Význam názvu románu Kapitánova dcéra. Čo znamená názov príbehu „Psie srdce“? Je možné prerobiť povahu Sharikova

"SKUTOČNÝ SPISOVATEĽ JE ROVNAKÝ AKO ANTICKÝ PROROK: VIDÍ JASNEJŠIE AKO OBYČAJNÍ ĽUDIA" (A. P. ČEKHOV)

Význam príbehu "Psie srdce"

(Na základe románu M. A. Bulgakova "Srdce psa")

Príbeh M. A. Bulgakova "" je nepochybne jedným z najlepších v práci spisovateľa. Definícia v príbehu" psie srdce“je satirický pátos (v polovici 20. rokov sa M. už prejavil ako talentovaný satirik v poviedkach, fejtónoch a poviedkach „Diaboliáda“ a „Osudné vajce“).

Spisovateľ v Psom srdci prostredníctvom satiry odsudzuje samoľúbosť, ignoranciu a slepý dogmatizmus iných predstaviteľov moci, možnosť pohodlnej existencie pre „pracovné“ prvky pochybného pôvodu, ich drzosť a zmysel pre úplná povoľnosť. Názory spisovateľa vypadli zo všeobecne akceptovaného hlavného prúdu vtedy, v 20. rokoch. Satira M. Bulgakova však nakoniec zosmiešňovaním a popieraním niektorých spoločenských nerestí niesla potvrdenie trvalých morálnych hodnôt. Prečo mal M. Bulgakov potrebu vniesť do príbehu metamorfózu, aby sa premena psa na človeka stala prameňom intríg? Ak sa v Šarikovi prejavujú len kvality Klima Čugunkina, tak prečo by autor nemohol „vzkriesiť“ samotného Klima? Ale pred našimi očami „sivovlasý Faust“, zaneprázdnený hľadaním prostriedkov na obnovenie mladosti, nevytvára človeka v skúmavke, ale tým, že sa odvráti od psa. Dr. Bormenthal je študentom a asistentom profesora a ako sa na asistenta patrí, vedie si poznámky, opravuje všetky fázy experimentu. Pred nami je prísny lekársky dokument, v ktorom sú len fakty. Čoskoro sa však emócie, ktoré mladého vedca zmocňujú, začnú odzrkadľovať na zmene jeho rukopisu. V denníku sa objavujú domnienky lekára o dianí. Ale ako profesionál je Bormenthal mladý a plný optimizmu, nemá skúsenosti a prehľad učiteľa.

Aké sú fázy formovania nový človek“, ktorý nedávno nebol len nikto, ale pes? Ešte pred úplnou premenou, 2. januára, tvor vynadal svojej stvoriteľke za mamu, do Vianoc sa jej slovná zásoba doplnila všetkými nadávkami. Prvá zmysluplná reakcia človeka na poznámky tvorcu je „vypadni, hni“. Doktor Bormental predkladá hypotézu, že „máme pred sebou rozvinutý mozog Sharika“, no vďaka prvej časti príbehu vieme, že v mozgu psa neboli žiadne nadávky a skepticky prijímame možnosť "rozvíjanie Sharika na veľmi vysokú duševnú osobnosť", vyjadril profesor Preobraženskij. K nadávkam sa pridáva fajčenie (Šarik nemal rád tabakový dym); semená; balalajka (a Sharik neschvaľoval hudbu) - navyše balalajka kedykoľvek počas dňa (dôkaz postoja k iným); neporiadok a zlý vkus v oblečení. Sharikovov vývoj je rýchly: Filippovič stráca titul božstva a mení sa na „otca“. K týmto vlastnostiam Sharikova sa pripája určitá morálka, presnejšie nemorálnosť („Vezmem to do úvahy, ale boj je veľká vec s maslom“), opilstvo, krádež. Tento proces premeny „z najmilšieho psa na spodinu“ je korunovaný odsúdením profesora a potom pokusom o jeho život.

Keď hovoríme o vývoji Sharikova, autor v ňom zdôrazňuje zostávajúce psie črty: náklonnosť ku kuchyni, nenávisť k mačkám, láska k dobre kŕmenému, nečinnému životu. Muž chytá blchy zubami, šteká a rozhorčene jačí v rozhovoroch. No nie sú to vonkajšie prejavy psej povahy, ktoré obyvateľov bytu na Prechistenke vyrušujú. Drzosť, ktorá sa u psa zdala byť sladká a neškodná, sa stáva neznesiteľnou u človeka, ktorý svojou hrubosťou terorizuje všetkých obyvateľov domu, v žiadnom prípade sa nemieni „učiť a stať sa aspoň prijateľným členom spoločnosti“. Jeho morálka je iná: nie je muž NEP, teda tvrdo pracujúci a má právo na všetky požehnania života: takto Sharikov zdieľa myšlienku „zdieľania všetkého“, čo je pre dav podmanivé. Sharikov vzal tie najhoršie, najstrašnejšie vlastnosti od psa aj človeka. Experiment viedol k vytvoreniu monštra, ktoré sa vo svojej nízkosti a agresivite nezastaví pred podlosťou, zradou alebo vraždou; ktorý rozumie len sile, pripravený ako každý otrok pomstiť sa pri prvej príležitosti všetkému, čomu sa podriadil. Pes musí zostať psom a človek človekom.

Ďalším účastníkom dramatických udalostí v dome na Prechistenke je profesor Preobraženskij. Slávny európsky vedec hľadá prostriedky na omladenie ľudského tela a už dosiahol významné výsledky. Profesor je predstaviteľom starej inteligencie a vyznáva staré zásady života. Každý, podľa Philipa Philippoviča, v tomto svete by mal robiť svoju vlastnú vec: v divadle - spievať, v nemocnici - operovať, a potom nedôjde k devastácii. Správne verí, že len prácou, vedomosťami a zručnosťami je možné dosiahnuť hmotný blahobyt, životné požehnanie a postavenie v spoločnosti. Človeka nerobí pôvodom, ale úžitok, ktorý prináša spoločnosti. Do hlavy nepriateľa sa palicou nevrazí presvedčenie: "Teror nič nezmôže." Profesor sa netají nechuťou k novému poriadku, ktorý krajinu obrátil hore nohami a priviedol ju na pokraj katastrofy. Nemôže prijať nové pravidlá („rozdeliť všetko“, „kto bol nikým, stane sa všetkým“), ktoré zbavujú skutočných robotníkov normálnych pracovných a životných podmienok.

Ale európska osobnosť stále robí kompromisy s novou vládou: vracia jej mladosť a ona mu poskytuje znesiteľné životné podmienky a relatívnu nezávislosť. Postavte sa do otvorenej opozície voči novej vláde – a prídete o byt, o možnosť pracovať a možno aj o život. Profesor sa rozhodol. V niektorých ohľadoch táto voľba pripomína Sharikovu voľbu. Obraz profesora podáva Bulgakov mimoriadne ironicky. Aby sa o seba uživil, je Filip Filipovič, ktorý vyzerá ako francúzsky rytier a kráľ, nútený slúžiť spodine a libertínom, hoci doktorovi Bormentalovi hovorí, že to nerobí pre peniaze, ale pre vedecké záujmy. Profesor Preobraženskij však v úvahách o zlepšení ľudskej rasy zatiaľ iba premieňa skazených starých ľudí a predlžuje im príležitosť viesť roztopašný život.

Profesor je všemocný len pre Sharika. Vedec má zaručenú bezpečnosť, pokiaľ slúži tým, ktorí sú pri moci, pokiaľ ho úrady potrebujú, môže si dovoliť otvorene prejavovať nechuť k proletariátu, je chránený pred hanobením a odsudzovaním Sharikova a Shvondera. Ale jeho osud, rovnako ako osud celej inteligencie, ktorá sa snaží bojovať proti paličke slovami, Bulgakov uhádol a predpovedal v príbehu Vjazemskaja: Povedzme si to jasne, mali ste byť zatknutí." Profesor sa obáva kolapsu kultúry, ktorý sa prejavuje v každodennom živote (história domu Kalabukhov), v práci a vedie k devastácii. Žiaľ, poznámky Philippa Philippovicha sú príliš moderné, že devastácia je v mysliach, že keď sa každý bude venovať svojej veci, „skaza sa skončí sama od seba“. Po získaní neočakávaného výsledku experimentu („zmena hypofýzy neprináša omladenie, ale úplnú humanizáciu“) Philipp Philippovich žne jeho dôsledky. V snahe vzdelávať Sharikov slovom často stráca nervy zo svojej neslýchanej hrubosti, prepuká v plač (vyzerá bezmocne a komicky - už nepresviedča, ale rozkazuje, čo vyvoláva ešte väčší odpor žiaka), za čo vyčíta si: „Musíme sa ešte uskromniť... Ešte trochu, ešte ma poučí a bude mať úplnú pravdu. Neviem sa ovládať." Profesor nemôže pracovať, nervy mu trhajú a autorovu iróniu čoraz viac nahrádza sympatie.

Ukazuje sa, že je jednoduchšie uskutočniť tú najkomplikovanejšiu operáciu, ako prevychovať (skôr ako vychovať) už sformovaného „človeka“, keď nechce, necíti vnútornú potrebu žiť tak, ako sa mu ponúka. A opäť si chtiac-nechtiac pripomenieme osudy ruskej inteligencie, ktorá pripravovala a prakticky uskutočnila socialistickú revolúciu, no akosi zabudla, že je potrebné nie vychovávať, ale prevychovať milióny ľudí, ktorí sa snažili brániť kultúru, morálku a zaplatili životom za ilúzie stelesnené v realite.

Po získaní extraktu pohlavného hormónu z hypofýzy profesor nepredpokladal, že v hypofýze je veľa hormónov. Prehliadnutie, nesprávny výpočet viedli k narodeniu Sharikova. A zločin, pred ktorým varoval vedec doktor Bormenthal, bol napriek tomu spáchaný v rozpore s názormi a presvedčením učiteľa. Sharikov, ktorý si čistí svoje miesto pod slnkom, sa nezastaví ani pri výpovedi, ani pri fyzickej likvidácii „dobrodincov“. Vedci už nie sú nútení brániť svoje presvedčenie, ale svoje životy: „Sám Sharikov pozval svoju smrť. Zdvihol ľavú ruku a ukázal Filipovi Filipovičovi nahryznutú šišku s neznesiteľným mačacím zápachom. A potom pravou rukou na adresu nebezpečného Bormentála vytiahol z vrecka revolver. Nútená sebaobrana, samozrejme, trochu zmierňuje v očiach autora a čitateľa zodpovednosť vedcov za smrť Sharikova, no opäť sa presvedčíme, že nezapadá do žiadnych teoretických postulátov. Žáner fantastického príbehu umožnil Bulgakovovi bezpečne vyriešiť dramatickú situáciu. Varovne ale vyznieva autorova úvaha o zodpovednosti vedca za právo experimentovať. Akýkoľvek experiment musí byť premyslený až do konca, inak jeho následky môžu viesť ku katastrofe.

"psie srdce"

"Srdce psa" nepochybne patrí k tomu najlepšiemu, čo v tvorbe spisovateľa bolo. Rozhodujúcim faktorom v príbehu „Psie srdce“ je satirický pátos (v polovici 20. rokov sa už M. Bulgakov osvedčil ako talentovaný satirik v poviedkach, fejtónoch, poviedkach „Diavilia“ a „Osudné vajcia“).

Spisovateľ „psím srdcom“ odsudzuje samoľúbosť, ignoranciu a slepý dogmatizmus iných predstaviteľov moci, možnosť pohodlnej existencie pre „pracovné“ prvky pochybného pôvodu, ich drzosť a pocit úplnej povoľnosti. Názory spisovateľa vypadli zo všeobecne akceptovaného hlavného prúdu vtedy, v 20. rokoch. Satira M. Bulgakova však nakoniec zosmiešňovaním a popieraním niektorých spoločenských nerestí niesla potvrdenie trvalých morálnych hodnôt. Prečo mal M. Bulgakov potrebu vniesť do príbehu metamorfózu, aby sa premena psa na človeka stala prameňom intríg? Ak sa v Šarikovi prejavujú len kvality Klima Čugunkina, tak prečo by autor nemohol „vzkriesiť“ samotného Klima? Ale pred našimi očami „sivovlasý Faust“, zaneprázdnený hľadaním prostriedkov na obnovenie mladosti, nevytvára človeka v skúmavke, ale tým, že sa odvráti od psa. Dr. Bormenthal je študentom a asistentom profesora a ako sa na asistenta patrí, vedie si poznámky, opravuje všetky fázy experimentu. Pred nami je prísny lekársky dokument, v ktorom sú len fakty. Čoskoro sa však emócie, ktoré mladého vedca zmocňujú, začnú odzrkadľovať na zmene jeho rukopisu. V denníku sa objavujú domnienky lekára o dianí. Ale ako profesionál je Bormenthal mladý a plný optimizmu, nemá skúsenosti a prehľad učiteľa.

"nový muž", ktorý bol nedávno nielen nikto, ale aj pes? Ešte pred úplnou premenou, 2. januára, tvor vynadal svojej stvoriteľke za mamu, do Vianoc sa jej slovná zásoba doplnila všetkými nadávkami. Prvá zmysluplná reakcia človeka na poznámky tvorcu je „vypadni, hnida“. Doktor Bormental predkladá hypotézu, že „máme pred sebou rozvinutý mozog Sharika“, no vďaka prvej časti príbehu vieme, že v mozgu psa neboli žiadne nadávky a skepticky prijímame možnosť "rozvíjanie Sharika na veľmi vysokú duševnú osobnosť", vyjadril profesor Preobraženskij. K nadávkam sa pridáva fajčenie (Šarik nemal rád tabakový dym); semená; balalajka (a Sharik neschvaľoval hudbu) - navyše balalajka kedykoľvek počas dňa (dôkaz postoja k iným); neporiadok a zlý vkus v oblečení. Sharikovov vývoj je rýchly: Philip Philipovič stráca titul božstva a mení sa na „otca“. K týmto šarikovským vlastnostiam sa pripája určitá morálka, presnejšie nemorálnosť („vezmem to do úvahy, ale bojovať – raž s maslom“), opilstvo, krádež. Tento proces premeny „z najmilšieho psa na spodinu“ je korunovaný odsúdením profesora a potom pokusom o jeho život.

šteká a šteká. No nie sú to vonkajšie prejavy psej povahy, ktoré obyvateľov bytu na Prechistenke vyrušujú. Drzosť, ktorá sa u psa zdala byť sladká a neškodná, sa stáva neznesiteľnou u človeka, ktorý svojou hrubosťou terorizuje všetkých obyvateľov domu, v žiadnom prípade sa nemieni „učiť a stať sa aspoň prijateľným členom spoločnosti“. Jeho morálka je iná: nie je muž NEP, teda tvrdo pracujúci a má právo na všetky požehnania života: takto Sharikov zdieľa myšlienku „zdieľania všetkého“, čo je pre dav podmanivé. Sharikov vzal tie najhoršie, najstrašnejšie vlastnosti od psa aj človeka. Experiment viedol k vytvoreniu monštra, ktoré sa vo svojej nízkosti a agresivite nezastaví pred podlosťou, zradou alebo vraždou; ktorý rozumie len sile, pripravený ako každý otrok pomstiť sa pri prvej príležitosti všetkému, čomu sa podriadil. Pes musí zostať psom a človek musí zostať človekom.

výsledky. Profesor je predstaviteľom starej inteligencie a vyznáva staré zásady života. Každý, podľa Philippa Philippovicha, by mal v tomto svete robiť svoju vlastnú vec: v divadle - spievať, v nemocnici - operovať, a potom nedôjde k devastácii. Správne verí, že len prácou, vedomosťami a zručnosťami je možné dosiahnuť hmotný blahobyt, životné požehnanie a postavenie v spoločnosti. Človeka nerobí pôvodom, ale úžitok, ktorý prináša spoločnosti. Do hlavy nepriateľa sa palicou nevrazí presvedčenie: "Teror nič nezmôže." Profesor sa netají nechuťou k novému poriadku, ktorý krajinu obrátil hore nohami a priviedol ju na pokraj katastrofy. Nemôže prijať nové pravidlá („rozdeliť všetko“, „kto bol nikým, stane sa všetkým“), ktoré zbavujú skutočných robotníkov normálnych pracovných a životných podmienok. Ale európska osobnosť stále robí kompromisy s novou vládou: vracia jej mladosť a ona mu poskytuje znesiteľné životné podmienky a relatívnu nezávislosť. Postavte sa do otvorenej opozície voči novej vláde – a prídete o byt, o možnosť pracovať a možno aj o život. Profesor sa rozhodol. V niektorých ohľadoch táto voľba pripomína Sharikovu voľbu. Obraz profesora podáva Bulgakov mimoriadne ironicky. Aby sa o seba uživil, je Filip Filipovič, ktorý vyzerá ako francúzsky rytier a kráľ, nútený slúžiť spodine a libertínom, hoci doktorovi Bormentalovi hovorí, že to nerobí pre peniaze, ale pre vedecké záujmy. Profesor Preobraženskij však v úvahách o zlepšení ľudskej rasy zatiaľ iba premieňa skazených starých ľudí a predlžuje im príležitosť viesť roztopašný život.

je chránený pred hanobením a odsudzovaním Sharikova a Shvondera. Ale jeho osud, rovnako ako osud celej inteligencie, ktorá sa snaží bojovať proti paličke slovami, Bulgakov uhádol a predpovedal v príbehu Vjazemskaja: Povedzme si to jasne, mali ste byť zatknutí." Profesor sa obáva kolapsu kultúry, ktorý sa prejavuje v každodennom živote (história domu Kalabukhov), v práci a vedie k devastácii. Žiaľ, poznámky Philipa Philippoviča sú príliš moderné, že devastácia je v mysliach, že keď si každý pôjde po svojom, „skaza sa skončí sama od seba“. Po získaní neočakávaného výsledku experimentu („zmena hypofýzy nespôsobuje omladenie, ale úplnú humanizáciu“), Philip Philipovich žne svoje dôsledky. V snahe vzdelávať Sharikov slovom často stráca nervy zo svojej neslýchanej hrubosti, prepuká v krik (vyzerá bezradne a komicky – už nepresviedča, ale rozkazuje, čo vyvoláva ešte väčší odpor žiaka), lebo čo si vyčíta: „Musíme sa ešte krotiť... Ešte trochu, ešte ma naučí a bude mať úplnú pravdu. Neviem sa ovládať." Profesor nemôže pracovať, nervy mu trhajú a autorovu iróniu čoraz viac nahrádza sympatie.

„človek“, keď nechce, necíti vnútornú potrebu žiť tak, ako sa mu ponúka. A opäť si chtiac-nechtiac pripomenieme osudy ruskej inteligencie, ktorá pripravovala a prakticky uskutočnila socialistickú revolúciu, no akosi zabudla, že je potrebné nie vychovávať, ale prevychovať milióny ľudí, ktorí sa snažili brániť kultúru, morálku a zaplatili životom za ilúzie stelesnené v realite.

Dr. Bormental sa napriek tomu stalo, v rozpore s názormi a presvedčením učiteľa. Sharikov, ktorý si čistí svoje miesto pod slnkom, sa nezastaví ani pri výpovedi, ani pri fyzickej likvidácii „dobrodincov“. Vedci už nie sú nútení brániť svoje presvedčenie, ale svoje životy: „Sám Sharikov pozval svoju smrť. Zdvihol ľavú ruku a ukázal Filipovi Filipovičovi nahryznutú šišku s neznesiteľným mačacím zápachom. A potom pravou rukou na adresu nebezpečného Bormentála vytiahol z vrecka revolver. Nútená sebaobrana, samozrejme, v očiach autora a čitateľa trochu zmierňuje zodpovednosť vedcov za smrť Sharikova, no opäť sa presvedčíme, že život nezapadá do žiadnych teoretických postulátov. Žáner fantastického príbehu umožnil Bulgakovovi bezpečne vyriešiť dramatickú situáciu. Varovne ale vyznieva autorova úvaha o zodpovednosti vedca za právo experimentovať. Akýkoľvek experiment musí byť premyslený až do konca, inak jeho následky môžu viesť ku katastrofe.

>Skladby na motívy diela Srdce psa

Aký je význam finále

Satirický príbeh Michaila Afanasjeviča Bulgakova „Srdce psa“ vznikol v roku 1925. Jej dej je založený na opise osudného a tragického experimentu profesora Philippa Philipoviča Preobraženského o transplantácii ľudských vnútorných orgánov psovi.

Darcom operácie bol istý mladý muž Klim Chugunkin, ktorý zomrel na následky bodnej rany. Pozoruhodné na tomto občanovi bolo, že počas svojho života bol zarytým opilcom a výtržníkom a mal tiež dve predchádzajúce odsúdenia. Presne v takomto človeku sa následne obráti dvorný pes Sharik, ktorému transplantovali hypofýzu a Chugunkinove pohlavné orgány.

Teraz sa tvor získaný umelou syntézou dvoch zdanlivo nezlučiteľných biologických druhov nazýva Polygraph Poligrafovich s „dedičným“ priezviskom Sharikov. Snaží sa upevniť svoj ľudský status a byť „ako všetci ostatní“: „Čo, som horší ako ľudia?“. A to sa mu čiastočne aj darí, pretože s pomocou predsedu domového výboru Švondera dostáva Sharikov dokonca aj dokumenty a pracovnú pozíciu.

Polygraph Poligrafovich však svojím správaním demonštruje úplný nedostatok ľudskosti. Je drzý, nadáva, pije vodku, ťahá za ženami a zasahuje do Preobraženského životného priestoru. Všetky zúfalé pokusy aspoň nejako prevychovať nového nájomníka, ktoré podnikli Dr. Bormental a profesor, vždy zlyhajú.

Výsledkom je, že Sharikov napíše výpoveď svojich tvorcov a potom sa im dokonca vyhráža revolverom. Preobraženskému a Bormentalovi nezostáva nič iné, len skrútiť tohto rádoby muža, uspať ho chloroformom a vykonať reverznú operáciu, po ktorej sa opäť stane psom.

Práca teda končí úplným víťazstvom vedcov nad Sharikovom. Na konci príbehu Preobraženskij vysloví tieto slová: "Veda ešte nevie, ako premeniť zvieratá na ľudí." „Šelma“ tu vôbec neznamená psa Sharik, skutočný význam tohto tvrdenia je oveľa hlbší. Bulgakov sa teda snaží čitateľovi sprostredkovať, že napriek súboru zdanlivo typických ľudských čŕt (vzpriamená chôdza, reč, prítomnosť mena, občianskeho preukazu a životného priestoru) je tvor, ktorý nemá žiadne morálne zásady a duchovný základ. nemožno považovať za osobu..

Na konci príbehu Preobraženskij umelo preruší cestu existencie svojho stvorenia v podobe človeka, pretože profesor si uvedomuje, že ani Sharikov, ani jeho predok Klim Chugunkin, ani mnohí ďalší ľudia, ktorí zabudli, aké morálne hodnoty sa nikdy nemohli vyvinúť. Skutočnosť, že vedci úspešne zvrátili následky zlého experimentu, nebráni čitateľovi vidieť celé potenciálne nebezpečenstvo takýchto experimentov. Aj o tom nás v závere svojej práce informuje Bulgakov. V jeho chápaní, s nástupom boľševikov k moci, sa takýto hrozný experiment uskutočnil nielen na osobe, ale aj na ruskej spoločnosti a na našej krajine ako celku.

Čo znamená názov príbehu od A. I. Kuprina „Súboj“?

Vzorový text eseje

Keď zatvoríte poslednú stranu Kuprinovho príbehu „Súboj“, je tu pocit absurdity, nespravodlivosti toho, čo sa stalo. Suché riadky správy klerikálnym spôsobom presne a nezaujate uvádzajú okolnosti smrti poručíka Romašova, ktorý zomrel na následky súboja s poručíkom Nikolajevom. Život mladého, čistého a čestného človeka sa končí jednoducho a nenútene.

Zdá sa, že vonkajší náčrt príbehu vysvetľuje dôvod tejto tragédie. Toto je láska Jurija Alekseeviča k vydatej žene Shurochka Nikolaeva, ktorá spôsobila legitímnu a pochopiteľnú žiarlivosť jej manžela a jeho túžbu chrániť svoju znesvätenú česť. Táto láska sa však mieša s podlosťou a sebeckou vypočítavosťou Šurochky, ktorá sa nehanbila uzavrieť so zamilovaným mužom cynický obchod, v ktorom mu išlo o život. Navyše sa zdá, že smrť Romashova je predurčená udalosťami, ktoré sa v príbehu odohrávajú. Tomu napomáha všeobecná atmosféra krutosti, násilia, beztrestnosti, ktorá charakterizuje dôstojnícke prostredie.

To znamená, že slovo „súboj“ je vyjadrením rozporu medzi univerzálnymi ľudskými morálnymi normami a bezprávím, ktoré sa deje v armáde.

Mladý poručík Romashov prichádza na svoje služobné miesto s nádejou, že tu nájde svoje povolanie, stretne čestných, odvážnych ľudí, ktorí ho prijmú do svojej priateľskej dôstojníckej rodiny. Autor si svojho hrdinu vôbec neidealizuje. Je to, ako sa hovorí, priemerný, až obyčajný človek so smiešnym zvykom myslieť si o sebe v tretej osobe. Ale nepochybne je v ňom cítiť zdravý, normálny začiatok, čo v ňom vyvoláva pocit protestu proti okolitému spôsobu života armády. Na začiatku príbehu je tento protest vyjadrený nesmelým pokusom Romašova vyjadriť svoj nesúhlas so všeobecným názorom svojich kolegov, ktorí schvaľujú divoké činy opitého korneta, ktorý sekol do davu Židov, alebo dôstojníka ktorý zastrelil „ako psa“, civilistu, ktorý sa ho opovážil napomínať. No jeho zmätený prejav o tom, že kultivovaní, slušní ľudia by predsa nemali útočiť šabľou na neozbrojeného človeka, vyvoláva len blahosklonnú reakciu, v ktorej sa presviedča zle skrývané pohŕdanie týmto „fendrikom“, „ústavom“. Jurij Alekseevič cíti svoje odcudzenie medzi kolegami, naivne a nemotorne sa ho snaží prekonať. Tajne obdivuje zdatnosť a silu Bek-Agamalova a snaží sa stať ako on. Vrodená láskavosť a svedomitosť však nútia Romašov postaviť sa za tatárskeho vojaka pred impozantným plukovníkom. Ale jednoduché ľudské vysvetlenie, že vojak nevie po rusky, sa považuje za hrubé porušenie vojenskej disciplíny, ktoré sa ukazuje ako nezlučiteľné s princípmi humanity a humanity.

Vo všeobecnosti je v Kuprinovom príbehu veľa „krutých“ scén, zobrazujúcich ponižovanie ľudskej dôstojnosti. Sú charakteristické predovšetkým prostredím vojaka, medzi ktorým vyniká rozrušený vojak Chlebnikov s náhubkom, ktorý sa pokúsil hodiť pod vlak, aby ukončil každodenné mučenie. Romashov sympatizuje s týmto nešťastným vojakom, chráni ho a napriek tomu ho nemôže zachrániť. Stretnutie s Chlebnikovom v ňom vyvoláva pocit, že je ešte viac vyvrheľom medzi dôstojníkmi.

V stvárnení hrdinu sa postupne buduje celá škála ponižovania, keď sa generál hrubo správa k veliteľovi pluku, on zasa ponižuje dôstojníkov a tých - vojakov. Na týchto submisívnych, nemých stvoreniach si dôstojníci vybíjajú všetok svoj hnev, túžbu po nezmyselnosti, idiocii armádneho každodenného života a oddychu. Hrdinovia Kuprinovho príbehu však vôbec nie sú zarytí darebáci, takmer v každom z nich sú nejaké záblesky ľudskosti. Napríklad plukovník Shulgovich, ktorý hrubo a ostro nadáva dôstojníkovi, ktorý premrhal vládne peniaze, mu okamžite pomáha. Takže vo všeobecnosti dobrí ľudia v podmienkach svojvôle, násilia a bezuzdného opilstva strácajú svoj ľudský vzhľad. To ešte viac zdôrazňuje hĺbku mravného úpadku dôstojníkov v rozkladajúcej sa cárskej armáde.

Obraz Romashova dáva spisovateľ v dynamike, vývoji. Autor v príbehu ukazuje duchovný rast hrdinu, ktorý sa prejavuje napríklad v jeho zmenenom postoji k spoločnosti dôstojníkov, ktorú veliteľ pluku nazýva „celá rodina“. Romashov si už túto rodinu neváži a už teraz je pripravený vymaniť sa z nej a ísť do zálohy. Navyše, teraz už nie je bojazlivý a zmätený, ako predtým, ale jasne a rozhodne vyjadruje svoje presvedčenie: "Je nečestné biť vojaka. Nemôžete biť človeka, ktorý vám nielenže nevie odpovedať, ale ani na to nemá právo." aby zdvihol ruku k tvári, aby sa ubránil úderu. Ani sa neodváži odvrátiť hlavu. Je to hanba." Ak predtým Romashov často našiel zabudnutie v opitosti alebo vo vulgárnom spojení s Rayechkou Petersonom, potom na konci príbehu odhaľuje pevnosť a silu charakteru. Možno aj v duši Jurija Alekseeviča sa odohráva súboj, v ktorom ambiciózne sny o sláve a vojenskej kariére bojujú s rozhorčením, ktoré sa ho zmocňuje pri pohľade na nezmyselnú krutosť a úplnú duchovnú prázdnotu, ktorá prenikla do celej armády. .

A v tomto nekrvavom súboji víťazí zdravý morálny princíp, humánna túžba chrániť ponížených, trpiacich ľudí. Dospievanie mladého hrdinu sa spája s jeho duchovným rastom. Zrelosť totiž nemusí vždy znamenať snahu o dokonalosť. Dôkazom toho sú obrazy dôstojníkov, ľudí, ktorí si zvykli na represívnu situáciu, prispôsobili sa jej. Áno, a niekedy v nich prerazí túžba po inom, normálnom živote, ktorá sa zvyčajne prejavuje návalom hnevu, podráždenia, opileckých radovánok. Je tu začarovaný kruh, z ktorého niet cesty von. Podľa môjho názoru je tragédiou Romašova to, že aj keď popiera monotónnosť, idiociu a nedostatok spirituality vojenského života, stále nemá dostatok sily na to, aby mu odolal. Z tejto morálnej slepej uličky pre neho existuje len jediné východisko – smrť.

Spisovateľ rozpráva o osude svojho hrdinu, jeho pátraniach, klamoch a vhľadoch, ukazuje sociálne neduhy, ktoré pokrývali všetky sféry ruskej reality na začiatku storočia, ale jasnejšie a jasnejšie sa prejavovali v armáde.

Názov Kuprinovho príbehu teda možno chápať ako súboj dobra a zla, násilia a humanizmu, cynizmu a čistoty. To je podľa mňa hlavný význam názvu poviedky od A. I. Kuprina „Súboj“.

Bibliografia

Na prípravu tejto práce sú materiály zo stránky http://www.kostyor.ru/

Bulgakov napísal veľa poviedok a poviedok, ale žiadna z nich nebola napísaná len tak, bez nejakého tajného, ​​jemného náznaku. V každom svojom diele s pomocou vtipnej a chytrej satiry odhaľuje nejaké tajomstvo alebo dáva odpoveď na otázku, ktorá už dávno každého znepokojuje. Príbeh "" teda nesie niečo viac ako príbeh o premene psa na človeka.

Nie Dotýka sa otázky, ktorá už dlho znepokojuje samotného spisovateľa a ktorú neskôr vložil do úst Pontského Piláta z Majstra a Margarity: „Čo je pravda?

Táto otázka je večná, môžete na ňu nájsť veľa rôznych odpovedí, ale ako Bulgakov s trpkou iróniou poznamenal v „Notes on the Cuffs“: „Pravda prichádza len cez utrpenie... Je to čierne, buďte pokojní! Ale za to, že poznali pravdu, neplatia peniaze, nedávajú prídely. Smutné ale pravdivé."

Ale čo to znamená? Dá sa povedať, že pes z ulice Sharik spoznal, čo je pravda? Myslím, že je to možné. Ale my, keď vidíme Sharikov život pred operáciou a po nej, vcítime sa do jeho bolesti, strachu a iných pocitov, keď sme sa pri čítaní spojili s jeho dušou, chápeme, aká je medicína bezohľadná, nemorálna. Áno, Sharik je len zver, ale cíti, žije, a preto si nezaslúži to, čo mu urobil profesor Preobraženskij. Nič živé si nezaslúži takéto zaobchádzanie.

Príbeh "Srdce psa" je príbehom o veľkých objavoch profesorov stavebnej školy, brilantných vedcov v ére vedeckých experimentov. Za oponou smiechu v príbehu sú hlboké úvahy o nedostatkoch ľudskej povahy, o deštruktívnosti nevedomosti, o zodpovednosti, ktorá spolu s objavmi padá na plecia vedcov a vedy. Témy sú večné, ktoré stále nestrácajú svoj význam.

Vidíme, že Bulgakov nám žartom odhaľuje obraz nielen Šarika, ale aj samotného profesora, ktorý je ako mnoho ľudí vo svojej profesii osamelý. Philip Filippovič je spojený s božstvom iba v očiach Sharika, zatiaľ čo pre iných je kľúčom k hradu omladenia. Pochopíme, že ak človek kombinuje osamelosť, túžbu vyvrátiť realitu, ktorá je pre neho neprijateľná, a čestnosť, môže to viesť k neočakávaným a niekedy tragickým následkom. Sharik dospel k takému nevyhnutnému, kritickému výsledku, keď sa premenil na Sharikov. Bulgakov v "Srdci psa" nemilosrdne odhaľuje "čistotu", ktorá stratila estetický začiatok vedy a samoľúbych ľudí vedy. Predstavovali si, že sú rovní Bohu: rozhodli sa pretvoriť zvieraciu podstatu a zo psa stvoriť človeka.

Preto si myslím, že príbeh je venovaný nielen mylným predstavám súvisiacim s vedou, medicínou, ale aj chladným postojom k vesmíru a náboženstvu.

A pravda je v tom, že každá živá bytosť sa do života dostáva rôznymi spôsobmi, niektorí klamstvom, chybami, no najčastejšie prácou, ktorá niekedy v sebe nesie nie to, čo chcela dosiahnuť. Niekedy sa stáva, že ľudia, aby dosiahli svoj cieľ, „chodia cez mŕtvoly“, to vidíme u Bulgakova. Bulgakovova satira má tajný význam, ale dá sa ľahko pochopiť: len to treba chcieť.

Spisovateľ veril, že jeho čitateľ má premyslenú a nezaujatú myseľ - preto ho rešpektoval, hľadal s ním kontakt a otáčal sa zo stránok svojich diel. Musíme prijať tento dar a pochopiť Bulgakovovu satiru v celej jej novej sile a komplexnosti.