Hanlonova žiletka alebo fínsky nôž pre milovníka konšpirácií. Žiletky Occam, Hanlon a Hitchens Čo sa dá vysvetliť ľudskou hlúposťou

Výraz „Hanlonova britva“ znamená, že za všetky zlé nehody nemôže zlý ľudský génius, ale len hlúposť. Kompletný Hanlon Razor je:

"Nikdy nepripisuj zlomyseľnosti to, čo sa dá primerane vysvetliť hlúposťou."

Túto frázu prvýkrát použil Robert J. Hanlon v roku 1980 ako epigraf k zbierke vtipov o Murphyho zákonoch. Hanlonova žiletka je jasnou obdobou Occamovej žiletky. Už skôr, v roku 1941, použil podobnú frázu americký spisovateľ sci-fi Robert Heinlein v príbehu „The Logic of Empire“. Jeho fráza znela takto: "Zlomyslnosťou sa snažíte vysvetliť to, čo je výsledkom obyčajnej hlúposti."

Podobné frázy však vyslovili aj iní inteligentní ľudia – politici a spisovatelia. Napoleon Bonaparte napríklad povedal: "Nikdy nepripisujte zlobe to, čo sa dá úplne vysvetliť neschopnosťou." Bernard Ingham, tlačový tajomník Margaret Thatcherovej, súhlasil: „Mnohí novinári sú veľmi náchylní na vládne konšpiračné teórie. Uisťujem vás, že ich správy by boli oveľa spoľahlivejšie, keby sa pevne držali teórie, že vláda to pokazila.

Ruský spisovateľ Victor Pelevin dal na rovnakú tému vtipnú slovnú hračku: „Svet neovláda tajná lóža, ale očividné svinstvo.“

Nech je to akokoľvek, mnohí sa zhodujú v jednom: netreba hľadať sprisahanie tam, kde nie je. Možno jednotlivec (alebo vláda, podľa okolností) jednoducho urobil hlúpu chybu, jednu z tých, ktoré robia všetci neustále.

Ako sa dozvedieť niečo osobné o partnerovi podľa jeho vzhľadu

Tajomstvá „sov“, o ktorých „skřivani“ nevedia

Ako sa stať skutočným priateľom s facebookom

15 skutočne dôležitých vecí, na ktoré sa vždy zabúda

Top 20 najpodivnejších správ roka

20 populárnych tipov Ľudia v depresii najviac nenávidia

Prečo je potrebná nuda?

"Magnet Man": Ako sa stať charizmatickejším a pritiahnuť k sebe ľudí

25 citátov, ktoré prebudia vášho vnútorného bojovníka

Väčšina z nás sa rada ponorí do podstaty toho, čo sa s nimi deje, a ja nie som výnimkou. Prečo sme tu, prečo naši blízki zrazu konajú v náš neprospech, čo je cieľom cudzích ľudí, ktorí šíria naše skutočné aj vymyslené nedostatky. Vždy sa nájde dôvod prečo, prečo, prečo a my sa zapájame do hľadania odpovedí na vlastné otázky, nafukujúc bezvýznamné problémy do pôsobivých rozmerov.

Hľadáme odpovede, vyzbrojení logikou a vlastnými odhadmi, vedie nás skúsenosť. A potom vyvodíme závery a získame. A „vidíme“ zlý úmysel svokry, ktorá dala svojej milovanej vnučke niekoľko nových šiat: "Áno, snažím sa podkopať autoritu matky." Len si bez rozmýšľania všimla fľaky na starom oblečení a presvedčila dievča, aby si vyskúšalo nové oblečenie. Cudzinci nás ohovárajú, niekedy je vidieť, ako ich slová ovplyvňujú ostatných, vzťahy sa menia – je tu však túžba škodiť? Možno sa oplatí použiť Hanlonova žiletka: "Nikdy nepripisuj zlobe to, čo sa dá vysvetliť hlúposťou.". Klebety – zdraviu áno! Malý hlúpy trik. Kto do nej nepatrí? Stačí to vidieť ako ľudskú slabosť a všetka intenzita podráždenia ustúpi - neprajú si zlo. Niekedy dokonca existuje túžba hrať sa s nimi. Konšpiračná teória je zrušená a ponecháva priestor pre banálnu hlúposť.

O Hanlonovej žiletke som sa dozvedel asi pred šiestimi rokmi. Aplikoval som to od prípadu k prípadu, niekedy som o tom premýšľal, keď som na začiatku dosť prevaril. Ale čím častejšie s jeho pomocou vyčistíte viditeľné fakty od šupiek vlastných pochybností a dohadov, tým ľahšie sa vám bude žiť. Minulý týždeň sme so synom narazili na hrubý prístup rádiológa k dieťaťu. Najprv sa mi zdalo, že ho naschvál vyviedla z rovnováhy: sobota, nikto na chodbe, zjavne sa jej nechcelo pracovať, a potom sme prišli. Jej hrubosť sa ma dotkla, okamžite vyskočili všetky moje „ostne“ v komunikácii, chcel som ju zaháknúť - takto sa snažia hrubým spôsobom tlačiť na moje dieťa. Odfotil som sa, zareagoval na jej závery o „nenormálnosti“ môjho syna, začali sme sa hádať. A až na jeho konci, pri spomienke na žiletku, som v jej slovách videl samoľúbostnú hlúposť: ona jediná vie vychovávať deti, veď ich má dve. Akosi sa ľahšie dýchalo, jej rozhorčenie nad jej neprofesionalitou, samozrejme, zostalo (a nakoniec ochladlo). Ale to už nie je „slon“ strachu o psychickú pohodu dieťaťa, ktorý svojou globálnosťou hrozí rozdrvením, ale len malá nepríjemná mucha, ktorú možno odhodiť. Náhodný človek, každý rodič je schopný pred ním ochrániť svoje bábätko – ak nie je v zajatí strachu a dokáže udržať rovnováhu.

V tomto prípade, Hanlonova metóda mi pomohol znovu získať vnútornú silu.
Žiletka odreže prebytok. Strach sa živí domnienkami, dohadmi. Žijeme tak trochu dopredu, snažíme sa nepríjemné životné okolnosti vopred predvídať a eliminovať. Potom často vytvárame veľmi skutočné konflikty.

A ak bezstarostne píšeš o svojich pochybnostiach, tak veľmi rýchlo z veľkej muchy vyrastie slon. Za pár hodín bude mať dievča podozrenie, že jej manžel má vedľa seba dlhý a vážny románik, a večer chce oznámiť rozvod. Chudák, nielenže má núdzu v práci a nespokojný klient je o dušu, ale aj doma je urazená manželka. Dvojicu čaká zábavný večer plný vzájomných tvrdení a obvinení. Tu je nevýhoda používania holiaceho strojčeka - manželka nechcela svojmu manželovi ublížiť a on nezohľadnil svoju hrubosť.

Vzťahy medzi ľuďmi sú jednoduchšie, ako sa zdá, no my si ich usilovne komplikujeme. Pochybnosti, dohady, naše domnienky – všetky šupky na nich. Musíme sa zaoberať faktami a počuť, čo nám ľudia hovoria, bez toho, aby sme sa pokúšali prekrývať ich slová s našimi predsudkami o nich. Bolo by pekné vedieť rozlíšiť svoje vlastné šváby od cudzích ľudí. Potom sa vzájomné porozumenie dosiahne ľahko, bez zbytočných prekážok, slony sú odfúknuté a muchy sa rozptýlia - tu už nemajú čo jesť. Krik, šup, malý smažiť! :)

Informačný zdroj: http://d-zykin.livejournal.com/

Dmitrij Zykin

Ako sa neporezať „žiletkami“ Occama a Hanlona

Každý, alebo aspoň väčšina, už počul o Occamovej „žiletke“. Tento metodologický princíp sa odvoláva pomerne často av mnohých prípadoch tento argument stačí na víťazstvo v diskusii. V takýchto situáciách sa Occamova „žiletka“ mení na bezproblémovú formulku, navyše podloženú autoritou vedy a ísť proti vedeckému mysleniu u kultivovaných, inteligentných ľudí je jednoducho neslušné. Inými slovami, sú to práve tí, ktorí deklarujú dodržiavanie vedeckých štandardov, ktorí sa veľmi obávajú „porezať sa“ o túto „žiletku“ a šíria tento princíp ďaleko za hranice laboratórií či vedeckých tímov.

Netreba dodávať, že Occamova „žiletka“ je mocná zbraň a dokázala, že je schopná skomplikovať, ak nie zastaviť, mnohé zaujímavé a zmysluplné diskusie. A ak áno, potom stojí za to sa na to pozrieť bližšie. Neklamú nás tu? Je predsa jasné, že takéto nástroje sú pre manipulátorov a demagógov veľmi prospešné a bolo by zvláštne, keby ich tieto subjekty nepoužívali.

Začnime teda definíciou. Znenie Occamovej „britvy“ sa objavuje v rôznych verziách, ich význam však zostáva nezmenený a redukuje sa na známy výrok: „Netreba veci zbytočne rozmnožovať.“

V praxi to znamená nasledovné. Predpokladajme, že existuje niekoľko hypotéz (napríklad dve) schopných vysvetliť nejakú udalosť.

Prvá hypotéza pozostáva z troch tvrdení: X1,X2,X3.

Druhá hypotéza štyroch tvrdení: X1, X2, X3, X4.

Vyjadrenie X4 sa považuje za nadbytočné v zmysle definície Occamovej „holiaceho strojčeka“ a samotná druhá hypotéza o tej istej „britke“ sa považuje za príliš zložitú. Má extra podstatu, preto sa uprednostňuje prvá hypotéza (vysvetľujúci model). To znamená, že z niekoľkých vysvetlení vyberte to najjednoduchšie.

Vzniká logická otázka, ale v skutočnosti, prečo to musíme robiť takto a nie inak? Áno, Occamova „žiletka“ vám umožňuje ušetriť námahu, no zaručuje správny výsledok? Zhruba povedané, čo potrebujete: jednoduchšie alebo správnejšie? Ako hovorí starý vtip: chceš dámu alebo choď?

Nebude pre mňa ťažké uviesť konkrétny príklad, ako dodržanie Occamovho princípu povedie k voľbe chybného vysvetľujúceho modelu a odmietnutiu správnej hypotézy. A zároveň vám poviem o ďalšej „žiletke“, menom Hanlon, čo je jeden zo špeciálnych prípadov Occamovej „žiletky“.

Povedzme teda, že vieme, že drahé, dobre fungujúce zariadenia sú z nejakého dôvodu odpísané ako nepoužiteľné. otázka: prečo?

Prvá hypotéza. Nehnuteľnosť bola hlúpo odpísaná.

Druhá hypotéza. Dochádza k komplikovaným krádežiam, ľudia, ktorí pripravovali doklady o odpisoch, sú v súhre, množstvo dokladov je sfalšovaných a inšpektori sú podplatení.

Prvá hypotéza je zjavne jednoduchšia, pretože je založená len na jednom predpoklade (o hlúposti). Druhý vysvetľujúci model zahŕňa také pojmy ako korupcia, tajná dohoda a falšovanie dokumentov. Podľa Occamovej „žiletky“ sa prvá verzia prijíma, druhá sa odmieta. Celá krajina, snáď okrem maloletých, si zároveň dobre uvedomuje, že s najväčšou pravdepodobnosťou je správna práve druhá možnosť.

Je to druhá možnosť, ktorú treba zvážiť ako prvú. Medzitým Occamova „žiletka“ vyžaduje presný opak, totiž nevysvetľovať zlobou to, čo sa dá vysvetliť hlúposťou. Tento špeciálny prípad dostal dokonca aj samostatný názov – Hanlonova „žiletka“: „Nikdy nepripisujte zlobu niečomu, čo sa dá ľahko vysvetliť hlúposťou.“

Mimochodom, spoliehanie sa na jednoduchosť zjavne primitivizuje duševnú činnosť. Predpokladajme, že v skutočnosti potrebujeme vysvetliť jav, o ktorom je známe, že pozostáva z faktov Y1, Y2 a opäť existujú dve hypotézy, z ktorých najjednoduchšia je vybraná podľa Occamovej „britvy“. Po určitom čase sa ukazuje, že tento jav súvisí s treťou skutočnosťou, predtým neznámou - Y3, ktorú nemožno vysvetliť prvou hypotézou, ale dokonale zapadá do už odmietnutej druhej verzie, ktorá sa nakoniec ukázala ako pravdivá. . Ukázalo sa teda, že zatiaľ čo o tretej skutočnosti nevedeli, použili chybnú verziu a odmietli tú správnu. Najdôležitejšie však je, že nasledovať Occamovu „žiletku“ len blokuje potrebu hľadať tento tretí fakt. Napriek tomu to dopadá tak dobre: ​​a existuje pracovná verzia a zodpovedá Occamovej „britve“, prečo pokračovať v intelektuálnom hľadaní? No, ak sa tretia skutočnosť ukáže sama od seba, teda bez účelového hľadania, tak už urobíme úpravu vysvetľujúceho modelu a predtým nie je potrebné „množiť existujúce“. Práve k tomuto typu myslenia vedie nasledovanie Occamovej britvy. V skutočnosti to skutočný vedec nerobí a vedecké pátranie pokračuje, čiže v implicitnej podobe je Occamova „žiletka“ v skutočne serióznej vede popieraná.

Aplikácia

Zdroj informácií: A.A. Ivin, A.L. Nikiforov. Slovník logiky. Moskva. "Vlados". 1998.

"Occamova britva"

„OKKAM'S RAZOR“ je metodologický princíp formulovaný Angličanmi. filozofa a logika W. Ockhama a vyžadujúce odstránenie všetkých pojmov z vedy, ktoré nie sú intuitívne zrejmé a neoveriteľné skúsenosťou: "Entity by sa nemali zbytočne množiť." W. Ockham, stredoveký anglický filozof a logik, nasmeroval tento princíp proti vtedy rozšíreným pokusom vysvetliť nové javy zavádzaním rôznych druhov „skrytých vlastností“, nepozorovateľných „esencií“, záhadných „síl“ atď. „Occamova britva " možno považovať za jednu z prvých jasných formulácií princípu jednoduchosti, vyžadujúcej použitie čo najmenšieho počtu nezávislých teoretických predpokladov pri vysvetľovaní určitého okruhu empirických faktov. Newton predložil špeciálnu metodologickú požiadavku "nepreháňať to “ v príčinách pri vysvetľovaní javov.
Pojem jednoduchosti zároveň nie je jednoznačný (jednoduchosť v zmysle ľahkosti manipulácie, ľahkosti štúdia; jednoduchosť predpokladov, na ktorých je založené teoretické zovšeobecnenie; nezávislosť od takýchto predpokladov atď.). Nie je tiež zrejmé, že túžba po menšom počte priestorov priamo súvisí so zvýšením empirickej spoľahlivosti teoretického zovšeobecnenia.(D. Zykin uvažuje práve o týchto prípadoch - A.K.)
V logike je túžba po „hospodárnosti počiatočných predpokladov“ vyjadrená požiadavkou nezávislosti: žiadna z prijatých axióm by sa nemala vyvodzovať z ostatných. To platí aj pre akceptované pravidlá vyvodzovania.
S Occamovou žiletkou istým spôsobom súvisí aj nasledujúca zvyčajná požiadavka na dôkaz: medzi jej premisami by nemali byť „extra výroky“, teda výroky, ktoré sa nepoužívajú priamo pri odvodzovaní dokazovanej tézy. Táto požiadavka „hospodárnosti balíkov“ samozrejme nie je potrebná. Tiež sa nezdá byť dostatočne jasné a nie je zahrnuté v samotnej definícii dôkazu. Dôkaz s „nadmernými“ alebo príliš silnými predpokladmi je v určitom zmysle nedokonalý, ale zostáva dôkazom.

Dunbarovo číslo, Hanlonov holiaci strojček, Herzbergova hygiena – čo to je a prečo je to všetko potrebné?

Bell Beth Cooper je tvorcom Buffer and Exist a spravuje populárno-vedecký blog na sociálnych sieťach.

Psychologické teórie sa mi často zdajú príliš mätúce (som si istý, že existuje teória, ktorá to tiež vysvetlí), ale existujú také, ktoré sú celkom ľahko pochopiteľné a ktoré si často pamätám, najmä pri interakcii s inými ľuďmi. Tu sú tri, ktoré sú obzvlášť dôležité v oblasti obchodu, marketingu, vodcovstva a komunikačných zručností vo všeobecnosti.

Dunbarovo číslo

Robin Dunbar je evolučný psychológ, ktorý vyvinul model na predpovedanie sociálnych faktorov správania primátov na základe veľkosti ich mozgu. Dunbar použil objemy neokortexu na meranie týchto rozmerov, pretože je to neokortex, ktorý zodpovedá za väčšinu expanzie mozgu u primátov. Dunbar študoval najmä veľkosť sociálnych skupín a blízkych, starostlivých partnerov u rôznych druhov opíc. Napríklad medzi šimpanzmi tvorilo sociálne skupiny asi 50 opíc, no každá opica mala len dvoch alebo troch „blízkych priateľov“.

Na základe veľkosti neokortexu sa Dunbar naučil veľmi presne predpovedať veľkosť sociálnej skupiny a vnútorného kruhu u rôznych druhov primátov. Pri aplikovaní na ľudí sa ukázalo, že väčšina sociálnych skupín by mala pozostávať z približne 150 ľudí: o počte ľudí, ktorých môžete požiadať o láskavosť a očakávať, že žiadosti bude vyhovené.

Náš užší okruh je asi 12 ľudí. Ale 150 je dôležité číslo. To je maximálny počet ľudí, s ktorými si väčšina z nás dokáže udržať stabilné sociálne väzby. Čokoľvek nad toto číslo už zaťažuje náš mozog a ako pribúdajú noví ľudia, starí odpadávajú. Sám Dunbar dal túto definíciu: "Toto je počet ľudí, s ktorými sa nebudete hanbiť požiadať o spoločný drink, ak jedného z nich stretnete v bare."

Spisovateľ Rick Lacks sa pokúsil vyvrátiť Dunbarovu tézu, ale nakoniec zistil toto: „V snahe dokázať, že sa Dunbar mýlil, som mu dal za pravdu. Dokázal som, že aj keď viete o Dunbarovom čísle a aj keď si špeciálne vyhradíte čas na rozšírenie svojho sociálneho kapitálu, číslo priateľské vzťahy nie nekonečný. Presnejšie povedané, menej ako 200.

Dunbarovo číslo je zaujímavé najmä z hľadiska marketingu, brandingu a práce na sociálnych sieťach. Ak budete mať na pamäti, že každý človek, s ktorým emocionálne komunikujete, počíta len asi 150 ďalších ľudí, značne to zjednodušuje komunikáciu. Namiesto toho, aby ste boli frustrovaní, že sa vaša značka nespája so zákazníkmi, zvážte, že každé emocionálne spojenie, ktoré si s vami vytvorí, ich stojí vzťah s priateľom alebo členom rodiny. Takže keď sa ľudia pripútajú k vašej značke, je to prielom.

Niekto by si mohol myslieť, že Dunbarovo číslo je v rozpore s myšlienkou sociálnych sietí. Práve naopak, preto sociálna sieť Path obmedzuje počet kontaktov na 150. Na druhej strane sociálne siete stavajú na slabých väzbách: „priatelia priateľov“ alebo „teória šiestich podaní rúk“. Morten Hansen vo svojej knihe Collaboration píše, že nie je dôležitý ani tak počet kontaktov udržiavaných osobou, ale ich rozmanitosť, počet odlišné typyľudia, skúsenosti, technológie, názory, ku ktorým ľudia pristupujú prostredníctvom svojich sociálnych sietí. Slabé väzby pomáhajú „stavať mosty do svetov, po ktorých nekráčame“, zatiaľ čo silné väzby bývajú s ľuďmi vo svetoch, ktoré už poznáme.

Hanlonov holiaci strojček

Toto je téza, ktorá znie takto: "Nikdy nepripisujte zlovoľnosti to, čo je úplne vysvetlené hlúposťou."

Ak ste už počuli o Occamovej britve, potom viete, že britva je filozofický nástroj, ktorý odreže nepravdepodobné vysvetlenia a ponecháva nám presvedčivejšie verzie.

Hoci fráza „Hanlonova žiletka“ obsahuje slovo „hlúposť“, radšej hovorím o „nevedomosti“, pretože nedostatok informácií často vysvetľuje to, čo považujeme za hlúposť. Hlavná myšlienkaže keď sa vám zdá, že sa k vám niekto správa so zlým úmyslom, mali by ste pátrať hlbšie a zistiť, či príčinou nie je nevedomosť.

Dostali ste niekedy list od kolegu, ktorý akoby napadol váš nápad? Spočiatku je lákavé vysvetľovať to so zlým úmyslom, ale ak sa pozriete pozorne, dôvodom môže byť iba nedorozumenie. Takže nabudúce, keď budete mať pochybnosti o tweete alebo liste, spomeňte si na Hanlonovu žiletku.

Herzbergova motivačno-hygienická teória

Na túto teóriu sa môžete spoľahnúť v komunikácii o práci – s kolegami, so zamestnancami, dokonca aj s priateľmi a manželmi. Teória formulovaná psychológom Frederickom Herzbergom hovorí, že spokojnosť a nespokojnosť s prácou by sa mali merať odlišne, nie na rovnakej škále.

Pracovná nespokojnosť pramení z „hygienických“ faktorov – fyzické prostredie v práci, stabilita, plat. Spokojnosť s prácou sa však vysvetľuje „motivačnými“ faktormi, ako je obsah tejto práce, schopnosť cítiť svoje úspechy, prevziať zodpovednosť.

Z Herzbergovho výskumu môžeme usúdiť, že eliminácia faktorov, ktoré vedú k pracovnej nespokojnosti, nemusí nevyhnutne viesť k spokojnosti s prácou. Preto aj pri vysokej pozícii, veľkom plate a komfortnom pracovnom prostredí sa môžeme cítiť zle, ak nemáme skutočnú zodpovednosť a nemáme pocit, že niečo dosahujeme.

A naopak, ak máte radi samotnú prácu, ak sú uznané vaše zásluhy, neodstráni to problém nízkej mzdy alebo nepríjemného pracovného prostredia.

Táto teória vás núti veľa premýšľať: prečo sú určité spoločnosti považované za dobrých zamestnávateľov, ako najlepšie motivovať človeka alebo celý tím. Myslím si, že táto teória môže zohrať veľkú úlohu aj v tých chvíľach, keď musíme počúvať sťažnosti priateľov, kolegov alebo podriadených na ich prácu. Nikdy nepoviem "Ale dostávaš toľko peňazí!" v reakcii na tieto sťažnosti.

Užitočný článok? Prihláste sa na odber nášho kanál v zene a sledujte najlepšie aktualizácie a diskusie o "Ideonomics"

","nextFontIcon":" ")" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>

Podľa ktorej treba pri hľadaní príčin nepríjemných udalostí v prvom rade predpokladať a až v druhom rade niekoho vedomé zlomyseľné činy. Zvyčajne sa vyjadruje frázou: „Nikdy nepripisujte zlobe to, čo sa dá úplne vysvetliť“ ( Nikdy nepripisujte zlobe to, čo sa dá primerane vysvetliť hlúposťou).

Podľa Josepha Biglera túto formuláciu prvýkrát použil Robert J. Hanlon z , ako zbierku rôznych súvisiacich , publikovaných pod názvom „Druhá kniha Murphyho zákonov alebo viac dôvodov, prečo sa veci pokazia“. Epigraf bol vytvorený analogicky s „“.

Podobná fráza sa nachádza v príbehu „Logika impéria“ (): „Zlomyseľnosťou sa snažíte vysvetliť to, čo je výsledkom obyčajnej hlúposti.“ Táto fráza bola uvedená ako samostatný citát v roku 1995 (päť rokov predtým, ako Bigler pripísal autorstvo Robertovi J. Hanlonovi). V skutočnosti je „Hanlonov holiaci strojček“ skreslený „Heinleinov holiaci strojček“. Definícia Heinleinovej britvy odvtedy znie: „Nikdy nepripisujte zlobe to, čo možno úplne pripísať hlúposti; ale nevylučuj zlomyseľnosť.“

Podobná fráza sa často pripisuje:

Nikdy nepripisujte zlobe to, čo je úplne vysvetlené.

V románe „“ (): „... nedorozumenia a nedbanlivosť vytvárajú v tomto svete väčší zmätok ako prefíkanosť a zlomyseľnosť. V každom prípade posledné dve sú určite oveľa zriedkavejšie.“

... je ľahšie priznať si, že svetu vládne darebáctvo premyslené o veľa krokov dopredu, ako priznať očividné: svetu vládne neporiadok – hlúposť, úplná neschopnosť a úžasná nezodpovednosť rozhodovateľov, ktorá nezapadá do obyčajná hlava.