ჰანლონის საპარსი ან ფინური დანა შეთქმულების მოყვარულისთვის. რა შეიძლება აიხსნას ადამიანური სისულელეებით

გამოთქმა „ჰანლონის საპარსი“ ნიშნავს, რომ ყველა ცუდი უბედური შემთხვევა არ არის ბოროტი ადამიანის გენიოსის ბრალი, არამედ მხოლოდ სისულელეა. სრული Hanlon Razor არის:

"არასოდეს მიაწერო ბოროტებას ის, რაც შეიძლება ადეკვატურად აიხსნას სისულელეებით."

ეს ფრაზა პირველად გამოიყენა რობერტ ჯ. ჰენლონმა 1980 წელს, როგორც მერფის კანონების შესახებ ხუმრობების კრებულის ეპიგრაფი. ჰანლონის საპარსი ოკამის საპარსის აშკარა ანალოგია. მანამდე, 1941 წელს, ამერიკელმა სამეცნიერო ფანტასტიკურმა მწერალმა რობერტ ჰაინლეინმა მსგავსი ფრაზა გამოიყენა მოთხრობაში „იმპერიის ლოგიკა“. მისი ფრაზა ასე ჟღერდა: „შენ ბოროტებით ცდილობ ახსნა ის, რაც ჩვეულებრივი სისულელის შედეგია“.

თუმცა მსგავსი ფრაზები სხვა ინტელიგენტებმაც – პოლიტიკოსებმა და მწერლებმაც წარმოთქვეს. მაგალითად, ნაპოლეონ ბონაპარტმა თქვა: „არასოდეს მიაწერო ბოროტებას ის, რაც სრულად აიხსნება არაკომპეტენტურობით“. ბერნარ ინგამი, მარგარეტ ტეტჩერის პრეს-მდივანი, დაეთანხმა: „ბევრი ჟურნალისტი ძალიან მგრძნობიარეა მთავრობის შეთქმულების თეორიების მიმართ. გარწმუნებთ, მათი ანგარიშები ბევრად უფრო სანდო იქნებოდა, თუ ისინი მტკიცედ დაიცავდნენ თეორიას, რომელიც ხელისუფლებამ გააფუჭა.

რუსმა მწერალმა ვიქტორ პელევინმა იმავე თემაზე მახვილგონივრული სიტყვა წარმოთქვა: „სამყაროს მართავს არა საიდუმლო ლოჟა, არამედ აშკარა სისულელე“.

როგორც არ უნდა იყოს, ბევრი თანხმდება ერთ რამეში: არ უნდა ეძებო შეთქმულება იქ, სადაც არ არის. შესაძლოა, ინდივიდმა (ან მთავრობამ, როგორც ეს შეიძლება იყოს) უბრალოდ სულელური შეცდომა დაუშვა, ერთ-ერთი ისეთი, რასაც ყველა ყოველთვის აკეთებს.

როგორ ვისწავლოთ რაიმე პირადული თანამოსაუბრის შესახებ მისი გარეგნობით

"ბუების" საიდუმლოებები, რომელთა შესახებაც "ლარნაკებმა" არ იციან

როგორ გავხადოთ ნამდვილი მეგობარი ფეისბუქით

15 მართლაც მნიშვნელოვანი რამ, რაც ყოველთვის დავიწყებულია

წლის 20 ყველაზე უცნაური სიახლე

20 პოპულარული რჩევა დეპრესიულ ადამიანებს ყველაზე მეტად სძულთ

რატომ არის საჭირო მოწყენილობა?

„მაგნიტი კაცი“: როგორ გავხდეთ უფრო ქარიზმატული და მიიზიდოთ ხალხი თქვენკენ

25 ციტატა თქვენი შინაგანი მებრძოლის გასაღვიძებლად

უმეტეს ჩვენგანს მოსწონს ჩაღრმავება იმის არსში, რაც მათ თავს ხდება და არც მე ვარ გამონაკლისი. რატომ ვართ აქ, რატომ მოქმედებენ უცებ ჩვენი საზიანოდ ჩვენი ახლობლები, რა მიზანი აქვთ უცნობებს, ავრცელებენ ჩვენს რეალურ და გამოგონილ ნაკლოვანებებს. ყოველთვის არის მიზეზი, რატომ, რატომ, რატომ და ჩვენ ჩავერთვებით საკუთარ კითხვებზე პასუხების პოვნაში, უმნიშვნელო პრობლემების შთამბეჭდავი პროპორციების გაბერვაში.

ჩვენ ვეძებთ პასუხებს, შეიარაღებული ლოგიკით და საკუთარი ვარაუდებით, გამოცდილება გვიხელმძღვანელებს. შემდეგ ჩვენ გამოვიტანთ დასკვნებს და ვიღებთ. და ჩვენ "ვხედავთ" დედამთილის ბოროტ განზრახვას, რომელმაც საყვარელ შვილიშვილს რამდენიმე ახალი კაბა აჩუქა: "დიახ, ცდილობს შეარყიოს დედის ავტორიტეტი."მან უბრალოდ, დაუფიქრებლად, აღნიშნა ლაქები ძველ ტანსაცმელზე, დაარწმუნა გოგონა, რომ ახალი ტანსაცმელი ეცადა. უცნობები ჩვენზე ჭორაობენ, ხანდახან ხედავთ, როგორ მოქმედებს მათი სიტყვები სხვებზე, იცვლება ურთიერთობები - მაგრამ არის თუ არა ზიანის მიყენების სურვილი? შეიძლება ღირდეს გამოყენება ჰანლონის საპარსი: "არასოდეს მიაწერო ბოროტებას ის, რაც შეიძლება აიხსნას სისულელეებით.". ჭორი - დიახ ჯანმრთელობას! პატარა სულელური ხრიკი. ვინ არ ეკუთვნის მას? ეს მხოლოდ ადამიანის სისუსტედ უნდა დაინახოს და გაღიზიანების მთელი სიმძაფრე იკლებს – ბოროტებას არ სურთ. ზოგჯერ მათთან თამაშის სურვილიც კი ჩნდება. შეთქმულების თეორია გაუქმებულია, რაც ბანალურ სისულელეს ტოვებს.

ჰანლონის საპარსის შესახებ ექვსი წლის წინ გავიგე. საქმეს ვიყენებდი, ხანდახან ვფიქრობდი, თავიდან საკმაოდ მოხარშული. მაგრამ რაც უფრო ხშირად მისი დახმარებით ასუფთავებთ თვალსაჩინო ფაქტებს საკუთარი ეჭვებისა და ვარაუდების ქერქიდან, მით უფრო ადვილი ხდება ცხოვრება. გასულ კვირას მე და ჩემს შვილს ბავშვის მიმართ რადიოლოგის უხეში დამოკიდებულება წავაწყდით. თავიდან მომეჩვენა, რომ განზრახ გაუწონასწორებდა მას: შაბათს, დერეფანში არავინ იყო, აშკარად არ სურდა მუშაობა და შემდეგ მივედით. მისმა უხეშობამ შემაწუხა, მაშინვე ატყდა კომუნიკაციის ყველა ჩემი „ეკალი“, საპასუხოდ მინდოდა მისი ჩაკვრა - ასე ცდილობენ ჩემს შვილზე უხეში გზით ზეწოლას მოახდინონ. მე გადავიღე სურათი, ვუპასუხე მის დასკვნებს ჩემი შვილის "არანორმალურობაზე", დავიწყეთ კამათი. და მხოლოდ ბოლოს, საპარსის გახსენებისას, დავინახე მის სიტყვებში თვითკმაყოფილი სისულელე: მარტო მან იცის შვილების აღზრდა, რადგან ორი ჰყავს. რატომღაც სუნთქვა გაუადვილდა, მისი არაპროფესიონალიზმის გამო აღშფოთება, რა თქმა უნდა, დარჩა (და ბოლოს გაცივდა). მაგრამ ეს უკვე აღარ არის ბავშვის ფსიქოლოგიური კეთილდღეობის შიშის „სპილო“, რომელიც ემუქრება მისი გლობალურობით ჩახშობას, არამედ მხოლოდ პატარა უსიამოვნო ბუზი, რომელიც შეიძლება განზე გადავიდეს. შემთხვევით ადამიანს, ნებისმიერ მშობელს შეუძლია დაიცვას თავისი შვილი მისგან - თუ ის არ არის შიშის ხელში და შეუძლია წონასწორობის შენარჩუნება.

Ამ შემთხვევაში, ჰანლონის მეთოდიდამეხმარა შინაგანი ძალების აღდგენაში.
საპარსი ჭრის ზედმეტს.შიშები იკვებება ვარაუდებით, ვარაუდებით. ჩვენ ვცხოვრობთ ცოტა წინ, ვცდილობთ წინასწარ განვჭვრიტოთ და აღმოვფხვრათ არასასიამოვნო ცხოვრებისეული გარემოებები. ვიდრე ჩვენ ხშირად ვქმნით რეალურ კონფლიქტებს.

და თუ დაუდევრად წერთ თქვენს ეჭვებზე, მაშინ ძალიან სწრაფად სპილო გაიზრდება დიდი ბუზიდან.რამდენიმე საათში გოგონა ეჭვობს, რომ მის ქმარს გვერდით გრძელი და სერიოზული რომანი აქვს, საღამოს კი განქორწინების გამოცხადება სურს. საწყალს, არა მხოლოდ სამსახურში აქვს გადაუდებელი შემთხვევა და უკმაყოფილო კლიენტი მის სულზე მაღლა დგას, არამედ სახლშიც ნაწყენია ცოლი. წყვილს ურთიერთ პრეტენზიებითა და ბრალდებებით სავსე მხიარული საღამო ელის. აი, საპარსის ხმარების მინუსი - ცოლმა ქმარს ზიანი არ უსურვა და საკუთარი უხეშობა არ გაითვალისწინა.

ადამიანებს შორის ურთიერთობა იმაზე მარტივია, ვიდრე ჩანს, მაგრამ ჩვენ გულმოდგინედ ვართულებთ მათ. ეჭვები, ვარაუდები, ჩვენი ვარაუდები - ყველა ჭურვი მათზე. ჩვენ უნდა მივმართოთ ფაქტებს და მოვისმინოთ რას გვეუბნებიან ადამიანები, ისე, რომ არ ვცდილობთ მათი სიტყვების ზედმეტად გადატანას მათ შესახებ ჩვენს წინასწარგანწყობაზე. კარგი იქნებოდა საკუთარი ტარაკნების გარჩევა უცხო ადამიანებისგან. შემდეგ ურთიერთგაგება მიიღწევა მარტივად, ზედმეტი დაბრკოლებების გარეშე, სპილოები აფეთქდებიან, ბუზები კი იფანტებიან - მათ აქ საჭმელი მეტი არაფერი აქვთ. იყვირე, შუშ, პატარა ფრა! :)

ინფორმაციის წყარო: http://d-zykin.livejournal.com/

დიმიტრი ზიკინი

როგორ არ მოიჭრათ თავი ოკამის და ჰანლონის „საპარსებით“.

ყველას, ან თუნდაც უმეტესობას, სმენია ოკამის „საპარსის“ შესახებ. ეს მეთოდოლოგიური პრინციპი საკმაოდ ხშირად გამოიყენება და ხშირ შემთხვევაში ეს არგუმენტი საკმარისია დებატების მოსაგებად. ასეთ სიტუაციებში ოკამის „საპარსი“ იქცევა უპრობლემო ფორმულად, უფრო მეტიც, მეცნიერების ავტორიტეტით გამყარებული და კულტურულ, ინტელექტუალურ ადამიანებში მეცნიერული აზროვნების წინააღმდეგ წასვლა უბრალოდ უხამსობაა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სწორედ მათ, ვინც აცხადებენ მეცნიერული სტანდარტების დაცვას, ძალიან ეშინიათ ამ „საპარსის“ „თავმოჭრის“ და ამ პრინციპს ავრცელებენ ლაბორატორიების თუ სამეცნიერო გუნდების საზღვრებს მიღმა.

ზედმეტია იმის თქმა, რომ ოკამის „საპარსი“ მძლავრი იარაღია და დადასტურდა, რომ შეუძლია გაართულოს, თუ არა შეაჩეროს, ბევრი საინტერესო და შინაარსიანი დისკუსია. და თუ ასეა, მაშინ ღირს მისი დათვალიერება. აქ არ გვატყუებენ? ყოველივე ამის შემდეგ, გასაგებია, რომ ასეთი იარაღები ძალიან სასარგებლოა მანიპულატორებისა და დემაგოგებისთვის და უცნაური იქნება, თუ ეს სუბიექტები არ გამოიყენებენ მათ.

ასე რომ, დავიწყოთ განმარტებით. ოკამის „საპარსის“ ფორმულირება სხვადასხვა ვერსიებში ჩნდება, თუმცა მათი მნიშვნელობა უცვლელი რჩება და იშლება ცნობილ დებულებამდე: „არ უნდა გაამრავლო რამე ზედმეტად“.

პრაქტიკაში ეს ნიშნავს შემდეგს. დავუშვათ, არსებობს რამდენიმე ჰიპოთეზა (მაგალითად, ორი), რომელსაც შეუძლია ახსნას რაიმე მოვლენა.

პირველი ჰიპოთეზა შედგება სამი დებულებისგან: X1,X2,X3.

ოთხი განცხადების მეორე ჰიპოთეზა: X1, X2, X3, X4.

დებულება X4 ზედმეტად ითვლება, იმ გაგებით, რომელიც მითითებულია ოკამის „საპარსის“ განმარტებაში, ხოლო მეორე ჰიპოთეზა იმავე „საპარსზე“ ზედმეტად რთულად ითვლება. მას აქვს დამატებითი არსი, ამიტომ უპირატესობა ენიჭება პირველ ჰიპოთეზას (ახსნის მოდელს). ანუ რამდენიმე ახსნადან აირჩიე უმარტივესი.

ჩნდება ლოგიკური კითხვა, მაგრამ, სინამდვილეში, რატომ გვჭირდება ეს ასე და არა სხვაგვარად? დიახ, Occam-ის „საპარსი“ ძალისხმევის დაზოგვის საშუალებას გაძლევთ, მაგრამ არის თუ არა ის სწორი შედეგის გარანტია? უხეშად რომ ვთქვათ, რა გჭირდებათ: უფრო მარტივი თუ უფრო სწორი? როგორც ძველი ხუმრობა ამბობს: ქვები გინდა თუ წადი?

არ გამიჭირდება კონკრეტული მაგალითის მოყვანა, თუ როგორ მიგვიყვანს ოკამის პრინციპის დაცვა მცდარი განმარტებითი მოდელის არჩევამდე და უარვყოფ სწორ ჰიპოთეზას. და ამავდროულად მოგიყვებით კიდევ ერთ „საპარსზე“, სახელად ჰანლონზე, რომელიც ოკამის „ბრაჟის“ ერთ-ერთი განსაკუთრებული შემთხვევაა.

ასე რომ, ვთქვათ, ვიცით, რომ ძვირადღირებული, კარგად მოქმედი აღჭურვილობა რატომღაც ჩამოწერილია, როგორც გამოუსადეგარი. კითხვა: რატომ?

პირველი ჰიპოთეზა.ქონება სულელურად ჩამოწერეს.

მეორე ჰიპოთეზა.ხდება დახვეწილი ქურდობა, პირები, ვინც ჩამოწერის საბუთები მოამზადეს, ჩხუბში არიან, რამდენიმე დოკუმენტი ყალბია, ინსპექტორები კი მოსყიდულნი არიან.

პირველი ჰიპოთეზა აშკარად უფრო მარტივია, რადგან ის ეფუძნება მხოლოდ ერთ ვარაუდს (სისულელის შესახებ). მეორე განმარტებითი მოდელი მოიცავს ისეთ ცნებებს, როგორიცაა კორუფცია, შეთქმულება და დოკუმენტების გაყალბება. ოკამის „საპარსის“ მიხედვით, პირველი ვერსია მიღებულია, მეორე – უარყოფილი. ამავდროულად, მთელმა ქვეყანამ, შესაძლოა არასრულწლოვანთა გარდა, კარგად იცის, რომ, სავარაუდოდ, მხოლოდ მეორე ვარიანტია სწორი.

ეს არის მეორე ვარიანტი, რომელიც პირველ რიგში უნდა განიხილებოდეს. იმავდროულად, ოკამის „საპარსი“ ზუსტად საპირისპიროს მოითხოვს, კერძოდ, ბოროტებით არ ახსნას ის, რაც შეიძლება აიხსნას სისულელეებით. ამ განსაკუთრებულმა შემთხვევამ ცალკე სახელიც კი მიიღო – ჰანლონის „საპარსი“: „არასოდეს მიაწერო ბოროტება იმას, რაც ადვილად აიხსნება სისულელეებით“.

სხვათა შორის, უბრალოებაზე დაყრდნობა აშკარად პრიმიტივიზებს გონებრივ აქტივობას. ფაქტობრივად, დავუშვათ, უნდა ავხსნათ ფენომენი, რომლის შესახებაც ცნობილია, რომ ის შედგება Y1, Y2 ფაქტებისაგან და ისევ არსებობს ორი ჰიპოთეზა, რომელთაგან უმარტივესი არჩეულია ოკამის „საპარსის“ მიხედვით. გარკვეული პერიოდის შემდეგ, ირკვევა, რომ ეს ფენომენი დაკავშირებულია მესამე, მანამდე უცნობ ფაქტთან - Y3, რომელიც ვერ აიხსნება პირველი ჰიპოთეზათ, მაგრამ იდეალურად ჯდება უკვე უარყოფილ მეორე ვერსიაში, რომელიც საბოლოოდ მართალი აღმოჩნდა. . აღმოჩნდა, რომ სანამ არ იცოდნენ მესამე ფაქტის შესახებ, გამოიყენეს მცდარი ვერსია და უარყვეს სწორი. მაგრამ ყველაზე მნიშვნელოვანი ის არის, რომ ოკამის „ბრაჟის“ მიყოლა უბრალოდ ბლოკავს ამ მესამე ფაქტის ძიების აუცილებლობას. მიუხედავად ამისა, ასე კარგად გამოდის: და არის მუშა ვერსია და შეესაბამება ოკამის „საპარსს“, რატომ გაგრძელდება ინტელექტუალური ძიება? ისე, თუ მესამე ფაქტი თავისთავად აღმოჩნდება, ანუ მიზანმიმართული ძიების გარეშე, მაშინ უკვე შევიტანთ ცვლილებას განმარტებით მოდელში და მანამდე არ არის საჭირო „არსებულის“ გამრავლება. სწორედ ამ ტიპის აზროვნებას მივყავართ ოკამის საპარსის შემდეგ. რეალურად, ნამდვილი მეცნიერი ამას არ აკეთებს და მეცნიერული ძიება გრძელდება, ანუ იმპლიციტური ფორმით, ოკამის „საპარსი“ უარყოფილია მართლაც სერიოზულ მეცნიერებაში.

განაცხადი

ინფორმაციის წყარო: ა.ა. ივინი, ა.ლ. ნიკიფოროვი. ლოგიკის ლექსიკონი. მოსკოვი. "ვლადოსი". 1998 წ.

"ოკამის საპარსი"

„OKKAM'S RAZOR“ ინგლისელების მიერ ჩამოყალიბებული მეთოდოლოგიური პრინციპია. ფილოსოფოსი და ლოგიკოსი W. Ockham და მოითხოვს მეცნიერებიდან ამოღებულ ყველა ცნებას, რომელიც არ არის ინტუიციურად აშკარა და არ არის დამოწმებული გამოცდილებით: „ერთეულები არ უნდა გამრავლდეს ზედმეტად“. შუა საუკუნეების ინგლისელმა ფილოსოფოსმა და ლოგიკოსმა ვ. "შეიძლება ჩაითვალოს სიმარტივის პრინციპის ერთ-ერთ პირველ ნათელ ფორმულირებად, რომელიც მოითხოვს ემპირიული ფაქტების გარკვეული დიაპაზონის ასახსნელად ყველაზე მცირე რაოდენობის დამოუკიდებელი თეორიული ვარაუდების გამოყენებას. ნიუტონმა წამოაყენა სპეციალური მეთოდოლოგიური მოთხოვნა "არ გადამეტებულიყო. "მიზეზებში ფენომენების ახსნისას.
ამავდროულად, სიმარტივის ცნება არ არის ცალსახა (სიმარტივე მანიპულირების სიმარტივის, შესწავლის სიმარტივის მნიშვნელობით; თეორიული განზოგადების საფუძვლად მყოფი ვარაუდების სიმარტივე; ასეთი ვარაუდების დამოუკიდებლობა და ა.შ.). ასევე არ არის აშკარა, რომ უფრო მცირე რაოდენობის შენობების სურვილი პირდაპირ კავშირშია თეორიული განზოგადების ემპირიული სანდოობის მატებასთან.(დ. ზიკინი სწორედ ამ შემთხვევებს განიხილავს - ა.კ.)
ლოგიკაში „საწყისი ვარაუდების ეკონომიის“ სურვილი გამოიხატება დამოუკიდებლობის მოთხოვნაში: არცერთი მიღებული აქსიომა არ უნდა გამოიტანოს სხვებისგან. ეს ასევე ეხება მიღებულ დასკვნის წესებს.
მტკიცებულების შემდეგი ჩვეულებრივი მოთხოვნაც გარკვეულწილად უკავშირდება ოკამის რაზორს: მის ნაგებობებს შორის არ უნდა იყოს „ზედმეტი განცხადებები“, ანუ დებულებები, რომლებიც უშუალოდ არ გამოიყენება დასამტკიცებელი თეზისის წარმოშობაში. „ამანათის ეკონომიის“ ეს მოთხოვნა, რა თქმა უნდა, არ არის აუცილებელი. ის ასევე არ ჩანს საკმარისად მკაფიოდ და არ შედის მტკიცებულების განმარტებაში. „გადაჭარბებული“ ან ზედმეტად ძლიერი წინაპირობების მქონე მტკიცებულება გარკვეულწილად არასრულყოფილია, მაგრამ ის რჩება მტკიცებულებად.

დანბარის ნომერი, ჰანლონის რაზორი, ჰერცბერგის ჰიგიენა - რა არის და რატომ არის ეს ყველაფერი საჭირო?

ბელ ბეთ კუპერი არის Buffer and Exist-ის შემქმნელი და ინარჩუნებს პოპულარულ სამეცნიერო და სოციალური მედიის ბლოგს.

ფსიქოლოგიური თეორიები ხშირად ზედმეტად დამაბნეველი მეჩვენება (დარწმუნებული ვარ, არსებობს თეორია, რომელიც ამასაც ხსნის), მაგრამ არის ისეთი, რომელთა გაგებაც საკმაოდ მარტივია და ხშირად მახსენდება, განსაკუთრებით სხვა ადამიანებთან ურთიერთობისას. აქ არის სამი, რომელიც განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ბიზნესის, მარკეტინგის, ლიდერობის და ზოგადად კომუნიკაციის უნარებში.

დანბარის ნომერი

რობინ დანბარი არის ევოლუციური ფსიქოლოგი, რომელმაც შეიმუშავა მოდელი პრიმატების ქცევის სოციალური ფაქტორების პროგნოზირებისთვის მათი ტვინის ზომის მიხედვით. დანბარმა გამოიყენა ნეოკორტექსის მოცულობა ამ ზომების გასაზომად, რადგან სწორედ ნეოკორტექსია პრიმატებში ტვინის გაფართოების უმეტესი ნაწილი. კერძოდ, დანბარმა შეისწავლა მაიმუნების სხვადასხვა სახეობის სოციალური ჯგუფებისა და ახლო, მზრუნველი პარტნიორების ზომა. მაგალითად, შიმპანზეებს შორის სოციალური ჯგუფები შედგებოდა დაახლოებით 50 მაიმუნისაგან, მაგრამ თითოეულ მაიმუნს ჰყავდა მხოლოდ ორი ან სამი „ახლო მეგობარი“.

ნეოკორტექსის ზომაზე დაყრდნობით, დანბარმა ისწავლა პრიმატების სხვადასხვა სახეობებში სოციალური ჯგუფისა და შიდა წრის ზომების ძალიან ზუსტად პროგნოზირება. როდესაც მიმართეს ხალხს, აღმოჩნდა, რომ სოციალური ჯგუფების უმეტესობა უნდა შედგებოდეს დაახლოებით 150 ადამიანისგან: იმ ადამიანების რაოდენობის შესახებ, რომელთა თხოვნა შეგიძლიათ და მოელოდეთ, რომ მოთხოვნა დაკმაყოფილდება.

ჩვენი ახლო წრე დაახლოებით 12 ადამიანია. მაგრამ 150 მნიშვნელოვანი რიცხვია. ეს არის იმ ადამიანების მაქსიმალური რაოდენობა, ვისთანაც ჩვენგან უმეტესობას შეუძლია სტაბილური სოციალური კავშირების შენარჩუნება. რაც აღემატება ამ რიცხვს, უკვე ძაბავს ჩვენს ტვინს და როგორც ახალი ხალხი ემატება, ძველები იშლება. თავად დანბარმა ასეთი განმარტება მისცა: „ეს არის იმ ადამიანთა რიცხვი, რომლებთან ერთად სასმელის თხოვნა არ შეგრცხვებათ, თუ რომელიმე მათგანს ბარში შეხვდებით“.

მწერალი რიკ ლაქსი ცდილობდა დანბარის თეზისის უარყოფას, მაგრამ საბოლოოდ აღმოაჩინა ეს: „დამტკიცდა, რომ დანბარი ცდებოდა, მე დავამტკიცე ის მართალი. მე დავამტკიცე, რომ მაშინაც კი, თუ თქვენ იცით დანბარის ნომრის შესახებ და მაშინაც კი, თუ სპეციალურად გამოყოფთ დროს თქვენი სოციალური კაპიტალის გაფართოებისთვის, რიცხვი მეგობრული ურთიერთობებიარა უსასრულო. უფრო კონკრეტულად, 200-ზე ნაკლები.

დანბარის ნომერი განსაკუთრებით საინტერესოა მარკეტინგის, ბრენდინგისა და სოციალური მედიის მუშაობის კუთხით. თუ გაითვალისწინებთ, რომ თითოეული ადამიანი, ვისთანაც ემოციურად ურთიერთობთ, მხოლოდ 150 სხვა ადამიანს ითვლის, ეს მნიშვნელოვნად ამარტივებს კომუნიკაციას. იმის ნაცვლად, რომ იმედგაცრუებული იყოთ იმის გამო, რომ თქვენი ბრენდი არ აკავშირებს მომხმარებლებთან, ჩათვალეთ, რომ ყოველი ემოციური კავშირი მათთან დაგიჯდებათ მეგობართან ან ოჯახის წევრთან ურთიერთობაზე. ასე რომ, როდესაც ხალხი ერთვის თქვენს ბრენდს, ეს გარღვევაა.

შეიძლება ვიფიქროთ, რომ დანბარის ნომერი ეწინააღმდეგება სოციალური ქსელების იდეას. პირიქით, სწორედ ამიტომ სოციალური ქსელი Path ზღუდავს კონტაქტების რაოდენობას 150-მდე. მეორე მხრივ, სოციალური ქსელები ეყრდნობა სუსტ კავშირებს: „მეგობრების მეგობრებს“ ან „ექვსი ხელის ჩამორთმევის თეორიას“. მორტენ ჰანსენი თავის წიგნში „თანამშრომლობა“ წერს, რომ მნიშვნელოვანია არა ადამიანის მიერ შენარჩუნებული კონტაქტების რაოდენობა, არამედ მათი მრავალფეროვნება, რაოდენობა. განსხვავებული ტიპებიადამიანები, გამოცდილება, ტექნოლოგიები, თვალსაზრისები, რომლებსაც ადამიანები წვდებიან თავიანთი სოციალური ქსელების საშუალებით. სუსტი კავშირები ხელს უწყობს „ხიდების აშენებას იმ სამყაროებთან, რომლებზეც არ დავდივართ“, მაშინ როცა ძლიერი კავშირები, როგორც წესი, არის ადამიანებთან იმ სამყაროებში, რომლებსაც უკვე ვიცნობთ.

ჰანლონის საპარსი

ეს არის თეზისი, რომელიც ასე მიდის: „არასოდეს მიაწერო ბოროტებას ის, რაც სრულად აიხსნება სისულელეებით“.

თუ გსმენიათ Occam's Razor-ის შესახებ, მაშინ იცით, რომ საპარსი არის ფილოსოფიური ინსტრუმენტი, რომელიც წყვეტს საეჭვო ახსნა-განმარტებებს და გვაძლევს უფრო დამაჯერებელ ვერსიებს.

მიუხედავად იმისა, რომ ფრაზა "ჰენლონის საპარსი" შეიცავს სიტყვას "სისულელე", მე მირჩევნია ვისაუბრო "უცოდინრობაზე", რადგან ინფორმაციის ნაკლებობა ხშირად ხსნის იმას, რასაც ჩვენ სისულელედ მივიჩნევთ. მთავარი იდეარომ როდესაც გეჩვენებათ, რომ ვინმე ბოროტი განზრახვით გექცევა, უფრო ღრმად უნდა ჩათხაროთ და ნახოთ, არ არის თუ არა უცოდინრობა მიზეზი.

გქონიათ ოდესმე წერილი კოლეგისგან, რომელიც თითქოს თავს დაესხნენ თქვენს იდეას? თავიდან მაცდურია ამის ახსნა ცუდი განზრახვით, მაგრამ თუ კარგად დააკვირდებით, მიზეზი მხოლოდ გაუგებრობა შეიძლება იყოს. ასე რომ, შემდეგ ჯერზე, როცა ეჭვი შეგეპარებათ ტვიტში ან წერილში, გაიხსენეთ ჰანლონის საპარსი.

ჰერცბერგის მოტივაცია-ჰიგიენის თეორია

თქვენ შეგიძლიათ დაეყრდნოთ ამ თეორიას სამუშაოზე კომუნიკაციისას - კოლეგებთან, თანამშრომლებთან, თუნდაც მეგობრებთან და მეუღლეებთან. ფსიქოლოგის ფრედერიკ ჰერცბერგის მიერ ჩამოყალიბებული თეორია არის ის, რომ კმაყოფილება და უკმაყოფილება სამუშაოთი განსხვავებულად უნდა შეფასდეს და არა ერთსა და იმავე სკალაზე.

სამუშაოს უკმაყოფილება მოდის „ჰიგიენური“ ფაქტორებიდან – ფიზიკური გარემო სამსახურში, სტაბილურობა, ხელფასი. სამუშაოთი კმაყოფილება კი აიხსნება ისეთი „მოტივაციური“ ფაქტორებით, როგორიცაა ამ ნაწარმოების შინაარსი, საკუთარი მიღწევების შეგრძნების უნარი, პასუხისმგებლობის აღება.

ჰერცბერგის გამოკვლევიდან შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ სამუშაოს უკმაყოფილების გამომწვევი ფაქტორების აღმოფხვრა სულაც არ იწვევს შრომით კმაყოფილებას. ამიტომ მაღალი თანამდებობის, დიდი ხელფასის და კომფორტული სამუშაო გარემოს პირობებშიც კი შეიძლება ცუდად ვიგრძნოთ თავი, თუ რეალური პასუხისმგებლობა არ გვექნება და არ ვიგრძნოთ, რომ რაღაცას ვაღწევთ.

და პირიქით, თუ თავად გიყვართ სამუშაო, თუ თქვენი დამსახურებები აღიარებულია, ეს არ მოგიხსნით დაბალი ანაზღაურების ან არასასიამოვნო სამუშაო გარემოს საკითხებს.

ეს თეორია გიბიძგებთ ბევრს დაფიქრდეთ: რატომ ითვლებიან გარკვეული კომპანიები კარგ დამსაქმებლებად, როგორ საუკეთესოდ მოახდინოთ ადამიანი ან მთელი გუნდი. ვფიქრობ, ამ თეორიამ შეიძლება დიდი როლი შეასრულოს იმ მომენტებშიც, როცა მეგობრების, კოლეგების ან ქვეშევრდომების პრეტენზიების მოსმენა გვიწევს მათი მუშაობის შესახებ. მე არასოდეს ვიტყვი "მაგრამ შენ ამდენს იხდიან!" ამ საჩივრების საპასუხოდ.

სასარგებლო სტატია? გამოიწერეთ ჩვენი არხი ზენშიდა მიჰყევით საუკეთესო განახლებებს და დისკუსიებს "იდეონომიკაზე"

""nextFontIcon":" ")" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>

რომლის მიხედვითაც, უსიამოვნო მოვლენების გამომწვევი მიზეზების ძიებისას, უპირველეს ყოვლისა, უნდა ვივარაუდოთ და მხოლოდ მეორე მხრივ - ვიღაცის შეგნებული მავნე ქმედებები. ეს ჩვეულებრივ გამოიხატება ფრაზით: "არასოდეს მიაწერო ბოროტებას ის, რაც შეიძლება სრულად აიხსნას" ( არასოდეს მიაწეროთ ბოროტებას ის, რაც შეიძლება ადეკვატურად აიხსნას სისულელეებით).

ჯოზეფ ბიგლერის თქმით, ფორმულირება პირველად გამოიყენა რობერტ ჯ. ჰენლონმა, როგორც სხვადასხვა დაკავშირებული კრებული, გამოქვეყნებული სათაურით "მერფის კანონების მეორე წიგნი, ან სხვა მიზეზები, თუ რატომ ხდება საქმეები არასწორად". ეპიგრაფი შექმნეს ანალოგიით "".

მსგავსი ფრაზა გვხვდება მოთხრობაში "იმპერიის ლოგიკა" (): "შენ ცდილობ ბოროტებით ახსნა ის, რაც ჩვეულებრივი სისულელის შედეგია". ეს ფრაზა ცალკე ციტატად იქნა მოხსენიებული 1995 წელს (ხუთი წლით ადრე, სანამ ბიგლერი ავტორობას რობერტ ჯ. ჰენლონს მიაწერდა). სინამდვილეში, „ჰანლონის საპარსი“ არის დამახინჯებული „ჰაინლეინის საპარსი“. ჰაინლაინის საპარსის დეფინიცია მას შემდეგ იყო: „არასოდეს მიაწერო ბოროტებას ის, რაც მთლიანად მიეკუთვნება სისულელეს; მაგრამ ნუ გამორიცხავ ბოროტებას“.

მსგავსი ფრაზა ხშირად მიეწერება:

არასოდეს მიაწეროთ ბოროტებას ის, რაც სრულად არის ახსნილი.

რომანში „“ (“) არის კიდევ ერთი მსგავსი მნიშვნელობით გამოთქმა: „... გაუგებრობა და დაუდევრობა უფრო მეტ დაბნეულობას ქმნის ამქვეყნად, ვიდრე ეშმაკობა და ბოროტება. ყოველ შემთხვევაში, ბოლო ორი, რა თქმა უნდა, გაცილებით იშვიათია. ”

... უფრო ადვილია იმის აღიარება, რომ სამყაროს მართავს ბოროტმოქმედები, რომლებიც წინ არის მოფიქრებული, ვიდრე აშკარა: სამყაროს მართავს არეულობა - სისულელე, სრული არაკომპეტენტურობა და გადაწყვეტილების მიმღებთა საოცარი უპასუხისმგებლობა, რომელიც არ ჯდება ჩვეულებრივი თავი.