მცდარია საზოგადოებრივი აზრი? ჩერეპოვეცის მუნიციპალური რაიონი

საზოგადოება არის რთული და მუდმივად განვითარებადი სისტემა, რომელშიც ყველა ელემენტი ერთგვარად არის დაკავშირებული ერთმანეთთან. საზოგადოება უზარმაზარ გავლენას ახდენს ადამიანზე, მონაწილეობს მის აღზრდაში.

საზოგადოებრივი აზრი უმრავლესობის აზრია. გასაკვირი არ არის, რომ ის დიდ გავლენას ახდენს ადამიანზე. ითვლება, რომ თუ ბევრი იცავს პოზიციას, მაშინ ის სწორია. მაგრამ მართლა ასეა? ხანდახან საზოგადოებრივი აზრი რომელიმე შემთხვევის, ფენომენის, ადამიანის მიმართ შეიძლება იყოს მცდარი. ადამიანები მიდრეკილნი არიან შეცდომის დაშვებისა და ნაჩქარევი დასკვნების გამოტანაში.

Რუსულად მხატვრული ლიტერატურამცდარი საზოგადოებრივი აზრის მრავალი მაგალითი არსებობს.

პირველ არგუმენტად განვიხილოთ იაკოვლევის მოთხრობა "ლედუმი", რომელიც მოგვითხრობს ბიჭუნა კოსტიაზე. მასწავლებლები და თანაკლასელები მას უცნაურად თვლიდნენ, უნდობლად ეპყრობოდნენ.

კოსტიამ კლასში გაიღიმა და ბოლო გაკვეთილის შემდეგ მაშინვე გაიქცა სკოლიდან.

ერთ დღეს მასწავლებელმა ჟენიამ (როგორც მას ბიჭებმა უწოდეს) გადაწყვიტა გაერკვია, რა იყო მისი მოსწავლის ასეთი უჩვეულო საქციელის მიზეზი. იგი ფრთხილად ახლდა მას სკოლის შემდეგ. ჟენეჩკა გაოცებული იყო, რომ უცნაური და გამოყვანილი ბიჭი ძალიან კეთილი, სიმპატიური, კეთილშობილი ადამიანი აღმოჩნდა. კოსტია ყოველდღე დადიოდა იმ პატრონების ძაღლებს, რომლებსაც ეს დამოუკიდებლად არ შეეძლოთ. ბიჭი ძაღლსაც უვლიდა, რომლის პატრონიც გარდაიცვალა. მასწავლებელი და თანაკლასელები ცდებოდნენ: ნაჩქარევად გამოიტანეს დასკვნები.

მეორე არგუმენტად გავაანალიზოთ დოსტოევსკის რომანი დანაშაული და სასჯელი. ამ ნაწარმოებში მნიშვნელოვანი პერსონაჟია სონია მარმელადოვა. მან გამოიმუშავა საკუთარი სხეულის გაყიდვით. საზოგადოება მას უზნეო გოგოდ, ცოდვად თვლიდა. თუმცა, არავინ იცოდა, რატომ ცხოვრობდა ასე.

ყოფილმა თანამდებობის პირმა მარმელადოვმა, სონიას მამამ, სამსახური დაკარგა ალკოჰოლზე დამოკიდებულების გამო, მისი მეუღლე კატერინა ივანოვნა ავად იყო მოხმარებით, ბავშვები ძალიან პატარები იყვნენ სამუშაოდ. სონია იძულებული გახდა ოჯახის უზრუნველყოფა. ის წავიდა ყვითელი ბილეთი“, შესწირა პატივი და რეპუტაცია, რათა ახლობლები სიღარიბისა და შიმშილისგან გადაერჩინა.

სონია მარმელადოვა ეხმარება არა მხოლოდ საყვარელ ადამიანებს: ის არ ტოვებს როდიონ რასკოლნიკოვს, რომელიც იტანჯება მის მიერ ჩადენილი მკვლელობის გამო. გოგონა მას დანაშაულის აღიარებას აიძულებს და მასთან ერთად მიდის მძიმე სამუშაოზე ციმბირში.

სონია მარმელადოვა - მორალური იდეალიდოსტოევსკი თავისი დადებითი თვისებების გამო. იცის მისი ცხოვრების ისტორია, ძნელია იმის თქმა, რომ ის ცოდვილია. სონია კეთილი, მოწყალე, პატიოსანი გოგონაა.

ასე რომ, საზოგადოებრივი აზრი შეიძლება იყოს მცდარი. ხალხმა არ იცოდა კოსტია და სონია, რა პიროვნებები იყვნენ ისინი, რა თვისებები გააჩნდათ და, ალბათ, მაშასადამე, მათ ყველაზე უარესი მიიჩნიეს. საზოგადოებამ დასკვნები მხოლოდ ჭეშმარიტების ნაწილზე და საკუთარ ვარაუდებზე დაყრდნობით გამოიტანა. მან ვერ დაინახა კეთილშობილება და რეაგირება სონიასა და კოსტიაში.

ᲡᲐᲖᲝᲒᲐᲓᲝᲔᲑᲠᲘᲕᲘ ᲐᲖᲠᲘ/რეალობა.

შეცდომების ბუნება და წყაროებიᲡᲐᲖᲝᲒᲐᲓᲝᲔᲑᲠᲘᲕᲘ ᲐᲖᲠᲘ

შეცდომის აღმოჩენა საზოგადოების განცხადებებს შეუძლია, როგორც ცნობილია, ჩაწერილი გადაწყვეტილების ანალიზის მიღმა გასვლის გარეშე, უბრალოდ მათი შედარებით, კერძოდ მათ შინაარსში წინააღმდეგობების გამოვლენით. დავუშვათ, საპასუხოდ კითხვაზე: ”თქვენი აზრით, რა არის უფრო დამახასიათებელი თქვენი თანატოლებისთვის: მიზანდასახულობა თუ უმიზნობა?” - ალტერნატივის პირველ ნაწილს გამოკითხულთა 85,3 პროცენტმა აირჩია, მეორეზე 11 პროცენტმა, ცალსახა პასუხი არ გასცა 3,7 პროცენტმა. ეს მოსაზრება შეგნებულად მცდარი იქნება, თუ, ვთქვათ, კითხვარის სხვა კითხვაზე პასუხად: „პირადად გაქვს თუ არა მიზანი ცხოვრებაში?“ - რესპონდენტთა უმრავლესობა უარყოფითად უპასუხებს - მოსახლეობის წარმოდგენა, რომელიც ეწინააღმდეგება პოპულაციის შემადგენელი ერთეულების რეალურ მახასიათებლებს, არ შეიძლება ჩაითვალოს სწორად. Უბრალოდ განცხადებების სიმართლის ხარისხის დასადგენად, კითხვარში შედის ურთიერთმაკონტროლებელი კითხვები, ტარდება მოსაზრებების კორელაციური ანალიზი..

Კიდევ ერთი რამ - ცდომილების ბუნება საჯარო განცხადებები. უმეტეს შემთხვევაში, მისი განმარტება შეუძლებელი აღმოჩნდება მხოლოდ ფიქსირებული გადაწყვეტილებების განხილვის ფარგლებში. ვეძებთ პასუხს კითხვაზე "რატომ?" გვაიძულებენ მივმართოთ აზრის ფორმირების სფეროს.

თუ საკითხს ზოგადად მივუდგებით, სიმართლე დაგანცხადებების სიცრუესაჯარო ადრე დამოკიდებულიყველაფერი თავად მსჯელობის საგნიდან, ასევე წყაროდანმეტსახელები, რომლიდანაც ცოდნას იღებს. კერძოდ, პირველთან დაკავშირებით ცნობილია, რომ სხვადასხვა სოციალურ გარემოს ახასიათებს განსხვავებული „ნიშნები“: წყაროებთან და მედიასთან მიმართებაში მათი ობიექტური პოზიციიდან გამომდინარე, ისინი მეტ-ნაკლებად ინფორმირებულნი არიან გარკვეულ საკითხებზე; კულტურის დონის მიხედვით - შემომავალი ინფორმაციის აღქმისა და ათვისების მეტი ან ნაკლები უნარი; და ბოლოს, მოცემული გარემოს ინტერესებისა და სოციალური განვითარების ზოგადი ტენდენციების კორელაციის მიხედვით, ობიექტური ინფორმაციის მიღების მეტ-ნაკლები ინტერესი. იგივე უნდა ითქვას ინფორმაციის წყაროებზეც: მათ შეუძლიათ ატარონ სიმართლე ან ტყუილი, რაც დამოკიდებულია მათი კომპეტენციის ხარისხზე, მათი სოციალური ინტერესების ბუნებაზე (მომგებიანი თუ არახელსაყრელი) და ა.შ. არსებითად, განიხილოს საზოგადოებრივი აზრის ფორმირების პრობლემაოზნაგანიხილეთ ყველა ამ ფაქტორის როლიგამოთქმის საგნისა და ინფორმაციის წყაროს კომპლექსურ „ქცევაში“.

როგორც ცნობილია, როგორც ბაზამოსაზრებებიშეუძლია იმოქმედოს: პირველი, ჭორები, ჭორები,ჭორაობა; Მეორეც, პირადი გამოცდილება ინდივიდუალური, პრაქტიკული საქმიანობის პროცესში დაგროვება; მესამე, კოლექტიურიგამოცდილება„სხვა“ ადამიანები, რომლებიც კეთდება ინდივიდამდე მისულ ინფორმაციად. მოსაზრებების ფორმირების რეალურ პროცესში ინფორმაციის წყაროების მნიშვნელობა არათანაბარია. რა თქმა უნდა, ყველაზე მნიშვნელოვანი როლი კოლექტიურიგამოცდილება, რადგან ის მოიცავს ისეთ ელემენტებს, როგორიცაა მასმედია და ინდივიდის სოციალური გარემო („მცირე ჯგუფების“ გამოცდილება). გარდა ამისა, ეს წყაროები უმეტეს შემთხვევაში „მუშაობენ“ არა საკუთარ თავზე, არა პირდაპირ, არამედ ირღვევა სოციალური გარემოს გამოცდილებით, ინფორმაციის ოფიციალური წყაროების მოქმედებით. მაგრამ ანალიზის ინტერესებიდან გამომდინარე, განხილვის შემოთავაზებული თანმიმდევრობა მიზანშეწონილია და თითოეული ამ წყაროს იზოლირებული, „სუფთა“ განხილვა არა მხოლოდ სასურველი, არამედ აუცილებელიცაა.

08.12.2017 08:36

2017 წლის 6 დეკემბერს ვოლოგდას ოლქის ტერიტორიაზე შედგა დასკვნითი ესე (განცხადება). ჩერეპოვეცის მუნიციპალურ ოლქში დასკვნითი ნარკვევი 8 სკოლის 63 მეთერთმეტეკლასელმა დაწერა.

ესეების თემები გამოცდის დაწყებამდე 15 წუთით ადრე გახდა ცნობილი:

· როდის შეიძლება თაღლითობის პატიება?(ეს თემა აირჩია 13 ადამიანმა (20%) ჩერეპოვეცის რეგიონიდან).

· ადამიანის რა ქმედებები მიუთითებს მის რეაგირებაზე?(ესე ამ თემაზე დაწერა 32 ადამიანმა (50%).

· არის თუ არა ბედნიერება აგებული სხვის უბედურებაზე?(ეს თემა აირჩია 4 ადამიანმა (6%).

· რით განსხვავდება გამბედაობა უგუნურებისგან?(ესე ამ თემაზე დაწერა 12 ადამიანმა (19%)

· მცდარია საზოგადოებრივი აზრი?(ესე ამ თემაზე დაწერა 2 ადამიანმა (3%)

მოთხოვნების მიხედვით - ესეს მოცულობა უნდა იყოს მინიმუმ 250 სიტყვა. ესეს წერისას მონაწილეებს უფლება მიეცათ გამოეყენებინათ მართლწერის ლექსიკონი. კომიტეტი განიხილავს და შეაფასებს სამუშაოს. საგანმანათლებლო ორგანიზაცია, რომლის საფუძველზეც მოხდა დასკვნითი ესეს დაწერა შემდეგი კრიტერიუმების მიხედვით: თემის შესაბამისობა, არგუმენტაცია და მიზიდულობა. ლიტერატურული მასალა, მსჯელობის შემადგენლობა და ლოგიკა, წერითი მეტყველების ხარისხი, წიგნიერება. საექსპერტო კომისიის შემადგენლობაში შედიან იმ სკოლის რუსული ენისა და ლიტერატურის მასწავლებლები, სადაც გამოცდა ტარდება. ორიგინალური ესეები და პრეზენტაციები იგზავნება ინფორმაციის დამუშავების რეგიონულ ცენტრში.

დასკვნითი ესესა და პრეზენტაციის შედეგებს მოსწავლეები ერთ კვირაში ეცოდინებათ. შედეგით უკმაყოფილო კურსდამთავრებულებს უფლება აქვთ წერილობით მიმართონ სხვა სკოლის კომისიას თავიანთი ნარკვევის (განცხადების) ხელახალი გამოცდაზე. თუ კურსდამთავრებულმა მიიღო „ჩავარდნა“ ან საპატიო მიზეზით არ მისულა გამოცდაზე, შეგიძლიათ დაწეროთ დასკვნითი ესე (განცხადება) 7 თებერვალს და 16 მაისს.

საბოლოო თხზულების მოქმედების ვადა, როგორც სახელმწიფო საბოლოო სერტიფიცირებაზე დაშვება, განუსაზღვრელია. საბოლოო თხზულების შედეგი, თუ წარდგენილია საბაკალავრო და სპეციალიზებულ პროგრამებზე მიღებისას, ძალაშია ასეთი შედეგის მიღებიდან ოთხი წლის განმავლობაში.

გასული წლების კურსდამთავრებულებს შეუძლიათ მონაწილეობა მიიღონ დასკვნითი ესეს დაწერაში, მათ შორის, თუ მათ აქვთ წინა წლების დასკვნითი ესეს მოქმედი შედეგები, ხოლო წინა წლის დასკვნითი ესეს შედეგი გაუქმებულია.

აღმოჩენა მცდარი ფაქტისაჯარო განცხადებებს შეუძლიათ, როგორც ცნობილია, ჩაწერილი გადაწყვეტილებების ანალიზის მიღმა გასვლის გარეშე, მათი უბრალოდ შედარებით, კერძოდ, მათ შინაარსში წინააღმდეგობების გამოვლენით. დავუშვათ, საპასუხოდ კითხვაზე: ”თქვენი აზრით, რა არის უფრო დამახასიათებელი თქვენი თანატოლებისთვის: მიზანდასახულობა თუ უმიზნობა?” - ალტერნატივის პირველ ნაწილს გამოკითხულთა 85,3 პროცენტმა აირჩია, მეორეზე 11 პროცენტმა, ცალსახა პასუხი არ გასცა 3,7 პროცენტმა. ეს მოსაზრება შეგნებულად მცდარი იქნება, თუ, ვთქვათ, კითხვარის სხვა კითხვაზე პასუხად: „პირადად გაქვს თუ არა მიზანი ცხოვრებაში?“ - რესპონდენტთა უმრავლესობამ უარყოფითად უპასუხა - მოსახლეობის წარმოდგენა, რომელიც ეწინააღმდეგება პოპულაციის შემადგენელი ერთეულების რეალურ მახასიათებლებს, არ შეიძლება ჩაითვალოს სწორად. მხოლოდ განცხადებების სიმართლის ხარისხის აღმოჩენის მიზნით, კითხვარში შედის ერთმანეთის მაკონტროლებელი კითხვები, ტარდება მოსაზრებების კორელაციური ანალიზი და ა.შ.

Კიდევ ერთი რამ - ცდომილების ბუნებასაჯარო განცხადებები. უმეტეს შემთხვევაში, მისი განმარტება შეუძლებელი აღმოჩნდება ზოგიერთი ფიქსირებული განსჯის განხილვის ფარგლებში. ვეძებთ პასუხს კითხვაზე "რატომ?" (რატომ გამოდის საზოგადოებრივი აზრი სწორი ან მცდარი მსჯელობაში? კონკრეტულად რა განსაზღვრავს ამა თუ იმ აზრის ადგილს ჭეშმარიტების კონტინიუმზე?) გვაიძულებს მივმართოთ აზრის ფორმირების სფეროს.

თუ საკითხს ზოგადად მივუდგებით, საჯარო განცხადებების სიმართლე და სიცრუე, პირველ რიგში, ამაზეა დამოკიდებული სასაუბრო საგანი,ისევე როგორც იმ წყაროები,საიდანაც იღებს თავის ცოდნას. კერძოდ, პირველთან დაკავშირებით ცნობილია, რომ სხვადასხვა სოციალურ გარემოს ახასიათებს განსხვავებული „მახასიათებელი“: წყაროებთან და მედიასთან მიმართებაში მათი ობიექტური პოზიციიდან გამომდინარე, ისინი მეტ-ნაკლებად ინფორმირებულნი არიან გარკვეულ საკითხებზე; კულტურის დონის მიხედვით და ა.შ - შემომავალი ინფორმაციის აღქმისა და ათვისების მეტ-ნაკლები უნარი; და ბოლოს, მოცემული გარემოს ინტერესებისა და სოციალური განვითარების ზოგადი ტენდენციების კორელაციის მიხედვით, ობიექტური ინფორმაციის მიღების მეტ-ნაკლები ინტერესი. იგივე უნდა ითქვას ინფორმაციის წყაროებზეც: მათ შეუძლიათ ატარონ სიმართლე ან ტყუილი, მათი კომპეტენციის ხარისხიდან, მათი სოციალური ინტერესების ბუნებიდან გამომდინარე (ობიექტური ინფორმაციის გავრცელება მომგებიანი ან არახელსაყრელია) და ა.შ. არსებითად. , საზოგადოებრივი აზრის ფორმირების პრობლემის განხილვა ნიშნავს ყველა ამ ფაქტორის (პირველ რიგში სოციალური) როლის გათვალისწინებას განცხადების სუბიექტისა და ინფორმაციის წყაროს რთულ „ქცევაში“.

თუმცა, ჩვენი ამოცანა არ არის საზოგადოებრივი აზრის ფორმირების რეალური პროცესის ანალიზი. ჩვენთვის საკმარისია ზოგადი სახით გამოვკვეთოთ საზოგადოების ილუზიების ბუნება. ამიტომ, ჩვენ შემოვიფარგლებით, ასე ვთქვათ, აბსტრაქტულ, მოკლებული სოციალური მახასიათებლებიამ შეცდომების განხილვა. კერძოდ, ინფორმაციის წყაროების გათვალისწინებით, თითოეულ მათგანს დავახასიათებთ, როგორც, ასე ვთქვათ, „კარგი ხარისხის“, „სიწმინდის“ საკუთარი გარკვეული რეზერვის მქონე, ანუ სიმართლე და სიცრუე (შინაარსობრივი თვალსაზრისით. მის საფუძველზე ჩამოყალიბებული აზრის).

როგორც ცნობილია, ზოგადად, მოსაზრებების ჩამოყალიბების საფუძველი შეიძლება იყოს: პირველ რიგში, ჭორები, ჭორები, ჭორები; მეორეც, სულ პირადი გამოცდილებაინდივიდუალური, ადამიანების უშუალო პრაქტიკული საქმიანობის პროცესში დაგროვება; საბოლოოდ, სულ კოლექტიური გამოცდილება, "სხვა" ადამიანების გამოცდილება (ამ სიტყვის ფართო გაგებით), რომელიც ყალიბდება სხვადასხვა სახის ინფორმაციად, რომელიც ამა თუ იმ გზით მოდის ინდივიდამდე. მოსაზრებების ჩამოყალიბების რეალურ პროცესში ინფორმაციის ამ წყაროების მნიშვნელობა უკიდურესად არათანაბარია. რა თქმა უნდა, მათგან ბოლო თამაშობს უდიდეს როლს, რადგან ის მოიცავს ისეთ მძლავრ ელემენტებს, როგორიცაა თანამედროვე მასმედია და პიროვნების უშუალო სოციალური გარემო (კერძოდ, „მცირე ჯგუფების“ გამოცდილება). გარდა ამისა, დასაწყისში დასახელებული წყაროები უმეტეს შემთხვევაში „მუშაობენ“ არა საკუთარ თავზე, არა პირდაპირ, არამედ შესაბამისად ირღვევა სოციალური გარემოს გამოცდილებით, ინფორმაციის ოფიციალური წყაროების მოქმედებით და ა.შ. თუმცა. თეორიული ანალიზის ინტერესებიდან გამომდინარე, განხილვის შემოთავაზებული თანმიმდევრობა, როგორც ჩანს, ყველაზე მიზანშეწონილია და თითოეული ამ წყაროს იზოლირებული, ასე ვთქვათ, „სუფთა სახით“ განხილვა არა მხოლოდ სასურველი, არამედ აუცილებელიცაა.

ამიტომ, ატას საქმიანობის სფეროდან დავიწყებთ. უკვე ბერძნულ მითებში ხაზგასმული იყო, რომ იგი ახერხებს არა მარტო მარტოხელა, არამედ მთელი ბრბოს მოხიბვლას. და ეს მართალია. ახლა განხილული ინფორმაციის წყარო არის ძალიან "ოპერატიული" და ყველაზე ნაკლებად სანდო. მის საფუძველზე ჩამოყალიბებული მოსაზრებები, თუ ყოველთვის არ აქვთ

გარეგნულად, მისი მექანიზმის მიხედვით გავრცელება, ამ ტიპის ცოდნა ძალიან ჰგავს იმას, რასაც ადამიანების "სხვების გამოცდილებას" უწოდებენ: ჭორები ყოველთვის მოდის. სხვები- ან უშუალოდ იმ ადამიანისგან, ვინც "თვითონ" - საკუთარი თვალით (ყურებით)! - დაინახა, გაიგო, წაიკითხა რაღაც, ან ვინმესგან, ვინც რაღაც მოისმინა სხვა ადამიანისგან, რომელიც იყო (ყოველ შემთხვევაში, ამტკიცებს, რომ იყო) პირდაპირი მოწმე. განსახილველი ღონისძიების (მონაწილე). თუმცა, სინამდვილეში, ეს ორი ტიპის ცოდნა საკმაოდ განსხვავებულია. უპირველეს ყოვლისა, საქმე იმაშია, რომ „სხვების გამოცდილება“, ჭორებისა და ჭორებისგან განსხვავებით, შეიძლება გავრცელდეს სხვადასხვა გზით და არა მხოლოდ ორ თანამოსაუბრეს შორის პირდაპირი კომუნიკაციით, რომლებიც, უფრო მეტიც, არის პირადი, კონფიდენციალური, სრულიად თავისუფალი. ოფიციალური ელემენტებიდან.ხასიათი. მაგრამ ეს არის პირადი. ძირითადი განსხვავება ცოდნის შედარებით ტიპებს შორის მდგომარეობს მათში ბუნება,მათი გზებით განათლება.

მოგეხსენებათ, ნებისმიერი ცოდნა შეიძლება იყოს მცდარი. მათ შორის გამოცდილების საფუძველზე - ინდივიდუალური ან კოლექტიური, მათ შორის მეცნიერების მაღალი ავტორიტეტის მიერ დალუქული ან მკაცრად ოფიციალურად გამოცხადებული. მაგრამ თუ ადამიანი ან კოლექტივი, "უბრალო მოკვდავი" ან "ღმერთის მსგავსი" მაისიდაუშვა შეცდომა, შემდეგ ჭორი გადმოსცემს ინფორმაციას, რომ თავიდანვე აშკარად ტყუილია.ეს სავსებით ცხადია იმ განსჯებთან მიმართებაში, რომლებსაც, ფაქტობრივად, „ჭორიკანა“ ჰქვია - ეს არის სრული ფიქცია, სუფთა, თავიდან ბოლომდე, სიმართლის მარცვალი არ შეიცავს. მაგრამ ეს ასევე ეხება რეალობის ზოგიერთ ფაქტზე დაფუძნებულ განსჯა-ჭორებს, დაწყებული მათგან. ამასთან დაკავშირებით, ხალხური სიბრძნე "არ არსებობს კვამლი ცეცხლის გარეშე" არ ეწინააღმდეგება კრიტიკას, არა მხოლოდ იმ გაგებით, რომ ჭორები და ჭორები ხშირად წარმოიქმნება აბსოლუტურად ყოველგვარი მიზეზის გარეშე. მაშინაც კი, როცა ჭორების სახით დედამიწაზე გავრცელებული „კვამლი“ „ცეცხლისგან“ წარმოიქმნება, ის ვერასოდეს გამოიყენებს წარმოდგენას იმ წყაროზე, რამაც გამოიწვია იგი. პირიქით, ეს შეხედულება აუცილებლად მცდარი იქნება.

რატომ? იმის გამო, რომ ცოდნის ცენტრში, რომელიც აღინიშნება ტერმინებით "ჭორები", "ჭორები", "ჭორები", ყოველთვის არის უფრო დიდი ან ნაკლები დოზა. ფანტასტიკა, სპეკულაცია: შეგნებული, განზრახ თუ არაცნობიერი, შემთხვევითი - არ აქვს მნიშვნელობა. ასეთი ფიქცია უკვე არსებობს ჭორის წარმოშობის მომენტში, რადგან ის ადამიანი, ვინც პირველად ავრცელებს ინფორმაციას სმენა-ტარება, არასოდეს აქვს სრული ზუსტი, მკაცრად დამოწმებული ფაქტები განსჯის ობიექტზე და ამიტომ იძულებულია შეავსოს ისინი საკუთარი ფანტაზიით (წინააღმდეგ შემთხვევაში, განცხადება არ იქნება "ჭორი", არა "ჭორი", არამედ "ნორმალური", პოზიტიური ცოდნა) მომავალში, როგორც ინფორმაცია გადადის ერთი ადამიანიდან მეორეზე და ამგვარად ამოღებულია თავდაპირველი წყაროდან, მხატვრული ლიტერატურის ეს ელემენტები თოვლის ბურთივით იზრდებიან: მესიჯი ავსებს სხვადასხვა დეტალებს, ყველანაირად მოხატულია და ა.შ. ., და, როგორც წესი, იმ ადამიანების მიერ, რომლებსაც აღარ აქვთ არანაირი ფაქტი ამ თემაზე.

რა თქმა უნდა, სოციოლოგიურ მკვლევარს ძალიან უჭირს განასხვავოს ასეთი ცრუ „ჭორები“ ჭეშმარიტისაგან, ზუსტ ფაქტებზე და დამოწმებულ ცოდნაზე დაფუძნებული, ერთი ადამიანის მიერ მეორეზე გადაცემული. თუმცა, ჭორების სპეციფიკური ხასიათის გათვალისწინებით, საზოგადოებრივი აზრის სოციოლოგია გამოყოფს ამ ტიპის ცოდნას, როგორც აზრის ფორმირების განსაკუთრებულ და ძალიან არასანდო წყაროს. ამავდროულად, იქიდან გამომდინარე, რომ ჭორები ძალიან იშვიათად გადმოსცემს ფაქტებს იმ ფორმით, როგორიც ისინი რეალურად არსებობს, სოციოლოგია ასევე გამოაქვს პრაქტიკული დასკვნა: ადამიანების პირად, უშუალო გამოცდილებაზე დაფუძნებული მოსაზრებები მას აფასებს, ceteris paribus, ბევრად უფრო მაღალი ვიდრე მოსაზრებები. „ჭორების“ საფუძველზე ჩამოყალიბდა.

ჩვენს მესამე გამოკითხვაში დაფიქსირდა ახალგაზრდების ჯგუფი, რომელიც მკვეთრად უარყოფითად აფასებდა საბჭოთა ახალგაზრდობას და აცხადებდა, რომ მასში ვერანაირი (ან თითქმის ვერანაირი) დადებითი თვისება ვერ იპოვეს. რაოდენობრივი თვალსაზრისით ეს ჯგუფი უმნიშვნელო იყო. თუმცა, ცხადია, რომ მხოლოდ ეს გარემოება არ აძლევდა საფუძველს დავასკვნათ, რომ ამ ჯგუფის აზრი აბსოლუტური უმრავლესობის აზრზე ნაკლებად ზუსტად ასახავდა რეალობას, ან მით უმეტეს, მცდარი იყო. როგორც პლურალისტურ აზრთან შეჯახების ყველა შემთხვევაში, ამოცანა იყო ზუსტად განესაზღვრა თუ რომელი პოლემიკური პოზიცია შეიცავდა სიმართლეს, ან სულაც უფრო ახლოს იყო საგნების რეალურ სურათთან. და ამისთვის ძალიან მნიშვნელოვანი იყო იმის გაგება, თუ როგორი იყო ახალგაზრდების ეს ჯგუფი, რატომ აფასებდნენ მათ თაობას ასე, რის საფუძველზე და როგორ გაჩნდა მათი აზრი.

სპეციალურმა ანალიზმა აჩვენა, რომ განსახილველი რეალობის შეფასებას ყველაზე ხშირად მდგომი ადამიანები აძლევდნენ განზემისი თაობის დიდი ღვაწლიდან. და ამან განსაზღვრა მკვლევარის დამოკიდებულება მის მიმართ. რა თქმა უნდა, ეგრეთ წოდებულმა პირადმა გამოცდილებამ (აქ, პირველ რიგში, მიკროგარემოს გამოცდილება იყო) ასევე მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ასეთი აზრის გაჩენაში. ამიტომ ამ შემთხვევაში საჭირო იყო საუბარი სხვა პრობლემაზე, რომელსაც ქვემოთ განვიხილავთ - პიროვნებების, როგორც აზრის ფორმირების წყაროს, უშუალო გამოცდილების პრობლემაზე. თუმცა აქ მთავარი მაინც სხვა იყო: ახალგაზრდობის ამ ნაწილის აზრი არა მხოლოდ ცხოვრებისეული ფაქტების, არამედ ხალხის ჭორებისა და ჭორების პროდუქტი აღმოჩნდა.

პიროვნების უშუალო გამოცდილება

პირიქით, გამოკითხვის სხვა მონაწილეთა აზრის უფრო დიდი სიმართლის სასარგებლოდ მტკიცე მტკიცებულება იყო ის, რომ მათ აჩვენეს მჭიდროდ იცნობდნენ განხილვის საგანს. ამ გარემოებამ აზრის სიმართლის ხარისხის შეფასებისას ჩვენთვის არანაკლები, თუ არა მეტი როლი ითამაშა, ვიდრე ფაქტორმა

რაოდენობა (შეგახსენებთ, რომ თაობას დადებითი შეფასება მისცა გამოკითხულთა 83,4 პროცენტმა). უაღრესად მნიშვნელოვანი იყო, რომ ერთსულოვანი უმრავლესობის უმრავლესობის თვალსაზრისი არ იყო ნასესხები გარედან, არ იყო მოწოდებული გარედან, არამედ განვითარებული იყო ადამიანების უშუალო გამოცდილების, მათი ცხოვრების პრაქტიკის საფუძველზე, საკუთარი ასახვის შედეგად. და ფაქტებზე დაკვირვება.

მართალია, საზოგადოებრივი აზრის სოციოლოგიამ დიდი ხნის წინ ექსპერიმენტულად აჩვენა, რომ რასაც ადამიანები თავად განმარტავენ, როგორც საკუთარ, პირად გამოცდილებას, სინამდვილეში საერთოდ არ წარმოადგენს მოსაზრებების ჩამოყალიბების უშუალო საფუძველს. ეს უკანასკნელი, თუნდაც "პირადი გამოცდილების" არსებობის შემთხვევაში, ყალიბდება, ძირითადად, ინფორმაციის საფუძველზე, რომელიც დაკავშირებულია, ჩვენი კლასიფიკაციის მიხედვით, "სხვების გამოცდილებასთან" - არაოფიციალური (თუ ვსაუბრობთ მიკროგარემოს გამოცდილებაზე, რომელსაც ეს ინდივიდი ეკუთვნის) ან ოფიციალური (თუ ვსაუბრობთ კოლექტიურ გამოცდილებაზე გავრცელებულ, ვთქვათ, მეცნიერების, მასობრივი საკომუნიკაციო არხების და ა.შ.) საშუალებით. ამ თვალსაზრისით, პიროვნების პირადი გამოცდილება უფრო მეტად არის გარკვეული პრიზმა, რომელიც არღვევს ინფორმაციას „გარედან“, ვიდრე ინფორმაციის დამოუკიდებელი წყარო. თუმცა, მეორე მხრივ, ნებისმიერი კოლექტიური გამოცდილება მოიცავს ინდივიდების უშუალო გამოცდილებას. ამიტომ ეს უკანასკნელი დამოუკიდებლად უნდა განიხილებოდეს. და ყველა შემთხვევაში ძალიან მნიშვნელოვან როლს თამაშობს აღნიშნული „პრიზმის“ არსებობა-არყოფნის ფაქტი ინდივიდუალური აზრის (და, შესაბამისად, საზოგადოებრივი აზრის) შემუშავების პროცესში.

ამავდროულად, როდესაც ხაზს ვუსვამთ მომხსენებლის უშუალო გამოცდილებით დადასტურებული აზრის განსაკუთრებულ მნიშვნელობას, მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული, რომ ამ მოსაზრების მნიშვნელობა, მისი ჭეშმარიტების ხარისხი არ არის უპირობო, არამედ პირდაპირ დამოკიდებულია ორივეზე. ახსენა „სხვების გამოცდილება“ (მასზე ქვემოთ ვისაუბრებთ) და თვით ინდივიდუალური გამოცდილების ბუნებაზე (მის საზღვრებზე), გამოცდილების გაანალიზების, მისგან დასკვნების გამოტანის ინდივიდის უნარის საზომზე.

კერძოდ, თუ გავითვალისწინებთ ინდივიდუალური გამოცდილების ხასიათი, იგი განისაზღვრება მთელი რიგი ინდიკატორებით. Ერთ - ერთი მათგანი - ხანგრძლივობაგამოცდილება. შემთხვევითი არ არის, რომ პრაქტიკაში, როგორც წესი, უპირატესობა ენიჭება ხანდაზმული ადამიანის აზრს, რომელმაც გრძელი და რთული ცხოვრება გაატარა, როგორც ამბობენ, გამოცდილებით ბრძენი, მწვანე ახალგაზრდის აზრზე. კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი მაჩვენებელია სიმრავლეგამოცდილება, მისი მრავალფეროვნება - ბოლოს და ბოლოს, ერთია, თუ მოსაზრებას მხარს უჭერს ერთი ფაქტი და მეორე - თუ მის უკან ბევრი განმეორებადი ფაქტია, რომლებიც ერთმანეთს ავსებენ. და ბოლოს, ასევე ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ გამოცდილება არ იყოს ჩაფიქრებული, მაგრამ აქტიურიხასიათი, ისე, რომ ადამიანი მოქმედებს ობიექტთან მიმართებაში, რომელსაც ის განსჯის, არა როგორც პასიური დამკვირვებელი, არამედ როგორც მოქმედი სუბიექტი - ყოველივე ამის შემდეგ, საგნების ბუნება ყველაზე სრულად არის გაგებული მხოლოდ მათი პრაქტიკული განვითარების, ტრანსფორმაციის პროცესში.

და მაინც, რაც არ უნდა მნიშვნელოვანი იყოს ეს ფაქტორები, პირად გამოცდილებაზე დაფუძნებული აზრის სიმართლის ხარისხი (უფრო სწორად, პირადი გამოცდილების პრიზმაში გავლილი) პირველ რიგში დამოკიდებულია განაჩენისპიკერი. ცხოვრებაში ხშირად გვხვდება უაღრესად მომწიფებული მსჯელობის მქონე "ახალგაზრდები" და სრულიად "მწვანე" უფროსები, ისევე როგორც ისინი, ვინც შორს არიან უშუალო პრაქტიკისგან, მაგრამ მაინც ფლობენ ჭეშმარიტებას "თეორეტიკოსებს" და ჩავარდებიან ყველაზე უხეში შეცდომებში ფიგურები "გუთიდან". ".". ამ ფენომენის ბუნება მარტივია: ადამიანები, განურჩევლად მათი უშუალო გამოცდილებისა, არიან მეტ-ნაკლებად წიგნიერები, განათლებულები, მეტ-ნაკლებად კომპეტენტური, ანალიზის უნარი. და ცხადია, რომ ადამიანი, რომელსაც აქვს შეზღუდული გამოცდილება, მაგრამ იცის ფენომენების ზუსტად გაანალიზება, ჩამოაყალიბებს ჭეშმარიტ განსჯას და არა ის, ვინც იცნობს ფაქტების მასას, მაგრამ მათ შორის ორსაც კი ვერ დააკავშირებს. პირველის მსჯელობა შინაარსით ისეთივე შეზღუდული იქნება, როგორც მისი გამოცდილება: თუ რამე არ იცის, იტყვის: „არ ვიცი“, თუ რამე ცუდად იცის, იტყვის: „ჩემი დასკვნა შეიძლება. იყოს , არაზუსტი "-ან:" ჩემი აზრი კერძო ხასიათს ატარებს, არ ეხება ფენომენების მთლიანობას და ა.შ. პირიქით, ადამიანს, რომელსაც ნაკლებად აქვს დამოუკიდებელი ანალიზი და მდიდარი პირადი გამოცდილება აქვს, შეუძლია სამყაროს შეცდომით განსჯა.

ასეთი შეცდომების ბუნება ძალიან განსხვავებულია. და უპირველეს ყოვლისა, ეს დაკავშირებულია ეგრეთ წოდებული „სტერეოტიპების“ მოქმედებასთან ადამიანების გონებაში, კერძოდ. სოციალური ფსიქოლოგიის ელემენტები. პირველად უზარმაზარი როლიუოლტერ ლიპმანმა ამ გარემოებაზე გაამახვილა ყურადღება. მას შემდეგ რაც აჩვენა, რომ სხვადასხვა სახის ემოციურმა და ირაციონალურმა ფაქტორებმა ღრმად შეაღწიეს მოსაზრებების ჩამოყალიბების პროცესში, მან დაწერა, რომ „სტერეოტიპები“ არის წინასწარ ჩამოყალიბებული ცნებები, რომლებიც მართავენ ადამიანების აღქმას. „ისინი ასახელებენ ობიექტებს, როგორც ნაცნობს და უცნობს, ისე, რომ ძლივს ნაცნობი ჩანდეს კარგად ნაცნობი, ხოლო უცნობები ღრმად უცხო. ისინი აღფრთოვანებულნი არიან ნიშნებით, რომლებიც შეიძლება განსხვავდებოდეს ჭეშმარიტი მნიშვნელობიდან განუსაზღვრელ ანალოგიამდე.

თუმცა, სამწუხაროდ, W. Lippmann, ისევე როგორც დასავლეთის სოციალური ფსიქოლოგების უმეტესობამ, ჯერ ერთი, მისცა "სტერეოტიპებს" მცდარი სუბიექტური ინტერპრეტაცია და მეორეც, ზედმეტად გაზვიადებული იყო მასობრივი ცნობიერების ამ ელემენტების მნიშვნელობა საზოგადოებრივი აზრის ფორმირების პროცესში. მასობრივი ცნობიერების „ირრაციონალიზმის“ ხაზგასმით, მან მხედველობიდან გამოტოვა კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი პუნქტი, კერძოდ, რომ საზოგადოებრივი აზრი ერთდროულად ყალიბდება თეორიული ცოდნის დონეზე, ანუ რაციონალურ დონეზე და, შესაბამისად, მოიცავს არა მხოლოდ სიცრუის ელემენტებს. მაგრამ და სიმართლე. თუმცა, ეს არ არის ერთადერთი. საზოგადოებრივი აზრის მცდარი ბუნების ანალიზის ფარგლებშიც კი, საკითხი მხოლოდ „სტერეოტიპების“ მოქმედებით არ დაყვანილა. Მთელი ჩვეულებრივი ცნობიერების ფუნქციონირების მექანიზმიყველა მისი სპეციფიკური თვისება.

ავიღოთ, მაგალითად, ჩვეულებრივი ცნობიერების ისეთი თვისება, როგორიც არის მისი საგნების სიღრმეში შეღწევის უუნარობა,- ბოლოს და ბოლოს, ძალიან ხშირად სწორედ ამის გამო ხდება პიროვნების უშუალო გამოცდილება რეალობის არა რეალურ, არამედ ერთი შეხედვით მსგავს ურთიერთობებს. ამრიგად, ჩვენს V გამოკითხვაში, საზოგადოებრივმა აზრმა ერთხმად (რესპოდენტთა 54,4 პროცენტმა) დაასკვნა, რომ ქვეყანაში განქორწინების მთავარი მიზეზი არის ადამიანების არასერიოზული დამოკიდებულება ოჯახისა და ქორწინების საკითხების მიმართ. ამავდროულად, მათი მოსაზრების მხარდასაჭერად, საზოგადოებამ მოიხსენია პირდაპირი გამოცდილების ისეთი ფაქტები, როგორიცაა „დაშლილი ქორწინებების ხანმოკლე ხანგრძლივობა“, „დაქორწინებულთა ახალგაზრდობა“ და ა.შ. თუმცა, ობიექტური ანალიზი. სტატისტიკამ აჩვენა ასეთი მოსაზრების სიცრუე: დაშლილი ქორწინებების მხოლოდ 3,9 პროცენტი იყო ერთ წელზე ნაკლები ხანგრძლივობის ქორწინება, ხოლო უმეტესი ნაწილი - 5 წელზე მეტი ხნის ქორწინება; მამაკაცების მხოლოდ 8,2% და ქალების 24,9% იყო დაქორწინებული 20 წლამდე და ა.შ.

როგორ გაჩნდა აშკარად მცდარი წარმოდგენა „უაზრო“ ფაქტორის წამყვანი როლის შესახებ? როგორც ჩანს, აქ საკითხი პირველ რიგში აიხსნება იმით, რომ უაზრობის იდეა ახსნის ყველაზე მოსახერხებელი გზაა. კომპლექსიფენომენებს. ოჯახის დანგრევის თითქმის ნებისმიერი შემთხვევა ამ იდეის ქვეშ შეიძლება შეჯამდეს. და ეს არის ზუსტად ის, რასაც აკეთებს ჩვეულებრივი ცნობიერება, რომელმაც არ იცის როგორ ღრმად გააანალიზოს საგნების არსი.

გარდა ამისა, ჩვეულებრივი ცნობიერება ვერ ამჩნევს, რომ ხშირად აბნევს რეალურ კავშირებს ფენომენებს შორის, აყენებს მათ „თავდაყირა“. მაგალითად, როგორია ჭეშმარიტი კავშირი ქორწინებისადმი ადამიანთა უაზრო მიდგომასა და განქორწინებით დამთავრებული ქორწინების ხანგრძლივობას შორის? ცხადია, ეს არის: თუ ქორწინება მართლაც უაზრო იყო და უნდა გაუქმებულიყო, მაშინ უმეტეს შემთხვევაში მისი დაშლა ქორწილიდან ძალიან მალე ხდება. მაგრამ არა პირიქით. ყოველი ხანმოკლე ქორწინება არ არის ხანმოკლე ადამიანური უაზრობის გამო. ყოველდღიურ ცნობიერებაში გარეგანი კავშირი არსებით კავშირად აღიქმება. ასე რომ, იმის მტკიცების ნაცვლად, რომ ეს ქორწინება უაზროა და, შესაბამისად, ხანმოკლეა, ასეთ ცნობიერებას სჯერა: ეს ქორწინება ხანმოკლეა და ამიტომ არასერიოზულია.

ყოველდღიური ცნობიერების არსებითი თვისება ის არის, რომ მას არ შეუძლია გამოცდილებიდან გამორიცხოს თავად ინდივიდის ფიგურა, მისი „მე“. ამ ვითარებაში იმალება იმ სუბიექტივიზმის ფესვები, რომლის ძალითაც ადამიანები ხშირად აძლევენ საკუთარ პირად, ინდივიდუალურ გამოცდილებას, რომელიც აუცილებლად შეიცავს ინდივიდის მრავალ ელემენტს, კოლექტიური და თუნდაც უნივერსალური გამოცდილებისთვის.

ყველაზე ხშირად ეს ვლინდება განსჯის ცალმხრივობა- ფაქტების მცირე წრის უკანონო განზოგადება, რომლებიც ფაქტობრივად შეზღუდულია ბუნებით, ხოლო სრულიად ამცირებენ სხვადასხვა სახის ფაქტებს, რომლებიც ეწინააღმდეგება განზოგადებულს. ეს არის ყოველდღიური ცნობიერების მიერ საგნების ამგვარ აბსოლუტიზაციას, რომელსაც შევხვდით მესამე კვლევაში. კერძოდ, „ნიჰილისტთა“ აზრი ჩამოყალიბდა, როგორც უკვე ვთქვით, ნაწილობრივ „გაჟღერებით“, ნაწილობრივ კი პირადი გამოცდილების საფუძველზე, უფრო ზუსტად, მათი მიკროგარემოს გამოცდილების საფუძველზე, იმ ნაწილში, სადაც ის იყო დაფუძნებული. გამოცდილებით, უბრალოდ განიცადა ცალმხრივობა. მან მხედველობაში მიიღო ფაქტების ერთი ჯგუფი, მხოლოდ მოსაუბრემ და საერთოდ არ გაითვალისწინა საპირისპირო ფენომენები.

ისევე ცალმხრივად მცდარი, როგორც "ნიჰილისტების" განსჯა იყო ახალგაზრდების შეფასებები, რომლებიც პირდაპირ საპირისპირო ფერებში იყო შენარჩუნებული - მათი აზრი, ვინც ვერ ახერხებდა აღვირახსნილი ენთუზიაზმის მიღმა და ჩქარობდა ანათემას მოეხდინა ყველას, ვისაც სჯეროდა, რომ საბჭოთა ახალგაზრდობა ფართოდ გავრცელებული უარყოფითი თვისებები.

შესაბამისად, პირადი გამოცდილებით მხარდაჭერილი აზრის სიმართლის ხარისხი მნიშვნელოვნად იზრდება, თუ მოსაუბრე გამოცდილებას კრიტიკულად მიუდგება, გაიაზრებს მის შეზღუდულ ბუნებას, თუ ის ცდილობს გაითვალისწინოს რეალობის ურთიერთგამომრიცხავი ფენომენების მთლიანობა. ამ თვალსაზრისით, III გამოკითხვაში მკვლევრისთვის ყველაზე საინტერესო, რა თქმა უნდა, უმრავლესობის აზრი იყო - ადამიანები, რომლებიც, მიუხედავად იმისა მოსწონთ თუ არა თაობა მთლიანობაში, ავლენდნენ ხედვის უნარს. მსოფლიოს არა მხოლოდ თეთრი და შავი ფერები, არამედ მრავალი განსხვავებული ჩრდილიც. . ასეთი მოსაზრებების საფუძველზე, ცალმხრივობისა და სუბიექტური გაზვიადების გარეშე, შესაძლებელი გახდა საბჭოთა ახალგაზრდა თაობის გარეგნობის ყველაზე ზუსტი და რეალისტური წარმოდგენა.

ყოველდღიური ცნობიერების სუბიექტივიზმის კიდევ ერთი გამოხატულებაა ობიექტივაციამისი ინდივიდუალური ინდივიდუალური"მე" - თქვენი პირადი მოტივების, გამოცდილების, პრობლემების შერევა განსახილველი საკითხების შინაარსთან, ან თუნდაც თქვენი ინდივიდუალური თვისებების, საჭიროებების, ცხოვრების მახასიათებლების და ა.შ., როგორც უნივერსალური, თანდაყოლილი ყველა სხვა ადამიანისთვის. გარკვეული გაგებით, ეს შეცდომა პირველს ემთხვევა - და აქა-იქ საუბარია შეზღუდული გამოცდილების აბსოლუტიზაციაზე. თუმცა მათ შორის განსხვავებაც არის. პირველ შემთხვევაში მოლაპარაკე მსჯელობაში შეზღუდული იყო გამოცდილების სივიწროვით, არასრულყოფილებით; იგი ვერ ჩაწვდა ფენომენს მთელი მისი სიგანით, რადგან იდგა „მხედველობის ბუჩქზე“. მეორეში, ის განსჯის სამყაროს, როგორც ამბობენ, "მისი სამრეკლოდან" და ზოგჯერ ამტკიცებს კიდეც, რომ სამყარო შემოიფარგლება მისი ამ სამრეკლოს კედლებით, ისევე როგორც სვიფტ ლილიპუტიელები, რომლებსაც გულუბრყვილოდ სჯეროდათ, რომ მთელი სამყარო მათი ჯუჯა ქვეყნის ხატად და მსგავსებით იყო მოწყობილი. ცხადია, რომ აზროვნების სივიწროვე, რომელიც ამ უკანასკნელ შემთხვევაში არსებობს, უკვე არა მხოლოდ ლოგიკური ხასიათისაა, არამედ გამოწვეულია მომხსენებლის არასაკმარისი სოციალური ცნობიერებითა და აღზრდით, მაგალითად, მისი არასწორი შეფასება პირად და საზოგადოებრივ ინტერესებს შორის ურთიერთობის შესახებ. და ა.შ.

იმავე III კვლევაში არ იყო ამ ტიპის მოსაზრების მაგალითების ნაკლებობა. ზოგიერთი ახალგაზრდის ზოგადი უკმაყოფილება მთლიანად თაობის მიმართ მხოლოდ მათი პიროვნული აშლილობის ანარეკლია და წმინდა პირადი მოტივებით იყო წარმოქმნილი.

საბოლოო დასკვნების სიზუსტის თვალსაზრისით კიდევ უფრო საშიშია ის შემთხვევები, როდესაც მომხსენებლები პირდაპირ აყენებენ იდენტობის ნიშანს საკუთარ „მე“-სა და ობიექტურ რეალობას შორის. მკვლევარს ყოველთვის უნდა ჰქონდეს მხედველობაში ასეთი შეცდომის შესაძლებლობა. მაგალითად, ჩვენ დავწერეთ, რომ ჩვენს მე-2 კვლევაში No1 პრობლემად დასახელდა საცხოვრებელი სახლების მშენებლობა. თუმცა ეს მოსაზრება მართალი იყო? ასახავდა თუ არა მას საზოგადოების რეალური საჭიროება? ყოველივე ამის შემდეგ, აბსტრაქტულად რომ ვთქვათ, შეიძლებოდა ყველაფერი ისე განვითარებულიყო, რომ გამოკითხვაში მონაწილეობა მიიღეს მხოლოდ იმ ადამიანებმა, რომლებმაც განიცადეს საცხოვრებლის პირადი მოთხოვნილება და საკუთარი გამოცდილება უნივერსალურად გადასცეს. სპეციალურმა ანალიზმა აჩვენა, რომ ეს მოსაზრება არ იყო მცდარი. ამას საკმარისად დამაჯერებლობით მოწმობდა, სხვა საკითხებთან ერთად, ისიც, რომ თანაბარი ძალით გამოხატეს ის ადამიანები, რომლებსაც აქვთ საცხოვრებელი ან ახლახან მიიღეს იგი. შესაბამისად, გამოკითხვაში კითხვა ეხებოდა არა პირად, ვიწრო გააზრებულ ინტერესს, არამედ მთლიანად საზოგადოების ინტერესს.

პირიქით, III გამოკითხვაში შევხვდით შემთხვევებს, როდესაც მათი თაობის მთლიანობაში შეფასებისას გამომსვლელები მას მიაწერდნენ თვისებებს, რომლებსაც თავად ფლობდნენ. და აქ კიდევ ერთხელ დადასტურდა ძველი წესი, რომ გმირები არ არსებობენ და გმირებმა ხშირად არ იციან მოღალატეების არსებობის შესახებ ...

ცხადია, რომ პიროვნული გამოცდილების ამგვარი პროექცია მთლიან შესწავლილ „სამყაროზე“ ვერ შეუწყობს ხელს ჭეშმარიტი აზრის ჩამოყალიბებას. ჩვეულებრივ პირიქით ხდება. თუმცა, უფრო ზუსტად რომ ვთქვათ, ამგვარად ჩამოყალიბებული აზრის სიმართლის ხარისხი პირდაპირპროპორციულია მის გამომსახველ პირთა რაოდენობაზე. ეს იქნება აბსოლუტურად ჭეშმარიტი, თუ "სამყარო" მთლიანად შედგება "სამყაროსთან" (ანუ ამ შემთხვევაში ერთმანეთთან!) "მე"-სთან თვითიდენტიფიკაციისგან და, პირიქით, სრულიად მცდარი იქნება, თუ ასეთი " მე, საკუთარი თავის იდენტიფიცირება მთელ "სამყაროსთან", როგორც მთლიანობაში, ცოტათი, ისე, რომ მათი პირადი გამოცდილება განსხვავდება სხვა ადამიანების უმეტესობის პირადი გამოცდილებისგან. ამ უკანასკნელ შემთხვევაში უმცირესობის აზრის გათვალისწინება შეუძლებელია შესწავლილი „სამყაროს“ მთლიანობაში დახასიათებისას. თუმცა ეს არ ნიშნავს იმას, რომ მკვლევარს საერთოდ არ დააინტერესებს. პირიქით, თავისთავად ყალბი, ის მაინც შეიძლება იყოს ძალიან მნიშვნელოვანი რეალობის ამა თუ იმ ასპექტის გაგების თვალსაზრისით, თვით მოცემული უმცირესობის ბუნებისა და ხასიათის და ა.შ.

უფრო თავისუფალი შეცდომებისგან, უნდა აღიაროთ ეს მოსაზრება, რომელიც მხარდაჭერილია მოსაუბრეს პირადი გამოცდილებით (მისი გარემოს გამოცდილება), რომელიც მოიცავს პირდაპირი ზემოქმედება სხვა ადამიანების გამოცდილებაზე(ოთხშაბათი).

ასეთი განსჯა არ არის იშვიათი გამოკითხვაში. მოწმობს, კერძოდ, რომ რეალობის ფენომენების დამოუკიდებლად გაანალიზების სურვილით, ადამიანები სულ უფრო მეტად ცდილობენ გასცდნენ ინდივიდუალური არსებობის საზღვრებს, აქტიურად ჩაერიონ ცხოვრებაში, ისინი ზოგჯერ იღებენ დასკვნებს დამოუკიდებლად ჩატარებული მიკროსკოპული სოციოლოგიური კვლევებიდან. რესპონდენტებს. მაგალითად, მოსკოვის საქალაქო სასამართლოს წევრის, ლ. ა. გრომოვის პირადი გამოცდილება, რომელიც მონაწილეობდა ჩვენს V გამოკითხვაში, მოიცავდა განქორწინების 546 შემთხვევის სპეციალურ ანალიზს 1959 წლის ბოლოდან და 1960 წლის პირველი ნახევრით. ცხადია, რომ სხვა თანაბარ პირობებში, ასე ჩამოყალიბებული მოსაზრებები უფრო ღრმად და ზუსტად ასახავს რეალობას, ვიდრე ის, რაც მომდინარეობს ცალკეული ფაქტებიდან, ვიწრო „მე“-თ შემოფარგლული.

ახლა საკითხავია: რომელი მოსაზრება უნდა იყოს აღიარებული, როგორც სიმართლესთან უფრო ახლოს - დაფუძნებული ადამიანის უშუალო გაცნობაზე, მის "პირად გამოცდილებაზე", ცხოვრებისეულ დაკვირვებებზე და ა.შ., ან "გარედან" შეგროვებული.

სხვა ადამიანების გამოცდილებიდან გამომდინარე (რა თქმა უნდა, გამორიცხულია ისეთი „გამოცდილება“, როგორიცაა ჭორები, ჭორები, გადაუმოწმებელი ჭორები)?

ეს საკითხი ძალიან რთულია. უფრო მეტიც, ასეთი ზოგადი ფორმით რომ ვთქვათ, პასუხი არ აქვს. თითოეული კონკრეტული სასამართლო პროცესი მოიცავს რიგი გარემოებების გათვალისწინებას. ზოგიერთი მათგანი ეხება პირადი გამოცდილების თვისებებს (რაზეც ახლახან ვისაუბრეთ), ზოგი - კოლექტიური გამოცდილების, ან „სხვების“ გამოცდილების თვისებებს. ამავდროულად, საქმე უკიდურესად რთულდება იმის გამო, რომ „სხვების“ გამოცდილება ძალიან ფართო ცნებაა. იგი მოიცავს სხვადასხვა სახის არაოფიციალურ ინფორმაციას (მაგალითად, მეგობრის ისტორიას იმის შესახებ, რაც ნახა; მოცემულ გარემოში მიღებული ქცევის ზოგიერთი გამოუთქმელი ნორმა და ა. მაგალითად, რადიო ახალი ამბები, სასკოლო სახელმძღვანელო, სამეცნიერო ინფორმაცია და ა.შ.).

ა) უშუალო სოციალური გარემო. „სხვების“ გამოცდილების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი სახეობაა, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ინდივიდის უშუალო სოციალური გარემოს, მისი მიკროგარემოს, „მცირე ჯგუფის“ და, კერძოდ, ამ გარემოს ლიდერის (ფორმალური თუ არაფორმალური) გამოცდილება. ). საზოგადოებრივი აზრის ფორმირების პროცესის თვალსაზრისით უაღრესად მნიშვნელოვანია ამ სფეროს და, უპირველეს ყოვლისა, ინდივიდზე გარემოს ზემოქმედების მექანიზმის ანალიზი. თუმცა, ჩვენი პრობლემის გადაჭრის ფარგლებში - სიმართლის ან სიცრუის თავისებური კოეფიციენტის დადგენის თვალსაზრისით, რომელსაც ფლობს ინფორმაციის ესა თუ ის წყარო - აზრის ფორმირების ეს სფერო არ წარმოადგენს რაიმე სპეციფიკას უშუალო გამოცდილებასთან შედარებით. ზემოთ განხილული ინდივიდი. როგორც მთლიანი მიკროგარემოს აზრზე, ასევე ლიდერის განსჯაზე ასევე გავლენას ახდენს ცნობიერების „სტერეოტიპები“, ისევე ექვემდებარება ყოველდღიური ცნობიერების ყველა პერიპეტიებს, როგორც ინდივიდის აზრს.

მართალია, აქ, გამოცდილების ბუნებასთან და განსჯის უნართან ერთად, კიდევ ერთი ფაქტორი იწყებს უზარმაზარ როლს. ინფორმაციის გადაცემის მექანიზმიერთი ადამიანიდან მეორეზე ინფორმაციის წყაროს ჭეშმარიტებამდე მიყვანის ფაქტორია: ცნობილია, რომ ყველას, ვისაც სიმართლე აქვს, არ არის დაინტერესებული მისი სხვებისთვის გადაცემით. თუმცა, ამ ფაქტორის მნიშვნელობა საუკეთესოდ განიხილება მასმედიის მოქმედებასთან დაკავშირებით, სადაც ის ყველაზე მკაფიოდ ვლინდება. ზოგადად რომ ვთქვათ, იგი წარმოდგენილია თითქმის ყველა ტიპის კოლექტიური გამოცდილებაში, გარდა მეცნიერებისა.

ბ) სამეცნიერო ინფორმაცია. შეცდომის და დასკვნების შეცდომის უნარი, მეცნიერება არ შეიძლება იყოს უტყუარი თავის დამოკიდებულებაში. Მას არ შეუძლია იცოდე ერთი რამ,მაგრამ სხვა რამე თქვი.

რა თქმა უნდა, ცხოვრებაში ხდება, რომ მინერვას კურსდამთავრებულები, რომლებიც აღინიშნა მრავალი წარჩინებით, იწყებენ მის მოტყუებას არაკეთილსინდისიერი დედის სასარგებლოდ, დგანან ტყუილის გზაზე, ფაქტების გაყალბებით. თუმცა, საბოლოო ჯამში, ასეთი ცოდნა, რაც არ უნდა მძიმე იყოს იგი მეცნიერის ტოგაში, ყოველთვის სამართლიანად არის კვალიფიცირებული, როგორც არამეცნიერული, ანტიმეცნიერული, რომელიც არ არის დაკავშირებული ჭეშმარიტ მეცნიერებასთან. მართალია, სანამ ეს მოხდება, მეცნიერების ფალსიფიკატორები ხანდახან ახერხებენ საზოგადოებრივი აზრის თავის მხარეზე გადაბირებას და მასზე დიდხანს დაყრდნობას. ასეთ შემთხვევებში ხელისუფლების მიერ ჰიპნოზირებული მასები შეცდომაში ვარდებიან. მცდარი საზოგადოებრივი აზრი, მეცნიერულ ავტორიტეტებზე მითითებით, ხდება მაშინაც კი, როცა მეცნიერებს ჯერ არ მიუღწევიათ სიმართლის ბოლომდე, როცა უნებლიედ ცდებიან, ცრუ დასკვნებამდე მიდიან და ა.შ. და მაინც, ზოგადად მიღებული მეცნიერება არის ეს ფორმა. „სხვების“ გამოცდილების შესახებ, რომელიც შეიცავს ინფორმაციას, რომელიც გამოირჩევა უნივერსალურობის და ჭეშმარიტების უდიდესი ხარისხით. სწორედ ამიტომ, მეცნიერების დებულებებზე დაფუძნებული საზოგადოებრივი აზრი (ამ უკანასკნელებს ადამიანები ითვისებენ სისტემატური მომზადების, სამეცნიერო საქმიანობის, თვითგანათლების სხვადასხვა ფორმებში, სამეცნიერო ცოდნის ფართო გავრცელების შედეგად და ა.შ.) , გამოდის, როგორც წესი, მაქსიმალურად ჭეშმარიტი რეალობის ფენომენების ასახვის მნიშვნელობით.

გ) მასმედია. სიტუაცია ბევრად უფრო რთულია „სხვების“ გამოცდილების ისეთ ოფიციალურ ფორმებთან, როგორიცაა პროპაგანდისტული გამოსვლები და, ზოგადად, მასობრივი კომუნიკაციის საშუალებებით მოწოდებული ინფორმაცია - პრესა, რადიო, ტელევიზია, კინო და ა.შ. სოციალისტურ საზოგადოებაში ეს. სახის ინფორმაცია ასევე განიხილება რაც შეიძლება ახლოს სიმართლესთან. თუმცა, ეს მართალია მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც მიზანიის არის ჭეშმარიტების გადმოცემა ხალხისთვის და მას შემდეგ ბირთვშიეს არის მკაცრად მეცნიერული ცოდნა. სოციალისტური პრესა, რადიო და სხვა საშუალებები უსაზღვროდ ბევრს აკეთებენ მასების ცნობიერების მეცნიერულ დონეზე ასამაღლებლად სხვადასხვა გზით; ისინი მუდმივად არიან დაკავებულნი მეცნიერული ცოდნის გავრცელებით, პოპულარიზაციისა და ა.შ. ამ პრობლემას აგვარებენ როგორც სახელმწიფო (წარმოდგენილნი მისი სხვადასხვა საგანმანათლებლო ორგანოებით), ისე საზოგადოებრივი ორგანიზაციები თავიანთ საქმიანობაში. იგივე უნდა ითქვას პროპაგანდაზე, როგორც ასეთზე. საზოგადოების პირობებში, სადაც იდეოლოგია მეცნიერებად იქცა, ეს არის პროპაგანდა, უპირველეს ყოვლისა, თავად მეცნიერების - მარქსისტულ-ლენინური თეორიისა და აგებულია ამ მეცნიერების დებულებათა საფუძველზე.

ამასთან, სოციალისტური საზოგადოების პირობებშიც კი (და მით უმეტეს კაპიტალიზმში) შეუძლებელია დასახელებულ ინფორმაციასა და სიმართლეს შორის იდენტურობის ნიშნის დადება.

პირველ რიგში იმიტომ მიზანი ყოველთვის არ არის მიღწეული. ეს ცხადი ხდება, თუ გავითვალისწინებთ, რომ განსახილველ „სხვების“ გამოცდილების ფორმასთან დაკავშირებული ინფორმაციის მთლიან მასაში, საკუთრივ მეცნიერულ წინადადებებს საკმაოდ შეზღუდული ადგილი უჭირავს. ვთქვათ, თუ ვსაუბრობთ საგაზეთო საკითხზე, ეს არის, როგორც წესი, 200-300, საუკეთესო შემთხვევაში, 500 სტრიქონიანი მასალები (და შემდეგ, რა თქმა უნდა, არა ყოველდღე). დანარჩენი ჟურნალისტების ან ე.წ. თავისუფალი მწერლების ყველანაირი მესიჯი და ფიქრია, ინფორმაცია ფაქტებისა და მოვლენების შესახებ და ა.შ. იგივე სიტუაციაა რადიოსა თუ ტელევიზიაში, სადაც, მეტიც, ხელოვნებას უზარმაზარი ადგილი უჭირავს.

გაზეთებისა თუ რადიოს მიერ გავრცელებული ამ ინფორმაციის უმეტესი ნაწილი აღარ შეიცავს უდავო, „აბსოლუტურ“ სიმართლეს, რასაც მეცნიერების დადასტურებული პოზიცია შეიცავს. ყველა ამ „მესიჯს“, „ფიქრს“, „ინფორმაციას“ არ აქვს, ისევე როგორც სამეცნიერო წინადადებები, ზუსტი გადამოწმების ჭურჭლის მეშვეობით, არ არის დაფუძნებული მკაცრი მტკიცებულების სისტემაზე. რაც განასხვავებს მეცნიერულ ცოდნას საკუთრივ, მაგრამ ეს არის კონკრეტული ადამიანების „მესიჯები“, „აზრები“ და ა.შ. ინფორმაციის წყაროდ მთელი თავისი პლიუსებით და მინუსებით. შესაბამისად, ყველა მათგანს აქვს მხოლოდ ფარდობითი სიმართლე: შეიძლება იყოს ზუსტი, სინამდვილის შესაბამისი, მაგრამ ასევე შეიძლება იყოს მცდარი, ყალბი.

ვინაიდან, ვიმეორებთ, მასმედიის დანიშნულება სიმართლის გადმოცემაა, ამ მხრიდან ადამიანამდე მოხვედრილი ინფორმაცია, როგორც წესი, იწვევს ჭეშმარიტი საზოგადოებრივი აზრის ჩამოყალიბებას. თუმცა ხშირად შეიცავენ შეცდომებს, ცრუ შინაარსს – მაშინ მათ მიერ გამომუშავებული მასის აზრი მცდარი აღმოჩნდება. ეს ადვილად ჩანს, თუ ყურადღებით მიჰყვებით გაზეთების ერთ სათაურს მაინც – „ჩვენი სპექტაკლების კვალდაკვალ“. უმეტეს შემთხვევაში, გაზეთის პოზიციის სისწორის დამადასტურებელი, ამ რუბრიკის პუბლიკაციები არა-არა და კრიტიკულ მასალებში კორესპონდენტების მიერ დაშვებულ ფაქტობრივ შეცდომებზეც კი მიუთითებს. გაზეთები საერთოდ არ წერენ საპირისპირო სახის შეცდომებზე, რომლებიც დაკავშირებულია რეალობის ფაქტების გალამაზებასთან. მაგრამ ცნობილია, რომ ასეთი შეცდომებიც ხდება.

საზოგადოების მასობრივი ბოდვის საკმაოდ თვალსაჩინო მაგალითი შეიძლება იყოს ჩვენი მესამე გამოკითხვის პერიოდში დაფიქსირებული მოსაზრება „ბიჟების“ შესახებ.

შემდეგ მოულოდნელ შედეგს წავაწყდით: საბჭოთა ახალგაზრდობის დამახასიათებელ ყველაზე გავრცელებულ ნეგატიურ მახასიათებლებს შორის, რესპონდენტებმა მეორე ყველაზე ძლიერ თვისებად დაასახელეს „სტილისადმი გატაცება“, „აღტაცება დასავლეთით“ (ეს თვისება აღნიშნა ყველა გამოკითხულთა 16,6 პროცენტმა. ). ბუნებრივია, ანალიზს უნდა ეპასუხა კითხვაზე: მართლა ასეა გავრცელებული ეს ფენომენი ახალგაზრდებში, თუ საზოგადოებრივი აზრი მცდარია, გაზვიადებაში ვარდება? მით უფრო მეტი იყო ასეთი ეჭვების საფუძველი, რადგან "სტილინგი" - ფენომენი, როგორც მოგეხსენებათ, უპირველეს ყოვლისა, ქალაქის ცხოვრებასთან ასოცირდება და, პირველ რიგში, დიდი ქალაქი - ყურადღების ცენტრში აღმოჩნდა, მათ შორის სოფლად. მაცხოვრებლები.

განცხადებების შინაარსიანმა ანალიზმა შესაძლებელი გახადა აღმოჩენილიყო, რომ საზოგადოებრივი აზრის შეფასება განსახილველი ფენომენის რეალური საფრთხის შესახებ არასწორი იყო. საქმე ის იყო, რომ, უპირველეს ყოვლისა, ყოველდღიური ცნობიერების ფუნქციონირების სპეციფიკური თავისებურებების გამო, „სტილის“, „დასავლეთისადმი აღტაცების“ ცნება სრულიად უსაზღვრო აღმოჩნდა თავისი შინაარსით ადამიანების ინტერპრეტაციაში. ზოგიერთ შემთხვევაში, „დენდიები“ ესმოდათ, როგორც პარაზიტებს, რომლებიც სხვის ხარჯზე ატარებენ „მოხვეწილ“ ცხოვრების წესს, „დასავლური სტილის“ ეპიგონებს, მოდური ნაწნავების მოყვარულებს და „ორიგინალური“ განსჯას, ეფლირტავებიან სხვების მიმართ ამპარტავნულად ზიზღისმომგვრელი დამოკიდებულებით. ნივთები და ა.შ. - აქ ფენომენების იდენტიფიცირების საფუძვლად იქნა მიღებული ისეთი არსებითი ნიშნები, როგორიცაა ადამიანების დამოკიდებულება სამუშაოსადმი, სხვა ადამიანებისადმი, საზოგადოებისა და საჯარო მოვალეობისადმი და ა.შ. გარეგანი ნიშნები - ადამიანების გემოვნებით, მათი ქცევის მანერით და ა.შ., რის შედეგადაც აღმოჩნდა: იცვამ მჭიდრო შარვალს, წვეტიან ფეხსაცმელს, ნათელ პერანგებს - ეს ნიშნავს, რომ ძმაკაცი ხარ; შეცვალა ვარცხნილობა უფრო მოდურად - ეს ნიშნავს დასავლეთის გულშემატკივარს; თუ ჯაზის მუსიკის მოყვარული ხარ, ცუდი კომსომოლის წევრი ხარ...