Die Bedeutung des Titels des Romans Die Tochter des Kapitäns. Was bedeutet der Titel der Geschichte „Heart of a Dog“? Ist es möglich, die Natur von Sharikov neu zu gestalten

"EIN ECHTER SCHRIFTSTELLER IST DER GLEICHE WIE EIN ALTER PROPHETE: ER SIEHT KLARER ALS GEWÖHNLICHE MENSCHEN" (A. P. Tschechow)

Die Bedeutung der Geschichte "Hundeherz"

(Nach dem Roman von M. A. Bulgakov „Heart of a Dog“)

Die Geschichte von M. A. Bulgakov "" ist zweifellos eine der besten im Werk des Schriftstellers. Definieren in der Geschichte " das Herz des Hundes“ ist ein satirisches Pathos (M. hatte bereits Mitte der 20er Jahre in Erzählungen, Feuilletons und den Geschichten „Diaboliad“ und „Fatal Eggs“ einen begnadeten Satiriker gezeigt).

In Das Herz eines Hundes prangert der Schriftsteller mit Satire die Selbstgefälligkeit, Ignoranz und blinden Dogmatismus anderer Machtvertreter an, die Möglichkeit einer bequemen Existenz für "Arbeiter" -Elemente zweifelhafter Herkunft, ihre Unverschämtheit und ihren Sinn für völlige Zulässigkeit. Die Ansichten des Schriftstellers fielen damals, in den 20er Jahren, aus dem allgemein akzeptierten Mainstream heraus. Letztendlich trug die Satire von M. Bulgakov jedoch durch Spott und Leugnung bestimmter sozialer Laster die Bestätigung dauerhafter moralischer Werte. Warum musste M. Bulgakov die Metamorphose in die Geschichte einführen, um die Verwandlung eines Hundes in einen Menschen zu einer Quelle von Intrigen zu machen? Wenn sich in Sharikov nur die Qualitäten von Klim Chugunkin manifestieren, warum sollte der Autor dann Klim nicht selbst "wiederbeleben"? Aber vor unseren Augen erschafft der „grauhaarige Faust“, der nach Mitteln sucht, um die Jugend wiederherzustellen, eine Person nicht in einem Reagenzglas, sondern indem er sich von einem Hund abwendet. Dr. Bormenthal ist Student und Assistent des Professors, und wie es sich für einen Assistenten gehört, führt er Notizen und fixiert alle Phasen des Experiments. Vor uns liegt ein strenges medizinisches Dokument, in dem nur die Fakten stehen. Doch schon bald spiegeln sich die Emotionen, die den jungen Wissenschaftler überwältigen, in der Veränderung seiner Handschrift wider. Im Tagebuch erscheinen die Annahmen des Arztes über das, was passiert. Aber als Profi ist Bormenthal jung und voller Optimismus, er hat nicht die Erfahrung und Einsicht eines Lehrers.

Was sind die Stufen der Bildung neue Person“, das war vor kurzem nicht nur niemand, sondern ein Hund? Noch vor der vollständigen Verwandlung, am 2. Januar, schalt die Kreatur ihren Schöpfer für die Mutter, bis Weihnachten wurde ihr Vokabular mit allen Schimpfwörtern aufgefüllt. Die erste sinnvolle Reaktion einer Person auf die Äußerungen des Erstellers ist „Runter, nit“. Dr. Bormental stellt die Hypothese auf, dass "wir das entfaltete Gehirn von Sharik vor uns haben", aber wir wissen dank des ersten Teils der Geschichte, dass es im Gehirn des Hundes kein Fluchen gab, und wir nehmen die Möglichkeit dessen skeptisch an "Scharik zu einer sehr hohen geistigen Persönlichkeit entwickeln", ausgedrückt von Professor Preobraschenski. Zum Fluchen kommt das Rauchen hinzu (Sharik mochte keinen Tabakrauch); Saatgut; Balalaika (und Sharik billigte keine Musik) - außerdem Balalaika zu jeder Tageszeit (Beweis für die Einstellung gegenüber anderen); Unordnung und schlechter Geschmack in der Kleidung. Sharikovs Entwicklung ist rasant: Filippovich verliert den Titel einer Gottheit und wird zum „Vater“. Zu diesen Eigenschaften von Sharikov gesellt sich eine gewisse Moral, genauer gesagt Unmoral („Ich werde es berücksichtigen, aber Kämpfen ist eine große Sache mit Butter“), Trunkenheit, Diebstahl. Diese Verwandlung „vom süßesten Hund zum Abschaum“ wird gekrönt von einer Denunziation des Professors und einem anschließenden Attentat auf ihn.

In Bezug auf die Entwicklung von Sharikov betont der Autor die verbleibenden Hundemerkmale in ihm: Zuneigung zur Küche, Hass auf Katzen, Liebe zu einem wohlgenährten, müßigen Leben. Ein Mann fängt Flöhe mit den Zähnen, bellt und jault in Gesprächen entrüstet. Aber es sind nicht die äußeren Manifestationen der Hundenatur, die die Bewohner der Wohnung auf Prechistenka stören. Die Unverschämtheit, die bei einem Hund süß und harmlos wirkte, wird bei einem Menschen unerträglich, der mit seiner Unhöflichkeit alle Bewohner des Hauses terrorisiert, ohne die Absicht zu haben, "zu lernen und zumindest ein akzeptables Mitglied der Gesellschaft zu werden". Seine Moral ist anders: Er ist kein NEP-Mann, also ein harter Arbeiter und hat das Recht auf alle Segnungen des Lebens: So teilt Sharikov die Idee, „alles zu teilen“, die den Mob fesselt. Sharikov nahm die schlimmsten, schrecklichsten Eigenschaften sowohl von einem Hund als auch von einem Menschen. Das Experiment führte zur Erschaffung eines Monsters, das in seiner Niedrigkeit und Aggressivität nicht vor Gemeinheit, Verrat oder Mord Halt macht; der nur Kraft versteht, bereit, wie jeder Sklave, sich bei der ersten Gelegenheit an allem zu rächen, dem er gehorcht hat. Ein Hund muss ein Hund bleiben und ein Mensch ein Mensch.

Ein weiterer Teilnehmer an den dramatischen Ereignissen im Haus auf Prechistenka ist Professor Preobraschenski. Der berühmte europäische Wissenschaftler sucht nach Mitteln zur Verjüngung des menschlichen Körpers und hat bereits bedeutende Ergebnisse erzielt. Der Professor ist ein Vertreter der alten Intelligenz und bekennt sich zu den alten Lebensprinzipien. Laut Philip Philippovich sollte jeder auf dieser Welt sein eigenes Ding machen: im Theater - um zu singen, im Krankenhaus - um zu operieren, und dann wird es keine Verwüstung geben. Er glaubt zu Recht, dass es nur durch Arbeit, Wissen und Fähigkeiten möglich ist, materielles Wohlergehen, Lebenssegen und eine Position in der Gesellschaft zu erreichen. Nicht die Herkunft macht einen Menschen zu einem Menschen, sondern der Nutzen, den er der Gesellschaft bringt. Die Überzeugung wird dem Feind nicht mit der Keule in den Kopf getrieben: "Terror kann nichts bewirken." Der Professor verhehlt seine Abneigung gegen die neue Ordnung nicht, die das Land auf den Kopf gestellt und an den Rand des Abgrunds gebracht hat. Er kann keine neuen Regeln akzeptieren („alles teilen“, „wer niemand war, wird er alles werden“) und echte Arbeiter der normalen Arbeits- und Lebensbedingungen berauben.

Doch die europäische Koryphäe macht noch Kompromisse mit der neuen Regierung: Er gibt ihr die Jugend zurück, und sie verschafft ihm erträgliche Lebensbedingungen und relative Unabhängigkeit. Erheben Sie sich in offener Opposition gegen die neue Regierung – und verlieren Sie Ihre Wohnung, die Möglichkeit zu arbeiten und vielleicht sogar Ihr Leben. Der Professor hat seine Wahl getroffen. In gewisser Weise erinnert diese Wahl an Shariks Wahl. Das Bild des Professors wird von Bulgakov äußerst ironisch wiedergegeben. Um sich selbst zu versorgen, muss Philip Philipovich, der wie ein französischer Ritter und König aussieht, Abschaum und Wüstlingen dienen, obwohl er Dr. Bormental sagt, dass er dies nicht für Geld, sondern für wissenschaftliche Interessen tut. Aber mit dem Gedanken, die Menschheit zu verbessern, verwandelt Professor Preobraschenski bisher nur verkommene alte Menschen und verlängert ihre Gelegenheit, ein ausschweifendes Leben zu führen.

Der Professor ist nur für Sharik allmächtig. Dem Wissenschaftler ist Sicherheit garantiert, solange er den Machthabern dient, solange die Behörden ihn brauchen, er es sich leisten kann, seine Abneigung gegen das Proletariat offen zu äußern, er vor den Pamphleten und Denunziationen von Sharikov und Shvonder geschützt ist. Aber sein Schicksal, wie das Schicksal aller Intellektuellen, die versuchen, mit Worten gegen den Stock zu kämpfen, wurde von Bulgakov erraten und in der Geschichte von Vyazemskaya vorhergesagt: Lassen Sie uns klar sein, Sie hätten verhaftet werden sollen. Der Professor ist besorgt über den Kulturzerfall, der sich im Alltag (Geschichte des Kalabukhov-Hauses), in der Arbeit manifestiert und zu Verwüstungen führt. Leider sind die Bemerkungen von Philipp Philippovich zu modern, dass die Verwüstung in den Köpfen sei, dass, wenn alle ihren Geschäften nachgehen, "die Verwüstung von selbst endet". Nachdem Philipp Philippovich ein unerwartetes Ergebnis des Experiments erhalten hat („eine Veränderung der Hypophyse bringt keine Verjüngung, sondern eine vollständige Humanisierung“), erntet es die Konsequenzen. Beim Versuch, Sharikov mit einem Wort zu erziehen, verliert er oft die Beherrschung durch seine unerhörte Unhöflichkeit, bricht in einen Schrei aus (er sieht hilflos und komisch aus - er überzeugt nicht mehr, sondern befiehlt, was beim Schüler noch mehr Widerstand hervorruft). er macht sich Vorwürfe: „Wir müssen uns noch zurückhalten ... Ein bisschen mehr wird er mir beibringen und wird absolut recht haben. Ich kann mich nicht beherrschen." Der Professor kann nicht arbeiten, seine Nerven sind zerrissen, und die Ironie des Autors wird zunehmend von Sympathie abgelöst.

Es stellt sich heraus, dass es einfacher ist, die komplizierteste Operation durchzuführen, als einen bereits geformten „Menschen“ umzuerziehen (statt zu erziehen), wenn er nicht will, kein inneres Bedürfnis verspürt, so zu leben, wie es ihm angeboten wird. Und wieder erinnert man sich unwillkürlich an das Schicksal der russischen Intelligenz, die die sozialistische Revolution vorbereitet und praktisch durchgeführt hat, aber irgendwie vergessen hat, dass es nicht notwendig war, Millionen von Menschen zu erziehen, sondern umzuerziehen, die versuchten, Kultur, Moral und zu verteidigen mit ihrem Leben für in der Realität verkörperte Illusionen bezahlt.

Nachdem er einen Extrakt des Sexualhormons aus der Hypophyse erhalten hatte, ging der Professor nicht davon aus, dass es viele Hormone in der Hypophyse gab. Versehen, Fehleinschätzung führten zur Geburt von Sharikov. Und das Verbrechen, vor dem der Wissenschaftler Dr. Bormenthal warnte, wurde dennoch begangen, entgegen den Ansichten und Überzeugungen des Lehrers. Sharikov, der seinen Platz unter der Sonne freimacht, hört weder bei der Denunziation noch bei der physischen Eliminierung der "Wohltäter" auf. Wissenschaftler sind nicht mehr gezwungen, ihre Überzeugungen zu verteidigen, sondern ihr Leben: „Sharikov selbst hat seinen Tod eingeladen. Er hob die linke Hand und zeigte Philip Philipovich einen angebissenen Kegel mit einem unerträglichen Katzengeruch. Und dann zog er mit der rechten Hand an der Adresse des gefährlichen Bormenthal einen Revolver aus seiner Tasche. Die erzwungene Selbstverteidigung mildert in den Augen des Autors und des Lesers natürlich etwas die Verantwortung der Wissenschaftler für den Tod von Sharikov, aber wir sind erneut davon überzeugt, dass sie in keine theoretischen Postulate passt. Das Genre der fantastischen Geschichte ermöglichte es Bulgakov, die dramatische Situation sicher zu lösen. Aber der Gedanke des Autors über die Verantwortung des Wissenschaftlers für das Recht auf Experimente klingt warnend. Jedes Experiment muss zu Ende gedacht werden, sonst können seine Folgen zur Katastrophe führen.

"Hundeherz"

"Heart of a Dog" ist zweifellos eines der besten im Werk des Autors. Der entscheidende Faktor in der Geschichte "Heart of a Dog" ist satirisches Pathos (M. Bulgakov hatte sich bereits Mitte der 20er Jahre als talentierter Satiriker in Geschichten, Feuilletons, Geschichten "Deviliad" und "Fatal Eggs" erwiesen).

Mit einem „Hundeherzen“ prangert der Autor die Selbstgefälligkeit, Ignoranz und blinden Dogmatismus anderer Machtvertreter, die Möglichkeit einer bequemen Existenz für „Arbeiter“-Elemente zweifelhafter Herkunft, ihre Unverschämtheit und ein Gefühl völliger Freizügigkeit an. Die Ansichten des Schriftstellers fielen damals, in den 20er Jahren, aus dem allgemein akzeptierten Mainstream heraus. Letztendlich trug die Satire von M. Bulgakov jedoch durch Spott und Leugnung bestimmter sozialer Laster die Bestätigung dauerhafter moralischer Werte. Warum musste M. Bulgakov die Metamorphose in die Geschichte einführen, um die Verwandlung eines Hundes in einen Menschen zu einer Quelle von Intrigen zu machen? Wenn sich in Sharikov nur die Qualitäten von Klim Chugunkin manifestieren, warum sollte der Autor dann Klim nicht selbst "wiederbeleben"? Aber vor unseren Augen erschafft der „grauhaarige Faust“, der nach Mitteln sucht, um die Jugend wiederherzustellen, eine Person nicht in einem Reagenzglas, sondern indem er sich von einem Hund abwendet. Dr. Bormenthal ist Student und Assistent des Professors, und wie es sich für einen Assistenten gehört, führt er Notizen und fixiert alle Phasen des Experiments. Vor uns liegt ein strenges medizinisches Dokument, in dem nur die Fakten stehen. Doch schon bald spiegeln sich die Emotionen, die den jungen Wissenschaftler überwältigen, in der Veränderung seiner Handschrift wider. Im Tagebuch erscheinen die Annahmen des Arztes über das, was passiert. Aber als Profi ist Bormenthal jung und voller Optimismus, er hat nicht die Erfahrung und Einsicht eines Lehrers.

"neuer Mensch", der vor kurzem nicht nur ein Niemand, sondern ein Hund war? Noch vor der vollständigen Verwandlung, am 2. Januar, schalt die Kreatur ihren Schöpfer für die Mutter, bis Weihnachten wurde ihr Vokabular mit allen Schimpfwörtern aufgefüllt. Die erste sinnvolle Reaktion einer Person auf die Äußerungen des Schöpfers ist "verschwinde, nit". Dr. Bormental stellt die Hypothese auf, dass "wir das entfaltete Gehirn von Sharik vor uns haben", aber wir wissen dank des ersten Teils der Geschichte, dass es im Gehirn des Hundes kein Fluchen gab, und wir nehmen die Möglichkeit dessen skeptisch an "Scharik zu einer sehr hohen geistigen Persönlichkeit entwickeln", ausgedrückt von Professor Preobraschenski. Zum Fluchen kommt das Rauchen hinzu (Sharik mochte keinen Tabakrauch); Saatgut; Balalaika (und Sharik billigte keine Musik) - außerdem Balalaika zu jeder Tageszeit (Beweis für die Einstellung gegenüber anderen); Unordnung und schlechter Geschmack in der Kleidung. Sharikovs Entwicklung ist rasant: Philip Philipovich verliert den Titel einer Gottheit und wird zum „Vater“. Zu diesen Eigenschaften von Sharikov gesellt sich eine gewisse Moral, genauer gesagt Unmoral ("Ich werde es berücksichtigen, aber zu kämpfen - schisch mit Butter"), Trunkenheit, Diebstahl. Diese Verwandlung „vom süßesten Hund zum Abschaum“ wird gekrönt von einer Denunziation des Professors und einem anschließenden Attentat auf ihn.

bellt und jippt. Aber es sind nicht die äußeren Manifestationen der Hundenatur, die die Bewohner der Wohnung auf Prechistenka stören. Die Unverschämtheit, die bei einem Hund süß und harmlos wirkte, wird bei einem Menschen unerträglich, der mit seiner Unhöflichkeit alle Bewohner des Hauses terrorisiert, ohne die Absicht zu haben, "zu lernen und zumindest ein akzeptables Mitglied der Gesellschaft zu werden". Seine Moral ist anders: Er ist kein NEP-Mann, also ein harter Arbeiter und hat das Recht auf alle Segnungen des Lebens: So teilt Sharikov die Idee, „alles zu teilen“, die den Mob fesselt. Sharikov nahm die schlimmsten, schrecklichsten Eigenschaften sowohl von einem Hund als auch von einem Menschen. Das Experiment führte zur Erschaffung eines Monsters, das in seiner Niedrigkeit und Aggressivität nicht vor Gemeinheit, Verrat oder Mord Halt macht; der nur Kraft versteht, bereit, wie jeder Sklave, sich bei der ersten Gelegenheit an allem zu rächen, dem er gehorcht hat. Ein Hund muss ein Hund bleiben und ein Mann muss ein Mann bleiben.

Ergebnisse. Der Professor ist ein Vertreter der alten Intelligenz und bekennt sich zu den alten Lebensprinzipien. Laut Philipp Philippovich sollte jeder auf dieser Welt sein eigenes Ding machen: im Theater - singen, im Krankenhaus - operieren, und dann wird es keine Verwüstung geben. Er glaubt zu Recht, dass es nur durch Arbeit, Wissen und Fähigkeiten möglich ist, materielles Wohlergehen, Lebenssegen und eine Position in der Gesellschaft zu erreichen. Nicht die Herkunft macht einen Menschen zu einem Menschen, sondern der Nutzen, den er der Gesellschaft bringt. Die Überzeugung wird dem Feind nicht mit der Keule in den Kopf getrieben: "Terror kann nichts bewirken." Der Professor verhehlt seine Abneigung gegen die neue Ordnung nicht, die das Land auf den Kopf gestellt und an den Rand des Abgrunds gebracht hat. Er kann keine neuen Regeln akzeptieren („alles teilen“, „wer niemand war, wird er alles werden“) und echte Arbeiter der normalen Arbeits- und Lebensbedingungen berauben. Doch die europäische Koryphäe macht noch Kompromisse mit der neuen Regierung: Er gibt ihr die Jugend zurück, und sie verschafft ihm erträgliche Lebensbedingungen und relative Unabhängigkeit. Erheben Sie sich in offener Opposition gegen die neue Regierung – und verlieren Sie Ihre Wohnung, die Möglichkeit zu arbeiten und vielleicht sogar Ihr Leben. Der Professor hat seine Wahl getroffen. In gewisser Weise erinnert diese Wahl an Shariks Wahl. Das Bild des Professors wird von Bulgakov äußerst ironisch wiedergegeben. Um sich selbst zu versorgen, muss Philip Philipovich, der wie ein französischer Ritter und König aussieht, Abschaum und Wüstlingen dienen, obwohl er Dr. Bormental sagt, dass er dies nicht für Geld, sondern für wissenschaftliche Interessen tut. Aber mit dem Gedanken, die Menschheit zu verbessern, verwandelt Professor Preobraschenski bisher nur verkommene alte Menschen und verlängert ihre Gelegenheit, ein ausschweifendes Leben zu führen.

er wird vor den Pamphleten und Denunziationen von Sharikov und Shvonder geschützt. Aber sein Schicksal, wie das Schicksal aller Intellektuellen, die versuchen, mit Worten gegen den Stock zu kämpfen, wurde von Bulgakov erraten und in der Geschichte von Vyazemskaya vorhergesagt: Lassen Sie uns klar sein, Sie hätten verhaftet werden sollen. Der Professor ist besorgt über den Kulturzerfall, der sich im Alltag (Geschichte des Kalabukhov-Hauses), in der Arbeit manifestiert und zu Verwüstungen führt. Leider sind die Bemerkungen von Philip Philippovich zu modern, dass die Verwüstung in den Köpfen ist, dass, wenn jeder seinen Geschäften nachgeht, "die Verwüstung von selbst enden wird". Nachdem Philip Philipovich ein unerwartetes Ergebnis des Experiments erhalten hat („eine Veränderung der Hypophyse führt nicht zu einer Verjüngung, sondern zu einer vollständigen Humanisierung“), erntet er die Folgen. Beim Versuch, Sharikov mit einem Wort zu erziehen, verliert er oft die Beherrschung durch seine unerhörte Unhöflichkeit, bricht in einen Schrei aus (er sieht hilflos und komisch aus - er überzeugt nicht mehr, sondern befiehlt, was beim Schüler noch mehr Widerstand hervorruft). was er sich vorwirft: „Wir müssen uns noch zurückhalten ... Ein bisschen mehr wird er mir beibringen und wird absolut recht haben. Ich kann mich nicht beherrschen." Der Professor kann nicht arbeiten, seine Nerven sind zerrissen, und die Ironie des Autors wird zunehmend von Sympathie abgelöst.

"der Mensch", wenn er nicht will, verspürt nicht das innere Bedürfnis, so zu leben, wie es ihm angeboten wird. Und wieder erinnert man sich unwillkürlich an das Schicksal der russischen Intelligenz, die die sozialistische Revolution vorbereitet und praktisch durchgeführt hat, aber irgendwie vergessen hat, dass es nicht notwendig war, Millionen von Menschen zu erziehen, sondern umzuerziehen, die versuchten, Kultur, Moral und zu verteidigen mit ihrem Leben für in der Realität verkörperte Illusionen bezahlt.

Dr. Bormental, geschah dennoch entgegen den Ansichten und Überzeugungen des Lehrers. Sharikov, der seinen Platz unter der Sonne freimacht, hört weder bei der Denunziation noch bei der physischen Eliminierung der "Wohltäter" auf. Wissenschaftler sind nicht mehr gezwungen, ihre Überzeugungen zu verteidigen, sondern ihr Leben: „Sharikov selbst hat seinen Tod eingeladen. Er hob die linke Hand und zeigte Philip Philipovich einen angebissenen Kegel mit einem unerträglichen Katzengeruch. Und dann zog er mit der rechten Hand an der Adresse des gefährlichen Bormenthal einen Revolver aus seiner Tasche. Erzwungene Selbstverteidigung mildert in den Augen des Autors und des Lesers natürlich etwas die Verantwortung der Wissenschaftler für den Tod von Sharikov, aber wir sind erneut davon überzeugt, dass das Leben in keine theoretischen Postulate passt. Das Genre der fantastischen Geschichte ermöglichte es Bulgakov, die dramatische Situation sicher zu lösen. Aber der Gedanke des Autors über die Verantwortung des Wissenschaftlers für das Recht auf Experimente klingt warnend. Jedes Experiment muss zu Ende gedacht werden, sonst können seine Folgen zur Katastrophe führen.

>Kompositionen nach dem Werk Heart of a Dog

Welche Bedeutung hat das Finale

Die satirische Geschichte von Mikhail Afanasyevich Bulgakov "Heart of a Dog" wurde 1925 geschaffen. Seine Handlung basiert auf einer Beschreibung des tödlichen und tragischen Experiments von Professor Philip Philipovich Preobraschenski zur Transplantation menschlicher innerer Organe in einen Hund.

Der Spender für die Operation war ein gewisser junger Mann namens Klim Chugunkin, der an einer Stichwunde starb. Bemerkenswert an diesem Bürger war, dass er zu Lebzeiten ein eingefleischter Säufer und Raufbold war und zudem zwei Vorstrafen hatte. Genau an eine solche Person wendet sich später der Hofhund Sharik, dem die Hypophyse und die Genitalien von Chugunkin transplantiert wurden.

Jetzt nennt sich die Kreatur, die durch künstliche Synthese zweier scheinbar unvereinbarer biologischer Arten entstanden ist, Polygraph Poligrafovich mit dem "erblichen" Nachnamen Sharikov. Es kämpft darum, seinen menschlichen Status zu festigen und „wie alle anderen“ zu sein: „Was, bin ich schlimmer als Menschen?“. Und das gelingt ihm teilweise, denn mit Hilfe des Vorsitzenden des Hauskomitees, Shvonder, erhält Sharikov sogar Dokumente und eine Stelle.

Aber mit seinem Verhalten demonstriert Polygraph Poligrafovich einen völligen Mangel an Menschlichkeit. Er ist unhöflich, flucht, trinkt Wodka, schleppt Frauen hinterher und greift in Preobraschenskis Lebensraum ein. Alle verzweifelten Versuche, den neuen Mieter wenigstens irgendwie umzuerziehen, die Dr. Bormental und der Professor unternehmen, scheitern ausnahmslos.

Infolgedessen schreibt Sharikov eine Denunziation seiner Schöpfer und droht ihnen dann sogar mit einem Revolver. Preobrazhensky und Bormental haben keine andere Wahl, als diesen Möchtegern-Mann zu verdrehen, ihn mit Chloroform einzuschläfern und eine umgekehrte Operation durchzuführen, wonach er wieder zum Hund wird.

Somit endet die Arbeit mit dem vollständigen Sieg der Wissenschaftler über Sharikov. Am Ende der Geschichte äußert Preobrazhensky die folgenden Worte: "Die Wissenschaft weiß noch nicht, wie man Tiere in Menschen verwandelt." Das „Tier“ meint hier überhaupt nicht den Hund Sharik, die wahre Bedeutung dieser Aussage liegt viel tiefer. So versucht Bulgakov dem Leser zu vermitteln, dass trotz einer Reihe scheinbar typischer menschlicher Merkmale (aufrechter Gang, Sprache, Vorhandensein eines Namens, Personalausweises und Wohnraums) ein Wesen ohne moralische Prinzipien und spirituelle Grundlage ist kann nicht als Person angesehen werden. .

Am Ende der Geschichte unterbricht Preobrazhensky künstlich den Existenzweg seiner Schöpfung in Form eines Mannes, da der Professor erkennt, dass weder Sharikov noch sein Vorfahre Klim Chugunkin noch viele andere Menschen, die vergessen haben, welche moralischen Werte sie haben sind, könnten sich nie entwickeln. Die Tatsache, dass Wissenschaftler die Folgen eines schlechten Experiments erfolgreich rückgängig gemacht haben, hindert den Leser nicht daran, das volle Gefahrenpotenzial solcher Experimente zu erkennen. Auch darüber informiert uns Bulgakov am Ende seiner Arbeit. Seiner Ansicht nach wurde mit der Machtübernahme der Bolschewiki ein solch schreckliches Experiment nicht nur an einer Person, sondern auch an der russischen Gesellschaft und an unserem Land als Ganzem durchgeführt.

Was bedeutet der Titel der Geschichte von A. I. Kuprin "Duell"?

Textbeispiel für einen Aufsatz

Wenn Sie die letzte Seite von Kuprins Geschichte „Duell“ schließen, entsteht ein Gefühl der Absurdität, der Ungerechtigkeit dessen, was passiert ist. Die trockenen Zeilen des Berichts legen auf klerikale Weise genau und leidenschaftslos die Umstände des Todes von Leutnant Romashov dar, der an den Folgen eines Duells mit Leutnant Nikolaev starb. Das Leben eines jungen, reinen und ehrlichen Menschen endet einfach und beiläufig.

Die äußeren Umrisse der Geschichte scheinen den Grund für diese Tragödie zu erklären. Dies ist Yuri Alekseevichs Liebe zu einer verheirateten Frau, Shurochka Nikolaeva, die die legitime und verständliche Eifersucht ihres Mannes und seinen Wunsch, seine entweihte Ehre zu schützen, verursacht hat. Aber diese Liebe vermischt sich mit der Gemeinheit und egoistischen Berechnung von Shurochka, die sich nicht schämte, einen zynischen Deal mit einem in sie verliebten Mann abzuschließen, bei dem sein Leben zum Einsatz wurde. Darüber hinaus scheint der Tod von Romashov durch die Ereignisse in der Geschichte vorbestimmt zu sein. Dies wird durch die allgemeine Atmosphäre von Grausamkeit, Gewalt und Straflosigkeit erleichtert, die das Umfeld der Offiziere charakterisiert.

Das bedeutet, dass das Wort „Duell“ Ausdruck des Konflikts zwischen universellen menschlichen moralischen Normen und der Gesetzlosigkeit ist, die in der Armee vor sich geht.

Der junge Leutnant Romashov kommt an seinen Dienstort mit der Hoffnung, hier seine Berufung zu finden, ehrliche, mutige Menschen zu treffen, die ihn in ihre freundliche Offiziersfamilie aufnehmen. Der Autor idealisiert seinen Helden überhaupt nicht. Er ist, wie man so sagt, ein durchschnittlicher, sogar gewöhnlicher Mensch mit der lächerlichen Angewohnheit, sich in der dritten Person zu sehen. Aber in ihm ist zweifellos ein gesunder, normaler Anfang zu spüren, der in ihm ein Gefühl des Protests gegen die umgebende Lebensweise der Armee hervorruft. Am Anfang der Geschichte äußert sich dieser Protest in einem schüchternen Versuch von Romashov, seine Ablehnung der allgemeinen Meinung seiner Kollegen zum Ausdruck zu bringen, die die wilden Taten eines betrunkenen Kornetts billigen, der in eine Menge Juden oder einen Offizier schneidet der „wie einen Hund“ auf einen Zivilisten schoss, der es wagte, ihn zu tadeln. Aber seine verwirrte Rede darüber, dass kultivierte, anständige Menschen einen unbewaffneten Menschen dennoch nicht mit einem Säbel angreifen sollten, ruft nur eine herablassende Reaktion hervor, in der schlecht versteckte Verachtung für dieses „fendrik“, „Institut“, durchkommt. Yuri Alekseevich spürt seine Entfremdung unter Kollegen und versucht naiv und unbeholfen, sie zu überwinden. Insgeheim bewundert er das Können und die Stärke von Bek-Agamalov und versucht, so zu werden wie er. Angeborene Freundlichkeit und Gewissenhaftigkeit bringen Romashov jedoch dazu, sich vor einem beeindruckenden Oberst für einen tatarischen Soldaten einzusetzen. Aber eine einfache menschliche Erklärung, dass ein Soldat die russische Sprache nicht beherrscht, wird als grobe Verletzung der Militärdisziplin angesehen, die sich als unvereinbar mit den Prinzipien der Menschlichkeit und Menschlichkeit herausstellt.

Im Allgemeinen gibt es in Kuprins Geschichte viele „grausame“ Szenen, die die Demütigung der Menschenwürde darstellen. Sie sind vor allem für das Umfeld des Soldaten charakteristisch, aus dem der verzweifelte, mundtot gemachte Soldat Khlebnikov hervorsticht, der versuchte, sich unter einen Zug zu werfen, um der täglichen Folter ein Ende zu bereiten. Mit diesem unglücklichen Soldaten sympathisierend, ihn beschützend, kann Romashov ihn dennoch nicht retten. Durch das Treffen mit Khlebnikov fühlt er sich noch mehr als Ausgestoßener unter den Offizieren.

In der Darstellung des Helden baut sich allmählich eine ganze Skala der Demütigung auf, wenn der General den Regimentskommandanten grob behandelt, er demütigt seinerseits die Offiziere und diese - die Soldaten. An diesen unterwürfigen, stummen Wesen lassen die Offiziere ihre ganze Wut, Sehnsucht nach der Sinnlosigkeit, Dummheit des Armeealltags und der Freizeit aus. Aber die Helden von Kuprins Geschichte sind überhaupt keine eingefleischten Schurken, fast in jedem von ihnen gibt es einige Einblicke in die Menschheit. Zum Beispiel hilft ihm Oberst Shulgovich, der einen Offizier, der Regierungsgelder verschwendet hat, grob und scharf schimpft. Im Allgemeinen verlieren also gute Menschen unter Bedingungen von Willkür, Gewalt und hemmungsloser Trunkenheit ihr menschliches Aussehen. Dies unterstreicht weiter die Tiefe des moralischen Niedergangs der Offiziere in der zerfallenden zaristischen Armee.

Das Bild von Romashov wird vom Schriftsteller in Dynamik und Entwicklung gegeben. Der Autor zeigt in der Geschichte das geistige Wachstum des Helden, das sich zum Beispiel in seiner veränderten Haltung gegenüber der Gesellschaft der Offiziere manifestiert, die der Regimentskommandeur "die ganze Familie" nennt. Romashov schätzt diese Familie nicht mehr und ist schon jetzt bereit, aus ihr auszubrechen und in Reserve zu gehen. Außerdem ist er jetzt nicht wie früher schüchtern und verwirrt, sondern bringt seine Überzeugung klar und entschieden zum Ausdruck: "Es ist unehrlich, einen Soldaten zu schlagen. Sie können eine Person nicht schlagen, die Ihnen nicht nur nicht antworten kann, sondern nicht einmal das Recht hat die Hand zum Gesicht zu heben, um sich gegen einen Schlag zu verteidigen. Er wagt es nicht einmal, den Kopf abzuwenden. Es ist eine Schande.“ Wenn früher Romashov oft in Trunkenheit oder in einer vulgären Verbindung mit Rayechka Peterson in Vergessenheit geriet, offenbart er am Ende der Geschichte Festigkeit und Charakterstärke. Vielleicht findet in der Seele von Juri Alekseevich auch ein Duell statt, in dem ehrgeizige Träume von Ruhm und einer militärischen Karriere mit der Empörung kämpfen, die ihn beim Anblick sinnloser Grausamkeit und völliger geistiger Leere erfasst, die die gesamte Armee durchdrungen haben .

Und in diesem unblutigen Duell gewinnt ein gesundes moralisches Prinzip, ein menschlicher Wunsch, gedemütigte, leidende Menschen zu schützen. Das Heranwachsen des jungen Helden ist mit seinem spirituellen Wachstum verbunden. Denn Reife bedeutet nicht immer das Streben nach Perfektion. Davon zeugen die Bilder von Offizieren, Menschen, die sich an die bedrückende Situation gewöhnt haben, sich daran angepasst haben. Ja, und manchmal bricht in ihnen eine Sehnsucht nach einem anderen, normalen Leben durch, die sich meist in einer Woge von Wut, Gereiztheit, betrunkener Ausgelassenheit ausdrückt. Es entsteht ein Teufelskreis, aus dem es keinen Ausweg gibt. Meiner Meinung nach besteht die Tragödie von Romashov darin, dass er zwar die Monotonie, die Idiotie und den Mangel an Spiritualität des Armeelebens leugnet, aber dennoch nicht genug Kraft hat, sich dagegen zu wehren. Aus dieser moralischen Sackgasse gibt es für ihn nur einen Ausweg – den Tod.

Der Schriftsteller erzählt vom Schicksal seines Helden, seinen Suchen, Wahnvorstellungen und Einsichten und zeigt das soziale Übel, das zu Beginn des Jahrhunderts alle Sphären der russischen Realität erfasste, sich aber in der Armee deutlicher und deutlicher manifestierte.

So lässt sich der Titel von Kuprins Geschichte als Duell zwischen Gut und Böse, Gewalt und Humanismus, Zynismus und Reinheit verstehen. Dies ist meiner Meinung nach die Hauptbedeutung des Titels der Geschichte von A. I. Kuprin "Duell".

Referenzliste

Für die Vorbereitung dieser Arbeit Materialien von der Website http://www.kostyor.ru/

Bulgakov schrieb viele Geschichten und Kurzgeschichten, aber keine davon wurde einfach so geschrieben, ohne einen geheimen, subtilen Hinweis. In jedem seiner Werke enthüllt er mit Hilfe von witziger und raffinierter Satire irgendein Geheimnis oder gibt eine Antwort auf eine Frage, die alle schon lange beschäftigt. Die Geschichte "" trägt also etwas mehr als eine Geschichte über die Verwandlung eines Hundes in einen Menschen.

Nein. Es berührt die Frage, die den Schriftsteller selbst lange beschäftigt hat und die er später Pontius Pilatus aus „Der Meister und Margarita“ in den Mund gelegt hat: „Was ist Wahrheit?“

Diese Frage ist ewig, man kann viele verschiedene Antworten darauf finden, aber wie Bulgakov in „Notes on the Cuffs“ mit bitterer Ironie feststellte: „Wahrheit kommt nur durch Leiden ... Es ist schwarz, sei ruhig! Aber um die Wahrheit zu wissen, zahlen sie kein Geld, sie geben keine Rationen. Traurig aber wahr."

Aber was bedeutet das? Kann man sagen, dass Sharik, der Hund von der Straße, gelernt hat, was Wahrheit ist? Ich denke, es ist möglich. Aber wir, die Shariks Leben vor und nach der Operation sehen, mit ihm mit seinem Schmerz, seiner Angst und anderen Gefühlen mitfühlen, beim Lesen mit seiner Seele verschmolzen sind, verstehen, wie rücksichtslos und unmoralisch die Medizin ist. Ja, Sharik ist nur ein Biest, aber er fühlt, lebt und verdient daher nicht, was Professor Preobraschenski ihm angetan hat. Nichts Lebendes verdient eine solche Behandlung.

Die Geschichte "Heart of a Dog" ist eine Geschichte über die großen Entdeckungen der Professoren der Bauschule, brillante Wissenschaftler im Zeitalter der wissenschaftlichen Experimente. Hinter dem Gelächter der Geschichte verbergen sich tiefe Reflexionen über die Unzulänglichkeiten der menschlichen Natur, über die zerstörerische Kraft der Unwissenheit, über die Verantwortung, die zusammen mit den Entdeckungen auf den Schultern der Wissenschaftler und der Wissenschaft lastet. Themen sind ewig, die trotzdem nicht an Bedeutung verlieren.

Wir sehen, dass Bulgakov uns scherzhaft nicht nur das Bild von Sharik offenbart, sondern auch den Professor selbst, der, wie viele Menschen in seinem Beruf, einsam ist. Philip Filippovich wird nur in den Augen von Sharik mit einer Gottheit in Verbindung gebracht, während er für andere der Schlüssel zum Schloss der Verjüngung ist. Wir verstehen, dass eine Kombination aus Einsamkeit, dem Wunsch, die für ihn inakzeptable Realität zu widerlegen, und Ehrlichkeit zu unerwarteten und manchmal tragischen Folgen führen kann. Sharik kam zu solch einem unvermeidlichen, kritischen Ergebnis, nachdem er sich in Sharikov verwandelt hatte. Bulgakov entlarvt in „Das Herz eines Hundes“ gnadenlos die „Reinheit“, die ihren ästhetischen Ansatz der Wissenschaft und selbstzufriedene Menschen der Wissenschaft verloren hat. Sie stellten sich vor, Gott gleich zu sein: Sie beschlossen, die tierische Essenz neu zu formen und aus einem Hund einen Menschen zu machen.

Daher denke ich, dass die Geschichte nicht nur Missverständnissen in Bezug auf Wissenschaft und Medizin gewidmet ist, sondern auch einer kalten Haltung gegenüber dem Universum und der Religion.

Und die Wahrheit liegt in der Tatsache, dass jedes Lebewesen auf unterschiedliche Weise seinen Weg ins Leben findet, einige durch Täuschung, Fehler, aber meistens durch Arbeit, die manchmal nicht das in sich trägt, was sie erreichen wollten. Manchmal kommt es vor, dass Menschen, um ihr Ziel zu erreichen, "über Leichen gehen", das sehen wir bei Bulgakov. Bulgakovs Satire hat eine geheime Bedeutung, aber sie ist leicht zu verstehen: Man muss sie nur wollen.

Der Schriftsteller glaubte, dass sein Leser einen nachdenklichen und unvoreingenommenen Geist hatte - dafür respektierte er ihn, suchte Kontakt mit ihm und blätterte von den Seiten seiner Werke. Wir müssen dieses Geschenk annehmen und Bulgakovs Satire in ihrer ganzen neuen Stärke und Komplexität verstehen.