Je li javno mnijenje pogrešno? Opštinski okrug Čerepovec

Društvo je složen sistem koji se stalno razvija u kojem su svi elementi na neki način povezani jedni s drugima. Društvo ima ogroman uticaj na čoveka, učestvuje u njegovom vaspitanju.

Javno mnijenje je mišljenje većine. Nije iznenađujuće što ima veliki uticaj na osobu. Vjeruje se da ako se mnogi pridržavaju stava, onda je to ispravno. Ali da li je zaista tako? Ponekad javno mišljenje o nekom slučaju, pojavi, osobi može biti pogrešno. Ljudi imaju tendenciju da prave greške i prerano donose zaključke.

Na ruskom fikcija mnogo je primjera pogrešnog javnog mnijenja.

Kao prvi argument uzmite Jakovljevu priču "Ledum", koja govori o dječaku Kostyu. Učitelji i drugovi iz razreda smatrali su ga čudnim, odnosili se prema njemu s nepovjerenjem.

Kostya je zijevao u razredu, a nakon posljednjeg časa odmah je pobjegao iz škole.

Jednog dana, učiteljica Zhenya (kako su je zvali momci) odlučila je otkriti koji je razlog za tako neobično ponašanje njenog učenika. Diskretno ga je pratila nakon škole. Zhenechka je bila začuđena što se čudan i povučen dječak pokazao kao vrlo ljubazna, simpatična, plemenita osoba. Kostya je svaki dan šetao pse onih vlasnika koji to nisu mogli sami. Dječak se pobrinuo i za psa čiji je vlasnik uginuo. Nastavnik i drugovi iz razreda su pogriješili: prebrzo su zaključili.

Kao drugi argument, analizirajmo roman Zločin i kazna Dostojevskog. Važan lik u ovom djelu je Sonya Marmeladova. Zarađivala je prodajom sopstvenog tela. Društvo ju je smatralo nemoralnom djevojkom, grešnicom. Međutim, niko nije znao zašto je ovako živela.

Bivši službenik Marmeladov, Sonjin otac, ostao je bez posla zbog ovisnosti o alkoholu, njegova supruga Katerina Ivanovna bila je bolesna od konzumacije, djeca su bila premala za rad. Sonya je bila prisiljena da izdržava svoju porodicu. Ona je otišla žuta karta“, žrtvovala je svoju čast i ugled kako bi spasila svoju rodbinu od siromaštva i gladi.

Sonya Marmeladova pomaže ne samo svojim najmilijima: ona ne napušta Rodiona Raskoljnikova, koji pati zbog ubistva koje je počinio. Djevojka ga tjera da prizna krivicu i odlazi s njim na teški rad u Sibir.

Sonya Marmeladova - moralni ideal Dostojevskog zbog njegovih pozitivnih kvaliteta. Poznavajući istoriju njenog života, teško je reći da je grešnica. Sonya je ljubazna, milostiva, poštena djevojka.

Dakle, javno mnjenje može biti pogrešno. Ljudi nisu poznavali Kostju i Sonju, kakve su to ličnosti, koje kvalitete posjeduju, i, vjerovatno, zato su pretpostavljali najgore. Društvo je donosilo zaključke na osnovu samo dijela istine i vlastitih nagađanja. U Sonji i Kostji nije videlo plemenitost i odzivnost.

JAVNO MNJENJE/STVARNOST.

PRIRODA I IZVORI GREŠKAJAVNO MNJENJE

Otkrijte grešku izjave javnosti mogu, kao što je poznato, i ne izlazeći dalje od analize snimljenih presuda, jednostavnim upoređivanjem, posebno otkrivanjem kontradikcija u njihovom sadržaju. Pretpostavimo, kao odgovor na pitanje: "Šta je, po vašem mišljenju, karakterističnije za vaše vršnjake: svrhovitost ili nedostatak svrhe?" - Za prvi dio alternative opredijelilo se 85,3 posto ispitanika, za drugi 11 posto, a 3,7 posto nije dalo definitivan odgovor. Ovo mišljenje bi bilo namjerno pogrešno ako bi, recimo, odgovorili na drugo pitanje upitnika: „Da li vi lično imate cilj u životu?“ - većina ispitanika bi odgovorila negativno - ne može se prepoznati tačna reprezentacija stanovništva koja je u suprotnosti sa stvarnim karakteristikama jedinica koje čine populaciju. Samo da bi se utvrdio stepen istinitosti tvrdnji, u upitnik se uvode međusobno kontrolišuća pitanja, vrši se korelaciona analiza mišljenja.

Druga stvar - priroda pogrešivosti javne izjave. U većini slučajeva, ispostavlja se da je njegova definicija nemoguća samo u okviru razmatranja fiksnih presuda. Tragajući za odgovorom na pitanje "zašto?" prisiljavaju nas da se okrenemo sferi formiranja mišljenja.

Ako pristupimo pitanju uopšteno, istina ilažnost izjava javnosti zavisi od ranijesve od samog subjekta rasuđivanja, kao i od izvoranadimke iz kojih crpi znanje. Konkretno, u vezi sa prvim, poznato je da različite društvene sredine karakterišu različiti „znakovi”: u zavisnosti od objektivnog položaja u odnosu na izvore i medije, oni su manje ili više informisani o određenim pitanjima; zavisno od nivoa kulture - veća ili manja sposobnost percepcije i asimilacije dolaznih informacija; konačno, u zavisnosti od korelacije interesa date sredine i opštih tendencija društvenog razvoja, veća ili manja zainteresovanost za prihvatanje objektivnih informacija. Isto se mora reći i za izvore informacija: oni mogu nositi istinu ili laž, u zavisnosti od stepena njihove kompetencije, prirode njihovih društvenih interesa (profitabilnih ili nepovoljnih) itd. U suštini, razmotriti problem formiranja javnog mnijenjaoznarazmotriti ulogu svih ovih faktora u složenom “ponašanju” subjekta iskaza i izvora informacije.

kao što je poznato, kao bazamišljenja može djelovati: prvo, tračevi, glasine,trač; drugo, lično iskustvo individualno, akumulirano u procesu praktične aktivnosti; treće, kolektivnoiskustvo“drugih” ljudi, što se pretvara u informacije koje dolaze do pojedinca. U stvarnom procesu formiranja mišljenja značaj izvora informacija je nejednak. Naravno, najvažnija uloga je kolektivnoiskustvo, jer uključuje elemente kao što su masovni mediji i društveno okruženje pojedinca (iskustvo „malih grupa“). Osim toga, ovi izvori u većini slučajeva „rade“ ne sami, ne direktno, već prelomljeni kroz iskustvo društvenog okruženja, djelovanje zvaničnih izvora informacija. Ali sa stanovišta interesa analize, predloženi slijed razmatranja se čini prikladnim, a izolovano, „čisto“ razmatranje svakog od ovih izvora nije samo poželjno, već i neophodno.

08.12.2017 08:36

Dana 6. decembra 2017. održan je završni esej (izjava) na teritoriji Vologdske oblasti. U opštinskom okrugu Čerepovec, završni esej napisala su 63 učenika jedanaestog razreda iz 8 škola.

Teme eseja postale su poznate 15 minuta prije početka ispita:

· Kada se prevara može oprostiti?(Ovu temu je odabralo 13 ljudi (20%) iz regije Čerepovec).

· Koje radnje osobe ukazuju na njenu spremnost?(Esej na ovu temu napisale su 32 osobe (50%).

· Da li se sreća gradi na nesreći drugih?(Ovu temu su odabrale 4 osobe (6%).

· Po čemu se hrabrost razlikuje od nepromišljenosti?(Esej na ovu temu napisalo je 12 ljudi (19%)

· Je li javno mnijenje pogrešno?(Esej na ovu temu napisale su 2 osobe (3%)

Prema zahtjevima - obim eseja treba da bude najmanje 250 riječi. Prilikom pisanja eseja, učesnicima je bilo dozvoljeno da koriste pravopisni rečnik. Komisija će pregledati i ocijeniti rad. obrazovna organizacija, na osnovu čega se odvijalo pisanje završnog eseja prema sljedećim kriterijima: usklađenost s temom, argumentacija i privlačnost književni materijal, kompozicija i logika rasuđivanja, kvalitet pisanog govora, pismenost. U sastav stručne komisije su nastavnici ruskog jezika i književnosti škole u kojoj se ispit polaže. Originalni eseji i prezentacije šalju se u regionalni centar za obradu informacija.

Rezultate završnog eseja i prezentacije učenici će znati za nedelju dana. Maturanti koji su nezadovoljni rezultatom imaju pravo da se pisanim putem prijave za ponovno ispitivanje svog eseja (izjave) od strane komisije druge škole. Ukoliko je maturant dobio "neuspjeh" ili nije došao na ispit iz opravdanog razloga, završni esej (izjavu) možete napisati 7. februara i 16. maja.

Rok važenja završnog eseja kao prijema na državnu završnu ovjeru je neograničen. Rezultat završnog eseja, ukoliko se preda prilikom upisa na osnovne i specijalističke programe, važi četiri godine od godine kada je takav rezultat postignut.

Maturanti prošlih godina mogu učestvovati u pisanju završnog eseja, uključujući i ako imaju validne rezultate završnog eseja prethodnih godina, dok se rezultat završnog eseja prethodne godine poništava.

otkriti pogrešna činjenica javne izjave mogu, kao što je poznato, i ne izlazeći dalje od analize snimljenih presuda, jednostavnim upoređivanjem, posebno otkrivanjem kontradikcija u njihovom sadržaju. Pretpostavimo, kao odgovor na pitanje: "Šta je, po vašem mišljenju, karakterističnije za vaše vršnjake: svrhovitost ili nedostatak svrhe?" - Za prvi dio alternative opredijelilo se 85,3 posto ispitanika, za drugi 11 posto, a 3,7 posto nije dalo definitivan odgovor. Ovo mišljenje bi bilo namjerno pogrešno ako bi, recimo, odgovorili na drugo pitanje upitnika: „Da li vi lično imate cilj u životu?“ - većina ispitanika je odgovorila negativno - zastupljenost stanovništva, koja je u suprotnosti sa stvarnim karakteristikama jedinica koje čine populaciju, ne može se priznati kao tačna. Upravo radi otkrivanja stepena istinitosti tvrdnji, u upitnik se unose pitanja koja se međusobno kontrolišu, vrši se korelacioni analiza mišljenja itd.

Druga stvar - priroda pogrešivosti javne izjave. U većini slučajeva, njena definicija se ispostavlja nemogućom u okviru razmatranja nekih fiksnih presuda. Tragajući za odgovorom na pitanje "zašto?" (zašto se javno mnjenje ispostavlja ili ispravno ili pogrešno u svom obrazloženju? šta tačno određuje mjesto ovog ili onog mišljenja u kontinuumu istine?) tjeraju nas da se okrenemo sferi formiranja mišljenja.

Ako problemu pristupimo općenito, istinitost i lažnost javnih izjava zavise prvenstveno od toga tema koja govori, kao i one izvori, iz kojih crpi svoje znanje. Konkretno, u vezi sa prvim, poznato je da različite društvene sredine karakterišu različite „osobine“: u zavisnosti od objektivnog položaja u odnosu na izvore i medije, oni su manje ili više informisani o određenim pitanjima; zavisno od nivoa kulture itd. - veća ili manja sposobnost percepcije i asimilacije pristigle informacije; konačno, u zavisnosti od korelacije interesa date sredine i opštih tendencija društvenog razvoja, veća ili manja zainteresovanost za prihvatanje objektivnih informacija. Isto se mora reći i za izvore informacija: oni mogu nositi istinu ili laž, u zavisnosti od stepena svoje kompetencije, od prirode njihovih društvenih interesa (isplativo je ili štetno širiti objektivne informacije) itd. U suštini , razmotriti problem formiranja javnog mnijenja znači razmotriti ulogu svih ovih faktora (prvenstveno društvenih) u kompleksnom „ponašanju“ subjekta iskaza i izvora informacija.

Međutim, nije naš zadatak da analiziramo stvarni proces formiranja javnog mnijenja. Dovoljno je da općenito ocrtamo prirodu zabluda javnosti. Stoga se ograničavamo, da tako kažemo, na apstraktno, lišeno društvene karakteristike pregled ovih grešaka. Posebno, imajući u vidu izvore informacija, svaki od njih ćemo okarakterisati kao da ima, da tako kažem, svoju određenu rezervu „dobre kvalitete“, „čistoće“, odnosno istine i neistine (u smislu sadržaja mišljenja formiranog na osnovu njega).

Kao što je poznato, uopšteno govoreći, osnova za formiranje mišljenja može biti: prvo, glasine, glasine, tračevi; drugo, ukupno lično iskustvo individualno, akumulirano u procesu neposredne praktične aktivnosti ljudi; konačno, ukupno kolektivno iskustvo, iskustvo (u širem smislu te riječi) “drugih” ljudi, koje se oblikuje u različite vrste informacija koje na ovaj ili onaj način dolaze do pojedinca. U stvarnom procesu formiranja mišljenja, značaj ovih izvora informacija je krajnje nejednak. Naravno, posljednji od njih igra najveću ulogu, jer uključuje tako moćne elemente kao što su moderni masovni mediji i neposredno društveno okruženje pojedinca (posebno iskustvo „malih grupa“). Osim toga, na početku navedeni izvori u većini slučajeva “rade” ne sami, ne direktno, već se u skladu s tim prelamaju kroz iskustvo društvenog okruženja, djelovanje zvaničnih izvora informacija itd. Međutim, iz tačke gledišta sa stanovišta interesa teorijske analize, predloženi redoslijed razmatranja se čini najcjelishodnijim, a izolovano, da tako kažemo, u "čistom obliku" razmatranje svakog od ovih izvora nije samo poželjno, već i neophodno.

Stoga ćemo početi od Atine sfere djelovanja. Već u grčkim mitovima se naglašavalo da ona uspeva da zavede ne samo samce, već i čitavu gomilu. I to je tačno. Izvor informacija koji se sada razmatra je vrlo "operativan" i najmanje pouzdan. Mišljenja formirana na osnovu toga, ako nemaju uvijek

Spolja, prema mehanizmu njegovog širenje, ova vrsta znanja je vrlo slična onome što se zove "iskustvo drugih" ljudi: glasine uvijek dolaze iz drugi- bilo direktno od one osobe koja je "sama" - svojim očima (ušima)! - nešto videla, čula, pročitala, ili od nekoga ko je nešto čuo od neke druge osobe koja je (makar tvrdi da je bila) neposredni svedok (učesnik) događaja o kojem se raspravlja. Međutim, u stvarnosti, ove dvije vrste znanja su prilično različite. Poenta je, prije svega, da se “tuđe iskustvo”, za razliku od glasina i tračeva, može širiti na mnogo različitih načina, a ne samo kroz direktnu komunikaciju između dva sagovornika, koja je, osim toga, privatna, povjerljiva, potpuno besplatna. od zvaničnih elemenata.karakter. Ali ovo je privatno. Glavna razlika između upoređenih vrsta znanja leži u njihovoj samoj priroda, na njihove načine obrazovanje.

Kao što znate, svako znanje može biti pogrešno. Uključujući i one zasnovane na iskustvu - individualnom ili kolektivnom, uključujući i one zapečaćene od strane visokog autoriteta nauke ili proglašene strogo zvaničnim. Ali ako osoba ili kolektiv, "obični smrtnik" ili "bogosličan" svibanj pogriješite, onda trač prenosi informaciju da od samog početka očigledno su lažni. To je sasvim jasno u odnosu na presude, koje se, zapravo, nazivaju "tračevi" - oni su potpuna fikcija, čista, od početka do kraja, izmišljotina koja ne sadrži ni zrno istine. Ali to važi i za presude-glasine zasnovane na nekim činjenicama stvarnosti, polazeći od njih. S tim u vezi, narodna mudrost „Nema dima bez vatre“ ne podnosi kritiku, ne samo u smislu da tračevi i glasine često nastaju apsolutno bez razloga. Čak i kada "dim" koji se širi zemljom u obliku glasina proizlazi iz "vatre", on se nikada ne može koristiti za formiranje ideje o izvoru koji je doveo do toga. Umjesto toga, ovo gledište će neizbježno biti pogrešno.

Zašto? Jer u srcu znanja, koje se označava terminima "glas", "glasine", "tračevi", uvijek postoji veća ili manja doza fikcija, spekulacija: svjesno, namjerno ili nesvjesno, slučajno - nema razlike. Takva fikcija je već prisutna u trenutku nastanka glasine, od osobe koja je prva javila informaciju koji nosi sluh, nikada nema čitave tačne, strogo provjerene činjenice o objektu prosuđivanja i stoga je primoran da ih dopunjava vlastitom fantazijom (inače izjava neće biti „glasina“, ne „trač“, već „normalna“, pozitivno znanje) U budućnosti, prema Kako se informacija prenosi s jedne osobe na drugu i tako uklanja iz izvornog izvora, ovi elementi fikcije rastu poput snježne grude: poruka se dopunjuje raznim detaljima, slika na sve moguće načine itd. ., i to po pravilu od ljudi koji više nemaju nikakve činjenice o toj temi.

Naravno, sociološkom istraživaču je veoma teško da napravi razliku između ovakvih lažnih „glasina“ od istinitih, zasnovanih na egzaktnim činjenicama i provjerenim saznanjima, koje jedna osoba prenosi drugoj. Međutim, s obzirom na specifičnost glasina, sociologija javnog mnijenja izdvaja ovu vrstu znanja kao poseban i vrlo nepouzdan izvor formiranja mišljenja. Istovremeno, iz činjenice da glasine vrlo rijetko prenose činjenice u njihovom obliku u kakvom one stvarno postoje, sociologija izvodi i praktičan zaključak: mišljenja zasnovana na ličnom, neposrednom iskustvu ljudi njome se cijene, ceteris paribus, mnogo više od mišljenja. formirana na osnovu "glasina".

U našem trećem istraživanju zabilježena je grupa mladih ljudi koji su dali oštro negativnu ocjenu sovjetske omladine, izjavili da u njoj ne nalaze nikakve (ili gotovo nikakve) pozitivne osobine. U kvantitativnom smislu, ova grupa je bila beznačajna. Međutim, jasno je da sama ova okolnost nije dala osnova da se zaključi da je mišljenje ove grupe manje tačno odražavalo stvarnost od mišljenja velike većine, ili je, tim više, bilo pogrešno. Kao i u svakom slučaju kolizije s pluralističkim mišljenjem, zadatak je bio upravo utvrditi koja od polemičkih pozicija sadrži istinu, ili je barem bliža stvarnoj slici stvari. A za to je bilo jako važno razumjeti kakva je ta grupa mladih ljudi, zašto su tako procjenjivali svoju generaciju, na osnovu čega i kako je nastalo njihovo mišljenje.

Posebna analiza je pokazala da su ocjenu stvarnosti najčešće davali ljudi koji stoje sa strane od velikih djela njegove generacije. I to je odredilo odnos istraživača prema tome. Naravno, značajnu ulogu u nastanku takvog mišljenja odigralo je i takozvano lično iskustvo (ovdje je to prvenstveno bilo iskustvo mikrookruženja). Stoga je u ovom slučaju bilo potrebno govoriti o još jednom problemu, koji ćemo u nastavku razmotriti – o problemu neposrednog iskustva pojedinaca kao izvora formiranja mišljenja. Međutim, ovdje je ipak najvažnije bilo nešto drugo: pokazalo se da je mišljenje ovog dijela omladine proizvod ne samo životnih činjenica, već i glasina i glasina ljudi.

Direktno iskustvo pojedinca

Naprotiv, snažan dokaz u prilog veće istinitosti mišljenja ostalih učesnika u anketi je da su pokazali blisku upoznatost sa predmetom rasprave. Ova okolnost u procjeni stepena istinitosti mišljenja za nas je igrala ne manju, ako ne i veću ulogu od faktora

kvantitet (podsjećamo da je pozitivnu ocjenu generacije dalo 83,4 posto ispitanika). Bilo je izuzetno važno da gledište većine jednoglasne većine nije pozajmljeno izvana, nije podstaknuto izvana, već razvijeno na osnovu neposrednog iskustva ljudi, njihove životne prakse, kao rezultat njihovih vlastitih promišljanja. i zapažanja činjenica.

Istina, sociologija javnog mnijenja je eksperimentalno davno pokazala da ono što ljudi sami definiraju kao vlastito, lično iskustvo, u stvarnosti uopće ne predstavlja neposrednu osnovu za formiranje mišljenja. Potonji se, čak i uz prisustvo „ličnog iskustva“, formiraju prvenstveno na osnovu informacija vezanih, prema našoj klasifikaciji, za „iskustvo drugih“ – nezvaničnih (ako je reč o iskustvu mikrookruženja za koje ovaj pojedinac pripada) ili službeni (ako je u pitanju kolektivno iskustvo koje se širi, recimo, putem nauke, kanala masovne komunikacije itd.). U tom smislu, lično iskustvo pojedinca je prije određena prizma koja prelama informacije koje dolaze „spolja“ nego samostalan izvor informacija. Međutim, s druge strane, svako kolektivno iskustvo uključuje direktno iskustvo pojedinaca. Stoga se ovo posljednje mora razmatrati nezavisno. I u svim slučajevima, činjenica prisustva ili odsustva pomenute „prizme“ u procesu razvoja individualnog mišljenja (a samim tim i javnog mnijenja) igra veoma važnu ulogu.

Istovremeno, kada ističemo posebnu vrijednost mišljenja potvrđenog neposrednim iskustvom govornika, mora se uzeti u obzir da značaj ovog mišljenja, stepen njegove istinitosti nisu bezuvjetni, već direktno zavise od oba. pomenutog “tuđeg iskustva” (o tome ćemo govoriti u nastavku). ), te o prirodi samog iskustva pojedinca (njegove granice), o mjeri sposobnosti pojedinca da analizira iskustvo, da iz njega izvuče zaključke.

Posebno, ako imamo na umu karakter individualnog iskustva, određuje se nizom indikatora. Jedan od njih - trajanje iskustvo. Nije slučajno da se u praksi, po pravilu, daje prednost mišljenju starije osobe koja je proživjela dug i težak život, kako se kaže, mudar iskustvom, nad mišljenjem zelene omladine. Drugi važan indikator je višestrukost iskustvo, njegovu svestranost – uostalom, jedno je ako je mišljenje potkrijepljeno jednom činjenicom, a drugo – ako iza njega stoji mnogo ponavljajućih činjenica koje se međusobno nadopunjuju. Konačno, veoma je važno i da iskustvo ne bude kontemplativno, već aktivan karaktera, tako da osoba djeluje u odnosu na predmet o kojem prosuđuje, ne kao pasivni promatrač, već kao subjekt koji djeluje – uostalom, priroda stvari se najpotpunije sagledava tek u procesu njihovog praktičnog razvoja, transformacije.

Pa ipak, koliko god ovi faktori bili važni, stepen istinitosti mišljenja zasnovanog na ličnom iskustvu (ili bolje rečeno propuštenog kroz prizmu ličnog iskustva) zavisi prvenstveno od osuda zvučnik. Nerijetko se u životu susreću izuzetno zreli rasuđivači "mladi" i potpuno "zeleni" starci, baš kao i oni koji su daleko od direktne prakse, ali ipak posjeduju istinu "teoretičara" i upali u najgrublje figurice "sa pluga" ". ". Priroda ovog fenomena je jednostavna: ljudi su, bez obzira na njihovo neposredno iskustvo, manje-više pismeni, obrazovani, manje ili više kompetentni, sposobni za analizu. I jasno je da će osoba koja ima ograničeno iskustvo, ali koja zna precizno analizirati fenomene, prije formulisati istinit sud nego neko ko je upoznat sa masom činjenica, ali ne može povezati ni dvije od njih. Sud prvog bit će ograničen sadržajem koliko je ograničeno i njegovo iskustvo: ako nešto ne zna, reći će: „Ne znam“, ako nešto loše zna, reći će: „Moj zaključak može biti , netačno "- ili:" Moje mišljenje je privatne prirode, ne odnosi se na ukupnost pojava "itd. Naprotiv, osoba manje sposobna za samostalnu analizu i koja ima bogato lično iskustvo može pogrešno suditi o svijetu.

Priroda takvih grešaka je veoma različita. A iznad svega, to je povezano s djelovanjem takozvanih "stereotipa" u glavama ljudi, posebno elemente socijalne psihologije. Prvi put uključen ogromnu ulogu Walter Lippmann je skrenuo pažnju na ovu okolnost. Nakon što je pokazao da su različite vrste emocionalnih i iracionalnih faktora duboko prodrle u proces formiranja mišljenja, napisao je da su "stereotipi" unaprijed stvorene ideje koje upravljaju percepcijom ljudi. „Oni označavaju predmete kao poznate i nepoznate, na način da jedva poznati izgledaju dobro poznati, a nepoznati duboko stranci. Uzbuđuju ih znakovi, koji mogu varirati od pravog značenja do neodređene analogije.

Međutim, nažalost, W. Lippmann je, kao i većina socijalnih psihologa na Zapadu, prvo dao "stereotipima" pogrešnu subjektivističku interpretaciju, a drugo, pretjerano je preuveličao značaj ovih elemenata masovne svijesti u procesu formiranja javnog mnijenja. Ističući "iracionalizam" masovne svijesti, pogubno je previdio još jednu važnu tačku, a to je da se javno mnijenje istovremeno formira na nivou teorijskog znanja, odnosno na nivou racionalnog, pa stoga uključuje elemente ne samo laži, ali i istina. Međutim, to nije jedina stvar. Čak i u okviru analize prirode onoga što je pogrešno u javnom mnijenju, pitanje se ne svodi samo na djelovanje „stereotipa“. Čitav mehanizam funkcionisanja obične svijesti s sva njegova specifična svojstva.

Uzmimo, na primjer, takvu osobinu obične svijesti kao što je ona nemogućnost da se prodre u dubinu stvari,- uostalom, vrlo često upravo zbog toga neposredno iskustvo pojedinca fiksira ne stvarne, već prividne takve odnose stvarnosti. Tako je u našoj V anketi javno mnjenje jednoglasno (54,4 odsto ispitanika) zaključilo da je glavni razlog razvoda u zemlji neozbiljan odnos ljudi prema porodičnim i bračnim pitanjima. Istovremeno, u prilog svom gledištu, javnost se pozivala na činjenice neposrednog iskustva kao što su „kratko trajanje brakova koji se raspadaju”, „mladost onih koji stupaju u brak” itd. Međutim, analiza objektivnih statistika je pokazala pogrešnost ovakvog mišljenja: samo 3,9 posto rastavljenih brakova odnosi se na brakove kraće od godinu dana, dok je najveći dio na brakove koji traju 5 i više godina; samo 8,2% muškaraca i 24,9% žena bilo je u braku prije 20. godine, itd.

Kako se razvila očigledno pogrešna ideja o vodećoj ulozi faktora „frivolnosti“? Čini se da je poenta ovdje prvenstveno objašnjena činjenicom da je ideja neozbiljnosti najpogodniji način objašnjenja kompleks fenomeni. Gotovo svaki slučaj raspada porodice može se sažeti pod ovu ideju. A upravo to radi obična svijest, koja ne zna duboko analizirati suštinu stvari.

Osim toga, obična svijest ne primjećuje da često zbunjuje stvarne veze među pojavama, stavlja ih "naopačke". Kakav je, na primjer, pravi odnos između neozbiljnog pristupa ljudi braku i dužine brakova koji se završavaju razvodom? Očigledno, ovo je: ako je brak zaista bio neozbiljan i trebalo bi ga poništiti, onda u velikoj većini slučajeva do njegovog raspada dolazi zaista vrlo brzo nakon vjenčanja. Ali ne i obrnuto. Nije svaki kratki brak kratkotrajan zbog ljudske lakomislenosti. U svakodnevnoj svijesti, vanjska veza se doživljava kao suštinska veza. I tako, umjesto da tvrdi: ovaj brak je neozbiljan i stoga kratkotrajan, takva svijest vjeruje: ovaj brak je kratkotrajan i stoga neozbiljan.

Bitna karakteristika svakodnevne svijesti je da ona nije u stanju da iz iskustva isključi figuru samog pojedinca, njegovo "ja". U toj se okolnosti kriju korijeni tog subjektivizma, zbog čega ljudi vrlo često svoje privatno, individualno iskustvo, koje neminovno sadrži mnoge elemente pojedinca, daju za kolektivno, pa i univerzalno iskustvo.

Najčešće se to manifestuje u jednostranost prosuđivanja- nedozvoljeno uopštavanje malog kruga činjenica koje su zapravo ograničene prirode, uz potpuno odbacivanje činjenica druge vrste koje su u suprotnosti sa generalizovanim. Upravo sa ovakvom apsolutizacijom stvari svakodnevnom sviješću susreli smo se u trećem istraživanju. Konkretno, mišljenje „nihilista“, formirano, kao što smo već rekli, dijelom „iz druge ruke“, a dijelom na osnovu ličnog iskustva, tačnije, iskustva njihovog mikrookruženja, u onom dijelu gdje se zasnivalo. po iskustvu, samo patio od jednostranosti. Uzeo je u obzir jednu grupu činjenica, poznatih samo govorniku, a uopšte nije uzeo u obzir suprotne pojave.

Jednako jednostrano pogrešne kao i prosudbe „nihilista“ bile su i ocjene mladih ljudi, izdržane u direktno suprotnim bojama – mišljenja onih koji nisu mogli ići dalje od neobuzdanog entuzijazma i požurili da se anatemišu svima koji su vjerovali da je sovjetska mladost imala široko rasprostranjene negativne karakteristike.

Posljedično, stupanj istinitosti mišljenja potkrijepljenog ličnim iskustvom značajno raste ako govornik iskustvu pristupi kritički, shvaćajući njegovu ograničenost, ako nastoji da uzme u obzir sveukupnost kontradiktornih pojava stvarnosti. Sa ove tačke gledišta, u III anketi, za istraživača je, naravno, bilo najzanimljivije mišljenje većine – ljudi koji su, bez obzira da li vole generaciju u celini ili ne, pokazali sposobnost da vide u svijet ne samo bijele i crne boje, već i mnogo različitih nijansi. . Na osnovu takvih mišljenja, oslobođenih jednostranosti i subjektivnog pretjerivanja, bilo je moguće dobiti najtočniju i najrealniju ideju o izgledu sovjetske mlade generacije.

Drugi izraz subjektivizma svakodnevne svijesti je objektivizacija njegov pojedinac pojedinac"Ja" - miješanje vaših ličnih motiva, iskustava, problema sa sadržajem tema o kojima se raspravlja, ili čak direktna izjava vaših individualnih svojstava, potreba, karakteristika života itd. kao univerzalnih, svojstvenih svim drugim ljudima. U određenom smislu, ova greška se poklapa sa prvom – i tu i tamo govorimo o apsolutizaciji ograničenog iskustva. Međutim, postoji i razlika između njih. U prvom slučaju, govornik je bio ograničen u svom sudu skučenošću, nepotpunošću iskustva; nije mogao da obuhvati pojavu u celoj njenoj širini, jer je stajao na "izbočini". U drugom sudi o svijetu, kako kažu, "sa svog zvonika", a ponekad čak i tvrdi da je svijet ograničen zidovima ovog njegovog zvonika, baš kao i Brzi Liliputanci, koji su naivno vjerovali da ceo svet je uređen na sliku i priliku njihove patuljaste zemlje. Jasno je da skučenost mišljenja koja je prisutna u ovom potonjem slučaju više nije samo logične prirode, već je uzrokovana govornikovom nedovoljnom društvenom svijesti i odgojem, na primjer, njegovom pogrešnom procjenom odnosa između ličnih i javnih interesa. , itd.

U istom istraživanju III nije nedostajalo primjera ovakvog mišljenja. Ispostavilo se da je generalno nezadovoljstvo dijela mladih generacijom u cjelini samo odraz njihovog ličnog poremećaja, a nastalo je iz čisto ličnih motiva.

Još opasniji sa stanovišta tačnosti konačnih zaključaka su slučajevi kada govornici direktno stavljaju znak identiteta između svog "ja" i objektivne stvarnosti. Istraživač uvijek treba da ima na umu mogućnost takve greške. Na primjer, napisali smo da je u našem 2. istraživanju stambena izgradnja imenovana kao problem broj 1. Međutim, da li je ovo mišljenje bilo istinito? Da li je to prenijelo stvarnu potrebu društva? Na kraju krajeva, apstraktno govoreći, stvari su mogle da ispadnu tako da su u anketi učestvovali samo ljudi koji su iskusili ličnu potrebu za stanovanjem, a svoje individualno iskustvo su preneli kao univerzalno. Posebna analiza je pokazala da ovo mišljenje nije pogrešno. O tome s dovoljno uvjerljivosti svjedoči, između ostalog, i činjenica da su to jednakom snagom iskazali i ljudi koji imaju stambeni prostor ili su ga nedavno dobili. Shodno tome, pitanje u anketi nije bilo o ličnom, usko shvaćenom interesu, već stvarno o interesu društva u cjelini.

Naprotiv, u anketi III naišli smo na slučajeve u kojima su, ocjenjujući svoju generaciju u cjelini, govornici pripisivali kvalitete koje i sami posjeduju. I tu se još jednom potvrdilo staro pravilo da za sobara nema heroja, a heroji često nisu svjesni postojanja izdajnika...

Jasno je da ovakva projekcija ličnog iskustva na čitav „univerzum“ koji se proučava u cjelini ne može doprinijeti formiranju pravog mišljenja. Obično se dešava suprotno. Međutim, tačnije, stepen istinitosti ovako formiranog mišljenja direktno je proporcionalan broju osoba koje ga iznose. Apsolutno će biti tačno ako se „univerzum“ u potpunosti sastoji od takvog samopoistovjećivanja sa „univerzumom“ (to jest, u ovom slučaju jedno s drugim!) „ja“, i, obrnuto, bit će potpuno lažno ako se takvo " Ja", identifikujući se sa celim "univerzumom" u celini, pomalo, tako da je njihovo lično iskustvo drugačije od ličnog iskustva većine drugih ljudi. U potonjem slučaju, mišljenje manjine se ne može uzeti u obzir kada se karakteriše „svemir“ koji se proučava kao celina. Međutim, to ne znači da to uopće neće zanimati istraživača. Naprotiv, lažna sama po sebi, ona ipak može biti vrlo važna sa stanovišta razumijevanja jednog ili drugog aspekta stvarnosti, pa i prirode i karaktera same date manjine itd.

Oslobođeniji od grešaka, treba prepoznati to mišljenje, potkrijepljeno ličnim iskustvom govornika (iskustvom njegovog okruženja), koje uključuje direktno izlaganje iskustvima drugih ljudi(srijeda).

Ovakva vrsta prosuđivanja nije neuobičajena u anketama. Svjedočeći, posebno, da u svojoj želji da samostalno analiziraju fenomene stvarnosti, ljudi sve više pokušavaju izaći izvan granica individualne egzistencije, aktivno intervenirati u život, ponekad poprimaju oblik zaključaka iz mikroskopskih socioloških studija koje samostalno provodi ispitanika. Na primjer, lično iskustvo L. A. Gromova, člana Moskovskog gradskog suda koji je učestvovao u našoj V anketi, uključivalo je specijalnu analizu 546 brakorazvodnih predmeta koji datiraju od kraja 1959. i prve polovine 1960. godine. Jasno je da , pod jednakim uslovima, tako formirana mišljenja dublje i tačnije odražavaju stvarnost od onih koja proizilaze iz pojedinačnih činjenica, ograničenih uskim "ja".

Sada se postavlja pitanje: koje mišljenje treba prepoznati kao bliže istini - na osnovu nečijeg neposrednog poznanstva sa temom, na njegovom "ličnom iskustvu", životnim zapažanjima itd., ili na osnovu "spolja",

na osnovu iskustva drugih ljudi (naravno, isključujući takva "iskustva" kao što su glasine, tračevi, neprovjerene glasine)?

Ovo pitanje je veoma složeno. Štaviše, u tako opštem obliku, nema odgovora. Svako konkretno suđenje uključuje uzimanje u obzir niza okolnosti. Neki od njih se tiču ​​kvaliteta ličnog iskustva (o kojima smo upravo govorili), drugi - kvaliteta kolektivnog iskustva, ili iskustva „drugih“. Istovremeno, stvar je izuzetno komplikovana zbog činjenice da je iskustvo „drugih“ veoma širok pojam. Uključuje različite vrste nezvaničnih informacija (na primjer, prijateljsku priču o onome što je vidio; neke neizgovorene norme ponašanja usvojene u datoj sredini itd.), te strogo zvanične informacije posvećene vlastima državnih, vjerskih i drugih institucija ( na primjer, radio vijesti, školski udžbenik, naučne informacije, itd.).

a) Neposredno društveno okruženje. Jedna od najvažnijih vrsta iskustva „drugih” je, kao što smo već napomenuli, iskustvo neposrednog društvenog okruženja pojedinca, njegovog mikrookruženja, „male grupe” i, posebno, vođe ovog okruženja (formalnog ili neformalnog). ). Sa stanovišta procesa formiranja javnog mnjenja, analiza ove sfere, a pre svega, mehanizam uticaja sredine na pojedinca čini se izuzetno važnim. Međutim, u okviru rješavanja našeg problema – sa stanovišta utvrđivanja osobenog koeficijenta istine ili laži koji posjeduje ovaj ili onaj izvor informacija – ova sfera formiranja mišljenja ne predstavlja nikakve specifičnosti u poređenju sa direktnim iskustvom pojedinac razmatran gore. I mišljenje o mikrookruženju u cjelini i prosudba lidera su također pod utjecajem “stereotipa” svijesti, jednako su podložni svim peripetijama svakodnevne svijesti, kao i mišljenje pojedinca.

Istina, ovdje, uz prirodu iskustva i sposobnost prosuđivanja, još jedan faktor počinje igrati ogromnu ulogu vezan za mehanizam prenosa informacija od jedne osobe do druge je faktor postavljanja izvora informacija na istinu: poznato je da nije svako ko ima istinu zainteresovan da je saopšti drugima. Međutim, značaj ovog faktora najbolje se sagledava u vezi sa delovanjem masovnih medija, gde se on najjasnije manifestuje. Uopšteno govoreći, prisutan je u gotovo svim vrstama kolektivnog iskustva, izuzev nauke.

b) Naučne informacije. Budući da je u stanju da pogreši, da pogreši u svojim zaključcima, nauka ne može biti neistinita u svom stavu. Ona ne može znam jednu stvar,ali reci nešto drugo.

Naravno, u životu se dešava da je Minervini maturanti, obilježeni brojnim priznanjima, počnu da je varaju u korist nepoštene mame, krenu putem laži, falsifikovanja činjenica. U konačnici, međutim, takvo znanje, ma koliko teško bilo zagrnuto togom naučnog, uvijek se s pravom kvalifikuje kao nenaučno, antinaučno, nevezano za pravu nauku. Istina, prije nego što se to dogodi, falsifikatori nauke ponekad uspiju pridobiti javno mnijenje na svoju stranu i na njega se dugo oslanjati. U takvim slučajevima, mase, hipnotizirane od strane vlasti, padaju u zabludu. Pogrešno javno mnijenje, pozivajući se na naučne autoritete, dešava se čak i kada naučnici još nisu „došli do dna“ istine, kada nehotice pogriješe, dođu do lažnih zaključaka, itd. iskustva "drugih", koji sadrži informacije koje se odlikuju najvećim stepenom univerzalnosti i istinitosti. Zato javno mnijenje, zasnovano na odredbama nauke (ove potonje ljudi asimiliraju u procesu sistematskog usavršavanja, naučnog djelovanja, raznih oblika samoobrazovanja, kao rezultat široke promocije naučnih saznanja itd.) , ispada, po pravilu, što je moguće istinitije u smislu reflektiranja fenomena stvarnosti.

c) Masovni mediji. Situacija je mnogo komplikovanija sa takvim zvaničnim oblicima iskustva „drugih“ kao što su propagandni govori i, uopšte, informacije koje se dobijaju sredstvima masovne komunikacije – štampe, radija, televizije, bioskopa itd. U socijalističkom društvu ovo je vrsta informacija se takođe smatra što bližom istini. Međutim, to je tačno samo utoliko što gol ona je saopštavanje istine ljudima, i od tada u srži leži strogo naučno znanje. Socijalistička štampa, radio i druga sredstva čine beskrajno mnogo na podizanju svesti masa na naučni nivo na različite načine; oni su stalno zauzeti širenjem naučnih saznanja, popularizacijom i sl. I država (koju predstavljaju različita obrazovna tijela) i javne organizacije rješavaju ovaj problem u svojim aktivnostima. Isto se mora reći i za propagandu kao takvu. U uslovima društva gde je ideologija postala nauka, ona je propaganda, pre svega, same nauke – marksističko-lenjinističke teorije, i izgrađena je na osnovu odredbi ove nauke.

Istovremeno, čak i u uslovima socijalističkog društva (a još više u kapitalizmu), nemoguće je staviti znak identiteta između navedene informacije i istine.

Prije svega, jer cilj nije uvek postignut. Ovo postaje jasno ako se uzme u obzir da u ukupnoj masi informacija koje se odnose na formu iskustva „drugih“ koji se razmatraju, naučne propozicije zauzimaju prilično ograničeno mesto. Recimo, ako govorimo o novinskom izdanju, to su, u pravilu, materijali od 200-300, pa u najboljem slučaju 500 redova (i onda, naravno, ne svaki dan). Ostalo su svakakve poruke i razmišljanja novinara ili takozvanih slobodnih pisaca, informacije o činjenicama i događajima itd. Ista je situacija i u radu radija ili televizije, gdje, osim toga, umjetnost zauzima ogromno mjesto.

Većina ovih informacija, koje prenose novine ili radio, više ne sadrži neospornu, „apsolutnu“ istinu koju dokazani stav nauke sadrži. Ne propuštene, poput naučnih prijedlozi, kroz lonac precizne provjere, ne zasnovane na sistemu rigoroznih dokaza, sve ove „poruke“, „misli“, „informacije“ nemaju karakter bezličnih sudova, jednako istinitih u bilo kojoj prezentaciji to razlikuje sama naučna saznanja, ali to su "poruke", "misli" itd. određenih konkretnih ljudi, sa svim njihovim plusevima i minusima kao izvor informacija. Prema tome, svi oni imaju samo relativnu istinu: mogu biti tačni, korespondirajući sa stvarnošću, ali mogu biti i pogrešni, lažni.

Pošto je, ponavljamo, svrha masovnih medija da saopštavaju istinu, informacije koje dolaze ljudima sa ove strane po pravilu dovode do formiranja istinskog javnog mnjenja. Međutim, često sadrže greške, lažan sadržaj - tada se mišljenje mase koje stvaraju ispostavlja pogrešnim. To se može lako uvjeriti ako pažljivo pratite barem jedan naslov u novinama - "Na tragu naših nastupa". U većini slučajeva, potvrđujući ispravnost stava novina, objave ove rubrike ne-ne, pa čak i ukazuju na činjenične greške dopisnika u svojim kritičkim materijalima. Novine uglavnom ne pišu o greškama suprotne vrste, vezane za uljepšavanje činjenica stvarnosti. Ali poznato je da se i takve greške dešavaju.

Prilično upečatljiv primjer masovne zablude javnosti može biti mišljenje o "frajerima" zabilježeno u periodu našeg trećeg istraživanja.

Tada smo naišli na neočekivani rezultat: među najčešćim negativnim osobinama svojstvenim sovjetskoj mladosti, ispitanici su kao drugu najjaču osobinu naveli „strast za stilom“, „divljenje Zapadom“ (tu osobinu je istaklo 16,6 posto svih ispitanika). ). Naravno, analiza je morala dati odgovor na pitanje: da li je ova pojava zaista toliko rasprostranjena među mladima, ili se javno mnijenje vara, preteruje? Utoliko je bilo osnova za takve sumnje, jer se "styling" - pojava, kao što znate, vezana prvenstveno za život grada, a prije svega velikog grada - našao u centru pažnje, pa i ruralnog stanovnika.

Suvisla analiza izjava omogućila je da se otkrije da je procena javnog mnjenja o stvarnoj opasnosti fenomena koji se razmatra nije tačna. Poenta je, prije svega, bila u tome da se zbog specifičnosti funkcioniranja svakodnevne svijesti pojam „stajlinga“, „divljenja Zapadom“ pokazao potpuno bezgraničnim u svom sadržaju u tumačenju ljudi. U pojedinim slučajevima, „dandi“ su shvaćeni kao paraziti koji vode „šik“ način života na tuđi račun, epigoni „zapadnjačkog stila“, ljubitelji modernih krpica i „originalnih“ sudova, koketirajući sa svojim bahato prezrivim odnosom prema drugima, strancima stvari, itd. - ovdje su kao osnova za identifikaciju fenomena uzeti takvi bitni znakovi kao što su odnos ljudi prema poslu, prema drugim ljudima, prema društvu i javnoj dužnosti, itd. U drugim slučajevima, „stiling“ se već povezivao sa čisto vanjski znakovi - sa ukusima ljudi, sa načinom njihovog ponašanja itd., kao rezultat toga se ispostavilo: nosite uske pantalone, šiljaste cipele, svijetle košulje - to znači da ste frajer; promijenio frizuru u moderniju - to znači obožavatelj Zapada; Ako volite džez muziku, onda ste loš komsomolac...