Hanlons Rasiermesser oder finnisches Messer für einen Verschwörungsliebhaber. Rasiermesser von Occam, Hanlon und Hitchens Was sich mit menschlicher Dummheit erklären lässt

Der Ausdruck "Hanlons Rasiermesser" bedeutet, dass alle schlimmen Unfälle nicht die Schuld des bösen menschlichen Genies sind, sondern nur Dummheit. Der komplette Hanlon Razor ist:

"Schreiben Sie niemals der Bosheit zu, was durch Dummheit hinreichend erklärt werden kann."

Der Ausdruck wurde erstmals 1980 von Robert J. Hanlon als Epigraph zu einer Sammlung von Witzen über Murphys Gesetze verwendet. Hanlons Rasiermesser ist eine klare Analogie zu Occams Rasiermesser. Zuvor, im Jahr 1941, verwendete der amerikanische Science-Fiction-Autor Robert Heinlein einen ähnlichen Satz in der Erzählung „The Logic of Empire“. Sein Satz klang so: "Du versuchst, durch Bosheit zu erklären, was das Ergebnis gewöhnlicher Dummheit ist."

Ähnliche Sätze wurden jedoch von anderen intelligenten Menschen - Politikern und Schriftstellern - geäußert. Napoleon Bonaparte sagte zum Beispiel: „Schreibe niemals der Bosheit zu, was vollständig durch Inkompetenz erklärt wird.“ Bernard Ingham, Pressesprecher von Margaret Thatcher, stimmte zu: „Viele Journalisten sind sehr anfällig für Verschwörungstheorien der Regierung. Ich versichere Ihnen, ihre Berichte wären viel zuverlässiger, wenn sie fest an der Theorie festhalten würden, dass die Regierung Mist gebaut hat.

Der russische Schriftsteller Victor Pelevin gab zum gleichen Thema ein geistreiches Wortspiel: "Die Welt wird nicht von einer geheimen Loge regiert, sondern von offensichtlichem Mist."

Wie dem auch sei, in einem sind sich viele einig: Man sollte keine Verschwörung suchen, wo keine ist. Vielleicht hat der Einzelne (bzw. die Regierung) einfach einen dummen Fehler gemacht, einen von denen, die jeder ständig macht.

Wie man durch sein Auftreten etwas Persönliches über den Gesprächspartner erfährt

Geheimnisse von "Eulen", von denen "Lerchen" nichts wissen

Wie man mit facebook einen echten freund findet

15 wirklich wichtige Dinge, die immer vergessen werden

Die 20 verrücktesten Nachrichten des Jahres

„Magnet Man“: Wie du charismatischer wirst und Menschen anziehst

25 Zitate, um deinen inneren Kämpfer zu wecken

Die meisten von uns tauchen gerne in die Essenz dessen ein, was mit ihnen passiert, und ich bin da keine Ausnahme. Warum sind wir hier, warum handeln unsere Lieben plötzlich zu unserem Schaden, was ist das Ziel von Fremden, unsere wirklichen und erfundenen Mängel zu verbreiten. Es gibt immer einen Grund für das Warum, Warum, Warum, und wir beteiligen uns daran, Antworten auf unsere eigenen Fragen zu finden, indem wir unbedeutende Probleme zu beeindruckenden Ausmaßen aufblähen.

Wir suchen nach Antworten, bewaffnet mit Logik und unseren eigenen Vermutungen, Erfahrung leitet uns. Und dann ziehen wir Schlussfolgerungen und bekommen. Und wir „sehen“ die böswillige Absicht der Schwiegermutter, die ihrer geliebten Enkelin mehrere neue Kleider schenkte: „Ja, ich versuche, die Autorität der Mutter zu untergraben.“ Sie bemerkte einfach, ohne nachzudenken, die Flecken auf den alten Kleidern und überredete das Mädchen, neue Kleider anzuprobieren. Fremde klatschen über uns, manchmal sieht man, wie ihre Worte auf andere wirken, Beziehungen verändern sich – aber gibt es den Wunsch, Schaden zuzufügen? Könnte sich lohnen zu verwenden Hanlons Rasiermesser: „Schreibe niemals der Bosheit zu, was sich durch Dummheit erklären lässt.“. Klatsch - Ja zur Gesundheit! Kleiner dummer Trick. Wer gehört nicht zu ihr? Man muss dies nur als menschliche Schwäche ansehen, und alle Intensität der Gereiztheit lässt nach – sie wollen nichts Böses. Manchmal besteht sogar der Wunsch, mitzuspielen. Die Verschwörungstheorie wird aufgehoben und Platz für banale Dummheit geschaffen.

Ich habe vor etwa sechs Jahren von Hanlons Rasiermessern erfahren. Ich habe es von Fall zu Fall angewendet, manchmal habe ich darüber nachgedacht, am Anfang ziemlich überkocht. Aber je öfter man mit seiner Hilfe sichtbare Tatsachen von den Hüllen der eigenen Zweifel und Vermutungen befreit, desto leichter wird es zu leben. Letzte Woche stießen mein Sohn und ich auf die unhöfliche Haltung eines Radiologen gegenüber einem Kind. Zuerst schien es mir, dass sie ihn absichtlich aus dem Gleichgewicht brachte: Samstag, niemand auf dem Flur, sie wollte eindeutig nicht arbeiten, und dann kamen wir an. Ihre Unhöflichkeit berührte mich, sofort tauchten alle meine „Dornen“ in der Kommunikation auf, ich wollte sie als Antwort haken – so versuchen sie, auf unhöfliche Weise Druck auf mein Kind auszuüben. Ich machte das Foto, reagierte auf ihre Schlussfolgerungen über die „Abnormalität“ meines Sohnes, wir begannen einen Streit. Und erst am Ende, als ich mich an das Rasiermesser erinnerte, sah ich selbstzufriedene Dummheit in ihren Worten: Sie allein weiß, wie man Kinder großzieht, weil sie zwei davon hat. Irgendwie wurde es leichter zu atmen, ihre Empörung über ihre Unprofessionalität blieb natürlich (und kühlte schließlich ab). Aber das ist kein „Elefant“ der Angst mehr um das seelische Wohl des Kindes, das mit seiner Globalität zu erdrücken droht, sondern nur noch eine kleine unangenehme Fliege, die man beiseite schieben kann. Als zufällige Person kann jeder Elternteil sein Baby vor ihm schützen - wenn er nicht von Angst erfasst wird und das Gleichgewicht halten kann.

In diesem Fall, Hanlon-Methode hat mir geholfen, meine innere Kraft wiederzuerlangen.
Der Rasierer schneidet überschüssiges ab.Ängste nähren sich von Annahmen, Vermutungen. Wir leben ein wenig vorausschauend, versuchen unangenehme Lebensumstände im Voraus zu antizipieren und zu beseitigen. Dann schaffen wir oft sehr reale Konflikte.

Und wenn Sie nachlässig über Ihre Zweifel schreiben, dann sehr schnell Aus einer großen Fliege wächst ein Elefant. In ein paar Stunden wird das Mädchen vermuten, dass ihr Mann nebenbei eine lange und ernsthafte Romanze hat, und am Abend will er die Scheidung bekannt geben. Der arme Kerl, er hat nicht nur einen Notfall auf der Arbeit und ein unzufriedener Kunde steht ihm über den Kopf, sondern auch zu Hause ist seine Frau gekränkt. Auf das Paar wartet ein lustiger Abend voller gegenseitiger Forderungen und Anschuldigungen. Hier ist der Nachteil der Verwendung eines Rasiermessers - die Frau wollte ihrem Mann keinen Schaden zufügen, und er berücksichtigte seine eigene Unhöflichkeit nicht.

Beziehungen zwischen Menschen sind einfacher als sie scheinen, aber wir erschweren sie gewissenhaft. Zweifel, Vermutungen, unsere Vermutungen - all die Hüllen darauf. Wir müssen uns mit den Tatsachen befassen und hören, was die Leute uns sagen, ohne zu versuchen, ihre Worte unseren vorgefassten Meinungen über sie aufzudrängen. Es wäre schön, die eigenen Kakerlaken von Fremden unterscheiden zu können. Dann wird das gegenseitige Verständnis ohne unnötige Hindernisse leicht erreicht, die Elefanten werden weggeblasen und die Fliegen verstreuen - hier gibt es für sie nichts mehr zu essen. Shout, pst, kleiner Fisch! :)

Informationsquelle: http://d-zykin.livejournal.com/

Dmitri Zykin

Wie man sich nicht mit den "Rasiermessern" von Occam und Hanlon schneidet

Jeder, oder zumindest die meisten, hat von Occams „Rasiermesser“ gehört. Dieses methodologische Prinzip wird recht häufig angeführt, und in vielen Fällen reicht dieses Argument aus, um die Debatte zu gewinnen. In solchen Situationen verwandelt sich Occams "Rasiermesser" in eine problemlose Formel, die zudem von der Autorität der Wissenschaft gestützt wird, und es ist einfach unanständig, sich gegen das wissenschaftliche Denken unter kultivierten, intelligenten Menschen zu stellen. Mit anderen Worten, gerade diejenigen, die sich zu wissenschaftlichen Standards bekennen, haben große Angst davor, sich an diesem „Rasiermesser“ zu „schneiden“, und verbreiten dieses Prinzip weit über die Grenzen von Laboren oder wissenschaftlichen Teams hinaus.

Unnötig zu erwähnen, dass Occams „Rasiermesser“ eine mächtige Waffe ist und sich als in der Lage erwiesen hat, viele interessante und bedeutungsvolle Diskussionen zu erschweren, wenn nicht sogar zu stoppen. Und wenn ja, dann lohnt es sich, genauer hinzuschauen. Täuschen sie uns hier nicht? Schließlich ist klar, dass solche Werkzeuge für Manipulatoren und Demagogen sehr nützlich sind, und es wäre seltsam, wenn diese Subjekte sie nicht verwenden würden.

Beginnen wir also mit einer Definition. Der Wortlaut von Occams „Rasierer“ taucht in verschiedenen Versionen auf, seine Bedeutung bleibt jedoch unverändert und läuft auf die bekannte Aussage hinaus: „Man sollte die Dinge nicht unnötig multiplizieren.“

In der Praxis bedeutet dies Folgendes. Angenommen, es gibt mehrere Hypothesen (z. B. zwei), die ein Ereignis erklären können.

Die erste Hypothese besteht aus drei Aussagen: X1,X2,X3.

Die zweite Hypothese von vier Aussagen: X1, X2, X3, X4.

Die Aussage X4 wird im Sinne der Definition von Occams "Rasiermesser" als überflüssig angesehen, und die zweite Hypothese zu demselben "Rasiermesser" selbst wird als übermäßig komplex angesehen. Es hat eine zusätzliche Essenz, daher wird die erste Hypothese (Erklärungsmodell) bevorzugt. Das heißt, wählen Sie aus mehreren Erklärungen die einfachste aus.

Es stellt sich eine logische Frage, aber warum müssen wir es eigentlich so machen und nicht anders? Ja, mit dem „Rasiermesser“ von Occam sparen Sie Aufwand, aber garantiert es das richtige Ergebnis? Grob gesagt, was brauchen Sie: einfacher oder richtiger? Wie der alte Witz sagt: Willst du Dame oder gehen?

Es wird mir nicht schwer fallen, ein konkretes Beispiel dafür zu geben, wie die Befolgung des Occamschen Prinzips zur Wahl eines fehlerhaften Erklärungsmodells und zur Ablehnung der richtigen Hypothese führt. Und gleichzeitig werde ich Ihnen von einem anderen "Rasierer" erzählen, dem Namen Hanlon, der einer der Sonderfälle von Occams "Rasierer" ist.

Nehmen wir also an, wir wissen, dass teure, gut funktionierende Geräte aus irgendeinem Grund als unbrauchbar abgeschrieben werden. Frage: warum?

Erste Hypothese. Die Immobilie wurde dummerweise abgeschrieben.

Zweite Hypothese. Aufwändige Diebstähle finden statt, die Urheber der Abschreibungsdokumente stecken unter einer Decke, etliche Dokumente werden gefälscht, die Inspektoren werden bestochen.

Die erste Hypothese ist offensichtlich einfacher, weil sie nur auf einer Annahme (über Dummheit) basiert. Das zweite Erklärungsmodell umfasst Konzepte wie Korruption, geheime Absprachen und Urkundenfälschung. Laut Occams "Rasiermesser" wird die erste Version akzeptiert, die zweite abgelehnt. Gleichzeitig ist sich das ganze Land, außer vielleicht Minderjährigen, bewusst, dass höchstwahrscheinlich nur die zweite Option richtig ist.

Es ist die zweite Option, die zuerst in Betracht gezogen werden sollte. Occams „Rasiermesser“ hingegen verlangt genau das Gegenteil, nämlich nicht durch Bosheit zu erklären, was durch Dummheit zu erklären ist. Dieser Sonderfall erhielt sogar einen eigenen Namen – Hanlons „Rasiermesser“: „Schreibe niemals Bosheit auf etwas, das sich leicht durch Dummheit erklären lässt.“

Übrigens primitiviert das Vertrauen auf Einfachheit offensichtlich die geistige Aktivität. Angenommen, wir müssen ein Phänomen erklären, von dem bekannt ist, dass es aus den Tatsachen Y1, Y2 besteht, und es gibt wieder zwei Hypothesen, von denen die einfachste nach Occams "Rasiermesser" gewählt wird. Nach einiger Zeit stellt sich heraus, dass dieses Phänomen mit der dritten bisher unbekannten Tatsache zusammenhängt – Y3, die nicht durch die erste Hypothese erklärt werden kann, aber perfekt in die bereits verworfene zweite Version passt, die sich am Ende als wahr herausstellte . Es stellte sich also heraus, dass sie, obwohl sie die dritte Tatsache nicht kannten, die falsche Version verwendeten und die richtige zurückwiesen. Aber das Wichtigste ist, dass das Befolgen von Occams "Rasiermesser" nur die Notwendigkeit blockiert, nach dieser dritten Tatsache zu suchen. Trotzdem ist es so gut geworden: und es gibt eine funktionierende Version und es entspricht Occams „Rasiermesser“, warum weiter intellektuell suchen? Nun, wenn die dritte Tatsache von selbst auftaucht, dh ohne gezielte Suche, dann werden wir bereits eine Änderung des Erklärungsmodells vornehmen, und vorher muss nicht „das Bestehende multipliziert“ werden. Zu dieser Art des Denkens führt das Befolgen von Occams Rasiermesser. In Wirklichkeit tut ein echter Wissenschaftler dies nicht, und die wissenschaftliche Suche geht weiter, dh in einer impliziten Form wird Occams "Rasiermesser" in wirklich ernsthafter Wissenschaft geleugnet.

Anwendung

Informationsquelle: A.A. Ivin, A.L. Nikiforov. Wörterbuch der Logik. Moskau. "Wlados". 1998.

"Ockhams Rasiermesser"

"OKKAM'S RAZOR" ist ein von den Engländern formuliertes methodisches Prinzip. Philosoph und Logiker W. Ockham und forderte die Eliminierung aller Konzepte aus der Wissenschaft, die nicht intuitiv offensichtlich und nicht durch Erfahrung verifizierbar sind: "Entitäten sollten nicht unnötig multipliziert werden." W. Ockham, ein mittelalterlicher englischer Philosoph und Logiker, richtete dieses Prinzip gegen die damals weit verbreiteten Versuche, neue Phänomene zu erklären, indem er verschiedene Arten von "verborgenen Eigenschaften", nicht beobachtbaren "Essenzen", mysteriösen "Kräften" usw. einführte. "Occams Rasiermesser “ kann als eine der ersten klaren Formulierungen des Prinzips der Einfachheit angesehen werden, das die Verwendung einer möglichst geringen Anzahl unabhängiger theoretischer Annahmen zur Erklärung einer bestimmten Reihe empirischer Tatsachen erfordert. Newton stellte eine besondere methodische Anforderung auf, „es nicht zu übertreiben " in den Ursachen beim Erklären von Phänomenen.
Gleichzeitig ist der Begriff der Einfachheit nicht eindeutig (Einfachheit im Sinne von einfacher Handhabung, einfacher Studierbarkeit; Einfachheit der Annahmen, die der theoretischen Verallgemeinerung zugrunde liegen; Unabhängigkeit solcher Annahmen usw.). Es ist auch nicht offensichtlich, dass der Wunsch nach einer geringeren Anzahl von Prämissen selbst direkt mit einer Erhöhung der empirischen Zuverlässigkeit der theoretischen Verallgemeinerung zusammenhängt(D. Zykin betrachtet nur diese Fälle - A.K.)
In der Logik drückt sich der Wunsch nach „Ökonomie der Anfangsannahmen“ in der Forderung nach Unabhängigkeit aus: Keines der akzeptierten Axiome soll aus den anderen abgeleitet werden. Dies gilt auch für akzeptierte Inferenzregeln.
Auch die folgende übliche Beweisforderung ist in gewisser Weise mit Ockhams Rasiermesser verbunden: Unter seinen Prämissen sollen keine „Extra-Aussagen“ stehen, also Aussagen, die nicht direkt in der Herleitung der zu beweisenden These verwendet werden. Dieses Erfordernis der „Paketsparsamkeit“ ist natürlich nicht erforderlich. Es scheint auch nicht klar genug zu sein und ist nicht in der eigentlichen Definition von Beweismitteln enthalten. Ein Beweis mit "exzessiven" oder zu starken Prämissen ist in gewissem Sinne unvollkommen, aber er bleibt ein Beweis.

Dunbars Nummer, Hanlons Razor, Herzbergs Hygiene – was ist das und warum wird das alles benötigt?

Bell Beth Cooper ist die Schöpferin von Buffer and Exist und unterhält einen beliebten Wissenschafts- und Social-Media-Blog.

Psychologische Theorien scheinen mir oft zu verwirrend (ich bin sicher, es gibt auch eine Theorie, die das erklärt), aber es gibt einige, die recht einfach zu verstehen sind und an die ich mich oft erinnere, besonders wenn ich mit anderen Menschen interagiere. Hier sind drei, die in den Bereichen Business, Marketing, Führung und Kommunikationsfähigkeiten im Allgemeinen besonders wichtig sind.

Dunbar-Nummer

Robin Dunbar ist ein Evolutionspsychologe, der ein Modell zur Vorhersage der sozialen Faktoren des Verhaltens von Primaten basierend auf ihrer Gehirngröße entwickelt hat. Dunbar verwendete Neocortex-Volumen, um diese Dimensionen zu messen, da es der Neocortex ist, der für den größten Teil der Gehirnexpansion bei Primaten verantwortlich ist. Insbesondere untersuchte Dunbar die Größe sozialer Gruppen und enger, fürsorglicher Partner bei verschiedenen Affenarten. Bei Schimpansen beispielsweise bestanden soziale Gruppen aus etwa 50 Affen, aber jeder Affe hatte nur zwei oder drei „enge Freunde“.

Basierend auf der Größe des Neocortex lernte Dunbar, die Größe der sozialen Gruppe und des inneren Kreises bei verschiedenen Primatenarten sehr genau vorherzusagen. Bei der Anwendung auf Personen stellte sich heraus, dass die meisten sozialen Gruppen aus etwa 150 Personen bestehen sollten: ungefähr die Anzahl der Personen, die Sie um einen Gefallen bitten und erwarten können, dass der Bitte stattgegeben wird.

Unser engerer Kreis umfasst etwa 12 Personen. Aber 150 ist eine wichtige Zahl. Dies ist die maximale Anzahl von Menschen, mit denen die meisten von uns stabile soziale Bindungen unterhalten können. Alles über dieser Zahl belastet unser Gehirn bereits, und wenn neue Leute hinzukommen, werden alte wegfallen. Dunbar selbst gab diese Definition: „Das ist die Anzahl der Menschen, mit denen Sie sich nicht schämen werden, um einen gemeinsamen Drink zu bitten, wenn Sie einen von ihnen in einer Bar treffen.“

Der Autor Rick Lacks versuchte, Dunbars These zu widerlegen, kam aber zu folgendem Ergebnis: „Bei dem Versuch, Dunbar das Gegenteil zu beweisen, habe ich ihm Recht gegeben. Ich habe das bewiesen, selbst wenn Sie die Dunbar-Zahl kennen und selbst wenn Sie sich speziell Zeit nehmen, um Ihr soziales Kapital, die Zahl, zu erweitern freundschaftliche Beziehungen nicht unendlich. Genauer gesagt weniger als 200.

Dunbars Nummer ist besonders interessant in Bezug auf Marketing, Branding und Social-Media-Arbeit. Wenn Sie bedenken, dass jede Person, mit der Sie emotional kommunizieren, nur etwa 150 andere Personen zählt, vereinfacht dies die Kommunikation erheblich. Anstatt frustriert zu sein, dass Ihre Marke keine Verbindung zu Kunden herstellt, sollten Sie bedenken, dass jede emotionale Verbindung, die sie zu Ihnen herstellen, sie eine Beziehung zu einem Freund oder Familienmitglied kostet. Wenn sich die Leute also an Ihre Marke binden, ist das ein Durchbruch.

Man könnte meinen, dass Dunbars Zahl der Idee von sozialen Netzwerken widerspricht. Im Gegenteil, das soziale Netzwerk Path begrenzt die Zahl der Kontakte deshalb auf 150. Andererseits setzen soziale Netzwerke auf schwache Bindungen: „Freunde von Freunden“ oder „die Theorie der sechs Handshakes“. Morten Hansen schreibt in seinem Buch Collaboration, dass es nicht so sehr auf die Anzahl der Kontakte ankommt, die eine Person pflegt, sondern auf ihre Vielfalt, Anzahl verschiedene Typen Menschen, Erfahrungen, Technologien, Sichtweisen, auf die Menschen über ihre sozialen Netzwerke zugreifen. Schwache Bindungen helfen „Brücken zu Welten zu bauen, auf denen wir nicht gehen“, während starke Bindungen eher zu Menschen in Welten bestehen, die wir bereits kennen.

Hanlons Rasiermesser

Das ist die These, die so lautet: "Schreiben Sie niemals der Bosheit zu, was vollständig durch Dummheit erklärt wird."

Wenn Sie von Occams Rasiermesser gehört haben, dann wissen Sie, dass das Rasiermesser ein philosophisches Werkzeug ist, das unwahrscheinliche Erklärungen abschneidet und uns überzeugendere Versionen hinterlässt.

Obwohl der Ausdruck „Hanlons Rasiermesser“ das Wort „Dummheit“ enthält, spreche ich deshalb lieber von „Ignoranz“. Mangel an Informationen erklärt oft, was wir für Dummheit halten. Hauptidee dass, wenn es scheint, dass jemand Sie mit böswilliger Absicht behandelt, Sie tiefer graben und sehen sollten, ob Unwissenheit nicht die Ursache ist.

Haben Sie jemals einen Brief von einem Kollegen erhalten, der Ihre Idee anzugreifen schien? Es ist zunächst verlockend, dies mit bösen Absichten zu erklären, doch bei genauem Hinsehen kann der Grund nur ein Missverständnis sein. Wenn Sie also das nächste Mal Zweifel an einem Tweet oder Brief haben, denken Sie an Hanlons Rasiermesser.

Motivations-Hygiene-Theorie von Herzberg

Auf diese Theorie können Sie sich in der Kommunikation über die Arbeit verlassen – mit Kollegen, mit Mitarbeitern, sogar mit Freunden und Ehepartnern. Die These des Psychologen Frederick Herzberg lautet, dass Zufriedenheit und Unzufriedenheit mit der Arbeit unterschiedlich gemessen werden sollten, nicht auf der gleichen Skala.

Arbeitsunzufriedenheit kommt von "hygienischen" Faktoren - der physischen Umgebung bei der Arbeit, Stabilität, Gehalt. Die Zufriedenheit mit der Arbeit erklärt sich jedoch durch „motivierende“ Faktoren wie den Inhalt dieser Arbeit, die Fähigkeit, die eigene Leistung zu spüren, Verantwortung zu übernehmen.

Aus der Forschung von Herzberg können wir schließen, dass die Eliminierung der Faktoren, die zu Arbeitsunzufriedenheit führen, nicht unbedingt zu Arbeitszufriedenheit führt. Daher können wir uns selbst bei einer hohen Position, einem hohen Gehalt und einem angenehmen Arbeitsumfeld schlecht fühlen, wenn wir keine wirkliche Verantwortung haben und nicht das Gefühl haben, etwas zu erreichen.

Und umgekehrt, wenn Sie die Arbeit lieben, wenn Ihre Verdienste anerkannt werden, beseitigt dies nicht die Probleme der niedrigen Bezahlung oder eines unbequemen Arbeitsumfelds.

Diese Theorie regt zum Nachdenken an: Warum bestimmte Unternehmen als gute Arbeitgeber gelten, wie man eine Person oder ein ganzes Team am besten motiviert. Ich denke, diese Theorie kann auch in jenen Momenten eine große Rolle spielen, in denen wir uns Beschwerden von Freunden, Kollegen oder Untergebenen über ihre Arbeit anhören müssen. Ich werde niemals sagen: „Aber du wirst so viel bezahlt!“ als Antwort auf diese Beschwerden.

Nützlicher Artikel? Abonnieren Sie unsere Kanal im Zen und verfolgen Sie die besten Updates und Diskussionen zum Thema "Ideonomie"

","nextFontIcon":" ")" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>

Demnach sollte man bei der Suche nach den Ursachen unangenehmer Ereignisse in erster Linie und erst in zweiter Linie von bewussten böswilligen Handlungen einer Person ausgehen. Es wird normalerweise durch den Satz ausgedrückt: "Schreibe niemals der Bosheit etwas zu, was vollständig erklärt werden kann" ( Schreiben Sie niemals der Bosheit zu, was durch Dummheit hinreichend erklärt werden kann).

Laut Joseph Bigler wurde der Wortlaut zuerst von Robert J. Hanlon von verwendet, als eine Sammlung verschiedener verwandter , die unter dem Titel "The Second Book of Murphy's Laws, or More Reasons Why Things Go Wrong" veröffentlicht wurden. Das Epigraph wurde in Analogie zu "" geprägt.

Ein ähnlicher Satz findet sich in der Geschichte "Die Logik des Imperiums" (): "Sie versuchen, durch Bosheit zu erklären, was das Ergebnis gewöhnlicher Dummheit ist." Dieser Satz wurde 1995 als separates Zitat zitiert (fünf Jahre bevor Bigler die Urheberschaft Robert J. Hanlon zuschrieb). Tatsächlich ist das "Hanlon's Razor" ein verzerrtes "Heinlein's Razor". Die Definition von Heinleins Rasiermesser lautet seither: „Schreibe niemals der Bosheit zu, was ausschließlich auf Dummheit zurückzuführen ist; aber schließe Bosheit nicht aus."

Ein ähnlicher Satz wird oft zugeschrieben:

Schreiben Sie niemals der Bosheit zu, was vollständig erklärt ist.

Im Roman „“ () gibt es noch eine Aussage ähnlicher Bedeutung: „... Missverständnisse und Nachlässigkeiten stiften mehr Verwirrung in dieser Welt als List und Bosheit. Auf jeden Fall sind die letzten beiden sicherlich viel seltener."

... es ist einfacher zuzugeben, dass die Welt von Schurkereien regiert wird, die viele Schritte vorausgedacht sind, als das Offensichtliche zuzugeben: Die Welt wird von einem Chaos regiert - Dummheit, völlige Inkompetenz und erstaunliche Verantwortungslosigkeit von Entscheidungsträgern, die nicht in das passen gewöhnlicher Kopf.