Ist die öffentliche Meinung falsch? Stadtbezirk Tscherepowez

Die Gesellschaft ist ein komplexes und sich ständig weiterentwickelndes System, in dem alle Elemente irgendwie miteinander verbunden sind. Die Gesellschaft hat einen großen Einfluss auf einen Menschen, nimmt an seiner Erziehung teil.

Die öffentliche Meinung ist die Meinung der Mehrheit. Es ist nicht verwunderlich, dass es einen großen Einfluss auf eine Person hat. Es wird angenommen, dass, wenn viele an einer Position festhalten, diese richtig ist. Aber ist es wirklich so? Manchmal kann die öffentliche Meinung in Bezug auf einen Fall, ein Phänomen oder eine Person falsch sein. Menschen neigen dazu, Fehler zu machen und voreilige Schlüsse zu ziehen.

Auf Russisch Fiktion Es gibt viele Beispiele für eine falsche öffentliche Meinung.

Betrachten Sie als erstes Argument Jakowlews Geschichte "Ledum", die von dem Jungen Kostya erzählt. Lehrer und Klassenkameraden hielten ihn für seltsam, behandelten ihn mit Misstrauen.

Kostya gähnte im Unterricht und rannte nach der letzten Stunde sofort von der Schule weg.

Eines Tages beschloss die Lehrerin Zhenya (wie die Jungs sie nannten), herauszufinden, was der Grund für ein so ungewöhnliches Verhalten ihrer Schülerin war. Sie begleitete ihn diskret nach der Schule. Zhenechka war erstaunt, dass sich der seltsame und zurückgezogene Junge als sehr freundlicher, sympathischer, edler Mensch herausstellte. Jeden Tag ging Kostya mit den Hunden der Besitzer spazieren, die es nicht alleine konnten. Der Junge kümmerte sich auch um den Hund, dessen Besitzer starb. Der Lehrer und die Klassenkameraden lagen falsch: Sie zogen voreilige Schlüsse.

Analysieren wir als zweites Argument Dostojewskis Roman Schuld und Sühne. Eine wichtige Figur in dieser Arbeit ist Sonya Marmeladova. Sie verdiente, indem sie ihren eigenen Körper verkaufte. Die Gesellschaft hielt sie für ein unmoralisches Mädchen, eine Sünderin. Niemand wusste jedoch, warum sie so lebte.

Der ehemalige Beamte Marmeladov, Sonjas Vater, verlor seinen Job wegen Alkoholsucht, seine Frau Katerina Iwanowna war konsumkrank, die Kinder waren zu klein, um zu arbeiten. Sonya musste für ihre Familie sorgen. Sie ging nach gelbe Fahrkarte“, opferte ihre Ehre und ihren Ruf, um ihre Verwandten vor Armut und Hunger zu retten.

Sonya Marmeladova hilft nicht nur ihren Lieben: Sie verlässt Rodion Raskolnikov nicht, der unter dem von ihm begangenen Mord leidet. Das Mädchen lässt ihn seine Schuld eingestehen und geht mit ihm zur Zwangsarbeit nach Sibirien.

Sonya Marmeladova - moralisches Ideal Dostojewski wegen seiner positiven Eigenschaften. Wenn man ihre Lebensgeschichte kennt, ist es schwer zu sagen, dass sie eine Sünderin ist. Sonya ist ein freundliches, barmherziges, ehrliches Mädchen.

Die öffentliche Meinung kann sich also irren. Die Leute kannten Kostya und Sonya nicht, welche Persönlichkeiten sie waren, welche Eigenschaften sie besaßen, und wahrscheinlich nahmen sie deshalb das Schlimmste an. Die Gesellschaft hat Schlussfolgerungen gezogen, die nur auf einem Teil der Wahrheit und ihren eigenen Vermutungen beruhen. Bei Sonya und Kostya sah es keinen Adel und keine Reaktionsfähigkeit.

ÖFFENTLICHE MEINUNG/WIRKLICHKEIT.

ART UND QUELLEN VON FEHLERNÖFFENTLICHE MEINUNG

Erkenne den Fehler öffentliche Äußerungen können bekanntlich, ohne über die Analyse aktenkundiger Urteile hinauszugehen, indem man sie einfach vergleicht, insbesondere durch Aufdeckung von inhaltlichen Widersprüchen. Angenommen, als Antwort auf die Frage: „Was ist Ihrer Meinung nach charakteristischer für Ihre Altersgenossen: Zielstrebigkeit oder Ziellosigkeit?“ - 85,3 Prozent der Befragten entschieden sich für den ersten Teil der Alternative, 11 Prozent - für den zweiten, und 3,7 Prozent gaben keine eindeutige Antwort. Diese Meinung wäre bewusst falsch, wenn man beispielsweise auf eine andere Frage des Fragebogens antworten würde: „Haben Sie persönlich ein Ziel im Leben?“ - die Mehrheit der Befragten würde dies verneinen - eine Darstellung der Grundgesamtheit, die den tatsächlichen Merkmalen der die Grundgesamtheit bildenden Einheiten widerspricht, kann nicht als richtig anerkannt werden. Gerade um den wahrheitsgrad von aussagen zu ermitteln, werden sich gegenseitig kontrollierende fragen in den fragebogen eingebracht, eine korrelationsanalyse von meinungen wird durchgeführt.

Etwas anderes - das Wesen der Fehlbarkeit öffentliche Äußerungen. Seine Definition erweist sich in den meisten Fällen im Rahmen der alleinigen Betrachtung feststehender Urteile als unmöglich. Auf der Suche nach der Antwort auf die Frage „Warum?“ zwingen uns, uns dem Bereich der Meinungsbildung zuzuwenden.

Wenn wir uns der Frage allgemein nähern, Wahrheit undFalschheit von AussagenÖffentlichkeit vorher abhängenalles vom argumentierenden Subjekt selbst sowie von der QuelleSpitznamen, aus denen er Wissen schöpft. Insbesondere zu ersterem ist bekannt, dass unterschiedliche soziale Umfelder durch unterschiedliche „Signaturen“ gekennzeichnet sind: Je nach objektiver Position in Bezug auf Quellen und Medien sind sie über bestimmte Themen mehr oder weniger informiert; je nach Kulturniveau - eine größere oder geringere Fähigkeit, eingehende Informationen wahrzunehmen und zu verarbeiten; schließlich, je nach Korrelation der Interessen des jeweiligen Umfelds und der allgemeinen Tendenzen der gesellschaftlichen Entwicklung, ein mehr oder weniger großes Interesse an der Annahme objektiver Informationen. Dasselbe muss über die Informationsquellen gesagt werden: Sie können die Wahrheit oder Lügen tragen, je nach Grad ihrer Kompetenz, der Art ihrer sozialen Interessen (gewinnbringend oder nachteilig) usw. Im Wesentlichen Betrachten Sie das Problem der öffentlichen MeinungsbildungoznaBetrachten Sie die Rolle all dieser Faktoren im komplexen „Verhalten“ des Subjekts der Äußerung und der Informationsquelle.

Wie bekannt, als BasisMeinungen handeln können: erstens,- Klatsch, Gerüchte,Tratsch; Zweitens, persönliche Erfahrung individuell, sich im Prozess der praktischen Tätigkeit ansammelnd; Drittens, Kollektivein Erlebnis„andere“ Menschen, die in Informationen umgewandelt werden, die dem Einzelnen zufließen. Im realen Prozess der Meinungsbildung sind Informationsquellen ungleich wichtig. Natürlich ist die wichtigste Rolle Kollektivein Erlebnis, weil sie Elemente wie die Massenmedien und das soziale Umfeld des Einzelnen (die Erfahrung von „kleinen Gruppen“) umfasst. Hinzu kommt, dass diese Quellen in den meisten Fällen nicht eigenständig, nicht direkt, sondern gebrochen durch die Erfahrung des sozialen Umfelds, die Wirkung offizieller Informationsquellen „wirken“. Aber aus Sicht des Analyseinteresses erscheint die vorgeschlagene Reihenfolge der Betrachtung angemessen, und eine isolierte, „reine“ Betrachtung jeder dieser Quellen ist nicht nur wünschenswert, sondern auch notwendig.

08.12.2017 08:36

Am 6. Dezember 2017 fand auf dem Gebiet des Gebiets Wologda die Abschlussarbeit (Erklärung) statt. Im Stadtbezirk Cherepovets wurde die Abschlussarbeit von 63 Elftklässlern aus 8 Schulen geschrieben.

Aufsatzthemen wurden 15 Minuten vor Prüfungsbeginn bekannt:

· Wann kann Betrug vergeben werden?(Dieses Thema wurde von 13 Personen (20%) aus der Region Cherepovets gewählt).

· Welche Handlungen einer Person weisen auf ihre Reaktionsfähigkeit hin?(Ein Aufsatz zu diesem Thema wurde von 32 Personen (50 %) verfasst.

· Baut Glück auf dem Unglück anderer auf?(Dieses Thema wurde von 4 Personen gewählt (6%).

· Wie unterscheidet sich Mut von Leichtsinn?(Ein Aufsatz zu diesem Thema wurde von 12 Personen verfasst (19 %)

· Ist die öffentliche Meinung falsch?(Ein Aufsatz zu diesem Thema wurde von 2 Personen geschrieben (3%)

Je nach Anforderung sollte der Umfang des Essays mindestens 250 Wörter betragen. Beim Schreiben eines Aufsatzes durften die Teilnehmer ein Rechtschreibwörterbuch verwenden. Der Ausschuss prüft und bewertet die Arbeit. Bildungsorganisation, auf deren Grundlage das Verfassen der Abschlussarbeit nach folgenden Kriterien erfolgte: Thementreue, Argumentation und Attraktivität Literarisches Material, Aufbau und Logik der Argumentation, Qualität der schriftlichen Rede, Alphabetisierung. Die Zusammensetzung der Expertenkommission umfasst Lehrer der russischen Sprache und Literatur der Schule, an der die Prüfung stattfindet. Originalaufsätze und Präsentationen werden an das regionale Informationsverarbeitungszentrum gesendet.

Die Ergebnisse der Abschlussarbeit und der Präsentation werden den Studierenden in einer Woche bekannt sein. Absolventinnen und Absolventen, die mit dem Ergebnis unzufrieden sind, haben das Recht, einen schriftlichen Antrag auf Überprüfung ihrer Hausarbeit (Statement) durch eine Kommission einer anderen Schule zu stellen. Wenn die Absolventin oder der Absolvent ein "Durchfallen" erhalten hat oder aus triftigem Grund nicht zur Prüfung erschienen ist, können Sie am 7. Februar und 16. Mai die Abschlussarbeit (Statement) schreiben.

Die Gültigkeitsdauer der Abschlussarbeit als Zulassung zum staatlichen Abschlusszeugnis ist unbefristet. Das Ergebnis der Abschlussarbeit ist, sofern es bei der Zulassung zu grundständigen und fachwissenschaftlichen Studiengängen vorgelegt wird, ab dem Jahr der Erlangung des Ergebnisses für vier Jahre gültig.

Absolventinnen und Absolventen vergangener Jahrgänge können sich an der Erstellung der Abschlussarbeit beteiligen, auch wenn sie gültige Ergebnisse der Abschlussarbeit der Vorjahre haben, während das Ergebnis der Abschlussarbeit des Vorjahres annulliert wird.

entdecken falsche Tatsacheöffentliche Äußerungen können bekanntlich und ohne über die Analyse aufgezeichneter Urteile hinauszugehen, durch bloßen Vergleich, insbesondere durch Aufdeckung von inhaltlichen Widersprüchen, erfolgen. Angenommen, als Antwort auf die Frage: „Was ist Ihrer Meinung nach charakteristischer für Ihre Altersgenossen: Zielstrebigkeit oder Ziellosigkeit?“ - 85,3 Prozent der Befragten entschieden sich für den ersten Teil der Alternative, 11 Prozent - für den zweiten, und 3,7 Prozent gaben keine eindeutige Antwort. Diese Meinung wäre bewusst falsch, wenn man beispielsweise auf eine andere Frage des Fragebogens antworten würde: „Haben Sie persönlich ein Ziel im Leben?“ - die Mehrheit der Befragten verneinte - die Darstellung der Bevölkerung, die den tatsächlichen Merkmalen der Einheiten, aus denen die Bevölkerung besteht, widerspricht, kann nicht als richtig anerkannt werden. Nur um den Wahrheitsgrad von Aussagen zu ermitteln, werden sich gegenseitig kontrollierende Fragen in den Fragebogen eingeführt, eine Korrelationsanalyse von Meinungen durchgeführt usw.

Etwas anderes - das Wesen der Fehlbarkeitöffentliche Äußerungen. In den meisten Fällen erweist sich seine Definition im Rahmen der Betrachtung einiger feststehender Urteile als unmöglich. Auf der Suche nach der Antwort auf die Frage "Warum?" (Warum erweist sich die öffentliche Meinung in ihrer Argumentation als richtig oder falsch? Was genau bestimmt den Platz dieser oder jener Meinung im Kontinuum der Wahrheit?) zwingen uns, uns dem Bereich der Meinungsbildung zuzuwenden.

Wenn wir uns dem Thema allgemein nähern, hängen Wahrheit und Falschheit öffentlicher Äußerungen in erster Linie davon ab sprechendes Thema, sowie die Quellen, woraus er sein Wissen schöpft. Insbesondere zu ersterem ist bekannt, dass sich unterschiedliche soziale Umfelder durch unterschiedliche „Merkmale“ auszeichnen: Je nach objektiver Position in Bezug auf Quellen und Medien sind sie über bestimmte Themen mehr oder weniger informiert; je nach Kulturniveau usw. - eine mehr oder weniger große Fähigkeit, eingehende Informationen wahrzunehmen und zu verarbeiten; schließlich, je nach Korrelation der Interessen des jeweiligen Umfelds und der allgemeinen Tendenzen der gesellschaftlichen Entwicklung, ein mehr oder weniger großes Interesse an der Annahme objektiver Informationen. Dasselbe muss über die Informationsquellen gesagt werden: Sie können die Wahrheit oder Lügen transportieren, je nach dem Grad ihrer Kompetenz, der Art ihrer sozialen Interessen (es ist profitabel oder nachteilig, objektive Informationen zu verbreiten) usw. Im Wesentlichen , das Problem der öffentlichen Meinungsbildung zu betrachten bedeutet, die Rolle all dieser Faktoren (hauptsächlich sozialer) im komplexen "Verhalten" des Subjekts der Aussage und der Informationsquelle zu berücksichtigen.

Es ist jedoch nicht unsere Aufgabe, den tatsächlichen Prozess der öffentlichen Meinungsbildung zu analysieren. Es genügt, die Natur der Wahnvorstellungen der Öffentlichkeit in allgemeiner Weise zu skizzieren. Deshalb beschränken wir uns sozusagen auf das Abstrakte, Leere soziale MerkmaleÜberprüfung dieser Fehler. Insbesondere unter Berücksichtigung der Informationsquellen charakterisieren wir jede von ihnen sozusagen mit einer eigenen gewissen Reserve an „guter Qualität“, „Reinheit“, d.h. Wahrheit und Falschheit (in Bezug auf den Inhalt der auf ihrer Grundlage gebildeten Meinung).

Grundlage der Meinungsbildung können bekanntlich ganz allgemein sein: erstens Gerücht, Hörensagen, Klatsch; zweitens insgesamt persönliche Erfahrung individuell, sich im Prozess der direkten praktischen Tätigkeit von Menschen ansammelnd; schließlich die Summe kollektive Erfahrung, die Erfahrung (im weitesten Sinne des Wortes) „anderer“ Menschen, die in verschiedene Arten von Informationen umgewandelt wird, die dem Einzelnen auf die eine oder andere Weise zufließen. Im realen Prozess der Meinungsbildung ist die Bedeutung dieser Informationsquellen äußerst ungleich. Letzteres spielt natürlich die größte Rolle, da es so starke Elemente wie moderne Massenmedien und das unmittelbare soziale Umfeld des Einzelnen (insbesondere die Erfahrung von "kleinen Gruppen") enthält. Zudem „funktionieren“ die eingangs genannten Quellen in den meisten Fällen nicht für sich allein, nicht direkt, sondern werden durch die Erfahrung des sozialen Umfelds, das Wirken offizieller Informationsquellen etc. entsprechend gebrochen Im Hinblick auf die Interessen der theoretischen Analyse erscheint die vorgeschlagene Reihenfolge der Betrachtung am zweckmäßigsten, und eine isolierte, sozusagen "reine" Betrachtung jeder dieser Quellen ist nicht nur wünschenswert, sondern auch notwendig.

Beginnen wir daher mit dem Wirkungskreis von Ata. Schon in griechischen Mythen wurde betont, dass sie es schafft, nicht nur Singles, sondern ganze Scharen zu verführen. Und das ist richtig. Die jetzt betrachtete Informationsquelle ist sehr "operationell" und am wenigsten zuverlässig. Meinungen bilden sich auf ihrer Grundlage, wenn sie das nicht immer haben

Äußerlich, nach dem Mechanismus seiner Verbreitung, diese Art von Wissen ist dem, was man die "Erfahrung anderer" nennt, sehr ähnlich: Gerüchte kommen immer her Andere- entweder direkt von der Person, die "selbst" - mit eigenen Augen (Ohren)! - etwas gesehen, gehört, gelesen hat, oder von jemandem, der etwas von einer anderen Person gehört hat, die ein direkter Zeuge war (zumindest behauptet, dass er es war). (Teilnehmer) der besprochenen Veranstaltung. In Wirklichkeit sind diese beiden Arten von Wissen jedoch sehr unterschiedlich. Der Punkt ist vor allem, dass die „Erfahrung anderer“ im Gegensatz zu Gerüchten und Klatsch auf viele verschiedene Arten verbreitet werden kann, und nicht nur durch direkte Kommunikation zwischen zwei Gesprächspartnern, die zudem privat, vertraulich und völlig kostenlos sind aus offiziellen Elementen Charakter. Aber das ist privat. Der Hauptunterschied zwischen den verglichenen Arten von Wissen liegt in ihrer sehr Natur, auf ihre Weise Ausbildung.

Wie Sie wissen, kann jedes Wissen falsch sein. Einschließlich derjenigen, die auf Erfahrung beruhen – individuell oder kollektiv, einschließlich derjenigen, die von der hohen Autorität der Wissenschaft besiegelt oder als streng offiziell proklamiert wurden. Aber wenn eine Person oder ein Kollektiv, "einfach sterblich" oder "gottähnlich" kann einen Fehler machen, dann vermittelt der Klatsch von Anfang an Informationen sind offensichtlich falsch. Ganz deutlich wird dies bei den Urteilen, die eigentlich „Klatsch“ genannt werden – sie sind eine komplette Fiktion, rein, von Anfang bis Ende, eine Erfindung, die kein Körnchen Wahrheit enthält. Aber das gilt auch in Bezug auf Urteile – Gerüchte, die auf einigen Tatsachen der Realität beruhen, von ihnen ausgehend. Insofern hält die Volksweisheit „Ohne Feuer kein Rauch“ keiner Kritik stand, nicht nur in dem Sinne, dass Klatsch und Gerüchte oft völlig grundlos auftauchen. Auch wenn der „Rauch“, der sich in Form von Gerüchten über die Erde ausbreitet, aus „Feuer“ entsteht, lässt sich daraus niemals eine Vorstellung von der Quelle machen, aus der er entstanden ist. Vielmehr wird diese Ansicht zwangsläufig falsch sein.

Wieso den? Denn im Kern des Wissens, bezeichnet mit den Begriffen „Gerücht“, „Gerüchte“, „Klatsch“, steckt immer eine größere oder kleinere Dosis Fiktion, Spekulation: bewusst, absichtlich oder unbewusst, zufällig - es macht keinen Unterschied. Eine solche Fiktion ist bereits im Moment der Entstehung des Gerüchts vorhanden, seit der Person, die die Informationen zuerst meldet Gehör tragend Er hat nie die Gesamtheit der genauen, streng geprüften Fakten über den Gegenstand des Urteils und ist daher gezwungen, sie mit seiner eigenen Fantasie zu ergänzen (sonst wird die Aussage kein „Gerücht“, kein „Klatsch“, sondern „normal“, positives Wissen) In Zukunft, je nachdem, wie Informationen von einer Person zur anderen übertragen und damit von der ursprünglichen Quelle entfernt werden, wachsen diese Elemente der Fiktion wie ein Schneeball: Die Nachricht wird mit verschiedenen Details ergänzt, auf jede erdenkliche Weise gemalt usw ., und in der Regel von Leuten, die keine Fakten mehr zu dem Thema haben.

Natürlich ist es für einen soziologischen Forscher sehr schwierig, ein solches falsches „Gerücht“ von dem wahren zu unterscheiden, das auf genauen Tatsachen und verifiziertem Wissen basiert und von einer Person an eine andere weitergegeben wird. Angesichts der Besonderheit von Gerüchten hebt die Soziologie der öffentlichen Meinung diese Art von Wissen jedoch als besondere und sehr unzuverlässige Quelle der Meinungsbildung hervor. Gleichzeitig zieht die Soziologie aus der Tatsache, dass Gerüchte sehr selten Tatsachen in ihrer tatsächlichen Form vermitteln, auch einen praktischen Schluss: Meinungen, die auf persönlichen, unmittelbaren Erfahrungen von Menschen beruhen, werden von ihr ceteris paribus viel höher bewertet als Meinungen auf der Grundlage von "Gerüchten" gebildet.

In unserer dritten Umfrage wurde eine Gruppe junger Menschen erfasst, die die sowjetische Jugend scharf negativ beurteilten und erklärten, dass sie keine (oder fast keine) positiven Eigenschaften darin finden. Quantitativ war diese Gruppe unbedeutend. Es ist jedoch klar, dass dieser Umstand allein nicht den Schluss zulässt, dass die Meinung dieser Gruppe die Realität weniger genau widerspiegelte als die Meinung der überwiegenden Mehrheit oder erst recht falsch war. Wie in jedem Fall der Kollision mit pluralistischer Meinung bestand die Aufgabe gerade darin, festzustellen, welche der polemischen Positionen der Wahrheit entsprachen oder zumindest dem wirklichen Bild näher kamen. Und dafür war es sehr wichtig zu verstehen, wie diese Gruppe junger Menschen war, warum sie ihre Generation so beurteilten, auf welcher Grundlage und wie ihre Meinung entstand.

Eine spezielle Analyse zeigte, dass die fragliche Einschätzung der Realität am häufigsten von stehenden Personen abgegeben wurde beiseite von den großen Taten seiner Generation. Und dies bestimmte die Einstellung des Forschers dazu. Natürlich spielte auch die sogenannte persönliche Erfahrung (hier war es in erster Linie die Erfahrung der Mikroumgebung) eine bedeutende Rolle bei der Entstehung einer solchen Meinung. Daher war es in diesem Fall notwendig, über ein anderes Problem zu sprechen, das wir weiter unten betrachten werden - über das Problem der direkten Erfahrung von Individuen als Quelle der Meinungsbildung. Die Hauptsache hier war jedoch noch etwas anderes: Die Meinung dieses Teils der Jugend war nicht nur ein Produkt der Tatsachen des Lebens, sondern auch der Gerüchte und Gerüchte der Menschen.

Die direkte Erfahrung des Individuums

Im Gegenteil, der starke Beweis für den größeren Wahrheitsgehalt der Meinung der anderen Teilnehmer an der Umfrage war, dass sie eine enge Vertrautheit mit dem Diskussionsgegenstand zeigten. Dieser Umstand bei der Beurteilung des Wahrheitsgrades einer Meinung spielte für uns nicht weniger, wenn nicht mehr, eine Rolle als der Faktor

Menge (wir erinnern uns, dass die Generation von 83,4 Prozent der Befragten positiv bewertet wurde). Es war äußerst wichtig, dass die Sichtweise der Masse der einstimmigen Mehrheit nicht von außen entlehnt, nicht von außen angeregt, sondern auf der Grundlage der direkten Erfahrung der Menschen, ihrer Lebenspraxis, als Ergebnis ihrer eigenen Reflexion entwickelt wurde und Beobachtungen von Tatsachen.

Zwar hat die Soziologie der öffentlichen Meinung schon vor langer Zeit experimentell gezeigt, dass das, was Menschen selbst als ihre eigene, persönliche Erfahrung definieren, in Wirklichkeit keineswegs die unmittelbare Grundlage der Meinungsbildung darstellt. Letztere werden auch bei Vorhandensein von "persönlichen Erfahrungen" hauptsächlich auf der Grundlage von Informationen gebildet, die sich nach unserer Klassifizierung auf die "Erfahrung anderer" beziehen - inoffiziell (wenn wir über die Erfahrung der Mikroumgebung sprechen, zu der diese Person gehört) oder offiziell (wenn wir über kollektive Erfahrungen sprechen, die beispielsweise durch Wissenschaft, Massenkommunikationskanäle usw. verbreitet werden). In diesem Sinne ist die persönliche Erfahrung eines Individuums eher ein bestimmtes Prisma, das "von außen" kommende Informationen bricht, als eine unabhängige Informationsquelle. Andererseits beinhaltet jede kollektive Erfahrung jedoch die direkte Erfahrung von Individuen. Daher müssen letztere unabhängig voneinander betrachtet werden. Und in allen Fällen spielt die Tatsache des Vorhandenseins oder Fehlens des erwähnten "Prismas" bei der Entwicklung einer individuellen Meinung (und folglich der öffentlichen Meinung) eine sehr wichtige Rolle.

Gleichzeitig muss bei der Betonung des besonderen Wertes einer Meinung, die durch die unmittelbare Erfahrung des Sprechers bestätigt wird, berücksichtigt werden, dass die Bedeutung dieser Meinung, der Grad ihrer Wahrheit nicht unbedingt ist, sondern direkt von beiden abhängig ist erwähnte „Erfahrung anderer“ (wir werden weiter unten darüber sprechen). ) und über die Natur der individuellen Erfahrung selbst (ihre Grenzen), über das Maß der Fähigkeit des Einzelnen, Erfahrungen zu analysieren und daraus Schlussfolgerungen zu ziehen.

Insbesondere, wenn wir bedenken Charakter individueller Erfahrung, es wird durch eine Reihe von Indikatoren bestimmt. Einer von ihnen - Dauer Erfahrung. Es ist kein Zufall, dass in der Praxis in der Regel die Meinung einer älteren Person, die ein langes und schwieriges Leben geführt hat, der Meinung einer grünen Jugend vorgezogen wird, wie sie mit Erfahrung sagen. Ein weiterer wichtiger Indikator ist Vielzahl Erfahrung, seine Vielseitigkeit - schließlich ist es eine Sache, wenn eine Meinung durch eine einzelne Tatsache gestützt wird, und eine andere - wenn dahinter viele sich wiederholende Tatsachen stehen, die sich ergänzen. Schließlich ist es auch sehr wichtig, dass das Erlebnis nicht kontemplativ ist, sondern aktiv Charakter, so dass ein Mensch gegenüber dem von ihm beurteilten Objekt nicht als passiver Beobachter, sondern als handelndes Subjekt agiert - schließlich wird das Wesen der Dinge erst im Prozess ihrer praktischen Entwicklung, Transformation am vollständigsten erfasst.

Und doch, egal wie wichtig diese Faktoren sind, der Wahrheitsgrad einer Meinung, die auf persönlicher Erfahrung basiert (oder vielmehr durch das Prisma der persönlichen Erfahrung geleitet wird), hängt in erster Linie davon ab Beurteilung Lautsprecher. Nicht selten trifft man im Leben auf überaus reife denkende „Jugendliche“ und ganz „grüne“ Alte, ebenso wie auf praxisferne, aber dennoch die Wahrheit besitzende „Theoretiker“ und in gröbste Irrtümer verfallene Gestalten „vom Pflug“. ".". Die Natur dieses Phänomens ist einfach: Menschen sind unabhängig von ihrer direkten Erfahrung mehr oder weniger gebildet, gebildet, mehr oder weniger kompetent und analysefähig. Und es ist klar, dass eine Person mit begrenzter Erfahrung, die aber weiß, wie man Phänomene genau analysiert, eher ein wahres Urteil fällen wird als jemand, der mit einer Masse von Fakten vertraut ist, aber nicht einmal zwei davon verbinden kann. Das Urteil des Ersten wird inhaltlich so begrenzt sein, wie seine Erfahrung begrenzt ist: Wenn er etwas nicht weiß, wird er sagen: „Ich weiß nicht“, wenn er etwas schlecht weiß, wird er sagen: „Meine Schlussfolgerung kann ungenau sein“ – oder: „Meine Meinung ist privater Natur, trifft nicht auf die Gesamtheit der Phänomene zu“ usw. Im Gegenteil, ein Mensch, der weniger fähig ist, unabhängig zu analysieren und über reiche persönliche Erfahrung verfügt, kann die Welt falsch beurteilen.

Die Art solcher Fehler ist sehr unterschiedlich. Und vor allem hängt es mit dem Wirken der sogenannten „Stereotypen“ in den Köpfen der Menschen zusammen Elemente der Sozialpsychologie. Erstmal an große Rolle Walter Lippmann machte auf diesen Umstand aufmerksam. Nachdem er gezeigt hatte, dass verschiedene Arten von emotionalen und irrationalen Faktoren tief in den Prozess der Meinungsbildung eindrangen, schrieb er, dass „Stereotype“ vorgefasste Meinungen seien, die die Wahrnehmung der Menschen bestimmen. „Sie bezeichnen Objekte als vertraut und fremd, so dass kaum bekannte als bekannt und unbekannt als zutiefst fremd erscheinen. Sie werden von Zeichen erregt, die von der wahren Bedeutung bis zu einer unbestimmten Analogie variieren können.

Leider hat W. Lippmann, wie die meisten Sozialpsychologen im Westen, erstens die „Stereotype“ subjektivistisch falsch interpretiert und zweitens die Bedeutung dieser Elemente des Massenbewusstseins im Prozess der öffentlichen Meinungsbildung übermäßig übertrieben. Indem er den "Irrationalismus" des Massenbewusstseins betonte, übersah er auf schädliche Weise einen anderen wichtigen Punkt, nämlich dass die öffentliche Meinung gleichzeitig auf der Ebene des theoretischen Wissens, also auf der Ebene der Vernunft, gebildet wird und daher nicht nur Elemente von Lügen, aber und Wahrheit. Dies ist jedoch nicht das Einzige. Auch im Rahmen einer Analyse des Irrtums der öffentlichen Meinung wird die Frage nicht allein auf das Wirken von „Stereotypen“ reduziert. Das ganze Mechanismus des Funktionierens des gewöhnlichen Bewusstseins mit alle seine spezifischen Eigenschaften.

Nehmen Sie zum Beispiel ein solches Merkmal des gewöhnlichen Bewusstseins wie sein Unfähigkeit, in die Tiefen der Dinge einzudringen,- schließlich legt die unmittelbare Erfahrung des Einzelnen gerade deshalb sehr oft nicht wirkliche, sondern scheinbare solche Wirklichkeitsverhältnisse fest. So kam die öffentliche Meinung in unserer V-Umfrage einstimmig (54,4 Prozent der Befragten) zu dem Schluss, dass der Hauptgrund für Scheidungen im Land die leichtfertige Einstellung der Menschen zu Familien- und Eheproblemen ist. Gleichzeitig verwies die Öffentlichkeit zur Stützung ihres Standpunkts auf solche Tatsachen der direkten Erfahrung wie „die kurze Dauer zerfallender Ehen“, „die Jugend der Eheleute“ usw. Eine Analyse ist jedoch objektiv Statistiken zeigten den Trugschluss einer solchen Meinung: Nur 3,9 Prozent dieser aufgelösten Ehen entfielen auf Ehen, die weniger als ein Jahr dauerten, während der Großteil - auf Ehen, die 5 Jahre oder länger dauerten; nur 8,2 % der Männer und 24,9 % der Frauen wurden vor dem 20. Lebensjahr verheiratet usw. .

Wie hat sich die offensichtlich falsche Vorstellung von der führenden Rolle des Faktors „Freude“ entwickelt? Es scheint, dass der Punkt hier hauptsächlich dadurch erklärt wurde, dass die Idee der Frivolität die bequemste Art der Erklärung ist Komplex Phänomene. Unter diesem Begriff lässt sich fast jeder Fall einer Familienzerrüttung zusammenfassen. Und genau das tut das gewöhnliche Bewusstsein, das nicht weiß, wie man die Essenz der Dinge tiefgehend analysiert.

Außerdem merkt das gewöhnliche Bewusstsein nicht, dass es oft die wirklichen Zusammenhänge zwischen Phänomenen durcheinander bringt, sie „auf den Kopf stellt“. Was ist zum Beispiel die wahre Beziehung zwischen der frivolen Herangehensweise der Menschen an die Ehe und der Dauer der Ehen, die mit einer Scheidung enden? Offensichtlich ist dies: Wenn die Ehe wirklich unseriös war und annulliert werden sollte, dann erfolgt ihre Auflösung in den allermeisten Fällen wirklich ziemlich bald nach der Hochzeit. Aber nicht umgekehrt. Nicht jede kurze Ehe ist aufgrund menschlicher Frivolität von kurzer Dauer. Im Alltagsbewusstsein wird die Außenverbindung als eine wesentliche Verbindung wahrgenommen. Statt also zu behaupten: diese Ehe ist frivol und daher kurzlebig, glaubt ein solches Bewußtsein: diese Ehe ist kurzlebig und daher frivol.

Ein wesentliches Merkmal des Alltagsbewusstseins ist, dass es die Figur des Individuums selbst, sein Ich, nicht aus der Erfahrung ausschließen kann. In diesem Umstand verbergen sich die Wurzeln jenes Subjektivismus, kraft dessen Menschen sehr oft ihre private, individuelle Erfahrung, die zwangsläufig viele Elemente des Individuellen enthält, für kollektive und sogar universelle Erfahrung preisgeben.

Meistens manifestiert sich dies in Einseitigkeit des Urteils- rechtswidrige Verallgemeinerung eines kleinen Kreises von Tatsachen, die eigentlich begrenzter Natur sind, während die Tatsachen anderer Art, die den verallgemeinerten widersprechen, vollständig außer Acht gelassen werden. Auf diese Art der Verabsolutierung der Dinge durch das Alltagsbewusstsein sind wir in der dritten Umfrage gestoßen. Insbesondere bildete sich die Meinung der „Nihilisten“, wie wir bereits sagten, teils „vom Hörensagen“ und teils auf der Grundlage persönlicher Erfahrungen, genauer gesagt der Erfahrung ihrer Mikroumgebung, in dem Teil, in dem sie basierte erfahrungsgemäß nur unter Einseitigkeit gelitten. Es berücksichtigte eine Gruppe von Tatsachen, die nur dem Sprecher bekannt waren, und berücksichtigte die entgegengesetzten Phänomene überhaupt nicht.

Genauso einseitig falsch wie die Urteile der "Nihilisten" waren die Urteile der Jugend, die in genau entgegengesetzten Farben gehalten wurden - die Meinungen derer, die über ungezügelte Begeisterung nicht hinauskamen und jedem, der glaubte, dass die sowjetische Jugend sie hatte, zum Anathema eilten weit verbreitete Negativmerkmale.

Folglich erhöht sich der Wahrheitsgrad einer durch persönliche Erfahrung gestützten Meinung erheblich, wenn der Sprecher kritisch an die Erfahrung herangeht und ihre begrenzte Natur versteht, wenn er versucht, die Gesamtheit widersprüchlicher Phänomene der Realität zu berücksichtigen. Unter diesem Gesichtspunkt war für den Forscher in der III-Umfrage natürlich am interessantesten die Meinung der Mehrheit - Menschen, die, egal ob sie die Generation als Ganzes mögen oder nicht, die Fähigkeit gezeigt haben, hineinzuschauen die Welt nicht nur weiße und schwarze Farben, sondern auch viele verschiedene Farbtöne. . Auf der Grundlage solcher Meinungen, frei von Einseitigkeit und subjektiver Übertreibung, war es möglich, die genaueste und realistischste Vorstellung vom Erscheinungsbild der sowjetischen jungen Generation zu erhalten.

Ein weiterer Ausdruck des Subjektivismus ist das Alltagsbewusstsein Versachlichung Individuum von ihm Individuell"Ich" - Mischung Ihrer persönlichen Motive, Erfahrungen, Probleme mit dem Inhalt der besprochenen Themen oder sogar eine direkte Aussage über Ihre individuellen Eigenschaften, Bedürfnisse, Lebensmerkmale usw. als universell, allen anderen Menschen innewohnend. Dieser Irrtum fällt gewissermaßen mit dem ersten zusammen - und hier und da sprechen wir von der Verabsolutierung begrenzter Erfahrung. Es gibt jedoch auch einen Unterschied zwischen ihnen. Im ersten Fall war der Sprecher in seinem Urteil durch die Enge, die Unvollständigkeit der Erfahrung begrenzt; er konnte das Phänomen nicht in seiner ganzen Breite erfassen, weil er auf der "Sichtkuppe" stand. Im zweiten beurteilt er die Welt, wie man so sagt, „von seinem Glockenturm aus“ und behauptet manchmal sogar, dass die Welt durch die Mauern seines Glockenturms begrenzt ist, genau wie die schnellen Liliputaner, die naiv glaubten, dass die Die ganze Welt wurde nach dem Bild und Gleichnis ihres Zwergenlandes arrangiert. Es ist klar, dass die im letzteren Fall vorhandene Enge des Denkens nicht mehr nur logischer Natur ist, sondern durch das unzureichende soziale Bewusstsein und die Erziehung des Sprechers verursacht wird, beispielsweise durch seine falsche Einschätzung des Verhältnisses von persönlichen und öffentlichen Interessen , etc.

In der gleichen Umfrage III fehlte es nicht an Beispielen für diese Art von Meinung. Die allgemeine Unzufriedenheit mancher Jugendlicher mit der gesamten Generation entpuppte sich nur als Ausdruck ihrer persönlichen Störung und war rein persönlichen Motiven geschuldet.

Noch gefährlicher im Hinblick auf die Genauigkeit der endgültigen Schlussfolgerungen sind die Fälle, in denen die Sprecher das Identitätszeichen direkt zwischen ihr „Ich“ und die objektive Realität setzen. Der Forscher sollte die Möglichkeit eines solchen Fehlers immer im Auge behalten. Wir haben zum Beispiel geschrieben, dass in unserer 2. Umfrage der Wohnungsbau als Problem Nr. 1 genannt wurde. War diese Meinung jedoch wahr? Hat es ein echtes Bedürfnis der Gesellschaft vermittelt? Schließlich hätte es abstrakt so kommen können, dass nur Personen an der Befragung teilnahmen, die ein persönliches Wohnbedürfnis erlebten und ihre individuelle Erfahrung als universell ausgaben. Eine Sonderanalyse ergab, dass diese Meinung nicht falsch war. Dies wurde unter anderem dadurch mit hinreichender Überzeugungskraft belegt, dass es von Menschen, die eine Wohnung haben oder kürzlich erhalten haben, mit gleichem Nachdruck zum Ausdruck gebracht wurde. Folglich ging es bei der Befragung nicht um ein persönliches, eng gefasstes Interesse, sondern um ein gesamtgesellschaftliches Interesse.

Im Gegenteil, in Umfrage III sind wir auf Fälle gestoßen, in denen die Sprecher ihr in der Gesamtbewertung ihrer Generation Eigenschaften zuschrieben, die sie selbst besaßen. Und hier wurde noch einmal die alte Regel bestätigt, dass es keine Helden für einen Kammerdiener gibt und Helden oft nichts von der Existenz von Verrätern wissen ...

Es ist klar, dass diese Art der Projektion persönlicher Erfahrung auf das gesamte untersuchte „Universum“ als Ganzes nicht zur Bildung einer wahren Meinung beitragen kann. Normalerweise passiert das Gegenteil. Genauer gesagt ist der Wahrheitsgrad einer so gebildeten Meinung jedoch direkt proportional zur Anzahl der Personen, die sie äußern. Es wird absolut wahr sein, wenn das "Universum" vollständig aus solchen Selbstidentifikationen mit dem "Universum" (dh in diesem Fall miteinander!) "Ich" besteht, und es wird umgekehrt völlig falsch sein, wenn ein solches " Ich" identifiziere mich ein wenig mit dem gesamten "Universum", so dass sich ihre persönliche Erfahrung von der persönlichen Erfahrung der meisten anderen Menschen unterscheidet. Im letzteren Fall kann die Meinung der Minderheit bei der Charakterisierung des untersuchten "Universums" als Ganzes nicht berücksichtigt werden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es den Forscher überhaupt nicht interessieren wird. Im Gegenteil, an sich falsch, kann es dennoch sehr wichtig sein, um den einen oder anderen Aspekt der Realität zu verstehen, sogar die Natur und den Charakter der jeweiligen Minderheit selbst usw.

Eher frei von Fehlern sollte man diese Meinung erkennen, gestützt auf die persönliche Erfahrung des Sprechers (die Erfahrung seines Umfelds), die es einschließt direkten Kontakt mit den Erfahrungen anderer Menschen(Mittwoch).

Solche Urteile sind in Umfragen keine Seltenheit. Um insbesondere zu bezeugen, dass Menschen in ihrem Wunsch, die Phänomene der Realität unabhängig zu analysieren, zunehmend versuchen, über die Grenzen der individuellen Existenz hinauszugehen und aktiv in das Leben einzugreifen, ziehen sie manchmal die Form von Schlussfolgerungen aus mikroskopischen soziologischen Studien, die unabhängig von ihnen durchgeführt wurden Befragte. Zum Beispiel umfasste die persönliche Erfahrung von L. A. Gromov, einem Mitglied des Moskauer Stadtgerichts, das an unserer V-Umfrage teilnahm, eine spezielle Analyse von 546 Scheidungsfällen, die Ende 1959 und in der ersten Hälfte des Jahres 1960 zurückgingen. Das ist klar Unter sonst gleichen Bedingungen spiegeln die so gebildeten Meinungen die Realität tiefer und genauer wider als die, die aus einzelnen Tatsachen stammen, die durch das enge "Ich" begrenzt sind.

Nun stellt sich die Frage: Welche Meinung soll als wahrheitsnäher erkannt werden - basierend auf der direkten Kenntnis einer Person mit dem Thema, auf ihrer "persönlichen Erfahrung", Lebensbeobachtungen usw. oder "von außen" gewonnen?

basierend auf der Erfahrung anderer Personen (natürlich ohne solche "Erfahrungen" wie Gerüchte, Klatsch, unbestätigte Gerüchte)?

Dieses Thema ist sehr komplex. Darüber hinaus hat es in einer so allgemeinen Form keine Antwort. Jeder spezifische Versuch beinhaltet die Berücksichtigung einer Reihe von Umständen. Einige von ihnen betreffen die Qualitäten der persönlichen Erfahrung (über die wir gerade gesprochen haben), andere - die Qualitäten der kollektiven Erfahrung oder die Erfahrung "anderer". Gleichzeitig ist die Sache äußerst kompliziert, da die Erfahrung „anderer“ ein sehr weit gefasster Begriff ist. Es enthält verschiedene Arten von inoffiziellen Informationen (z. B. die Geschichte eines Freundes über das, was er gesehen hat; einige unausgesprochene Verhaltensnormen, die in einer bestimmten Umgebung angenommen wurden usw.) und streng offizielle Informationen, die von der Autorität staatlicher, religiöser und anderer Institutionen geweiht sind ( B. Radionachrichten, Schulbuch, wissenschaftliche Informationen usw.).

a) Das unmittelbare soziale Umfeld. Eine der wichtigsten Arten der Erfahrung von „Anderen“ ist, wie wir bereits festgestellt haben, die Erfahrung der unmittelbaren sozialen Umgebung des Individuums, seiner Mikroumgebung, „kleinen Gruppe“ und insbesondere des Führers dieser Umgebung (formell oder informell ). Vom Standpunkt der öffentlichen Meinungsbildung erscheint die Analyse dieses Bereichs und vor allem des Mechanismus des Einflusses der Umwelt auf das Individuum äußerst wichtig. Im Rahmen der Lösung unseres Problems - vom Standpunkt der Bestimmung des besonderen Wahrheits- oder Falschheitskoeffizienten dieser oder jener Informationsquelle - weist dieser Bereich der Meinungsbildung jedoch keine Besonderheiten im Vergleich zu der direkten Erfahrung auf die oben besprochene Person. Sowohl die Meinung der Mikroumgebung als Ganzes als auch das Urteil des Führers werden ebenfalls von den „Stereotypen“ des Bewusstseins beeinflusst, unterliegen ebenso allen Wechselfällen des Alltagsbewusstseins wie die Meinung eines Individuums.

Allerdings beginnt hier neben der Art der Erfahrung und der Urteilsfähigkeit ein weiterer Faktor eine enorme Rolle zu spielen Informationsübertragungsmechanismus von einer Person zur anderen ist der Faktor, die Informationsquelle auf die Wahrheit einzustellen: Es ist bekannt, dass nicht jeder, der die Wahrheit hat, daran interessiert ist, sie anderen mitzuteilen. Die Bedeutung dieses Faktors wird jedoch am besten im Zusammenhang mit der Aktion der Massenmedien betrachtet, wo sie sich am deutlichsten manifestiert. Im Allgemeinen ist es in fast allen Arten von kollektiver Erfahrung präsent, mit Ausnahme der Wissenschaft.

b) Wissenschaftliche Informationen. Da die Wissenschaft irren kann, in ihren Schlussfolgerungen irren kann, kann sie in ihrer Haltung nicht unwahr sein. Sie kann nicht weiß eines,aber sag was anderes.

Natürlich kommt es im Leben vor, dass Minervas Absolventen, die von zahlreichen Ehrungen geprägt sind, anfangen, sie zugunsten der unehrlichen Mutter zu betrügen, den Weg der Lügen zu gehen, Fakten zu verfälschen. Letztlich aber wird solches Wissen, egal wie hart es in die Toga des Wissenschaftlichen gehüllt sein mag, immer zu Recht als unwissenschaftlich, antiwissenschaftlich, nicht mit wahrer Wissenschaft verbunden bezeichnet. Zuvor gelingt es den Wissenschaftsfälschern zwar manchmal, die öffentliche Meinung auf ihre Seite zu ziehen und sich lange auf sie zu verlassen. In solchen Fällen geraten die von den Behörden hypnotisierten Massen in Irrtum. Eine falsche öffentliche Meinung, die sich auf wissenschaftliche Autoritäten bezieht, kommt vor, selbst wenn Wissenschaftler der Wahrheit noch nicht „auf den Grund gegangen“ sind, wenn sie versehentlich irren, zu falschen Schlussfolgerungen kommen usw. Und doch ist Wissenschaft im Allgemeinen diese Form der Erfahrung "anderer", die Informationen enthält, die sich durch ein Höchstmaß an Allgemeingültigkeit und Wahrheit auszeichnen. Deshalb wird die öffentliche Meinung, basierend auf den Bestimmungen der Wissenschaft (letztere werden von Menschen im Prozess der systematischen Ausbildung, der wissenschaftlichen Tätigkeit, verschiedener Formen der Selbstbildung, als Ergebnis der breiten Förderung wissenschaftlicher Erkenntnisse usw. , erweist sich in der Regel als möglichst wahr im Sinne einer Widerspiegelung von Wirklichkeitsphänomenen.

c) Massenmedien. Viel komplizierter ist die Situation bei solchen offiziellen Formen der Erfahrung "anderer" wie Propagandareden und allgemein Informationen, die durch Massenkommunikationsmittel - Presse, Rundfunk, Fernsehen, Kino usw. - geliefert werden. In einer sozialistischen Gesellschaft dies Art von Informationen wird auch als so wahrheitsnah wie möglich angesehen. Dies gilt jedoch nur insoweit Tor sie ist die Mitteilung der Wahrheit an die Menschen, und da im Kern es liegt streng wissenschaftliche Erkenntnis. Die sozialistische Presse, der Rundfunk und andere Mittel tun unendlich viel, um das Bewusstsein der Massen auf verschiedene Weise auf das wissenschaftliche Niveau zu heben; Sie sind ständig damit beschäftigt, wissenschaftliche Erkenntnisse zu verbreiten, sie zu popularisieren usw. Sowohl der Staat (vertreten durch seine verschiedenen Bildungseinrichtungen) als auch öffentliche Organisationen lösen dieses Problem in ihren Aktivitäten. Dasselbe gilt für die Propaganda als solche. Unter den Bedingungen einer Gesellschaft, in der die Ideologie zu einer Wissenschaft geworden ist, ist sie in erster Linie eine Propaganda der Wissenschaft selbst – der marxistisch-leninistischen Theorie, und baut auf den Bestimmungen dieser Wissenschaft auf.

Gleichzeitig ist es selbst unter den Bedingungen einer sozialistischen Gesellschaft (und noch mehr im Kapitalismus) unmöglich, ein Zeichen der Identität zwischen den genannten Informationen und der Wahrheit zu setzen.

Erstens, weil Das Ziel wird nicht immer erreicht. Dies wird deutlich, wenn man bedenkt, dass in der Gesamtheit der Informationen über die betrachteten Erfahrungsformen der „Anderen“ eigentliche wissenschaftliche Aussagen einen eher begrenzten Platz einnehmen. Nehmen wir an, wenn es sich um eine Zeitungsausgabe handelt, handelt es sich in der Regel um Materialien von 200-300, bestenfalls 500 Zeilen (und dann natürlich nicht jeden Tag). Der Rest sind alle möglichen Nachrichten und Gedanken von Journalisten oder sogenannten freien Schriftstellern, Informationen über Fakten und Ereignisse usw. Die Situation ist die gleiche in der Arbeit von Radio oder Fernsehen, wo außerdem die Kunst einen großen Platz einnimmt.

Der Großteil dieser Informationen, die von der Zeitung oder dem Radio berichtet werden, enthält nicht mehr die unbestreitbare, "absolute" Wahrheit, die die bewiesene Position der Wissenschaft hat. Alle diese „Botschaften“, „Gedanken“, „Informationen“, die nicht wie wissenschaftliche Vorschläge durch den Schmelztiegel präziser Verifikation gegangen sind und nicht auf einem strengen Beweissystem beruhen, haben nicht den Charakter unpersönlicher Urteile, die in jeder Präsentation gleichermaßen wahr sind die wissenschaftliche Erkenntnisse im eigentlichen Sinne auszeichnen, aber sie sind "Botschaften", "Gedanken" usw. bestimmter spezifischer Personen mit all ihren Vor- und Nachteilen als Informationsquelle. Folglich haben sie alle nur eine relative Wahrheit: Sie können exakt sein, der Realität entsprechen, aber sie können auch irrig, falsch sein.

Da, wir wiederholen es, der Zweck der Massenmedien darin besteht, die Wahrheit zu kommunizieren, führen die Informationen, die von dieser Seite an die Menschen gelangen, in der Regel zur Bildung einer wahren öffentlichen Meinung. Allerdings enthalten sie oft Fehler, falsche Inhalte – dann stellt sich die von ihnen generierte Meinung der Masse als falsch heraus. Dies ist leicht zu erkennen, wenn Sie mindestens einer Zeitungsüberschrift aufmerksam folgen: „Im Gefolge unserer Auftritte“. In den meisten Fällen bestätigen die Veröffentlichungen dieser Kolumne die Richtigkeit der Position der Zeitung und weisen sogar auf die sachlichen Fehler hin, die von den Korrespondenten in ihren kritischen Materialien begangen wurden. Die Zeitungen schreiben im Allgemeinen nicht über Fehler der entgegengesetzten Art, die mit der Verschönerung der Tatsachen der Realität verbunden sind. Aber es ist bekannt, dass solche Fehler auch passieren.

Ein ziemlich plakatives Beispiel für einen Massenwahn der Öffentlichkeit kann die im Zeitraum unserer dritten Umfrage erhobene Meinung über "Typen" sein.

Dann stießen wir auf ein unerwartetes Ergebnis: Unter den häufigsten negativen Eigenschaften der sowjetischen Jugend nannten die Befragten „Leidenschaft für Stil“, „Bewunderung für den Westen“ als zweitstärkste Eigenschaft (diese Eigenschaft wurde von 16,6 Prozent aller Befragten festgestellt). ). Natürlich musste die Analyse die Frage beantworten: Ist dieses Phänomen bei jungen Menschen wirklich so weit verbreitet, oder täuscht sich die öffentliche Meinung und verfällt in Übertreibungen? Solche Zweifel bestanden umso mehr, als das „Styling“ – ein Phänomen, das bekanntlich vor allem mit dem Leben in der Stadt, vor allem einer Großstadt, in Verbindung gebracht wird – in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit, auch des ländlichen Raums, rückte Einwohner.

Eine aussagekräftige Analyse der Äußerungen ermöglichte die Feststellung, dass die Einschätzung der öffentlichen Meinung über die tatsächliche Gefährlichkeit des betrachteten Phänomens falsch war. Der Punkt war zunächst, dass sich der Begriff „Styling“, „Bewunderung für den Westen“ aufgrund der Besonderheiten der Funktionsweise des Alltagsbewusstseins in der Interpretation von Menschen als völlig grenzenlos in seinem Inhalt herausstellte. In einigen Fällen wurden „Dandies“ als Parasiten verstanden, die auf Kosten anderer einen „schicken“ Lebensstil führten, Epigonen des „westlichen Stils“, Fans von modischen Lumpen und „originellen“ Urteilen, die mit ihrer arrogant verächtlichen Haltung gegenüber anderen, Fremden, flirteten Dinge usw. - hier wurden so wesentliche Merkmale wie die Einstellung von Menschen zur Arbeit, zu anderen Menschen, zur Gesellschaft und öffentlichen Pflicht usw. zugrunde gelegt, um Phänomene zu identifizieren In anderen Fällen wurde „Styling“ bereits mit rein assoziiert äußere Zeichen - mit dem Geschmack der Menschen, mit der Art ihres Verhaltens usw., wodurch sich herausstellte: Sie tragen enge Hosen, spitze Schuhe, helle Hemden - das bedeutet, dass Sie ein Typ sind; hat seine Frisur in eine modischere geändert - das bedeutet, ein Fan des Westens; Wenn Sie Jazzmusik mögen, dann sind Sie ein schlechtes Komsomol-Mitglied ...