Значението на заглавието на романа Капитанската дъщеря. Какъв е смисълът на заглавието на разказа "Кучешко сърце"? Възможно ли е да се преработи природата на Шариков

„ИСТИНСКИЯТ ПИСАТЕЛ Е СЪЩИЯТ ЕДИН ДРЕВЕН ПРОРОК: ТОЙ ВИЖДА ПО-ЯСНО ОТ ОБИКНОВЕНИТЕ ХОРА“ (А. П. ЧЕХОВ)

Значението на историята "Кучешко сърце"

(По мотиви от романа на М. А. Булгаков "Кучешко сърце")

Историята на М. А. Булгаков "" несъмнено е една от най-добрите в творчеството на писателя. Определяне в историята " кучешко сърце”е сатиричен патос (до средата на 20-те години М. вече е показал талантлив сатирик в разкази, фейлетони и разкази „Дяболиад” и „Фатални яйца”).

В „Кучешко сърце“ писателят чрез сатира изобличава самодоволството, невежеството и слепия догматизъм на други представители на властта, възможността за комфортно съществуване на „трудови“ елементи със съмнителен произход, тяхната наглост и чувство за пълна всепозволеност. Възгледите на писателя изпаднаха от мейнстрийма, общоприет тогава, през 20-те години. Но в крайна сметка сатирата на М. Булгаков, чрез осмиване и отричане на някои социални пороци, носи утвърждаването на трайни морални ценности. Защо М. Булгаков трябваше да въведе метаморфоза в историята, да превърне превръщането на куче в човек в извор на интрига? Ако в Шариков се проявяват само качествата на Клим Чугункин, тогава защо авторът да не "възкреси" самия Клим? Но пред очите ни „сивокосият Фауст“, зает да търси средства за възстановяване на младостта, създава човек не в епруветка, а като се превръща от куче. Д-р Борментал е ученик и асистент на професора и, както подобава на асистент, води бележки, записвайки всички етапи на експеримента. Пред нас е строг медицински документ, в който се съдържат само фактите. Въпреки това, скоро емоциите, които завладяват младия учен, ще започнат да се отразяват в промяната на неговия почерк. В дневника се появяват предположенията на лекаря за случващото се. Но тъй като е професионалист, Борментал е млад и пълен с оптимизъм, той няма опита и проницателността на учител.

Какви са етапите на формиране нов човек”, което наскоро беше не само никой, но куче? Дори преди пълната трансформация, на 2 януари, съществото се скара на създателя си за майката, до Коледа речникът му се попълни с всички ругатни. Първата смислена реакция на човек на забележките на създателя е „махни се, гнидо“. Д-р Борментал излага хипотеза, че „пред нас е разгънатият мозък на Шарик“, но знаем, благодарение на първата част от историята, че в мозъка на кучето не е имало псувни и приемаме скептично възможността за „развиване на Шарик в много висока умствена личност“, изразен от професор Преображенски. Пушенето се добавя към ругатните (Шарик не обичаше тютюневия дим); семена; балалайка (и Шарик не одобряваше музиката) - освен това балалайка по всяко време на деня (доказателство за отношение към другите); неподреденост и лош вкус в дрехите. Развитието на Шариков е бързо: Филипович губи титлата на божество и се превръща в "татко". Към тези качества на Шариков се присъединява известен морал, по-точно безнравственост („Ще го взема под внимание, но битката е голяма работа с масло“), пиянство, кражба. Този процес на превръщане „от най-сладкото куче в измет“ се увенчава с изобличаване на професора, а след това и с опит за убийството му.

Говорейки за развитието на Шариков, авторът подчертава останалите кучешки черти в него: привързаност към кухнята, омраза към котките, любов към добре хранения, празен живот. Човек хваща бълхи със зъби, лае и крещи възмутено в разговори. Но не външните прояви на кучешката природа смущават обитателите на апартамента на Пречистенка. Наглостта, която изглеждаше сладка и безобидна в кучето, става непоносима в човек, който със своята грубост тероризира всички жители на къщата, като в никакъв случай не възнамерява "да се научи и да стане поне приемлив член на обществото". Неговият морал е различен: той не е човек на NEP, следователно, трудолюбив и има право на всички благословии на живота: така Шариков споделя идеята за „споделяне на всичко“, което е завладяващо за тълпата. Шариков взе най-лошите, най-ужасните качества както от куче, така и от човек. Експериментът доведе до създаването на чудовище, което в своята низост и агресивност няма да спре пред подлост, предателство или убийство; който разбира само силата, готов, като всеки роб, да отмъсти за всичко, на което се е подчинил, при първа възможност. Кучето трябва да си остане куче, а човекът човек.

Друг участник в драматичните събития в къщата на Пречистенка е професор Преображенски. Известният европейски учен търси средства за подмладяване на човешкия организъм и вече е постигнал значителни резултати. Професорът е представител на старата интелигенция и изповядва старите житейски принципи. Всеки, според Филип Филипович, в този свят трябва да прави своето: в театъра - да пее, в болницата - да оперира и тогава няма да има опустошение. Той правилно вярва, че е възможно да се постигне материално благополучие, житейски благословии и позиция в обществото само чрез работа, знания и умения. Не произходът прави човека човек, а ползата, която той носи на обществото. Убеждението не се набива в главата на врага с тояга: „Терорът не може да направи нищо“. Професорът не крие неприязънта си към новите порядки, които преобърнаха държавата и я докараха до ръба на катастрофата. Той не може да приеме нови правила („да се раздели всичко“, „който е бил никой, той ще стане всичко“), лишавайки истинските работници от нормални условия на труд и живот.

Но европейското светило все пак прави компромис с новата власт: той й връща младостта, а тя му осигурява сносни условия на живот и относителна независимост. Изправете се в открита опозиция на новото правителство - и ще загубите апартамента си, и възможността да работите, а може би и живота. Професорът е направил своя избор. В някои отношения този избор напомня на избора на Шарик. Образът на професора е даден от Булгаков изключително иронично. За да осигури себе си, Филип Филипович, който прилича на френски рицар и крал, е принуден да служи на измет и развратници, въпреки че казва на д-р Борментал, че прави това не за пари, а за научни интереси. Но, мислейки за подобряване на човешката раса, професор Преображенски засега само преобразява покварените стари хора и удължава възможността им да водят разпуснат живот.

Професорът е всемогъщ само за Шарик. Ученият има осигурена сигурност, докато служи на властимащите, докато властта има нужда от него, той може да си позволи открито да изразява неприязън към пролетариата, той е защитен от гръмотевиците и доносите на Шариков и Швондер. Но неговата съдба, както и съдбата на цялата интелигенция, която се опитва да се бори с тоягата с думи, е отгатната от Булгаков и предсказана в разказа на Вяземская: Да се ​​разберем, трябваше да те арестуват. Професорът се тревожи за разпадането на културата, което се проявява в ежедневието (историята на къщата Калабухов), в работата и води до опустошение. Уви, забележките на Филип Филипович са твърде модерни, че разрухата е в съзнанието, че когато всеки си върши работата, „разрухата ще свърши от само себе си“. След като получи неочакван резултат от експеримента („промяната в хипофизната жлеза не дава подмладяване, а пълно хуманизиране“), Филип Филипович пожънва последствията. Опитвайки се да образова Шариков с дума, той често губи нервите си от нечуваната си грубост, избухва в вик (изглежда безпомощен и комичен - вече не убеждава, а нарежда, което предизвиква още по-голяма съпротива от страна на ученика), за което той се укорява: „Все още трябва да се сдържаме ... Още малко, той ще ме научи и ще бъде абсолютно прав. Не мога да се контролирам“. Професорът не може да работи, нервите му са скъсани, а иронията на автора все повече се заменя със съчувствие.

Оказва се, че е по-лесно да се извърши най-сложната операция, отколкото да се превъзпита (а не да се възпитава) вече оформен „човек“, когато той не иска, не изпитва вътрешна потребност да живее така, както му се предлага. И отново човек неволно си спомня съдбата на руската интелигенция, която подготви и на практика извърши социалистическата революция, но някак си забрави, че е необходимо не да възпитава, а да превъзпита милиони хора, които се опитваха да защитят културата, морала и платиха с живота си за илюзии, въплътени в реалността.

След като получи екстракт от половия хормон от хипофизната жлеза, професорът не предполагаше, че в хипофизната жлеза има много хормони. Надзорът, погрешното изчисление доведе до раждането на Шариков. И престъплението, срещу което алармира ученият д-р Борментал, все пак е извършено, противно на възгледите и убежденията на учителя. Шариков, разчиствайки мястото си под слънцето, не спира нито пред изобличаването, нито пред физическото ликвидиране на „доброжелателите“. Учените вече не са принудени да защитават своите вярвания, а живота си: „Самият Шариков покани смъртта си. Той вдигна лявата си ръка и показа на Филип Филипович нахапана шишарка с непоносима котешка миризма. И тогава с дясната си ръка, по адрес на опасния Борментал, той извади револвер от джоба си. Принудителната самозащита, разбира се, донякъде смекчава в очите на автора и читателя отговорността на учените за смъртта на Шариков, но ние отново се убеждаваме, че тя не се вписва в никакви теоретични постулати. Жанрът на фантастичната история позволи на Булгаков безопасно да разреши драматичната ситуация. Но мисълта на автора за отговорността на учения за правото на експеримент звучи предупредително. Всеки експеримент трябва да бъде обмислен до края, в противен случай последствията от него могат да доведат до катастрофа.

"Кучешко сърце"

"Кучешко сърце" несъмнено е едно от най-добрите в творчеството на писателя. Решаващият фактор в историята "Кучешко сърце" е сатиричният патос (до средата на 20-те години М. Булгаков вече се е доказал като талантлив сатирик в истории, фейлетони, истории "Девилиада" и "Фатални яйца").

С „кучешко сърце” писателят изобличава самодоволството, невежеството и слепия догматизъм на други представители на властта, възможността за комфортно съществуване на „трудови” елементи със съмнителен произход, тяхната наглост и чувството за пълна всепозволеност. Възгледите на писателя изпаднаха от мейнстрийма, общоприет тогава, през 20-те години. Но в крайна сметка сатирата на М. Булгаков, чрез осмиване и отричане на някои социални пороци, носи утвърждаването на трайни морални ценности. Защо М. Булгаков трябваше да въведе метаморфоза в историята, да превърне превръщането на куче в човек в извор на интрига? Ако в Шариков се проявяват само качествата на Клим Чугункин, тогава защо авторът да не "възкреси" самия Клим? Но пред очите ни „сивокосият Фауст“, зает да търси средства за възстановяване на младостта, създава човек не в епруветка, а като се превръща от куче. Д-р Борментал е ученик и асистент на професора и, както подобава на асистент, води бележки, записвайки всички етапи на експеримента. Пред нас е строг медицински документ, в който се съдържат само фактите. Въпреки това, скоро емоциите, които завладяват младия учен, ще започнат да се отразяват в промяната на неговия почерк. В дневника се появяват предположенията на лекаря за случващото се. Но тъй като е професионалист, Борментал е млад и пълен с оптимизъм, той няма опита и проницателността на учител.

"нов човек", който доскоро беше не само никой, но и куче? Дори преди пълната трансформация, на 2 януари, съществото се скара на създателя си за майката, до Коледа речникът му се попълни с всички ругатни. Първата смислена реакция на човек на забележките на твореца е "слизай, гнидо". Д-р Борментал излага хипотеза, че „пред нас е разгънатият мозък на Шарик“, но знаем, благодарение на първата част от историята, че в мозъка на кучето не е имало псувни и приемаме скептично възможността за „развиване на Шарик в много висока умствена личност“, изразен от професор Преображенски. Пушенето се добавя към ругатните (Шарик не обичаше тютюневия дим); семена; балалайка (и Шарик не одобряваше музиката) - освен това балалайка по всяко време на деня (доказателство за отношение към другите); неподреденост и лош вкус в дрехите. Развитието на Шариков е бързо: Филип Филипович губи титлата на божество и се превръща в "татко". Към тези качества на Шариков се присъединява известен морал, по-точно безнравственост („Ще го взема предвид, но да се бия - шиш с масло“), пиянство, кражба. Този процес на превръщане „от най-сладкото куче в измет“ се увенчава с изобличаване на професора, а след това и с опит за убийството му.

лае и вие. Но не външните прояви на кучешката природа смущават обитателите на апартамента на Пречистенка. Наглостта, която изглеждаше сладка и безобидна в кучето, става непоносима в човек, който със своята грубост тероризира всички жители на къщата, като в никакъв случай не възнамерява "да се научи и да стане поне приемлив член на обществото". Неговият морал е различен: той не е човек на NEP, следователно, трудолюбив и има право на всички благословии на живота: така Шариков споделя идеята за „споделяне на всичко“, което е завладяващо за тълпата. Шариков взе най-лошите, най-ужасните качества както от куче, така и от човек. Експериментът доведе до създаването на чудовище, което в своята низост и агресивност няма да спре пред подлост, предателство или убийство; който разбира само силата, готов, като всеки роб, да отмъсти за всичко, на което се е подчинил, при първа възможност. Кучето трябва да си остане куче, а човекът трябва да си остане човек.

резултати. Професорът е представител на старата интелигенция и изповядва старите житейски принципи. Всеки, според Филип Филипович, в този свят трябва да прави своето: в театъра - да пее, в болницата - да оперира и тогава няма да има опустошение. Той правилно вярва, че е възможно да се постигне материално благополучие, житейски благословии и позиция в обществото само чрез работа, знания и умения. Не произходът прави човека човек, а ползата, която той носи на обществото. Убеждението не се набива в главата на врага с тояга: „Терорът не може да направи нищо“. Професорът не крие неприязънта си към новите порядки, които преобърнаха държавата и я докараха до ръба на катастрофата. Той не може да приеме нови правила („да се раздели всичко“, „който е бил никой, той ще стане всичко“), лишавайки истинските работници от нормални условия на труд и живот. Но европейското светило все пак прави компромис с новата власт: той й връща младостта, а тя му осигурява сносни условия на живот и относителна независимост. Изправете се в открита опозиция на новото правителство - и ще загубите апартамента си, и възможността да работите, а може би и живота. Професорът е направил своя избор. В някои отношения този избор напомня на избора на Шарик. Образът на професора е даден от Булгаков изключително иронично. За да осигури себе си, Филип Филипович, който прилича на френски рицар и крал, е принуден да служи на измет и развратници, въпреки че казва на д-р Борментал, че прави това не за пари, а за научни интереси. Но, мислейки за подобряване на човешката раса, професор Преображенски засега само преобразява покварените стари хора и удължава възможността им да водят разпуснат живот.

той е защитен от лафовете и доносите на Шариков и Швондер. Но неговата съдба, както и съдбата на цялата интелигенция, която се опитва да се бори с тоягата с думи, е отгатната от Булгаков и предсказана в разказа на Вяземская: Да се ​​разберем, трябваше да те арестуват. Професорът се тревожи за разпадането на културата, което се проявява в ежедневието (историята на къщата Калабухов), в работата и води до опустошение. Уви, твърде модерни са забележките на Филип Филипович, че разрухата е в съзнанието, че когато всеки си върши работата, „разрухата ще свърши от само себе си“. След като получи неочакван резултат от експеримента („промяната в хипофизната жлеза не дава подмладяване, а пълна хуманизация“), Филип Филипович пожънва последствията. Опитвайки се да образова Шариков с дума, той често губи нерви от нечуваната си грубост, избухва в писък (изглежда безпомощен и комичен - той вече не убеждава, а нарежда, което предизвиква още по-голяма съпротива от страна на ученика), за за което той се упреква: „Все още трябва да се сдържаме ... Още малко, той ще ме научи и ще бъде абсолютно прав. Не мога да се контролирам“. Професорът не може да работи, нервите му са скъсани, а иронията на автора все повече се заменя със съчувствие.

"човек", когато не иска, не изпитва вътрешна потребност да живее така, както му се предлага. И отново човек неволно си спомня съдбата на руската интелигенция, която подготви и на практика извърши социалистическата революция, но някак си забрави, че е необходимо не да възпитава, а да превъзпита милиони хора, които се опитваха да защитят културата, морала и платиха с живота си за илюзии, въплътени в реалността.

Д-р Борментал, въпреки това се случи, противно на възгледите и убежденията на учителя. Шариков, разчиствайки мястото си под слънцето, не спира нито пред изобличаването, нито пред физическото ликвидиране на „доброжелателите“. Учените вече не са принудени да защитават своите вярвания, а живота си: „Самият Шариков покани смъртта си. Той вдигна лявата си ръка и показа на Филип Филипович нахапана шишарка с непоносима котешка миризма. И тогава с дясната си ръка, по адрес на опасния Борментал, той извади револвер от джоба си. Принудителната самозащита, разбира се, донякъде смекчава в очите на автора и читателя отговорността на учените за смъртта на Шариков, но ние отново се убеждаваме, че животът не се вписва в никакви теоретични постулати. Жанрът на фантастичната история позволи на Булгаков безопасно да разреши драматичната ситуация. Но мисълта на автора за отговорността на учения за правото на експеримент звучи предупредително. Всеки експеримент трябва да бъде обмислен до края, в противен случай последствията от него могат да доведат до катастрофа.

>Композиции по произведението Кучешко сърце

Какъв е смисълът на финала

Сатиричният разказ на Михаил Афанасиевич Булгаков "Кучешко сърце" е създаден през 1925 г. Сюжетът се основава на описанието на фаталния и трагичен експеримент на професор Филип Филипович Преображенски за трансплантация на човешки вътрешни органи на куче.

Донорът за операцията беше известен млад мъж на име Клим Чугункин, който почина от прободна рана. Забележителното в този гражданин беше, че приживе той беше заклет пияница и буйник, а освен това имаше две предишни присъди. Точно в такъв човек впоследствие се обръща дворното куче Шарик, на когото са трансплантирани хипофизната жлеза и гениталиите на Чугункин.

Сега съществото, получено чрез изкуствен синтез на два привидно несъвместими биологични вида, нарича себе си Полиграф Полиграфович с "наследственото" фамилно име Шариков. Бори се да консолидира статута си на човек и да бъде „като всички“: „Какво, по-лош ли съм от хората?“. И той отчасти успява в това, защото с помощта на председателя на домкомисията Швондер Шариков дори получава документи и работна позиция.

Но с поведението си Полиграф Полиграфович демонстрира пълна липса на човечност. Той е груб, псува, пие водка, влачи жени и посяга на жилищното пространство на Преображенски. Всички отчаяни опити поне по някакъв начин да превъзпитат новия наемател, предприети от д-р Борментал и професора, неизменно се провалят.

В резултат на това Шариков пише донос на своите създатели, а след това дори ги заплашва с револвер. На Преображенски и Борментал не им остава нищо друго, освен да извъртят този бъдещ човек, да го приспят с хлороформ и да извършат обратна операция, след което той отново се превръща в куче.

Така работата завършва с пълната победа на учените над Шариков. В края на историята Преображенски произнася следните думи: „Науката още не знае как да превърне животните в хора“. „Звярът“ тук изобщо не означава кучето Шарик, истинското значение на това твърдение е много по-дълбоко. Така Булгаков се опитва да предаде на читателя, че въпреки набор от привидно типични човешки черти (изправено ходене, реч, наличие на име, лична карта и жизнено пространство), същество, което няма морални принципи и духовна основа не може да се счита за човек..

В края на историята Преображенски изкуствено прекъсва пътя на съществуване на своето творение под формата на човек, тъй като професорът осъзнава, че нито Шариков, нито неговият прародител Клим Чугункин, нито много други хора, които са забравили какви морални ценности са, никога не биха могли да се развият. Фактът, че учените успешно са обърнали последствията от лош експеримент, не пречи на читателя да види пълната потенциална опасност от подобни експерименти. За това ни съобщава и Булгаков в края на своя труд. Според него с идването на власт на болшевиките такъв ужасен експеримент беше извършен не само върху човек, но и върху руското общество и нашата страна като цяло.

Какъв е смисълът на заглавието на разказа на А. И. Куприн "Дуел"?

Примерен текст за есе

Когато затворите последната страница от разказа на Куприн "Дуел", възниква усещането за абсурдност, несправедливост на случилото се. Сухите редове на доклада по чиновнически начин точно и безстрастно излагат обстоятелствата на смъртта на лейтенант Ромашов, който загина в резултат на дуел с лейтенант Николаев. Животът на един млад, чист и честен човек завършва просто и непринудено.

Външният контур на историята сякаш обяснява причината за тази трагедия. Това е любовта на Юрий Алексеевич към омъжена жена Шурочка Николаева, която предизвика законната и разбираема ревност на съпруга й и желанието му да защити осквернената си чест. Но тази любов е примесена с подлостта и егоистичната пресметливост на Шурочка, която не се срамуваше да сключи цинична сделка с влюбен в нея мъж, в която животът му стана залог. Освен това изглежда, че смъртта на Ромашов е предопределена от събитията, които се случват в историята. Това се улеснява от общата атмосфера на жестокост, насилие, безнаказаност, която характеризира офицерската среда.

Това означава, че думата "дуел" е израз на конфликта между общочовешките морални норми и беззаконието, което се извършва в армията.

Младият лейтенант Ромашов пристига в службата си с надеждата да намери призванието си тук, да срещне честни, смели хора, които ще го приемат в своето приятелско офицерско семейство. Авторът изобщо не идеализира своя герой. Той е, както се казва, средностатистически, дори обикновен човек с нелепия навик да мисли за себе си в трето лице. Но в него несъмнено се усеща здраво, нормално начало, което предизвиква у него чувство на протест срещу заобикалящия го армейски живот. В началото на историята този протест се изразява в плах опит на Ромашов да изрази несъгласието си с общото мнение на колегите си, които одобряват дивите дела на пиян корнет, който се вряза в тълпа евреи или офицер който застреля "като куче" цивилен, който се осмели да го смъмри. Но обърканата му реч за това, че културните, почтени хора все пак не трябва да нападат невъоръжен човек със сабя, предизвиква само снизходителен отговор, в който прозира зле скрито презрение към този "фендрик", "институт". Юрий Алексеевич чувства отчуждението си сред колегите, наивно и неловко се опитва да го преодолее. Той тайно се възхищава на мъжеството и силата на Бек-Агамалов, опитвайки се да стане като него. Въпреки това, вродената доброта и добросъвестност карат Ромашов да се застъпи за татарски войник пред страхотен полковник. Но простото човешко обяснение, че войникът не знае руски език, се възприема като грубо нарушение на военната дисциплина, което се оказва несъвместимо с принципите на хуманността и хуманността.

Като цяло в историята на Куприн има много "жестоки" сцени, изобразяващи унижението на човешкото достойнство. Те са характерни преди всичко за войнишката среда, сред която се откроява обезумелият, с намордник войник Хлебников, който се опитва да се хвърли под влак, за да сложи край на ежедневните мъчения. Съчувствайки на този нещастен войник, защитавайки го, Ромашов все пак не може да го спаси. Срещата с Хлебников го кара да се чувства още повече като изгнаник сред офицерите.

В представянето на героя постепенно се изгражда цяла гама от унижение, когато генералът се отнася грубо към командира на полка, той от своя страна унижава офицерите, а тези - войниците. Върху тези покорни, тъпи същества офицерите изкарват целия си гняв, копнеж от безсмислието, идиотизма на армейското ежедневие и свободното време. Но героите от историята на Куприн изобщо не са закоравели негодници, почти във всеки от тях има някои проблясъци на човечеството. Например, полковник Шулгович, грубо и рязко се скара на офицер, който е пилеел държавни пари, веднага му помага. Така че като цяло добрите хора в условията на произвол, насилие и необуздано пиянство губят човешкия си облик. Това още повече подчертава дълбочината на моралното падение на офицерството в разлагащата се царска армия.

Образът на Ромашов е даден от писателя в динамика, развитие. Авторът показва в историята духовното израстване на героя, което се проявява например в промененото му отношение към офицерското общество, което командирът на полка нарича "цялото семейство". Ромашов вече не цени това семейство и е готов дори сега да се измъкне от него и да отиде в резерв. Освен това сега той не е плах и объркан, както преди, а ясно и твърдо изразява своите убеждения: "Нечестно е да биеш войник. Не можеш да биеш човек, който не само не може да ти отговори, но дори няма право да вдигне ръка към лицето си, за да се защити от удар. Той дори не смее да извърне глава. Това е срам." Ако по-рано Ромашов често намираше забрава в пиянство или в вулгарна връзка с Райечка Петерсън, то в края на историята той разкрива твърдост и сила на характера. Може би в душата на Юрий Алексеевич също се провежда двубой, в който амбициозните мечти за слава и военна кариера се борят с възмущението, което го обхваща при вида на безсмислената жестокост и пълна духовна празнота, проникнали в цялата армия .

И в този безкръвен двубой побеждава здравият морален принцип, хуманното желание да защитиш унизените, изстрадали хора. Израстването на младия герой е съчетано с духовното му израстване. В крайна сметка зрелостта не винаги означава стремеж към съвършенство. Това се доказва от образите на офицери, хора, които са свикнали с потискащата ситуация, адаптирани към нея. Да, и понякога в тях се пробива копнеж за различен, нормален живот, който обикновено се изразява в прилив на гняв, раздразнение, пиянско веселие. Получава се омагьосан кръг, от който няма изход. Според мен трагедията на Ромашов е в това, че отричайки еднообразието, идиотизма и бездуховността на армейския живот, той все още няма достатъчно сили да му се противопостави. От тази морална безизходица за него има само един изход – смъртта.

Разказвайки съдбата на своя герой, неговите търсения, заблуди и прозрение, писателят показва социалното неразположение, което обхваща всички сфери на руската реалност в началото на века, но се проявява по-ясно и ясно в армията.

Така заглавието на разказа на Куприн може да се разбира като двубой между доброто и злото, насилието и хуманизма, цинизма и чистотата. Това според мен е основното значение на заглавието на разказа на А. И. Куприн „Дуел“.

Библиография

За подготовката на тази работа, материали от сайта http://www.kostyor.ru/

Булгаков е написал много разкази и разкази, но никой от тях не е написан просто така, без някакъв таен, фин намек. Във всяка своя творба, с помощта на остроумна и умна сатира, той разкрива някаква тайна или дава отговор на въпрос, който отдавна вълнува всички. Така че историята "" носи нещо повече от история за превръщането на кучето в човек.

Не. Той засяга въпроса, който отдавна вълнува самия писател, който той по-късно поставя в устата на Понтийски Пилат от „Майстора и Маргарита“: „Какво е истината?“

Този въпрос е вечен, можете да намерите много различни отговори на него, но както Булгаков отбеляза в „Бележки за маншетите“ с горчива ирония: „Истината идва само чрез страдание ... Черно е, бъди спокоен! Но за да знаят истината, те не плащат пари, не дават дажби. Тъжно, но истина."

Но какво означава това? Може ли да се каже, че Шарик, кучето от улицата, е научил какво е истина? Мисля, че е възможно. Но ние, виждайки живота на Шарик преди и след операцията, съпреживявайки го с неговата болка, страх и други чувства, сливайки се с душата му, докато четем, разбираме колко безразсъдна, неморална е медицината. Да, Шарик е просто звяр, но той чувства, живее и следователно не заслужава това, което професор Преображенски му направи. Нищо живо не заслужава такова отношение.

Историята "Кучешко сърце" е история за великите открития, направени от професорите от строителната школа, блестящи учени в ерата на научните експерименти. Зад завесата на смеха в разказа се крият дълбоки размисли за недостатъците на човешката природа, за пагубността на невежеството, за отговорността, която наред с откритията пада върху плещите на учените и науката. Темите са вечни, които все още не губят своето значение.

Виждаме, че Булгаков на шега ни разкрива образа не само на Шарик, но и на самия професор, който като много хора от професията си е самотен. Филип Филипович се свързва с божество само в очите на Шарик, докато за други той е ключът към замъка на подмладяването. Разбираме, че ако човек съчетава самотата, желанието да опровергае неприемливата за себе си реалност и честността, това може да доведе до неочаквани и понякога трагични последици. Шарик стигна до такъв неизбежен, критичен резултат, превръщайки се в Шариков. Булгаков в „Кучешкото сърце” безмилостно разобличава „чистотата” на изгубилите своето естетическо начало наука и самодоволни хора на науката. Те се въобразиха, че са равни на Бога: решиха да прекроят животинската същност, като създадоха човек от куче.

Затова смятам, че историята е посветена не само на заблудите, свързани с науката, медицината, но и на студеното отношение към Вселената и религията.

А истината е в това, че всяко живо същество си проправя път в живота по различен начин, някои с измама, грешки, но най-често с труд, който понякога носи в себе си не това, което е искало да постигне. Понякога се случва хората, за да постигнат целта си, „минават през трупове“, това виждаме при Булгаков. Сатирата на Булгаков носи таен смисъл, но е лесен за разбиране: просто трябва да го искате.

Писателят вярваше, че неговият читател има внимателен и безпристрастен ум - за това го уважаваше, търсеше контакт с него, обръщайки се от страниците на неговите произведения. Трябва да приемем този дар и да разберем сатирата на Булгаков в цялата й нова сила и сложност.