Hanlonov brijač ili finski nož za ljubitelja zavere. Britve Occam-a, Hanlona i Hitchensa Šta se može objasniti ljudskom glupošću

Izraz "Hanlonov brijač" znači da za sve loše nesreće nije kriv zli ljudski genij, već samo glupost. Kompletan brijač Hanlon je:

"Nikada ne pripisujte zlobi ono što se može adekvatno objasniti glupošću."

Frazu je prvi upotrebio Robert J. Hanlon 1980. godine kao epigraf za zbirku viceva o Marfijevim zakonima. Hanlonov brijač je jasna analogija Occamovom britvu. Ranije, 1941. godine, američki pisac naučne fantastike Robert Heinlein koristio je sličnu frazu u priči "Logika imperije". Njegova fraza je zvučala ovako: "Vi pokušavate zlobom objasniti ono što je rezultat obične gluposti."

Međutim, slične fraze izgovarali su i drugi inteligentni ljudi - političari i pisci. Napoleon Bonaparte je, na primjer, rekao: "Nikada nemojte pripisivati ​​zlobi ono što se u potpunosti objašnjava nesposobnošću." Bernard Ingham, sekretar za štampu Margaret Tačer, složio se: „Mnogi novinari su veoma podložni teorijama zavere vlade. Uvjeravam vas, njihovi izvještaji bi bili mnogo pouzdaniji kada bi se čvrsto držali teorije da je vlada zeznula.

Ruski pisac Viktor Pelevin dao je duhovitu igru ​​reči na istu temu: "Svetom ne vlada tajna loža, već očigledna sranja."

Kako god bilo, mnogi se slažu u jednom: ne treba tražiti zavjeru tamo gdje je nema. Možda je pojedinac (ili vlada, ovisno o slučaju) jednostavno napravio glupu grešku, jednu od onih koje svi stalno čine.

Kako saznati nešto lično o sagovorniku po njegovom izgledu

Tajne "sova" za koje "šave" ne znaju

Kako steći pravog prijatelja sa facebook-om

15 zaista važnih stvari koje se uvijek zaboravljaju

Top 20 najčudnijih vijesti godine

20 popularnih savjeta koje depresivni ljudi najviše mrze

Zašto je dosada neophodna?

"Magnet Man": Kako postati harizmatičniji i privući ljude k sebi

25 citata koji će probuditi vašeg unutrašnjeg borca

Većina nas voli da prodre u suštinu onoga što im se dešava, i ja nisam izuzetak. Zašto smo mi ovdje, zašto naši najmiliji odjednom djeluju na našu štetu, šta je cilj nepoznatih ljudi, šireći o našim stvarnim i izmišljenim nedostacima. Uvijek postoji razlog zašto, zašto, zašto, a mi se uključujemo u pronalaženje odgovora na vlastita pitanja, naduvavajući beznačajne probleme do impresivnih razmjera.

Tražimo odgovore, naoružani logikom i vlastitim nagađanjima, vodi nas iskustvo. I onda donosimo zaključke i dobijamo. I "vidimo" zlu namjeru svekrve, koja je svojoj voljenoj unuci poklonila nekoliko novih haljina: "Da, pokušavam potkopati autoritet majke." Samo je, bez razmišljanja, primijetila mrlje na staroj odjeći, nagovarajući djevojku da isproba novu odjeću. Stranci nas ogovaraju, ponekad možete vidjeti kako njihove riječi utiču na druge, odnosi se mijenjaju - ali postoji li želja da se naudi? Možda se isplati koristiti Hanlonov brijač: “Nikada ne pripisivaj zlobi ono što se može objasniti glupošću.”. Tračevi - da za zdravlje! Mali glupi trik. Ko joj ne pripada? Treba samo da se to vidi kao ljudska slabost, i sav intenzitet iritacije se splasne - oni ne žele zlo. Ponekad čak postoji i želja da se igra zajedno sa njima. Teorija zavjere je poništena, ostavljajući prostor za banalnu glupost.

Saznao sam za Hanlonov brijač prije otprilike šest godina. Primjenjivao sam to od slučaja do slučaja, ponekad sam razmišljao o tome, pošto sam na početku prilično prokuhao. Ali što češće uz njegovu pomoć čistite vidljive činjenice iz ljuski vlastitih sumnji i nagađanja, to postaje lakše živjeti. Prošle nedelje smo moj sin i ja naleteli na grub odnos radiologa prema detetu. U početku mi se činilo da ga je namjerno izbalansirala: subota, nikoga u hodniku, očito nije htjela raditi, a onda smo stigli. Njena grubost me je dirnula, odmah su mi iskočili svi „bodlji“ u komunikaciji, htio sam da je zakačim kao odgovor - ovako, na grub način pokušavaju da izvrše pritisak na moje dijete. Slikao sam se, reagovao na njene zaključke o “nenormalnosti” mog sina, počeli smo da se svađamo. I tek na kraju, prisećajući se brijača, u njenim rečima sam video samozadovoljnu glupost: ona jedina zna da odgaja decu, jer ih ima dvoje. Nekako je postalo lakše disati, ostala je, naravno, ogorčenost na njenu neprofesionalnost (i konačno se ohladila). Ali to više nije „slon“ straha za psihičko blagostanje djeteta, koji svojom globalnošću prijeti da se smrvi, već samo mala neugodna mušica koju je moguće odbaciti. Nasumična osoba, svaki roditelj je u stanju da zaštiti svoju bebu od njega – ako nije u zagrljaju straha i ako je u stanju da održi ravnotežu.

U ovom slučaju, Hanlonova metoda pomogla mi je da povratim svoju unutrašnju snagu.
Brijač odsiječe višak. Strahovi se hrane pretpostavkama, nagađanjima. Živimo malo gledajući unaprijed, pokušavajući unaprijed predvidjeti i otkloniti neugodne životne okolnosti. Tada često stvaramo vrlo stvarne sukobe.

A ako nemarno pišete o svojim sumnjama, onda vrlo brzo iz velike muhe će izrasti slon. Za nekoliko sati djevojka će posumnjati da njen muž ima dugu i ozbiljnu romansu sa strane, a uveče želi da objavi razvod. Jadnik, ne samo da ima hitan slučaj na poslu i nezadovoljan klijent mu je iznad duše, nego i kod kuće njegova žena je uvređena. Par čeka zabavno veče puno međusobnih tvrdnji i optužbi. Ovdje je loša strana korištenja brijača - žena nije željela zlo svom mužu, a on nije uzeo u obzir vlastitu grubost.

Odnosi među ljudima su jednostavniji nego što se čine, ali mi ih marljivo komplikujemo. Sumnje, nagađanja, naše pretpostavke - sve ljuske na njima. Moramo se pozabaviti činjenicama i čuti šta nam ljudi govore, a da ne pokušavamo da njihove riječi nametnemo našim predrasudama o njima. Bilo bi lijepo da možete razlikovati svoje žohare od stranaca. Tada se lako, bez nepotrebnih prepreka, postiže međusobno razumijevanje, slonovi se oduvaju, a muhe se razbacuju - nemaju više šta da jedu ovdje. Viči, šuš, mali pomfrit! :)

Izvor informacija: http://d-zykin.livejournal.com/

Dmitry Zykin

Kako se ne posjeći "žiletima" Occam-a i Hanlona

Svi, ili barem većina, čuli su za Occamov "žilet". Na ovaj metodološki princip se često poziva, au mnogim slučajevima ovaj argument je dovoljan za pobjedu u debati. U takvim situacijama, Occamov "žilet" pretvara se u formulu bez problema, štoviše, potkrijepljena autoritetom nauke, a protivno naučnom mišljenju kulturnih, inteligentnih ljudi jednostavno je nepristojno. Drugim riječima, upravo se oni koji se izjašnjavaju o privrženosti naučnim standardima jako plaše da se ne “porežu” o ovaj “žilet”, a taj princip šire daleko izvan granica laboratorija ili naučnih timova.

Nepotrebno je reći da je Occamov „žilet“ moćno oružje i pokazalo se da može zakomplikovati, ako ne i zaustaviti, mnoge zanimljive i smislene rasprave. A ako je tako, onda je vrijedno da ga pobliže pogledate. Zar nas ne varaju ovdje? Uostalom, jasno je da su takvi alati vrlo korisni za manipulatore i demagoge, i bilo bi čudno da ih ovi subjekti ne koriste.

Dakle, počnimo s definicijom. Formulacija Occamovog "žileta" pojavljuje se u različitim verzijama, međutim, njihovo značenje ostaje nepromijenjeno i svodi se na dobro poznatu izjavu: "Ne treba nepotrebno umnožavati stvari".

U praksi to znači sljedeće. Pretpostavimo da postoji nekoliko hipoteza, (na primjer, dvije) koje mogu objasniti neki događaj.

Prva hipoteza se sastoji od tri tvrdnje: X1,X2,X3.

Druga hipoteza od četiri iskaza: X1, X2, X3, X4.

Tvrdnja X4 se smatra suvišnom, u smislu na koji se upućuje u definiciji Occamovog "žileta", a druga hipoteza o istom "brtvu" se smatra pretjerano složenom. Ima dodatnu suštinu, pa se preferira prva hipoteza (objašnjavajući model). Odnosno, od nekoliko objašnjenja odaberite najjednostavnije.

Postavlja se logično pitanje, ali, zapravo, zašto to trebamo raditi na ovaj način, a ne drugačije? Da, Occamov "žilet" vam omogućava da uštedite trud, ali garantuje li pravi rezultat? Grubo govoreći, šta vam treba: jednostavnije ili ispravnije? Kao što stari vic kaže: hoćeš li dame ili idi?

Neće mi biti teško da navedem konkretan primjer kako će praćenje Occamovog principa dovesti do izbora pogrešnog eksplanatornog modela i odbaciti ispravnu hipotezu. A ujedno ću vam pričati o još jednom "žiletu", po imenu Hanlon, koji je jedan od posebnih slučajeva Occamovog "žileta".

Dakle, recimo da znamo da je skupa oprema koja dobro funkcioniše iz nekog razloga otpisana kao neupotrebljiva. Pitanje: zašto?

Prva hipoteza. Imovina je glupo otpisana.

Druga hipoteza. Dešava se detaljna krađa, ljudi koji su pripremali dokumentaciju za otpis su u dosluhu, jedan broj dokumenata je falsifikovan, a inspektori su podmićeni.

Prva hipoteza je očigledno jednostavnija, jer se zasniva samo na jednoj pretpostavci (o gluposti). Drugi model objašnjenja uključuje koncepte kao što su korupcija, dosluh i krivotvorenje dokumenata. Prema Occamovom "žiletu", prva verzija je prihvaćena, druga odbačena. Istovremeno, cijela država, osim možda maloljetnika, itekako zna da je, najvjerovatnije, ispravna samo druga opcija.

To je druga opcija koju treba prvo razmotriti. U međuvremenu, Occamov "žilet" zahtijeva upravo suprotno, naime, da se zlobom ne objašnjava ono što se može objasniti glupošću. Ovaj poseban slučaj je čak dobio i odvojeno ime - Hanlonov "žilet": "Nikada nemojte pripisivati ​​zlobu nečemu što se lako može objasniti glupošću."

Inače, oslanjanje na jednostavnost očito primitivizira mentalnu aktivnost. U stvari, pretpostavimo da treba objasniti fenomen za koji je poznato da se sastoji od činjenica Y1, Y2, a opet postoje dvije hipoteze, od kojih je najjednostavnija odabrana prema Occamovom "žiletu". Nakon nekog vremena ispostavlja se da je ovaj fenomen povezan s trećom činjenicom, dosad nepoznatom - Y3, koja se ne može objasniti prvom hipotezom, ali se savršeno uklapa u već odbačenu drugu verziju, što se na kraju pokazalo istinitim. . Tako se ispostavilo da su, iako nisu znali za treću činjenicu, koristili pogrešnu verziju, a odbacili ispravnu. Ali najvažnije je da praćenje Occamovog "žileta" samo blokira potrebu da se traži ova treća činjenica. Ipak, ispada tako dobro: a postoji radna verzija i odgovara Occamovom „žiletu“, zašto nastaviti s intelektualnom potragom? Pa, ako se treća činjenica pokaže sama od sebe, odnosno bez svrsishodnog traženja, onda ćemo već napraviti dopunu eksplanatornog modela, a prije toga nema potrebe „množenjem postojećeg“. Ovom tipu razmišljanja vodi praćenje Occamovog brijača. U stvarnosti, pravi naučnik to ne radi, a naučna potraga se nastavlja, odnosno, u implicitnom obliku, Occamov "žilet" se negira u zaista ozbiljnoj nauci.

Aplikacija

Izvor informacija: A.A. Ivin, A.L. Nikiforov. Rječnik logike. Moskva. "Vlados". 1998.

"Occamov brijač"

"OKKAM'S RAZOR" je metodološki princip koji su formulisali Englezi. filozofa i logičara W. Ockhama i zahtijevajući eliminaciju iz nauke svih koncepata koji nisu intuitivno očigledni i koji se ne mogu provjeriti u iskustvu: "Entitete ne treba nepotrebno umnožavati." W. Ockham, srednjovjekovni engleski filozof i logičar, usmjerio je ovaj princip protiv raširenih pokušaja u to vrijeme da se objasne novi fenomeni uvođenjem raznih vrsta "skrivenih kvaliteta", nevidljivih "esencija", tajanstvenih "sila" itd. "Occam's Razor " može se smatrati jednom od prvih jasnih formulacija principa jednostavnosti, koja zahtijeva korištenje najmanjeg mogućeg broja nezavisnih teorijskih pretpostavki u objašnjavanju određenog niza empirijskih činjenica. Newton je iznio poseban metodološki zahtjev "da se ne pretjeruje “ u uzrocima pri objašnjavanju pojava.
Istovremeno, koncept jednostavnosti nije jednoznačan (jednostavnost u smislu lakoće manipulacije, lakoće proučavanja; jednostavnost pretpostavki na kojima se temelji teorijska generalizacija; nezavisnost takvih pretpostavki, itd.). Također nije očito da je sama želja za manjim brojem premisa direktno povezana s povećanjem empirijske pouzdanosti teorijske generalizacije.(D. Zykin razmatra upravo ove slučajeve - A.K.)
U logici, želja za "ekonomijom početnih pretpostavki" izražena je u zahtjevu za neovisnošću: nijedan od prihvaćenih aksioma ne bi trebao biti izveden iz drugih. Ovo se također odnosi na prihvaćena pravila zaključivanja.
Sljedeći uobičajeni zahtjev za dokazivanjem na izvestan način je povezan i sa Occamovom britvom: među njegovim premisama ne bi trebalo biti „ekstra iskaza“, odnosno iskaza koji se ne koriste direktno u izvođenju teze koja se dokazuje. Ovaj zahtjev "ekonomije parcela" naravno nije neophodan. Takođe se čini da nije dovoljno jasan i nije uključen u samu definiciju dokaza. Dokaz sa "prekomernim" ili prejakim premisama je u nekom smislu nesavršen, ali ostaje dokaz.

Dunbarov broj, Hanlonov brijač, Herzbergova higijena - šta je to i zašto je sve to potrebno?

Bell Beth Cooper je kreatorica Buffer and Exist i vodi popularni naučni blog i blog na društvenim mrežama.

Psihološke teorije mi se često čine previše zbunjujućima (siguran sam da postoji teorija koja će i ovo objasniti), ali postoje neke koje je prilično lako razumjeti i kojih se često sjetim, posebno kada sam u interakciji s drugim ljudima. Evo tri koje su posebno važne u poslovanju, marketingu, vodstvu i komunikacijskim vještinama općenito.

Dunbarov broj

Robin Dunbar je evolucijski psiholog koji je razvio model za predviđanje društvenih faktora ponašanja primata na osnovu veličine njihovog mozga. Dunbar je koristio volumene neokorteksa za mjerenje ovih dimenzija, budući da je neokorteks taj koji je odgovoran za većinu proširenja mozga kod primata. Danbar je posebno proučavao veličinu društvenih grupa i bliskih, brižnih partnera kod različitih vrsta majmuna. Na primjer, među čimpanzama društvene grupe su se sastojale od oko 50 majmuna, ali je svaki majmun imao samo dva ili tri "bliska prijatelja".

Na osnovu veličine neokorteksa, Dunbar je naučio da vrlo precizno predvidi veličinu društvene grupe i unutrašnjeg kruga kod različitih vrsta primata. Kada se to odnosi na ljude, pokazalo se da većinu društvenih grupa treba činiti oko 150 ljudi: otprilike koliko ljudi možete tražiti uslugu i očekivati ​​da će zahtjev biti udovoljen.

Naš uži krug je oko 12 ljudi. Ali 150 je važan broj. Ovo je maksimalan broj ljudi s kojima većina nas može održati stabilne društvene veze. Sve iznad ovog broja već napreže naš mozak, a kako se dodaju novi ljudi, stari će otpasti. Sam Dunbar je dao ovu definiciju: "Ovo je broj ljudi s kojima se nećete stidjeti da zajedno zatražite piće ako nekog od njih sretnete u baru."

Pisac Rick Lacks pokušao je opovrgnuti Dunbarovu tezu, ali je na kraju našao ovo: „Pokušavajući dokazati da Dunbar nije u pravu, dokazao sam da je u pravu. Dokazao sam da čak i ako znate za Dunbarov broj, pa čak i ako posebno odvojite vrijeme da proširite svoj društveni kapital, broj prijateljskim odnosima nije beskonačan. Tačnije, manje od 200.

Dunbarov broj je posebno zanimljiv u smislu marketinga, brendiranja i rada na društvenim mrežama. Ako imate na umu da svaka osoba s kojom emocionalno komunicirate broji samo oko 150 drugih ljudi, to uvelike pojednostavljuje komunikaciju. Umjesto da budete frustrirani što se vaš brend ne povezuje s kupcima, uzmite u obzir da ih svaka emocionalna veza koju uspostave s vama košta veze s prijateljem ili članom porodice. Dakle, kada se ljudi vežu za vaš brend, to je proboj.

Moglo bi se pomisliti da je Dunbarov broj u suprotnosti s idejom društvenih mreža. Naprotiv, zato društvena mreža Path ograničava broj kontakata na 150. S druge strane, društvene mreže se oslanjaju na slabe veze: "prijatelji prijatelja" ili "teorija šest rukovanja". Morten Hansen u svojoj knjizi Collaboration piše da nije važan toliko broj kontakata koje osoba održava, već njihova raznolikost, broj različite vrste ljudi, iskustva, tehnologije, gledišta kojima ljudi pristupaju putem svojih društvenih mreža. Slabe veze pomažu da se "grade mostovi do svjetova po kojima ne hodamo", dok jake veze imaju tendenciju da budu s ljudima u svjetovima koje već poznajemo.

Hanlonov brijač

Ovo je teza koja glasi ovako: "Nikada ne pripisivaj zlobi ono što se u potpunosti objašnjava glupošću."

Ako ste čuli za Occamovu britvu, onda znate da je britva filozofski alat koji odsiječe malo vjerojatna objašnjenja, ostavljajući nam uvjerljivije verzije.

Iako izraz "Hanlonov brijač" sadrži riječ "glupost", ja radije govorim o "neznanju" jer nedostatak informacija često objašnjava ono što smatramo glupošću. glavna ideja da kada se čini da se neko ponaša prema vama sa zlonamjernim, treba da zakopate dublje i vidite da neznanje nije uzrok.

Da li ste ikada dobili pismo od kolege koje je napadalo vašu ideju? U početku je primamljivo to objasniti lošim namjerama, ali ako bolje pogledate, razlog može biti samo nesporazum. Dakle, sljedeći put kada budete sumnjali u tvit ili pismo, sjetite se Hanlonove britve.

Herzbergova motivaciono-higijenska teorija

Na ovu teoriju možete se osloniti u komunikaciji o poslu – sa kolegama, sa zaposlenima, čak i sa prijateljima i supružnicima. Teorija koju je formulirao psiholog Frederick Herzberg je da zadovoljstvo i nezadovoljstvo poslom treba mjeriti različito, a ne na istoj skali.

Nezadovoljstvo poslom proizilazi iz "higijenskih" faktora - fizičkog okruženja na poslu, stabilnosti, plate. Zadovoljstvo poslom se, međutim, objašnjava „motivirajućim“ faktorima kao što su sadržaj ovog posla, sposobnost da se osjeti svoja postignuća, da se preuzme odgovornost.

Iz Herzbergovog istraživanja možemo zaključiti da eliminiranje faktora koji dovode do nezadovoljstva poslom ne vodi nužno i do zadovoljstva poslom. Stoga, čak i uz visoku poziciju, veliku platu i ugodno radno okruženje, možemo se osjećati loše ako nemamo stvarnu odgovornost i ne osjećamo da nešto postižemo.

I obrnuto, ako volite sam posao, ako se priznaju vaše zasluge, to ne otklanja probleme niske plate ili neugodnog radnog okruženja.

Ova teorija vas tjera na razmišljanje: zašto se određene kompanije smatraju dobrim poslodavcima, kako najbolje motivirati osobu ili cijeli tim. Mislim da ova teorija može odigrati i veliku ulogu u onim trenucima kada moramo slušati pritužbe prijatelja, kolega ili podređenih na njihov rad. Nikada neću reći "Ali toliko si plaćen!" kao odgovor na ove žalbe.

Koristan članak? Pretplatite se na naše kanal u Zen i pratite najbolja ažuriranja i rasprave o "Ideonomics"

","nextFontIcon":" ")" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>

Prema kojoj, tražeći uzroke nemilih događaja, prije svega treba pretpostaviti, a tek sekundarno - nečije svjesne zlonamjerne radnje. Obično se izražava frazom: "Nikada ne pripisivaj zlobi ono što se može u potpunosti objasniti" ( Nikada nemojte pripisivati ​​zlobi ono što se može adekvatno objasniti glupošću).

Prema Joseph Bigleru, formulaciju je prvi upotrijebio Robert J. Hanlon iz , kao zbirku raznih povezanih , objavljenih pod naslovom "Druga knjiga Marfijevih zakona, ili više razloga zašto stvari krenu po zlu". Epigraf je skovan po analogiji sa "".

Slična fraza nalazi se u priči "Logika imperije" (): "Vi pokušavate zlobom objasniti ono što je rezultat obične gluposti." Ova fraza je citirana kao poseban citat 1995. (pet godina prije nego što je Bigler pripisao autorstvo Robertu J. Hanlonu). U stvari, "Hanlonova britva" je iskrivljena "Heinleinova britva". Definicija Heinleinovog brijača je od tada bila: „Nikada ne pripisivaj zlobi ono što se u potpunosti može pripisati gluposti; ali ne isključujte zlobu."

Sličan izraz se često pripisuje:

Nikada nemojte pripisivati ​​zlobi ono što je u potpunosti objašnjeno.

Postoji još jedna izjava slična po značenju u romanu “” (): “...nesporazumi i nemar stvaraju više zbrke na ovom svijetu nego lukavstvo i zloba. U svakom slučaju, posljednja dva su sigurno mnogo rjeđa."

...lakše je priznati da svijetom vlada zlobnost smišljena mnogo koraka naprijed nego priznati očigledno: svijetom vlada nered - glupost, potpuna nekompetentnost i zapanjujuća neodgovornost Donosilaca odluka koja se ne uklapa u uobičajena glava.