Бръсначът на Ханлон или финландският нож за любители на конспирациите. Бръсначите на Окам, Ханлон и Хитченс Какво може да се обясни с човешката глупост

Изразът "бръсначът на Ханлон" означава, че всички лоши инциденти не са по вина на злия човешки гений, а само на глупостта. Цялата самобръсначка Hanlon е:

"Никога не приписвайте на злоба това, което може да бъде адекватно обяснено с глупост."

Фразата е използвана за първи път от Робърт Дж. Ханлън през 1980 г. като епиграф към колекция от вицове за законите на Мърфи. Бръсначът на Ханлон е ясна аналогия с бръснача на Окам. По-рано, през 1941 г., американският писател на научна фантастика Робърт Хайнлайн използва подобна фраза в разказа "Логика на империята". Неговата фраза звучеше така: „Вие се опитвате да обясните със злоба това, което е резултат от обикновена глупост“.

Подобни фрази обаче бяха изречени и от други интелигентни хора - политици и писатели. Наполеон Бонапарт например е казал: „Никога не приписвайте на злобата това, което напълно се обяснява с некомпетентност“. Бърнард Ингам, прессекретарят на Маргарет Тачър, се съгласи: „Много журналисти са много податливи на правителствени конспиративни теории. Уверявам ви, докладите им биха били много по-надеждни, ако твърдо се придържаха към теорията, че правителството се е прецакало.

Руският писател Виктор Пелевин даде остроумна игра на думи по същата тема: „Светът се управлява не от тайна ложа, а от очевидни глупости“.

Както и да е, мнозина са съгласни с едно нещо: не трябва да търсите конспирация там, където я няма. Може би индивидът (или правителството, в зависимост от случая) просто е направил глупава грешка, една от онези, които всеки прави през цялото време.

Как да научите нещо лично за събеседника по външния му вид

Тайните на "совите", за които "чучулигите" не знаят

Как да си направим истински приятел с фейсбук

15 наистина важни неща, които винаги се забравят

Топ 20 на най-странните новини на годината

20 популярни съвета Депресираните хора мразят най-много

Защо е необходима скуката?

"Човек-магнит": Как да станете по-харизматични и да привлечете хората към себе си

25 цитата, които да събудят вътрешния ви борец

Повечето от нас обичат да се ровят в същността на случващото се с тях и аз не съм изключение. Защо сме тук, защо изведнъж нашите близки действат в наш ущърб, каква е целта на непознати, разпространявайки нашите истински и измислени недостатъци. Винаги има причина защо, защо, защо, а ние се увличаме в търсенето на отговори на собствените си въпроси, раздухвайки незначителните проблеми до внушителни размери.

Търсим отговори, въоръжени с логика и собствени предположения, опитът ни води. И тогава правим изводи и получаваме. И ние „виждаме“ злонамереността на свекървата, която подари на любимата си внучка няколко нови рокли: — Да, опитвайки се да подкопаят авторитета на майката.Тя просто, без да се замисля, забеляза петната по старите дрехи, убеждавайки момичето да пробва нови дрехи. Непознати клюкарстват за нас, понякога можете да видите как думите им влияят на другите, отношенията се променят - но има ли желание да навредим? Може би си струва да се използва Бръсначът на Ханлон: „Никога не приписвай на злоба онова, което може да се обясни с глупост.“. Клюките - да на здравето! Малък глупав трик. Кой не й принадлежи? Човек трябва само да види това като човешка слабост и цялата интензивност на раздразнението отшумява - те не желаят зло. Понякога дори има желание да играете заедно с тях. Теорията на конспирацията е отменена, оставяйки място за банална глупост.

Научих за бръснача на Ханлон преди около шест години. Прилагах го от случай на случай, понякога се замислях, след като доста прекипях в началото. Но колкото по-често с негова помощ изчиствате видимите факти от люспите на собствените си съмнения и догадки, толкова по-лесно става да живеете. Миналата седмица със сина ми се натъкнахме на грубо отношение на рентгенолог към дете. Отначало ми се стори, че тя умишлено го извади от равновесие: събота, никой в ​​коридора, тя явно не искаше да работи и тогава пристигнахме. Нейната грубост ме трогна, веднага изскочиха всичките ми „бодли“ в комуникацията, исках да я закача в отговор - така те се опитват да окажат натиск върху детето ми по груб начин. Направих снимката, реагирах на заключенията й за „ненормалността“ на сина ми, започнахме спор. И едва накрая, като си спомних за бръснача, видях самодоволна глупост в думите й: тя сама знае как да отглежда деца, защото има две от тях. Някак си стана по-леко да се диша, възмущението й от непрофесионализма си остана, разбира се (и накрая се охлади). Но това вече не е „слон“ от страх за психологическото благополучие на детето, който заплашва да смаже с глобалността си, а просто малка неприятна муха, която може да бъде отметната. Случаен човек, всеки родител е в състояние да защити бебето си от него - ако не е в хватката на страха и е в състояние да поддържа баланс.

В такъв случай, Метод на Ханлонми помогна да възвърна вътрешната си сила.
Бръсначът отрязва излишното.Страховете се хранят с предположения, догадки. Живеем малко гледайки напред, опитвайки се да предвидим и премахнем неприятните житейски обстоятелства предварително. Тогава ние често създаваме много реални конфликти.

И ако небрежно пишете за съмненията си, тогава много бързо от голяма муха ще израсне слон.След няколко часа момичето ще подозира, че съпругът й има дълъг и сериозен романс отстрани, а вечерта той иска да обяви развод. Горкият, не стига, че има спешен случай в работата и недоволен клиент му е над душата, но и вкъщи жена му е обидена. Двойката очаква забавна вечер, изпълнена с взаимни претенции и обвинения. Тук е недостатъкът на използването на бръснач - съпругата не е пожелала зло на съпруга си и той не е взел предвид собствената си грубост.

Отношенията между хората са по-прости, отколкото изглеждат, но ние усърдно ги усложняваме. Съмнения, предположения, нашите предположения - всички люспи по тях. Трябва да се обърнем към фактите и да чуем какво ни казват хората, без да се опитваме да наслагваме думите им върху нашите предубеждения за тях. Би било хубаво да можете да различавате собствените си хлебарки от непознати. Тогава взаимното разбирателство се постига лесно, без излишни спънки, слоновете се издухват, а мухите се разпръскват - тук няма какво повече да ядат. Викайте, шуш, дребна пърженичка! :)

Източник на информация: http://d-zykin.livejournal.com/

Дмитрий Зикин

Как да не се порежеш с "бръсначите" на Окам и Ханлън

Всички, или поне повечето, са чували за "бръснача" на Окам. Този методологичен принцип се използва доста често и в много случаи този аргумент е достатъчен, за да спечели дебата. В такива ситуации "бръсначът" на Окам се превръща в безпроблемна формула, освен това, подкрепена от авторитета на науката, и да се върви срещу научното мислене сред културните, интелигентни хора е просто неприлично. С други думи, точно тези, които декларират придържане към научните стандарти, много се страхуват да не се „порежат“ за този „бръснач“ и разпространяват този принцип далеч отвъд границите на лаборатории или научни екипи.

Излишно е да казвам, че "бръсначът" на Окам е мощно оръжие и се оказа способен да усложни, ако не и да спре, много интересни и смислени дискусии. И ако е така, тогава си струва да го разгледаме по-отблизо. Да не ни заблуждават тук? В крайна сметка е ясно, че подобни инструменти са много полезни за манипулаторите и демагозите и би било странно тези субекти да не ги използват.

Така че нека започнем с определение. Формулировката на "бръснача" на Окам се появява в различни версии, но значението им остава непроменено и се свежда до добре известното твърдение: "Човек не трябва да умножава нещата ненужно".

На практика това означава следното. Да предположим, че има няколко хипотези (например две), които могат да обяснят дадено събитие.

Първата хипотеза се състои от три твърдения: X1,X2,X3.

Втората хипотеза от четири твърдения: X1, X2, X3, X4.

Твърдението X4 се счита за излишно в смисъла, посочен в дефиницията на „бръснача“ на Окам, а втората хипотеза за същия „бръснач“ се счита за прекалено сложна. Той има допълнителна същност, затова се предпочита първата хипотеза (обяснителен модел). Тоест от няколко обяснения изберете най-простото.

Възниква логичен въпрос, но всъщност защо трябва да го правим така, а не иначе? Да, "бръсначът" на Окам ви позволява да спестите усилия, но гарантира ли точния резултат? Грубо казано, какво ви трябва: по-просто или по-правилно? Както се казва в стария виц: пулове ли искаш или върви?

Няма да ми е трудно да дам конкретен пример как следването на принципа на Окам ще доведе до избора на грешен обяснителен модел и ще отхвърли правилната хипотеза. И в същото време ще ви разкажа за още един "бръснач", името на Ханлон, който е един от частните случаи на "бръснача" на Окам.

Така че, да кажем, че знаем, че скъпото, добре работещо оборудване по някаква причина е отписано като неизползваемо. Въпрос: защо?

Първа хипотеза.Имотът беше отписан глупаво.

Втора хипотеза.Извършват се сложни кражби, хората, изготвили документите за изписване, са в съучастие, редица документи са фалшифицирани, а инспекторите са подкупени.

Първата хипотеза очевидно е по-проста, защото се основава само на едно предположение (за глупостта). Вторият обяснителен модел включва такива понятия като корупция, тайно споразумение и фалшифициране на документи. Според "бръснача" на Окам първата версия се приема, втората се отхвърля. В същото време цялата страна, с изключение може би на непълнолетните, е добре наясно, че най-вероятно точно вторият вариант е правилен.

Първо трябва да се обмисли вторият вариант. Междувременно "бръсначът" на Окам изисква точно обратното, а именно да не се обяснява със злоба онова, което може да се обясни с глупост. Този специален случай дори получи отделно име - "бръсначът" на Ханлон: "Никога не приписвайте злоба на нещо, което лесно може да се обясни с глупост".

Впрочем разчитането на простотия явно примитивизира умствената дейност. Всъщност да предположим, че трябва да обясним феномен, за който се знае, че се състои от фактите Y1, Y2 и отново има две хипотези, най-простата от които е избрана според „бръснача“ на Окам. След известно време се оказва, че това явление е свързано с третия факт, неизвестен досега - Y3, който не може да бъде обяснен с първата хипотеза, но идеално се вписва във вече отхвърлената втора версия, която в крайна сметка се оказа вярна . Така се оказа, че докато не знаеха за третия факт, те използваха погрешната версия и отхвърлиха правилната. Но най-важното е, че следването на "бръснача" на Окам просто блокира необходимостта да се търси този трети факт. Въпреки това се оказва толкова добре: и има работеща версия и тя съответства на „бръснача“ на Окам, защо да продължаваме да провеждаме интелектуално търсене? Е, ако третият факт се появи от само себе си, тоест без целенасочено търсене, тогава вече ще направим поправка в обяснителния модел и преди това няма нужда да „умножаваме съществуващото“. Следването на бръснача на Окам води до този тип мислене. В действителност истинският учен не прави това, а научното търсене продължава, тоест в имплицитна форма "бръсначът" на Окам се отрича в наистина сериозната наука.

Приложение

Източник на информация: A.A. Ивин, А.Л. Никифоров. Речник по логика. Москва. "Владос". 1998 г.

"Бръсначът на Окам"

"OKKAM'S RAZOR" е методически принцип, формулиран от англичаните. философ и логик У. Окъм и изисква елиминиране от науката на всички понятия, които не са интуитивно очевидни и не могат да бъдат проверени в опита: "Существата не трябва да се умножават ненужно." У. Окъм, средновековен английски философ и логик, насочва този принцип срещу широко разпространените по това време опити да се обяснят нови явления чрез въвеждане на различни видове "скрити качества", ненаблюдаеми "същности", мистериозни "сили" и т.н. "Бръсначът на Окам" " може да се счита за една от първите ясни формулировки на принципа на простотата, изискващ използването на възможно най-малък брой независими теоретични допускания при обяснението на определен набор от емпирични факти. Нютон излага специално методологично изискване "да не се прекалява “ в причините при обяснение на явленията.
В същото време концепцията за простота не е еднозначна (простота в смисъл на лекота на манипулиране, лекота на изучаване; простота на допусканията, залегнали в теоретичното обобщение; независимост на такива допускания и т.н.). Също така не е очевидно, че самото желание за по-малък брой предпоставки е пряко свързано с увеличаване на емпиричната надеждност на теоретичното обобщение(Д. Зикин разглежда точно тези случаи - А.К.)
В логиката желанието за "икономия на първоначалните предположения" се изразява в изискването за независимост: нито една от приетите аксиоми не трябва да се извежда от другите. Това важи и за приетите правила за извод.
Следното обичайно изискване за доказателство също е свързано по определен начин с бръснача на Окам: сред неговите предпоставки не трябва да има „допълнителни твърдения“, т.е. твърдения, които не се използват директно при извеждането на тезата, която се доказва. Това изискване за „икономични пратки“ разбира се не е необходимо. Освен това не изглежда достатъчно ясно и не е включено в самото определение за доказателство. Доказателство с „прекомерни“ или твърде силни предпоставки е в известен смисъл несъвършено, но остава доказателство.

Номерът на Дънбар, бръсначът на Ханлон, хигиената на Херцберг - какво е това и защо е необходимо?

Бел Бет Купър е създател на Buffer и Exist и поддържа научно-популярен блог и блог в социалните медии.

Психологическите теории често ми изглеждат твърде объркващи (сигурен съм, че има теория, която ще обясни и това), но има някои, които са доста лесни за разбиране и които често си спомням, особено когато общувам с други хора. Ето три, които са особено важни в бизнеса, маркетинга, лидерството и комуникационните умения като цяло.

Номер на Дънбар

Робин Дънбар е еволюционен психолог, който разработи модел за прогнозиране на социалните фактори на поведението на приматите въз основа на размера на мозъка им. Дънбар използва обемите на неокортекса, за да измери тези измерения, тъй като неокортексът е този, който представлява по-голямата част от мозъчното разширение при примати. По-специално Дънбар изследва размера на социалните групи и близките, грижовни партньори при различни видове маймуни. Например сред шимпанзетата социалните групи се състоят от около 50 маймуни, но всяка маймуна има само двама или трима „близки приятели“.

Въз основа на размера на неокортекса, Дънбар се научи да предсказва много точно размера на социалната група и вътрешния кръг при различни видове примати. Когато се приложи към хората, се оказа, че повечето социални групи трябва да се състоят от около 150 души: около броя на хората, които можете да помолите за услуга и да очаквате, че молбата ще бъде удовлетворена.

По-близкият ни кръг е около 12 човека. Но 150 е важно число. Това е максималният брой хора, с които повечето от нас могат да поддържат стабилни социални връзки. Всичко над това число вече натоварва мозъка ни и с добавянето на нови хора старите ще отпаднат. Самият Дънбар даде това определение: „Това е броят на хората, с които няма да се срамувате да поискате заедно едно питие, ако срещнете един от тях в бар.“

Писателят Рик Лакс се опита да опровергае тезата на Дънбар, но в крайна сметка установи следното: „Опитвайки се да докажа, че Дънбар греши, доказах, че е прав. Доказах, че дори да знаете за числото на Дънбар и дори ако специално отделите време за разширяване на социалния си капитал, числото приятелски отношенияне безкраен. По-точно по-малко от 200.

Номерът на Дънбар е особено интересен по отношение на маркетинга, брандирането и работата в социалните медии. Ако имате предвид, че всеки човек, с когото общувате емоционално, брои само около 150 други хора, това значително опростява комуникацията. Вместо да се разочаровате, че вашата марка не се свързва с клиентите, помислете, че всяка емоционална връзка, която правят с вас, им струва връзка с приятел или член на семейството. Така че, когато хората се привържат към вашата марка, това е пробив.

Може да се мисли, че номерът на Дънбар противоречи на идеята за социалните мрежи. Напротив, затова социалната мрежа Path ограничава броя на контактите до 150. От друга страна, социалните мрежи разчитат на слаби връзки: „приятели на приятели“ или „теорията за шестте ръкостискания“. Мортен Хансен пише в книгата си Collaboration, че не е важен толкова броят на контактите, поддържани от едно лице, а тяхното разнообразие, брой различни видовехора, опит, технологии, гледни точки, до които хората имат достъп чрез своите социални мрежи. Слабите връзки помагат за „изграждането на мостове към светове, по които не ходим“, докато силните връзки обикновено са с хора в светове, които вече познаваме.

Бръсначът на Ханлон

Това е тезата, която звучи така: "Никога не приписвай на злобата това, което напълно се обяснява с глупостта."

Ако сте чували за бръснача на Окам, значи знаете, че бръсначът е философски инструмент, който отрязва невероятните обяснения, оставяйки ни с по-убедителни версии.

Въпреки че изразът „бръсначът на Ханлон“ съдържа думата „глупост“, аз предпочитам да говоря за „невежество“, т.к. липсата на информация често обяснява това, което смятаме за глупост. основна идеяче когато изглежда, че някой се отнася с вас злонамерено, трябва да се заровите по-дълбоко и да видите дали причината не е невежеството.

Получавали ли сте някога писмо от колега, което изглежда атакува идеята ви? Първоначално е изкушаващо да се обясни това с лоши намерения, но ако се вгледате внимателно, причината може да е само неразбиране. Така че следващия път, когато имате съмнения относно туит или писмо, спомнете си бръснача на Ханлон.

Мотивационно-хигиенната теория на Херцберг

Можете да разчитате на тази теория в общуването за работа – с колеги, със служители, дори с приятели и съпрузи. Теорията, формулирана от психолога Фредерик Херцберг, е, че удовлетворението и неудовлетворението от работата трябва да се измерват по различен начин, а не по една и съща скала.

Неудовлетвореността от работата идва от "хигиенни" фактори - физическата среда на работа, стабилност, заплата. Удовлетворението от работата обаче се обяснява с „мотивиращи” фактори като съдържанието на тази работа, способността да усещаш постиженията си, да поемаш отговорност.

От изследването на Херцберг можем да заключим, че елиминирането на факторите, които водят до неудовлетвореност от работата, не води непременно до удовлетворение от работата. Ето защо, дори и с висока позиция, голяма заплата и комфортна работна среда, можем да се чувстваме зле, ако нямаме реална отговорност и не чувстваме, че постигаме нещо.

И обратното, ако обичате самата работа, ако вашите заслуги са признати, това не премахва проблемите с ниското заплащане или неудобната работна среда.

Тази теория ви кара да мислите много: защо определени компании се считат за добри работодатели, как най-добре да мотивирате човек или цял екип. Мисля, че тази теория може да играе голяма роля и в онези моменти, когато трябва да слушаме оплаквания от приятели, колеги или подчинени относно тяхната работа. Никога няма да кажа „Но ти плащаш толкова много!“ в отговор на тези оплаквания.

Полезна статия? Абонирайте се за нашия канал в дзени следвайте най-добрите актуализации и дискусии за "Ideonomics"

","следваща икона на шрифт":" ")" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>

Според която, когато се търсят причините за неприятните събития, на първо място трябва да се предполага, а едва на второ място - нечии съзнателни злонамерени действия. Обикновено се изразява с фразата: "Никога не приписвайте на злобата това, което може да бъде напълно обяснено" ( Никога не приписвайте на злоба това, което може да се обясни адекватно с глупостта).

Според Джоузеф Биглър формулировката е използвана за първи път от Робърт Дж. Ханлън от , като колекция от различни свързани , публикувани в заглавието „Втората книга на законите на Мърфи, или още причини, поради които нещата се объркат“. Епиграфът е измислен по аналогия с "".

Подобна фраза се намира в историята "Логиката на империята" (): "Опитвате се да обясните със злоба това, което е резултат от обикновена глупост." Тази фраза е цитирана като отделен цитат през 1995 г. (пет години преди Биглър да припише авторството на Робърт Дж. Ханлън). Всъщност "бръсначът на Ханлон" е изкривен "бръсначът на Хайнлайн". Определението за бръснача на Хайнлайн оттогава е: „Никога не приписвай на злобата това, което се приписва изцяло на глупостта; но не изключвайте злонамереност."

Подобна фраза често се приписва на:

Никога не приписвайте на злоба това, което е напълно обяснено.

Има още едно твърдение, подобно по смисъл в романа „” (): „... недоразуменията и небрежността създават повече объркване в този свят, отколкото хитростта и злобата. Във всеки случай последните две със сигурност са много по-редки."

... по-лесно е да признаеш, че светът се управлява от подлост, обмислена много напред, отколкото да признаеш очевидното: светът се управлява от бъркотия - глупост, пълна некомпетентност и удивителна безотговорност на вземащите решения, която не се вписва в обикновена глава.