Греши ли общественото мнение? Общински район Череповец

Обществото е сложна и постоянно развиваща се система, в която всички елементи по някакъв начин са свързани помежду си. Обществото има огромно влияние върху човек, участва в неговото възпитание.

Общественото мнение е мнението на мнозинството. Не е изненадващо, че има голямо влияние върху човек. Смята се, че ако мнозина се придържат към дадена позиция, значи тя е правилна. Но наистина ли е така? Понякога общественото мнение по отношение на даден случай, явление, човек може да бъде погрешно. Хората са склонни да правят грешки и да правят прибързани заключения.

На руски измислицаима много примери за погрешно обществено мнение.

Като първи аргумент помислете за историята на Яковлев "Ledum", която разказва за момчето Костя. Учителите и съучениците го смятаха за странен, отнасяха се към него с недоверие.

Костя се прозя в клас и след последния урок веднага избяга от училище.

Един ден учителката Женя (както я наричаха момчетата) реши да разбере каква е причината за такова необичайно поведение на нейния ученик. Тя дискретно го придружаваше след училище. Женечка беше изумена, че странното и затворено момче се оказа много мил, симпатичен, благороден човек. Всеки ден Костя разхождаше кучетата на онези собственици, които не можеха да го направят сами. Момчето се погрижило и за кучето, чийто собственик починал. Учителят и съучениците сгрешиха: направиха прибързани заключения.

Като втори аргумент, нека анализираме романа на Достоевски „Престъпление и наказание“. Важен герой в тази работа е Соня Мармеладова. Тя печели, като продава собственото си тяло. Обществото я смяташе за неморално момиче, грешница. Никой обаче не знаеше защо живее така.

Бившият служител Мармеладов, бащата на Соня, загуби работата си поради пристрастяване към алкохола, съпругата му Катерина Ивановна беше болна от консумация, децата бяха твърде малки, за да работят. Соня беше принудена да осигури семейството си. Тя отиде при жълт билет”, пожертвала честта и доброто си име, за да спаси близките си от бедност и глад.

Соня Мармеладова помага не само на близките си: тя не напуска Родион Разколников, който страда заради извършеното от него убийство. Момичето го кара да признае вината си и отива с него на каторга в Сибир.

Соня Мармеладова - морален идеалДостоевски заради положителните му качества. Познавайки историята на живота й, е трудно да се каже, че тя е грешница. Соня е мило, милостиво, честно момиче.

Така че общественото мнение може да греши. Хората не знаеха Костя и Соня, какви личности бяха те, какви качества притежаваха и вероятно затова предполагаха най-лошото. Обществото е направило заключения, базирани само на част от истината и собствените си предположения. Не видя благородство и отзивчивост в Соня и Костя.

ОБЩЕСТВЕНО МНЕНИЕ/РЕАЛНОСТ.

СЪЩНОСТ И ИЗТОЧНИЦИ НА ГРЕШКИОБЩЕСТВЕНО МНЕНИЕ

Открийте грешката изявленията на публиката могат, както е известно, и без да надхвърлят анализа на записани съдебни решения, като просто ги сравнявате, по-специално чрез откриване на противоречия в тяхното съдържание. Да предположим, че в отговор на въпроса: „Какво според вас е по-характерно за вашите връстници: целенасоченост или липса на цел?“ - 85,3 на сто от анкетираните са избрали първата част от алтернативата, 11 на сто - втората, а 3,7 на сто не са дали категоричен отговор. Това мнение би било умишлено невярно, ако, да речем, в отговор на друг въпрос от въпросника: „Вие лично имате ли цел в живота?“ - по-голямата част от респондентите биха отговорили отрицателно - представяне на съвкупността, което противоречи на действителните характеристики на единиците, които съставляват съвкупността, не може да се признае за правилно. Просто за да се определи степента на истинност на твърденията, във въпросника се въвеждат взаимно контролиращи се въпроси, извършва се корелационен анализ на мненията.

Още нещо - естеството на погрешността публични изявления. В повечето случаи дефинирането му се оказва невъзможно само в рамките на разглеждането на фиксирани съждения. Търсене на отговор на въпроса "защо?" ни принуждават да се обърнем към сферата на формирането на мнение.

Ако подходим към въпроса най-общо, истината инеистинност на твърдениятапубличен зависи предивсичко от самия субект на разсъжденията, както и от източникапрякори, от които черпи знания. По-конкретно, по отношение на първото е известно, че различните социални среди се характеризират с различни „знаци“: в зависимост от обективната си позиция по отношение на източниците и медиите, те са повече или по-малко информирани по определени въпроси; в зависимост от нивото на култура - по-голяма или по-малка способност за възприемане и асимилиране на постъпваща информация; накрая, в зависимост от съотношението на интересите на дадената среда и общите тенденции на социалното развитие, по-голям или по-малък интерес за приемане на обективна информация. Същото трябва да се каже и за източниците на информация: те могат да носят истина или лъжа в зависимост от степента на тяхната компетентност, от характера на социалните им интереси (изгодни или неизгодни) и т.н. По същество, разгледайте проблема за формирането на общественото мнениеознаразгледайте ролята на всички тези факторив сложното „поведение” на субекта на изказването и източника на информация.

Както е известно, като основамненияможе да действа: първо, клюки, слухове,клюка; второ, личен опит индивидуални, натрупващи се в процеса на практическа дейност; трето, колективенопит„други“ хора, което се превръща в информация, идваща до индивида. В реалния процес на формиране на мнения значението на информационните източници е неравномерно. Разбира се, най-важната роля е колективенопит, защото включва такива елементи като масмедиите и социалната среда на индивида (опитът на „малките групи“). Освен това тези източници в повечето случаи „работят“ не сами по себе си, не директно, а пречупени през опита на социалната среда, действието на официалните източници на информация. Но от гледна точка на интересите на анализа предложената последователност на разглеждане изглежда подходяща и изолираното, „чисто“ разглеждане на всеки от тези източници е не само желателно, но и необходимо.

08.12.2017 08:36

На 6 декември 2017 г. финалното есе (изявление) се проведе на територията на Вологодска област. В общински район Череповец финалното есе е написано от 63 единадесетокласници от 8 училища.

Темите за есето станаха известни 15 минути преди началото на изпита:

· Кога изневярата може да бъде простена?(Тази тема е избрана от 13 души (20%) от района на Череповец).

· Какви действия на човек показват неговата отзивчивост?(Есе на тази тема е написано от 32 души (50%).

· Гради ли се щастието върху нещастието на другите?(Тази тема е избрана от 4 души (6%).

· Как смелостта се различава от безразсъдството?(Есе на тази тема е написано от 12 души (19%)

· Греши ли общественото мнение?(Есе на тази тема е написано от 2 души (3%)

Съгласно изискванията - обемът на есето трябва да бъде минимум 250 думи. Когато пишат есе, на участниците беше разрешено да използват правописен речник. Комисията ще прегледа и оцени работата. образователна организация, въз основа на които се проведе написването на финалното есе по следните критерии: съответствие с темата, аргументация и привлекателност литературен материал, състав и логика на разсъжденията, качество на писмената реч, грамотност. В състава на експертната комисия са включени учители по руски език и литература от училището, в което се провежда изпитът. Оригиналните есета и презентации се изпращат в областния център за обработка на информация.

Учениците ще разберат резултатите от окончателното есе и презентация след седмица. Недоволните от резултата зрелостници имат право да подадат писмено заявление за повторна проверка на есето (изложението) от комисия от друго училище. Ако абсолвентът е получил „неуспех“ или не е дошъл на изпита по уважителна причина, можете да напишете окончателното есе (изявление) на 7 февруари и 16 май.

Срокът на валидност на дипломното есе като допускане до държавна финална атестация е безсрочен. Резултатът от окончателното есе, ако е представен при прием в бакалавърски и специализирани програми, е валиден четири години след годината на получаване на този резултат.

Завършилите минали години могат да участват в писането на финално есе, включително ако имат валидни резултати от финално есе от предходни години, като резултатът от финално есе от предходната година се анулира.

откривам погрешен фактпубличните изявления могат, както е известно, и без да излизат отвъд анализа на записани съждения, като просто ги сравняват, по-специално чрез откриване на противоречия в тяхното съдържание. Да предположим, че в отговор на въпроса: „Какво според вас е по-характерно за вашите връстници: целенасоченост или липса на цел?“ - 85,3 на сто от анкетираните са избрали първата част от алтернативата, 11 на сто - втората, а 3,7 на сто не са дали категоричен отговор. Това мнение би било умишлено невярно, ако, да речем, в отговор на друг въпрос от въпросника: „Вие лично имате ли цел в живота?“ - мнозинството от респондентите отговарят отрицателно - представянето на съвкупността, което противоречи на действителните характеристики на единиците, които съставляват съвкупността, не може да се признае за правилно. Само за да се установи степента на истинност на твърденията, във въпросника се въвеждат взаимно контролиращи се въпроси, извършва се корелационен анализ на мненията и др.

Още нещо - естеството на погрешносттапублични изявления. В повечето случаи дефинирането му се оказва невъзможно в рамките на разглеждането на някакви фиксирани съждения. В търсене на отговора на въпроса "защо?" (защо общественото мнение се оказва правилно или грешно в разсъжденията си? какво точно определя мястото на това или онова мнение в континуума на истината?) ни принуждават да се обърнем към сферата на формирането на мнение.

Ако подходим към въпроса като цяло, истинността и неверността на публичните изявления зависят преди всичко от говореща тема,както и тези източници,от който черпи знанията си. По-конкретно, по отношение на първото е известно, че различните социални среди се характеризират с различни „особености“: в зависимост от обективната си позиция по отношение на източниците и медиите, те са повече или по-малко информирани по определени въпроси; в зависимост от нивото на култура и т.н. - по-голяма или по-малка способност за възприемане и асимилиране на постъпваща информация; накрая, в зависимост от съотношението на интересите на дадената среда и общите тенденции на социалното развитие, по-голям или по-малък интерес за приемане на обективна информация. Същото трябва да се каже и за източниците на информация: те могат да носят истина или лъжа, в зависимост от степента на тяхната компетентност, от характера на социалните им интереси (изгодно или неизгодно е да се разпространява обективна информация) и т.н. , да се разгледа проблемът за формиране на общественото мнение означава да се разгледа ролята на всички тези фактори (предимно социални) в сложното "поведение" на субекта на изявлението и източника на информация.

Но не е наша задача да анализираме реалния процес на формиране на общественото мнение. Достатъчно е да очертаем общо естеството на заблудите на обществото. Следователно, ние се ограничаваме, така да се каже, до абстрактното, лишено от социални характеристикипреглед на тези грешки. По-конкретно, имайки предвид източниците на информация, ще характеризираме всеки от тях като притежаващ, така да се каже, свой определен резерв от „добро качество“, „чистота“, тоест истина и лъжа (по отношение на съдържанието на формираното въз основа на него мнение).

Както е известно, най-общо казано, основата за формиране на мнения може да бъде: първо, слух, слух, клюка; второ, общо личен опитиндивидуални, натрупващи се в процеса на пряка практическа дейност на хората; накрая, общата сума колективен опит, опитът (в широкия смисъл на думата) на „други“ хора, който се формира в различни видове информация, която по един или друг начин достига до индивида. В реалния процес на формиране на мнения значението на тези източници на информация е изключително неравномерно. Разбира се, последното от тях играе най-голяма роля, тъй като включва такива мощни елементи като съвременните средства за масово осведомяване и непосредствената социална среда на индивида (по-специално опита на "малки групи"). Освен това посочените в началото източници в повечето случаи „работят” не сами по себе си, не пряко, а съответно се пречупват през опита на социалната среда, действието на официалните източници на информация и т.н. От гледна точка на интересите на теоретичния анализ предложената последователност на разглеждане изглежда най-целесъобразна, а изолираното, така да се каже, в „чист вид“ разглеждане на всеки от тези източници е не само желателно, но и необходимо.

Затова ще започнем със сферата на дейност на Ата. Още в гръцките митове се подчертава, че тя успява да съблазни не само необвързани, но и цели тълпи. И това е правилно. Разглежданият сега източник на информация е много „оперативен“ и най-малко надежден. Мнения, формирани на негова основа, ако не винаги имат

Външно според механизма на своето разпространение, този тип знание е много подобно на това, което се нарича „опитът на другите“ хора: слуховете винаги идват от други- или директно от този човек, който "самият" - със собствените си очи (уши)!- е видял, чул, прочел нещо, или от някой, който е чул нещо от друг човек, който е (поне твърди, че е бил) пряк свидетел (участник) на обсъжданото събитие. В действителност обаче тези два вида знания са доста различни. Въпросът е на първо място, че „опитът на другите“, за разлика от слуховете и клюките, може да се разпространява по много различни начини, а не само чрез директни комуникации между двама събеседници, които освен това са частни, поверителни, напълно безплатни от официални елементи.характер. Но това е лично. Основната разлика между сравняваните типове знания се състои в самата им природа,по техните пътища образование.

Както знаете, всяко знание може да бъде погрешно. Включително основани на опит - индивидуален или колективен, включително и подпечатани от високия авторитет на науката или провъзгласени за строго официални. Но ако човек или колектив, "обикновен смъртен" или "богоподобен" моженаправи грешка, тогава клюката предава информация, че от самото начало са очевидно неверни.Това е съвсем ясно по отношение на присъдите, които всъщност се наричат ​​"клюки" - те са пълна измислица, чиста, от начало до край, измислица, в която няма и зрънце истина. Но това е вярно и по отношение на съжденията-слухове, основани на някои факти от реалността, като се започне от тях. В това отношение народната мъдрост „Няма дим без огън” не издържа на критика, не само в смисъл, че клюките и слуховете често възникват абсолютно без причина. Дори когато „димът“, който се разпространява над земята под формата на слухове, възниква от „огън“, той никога не може да се използва за формиране на представа за източника, който го е породил. По-скоро този възглед неизбежно ще бъде погрешен.

Защо? Защото в основата на знанието, обозначавано с понятията "слух", "слухове", "клюки", винаги има по-голяма или по-малка доза от фикция, спекулация: съзнателно, умишлено или несъзнателно, случайно - няма значение. Такава фикция е налице още в момента на възникване на слуха, тъй като лицето, което първо съобщава информацията носещи слуха, никога не разполага с всички точни, строго проверени факти за обекта на преценка и затова е принуден да ги допълва със собствената си фантазия (в противен случай твърдението няма да бъде „слух“, не „клюка“, а „нормално“, положително знание) В бъдеще, според Тъй като информацията се прехвърля от един човек на друг и по този начин се отстранява от оригиналния източник, тези елементи на измислицата растат като снежна топка: съобщението се допълва с различни подробности, рисува се по всякакъв възможен начин и т.н. ., и по правило от хора, които вече нямат никакви факти по темата.

Разбира се, за един социолог е много трудно да разграничи такъв лъжлив „слух“ от истинския, основан на точни факти и проверени знания, съобщени от един човек на друг. Въпреки това, предвид специфичния характер на слуховете, социологията на общественото мнение отделя този вид знание като специален и много ненадежден източник на формиране на мнение. В същото време от факта, че слуховете много рядко предават фактите във формата, в която те действително съществуват, социологията прави и практически извод: мненията, основани на личен, пряк опит на хората, се оценяват от нея, ceteris paribus, много по-високо от мненията формирана на базата на "слухове".

В третото ни проучване беше регистрирана група млади хора, които дадоха рязко негативна оценка на съветската младеж, заявиха, че не намират никакви (или почти никакви) положителни качества в нея. В количествено отношение тази група е незначителна. Ясно е обаче, че само по себе си това обстоятелство не дава основание да се заключи, че мнението на тази група отразява действителността по-малко точно от мнението на преобладаващото мнозинство или, още повече, е погрешно. Както при всеки сблъсък с плуралистичното мнение, задачата беше именно да се определи коя от полемичните позиции съдържа истината или поне е по-близо до реалната картина на нещата. И за това беше много важно да разберем каква е тази група млади хора, защо са преценили своето поколение по такъв начин, на каква основа и как е възникнало тяхното мнение.

Специален анализ показа, че оценката на въпросната реалност е давана най-често от стоящи хора настранаот великите дела на своето поколение. И това определя отношението на изследователя към него. Разбира се, значителна роля за възникването на подобно мнение изигра и така нареченият личен опит (тук това беше преди всичко опитът от микросредата). Следователно в случая беше необходимо да се говори за друг проблем, който ще разгледаме по-долу - за проблема за прекия опит на индивидите като източник на формиране на мнение. Но основното тук беше друго: мнението на тази част от младежта се оказа продукт не само на фактите от живота, но и на слуховете и слуховете на хората.

Директното преживяване на индивида

Напротив, убедителното доказателство в полза на по-голямата истинност на мнението на останалите участници в анкетата е, че те показват близко познаване на предмета на дискусия. Това обстоятелство при оценката на степента на истинност на едно мнение изигра за нас не по-малка, ако не и по-голяма роля от фактора

количество (припомняме, че положителна оценка за поколението дават 83,4 на сто от анкетираните). Беше изключително важно гледната точка на по-голямата част от единодушното мнозинство да не беше заимствана отвън, да не беше подсказана отвън, а да се развие въз основа на прекия опит на хората, тяхната житейска практика, в резултат на техните собствени размисли и наблюдения на факти.

Наистина, социологията на общественото мнение отдавна е показала експериментално, че това, което самите хора определят като свой собствен, личен опит, в действителност изобщо не представлява непосредствената основа за формиране на мнения. Последните, дори и при наличието на „личен опит“, се формират преди всичко на базата на информация, свързана, според нашата класификация, с „опита на другите“ – неофициална (ако говорим за опита на микросредата, към която този индивид принадлежи) или официален (ако говорим за колективен опит, разпространяван, да речем, чрез средствата на науката, каналите за масова комуникация и т.н.). В този смисъл личният опит на индивида е по-скоро определена призма, която пречупва информацията, идваща „отвън“, отколкото независим източник на информация. От друга страна обаче, всеки колективен опит включва прекия опит на индивидите. Следователно последното трябва да се разглежда независимо. И във всички случаи фактът на наличието или отсъствието на споменатата "призма" в процеса на формиране на индивидуално мнение (и, следователно, обществено мнение) играе много важна роля.

В същото време, когато подчертаваме особената стойност на мнение, потвърдено от прекия опит на говорещия, трябва да се има предвид, че значимостта на това мнение, степента на неговата истинност не са безусловни, а са в пряка зависимост както от споменат „опит на другите“ (ще говорим за него по-долу). ), и за естеството на самото индивидуално преживяване (неговите граници), за мярката на способността на индивида да анализира опита, да прави изводи от него.

По-специално, ако имаме предвид характер на индивидуалния опит, определя се по редица показатели. Един от тях - продължителностопит. Неслучайно в практиката по правило се дава предимство на мнението на възрастен човек, живял дълъг и труден живот, както се казва, мъдър с опит, пред мнението на зелен младеж. Друг важен показател е множественостопит, неговата многостранност - все пак едно е, ако едно мнение е подкрепено от един единствен факт, а друго - ако зад него стоят много повтарящи се факти, които се допълват. И накрая, също така е много важно опитът да не е съзерцателен, а активенхарактер, така че човек действа по отношение на обекта, който преценява, не като пасивен наблюдател, а като действащ субект - в крайна сметка природата на нещата се разбира най-пълно само в процеса на тяхното практическо развитие, трансформация.

И все пак, без значение колко важни са тези фактори, степента на истинност на едно мнение, основано на личен опит (или по-скоро прекарано през призмата на личния опит), зависи преди всичко от преценкаговорител. Доста често в живота се срещат изключително зрели разсъждаващи „младежи” и напълно „зелени” старци, точно като тези, които са далеч от пряката практика, но въпреки това притежаващи истината „теоретици” и изпаднали в най-груби грешки фигури „от плуга” ". ". Природата на това явление е проста: хората, независимо от техния пряк опит, са повече или по-малко грамотни, образовани, повече или по-малко компетентни, способни на анализ. И е ясно, че човек с ограничен опит, но който знае как точно да анализира явленията, ще формулира вярна преценка по-скоро, отколкото някой, който е запознат с маса факти, но не може да свърже дори два от тях. Преценката на първия ще бъде толкова ограничена по съдържание, колкото е ограничен неговият опит: ако той не знае нещо, той ще каже: „Не знам“, ако знае нещо зле, той ще каже: „Моето заключение може бъде , неточен "- или:" Моето мнение е от частен характер, не се отнася за съвкупността от явления "и т.н. Напротив, човек, който е по-малко способен на независим анализ и има богат личен опит, може да прецени света погрешно.

Природата на такива грешки е много различна. И преди всичко е свързано с действието на т. нар. "стереотипи" в съзнанието на хората, в частност елементи на социалната психология. За първи път включен огромна роляВалтер Липман обърна внимание на това обстоятелство. След като показа, че различни видове емоционални и ирационални фактори са проникнали дълбоко в процеса на формиране на мнения, той написа, че "стереотипите" са предубеждения, които управляват възприятията на хората. „Те обозначават обектите като познати и непознати по такъв начин, че едва познатите изглеждат добре познати, а непознатите – дълбоко чужди. Те се вълнуват от знаци, които могат да варират от истинското значение до неопределена аналогия.

Но, за съжаление, У. Липман, подобно на повечето социални психолози на Запад, първо, даде на "стереотипите" погрешна субективистка интерпретация и второ, преувеличи прекомерно значението на тези елементи на масовото съзнание в процеса на формиране на общественото мнение. Акцентирайки върху „ирационализма“ на масовото съзнание, той зловредно пропуска друг важен момент, а именно, че общественото мнение се формира едновременно на нивото на теоретичното познание, тоест на нивото на рационалното, и следователно включва елементи не само на лъжата, но и на нивото на рационалното. но и истината. Това обаче не е единственото. Дори в рамките на анализа на естеството на погрешното в общественото мнение, въпросът не се свежда само до действието на „стереотипите“. Цялата механизъм на функциониране на обикновеното съзнание свсички негови специфични свойства.

Вземете например такава характеристика на обикновеното съзнание като неговото невъзможност да се проникне в дълбините на нещата,- в края на краищата много често именно поради това непосредственият опит на индивида фиксира не реални, а привидни такива отношения на реалността. Така в нашето V проучване общественото мнение единодушно (54,4% от анкетираните) заключава, че основната причина за разводите в страната е несериозното отношение на хората към семейните и брачните въпроси. В същото време, в подкрепа на своята гледна точка, обществеността се позовава на такива факти от пряк опит като „кратката продължителност на разпадащите се бракове“, „младостта на встъпващите в брак“ и т.н. Въпреки това, анализът на обективните статистиката показа погрешността на подобно мнение: само 3,9% от тези разтрогнати бракове са бракове с продължителност по-малка от година, докато по-голямата част - за бракове с продължителност 5 или повече години; само 8,2% от мъжете и 24,9% от жените са се оженили преди 20-годишна възраст и т.н.

Как се разви очевидно погрешната представа за водещата роля на фактора „фриволност”? Изглежда, че въпросът тук се обяснява преди всичко с факта, че идеята за лекомислието е най-удобният начин за обяснение комплексявления. Под тази идея може да се обобщи почти всеки случай на разпадане на семейството. И точно това прави обикновеното съзнание, което не умее дълбоко да анализира същността на нещата.

Освен това обикновеното съзнание не забелязва, че често обърква реалните връзки между явленията, поставя ги „с главата надолу“. Каква е, например, истинската връзка между несериозния подход на хората към брака и продължителността на браковете, които завършват с развод? Очевидно това е: ако бракът наистина е несериозен и трябва да бъде анулиран, тогава в по-голямата част от случаите разтрогването му се случва наистина много скоро след сватбата. Но не и обратното. Не всеки кратък брак е краткотраен поради човешката лекомислие. Във всекидневното съзнание външната връзка се възприема като съществена връзка. И така, вместо да твърди: този брак е несериозен и следователно краткотраен, такова съзнание вярва: този брак е краткотраен и следователно несериозен.

Съществена характеристика на всекидневното съзнание е, че то не е в състояние да изключи от опита фигурата на самия индивид, неговото „аз“. В това обстоятелство се крият корените на онзи субективизъм, по силата на който хората много често издават своя частен, индивидуален опит, който неизбежно съдържа много елементи на индивида, за колективен и дори универсален опит.

Най-често това се проявява в едностранчивост на преценката- неправомерно обобщаване на малък кръг факти, които всъщност са ограничени по своята същност, при пълно отхвърляне на факти от различен вид, които противоречат на обобщените. Именно с това абсолютизиране на нещата от всекидневното съзнание се сблъскахме в третото изследване. По-специално, мнението на „нихилистите“, формирано, както вече казахме, отчасти „по слухове“ и отчасти въз основа на личен опит, по-точно опита на тяхната микросреда, в тази част, където се основава на опит, просто страда от едностранчивост. Той взе предвид една група факти, известни само на говорещия, и изобщо не взе предвид противоположните явления.

Точно толкова едностранчиво погрешни, колкото и преценките на "нихилистите", бяха оценките на младите хора, издържани в пряко противоположни цветове - мненията на тези, които не можеха да надхвърлят необуздания ентусиазъм и бързаха да анатемоса всеки, който вярваше, че съветската младеж е имала широко разпространени отрицателни характеристики.

Следователно степента на истинност на мнение, подкрепено от личен опит, се увеличава значително, ако говорещият подхожда критично към опита, разбирайки неговия ограничен характер, ако се стреми да вземе предвид съвкупността от противоречиви явления на реалността. От тази гледна точка в III анкета най-интересно за изследователя беше, разбира се, мнението на мнозинството - хора, които, независимо дали харесват поколението като цяло или не, показаха способността да виждат в светът не само на бели и черни цветове, но и на много различни нюанси. . Въз основа на такива мнения, лишени от едностранчивост и субективно преувеличение, беше възможно да се получи най-точната и реалистична представа за външния вид на съветското младо поколение.

Друг израз на субективизма на всекидневното съзнание е обективираненегов индивид индивидуален"Аз" - смесване на вашите лични мотиви, преживявания, проблеми със съдържанието на обсъжданите въпроси или дори директно изявление на вашите индивидуални свойства, нужди, характеристики на живота и т.н. като универсални, присъщи на всички останали хора. В известен смисъл тази грешка съвпада с първата - и тук-таме говорим за абсолютизиране на ограничен опит. Между тях обаче също има разлика. В първия случай говорещият е бил ограничен в преценката си от теснотата, непълнотата на опита; той не можеше да обхване явлението в цялата му широта, защото стоеше на "изпъкналостта на зрението". Във втория съди за света, както се казва, „от своята камбанария“ и понякога дори твърди, че светът е ограничен от стените на тази негова камбанария, точно като бързите лилипути, които наивно вярваха, че целият свят беше подреден по образ и подобие на тяхната страна джудже. Ясно е, че стеснението на мисленето, което е налице в последния случай, вече не е само от логическо естество, но е породено от недостатъчното обществено съзнание и възпитание на говорещия, например от неправилната му оценка на съотношението между лични и обществени интереси. и т.н.

В същото проучване III не липсваха примери за подобно мнение. Общото недоволство на част от младите хора от поколението като цяло се оказа само отражение на тяхната лична неразположеност и е породено от чисто лични мотиви.

Още по-опасни от гледна точка на точността на крайните изводи са случаите, когато говорещите директно поставят знака за тъждество между своето „аз” и обективната реалност. Изследователят винаги трябва да има предвид възможността за такава грешка. Например писахме, че във второто ни проучване жилищното строителство е посочено като проблем №1. Вярно ли е обаче това мнение? Предаде ли истинска нужда на обществото? В края на краищата, абстрактно погледнато, нещата можеха да се развият така, че в проучването да участват само хора, които изпитват лична нужда от жилище и представят индивидуалния си опит за универсален. Специален анализ показа, че това мнение не е погрешно. Това се доказа с достатъчна убедителност, наред с другото, и от факта, че беше изразено с еднаква сила от хора, които имат жилище или са го получили наскоро. Следователно въпросът в анкетата не беше за личен, тясно разбиран интерес, а наистина за интереса на обществото като цяло.

Напротив, в анкета III се натъкнахме на случаи, в които, оценявайки своето поколение като цяло, говорещите му приписват качества, които самите те притежават. И тук отново се потвърди старото правило, че за камериер няма герои, а героите често не знаят за съществуването на предатели ...

Ясно е, че този вид проекция на личния опит върху цялата изследвана „вселена” като цяло не може да допринесе за формирането на вярно мнение. Обикновено се случва обратното. Но по-точно казано, степента на истинност на така формираното мнение е правопропорционална на броя на хората, които го изразяват. Ще бъде абсолютно вярно, ако "вселената" изцяло се състои от такова самоотъждествяване с "вселената" (т.е. в този случай едно с друго!) "Аз", и, обратно, ще бъде напълно невярно, ако такова " Аз", идентифицирайки се с цялата "вселена" като цяло, малко, така че техният личен опит е различен от личния опит на повечето други хора. В последния случай мнението на малцинството не може да бъде взето предвид, когато се характеризира изследваната „вселена“ като цяло. Това обаче не означава, че изобщо няма да заинтересува изследователя. Напротив, лъжлива сама по себе си, тя все пак може да бъде много важна от гледна точка на разбирането на един или друг аспект от реалността, дори природата и характера на самото дадено малцинство и т.н.

По-свободен от грешки, човек трябва да признае това мнение, подкрепено от личния опит на говорещия (опита на неговата среда), което включва пряко излагане на преживяванията на други хора(сряда).

Този вид преценка не е необичайна в анкетите. Свидетелствайки по-специално, че в желанието си да анализират самостоятелно явленията от реалността, хората все повече се опитват да надхвърлят границите на индивидуалното съществуване, активно да се намесват в живота, понякога те приемат формата на заключения от микроскопични социологически изследвания, независимо проведени от респонденти. Например личният опит на Л. А. Громов, член на Московския градски съд, който участва в нашето V проучване, включва специален анализ на 546 бракоразводни дела от края на 1959 г. и първата половина на 1960 г. Ясно е, че При равни други условия формираните по този начин мнения по-дълбоко и по-точно отразяват действителността, отколкото произтичащите от единични факти, ограничени от тясното „Аз“.

Сега въпросът е: какво мнение трябва да се признае за по-близко до истината - въз основа на прякото запознаване на човека с темата, на неговия „личен опит“, житейски наблюдения и т.н., или събрано „отвън“,

въз основа на опита на други хора (разбира се, като изключим такъв "опит" като слухове, клюки, непроверени слухове)?

Този въпрос е много сложен. Освен това, поставено в такава обща форма, то няма отговор. Всеки конкретен процес включва отчитане на редица обстоятелства. Някои от тях се отнасят до качествата на личния опит (за които току-що говорихме), други – до качествата на колективния опит или опита на „другите“. В същото време въпросът е изключително сложен поради факта, че опитът на „другите“ е много широко понятие. Тя включва различни видове неофициална информация (например разказ на приятел за това, което е видял; някои негласни норми на поведение, възприети в дадена среда и т.н.), и строго официална информация, осветена от авторитета на държавни, религиозни и други институции ( например радио новини, училищен учебник, научна информация и др.).

а) Непосредствената социална среда. Един от най-важните типове опит на „другите“ е, както вече отбелязахме, опитът на непосредствената социална среда на индивида, неговата микросреда, „малка група“ и по-специално лидерът на тази среда (формална или неформална ). От гледна точка на процеса на формиране на общественото мнение анализът на тази сфера и най-вече на механизма на влияние на средата върху индивида изглежда изключително важен. Но в рамките на решаването на нашия проблем - от гледна точка на определяне на особения коефициент на истинност или лъжа, който притежава този или онзи източник на информация - тази сфера на формиране на мнение не представлява никаква специфика в сравнение с прекия опит на индивидът, обсъден по-горе. Както мнението на микросредата като цяло, така и преценката на лидера също се влияят от „стереотипите“ на съзнанието, те са също толкова подвластни на всички превратности на ежедневното съзнание, колкото и мнението на индивида.

Вярно е, че тук, наред с естеството на опита и способността за преценка, огромна роля започва да играе още един фактор, свързан с механизъм за трансфер на информацияот един човек на друг е факторът за определяне на източника на информация на истината: известно е, че не всеки, който има истината, е заинтересован да я съобщи на другите. Значението на този фактор обаче най-добре се разглежда във връзка с действието на средствата за масово осведомяване, където се проявява най-ярко. Най-общо казано, той присъства в почти всички видове колективен опит, с изключение на науката.

б) Научна информация. Като може да греши, да греши в заключенията си, науката не може да бъде невярна в своето отношение. Тя не може знай едно нещо,но кажи нещо друго.

Разбира се, в живота се случва възпитаниците на Минерва, белязани с многобройни отличия, да започнат да я мамят в полза на нечестната майка, да поемат по пътя на лъжата, фалшифицирането на фактите. В крайна сметка обаче такова знание, колкото и да е облечено в тогата на научното, винаги с право се квалифицира като ненаучно, антинаучно, несвързано с истинската наука. Вярно, преди това да се случи, фалшификаторите на науката понякога успяват да спечелят общественото мнение на своя страна и да разчитат на него дълго време. В такива случаи масите, хипнотизирани от властта, изпадат в грешка. Погрешно обществено мнение, позовавайки се на научните авторитети, се случва дори когато учените все още не са „стигнали до дъното” на истината, когато неволно грешат, стигат до неверни заключения и т.н. И все пак, взета най-общо, науката е, че форма на опита на „другите“, който съдържа информация, която се отличава с най-голяма степен на универсалност и истинност. Ето защо общественото мнение, основано на разпоредбите на науката (последните се усвояват от хората в процеса на систематично обучение, научна дейност, различни форми на самообразование, в резултат на широкото популяризиране на научните знания и др.) , като правило се оказва възможно най-вярно в смисъл на отразяване на явления от реалността.

в) средства за масово осведомяване. Ситуацията е много по-сложна с такива официални форми на опит на "другите" като пропагандни речи и като цяло информацията, доставяна от средствата за масова комуникация - пресата, радиото, телевизията, киното и т.н. В социалистическото общество това вид информация също се счита за възможно най-близо до истината. Това обаче е вярно само доколкото предназначениетя е съобщаването на истината на хората и оттогава в основататова е строго научно познание. Социалистическата преса, радиото и другите средства правят безкрайно много, за да издигнат съзнанието на масите до научно ниво по различни начини; те са постоянно заети с разпространението на научните знания, популяризирането им и т.н. Както държавата (в лицето на различните й образователни органи), така и обществените организации решават този проблем в своята дейност. Същото трябва да се каже и за пропагандата като такава. В условията на общество, в което идеологията се превърна в наука, тя е пропаганда преди всичко на самата наука - марксистко-ленинската теория и се изгражда въз основа на разпоредбите на тази наука.

В същото време дори в условията на социалистическото общество (и още повече при капитализма) е невъзможно да се постави знак за идентичност между назованата информация и истината.

На първо място, защото целта не винаги се постига. Това става ясно, ако се има предвид, че в общата маса информация, свързана с формата на опита на разглежданите „други“, самите научни положения заемат доста ограничено място. Да речем, ако говорим за издание на вестник, това са като правило материали от 200-300, в най-добрия случай 500 реда (и тогава, разбира се, не всеки ден). Останалото са всевъзможни послания и мисли на журналисти или т. нар. автори на свободна практика, информация за факти и събития и пр. Същото е и в работата на радиото или телевизията, където освен това изкуството заема огромно място.

По-голямата част от тази информация, съобщавана от вестниците или радиото, вече не съдържа неоспоримата, „абсолютна“ истина, която съдържа доказаната позиция на науката. Непреминали, подобно на научните предложения, през тигела на прецизна проверка, не базирани на система от строго доказателство, всички тези „съобщения“, „мисли“, „информации“ нямат характера на безлични преценки, еднакво верни във всяко представяне това отличава същинските научни познания, но те са "съобщения", "мисли" и пр. на определени конкретни хора, с всичките им плюсове и минуси като източник на информация. Следователно всички те имат само относителна истина: те могат да бъдат точни, съответстващи на действителността, но могат да бъдат и погрешни, фалшиви.

Тъй като, повтаряме, целта на средствата за масова информация е да съобщават истината, информацията, която идва до хората от тази страна, по правило води до формирането на истинско обществено мнение. Те обаче често съдържат грешки, невярно съдържание - тогава генерираното от тях мнение на масите се оказва погрешно. Това може лесно да се види, ако следите внимателно поне едно заглавие на вестниците - "По следите на нашите изпълнения". В повечето случаи, потвърждавайки правилността на позицията на вестника, публикациите в тази колона не-не и дори посочват фактическите грешки, допуснати от кореспондентите в техните критични материали. Вестниците по принцип не пишат за грешки от обратния вид, свързани с разкрасяване на фактите от действителността. Но се знае, че се случват и такива грешки.

Доста ярък пример за масова заблуда на обществото може да бъде мнението за „пичовете“, регистрирано в периода на третото ни проучване.

Тогава се натъкнахме на неочакван резултат: сред най-честите отрицателни черти, присъщи на съветската младеж, респондентите посочиха „страстта към стила“, „възхищението от Запада“ като втора най-силна черта (тази черта е отбелязана от 16,6% от всички анкетирани ). Естествено, анализът трябваше да отговори на въпроса наистина ли това явление е толкова разпространено сред младите хора или общественото мнение греши, изпадайки в преувеличение? Имаше още повече основания за такива съмнения, тъй като "стайлингът" - явление, както знаете, свързано предимно с живота на града, и на първо място, голям град - се оказа в центъра на вниманието, включително селските жители.

Смисленият анализ на изявленията позволи да се установи, че оценката на общественото мнение за реалната опасност от разглежданото явление е неправилна. Въпросът беше, на първо място, че поради специфичните особености на функциониране на всекидневното съзнание, понятието „стил“, „възхищение от Запада“ се оказа напълно безгранично по своето съдържание в интерпретацията на хората. В някои случаи под „денди“ се разбираха паразити, водещи „шикозен“ начин на живот за чужда сметка, епигони на „западния стил“, почитатели на модни парцали и „оригинални“ преценки, флиртуващи с арогантно-пренебрежителното си отношение към другите, чужди неща и т. н. - тук като основа за идентифициране на явления бяха взети такива съществени признаци като отношението на хората към работата, към другите хора, към обществото и обществения дълг и т. н. В други случаи "стилът" вече беше свързан с чисто външни признаци - с вкусовете на хората, с начина им на поведение и т.н., в резултат на което се оказа: носите тесни панталони, остри обувки, ярки ризи - това означава, че сте пич; смени прическата си на по-модерна - това означава фен на Запада; Ако си любител на джаза значи си лош комсомолец...