Konstantin Michajlovič Simonov ukazuje čitateľovi skutočnú cenu. Vysvetlenie

Očami človeka mojej generácie: Úvahy o I. V. Stalinovi

Konstantin Michajlovič Simonov

Očami muža mojej generácie

Úvahy o I.V. Stalin

Lazar Iľjič Lazarev

"Pre budúcich historikov našej doby"

(posledné dielo Konstantina Simonova)

Nerád rozprával o tom, ako sa cítil, a ak sa vyskytli, snažil sa zosmiešniť, keď ho veľmi otravovali otázkami a radami – a v takýchto prípadoch sa rady dávajú obzvlášť ochotne a vytrvalo – hneval sa. Ale niekoľkokrát sa predo mnou rozplýval – vysvitlo, že je vážne chorý, že mu nie je dobre, že jeho myšlienky o tom, čo ho čaká, sú tie najchmúrnejšie. Nejako som musel povedať: „A povedal som lekárom,“ počul som od neho, „že by som mal vedieť pravdu, koľko mi ešte zostáva. Ak pol roka - urobím jednu vec, ak rok - druhú, ak dva - tretiu ... "Ďalej, na dlhšie obdobie, už nemyslel, nestaval plány. Tento rozhovor bol na konci sedemdesiateho siedmeho roku, mal menej ako dva roky života ...

Potom som pri triedení rukopisov, ktoré po ňom zostali, narazil na nasledujúci začiatok (jeden z variantov) plánovanej hry „Večer spomienok“:

„Biela stena, posteľ, stôl, stolička či lekárska stolička. Všetky.

Možno úplným začiatkom je rozhovor buď s osobou, ktorá tu stojí, alebo v zákulisí:

Zbohom doktor. Do pondelka, doktor. A po tejto rozlúčke s doktorom expozícia.

Tak som zostal sám do pondelka. Celkovo som sa cítil celkom dobre. Bolo však potrebné operovať. Toto je v podstate ako súboj, ako súboj... Nie za šesť mesiacov, ale za rok. Lekári mi teda povedali, alebo skôr lekár, pred ktorým som položil otázku priamo - rád kladiem takéto otázky priamo. A tomu bol podľa mňa naklonený aj on. Ako byť? Čo mi hrozí? Rozhodli sme sa bojovať. Ale situácia nie je taká, že okamžite na stole. Mohlo to počkať pár dní. Chcel to urobiť sám, odchádzal na pár dní. Vec nehorila, len sa bolo treba rozhodnúť. Riešením bolo horenie, nie operácia. A to mi vyhovovalo. Ak áno, raz alebo áno alebo nie, alebo toto všetko vydržať alebo nevydržať, potom treba urobiť niečo iné. To je čo? Celý problém bol tento.

Manželka súhlasila. Hovorili sme s ňou úprimne, ako vždy. Tiež si myslela, že je to jediná cesta. A to mi to, samozrejme, uľahčilo. Ale čo? Čo robiť? Stav mysle nie je taký, aby začal niečo nové. Ale životopis, ktorým ma otravovali, naozaj nebol napísaný. Toto by sa asi malo urobiť. Nech je aspoň prievan – v tom prípade. Ale nie - času bude dosť na to, aby som to prepísal čisto.

Čítal som to so zvláštnym pocitom, ako keby Simonov uhádol svoj koniec, ako všetko bude, akej voľbe bude čeliť, čo sa rozhodne urobiť, keď už bude len veľmi málo síl. Alebo toto všetko prorokoval sám sebe. Nie, samozrejme, lekári mu nepovedali, koľko má času a je nepravdepodobné, že by vedeli, ako dlho ho merali. Stalo sa však, že zlý zdravotný stav ho prinútil vybrať si, čo je najdôležitejšie, čo urobiť ako prvé, čomu dať prednosť, a táto voľba, ako bola v hre plánovaná, padla na dielo, ktoré predstavovalo aj kalkuláciu s jeho vlastnej minulosti.

Aj v Minulý rok Simonovova hranica plánovanej a začatej práce bola počas jeho života veľmi široká. Pustil sa do práce na scenári celovečerného filmu o ceste jednej posádky tanku v poslednom roku vojny – film mal režírovať Alexej German, ktorý predtým premietal Simonovov príbeh „Dvadsať dní bez vojny“. Goskino zo ZSSR prijal Simonovovu žiadosť o dokumentárny film o maršálovi G.K. Žukov. Simonov mal v úmysle nakrútiť film o A.S. Serafimovič - vojnový korešpondent počas občianska vojna. Na základe početných rozhovorov s nositeľmi troch rádov slávy, ktoré mal počas nakrúcania dokumentov „Vojak kráčal...“ a „Spomienky vojaka“, koncipoval knihu o vojne – aká bola pre vojaka, čo ho to stálo. A podobný druh knihy založený na rozhovoroch so slávnymi generálmi. Alebo možno – ešte sa tak nerozhodol – treba nerobiť dve, povedal mi, ale jednu knihu, spájajúcu a presadzujúcu oba pohľady na vojnu – vojak a maršal. Chcel napísať ešte niekoľko pamätí o významných osobnostiach literatúry a umenia, s ktorými ho život zblížil - spolu s už vydanými sa mala nakoniec získať celá kniha pamätí. Plánov bolo vo všeobecnosti viac než dosť.

Simonovova výkonnosť a vytrvalosť sú známe, do nemocnice si vzal so sebou rukopisy, knihy, diktafón, no choroby sa čoraz viac prejavovali, jeho sila ubúdala, musel „zakonzervovať“ počaté a dokonca začaté dielo, jeden po druhom, odložiť na najlepší čas do zotavenia. A niektoré boli niekomu sľúbené, zahrnuté niekde v plánoch, o týchto dielach hovoril v rozhovoroch, na čitateľských konferenciách, čo sa preňho rovnalo záväzku.

Okrem tých, ktoré sú práve vymenované, boli koncipované ďalšie dve diela, o ktorých sa Simonov nijak zvlášť nerozšíril, verejne nehovoril. Ale keď sa cítil úplne zle, keď sa rozhodol, že z toho, čo môže a chcel urobiť, prišiel čas vybrať si to najdôležitejšie, začal sa zaoberať práve týmito dvoma myšlienkami, ktoré odkladal a odkladal. veľa rokov, buď veriť, že ešte nie je pripravený.na tak komplexné dielo, buď veriť, že to môže počkať, aj tak na to neprišiel čas, lebo by to malo byť napísané "na stôl", lebo ešte nie najmenšia šanca na zverejnenie v blízkej dohľadnej dobe.

S takým citom Simonov vo februári – apríli 1979 diktoval rukopis prvej časti knihy, ktorú teraz čitateľ drží v rukách. Jeho podtitul je „Úvahy o I.V. Stalin." Táto kniha však nie je len o Stalinovi, ale aj o ňom samom. Rukopis absorboval v transformovanej podobe myšlienku, pátos a čiastočne aj materiál spisovateľskej hry „Večer spomienok“. Čo však z toho mohlo vzísť – či už divadelná hra, scenár alebo román – nebolo autorovi jasné. Cestu si ešte nevybral: „Nazvime to na začiatok Večer spomienok a podtitul nech je „Hra na čítanie“. Alebo sa možno ukáže, že to nebude hra, ale román, len trochu nezvyčajný. Nie ten, v ktorom budem rozprávať o sebe, ale ten, v ktorom budú štyri moje „ja“ naraz. Aktuálne „ja“ a traja ďalší. Ten, ktorým som bol v roku 1956, ten, ktorým som bol v roku 1946, krátko po vojne, a ten, ktorým som bol pred vojnou, v čase, keď som sa práve dozvedel, že v Španielsku začala občianska vojna, - v 30- šiesty ročník. Tieto štyri moje „ja“ sa budú medzi sebou rozprávať... Teraz, keď si spomíname na minulosť, nemôžeme odolať pokušeniu predstaviť si, že ste vtedy, v tridsiatych alebo štyridsiatych rokoch, vedeli, čo ste vtedy nevedeli a cítili že ste to vtedy necítili, pripisovať si vtedy dnes svoje myšlienky a pocity. Toto je pokušenie, s ktorým chcem celkom vedome bojovať, v každom prípade sa snažte bojovať s týmto pokušením, ktoré je často silnejšie ako my. Preto, nie z nejakých formalistických či mystických dôvodov, som zvolil túto trochu zvláštnu formu príbehu súčasnej generácie.

To bol dôvod pre techniku, ktorá sa mala stať nástrojom historizmu. Simonov chcel zistiť, prísť na to, prečo pred vojnou a v povojnovom období konal tak a nie inak, prečo si to myslel, po čom vtedy túžil, čo a ako sa neskôr v r. jeho názory a pocity. Nie preto, aby sa čudovala nečakaným výstrelkom pamäte, jej nezištná selekcia – príjemná, povznášajúca nás vo vlastných očiach, sa húževnato a ochotne drží toho, za čo sa dnes hanbíme, čo nezodpovedá našim súčasným predstavám, snaží sa ne vrátiť sa a je potrebné značné duševné úsilie, aby ste si zapamätali to, čo si pamätať nechcete. Keď sa Simonov pozerá späť na ťažké roky, ktoré prežil, chcel byť spravodlivý a nestranný a sám sebe - čo sa stalo, stalo sa, za minulosť - chyby, preludy, zbabelosť - musíte zaplatiť. Simonov sa prísne súdil – aby som to ukázal, uvediem dva úryvky z jeho poznámok k hre, sú o niečom, čo je obzvlášť bolestivé na dotyk. A najpriamejšie súvisia s týmto rukopisom Očami muža mojej generácie, ktorý dokončil na jar 1979:

“...Dnes sa zdá, že vždy považoval za zločin to, čo sa stalo v štyridsiatom štvrtom roku s Balkánom, Kalmykom alebo Čečencom. Musí v sebe veľa kontrolovať, aby sa prinútil spomenúť si, že vtedy, v štyridsiatich štyroch, štyridsiatich piatich, alebo dokonca v štyridsiatich šiestich rokoch, si myslel, že to tak malo byť. Že raz od mnohých počul, že tam, na Kaukaze a v Kalmykii sa mnohí zmenili a pomohli Nemcom, že to tak malo byť. Vysťahuj sa a je to! Nechce si teraz vôbec spomenúť na svoje vtedajšie myšlienky o tejto veci a vtedy o tom premýšľal málo, aby som povedal pravdu. Je dokonca zvláštne pomyslieť si teraz, že vtedy o tom mohol tak málo premýšľať.

A potom, v štyridsiatom šiestom roku, presne to som si myslel, veľmi som sa tejto problematike nevenoval, myslel som si, že je všetko v poriadku. A až keď sám narazil – a mal také prípady – na túto tragédiu na príklade človeka, ktorý celú vojnu bojoval na fronte a po nej deportovaný kamsi do Kazachstanu či Kirgizska, pokračoval v písaní poézie vo svojom rodnom jazyk, ale nemohol ich vytlačiť, pretože sa verilo, že tento jazyk už neexistuje - len v tomto prípade sa v duši objavil akýsi nie úplne realizovaný pocit protestu.

Hovoríme tu o Kaysynovi Kulievovi a je asi spravodlivé povedať, ako Simonov vyzeral v jeho očiach. O mnoho rokov neskôr, keď pominuli ťažké a temné časy pre Kulieva a jeho ľudí, napísal Simonovovi: „Pamätám si, ako som k vám prišiel v zasnežený februárový deň roku 1944 pri Červenej hviezde. Na stene visel samopal. Boli to pre mňa najtragickejšie dni. Toto si, samozrejme, pamätáš. Správal si sa ku mne vtedy srdečne, vznešene, ako sa patrí nielen na básnika, ale aj na odvážneho človeka. Pamätám si to. Nezabudni na tieto veci."

Citoval som tento list, aby som zdôraznil závažnosť výpovede, ktorou sa Simonov prezentoval v neskorších rokoch, nechcel podceniť tú časť zodpovednosti za to, čo sa deje, a nehľadal sebaospravedlnenie. Bez akéhokoľvek povýšenia vypočúval svoju minulosť, svoju pamäť.

Tu je ďalší úryvok z poznámok:

„No, čo ste robili, keď tam bol niekto, koho ste poznali, a museli ste mu pomôcť?

Inak. Stalo sa, že volal, písal a pýtal sa.

Ako ste sa pýtali?

Inak. Niekedy požiadal, aby vstúpil do pozície človeka, aby uľahčil jeho osud, povedal, aký je dobrý. Niekedy sa to stalo takto: napísal, že neverí, že sa nemôže stať, že sa tento človek stal tým, za koho sa považuje, urobil to, z čoho bol obvinený - poznám ho príliš dobre, toto nemôže byť .

Boli také prípady?

prípady? Áno, bol tam jeden taký prípad, presne to napísal. A ešte napísal, že samozrejme nezasahujem, neviem posúdiť, asi je všetko správne, ale ... A potom som sa snažil napísať všetko, čo som o človeku dobre vedel, aby som mu nejako pomohol .

Ako inak?

Ako inak? No stalo sa, že neodpovedal na listy. Dvakrát neodpovedal na emaily. Raz preto, že som túto osobu nikdy nemiloval a veril som, že mám právo neodpovedať mi na tento list od cudzieho človeka, o ktorom vo všeobecnosti nič neviem. A inokedy dobre poznal človeka, bol s ním aj na fronte a miloval ho, ale keď bol počas vojny uväznený, veril v to, o čo ide, veril, že to môže súvisieť s prezradením niektorých vtedajšie tajomstvá, o ktorých nebolo zvykom rozprávať, sa nedalo rozprávať. veril som tomu. Napísal mi. Neodpovedal, nepomohol mu. Nevedel, čo mu napísať, váhal. Potom, keď sa vrátil, bola to hanba. Navyše, ten druhý, náš obyčajný súdruh, o ktorom sa bežne verí, že je chudší ako ja, zbabelejší, ako sa ukázalo, mu odpovedal a pomáhal mu so všetkým, čo mohol, posielal balíky a peniaze.

Je zriedkavé nájsť ľudí, ktorí dokážu s takou bezohľadnosťou vypočúvať svoju pamäť.

Simonov hru nedokončil - možno len hádať prečo: očividne si ďalšia práca na nej vyžadovala prekonanie priamej autobiografie, bolo potrebné vytvoriť postavy, postaviť dej atď., A súdiac podľa poznámok a náčrtov, hlavný objekt z týchto ťažkých úvah o drsnej, rozporuplnej dobe, o bolestivých konfliktoch a deformáciách, ktoré vyvolal, bol on sám, jeho vlastný život, jeho účasť na dianí okolo neho, jeho osobná zodpovednosť za nešťastia a nespravodlivosti minulosti. Vytvorením hry, vymyslením zápletky, poskytnutím svojho trápenia a drámy fiktívnym postavám sa zdalo, že to všetko odsunie, oddelí, odstráni zo seba. A v knihe o Stalinovi to všetko bolo vhodné, ba priam nevyhnutné, takáto kniha sa nemohla stať pre Simonova knihou o sebe samom, o tom, ako vtedy vnímal, čo sa dialo, ako konal, za čo sa zodpovedá svojmu svedomiu. - inak by v jeho očiach dielo stratilo morálny základ. Leitmotívom Simonovovej knihy je vyrovnanie sa s minulosťou, pokánie, očista, a to ju odlišuje, povyšuje nad mnohé memoáre o Stalinovej dobe.

Treba mať na pamäti, že máme pred sebou iba prvú časť knihy v koncepcii Simonova. Druhá časť - "Stalin a vojna" - bohužiaľ nemal čas písať. Zachovali sa objemné zložky rôznych prípravných materiálov, ktoré sa zbierali viac ako jeden rok: poznámky, listy, záznamy rozhovorov s vojenskými vodcami, výpisy z kníh - ďalšie z nich, ktoré majú nezávislú hodnotu, boli zahrnuté do tejto knihy. A aby ste správne pochopili prvý diel, musíte vedieť, kam sa chcel autor v druhom diele posunúť, akým smerom, aké malo byť konečné hodnotenie Stalinových aktivít a osobnosti. Avšak v prvej časti, ktorá bola postavená najmä na materiáli celkom „prosperujúcich“ (kde vodca nezúril) stretnutí so Stalinom, na ktorých bol autor náhodou prítomný (išlo o farizejské predstavenia divadla jedného muža). , ktorú raz ročne usporiadal ako lekciu pre spisovateľov diktátor, ktorý nastolil režim neobmedzenej osobnej moci), Simonov dokázal presvedčivo odhaliť svoj jezuitizmus, krutosť, sadizmus.

Tieto stretnutia boli najmä o literatúre a umení. A hoci sa tam závoj zakrývajúci skutočný význam a vnútorné fungovanie Stalinovej literárnej – a v širšom zmysle – kultúrnej politiky len mierne otvoril, niektoré črty tejto politiky sa jasne objavujú v Simonovových poznámkach a memoároch. A extrémna vulgárnosť počiatočných Stalinových ideologických a estetických postojov a požiadavka primitívnej didaktiky a neúcta k talentu ako dôsledok úplnej ignorácie ľudskej osobnosti, ktorá prenikla do stalinského režimu - to je napokon príslovie z toho čas: „Nemáme nenahraditeľných,“ a konzumný postoj k histórii – slovami odmietnutý, oficiálne odsúdený princíp: história je politika, prevrátená do hlbín storočí, – bez tieňa trápnosti sa v skutočnosti prísne uplatňoval. . To všetko bolo zavedené pomocou mrkvy (ceny, tituly, ocenenia) a biča (široký systém represie - od ničenia kníh tlačených na príkaz zhora až po tábor pre nevhodných autorov).

V jednom z priečinkov s prípravnými materiálmi je leták s otázkami týkajúcimi sa Veľkej vlasteneckej vojny, ktoré Simonov pri nástupe do práce sformuloval pre seba a pre rozhovory s vojenskými vodcami, dávajú určitú - samozrejme, nie úplnú - predstavu z okruhu problémov, ktorým by mala byť druhá časť bola venovaná:

"jeden. Bolo alebo nebolo to, čo sa stalo na začiatku vojny, tragédia?

2. Mal za to najväčšiu zodpovednosť v porovnaní s inými ľuďmi Stalin?

3. Boli represie voči vojenskému personálu v tridsiatom siedmom – tridsiatom ôsmom roku jednou z hlavných príčin našich neúspechov na začiatku vojny?

4. Bolo Stalinovo chybné hodnotenie predvojnovej politickej situácie a jeho preceňovanie úlohy paktu jednou z hlavných príčin našich neúspechov na začiatku vojny?

5. Boli tieto dôvody jedinými dôvodmi neúspechu?

6. Bol Stalin významnou historickou postavou?

7. Prejavili sa prednosti Stalinovej osobnosti v príprave na vojnu a v jej vedení?

8. Prejavili sa negatívne stránky Stalinovej osobnosti v príprave na vojnu a v jej vedení?

9. Aký iný koncept v zobrazení začiatku vojny môže existovať, okrem tragického obdobia v dejinách našej krajiny, keď sme boli v zúfalej situácii, z ktorej sme sa dostali za cenu obrovských obetí a strát? , vďaka neskutočnému a hrdinskému úsiliu ľudu, armády, strany?

Takmer každá z týchto otázok sa potom pre Simonova stala predmetom vážneho historického výskumu. Napríklad v správe „Poučenie z histórie a povinnosti spisovateľa“, ktorá je súčasťou tejto knihy (vytvorenej v roku 1965, na dvadsiate výročie víťazstva, vyšla až v roku 1987), sa vážne dôsledky pre bojaschopnosť Červenej armády pri masových represiách 37. - 38. rokov. Tu je niekoľko stručných výňatkov z tejto správy, ktoré poskytujú predstavu o záveroch, ku ktorým Simonov dospel. Keď hovoríme o sfalšovanom procese, ktorý sa konal v júni 1937, na ktorom bola odsúdená a zastrelená skupina najvyšších veliteľov Červenej armády na základe falošných obvinení zo zrady a špionáže pre nacistické Nemecko: M. N. Tuchačevskij, I.P. Uborevič, A.I. Kork a ďalší, Simonov, zdôraznili, že tento obludný proces bol začiatkom udalostí, ktoré mali neskôr lavínový charakter: „Po prvé, neboli jediní, ktorí zomreli. Po nich a v súvislosti s ich smrťou zahynuli ďalšie stovky a tisíce ľudí, ktorí tvorili významnú časť farby našej armády. A nielenže zomreli, ale v mysliach väčšiny ľudí pominuli so stigmou zrady. Nejde len o straty spojené so zosnulými. Musíme si pamätať, čo sa dialo v dušiach ľudí, ktorí zostali slúžiť v armáde, o sile duchovnej rany, ktorá im bola spôsobená. Musíme si uvedomiť, akú neuveriteľnú prácu to stálo armádu – v tomto prípade hovorím len o armáde –, aby sa začala zotavovať z týchto strašných úderov. Do začiatku vojny sa to však nestalo, armáda sa úplne nezotavila, najmä preto, že „v rokoch 1940 aj 1941 stále pretrvávali záchvaty podozrení a obvinení. Krátko pred vojnou, keď bola zverejnená pamätná správa TASS s jej polovičnou výčitkou, polovičnou hrozbou voči tým, ktorí podľahnú fámam o údajne nepriateľských úmysloch Nemecka, bol zatknutý a zabitý veliteľ letectva Červenej armády P.V. Rychagov, hlavný inšpektor vzdušných síl Ya.M. Smushkevich a veliteľ protivzdušnej obrany krajiny G.M. Stern. Na dokreslenie obrazu treba dodať, že do začiatku vojny bol zatknutý a neskôr, našťastie, prepustený aj bývalý náčelník generálneho štábu a ľudový komisár pre vyzbrojovanie. Je úplne na svedomí Stalina, že nás Hitler dokázal zaskočiť. „On s nepochopiteľnou vytrvalosťou,“ píše Simonov, „nechcel počítať s najdôležitejšími spravodajskými správami. Jeho hlavnou chybou pred krajinou je, že vytvoril katastrofálnu atmosféru, keď desiatky celkom kompetentných ľudí s nevyvrátiteľnými listinnými dôkazmi nemali možnosť dokázať hlave štátu rozsah nebezpečenstva a nemali právo prijať dostatočné opatrenia. zabrániť tomu.

V časopise „Vedomosť je sila“ (1987, č. 11) rozsiahly fragment „Dňa 21. júna som bol predvolaný do Rozhlasového výboru...“ z komentára ku knihe „Sto dní vojny“, v r. ktoré dôkladne skúma vojensko-politická situácia predvojnových rokov, priebeh príprav na blížiacu sa vojnu a predovšetkým úloha, ktorú v tejto veci zohral sovietsko-nemecký pakt. Simonov prichádza k jednoznačnému záveru: „... Ak hovoríme o náhlosti a rozsahu prvých porážok, ktoré sú s tým spojené, tak tu je všetko úplne zdola – počnúc spravodajskými správami a správami pohraničnej stráže, cez hlásenia a hlásenia okresov, cez hlásenia Ľudového komisariátu obrany a Generálneho veliteľstva sa nakoniec všetko osobne približuje Stalinovi a spočíva na ňom, na jeho pevnom presvedčení, že je to on, a práve na takých opatreniach, ktoré považuje za nevyhnutné, ktoré budú schopné zabrániť katastrofe, ktorá sa blíži ku krajine. A v obrátenom poradí – práve od neho, cez Ľudový komisariát obrany, cez generálny štáb, cez veliteľstvá okresov až po úplné dno – celý ten tlak, všetok ten administratívny a morálny tlak, ktorý v konečnom dôsledku spôsobil, vojna oveľa náhlejšia, než by mohla byť za iných okolností." A ďalej o miere Stalinovej zodpovednosti: „Keď už hovoríme o začiatku vojny, nemožno sa vyhnúť hodnoteniu rozsahu tej obrovskej osobnej zodpovednosti, ktorú niesol Stalin za všetko, čo sa stalo. Na tej istej mape nemôžu existovať rôzne mierky. Mierka zodpovednosti zodpovedá mierke moci. Rozľahlosť jedného priamo súvisí s rozľahlosťou druhého.

Simonovov postoj k Stalinovi, ktorý sa, samozrejme, nescvrkáva na odpoveď na otázku, či bol Stalin významnou historickou osobnosťou, bol predovšetkým determinovaný tým, čo si spisovateľ vypočul na 20. zjazde strany, čo bol pre ňu obrovský šok. ho a naučili sa neskôr pri štúdiu histórie a prehistórie Veľkej vlasteneckej vojny (pre rozvoj vlastného postavenia boli tieto historické štúdie obzvlášť dôležité). So všetkou istotou treba povedať, že čím viac sa Simonov v tomto materiáli ponáral, tým viac dôkazov nazbieral od rôznych účastníkov udalostí, tým viac sa zamýšľal nad tým, čo ľudia prežívali, nad cenou Víťazstva, čím rozsiahlejšie a sprísnil sa účet, ktorý predložil Stalinovi.

Kniha „Očami muža mojej generácie“ nehovorí všetko, čo v Simonovovom živote súviselo so stalinským poriadkom, s represívnou atmosférou tej doby. Predtým, ako autor stihol napísať, ako plánoval, o zlovestných kampaniach štyridsiatich deviatich na boj proti takzvaným „antipatriotickým kozmopolitom“; mimo knihy preňho nastalo aj to zlé obdobie po smrti Stalina, keď doma vo svojej pracovni zrazu zavesil svoj portrét ako výzvu k zmenám vznikajúcim v spoločnosti. Pre Simonova vtedy nebolo ľahké prehodnotiť minulosť – generálku aj svoju vlastnú. V deň svojich päťdesiatych narodenín povedal na jubilejnom večeri v Ústrednom dome spisovateľov: „Chcem len, aby moji súdruhovia, ktorí sú tu prítomní, vedeli, že sa mi všetko v živote nepáčilo, všetko som nerobil dobre – Chápem to, - nie vždy som bol na vysokej úrovni. Na vrchole občianstva, na vrchole ľudského. V živote boli veci, na ktoré spomínam s nechuťou, prípady v živote, keď som neprejavil ani dostatočnú vôľu, ani dostatočnú odvahu. A pamätám si to." Nielenže si to pamätal, ale vyvodzoval z toho pre seba najvážnejšie závery, poučil sa, snažil sa všetko napraviť. Pripomeňme si aj to, aké ťažké je pre človeka súdiť sám seba. A vážme si odvahu tých, ktorí sa ako Simonov odvážia čeliť takémuto súdu, bez ktorého nie je možné očistiť morálnu atmosféru v spoločnosti.

Postoj Simonova k Stalinovi nebudem charakterizovať vlastnými slovami, bol vyjadrený ako v trilógii „Živí a mŕtvi“, tak aj v komentári k frontovým denníkom „Rozličné dni vojny“, ako aj v listoch čitateľov. Použijem na to jeden Simonovov list, ktorý pripravil ako materiál pre dielo Stalin a vojna. Vyjadruje jeho zásadový postoj:

„Myslím si, že spory o osobnosť Stalina a jeho úlohu v dejinách našej spoločnosti sú prirodzené spory. Budú sa diať aj v budúcnosti. V každom prípade, kým sa nepovie celá pravda, úplná pravda o všetkých aspektoch Stalinovej činnosti vo všetkých obdobiach jeho života, a predtým sa celá pravda preštuduje.

Domnievam sa, že náš postoj k Stalinovi v minulých rokoch, aj počas vojnových rokov, náš obdiv k nemu počas vojnových rokov - a tento obdiv bol pravdepodobne rovnaký u vás a u vášho šéfa politického oddelenia plukovníka Ratnikova a Fora. mne, tento obdiv v minulosti nám nedáva právo nebrať do úvahy to, čo vieme teraz, nebrať do úvahy fakty. Áno, bolo by mi teraz príjemnejšie pomyslieť si, že nemám napríklad básne, ktoré sa začínali slovami „Súdruh Stalin, počuješ nás? Ale tieto básne vznikli v štyridsiatom prvom roku a nehanbím sa, že boli napísané vtedy, pretože vyjadrujú to, čo som vtedy cítil a myslel, vyjadrujú nádej a vieru v Stalina. Vtedy som ich cítil, preto som napísal. Ale na druhej strane skutočnosť, že som vtedy písal takéto verše, nevediac, čo viem teraz, ani v najmenšej miere som si nepredstavoval celý objem Stalinových zverstiev vo vzťahu k strane a armáde a celý objem zločinov. , ktorého sa dopustil v tridsiatom siedmom - tridsiatom ôsmom roku, a celý rozsah jeho zodpovednosti za vypuknutie vojny, ktorá nemohla byť taká neočakávaná, keby nebol natoľko presvedčený o svojej neomylnosti - to všetko sme Teraz know-how nás zaväzuje prehodnotiť naše staré názory na Stalina, prehodnotiť ich. To si vyžaduje život, toto si vyžaduje pravda dejín.

Áno, v určitých prípadoch môže jedného alebo druhého z nás popichať, môže mu ublížiť zmienka o tom, že ste, ako sa hovorí, kedysi hovorili alebo písali o Stalinovi, nie to, čo hovoríte a píšete teraz. V tomto zmysle je obzvlášť ľahké napichnúť, uraziť spisovateľa. Koho knihy existujú na poličkách a koho možno takpovediac chytiť do tohto rozporu. Čo však z toho vyplýva? Z toho vyplýva, že keď poznáme rozsah Stalinových zločinov, rozsah katastrof, ktoré spôsobil krajine od tridsiatych rokov, rozsah jeho činov, ktoré boli v rozpore so záujmami komunizmu, mali by sme o tom všetkom mlčať? Myslím si, že naopak, je našou povinnosťou o tom písať, našou povinnosťou dať veci na svoje miesto v mysliach budúcich generácií.

Zároveň, samozrejme, treba všetko triezvo zvážiť a treba vidieť rôzne stránky Stalinových aktivít a nevykresľovať ho ako nejakého bezvýznamného, malicherného, malicherného človeka. A pokusy o to už niekedy skĺznu do niektorých literárnych diel. Stalin bol, samozrejme, veľmi, veľmi veľký muž, muž veľmi veľkého rozsahu. Bol to politik, človek, ktorého nemožno vyhodiť z histórie. A najmä tento človek, ak hovoríme o vojne, urobil veľa vecí, ktoré boli potrebné, veľa vecí, ktoré ovplyvnili chod vecí v pozitívnom zmysle. Stačí si znova prečítať jeho korešpondenciu s Rooseveltom a Churchillom, aby sme pochopili, aký rozsah a aký politický talent tento muž mal. A zároveň je to práve táto osoba, ktorá je zodpovedná za rozpútanie vojny, ktorá nás stála toľko miliónov životov navyše a milióny štvorcových kilometrov zdevastovaného územia. Táto osoba je zodpovedná za nepripravenosť armády na vojnu. Tento muž má na svedomí tridsiaty siedmy a tridsiaty ôsmy rok, keď porazil kádre našej armády a keď naša armáda začala zaostávať za Nemcami v príprave na vojnu, pretože v tridsiatom šiestom roku predbehla Nemci. A len úbytok vojenských kádrov spáchaný Stalinom, bezprecedentný výpadok v meradle, viedol k tomu, že sme začali zaostávať za Nemcami v príprave na vojnu aj ako vojenské kádre.

Samozrejme, Stalin chcel víťazstvo. Samozrejme, keď začala vojna, urobil všetko, čo bolo v jeho silách, aby vyhral. Robil rozhodnutia, správne aj nesprávne. Robil aj chyby, mal aj úspechy ako v diplomatickom boji, tak aj vo vojenskom vedení vojny. To je všetko a musíme sa pokúsiť vykresliť tak, ako to bolo. Na jednom mieste mojej knihy (hovoríme o románe „Vojaci sa nenarodili“ - L.L.) jeden z jej hrdinov - Ivan Alekseevič - hovorí o Stalinovi, že je to veľký a hrozný človek. Myslím si, že toto je pravdivá charakteristika a ak sa budete riadiť touto charakteristikou, môžete napísať pravdu o Stalinovi. Zo seba dodám: nielen hrozné - veľmi hrozné, nesmierne hrozné. Len si pomyslite, že Ježov aj tento zdegenerovaný Berija boli len pešiaci v jeho rukách, iba ľudia, ktorých rukami páchal obludné zločiny! Aké sú váhy jeho vlastných zverstiev, ak o týchto pešiakoch v jeho rukách právom hovoríme ako o posledných darebákov?

Áno, pravda o Stalinovi je zložitá pravda, má veľa strán a nedá sa to povedať v skratke. Musí to byť napísané a vysvetlené ako komplexná pravda, až potom to bude skutočná pravda.

To je vlastne to hlavné, na čo som ti chcel odpovedať. Nie je čas, ako sa hovorí, hľadať čo najpresnejšie formulácie pre svoje myšlienky – toto nie je článok, ale list, ale v podstate sa zdá, že som ti povedal, čo som chcel povedať.

Simonov napísal tento list v roku 1964. A v ďalších pätnástich rokoch, keď sa v tlači stalo nemožné hovoriť o Stalinových zločinoch, keď jeho vina za najťažšie porážky štyridsiateho prvého – štyridsiateho druhého roka, za nevyčísliteľné straty, ktoré sme utrpeli, keď aj rozhodnutia XX. kongresu strany o kulte osobnosti a jeho dôsledkoch sa začali všemožne umlčovať čoraz menej – len pre formu – Simonov, ktorý bol v tomto smere pod veľmi silným tlakom – as pomocou zákazov (neuzreli svetlo „Sto dní vojny“, poznámky „K biografii G. K. Žukova“, správa „História lekcií a povinnosť spisovateľa“) a pomocou vyčerpávajúcich oportunistických poznámok o takmer všetkom, čo v tom čase napísal a urobil (úplne znetvorili filmovú adaptáciu románu „Vojaci sa nenarodili“ - takže Simonov požadoval, aby bol názov románu odstránený z titulkov a jeho priezviska), pevne stál na svojom, neustúpil, neustúpil. Dúfal, že pravda nakoniec zvíťazí, že ju možno zatiaľ len skryť, že príde hodina, keď budú falzifikáty odhalené a zahodené, že to, čo bolo umlčané a skryté, vyjde najavo. V odpovedi na smutný a zmätený list čitateľa, ktorý bol skľúčený, keď čelil nehanebnému prekrúcaniu historickej pravdy v literatúre, Simonov poznamenal: „Som menej pesimistický ako vy, pokiaľ ide o budúcnosť. Myslím si, že pravdu nezakryješ a história zostane pravdivá história, a to aj napriek rôznym pokusom o jeho falšovanie – najmä pomocou opomenutí.

A pokiaľ ide o to, čomu budú viac veriť, keď všetci zomrieme, či budú viac veriť najmä tým memoárom, o ktorých píšete vo svojom liste, alebo tomu románu, o ktorom píšete, potom je to stále, ako sa hovorí, povedala babička v dvoch.

Rád by som dodal: počkáme a uvidíme, ale keďže hovoríme o vzdialených časoch, už sa nedočkáme. Myslím si však, že uveria práve tomu, čo je bližšie k pravde. Ľudstvu nikdy chýbal zdravý rozum. V budúcnosti to nestratí."

Simonov pri všetkom optimizme stále pripisoval nádej na triumf „zdravého rozumu“ len „ďalekej budúcnosti“, nevedel si predstaviť, že desať rokov po jeho smrti neprejde a bude vytlačená kniha o Stalinovi. Potom sa to zdalo nemysliteľné. No ešte na jar 1979, keď diktoval „Očami človeka mojej generácie“, zopakoval formulku hrdinu svojho románu, napísaného v roku 1962: „... chcel by som dúfať, že v r. Budúci čas nám umožní presnejšie posúdiť postavu Stalina, dať všetky bodky cez „i“ a povedať všetko až do konca o jeho veľkých zásluhách a o jeho strašných zločinoch. A o tom a o ďalšom. Lebo to bol veľký a hrozný človek. To som si myslel a stále myslím."

Dnes je sotva možné prijať tento vzorec „veľký a hrozný“. Možno, keby Simonov žil dodnes, našiel by presnejšie. Ale ani vtedy to pre neho nebolo bezpodmienečné a bezpodmienečné, o to viac nemal ani tieň zhovievavosti voči Stalinovým zverstvám - veril, že pre jeho zločiny neexistujú a nemôžu existovať žiadne ospravedlnenia (preto, zdá sa mi, že obavy niektorých novinárov sú márne, že Simonovove memoáre môžu využiť dnešní stalinisti). Ten istý Ivan Alekseevič z „Vojaci sa nenarodili“, uvažujúci o Stalinovi v súvislosti s Tolstého slovami vo „Vojne a mieri“: „Niet veľkosti tam, kde nie je jednoduchosť, dobro a pravda“, to vyvracia. Jeden z vodcov generálneho štábu, ktorý so Stalinom komunikuje deň čo deň, má možnosť ho celkom zblízka pozorovať, sám dobre vie, že jednoduchosť, dobro a pravda sú Stalinovi úplne cudzie a preto nemôže byť ani reči. o akejkoľvek svojej veľkosti.

Z prípravných materiálov k druhej časti Simonovovej knihy sú nahrávky jeho rozhovorov s G.K. Žukov, A.M. Vasilevskij, I.S. Konev a I.S. Isakov. Väčšina nahrávok rozhovorov s G.K. Žukov bol zahrnutý do memoárovej eseje „K biografii G.K. Žukov. Tieto „Poznámky...“ a nahrávky rozhovorov s inými vojenskými vodcami boli zahrnuté v druhej časti knihy – „Stalin a vojna“.

Úprimnosť a dôverný tón autorov rozhovorov priťahuje pozornosť. Hovoria mu aj to, čo z pochopiteľných dôvodov potom nemohli napísať do vlastných memoárov. Táto úprimnosť bola vysvetlená ich vysokým rešpektom k tvorivosti a osobnosti Simonova; pri rozhovore so spisovateľom nepochybovali o tom, že s tým, čo mu bolo povedané, naloží najlepším možným spôsobom.

Ako viete, G.K. Žukov bol muž, ktorý netoleroval známosť a bol mu cudzia sentimentalita, ale zablahoželal Simonovovi k jeho päťdesiatym narodeninám, obrátil sa k nemu „drahý Kostya“ a svoj list zakončil slovami, ktoré sú určené len pre blízkych ľudí - „duševne objímam a pobozkať ťa."

O autorite, ktorú mal Simonov s I.S. Konev, hovorí vo svojich memoároch M.M. Zotov, ktorý v 60. rokoch viedol redakciu memoárov Vojenského nakladateľstva. Keď v rámci prípravy na vydanie knihy I.S. Konev "Štyridsiaty piaty" autor dostal vo vydavateľstve niekoľko kritických poznámok, svedčí o M.M. Zotov, “ ich rezolútne odmietol. A mal len jeden argument: "Simonov čítal rukopis." Mimochodom, keď vyšla táto kniha, I.S. Konev ho Simonovovi predložil s nápisom potvrdzujúcim príbeh M.M. Zotov, - Simonov nielen čítal rukopis, ale ako sa hovorí, mal v ňom prsty:

„Drahý Konstantin Michajlovič!

Na pamiatku hrdinských dní Veľkej Vlastenecká vojna. Ďakujem za vašu iniciatívu a pomoc pri tvorbe tejto knihy. So súdružským pozdravom a úctou k vám

A.M. Vasilevskij ho raz na adresu Simonova nazval Ľudovým spisovateľom ZSSR, pričom sa odvolával nie na neexistujúci titul, ale na pohľad ľudu na vojnu, ktorý je vyjadrený v Simonovovom diele. „Je to pre nás veľmi dôležité,“ napísal maršal Simonov, „a skutočnosť, že všetky vaše ľudovo známe a bezpodmienečne milované tvorivé diela, týkajúce sa takmer všetkých najdôležitejších udalostí vojny, sú čitateľovi prezentované v najdôkladnejšej podobe, a čo je najdôležitejšie, prísne pravdivé a opodstatnené, bez akýchkoľvek pokusov vyhovieť všetkým trendom povojnových rokov a dnes sa vzdialiť od neraz drsnej historickej pravdy, ktorú, žiaľ, mnohí zo spisovateľov a najmä náš brat, pamätníci , z rôznych dôvodov choďte tak ochotne. Tieto slová pomáhajú pochopiť, prečo naši najslávnejší velitelia hovorili so Simonovom s takou ochotou a otvorenosťou - boli podplatení jeho vzácnou znalosťou vojny, jeho vernosťou pravde.

JE. Isakov, sám literárne nadaný muž - čo je v tomto prípade významný -, ktorý ovládal pero, napísal Simonovovi a pripomenul si kerčskú katastrofu: „Bol som svedkom toho, že ak budem písať, neuveria. Simonov - veril by. Nosím to v sebe a snívam, že ti to raz poviem." História rozhovorov s I.S. Isakovovi povedal sám Simonov v predslove k listom admirála, ktoré poslal TsGAOR arménskej SSR. Tu sa oplatí reprodukovať:

„Všetci sme ľudia – smrteľní, ale ja; ako vidíte, bližšie k tomu, ako ste vy, a rád by som vám bez meškania povedal, čo považujem za dôležité na Stalinovi. Myslím, že sa vám to bude hodiť, keď budete pokračovať v práci na svojom románe alebo románoch. Neviem, kedy o tom sám napíšem a či to vôbec napíšem, ale budete to mať zapísané, a teda neporušené. A to je dôležité." Po tomto predslove sa Ivan Stepanovič pustil do práce a začal hovoriť o svojich stretnutiach so Stalinom. Rozhovor trval niekoľko hodín a ja sám som musel tento rozhovor nakoniec prerušiť, pretože som mal pocit, že môj partner je v stave extrémnej únavy, ktorá je pre neho nebezpečná. Dohodli sme sa na novom stretnutí, a keď som sa vrátil domov, na druhý deň som všetko, čo mi povedal Ivan Stepanovič, nadiktoval do záznamníka. Diktoval, ako to už v týchto prípadoch býva, v prvej osobe, snažiac sa všetko sprostredkovať presne tak, ako sa to zachovalo v pamäti.

Ďalšie stretnutie s Ivanom Stepanovičom naplánované na niekoľko dní sa neuskutočnilo pre jeho zdravotný stav a potom pre môj a jeho odchod. K téme tohto rozhovoru sme sa opäť vrátili až v septembri 1962. Nepamätám si, kde sa konalo toto druhé stretnutie, či už opäť v Barvikhe, alebo v dome Ivana Stepanoviča, ale po ňom som, rovnako ako prvýkrát, diktoval zapisovateľovi, hlavne v prvej osobe, obsah nášho rozhovoru. .

Citoval som tento citát aj preto, že odhaľuje, ako si Simonov robil poznámky z rozhovorov, odhaľuje jeho „technológiu“, ktorá zaisťovala vysokú úroveň presnosti.

Zostáva povedať, že pohľad Simonova, ktorý svedomito reprodukuje to, čo mu bolo povedané, sa nie vždy zhoduje s pohľadom jeho partnerov a vo všeobecnosti rozhovory zaznamenané Simonovom a „Očami a Man of My Generation“, ako sa na reminiscencie patrí, sú subjektívne. Bolo by nerozumné vidieť v nich nejaký historický verdikt, sú to len svedectvá, aj keď veľmi dôležité. Simonov si to jasne uvedomoval a chcel, aby to takto pochopili aj jeho čitatelia. Medzi poznámkami, ktoré urobil v nemocnici v r posledné dniživota, je tu aj toto: "Možno zavolajte knihu" Podľa môjho najlepšieho pochopenia "". Chcel zdôrazniť, že nepredstiera absolútnu pravdu, že to, čo napísal a zaznamenal, je len dôkazom súčasníka. Ale tento dôkaz je jedinečný, má veľkú historickú hodnotu. Dnes sú potrební na pochopenie minulosti ako vzduch. Jednou z hlavných úloh, ktoré pred nami stoja, bez ktorých riešenia sa nepohneme v chápaní dejín, je odstrániť akútny nedostatok presných faktov a pravdivých, spoľahlivých dôkazov, ktorý sa vyvinul v posledných desaťročiach.

Rukopisy, ktoré zostavili túto knihu a ktoré boli v archíve K.M. Simonov, ktorý sa uchováva v jeho rodine, autor nepripravil na vydanie. Po nadiktovaní prvej časti knihy Simonov, žiaľ, ani nestihol, alebo ju už nedokázal korigovať a opraviť. Dátumy diktátov sú v knihe uložené, aby čitateľom pripomenuli, že pisateľ nebol schopný dokončiť text. Pri príprave rukopisu do tlače boli opravené zjavné chyby a výhrady, ktoré boli nepochopené pri pretlačovaní slov a slovných spojení z diktafónu na papier.

Veď koľko plánov stroskotalo v našej krajine pred tvrdou spoločenskou objednávkou! V osude Simonova to malo veľký vplyv: napokon „obľúbenec“ autorít, mladý muž, ktorý urobil závratnú literárnu a literárno-tímovú kariéru, víťaz 6 (!) Stalinových cien.

Bolo potrebné mať pevnosť, aby som to všetko neskôr prekonal, precenil sa v sebe a okolo ...

Vjačeslav Kondratiev

Tu Konstantin Michajlovič v mojich očiach potvrdil svoju povesť historika a výskumníka. Koniec koncov, každá jeho poznámka, ktorú si urobil v nadväznosti na stretnutia s vodcom po vojne, je neoceniteľným dokumentom, ktorý nikto iný neriskoval.

A jeho neskorší, z roku 1979, komentár k prepisom tých čias je už aktom najserióznejšej vnútornej intelektuálnej práce. Práca je vykonávacia, samočistiaca.

Akademik A. M. Samsonov

Vojna a Konstantin Simonov sú teraz neoddeliteľné v pamäti ľudí - pravdepodobne to bude rovnaké pre budúcich historikov našej doby.

Ľudový umelec ZSSR M. A. Uljanov.

Je pre nás tiež veľmi dôležité, aby všetky vaše ľudovo známe a bezpodmienečne milované tvorivé diela, týkajúce sa takmer všetkých najdôležitejších vojnových udalostí, boli čitateľovi prezentované čo najdôkladnejšie, a čo je najdôležitejšie, prísne pravdivé a rozumné, bez pokusov vyhovieť akýmkoľvek trendom povojnových rokov a dnes sa vzdialiť od niekedy krutej historickej pravdy, ktorú, žiaľ, mnohí zo spisovateľov, a najmä náš brat, pamätníci, z rôznych dôvodov tak ochotne robiť.

Maršál Sovietskeho zväzu A. M. Vasilevskij.

Napíšte esej na základe prečítaného textu.

Formulujte jeden z problémov, ktoré nastolil autor textu.

Vyjadrite sa k formulovanému problému. Do komentára uveďte dva ilustračné príklady z prečítaného textu, o ktorých si myslíte, že sú dôležité pre pochopenie problému v zdrojovom texte (vyhnite sa prehnaným citáciám). Vysvetlite význam každého príkladu a uveďte sémantický vzťah medzi nimi.

Rozsah eseje je minimálne 150 slov.

Práca napísaná bez spoliehania sa na prečítaný text (nie na tento text) sa nehodnotí. Ak je esej parafrázou alebo úplným prepísaním zdrojového textu bez komentára, potom je takáto práca hodnotená 0 bodmi.

Esej napíšte pozorne, čitateľným rukopisom.

(1) Skoro ráno odišli Lopatin a Vanin do prvej roty. (2) Saburov zostal: chcel využiť pokoj. (3) Najprv strávili s Maslennikovom dve hodiny zostavovaním rôznych vojenských správ, z ktorých niektoré boli naozaj nevyhnutné a niektoré sa Saburovovi zdali zbytočné a skončili len kvôli dlhému pokojnému zvyku všemožnej byrokracie. (4) Potom, keď Maslennikov odišiel, Saburov si sadol za odložené a zaťažujúce záležitosti - za odpovede na listy, ktoré prišli mŕtvym. (5) Akosi sa mu už takmer od začiatku vojny stávalo, že na seba vzal neľahkú povinnosť odpovedať na tieto listy. (6) Hneval sa na ľudí, ktorí, keď v ich oddiele niekto zomrel, snažili sa o tom jeho príbuzných čo najdlhšie neinformovať. (7) Táto zdanlivá láskavosť sa mu zdala jednoducho túžbou obísť smútok niekoho iného, aby si neublížil.

(8) „Petenka, drahá,“ napísala Parfyonovova manželka (ukázalo sa, že sa volal Petya), „všetkým nám chýbaš a čakáme na koniec vojny, aby si sa vrátil... (9) Značka začiarknutia sa celkom zmenila veľký a už chodí sám a takmer nepadá ... “

(10) Saburov pozorne prečítal list až do konca. (11) Netrvalo dlho - pozdravy od príbuzných, pár slov o práci, želanie rýchlo poraziť nacistov, na záver dva riadky detského čmáranice napísaného najstarším synom a potom niekoľko nestabilných paličiek vyrobených detskou rukou , ktorý bol poháňaný rukou matky a dodatkom: „A toto napísala sama Galochka“ ...

(12) Čo odpovedať? (13) Vždy v takýchto prípadoch Saburov vedel, že sa dá odpovedať len na jednu vec: bol zabitý, bol preč – a predsa o tom vždy premýšľal, akoby odpoveď písal naposledy. (14) Čo odpovedať? (15) Aká je vlastne odpoveď?

(16) Spomenul si na malú postavu Parfyonova, ležiaceho na chrbte na cementovej podlahe, s bledou tvárou a poľnými vrecami umiestnenými pod hlavou. (17) Tento muž, ktorý s ním zomrel hneď v prvý deň bojov a ktorého predtým poznal len veľmi málo, bol pre neho súdruhom v zbrani, jedným z mnohých, príliš mnohých, ktorí bojovali vedľa neho a zomreli vedľa neho. , potom Ako zostal neporušený. (18) Zvykol si, zvykol si na vojnu a ľahko si povedal: tu je Parfyonov, bojoval a bol zabitý. (19) Ale tam, v Penze, na Marx Street, 24, tieto slová - "bol zabitý" - boli katastrofou, stratou všetkých nádejí. (20) Po týchto slovách sa tam, na Ulici Karla Marxa, 24, manželka prestala volať manželkou a stala sa vdovou, deti sa prestali volať jednoducho deťmi – už sa im hovorilo siroty. (21) Nebol to len smútok, bola to úplná zmena života, celej budúcnosti. (22) A vždy, keď písal takéto listy, najviac sa bál, aby si ten, kto číta, nemyslel, že to písal ľahko. (23) Chcel, aby si tí, čo to čítali, mysleli, že to napísal ich súdruh v smútku, človek, ktorý je rovnako smútiaci ako oni, potom sa to číta ľahšie. (24) Možno ani to nie: nie je to jednoduchšie, ale nie je to také urážlivé, nie je to také smutné čítať ...

(25) Ľudia niekedy potrebujú klamať, on to vedel. (26) Určite chcú, aby ten, koho milovali, zomrel hrdinsky alebo, ako sa hovorí, zomrel smrťou statočných... (27) Chcú, aby nielen zomrel, aby zomrel, keď urobil niečo dôležité, a určite chcú, aby si ich pred smrťou pamätal.

(28) A Saburov sa pri odpovediach na listy vždy snažil túto túžbu uspokojiť, a keď bolo treba, klamal, viac-menej klamal - to bola jediná lož, ktorá ho netrápila. (29) Vzal pero, vytrhol list zo zošita a začal písať svojim rýchlym, rozvážnym rukopisom. (30) Písal o tom, ako slúžili spolu s Parfenovom, ako Parfenov hrdinsky zomrel tu v nočnej bitke, v Stalingrade (čo bola pravda), a ako sám pred pádom zastrelil troch Nemcov (čo nebola pravda), a ako zomrel v Saburovom náručí a ako si pred smrťou spomenul na svojho syna Voloďu a požiadal ho, aby mu povedal, aby si spomenul na svojho otca.

(31) Tento muž, ktorý s ním zomrel hneď v prvý deň bojov a ktorého predtým poznal len veľmi málo, bol pre neho súdruhom v zbrani, jedným z mnohých, príliš mnohých, ktorí bojovali vedľa neho a zomreli vedľa neho. , Ako potom zostal neporušený? (32) Zvykol si, zvykol si na vojnu a ľahko si povedal: tu je Parfyonov, bojoval a bol zabitý.

(zapnuté K. M. Simonov*)

* Konstantin Michajlovič Simonov – ruský sovietsky prozaik, básnik, scenárista, novinár a verejný činiteľ.

Vysvetlenie.

čo je súcit? Sú to všetci ľudia schopní prejaviť? Text autora je venovaný hľadaniu odpovedí na tieto otázky.

K. M. Simonov v tomto texte nastoľuje problém prejavovania súcitu s inými ľuďmi.

Saburov prevzal obrovskú zodpovednosť od samého začiatku vojny. Informovať o smrti príbuzných vojenského personálu nebolo pre neho jednoduchou skúškou. Vo vetách 5-6 vidíme, že Saburov pohŕdal tými ľuďmi, ktorí sa nestarali o príbuzných zosnulého. Prejavovali teda ľahostajnosť a ľahostajnosť, čo len zvyšovalo emocionálnu bolesť ich príbuzných. Sám Saburov bol mužom dobrého srdca. V odpovediach na listy sa snažil prejaviť súcit, čo veľmi pomohlo príbuzným mŕtvych. V 22-23 vetách autor píše, že takto by Saburov mohol zmierniť smútok z vážnej straty.

Konstantin Michajlovič Simonov je presvedčený, že súcit je neoddeliteľnou súčasťou všetkých ľudí. Vo vojne alebo v čase mieru je každý z nás schopný urobiť tento svet láskavejším. Ľahostajnosť podľa jeho názoru vedie len ku katastrofálnym následkom.

Na dôkaz opodstatnenosti tohto stanoviska uvediem ako príklad román „Vojna a mier“ od L. N. Tolstého. Natasha Rostova je skutočne milá a sympatická osoba. Zachránila mnohých zranených tým, že im poskytla prístrešie, jedlo a náležitú starostlivosť. Natasha nemala chvíľu na premýšľanie, pretože od samého začiatku vedela, že to pre ňu nie je povinnosť, ale duchovné nutkanie.

Nielen dospelí, ale aj deti potrebujú podporu od ostatných. V práci „Osud človeka“ od M. A. Sholokhova vidíme toto potvrdenie. Po strate rodiny a príbuzných Andrei Sokolov nestratil srdce. Raz sa stretol s osirelým chlapcom Vanyom a bez rozmýšľania sa pevne rozhodol nahradiť svojho otca. Tým, že Andrei prejavil súcit a pomohol mu, urobil z chlapca skutočne šťastné dieťa.

Pravdepodobne každý národ, každá epocha rodí umelcov, ktorí celou svojou bytosťou, všetkými myšlienkami, celým svojím životom, celou svojou tvorivosťou čo najpresnejšie zodpovedajú tejto konkrétnej dobe, tomuto konkrétnemu ľudu. Narodili sa, aby boli hovorcami svojej doby. Čo je tu na prvom mieste - je to umelec, ktorého tvorba robí svoj čas blízko, zrozumiteľne, rozpráva a osvetľuje, alebo čas, ktorý hľadá niekoho, cez koho by sa vyjadril, aby bol pochopený? neviem. Viem len, že šťastie je tu vzájomné.

Tak úžasný súčasný umelec bol Konstantin Michajlovič Simonov. Nápadne moderné.

Obrovský, rozľahlý, planúci obraz vojny už nemôže v našich mysliach existovať bez „Počkaj na mňa“, bez „Ruského ľudu“, bez „Vojenských denníkov“, bez „Živých a mŕtvych“, bez Simonovových „Dní a Noci“, bez esejí o vojnových rokoch. A pre tisíce a tisíce jeho čitateľov bol Konstantin Simonov tými očami, ktorými hľadeli na nepriateľa, tým srdcom, ktoré sa zadúšalo nenávisťou k nepriateľovi, tou nádejou a vierou, ktorá neopúšťala ľudí v najťažších hodinách vojny. Čas vojny a Konstantin Simonov sú dnes už neoddeliteľné v pamäti ľudí. Pravdepodobne to tak bude aj s tými historikmi našej doby, ktorí prídu po nás. Pre tisíce a tisíce jeho čitateľov bolo Simonovovo dielo hlasom, ktorý hmatateľne sprostredkoval horkosť a tragédiu vojny, húževnatosť a hrdinstvo ľudí. Na cestách života, po ktorých kráčal tento úžasný muž neúnavne, s neutíchajúcim záujmom, s úžasnou energiou, s láskou k životu až do konca svojich dní, stretol tisíce a tisíce ľudí. Stretol som ho aj na týchto cestách. A ja, ako každý, kto sa s ním stretol, som prepadol vzácnemu šarmu významnej osobnosti našej doby.

Nejako mi v roku 1974 zavolali z literárnej redakcie televízie a ponúkli mi účasť s Konstantinom Michajlovičom v televíznom programe o A. T. Tvardovskom. S nadšením som súhlasil, pretože si veľmi vážim Alexandra Trifonoviča Tvardovského, básnika a občana, a skláňam sa pred dielom ďalšieho vynikajúceho básnika - Konstantina Michajloviča Simonova. Dostať sa do tejto spoločnosti bolo desivé aj žiaduce. Málokedy čítam poéziu, dokonca aj v rádiu. Ale keď som si túto prácu zobral so sebou na leto, pripravil som sa s osobitnou starostlivosťou na prestup aj na stretnutie s Konstantinom Michajlovičom.

Stretol som sa s ním už predtým, keď som pracoval na filme No Soldiers Are Born, ale boli to krátke stretnutia a Simonov nemal vážny dôvod, aby sa so mnou dlho rozprával. V zime bola streľba nakoniec naplánovaná na dacha Konstantina Michajloviča v Krasnaja Pakhra. V jeho pracovni s obrovským oknom, za ktorým sa v snehu v tesnej blízkosti týčili krásy brezy, ktoré sa stali akoby súčasťou miestnosti, sme sa usadili za písacím stolom. Bol to nejaký špeciálny stôl, špeciálne vyrobený. Dlhý, na celú šírku obrovského okna, kde stál, zo svetlého dreva a bez jedinej dekorácie či zbytočnej drobnosti. Iba stoh čistého papiera, zväzky Tvardovského, plán prenosu a krásne perá a fixky rôznych farieb. Bol to stolový predmostí, na ktorom sa odohrávala každodenná bitka. Určujú veci, život, aspoň do určitej miery človeka? Ak áno, tak tento stôl svedčil o maximálnej sústredenosti, vojenskom zvyku poriadku a zametaní všetkého, čo prekáža pri práci.

Vyrovnanosť, cieľavedomosť, hlboká úprimná úcta k osobnosti Tvardovského, k jeho poézii, ktorú Konstantin Michajlovič čítal každým slovom, úctivý, ale náročný postoj k celej skupine, ktorá tento film natáčala, vytvorili akýsi pracovný, súdružský, obchodný tón.

Zdá sa, že A. Krivitskij nazval Konstantina Michajloviča veselým a neúnavným robotníkom. Neprináleží mi posudzovať tieto črty postavy K. M. Simonova, ale za to krátka doba Pokiaľ som ho poznal, nikdy som ho nevidel bez práce, bez povinností, bez problémov či trápení. Aj v posledných dňoch života, keď to už mal zrejme veľmi ťažké, bol plný plánov, nádejí a plánov. Konstantina Michajloviča som naposledy videl v nemocnici, kde bol opäť raz. Prišiel som ho navštíviť, nenašiel som ho na oddelení a išiel som ho hľadať na územie nemocnice. Čoskoro som ho uvidel. Vyzeral veľmi zle. vysoko. Pravdepodobne to vedel sám. Kráčal, ťažko dýchal a slabo sa usmieval, povedal, že ide na Krym. Ale o chorobe sa mu asi nechcelo rozprávať a začal sa ozývať, že by chcel nakrútiť film, konkrétne televízny, Dni a noci. Samozrejme, nebolo úlohou urobiť si o tejto knihe ešte raz obraz – myslel na to preto, aby mohol ešte raz povedať, že bojovali najmä mladí ľudia, osemnásť-dvadsaťroční. Je veľmi dôležité povedať to dnešným chlapom. Prebuďte v nich zodpovednosť aj zapojenie sa do záležitostí vlasti.

Keď sa dozvedel, že bol zvolený za člena Ústrednej revíznej komisie ÚV KSSZ, potešil sa. Ale zase ani nie tak pre seba, ale preto, že táto vysoká dôvera mu dala príležitosť veľa urobiť a mnohým pomôcť. Povedal to takto: "Teraz môžem pomôcť mnohým ľuďom." A neúnavne pomáhal. Presadzoval knihy v tlači, bránil mladých, hájil záujmy literatúry. Akokoľvek som s ním musela byť na rôznych stretnutiach, vždy niekoho presviedčal, s niekým rokoval, niekomu niečo dôležité vysvetlil.

Bola to pre neho zrejme nevyhnutnosť, životná nevyhnutnosť – pomáhať, zachraňovať, podporovať, naťahovať, chrániť. To bola ďalšia vlastnosť, bez ktorej by bol obraz Konstantina Michajloviča Simonova neúplný. Takíto ľudia sú pre mňa akoby ostrovmi skutočnej krajiny, kde sa môžete nadýchnuť, nabrať silu pred ďalšou plavbou po rozbúrenom mori života. No, ak utrpíte stroskotanie, potom vás takéto ostrovy prijmú, zachránia, dajú vám príležitosť žiť. Takým verným a spoľahlivým ostrovom bol Konstantin Simonov – jeden z tých skutočných ľudí v tom najnekompromisnejšom zmysle tohto konceptu, s ktorými som sa musel stretnúť. Za to som vďačný osudu.

Vojna bola jeho Hlavná téma. Nie sú to len knihy a poézia. Ide o známe televízne programy venované vojakovi. Toto sú filmy. A nejako sa ukázalo, že rozhovor o pokuse natočiť film o Georgijom Konstantinovičovi Žukovovi vznikol takmer okamžite, hneď ako sme sa stretli s Konstantinom Michajlovičom v televíznej relácii o Tvardovskom.

Simonov spočiatku nemal v úmysle napísať scenár sám, súhlasil, že bude iba konzultantom alebo čo. Ale možno ho táto myšlienka chytila stále viac a viac. Pozval ma k sebe a dal mi prečítať si poznámky o G. K. Žukovovi, ktoré boli urobené počas vojny a po nej. Konstantin Michajlovič raz v rozhovore povedal: „Je potrebné natočiť nie jeden, ale tri filmy o Žukovovi. Predstavte si trilógiu o tomto mužovi. Prvý film "Khalkhin-Gol" - začiatok G.K. Žukova. Prvýkrát som o ňom počul. Druhý film „Bitka o Moskvu“ je jedným z najdramatickejších období Veľkej vlasteneckej vojny. Tretím filmom je "Berlín". Vzdať sa. Žukov v mene ľudu diktuje podmienky kapitulácie porazenému Nemecku. Predstaviteľ národa.

Táto téma sa preňho stávala čoraz väčšou témou. A keď pre rôzne okolnosti, ktoré nemali nič spoločné s vojnovou históriou, ani s osobnosťou G. Žukova, ani s veľkým zmyslom prípadných filmov, boli tieto plány v zárodku zamietnuté, Konstantin Michajlovič okamžite navrhol, aby televízia natočila dokument o Žukovovi. Bohužiaľ, tieto plány Konstantina Michajloviča neboli predurčené na splnenie.

To by bola pravda, lebo o tom by písal aj vojak, ktorý do konca svojich dní neopustil zákop a neodhodil zbraň. V doslovnom zmysle až do posledného dychu, nepoznajúc únavu a odpočinok, celý svoj krásne a poctivo prežitý život zasvätil boju za spravodlivý, živý, nový a úprimný.

To bolo šťastný život. Potrebujú ho ľudia, potrebujú biznis, potrebujú čas.

Čo je odvaha v čase vojny? Práve tomuto problému sa venuje Konstantin Michajlovič Simonov vo svojom texte.

V diskusii o položenej otázke autor hovorí o skupine piatich strelcov, ktorí hrdinsky odolali prvému stretu s Nemcami na hraniciach, a tvrdí, že statoční ľudia sa vyznačujú zvláštnym typom osobnosti. Použitie dialógu umožňuje ukázať postavy bojovníkov, ktorí prežili útrapy strašných vojnových rokov: krátke, náhle frázy hovoria o dôvere a odhodlaní vojakov.

Ako poznamenáva K. Simonov, bojovníci majú úžasnú výdrž a vytrvalosť: napriek fyzickému trápeniu, únave a hladu, ktoré zdôrazňujú výrazné detaily („päť párov unavených, preťažených rúk, päť opotrebovaných, špinavých, bičovaných gymnastov s ratolesťami, päť Nemecké, ktoré vzali do boja guľomety a delo"), pokračujú v boji a jediné prežívajúce delo ťahajú "na seba" hlboko do krajiny. Títo ľudia sú pripravení nebojácne prekonať akékoľvek prekážky v záujme ochrany vlasti; celý ich život je službou vlasti a odvážnou „výzvou osudu“. Najdôležitejšou vlastnosťou odvážlivca pre spisovateľa je však vnútorná sila, ktorá vzbudzuje úctu k sile ducha: túto vlastnosť možno vidieť tak na zosnulom veliteľovi, pre ktorého „vojaci prechádzajú ohňom a vodou“, ako aj v predák so svojím „hustým a silným“ hlasom.

Postoj autora možno formulovať takto: skutočne odvážny človek sa vyznačuje výdržou, odvahou a neochvejnou statočnosťou. Môžem súhlasiť s názorom K. Simonova, pretože statoční bojovníci skutočne prejavujú úžasnú vytrvalosť a nezištne sa vyrovnávajú s ťažkosťami. Okrem toho je podľa mňa odvaha bojovníka neoddeliteľne spojená s vedomím zodpovednosti za osud vlasti a jej ľudu.

Téma statočného boja za slobodu vlasti znie v básni A. Tvardovského „Bol som zabitý pri Rževe ...“. Zabitý vojak v akomsi „testamente“ vyzýva svojich krajanov a dedičov, aby vždy pamätali na svoju krajinu. Lyrický hrdina básne hovorí o zodpovednosti každého bojovníka za budúcnosť vlasti a žiada odvážne bojovať o posledný centimeter zeme, aby „ak ju opustíš, nebudeš kam dať nohu, ktorá vkročila. späť."

Ďalším príkladom je príbeh B. Vasilieva „The Dawns here Are Quiet“. Po smrti niekoľkých dievčat z malého oddielu začína veliteľ Vaskov pochybovať o správnosti rozhodnutia bojovať proti Nemcom na vlastnú päsť. Rita Osyanina ho však presvedčí, že vlasť nezačína kanálmi, kde by sa Nemcom dalo ľahšie a bez strát vysporiadať, ale každým vojakom: všetci občania krajiny sú zodpovední za jej slobodu a musia bojovať s nepriateľom. .

Môžeme teda konštatovať, že odvaha je najdôležitejšou vlastnosťou obrancu rodnej zeme, čo znamená vytrvalosť, nebojácnosť, nezištnosť, pochopenie zodpovednosti za osud svojho ľudu.

Aktualizované: 2018-08-07

Pozor!
Ak si všimnete chybu alebo preklep, zvýraznite text a stlačte Ctrl+Enter.
Poskytnete tak projektu a ostatným čitateľom neoceniteľný prínos.

Ďakujem za tvoju pozornosť.

Typ práce: 1
Téma: Hlavná myšlienka a téma textu

Podmienka

Označte dve vety, ktoré správne vyjadrujú DOMOV informácie obsiahnuté v texte.

Text:

Zobraziť text

(1) (2) (3) < ... >

Možnosti odpovede

Úloha 2

Typ práce: 2

Podmienka

Ktoré z nasledujúcich slov (kombinácií slov) by malo byť na mieste medzery v treťom (3) textová veta?

Text:

Zobraziť text

(1) Venuša je najjasnejšia z planét a tretie svietidlo na oblohe po Slnku a Mesiaci, obieha okolo Slnka po dráhe takmer na nerozoznanie od kružnice, ktorej polomer sa blíži 108 miliónom kilometrov, jej rok je kratší než zemská: planéta úplne dokončí obežnú dráhu Slnka za 225 pozemských dní . (2) Keďže jej obežná dráha je úplne vo vnútri obežnej dráhy Zeme, Venuša je vždy viditeľná na zemskej oblohe v blízkosti Slnka na pozadí ranných alebo večerných úsvitov a nikdy sa neposunie ďalej od centrálneho svietidla o viac ako 48 stupňov. (3)< ... > Planéta Venuša sa od nepamäti často nazývala inými menami – „Večernica“ alebo „Ranná hviezda“.

Možnosti odpovede

Úloha 3

Typ práce: 3
Téma: Lexikálny význam slova

Podmienka

Prečítajte si časť položky v slovníku, ktorá dáva význam slova ADRESA. Určite význam, v akom sa toto slovo používa v prvom (1) návrh textu. Uveďte číslo zodpovedajúce tejto hodnote v danom fragmente položky slovníka.

ADRESA, -áno, -áno; nsv.

Text:

Zobraziť text

(1) Venuša je najjasnejšia z planét a tretie svietidlo na oblohe po Slnku a Mesiaci, obieha okolo Slnka po dráhe takmer na nerozoznanie od kružnice, ktorej polomer sa blíži 108 miliónom kilometrov, jej rok je kratší než zemská: planéta úplne dokončí obežnú dráhu Slnka za 225 pozemských dní . (2) Keďže jej obežná dráha je úplne vo vnútri obežnej dráhy Zeme, Venuša je vždy viditeľná na zemskej oblohe v blízkosti Slnka na pozadí ranných alebo večerných úsvitov a nikdy sa neposunie ďalej od centrálneho svietidla o viac ako 48 stupňov. (3) < ... > Planéta Venuša sa od nepamäti často nazývala inými menami – „Večernica“ alebo „Ranná hviezda“.

Možnosti odpovede

Úloha 4

Typ práce: 4
Téma: Nastavenie stresu (ortoepia)

Podmienka

Jedno z nasledujúcich slov obsahuje chybu prízvuku: ZLE písmeno označujúce prízvučnú samohlásku je zvýraznené. Uveďte toto slovo.

Možnosti odpovede

Úloha 5

Typ práce: 5
Téma: Používanie paroným (lexikológia)

Podmienka

Jeden z nižšie uvedených návrhov ZLE používa sa zvýraznené slovo. Opravte lexikálnu chybu výber paronyma pre zvýraznené slovo. Zapíšte si vybrané slovo.

Potreba PRAKTICKÉHO, spoľahlivého a hygienického balenia sa ukázala, keď sa objavili supermarkety - supermarkety so zavedeným samoobslužným systémom. Sám Shakespeare, keďže je konzervatívec, má sklon raz a navždy vyhlásiť za zdroj všetkého zla odchýlku od zavedeného poriadku.

ODPOVEĎ a otázky čitateľov časopisu sa zvyčajne spájajú s predchádzajúcimi a relatívne nedávnymi publikáciami.

Przhevalsky čakal pohyblivý piesok, fatamorgány, snehové búrky, silný chlad a neznesiteľné teplo.

Prvá PRIPOMIENKA o existencii Farmaceutickej záhrady v Petrohrade pochádza z roku 1713.

Úloha 6

Typ práce: 7
Téma: Tvorenie tvarov slov (morfológia)

Podmienka

V jednom z nižšie zvýraznených slov sa stala chyba pri tvorení tvaru slova. Oprav chybu a napíšte slovo správne.

Sedemsto učebníc

noví RIADITELIA

NAJRÝCHLEJŠIE zo všetkých

žiadne OBUV

lampáš zhasol

Úloha 7

Typ práce: 8
Téma: Syntaktické normy. Normy dohody. Manažérske normy

Podmienka

Spoj vety s ich gramatickými chybami. Gramatické chyby sú označené písmenami, vety číslami.

Gramatická chyba:

ALE) nesprávne použitie pádového tvaru podstatného mena s predložkou

B) porušenie spojenia medzi podmetom a predikátom

AT) chyba pri zostavovaní vety s homogénnymi členmi

G) porušenie pri stavbe vety s nedôslednou aplikáciou

D) porušenie v konštrukcii vety s participiálnym obratom

veta:

1) Sála Ruského múzea s bielymi stĺpmi je naplnená svetlom prenikajúcim z Michajlovského záhrady.

2) Lesná džungľa sa zdala byť v spánku otupená; spiace nielen lesy, ale aj lesné jazerá a lenivé lesné rieky s červenkastou vodou.

3) Väčšina spisovateľov pracuje na svojich príbehoch ráno, niektorí píšu cez deň a veľmi málo píše v noci.

4) Vzdelaný človek dobre pozná literatúru aj históriu.

5) Na obraze "Birch Grove" A.I. Kuindzhi technikou, ktorá sa v ruskej krajine ešte nepoužíva, vytvorila obraz vznešeného, iskrivého, žiarivého sveta.

6) Rytmus prózy si vyžaduje také usporiadanie slov, aby frázu čitateľ vnímal bez napätia, o tom hovorí A.P. Čechov, keď napísal, že „beletria by mala čitateľovi zapadnúť do mysle okamžite, v sekunde“.

7) Každý z filmárov na jeho premiére povedal pár slov o procese nakrúcania.

8) Impresionisti, inšpirovaní fotografickými obrázkami, hľadajú alternatívny prístup k tradičnému umelecké metódy, podľa ktorého sa po stáročia zobrazuje ľudská postava.

9) Obrazy namaľované A.G. Venetsianov, uchvacujú svojou pravdou, sú zábavné, zvedavé pre ruských aj zahraničných milovníkov umenia.

Výsledky zapíšte do tabuľky.

Odpovede

Úloha 8

Typ práce: 9
Predmet: Korene pravopisu

Podmienka

Určte slovo, v ktorom chýba neprízvučná kontrolovaná samohláska koreňa. Napíšte toto slovo vložením chýbajúceho písmena.

univerzite

k..spoločnosť (predvolebná)

prog..siv

skúška..rus

bl..stely

Úloha 9

Typ práce: 10
Téma: Pravopis predpony

Podmienka

Nájdite riadok, v ktorom v oboch slovách chýba rovnaké písmeno. Vypíšte tieto slová s chýbajúcim písmenom. Slová píšte bez medzier, čiarok a iných ďalších znakov.

pod..pohon, s..žihať

h .. kryt, pod .. išiel

pr..bytie, pr..ospevovaný

o..daný, na..šij

Úloha 10

Typ práce: 11
Téma: Pravopis prípon (okrem "Н" a "НН")

Podmienka

Možnosti odpovede

Úloha 11

Typ práce: 12
Téma: Pravopis osobných koncoviek slovies a príčastí

Podmienka

Označte slovo, v ktorom je písmeno napísané namiesto medzery A.

Možnosti odpovede

Úloha 12

Typ práce: 13
Predmet: Pravopis „NIE“ a „NIE“

Podmienka

Identifikujte vetu, v ktorej je napísané NIE, so slovom JEDEN. Otvorte zátvorky a napíšte toto slovo.

V strede miestnosti stáli krabice (zatiaľ NE)ZBALENÉ s vecami a hračkami. Bola to (NE)BLIKANÁ, ale úplne stabilná myšlienka, hoci bola okamžite zrelá.

A uistiac sa, že sa (NE)HOVORITE so svojím spolucestovateľom, Ivlev sa oddal pokojnému a bezcieľnemu pozorovaniu, ktoré prechádza do harmónie kopýt a dunenia zvonov.

Od skorého rána bola celá obloha zahalená dažďovými mrakmi; bolo ticho, bol (NE)HORÚCI a nudný deň, čo sa stáva v auguste, keď nad poľom dlho viseli mraky, čakáte dážď, ale nie je.

Čoskoro Raskoľnikov upadol do hlbokého zamyslenia, dokonca, správnejšie, do akéhosi zabudnutia a odišiel, už (NE)VŠIMNÚC okolie a nechcel si ho všimnúť.

Úloha 13

Typ práce: 14
Téma: Súvislý, oddelený a pomlčkový pravopis slov

Podmienka

Určite vetu, v ktorej sú napísané obe podčiarknuté slová JEDEN. Otvorte zátvorky a napíšte tieto dve slová bez medzier, čiarok alebo iných ďalších znakov.

Slnko (B) POČAS dňa mení svoju polohu, (V) ZAČIATOK opisuje dráhu oblúka približne 60° v zime a 120° alebo viac v lete.

Moderné meteorologické pozorovania na oceánografických lodiach, ako aj na špeciálnych meteorologických lodiach TO (SAME) potvrdili existenciu pásu západného vetra v rovníkových šírkach.

(A) TAK, o deväťdesiat rokov neskôr, AS (AK) bol pochopený význam textov, zložených ako hodinová pružina, na dvoch stranách disku Phaistos.

Obyčajné kocky, (PO) VIDITEĽNE, VŠETKO (ROVNAKÉ) sú pre vývoj dieťaťa užitočnejšie ako elektronické pomôcky.

Genealogicky obe slová pochádzajú z rovnakého koreňa, no z AKÉHO (TO) dôvodu si jedno z nich získalo obľubu a presadilo sa a druhé VŠETKO (ROVNAKÉ) ustúpilo do tieňa.

Úloha 14

Typ práce: 15
Predmet: Pravopis "H" a "HH"

Podmienka

Uveďte všetky čísla na mieste, kde je napísané HH. Čísla píšte za sebou bez medzier, čiarok a iných doplnkových znakov.

V početných (1) prístrešky, budova (2) oh na piesku (3) na brehu, v zime sa ukladali do smoly (4) člny.

Úloha 15

Typ práce: 16
Téma: Interpunkčné znamienka v zloženom súvetí a vo vete s rovnorodými členmi

Podmienka

Nastavte interpunkčné znamienka. Vyberte dve vety, do ktorých chcete vložiť JEDENčiarka.

Možnosti odpovede

Úloha 16

Typ práce: 17
Téma: Interpunkčné znamienka vo vetách s izolovanými členmi

Podmienka

Najviac vymazané, do konca nami „vypovedané“. (1) slová (2) úplne stratené pre nás obrazné kvality (3) a (4) žijúci len ako slovná škrupina (5) v poézii sa začnú trblietať, zvoniť a voňať.

Úloha 17

Typ práce: 18
Téma: Interpunkčné znamienka pre slová a konštrukcie, ktoré gramaticky nesúvisia s vetnými členmi

Podmienka

Umiestnite interpunkčné znamienka: uveďte všetky čísla, namiesto ktorých by mali byť vo vetách čiarky. Čísla píšte za sebou bez medzier, čiarok a iných doplnkových znakov.

medovej farby (1) podľa odborníkov (2) závisí výlučne od rastliny, z ktorej sa nektár zbiera, a (3) možno (4) všetky odtiene hnedej, žltej a dokonca aj zelenej.

Úloha 18

Typ práce: 19
Téma: Interpunkčné znamienka v zložitej vete

Podmienka

Umiestnite interpunkčné znamienka: uveďte všetky čísla, namiesto ktorých by mali byť vo vete čiarky. Čísla píšte za sebou bez medzier, čiarok a iných doplnkových znakov.

Úloha 19

Typ práce: 20
Téma: Interpunkčné znamienka v zložitej vete s rôznymi typmi spojení

Podmienka

Umiestnite interpunkčné znamienka: uveďte všetky čísla, namiesto ktorých by mali byť vo vete čiarky. Čísla píšte za sebou bez medzier, čiarok a iných doplnkových znakov.

V Ermitáži sa mi točila hlava z množstva a sýtosti farieb na plátnach starých majstrov (1) a (2) relaxovať (3) Išiel som do sály (4) kde bola socha vystavená.

Úloha 20

Typ práce: 22
Téma: Text ako rečové dielo. Sémantická a kompozičná celistvosť textu

Podmienka

Ktoré z tvrdení zodpovedajú obsahu textu? Čísla odpovedí si zapíšte bez medzier, čiarok alebo iných dodatočných znakov.

výroky:

1) Starší poručík Bondarenko a mladší poručík Gavrish zomreli pri plnení svojej vojenskej povinnosti v boji počas dobytia Dubového hája.

2) Nemci viedli systematickú paľbu z mínometov a zbraní z hája, kde boli vytvorené dve línie hlbokých pozdĺžnych zákopov s tromi až štyrmi desiatkami opevnených zemľanov.

3) Bitka o Dubový háj sa začala o dvanástej hodine popoludní a až o ôsmej hodine večer bolo toto územie znovu dobyté od nepriateľa.

4) Hoci prišla jar, v lese bolo veľa snehu a pre vojakov bolo ťažké napredovať, museli ručne presúvať zbrane, prerážať zákopy v snehu.

5) Bezmenné háje a háje, kde sa denne odohrávali kruté boje, dávali velitelia plukov.

Text:

Zobraziť text

(1) (2)

(3) (4)

(5) Bolo presne dvanásť. (6)

(7) (8)

(9) (10) Ale je tu niekto, kto neodolal. (11)

(12) (13) Privolala na seba oheň. (14) (15)

(16) Nemci mlčali. (17)

(18) Opäť to isté. (19)

(20) (21)

(22) (23) Dubový háj bol zabratý.

(24) (25)

(26) Už sa stmievalo. (27) (28) (29)

(30) (31) (32)

(33) (34) Jar podľa kalendára. (35)

(36) (37)

« (38) (39) (40) Vpred na západ!"

(41) Pamätník stojí vysoko. (42) (43)

(44)

(45) (46) (47)

(48) (49) (50)

(Podľa K.M. Simonova)

Úloha 21

Typ práce: 23
Téma: Funkčné a sémantické typy reči

Podmienka

Ktoré z nasledujúcich tvrdení sú pravdivé? Čísla odpovedí si zapíšte bez medzier, čiarok alebo iných dodatočných znakov.

Vyhlásenia:

1) Vety 1-2 predstavujú zdôvodnenie.

2) Veta 6 obsahuje opis.

3) Vety 14, 16-17 hovoria o sekvenčne vykonaných akciách.

4) Tvrdenia 20 a 21 sú obsahovo odlišné.

5) Veta 43 predstavuje rozprávanie.

Text:

Zobraziť text

(1) Po niekoľkých ťažkých nájazdoch skoro ráno Nemci viedli systematickú paľbu z mínometov a zbraní. (2) Sem-tam medzi kmeňmi vyleteli vysoké stĺpy snehu.

(3) Ako rozviedka zistila, vpredu v háji boli dve línie hlbokých pozdĺžnych snehových priekop s tromi až štyrmi desiatkami opevnených zemľanov. (4) Prístupy k nim boli zamínované.

(5) Bolo presne dvanásť. (6) Cez kmene presvitalo poludňajšie slnko a nebyť tupých výbuchov mín poletujúcich nad hlavami, les by vyzeral ako v pokojnom zimnom dni.

(7) Útočné skupiny sa posunuli dopredu ako prvé. (8) Kráčali po snehu, vedení sapérmi, uvoľňovali cestu tankom.

(9) Päťdesiat, šesťdesiat, osemdesiat krokov — Nemci stále mlčali. (10) Ale je tu niekto, kto neodolal. (11) Kvôli vysokej snehovej zápche bolo počuť streľbu zo samopalu.

(12) Útočná skupina si ľahla, urobila svoju prácu. (13) Privolala na seba oheň. (14) Tank, ktorý ju nasledoval, otočil pištoľ v pohybe, nakrátko sa zastavil a zasiahol strieľňu guľometu, ktorú videl raz, dvakrát, tretíkrát. (15) Do vzduchu vyletel sneh a úlomky polená.

(16) Nemci mlčali. (17) Útočný tím vstal a rútil sa vpred ďalších tridsať krokov.

(18) Opäť to isté. (19) Výbuchy guľometu z vedľajšej jamy, krátky výstrel z tanku, niekoľko nábojov – a sneh a polená lietajúce nahor.

(20) Zdalo sa, že v háji svišťal vzduch, guľky narážali do kmeňov, odrážali sa a bezvládne padali do snehu. (21) Pod týmto ohňom bolo ťažké zdvihnúť hlavu.

(22) O siedmej večer časti pluku, ktoré prekonali osemsto zasnežených a krvavých metrov, dosiahli opačný okraj. (23) Dubový háj bol zabratý.

(24) Deň bol ťažký, bolo veľa zranených. (25) Teraz je háj celý náš a Nemci naň spustili silnú mínometnú paľbu.

(26) Už sa stmievalo. (27) Medzi kmeňmi bolo vidieť nielen snehové stĺpy, ale aj záblesky medzier. (28) Unavení ľudia, ťažko dýchajúci, ležali v rozbitých zákopoch. (29) Mnohí z únavy aj napriek ohlušujúcemu ohňu zavreli oči.

(30) A pozdĺž priehlbiny k okraju lesíka, zohýbajúc sa a naprieč v intervaloch medzi medzerami, boli termosondy s obedom. (31) Bola ôsma hodina, deň bitky sa končil. (32) Na veliteľstve divízie spísali operačné zhrnutie, v ktorom bolo okrem iných udalostí dňa zaznamenané aj dobytie Oak Grove.

(33) Oteplilo sa, na cestách sú opäť viditeľné rozmrazené lieviky; Spod snehu sa opäť začínajú objavovať sivé veže rozbitých nemeckých tankov. (34) Jar podľa kalendára. (35) Ale len čo päť krokov vzad od cesty - a sneh je opäť po prsia a môžete sa pohybovať len prerážaním cez zákopy a musíte na seba ťahať zbrane.

(36) Na svahu, z ktorého sú široko viditeľné biele kopce a modré porasty, je pamätník. (37) Cínová hviezda; starostlivá, no uponáhľaná ruka muža idúceho opäť do boja kreslí vážne vážne slová.

« (38) Nezištní velitelia – nadporučík Bondarenko a podporučík Gavriš – zomreli smrťou statočných 27. marca v bojoch pri háji Kvadratnaja. (39) Zbohom, naši bojovní priatelia. (40) Vpred na západ!"

(41) Pamätník stojí vysoko. (42) Odtiaľ je jasne vidieť zimnú ruskú prírodu. (43) Možno, že súdruhovia mŕtvych chceli, aby po smrti nasledovali svoj pluk ďaleko, teraz bez toho, aby išli na západ cez širokú zasneženú ruskú zem.

(44) Vpredu sa rozprestierali háje: Kvadratnaya, v bitke, v ktorej zomreli Gavrish a Bondarenko, a ďalšie - breza, dub, krivka, korytnačka, Noga.

(45) Predtým sa tak nevolali a ani potom nebudú. (46) Sú to malé bezmenné lesíky a háje. (47) Ich krstnými otcami boli velitelia plukov bojujúcich tu o každú hranu, o každú čistinku v lese.

(48) Tieto háje sú miestom každodenných krvavých bojov. (49) Ich nové mená sa objavujú každú noc v hláseniach divízií, niekedy sa spomínajú v hláseniach armády. (50) Ale v súhrne Informačného úradu z toho všetkého zostala len krátka veta: "Počas dňa sa nič významné nestalo."

(Podľa K.M. Simonova)

Konstantin (Kirill) Michajlovič Simonov (1915-1979) – ruský sovietsky prozaik, básnik, scenárista, novinár a verejný činiteľ.

Úloha 22

Typ práce: 24
Téma: Lexikológia. Synonymá. Antonymá. Homonymá. Frazeologické obraty. Pôvod a použitie slov v reči

Podmienka

Vypíšte kontextové antonymá z viet 41-47. Slová píšte do radu bez medzier, čiarok a iných ďalších znakov.