Innebörden av titeln på romanen Kaptenens dotter. Vad är meningen med titeln på berättelsen "Hjärta av en hund"? Är det möjligt att göra om Sharikovs natur

"EN RIKTIG SKRIFTARE ÄR SAMMA SOM EN urgammal profet: HAN SER TYDLIGARE ÄN VANLIGA MÄNNISKOR" (A.P. CHEKHOV)

Betydelsen av berättelsen "Hundens hjärta"

(Baserat på romanen av M. A. Bulgakov "Heart of a Dog")

Historien om M. A. Bulgakov "" är utan tvekan en av de bästa i författarens arbete. Definierar i berättelsen " hundens hjärta”är ett satiriskt patos (vid mitten av 20-talet hade M. redan visat en begåvad satiriker i berättelser, feuilletons och berättelserna ”Diaboliad” och ”Fatal Eggs”).

I The Heart of a Dog fördömer författaren, med hjälp av satir, andra maktföreträdares självbelåtenhet, okunnighet och blinda dogmatism, möjligheten till en bekväm tillvaro för "arbetarelement" av tvivelaktigt ursprung, deras fräckhet och känsla för fullständig tillåtelse. Författarens åsikter föll ur den allmänna strömningen då, på 20-talet. Men i slutändan bar M. Bulgakovs satir, genom förlöjligande och förnekande av vissa sociala laster, bekräftelsen av bestående moraliska värderingar. Varför behövde M. Bulgakov införa metamorfos i berättelsen, för att göra förvandlingen av en hund till en man till en fjäder av intriger? Om bara Klim Chugunkins egenskaper manifesteras i Sharikov, varför skulle då inte författaren "återuppväcka" Klim själv? Men framför våra ögon skapar den "gråhåriga Fausten", upptagen med att leta efter medel för att återställa ungdomen, en person inte i ett provrör, utan genom att vända sig från en hund. Dr Bormenthal är student och assistent till professorn, och, som det anstår en assistent, för han anteckningar och fixar alla stadier i experimentet. Framför oss är ett strikt medicinskt dokument, där endast fakta. Men snart kommer känslorna som överväldigar den unge vetenskapsmannen att börja återspeglas i förändringen i hans handstil. I dagboken framkommer läkarens antaganden om vad som händer. Men eftersom han är proffs är Bormenthal ung och full av optimism, han har inte en lärares erfarenhet och insikt.

Vilka är bildningsstadierna ny person”, som nyligen inte bara var ingen, utan en hund? Redan innan den fullständiga förvandlingen, den 2 januari, skällde varelsen ut sin skapare för modern, till jul fylldes dess ordförråd på med alla svordomar. Den första meningsfulla reaktionen från en person på skaparens kommentarer är "gå av, nit". Dr Bormental lägger fram en hypotes att "vi har framför oss Shariks ovikta hjärna", men vi vet, tack vare den första delen av berättelsen, att det inte fanns några svordomar i hundens hjärna, och vi accepterar skeptiskt möjligheten att "utveckla Sharik till en mycket hög mental personlighet", uttryckt av professorn Preobrazhensky. Rökning läggs till svordomarna (Sharik gillade inte tobaksrök); frön; balalaika (och Sharik godkände inte musik) - dessutom balalaika när som helst på dagen (bevis på attityd till andra); oordning och dålig klädsmak. Sharikovs utveckling går snabbt: Filippovich förlorar titeln som en gudom och förvandlas till en "pappa". Dessa egenskaper hos Sharikov förenas av en viss moral, närmare bestämt omoral ("Jag ska ta hänsyn till det, men slåss är en stor sak med smör"), fylleri, stöld. Denna process att förvandla "från den sötaste hunden till avskum" kröns av en fördömande av professorn och sedan ett försök på hans liv.

När han pratar om utvecklingen av Sharikov, betonar författaren de återstående hundegenskaperna i honom: kärlek till köket, hat mot katter, kärlek till ett välnärt, sysslolöst liv. En man fångar loppor med tänderna, skäller och skriker indignerat i konversationer. Men det är inte de yttre manifestationerna av hundnaturen som stör invånarna i lägenheten på Prechistenka. Fräckhet, som verkade söt och ofarlig hos en hund, blir outhärdlig hos en person som med sin oförskämdhet terroriserar alla invånare i huset, på intet sätt avser att "lära sig och åtminstone bli en acceptabel samhällsmedlem". Hans moral är annorlunda: han är inte en NEP-man, därför en hårt arbetande och har rätt till livets alla välsignelser: det är så Sharikov delar idén om att "dela allt" som är fängslande för pöbeln. Sharikov tog de värsta, mest fruktansvärda egenskaperna från både en hund och en person. Experimentet ledde till skapandet av ett monster som i sin elakhet och aggressivitet inte kommer att stanna vid elakhet, svek eller mord; som bara förstår styrka, redo, som vilken slav som helst, att vid första tillfälle hämnas på allt som han lydde. En hund måste förbli en hund och en man en man.

En annan deltagare i de dramatiska händelserna i huset på Prechistenka är professor Preobrazhensky. Den berömda europeiska forskaren letar efter medel för att föryngra människokroppen och har redan uppnått betydande resultat. Professorn är en representant för den gamla intelligentian och bekänner sig till de gamla livsprinciperna. Alla, enligt Philip Philippovich, i den här världen borde göra sin egen grej: på teatern - att sjunga, på sjukhuset - att operera, och då blir det ingen förödelse. Han menar med rätta att det är möjligt att uppnå materiellt välbefinnande, livets välsignelser och en ställning i samhället endast genom arbete, kunskap och färdigheter. Det är inte ursprunget som gör en person till en person, utan nyttan som han tillför samhället. Övertygelsen drivs inte in i huvudet på fienden med en klubba: "Terror kan inte göra någonting." Professorn döljer inte sin motvilja mot den nya ordningen, som vände upp och ner på landet och förde det till gränsen till katastrof. Han kan inte acceptera nya regler ("att dela upp allt", "som var ingen, han kommer att bli allt"), vilket berövar verkliga arbetare normala arbets- och levnadsvillkor.

Men den europeiska armaturen kompromissar fortfarande med den nya regeringen: han återlämnar hennes ungdom, och hon ger honom drägliga levnadsvillkor och relativt oberoende. Ställ upp i öppen opposition mot den nya regeringen – och förlora din lägenhet, och möjligheten att arbeta, och kanske livet. Professorn har gjort sitt val. På något sätt påminner detta val om Shariks val. Bilden av professorn ges av Bulgakov ytterst ironiskt. För att försörja sig själv tvingas Philip Philipovich, som ser ut som en fransk riddare och kung, tjäna avskum och libertiner, även om han säger till Dr Bormental att han inte gör detta för pengar, utan för vetenskapliga intressen. Men, med tanke på att förbättra människosläktet, förvandlar professor Preobrazhensky hittills bara depraverade gamla människor och förlänger deras möjlighet att leva ett upplöst liv.

Professorn är allsmäktig bara för Sharik. Vetenskapsmannen är garanterad säkerhet så länge han tjänar makthavarna, så länge som myndigheterna behöver honom, han har råd att öppet uttrycka motvilja mot proletariatet, han är skyddad från Sharikovs och Shvonders fördömanden och fördömanden. Men hans öde, liksom ödet för alla intelligentsian, som försöker slåss mot pinnen med ord, gissades av Bulgakov och förutspåddes i historien om Vyazemskaya: Låt oss vara tydliga, du borde ha blivit arresterad." Professorn är orolig för kulturens kollaps, som visar sig i vardagen (kalabukhovhusets historia), i arbetet och leder till förödelse. Ack, Philipp Philippovichs kommentarer är för moderna för att förödelsen finns i medvetandet, att när alla går igång med sina ärenden, "kommer förödelsen att sluta av sig själv". Efter att ha fått ett oväntat resultat av experimentet ("en förändring i hypofysen ger inte föryngring, utan fullständig humanisering"), får Philipp Philippovich sina konsekvenser. När han försöker utbilda Sharikov med ett ord, tappar han ofta humöret från sin ohörda elakhet, bryter ut i ett rop (han ser hjälplös och komisk ut - han övertygar inte längre, utan beordrar, vilket orsakar ännu mer motstånd från eleven), för vilket han förebrår sig själv: ”Vi måste fortfarande hålla tillbaka... Lite till, han kommer att lära mig och kommer att ha helt rätt. Jag kan inte kontrollera mig själv." Professorn kan inte arbeta, hans nerver slits och författarens ironi ersätts alltmer av sympati.

Det visar sig att det är lättare att genomföra den mest komplicerade operationen än att omskola (snarare än att utbilda) en redan bildad ”person”, när denne inte vill, inte känner ett inre behov av att leva som han erbjuds. Och återigen minns man ofrivilligt ödet för den ryska intelligentsian, som förberedde och praktiskt taget genomförde den socialistiska revolutionen, men på något sätt glömde att det inte var nödvändigt att utbilda, utan att omskola miljoner människor, som försökte försvara kultur, moral och betalat med sina liv för illusioner som förkroppsligas i verkligheten.

Efter att ha fått ett extrakt av könshormonet från hypofysen antog inte professorn att det fanns många hormoner i hypofysen. Förbiseende, missräkning ledde till Sharikovs födelse. Och brottet, som vetenskapsmannen Dr Bormenthal varnade för, begicks ändå, i strid med lärarens åsikter och övertygelser. Sharikov, som rensar sin plats under solen, stannar inte vare sig vid fördömandet eller vid den fysiska elimineringen av "välgörarna". Forskare tvingas inte längre försvara sin tro, utan deras liv: "Sharikov själv bjöd in hans död. Han höjde sin vänstra hand och visade Philip Philipovich en biten kotte med en outhärdlig kattlukt. Och sedan med höger hand, på adressen till den farlige Bormenthal, tog han fram en revolver ur fickan. Påtvingat självförsvar mildrar naturligtvis något i författarens och läsarens ögon forskarnas ansvar för Sharikovs död, men vi är återigen övertygade om att det inte passar in i några teoretiska postulat. Genren för den fantastiska historien tillät Bulgakov att säkert lösa den dramatiska situationen. Men författarens tanke om vetenskapsmannens ansvar för rätten att experimentera låter varning. Varje experiment måste genomtänkas till slutet, annars kan dess konsekvenser leda till katastrof.

"Hundens hjärta"

"Heart of a Dog" är utan tvekan en av de bästa i författarens verk. Den avgörande faktorn i berättelsen "Heart of a Dog" är satiriskt patos (vid mitten av 20-talet hade M. Bulgakov redan visat sig vara en begåvad satiriker i berättelser, feuilletons, berättelser "Deviliad" och "Fatal Eggs").

Med ett "hjärta av en hund" fördömer författaren självbelåtenheten, okunnigheten och blinda dogmatismen hos andra maktföreträdare, möjligheten till en bekväm tillvaro för "arbetarelement" av tvivelaktigt ursprung, deras fräckhet och en känsla av fullständig tillåtelse. Författarens åsikter föll ur den allmänna strömningen då, på 20-talet. Men i slutändan bar M. Bulgakovs satir, genom förlöjligande och förnekande av vissa sociala laster, bekräftelsen av bestående moraliska värderingar. Varför behövde M. Bulgakov införa metamorfos i berättelsen, för att göra förvandlingen av en hund till en man till en fjäder av intriger? Om bara Klim Chugunkins egenskaper manifesteras i Sharikov, varför skulle då inte författaren "återuppväcka" Klim själv? Men framför våra ögon skapar den "gråhåriga Fausten", upptagen med att leta efter medel för att återställa ungdomen, en person inte i ett provrör, utan genom att vända sig från en hund. Dr Bormenthal är student och assistent till professorn, och, som det anstår en assistent, för han anteckningar och fixar alla stadier i experimentet. Framför oss är ett strikt medicinskt dokument, där endast fakta. Men snart kommer känslorna som överväldigar den unge vetenskapsmannen att börja återspeglas i förändringen i hans handstil. I dagboken framkommer läkarens antaganden om vad som händer. Men eftersom han är proffs är Bormenthal ung och full av optimism, han har inte en lärares erfarenhet och insikt.

"ny man", som nyligen inte bara var en nobody, utan en hund? Redan innan den fullständiga förvandlingen, den 2 januari, skällde varelsen ut sin skapare för modern, till jul fylldes dess ordförråd på med alla svordomar. Den första meningsfulla reaktionen från en person på skaparens kommentarer är "gå av, nit." Dr Bormental lägger fram en hypotes att "vi har framför oss Shariks ovikta hjärna", men vi vet, tack vare den första delen av berättelsen, att det inte fanns några svordomar i hundens hjärna, och vi accepterar skeptiskt möjligheten att "utveckla Sharik till en mycket hög mental personlighet", uttryckt av professorn Preobrazhensky. Rökning läggs till svordomarna (Sharik gillade inte tobaksrök); frön; balalaika (och Sharik godkände inte musik) - dessutom balalaika när som helst på dagen (bevis på attityd till andra); oordning och dålig klädsmak. Sharikovs utveckling går snabbt: Philip Philipovich förlorar titeln gudom och förvandlas till en "pappa". Dessa egenskaper hos Sharikov förenas av en viss moral, närmare bestämt omoral ("jag ska ta hänsyn till det, men att slåss - shish med smör"), fylleri, stöld. Denna process att förvandla "från den sötaste hunden till avskum" kröns av en fördömande av professorn och sedan ett försök på hans liv.

skäller och jappar. Men det är inte de yttre manifestationerna av hundnaturen som stör invånarna i lägenheten på Prechistenka. Fräckhet, som verkade söt och ofarlig hos en hund, blir outhärdlig hos en person som med sin oförskämdhet terroriserar alla invånare i huset, på intet sätt avser att "lära sig och åtminstone bli en acceptabel samhällsmedlem". Hans moral är annorlunda: han är inte en NEP-man, därför en hårt arbetande och har rätt till livets alla välsignelser: det är så Sharikov delar idén om att "dela allt" som är fängslande för pöbeln. Sharikov tog de värsta, mest fruktansvärda egenskaperna från både en hund och en person. Experimentet ledde till skapandet av ett monster som i sin elakhet och aggressivitet inte kommer att stanna vid elakhet, svek eller mord; som bara förstår styrka, redo, som vilken slav som helst, att vid första tillfälle hämnas på allt som han lydde. En hund måste förbli en hund, och en man måste förbli en man.

resultat. Professorn är en representant för den gamla intelligentian och bekänner sig till de gamla livsprinciperna. Alla, enligt Philipp Philippovich, i den här världen borde göra sin egen grej: på teatern - att sjunga, på sjukhuset - att operera, och då blir det ingen förödelse. Han menar med rätta att det är möjligt att uppnå materiellt välbefinnande, livets välsignelser och en ställning i samhället endast genom arbete, kunskap och färdigheter. Det är inte ursprunget som gör en person till en person, utan nyttan som han tillför samhället. Övertygelsen drivs inte in i huvudet på fienden med en klubba: "Terror kan inte göra någonting." Professorn döljer inte sin motvilja mot den nya ordningen, som vände upp och ner på landet och förde det till gränsen till katastrof. Han kan inte acceptera nya regler ("att dela upp allt", "som var ingen, han kommer att bli allt"), vilket berövar verkliga arbetare normala arbets- och levnadsvillkor. Men den europeiska armaturen kompromissar fortfarande med den nya regeringen: han återlämnar hennes ungdom, och hon ger honom drägliga levnadsvillkor och relativt oberoende. Ställ upp i öppen opposition mot den nya regeringen – och förlora din lägenhet, och möjligheten att arbeta, och kanske livet. Professorn har gjort sitt val. På något sätt påminner detta val om Shariks val. Bilden av professorn ges av Bulgakov ytterst ironiskt. För att försörja sig själv tvingas Philip Philipovich, som ser ut som en fransk riddare och kung, tjäna avskum och libertiner, även om han säger till Dr Bormental att han inte gör detta för pengar, utan för vetenskapliga intressen. Men, med tanke på att förbättra människosläktet, förvandlar professor Preobrazhensky hittills bara depraverade gamla människor och förlänger deras möjlighet att leva ett upplöst liv.

han är skyddad från Sharikovs och Shvonders lamponer och fördömanden. Men hans öde, liksom ödet för alla intelligentsian, som försöker slåss mot pinnen med ord, gissades av Bulgakov och förutspåddes i historien om Vyazemskaya: Låt oss vara tydliga, du borde ha blivit arresterad." Professorn är orolig för kulturens kollaps, som visar sig i vardagen (kalabukhovhusets historia), i arbetet och leder till förödelse. Tyvärr, Philip Philippovichs kommentarer är för moderna för att förödelsen finns i medvetandet, att när alla går ut med sina affärer, "kommer förödelsen att sluta av sig själv." Efter att ha fått ett oväntat resultat av experimentet ("en förändring i hypofysen ger inte föryngring, utan fullständig humanisering"), får Philip Philipovich sina konsekvenser. När han försöker utbilda Sharikov med ett ord, tappar han ofta humöret på grund av sin oerhörda elakhet, bryter in i ett skrik (han ser hjälplös och komisk ut - han övertygar inte längre, utan beordrar, vilket orsakar ännu mer motstånd från eleven), för vilket han förebrår sig själv: ”Vi måste fortfarande hålla tillbaka ... Lite till, han kommer att lära mig och kommer att ha helt rätt. Jag kan inte kontrollera mig själv." Professorn kan inte arbeta, hans nerver slits och författarens ironi ersätts alltmer av sympati.

"man", när hon inte vill, känner inte det inre behovet av att leva som hon erbjuds. Och återigen minns man ofrivilligt ödet för den ryska intelligentsian, som förberedde och praktiskt taget genomförde den socialistiska revolutionen, men på något sätt glömde att det inte var nödvändigt att utbilda, utan att omskola miljoner människor, som försökte försvara kultur, moral och betalat med sina liv för illusioner som förkroppsligas i verkligheten.

Dr Bormental hände ändå, tvärtemot lärarens åsikter och övertygelser. Sharikov, som rensar sin plats under solen, stannar inte vare sig vid fördömandet eller vid den fysiska elimineringen av "välgörarna". Forskare tvingas inte längre försvara sin tro, utan deras liv: "Sharikov själv bjöd in hans död. Han höjde sin vänstra hand och visade Philip Philipovich en biten kotte med en outhärdlig kattlukt. Och sedan med höger hand, på adressen till den farlige Bormenthal, tog han fram en revolver ur fickan. Påtvingat självförsvar mildrar förstås något i författarens och läsarens ögon forskarnas ansvar för Sharikovs död, men vi är återigen övertygade om att livet inte passar in i några teoretiska postulat. Genren för den fantastiska historien tillät Bulgakov att säkert lösa den dramatiska situationen. Men författarens tanke om vetenskapsmannens ansvar för rätten att experimentera låter varning. Varje experiment måste genomtänkas till slutet, annars kan dess konsekvenser leda till katastrof.

>Kompositioner baserade på verket Heart of a Dog

Vad är meningen med finalen

Den satiriska berättelsen om Mikhail Afanasyevich Bulgakov "Heart of a Dog" skapades 1925. Dess handling är baserad på en beskrivning av professor Philip Philipovich Preobrazhenskys dödliga och tragiska experiment med att transplantera mänskliga inre organ i en hund.

Donator för operationen var en viss ung man vid namn Klim Chugunkin, som dog av ett sticksår. Anmärkningsvärt hos denna medborgare var att han under sin livstid var en inbiten fyllare och bråkig, och även hade två tidigare fällande domar. Det är just hos en sådan person som gårdshunden Sharik därefter vänder sig, till vilken hypofysen och Chugunkins könsorgan transplanterades.

Nu kallar varelsen, erhållen genom konstgjord syntes av två till synes inkompatibla biologiska arter, sig Polygraf Poligrafovich med det "ärftliga" efternamnet Sharikov. Den kämpar för att befästa sin mänskliga status och vara "som alla andra": "Vad, är jag värre än människor?". Och han lyckas delvis med detta, för med hjälp av huskommitténs ordförande Shvonder får Sharikov till och med dokument och en tjänst.

Men med sitt beteende visar Polygraph Poligrafovich en fullständig brist på mänsklighet. Han är oförskämd, svär, dricker vodka, drar efter kvinnor och inkräktar på Preobrazhenskys livsrum. Alla desperata försök att åtminstone på något sätt omskola den nya hyresgästen, utförda av Dr Bormental och professorn, misslyckas undantagslöst.

Som ett resultat skriver Sharikov en fördömande av sina skapare och hotar dem sedan med en revolver. Preobrazhensky och Bormental har inget annat val än att vrida den här blivande mannen, söva honom med kloroform och utföra en omvänd operation, varefter han återigen blir en hund.

Således slutar arbetet med forskarnas fullständiga seger över Sharikov. I slutet av berättelsen yttrar Preobrazhensky följande ord: "Vetenskapen vet ännu inte hur man förvandlar djur till människor." "Odjuret" här betyder inte alls hunden Sharik, den sanna innebörden av detta uttalande är mycket djupare. Så Bulgakov försöker förmedla till läsaren att, trots en uppsättning till synes typiska mänskliga drag (upprätt gång, tal, närvaron av ett namn, identitetskort och livsrum), en varelse som inte har några moraliska principer och andlig grund kan inte betraktas som en person..

I slutet av berättelsen avbryter Preobrazhensky artificiellt existensvägen för sin skapelse i form av en man, eftersom professorn inser att varken Sharikov, eller hans stamfader Klim Chugunkin, eller många andra människor som har glömt vilka moraliska värden är, skulle aldrig kunna utvecklas. Det faktum att vetenskapsmän framgångsrikt har vänt konsekvenserna av ett dåligt experiment hindrar inte läsaren från att se den fulla potentiella faran med sådana experiment. Bulgakov informerar oss också om detta i slutet av sitt arbete. Enligt hans uppfattning, med bolsjevikernas maktövertagande, utfördes ett sådant fruktansvärt experiment inte bara på en person utan också på det ryska samhället och på vårt land som helhet.

Vad är meningen med titeln på berättelsen av A. I. Kuprin "Duell"?

Exempel uppsatstext

När man stänger sista sidan av Kuprins berättelse "Duell" uppstår en känsla av absurditet, orättvisa över det som hände. De torra linjerna i rapporten på ett klerikalt sätt redogjorde noggrant och passionerat för omständigheterna kring löjtnant Romashovs död, som dog som ett resultat av en duell med löjtnant Nikolaev. Livet för en ung, ren och ärlig person slutar enkelt och slentrianmässigt.

Berättelsens yttre kontur verkar förklara orsaken till denna tragedi. Detta är Yuri Alekseevichs kärlek till en gift kvinna, Shurochka Nikolaeva, som orsakade hennes mans legitima och förståeliga svartsjuka och hans önskan att skydda sin vanhelgade ära. Men denna kärlek blandas med Shurochkas elakhet och själviska beräkning, som inte skämdes för att sluta ett cyniskt avtal med en man som är förälskad i henne, där hans liv blev insatsen. Dessutom verkar det som att Romashovs död är förutbestämd av händelserna som äger rum i berättelsen. Detta underlättas av den allmänna atmosfären av grymhet, våld, straffrihet som kännetecknar officersmiljön.

Det betyder att ordet "duell" är ett uttryck för konflikten mellan universella mänskliga moralnormer och den laglöshet som pågår i armén.

Den unge löjtnanten Romashov anländer till sin tjänstgöringsstation med hopp om att finna sin kallelse här, träffa ärliga, modiga människor som kommer att acceptera honom i deras vänliga officersfamilj. Författaren idealiserar inte alls sin hjälte. Han är, som man säger, en genomsnittlig, till och med vanlig person med en löjlig vana att tänka på sig själv i tredje person. Men hos honom känns otvivelaktigt en sund, normal början, som hos honom framkallar en känsla av protest mot det omgivande sättet att leva i armén. I början av berättelsen uttrycks denna protest i ett blygt försök av Romashov att uttrycka sin oenighet med den allmänna åsikten hos sina kollegor, som godkänner de vilda gärningarna av en berusad kornett som skär in i en skara judar, eller en officer som sköt, "som en hund", en civil som vågade tillrättavisa honom. Men hans förvirrade tal om att kultiverade, anständiga människor ändå inte ska angripa en obeväpnad person med sabel väcker bara ett nedlåtande svar, där illa dolt förakt för denne "fendrik", "institut" kommer fram. Yuri Alekseevich känner sin främlingskap bland kollegor, och försöker naivt och tafatt att övervinna det. Han beundrar i hemlighet Bek-Agamalovs skicklighet och styrka och försöker bli som honom. Men medfödd vänlighet och samvetsgrannhet får Romashov att stå upp för en tatarisk soldat inför en formidabel överste. Men en enkel mänsklig förklaring att en soldat inte kan det ryska språket betraktas som ett grovt brott mot militär disciplin, vilket visar sig vara oförenligt med principerna om mänsklighet och mänsklighet.

I allmänhet finns det många "grymma" scener i Kuprins berättelse, som skildrar förödmjukelsen av mänsklig värdighet. De är i första hand kännetecknande för soldatens miljö, bland vilka utmärker sig den förtvivlade, munklädda soldaten Khlebnikov, som försökte kasta sig under ett tåg för att få stopp på den dagliga tortyren. Genom att sympatisera med denna olyckliga soldat och skydda honom, kan Romashov ändå inte rädda honom. Mötet med Khlebnikov får honom att känna sig ännu mer som en utstött bland officerarna.

I representationen av hjälten byggs gradvis en hel skala av förnedring upp, när generalen oförskämt behandlar regementschefen, förödmjukar han i sin tur officerarna och de - soldaterna. På dessa undergivna, dumma varelser tar officerarna ut all sin ilska, längtar från meningslösheten, idiotin i arméns vardag och fritid. Men hjältarna i Kuprins berättelse är inte alls inbitna skurkar, nästan i var och en av dem finns det några glimtar av mänskligheten. Till exempel hjälper överste Shulgovich, som ohövligt och skarpt skäller ut en officer som slösat bort statliga pengar, honom omedelbart. Så generellt sett förlorar goda människor under villkoren godtycke, våld och ohämmat fylleri sitt mänskliga utseende. Detta understryker ytterligare djupet i det moraliska förfallet hos officerarna i den förfallande tsararmén.

Bilden av Romashov ges av författaren i dynamik, utveckling. Författaren visar i berättelsen hjältens andliga tillväxt, vilket till exempel manifesteras i hans förändrade inställning till officerssamhället, som regementschefen kallar "hela familjen". Romashov vårdar inte längre denna familj och är redan nu redo att bryta sig ur den och gå i reserv. Dessutom är han nu inte blyg och förvirrad, som tidigare, utan uttrycker tydligt och bestämt sin övertygelse: "Det är oärligt att slå en soldat. Du kan inte slå en person som inte bara inte kan svara dig, utan inte ens har rätten att höja handen mot ansiktet för att försvara sig från ett slag. Han vågar inte ens vända bort huvudet. Det är synd." Om tidigare Romashov ofta hittade glömska i berusning eller i ett vulgärt samband med Rayechka Peterson, avslöjar han i slutet av berättelsen fasthet och karaktärsstyrka. Kanske, i Yuri Alekseevichs själ, äger också en duell rum, där ambitiösa drömmar om ära och en militär karriär kämpar med den indignation som griper honom vid åsynen av meningslös grymhet och total andlig tomhet som har genomsyrat hela armén .

Och i denna blodlösa duell vinner en sund moralisk princip, en human önskan att skydda förödmjukade, lidande människor. Den unga hjältens uppväxt kombineras med hans andliga tillväxt. När allt kommer omkring betyder mognad inte alltid att sträva efter perfektion. Detta bevisas av bilderna av officerare, människor som vant sig vid den förtryckande situationen, anpassade till den. Ja, och ibland bryter en längtan efter ett annat, normalt liv igenom hos dem, vilket oftast tar sig uttryck i en våg av ilska, irritation, berusad fest. Det finns en ond cirkel som det inte finns någon väg ut ur. Enligt min åsikt är Romashovs tragedin att han, även om han förnekar monotonin, idiotin och bristen på andlighet i armélivet, fortfarande inte har tillräcklig styrka för att motstå det. Från denna moraliska återvändsgränd finns det bara en utväg för honom - döden.

Genom att berätta om sin hjältes öde, hans sökande, vanföreställningar och insikter, visar författaren den sociala ohälsa som täckte alla sfärer av den ryska verkligheten i början av seklet, men som tydligare och tydligare manifesterades i armén.

Därmed kan titeln på Kuprins berättelse förstås som en duell mellan gott och ont, våld och humanism, cynism och renhet. Detta, enligt min mening, är huvudinnebörden av titeln på berättelsen av A. I. Kuprin "Duell".

Bibliografi

För att förbereda detta arbete, material från webbplatsen http://www.kostyor.ru/

Bulgakov skrev många berättelser och noveller, men ingen av dem skrevs bara så, utan någon hemlig, subtil antydan. I vart och ett av hans verk avslöjar han, med hjälp av kvick och smart satir, någon hemlighet eller gav ett svar på en fråga som länge har använt alla. Så berättelsen "" bär på något mer än en berättelse om förvandlingen av en hund till en man.

Nej. Den berör den fråga som länge har oroat författaren själv, som han senare lade i munnen på Pontius Pilatus från Mästaren och Margarita: "Vad är sanning?"

Den här frågan är evig, du kan hitta många olika svar på den, men som Bulgakov noterade i "Notes on the Cuffs" med bitter ironi: "Sanningen kommer bara genom lidande ... Det är svart, var lugn! Men för att veta sanningen betalar de inte pengar, de ger inte ransoner. Tråkigt men sant."

Men vad betyder detta? Kan man säga att Sharik, hunden från gatan, har lärt sig vad sanning är? Jag tror att det är möjligt. Men vi, när vi ser Shariks liv före och efter operationen, empati med honom med hans smärta, rädsla och andra känslor, efter att ha smält samman med hans själ under läsningen, förstår vi hur hänsynslös, omoralisk medicin är. Ja, Sharik är bara ett odjur, men han känner, lever och förtjänar därför inte vad professor Preobrazhensky gjorde mot honom. Ingenting levande förtjänar den typen av behandling.

Berättelsen "Heart of a Dog" är en berättelse om de stora upptäckterna som gjorts av professorerna i byggskolan, briljanta vetenskapsmän i en tid präglad av vetenskapliga experiment. Bakom skrattridån i berättelsen finns djupa reflektioner över den mänskliga naturens tillkortakommanden, över okunnighetens destruktivitet, över ansvaret som, tillsammans med upptäckter, faller på vetenskapsmän och vetenskapens axlar. Teman är eviga, som ändå inte förlorar sin betydelse.

Vi ser att Bulgakov skämtsamt avslöjar för oss bilden av inte bara Sharik, utan också professorn själv, som, liksom många i sitt yrke, är ensam. Philip Filippovich förknippas med en gudom endast i Shariks ögon, medan han för andra är nyckeln till föryngringens slott. Vi kommer att förstå att om en person kombinerar ensamhet, en önskan att motbevisa verklighet som är oacceptabel för honom själv och ärlighet, så kan detta leda till oväntade och ibland tragiska konsekvenser. Sharik kom till ett sådant oundvikligt, kritiskt resultat, efter att ha förvandlats till Sharikov. Bulgakov i "The Heart of a Dog" avslöjar skoningslöst den "renhet" som har förlorat sin estetiska början av vetenskapen och självbelåtna vetenskapsmän. De föreställde sig att de var lika med Gud: de bestämde sig för att omforma djurets väsen och skapade en man av en hund.

Därför tror jag att berättelsen inte bara ägnas åt missuppfattningar relaterade till vetenskap, medicin, utan också till en kall inställning till universum och religion.

Och sanningen ligger i det faktum att varje levande varelse tar sig in i livet på olika sätt, en del genom svek, misstag, men oftast genom arbete, som ibland i sig inte bär vad de ville uppnå. Ibland händer det att människor, för att uppnå sitt mål, "går över lik", det är vad vi ser i Bulgakov. Bulgakovs satir har en hemlig innebörd, men den är lätt att förstå: du behöver bara vilja ha den.

Författaren trodde att hans läsare hade ett omtänksamt och opartiskt sinne - för detta respekterade han honom, sökte kontakt med honom och bläddrade från sidorna i sina verk. Vi måste acceptera denna gåva och förstå Bulgakovs satir i all dess nya styrka och komplexitet.