M eremin je kritikom otcov a synov. Literárne a historické poznámky mladého technika

DI. Pisarev "Bazarov"

Chorobou storočia sú najčastejšie postihnutí ľudia, ktorí svojimi duševnými silami stoja nad všeobecnou úrovňou. Bazarov je touto chorobou posadnutý. Vyznačuje sa pozoruhodnou mysľou a v dôsledku toho robí silný dojem na ľudí, ktorí sa s ním stretávajú. "Skutočný človek," hovorí, "je ten, o ktorom nie je čo myslieť, ale ktorého treba poslúchať alebo ho nenávidieť." Je to samotný Bazarov, ktorý zodpovedá definícii tejto osoby. Okamžite upúta pozornosť ostatných; Niektorých zastrašuje a odpudzuje, iných si podmaňuje svojou priamou silou, jednoduchosťou a celistvosťou svojich konceptov. "Keď stretnem človeka, ktorý by sa mi nepoddal," povedal s dôrazom, "potom zmením názor na seba." Z tohto vyjadrenia Bazarova sme pochopili, že nikdy nestretol človeka, ktorý by mu bol rovný.

Na ľudí sa pozerá zvrchu a málokedy skrýva svoj polopohŕdavý postoj voči ľuďom, ktorí ho nenávidia a tým, ktorí ho poslúchajú. Nikoho nemiluje.

Robí to preto, lebo považuje za nadbytočné akýmkoľvek spôsobom strápňovať svoju osobu z rovnakého popudu, ako si Američania vykladajú nohy na operadlá stoličiek a vypľúvajú tabakový džús na parkety luxusných hotelov. Bazarov nikoho nepotrebuje, a preto nikoho nešetrí. Rovnako ako Diogenes je pripravený žiť takmer v sude, a preto si dáva právo hovoriť ľuďom do očí kruté pravdy, pretože sa mu to páči. V Bazarovovom cynizme možno rozlíšiť dve stránky – vnútornú a vonkajšiu: cynizmus myšlienok a citov a cynizmus spôsobov a prejavov. Ironický postoj k pocitom akéhokoľvek druhu. Hrubý výraz tejto irónie, nerozumná a bezcieľna tvrdosť v oslovovaní patria k vonkajšiemu cynizmu. Prvá závisí od zmýšľania a od všeobecného rozhľadu; druhý je určený vlastnosťami spoločnosti, v ktorej dotyčný subjekt žil. Bazarov nie je len empirik - je to navyše neotesaný buran, ktorý nepozná iný život ako bezdomovec, pracovný život chudobného študenta. Medzi obdivovateľmi Bazarova sa zrejme nájdu ľudia, ktorí budú obdivovať jeho hrubé spôsoby, stopy bursatského života, budú napodobňovať tieto spôsoby, ktoré sú jeho nedostatkom. Medzi neprajníkmi Bazarova sú ľudia, ktorí budú venovať osobitnú pozornosť týmto črtám jeho osobnosti a vytknú ich všeobecnému typu. Obaja sa pomýlia a odhalia len hlboké nepochopenie súčasnej veci.

Arkady Nikolaevič je mladý muž, nie hlúpy, ale bez mentálnej orientácie a neustále potrebuje niečiu intelektuálnu podporu. V porovnaní s Bazarovom sa javí ako úplne neviazaná baba, napriek tomu, že má asi dvadsaťtri rokov a štúdium absolvoval na univerzite. Arkadij s potešením popiera autoritu, ctí svojho učiteľa. Ale robí to z hlasu niekoho iného, ​​​​nevšimne si vnútorný rozpor v jeho správaní. Je príliš slabý na to, aby stál sám v atmosfére, v ktorej Bazarov tak voľne dýcha. Arkady patrí do kategórie ľudí, ktorí sú vždy strážení a nikdy si nevšimnú opatrovníctvo nad sebou. Bazarov sa k nemu správa povýšenecky a takmer vždy posmešne. Arkady sa s ním často háda, ale zvyčajne nič nedosiahne. Svojho priateľa nemiluje, ale akosi mimovoľne sa podriaďuje vplyvu silnej osobnosti a navyše si predstavuje, že hlboko sympatizuje s Bazarovovým svetonázorom. Dá sa povedať, že Arkadyho vzťah s Bazarovom je na objednávku. Stretol ho niekde v študentskom krúžku, začal sa zaujímať o jeho svetonázor, podriadil sa jeho sile a predstavoval si, že si ho hlboko váži a z celého srdca miluje.

Arkadijov otec Nikolaj Petrovič je štyridsiatnik; povahovo je veľmi podobný svojmu synovi. Ako mäkký a citlivý človek sa Nikolaj Petrovič neponáhľa k racionalizmu a upokojuje sa s takým svetonázorom, ktorý dáva jedlo jeho fantázii.

Pavel Petrovič Kirsanov, možno nazvať Pechorin malých rozmerov; počas svojho života šaškoval a nakoniec ho všetko omrzelo; nedokázal sa usadiť a to nebolo v jeho charaktere; dostať sa do bodu, kedy sú ľútosti ako nádeje a nádeje sú ako ľútosť, bývalý lev odišiel k bratovi na dedinu, obklopil sa elegantným komfortom a zmenil svoj život na pokojnú vegetatívnu existenciu. Vynikajúcou spomienkou na niekdajší hlučný a oslnivý život Pavla Petroviča bol silný cit k jednej žene z vysokej spoločnosti, ktorý mu priniesol veľa potešenia a ako takmer vždy utrpenie. Keď sa vzťah Pavla Petroviča s touto ženou prerušil, jeho život bol úplne prázdny. Ako človek s flexibilnou mysľou a pevnou vôľou sa Pavel Petrovič výrazne líši od svojho brata a od svojho synovca. Nie je ovplyvnený inými. Sám si podmaňuje okolité osobnosti a nenávidí tých ľudí, u ktorých sa stretáva s odporom. Nemá žiadne presvedčenie, ale sú zvyky, ktoré si veľmi váži. Hovorí o právach a povinnostiach aristokracie a v sporoch polemizuje o nevyhnutnosti zásad. Je zvyknutý na myšlienky, ktorých sa spoločnosť drží a za týmito myšlienkami sa stavia ako pre svoje pohodlie. Neznáša, ak niekto vyvracia tieto koncepty, hoci v skutočnosti k nim neprechováva žiadnu úprimnú náklonnosť. S Bazarovom sa háda oveľa energickejšie ako jeho brat. V srdci je Pavel Petrovič rovnaký skeptik a empirik ako samotný Bazarov. V živote vždy konal a robí si, ako sa mu zachce, ale nevie si to priznať a preto slovami podporuje také doktríny, ktorým jeho činy neustále odporujú. Strýko a synovec si mali medzi sebou vymeniť presvedčenie, pretože prvý si mylne pripisuje vieru v princípy, druhý sa rovnako mylne domnieva, že je odvážnym racionalistom. Pavel Petrovič začína pociťovať najsilnejšie antipatie k Bazarovovi od prvého stretnutia. Bazarovove plebejské maniere dôchodcovského dandyho poburujú. Jeho sebavedomie a neslávnosť Pavla Petroviča dráždi. Vidí, že Bazarov sa mu nepoddá, a to v ňom vzbudzuje pocit mrzutosti, ktorý si berie ako zábavu uprostred hlbokej dedinskej nudy. Pavel Petrovič, ktorý nenávidí samotného Bazarova, je rozhorčený nad všetkými jeho názormi, nachádza na ňom chyby, násilne ho vyzýva na hádku a argumentuje so zanieteným nadšením, aké obyčajne prejavujú nečinní a nudní ľudia.

Na koho strane sú sympatie umelca? S kým sympatizuje? Na túto otázku možno odpovedať takto: Turgenev úplne nesympatizuje so žiadnou zo svojich postáv. Jeho analýze neunikne ani jedna slabá či vtipná črta. Vidíme, ako Bazarov klame vo svojom popieraní, ako si Arkadij užíva svoj vývoj, ako sa Nikolaj Petrovič stáva plachým ako pätnásťročný mladík a ako sa Pavel Petrovič predvádza a hnevá, prečo ho Bazarov neobdivuje, jediného človeka ktorého rešpektuje vo svojej samej nenávisti .

Bazarov klame - to je, bohužiaľ, spravodlivé. Popiera veci, ktoré nepozná a nerozumie. Poézia je podľa neho nezmysel. Prečítajte si Pushkin - Stratený čas; robiť hudbu je zábavné; užívať si prírodu je smiešne. Je to človek opotrebovaný pracovným životom.

Bazarovova vášeň pre vedu je prirodzená. Vysvetľuje sa to: po prvé jednostrannosťou vývoja a po druhé všeobecným charakterom doby, v ktorej museli žiť. Eugene dôkladne pozná prírodné a lekárske vedy. S ich asistenciou si z hlavy vytĺkol všelijaké predsudky, potom zostal mimoriadne nevzdelaným človekom. Počul niečo o poézii, niečo o umení, ale neunúval sa premýšľať a zahmlieval vetu nad predmetmi, ktoré mu boli neznáme.

Bazarov nemá priateľa, pretože ešte nestretol človeka, „ktorý by sa mu nepoddal“. Necíti potrebu žiadnej inej osoby. Keď ho napadne myšlienka, jednoducho sa vyjadrí, nevenuje pozornosť reakcii poslucháčov. Najčastejšie ani necíti potrebu prehovoriť: zamyslí sa nad sebou a občas upustí zbežnú poznámku, ktorú kurčatá ako Arkadij zvyčajne preberajú s úctivou chamtivosťou. Osobnosť Bazarova sa uzatvára do seba, pretože mimo nej a okolo nej nie sú takmer žiadne prvky s ňou súvisiace. Táto Bazarova izolácia má tvrdý vplyv na tých ľudí, ktorí od neho chcú nežnosť a spoločenskosť, ale v tejto izolácii nie je nič umelé a zámerné. Ľudia okolo Bazarova sú duševne bezvýznamní a nedokážu ho nijako vyburcovať, preto mlčí, hovorí útržkovité aforizmy, alebo preruší začatú hádku, cítiac jej smiešnu zbytočnosť. Bazarov sa pred ostatnými nenosí, nepovažuje sa za geniálneho človeka, jednoducho je nútený pozerať sa na svojich známych zhora, pretože títo známi sú po kolená. čo by mal robiť? Koniec koncov, nemal by sedieť na podlahe, aby ich dobehol do výšky? Mimovoľne zostáva v samote a táto samota mu nie je ťažká, pretože je zaneprázdnený energickou prácou vlastnej myšlienky. Proces tejto práce zostáva v tieni. Pochybujem, že by nám Turgenev vedel opísať tento proces. Na jeho zobrazenie musí byť sám Bazarov, ale s Turgenevom sa to nestalo. U pisateľa vidíme len výsledky, ku ktorým prišiel Bazarov, vonkajšiu stránku javu, t.j. počujeme, čo hovorí Bazarov, a zisťujeme, ako koná v živote, ako sa správa Iný ľudia. Psychologický rozbor Bazarovových myšlienok nenájdeme. Môžeme len hádať, čo si myslel a ako svoje presvedčenie formuloval pre seba. Bez toho, aby zasvätil čitateľa do tajomstiev Bazarovovho duševného života, môže Turgenev vzbudiť zmätok v tej časti verejnosti, ktorá nie je zvyknutá dopĺňať prácou vlastných myšlienok to, čo nie je dohodnuté alebo nie je dokončené v spisovateľovom diele. Nepozorný čitateľ si môže myslieť, že Bazarov nemá žiadny vnútorný obsah a celý jeho nihilizmus pozostáva zo spleť odvážnych fráz vytrhnutých zo vzduchu a neprepracovaných samostatným myslením. Sám Turgenev svojmu hrdinovi rovnako nerozumie, a len preto nesleduje postupný vývoj a dozrievanie jeho myšlienok. Bazarovove myšlienky sú vyjadrené v jeho činoch. Presvitajú a nie je ťažké ich vidieť, ak len človek pozorne číta, zoskupuje fakty a uvedomuje si ich príčiny.

Turgenev, ktorý zobrazuje Bazarovov postoj k starším ľuďom, sa vôbec nezmení na žalobcu, ktorý si zámerne vyberá pochmúrne farby. Zostáva ako predtým úprimným umelcom a zobrazuje fenomén taký, aký je, bez toho, aby ho osladil alebo rozjasnil, ako sa mu zachce. Sám Turgenev, možno svojou povahou, pristupuje k súcitným ľuďom. Niekedy sa nechá unášať sympatiami k naivnému, takmer nevedomému smútku starej mamy a k zdržanlivému, hanblivému pocitu starého otca. Je unesený do takej miery, že je takmer pripravený vyčítať a obviňovať Bazarova. Ale v tejto záľube nemožno hľadať nič premyslené a vypočítavé. Zrkadlí sa v ňom len láskavá povaha samotného Turgeneva a ťažko nájsť niečo odsúdeniahodné v tejto vlastnosti jeho postavy. Turgenev nie je vinný za to, že ľutuje úbohých starých ľudí a dokonca súcití s ​​ich nenapraviteľným smútkom. Spisovateľ nemá dôvod skrývať svoje sympatie pre tú či onú psychologickú resp sociálna teória. Tieto sympatie ho nenútia skresľovať svoju dušu a znetvorovať realitu, preto nepoškodzujú ani dôstojnosť románu, ani osobnosť umelca.

Arkadij, slovami Bazarova, padol do kaviek a priamo pod vplyvom svojho priateľa sa dostal pod mäkkú silu svojej mladej manželky. Ale nech je to akokoľvek, Arkadij si urobil hniezdo, našiel svoje šťastie a Bazarov zostal bezdomovcom, nezahriatym tulákom. Toto nie je náhodná okolnosť. Ak vy, páni, nejakým spôsobom rozumiete Bazarovovej povahe, potom budete nútení súhlasiť s tým, že je veľmi ťažké pripútať si takého človeka a že sa nemôže bez zmeny stať cnostným rodinným mužom. Bazarov môže milovať len veľmi inteligentnú ženu. Po tom, čo sa zaľúbil do ženy, nepodriadi svoju lásku žiadnym podmienkam. Neuskromní sa a tak isto umelo nezohreje svoj pocit, keď sa po úplnom uspokojení ochladí. Zaujme polohu ženy, keď je mu daná úplne dobrovoľne a bezpodmienečne. Ale zvyčajne máme šikovné ženy, opatrné a rozvážne. Ich závislá pozícia v nich vyvoláva strach verejný názor a nepoddať sa svojim túžbam. Boja sa neznámej budúcnosti, a preto sa vzácna bystrá žena rozhodne vrhnúť na krk svojmu milovanému mužovi bez toho, aby ho predtým zoči-voči spoločnosti a cirkvi zaviazala silným prísľubom. Pri jednaní s Bazarovom si táto múdra žena veľmi skoro uvedomí, že žiadny sľub nespúta neskrotnú vôľu tohto svojvoľného muža a že nemôže byť povinný byť dobrým manželom a jemným otcom rodiny. Pochopí, že Bazarov buď nesľubuje vôbec nič, alebo keď to urobil vo chvíli úplného nadšenia, poruší ho, keď sa toto nadšenie rozplynie. Jedným slovom pochopí, že Bazarov cit je slobodný a zostane slobodný, napriek akýmkoľvek prísahám a zmluvám. Arkady je oveľa pravdepodobnejšie, že poteší mladé dievča, napriek tomu, že Bazarov je neporovnateľne múdrejší a úžasnejší ako jeho mladý kamarát. Žena schopná oceniť Bazarova sa mu bez predbežných podmienok nevzdá, pretože taká žena pozná život a vypočítavo si chráni svoju povesť. Žena schopná nechať sa unášať citmi, ako bytosť naivná a málo premýšľajúca, Bazarovovi neporozumie a nebude ho milovať. Jedným slovom, pre Bazarova neexistujú ženy, ktoré by v ňom dokázali vyvolať vážny pocit a zo svojej strany na tento pocit vrelo reagovať. Ak by sa Bazarov vysporiadal s Asyou alebo s Natalyou (v Rudinovi) alebo s Verou (vo Faustovi), potom by v rozhodujúcej chvíli samozrejme neustúpil. Faktom však je, že ženy ako Asya, Natalya a Vera majú radi mäkké frázy a pred silnými ľuďmi, ako je Bazarov, cítia len plachosť, blízko k antipatii. Takéto ženy je potrebné pohladiť, ale Bazarov nevie, ako niekoho pohladiť. Ale v súčasnosti sa žena nemôže oddať okamžitej rozkoši, pretože za touto rozkošou sa vždy vynára hrozivá otázka: čo potom? Láska bez záruk a podmienok nie je bežná a Bazarov nerozumie láske so zárukami a podmienkami. Láska je láska, myslí si, vyjednávanie je vyjednávanie, „a miešanie týchto dvoch remesiel“ je podľa neho nepohodlné a nepríjemné.

Zvážte teraz tri okolnosti v Turgenevovom románe: 1) Bazarovov postoj k obyčajným ľuďom; 2) dvorenie Bazarova pre Fenechku; 3) Súboj Bazarova s ​​Pavlom Petrovičom.

Vo vzťahu Bazarova k prostému ľudu si treba predovšetkým všimnúť absenciu akejkoľvek sladkosti. Ľuďom sa to páči, a preto sluhovia milujú Bazarova, deti milujú jeho, napriek tomu, že im nedáva peniaze ani perník. Turgenev na jednom mieste spomenul, že obyčajní ľudia milujú Bazarova, a hovorí, že roľníci sa naňho pozerajú ako na šaša. Tieto dve tvrdenia si navzájom neodporujú. Bazarov sa k roľníkom správa jednoducho: neprejavuje žiadnu vznešenosť, ani túžbu napodobňovať ich dialekt a učiť ich rozumu, a preto sa roľníci, ktorí s ním rozprávajú, nehanbia a nehanbia sa. Ale na druhej strane Bazarov, čo sa týka adresy, jazyka a konceptu, je úplne v rozpore s nimi aj s tými vlastníkmi pôdy, ktorých sú roľníci zvyknutí vidieť a počúvať. Pozerajú sa naňho ako na zvláštny, výnimočný jav, ani to, ani to, a budú sa takto pozerať na pánov ako Bazarov, kým sa viac nerozvedú a kým si nestihnú zvyknúť. Roľníci majú srdce pre Bazarova, pretože v ňom vidia jednoduchého a inteligentného človeka, no zároveň je pre nich tento človek cudzí, pretože nepozná ich spôsob života, ich potreby, ich nádeje a obavy, ich predstavy, presvedčenia a predsudky.

Po neúspešnom romániku s Odintsovou prichádza Bazarov opäť do dediny ku Kirsanovcom a začína flirtovať s Fenechkou, milenkou Nikolaja Petroviča. Fenechka sa mu páči ako kyprá, mladá žena. Má ho rada ako milého, jednoduchého a veselého človeka. V jedno pekné júlové ráno sa mu podarí vtlačiť jej plnohodnotný bozk na jej svieže pery. Slabo vzdoruje, aby sa mu podarilo "obnoviť a predĺžiť bozk". V tomto bode sa jeho milostný vzťah končí. To leto zrejme nemal vôbec šťastie, takže ani jedna intrika nebola dovedená k šťastnému koncu, hoci všetky začali tými najpriaznivejšími predzvesťami.

Následne Bazarov opúšťa dedinu Kirsanovcov a Turgenev ho napomína týmito slovami: "Nikdy mu nenapadlo, že v tomto dome porušil všetky práva na pohostinnosť."

Pavel Petrovič, ktorý videl, že Bazarov pobozkal Fenechku, dlho prechovával nenávisť k nihilistovi a navyše nebol ľahostajný k Fenechke, ktorá mu z nejakého dôvodu pripomínala jeho bývalú milovanú ženu, vyzval nášho hrdinu na súboj. Bazarov s ním strieľa, zraní ho do nohy, potom mu ranu sám obviaže a na druhý deň odchádza, pretože po tomto príbehu je pre neho nepohodlné zostať v dome Kirsanovcov. Súboj je podľa Bazarova absurdný. Otázkou je, či urobil Bazarov dobre, keď prijal výzvu Pavla Petroviča? Táto otázka sa scvrkáva na všeobecnejšiu otázku: "Je vo všeobecnosti v živote dovolené odchýliť sa od svojich teoretických presvedčení?" Čo sa týka pojmu presviedčanie, prevládajú rôzne názory, ktoré možno zredukovať na dva hlavné odtiene. Idealisti a fanatici kričia o presvedčeniach bez toho, aby tento koncept analyzovali, a preto absolútne nechcú a nie sú schopní pochopiť, že človek je vždy drahší ako inferencia mozgu na základe jednoduchej matematickej axiómy, ktorá nám hovorí, že celok je vždy väčší. než časť. Idealisti a fanatici si tak povedia, že odkloniť sa od teoretického presvedčenia v živote je vždy hanebné a trestné. To nezabráni mnohým idealistom a fanatikom, aby príležitostne zbabelo a ustúpili a potom si vyčítali praktickú nedôslednosť a oddávali sa výčitkám svedomia. Sú iní ľudia, ktorí sami pred sebou neskrývajú, že niekedy musia robiť absurdity, a dokonca nechcú svoj život premeniť na logickú kalkuláciu. Bazarov patrí do počtu takýchto ľudí. Hovorí si: „Viem, že súboj je absurdný, ale momentálne vidím, že je pre mňa vyslovene nepohodlné ho odmietnuť.“ vychádzkové palice Pavla Petroviča.

Na konci románu Bazarov zomiera na malý rez pri pitve mŕtvoly. Táto udalosť nevyplýva z predchádzajúcich udalostí, ale je potrebné, aby umelec dotvoril postavu svojho hrdinu. Ľudí ako Bazarov nedefinuje jedna epizóda vytrhnutá z ich života. Takáto epizóda nám dáva len hmlistú predstavu, že v týchto ľuďoch číhajú kolosálne sily. Aké budú tieto sily? Na túto otázku môže odpovedať iba biografia týchto ľudí a, ako viete, je napísaná po smrti postavy. Z Bazarovcov sa za istých okolností vyvíjajú veľké historické postavy. Toto nie sú robotníci. Títo ľudia, ktorí sa ponárajú do starostlivého skúmania špeciálnych otázok vedy, nikdy nestrácajú zo zreteľa svet, ktorý obsahuje ich laboratórium a ich samých, so všetkou ich vedou, nástrojmi a prístrojmi. Bazarov sa nikdy nestane fanatikom vedy, nikdy ju nepovýši na modlu: neustále si zachováva skeptický postoj k samotnej vede, nedovolí jej získať nezávislý význam. Lekárstvu sa bude venovať čiastočne ako zábave, čiastočne ako chlebu a užitočnému remeslu. Ak sa objaví iné povolanie, zaujímavejšie, opustí medicínu, rovnako ako Benjamin Franklin10 opustil tlačiareň.

Ak dôjde k požadovaným zmenám vo vedomí a v živote spoločnosti, ľudia ako Bazarov budú pripravení, pretože neustála práca v myšlienkach im nedovolí stať sa lenivými, hrdzavými a neustále bdelým skepticizmom, aby sa z nich stali fanatici. špeciality alebo pomalých vyznávačov jednostrannej doktríny. Keďže nám Turgenev nedokázal ukázať, ako Bazarov žije a koná, ukázal nám, ako zomiera. Prvýkrát to stačí na vytvorenie predstavy o Bazarovových silách, ktorých úplný rozvoj by mohol naznačovať iba život, boj, činy a výsledky. V Bazarove je sila, nezávislosť, energia, ktorú frázisti a imitátori nemajú. Ale ak by si niekto chcel nevšimnúť a necítiť v ňom prítomnosť tejto sily, ak by ju chcel niekto spochybniť, tak jediná skutočnosť, ktorá túto absurdnú pochybnosť slávnostne a kategoricky vyvracia, by bola smrť Bazarova. Jeho vplyv na ľudí okolo neho nič nedokazuje. Koniec koncov, Rudin mal vplyv aj na ľudí ako Arkadij, Nikolaj Petrovič, Vasilij Ivanovič. Ale pozrieť sa do očí smrti, aby neoslabovala a nebála sa, to je vec silného charakteru. Zomrieť tak, ako zomrel Bazarov, je to isté ako urobiť veľký čin. Pretože Bazarov zomrel pevne a pokojne, nikto nepocítil úľavu ani prospech, ale taký človek, ktorý vie pokojne a pevne zomrieť, neustúpi pred prekážkou a nebude sa báť ani pred nebezpečenstvom.

Turgenev, ktorý začal budovať postavu Kirsanova, ho chcel predstaviť ako skvelého a namiesto toho ho zosmiešnil. Turgenev, ktorý vytvoril Bazarova, ho chcel rozdrviť na prach a namiesto toho mu vzdal plnú poctu spravodlivého rešpektu. Chcel povedať: naša mladá generácia je na nesprávnej ceste a povedal: v našej mladej generácii všetka naša nádej. Turgenev nie je dialektik, nie sofista, je predovšetkým umelec, človek nevedome, mimovoľne úprimný. Jeho obrazy si žijú vlastným životom. Miluje ich, necháva sa nimi unášať, pripútava sa k nim v procese stvorenia a je preňho nemožné, aby ich podľa svojho rozmaru tlačil a premenil obraz života na alegóriu s morálnym zámerom a zámerom. cnostné rozuzlenie. Čestná, čistá povaha umelca si vyberá svoju daň, rúca teoretické bariéry, víťazí nad bludmi mysle a všetko vykupuje svojimi inštinktami – ako nepresnosť hlavnej myšlienky, tak aj jednostrannosť vývoja a zastaranosť. pojmov. Pri pohľade na svojho Bazarova Turgenev ako človek i ako umelec rastie vo svojom románe, rastie pred našimi očami a prerastá k správnemu pochopeniu, k spravodlivému posúdeniu vytvoreného typu.

M.A. Antonovič "Asmodeus našej doby". Žiaľ, pozerám sa na našu generáciu...

Na koncepte románu nie je nič vymyslené. Jeho akcia je tiež veľmi jednoduchá a odohráva sa v roku 1859. Hlavným hrdinom, predstaviteľom mladšej generácie, je Jevgenij Vasilievič Bazarov, lekár, bystrý, usilovný mladý muž, ktorý sa vyzná vo svojom biznise, sebavedomý až do drzosti, no hlúpy, milujúci silné nápoje, presiaknutý tými najdivokejšími koncepty a nerozumné do tej miery, že ho všetci oklamú, dokonca aj jednoduchí muži. Nemá vôbec srdce. Je necitlivý ako kameň, chladný ako ľad a zúrivý ako tiger. Má priateľa Arkadija Nikolajeviča Kirsanova, kandidáta petrohradskej univerzity, citlivého, dobrosrdečného mladíka s nevinnou dušou. Žiaľ, podľahol vplyvu svojho priateľa Bazarova, ktorý sa všemožne snaží otupiť citlivosť jeho srdca, zabiť svojim výsmechom ušľachtilé hnutia duše a vštepiť mu pohŕdavý chlad ku všetkému. Len čo objaví nejaký vznešený impulz, jeho priateľ ho okamžite obľahne svojou pohŕdavou iróniou. Bazarov má otca a matku. Otec Vasilij Ivanovič, starý lekár, žije so svojou manželkou vo svojom malom panstve; dobrí starci milujú svoju Enyushenku do nekonečna. Kirsanov má aj otca, významného statkára, ktorý žije na vidieku; jeho žena je mŕtva a on žije s Fenechkou, sladkým stvorením, dcérou jeho gazdinej. V jeho dome teda žije jeho brat, Kirsanov strýko Pavel Petrovič, mládenec, v mladosti veľkomestský lev a v starobe - dedinský závoj, nekonečne ponorený do starostí o chytrosť, ale neporaziteľný dialektik, ktorý na každom kroku bije do očí. Bazarov a jeho vlastný.synovec.

Pozrime sa bližšie na trendy, skúsme zistiť najvnútornejšie vlastnosti otcov a detí. Čo sú teda otcovia, stará generácia? Otcovia v románe sú predstavení tým najlepším možným spôsobom. Nehovoríme o tých otcoch a o tej starej generácii, ktorú predstavuje nafúkaná princezná Kh ... aya, ktorá nezniesla mladosť a našpúlila sa na „nových bláznov“, Bazarova a Arkadyho. Kirsanovov otec Nikolaj Petrovič je vo všetkých ohľadoch príkladným človekom. On sám, napriek svojmu všeobecnému pôvodu, bol vychovaný na univerzite, mal kandidátsky titul a dal svojmu synovi vyššie vzdelanie. Keďže sa dožil takmer vysokého veku, neprestal sa starať o dopĺňanie vlastného vzdelania. Vynaložil všetky sily, aby šiel s dobou. Chcel sa priblížiť mladej generácii, presiaknutej jej záujmami, aby spolu s ním ruka v ruke kráčali k spoločnému cieľu. Ale mladšia generácia ho hrubo odstrčila. Chcel vychádzať so svojím synom, aby sa od neho začal zbližovať s mladšou generáciou, ale Bazarov tomu zabránil. Pokúsil sa ponížiť svojho otca v očiach svojho syna a tak medzi nimi prerušil všetky morálne väzby. "My," povedal otec svojmu synovi, "budeme s tebou žiť šťastne, Arkasha. Musíme sa teraz k sebe priblížiť, dobre sa spoznať, však?" Ale bez ohľadu na to, o čom sa medzi sebou rozprávajú, Arkadij vždy začne ostro protirečiť svojmu otcovi, ktorý to pripisuje – a celkom oprávnene – vplyvu Bazarova. Ale syn stále miluje svojho otca a nestráca nádej, že sa s ním niekedy zblíži. "Môj otec," hovorí Bazarovovi, "je zlatý muž." "To je úžasné," odpovedá, "títo starí romantici! Vyvinú si nervový systém až do bodu podráždenia, no, rovnováha je narušená." V Arkádii prehovorila synovská láska, zastáva sa otca, hovorí, že jeho priateľ ho ešte dostatočne nepozná. No Bazarov v ňom zabil posledný zvyšok synovskej lásky nasledujúcou opovržlivou recenziou: "Tvoj otec je milý chlap, ale je to dôchodca, spieva sa mu pieseň. Číta Puškina. nezmysel. Daj mu aspoň niečo rozumné." Büchnerov Stoff und Kraft5 prvýkrát.“ Syn plne súhlasil so slovami svojho priateľa a cítil nad otcom ľútosť a pohŕdanie. Otec náhodou počul tento rozhovor, ktorý ho zasiahol do srdca, urazil ho do hĺbky duše, zabil všetku jeho energiu, všetku túžbu po zblížení s mladšou generáciou. "No," povedal potom, "možno má Bazarov pravdu; ale jedna vec ma bolí: Dúfal som, že sa zblížim a spriatelím sa s Arkadym, ale ukázalo sa, že som zostal pozadu, on pokračoval a my nemôžeme." porozumieť si môže. Zdá sa, že robím všetko preto, aby som išiel s dobou: zariadil som sedliakov, založil farmu, takže ma v celej provincii volali červeným. Čítam, študujem, vo všeobecnosti sa snažím držať krok s modernými potrebami a hovoria, že moja pieseň je spievaná. Áno, sám si to začínam myslieť." Toto sú škodlivé činy, ktoré produkuje arogancia a netolerancia mladšej generácie. Jeden trik chlapca zrazil obra, pochyboval o svojej sile a videl márnosť svojho úsilia udržať storočia. Mladšia generácia tak vlastnou vinou stratila pomoc a podporu človeka, ktorý mohol byť veľmi užitočným človekom, pretože bol obdarený mnohými úžasnými vlastnosťami, ktoré mladým ľuďom chýbajú.Mladosť je chladná, sebecká, nemá poéziu v sebe, a preto ju všade nenávidí, nemá najvyššie mravné presvedčenie. Ako mal potom tento človek poetickú dušu a napriek tomu, že vedel zariadiť hospodárstvo, zachoval si poetický zápal až do svojej pokročilosti rokov, a čo je najdôležitejšie, bol presiaknutý tým najsilnejším morálnym presvedčením.

Bazarov otec a matka sú ešte lepší, dokonca láskavejší ako Arkadyho rodič. Otec tiež nechce zaostávať za storočím a matka žije len láskou k synovi a túžbou potešiť ho. Ich spoločnú, nežnú náklonnosť k Enjušenkovi vykresľuje pán Turgenev veľmi podmanivo a živo; tu sú najlepšie stránky z celého románu. O to hnusnejšie sa nám však zdá opovrhnutie, ktorým Enyušenka platí za ich lásku, a irónia, s akou sa pozerá na ich nežné pohladenia.

Takí sú otcovia! Na rozdiel od detí sú presiaknuté láskou a poéziou, sú to morálni ľudia, skromne a tajne konajú dobré skutky. Nechcú byť pozadu.

Vysoké výhody starej generácie oproti mladej sú teda nepochybné. Ale budú ešte istejšie, keď podrobnejšie zvážime kvality „detí“. Čo sú to "deti"? Z tých „detí“, ktoré sú v románe odchované, sa zdá, že iba jeden Bazarov je nezávislý a inteligentný človek. Pod akými vplyvmi sa formovala postava Bazarova, z románu nie je jasné. Nie je tiež známe, odkiaľ prevzal svoje presvedčenie a aké podmienky podporovali rozvoj jeho spôsobu myslenia. Keby sa pán Turgenev zamyslel nad týmito otázkami, určite by zmenil svoje predstavy o otcoch a deťoch. Spisovateľ nepovedal nič o časti, ktorú by štúdium prírodných vied, ktoré predstavovalo jeho špecializáciu, mohlo prevziať vo vývoji hrdinu. Hovorí, že hrdina nabral určitý smer v spôsobe myslenia v dôsledku senzácie. Čo to znamená, je nemožné pochopiť, ale aby sme neurazili filozofický nadhľad autora, vidíme v tejto senzácii iba poetický vtip. Nech je to akokoľvek, Bazarovove myšlienky sú nezávislé, patria jemu, jeho vlastnej činnosti mysle. Je učiteľ, ostatné „deti“ románu, hlúpe a prázdne, počúvajte ho a len nezmyselne opakujte jeho slová. Okrem Arkadyho je to napríklad Sitnikov. Považuje sa za Bazarovovho študenta a vďačí mu za svoje znovuzrodenie: „Verili by ste tomu,“ povedal, „že keď Jevgenij Vasilievič v mojej prítomnosti povedal, že by nemal uznávať autority, cítil som také potešenie... ako keby som Tu som si pomyslel, konečne som našiel muža! Sitnikov povedal učiteľke o pani Kukshine, vzore moderných dcér. Bazarov potom súhlasil, že pôjde za ňou, až keď ho študent ubezpečil, že si dá veľa šampanského.

Bravo, mladá generácia! Funguje skvele na pokrok. A aké je porovnanie s chytrými, láskavými a morálne silnými „otcami“? Aj jej najlepší predstaviteľ sa ukazuje ako najvulgárnejší gentleman. Napriek tomu je lepší ako ostatní, hovorí s vedomím a vyjadruje svoje vlastné názory, ktoré si nikto nepožičal, ako vyplýva z románu. Teraz sa budeme zaoberať týmto najlepším exemplárom mladšej generácie. Ako už bolo povedané, zdá sa, že je to chladný človek, neschopný lásky, ba ani tej najobyčajnejšej náklonnosti. Dokonca nedokáže milovať ženu poetickou láskou, ktorá je taká príťažlivá v starej generácii. Ak na žiadosť zvieracieho citu miluje ženu, potom bude milovať iba jej telo. Dokonca nenávidí dušu v žene. Hovorí, "že ona vôbec nemusí rozumieť serióznemu rozhovoru a že medzi ženami slobodne rozmýšľajú len čudáci."

Vy, pán Turgenev, sa vysmievate snahám, ktoré by si zaslúžili povzbudenie a súhlas od každého dobre zmýšľajúceho človeka – nemyslíme tu snahu o šampanské. A bez toho na mladé ženy, ktoré chcú študovať vážnejšie, čaká na ceste veľa tŕňov a prekážok. A bez toho ich zle hovoriace sestry vypichujú oči „modrými pančuchami“. A bez vás máme veľa hlúpych a špinavých pánov, ktorí im podobne ako vy vyčítajú ich strapatosť a nedostatok krinolín, posmievajú sa ich nečistým golierom a nechtom, ktoré nemajú tú krištáľovú priehľadnosť, do ktorej vniesol svoj drahý Pavel. nechty Petrovič. To by aj stačilo, ale stále napínate svoj dôvtip, aby ste im vymýšľali nové urážlivé prezývky a chcete použiť pani Kukshinu. Alebo si naozaj myslíte, že emancipované ženy sa starajú len o šampanské, cigarety a študentov, či o viacerých niekdajších manželov, ako si to predstavuje váš kolega výtvarník, pán Bezrylov? To je ešte horšie, pretože to vrhá nepriaznivý tieň na vašu filozofickú bystrosť. Ale aj tá druhá vec – výsmech – je dobrá, pretože vás núti pochybovať o vašich sympatiách ku všetkému rozumnému a spravodlivému. My osobne sme za prvý predpoklad.

Mladé mužské pokolenie neochránime. Naozaj je a je, ako je znázornené v románe. Presne sa teda zhodneme na tom, že stará generácia nie je vôbec prikrášlená, ale je prezentovaná taká, aká naozaj je, so všetkými svojimi úctyhodnými kvalitami. Len nechápeme, prečo pán Turgenev uprednostňuje starú generáciu. Mladšia generácia jeho románu nie je v žiadnom prípade nižšia ako stará. Ich vlastnosti sú rôzne, ale rovnaké v miere a dôstojnosti; akí sú otcovia, také sú deti. Otcovia = deti - stopy šľachty. Nebudeme brániť mladú generáciu a útočiť na starú, ale len sa pokúsime dokázať správnosť tohto vzorca rovnosti.

Mladí vytláčajú starú generáciu. To je veľmi zlé, škodlivé pre vec a nectí to mládež. Prečo však staršia generácia, rozvážnejšia a skúsenejšia, nepodnikne opatrenia proti tomuto odpudzovaniu a prečo sa nesnaží získať mládež? Nikolaj Petrovič bol úctyhodný, inteligentný človek, ktorý sa chcel priblížiť mladej generácii, no keď počul, ako ho chlapec označil za dôchodcu, zamračil sa, začal nariekať nad zaostalosťou a hneď si uvedomil, že márne sa snaží držať krok s krát. Čo je to za slabosť? Keby si uvedomil svoju spravodlivosť, ak by chápal túžby mládeže a sympatizoval s nimi, potom by bolo pre neho ľahké získať svojho syna na svoju stranu. Bazarov zasahoval? Ale ako otec, ktorý bol so synom spojený láskou, mohol ľahko poraziť vplyv Bazarova na neho, ak by na to mal chuť a zručnosť. A v spojenectve s Pavlom Petrovičom, neporaziteľným dialektikom, mohol dokonca obrátiť aj samotného Bazarova. Predsa len je ťažké naučiť a preškoliť starých ľudí a mládež je veľmi vnímavá a pohyblivá a nemožno si myslieť, že by sa Bazarov zriekol pravdy, keby sa mu ukázala a dokázala! Pán Turgenev a Pavel Petrovič vyčerpali všetok svoj dôvtip v sporoch s Bazarovom a nešetrili drsnými a urážlivými výrazmi. Bazarov však nestratil oko, nedal sa zahanbiť a zostal pri svojich názoroch aj napriek všetkým námietkam odporcov. Muselo to byť preto, že námietky boli zlé. Takže „otcovia“ a „deti“ majú vo vzájomnom odpore rovnakú aj nesprávnu pravdu. „Deti“ odpudzujú svojich otcov, no tí sa od nich pasívne vzďaľujú a nevedia ich k sebe pritiahnuť. Rovnosť je úplná!

Nikolaj Petrovič sa vplyvom šľachtických stôp nechcel oženiť s Fenechkou, pretože mu nebola rovná a hlavne preto, že sa bál svojho brata Pavla Petroviča, ktorý mal ešte viac stôp po šľachte. a ktorý však mal pohľady aj na Fenechku. Napokon sa Pavel Petrovič rozhodol zničiť v sebe stopy šľachty a žiadal, aby sa jeho brat oženil. "Vezmi si Fenechku... Miluje ťa! Je matkou tvojho syna." "To hovoríš, Pavel? - ty, ktorého som považoval za odporcu takýchto manželstiev! Ale nevieš, že len z úcty k tebe som si nesplnil to, čo si tak právom nazval svojou povinnosťou." „Márne si ma v tomto prípade rešpektoval,“ odpovedal Pavel, „začínam si myslieť, že Bazarov mal pravdu, keď mi vyčítal, že som aristokratický, sú tam stopy šľachty. „Otcovia“ si teda konečne uvedomili svoj nedostatok a odložili ho, čím zničili jediný rozdiel, ktorý medzi nimi a deťmi existoval. Náš vzorec je teda upravený takto: "otcovia" - stopy šľachty = "deti" - stopy šľachty. Odpočítaním od rovnakých hodnôt dostaneme: „otcovia“ = „deti“, čo bolo potrebné dokázať.

Týmto skončíme s osobnosťami románu, s otcami a deťmi a prejdeme k filozofickej stránke. K tým názorom a trendom, ktoré sú v ňom zobrazené a ktoré nepatria len mladej generácii, ale zdieľa ich väčšina a vyjadrujú všeobecný moderný trend a hnutie. Turgenev si zrejme vzal za obraz vtedajšie obdobie duševného života a literatúry a práve tieto črty v ňom objavil. Z rôznych miest v románe ich budeme zbierať spoločne. Predtým, viete, boli hegelisti, ale teraz sú tu nihilisti. Nihilizmus je filozofický pojem s rôznymi význammi. Spisovateľ to definuje takto: „Nihilista je ten, kto nič neuznáva, nič nerešpektuje, ku všetkému pristupuje kriticky, kto sa neskláňa pred žiadnou autoritou, kto neprijíma jediný princíp viery, nie. bez ohľadu na to, ako rešpektované "Predtým, bez princípov, ktoré sa považovali za samozrejmé, sa nedalo urobiť krok. Teraz neuznávajú žiadne princípy: neuznávajú umenie, neveria vo vedu a dokonca hovoria, že veda neexistuje Teraz to všetci popierajú, ale stavať sa im nechce, hovoria: "To nie je naša vec, najprv musíme vyčistiť miesto."

Tu je zbierka moderných pohľadov vložených do ústia Bazarova. Čo sú zač? Karikatúra, zveličovanie a nič viac. Autor smeruje šípy svojho talentu proti tomu, čo neprenikol do podstaty. Počul rôzne hlasy, videl nové názory, pozoroval živé spory, no nevedel sa dostať k ich vnútornému zmyslu, a preto sa vo svojom románe dotýkal iba vrcholov, iba slov, ktoré sa okolo neho hovorili. Pojmy spojené s týmito slovami zostali pre neho záhadou. Celá jeho pozornosť sa sústreďuje na pútavú kresbu obrazu Fenechky a Katyi, opisujúcich sny Nikolaja Petroviča v záhrade, zobrazujúci „hľadajúcu, neurčitú, smutnú úzkosť a bezdôvodné slzy“. Nedopadlo by to zle, keby sa obmedzil len na toto. Umelecky rozobrať moderný vzhľad myšlienky a charakterizovať smer, ktorým by sa nemal uberať. Buď im vôbec nerozumie, alebo ich chápe svojsky, umelecky, povrchne a nesprávne, a z ich personifikácie skladá román. Takéto umenie si skutočne zaslúži, ak nie popieranie, tak cenzúru. Máme právo žiadať, aby umelec rozumel tomu, čo zobrazuje, aby v jeho obrazoch bola okrem umenia aj pravda a to, čo nie je schopný pochopiť, sa za to neberie. Pán Turgenev je v rozpakoch, ako možno chápať prírodu, študovať ju a zároveň ju obdivovať a poeticky si ju užívať, a preto hovorí, že moderná mladá generácia, vášnivo oddaná štúdiu prírody, popiera poéziu prírody, nemôže obdivovať to. Nikolaj Petrovič miloval prírodu, pretože sa na ňu nevedome pozeral, „oddával sa smutnej a radostnej hre osamelých myšlienok“ a cítil len úzkosť. Bazarov zasa nemohol obdivovať prírodu, pretože v ňom nehrali neurčité myšlienky, ale fungovala myšlienka, snažiaca sa pochopiť prírodu; prechádzal cez močiare nie s „hľadaním úzkosti“, ale s cieľom pozbierať žaby, chrobáky, nálevníky, aby ich neskôr rozrezal a preskúmal pod mikroskopom, a to v ňom zabilo všetku poéziu. Ale medzitým je najvyšší a najrozumnejší pôžitok z prírody možný len vtedy, keď je pochopená, keď sa na ňu človek nepozerá s nevysvetliteľnými myšlienkami, ale s jasnými myšlienkami. Presvedčili sa o tom „deti“, ktoré učili samotní „otcovia“ a úrady. Boli ľudia, ktorí rozumeli významu jej javov, poznali pohyb vĺn a vegetácie, čítali knihu hviezd a boli veľkí básnici. Ale pre pravú poéziu sa vyžaduje aj to, aby básnik zobrazoval prírodu správne, nie fantasticky, ale tak ako to je, básnická personifikácia prírody je artiklom zvláštneho druhu. „Obrázky prírody“ môžu byť najpresnejším a najučenejším opisom prírody a môžu vyvolať poetický efekt. Obraz môže byť umelecký, hoci je nakreslený tak verne, že botanik na ňom môže študovať usporiadanie a tvar listov rastlín, smer ich žilnatosti a druhy kvetov. Rovnaké pravidlo platí pre umelecké práce zobrazujúci fenomény ľudského života. Môžete zostaviť román, predstaviť si v ňom „deti“ ako žaby a „otcov“ ako osiky. Pomýliť moderné trendy, reinterpretovať myšlienky iných ľudí, vziať trochu z iných pohľadov a urobiť z toho všetkého kašu a vinaigrettu s názvom „nihilizmus“. Predstavte si túto kašu v tvárach, takže každá tvár je vinaigrettom tých najprotikladnejších, nesúrodých a neprirodzených činov a myšlienok; a zároveň efektne opísať súboj, sladký obraz milostných rande a dojímavý obraz smrti. Každý môže obdivovať tento román a nájsť v ňom umenie. Ale toto umenie sa vytráca, neguje sa pri prvom myšlienkovom dotyku, ktorý v ňom odhaľuje nedostatok pravdy.

V pokojných časoch, keď je pohyb pomalý, vývoj postupuje postupne na základe starých princípov, nezhody medzi starou generáciou a novou sa týkajú nepodstatných vecí, rozpory medzi „otcami“ a „deťmi“ nemôžu byť príliš ostré, preto samotný boj medzi má pokojný charakter a neprekračuje známe limity. Ale v rušných časoch, keď vývoj robí odvážny a významný krok vpred alebo sa prudko obracia na stranu, keď sa staré princípy ukazujú ako neudržateľné a namiesto nich vznikajú úplne iné podmienky a požiadavky života, potom tento boj naberá značné objemy a niekedy vyjadruje sama sebe tým najtragickejším spôsobom. Nové učenie sa objavuje vo forme bezpodmienečnej negácie všetkého starého. Deklaruje nekompromisný boj proti starým názorom a tradíciám, morálnym pravidlám, zvykom a spôsobu života. Rozdiel medzi starým a novým je taký ostrý, že dohoda a zmierenie medzi nimi je aspoň na začiatku nemožné. V takých chvíľach sa zdá, že rodinné väzby slabnú, brat sa búri proti bratovi, syn proti otcovi. Ak otec zostane so starým a syn sa obráti k novému, alebo naopak, je medzi nimi nevyhnutný nesúlad. Syn nemôže kolísať medzi láskou k otcovi a presvedčením. Nové učenie s viditeľnou krutosťou od neho vyžaduje, aby opustil svojho otca, matku, bratov a sestry a bol verný sebe, svojmu presvedčeniu, svojmu povolaniu a pravidlám nového učenia a tieto pravidlá vytrvalo dodržiaval.

Prepáčte, pán Turgenev, nevedeli ste definovať svoju úlohu. Namiesto toho, aby si vykreslil vztah medzi "otcami" a "detmi" si napisal panegyrik "otcov" a vypoved "deti" a nepochopil si ani "deti" a namiesto udania si prisiel s ohovaranim . Chceli ste predstaviť šíriteľov zdravých pojmov medzi mladou generáciou ako kaziteľov mládeže, rozsievačov sváru a zla, ktorí nenávidia dobro – jedným slovom asmodeanov.

N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Otcovia a synovia"

Keď sa objaví kritika diela, každý od neho očakáva nejaké ponaučenie alebo poučenie. Takáto požiadavka bola čo najjasnejšie odhalená vzhľadom na nový Turgenevov román. Zrazu ho oslovili horúčkovité a naliehavé otázky: koho chváli, koho odsudzuje, kto je jeho vzorom, kto je predmetom pohŕdania a rozhorčenia? Čo je to za román – progresívny alebo retrográdny?

A na túto tému sa objavilo nespočetné množstvo fám. Dopadlo to do najmenších detailov, do tých najjemnejších detailov. Bazarov pije šampanské! Bazarov hrá do kariet! Bazarov sa oblieka ležérne! Čo to znamená, pýtajú sa zmätene. Malo by alebo nemalo? Každý sa rozhodol po svojom, no každý považoval za potrebné odvodiť morálku a podpísať ju pod tajomnú bájku. Riešenia však vyšli úplne inak. Niektorí zistili, že „Otcovia a synovia“ je satira na mladú generáciu, že všetky autorove sympatie sú na strane otcov. Iní hovoria, že otcovia sú v románe zosmiešňovaní a hanobení, kým mladšia generácia je naopak povýšená. Niektorí zistia, že za svoj nešťastný vzťah s ľuďmi, ktorých stretol, si môže sám Bazarov. Iní tvrdia, že práve naopak, títo ľudia môžu za to, že Bazarovovi sa vo svete žije tak ťažko.

Ak sa teda spoja všetky tieto protichodné názory, treba dospieť k záveru, že v bájke buď moralizovanie nie je, alebo sa moralizovanie len tak ľahko nenájde, že vôbec nie je tam, kde ho hľadáme. . Napriek tomu, že román sa číta s chamtivosťou a vzbudzuje taký záujem, aký, dá sa pokojne povedať, zatiaľ nevzbudilo žiadne Turgenevovo dielo. Tu je zvláštny fenomén, ktorý si zaslúži plnú pozornosť. Román sa objavil v nesprávnom čase. Zdá sa, že to nezodpovedá potrebám spoločnosti. Nedáva mu to, čo hľadá. A predsa pôsobí silným dojmom. G. Turgenev v každom prípade môže byť spokojný. Jeho tajomný cieľ je plne dosiahnutý. Ale musíme si uvedomiť zmysel jeho práce.

Ak Turgenevov román vrhá čitateľov do zmätku, deje sa to z veľmi jednoduchého dôvodu: prináša do povedomia to, čo ešte nebolo vedomé, a odhaľuje to, čo si ešte nevšimol. Hlavná postava román je Bazarov. Teraz je jadrom sváru. Bazarov je nová tvár, ktorej ostré črty sme videli prvýkrát. Je jasné, že o tom uvažujeme. Ak by nám autor opäť priviedol gazdov starých čias či iné osoby, ktoré sú nám už dávno známe, tak by nám, samozrejme, nedal dôvod na údiv a každý by sa čudoval len tej vernosti a majstrovstvo jeho stvárnenia. Ale v tomto prípade je vec iná. Neustále sa ozývajú aj otázky: kde existujú Bazarovci? Kto videl Bazarovcov? Kto z nás je Bazarov? Nakoniec, existujú naozaj ľudia ako Bazarov?

Samozrejme, najlepším dôkazom Bazarovovej reality je samotný román. Bazarov v ňom je tak verný sebe, tak štedro zásobený mäsom a krvou, že ho nemožno nazvať vymysleným človekom. Nie je však chodiaci typ, každému známy a umelcom len zachytený a ním vystavený „očom ľudu. Bazarov je v každom prípade človek vytvorený, nie reprodukovaný, predvídaný, ale iba exponovaný. čo vzrušilo umelcovu tvorbu.Turgenev, ako je už dávno známe, je spisovateľ, ktorý usilovne sleduje pohyb ruského myslenia a ruského života. Nielen v „Otcoch a synoch“, ale vo všetkých svojich doterajších dielach neustále uchopoval a zobrazoval vzťah medzi otcami a deťmi.Posledná myšlienka, posledná vlna života - to ho zaujalo najviac.Je príkladom spisovateľa nadaného dokonalou pohyblivosťou a zároveň hlbokou citlivosťou, hlbokou láskou k súčasnému života.

Taký je aj vo svojom novom románe. Ak nepoznáme úplných Bazarov v skutočnosti, tak sa však všetci stretávame s mnohými Bazarovcami, každý pozná ľudí, ktorí sa na jednej strane, potom na druhej strane podobajú na Bazarov. Všetci počuli jednu po druhej tie isté myšlienky, útržkovito, nesúvisle, nesúvisle. Turgenev stelesnil nesformované názory v Bazarove.

Z toho pramení hlboké pobavenie románu a zmätok, ktorý vyvoláva. Bazarovci o polovicu, Bazarovci o jednu štvrtinu, Bazarovci o stotinu, sa v románe nespoznávajú. Ale toto je ich smútok, nie Turgenevov smútok. Je oveľa lepšie byť úplným Bazarovom, ako byť jeho škaredou a neúplnou podobizňou. Odporcovia bazarovstva sa radujú, mysliac si, že Turgenev zámerne prekrútil vec, že ​​napísal karikatúru mladšej generácie: nevšimnú si, akú veľkosť kladie na Bazarova hĺbka jeho života, jeho úplnosť, jeho neúprosná a dôsledná originalita, ktorú brať na hanbu.

Falošné obvinenia! Turgenev zostal verný svojmu umeleckému daru: nevymýšľa, ale tvorí, neskresľuje, ale iba osvetľuje svoje postavy.

Poďme bližšie k veci. Škála myšlienok, ktorých je Bazarov predstaviteľom, bola viac-menej jasne vyjadrená v našej literatúre. Ich hlavnými hovorcami boli dva časopisy: Sovremennik, ktorý tieto ašpirácie uskutočňoval už niekoľko rokov, a Russkoje Slovo, ktoré ich nedávno oznámilo obzvlášť ostro. Je ťažké pochybovať o tom, že odtiaľto, z týchto čisto teoretických a abstraktných prejavov určitého spôsobu myslenia, prevzal Turgenev mentalitu, ktorú stelesnil v Bazarove. Turgenev zaujal určitý pohľad na veci, ktorý mal nároky na dominanciu, na prvenstvo v našom duševnom hnutí. Tento pohľad dôsledne a harmonicky rozvinul až do krajných záverov a – keďže umelcovo podnikanie nie je myslenie, ale život – vtelil ho do živých foriem. Dal mäso a krv tomu, čo už zjavne existovalo vo forme myslenia a viery. Dal vonkajší prejav tomu, čo už existovalo ako vnútorný základ.

To by, samozrejme, malo vysvetliť výčitku Turgenevovi, že v Bazarove stvárnil nie jedného z predstaviteľov mladšej generácie, ale skôr hlavu kruhu, produkt nášho putovania a odtrhnutého od životnej literatúry.

Výčitka by bola oprávnená, keby sme nevedeli, že skôr či neskôr vo väčšej či menšej miere, ale bezpodmienečne prechádza do života, do skutkov. Ak bol trend Bazarov silný, mal obdivovateľov a kazateľov, tak určite musel zrodiť Bazarovcov. Zostáva teda len jedna otázka: je správne uchopený smer Bazarov?

V tomto smere sú pre nás veľmi dôležité názory práve tých časopisov, ktoré sa o vec priamo zaujímajú, a to Sovremennik a Russkoe Slovo. Z týchto recenzií by malo byť úplne zrejmé, ako správne Turgenev pochopil ich ducha. Či sú spokojní alebo nespokojní, či Bazarovovi rozumeli alebo nerozumeli, každá vlastnosť je tu charakteristická.

Oba časopisy rýchlo reagovali veľkými článkami. Článok od pána Pisareva vyšiel v marcovom čísle Russkoje Slovo a článok od pána Antonoviča v marcovom čísle Sovremennik. Ukazuje sa, že Sovremennik je s Turgenevovým románom dosť nespokojný. Myslí si, že román bol napísaný ako výčitka a poučenie mladej generácii, že predstavuje ohováranie mladej generácie a možno ho zaradiť k Asmodeovi našej doby, op. Askochensky.

Je celkom zrejmé, že Sovremennik chce podľa názoru čitateľov zabiť pána Turgeneva, zabiť ho na mieste, bez akéhokoľvek zľutovania. Bolo by veľmi desivé, keby to bolo také ľahké, ako si to Sovremennik predstavuje. Sotva sa objavila jeho impozantná kniha, objavil sa článok pána Pisareva, ktorý predstavoval taký radikálny protijed na zlomyseľné úmysly Sovremennika, že si nič lepšie ani nebolo možné priať. Sovremennik dúfal, že ho v tejto veci vezmú za slovo. No možno sa nájdu aj takí, ktorí o tom pochybujú. Ak by sme začali obhajovať Turgeneva, mohli by sme byť aj my podozriví zo skrytých úmyslov. Ale kto bude pochybovať o pánovi Pisarevovi? Kto by mu neveril?

Ak je pán Pisarev niečím známy v našej literatúre, je to práve pre priamosť a úprimnosť jeho výkladu. Úprimnosť pána Pisareva spočíva v tom, že svoje presvedčenie bezvýhradne a ničím neobmedzuje, až do úplného konca, až do posledných záverov. G. Pisarev sa s čitateľmi nikdy nehrá na prefíkanosť. Dokončí svoju myšlienku. Vďaka tejto vzácnej vlastnosti získal Turgenevov román to najbrilantnejšie potvrdenie, aké sa dalo očakávať.

G. Pisarev, muž mladšej generácie, svedčí o tom, že Bazarov je skutočným typom tejto generácie a že je zobrazený celkom správne. "Celá naša generácia," hovorí pán Pisarev, "so svojimi ašpiráciami a myšlienkami sa môže spoznať v protagonistoch tohto románu." "Bazarov je predstaviteľom našej mladej generácie. V jeho osobnosti sú zoskupené tie vlastnosti, ktoré sú v malých podieloch roztrúsené medzi masy a obraz tohto človeka sa jasne a zreteľne vynára pred predstavivosťou čitateľov." Turgenev sa zamyslel nad typom Bazarova a pochopil ho tak pravdivo, ako by mu nerozumel nikto z mladých realistov. „Neprekážal vo svojom najnovšie dielo"Turgenevov všeobecný vzťah k tým javom života, ktoré tvoria osnovu jeho románu, je taký pokojný a nestranný, taký bez uctievania tej či onej teórie, že sám Bazarov by v týchto vzťahoch nenašiel nič plaché alebo falošné." ."

Turgenev je „úprimný umelec, ktorý nehyzdí realitu, ale zobrazuje ju takú, aká je“. V dôsledku tejto „čestnej, čistej povahy umelca“ „žijú jeho obrazy vlastným životom. Miluje ich, je nimi unášaný, pripútava sa k nim počas tvorivého procesu a je preňho nemožné presadiť podľa jeho rozmaru premieňajú obraz života na alegóriu s morálnym cieľom a cnostným rozuzlením."

Všetky tieto recenzie sú sprevádzané jemnou analýzou Bazarovových činov a názorov, čo ukazuje, že kritik im rozumie a plne s nimi sympatizuje. Potom je jasné, k akému záveru musel pán Pisarev dospieť ako príslušník mladšej generácie.

"Turgenev," píše, "ospravedlnil Bazarova a ocenil ho v jeho skutočnej hodnote. Bazarov vyšiel zo svojho testu čistý a silný." "Zmysel románu vyznel takto: dnešní mladí ľudia sa nechajú unášať a idú do extrémov, ale svieža sila a nepodplatiteľná myseľ ovplyvňujú samotné koníčky. Táto sila a táto myseľ sa prejavia vo chvíli ťažkých skúšok. Toto sila a táto myseľ bez akýchkoľvek cudzích pomôcok a vplyvov privedie mladých ľudí na priamu cestu a podporí ich v živote.

Kto čítal túto krásnu myšlienku v Turgenevovom románe, nemôže mu nevysloviť hlbokú a vrúcnu vďačnosť ako veľkému umelcovi a čestnému občanovi Ruska!

Tu je úprimný a nezvratný dôkaz o tom, aký pravdivý je Turgenevov básnický inštinkt, tu je úplný triumf všepremožiteľskej a všetko zmierujúcej sily poézie! Napodobňujúc pána Pisareva, sme pripravení zvolať: česť a sláva umelcovi, ktorý čakal na takúto odozvu od tých, ktorých stvárnil!

Radosť pána Pisareva plne dokazuje, že Bazarovci existujú, ak nie v skutočnosti, tak v možnosti, a že ich pán Turgenev chápe, aspoň do tej miery, do akej rozumejú sebe. Aby sme predišli nedorozumeniam, podotýkame, že zaujatosť, s akou niektorí pozerajú na Turgenevov román, je úplne nevhodná. Súdiac podľa názvu, požadujú, aby v ňom bola plne vyobrazená celá stará a celá nová generácia. Prečo tak? Prečo sa neuspokojiť s vyobrazením niektorých otcov a niektorých detí? Ak je Bazarov skutočne jedným z predstaviteľov mladšej generácie, potom ostatní predstavitelia musia nevyhnutne súvisieť s týmto zástupcom.

Keď sme faktami dokázali, že Turgenev Bazarovcom rozumie, pôjdeme teraz ďalej a ukážeme, že Turgenev im rozumie oveľa lepšie, ako oni sami sebe. Nie je tu nič prekvapujúce ani nezvyčajné: taká je výsada básnikov. Bazarov je ideál, fenomén; je jasné, že stojí nad skutočnými fenoménmi bazárovstva. Naši Bazarovci sú len čiastočne Bazarovci, zatiaľ čo Turgenevovi Bazarovci sú Bazarovci excelentnosťou, par excellence. A následne, keď ho začnú súdiť tí, ktorí k nemu nedorástli, v mnohých prípadoch ho nepochopia.

Naši kritici a dokonca aj pán Pisarev sú s Bazarovom nespokojní. Ľudia negatívneho smeru sa nedokážu zmieriť s tým, že Bazarov dôsledne došiel do konca v popieraní. V skutočnosti sú s hrdinom nespokojní, pretože popiera 1) eleganciu života, 2) estetické potešenie, 3) vedu. Rozoberme si tieto tri odmietnutia podrobnejšie, týmto spôsobom nám bude jasný samotný Bazarov.

Postava Bazarova má v sebe niečo pochmúrne a ostré. V jeho vzhľade nie je nič mäkké a krásne. Jeho tvár mala inú, nie vonkajšiu krásu: "bola oživená pokojným úsmevom a vyjadrovala sebavedomie a inteligenciu." Málo sa stará o svoj zovňajšok a oblieka sa ležérne. Rovnako tak sa mu na jeho adresu nepáči žiadna zbytočná zdvorilosť, prázdne, nič nehovoriace formy, nič nezakrývajúci vonkajší lak. Bazarov je nanajvýš jednoduchý a od toho, mimochodom, závisí ľahkosť, s akou vychádza s ľuďmi, od dvorných chlapcov až po Annu Sergejevnu Odintsovú. Takto Bazarova definuje jeho mladý priateľ Arkady Kirsanov: „Prosím, nestojte s ním na ceremónii,“ hovorí otcovi, „je to úžasný chlapík, taký jednoduchý, uvidíte.

Aby vyostril jednoduchosť Bazarova, Turgenev ju postavil do kontrastu so sofistikovanosťou a škrupulóznosťou Pavla Petroviča. Autor sa od začiatku do konca príbehu nezabúda smiať na svojich golieroch, parfémoch, fúzoch, nechtoch a všetkých ostatných znakoch nežného dvorenia k vlastnej osobe. Nemenej vtipne sú vykreslené príťažlivosť Pavla Petroviča, jeho dotyk s fúzmi namiesto bozku, jeho zbytočná jemnosť atď.

Potom je veľmi zvláštne, že Bazarovovi obdivovatelia sú s jeho stvárnením v tomto smere nespokojní. Zistia, že ho autor neslušne vychoval, že ho predstavil ako neotesaného, ​​nevychovaného, ​​ktorého by nemali pustiť do poriadnej obývačky.

Uvažovanie o elegancii spôsobov a jemnosti zaobchádzania, ako viete, je veľmi náročná téma. Keďže o týchto veciach vieme málo, je pochopiteľné, že Bazarov v nás ani v najmenšom nevzbudzuje odpor a nezdá sa nám ani mal elev, ani mauvais ton. Zdá sa, že všetky postavy v románe s nami súhlasia. Jednoduchosť spracovania a postavy Bazarova v nich nevzbudzujú znechutenie, skôr k nemu vzbudzujú rešpekt. Srdečne ho prijali v salóne Anny Sergejevny, kde sedela aj nejaká chudobná princezná.

Pôvabné spôsoby a dobré šaty, samozrejme, sú dobré veci, ale pochybujeme, že boli na tvári Bazarova a išli do jeho charakteru. Človek hlboko oddaný jednej veci, predurčený, ako sám hovorí, na „trpký, kyslý život“, nemohol v žiadnom prípade hrať rolu rafinovaného džentlmena, nemohol byť milým konverzátorom. Ľahko vychádza s ľuďmi. Živo sa zaujíma o všetkých, ktorí ho poznajú, ale tento záujem vôbec nespočíva v jemnosti liečby.

Hlboká askéza preniká celou osobnosťou Bazarova. Táto funkcia nie je náhodná, ale nevyhnutná. Povaha tohto asketizmu je zvláštna a v tomto smere sa treba striktne držať súčasného hľadiska, teda toho, z ktorého sa pozerá Turgenev. Bazarov sa zrieka požehnaní tohto sveta, no medzi týmito požehnaniami prísne rozlišuje. Ochotne jedáva chutné večere a pije šampanské, nebráni sa mu ani hranie kariet. G. Antonovič v Sovremennikovi tu vidí aj zákerný Turgenevov zámer a uisťuje nás, že básnik odhalil svojho hrdinu ako pažravca, opilca a hazardného hráča. Vec však nemá podobu, v akej sa zdá cudnosti G. Antonoviča. Bazarov chápe, že jednoduché alebo čisto telesné pôžitky sú oveľa legitímnejšie a odpustiteľné ako pôžitky iného druhu. Bazarov chápe, že existujú katastrofálnejšie pokušenia, ktoré kazia dušu, ako napríklad fľaša vína, a dáva si pozor nie na to, čo môže zničiť telo, ale na to, čo ničí dušu. Pôžitok z márnomyseľnosti, gentlemanstva, duševnej a srdcovej skazenosti každého druhu je pre neho oveľa ohavnejší a nenávistnejší ako bobule a smotana alebo guľka prednostne. Tu sú pokušenia, pred ktorými sa chráni. Tu je najvyšší asketizmus, ktorému je Bazarov oddaný. Netúži po zmyslových pôžitkoch. Užíva si ich len príležitostne. Je tak hlboko zaujatý svojimi myšlienkami, že pre neho nemôže byť nikdy ťažké vzdať sa týchto pôžitkov. Jedným slovom, oddáva sa týmto jednoduchým pôžitkom, pretože je vždy nad nimi, pretože sa ho nikdy nemôžu zmocniť. Ale o to tvrdohlavejšie a prísnejšie odmieta také rozkoše, ktoré by mohli byť vyššie ako on a zmocniť sa jeho duše.

Tu sa vysvetľuje zarážajúca okolnosť, že Bazarov popiera estetické pôžitky, že nechce obdivovať prírodu a neuznáva umenie. Obaja naši kritici boli týmto popieraním umenia značne zmätení.

Bazarov umenie odmieta, to znamená, že za ním neuznáva jeho skutočný význam. Umenie priamo popiera, ale popiera ho, lebo mu rozumie hlbšie. Je zrejmé, že hudba pre Bazarova nie je čisto fyzickým zamestnaním a čítanie Puškina nie je to isté ako pitie vodky. V tomto smere Turgenevov hrdina neporovnateľne prevyšuje svojich nasledovníkov. V melódii Schuberta a vo veršoch Puškina zreteľne počuje nepriateľský začiatok. Cíti ich všelijakú moc, a preto proti nim zbrojí.

V čom spočíva táto sila umenia, nepriateľská Bazarovovi? Dá sa povedať, že umenie vždy nesie prvok zmierenia, zatiaľ čo Bazarov sa vôbec nechce zmieriť so životom. Umenie je idealizmus, kontemplácia, zrieknutie sa života a uctievanie ideálov. Bazarov je naopak realista, nie kontemplatívny, ale aktivista, ktorý uznáva len skutočné javy a popiera ideály.

Nepriateľstvo k umeniu je dôležitým fenoménom a nie je prchavým klamom. Naopak, je hlboko zakorenený v duchu súčasnosti. Umenie vždy bolo a vždy bude ríšou večnosti: preto je jasné, že kňazi umenia, podobne ako kňazi večnosti, sa ľahko začnú pohŕdavo pozerať na všetko dočasné. Aspoň sa niekedy považujú za správne, keď sa oddávajú večným záujmom a nezúčastňujú sa na časných. A preto tí, ktorí si cenia časnosť, ktorí vyžadujú sústredenie všetkej činnosti na potreby prítomného okamihu, na životne dôležité veci, sa musia nevyhnutne stať nepriateľskými voči umeniu.

Čo znamená napríklad Schubertova melódia? Skúste vysvetliť, čo robil umelec, keď vytvoril túto melódiu, a čo robia tí, ktorí ju počúvajú? Niektorí hovoria, že umenie je náhradou za vedu. Nepriamo prispieva k šíreniu informácií. Skúste pouvažovať nad tým, aký druh vedomostí či informácií je obsiahnutý a šírený v tejto melódii. Jedna z dvoch vecí: buď sa ten, kto sa oddáva pôžitku z hudby, venuje dokonalým maličkostiam, fyzickým vnemom; inak sa jeho vytrženie vzťahuje na niečo abstraktné, všeobecné, neohraničené, a predsa živé a úplne sa zmocňujúce ľudskej duše.

Rozkoš je zlo, proti ktorému Bazarov ide a ktorého sa z pohára vodky nemá prečo báť. Umenie má nárok a silu stať sa oveľa vyššou než príjemné podráždenie zrakových a počúvacích nervov: práve tento nárok a túto silu Bazarov neuznáva ako legitímne.

Ako sme už povedali, popieranie umenia je jednou zo súčasných ašpirácií. Samozrejme, umenie je neporaziteľné a obsahuje nevyčerpateľnú, stále sa obnovujúcu silu. Inšpirácia novým duchom, ktorá sa prejavila v odmietnutí umenia, má však, samozrejme, hlboký význam.

Je to pochopiteľné najmä pre nás Rusov. Bazarov v tomto prípade predstavuje živé stelesnenie jednej zo strán ruského ducha. Vo všeobecnosti nie sme veľmi naklonení k elegánom. Na to sme príliš triezvi, príliš praktickí. Pomerne často medzi nami nájdete ľudí, pre ktorých sa poézia a hudba javia ako niečo tajuplné alebo detinské. Nadšenie a veľkoleposť nám nie je po vôli. Preferujeme jednoduchosť, štipľavý humor, výsmech. A v tejto súvislosti, ako je zrejmé z románu, je samotný Bazarov veľký umelec.

"Kurz prírodných a lekárskych vied, ktorý navštevoval Bazarov," hovorí pán Pisarev, "rozvinul jeho prirodzenú myseľ a odstavil ho od prijímania akýchkoľvek konceptov a presvedčení o viere. Stal sa čistým empirikom. Skúsenosti sa preňho stali jediným zdrojom poznania." , osobný pocit je jediný a posledný presvedčivý dôkaz. Držím sa negatívneho smeru," hovorí, "kvôli vnemom. Rád popieram, môj mozog je tak usporiadaný - a je to! Prečo mám rád chémiu? Prečo máš rád jablká? Aj na základe pocitov - to všetko je jedno. Ľudia nikdy nepreniknú hlbšie ako toto. Nie každý ti to povie a ja ti to nepoviem inokedy." "Takže," uzatvára kritik, "ani nad sebou, ani mimo seba, ani v sebe, Bazarov nepozná žiadny regulátor, žiadny morálny zákon, žiadny (teoretický) princíp."

Pokiaľ ide o pána Antonoviča, považuje Bazarovovo duševné rozpoloženie za niečo veľmi absurdné a hanebné. Je len škoda, že nech je akokoľvek silnejšia, nedokáže ukázať, v čom táto absurdita spočíva.

„Rozoberte,“ hovorí, „vyššie uvedené názory a myšlienky, ktoré román uvádza ako moderné: nevyzerajú ako kaša? (Ale pozrime sa!) Teraz „neexistujú žiadne princípy, teda ani jeden princíp sa považuje za samozrejmosť.“ Áno, väčšinou toto rozhodnutie nebrať nič na vieru je zásada!

Samozreme to je. Aký prefíkaný muž však našiel pán Antonovič u Bazarova rozpor! Hovorí, že nemá žiadne zásady – a zrazu sa ukáže, že má!

„A tento princíp naozaj nie je dobrý?“ ​​pokračuje pán Antonovič.

No, toto je zvláštne. Proti komu hovoríte, pán Antonovič? Ty predsa evidentne obhajujes bazarovsky princip a predsa dokazes, ze ma v hlave neporiadok. Čo to znamená?

„A dokonca,“ píše kritik, „keď sa princíp vezme na vieru, nerobí sa to bezdôvodne (kto povedal, že nie?), ale kvôli nejakému základu, ktorý spočíva v samotnom človeku. Existuje mnoho princípov na viere, ale priznať si jedno alebo druhé závisí od osobnosti, od jej dispozície a vývoja. Všetko teda závisí od autority, ktorá spočíva v osobnosti človeka (t. j. ako hovorí pán Pisarev, osobný pocit je jediný a posledný presvedčivý dôkaz?).Sám si určuje ako vonkajšie autority, tak aj ich význam.A keď mladšia generácia neprijíma vaše zásady, znamená to, že nevyhovujú jeho prirodzenosti.Vnútorné impulzy (pocity) sú naklonené v prospech iné zásady."

Je jasnejšie ako deň, že toto všetko je podstatou Bazarovových myšlienok. G. Antonovič, samozrejme, bojuje proti niekomu, ale nie je známe proti komu. Ale všetko, čo hovorí, slúži ako potvrdenie Bazarovových názorov a v žiadnom prípade nie ako dôkaz, že predstavujú kašu.

A napriek tomu, takmer okamžite po týchto slovách, pán Antonovič hovorí: „Prečo sa teda román snaží podať vec tak, ako keby k negácii došlo v dôsledku pocitu: je príjemné popierať, mozog je tak usporiadaný – a to je všetko. Popieranie je vecou vkusu: jeden to má rád rovnako ako niekto iný má rád jablká.“

Ako to myslíš prečo? Veď sám hovoríš, že je to tak a román mal vykresliť človeka, ktorý takéto názory zdieľa. Jediný rozdiel medzi Bazarovovými a vašimi slovami je v tom, že on hovorí jednoducho a vy vo veľkom štýle. Ak by ste milovali jablká a spýtali by ste sa, prečo ich milujete, odpovedali by ste asi takto: „Prijal som túto zásadu s vierou, ale nie bezdôvodne: jablká uspokojujú moju prirodzenosť, nútia ma k nim moje vnútorné nutkania“ . A Bazarov odpovedá jednoducho: "Milujem jablká kvôli príjemnej chuti."

Sám pán Antonovič musel mať konečne pocit, že z jeho slov nevyplýva celkom to, čo bolo potrebné, a preto uzatvára toto: "Čo znamená nevera vo vedu a neuznávanie vedy vo všeobecnosti? Treba sa opýtať pána Turgeneva sám o tomto.“ Kde pozoroval takýto jav a v čom sa odhaľuje, sa z jeho románu nedá pochopiť.

Bazarov, ktorý verí v seba, je nepochybne presvedčený o silách, ktorých je súčasťou. "Nie je nás tak málo, ako si myslíš."

Z takéhoto chápania seba samého dôsledne vyplýva ďalšia dôležitá vlastnosť v nálade a aktivite pravých Bazarovcov. Dvakrát horúci Pavel Petrovič pristupuje k súperovi s najsilnejšou námietkou a dostáva rovnako významnú odpoveď.

„Materializmus,“ hovorí Pavel Petrovič, „ktorý hlásate, bol v móde viac ako raz a viac ako raz sa ukázal ako neudržateľný...

Ďalšie cudzie slovo! prerušil ho Bazarov. - V prvom rade nič nekážeme. Nie je to v našich zvykoch...“

Po nejakom čase sa Pavel Petrovič opäť dostane k rovnakej téme.

"Prečo si teda ctíš iných, aspoň tých istých žalobcov?" hovorí, "nehovoríš rovnako ako ostatní?"

Čo už, ale tento hriech nie je hriešny, – precedil Bazarov cez zuby.

Aby bol Bazarov úplne dôsledný až do konca, odmieta kázať ako nečinný žart. V skutočnosti by kázanie nebolo nič iné ako uznanie práv myslenia, sily myšlienky. Kázeň by bola ospravedlnením, ktoré, ako sme videli, je pre Bazarova zbytočné. Pripisovať dôležitosť kázaniu by znamenalo rozpoznať duševnú aktivitu, uznať, že ľudia sa neriadia vnemmi a potrebami, ale aj myšlienkami a slovom, ktoré ich zaoberá. Vidí, že logika toho veľa neznesie. Snaží sa konať viac osobným príkladom a je si istý, že samotní Bazarovci sa rodia v hojnosti, tak ako sa rodia slávne rastliny tam, kde sú ich semená. Pán Pisarev tomuto názoru veľmi dobre rozumie. Hovorí napríklad: „Rozhorčenie nad hlúposťou a podlosťou je vo všeobecnosti pochopiteľné, ale, mimochodom, je rovnako plodné ako rozhorčenie nad jesenným vlhkom alebo zimným chladom.“ Rovnakým spôsobom hodnotí smerovanie Bazarova: „Ak je bazárovstvo choroba, tak je to choroba našej doby a vy musíte trpieť aj napriek akýmkoľvek paliatívam a amputáciám. tvoja vec, ale nemôžeš to zastaviť. Je to rovnaká cholera."

Z toho je jasné, že všetci Bazarovci-hovorci, Bazarovci-kazatelia, Bazarovci, zaneprázdnení nie obchodom, ale len svojim bazárovstvom, idú nesprávnou cestou, ktorá ich vedie k ustavičným rozporom a absurditám, že sú oveľa viac. nekonzistentné a stoja oveľa nižšie ako skutočný Bazarov.

Taká je prísna nálada mysle, aké pevné rozpoloženie mysle Turgenev stelesnil vo svojom Bazarove. Dal tejto mysli mäso a krv a túto úlohu vykonal s úžasnou zručnosťou. Bazarov vyšiel ako jednoduchý muž, bez akejkoľvek zlomenosti, a zároveň silný, mocný dušou i telom. Všetko na ňom nezvyčajne vyhovuje jeho silnej povahe. Je pozoruhodné, že je takpovediac ruskejší ako všetky ostatné postavy románu. Jeho reč sa vyznačuje jednoduchosťou, presnosťou, výsmechom a úplne ruským skladom. Tak isto sa medzi tvárami románu ľahšie približuje k ľuďom, vie lepšie ako ktokoľvek iný, ako sa k nim správať.

To všetko dokonale ladí s jednoduchosťou a priamosťou pohľadu, ktorý vyznáva Bazarov. Muž hlboko preniknutý známe presvedčenia, ktorý predstavuje ich úplné stelesnenie, musí nevyhnutne vyjsť ako prirodzený, teda blízky svojej národnosti, a zároveň silný človek. Preto Turgenev, ktorý doteraz vytváral takpovediac rozdvojené tváre (Hamlet zo Ščigrovského okresu, Rudin, Lavreckij), napokon v Bazarove dospel k typu celého človeka. Bazarov je prvý silná tvár, prvá integrálna postava, ktorá sa objavila v ruskej literatúre z prostredia vzdelanej spoločnosti tzv. Kto si to neváži, kto nechápe plnú dôležitosť takéhoto javu, nech radšej nesúdi našu literatúru. Všimol si to aj pán Antonovič a svoj postreh vyhlásil nasledujúcou zvláštnou frázou: „Pán Turgenev chcel zrejme vo svojom hrdinovi zobraziť, ako sa hovorí, démonickú alebo byronskú povahu, niečo ako Hamlet.“ Hamlet je démonický! Ako vidíte, náš náhly obdivovateľ Goetheho sa uspokojil s veľmi zvláštnymi predstavami o Byronovi a Shakespearovi. Ale skutočne, Turgenev vytvoril niečo v povahe démona, teda povahe bohatej na silu, hoci táto sila nie je čistá.

Aká je akcia románu?

Bazarov, spolu so svojím priateľom Arkadijom Kirsanovom, obaja študenti, ktorí práve ukončili kurz – jeden na lekárskej akadémii, druhý na univerzite – pochádzajú z Petrohradu do provincie. Bazarov však už nie je mužom prvej mladosti. Už sa preslávil, dokázal deklarovať svoj spôsob myslenia. Arkady je dokonalý mladý muž. Celý dej románu sa odohráva počas jednej dovolenky, pre oboch možno prvej dovolenky po skončení kurzu. Priatelia väčšinou bývajú spolu, niekedy v rodine Kirsanovcov, niekedy v rodine Bazarovcov, niekedy v provinčnom meste, niekedy v dedine u vdovy Odintsovej. Stretávajú sa s mnohými ľuďmi, ktorých buď vidia len prvýkrát, alebo ich dlho nevideli. Práve Bazarov nechodil domov celé tri roky. Dochádza tak k pestrému stretu ich nových názorov, vynesených z Petrohradu, s názormi týchto ľudí. V tejto kolízii spočíva celá zaujímavosť románu. Je v ňom veľmi málo udalostí a akcií. Na konci prázdnin Bazarov takmer náhodou zomrie, keď sa nakazí hnisavou mŕtvolou, a Kirsanov sa ožení, pretože sa zamiloval do svojej sestry Odintsovej. Tým sa celý román končí.

Bazarov je zároveň skutočným hrdinom, napriek tomu, že v ňom zjavne nie je nič brilantné a nápadné. Od jeho prvého kroku sa k nemu upriami pozornosť čitateľa a všetky ostatné tváre sa začnú točiť okolo neho, ako okolo hlavného ťažiska. O druhých sa zaujíma najmenej, no o to viac sa oňho zaujímajú iní ľudia. Nikomu sa nevnucuje a nežiada o to. A predsa, kdekoľvek sa objaví, vzbudzuje najväčšiu pozornosť, hlavný predmet city ​​a myšlienky, lásku a nenávisť. Bazarov pri návšteve príbuzných a priateľov nemal na mysli žiadny konkrétny cieľ. Nič nehľadá, nič od tohto výletu neočakáva. Chcel si len oddýchnuť, cestovať. Veľa, veľa, že niekedy chce vidieť ľudí. Ale s nadradenosťou, ktorú má nad ľuďmi okolo seba, títo ľudia sami prosia o bližší vzťah k nemu a zamotajú ho do drámy, ktorú on vôbec nechcel a ani nepredvídal.

Len čo sa objavil v rodine Kirsanovovcov, okamžite vzbudil u Pavla Petroviča podráždenie a nenávisť, v Nikolajovi Petrovičovi rešpekt zmiešaný so strachom, povaha Fenechky, Dunjašu, dvorných chlapcov, dokonca aj nemluvňa ​​Mitya, a opovrhnutie Prokoficha. Následne dôjde k tomu, že sa sám na minútu nechá uniesť a pobozká Fenechku a Pavel Petrovič ho vyzve na súboj. "Aká hlúposť, aká hlúposť!" opakuje Bazarov, ktorý takéto udalosti neočakával.

Výlet do mesta, ktorého cieľom bolo vidieť ľudí, ho tiež nič nestojí. Začnú krúžiť okolo neho. rôzne tváre. Dvoria mu Sitnikov a Kukshina, majstrovsky stvárnení ako tváre falošnej pokrokárky a falošnej emancipovanej ženy. Bazarov, samozrejme, neobťažujú. Zaobchádza s nimi s opovrhnutím a slúžia len ako kontrast, z ktorého ešte ostrejšie a jasnejšie vyčnieva jeho myseľ a sila, jeho úplná pravosť. Ale potom je tu aj kameň úrazu - Anna Sergeevna Odintsova. Napriek všetkej vyrovnanosti začína Bazarov váhať. Na veľké prekvapenie svojho obdivovateľa Arkadiho sa raz dokonca strápnil, inokedy sa začervenal. Netušiac však žiadne nebezpečenstvo, pevne sa spoliehajúc na seba, Bazarov ide navštíviť Odintsovu do Nikolskoje. A skutočne sa obdivuhodne ovláda. A Odintsova, rovnako ako všetky ostatné osoby, sa oňho zaujíma tak, ako pravdepodobne za celý život nikoho nezaujímala. Prípad sa však skončí zle. V Bazarove vzplane príliš silná vášeň a vášeň Odintsovej nedosiahne pravú lásku. Bazarov odchádza takmer odmietnutý a opäť sa začína čudovať sám sebe a nadávať si: "Čert vie, aké nezmysly! Každý človek visí na vlásku, priepasť pod ním sa môže každú minútu otvárať a on si ešte vymýšľa všelijaké problémy sám si ničí život.

Ale napriek týmto múdrym argumentom Bazarov stále nevedomky naďalej kazí svoj život. Už po tejto lekcii, už pri druhej návšteve Kirsanovcov, naráža na Fenichkove pery a súboj s Pavlom Petrovičom.

Je zrejmé, že Bazarov vôbec nechce a neočakáva aféru, no aféra sa uskutoční proti jeho železnej vôli. Život, nad ktorým si myslel, že je pánom, ho zachytáva svojou širokou vlnou.

Na konci príbehu, keď je Bazarov na návšteve u svojho otca a matky, je po všetkých šokoch, ktoré prežil, zjavne trochu stratený. Nebol tak stratený, aby sa nemohol zotaviť, nemohol v krátkom čase vzkriesiť v plnej sile, no napriek tomu tieň trápenia, ktorý na tomto železnom mužovi ležal na začiatku, nakoniec hustne. Stratí chuť cvičiť, schudne, začne dráždiť sedliakov už nie priateľsky, ale žlčovo. Z toho vyplýva, že tentoraz si on a roľník nerozumejú, kým predtým vzájomné porozumenie bolo do istej miery možné. Nakoniec sa Bazarov trochu zotaví a má veľký záujem o lekársku prax. Infekcia, na ktorú umiera, však podľa všetkého poukazuje na nedostatok pozornosti a obratnosti, náhodné rozptýlenie duševných síl.

Smrť je poslednou skúškou života, poslednou šancou, ktorú Bazarov nečakal. Umiera, ale až do poslednej chvíle zostáva cudzincom tohto života, s ktorým sa tak čudne stretol, čo ho znepokojovalo takými maličkosťami, nútilo ho robiť také hlúposti a napokon ho z tak bezvýznamnej príčiny zničilo.

Bazarov zomiera ako dokonalý hrdina a jeho smrť robí obrovský dojem. Až do úplného konca, do posledného záblesku vedomia sa nezmení jediným slovom, jediným znakom zbabelosti. Je zlomený, ale nie porazený.

Tak sa mu aj napriek krátkemu trvaniu románu a napriek rýchlej smrti podarilo úplne prejaviť, naplno ukázať svoju silu. Život ho nezruinoval – tento záver sa z románu nedá vydedukovať –, ale zatiaľ mu dával len príležitosti ukázať svoju energiu. V očiach čitateľov vychádza Bazarov z pokušenia ako víťaz. Každý povie, že ľudia ako Bazarov dokážu veľa, že s týmito silami sa od nich dá veľa očakávať.

Bazarov je zobrazený iba v úzkom ráme a nie v celej šírke ľudského života. Autor takmer nič nehovorí o tom, ako sa jeho hrdina vyvíjal, ako sa mohol vyvinúť taký človek. Rovnako rýchly koniec románu ponecháva úplnú záhadu v otázke: zostal by Bazarov tým istým Bazarovom, alebo vo všeobecnosti, aký vývoj je pre neho predurčený. A predsa sa nám zdá, že obe tieto mlčania majú svoj vlastný dôvod, svoj podstatný základ. Ak sa neukáže postupný vývoj hrdinu, tak nepochybne, pretože Bazarov nevznikol pomalým hromadením vplyvov, ale naopak rýchlym, prudkým obratom. Bazarov nebol doma tri roky. Tieto tri roky študoval a teraz sa nám zrazu javí nasýtený všetkým, čo sa dokázal naučiť. Na druhý deň ráno po príchode už ide po žaby a celkovo pokračuje akademický život pri každej príležitosti. Je to muž teórie a teória ho stvorila, stvorila ho nepostrehnuteľne, bez udalostí, bez čohokoľvek, čo by sa dalo povedať, stvorené jedným duševným otrasom.

Umelec potreboval rýchlu smrť Bazarova pre jednoduchosť a jasnosť obrazu. V prítomnom napätom rozpoložení sa Bazarov nevie dlho zastaviť. Skôr či neskôr sa musí zmeniť, musí prestať byť Bazarovom. Nemáme právo sa sťažovať na umelca, že neprijal širšiu úlohu a obmedzil sa na užšiu. Napriek tomu sa v tomto štádiu vývoja pred nami objavil celý človek a nie jeho fragmentárne črty. Vo vzťahu k plnosti tváre je úloha umelca vykonaná vynikajúco. Živého, celistvého človeka zachytáva autor v každej akcii, v každom pohybe Bazarova. To je veľká zásluha románu, ktorý obsahuje svoj hlavný zmysel a ktorý si naši uponáhľaní moralisti nevšimli. Bazarov je zvláštny človek, jednostranne ostrý. Hlása neobyčajné veci. Pôsobí excentricky. Ako sme povedali, je to človek cudzí životu, teda on sám je cudzí životu. Ale pod všetkými týmito vonkajšími formami prúdi teplý prúd života.

Toto je hľadisko, z ktorého možno najlepšie posúdiť činy a udalosti románu. Kvôli všetkej drsnosti, škaredosti, falošným a predstieraným formám je počuť hlbokú vitalitu všetkých javov a osôb uvádzaných na javisko. Ak napríklad Bazarov upúta pozornosť a sympatie čitateľa, nie je to vôbec preto, že každé jeho slovo je sväté a každý čin je spravodlivý, ale práve preto, že v podstate všetky tieto slová a činy plynú zo živej duše. Bazarov je zrejme hrdý človek, strašne hrdý a uráža druhých svojou pýchou, ale čitateľ sa s touto pýchou zmieruje, pretože v Bazarove zároveň neexistuje sebauspokojenie, sebauspokojenie. Pýcha mu neprináša žiadne šťastie. Bazarov sa k rodičom správa odmietavo a sucho, no v žiadnom prípade ho nikto nebude podozrievať z pocitu vlastnej nadradenosti alebo z pocitu svojej moci nad nimi. Ešte menej ho možno obviňovať zo zneužívania tejto nadradenosti a tejto moci. Nežné vzťahy s rodičmi jednoducho odmieta a neodmieta úplne. Ukáže sa niečo zvláštne: je k otcovi mlčanlivý, smeje sa mu, ostro ho obviňuje buď z nevedomosti, alebo z nežnosti, a otec sa medzitým nielenže neurazí, ale aj teší a teší. "Bazarovov výsmech Vasilija Ivanoviča vôbec netrápil, dokonca ho utešovali. Držiac si mastný župan s dvoma prstami na bruchu a fajčiac z fajky, s potešením počúval Bazarova a čím viac hnevu bolo v jeho huncútstve, tým viac dobromyseľne sa zasmial a ukázal všetky svoje čierne zuby, jeho šťastný otec.“ Také sú zázraky lásky! Jemný a dobromyseľný Arkadij nikdy nedokázal urobiť svojho otca tak šťastným, ako Bazarov urobil svojho. Bazarov to, samozrejme, veľmi dobre cíti a chápe. Prečo by inak mal byť k otcovi nežný a meniť svoju neúprosnú dôslednosť!

Z toho všetkého je vidieť, akú ťažkú ​​úlohu Turgenev vzal a dokončil vo svojom poslednom románe. Zobrazoval život pod ubíjajúcim vplyvom teórie. Dal nám živú osobu, hoci táto osoba sa zjavne stelesnila bez stopy v abstraktnom vzorci. Z toho je román, ak sa posudzuje povrchne, málo pochopený, málo sympatizujúci a zdá sa, že pozostáva výlučne z nejasnej logickej konštrukcie, no v podstate je v skutočnosti úžasne jasný, neobyčajne podmanivý a chveje sa tým najteplejším životom.

Prečo Bazarov vyšiel a musel vyjsť ako teoretik, takmer netreba vysvetľovať. Každý vie, že naši žijúci predstavitelia, nositelia myšlienok našich generácií už dávno odmietli byť praktizujúcimi, že aktívna účasť na živote okolo nich je pre nich už dávno nemožná. V tomto zmysle je Bazarov priamym, bezprostredným nástupcom Oneginov, Pečorinovcov, Rudinovcov a Lavreckých. Rovnako ako oni stále žije v duševnej sfére a vynakladá na ňu svoju duchovnú silu. Ale smäd po aktivite v ňom už dosiahol posledný, extrémny stupeň. Celá jeho teória spočíva v priamej požiadavke prípadu. Jeho nálada je taká, že sa pri prvej príležitosti nevyhnutne chopí tejto záležitosti.

Obraz Bazarova pre nás je takýto: nie je to nenávistné stvorenie, odpudzujúce svojimi nedostatkami, naopak, jeho ponurá postava je majestátna a atraktívna.

Aký je zmysel románu? - budú sa pýtať fanúšikovia nahých a presných záverov. Je podľa vás Bazarov vzorom? Alebo skôr jeho zlyhania a drsnosť majú Bazarovcov naučiť neupadnúť do chýb a extrémov skutočného Bazarova? Jedným slovom, je román napísaný pre mladú generáciu alebo proti nej? Je to progresívne alebo retrográdne?

Ak ide tak naliehavo o zámery autora, o to, čo chcel naučiť a od čoho sa odnaučiť, potom by sa tieto otázky mali, zdá sa, zodpovedať takto: Turgenev chce byť skutočne poučný, no zároveň čas si vyberá úlohy, ktoré sú oveľa vyššie a ťažšie, ako si myslíte. Napísať román s progresívnym alebo retrográdnym smerom stále nie je ťažké. Turgenev mal naopak ambície a drzosť vytvoriť román, ktorý mal všemožné smery. Obdivovateľ večnej pravdy večná krása, mal hrdý cieľ včas poukázať na večné a napísal román nie progresívny a nie retrográdny, ale takpovediac večný.

Výmena generácií je vonkajšou témou románu. Ak Turgenev nezobrazoval všetkých otcov a deti, alebo nie tých otcov a deti, ktorých by iní chceli, tak celkovo otcov a deti a vzťah medzi týmito dvoma generáciami vykreslil vynikajúco. Možno nikdy nebol rozdiel medzi generáciami taký veľký ako v súčasnosti, a preto bol ich vzťah odhalený obzvlášť ostro. Nech je to akokoľvek, na meranie rozdielu medzi dvoma objektmi je potrebné použiť rovnakú mieru pre oba. Ak chcete namaľovať obrázok, musíte zobrať zobrazené objekty z jedného uhla pohľadu, ktorý je spoločný pre všetky z nich.

Touto identickou mierou, týmto spoločným Turgenevovým uhlom pohľadu je ľudský život v jeho najširšom a najplnšom zmysle. Čitateľ jeho románu cíti, že za fatamorgánou vonkajších činov a scén plynie taký hlboký, nevyčerpateľný prúd života, že všetky tieto akcie a scény, všetky osoby a udalosti sú pred týmto prúdom bezvýznamné.

Ak sme takí pochopme román Moralizácia, o ktorú sa usilujeme, sa pred nami zrejme ukáže najjasnejšie. Je tu moralizovanie, a dokonca veľmi dôležité, pretože pravda a poézia sú vždy poučné.

Nehovorme tu o opise prírody, tej ruskej nátury, ktorú je tak ťažké opísať a v ktorej opise je Turgenev takým majstrom. V novom románe je rovnaký ako predtým. Obloha, vzduch, polia, stromy, dokonca aj kone, dokonca aj sliepky – všetko je zachytené malebne a presne.

Zoberme si len ľudí. Čo môže byť slabšie a bezvýznamnejšie ako Bazarovov mladý priateľ Arkadij? Zdá sa, že je vystavený každému protivplyvu. Je najbežnejším zo smrteľníkov. Medzitým je mimoriadne sladký. Veľkorysé vzrušenie jeho mladých citov, jeho vznešenosť a čistota si autor všíma s veľkou jemnosťou a sú jasne načrtnuté. Nikolaj Petrovič je skutočným otcom svojho syna. Nie je v ňom jediná svetlá črta a jediné dobré je, že je to muž, aj keď jednoduchý. Ďalej, čo môže byť prázdnejšie ako Fenichka? „Bol to očarujúce,“ hovorí autor, „výraz v jej očiach, keď sa akoby pozerala spod obočia a láskavo a trochu hlúpo sa smiala.“ Sám Pavel Petrovič ju nazýva prázdnou bytosťou. A predsa si táto hlúpa Fenechka získava takmer viac fanúšikov ako šikovná Odintsova. Nielenže ju miluje Nikolaj Petrovič, ale čiastočne sa do nej zamiluje aj Pavel Petrovič aj samotný Bazarov. A predsa, táto láska a toto zaľúbenie sú skutočné a drahé ľudské city. Nakoniec, čo je Pavel Petrovič - švihák, švihák so sivými vlasmi, celý ponorený do starostí o záchod? Ale aj v ňom, napriek zdanlivej zvrátenosti, sú živé až energicky znejúce srdcové struny.

Čím ďalej v románe, tým bližšie ku koncu drámy, tým temnejšia a intenzívnejšia je postava Bazarova, no zároveň sa pozadie obrazu stáva jasnejším a jasnejším. Vytvorenie takých osôb, ako je Bazarov otec a matka, je skutočným triumfom talentu. Zrejme čo môže byť bezvýznamnejšie a bezcennejšie ako títo ľudia, ktorí prežili svoju dobu a so všetkými predsudkami minulosti sú uprostred nového života škaredo schátraní? A medzitým, aké bohatstvo jednoduchých ľudských citov! Aká hĺbka a šírka psychických prejavov – uprostred každodenného života, ktorý ani o vlások nevystúpi nad najnižšiu úroveň!

Keď Bazarov ochorie, zaživa zhnije a neústupne znáša krutý boj s chorobou, život okolo neho je tým intenzívnejší a jasnejší, čím temnejší je samotný Bazarov. Odintsova sa prichádza rozlúčiť s Bazarovom; pravdepodobne nič veľkorysejšie neurobila a ani nebude robiť celý život. Čo sa týka otca a mamy, ťažko nájsť niečo dojímavejšie. Ich láska prebleskne akýmsi bleskom, ktorý čitateľa okamžite šokuje; Zdá sa, že z ich jednoduchých sŕdc vybuchnú nekonečne žalostné hymny, akési nekonečne hlboké a nežné výkriky, ktoré neodolateľne chytajú dušu.

Uprostred tohto svetla a tohto tepla Bazarov zomiera. V otcovej duši na chvíľu vrie búrka, horšia, akou už nič nemôže byť. Ale rýchlo ustúpi a všetko sa opäť rozjasní. Samotný hrob Bazarov je osvetlený svetlom a pokojom. Vtáky nad ňou spievajú a slzy jej padajú...

Takže, tu je, tu je tajomné moralizovanie, ktoré Turgenev vložil do svojej práce. Bazarov sa odvracia od prírody. Turgenev mu to nevyčíta, len kreslí prírodu v celej jej kráse. Bazarov si neváži priateľstvo a zrieka sa romantická láska. Autor ho za to neohovára, len vykresľuje Arkadijovo priateľstvo k samotnému Bazarovovi a jeho šťastnú lásku ku Káti. Bazarov popiera úzke väzby medzi rodičmi a deťmi. Autor mu to nevyčíta, len pred nami odkrýva obraz rodičovskej lásky. Bazarov sa vyhýba životu. Autor ho za to nevystavuje ako darebáka, len nám ukazuje život v celej jeho kráse. Bazarov poéziu odmieta. Turgenev z neho za to nerobí blázna, len ho zobrazuje so všetkým luxusom a nadhľadom poézie.

Jedným slovom, Turgenev nám ukázal, ako sú sily života stelesnené v Bazarove, v tom istom Bazarove, ktorý ich popiera. Ukázal nám, ak nie mocnejšie, tak otvorenejšie, zreteľnejšie ich vtelenie do nich Obyčajní ľudia ktoré obklopujú Bazarov. Bazarov je titán, ktorý sa vzbúril proti svojej matke Zemi21. Nech je jeho sila akokoľvek veľká, svedčí len o veľkosti sily, ktorá ju zrodila a vyživuje, no nevyrovná sa sile matky.

Nech je to ako chce, Bazarov je stále porazený. Porazený nie osobami a nie životnými náhodami, ale samotnou myšlienkou tohto života. Takéto ideálne víťazstvo nad ním bolo možné len za podmienky, že mu bude daná všetka možná spravodlivosť, že bude povýšený do tej miery, do akej je preňho vlastná veľkosť. Inak by v samotnom víťazstve nebola sila a zmysel.

Turgenev v „Otcoch a synoch“ ukázal jasnejšie ako vo všetkých ostatných prípadoch, že poézia, hoci zostáva poéziou, môže aktívne slúžiť spoločnosti.

Problém otcov a detí možno nazvať večným. Zhoršuje sa to najmä v zlomových bodoch vo vývoji spoločnosti, keď sa staršia a mladšia generácia stávajú hovorcami myšlienok dvoch rôznych období. Je to taký čas v histórii Ruska - 60. roky 19. storočia ...

Osobnosť Bazarova sa uzatvára do seba, pretože mimo nej a okolo nej nie sú takmer žiadne prvky, ktoré s ňou súvisia. DI. Pisarev Chcel som z neho urobiť tragickú tvár ... Sníval som o pochmúrnej, divokej, veľkej postave, napoly vyrastenej z pôdy, ...

Filozofické názory Bazarova a ich skúšky životom V románe I.S. Turgenevov „Otcovia a synovia“ zobrazuje Rusko na konci päťdesiatych rokov devätnásteho storočia, v čase, keď demokratické hnutie len naberalo na sile. A výsledok je...

Obmedzenie intríg kolíziami sa zasa prejavilo v rozmiestnení jeho jednotlivých častí, prispelo k zblíženiu zápletky s vrcholom a vrcholu s rozuzlením. Presne povedané, v románe „Otcovia a synovia“ sa vyvrcholenie intríg takmer zhoduje s rozuzlením...

I. S. Turgenev mal podľa svojich súčasníkov zvláštny cit pre hádanie hnutia, ktoré sa v spoločnosti objavovalo. V románe "Otcovia a synovia" Turgenev ukázal hlavné verejný konflikt 60. roky XIX storočia - konflikt medzi šľachticmi-liberálmi a raznochintsy-demokratmi. ...

V druhej polovici 19. storočia Rusko opäť čelí problému modernizácie krajiny, čo znamená nutnosť urýchlených reforiem. V štruktúre spoločnosti prebiehajú rýchle zmeny, vznikajú nové vrstvy (proletariát, raznočinci), ruská verejnosť ...

Sotva publikovaný román spôsobil záplavu kritických článkov. Žiadny z verejných táborov neprijal Turgenevov nový výtvor.

Redaktor konzervatívneho ruského Vestnika M. N. Katkov v článkoch „Turgenevov Roman a jeho kritici“ a „O našom nihilizme (o Turgenevovom románe)“ tvrdil, že nihilizmus je spoločenská choroba, s ktorou treba bojovať posilňovaním ochranných konzervatívnych princípov; a "Otcovia a synovia" sa nelíšia od celej série antinihilistických románov iných spisovateľov. F. M. Dostojevskij zaujal pri hodnotení Turgenevovho románu a obrazu jeho protagonistu svojrázny postoj.

Bazarov je podľa Dostojevského „teoretik“, ktorý je v rozpore so „životom“, je obeťou vlastnej, suchej a abstraktnej teórie. Inými slovami, toto je hrdina blízky Raskoľnikovovi. Dostojevskij sa však konkrétnej úvahe o Bazarovovej teórii vyhýba. Správne tvrdí, že každá abstraktná, racionálna teória je rozbitá životom a prináša človeku utrpenie a muky. Podľa sovietskych kritikov Dostojevskij zredukoval celý rozsah problémov románu na eticko-psychologický komplex, zatemňoval sociálne s univerzálnym, namiesto toho, aby odhalil špecifiká oboch.

Na druhej strane, liberálna kritika bola príliš unesená sociálnym aspektom. Nemohla spisovateľovi odpustiť výsmech predstaviteľov aristokracie, dedičných šľachticov, jeho iróniu vo vzťahu k „umiernenému vznešenému liberalizmu“ 40. rokov 19. storočia. Nesympatický, hrubý „plebejec“ Bazarov sa neustále vysmieva svojim ideovým oponentom a ukazuje sa, že ich morálne prevyšuje.

Na rozdiel od konzervatívno-liberálneho tábora sa demokratické časopisy v hodnotení problémov Turgenevovho románu líšili: Sovremennik a Iskra v ňom videli ohováranie raznočincovských demokratov, ktorých ašpirácie sú pre autora hlboko cudzie a nepochopiteľné; Opačný postoj zaujali Russian Word a Delo.

Kritik Sovremennika A. Antonoviča v článku s expresívnym názvom „Asmodeus našej doby“ (teda „diabol našej doby“) poznamenal, že Turgenev „hlavnou postavou a jeho priateľmi z celého srdca pohŕda a nenávidí ich. " Antonovičov článok je plný ostrých útokov a nepodložených obvinení na adresu autora Otcov a synov. Kritik podozrieval Turgeneva z tajnej dohody s reakcionármi, ktorí údajne „objednali“ spisovateľa úmyselne ohováračský, obviňujúci román, obvinili ho z odklonu od realizmu, poukazovali na hrubú útržkovitosť, ba až karikatúru obrazov hlavných postáv. Antonovičov článok sa však celkom zhoduje so všeobecným tónom, ktorý zaujali pracovníci Sovremenniku po tom, čo redakciu opustilo množstvo popredných spisovateľov. Osobne nadávať Turgenevovi a jeho dielam sa stalo takmer povinnosťou časopisu Nekrasov.

DI. Pisarev, redaktor ruského slova, naopak videl životnú pravdu v románe Otcovia a synovia, pričom zaujal pozíciu dôsledného apologéta obrazu Bazarova. V článku „Bazarov“ napísal: „Turgenev nemá rád nemilosrdné popieranie, no osobnosť nemilosrdného popierača medzitým vychádza ako silná osobnosť a vzbudzuje u čitateľa rešpekt“; "... Nikto v románe sa nemôže porovnávať s Bazarovom ani silou mysle, ani silou charakteru."

Pisarev bol jedným z prvých, ktorí z Bazarova odstránili obvinenie z karikatúry vznesené proti nemu Antonovičom, vysvetlil pozitívny význam protagonistu Otcov a synov a zdôraznil životnú dôležitosť a inováciu takejto postavy. Ako predstaviteľ generácie „detí“ akceptoval v Bazarove všetko: aj odmietavý postoj k umeniu, aj zjednodušený pohľad na duchovný život človeka, aj snahu poňať lásku cez prizmu prírodovedných pohľadov. Negatívne črty Bazarova, pod perom kritiky, neočakávane pre čitateľov (a pre samotného autora románu) získali pozitívne hodnotenie: úprimná hrubosť voči obyvateľom Maryinu bola prezentovaná ako nezávislé postavenie, ignorancia a nedostatky vo vzdelávaní - za kritický pohľad na vec, nadmernú domýšľavosť - za prejavy silnej povahy a pod.

Pre Pisareva je Bazarov muž činu, prírodovedec, materialista, experimentátor. „Rozpoznáva len to, čo je možné cítiť rukami, vidieť očami, položiť na jazyk, jedným slovom, iba to, čo možno svedčiť jedným z piatich zmyslov“. Skúsenosti sa pre Bazarova stali jediným zdrojom poznania. Práve v tom videl Pisarev rozdiel medzi novým človekom Bazarovom a „nadbytočnými ľuďmi“ Rudins, Onegins, Pečorins. Napísal: „... Pečorínci majú vôľu bez poznania, Rudíni majú poznanie bez vôle; Bazarovci majú vedomosti aj vôľu, myšlienka a skutok splývajú v jeden pevný celok. Takáto interpretácia obrazu hlavného hrdinu bola po chuti revolučnej demokratickej mládeži, ktorá svojím rozumným egoizmom, pohŕdaním autoritami, tradíciami a zavedeným svetovým poriadkom urobila zo svojho idolu „nového človeka“.

... Turgenev sa teraz pozerá na súčasnosť z výšky minulosti. Nenasleduje nás; pokojne na nás dozerá, opisuje našu chôdzu, rozpráva, ako zrýchľujeme kroky, ako preskakujeme výmoly, ako sa občas potkýname na nerovných častiach cesty.

V tóne jeho opisu nie je žiadne podráždenie; bol len unavený z chôdze; vývoj jeho osobného svetonázoru sa skončil, ale schopnosť pozorovať pohyb myšlienky niekoho iného, ​​pochopiť a reprodukovať všetky jej krivky zostala v celej sviežosti a plnosti. Sám Turgenev nikdy nebude Bazarov, ale premýšľal o tomto type a pochopil ho tak pravdivo, ako nikto z našich mladých realistov nepochopí ...

N.N. Strakhov vo svojom článku „Otcovia a synovia“ pokračuje v Pisarevovej myšlienke a argumentuje o realizme a dokonca „typickosti“ Bazarova ako hrdinu svojej doby, muža 60. rokov 19. storočia:

„Bazarov v nás ani v najmenšom nevzbudzuje znechutenie a nezdá sa nám, že by bol ani mal, ani mauvais. Zdá sa, že všetky postavy v románe s nami súhlasia. Jednoduchosť spracovania a postavy Bazarova v nich nevzbudzujú znechutenie, skôr k nemu vzbudzujú rešpekt. Vrelo ho prijali v salóne Anny Sergejevnej, kde sedela aj nejaká chudobná princezná ... “

Pisarevove úsudky o románe „Otcovia a synovia“ zdieľal Herzen. O článku Bazarov napísal: „Tento článok potvrdzuje môj názor. Vo svojej jednostrannosti je pravdivejšia a pozoruhodnejšia, ako si o nej jej odporcovia mysleli. Herzen tu poznamenáva, že Pisarev „v Bazarove spoznal seba a svojich vlastných ľudí a pridal to, čo v knihe chýbalo“, že Bazarov „pre Pisareva je viac než jeho vlastný“, že kritik „pozná srdce svojho Bazarova až po zem. , priznáva sa za neho“.

Roman Turgenev rozvíril všetky vrstvy ruskej spoločnosti. Polemika o nihilizme, o obraze prírodovedca, demokrata Bazarova, pokračovala celé desaťročie na stránkach takmer všetkých vtedajších časopisov. A ak v 19. storočí stále existovali odporcovia ospravedlňujúcich sa hodnotení tohto obrazu, potom v 20. storočí nezostali vôbec žiadne. Bazarov bol zdvihnutý na štít ako predzvesť prichádzajúcej búrky, ako zástava všetkých, ktorí chcú ničiť, bez toho, aby za to niečo dali. („... už sa nás to netýka... Najprv musíme vyčistiť miesto.“)

Koncom 50. rokov, v dôsledku Chruščovovho „topenia“, sa nečakane rozvinula diskusia, ktorú vyvolal článok V. A. Arkhipova „O tvorivej histórii románu I.S. Turgenev "Otcovia a synovia". V tomto článku sa autor pokúsil rozvinúť predtým kritizovaný pohľad M. Antonoviča. V.A. Arkhipov napísal, že román sa objavil ako výsledok Turgenevovho sprisahania s Katkovom, redaktorom ruského Vestnika („sprisahanie bolo evidentné“) a tej istej Katkovovej dohody s Turgenevovým poradcom P. V., bola uzavretá dohoda medzi liberálom a reakcionárom) .

Proti takémuto vulgárnemu a nespravodlivému výkladu dejín románu „Otcovia a synovia“ už v roku 1869 sa sám Turgenev vo svojej eseji „O „otcoch a synoch“ ostro ohradil: „Pamätám si, že jeden kritik (Turgenev myslel M. Antonoviča) silnými a výrečnými slovami, adresovaný priamo mne, ma predstavil spolu s pánom Katkovom v podobe dvoch sprisahancov, v tichu odľahlej kancelárie plánujúcej svoju odpornú zátoku, ich mladé ruské sily... Obrázok vyšiel veľkolepo!

Pokus V.A. Arkhipov, aby oživil názor, zosmiešňovaný a vyvrátený samotným Turgenevom, vyvolal živú diskusiu, ktorá zahŕňala časopisy „Ruská literatúra“, „Otázky literatúry“, „ Nový svet““, „Rise“, „Neva“, „Literatúra v škole“, ako aj „Literárne noviny“. Výsledky diskusie boli zhrnuté v článku G. Friedländera „O sporoch o otcoch a synoch“ a v úvodníku „Literárna veda a moderna“ vo Voprosovej literatúre. Všímajú si univerzálny význam románu a jeho protagonistu.

Samozrejme, k žiadnemu „sprisahaniu“ medzi liberálom Turgenevom a gardistami nemohlo dôjsť. V románe Otcovia a synovia spisovateľ vyjadril, čo si myslí. Stalo sa, že v tom momente sa jeho pohľad čiastočne zhodoval s postojom konzervatívneho tábora. Nemôžete teda vyhovieť všetkým! Ale akou „dohodou“ Pisarev a ďalší horliví ospravedlňovatelia Bazarova začali kampaň na povýšenie tohto celkom jednoznačného „hrdinu“ - stále nie je jasné ...

Kompletná zbierka materiálov na tému: kritika otcov a detí od odborníkov vo svojom odbore.

Recenzie kritikov sa ukázali ako najkontroverznejšie: niektorí román obdivovali, zatiaľ čo iní ho otvorene odsúdili.

Kritika románu "Otcovia a synovia" od Turgeneva: recenzie súčasníkov

Kritik M. A. Antonovič, 1862:
“... A teraz prišla vytúžená hodina; dlho očakávaný a netrpezlivo očakávaný... román konečne dorazil... no, samozrejme, všetci malí aj veľkí sa naňho vrhli so zápalom, ako hladní vlci na korisť. A začína sa všeobecné čítanie románu. Už od prvých strán sa ho na veľké prekvapenie čitateľa zmocňuje akási nuda; ale, samozrejme, nehanbíte sa za to a čítajte ďalej ... A predsa a ďalej, keď sa pred vami úplne rozvinie dej románu, vaša zvedavosť sa nerozruší, váš pocit zostane nedotknutý ...

Zabudnete, že máte pred sebou román talentovaného umelca, a predstavujete si, že čítate morálno-filozofický traktát, ale zlý a povrchný, ktorý neuspokojuje vašu myseľ, a tým pôsobí nepríjemne na vaše pocity. To ukazuje, že nové dielo pána Turgeneva je z umeleckého hľadiska mimoriadne neuspokojivé...

Všetku pozornosť autora upútava na hlavného hrdinu a ostatné postavy, nie však na ich osobnosti, nie na ich duchovné hnutia, city a vášne, ale takmer výlučne na ich rozhovory a úvahy. Preto v románe, s výnimkou jednej starej ženy, nie je ani jedna živá tvár a živá duša ... “

(článok "Asmodeus našej doby", 1862)

Kritik, publicista N. N. Strakhov (1862):
„... Bazarov sa odvracia od prírody; Turgenev mu to nevyčíta, len kreslí prírodu v celej jej kráse. Bazarov si neváži priateľstvo a vzdáva sa romantickej lásky; autor ho za to neohovára, len vykresľuje Arkadijovo priateľstvo k samotnému Bazarovovi a jeho šťastnú lásku ku Káti. Bazarov popiera úzke väzby medzi rodičmi a deťmi; autor mu to nevyčíta, len pred nami odkrýva obraz rodičovskej lásky. Bazarov sa vyhýba životu; autor ho za to nevystavuje ako darebáka, len nám ukazuje život v celej jeho kráse. Bazarov odmieta poéziu; Turgenev z neho za to nerobí blázna, ale zobrazuje ho iba so všetkým luxusom a nadhľadom poézie ...

Gogoľ o svojom „generálnom inšpektorovi“ povedal, že je v ňom jedna úprimná tvár – smiech; tak presne o „otcoch a synoch“ sa dá povedať, že majú tvár, ktorá stojí nad všetkými tvárami a dokonca aj nad Bazarovom – životom.

Videli sme, že ako básnik je Turgenev tentoraz pre nás bezúhonný. Jeho nové dielo je skutočne poetické dielo, a preto má v sebe plné opodstatnenie...

V Otcoch a synoch jasnejšie ako vo všetkých ostatných prípadoch ukázal, že poézia, hoci zostáva poéziou... môže aktívne slúžiť spoločnosti...“

(článok „I. S. Turgenev, „Otcovia a synovia“, 1862)

Kritik a publicista V.P. Burenin (1884):

“... S určitosťou možno povedať, že od dob

"Mŕtve duše"

Gogoľ, žiadny z ruských románov neurobil taký dojem ako „Otcovia a synovia“, keď sa objavili. Hlboká myseľ a nemenej hlboké pozorovanie, neporovnateľná schopnosť odvážnej a správnej analýzy životných javov, ich širokého zovšeobecnenia, ovplyvnili hlavnú myšlienku tohto pozitívne historického diela.

Turgenev pomocou živých obrazov „otcov“ a „detí“ vysvetlil podstatu tohto životne dôležitého zápasu medzi zastaraným obdobím poddanskej šľachty a novým transformačným obdobím ...

... Vo svojom románe sa vôbec nepostavil na stranu "otcov", ako tvrdila vtedajšia pokroková kritika, ktorá mu nebola sympatická, vôbec ich nemienil povyšovať nad "deti" s cieľom ponížiť toho druhého. Rovnako vôbec nemal v úmysle predstaviť v obraze predstaviteľa detí akýsi vzor „mysliaceho realistu“, ktorého mala mladšia generácia uctievať a napodobňovať, ako si predstavovala pokroková kritika, sympaticky s jeho práca ...

... Vo vynikajúcom predstaviteľovi „detí“ Bazarovovi rozpoznal určitú morálnu silu, energiu charakteru, ktorá priaznivo odlišuje tento solídny typ realistu od útleho, bezchrbtového a slabomyslného typu predchádzajúcej generácie; ale rozpoznal pozitívne stránky mladého typu, nemohol ho neodhaliť, nemohol len poukázať na jeho nedôslednosť pred životom, pred ľuďmi. A urobil to...

... Čo sa týka významu tohto románu v rodnej literatúre, právom patrí medzi diela ako Puškinov „Eugene Onegin“, „ Mŕtve duše Gogol, Lermontovov „Hrdina našej doby“ a „Vojna a mier“ Leva Tolstého...“

(V. P. Burenin, „Turgenevova literárna činnosť“, Petrohrad, 1884)

Kritik D. I. Pisarev (1864):

„... Tento román je, samozrejme, otázkou a výzvou, ktorú staršia časť spoločnosti adresovala mladšej generácii. Jeden z najlepších ľudí staršej generácie, Turgenev, čestný spisovateľ, ktorý napísal a vydal „Zápisky lovca“ dávno pred zrušením nevoľníctva, Turgenev, hovorím, oslovuje mladšiu generáciu a nahlas mu kladie otázku: „Čo aký typ ľudí ste? Nerozumiem ti, nemôžem a nemôžem s tebou súcitiť. Tu je to, čo som si všimol. Vysvetlite mi tento jav." Toto je skutočný význam románu. Táto úprimná a úprimná otázka prišla v pravý čas. Ponúkla ho spolu s Turgenevom celá staršia polovica čitateľského Ruska. Túto výzvu na vysvetlenie nebolo možné odmietnuť. Literatúra potrebovala na to odpovedať...“

(D, I. Pisarev, článok „Realisti“, 1864)

M. N. Katkov, publicista, vydavateľ a kritik (1862):

„...všetko v tomto diele svedčí o vyzretej sile tohto prvotriedneho talentu; jasnosť myšlienok, zručnosť vo vymedzení typov, jednoduchosť koncepcie a konania, zdržanlivosť a vyrovnanosť v prevedení, dráma, ktorá prirodzene vzniká z najbežnejších situácií, nič zbytočné, nič zdržujúce, nič cudzie. Ale okrem týchto všeobecných predností je na románe pána Turgeneva zaujímavosť aj to, že zachytáva momentálny moment, zachytáva unikajúci fenomén, typicky zobrazuje a navždy vtláča prchavú fázu nášho života...“

(M. N. Katkov, „Turgenevov román a jeho kritici“, 1862)

Recenzia v knižnici na čítanie (1862):

"...G. Turgenev odsúdil emancipáciu žien, ktorá prebiehala pod vedením Sitnikovovcov a prejavovala sa v schopnosti skladať šúľané cigarety, v nemilosrdnom fajčení tabaku, v pití šampanského, v spievaní cigánskych piesní, v opitosti a v prítomnosť takmer neznámych mladých ľudí, v neopatrnom narábaní s časopismi, v nezmyselných výkladoch o Proudhonovi, o Macaulayovi, s očividnou ignoranciou až odporom k akémukoľvek praktickému čítaniu, čo dokazujú nerozostrihané časopisy, ktoré sa povaľujú na stoloch alebo neustále krájajú o nič iné. škandalózne fejtóny – to sú obviňujúce body, na ktorých pán Turgenev odsúdil spôsob rozvoja v našej krajine ženskú otázku...“
(Časopis "Knižnica na čítanie", 1862)

Maxim Alekseevič Antonovič

Asmodeus našej doby

Text článku je reprodukovaný podľa publikácie: M. A. Antonovich. Literárno-kritické články. M.-L., 1961.

Žiaľ, pozerám sa na našu generáciu.

Každý, kto sa zaujímal o literatúru a jej blízki, z tlačených i ústnych povestí vedel, že pán Turgenev mal umelecký zámer napísať román, zobraziť v ňom moderný pohyb ruskej spoločnosti, umeleckou formou vyjadriť svoj pohľad na modernú mladej generácie a vysvetliť svoj postoj k nemu. Niekoľkokrát sa šírili správy, že román je pripravený, že sa tlačí a čoskoro bude vydaný; román sa však neobjavil; vraj to autor prestal tlačiť, svoje dielo prepracoval, opravil a doplnil, potom ho poslal znova do tlače a opäť sa pustil do prerábania. Všetkých premohla netrpezlivosť; horúčkovité očakávanie bolo napäté na najvyšší stupeň; každý chcel rýchlo vidieť nové dielo transparentu toho sympatického umelca a obľúbenca verejnosti. Najživší záujem vzbudila samotná téma románu: talent pána Turgeneva oslovuje súčasnú mladú generáciu; básnik sa chopil mladosti, jari života, najpoetickejšej zápletky. Mladšia generácia, vždy dôverčivá, sa vopred tešila v nádeji, že uvidí svojich; portrét nakreslený šikovnou rukou sympatického umelca, ktorý prispeje k rozvoju jeho sebavedomia a stane sa jeho sprievodcom; pozrie sa na seba zvonku, kriticky sa pozrie na svoj obraz v zrkadle talentu a lepšie pochopí seba, svoje silné a slabé stránky, svoje povolanie a účel. A teraz prišla vytúžená hodina; Román, dlho a netrpezlivo očakávaný a niekoľkokrát predpovedaný, sa napokon objavil v blízkosti geologických náčrtov Kaukazu, no, samozrejme, všetci, mladí aj starí, sa naňho vrhli so zápalom ako hladní vlci na korisť. A začína sa všeobecné čítanie románu. Už od prvých strán sa ho na veľké prekvapenie čitateľa zmocňuje akási nuda; ale, samozrejme, nehanbíte sa za to a čítajte ďalej, dúfajúc, že ​​ďalej to bude lepšie, že sa autor vžije do svojej role, talent si vyberie svoju daň a mimovoľne upúta vašu pozornosť. A medzitým a ďalej, keď sa dej románu úplne rozvinie pred vami, vaša zvedavosť sa nepohne, váš pocit zostane nedotknutý; čítanie na vás pôsobí neuspokojivým dojmom, ktorý sa neodráža v pocitoch, ale čo je prekvapujúcejšie, v mysli. Ste pokrytý nejakým smrteľným chladom; nežijete s postavami románu, nenadýchnete sa ich životom, ale začnete sa s nimi chladne rozprávať, presnejšie, riadiť sa ich úvahami. Zabudnete, že máte pred sebou román talentovaného umelca, a predstavujete si, že čítate morálno-filozofický traktát, ale zlý a povrchný, ktorý neuspokojuje vašu myseľ, a tým pôsobí nepríjemne na vaše pocity. To ukazuje, že nové dielo pána Turgeneva je z umeleckého hľadiska krajne neuspokojivé. Dlhoročným a zanieteným obdivovateľom pána Turgeneva sa takáto recenzia na jeho román nebude páčiť, bude sa im zdať drsná a možno aj nespravodlivá. Áno, priznávame, sami sme boli prekvapení dojmom, ktorý na nás „Otcovia a synovia“ urobili. Pravda, od pána Turgeneva sme nečakali nič zvláštne a nezvyčajné, tak ako to nečakali asi všetci tí, ktorí si pamätajú jeho „Prvú lásku“; ale aj tak boli v nej výjavy, na ktorých sa dalo nie bez pôžitku zastaviť a oddýchnuť si po rôznych, úplne nepoetických, hrdinkiných výstrelkoch. V novom románe pána Turgeneva nie sú ani také oázy; niet sa kam schovať pred dusivým zápalom zvláštnych úvah a čo i len na chvíľu sa oslobodiť od nepríjemného, ​​dráždivého dojmu, ktorý vyvoláva celkový priebeh zobrazovaných akcií a scén. Čo je na tom najprekvapivejšie, v novom diele pána Turgeneva nie je ani ten psychologický rozbor, ktorým rozoberal citovú hru svojich hrdinov a ktorý príjemne pošteklil cit; Nie umelecké obrazy , obrázky prírody, ktoré sa naozaj nedali obdivovať a ktoré každému čitateľovi dopriali pár minút čistého a pokojného potešenia a mimovoľne ho disponovali k súcitu s autorom a poďakovaniu. V „Otcoch a synoch“ šetrí opisom, neberie ohľad na prírodu; po menších ústupoch sa ponáhľa k svojim hrdinom, šetrí miesto a sily na niečo iné a namiesto ucelených obrázkov kreslí iba ťahy a aj to nedôležité a netypické, ako to, že „niektorí kohúti na seba vrúcne volali v dedine. ale kdesi vysoko v korunách stromov sa s kňučiacim volaním ozýval neprestajný škrekot mladého jastraba“ (s. 589). Všetku pozornosť autora upútava na hlavného hrdinu a ostatné postavy, nie však na ich osobnosti, nie na ich duchovné hnutia, city a vášne, ale takmer výlučne na ich rozhovory a úvahy. Preto v románe, s výnimkou jednej starenky, nie je ani jeden živý človek a živá duša, ale všetko sú to len abstraktné predstavy a rôzne smery, personifikované a nazvané vlastnými menami. Napríklad máme takzvaný negatívny smer a vyznačuje sa určitým spôsobom myslenia a názorov. Pán Turgenev pokračoval a pomenoval ho Jevgenij Vasilievič, ktorý v románe hovorí: Som negatívny smer, moje myšlienky a názory sú také a také. Vážne, doslova! Na svete je aj neresť, ktorá sa volá neúcta k rodičom a prejavuje sa určitými skutkami a slovami. Pán Turgenev ho nazval Arkadij Nikolajevič, ktorý robí tieto veci a hovorí tieto slová. Emancipácia ženy sa napríklad nazýva Eudoxie Kukshina. Na takomto triku je postavený celý román; všetky osobnosti v ňom sú predstavy a názory prezlečené len do osobnej konkrétnej podoby. - Ale to všetko nie je nič, nech sú osobnosti akékoľvek, a čo je najdôležitejšie, týmto nešťastným, neživým osobnostiam pán Turgenev, vysoko poetická duša a ku všetkému sympatický, nemá ani najmenšiu ľútosť, ani kvapku sympatií a lásky, že pocit, ktorý sa nazýva humánny. Svojou hlavnou postavou a priateľmi z celého srdca pohŕda a nenávidí ich; Jeho citom pre nich však nie je vysoké rozhorčenie básnika vo všeobecnosti a nenávisť k satirikovi zvlášť, ktoré nie sú namierené proti jednotlivcom, ale proti slabostiam a nedostatkom, ktoré si jednotlivci všímajú, a ktorých sila je priamo úmerné láske, ktorú básnik a satirik prechovávajú k svojim hrdinom. Je už otrepanou pravdou a samozrejmosťou, že skutočný umelec zaobchádza so svojimi nešťastnými hrdinami nielen s viditeľným smiechom a rozhorčením, ale aj s neviditeľnými slzami a neviditeľnou láskou; trpí a bolí si srdce, lebo v nich vidí slabosti; považuje akoby za svoje nešťastie, že iní ľudia ako on majú nedostatky a neresti; hovorí o nich s pohŕdaním, no zároveň s ľútosťou, ako o vlastnom smútku sa pán Turgenev správa k svojim hrdinom, nie k obľúbencom, úplne inak. Prechováva voči nim akúsi osobnú nenávisť a nevraživosť, akoby mu oni osobne urobili nejakú urážku a špinavosť, a snaží sa ich na každom kroku označiť ako človeka osobne urazeného; s vnútorným potešením v nich hľadá slabiny a nedostatky, o ktorých hovorí so zle skrývaným pochlebovaním a len preto, aby hrdinu v očiach čitateľov ponížil; "Pozri, hovoria, aký darebák sú moji nepriatelia a protivníci." Teší sa ako dieťa, keď sa mu podarí niečím popichať nemilovaného hrdinu, zavtipkovať si o ňom, podať ho vtipnou či vulgárnou a ohavnou formou; každá chyba, každý nepremyslený krok hrdinu príjemne šteklí jeho ješitnosť, vyvoláva úsmev samoľúbosti, prezrádzajúci hrdé, no malicherné a neľudské vedomie vlastnej nadradenosti. Táto pomstychtivosť dosahuje smiešnosť, má podobu školských vychytávok, prejavujúcich sa v maličkostiach a maličkostiach. Hrdina románu s hrdosťou a aroganciou hovorí o svojej zručnosti v kartovej hre; a pán Turgenev ho neustále prehráva; a to sa nerobí pre zábavu, nie preto, aby napríklad pán Winkel, ktorý sa chváli svojím streleckým umením, namiesto vrany spadne do kravy, ale preto, aby hrdinu napichol a zranil jeho hrdú hrdosť. . Hrdina bol pozvaný prednostne bojovať; súhlasil a vtipne naznačil, že všetkých porazí. "Medzitým," poznamenáva pán Turgenev, "hrdina sa stále zmenšoval a zmenšoval. Jedna osoba šikovne hrávala karty, druhá sa vedela postaviť aj sama za seba. Hrdina zostal v rozpakoch, aj keď nepatrný, no stále nie celkom príjemný." "Otec Alexej, povedali hrdinovi, a nebude im vadiť hrať karty. Dobre, on odpovedal, budeme sedieť v hádke a ja ho porazím. Otec Alexej sa posadil k zelenému stolu s miernym výrazom potešenia a skončilo porážkou hrdinu o 2 ruble. 50 kopejok v bankovkách“. -- A čo? poraziť? nehanbí sa, nehanbí sa, ale sa aj chváli! - hovoria školáci v takýchto prípadoch väčšinou súdruhom, ohrdnutí chvastúni. Potom sa pán Turgenev snaží vykresliť hlavného hrdinu ako žrúta, ktorý myslí len na to, ako jesť a piť, a to opäť nie s dobrou povahou a komickosťou, ale s rovnakou pomstychtivosťou a túžbou ponížiť hrdinu aj príbeh o obžerstve. . Petukha je napísaný pokojnejšie a s veľkými sympatiami zo strany autora pre svojho hrdinu. Vo všetkých scénach a prípadoch jedenia si pán Turgenev akoby nie naschvál všimne, že hrdina „málo rozprával, ale veľa jedol“; ak ho niekam pozvú, v prvom rade sa pýta, či si dá šampanské, a ak sa k nemu dostane, dokonca stráca vášeň pre zhovorčivosť, „občas povie slovo a čoraz viac sa venuje šampusu“. Táto osobná averzia autora k jeho hlavnej postave sa prejavuje na každom kroku a mimovoľne burcuje pocit čitateľa, ktorý sa nakoniec na autora rozčuľuje, prečo sa k svojmu hrdinovi správa tak kruto a tak kruto sa mu posmieva, až ho napokon pripraví o všetkého zmyslu a všetkých ľudských vlastností, prečo jej vkladá do hlavy myšlienky, do srdca pocity, ktoré sú úplne v rozpore s charakterom hrdinu, s jeho inými myšlienkami a pocitmi. V umeleckom zmysle to znamená inkontinenciu a neprirodzenosť charakteru – nevýhodu spočívajúcu v tom, že autor nevedel svojho hrdinu stvárniť tak, aby bol neustále verný sám sebe. Takáto neprirodzenosť pôsobí na čitateľa tak, že začne autorovi nedôverovať a mimovoľne sa stane hrdinovým právnikom, uzná v ňom za nemožné tie absurdné myšlienky a tú škaredú kombináciu pojmov, ktoré mu autor pripisuje; dôkazy a dôkazy sú k dispozícii inými slovami toho istého autora, odkazujúc na toho istého hrdinu. Hrdina, ak chcete, lekár, mladý muž, slovami samotného pána Turgeneva, vášnivo, nezištne oddaný svojej vede a povolaniam vôbec; ani na minútu sa nerozlúči so svojimi prístrojmi a prístrojmi, neustále je zaneprázdnený experimentmi a pozorovaniami; kdekoľvek je, kdekoľvek sa objaví, hneď v prvej vhodnej minúte začne botanizovať, chytať žaby, chrobáky, motýle, pitvať ich, skúmať pod mikroskopom, podrobovať chemickým reakciám; podľa slov pána Turgeneva všade so sebou nosil „nejaký medicínsko-chirurgický zápach“; pre vedu nešetril svoj život a zomrel na infekciu pri pitve mŕtvoly týfusu. A zrazu nás chce pán Turgenev ubezpečiť, že tento muž je malicherný chvastúň a opilec ženúci sa za šampanským a tvrdí, že nemá v láske nič, ani vedu, že vedu neuznáva, neverí v ňu. dokonca pohŕda medicínou a smeje sa na nej. Je to prirodzená vec? Nie je autor na svojho hrdinu príliš nahnevaný? Na jednom mieste autor hovorí, že hrdina „mal zvláštnu schopnosť vzbudzovať dôveru nižších ľudí, hoci im to nikdy nedoprial a nezaobchádzal s nimi bezstarostne“ (s. 488); „Pánovi sluhovia sa k nemu pripútali, aj keď ich dráždil; Dunjaša sa s ním ochotne chichotal; Peter, muž mimoriadne hrdý a hlúpy, a hneď ako mu hrdina venoval pozornosť, uškrnul sa a rozžiaril sa; „dokhtur“ ako malí psi“ a dokonca s ním viedli odborné rozhovory a spory (s. 512). No napriek tomu všetkému je na inom mieste vyobrazená komická scéna, v ktorej hrdina nevedel prehodiť pár slov s roľníkmi; roľníci nerozumeli tomu, kto hovoril jasne, ani s dvornými chlapcami. Tento opísal svoje uvažovanie so sedliakom takto: "Pán sa niečo bavil, chcel sa poškriabať na jazyku. To je známe, pán, rozumie niečomu?" Autor ani tu neodolal a pri tejto istej príležitosti vložil hrdinovi vlásenku: "žiaľ! Aj on sa chválil, že sa vie rozprávať so sedliačkami" (s. 647). A takýchto nezrovnalostí je v románe dosť. Takmer na každej strane je vidieť autorovu túžbu za každú cenu ponížiť hrdinu, ktorého považoval za svojho protivníka, a preto naňho vrhol všelijaké absurdity a všemožne sa mu posmieval, rozhadzoval vo vtipoch a ostnách. To všetko je v nejakom polemickom článku dovolené, vhodné, možno aj dobré; no v románe ide o flagrantnú nespravodlivosť, ktorá ničí jeho poetické pôsobenie. Hrdina, odporca autora, je v románe bezbranný a nezodpovedateľný tvor, je úplne v rukách autora a je ticho nútený počúvať všelijaké bájky, ktoré sa proti nemu stavajú; je v rovnakej pozícii, v akej boli oponenti v učených traktátoch písaných formou rozhovorov. Autor v nich rozpráva, hovorí vždy inteligentne a rozumne, zatiaľ čo jeho odporcovia sa javia ako poľutovaniahodní a úzkoprsí blázni, ktorí nevedia slušne povedať slová a dokonca ani podať nejakú rozumnú námietku; čokoľvek hovoria, autor všetko vyvracia tým najvíťaznejším spôsobom. Z rôznych miest v románe pána Turgeneva je zrejmé, že hlavná postava jeho človeka nie je hlúpa, - naopak, je veľmi schopná a nadaná, zvedavá, usilovne študuje a veľa vie; medzitým sa v sporoch úplne stráca, vyjadruje nezmysly a hlása absurdity, ktoré sú neodpustiteľné pre najobmedzenejšiu myseľ. Preto, akonáhle začne pán Turgenev žartovať a posmievať sa svojmu hrdinovi, zdá sa, že keby bol hrdina živý človek, keby sa mohol oslobodiť od mlčania a hovoriť nezávisle od seba, potom by pána Turgeneva okamžite zrazil. smiech by bol s ním oveľa vtipnejší a dôkladnejší, takže sám pán Turgenev by potom musel hrať žalostnú úlohu mlčania a nezodpovednosti. Pán Turgenev sa prostredníctvom jedného zo svojich obľúbencov pýta hrdinu: "Popieraš všetko? nielen umenie, poéziu... ale a... je desivé povedať ... - To je všetko, odpovedal hrdina s nevýslovným pokojom "(s. 517). Samozrejme, odpoveď je neuspokojivá; ale ktovie, živý hrdina by možno odpovedal:" Nie,“ a dodal by: popierame len vaše umenie, vašu poéziu, pán Turgenev, vašu a; ale nepopierame a dokonca požadujeme iné umenie a poéziu, iné a, aspoň toto a ako si to predstavuje napríklad Goethe, básnik ako ty, ktorý však popieral tvoje a . - O morálnom charaktere a morálnych vlastnostiach hrdinu nie je čo povedať; toto nie je človek, ale nejaké strašné stvorenie, len diabol alebo, poetickejšie, asmodeus. Systematicky nenávidí a prenasleduje všetko od svojich milých rodičov, ktorých nemôže vystáť, až po žaby, ktoré s nemilosrdnou krutosťou strihá. Do jeho chladného srdca sa nikdy nevkradol cit; niet v ňom ani stopy po nejakej zamilovanosti alebo vášni; uvoľňuje samú nenávisť vypočítanú, podľa zrna. A všimnite si, že tento hrdina je mladý muž, mladý muž! Objavuje sa ako nejaký jedovatý tvor, ktorý otrávi všetko, čoho sa dotkne; má priateľa, ale ani ním nepohrdne ani najmenšou priazeň; má nasledovníkov, no aj ich nenávidí. Učí nemravnosti a nezmyselnosti všetkých, ktorí vo všeobecnosti podliehajú jeho vplyvu; ich ušľachtilé inštinkty a vznešené city zabíja svojím pohŕdavým posmechom a tým ich zdržuje od každého dobrého skutku. Žena, od prírody milá a vznešená, je ním najprv unesená; ale potom, keď ho spoznala bližšie, s hrôzou a znechutením sa od neho odvráti, odpľuje a „utiera ho vreckovkou“. Dokonca si dovolil pohŕdať páterom Alexejom, kňazom, „veľmi dobrým a rozumným“ človekom, ktorý si však z neho robí zlý vtip a bije ho v kartách. Zrejme chcel pán Turgenev vo svojom hrdinovi zobraziť, ako sa hovorí, démonickú alebo byronskú povahu, niečo ako Hamlet; no na druhej strane mu dal črty, vďaka ktorým sa jeho povaha javí ako najobyčajnejšia až vulgárna, prinajmenšom veľmi vzdialená od démonizmu. A to celkovo nevytvára postavu, nie živú osobnosť, ale karikatúru, monštrum s drobnou hlavou a obrovskými ústami, malou tvárou a veľmi veľkým nosom, a navyše tú najškodlivejšiu karikatúru. Autor je na svojho hrdinu taký nahnevaný, že mu nechce odpustiť a zmieriť sa s ním ešte pred smrťou, v tej, oratoricky povedané, posvätnej chvíli, keď hrdina už stojí jednou nohou na okraji rakvy - pôsobiť u sympatického umelca úplne nepochopiteľne. Okrem posvätnosti minúty mala rozhorčenie autora zmierniť už len rozvážnosť; hrdina zomiera - už je neskoro a zbytočné ho poučovať a odsudzovať, netreba ho pred čitateľom ponižovať; onedlho mu znecitlivia ruky a autorovi nemôže ublížiť, ani keby chcel; zdá sa, že to treba nechať tak. Takže nie; hrdina ako lekár veľmi dobre vie, že na smrť má už len pár hodín; nazýva k sebe ženu, ku ktorej nemal lásku, ale niečo iné, nie ako skutočnú vznešenú lásku. Prišla, hrdinka, a povedala jej: "Stará vec je smrť, ale pre každého je nová. Stále sa nebojím...a tam príde bezvedomie a jebne! No, čo ti poviem ... Že som ťa miloval? Toto a predtým to nemalo žiadny význam a teraz ešte väčší. Láska je forma a moja vlastná forma sa už rozkladá. Radšej by som povedal, že si slávny! A teraz stojíš , taká krásna...“ (Čitateľ ešte jasnejšie uvidí, aký odporný význam sa skrýva v týchto slovách.) Pristúpila k nemu bližšie a on znova prehovoril: „Ach, ako blízko a aký mladý, svieži, čistý... .. v tejto škaredej miestnosti! ..“ (s. 657). Z tejto ostrej a divokej disonancie stráca efektne namaľovaný obraz smrti hrdinu všetok poetický význam. Medzitým sú v epilógu obrázky zámerne poetické, ktoré majú obmäkčiť srdcia čitateľov a priviesť ich k smutnému snívaniu, a ktoré pre naznačenú nesúlad úplne nedosahujú svoj cieľ. Na hrdinovom hrobe rastú dva mladé vianočné stromčeky; jeho otec a matka – „dvaja už zúbožení starci“ – prichádzajú do hrobu, horko plačú a modlia sa za syna. "Sú ich modlitby, ich slzy neplodné? Nie je láska, svätá, oddaná láska, všemocná? Ó, nie! Bez ohľadu na to, aké vášnivé, hriešne, rebelské srdce sa skrýva v hrobe, kvety, ktoré na ňom rastú, pokojne hľadia na nás svojimi nevinnými očami: hovoria nám nielen o večnom pokoji, o tom veľkom pokoji „ľahostajnej“ prírody, ale hovoria aj o večnom zmierení a nekonečnom živote“ (s. 663). Zdá sa, že čo je lepšie; všetko je krásne a poetické, starí ľudia, vianočné stromčeky a nevinné pohľady kvetov; ale to všetko je pozlátko a frázy, dokonca neznesiteľné po smrti hrdinu je zobrazená. A autor obracia jazyk, aby rozprával o všetko zmierujúcej láske, o nekonečnom živote, potom, čo ho táto láska a myšlienka na nekonečný život nedokázali odvrátiť od neľudského zaobchádzania so svojim umierajúcim hrdinom, ktorý ležiac ​​na smrteľnej posteli volá svoju milovanú aby pohľadom na jej pôvaby naposledy pošteklil jeho slabnúcu vášeň. Veľmi milé! Toto je druh poézie a umenia, ktorý stojí za to poprieť aj odsúdiť; slovami dojímavo spievajú o láske a pokoji, no v skutočnosti sa ukážu ako zlomyseľné a nezmieriteľné. - Vo všeobecnosti je román po umeleckej stránke úplne neuspokojivý, prinajmenšom z úcty k talentu pána Turgeneva, k jeho niekdajším zásluhám a k jeho mnohým obdivovateľom. Neexistuje žiadna spoločná niť, žiadna spoločná akcia, ktorá by spájala všetky časti románu; všetky nejaké samostatné rapsódie. Vyvedú sa úplne nadbytočné osobnosti, nevedno, prečo sa v románe objavujú; taká je napríklad princezná X .... th; niekoľkokrát sa objavila na večeri a čaji v románe, posadila sa „na široké zamatové kreslo“ a potom zomrela, „zabudnutá v deň svojej smrti“. Existuje niekoľko ďalších osobností, úplne náhodných, odchovaných len pre nábytok. Tieto osobnosti sú však, ako všetky ostatné v románe, z umeleckého hľadiska nepochopiteľné alebo zbytočné; ale pán Turgenev ich potreboval na iné účely, cudzie umeniu. Z pohľadu týchto cieľov dokonca chápeme, prečo prišla princezná Kh .... aya. Faktom je, že jeho posledný román bol napísaný tendenciami, s jasnými a ostro vyčnievajúcimi teoretickými cieľmi. Je to didaktický román, skutočný odborný traktát, písaný hovorovou formou a každá nakreslená tvár slúži ako výraz a reprezentant určitého názoru a trendu. Tak mocný a silný je duch doby! Russkij vestnik hovorí, že v súčasnosti neexistuje jediný vedec, samozrejme, jeho samého nevynímajúc, ktorý by občas nezačal tancovať trepak. Rovnako presne sa dá povedať, že v súčasnosti niet jediného umelca a básnika, ktorý by sa príležitostne neodvážil vytvoriť niečo s trendmi, pán „Prvá láska“ zanechal službu umeniu a začal ho zotročovať rôzne teoretické úvahy a praktické účely a napísal román s trendmi - veľmi charakteristická a pozoruhodná okolnosť! Ako vyplýva zo samotného názvu románu, autor v ňom chce zobraziť starú i mladú generáciu, otcov a deti; a skutočne, prináša v románe niekoľko príkladov otcov a ešte viac prípadov detí. Málo robí s otcami, väčšinou sa otcovia len pýtajú, pýtajú sa a deti už na ne odpovedajú; Zameriava sa predovšetkým na mladú generáciu, na deti. Snaží sa ich čo najúplnejšie a najkomplexnejšie charakterizovať, opisuje ich tendencie, uvádza ich všeobecné filozofické názory na vedu a život, ich názory na poéziu a umenie, ich poňatie lásky, emancipáciu žien, vzťah detí k rodičom. , manželstvo; a to všetko je podané nie v poetickej podobe obrazov, ale v prozaických rozhovoroch, v logickej forme viet, výrazov a slov. Ako si moderná mladá generácia predstavuje pána Turgeneva, nášho umeleckého nestora, nášho básnického koryfea? Zrejme k nemu nie je naklonený, dokonca sa k deťom správa nepriateľsky; otcom dáva vo všetkom plnú prednosť a vždy sa ich snaží vyvyšovať na úkor detí. Jeden otec, obľúbenec autora, hovorí: „Keď odložím všetku sebeckosť, zdá sa mi, že deti sú ďalej od pravdy ako my; ale mám pocit, že majú oproti nám určitú výhodu... tú výhodu, ktorú majú menej stôp šľachty ako my?" (str. 523). Je to jediné dobrá vlastnosť čo pán Turgenev rozpoznal u mladšej generácie, už len toto ich môže utešiť; vo všetkých ostatných ohľadoch sa mladšia generácia vzdialila od pravdy, blúdila divočinou klamu a klamstva, čo v nej zabíja všetku poéziu, vedie ju k mizantropii, zúfalstvu a nečinnosti, alebo k aktivite, no nezmyselnej a deštruktívnej. Román nie je ničím iným ako nemilosrdnou, tiež deštruktívnou kritikou mladej generácie. Vo všetkých súčasných otázkach, intelektuálnych hnutiach, klebetách a ideáloch, ktoré zamestnávajú mladú generáciu, pán Turgenev nenachádza zmysel a dáva jasne najavo, že vedú len k zhýralosti, prázdnote, prozaickej vulgárnosti a cynizmu. Jedným slovom, pán Turgenev sa pozerá na súčasné princípy mladšej generácie rovnako ako páni. Nikita Bezrylov a Pisemsky, to znamená, že pre nich neuznáva žiadny skutočný a vážny význam a jednoducho ich zosmiešňuje. Obhajcovia pána Bezrylova sa snažili ospravedlniť jeho slávny fejtón a prípad prezentovali tak, že sa špinavo a cynicky vysmieval nie samotným princípom, ale iba odchýlkam od nich, a keď napríklad povedal, že emancipácia ženy je požiadavku na jej úplnú slobodu v búrlivom a skazenom živote, potom tým vyjadril nie vlastnú koncepciu emancipácie, ale koncepcie iných, ktorým sa vraj chcel zosmiešniť; a že vo všeobecnosti hovoril len o zneužívaní a reinterpretáciách súčasných problémov. Možno sa nájdu poľovníci, ktorí tou istou napätou metódou budú chcieť ospravedlniť pána Turgeneva, povedia, že pri zobrazení mladej generácie vtipným, karikatúrnym až absurdným spôsobom nemal na mysli mladú generáciu vo všeobecnosti nie jeho najlepší predstavitelia, ale len tie najbiednejšie a najobmedzenejšie deti, že nehovorí o všeobecnom pravidle, ale len o jeho výnimkách; že sa vysmieva len mladšej generácii, ktorá sa v jeho románe zobrazuje ako najhoršia, no vo všeobecnosti si ho váži. Moderné názory a tendencie, môžu povedať obhajcovia, sú v románe prehnané, chápané príliš povrchne a jednostranne; ale takéto obmedzené chápanie ich nepatrí samotnému pánovi Turgenevovi, ale jeho hrdinom. Keď sa napríklad v románe povie, že mladá generácia slepo a nevedome sleduje negatívny smer, nie preto, že by bola presvedčená o zlyhaní toho, čo popiera, ale jednoducho kvôli pocitu, tak toto, môžu povedať obrancovia , to neznamená, že sám pán Turgenev takto uvažuje o pôvode negatívneho trendu, chcel tým len povedať, že sú ľudia, ktorí takto uvažujú a sú čudáci, o ktorých je takýto názor pravdivý. Ale takéto ospravedlnenie pána Turgeneva by bolo neopodstatnené a neplatné, ako to bolo vo vzťahu k pánovi Bezrylovovi. (Román pána Turgeneva nie je čisto objektívnym dielom, príliš zreteľne v ňom vystupuje osobnosť autora, jeho sympatie, nadšenie, ba až osobná žlč a podráždenosť. Prostredníctvom toho dostávame možnosť čítať v románe osobné názory samotného autora a v tomto už máme jeden dôvod brať myšlienky vyjadrené v románe ako autorove úsudky, prinajmenšom myšlienky vyjadrené s nimi zo strany autora s citeľným súcitom, vyjadrené v ústach tých osôb, ktorým očividne fandí. Ďalej, ak by mal autor čo i len iskierku sympatií k „deťom“, k mladšej generácii, aj keď iskierku skutočného a jasného pochopenia ich názorov a túžob, určite by to niekde zažiarilo. celý román.Pán Turgenev to nemá, v celom románe nevidíme ani náznak toho, aké by malo byť všeobecné pravidlo, najlepšia mladá generácia, všetky "deti", teda väčšina zhŕňa ich do jedného a všetky prezentuje ako výnimku, ako abnormálny jav. Ak by skutočne zobrazoval len jednu zlú časť mladšej generácie, alebo len jednu jej temnú stránku, potom by videl ideál v inej časti alebo druhej strane tej istej generácie; no svoj ideál nachádza na úplne inom mieste, totiž v „otcoch“, vo viac-menej starej generácii. Preto vytvára paralelu a kontrast medzi „otcami“ a „deťmi“ a zmysel jeho románu nemožno formulovať takto: medzi mnohými dobrými „deťmi“ sú aj zlé, ktoré sú v románe zosmiešňované; jeho úloha je úplne iná a redukuje sa na nasledujúci vzorec: „deti“ sú zlé, sú v románe zastúpené v celej svojej škaredosti; a „otcovia“ sú dobrí, čo je dokázané aj v románe. Okrem Gothe, teda ukázať vzťah medzi „otcami“ a „deťmi“, nemohol autor konať inak, než zobrazením väčšiny „detí“ a väčšiny „otcov“. Všade, v štatistike, hospodárstve, obchode sa priemery a čísla vždy berú na porovnanie; to isté by malo platiť pre morálnu štatistiku. Definícia v románe morálny postoj medzi dvoma generáciami, autor samozrejme nepopisuje anomálie, nie výnimky, ale bežné javy, často sa vyskytujúce, priemerné čísla, vzťahy, ktoré existujú vo väčšine prípadov a za rovnakých podmienok. To vedie k nevyhnutnému záveru, že pán Turgenev si predstavuje mladých ľudí vo všeobecnosti, akými sú mladí hrdinovia jeho románu, a podľa jeho názoru tie duševné a morálne vlastnosti, ktoré ich odlišujú, patria väčšine mladšej generácie, teda v reči stredných čísel všetkým mladým; hrdinovia románu sú príkladmi moderných detí. Napokon je dôvod myslieť si, že pán Turgenev zobrazuje najlepších mladých ľudí, prvých predstaviteľov modernej generácie. Na porovnanie a identifikáciu známych predmetov je potrebné vziať vhodné množstvá a kvality; nemôžete odstrániť maximum na jednej strane a minimum na druhej strane. Ak sú v románe uvedení otcovia známej veľkosti a kalibru, potom deti musia byť presne rovnakej veľkosti a kalibru. „Otcovia“ v diele pána Turgeneva sú všetci úctyhodní, inteligentní, zhovievaví ľudia, preniknutí tou najnežnejšou láskou k deťom, akú Boh daruje každému; to nie sú nejakí nevrlí starci, despoti, autokraticky sa zbavujúci detí; dávajú deťom úplnú slobodu v konaní, sami študovali a snažia sa deti učiť a dokonca sa od nich učiť. Potom je potrebné akceptovať, že „deti“ v románe sú takpovediac najlepšou možnou farbou a krásou mladosti, nie nejakými ignorantmi a hýrivcami, paralelne s ktorými by sa dali vyzdvihnúť najúžasnejších otcov. čistejšie ako Turgenev, - a vyrastú slušní, zvedaví mladí muži so všetkými cnosťami, ktoré sú im vlastné. V opačnom prípade bude absurdná a najmarkantnejšia nespravodlivosť, ak porovnáte najlepších otcov a najhoršie deti. Nehovoríme o tom, že pod kategóriu „deti“ zhrnul pán Turgenev podstatnú časť modernej literatúry, jej takzvané negatívne smerovanie, tú druhú zosobnil v jednom zo svojich hrdinov a vložil mu do úst slová a frázy, ktoré sa často vyskytujú v tlači a vyjadrujú myšlienky, ktoré schvaľuje mladšia generácia a nevzbudzujú nepriateľské pocity u ľudí strednej a možno ani staršej generácie. - Všetky tieto argumenty by boli zbytočné a nikto by nemohol prísť s námietkami, ktoré sme odstránili, keby išlo o niekoho iného, ​​a nie o pána Turgeneva, ktorý sa teší veľkej cti a získal pre seba význam autority; pri vyslovovaní úsudku o pánovi Turgenevovi treba dokázať tie najobyčajnejšie myšlienky, ktoré sa v iných prípadoch ľahko prijímajú aj bez dôkazu, ako samozrejmé a jasné; v dôsledku toho sme považovali za potrebné vyššie uvedené predbežné a základné úvahy. Teraz nám dávajú plné právo tvrdiť, že román pána Turgeneva slúži ako vyjadrenie jeho vlastných osobných sympatií a antipatií, že názory románu na mladú generáciu vyjadrujú názory samotného autora; že zobrazuje celú mladú generáciu vo všeobecnosti takú, aká je a aká je aj v osobe jej najlepších predstaviteľov; že za obmedzené a povrchné chápanie súčasných problémov a ašpirácií vyjadrené hrdinami románu je zodpovedný samotný pán Turgenev. Keď napríklad hlavný hrdina, predstaviteľ „detí“ a spôsobu myslenia, ktorý zdieľa mladšia generácia, povie, že nie je rozdiel medzi mužom a žabou, znamená to, že sám pán Turgenev chápe moderný spôsob myslenia presne týmto spôsobom; študoval modernú doktrínu, ktorú zdieľali mladí ľudia, a preto sa mu skutočne zdalo, že nepozná rozdiel medzi človekom a žabou. Rozdiel, vidíte, je veľký, ako ukazuje moderné vyučovanie; ale nevšimol si ho – filozofický nadhľad básnika prezradil. Ak videl tento rozdiel, ale len ho skryl, aby zveličil moderné vyučovanie, potom je to ešte horšie. Samozrejme, na druhej strane treba povedať aj to, že autor nie je povinný zodpovedať sa za všetky absurdné a zámerne znetvorené myšlienky svojich hrdinov – nikto to od neho nebude vo všetkých prípadoch vyžadovať. Ak je však myšlienka vyjadrená na návrh autora celkom vážne, najmä ak je v románe tendencia charakterizovať určitý trend a spôsob myslenia, potom máme právo požadovať, aby autor tento trend nepreháňal. , že tieto myšlienky nepredkladá v skreslenej forme a karikatúre, ale také, aké sú, ako ich chápe vo svojom extrémnom chápaní. Rovnako presne to, čo sa hovorí o mladých osobnostiach románu, platí pre celú mládež, ktorú v románe predstavujú; aby ona, ani v najmenšom zahanbená, musela brať ohľad na rôzne triky „otcov“, poslušne ich počúvať ako vety samotného pána Turgeneva a neuraziť sa ani napríklad nasledujúcou poznámkou namierenou proti hlavná postava, predstaviteľka mladšej generácie: "- "Tak, tak. Najprv skoro satanská pýcha, potom výsmech. To je to, čím sa mladí ľudia nechávajú unášať, to si neskúsené chlapské srdcia podmaňujú! A táto infekcia už Bolo mi povedané, že v Ríme naši umelci nikdy nevkročili do Vatikánu; nie je to blázon, pretože toto je, ako hovoria, autorita, ale oni sami sú bezmocní a neplodní až do znechutenia; a fantázie samotné nie sú mať dosť nad rámec „Dievča pri fontáne“, bez ohľadu na to, čo hovoríte! A dievča je zle napísané. Myslíte si, že sú skvelé, však? - Podľa mňa, - namietal hrdina, - ani Rafael nestojí za cent; a nie sú o nič lepší ako on. -- Bravo! Bravo! Počúvaj, takto by sa mali vyjadrovať dnešní mladí ľudia. A ako si myslíš, že ťa nemôžu nasledovať! Predtým sa mladí ľudia museli učiť; nechceli pasovať za ignorantov, tak nedobrovoľne pracovali. A teraz by mali povedať: všetko na svete je nezmysel! -- a je to v klobúku. Mladí sa tešili. A vlastne, predtým to boli len hlupáci a teraz sa z nich zrazu stali nihilisti.“ Ak sa na román pozriete z hľadiska jeho tendencií, potom je rovnako neuspokojivý z tejto, ako aj umeleckej stránky. O kvalite tendencií ešte nie je čo povedať a hlavne sú realizované veľmi nešikovne, takže sa nedosiahne autorov cieľ.Snaha vrhnúť nepriaznivý tieň na mladšiu generáciu sa autor dostal príliš nadšený, preskakoval, ako sa hovorí, a už začal vymýšľať také bájky, ktorým veľmi ťažko veria - - a obvinenie sa zdá byť neobjektívne.No všetky nedostatky románu sú vykúpené jednou zásluhou, ktorá však nemá umelecký význam. , s ktorým autor nepočítal a patrí teda k nevedomej tvorivosti. Poézia je, samozrejme, vždy dobrá a zaslúži si plnú úctu, ale nie je zlá ani prozaická pravda a má právo na rešpekt, treba sa radovať v umeleckom diele, ktoré nám síce nedáva poéziu, ale vidz pravdu. V tomto zmysle je najnovší román pána Turgeneva vynikajúca vec; nerobí nám básnický pôžitok, ba až nepríjemne pôsobí na zmysly; ale je dobrý v tom zmysle, že sa v ňom pán Turgenev jasne a úplne zjavil, a tým nám odhalil skutočný zmysel svojich bývalých diel, povedal bez rozmyslu a priamočiarosti to svoje posledné slovo, ktoré vo svojich bývalých dielach bol zjemnený a zastretý rôznymi poetickými ozdobami a efektmi, ktoré skrývali jeho skutočný význam. Vskutku bolo ťažké pochopiť, ako sa pán Turgenev správal k svojim Rudinom a Hamletom, ako sa v dôsledku ich nečinnosti a apatie a v dôsledku vplyvu vonkajších okolností pozeral na ich túžby, vyhasnuté a nenaplnené. Naša dôverčivá kritika rozhodla, že s nimi zaobchádzal so súcitom, sympatizoval s ich ašpiráciami; podľa jej predstáv boli Rudinovci nie ľuďmi skutkov, ale slov, ale slov dobra a rozumu; ich duch bol ochotný, ale telo bolo slabé; boli to propagandisti, ktorí šírili svetlo zdravých pojmov a ak nie skutkom, tak svojím slovom, vzbudzovali u iných vyššie túžby a záujmy; učili a hovorili, ako konať, aj keď sami nemali silu preniesť svoje učenie do praxe, naplniť svoje túžby; chradli a padali hneď na začiatku svojej činnosti. Kritika si myslela, že pán Turgenev zaobchádzal so svojimi hrdinami s dojemným súcitom, smútil za nimi a ľutoval, že zomreli spolu so svojimi úžasnými ašpiráciami, a objasnil, že keby mali vôľu a energiu, mohli by urobiť veľa dobra. A kritika mala na takéto rozhodnutie určité právo; rôzne polohy hrdinov boli vykreslené efektne a afektovane, čo sa dalo ľahko zameniť za skutočné nadšenie a sympatie; tak isto ako v epilógu posledného románu, ktorý výrečne hovorí o láske a zmierení, by si niekto mohol myslieť, že láska samotného autora sa rozšírila aj na „deti“. Teraz však tejto láske rozumieme a na základe posledného románu pána Turgeneva môžeme pozitívne povedať, že kritika sa mýlila vo vysvetľovaní jeho predchádzajúcich diel, vnášala do nich vlastné myšlienky, nachádzala zmysel a význam, ktorý autorovi nepatril. sám, podľa ktorého koncepcií bol hrdinovia jeho telo energické, ale jeho duch slabý, nemali zdravé predstavy a samotné ich ašpirácie boli nezákonné, nemali žiadnu vieru, to znamená, že neprijímali nič na viere, pochyboval o všetkom, nemal lásku a city, a preto, prirodzene, bezvýsledne zomrel. Hrdinom posledného románu je ten istý Rudin, s určitými zmenami v štýle a výraze; je to nový, moderný hrdina, a preto ešte hroznejší ako Rudin vo svojich koncepciách a necitlivý ako on; je skutočný asmodeus; čas plynul nie nadarmo a hrdinovia sa postupne rozvíjali vo svojich zlých vlastnostiach. Niekdajší hrdinovia pána Turgeneva zapadajú do kategórie „detí“ nového románu a musia znášať celú ťarchu pohŕdania, výčitiek, výčitiek a výsmechu, ktorým sú teraz „deti“ vystavené. Stačí si prečítať posledný román, aby sme sa o tom presvedčili; ale naša kritika si možno nebude chcieť priznať svoju chybu; preto treba opäť začať dokazovať to, čo je jasné a bez dôkazu. Uvádzame len jeden dôkaz. - Je známe, čo Rudin a bezmenný hrdina "Asia" urobili so svojimi milovanými ženami; chladne ich odstrčili vo chvíli, keď sa im z celého srdca, s láskou a vášňou oddali a takpovediac vtrhli do náručia. Kritika za to hrdinom vyčítala, nazvala ich pomalými ľuďmi, ktorí nemali odvahu a povedali, že skutočný rozumný a zdravý človek by na ich mieste konal úplne inak. Medzitým pre samotného pána Turgeneva boli tieto akcie dobré. Keby sa hrdinovia správali tak, ako to vyžaduje naša kritika, pán Turgenev by ich nazval nízkymi a nemorálnymi ľuďmi, ktorí si zaslúžia opovrhnutie. Protagonista posledného románu sa akoby naschvál chcel vysporiadať so ženou, ktorú miloval, práve v zmysle kritiky; na druhej strane ho pán Turgenev prezentoval ako špinavého a vulgárneho cynika a nútil ženu, aby sa s opovrhnutím odvrátila a dokonca od neho odskočila „ďaleko do kúta“. Podobne aj v iných prípadoch kritika na hrdinoch pána Turgeneva obyčajne vychvaľovala práve to, čo on sám považoval za hodné výčitky a čo naozaj vyčíta „deťom“ posledného románu, s ktorým sa budeme mať tú česť zoznámiť práve s týmto minútu. Ak to poviem vedeckým štýlom, koncept románu nepredstavuje žiadny umelecké črty a triky, nič zložité; jeho pôsobenie je tiež veľmi jednoduché a odohráva sa v roku 1859, teda už v našej dobe. Hlavným hrdinom, prvým hrdinom, predstaviteľom mladšej generácie, je Jevgenij Vasilievič Bazarov, lekár, mladý muž, bystrý, usilovný, znalý svojej práce, sebavedomý až do drzosti, ale hlúpy, milujúci radovánky a silné nápoje, presiaknuté najdivokejšími konceptmi a nerozumné do tej miery, že ho všetci oklamú, dokonca aj jednoduchí roľníci. Nemá vôbec srdce; je necitlivý - ako kameň, chladný - ako ľad a prudký - ako tiger. Má priateľa Arkadija Nikolajeviča Kirsanova, kandidáta Petrohradskej univerzity, ktorej fakulty - nehovorí sa, mladého muža citlivého, dobrosrdečného, ​​s nevinnou dušou; žiaľ, podvolil sa vplyvu svojho priateľa Bazarova, ktorý sa všemožne snaží otupiť citlivosť jeho srdca, zabiť svojim výsmechom ušľachtilé hnutia duše a vštepiť mu pohŕdavý chlad ku všetkému; akonáhle objaví nejaký vznešený impulz, jeho priateľ ho okamžite obľahne svojou pohŕdavou iróniou. Bazarov má otca a matku; otec Vasilij Ivanovič, starý lekár, žije s manželkou vo svojom malom panstve; dobrí starci milujú svoju Enyushenku do nekonečna. Kirsanov má aj otca, významného statkára, ktorý žije na vidieku; jeho žena je mŕtva a on žije s Fenechkou, sladkým stvorením, dcérou jeho gazdinej; jeho brat žije v jeho dome, takže strýko Kiranov, Pavel Petrovič, mládenec v mladosti, kapitálny lev a v starobe - dedinský závoj, nekonečne ponorený do starostí o bystrosť, ale neporaziteľný dialektik, na každom kroku udierajúci Bazarov a jeho synovca. Akcia začína tým, že do dediny ku Kirsanovovmu otcovi prídu mladí priatelia a Bazarov sa poháda s Pavlom Petrovom, čo mu okamžite vyjadrí svoje myšlienky a smerovanie a vypočuje si ich vyvrátenie. Potom priatelia idú do provinčného mesta; tam sa zoznámili so Sitnikovom, hlúpym chlapíkom, ktorý bol tiež pod vplyvom Bazarova, stretli Eudoxie Kukshina, ktorá je prezentovaná ako „progresívna žena“, „Imancipie * v pravom zmysle slova“. Odtiaľ išli do dediny k Anne Sergejevne Odintsovej, vdove po vznešenej, vznešenej a aristokratickej duši; Bazarov sa do nej zamiloval; ale ona, vidiac jeho vulgárnu povahu a cynické sklony, ho takmer od seba odohnala. Kirsanov, ktorý sa najprv zamiloval do Odintsovej, potom sa zamiloval do jej sestry Káty, ktorá sa svojím vplyvom na jeho srdce snažila vymazať v ňom stopy vplyvu svojho priateľa. Potom išli priatelia k Bazarovým otcom, ktorí s najväčšou radosťou pozdravili svojho syna; no on, napriek všetkej ich láske a vášnivej túžbe užiť si prítomnosť svojho syna čo najdlhšie, sa ponáhľal od nich odísť a spolu so svojím priateľom opäť odišiel ku Kirsanovcom. V dome Kirsanov Bazars, podobne ako v starovekom Paríži8, „porušil všetky práva na pohostinnosť“, pobozkal Fenechku, potom bojoval v súboji s Pavlom Petrovičom a opäť sa vrátil k svojim otcom, kde zomrel a zavolal Odintsovú k sebe pred svojím smrti a povedal jej niekoľko nám už známych komplimentov o jej vzhľade. Kirsanov sa oženil s Katyou a stále žije. To je celý vonkajší obsah románu, formálna stránka jeho akcie a všetky postavy; teraz ostáva už len spoznať vnútorný obsah, tendencie, spoznať najvnútornejšie vlastnosti otcov a detí. Čo sú teda otcovia, stará generácia? Ako už bolo uvedené vyššie, otcovia sú prezentovaní tým najlepším možným spôsobom. Ja, uvažoval pán Turgenev, nehovorím o tých otcoch a o tej starej generácii, ktorú predstavuje nafúkaná princezná X..., ktorá nezniesla mladosť a trucovala u „nových vyšinutých“ Bazarov a Arkady; Stvárnim najlepších otcov tej najlepšej generácie. (Teraz je jasné, prečo princezná X .... ach má v románe dve strany.) Kirsanovov otec, Nikolaj Petrovič, je vo všetkých ohľadoch príkladným človekom; on sám, napriek svojmu všeobecnému pôvodu, bol vychovaný na univerzite a mal kandidátsky titul a dal svojmu synovi vyššie vzdelanie; dožil sa takmer vysokého veku, neprestal sa starať o doplnenie vlastného vzdelania. Vynaložil všetky sily, aby držal krok s dobou, sledoval súčasné hnutia a problémy; „prežil tri zimy v Petrohrade, takmer nikam som nešiel a snažil sa s ním zoznámiť mladý súdruhovia syna; strávil celé dni sedením posledný písanie, počúvanie rozhovorov mladí ľudia a radoval sa, keď sa mu do ich bujarých prejavov podarilo vložiť vlastné slovo "(s. 523). Nikolaj Petrovič nemal Bazarova rád, ale premohol jeho nechuť," ochotne ho počúval, ochotne sa zúčastňoval jeho fyzikálnych a chemických pokusov; prichádzal by každý deň, ako to povedal, študovať, keby to nebolo pre domáce práce; mladého prírodovedca neobmedzoval: sedel niekde v rohu miestnosti a pozorne sa pozeral, občas si dovolil opatrnú otázku "(s. 606). Chcel sa priblížiť mladšej generácii, byť presiaknutý svoje záujmy, aby spolu s ním, priateľsky, ruka v ruke Ale mladšia generácia ho od seba hrubo odstrčila. Chcel so synom vychádzať, aby sa od neho začal zbližovať s mladšou generáciou, ale Bazarov tomu zabránil. , pokúsil sa ponížiť svojho otca v očiach svojho syna a tým prerušil všetky morálne „My,“ povedal otec synovi, „budeme s tebou žiť šťastne, Arkasha; Musíme sa teraz priblížiť k sebe, dobre sa spoznať, však?" Ale o čomkoľvek sa medzi sebou rozprávajú, Arkadij vždy začne ostro protirečiť svojmu otcovi, ktorý to pripisuje - a celkom oprávnene - vplyvu z Bazarova. Otec napríklad hovorí svojmu synovi o láske k rodným krajom: narodil si sa tu, všetko by ti tu malo pripadať zvláštne. „No, ocko,“ odpovedá syn, „je to úplne to isté, nie nezáleží na tom, kde sa človek narodí." Tieto slová otca rozrušili a pozrel sa na svojho syna nie priamo, ale „zboku" a prestal rozprávať. Syn však svojho otca stále miluje a nestráca nádej, že sa niekedy zblíži. k nemu. „Môj otec," hovorí Bazarovovi, „zlatý muž. „-" To je úžasné, - odpovedá, - títo starí romantici! Nervový systém si vyvinú až do dráždenia, no, rovnováha je narušená." V Arkádii prehovorila synovská láska, zastáva sa otca, hovorí, že ho kamarát ešte dosť nepozná. Bazarov v ňom však zabil posledným zvyškom synovskej lásky s nasledujúcou opovržlivou recenziou: „Tvoj otec je milý človek, ale je to dôchodca, jeho pieseň je spievaná. Číta Puškina. Vysvetlite mu, že to nie je dobré. Koniec koncov, nie je chlapec: je čas skončiť s týmto nezmyslom. Daj mu niečo rozumné, aspoň Buchner's Stoff und Kraft**9 na prvýkrát." Syn plne súhlasil so slovami svojho priateľa a cítil ľútosť a pohŕdanie nad otcom. Otec si tento rozhovor náhodou vypočul, čo ho napadlo samotné srdce, urazilo ho až do hĺbky duše, zabilo v ňom všetku energiu, všetku túžbu po zblížení s mladšou generáciou, spustil ruky, vystrašený priepasťou, ktorá ho delila od mladých ľudí. "Nuž," povedal potom, "možno má Bazarov pravdu; ale jedna vec ma bolí: Dúfal som, že budem s Arkadym vychádzať blízko a priateľsky, ale ukázalo sa, že som zostal pozadu, on pokračoval a rozumieme si. ." nemôžeme mať priateľa. Zdá sa, že robím všetko preto, aby som išiel s dobou: zariadil som roľníkov, založil farmu, takže som bol v celej provincii červená dôstojne; Čítam, študujem, vo všeobecnosti sa snažím držať krok s modernými potrebami a hovoria, že moja pieseň je spievaná. Áno, ja sám si to začínam myslieť“ (s. 514). Toto sú škodlivé činy, ktoré produkuje arogancia a netolerancia mladšej generácie; jeden trik chlapca zrazil obra, pochyboval o svojej sile a videl zbytočnosť svojho úsilia zaostávať za storočím.Takže mladšia generácia vlastnou vinou stratila pomoc a podporu človeka, ktorý mohol byť veľmi užitočnou postavou, pretože bol obdarený mnohými úžasnými vlastnosťami, ktoré mladým ľuďom chýbajú. Mladosť je chladná, sebecká, nemá v sebe poéziu, a preto ju všade nenávidí, nemá mravné presvedčenie, pričom tento muž mal básnickú dušu a napriek tomu, že vedel zariadiť hospodárstvo, zachoval si básnický zápal až do jeho pokročilých rokoch, a čo je najdôležitejšie, bol presiaknutý tým najsilnejším morálnym presvedčením.“ Pomalé zvuky violončela k nim (Arkádiu s Bazarovom) prileteli z domu práve v tejto chvíli. Niekto hral s citom, aj keď s neskúsenou rukou Očakávanie Schubert a sladká melódia sa rozlievala vzduchom ako med. -- Čo je toto? povedal začudovane Bazarov. - Toto je otec. - Hrá tvoj otec na violončelo? -- Áno. - Koľko rokov má tvoj otec? -- Štyridsať štyri. Bazarov zrazu vybuchol do smiechu. - Na čom sa smeješ? - Maj zľutovanie! v štyridsiatich štyroch rokoch muž, pater familias *** v ... kraji - hrá na violončelo! Bazarov sa ďalej smial; ale Arkadij, bez ohľadu na to, ako veľmi ctil svojho učiteľa, sa tentoraz ani neusmial.“ „Nikolaj Petrovič sklonil hlavu a prešiel si rukou po tvári. „Ale odmietnuť poéziu?" pomyslel si Nikolaj Petrovič, „nesúcitiť s umením, s prírodou!" (Ako sa správajú mladí.) A rozhliadol sa, akoby chcel pochopiť, ako sa nedá súcitiť s prírodou. Bol už večer; slnko sa schovalo za malý osikový háj, ktorý ležal pol verst od záhrady: jeho tieň sa nekonečne tiahol po nehybných poliach. Roľník klusal na bielom koni po tmavej úzkej cestičke popri samotnom háji: bol celý jasne viditeľný, celý až po záplatu na ramene, aj keď jazdil v tieni „(náplasť je malebná, poetická vec , proti ktorej sa hovorí, no pri pohľade sa jej nesníva, ale usudzuje sa, že bez náplasti by to bolo lepšie, aj keď menej poetické); „príjemné, zreteľne blýskalo koňskými nohami. Slnečné lúče vyliezli do hája a predierali sa húštinou a zaliali kmene osiky takým teplým svetlom, že sa z nich stali kmene borovíc (z tepla svetla?) a ich lístie takmer zmodrelo. (aj z tepla?), a nad ním sa dvíhala bledomodrá obloha, mierne začervenaná úsvitom. Lastovičky lietali vysoko; vietor sa úplne zastavil; v orgovánových kvetoch lenivo a ospalo bzučali oneskorené včely; pakomáry schúlené v stĺpe nad osamelým, ďaleko natiahnutým konárom. "Aké dobré, môj Bože!" pomyslel si Nikolaj Petrovič a na pery sa mu vynorili jeho obľúbené verše: spomenul si na Arkadija, Stoffa und Krafta a stíchol, ale ďalej sedel, ďalej sa oddával žalostnej a potešujúcej hre osamelých myšlienok. Vstal a chcel sa vrátiť domov; ale jeho zmäkčené srdce sa v hrudi nedokázalo upokojiť a začal pomaly chodiť po záhrade, teraz zamyslene hľadiac na svoje nohy, teraz dvíhal oči k nebu, kde sa už hviezdy hemžili a žmurkali. Veľa chodil, skoro až do únavy, ale úzkosť v ňom, akási hľadajúca, neurčitá, smutná úzkosť stále neutíchala. Ach, ako by sa mu Bazarov smial, keby vedel, čo sa v ňom vtedy odohrávalo! Sám Arkadij by ho odsúdil. Jemu, štyridsaťštyriročnému mužovi, agronómovi a hospodárovi, tiekli slzy, nerozumné slzy; bolo to stokrát horšie ako violončelo“ (s. 524-525). A takého a takého omladina odstrkovala a dokonca mu bránila recitovať jeho „obľúbené verše“. Jeho hlavná zásluha však spočívala v jeho prísnej morálke. Po smrti svojej vrúcne milovanej manželky sa zrejme po tvrdohlavom a zdĺhavom boji sám so sebou rozhodol žiť s Fenechkou; neustále sa trápil a hanbil sa za seba, pociťoval výčitky svedomia a výčitky svedomia, kým sa legálne neoženil s Fenechkou. Úprimne a úprimne priznal svojmu synovi svoj hriech, svoje nezákonné spolužitie pred manželstvom. A čo? Ukázalo sa, že mladšia generácia nemala v tomto smere vôbec žiadne morálne presvedčenie; syn si to zobral do hlavy, aby uistil otca, že to nič nie je, že spolužitie s Fenechkou pred sobášom vôbec nie je trestuhodný čin, že to je najbežnejšia vec, že ​​sa teda otec falošne a márne hanbí. Takéto slová hlboko pobúrili morálny zmysel otca. A predsa v Arkádii stále zostala časť vedomia morálnych záväzkov a zistil, že jeho otec musí určite uzavrieť zákonné manželstvo s Fenechkou. Ale jeho priateľ, Bazarov, zničil túto časticu svojou iróniou. „Hej, hej!“ povedal Arkadymu. Je jasné, ako sa potom Arkady pozeral na čin svojho otca. "Prísnemu moralistovi," povedal otec synovi, "mú úprimnosť považujem za nevhodnú, ale po prvé sa to nedá skryť a po druhé, viete, vždy som mal osobitné zásady o vzťahu otca k synovi. Avšak "Budeš mať, samozrejme, právo ma odsúdiť. V mojom veku... Jedným slovom toto... toto dievča, o ktorom si už určite počul..." "Fenechka?" drzo sa spýtal Arkady. Nikolaj Petrovič sa začervenal. „Samozrejme, mal by som sa hanbiť," povedal Nikolaj Petrovič a červenal sa stále viac. „Dosť, ocko, prestaň, urob mi láskavosť!" Arkadij sa láskavo usmial. milý a nežný otec, zmiešaný s pocitom akéhosi tajná nadradenosť naplnil jeho dušu. "Prestaň, prosím," zopakoval ešte raz a mimovoľne sa tešil vedomie vlastný rozvoj a sloboda" (s. 480-481). „Možno," povedal otec, „a ona predpokladá... hanbí sa... - Darmo sa hanbí. Po prvé, poznáš môj spôsob myslenia (Arkady veľmi rád vyslovil tieto slová) a po druhé, chcel by som čo i len o vlások obmedziť tvoj život, tvoje zvyky? Okrem toho som si istý, že ste si nemohli vybrať zle; ak ju necháte žiť pod jednou strechou s vami, potom si to zaslúži; v každom prípade syn nie je sudcom otca a hlavne ja a hlavne otec ako ty, ktorý mi nikdy v ničom nebránil v slobode. Arkadiovi sa najskôr triasol hlas, cítil sa veľkodušne, no zároveň pochopil, že číta niečo ako napomenutie otcovi; ale zvuk jeho vlastných prejavov na človeka silno pôsobí a Arkadij posledné slová vyslovil pevne, ba až s efektom!" (vajcia učia kura) (s. 489). Bazarov otec a mama sú ešte lepší, ešte milší. než rodič Arkadij.Otec je rovnako presný, nechce zaostávať za storočím a matka žije len láskou k synovi a túžbou potešiť ho.Ich spoločnú, nežnú náklonnosť k Enjušenke vykresľuje pán Turgenev veľmi fascinujúco. a názorne; tu sú najlepšie stránky z celého románu. Ale o to hnusnejšie sa nám zdá opovrhnutie, ktorým Enyušenka platí za ich lásku, a irónia, s akou sa pozerá na ich nežné pohladenia. je láskavá duša – zasahuje za rodičov svojho priateľa, ale on sa mu sám vysmieva.“ „Ja,“ hovorí o sebe Bazarov otec Vasilij Ivanovič, „sa domnievam, že pre mysliaceho človeka neexistuje zapadákov. Snažím sa aspoň nezarásť, ako sa hovorí, machom, aby som kráčal s dobou.“ Napriek pokročilému veku je pripravený pomôcť každému svojimi lekárskymi radami a prostriedkami, v chorobách sa naňho každý obráti a on uspokojí každého, ako najlepšie vie.“ „Veď ja,“ hovorí, „prestal som cvičiť a raz či dvakrát do týždňa musím zatriasť starými časmi. Chodia po radu - nemôžete to vraziť do krku. Niekedy prídu na pomoc chudobní. - Nalial som ópium do jednej ženy, ktorá sa sťažovala na útlak; a vytrhol ďalší zub. A to robím zadarmo****“ (s. 586). „Idolizujem svojho syna; ale netrúfam si pred ním prejaviť svoje city, lebo sa mu to nepáči. „Jeho žena milovala svojho syna“ a bála sa ho viac než slová. „Pozrite sa, ako sa k nim Bazarov správa.“ – Dnes čakajú ma doma, povedal Arkadymu. - No, počkaj, aká dôležitá! Vasilij Ivanyč odišiel do svojej pracovne, zapálil si cigaretu pri nohách svojho syna na pohovke a chystal sa s ním rozprávať; ale Bazarov ho hneď poslal preč, že chce spať, ale sám do rána zaspal. Doširoka otvoril oči a nahnevane sa zahľadel do tmy: spomienky z detstva nad ním nemali žiadnu moc“ (s. 584). „Raz môj otec začal rozprávať svoje spomienky. „V živote som zažil veľa, veľa vecí. Napríklad, ak môžem, poviem vám kurióznu epizódu moru v Besarábii. - Za čo dostal Vladimíra? povedal Bazarov. - Vieme, vieme... Mimochodom, prečo to nenosíš? „Veď som ti predsa povedal, že nemám žiadne predsudky,“ zamrmlal Vasilij Ivanovič (len deň predtým nariadil strhnúť si červenú stuhu) a začal rozprávať epizódu moru. „Ale zaspal,“ zašepkal zrazu Arkadymu, ukázal na Bazarova a dobromyseľne žmurkol. -- Jevgenij! vstať! - dodal nahlas "(aká krutosť! zaspať z rozprávania svojho otca!) (s. 596)." - Tu máš! Najzábavnejší starý muž,“ dodal Bazarov, len čo Vasilij Ivanovič odišiel. „Rovnaký excentr ako tvoj, len iným spôsobom. - Veľa rozpráva. "A vaša matka sa zdá byť dobrá žena," poznamenal Arkady. - Áno, mám to bez prefíkanosti. Uvidíme, akú večeru si vypýtame. -- Nie! - povedal na druhý deň Arkadymu, - zajtra odtiaľto odídem. nudné; Chcem pracovať, ale nemôžem. Vrátim sa do tvojej dediny; Nechal som tam všetky svoje drogy. Aspoň sa môžeš zamknúť. A tu mi otec stále hovorí: „Môj úrad je vám k službám – nikto vám do toho nebude zasahovať,“ ale on sám odo mňa nie je na krok. Áno, a hanbí sa pred ním nejako zamknúť. No a matka tiež. Počujem, ako za stenou vzdychá, a vy k nej vyjdete von a ona nemá čo povedať. „Bude veľmi rozrušená,“ povedal Arkady, „a on tiež. - Vrátim sa k nim. -- Kedy? - Áno, takto idem do Petrohradu. „Je mi ľúto tvojej matky. - Čo je to? Bobule, alebo čo, potešila ťa? Arkadij sklopil oči "(str. 598). To je ono (otcovia! Sú na rozdiel od detí presiaknutí láskou a poéziou, sú to mravní ľudia, skromne a skryto konajúci dobré skutky; nikdy nechcú zaostávať za storočím Aj taký prázdny tuk, ako bol Pavel Petrovič, bol vychovaný na chodúľoch a vystavený ako krásny muž. zo zeme, ktorá po dvadsiatych rokoch z väčšej časti zmizne." Je to muž aj s dušou a poéziou; v mladosti vášnivo, s vznešenou láskou miloval jednu dámu, „v ktorej bolo niečo vzácne a nedostupné, kde nikto nemohol preniknúť, a čo sa uhniezdilo v tejto duši – Boh vie,“ a ktorá sa veľmi podobá na pani Svechinovú. Keď sa do neho nemilovala, zdalo sa, že zomrel za svet, ale posvätne si zachoval svoju lásku, inokedy sa nezamiloval, „nečakal nič zvláštne ani od seba, ani od iných a nič nerobil“ a preto zostal bývať na dedine u brata. Ale nežil nadarmo, veľa čítal, „vyznačoval sa dokonalou čestnosťou“, miloval svojho brata, pomáhal mu svojimi prostriedkami a múdrymi radami. Keď sa stalo, že sa jeden brat na sedliakov nahneval a chcel ich potrestať, Pavel Petrovič sa ich zastal a povedal mu: "du klid, du klid" *****. Vyznačoval sa zvedavosťou a vždy sledoval Bazarovove experimenty s najintenzívnejšou pozornosťou, napriek tomu, že mal plné právo ho nenávidieť. Najlepšou ozdobou Pavla Petroviča bola jeho morálka. - Bazarov mal rád Fenechku, "a Fenechka mal rád Bazarova"; „raz ju pevne pobozkal na otvorené pery“, čím „porušil všetky práva na pohostinnosť“ a všetky pravidlá morálky. „Fenechka sama síce položila obe ruky na jeho hruď, ale slabo odpočívala a on mohol pokračovať v bozku a predĺžiť ho“ (s. 611). Pavel Petrovič bol dokonca do Fenechky zamilovaný, niekoľkokrát prišiel do jej izby „nadarmo“, niekoľkokrát s ňou zostal sám; ale nebol dosť nízko, aby ju pobozkal. Naopak, bol taký rozvážny, že sa kvôli bozku pobil s Bazarovom v súboji, taký ušľachtilý, že len raz „pritisol si jej ruku k perám a tak sa k nej prilepil, nepobozkal ju a len občas kŕčovito vzdychajúc“ (doslova , s. 625) a napokon bol taký obetavý, že jej povedal: „miluj môjho brata, nepodvádzaj ho pre nikoho na svete, nepočúvaj reči nikoho“; a aby ho už Fenechka nelákala, odišiel do zahraničia, „kde ho možno vidieť aj teraz v Drážďanoch na Brjulevskej terase11 medzi druhou a štvrtou hodinou“ (s. 661). A tento inteligentný, vážený muž hrdo zaobchádza s Bazarovom, nepodáva mu ani ruku a do sebazabúdania sa ponára do starostí o múdrosť, mastí sa kadidlom, vychvaľuje anglické obleky, fezy a tesné goliere, „s neúprosnosťou spočívajúcou na brade "; jeho nechty sú také ružové a čisté, "dokonca ich poslať na výstavu." Všetko je to smiešne, povedal Bazarov, a je to pravda. Samozrejme, ani lajdáckosť nie je dobrá; ale aj prehnané obavy o švih ukazujú v človeku prázdnotu a neserióznosť. Môže byť taký človek zvedavý, dokáže sa so svojím kadidlom, s bielymi rukami a ružovými nechtami vážne pustiť do štúdia niečoho špinavého alebo smradľavého? Sám pán Turgenev sa o svojom obľúbencovi Pavlovi Petrovičovi vyjadril: „Raz si dokonca priniesol do mikroskopu svoju tvár navoňanú a umytú vynikajúcou drogou, aby videl, ako priehľadný nálevník prehĺta zelenú škvrnu.“ Aký výkon, pomyslite; ale keby pod mikroskopom nebola infuzória, ale nejaká vec - fi! - ak by to bolo potrebné vziať voňavými perami, Pavel Petrovič by sa vzdal svojej zvedavosti; ani by nevstúpil do Bazarovovej izby, keby v nej bolo cítiť veľmi silný medicínsko-chirurgický zápach. A taký a taký sa vydáva za vážneho, smädného po poznaní; Aký rozpor! prečo tá neprirodzená kombinácia vlastností, ktoré sa navzájom vylučujú – prázdnota a vážnosť? Čo si ty, čitateľ, pomalý; Áno, pre trend to bolo potrebné. Pamätajte, že stará generácia je podriadená mládeži v tom, že je v nej „viac stôp šľachty“; ale to je, samozrejme, nedôležité a malicherné; ale v podstate stará generácia je bližšie k pravde a je vážnejšia ako mladá. Práve túto myšlienku vážnosti starej generácie so stopami noblesy v podobe tváre umytej vynikajúcou drogou a v tesných golieroch, to je Pavel Petrovič. To vysvetľuje aj nezrovnalosti vo vykreslení Bazarovovej postavy. Trend si vyžaduje: v mladšej generácii je menej stôp šľachty; v románe sa teda hovorí, že Bazarov vzbudzoval dôveru v nižších ľuďoch, tí sa k nemu pripútali a milovali ho, vidiac v ňom nie gentlemana. Ďalší trend si vyžaduje: mladšia generácia ničomu nerozumie, nemôže urobiť nič dobré pre vlasť; román túto požiadavku spĺňa, hovorí, že Bazarov nedokázal ani jasne hovoriť s roľníkmi, ba ani vzbudzovať dôveru v seba samého; posmievali sa mu, videli v ňom hlúposť, ktorou ho autor obdaroval. Trend, trend, to celé pokazil — „Francúz na všetko sral!“ Vysoké výhody starej generácie oproti mladej sú teda nepochybné; ale ešte istejšie budú, keď sa podrobnejšie zamyslíme nad vlastnosťami „detí“. Čo sú to "deti"? Z tých „detí“, ktoré sú odchované v románe, sa zdá, že iba jeden Bazarov je nezávislý a inteligentný človek; pod akými vplyvmi sa formovala postava Bazarova, nie je z románu jasné; nie je tiež známe, odkiaľ prebral svoje presvedčenie a aké podmienky podporovali rozvoj jeho spôsobu myslenia. Keby sa pán Turgenev zamyslel nad týmito otázkami, určite by zmenil svoje predstavy o otcoch a deťoch. Pán Turgenev nepovedal nič o časti, ktorú by štúdium prírodných vied, ktoré predstavovalo jeho špecializáciu, mohlo zaujať vo vývoji hrdinu. Hovorí, že hrdina nabral určitý smer v spôsobe myslenia v dôsledku senzácie; čo to znamená, je nemožné pochopiť; ale aby sme nekrivdili filozofickému nadhľadu autora, vidíme v tomto pocite jednoducho len poetický vtip. Nech je to akokoľvek, Bazarovove myšlienky sú nezávislé, patria jemu, jeho vlastnej činnosti mysle; on je učiteľ; ostatné „deti“ románu, hlúpe a prázdne, ho počúvajú a len nezmyselne opakujú jeho slová. Okrem Arcadie je napr. Sitnikov, ktorému autor pri každej príležitosti vyčíta, že jeho „otec je celý zaplatený“. Sitnikov sa považuje za Bazarovovho študenta a vďačí mu za svoje znovuzrodenie: „Verili by ste tomu,“ povedal, „že keď Jevgenij Vasilievič v mojej prítomnosti povedal, že by nemal uznávať autority, cítil som také potešenie... ako keby som Tu som si myslel, že som konečne našiel muža! Sitnikov povedal učiteľovi o Eudoxii Kukshine, modeli moderných dcér. Bazarov potom súhlasil, že pôjde za ňou, až keď ho študent ubezpečil, že si dá veľa šampanského. Vyrazili. "V sále ich stretla nejaká slúžka alebo spoločníčka v šiltovke - jasné známky progresívnych ašpirácií hostesky," sarkasticky poznamená pán Turgenev. Ďalšie znaky boli nasledovné: „Čísla ruských časopisov ležali na stole, väčšinou nerozrezané; ohorky cigariet boli všade biele; Sitnikov si sadol na stoličku a zdvihol nohu; rozhovor bol o Georges Sande a Proudhon; naše ženy sú zle vychovaní, je potrebné zmeniť ich systémové vzdelanie, preč s autoritou, preč s Macaulayom, Georges-Sand podľa Eudoxie nikdy nepočul o embryológii. Najdôležitejšie znamenie je však toto: "Dosiahli sme poslednú kvapku," povedal Bazarov, "do poslednej kvapky. "Čože?" prerušil ju Evdoksia. Po prvej fľaši šampanského nasledovala ďalšia, tretia a dokonca štvrtá. ... Evdoksia bez prestania klebetila, Sitnikov jej prizvukoval, veľa sa rozprávali o tom, čo je manželstvo - predsudok alebo zločin a v čom vlastne spočíva individualita? plochý s nechtami na klávesách rozladeného klavíra začala chrapľavým hlasom spievať, najskôr cigánske piesne, potom romancu Seymour-Schiff: „Ospalá Grenada drieme“12 a Sitnikov si uviazal šatku na hlavu. a predstavil si blednúceho milenca so slovami: A tvoje pery s mojimi Splývajú v horúci bozk! Arkadij to napokon nevydržal. „Páni, toto je niečo ako Bedlam,“ poznamenal nahlas. Bazarov, ktorý len občas vložil do rozhovoru posmešné slovo - viac sa zaoberal šampanským hlasno zívol, vstal a bez rozlúčenia sa s gazdinou vyšiel s Arkadiom von. Sitnikov vyskočil za nimi" (s. 536--537). - Potom sa Kukšina "dostal do zahraničia. Teraz je v Heidelbergu; stále schúliť sa so študentmi, najmä s mladými ruskými fyzikmi a chemikmi, ktorí profesorov prekvapujú svojou úplnou nečinnosťou a absolútnou lenivosťou "(s. 662). Bravo, mladá generácia! sa vynikajúco snaží o pokrok; a aké porovnanie s bystrými, láskavými a mravnými pokojní „otcovia"? Dokonca aj jeho najlepší predstaviteľ sa ukazuje ako vulgárny gentleman. Ale stále je lepší ako ostatní; hovorí s vedomím a vyjadruje svoje vlastné úsudky, ktoré si nikto nepožičal, ako vyplýva z románu. Budeme teraz sa vysporiadajte s týmto najlepším exemplárom mladšej generácie. Ako už bolo povedané, javí sa ako chladný muž, neschopný lásky, dokonca ani tej najobyčajnejšej náklonnosti, nedokáže milovať ani ženu poetickou láskou, ktorá je taká príťažlivá v stará generácia. iba jej telo; dokonca nenávidí dušu v žene; hovorí: „že vôbec nemusí rozumieť vážnemu rozhovoru a že ja Očakávam len škaredé ženy." Tento trend je stelesnený v románe nasledovne. Na guvernérskom plese Bazarov uvidel Odintsovú, ktorá ho zasiahla „dôstojnosťou svojho držania tela“; zamiloval sa do nej, teda v skutočnosti sa nezamiloval, ale cítil k nej akýsi cit, podobný zlomyseľnosti, ktorý sa pán Turgenev snaží charakterizovať takýmito scénami: „Bazarov bol skvelý lovec. pre ženy a pre ženská krása, ale láska v ideálnom zmysle, alebo, ako sa vyjadril, romantická, nazýval svinstvom, neodpustiteľným nezmyslom. - "Páči sa ti žena," povedal, "snaž sa dostať rozum, ale nemôžeš - no, nie, odvrátiť sa - zem sa nezblížila ako klin." "Páčila sa mu Odintsova," preto ... "- Jeden pán mi práve povedal," povedal Bazarov a obrátil sa k Arkadimu, "že táto dáma - ach, ach, áno, pán sa zdá byť blázon. No, ale podľa „Nerozumiem celkom tej definícii," odpovedal Arkadij. „To je ďalšia vec! Aké nevinné!" nepochybne milá, ale správa sa tak chladne a prísne, že... „V nehybnej vírivke... vieš! “ vložil Bazarov. „Hovoríš, že jej je zima. Tu je chuť. Pretože milujete zmrzlinu. „Možno,“ zamrmlal Arkady, „to nemôžem posúdiť. -- Dobre? - Arkadij mu povedal na ulici: - ty si stále toho istého názoru ako ona - ach-och-och? - A ktovie! Vidíte, ako sama stuhla,“ oponoval Bazarov a po odmlke dodal: „Vojvodkyňa, suverénna osoba. Nosila by len vlečku vzadu a korunku na hlave. „Naše vojvodkyne takto po rusky nehovoria,“ poznamenal Arkadij. - Mal som problémy, brat môj, jedol náš chlieb. "V každom prípade je to kúzlo," povedal Arkady. -- Také bohaté telo! pokračoval Bazarov, „aspoň teraz do anatomického divadla. "Prestaň, preboha, Eugene!" na nič to nevyzerá. „No, nehnevaj sa, sestrička. Hovorí sa, že je to prvá trieda. Bude potrebné ísť k nej“ (s. 545). „Bazarov vstal a išiel k oknu (v Odintsovej pracovni, sám s ňou). "Chcel by si vedieť, čo sa vo mne deje?" „Áno,“ zopakovala Odintsová so strachom, ktorému stále nerozumela. "A ty sa nebudeš hnevať?" -- Nie. -- Nie? Bazarov sa k nej postavil chrbtom. - Tak to vieš milujem ťa hlúpo, šialene... To ste dosiahli. Odintsova natiahla obe ruky, zatiaľ čo Bazarov si oprel čelo o sklo okna. Zalapal po dychu: všetko telo je zrejme trepotala sa. Nebolo to však chvenie mladíckej nesmelosti, nebola to sladká hrôza prvého priznania, čo sa ho zmocnilo: bola to vášeň, ktorá v ňom pulzovala, silná a ťažká, vášeň podobná zlomyseľnosti a možno aj jej podobná. ... Odintsova sa ho bála aj ľutovala. (- Jevgenij Vasilievič, - povedala a v jej hlase zaznela mimovoľná neha. Rýchlo sa otočil, vrhol na ňu hltavý pohľad - a chytil ju za obe ruky a zrazu si ju pritiahol k hrudi... Okamžite to neurobila. vyslobodila sa z jeho objatia, ale o chvíľu už stála ďaleko v rohu a pozerala sa odtiaľ na Bazarova „(uhádla, čo sa deje).“ Ponáhľal sa k nej... - Nerozumela si mi, - zašepkala s unáhleným vystrašením Zdalo sa, že keby urobil ďalší krok, kričala by... Bazarov si zahryzol do pier a vyšiel von "(je tam drahý). "Neukázala sa až do večere a stále kráčala hore a po jej izbe a pomaly si prešla vreckovkou cez krk, na ktorom si stále predstavovala horúce miesto (pravdepodobne Bazarovov škaredý bozk.) Pýtala sa sama seba, čo ju "dosiahlo", v Bazarovovom výraze jeho úprimnosť a či má podozrenie niečo... "Môžem za to ja," povedala nahlas, "ale nemohla som to predvídať." Tso Bazarov, keď sa k nej ponáhľal. Tu je niekoľko čŕt Turgenevovej charakterizácie „detí“, čŕt, ktoré sú pre mladšiu generáciu skutočne nevkusné a nelichotivé – čo robiť? Nič by sa s nimi nedalo robiť a nebolo by im čo vytknúť, keby bol román pána Turgeneva objavným príbehom v umiernenom duchu,13 proti byrokracii, ale len proti byrokratickým prešľapom, proti úplatkom; samotná byrokracia zostala nedotknuteľná; boli tam zlí úradníci, boli odsúdení. V tomto prípade je zmyslom románu to, na aké „deti“ občas naletia! -- by bolo neotrasiteľné. Ale súdiac podľa tendencií románu patrí k obžalobnej, radikálnej forme a pripomína príbehy, povedzme výkupné, v ktorých bola vyjadrená myšlienka zničenia samotného výkupného, ​​nielen jeho zneužitia; zmysel románu, ako sme už vyššie poznamenali, je úplne iný – také sú zlé „deti“! Ale je akosi trápne namietať proti takémuto významu v románe; možno budú obviňovaní zo záľuby v mladej generácii, a čo je ešte horšie, bude im vyčítaná absencia sebaobviňovania. Preto nech každý, kto chce chrániť mladú generáciu, nie nás. Tu je ženská mladšia generácia, to je iná vec; tu sme na okraji a ziadna sebachvala a sebaobvinenie neprichadzaju. -- Otázka žien bola "nastolená" nedávno, pred našimi očami a bez vedomia p. Turgenev; bol „umiestnený“ celkom nečakane a pre mnohých úctyhodných pánov, ako napríklad pre Ruského Vestníka, bol úplným prekvapením, takže sa tento denník o škaredom čine bývalého Veka14 zmätene pýtal: čo? to sa Rusi bavia?ženy,čo im chýba a čo chcú? Ženy na prekvapenie ctihodných pánov odpovedali, že sa chcú okrem iného naučiť to, čo učia mužov, študovať nie na internátoch a ústavoch, ale na iných miestach. Nedá sa nič robiť, otvorili im telocvičňu; nie, hovoria, a to nestačí, dajte nám viac; chceli „jesť náš chlieb“, nie v špinavom zmysle pána Turgeneva, ale v zmysle chleba, z ktorého žije vyvinutý, racionálny človek. Či dostali viac a či viac vzali, nie je s určitosťou známe. A skutočne existujú také emancipované ženy ako Eudoxie Kukshina, hoci sa možno všetky neopijú šampanským; chatovať rovnako presne ako ona. Ale aj tak sa nám zdá nefér prezentovať ju ako príklad modernej emancipovanej ženy s pokrokovými ašpiráciami. Pán Turgenev, žiaľ, svoju vlasť pozoruje z krásnej diaľky; z blízka by videl ženy, ktoré by s väčšou spravodlivosťou mohli byť zobrazené namiesto Kukšiny ako exempláre moderných dcér. Ženy, najmä v poslednej dobe, sa pomerne často začali objavovať na rôznych školách ako neplatené učiteľky a na odbornejších školách ako žiačky. Je pravdepodobné, že aj oni, pán Turgenev, sú schopní skutočnej zvedavosti a skutočnej potreby vedomostí. Inak, čo by to bolo za túžbu vláčiť sa a vysedávať niekoľko hodín niekde v zatuchnutých a nevyvoňaných triedach a posluchárňach, namiesto toho, aby tentoraz ležali niekde na pohodlnejšom mieste, na mäkkých pohovkách a obdivovali Taťánu Puškinu alebo aspoň vašu Tvorba? Pavel Petrovič, podľa vašich vlastných slov, sa rozhodol dať pod mikroskop svoju tvár natretú elixírmi; a niektoré zo žijúcich dcér si pokladajú za česť pozdvihnúť svoju nenamazanú tvár k veciam, ktoré sú ešte viac - fuj!, než mikroskop s infuzóriami. Stáva sa, že pod vedením nejakého študenta mladé dievčatá vlastnými rukami, mäkšími ako ruky Pavla Petroviča, rozrežú nevoňanú mŕtvolu a dokonca sa pozrú na operáciu litotómie. To je krajne nepoetické a dokonca podlé, takže každý slušný človek z plemena „otcov“ by si pri tejto príležitosti odpľul; a „deti“ sa na túto záležitosť pozerajú mimoriadne jednoducho; Čo je na tom zlé, hovoria. Toto všetko sú azda vzácne výnimky a mladé ženské pokolenie sa vo väčšine prípadov riadi vo svojom pokrokovom konaní silou, koketériou, fanfárami atď. toto je veľmi možné. Ale napokon, rozdielnosť predmetov neslušnej činnosti dáva iný význam samotnému neslušnému. Iný napríklad pre šik a rozmar hádže peniaze v prospech chudobných; a druhý, len pre pôvab a rozmar, bije svojich sluhov alebo podriadených. V oboch prípadoch jeden rozmar; a rozdiel medzi nimi je veľký; a na ktorý z týchto rozmarov by mali umelci vynaložiť viac vtipu a drzosti pri literárnych výpovediach? Obmedzení mecenáši literatúry sú, samozrejme, smiešni; no stokrát vtipnejší a hlavne opovrhnutiahodnejší patróni parížskych griset a kamélií. Túto úvahu možno aplikovať aj na diskusie o ženskej mladšej generácii; oveľa lepšie je nútiť sa knihou ako krinolínou, koketovať s vedou ako s prázdnymi babami, chváliť sa na prednáškach ako na plesoch. Táto zmena tém, ku ktorým smeruje koketéria a pompéznosť dcér, je veľmi charakteristická a predstavuje ducha doby vo veľmi priaznivom svetle. Zamyslite sa, prosím, pán Turgenev, čo to všetko znamená a prečo sa táto bývalá generácia žien nehrnula do kresiel učiteľov a žiackych lavíc, Bol obraz gardistu s fúzmi vždy srdcu milší ako obraz študent, o ktorého úbohej existencii sotva tušil? Prečo došlo k takejto zmene u mladej ženskej generácie a čo ho ťahá k študentkám, k Bazarovovi, a nie k Pavlovi Petrovičovi? „Všetko je to z prázdnej módy,“ hovorí pán Kostomarov, ktorého naučené slová dychtivo počúvala aj ženská mladšia generácia. Prečo je však móda niečo také a nie iné? Predtým mali ženy „niečo, čo si vážili, kam nikto nemohol preniknúť“. Čo je však lepšie – zmluva a nepreniknuteľnosť, alebo zvedavosť a túžba po jasnosti, po učení? A na čom sa treba viac smiať? Nie je však na nás, aby sme učili pána Turgeneva; môžeme sa od neho lepšie učiť. Kukshina stvárnil vtipným spôsobom; ale jeho Pavel Petrovič, najlepší predstaviteľ starej generácie, je preboha oveľa vtipnejší. Predstavte si, že na dedine žije pán, ktorý sa už blíži k starobe a zabíja všetok čas, aby sa umyl a vyčistil; nechty má ružové, vyleštené do oslnivého lesku, snehobiele rukávy s veľkými opálmi; v rôznych časoch dňa sa oblieka do rôznych kostýmov; takmer každú hodinu mení kravaty, jedna lepšia ako druhá; kadidlo nesie od neho celú verst; aj na cesty má so sebou „striebornú cestovnú tašku a kempingovú vaňu“; Toto je Pavel Petrovič. Ale v provinčnom meste žije mladá žena, ktorá prijíma mladých ľudí; no napriek tomu sa príliš nestará o svoj kostým a šaty, o ktorých si pán Turgenev myslel, že ju v očiach svojich čitateľov poníži. Chodí „trochu strapatá“, „v hodvábnych, nie celkom úhľadných šatách“, zamatový kabátik „na zažltnutej srsti hranostaju“; a zároveň si prečíta niečo z fyziky a chémie, prečíta si články o ženách, síce s hriechom napoly, ale aj tak hovorí o fyziológii, embryológii, manželstve a pod. Na ničom z toho nezáleží; no napriek tomu nenazve embryológiu anglickou kráľovnou a možno dokonca povie, čo je to za vedu a čo robí – a to je dobre. Kukšina však nie je taká prázdna a obmedzená ako Pavel Petrovič; stále sú jej myšlienky obrátené k vážnejším témam ako fezy, kravaty, obojky, elixíry a kúpele; a zdá sa, že to ignoruje. Predpláca časopisy, ale nečíta ich, ba ani ich nestrihá, a predsa je to lepšie, ako si objednať vesty z Paríža a ranné obleky z Anglicka ako Pavel Petrovič. Pýtame sa najhorlivejších obdivovateľov pána Turgeneva: ktorej z týchto dvoch osobností dajú prednosť a koho budú považovať za hodnejšieho literárneho výsmechu? Len nešťastná tendencia ho prinútila chovať svojho miláčika na chodúľoch a zosmiešňovať Kukshinu. Kukshina je naozaj vtipná; v zahraničí sa stretáva so študentmi; ale aj tak je to lepšie ako predvádzanie sa na Brjulevskej terase medzi druhou a štvrtou hodinou a oveľa odpustiteľnejšie ako úctyhodný starec, ktorý sa stretáva s parížskymi tanečníkmi a spevákmi. Vy, pán Turgenev, sa vysmievate snahám, ktoré by si zaslúžili povzbudenie a súhlas každého dobre zmýšľajúceho človeka – nemáme tu na mysli snahu o šampanské. A bez toho sa mladým ženám, ktoré chcú vážnejšie študovať, stretáva na ceste veľa tŕňov a prekážok; ich už aj tak zle hovoriace sestry vypichujú oči „modrými pančuchami“; a bez teba máme veľa hlúpych a špinavých pánov, ktorí im podobne ako ty vyčítajú ich strapatosť a nedostatok krinolín, posmievajú sa ich nečistým golierom a nechtom, ktoré nemajú tú krištáľovú priehľadnosť, do ktorej vniesol svoj drahý Pavel. nechty Petrovič. Toto by stačilo; a stále napínaš svoj dôvtip, aby si im vymyslel nové urážlivé prezývky a chceš použiť Eudoxie Kukshina. Alebo si naozaj myslíš, že emancipované ženy sa starajú len o šampanské, cigarety a študentov, či pár jednorázových manželov, ako hovorí tvoj kolega výtvarník p. Bezrylov? To je ešte horšie, pretože to vrhá nepriaznivý tieň na vašu filozofickú bystrosť; ale ina vec - posmech - je tiez dobra, pretoze vas donuti pochybovat o svojich sympatiach ku vsetkemu rozumnemu a spravnemu. Osobne sa prikláňame k prvému predpokladu. Nebudeme brániť mladé mužské pokolenie; skutočne je a je tak, ako je znázornené v románe. Presne sa teda zhodneme na tom, že stará generácia nie je vôbec prikrášlená, ale je prezentovaná taká, aká naozaj je, so všetkými svojimi úctyhodnými kvalitami. Len nechápeme, prečo pán Turgenev uprednostňuje starú generáciu; mladšia generácia jeho románu nie je v žiadnom prípade nižšia ako stará. Ich vlastnosti sú rôzne, ale rovnaké v miere a dôstojnosti; akí sú otcovia, také sú deti; otcovia = deti - stopy šľachty. Nebudeme brániť mladú generáciu a útočiť na starú, ale len sa pokúsime dokázať správnosť tohto vzorca rovnosti. „Mladí ľudia odtláčajú starú generáciu; to je veľmi zlé, škodí veci a nectí mládež. Prečo však staršia generácia, rozvážnejšia a skúsenejšia, nepodnikne opatrenia proti tomuto odpudzovaniu a prečo sa nesnaží získať mládež? Nikolaj Petrovič bol úctyhodný, inteligentný človek, ktorý sa chcel priblížiť mladej generácii, no keď počul, ako ho chlapec označil za dôchodcu, zamračil sa, začal nariekať nad zaostalosťou a hneď si uvedomil, že márne sa snaží držať krok s krát. Čo je to za slabosť? Keby si uvedomil svoju spravodlivosť, ak by chápal túžby mládeže a sympatizoval s nimi, potom by bolo pre neho ľahké získať svojho syna na svoju stranu. Bazarov zasahoval? Ale ako otec, ktorý bol so synom spojený láskou, mohol ľahko poraziť vplyv Bazarova na neho, ak by na to mal chuť a zručnosť. A v spojenectve s Pavlom Petrovičom, neporaziteľným dialektikom, mohol dokonca obrátiť Bazarova sám; veď je len ťažké učiť a preškoľovať starých ľudí a mládež je veľmi vnímavá a mobilná a nemôžete si myslieť, že by sa Bazarov zriekol pravdy, keby mu bola ukázaná a dokázaná? Pán Turgenev a Pavel Petrovič vyčerpali všetok svoj dôvtip pri hádke s Bazarovom a nešetrili drsnými a urážlivými výrazmi; Bazarov však nerozbil pohár, nedal sa zahanbiť a zostal pri svojich názoroch napriek všetkým námietkam odporcov; musí to byť preto, lebo námietky boli zlé. Takže „otcovia“ a „deti“ majú vo vzájomnom odpore rovnakú aj nesprávnu pravdu; „deti“ odpudzujú svojich otcov, no tí sa od nich pasívne vzďaľujú a nevedia ich k sebe pritiahnuť; rovnosť je úplná. - Ďalej, mladí muži a ženy si libujú a pijú; robí to zle, brániť sa jej nedá. Ale radovánky starej generácie boli oveľa veľkolepejšie a strhujúcejšie; samotní otcovia často hovoria mladým ľuďom: "Nie, nemali by ste piť tak, ako sme pili my, keď sme boli mladá generácia, pili sme med a silné víno ako čistú vodu." A skutočne, všetci jednohlasne uznávajú, že súčasná mladá generácia je menej zábavná ako predchádzajúca. Vo všetkých vzdelávacích inštitúciách sa medzi žiakmi a študentmi zachovali legendy o homérskych radovánkach a pitkách bývalej mládeže, zodpovedajúce súčasným otcom; aj na alma mater******** na Moskovskej univerzite sa často vyskytovali scény, ktoré opísal pán Tolstoj vo svojich spomienkach na mladosť17. Ale na druhej strane tí, ktorí sami učia a vládnu, zisťujú, že bývalá mladá generácia sa na druhej strane vyznačovala väčšou morálkou, väčšou poslušnosťou a úctou k predstaveným a vôbec nemala toho tvrdohlavého ducha, s ktorým súčasná generácia je presiaknutá, hoci je menej zábavná a hlučná, ako uisťujú samotní lídri. Takže chyby oboch generácií sú úplne rovnaké; prví nehovorili o pokroku, právach žien, ale vyžívali sa v sláve; súčasnosť sa vyžíva menej, ale opitý bezohľadne kričí – dolu s vrchnosťami, a líši sa od bývalých nemravnosťou, neúctou k zákonu, posmieva sa aj p. Alexey. Jeden stojí za druhý a je ťažké dať niekomu prednosť, ako to urobil pán Turgenev. Opäť platí, že v tomto smere je rovnosť medzi generáciami úplná. - Napokon, ako vidno z románu, mladšia generácia nemôže milovať ženu ani ju milovať hlúpo, šialene. V prvom rade sa pozerá na ženské telo; ak je telo dobré, ak je „tak bohaté“, potom sa mladým ľuďom páči žena. A len čo sa im tá žena zapáčila, „len sa snažia dať zmysel“ a nič viac. A to všetko je, samozrejme, zlé a svedčí o bezduchosti a cynizme mladšej generácie; táto vlastnosť sa mladej generácii nedá uprieť. Ako jednala stará generácia, „otcovia“ vo veciach lásky, to nevieme presne určiť, keďže to bolo vo vzťahu k nám v praveku; ale súdiac podľa určitých geologických faktov a pozostatkov zvierat, medzi ktoré patrí aj naša vlastná existencia, možno tušiť, že bez výnimky všetci „otcovia“, všetci usilovne „dostali rozum“ od žien. Pretože, zdá sa, možno s istou pravdepodobnosťou povedať, že keby „otcovia“ ženy hlúpo nemilovali a nehľadali zmysel, neboli by otcami a existencia detí by bola nemožná. V milostných vzťahoch sa teda „otcovia“ správali presne tak, ako teraz deti. Tieto apriórne rozsudky môžu byť nepodložené a dokonca chybné; ale potvrdzujú ich nepochybné fakty, ktoré prezentuje samotný román. Nikolaj Petrovič, jeden z otcov, miloval Fenechku; ako sa táto láska začala a k čomu viedla? „V nedeľu vo farskom kostole si všimol jemný profil jej malej bielej tváre“ (v chráme Božom, taký vážený človek, akým je Nikolaj Petrovič, je neslušné zabávať sa takýmito postrehmi). "Raz Fenechku bolelo oko; Nikolaj Petrovič ho vyliečil, za čo chcela Fenechka pobozkať pánovi ruku; on jej však ruku nepodal a zahanbený sám pobozkal jej sklonenú hlavu." Potom si „predstavoval túto čistú, nežnú, nesmelo zdvihnutú tvár; cítil pod dlaňami tieto jemné vlasy, videl tieto nevinné, mierne pootvorené pery, kvôli ktorým sa perlové zuby vlhko leskli na slnku. s veľkou pozornosťou sa na ňu v kostole pozrel, pokúsil sa s ňou porozprávať „(zasa vážený muž, ako chlapec, zíva na mladé dievča v kostole; aký zlý príklad pre deti! To sa rovná neúcte, ktorú prejavil Bazarov P. Alexejovi a možno ešte horšie) . Ako teda Fenechka zviedla Nikolaja Petroviča? Štíhly profil, biela tvár, jemné vlasy, pery a perleťové zuby. A všetky tieto predmety, ako každý vie, dokonca aj tí, ktorí nepoznajú ani anatómiu ako Bazarov, tvoria časti tela a vo všeobecnosti sa dajú nazvať telom. Bazarov pri pohľade na Odintsovú povedal: „Také bohaté telo“; Nikolaj Petrovič pri pohľade na Fenechku neprehovoril - pán Turgenev mu zakázal hovoriť - ale pomyslel si: "Aké pekné biele telíčko!" Rozdiel, ako bude každý súhlasiť, nie je veľmi veľký, teda v podstate žiadny. Ďalej Nikolaj Petrovič nedal Fenechku pod priehľadnú sklenenú čiapku a neobdivoval ju z diaľky, pokojne, bez chvenia v tele, bez zloby a so sladkou hrôzou. Ale - "Fenechka bola taká mladá, taká osamelá, Nikolaj Petrovič bol taký láskavý a skromný ... (body v origináli). Nie je čo povedať." Aha! v tom je celá pointa, to je tvoja nespravodlivosť, že v jednom prípade veľmi podrobne "dokazuješ zvyšok" a v druhom tvrdíš, že nie je čo dokazovať. Prípad Nikolaja Petroviča vyšiel tak nevinne a sladko, pretože bol uzavretý dvojitým poetickým závojom a použité frázy boli nejasnejšie ako pri opise Bazarovovej lásky. V dôsledku toho v jednom prípade skutok vyšiel morálne a slušný av druhom - špinavý a neslušný. Ostatné si povedzme aj o Nikolajovi Petrovičovi. Fenechka sa tak bála svojho pána, že sa raz podľa pána Turgeneva schovala do vysokého hustého žita, len aby sa vyhla jeho očiam. A zrazu ju jedného dňa zavolajú k pánovi do kancelárie; chúďatko sa zľaklo a triaslo sa na celé telo ako v horúčke; ona však išla – nebolo možné neposlúchnuť pána, ktorý ju mohol vyhnať zo svojho domu; ale mimo neho nikoho nepoznala a hrozilo jej vyhladovanie. No na prahu pracovne sa zastavila, pozbierala všetku odvahu, vzoprela sa a za nič nechcela vstúpiť. Nikolaj Petrovič ju jemne chytil za kľučky a ťahal k sebe, sluha ju zozadu strčil a zabuchol za ňou dvere. Fenechka sa „oprela čelom o sklo okna“ (pamätajte na scénu medzi Bazarovom a Odintsovou) a nehybne stála. Nikolaj Petrovič sa dusil; celé telo sa mu akoby triaslo. Nebolo to však „chvenie mladíckej nesmelosti“, pretože už nebol mladíkom, zmocnila sa ho „sladká hrôza prvého priznania“, pretože prvé vyznanie bolo pred jeho zosnulou manželkou: nepochybne teda, bola to „vášeň v ňom, silná a ťažká vášeň, podobná zlomyseľnosti a možno jej podobná. Fenechka sa zľakla ešte viac ako Odintsova a Bazarov; Fenechka si predstavovala, že ju pán zje, čo si skúsená vdova Odintsov nevedela predstaviť. „Ľúbim ťa, Fenechka, milujem ťa hlúpo, šialene,“ povedal Nikolaj Petrovič, rýchlo sa otočil, vrhol na ňu hltavý pohľad, chytil obe ruky a zrazu si ju pritiahol k hrudi. Napriek všetkému úsiliu sa nedokázala vyslobodiť z jeho objatia... O chvíľu povedal Nikolaj Petrovič a obrátil sa na Fenechku: "Nerozumel si mi?" "Áno, majstre," odpovedala, vzlykala a utierala si slzy, "nerozumela som, čo si mi to urobil?" Nie je čo iné povedať. Mitya sa narodila Fenechke, a to ešte pred legálnym sobášom; bol teda nelegitímnym ovocím nemravnej lásky. To znamená, že medzi „otcami“ lásku vzbudzuje telo a končí u „rozumných“ – Mitya a detí všeobecne; To znamená, že aj v tomto smere platí úplná rovnosť medzi starou a mladou generáciou. Sám Nikolaj Petrovič si to uvedomoval a cítil všetku nemorálnosť svojich vzťahov s Fenechkou, hanbil sa za ne a červenal sa pred Arkadym. Je to čudák; ak svoj čin uznal za nezákonný, tak nemal o ňom rozhodovať. A ak sa rozhodnete, potom sa nemáte za čo červenať a ospravedlňovať sa. Arkadij, keď videl túto nedôslednosť svojho otca, prečítal mu „niečo ako pokyn“, čím jeho otca úplne nespravodlivo urazil. Arkadij videl, že otec skutok vykonal, a prakticky ukázal, že súhlasí s presvedčením svojho syna a jeho priateľa; preto ubezpečil, že práca otca nie je odsúdeniahodná. Ak by Arkadij vedel, že jeho otec nesúhlasí s jeho názormi v tejto veci, dal by mu inú inštrukciu – prečo, ocko, sa v rozpore so svojím presvedčením púšťaš do nemorálneho činu? -- a mal by pravdu. Nikolaj Petrovič sa vplyvom šľachtických stôp nechcel oženiť s Fenechkou, pretože mu nebola rovná a hlavne preto, že sa bál svojho brata Pavla Petroviča, ktorý mal ešte viac stôp po šľachte. a ktorý však mal pohľady aj na Fenechku . Napokon sa Pavel Petrovič rozhodol zničiť v sebe stopy šľachty a žiadal, aby sa jeho brat oženil. "Vezmi si Fenechku... Miluje ťa, je matkou tvojho syna." "To hovoríš, Pavel? - ty, ktorého som považoval za odporcu takýchto manželstiev! Ale nevieš, že len z úcty k tebe som si nesplnil to, čo si tak právom nazýval mojou povinnosťou." - "Márne si ma v tomto prípade rešpektoval," odpovedal Pavel, "začínam si myslieť, že Bazarov mal pravdu, keď mi vyčítal aristokraciu. Nie, stačí, aby sme sa zlomili a premýšľali o svetle, je čas pre nás odložiť akúkoľvek márnivosť“ (s. 627), teda stopy vznešenosti. Tak si „otcovia“ konečne uvedomili svoj nedostatok a odložili ho, čím zničili jediný rozdiel, ktorý medzi nimi a deťmi existoval. Takže náš vzorec je upravený takto: "otcovia" - stopy šľachty = "deti" - stopy šľachty. Odpočítaním od rovnakých hodnôt dostaneme: „otcovia“ = „deti“, čo bolo potrebné dokázať. Týmto skončíme s osobnosťami románu, s otcami a deťmi a obrátime sa na filozofickú stránku, k tým názorom a trendom, ktoré sú v ňom zobrazené a ktoré nepatria len mladej generácii, ale zdieľajú ich. väčšiny a vyjadrujú všeobecný moderný trend a hnutie. - Ako zo všetkého vidno, pán Turgenev si vzal za obraz súčasnosť a takpovediac dnešnú dobu nášho duševného života a literatúry, a to sú črty, ktoré v nej objavil. Z rôznych miest v románe ich budeme zbierať spoločne. Predtým, viete, boli hegelisti, ale teraz, v súčasnosti, sú nihilisti. Nihilizmus je filozofický pojem s rôznymi význammi; Turgenev to definuje takto: „Nihilista je ten, kto nič neuznáva; kto nič nerešpektuje; kto ku všetkému pristupuje kriticky; kto sa neskláňa pred žiadnou autoritou; kto neprijíma jediný princíp viery. , ktorá bez ohľadu na to, ako je táto zásada rešpektovaná. Predtým bez zásady vzali na vieru, nemohli urobiť krok; teraz neuznávajú žiadne zásady. Neuznávajú umenie, neveria vo vedu a dokonca tvrdia, že veda vôbec neexistuje. Teraz to všetci popierajú; ale nechcú stavať; hovoria, že to nie je naša vec; najprv musíte vyčistiť miesto. - Predtým, v poslednom čase, sme hovorili, že naši úradníci berú úplatky, že nemáme ani cesty, ani obchod, ani poriadny súd. - A potom sme prišli na to, že klebetiť, len klebetiť o našich vredoch nestojí za námahu, že to vedie len k vulgárnosti a doktrinizmu; videli sme, že naši múdri ľudia, takzvaní pokrokoví ľudia a žalobcovia, nie sú dobrí, že sa zaoberáme nezmyslami, hovoríme o akomsi umení, nevedomej tvorivosti, o parlamentarizme, o advokácii a čert vie čo, kedy ide o urgentný chlieb, keď nás dusí najhrubšia povera, keď všetky naše akciové spoločnosti prasknú kvôli nedostatku čestných ľudí, keď samotná sloboda, o ktorej má vláda plné ruky práce, nám sotva prospeje , lebo náš sedliak sa rád okradne, len aby sa v krčme opil drogou. Rozhodli sme sa nezobrať si nič na seba, len nadávať. A tomu sa hovorí nihilizmus. - Rozbíjame všetko, nevediac prečo; ale jednoducho preto, že sme silní. Otcovia proti tomu namietajú: aj v divokom Kalmyku, aj v Mongoloch je sila – ale na čo ju potrebujeme? Predstavujete si, že ste pokrokoví ľudia a museli by ste sedieť len v kalmykovskom vagóne! Sila! Nakoniec si zapamätajte, silní páni, že je vás len štyri a pol a tie milióny, ktoré vám nedovolia pošliapať vaše najsvätejšie presvedčenia, ktoré vás rozdrvia“ (str. 521). Tu je zbierka moderné názory vložené do úst Bazarova; že čo sú?— karikatúra, zveličenie vyplývajúce z nedorozumenia a nič viac.Autor smeruje šípy svojho talentu proti tomu, čo neprenikol do podstaty.Počul rôzne hlasy, videl nové názory, pozoroval živé spory, ale nemohol dosiahnuť vnútorný zmysel, a preto sa vo svojom románe dotkol iba vrcholov, iba slov, ktoré sa okolo neho hovorili; pojmy spojené s týmito slovami zostali pre neho záhadou. Nevie presne ani názov knihy, na ktorú poukazuje ako kód moderného myslenia, čo by povedal, keby sa ho spýtali na obsah knihy, odpovedal by asi len, že nepozná rozdiel medzi žaba a muž. dômyselne si predstavoval, že rozumie Buechnerovmu Kraft und Stoff, že obsahuje posledné slovo modernej múdrosti, a že teda chápe modernú múdrosť v jej celistvosti, tak ako je. Nevinnosť je naivná, no ospravedlniteľná u umelca, ktorý sleduje ciele čistého umenia pre umenie. Celá jeho pozornosť sa sústreďuje na pútavú kresbu obrazu Fenechky a Katyi, opisujúcich sny Nikolaja Petroviča v záhrade, zobrazujúci „hľadajúcu, neurčitú, smutnú úzkosť a bezdôvodné slzy“. Nedopadlo by to zle, keby sa obmedzil len na toto. Umelecky analyzovať moderný spôsob myslenia a charakterizovať smer, ktorým by nemal; buď im vôbec nerozumie, alebo ich chápe po svojom, umelecky, povrchne a nesprávne; a z ich personifikácie sa skladá román. Takéto umenie si skutočne zaslúži, ak nie popieranie, tak cenzúru; máme právo žiadať, aby umelec rozumel tomu, čo zobrazuje, aby v jeho obrazoch bola okrem umenia aj pravda a to, čo nie je schopný pochopiť, sa za to neberie. Pán Turgenev je v rozpakoch, ako možno chápať prírodu, študovať ju a zároveň ju obdivovať a poeticky si ju užívať, a preto hovorí, že moderná mladá generácia, vášnivo oddaná štúdiu prírody, popiera poéziu prírody, nemôže obdivovať to, "pre neho príroda nie je chrám, ale dielňa." Nikolaj Petrovič miloval prírodu, pretože sa na ňu nevedome pozeral, „oddával sa smutnej a radostnej hre osamelých myšlienok“ a cítil len úzkosť. Bazarov zasa nemohol obdivovať prírodu, pretože v ňom nehrali nejasné myšlienky, ale fungovala myšlienka, snažiaca sa pochopiť prírodu; prechádzal cez močiare nie s „hľadaním úzkosti“, ale s cieľom pozbierať žaby, chrobáky, nálevníky, aby ich neskôr rozrezal a preskúmal pod mikroskopom, a to v ňom zabilo všetku poéziu. Ale medzitým je najvyšší a najrozumnejší pôžitok z prírody možný len vtedy, keď je pochopená, keď sa na ňu človek nepozerá s nevysvetliteľnými myšlienkami, ale s jasnými myšlienkami. Presvedčili sa o tom „deti“, ktoré učili samotní „otcovia“ a úrady. Boli ľudia, ktorí študovali prírodu a užívali si ju; chápal zmysel jej prejavov, poznal pohyb vĺn a vegetácie, čítal knihu hviezd18 jasne, vedecky, bez snov a boli veľkými básnikmi. Dá sa urobiť nesprávny obraz prírody, dá sa napríklad povedať, ako pán Turgenev, že z tepla slnečných lúčov „kmene osík boli ako kmene borovíc a ich lístie takmer zmodrelo“; možno z toho vznikne poetický obraz a obdivovať ho bude Nikolaj Petrovič alebo Fenechka. Ale pre pravú poéziu to nestačí; vyžaduje sa tiež, aby básnik zobrazoval prírodu správne, nie fantasticky, ale takú, aká je; poetické zosobnenie prírody je artiklom osobitného druhu. „Obrázky prírody“ môžu byť najpresnejším a najučenejším opisom prírody a môžu vyvolať poetický efekt; obraz môže byť umelecký, hoci je nakreslený tak presne, že botanik na ňom môže študovať usporiadanie a tvar listov rastlín, smer ich žilnatosti a druhy kvetov. Rovnaké pravidlo platí pre umelecké diela zobrazujúce javy ľudského života. Môžete skladať román, predstavovať si v ňom „deti“ ako žaby a „otcov“ ako osiky, pomýliť si moderné trendy, reinterpretovať myšlienky iných ľudí, vziať trochu z iných pohľadov a vyrobiť z toho všetkého kašu a vinaigrette pod názvom „nihilizmus“. “, predstavte si túto kašu v tvárach, takže každá tvár je vinaigrettom tých najprotikladnejších, nezlučiteľných a neprirodzených činov a myšlienok; a zároveň efektne opísať súboj, sladký obraz milostných rande a dojímavý obraz smrti. Každý môže obdivovať tento román a nájsť v ňom umenie. Ale toto umenie mizne, neguje sa pri prvom myšlienkovom dotyku, ktorý v ňom odhaľuje nedostatok pravdy a života, nedostatok jasného porozumenia. Pozrite sa na vyššie citované názory a myšlienky, podané románom ako moderné – nevyzerajú ako kaša? Teraz tam nie je zásady, teda ani jeden princíp nie je samozrejmosťou "; áno, práve toto rozhodnutie nebrať nič na vieru je princíp. A naozaj to nie je dobré, je možné, že energický človek bude obhajovať a uvádzať do praxe to, čo prijal zvonku, od iného, ​​na vieru, a to nezodpovedá jeho nálade a celému jeho vývoju. A aj keď sa na viere vezme zásada, nedeje sa to bez príčiny, ako „bezdôvodné slzy“, ale náležite z nejakého dôvodu, ktorý spočíva v samotnom človeku.viera, ale rozpoznať jednu alebo druhú z nich závisí od osobnosti, od jej umiestnenia a vývoja, čo znamená, že všetko v poslednom rade pripadá na autoritu, ktorá spočíva v osobnosť človeka, on sám si určuje ako vonkajšie autority, tak aj ich význam pre seba.keď mladšia generácia neakceptuje vaše zásady, potom neuspokojujú jeho povahu; vnútorné motívy uprednostňujú iných zásady . - Čo znamená nevera vo vedu a neuznávanie vedy vo všeobecnosti - na to sa treba opýtať pána Turgeneva; kde pozoroval takýto jav a v čom sa odhaľuje, sa z jeho románu nedá pochopiť. - Ďalej, moderný negatívny trend, podľa svedectva samotného románu, hovorí: "konáme na základe toho, čo uznávame ako užitočné." Tu je pre vás druhý princíp; prečo sa teda román na iných miestach snaží podať vec tak, ako keby k negácii došlo v dôsledku vnemu, „príjemné je popierať, mozog je tak usporiadaný a hotovo“: negácia je vecou vkusu. , jeden to má rád rovnako ako „druhý má rád jablká“. "Rozbíjame, my sme sila... kalmycký voz... viera miliónov, a tak ďalej." Vysvetliť pánovi Turgenevovi podstatu popierania, povedať mu, že v každom popretí sa skrýva situácia, by znamenalo rozhodnúť o drzosti, ktorú si Arkadij dovolil prečítať Nikolajovi Petrovičovi. Budeme sa otáčať v rámci chápania pána Turgeneva. Negácia popiera a láme, povedzme, podľa princípu užitočnosti; všetko, čo je zbytočné a ešte škodlivejšie, popiera; na lámanie, nemá silu, aspoň takú, ako si to predstavuje pán Turgenev. - Tu, napríklad, o umení, o úplatkoch, o nevedomej tvorivosti, o parlamentarizme a advokácii sme sa v poslednom čase naozaj veľa rozprávali; ešte väčšia diskusia bola o publicite, ktorej sa pán Turgenev nedotkol. A tieto argumenty už stihli všetkých naštvať, pretože každý je pevne a neochvejne presvedčený o výhodách týchto krásnych vecí, a predsa stále tvoria pia desideria*******. Ale povedzte, pán Turgenev, ktorý bol dosť šialený na to, aby sa vzbúril proti slobode, "o ktorej je vláda zaneprázdnená", ktorý povedal, že sloboda nebude mužikom na nič? To už nie je nedorozumenie, ale čisté ohováranie mladej generácie a moderných trendov. Vskutku, boli ľudia, ktorí neboli naklonení slobode, ktorí hovorili, že roľníci bez poručníctva zemepánov si vypijú z kruhu a budú sa oddávať nemravnostiam. Ale kto sú títo ľudia? Patria skôr do počtu „otcov“, do kategórie Pavla a Nikolaja Petrovičových a určite nie do „detí“; v každom prípade nehovorili o parlamentarizme a advokácii; neboli hovorcami negatívneho trendu. Naopak, zachovali si pozitívny smer, ako vidno z ich slov a z ich záujmu o morálku. Prečo vkladáte slová o zbytočnosti slobody do úst negatívnemu trendu a mladej generácii a spájate ich s rečami o úplatkoch a advokácii? Už si dovoľujete priveľa licentiam poeticam, teda poetickej slobody. -- Čo sú zásady kontrastuje pána Turgeneva s negatívnym smerom a absenciou zásady všimol si ho u mladšej generácie? Pavel Petrovič okrem presvedčenia odporúča aj „princíp aristokracie“ a ako inak, poukazuje na Anglicko, „ktorému aristokracia dávala slobodu a podporovala ju“. No je to stará pesnička a počuli sme ju, síce v prozaickej, ale o to animovanejšej podobe, tisíckrát. Áno, vývoj deja jeho posledného románu pána Turgeneva je veľmi, veľmi neuspokojivý, dej, ktorý je naozaj bohatý a poskytuje umelcovi množstvo materiálu. - "Otcovia a synovia", mladá a stará generácia, starí a mladí, to sú dva póly života, dva fenomény, ktoré sa navzájom nahrádzajú, dve svietidlá, jedna stúpajúca, druhá klesajúca; v čase, keď jeden dosiahne zenit, druhý je už skrytý za obzorom. Ovocie sa rozkladá a hnije, semeno sa rozkladá a dáva vznik obnovenému životu. V živote je vždy boj o existenciu; jeden sa snaží nahradiť druhého a zaujať jeho miesto; to, čo žilo, čo si užilo život, ustupuje tomu, čo ešte len začína žiť. Nový život vyžaduje nové podmienky na nahradenie starých; zastaraný sa uspokojí so starými a bráni si ich pre seba. Rovnaký jav sa pozoruje v ľudskom živote medzi jeho rôznymi generáciami. Dieťa vyrastie, aby zaujalo miesto otca a samo sa stalo otcom. Po dosiahnutí nezávislosti sa deti snažia zariadiť život v súlade so svojimi novými potrebami, snažia sa zmeniť predchádzajúce podmienky, v ktorých žili ich otcovia. Otcovia sa s týmito podmienkami neradi rozchádzajú. Niekedy sa veci končia priateľsky; otcovia sa poddávajú deťom a venujú sa im. Ale niekedy je medzi nimi nezhoda, boj; obaja stoja na svojom. Tým, že deti vstupujú do boja so svojimi otcami, sú vo výhodnejších podmienkach. Prichádzajú pripravení, dostanú dedičstvo získané prácou svojich otcov; začínajú tým, čo bolo posledným výsledkom života otcov; aký bol záver v prípade otcov, sa stáva základom pre nové závery u detí. Otcovia kladú základy, deti stavajú budovu; ak otcovia stavbu vyniesli, tak ju musia deti bud kompletne dostavat, alebo znicit a zariadit inu podla noveho planu, ale z hotoveho materialu. To, čo bolo ozdobou a pýchou vyspelých ľudí starej generácie, sa stáva bežnou vecou a spoločným majetkom celej mladšej generácie. Deti budú žiť a pripravujú sa, čo je potrebné pre ich život; poznajú staré, ale to ich neuspokojuje; hľadajú nové cesty, nové prostriedky, podľa svojho vkusu a potrieb. Ak prídu s niečím novým, znamená to, že ich to uspokojuje viac ako to staré. Starej generácii sa to všetko zdá zvláštne. Má môj pravdu, považuje ju za nemennú, a preto je v nových pravdách disponovaná vidieť lož, odklon nie od jej dočasnej, podmienenej pravdy, ale od pravdy všeobecne. V dôsledku toho bráni starých a snaží sa to vnútiť aj mladšej generácii. - A nie osobne za to stará generácia, ale doba či vek. Starý muž má menej energie a odvahy; je príliš zvyknutý na staré. Zdá sa mu, že už dosiahol breh a mólo, získal všetko, čo sa dá; preto sa neochotne rozhodne opäť vyraziť na otvorené neznáme more; každý nový krok nerobí s dôverčivou nádejou ako mladý muž, ale s obavami a strachom, akoby nestratil to, čo sa mu podarilo získať. Vytvoril si pre seba určitý okruh pojmov, zostavil systém názorov, ktoré sú súčasťou jeho osobnosti, definoval pravidlá, ktorými sa riadil celý život. A zrazu sa objaví nejaký nový koncept, ktorý ostro odporuje všetkým jeho myšlienkam a porušuje ich ustálenú harmóniu. Prijať tento koncept pre neho znamená stratiť časť svojej bytosti, prebudovať svoju osobnosť, znovu sa narodiť a znovu začať ťažkú ​​cestu rozvoja a rozvoja presvedčení. Len veľmi málo ľudí je schopných takejto práce, iba tie najsilnejšie a najenergetickejšie mysle. Preto vidíme, že sa dosť často veľmi pozoruhodní myslitelia a vedci s akousi zaslepenosťou, hlúpou a fanatickou tvrdohlavosťou búrili proti novým pravdám, proti zjavným skutočnostiam, ktoré okrem nich objavila veda. O priemerných ľuďoch s obyčajnými a ešte viac so slabými schopnosťami nie je čo povedať; každý nový pojem je pre nich strašným monštrom, ktoré sa im vyhráža smrťou a od ktorého v strachu odvracajú zrak. „Preto nech sa pán Turgenev utešuje, nech sa nenechá zahanbiť nezhodami a bojmi, ktoré zaznamenáva medzi starou a mladou generáciou, medzi otcami a deťmi. Tento boj nie je nezvyčajným javom, výlučne príznačným pre našu dobu a tvoriaci jej chvályhodnú črtu; je to neodvratný fakt, neustále sa opakujúci a odohrávajúci sa v každej chvíli. Teraz napríklad otcovia čítali Puškina, ale boli časy, keď otcovia týchto otcov Puškina opovrhovali, nenávideli ho a zakazovali svojim deťom čítať ho; ale namiesto toho boli Lomonosov a Derzhavin potešení a odporúčaní deťom a všetky pokusy detí určiť skutočný význam týchto otcovských básnikov sa považovali za rúhačský pokus proti umeniu a poézii. Raz „otcovia“ čítali Zagoskina, Lažečnikova, Marlinského; a „deti“ obdivovali pána Turgeneva. Keď sa stali „otcami“, nerozlúčili sa s pánom Turgenevom; ale ich „deti“ už čítajú iné diela, na ktoré sa „otcovia“ nepriaznivo pozerajú. Boli časy, keď sa „otcovia“ báli a nenávideli Voltaira a vypichovali oči „deťom“ jeho menom, ako pán Turgenev bodá Buchnera; „deti“ už opustili Voltaira a „otcovia“ ich ešte dlho potom nazývali Voltairovcami. Keď sa z „detí“, presiaknutých úctou k Voltairovi, stali „otcovia“ a namiesto Voltaira sa objavili noví bojovníci za myslenie, dôslednejší a odvážnejší, „otcovia“ sa proti nemu vzbúrili a povedali: „O čo ide? náš Voltaire!" A takto to ide odjakživa a tak to vždy bude. V pokojných časoch, keď je pohyb pomalý, vývoj postupuje postupne na základe starých princípov, nezhody medzi starou generáciou a novou sa týkajú nepodstatných vecí, rozpory medzi „otcami“ a „deťmi“ nemôžu byť príliš ostré, preto samotný boj medzi nimi má charakter pokojný a neprekračuje známe limity. Ale v rušných časoch, keď vývoj naberá odvážny a významný krok vpred alebo sa prudko obracia na stranu, keď sa staré princípy ukazujú ako neudržateľné a namiesto nich vznikajú úplne iné podmienky a požiadavky života, potom tento boj naberá na značných objemoch a niekedy vyjadruje sama sebe tým najtragickejším spôsobom.. Nové učenie sa objavuje vo forme bezpodmienečnej negácie všetkého starého; deklaruje nezmieriteľný boj proti starým názorom a tradíciám, morálnym pravidlám, zvykom a spôsobu života. Rozdiel medzi starým a novým je taký ostrý, že dohoda a zmierenie medzi nimi je aspoň na začiatku nemožné. V takých časoch sa zdá, že rodinné väzby slabnú, brat sa búri proti bratovi, syn proti otcovi; ak otec zostane so starým a syn sa obráti k novému alebo naopak, je medzi nimi nevyhnutný nesúlad. Syn nemôže kolísať medzi láskou k otcovi a presvedčením; nové učenie s viditeľnou krutosťou od neho vyžaduje, aby opustil svojho otca, matku, bratov a sestry a bol verný sebe, svojmu presvedčeniu, svojmu povolaniu a pravidlám nového učenia a tieto pravidlá vytrvalo dodržiaval, bez ohľadu na to, čo hovoria "otcovia". Pán Turgenev môže, samozrejme, vykresliť túto nezlomnosť a pevnosť „syna“ jednoducho ako neúctu k rodičom, vidieť v tom prejav chladu, nedostatku lásky a zatvrdnutia srdca. Ale to všetko bude príliš povrchné, a teda nie celkom spravodlivé. Jednému veľkému filozofovi staroveku (tuším Empedoklesovi alebo inému) bolo vyčítané, že on, zaneprázdnený starosťami o šírenie svojho učenia, sa nestará o svojich rodičov a príbuzných; odpovedal, že jeho povolanie je mu najdrahšie a že jeho starosť o šírenie učenia je preňho nad všetky ostatné starosti. To všetko sa môže zdať kruté; ale veď ani deti sa tak ľahko nedostanú s otcom, možno je to pre nich bolestivé a rozhodnú sa o tom po tvrdohlavom vnútornom boji so sebou samým. Ale čo sa dá robiť, najmä ak v otcoch nie je všezmierujúca láska, nie je schopnosť pochopiť zmysel túžob detí, pochopiť ich životné potreby a zhodnotiť cieľ, ku ktorému idú. Samozrejme, zastavovanie a obmedzovanie činnosti „otcov“ je užitočné a potrebné a má význam prirodzenej reakcie proti prekotnej, nekontrolovateľnej, niekedy až do krajnosti zachádzajúcej činnosti „detí“. Ale vzťah týchto dvoch činností je vždy vyjadrený bojom, v ktorom konečné víťazstvo patrí „deťom“. „Deti“ by však na to nemali byť hrdé; ich vlastné „deti“ sa im zas odvďačia v naturáliách, získajú ich a pozvú ich na dôchodok do úzadia. Niet tu nikoho a nič, čo by sa dalo uraziť; Nedá sa rozoznať, kto má pravdu a kto sa mýli. Pán Turgenev prevzal vo svojom románe najpovrchnejšie črty nezhody medzi „otcami“ a „deťmi“: „otcovia“ čítali Puškina a „deti“ Kraft und Stoff; „otcovia“ majú zásady a čo deti" zásady ; takto sa na manželstvo a lásku pozerajú „otcovia“ a inak „deti“; a vec podali tak, že „deti“ sú hlúpe a tvrdohlavé, vzdialili sa od pravdy a odstrčili „otcov“ od seba, a preto ich trápi nevedomosť a trpia zúfalstvom z vlastnej chyba. Ale ak si vezmeme druhú stránku veci, tú praktickú, ak si vezmeme iných „otcov“ a nie tých, ktorí sú vyobrazení v románe, potom sa musí zmeniť úsudok o „otcoch“ a „deťoch“, výčitky a tvrdé vety za „ deti“ sa musia vzťahovať na „otcov“; a všetko, čo povedal pán Turgenev o „deťoch“, sa dá aplikovať aj na „otcov“. Z nejakého dôvodu sa mu páčilo vziať len jednu stranu veci; prečo ignoroval toho druhého? Syn je napríklad presiaknutý nezištnosťou, pripravený konať a bojovať bez toho, aby sa šetril; otec nechápe, prečo sa syn rozčuľuje, keď mu jeho úsilie neprinesie žiadne osobné výhody, a že sa chce miešať do cudzích záležitostí; synovo sebazaprenie sa mu zdá šialenstvom; zväzuje synovi ruky, obmedzuje jeho osobnú slobodu, zbavuje ho prostriedkov a možnosti konať. Inému otcovi sa zdá, že syn svojím konaním ponižuje svoju dôstojnosť a česť rodiny, zatiaľ čo syn sa na tieto činy pozerá ako na najušľachtilejšie činy. Otec podnecuje svojho syna k poslušnosti a podlievaniu sa voči autoritám; syn sa týmto návrhom smeje a nevie sa oslobodiť od pohŕdania otcom. Syn sa búri proti nespravodlivým šéfom a bráni svojich podriadených; je zbavený funkcie a vylúčený zo služby. Otec smúti za synom ako darebák a zlomyseľný človek, ktorý sa nikde a všade nevie dohodnúť, vzbudzuje voči sebe nepriateľstvo a nenávisť, zatiaľ čo synovi dávajú požehnanie stovky ľudí, ktorí boli pod jeho dohľadom. Syn chce študovať, odchádza do zahraničia; otec žiada, aby išiel do svojej dediny zaujať jeho miesto a povolanie, po ktorom syn nemá ani najmenšie povolanie a túžbu, ba pociťuje k nemu odpor; syn odmieta, otec sa hnevá a sťažuje sa na nedostatok synovskej lásky. To všetko syna bolí, on sám, chudák, sa trápi a plače; neochotne však odchádza, pričom sa rozchádza s rodičovskými kliatbami. Koniec koncov, toto všetko sú tie najreálnejšie a najobyčajnejšie fakty, s ktorými sa stretávame na každom kroku; môžete nazbierať tisíc ešte ostrejších a ničivejších pre „deti“, ozdobiť ich farbami fantázie a poetickej predstavivosti, poskladať z nich román a nazvať ho aj „Otcovia a synovia“. Aký záver možno vyvodiť z tohto románu, kto bude mať pravdu a kto sa mýli, kto je horší a kto lepší – „otcovia“ alebo „deti“? Román Mr. Turgenev. Prepáčte, pán Turgenev, nevedeli ste definovať svoju úlohu; namiesto zobrazenia vzťahu medzi „otcami“ a „deťmi“ ste napísali panegyriku pre „otcov“ a pokarhanie pre „deti“; a ty si nepochopil ani tie "deti" a namiesto udania si vymyslel ohovaranie. Chceli ste predstaviť šíriteľov zdravých pojmov medzi mladou generáciou ako kaziteľov mládeže, rozsievačov sváru a zla, nenávidiacich dobro – jedným slovom asmodeanov. Tento pokus nie je prvý a pomerne často sa opakuje. Rovnaký pokus sa uskutočnil pred niekoľkými rokmi v románe, ktorý bol „fenoménom prehliadaný našou kritikou“, pretože patril autorovi, ktorý bol v tom čase neznámy a nemal takú slávu, akú si teraz užíva. Tento román je Asmodeus našej doby, op. Askochensky, ktorý bol publikovaný v roku 1858. Posledný román Tohto „Asmodea“ nám pán Turgenev živo pripomenul všeobecným myslením, sklonmi, osobnosťami a najmä hlavnou postavou. Hovoríme to celkom úprimne a vážne a prosíme čitateľov, aby naše slová nebrali v zmysle tej často používanej metódy, ktorou ju mnohí v túžbe ponížiť nejaký smer alebo myšlienku prirovnávajú k smerovaniu a myšlienkam pána Askočenského. „Asmodeusa“ sme čítali v čase, keď o sebe jeho autor ešte nedal v literatúre vedieť, nikto ho nepoznal ani my a keď jeho slávny časopis ešte neexistoval. Jeho dielo sme čítali nestranne, úplne ľahostajne, bez akýchkoľvek postranných úmyslov, ako to najobyčajnejšie, no zároveň nás nepríjemne zasiahlo autorovo osobné podráždenie a jeho hnev na svojho hrdinu. Dojem, ktorý na nás urobili „Otcovia a synovia“, nás zasiahol tým, že to pre nás nebolo nové; vyvolalo to v nás spomienku na ďalší podobný dojem, aký sme predtým zažili; podobnosť týchto dvoch dojmov v rôznych časoch je taká silná, že sa nám zdalo, akoby sme „Otcov a synov“ už niekedy predtým čítali a dokonca samotného Bazarova stretli v nejakom inom románe, kde bol zobrazený presne v tej istej podobe ako od pána Turgeneva a s rovnakými citmi voči nemu zo strany autora. Dlho sme si lámali hlavu a nevedeli sme si spomenúť na tento román; konečne v našej pamäti vzkriesil „Asmodeus“, prečítali sme si ho znova a ubezpečili sa, že nás pamäť neklame. Najkratšia paralela medzi týmito dvoma románmi nás a naše slová ospravedlní. „Asmodeus“ sa zhostil aj úlohy zobraziť modernú mladú generáciu v kontraste k starej, zastaranej; vlastnosti otcov a detí sú v ňom zobrazené rovnako ako v románe pána Turgeneva; prevaha je aj na strane otcov; deti sú presiaknuté rovnakými zlomyseľnými myšlienkami a deštruktívnymi sklonmi ako v románe pána Turgeneva. Predstaviteľom starej generácie v „Asmodeus“ je otec Onisim Sergejevič Nebeda, „ktorý pochádzal zo starobylého vznešeného ruského domu“; je to inteligentný, láskavý muž s jednoduchým srdcom, "ktorý miloval deti celou svojou bytosťou." Je tiež učený a vzdelaný; "za starých čias som čítal Voltaira", ale stále, ako sám hovorí, "nečítal som od neho také veci, ako hovorí Asmodeus našej doby"; ako Nikolaj a Pavel Petrovič sa snažil držať krok s dobou, ochotne počúval slová mládeže i samotného Asmodea a nasledoval modernej literatúry; bol v úcte k Deržavinovi a Karamzinovi, "vôbec však nebol hluchý k veršom Puškina a Žukovského; tých druhých dokonca rešpektoval pre jeho balady; a v Puškinovi našiel talent a povedal, že dobre opísal Onegina" ("Asmodeus", s. 50); Gogola nemal rád, ale obdivoval niektoré z jeho diel, "a keď videl generálneho inšpektora na javisku, o pár dní neskôr povedal hosťom obsah komédie." V nebi neboli dokonca žiadne „stopy šľachty“; nebol hrdý na svoj rodokmeň a o svojich predkoch hovoril s pohŕdaním: "Čert vie, čo to je! Pozri, moji predkovia sa zjavujú pod Vasilijom Temným, ale čo je mi do toho? Ani teplo, ani zima. Nie, teraz majú ľudia zmúdreli, a pretože otcovia a starí otcovia boli bystrí, synovia si bláznov nevážia. Na rozdiel od Pavla Petroviča dokonca popiera princíp aristokracie a hovorí, že „v ruskom kráľovstve sa vďaka pátrovi Petrovi rozmnožila stará šľachta s bruchom“ (s. 49). "Takýchto ľudí," uzatvára autor, "hľadajte so sviečkou: veď sú to už poslední predstavitelia zastaranej generácie. Naši potomkovia tieto nemotorne vypracované postavy nenájdu. Zatiaľ žijú a pohybujú sa medzi nami, so svojimi silné slovo, ktoré inokedy zrazí, akoby pažbou, módny rétor“ (ako Pavel Petrovič Bazarova). - Túto úžasnú generáciu nahradila nová, ktorej predstaviteľom v Asmodeus je mladý muž, Pustovtsev, Bazarov brat a dvojník povahovo, v presvedčení, v nemravnosti, dokonca aj v nedbalosti na recepciách a toalete. "Na svete sú ľudia," hovorí autor, "ktorých svet miluje a stavia ich na úroveň vzoru a napodobňovania. Miluje ich ako svojich osvedčených obdivovateľov, ako prísnych strážcov zákonov ducha doby. lichotivý, podvodný a vzpurný duch.“ Taký bol Pustovtsev; patril ku generácii, "ktorú Lermontov správne načrtol vo svojej Dume. "Už sa s ním stretli čitatelia, - hovorí autor, - a v Oneginovi - Puškin, a v Pečorine - Lermontov, a v Piotr Ivanovič - Gončarov20 (a, samozrejme, v Rudine - Turgenev); len tam sa žehlia, čistia a česajú, ako na plese. Človek ich obdivuje, vedome strašnú skazenosť typov, ktoré sa mu ukázali a nezostupujú do najvnútornejších záhybov svojej duše „(s. 10).“ Boli časy, keď človek všetko odmietol bez toho, aby ste sa obťažovali analyzovať čo odmietol(ako Bazarov); smial sa všetkému svätému len preto, že to bolo úzkej a hlúpej mysli nedostupné. Pustovtsev nie táto škola: od veľkého tajomstva vesmíru až po posledné prejavy Božej moci, ktoré sa vyskytujú aj v našej skromnej dobe, on všetko podrobil kritickému posúdeniu, náročnému len jeden hodnosti a vedomosti; Čo nepasovalo do úzkych buniek človeka logiku, všetko odmietol ako číry nezmysel "(s. 105). Pustovcev aj Bazarov patria k negatívnemu smeru; ale Pustovcev je stále vyšší, prinajmenšom oveľa múdrejší a dôkladnejší ako Bazarov. Bazarov, ako si čitateľ pamätá, všetko popieral nevedome, bezdôvodne, ako výsledok pocitu: "Rád popieram - a to je všetko." Pustovtsev naopak popiera všetko v dôsledku analýzy a kritiky a dokonca nepopiera všetko, ale iba to, čo nezodpovedá ľudskej logike. Ako chcete, ale pán Askočenskij je voči negatívnemu smeru nestrannejší a rozumie mu lepšie ako pán Turgenev: nachádza v ňom zmysel a správne poukazuje na jeho východiskový bod - kritiku a analýzu. V iných filozofických názoroch je Pustovtsev úplný dohoda s deťmi vo všeobecnosti a s Bazarovom zvlášť. "Smrť," tvrdí Pustovtsev, - to je spoločný údel všetkého, čo existuje ("stará vec je smrť" - Bazarov)! Kto sme, odkiaľ sme, kam pôjdeme a čím budeme – kto vie? Ak zomriete, pochovajú vás, narastie vrstva zeme navyše – a je koniec („po smrti zo mňa vyrastie lopúch“ – Bazarov)! Kážu tam o akejsi nesmrteľnosti, slabé povahy tomu veria, vôbec netušíc ako smiešne a hlúpe sú nároky kúska zeme na večný život v nejakom superhviezdnom svete.“ Bazarov: „Ležím tu pod kopou sena. Malé miesto, ktoré zaberám malinký v porovnaní so zvyškom vesmíru a zlomkom času, ktorý dokážem prežiť bezvýznamné pred tou večnosťou kde som nebol a nebudem... A v tomto atóme, v tomto matematickom bode, krv koluje, mozog funguje, aj on niečo chce... Aká hanba! Aký nezmysel!"("Otcovia a synovia", s. 590). Pustovtsev, podobne ako Bazarov, tiež začína kaziť mladú generáciu - "tieto mladé stvorenia, ktoré nedávno uzreli svetlo a ešte neokúsili jeho smrtiaci jed!" On však, neujal sa Arkadija, ale pre Máriu, dcéru Onisima Sergejeviča Nebedu, a v krátkom čase sa mu ju podarilo úplne skaziť.“ V sarkastickom zosmiešňovaní práv rodičov rozšíril sofizmus do tej miery, že prvý, prirodzený základ rodičovských práv ich zmenil na výčitky a výčitky, - a to všetko pred dievčaťom. Ukázal skutočným spôsobom význam jej otca a odsunutím do majetku originálov , rozosmial Marie na otcových rečiach "(s. 108). "Títo starí romantici sú úžasní," vyjadril sa Bazarov o Arkadijovom otcovi; "zábavný starec," hovorí o vlastnom otcovi. Pod zhubným vplyvom Pustovceva Marie sa úplne zmenila, stala sa z nej, ako hovorí autorka, skutočná femme emancipee********, ako Eudoxie a z krotkého, nevinného a poslušného anjela sa stal skutočný asmodeus, takže to nebolo možné. aby som ju spoznal. kto by teraz spoznal toto mladé stvorenie? Tu sú - tieto koralové pery; ale zdalo sa, že sa stali bacuľatými, vyjadrujúc akúsi aroganciu a pripravenosť otvoriť sa nie anjelskému úsmevu, ale poburujúcej reči plnej výsmechu a pohŕdania“ (s. 96). Prečo Pustovtsy zlákal Marie do svojich diabolských sietí , zaľúbil sa do Ale ako sa môžu zamilovať asmodeáni našej doby, takí necitliví páni ako Pustovtsev a Bazarov? „Ale aký je účel vášho dvorenia?" opýtal sa Pustovtsev. „Veľmi jednoducho," odpovedal. , „moje vlastné potešenie“, teda „dosiahnuť zmysel.“ A o tom niet pochýb, pretože v tom istom čase mal „neopatrné, priateľské a príliš dôverné vzťahy“ s jednou vydatou ženou. Okrem toho hľadal aj v vzťah k Márii; oženiť sa s ňou nemal v úmysle, čo dokazuje „jeho výstredné huncútstvo proti manželstvu“, ktoré opakuje Marie („hej, akí sme štedrí, manželstvu prikladáme dôležitosť“ - Bazarov). Marie, ako jeho obeť, so všetkou plamennou búrlivou, násilnou vášňou, „to znamená, že ju miloval“ upo a šialene, „ako Bazarov Odintsovovi. Ale Odintsová bola vdova, skúsená žena, a preto pochopila Bazarovove plány a odohnala ho od seba. Marie bola na druhej strane nevinné, neskúsené dievča, a preto nič netušiac, pokojne sa pustila do Pustovceva. Boli dvaja rozumní a cnostní ľudia, ktorí sa chceli dohadovať s Pustovtsevom, ako Pavel a Nikolaj Petrovič Bazarov; "postavte sa naproti tomuto čarodejníkovi, potlačte jeho drzosť a ukážte všetkým, kto je a čo a ako"; ale ohromil ich výsmechom a dosiahol svoj cieľ. Raz sa Marie a Pustovtsev vybrali spolu na prechádzku do lesa a vrátili sa sami; Marie ochorela a celú svoju rodinu uvrhla do hlbokého smútku; otec a matka boli v úplnom zúfalstve. "Ale čo sa tam stalo? - pýta sa autor - a prenačne odpovedá: neviem, určite neviem." Nie je čo iné povedať. Ale Pustovtsev sa ukázal byť v týchto veciach lepší ako Bazarov; sa rozhodol vstúpiť do zákonného manželstva s Marie, a dokonca čo? „Ten, ktorý sa vždy rúhavo vysmieval akémukoľvek prejavu vnútornej bolesti človeka, ten, čo horkú slzu pohŕdavo nazval kvapkou potu, ktorá vyteká z pórov očí, on, ktorý nikdy nesmútil nad smútkom človeka a je vždy pripravený hrdo sa stretnúť s nálezom nešťastia – plače!“ (Bazarov by nikdy neplakal.) Marie, vidíte, ochorela a musela zomrieť. "Ale keby bola Marie v dobrom zdraví, možno by Pustovtsev postupne ochladol." uspokojenie tvojej zmyselnosti: utrpenie milovaného stvorenia zvýšilo jeho cenu." Marie zomiera a volá k sebe kňaza, aby vyliečil jej hriešnu dušu a pripravil ju na dôstojný prechod do večnosti. Ale pozri sa, akým rúhaním sa mu Pustovtsev venuje? "Otec ! - povedal, - moja žena chce s tebou hovoriť. Čo by ste mali dostať za takúto prácu? Neurazte sa, co je na tom zle? Je to tvoje remeslo. Berú mi lekára za to, že ma pripravil na smrť "(s. 201). Takéto strašné rúhanie sa môže rovnať len Bazarovovmu výsmechu otcovi Alexejovi a jeho umierajúcim komplimentom Odincovovej. Napokon sa zastrelil sám Pustovcev a zomrel ako Bazarov, Keď policajti niesli jeho rakvu okolo módnej reštaurácie, jeden pán, ktorý v nej sedel, spieval na plné hrdlo: „Tu sú tie ruiny! Nesú pečať kliatby." Je to nepoetické, ale oveľa dôslednejšie a oveľa lepšie zapadá do ducha a nálady románu ako mladé stromčeky, nevinné pohľady kvetov a všetko zmierujúca láska k "otcom a deťom." “ – A tak pán Askočenskij použitím výrazu „Píšťal“ predvídal nový román pána Turgeneva.

Poznámky

* Emancipovaný, bez predsudkov ( francúzsky). ** Hmota a sila ( nemecký). *** Otec rodiny ( lat.). **** Je zadarmo ( lat.). ***** Pokoj, pokoj ( francúzsky). ****** Staré študentské meno univerzity, doslova dojčiaca matka ( lat.). ******* Všetko dobré ( lat.). ******** Bez predsudkov žena ( francúzsky). 1 Prvý riadok z básne M. Yu.Lermontova "Duma". 2 Román „Otcovia a synovia“ vyšiel v „Ruskom bulletine“ (1862, č. 2) vedľa prvej časti článku G. Ščurovského „Geologické eseje o Kaukaze“. 3 pán Winkel(v moderných prekladoch Winkle) - postava v "Posmrtných zápiskoch klubu Pickwick" od C. Dickensa. 4 Citát z „Otcov a synov“ je uvedený nepresne, ako na mnohých iných miestach v článku: preskakovanie niektorých slov alebo ich nahradzovanie, zavádzanie vysvetľujúcich obratov, Anotovič si to nevšimne. Takýto spôsob citovania textu vyvolal nepriateľskú kritiku Sovremennika, obviňujúc ho z preexponovania, z nečestného narábania s textom a zo zámerného prekrúcania významu Turgenevovho románu. Antonovič v skutočnosti nepresným citovaním a dokonca parafrázovaním textu románu nikde neskresľuje význam citovaných pasáží. 5 Kohút- jedna z postáv v "Mŕtve duše" od N. V. Gogola. 6 Ide o „Fejtón“ podpísaný „Starý fejtónový kôň Nikita Bezrylov“ (krycie meno A.F. Pisemského), uverejnený v „Knižnici na čítanie“ (1861, č. 12), obsahujúci hrubé útoky na demokratické hnutie a najmä na Nekrasov a Panajev. Pisemsky je ostro nepriateľský k nedeľným školám a najmä k emancipácii žien, ktorá je vykresľovaná ako legitimizácia neslušnosti a skazenosti. „Feuilleton“ vzbudil v demokratickej tlači rozhorčenie. Iskra uverejnila článok v Kronike pokroku (1862, č. 5). V reakcii na to noviny Russkiy Mir uverejnili článok „O literárnom proteste proti Iskre“ (1862, č. 6, 10. február), ktorý obsahoval provokatívne posolstvo o kolektívnom proteste, na ktorom by sa údajne mali zúčastniť zamestnanci Sovremenniku. List redaktorovi“ vyšiel „Ruský svet“ podpísaný Antonovičom, Nekrasovom, Panajevom, Pypinom, Černyševským, vydaný dvakrát – v „Iskre“ (1862, č. 7, s. 104) a v „Ruskom svete“ (1862, č. 8, 24. februára), podporné vystúpenie Iskry. 7 Týka sa to článku N. G. Chernyshevského „Russian man on gendez-vous“. osem Paríž- obraz zo starogréckej mytológie, jedna z postáv Homérovej Iliady; syn trójskeho kráľa Priama pri návšteve spartského kráľa Menelaa uniesol jeho manželku Helenu, čo vyvolalo trójsku vojnu. 9" Stoff a Kraft"(správne:" Kraft und Stoff "-" Force and Matter ") - kniha nemeckého fyziológa a propagátora myšlienok vulgárneho materializmu Ludwiga Buchnera. V ruskom preklade vyšla v roku 1860.
10 útlaku- choroba, malátnosť. jedenásť Bryulevskaja terasa- miesto slávností a osláv v Drážďanoch pred palácom grófa Heinricha Brühla (1700--1763), ministra Augusta III., saského kurfirsta.
12 "Ospalá Grenada spí"- nepresná veta z romance "Noc na Grenade", hudba G. Seymoura-Schiffa na slová K. Tarkovského. Nasledujúce dvojveršie sú riadky tej istej romance, nepresne podané Turgenevom. 13 ... v miernom duchu... -- v duchu mierneho pokroku. V ére Francúzskej revolúcie sa Girondinovci nazývali modernisti. Ide o liberálno-akuzačný trend v literatúre a žurnalistike. 14 V čísle 8 z roku 1861 časopis Vek uverejnil článok Kamena-Vinogorova (krycie meno P. Weinberga) „Ruské kuriozity“ namierené proti emancipácii žien. Článok vyvolal množstvo protestov demokratickej tlače, najmä prejav M. Michajlova v Petrohradských Vedomostiach - "Škaredý čin" storočia "(1861, č. 51, 3. marca). Na to reagoval ruský Vestnik. polemiku s anonymným článkom v rubrike „Literárna revue a poznámky“ pod názvom „Náš jazyk a čo sú píšťalkári“ (1862, č. 4), kde podporil postoj „storočia“ proti demokratickej tlači. Litotómia- operácia na odstránenie kameňov z močového mechúra. 16 Priama narážka na Turgenevov vzťah s Pauline Viardotovou. V rukopise článku sa veta končí takto: "aspoň aj so samotnou Viardot." 17 "Spomienky" L. Tolstého o jeho mladosti Antonovič nazýva svoj príbeh "Mládež" - tretiu časť autobiografickej trilógie. Kapitola XXXIX (The Revelry) opisuje scény neskrotného hýrenia aristokratických študentov. 18 Myslí sa Goethe. Celá táto fráza je prozaickým prerozprávaním niektorých riadkov Baratynského básne „O Goetheho smrti“. 19 Askočenského román „Asmodeus našej doby“ vyšiel na samom konci roku 1857 a v júli 1858 začal vychádzať ním redigovaný časopis „Home Talk“. Časopis bol mimoriadne reakčný. dvadsať Petra Ivanoviča Aduev je postava v "Obyčajnom príbehu" od I. A. Gončarova, strýka hlavnej postavy - Alexandra Adueva.