Har opinionen fel? Cherepovets kommundistrikt

Samhället är ett komplext och ständigt utvecklande system där alla element på något sätt är kopplade till varandra. Samhället har en enorm inverkan på en person, deltar i hans uppväxt.

Den allmänna opinionen är majoritetens åsikt. Det är inte förvånande att det har ett stort inflytande på en person. Man tror att om många håller sig till en position så är den korrekt. Men är det verkligen så? Ibland kan den allmänna opinionen om något fall, fenomen, person vara felaktig. Människor tenderar att göra misstag och dra slutsatser.

På ryska fiktion det finns många exempel på felaktig opinion.

Som det första argumentet, överväg Yakovlevs berättelse "Ledum", som berättar om pojken Kostya. Lärare och klasskamrater ansåg honom konstig, behandlade honom med misstro.

Kostya gäspade i klassen, och efter den sista lektionen sprang han omedelbart från skolan.

En dag bestämde sig läraren Zhenya (som killarna kallade henne) för att ta reda på vad som var orsaken till ett så ovanligt beteende hos hennes elev. Hon följde diskret med honom efter skolan. Zhenechka var förvånad över att den märkliga och tillbakadragna pojken visade sig vara en mycket snäll, sympatisk, ädel person. Varje dag gick Kostya med hundarna till de ägare som inte kunde göra det på egen hand. Pojken tog även hand om hunden vars ägare dog. Läraren och klasskamraterna hade fel: de drog förhastade slutsatser.

Som ett andra argument, låt oss analysera Dostojevskijs roman Brott och straff. En viktig karaktär i detta verk är Sonya Marmeladova. Hon tjänade på att sälja sin egen kropp. Samhället ansåg henne vara en omoralisk flicka, en syndare. Ingen visste dock varför hon levde så här.

Den tidigare tjänstemannen Marmeladov, Sonyas far, förlorade sitt jobb på grund av alkoholberoende, hans fru Katerina Ivanovna var sjuk med konsumtion, barnen var för små för att arbeta. Sonya tvingades försörja sin familj. Hon gick till gul biljett”, offrade hennes ära och rykte för att rädda hennes släktingar från fattigdom och hunger.

Sonya Marmeladova hjälper inte bara sina nära och kära: hon lämnar inte Rodion Raskolnikov, som lider på grund av mordet han begick. Flickan får honom att erkänna sin skuld och åker med honom till hårt arbete i Sibirien.

Sonya Marmeladova - moraliskt ideal Dostojevskij på grund av sina positiva egenskaper. Eftersom hon känner till hennes livs historia är det svårt att säga att hon är en syndare. Sonya är en snäll, barmhärtig, ärlig tjej.

Så den allmänna opinionen kan ha fel. Människor kände inte till Kostya och Sonya, vilka personligheter de var, vilka egenskaper de hade, och antagligen därför antog de det värsta. Samhället har dragit slutsatser endast baserat på en del av sanningen och sina egna gissningar. Den såg inte adel och lyhördhet i Sonya och Kostya.

ALLMÄN ÅSIKT/VERKLIGHET.

NATUR OCH FELKÄLLORALLMÄN ÅSIKT

Upptäck felet uttalanden från allmänheten kan, som bekant, och utan att gå utöver analysen av inspelade domar, genom att helt enkelt jämföra dem, särskilt genom att upptäcka motsägelser i deras innehåll. Antag, som svar på frågan: "Vad, enligt din åsikt, är mer utmärkande för dina kamrater: målmedvetenhet eller brist på syfte?" – 85,3 procent av de tillfrågade valde den första delen av alternativet, 11 procent – ​​för den andra, och 3,7 procent gav inget säkert svar. Denna åsikt skulle vara medvetet falsk om, säg, som svar på en annan fråga i frågeformuläret: "Har du personligen ett mål i livet?" - majoriteten av de tillfrågade skulle svara nekande - en representation av populationen som motsäger de faktiska egenskaperna hos de enheter som utgör populationen kan inte erkännas som korrekt. Bara för att bestämma graden av sanning av påståenden, ömsesidigt kontrollerande varandras frågor introduceras i frågeformuläret, en korrelationsanalys av åsikter utförs.

En annan sak - felbarhetens natur offentliga uttalanden. I de flesta fall visar sig dess definition vara omöjlig inom ramen för enbart övervägande av fastställda domar. Letar du efter svaret på frågan "varför?" tvinga oss att vända oss till opinionsbildningens sfär.

Om vi ​​närmar oss frågan generellt, sanning ochfalska påståenden offentlig beror innanallt från det resonerande ämnet själv, samt källansmeknamn som han hämtar kunskap från. Särskilt när det gäller den första är det känt att olika sociala miljöer kännetecknas av olika ”tecken”: beroende på deras objektiva ställning i förhållande till källor och media är de mer eller mindre informerade om vissa frågor; beroende på kulturnivå - en större eller mindre förmåga att uppfatta och assimilera inkommande information; slutligen, beroende på sambandet mellan den givna miljöns intressen och de allmänna tendenserna för social utveckling, ett större eller mindre intresse av att acceptera objektiv information. Detsamma måste sägas om informationskällorna: de kan bära på sanningen eller lögnerna, beroende på graden av deras kompetens, på arten av deras sociala intressen (lönsamma eller ofördelaktiga), etc. I huvudsak, överväga problemet med att bilda opinionoznaöverväga vilken roll alla dessa faktorer spelar i det komplexa "beteendet" hos föremålet för yttrandet och informationskällan.

Som bekant, som basåsikter kan agera: först, skvaller, rykten,skvaller; För det andra, personlig erfarenhet individuell, ackumulerar i processen med praktisk aktivitet; tredje, kollektiven upplevelse”andra” människor, vilket görs till information som kommer till individen. I den verkliga processen att bilda opinion är informationskällornas betydelse ojämlik. Naturligtvis är den viktigaste rollen kollektiven upplevelse, eftersom det inkluderar sådana element som massmedia och individens sociala miljö (upplevelsen av "små grupper"). Dessutom "fungerar" dessa källor i de flesta fall inte på egen hand, inte direkt, utan bryts genom upplevelsen av den sociala miljön, handlingen från officiella informationskällor. Men ur synvinkeln av analysens intressen verkar den föreslagna sekvensen av överväganden lämplig, och en isolerad, "ren" övervägande av var och en av dessa källor är inte bara önskvärd, utan också nödvändig.

08.12.2017 08:36

Den 6 december 2017 hölls den sista uppsatsen (utlåtandet) på territoriet i Vologda oblast. I Cherepovets kommundistrikt skrevs slutuppsatsen av 63 elfteklassare från 8 skolor.

Uppsatsämnen blev kända 15 minuter innan tentamens början:

· När kan fusk förlåtas?(Detta ämne valdes av 13 personer (20%) från Cherepovets-regionen).

· Vilka handlingar av en person indikerar hans lyhördhet?(En uppsats om detta ämne skrevs av 32 personer (50%).

· Bygger lycka på andras olycka?(Detta ämne valdes av 4 personer (6%).

· Hur skiljer sig mod från hänsynslöshet?(En uppsats om detta ämne skrevs av 12 personer (19%)

· Har opinionen fel?(En uppsats om detta ämne skrevs av 2 personer (3%)

Enligt kraven - volymen på uppsatsen ska vara minst 250 ord. När de skrev en uppsats fick deltagarna använda en stavningsordbok. Utskottet ska granska och utvärdera arbetet. utbildningsorganisation, på grundval av vilken författandet av slutuppsatsen skedde enligt följande kriterier: överensstämmelse med ämnet, argumentation och attraktion litterärt material, sammansättning och logik i resonemang, kvalitet på skriftligt tal, läskunnighet. Sammansättningen av expertkommissionen inkluderar lärare i ryska språket och litteratur på skolan där provet äger rum. Originaluppsatser och presentationer skickas till det regionala informationscentret.

Eleverna kommer att känna till resultatet av den avslutande uppsatsen och presentationen inom en vecka. Utexaminerade som är missnöjda med resultatet har rätt att skriftligen ansöka om omprövning av sin uppsats (utlåtande) av ett uppdrag från en annan skola. Om den utexaminerade fick ett "misslyckande" eller inte kom till tentan av goda skäl kan du skriva slutuppsatsen (utlåtandet) den 7 februari och 16 maj.

Giltighetstiden för den slutliga uppsatsen som tillträde till det statliga slutliga certifikatet är obestämd. Resultatet av slutuppsatsen, om det lämnas in vid antagning till grund- och specialistprogram, gäller i fyra år efter det år då ett sådant resultat erhölls.

Utexaminerade från tidigare år kan delta i att skriva slutuppsatsen, även om de har giltiga resultat från föregående års slutuppsats, medan resultatet av föregående års slutuppsats annulleras.

Upptäck felaktigt faktum Offentliga uttalanden kan, som bekant, och utan att gå utöver analysen av inspelade domar, genom att helt enkelt jämföra dem, i synnerhet genom att upptäcka motsägelser i deras innehåll. Antag, som svar på frågan: "Vad, enligt din åsikt, är mer utmärkande för dina kamrater: målmedvetenhet eller brist på syfte?" – 85,3 procent av de tillfrågade valde den första delen av alternativet, 11 procent – ​​för den andra, och 3,7 procent gav inget säkert svar. Denna åsikt skulle vara medvetet falsk om, säg, som svar på en annan fråga i frågeformuläret: "Har du personligen ett mål i livet?" - majoriteten av de tillfrågade svarade nekande - representationen av befolkningen, som motsäger de faktiska egenskaperna hos de enheter som utgör befolkningen, kan inte erkännas som korrekt. Bara i syfte att upptäcka graden av sanning i påståenden, införs frågor som ömsesidigt kontrollerar varandra i frågeformuläret, en korrelationsanalys av åsikter utförs etc.

En annan sak - felbarhetens natur offentliga uttalanden. I de flesta fall visar sig dess definition vara omöjlig inom ramen för behandlingen av vissa fastställda domar. Söker efter svaret på frågan "varför?" (varför visar sig den allmänna opinionen vara antingen rätt eller fel i sina resonemang? vad exakt bestämmer platsen för den eller den åsikten på sanningens kontinuum?) tvingar oss att vända oss till opinionsbildningens sfär.

Om vi ​​närmar oss frågan i allmänhet, beror sanningen och falskheten i offentliga uttalanden i första hand på samtalsämne, såväl som de källor, från vilken han hämtar sin kunskap. Särskilt när det gäller den första är det känt att olika sociala miljöer kännetecknas av olika ”drag”: beroende på deras objektiva ställning i förhållande till källor och media är de mer eller mindre informerade om vissa frågor; beroende på kulturnivå etc. - en större eller mindre förmåga att uppfatta och assimilera inkommande information; slutligen, beroende på sambandet mellan den givna miljöns intressen och de allmänna tendenserna för social utveckling, ett större eller mindre intresse av att acceptera objektiv information. Detsamma måste sägas om informationskällorna: de kan bära på sanningen eller lögnerna, beroende på graden av deras kompetens, på arten av deras sociala intressen (det är lönsamt eller ofördelaktigt att sprida objektiv information), etc. I huvudsak , att överväga problemet med att bilda opinion innebär att överväga vilken roll alla dessa faktorer (främst sociala) spelar i det komplexa "beteendet" hos ämnet för uttalandet och informationskällan.

Det är dock inte vår uppgift att analysera själva processen för opinionsbildning. Det räcker för oss att på ett allmänt sätt beskriva karaktären av allmänhetens vanföreställningar. Därför begränsar vi oss så att säga till det abstrakta, som saknar sociala egenskaper granska dessa fel. I synnerhet, med tanke på informationskällorna, kommer vi att karakterisera var och en av dem som att ha, så att säga, sin egen vissa reserv av "god kvalitet", "renhet", det vill säga sanning och lögn (när det gäller innehållet av den åsikt som bildades på grundval av denna).

Som bekant kan generellt sett grunden för opinionsbildningen vara: rykten, hörsägen, skvaller; för det andra totalt personlig erfarenhet individuell, ackumulerar i processen för direkt praktisk aktivitet av människor; slutligen summan kollektiv erfarenhet, upplevelsen (i ordets vida bemärkelse) av ”andra” människor, som formas till olika slags information som kommer till individen på ett eller annat sätt. I den verkliga processen att bilda åsikter är betydelsen av dessa informationskällor extremt ojämlik. Naturligtvis spelar den sista av dessa den största rollen, eftersom den innehåller så kraftfulla element som moderna massmedier och individens omedelbara sociala miljö (i synnerhet upplevelsen av "små grupper"). Dessutom "fungerar" de källor som nämns i början i de flesta fall inte på egen hand, inte direkt, utan bryts i enlighet därmed genom upplevelsen av den sociala miljön, agerandet av officiella informationskällor etc. Men från punkten med tanke på den teoretiska analysens intressen tycks den föreslagna övervägandesekvensen vara den mest ändamålsenliga, och en isolerad, så att säga, i "ren form" övervägande av var och en av dessa källor är inte bara önskvärd, utan också nödvändig.

Därför kommer vi att börja med Atas verksamhetsområde. Redan i grekiska myter betonades det att hon lyckas förföra inte bara singlar, utan även hela skaror. Och det stämmer. Den informationskälla som nu beaktas är mycket "operativ" och den minst tillförlitliga. Åsikter som bildas på grundval av det, om de inte alltid har

Externt, enligt mekanismen för dess spridning, denna typ av kunskap är mycket lik det som kallas "andras erfarenhet": rykten kommer alltid från andra- antingen direkt från den personen som "själv" - med sina egna ögon (öron)! - såg, hörde, läste något, eller från någon som hörde något från någon annan person som var (åtminstone hävdar att han var) ett direkt vittne (deltagare) av evenemanget som diskuteras. Men i verkligheten är dessa två typer av kunskap ganska olika. Poängen är för det första att "andras erfarenhet", till skillnad från rykten och skvaller, kan spridas på många olika sätt, och inte bara genom direkt kommunikation mellan två samtalspartner, som dessutom är privata, konfidentiella, helt gratis från officiella element karaktär. Men det här är privat. Den största skillnaden mellan de jämförda typerna av kunskap ligger i själva deras natur, på deras sätt utbildning.

Som ni vet kan all kunskap vara felaktig. Inklusive de som är baserade på erfarenhet - individuella eller kollektiva, inklusive de som beseglats av vetenskapens höga auktoritet eller utropats som strikt officiella. Men om en person eller ett kollektiv, "bara dödlig" eller "gudliknande" Maj gör ett misstag, då förmedlar skvallret information som redan från början är uppenbart falska. Detta är ganska tydligt i förhållande till domarna, som i själva verket kallas "skvaller" - de är en komplett fiktion, ren, från början till slut, ett påhitt som inte innehåller ett korn av sanning. Men detta är också sant när det gäller domar-rykten baserade på vissa fakta om verkligheten, utgående från dem. I detta avseende står folkvisdomen "Det finns ingen rök utan eld" inte upp för kritik, inte bara i den meningen att skvaller och rykten ofta uppstår helt utan anledning. Även när "rök" som sprider sig över jorden i form av rykten uppstår från "eld", kan den aldrig användas för att bilda sig en uppfattning om källan som gav upphov till den. Snarare kommer denna uppfattning oundvikligen att vara felaktig.

Varför? För i kärnan av kunskap, betecknad med termerna "rykten", "rykten", "skvaller", finns det alltid en större eller mindre dos av fiktion, spekulation: medveten, avsiktlig eller omedveten, oavsiktlig - det gör ingen skillnad. En sådan fiktion är redan närvarande i ögonblicket för uppkomsten av ryktet, eftersom den person som först rapporterar informationen hörselbärande, har aldrig alla korrekta, strikt verifierade fakta om föremålet för bedömningen och är därför tvungen att komplettera dem med sin egen fantasi (annars kommer uttalandet inte att vara ett "rykte", inte "skvaller", utan "normalt", positiv kunskap) I framtiden, enligt När information överförs från en person till en annan och på så sätt tas bort från den ursprungliga källan, växer dessa skönlitterära element som en snöboll: budskapet kompletteras med olika detaljer, målas på alla möjliga sätt, etc. ., och som regel av människor som inte längre har några fakta om ämnet.

Naturligtvis är det mycket svårt för en sociologisk forskare att skilja mellan sådana falska "rykten" från sanna, baserat på exakta fakta och verifierad kunskap, som kommunicerats av en person till en annan. Men med tanke på ryktenas specifika karaktär pekar opinionssociologin ut denna typ av kunskap som en speciell och mycket opålitlig källa till opinionsbildning. Samtidigt, från det faktum att rykten mycket sällan förmedlar fakta i sin form som de faktiskt existerar, drar sociologin också en praktisk slutsats: åsikter baserade på personliga, direkta erfarenheter av människor värderas av den, ceteris paribus, mycket högre än åsikter bildas på grundval av "rykten".

I vår tredje undersökning registrerades en grupp ungdomar som gav en skarpt negativ bedömning av den sovjetiska ungdomen, förklarade att de inte hittade några (eller nästan några) positiva egenskaper i den. Kvantitativt sett var denna grupp obetydlig. Det är dock uppenbart att denna omständighet ensam inte gav anledning att dra slutsatsen att denna grupps åsikt speglade verkligheten mindre korrekt än den överväldigande majoritetens åsikt, eller desto mer var felaktig. Som i alla fall av kollision med pluralistisk åsikt var uppgiften just att avgöra vilken av polemiska ståndpunkter som innehöll sanningen, eller åtminstone låg närmare den verkliga bilden av saker och ting. Och för detta var det mycket viktigt att förstå hur denna grupp unga människor var, varför de bedömde sin generation på ett sådant sätt, på vilken grund och hur deras åsikt uppstod.

En särskild analys visade att verklighetsbedömningen i fråga oftast gavs av personer som stod åt sidan från hans generations stora gärningar. Och detta avgjorde forskarens inställning till det. Naturligtvis spelade också den så kallade personliga upplevelsen (här var det i första hand upplevelsen av mikromiljön) en betydande roll i uppkomsten av en sådan åsikt. Därför var det i det här fallet nödvändigt att prata om ett annat problem, som vi kommer att överväga nedan - om problemet med den direkta erfarenheten av individer som en källa till opinionsbildning. Men det viktigaste här var fortfarande något annat: åsikten från denna del av ungdomen visade sig vara en produkt inte bara av livets fakta, utan också av folks rykten och rykten.

Individens direkta upplevelse

Tvärtom, det starka beviset för att de andra deltagarna i undersökningen hade en större sanning i åsikten var att de visade nära förtrogenhet med diskussionsämnet. Denna omständighet vid bedömningen av graden av sanning i en åsikt spelade för oss inte mindre, om inte mer, roll än faktorn

kvantitet (vi minns att en positiv bedömning av generationen gavs av 83,4 procent av de tillfrågade). Det var oerhört viktigt att synpunkten för huvuddelen av den enhälliga majoriteten inte lånades utifrån, inte uppmanades utifrån, utan utvecklades på grundval av människors direkta erfarenheter, deras livspraktik, som ett resultat av deras egna reflektioner. och observationer av fakta.

Visserligen har opinionssociologin experimentellt för länge sedan visat att det som människor själva definierar som sin egen, personliga erfarenhet, i verkligheten inte alls representerar den omedelbara grunden för opinionsbildning. De senare, även i närvaro av "personlig erfarenhet", bildas i första hand på grundval av information relaterad, enligt vår klassificering, till "andras erfarenhet" - inofficiell (om vi talar om upplevelsen av mikromiljön som denna individ tillhör) eller tjänsteman (om vi talar om kollektiva erfarenheter som sprids, t.ex. med hjälp av vetenskap, masskommunikationskanaler, etc.). I denna mening är den personliga upplevelsen av en individ snarare ett visst prisma som bryter information som kommer "från utsidan" snarare än en oberoende informationskälla. Men å andra sidan inkluderar all kollektiv erfarenhet individers direkta erfarenheter. Därför måste det senare övervägas oberoende. Och i alla fall spelar faktumet om närvaron eller frånvaron av den nämnda "prisman" i processen att utveckla en individuell åsikt (och följaktligen den allmänna opinionen) en mycket viktig roll.

Samtidigt, när vi betonar det speciella värdet av en åsikt som bekräftas av talarens direkta erfarenhet, måste det beaktas att betydelsen av denna åsikt, graden av dess sanning inte är ovillkorlig, utan är direkt beroende av både nämnt "andras erfarenhet" (vi kommer att prata om det nedan). ), och om den individuella upplevelsens natur i sig (dess gränser), om måttet på individens förmåga att analysera erfarenheter, att dra slutsatser av den.

Särskilt om vi tänker på karaktär av individuell upplevelse, bestäms det av ett antal indikatorer. En av dem - varaktighet erfarenhet. Det är ingen slump att i praktiken som regel föredras åsikten från en äldre person som har levt ett långt och svårt liv, som de säger, klok med erfarenhet, framför åsikten från en grön ungdom. En annan viktig indikator är mångfald erfarenhet, dess mångsidighet - det är trots allt en sak om en åsikt stöds av ett enda faktum, och en annan - om det bakom det finns många återkommande fakta som kompletterar varandra. Slutligen är det också mycket viktigt att upplevelsen inte är kontemplativ, men aktiva karaktär, så att en person agerar i förhållande till det objekt som han bedömer, inte som en passiv observatör, utan som ett verkande subjekt - trots allt förstås sakernas natur mest fullständigt endast i processen av deras praktiska utveckling, transformation.

Och ändå, oavsett hur viktiga dessa faktorer är, beror graden av sanning i en åsikt baserad på personlig erfarenhet (eller snarare, passerad genom prismat av personlig erfarenhet) i första hand på dom högtalare. Ganska ofta i livet stöter man på extremt mogna resonerande "ungdomar" och helt "gröna" äldre, precis som de som är långt ifrån direkt praktik, men som ändå besitter sanningen "teoretiker" och fallit in i de mest grova misstag siffror "från plogen ". ". Naturen hos detta fenomen är enkel: människor, oavsett deras direkta erfarenhet, är mer eller mindre läskunniga, utbildade, mer eller mindre kompetenta, kapabla att analysera. Och det är klart att en person som har begränsad erfarenhet, men som vet hur man korrekt analyserar fenomen, kommer att formulera en sann bedömning snarare än någon som är bekant med en massa fakta, men inte ens kan koppla ihop två av dem. Den förstas bedömning kommer att vara lika begränsad till innehåll som hans erfarenhet är begränsad: om han inte vet något, kommer han att säga: "Jag vet inte", om han vet något dåligt, kommer han att säga: "Min slutsats kan vara , felaktig "- eller:" Min åsikt är av privat karaktär, gäller inte helheten av fenomen, "etc. Tvärtom, en person som är mindre kapabel till oberoende analys och har rik personlig erfarenhet kan bedöma världen felaktigt.

Typen av sådana fel är mycket olika. Och framför allt är det kopplat till verkan av de så kallade "stereotyperna" i människors medvetande, i synnerhet delar av socialpsykologin. Första gången på stor roll Walter Lippmann uppmärksammade denna omständighet. Efter att ha visat att olika slags känslomässiga och irrationella faktorer djupt penetrerade processen att bilda opinion, skrev han att "stereotyper" är förutfattade meningar som styr människors uppfattningar. "De betecknar föremål som bekanta och obekanta, på ett sådant sätt att knappt bekanta verkar välkända och obekanta djupt främmande. De upphetsas av tecken, som kan variera från den sanna betydelsen till en obestämd analogi.

Men tyvärr gav W. Lippmann, liksom de flesta socialpsykologer i väst, för det första "stereotyperna" en felaktig subjektivistisk tolkning, och för det andra överdrev betydelsen av dessa element av massmedvetande i processen att bilda den allmänna opinionen. Genom att betona massmedvetandets "irrationalism" förbise han fördärvligt en annan viktig punkt, nämligen att den allmänna opinionen samtidigt formas på teoretisk kunskapsnivå, det vill säga på rationell nivå, och därför inkluderar element inte bara av lögner, men och sanningen. Detta är dock inte det enda. Inte ens inom ramen för en analys av vad som är felaktigt i opinionen reduceras frågan till enbart "stereotypers" handling. Hela funktionsmekanism för det vanliga medvetandet med alla dess specifika egenskaper.

Ta till exempel ett sådant drag av det vanliga medvetandet som dess oförmåga att tränga in i sakers djup,– det är trots allt väldigt ofta just därför som individens direkta upplevelse fixar inte verkliga, utan skenbara sådana verklighetsrelationer. I vår V-undersökning drog den allmänna opinionen enhälligt (54,4 procent av de tillfrågade) slutsatsen att den främsta orsaken till skilsmässa i landet är människors oseriösa attityd till familje- och äktenskapsfrågor. Samtidigt hänvisade allmänheten, till stöd för sin synpunkt, till sådana fakta av direkt erfarenhet som "den korta varaktigheten av sönderfallande äktenskap", "ungdomen hos dem som ingick äktenskap", etc. En objektiv analys av statistik visade felaktigheten i en sådan åsikt: endast 3,9 procent av de upplösta äktenskapen stod för äktenskap som varade mindre än ett år, medan huvuddelen - för äktenskap som varade i 5 år eller mer; endast 8,2 % av männen och 24,9 % av kvinnorna var gifta före 20 års ålder osv.

Hur utvecklades den uppenbart felaktiga uppfattningen om den ledande rollen för "frivolitetsfaktorn"? Det verkar som om poängen här främst förklarades av det faktum att tanken på lättsinne är det bekvämaste sättet att förklara komplex fenomen. Nästan alla fall av familjeupplösning kan sammanfattas under denna idé. Och det är precis vad vanligt medvetande gör, som inte vet hur man djupt analyserar sakers väsen.

Dessutom märker det vanliga medvetandet inte att det ofta blandar ihop de verkliga sambanden mellan fenomen, sätter dem "upp och ner". Vad är till exempel det sanna förhållandet mellan människors oseriösa inställning till äktenskap och längden på äktenskap som slutar med skilsmässa? Uppenbarligen är detta: om äktenskapet verkligen var oseriöst och skulle ogiltigförklaras, så sker i de allra flesta fall dess upplösning ganska snart efter bröllopet. Men inte tvärtom. Inte alla korta äktenskap är kortlivade på grund av mänsklig lättsinne. I vardagsmedvetandet uppfattas yttre koppling som en väsentlig koppling. Och så, istället för att hävda: detta äktenskap är lättsinnigt och därför kortlivat, tror ett sådant medvetande: detta äktenskap är kortlivat och därför oseriöst.

Ett väsentligt kännetecken för vardagsmedvetandet är att det inte förmår från erfarenheten att utesluta individens gestalt, hans "jag". I denna omständighet döljs rötterna till den subjektivismen, på grund av vilken människor mycket ofta ger ut sin privata, individuella erfarenhet, som oundvikligen innehåller många element av individen, för kollektiv och till och med universell erfarenhet.

Oftast visar sig detta i ensidig bedömning- olaglig generalisering av en liten krets av fakta som faktiskt är begränsade till sin natur, samtidigt som man helt bortser från fakta av ett annat slag som motsäger de generaliserade. Det är med denna typ av absolutisering av saker genom vardagsmedvetenhet som vi stötte på i den tredje undersökningen. Särskilt "nihilisternas" åsikt bildades, som vi redan har sagt, dels "genom hörsägen", dels på grundval av personlig erfarenhet, närmare bestämt erfarenheten av deras mikromiljö, i den del där den var baserad på erfarenhet, bara led av ensidighet. Den tog hänsyn till en grupp fakta, endast kända för talaren, och tog inte alls hänsyn till de motsatta fenomenen.

Lika ensidigt felaktiga som "nihilisternas" bedömningar var unga människors bedömningar, upprätthållna i rakt motsatta färger - åsikterna från dem som inte kunde gå utöver den otyglade entusiasmen och skyndade att fördöma alla som trodde att sovjetisk ungdom hade utbredda negativa egenskaper.

Följaktligen ökar graden av sanning i en åsikt som stöds av personlig erfarenhet avsevärt om talaren närmar sig erfarenhet kritiskt, förstår dess begränsade natur, om han försöker ta hänsyn till helheten av motsägelsefulla fenomen i verkligheten. Ur denna synvinkel, i III-undersökningen, var det mest intressanta för forskaren förstås majoritetens åsikt – personer som, oavsett om de gillar generationen som helhet eller inte, visat förmåga att se i världen inte bara vita och svarta färger, utan också många olika nyanser. . På grundval av sådana åsikter, fria från ensidighet och subjektiv överdrift, var det möjligt att få den mest exakta och realistiska uppfattningen om utseendet på den sovjetiska unga generationen.

Ett annat uttryck för vardagsmedvetandets subjektivism är objektifiering hans individ enskild"Jag" - blanda dina personliga motiv, erfarenheter, problem med innehållet i de frågor som diskuteras, eller till och med ett direkt uttalande om dina individuella egenskaper, behov, egenskaper hos livet, etc. som universella, inneboende i alla andra människor. I en viss mening sammanfaller detta fel med det första - och här och där talar vi om absolutiseringen av begränsad erfarenhet. Men det finns också en skillnad mellan dem. I det första fallet begränsades talaren i sin bedömning av erfarenhetens trånghet, ofullständighet; han kunde inte greppa fenomenet i hela dess bredd, eftersom han stod på "siktens gupp". I den andra dömer han världen, som de säger, "från sitt klocktorn", och hävdar ibland till och med att världen begränsas av väggarna i detta hans klocktorn, precis som de snabba Lilliputianerna, som naivt trodde att hela världen var ordnad i bilden och likheten av deras dvärgland. Det är uppenbart att den trångsynthet i tänkandet som finns i det senare fallet inte längre bara är av logisk karaktär, utan orsakas av talarens otillräckliga sociala medvetenhet och uppfostran, till exempel hans felaktiga bedömning av förhållandet mellan personliga och allmänna intressen. , etc.

I samma undersökning III saknades det ingen brist på exempel på denna typ av åsikter. Vissa ungdomars allmänna missnöje med generationen som helhet visade sig bara vara en återspegling av deras personliga störning och genererades av rent personliga motiv.

Ännu farligare med tanke på de slutliga slutsatsernas riktighet är de fall då talarna direkt sätter identitetstecknet mellan sitt "jag" och objektiva verklighet. Forskaren bör alltid ha i åtanke möjligheten av ett sådant fel. Vi skrev till exempel att i vår 2:a undersökning nämndes bostadsbyggande som problem nr 1. Stämmde dock denna åsikt? Förmedlade det ett verkligt behov av samhället? Det kunde ju abstrakt sett ha sett ut så att endast personer som upplevde ett personligt behov av bostad och avgav sin individuella erfarenhet som universell deltog i undersökningen. En särskild analys visade att denna åsikt inte var felaktig. Detta bevisades med tillräcklig övertygelse bland annat av att det uttrycktes lika kraftfullt av personer som har bostad eller nyligen fått den. Frågan i undersökningen handlade följaktligen inte om ett personligt, snävt uppfattat intresse, utan egentligen om samhällets intresse som helhet.

Tvärtom, i undersökning III stötte vi på fall där talarna, om man bedömde sin generation som helhet, tillskrev den egenskaper som de själva hade. Och här bekräftades den gamla regeln återigen att det inte finns några hjältar för en betjänt, och hjältar är ofta omedvetna om förekomsten av förrädare ...

Det är uppenbart att denna typ av projektion av personlig erfarenhet på hela "universum" som studeras som helhet inte kan bidra till bildandet av en sann åsikt. Vanligtvis händer det motsatta. Men för att vara mer exakt är graden av sanning i en åsikt som bildas direkt proportionell mot antalet personer som uttrycker den. Det kommer att vara absolut sant om "universum" helt och hållet består av en sådan självidentifiering med "universum" (det vill säga i det här fallet med varandra!) "jag", och omvänt kommer det att vara helt falskt om sådana " Jag, identifierar sig med hela "universum" som helhet, lite, så att deras personliga upplevelse skiljer sig från de flesta andras personliga upplevelse. I det senare fallet kan minoritetens åsikt inte beaktas vid karaktäriseringen av det "universum" som studeras som helhet. Det betyder dock inte att det inte alls kommer att intressera forskaren. Tvärtom, falskt i sig, det kan ändå vara mycket viktigt ur synvinkeln att förstå en eller annan aspekt av verkligheten, även den givna minoritetens natur och karaktär osv.

Mer fri från misstag bör man erkänna den åsikten, stödd av talarens personliga erfarenhet (upplevelsen av hans omgivning), vilket inkluderar direkt exponering för andras erfarenheter(onsdag).

Den här typen av bedömningar är inte ovanliga i undersökningar. De vittnar i synnerhet om att människor i sin önskan att självständigt analysera verklighetsfenomenen i allt högre grad försöker gå bortom gränserna för individuell existens, att aktivt ingripa i livet, tar de ibland formen av slutsatser från mikroskopiska sociologiska studier oberoende utförda av svarande. Till exempel inkluderade den personliga erfarenheten av L. A. Gromov, en ledamot av Moskvas stadsdomstol som deltog i vår V-undersökning, en speciell analys av 546 skilsmässomål som går tillbaka till slutet av 1959 och första halvan av 1960. Det är tydligt att , allt annat lika speglar de åsikter som bildas på detta sätt djupare och mer exakt verkligheten än de som kommer från enskilda fakta, begränsade av det smala "jag".

Nu är frågan: vilken åsikt bör erkännas som närmare sanningen - baserat på en persons direkta bekantskap med ämnet, på hans "personliga erfarenhet", livsobservationer etc., eller hämtad "från utsidan",

baserat på andra människors erfarenheter (naturligtvis exklusive sådana "erfarenheter" som rykten, skvaller, overifierade rykten)?

Denna fråga är mycket komplex. Dessutom, i en sådan allmän form, har den inget svar. Varje specifik rättegång innebär att man tar hänsyn till ett antal omständigheter. Vissa av dem rör egenskaperna hos personlig erfarenhet (som vi just har pratat om), andra - egenskaperna hos kollektiv erfarenhet, eller erfarenheten av "andra". Samtidigt är saken extremt komplicerad på grund av att "andras" erfarenheter är ett mycket brett begrepp. Den innehåller olika typer av inofficiell information (till exempel en väns berättelse om vad han såg; några outtalade beteendenormer som antagits i en given miljö, etc.), och strikt officiell information som helgats av statliga, religiösa och andra institutioners auktoritet ( till exempel radionyheter, skolbok, vetenskaplig information etc.).

a) Den omedelbara sociala miljön. En av de viktigaste typerna av erfarenheter av "andra" är, som vi redan har noterat, upplevelsen av individens omedelbara sociala miljö, hans mikromiljö, "lilla grupp" och i synnerhet ledaren för denna miljö (formell eller informell) ). Ur synvinkeln av processen att bilda den allmänna opinionen verkar analysen av denna sfär och framför allt mekanismen för miljöns påverkan på individen vara extremt viktig. Inom ramen för att lösa vårt problem - ur synpunkten att bestämma den säregna koefficient för sanning eller osanning som den eller den informationskällan besitter - uppvisar inte denna sfär av opinionsbildning några detaljer i jämförelse med den direkta erfarenheten av individen som diskuterats ovan. Både åsikten om mikromiljön som helhet och ledarens omdöme påverkas också av medvetandets "stereotyper", är lika underkastade alla växlingar i vardagsmedvetandet, som en individs åsikt.

Det är sant att här, tillsammans med erfarenhetens natur och förmågan att bedöma, börjar en annan faktor att spela en enorm roll relaterad till mekanism för informationsöverföring från en person till en annan är faktorn för att ställa informationskällan till sanningen: det är känt att inte alla som har sanningen är intresserade av att kommunicera den till andra. Betydelsen av denna faktor övervägs dock bäst i samband med massmediernas agerande, där den yttrar sig tydligast. Generellt sett finns det i nästan alla typer av kollektiv erfarenhet, med undantag för vetenskap.

b) Vetenskaplig information. Att kunna göra fel, göra fel i sina slutsatser, kan vetenskapen inte vara osanning i sin inställning. Hon kan inte vet en sak,men säg något annat.

Naturligtvis händer det i livet att Minervas akademiker, präglade av många utmärkelser, börjar lura henne till förmån för den oärliga mamman, tar vägen för lögner, förfalskning av fakta. I slutändan är emellertid sådan kunskap, oavsett hur hårt den kan draperas i den vetenskapliga toga, alltid med rätta kvalificerad som ovetenskaplig, antivetenskaplig, inte relaterad till sann vetenskap. Sant, innan detta händer lyckas vetenskapens förfalskare ibland vinna den allmänna opinionen på sin sida och förlita sig på den under lång tid. I sådana fall faller massorna, hypnotiserade av myndigheterna, i fel. Felaktig opinion, med hänvisning till vetenskapliga auktoriteter, inträffar även när forskare ännu inte har "gått till botten" av sanningen, när de oavsiktligt tar fel, kommer till falska slutsatser, etc. Och ändå, generellt sett, är vetenskap att en form av erfarenhet av "andra", som innehåller information som kännetecknas av den största graden av universalitet och sanning. Det är därför den allmänna opinionen, baserad på vetenskapens bestämmelser (de senare assimileras av människor i processen med systematisk träning, vetenskaplig aktivitet, olika former av självutbildning, som ett resultat av det breda främjandet av vetenskaplig kunskap, etc.) , visar sig som regel vara så sann som möjligt i betydelsen att spegla verklighetsfenomen.

c) Massmedia. Situationen är mycket mer komplicerad med sådana officiella former av erfarenheter av "andra" som propagandatal och i allmänhet information som tillhandahålls genom masskommunikation - press, radio, tv, film etc. I ett socialistiskt samhälle är detta typ av information anses också vara så nära sanningen som möjligt. Detta gäller dock endast i den mån ändamål hennes är kommunikationen av sanningen till folket, och sedan i kärnan det ligger strikt vetenskaplig kunskap. Den socialistiska pressen, radion och andra medel gör oändligt mycket för att höja massornas medvetande till den vetenskapliga nivån på olika sätt; de är ständigt upptagna med att sprida vetenskaplig kunskap, popularisera den etc. Både staten (representerad av dess olika utbildningsorgan) och offentliga organisationer löser detta problem i sin verksamhet. Detsamma måste sägas om propagandan som sådan. Under villkoren i ett samhälle där ideologi har blivit en vetenskap, är den först och främst propaganda för själva vetenskapen - marxist-leninistisk teori, och byggs på grundval av denna vetenskaps bestämmelser.

Samtidigt är det, även under villkoren i ett socialistiskt samhälle (och ännu mer under kapitalismen), omöjligt att sätta ett identitetstecken mellan den namngivna informationen och sanningen.

Först och främst eftersom målet uppnås inte alltid. Detta blir tydligt om man betänker att i den totala mängden information som hänför sig till formen av erfarenheter hos de "andra" som är i fråga, intar egentliga vetenskapliga påståenden en ganska begränsad plats. Låt oss säga, om vi pratar om ett tidningsnummer, är det i regel material på 200-300, ja, i bästa fall, 500 rader (och då, naturligtvis, inte varje dag). Resten är alla möjliga meddelanden och tankar från journalister eller så kallade frilansskribenter, information om fakta och händelser etc. Situationen är densamma i radio- eller tv-arbetet där konsten dessutom intar en enorm plats.

Huvuddelen av denna information, som rapporterats av tidningen eller radion, innehåller inte längre den obestridliga, "absoluta" sanningen som vetenskapens beprövade ståndpunkt gör. Inte passerat, som vetenskapliga förslag, genom degeln av exakt verifiering, inte baserat på ett system av rigorösa bevis, alla dessa "meddelanden", "tankar", "information" har inte karaktären av opersonliga bedömningar, lika sanna i alla presentationer som särskiljer egentlig vetenskaplig kunskap, men de är "meddelanden", "tankar" etc. från vissa specifika personer, med alla deras plus och minus som en informationskälla. Följaktligen har de alla endast relativ sanning: de kan vara exakta, motsvara verkligheten, men de kan också vara felaktiga, falska.

Eftersom, vi upprepar, syftet med massmedia är att kommunicera sanningen, leder informationen som kommer till människor från denna sida som regel till bildandet av en sann allmän opinion. Men de innehåller ofta fel, falskt innehåll - då visar sig massornas uppfattning som genereras av dem vara felaktig. Detta kan lätt ses om du noggrant följer åtminstone en rubrik på tidningar - "I kölvattnet av våra föreställningar." I de flesta fall, bekräftar riktigheten av tidningens ståndpunkt, publikationerna av denna kolumn no-no och påpekar till och med de faktiska fel som gjorts av korrespondenter i deras kritiska material. Tidningarna skriver i allmänhet inte om fel av motsatt slag, kopplade till att försköna verklighetens fakta. Men det är känt att sådana fel också förekommer.

Ett ganska slående exempel på en massa villfarelse hos allmänheten kan vara åsikten om "dudes" som spelades in under perioden för vår tredje undersökning.

Sedan stötte vi på ett oväntat resultat: bland de vanligaste negativa egenskaperna hos sovjetisk ungdom angav respondenterna "passion för stil", "beundran för väst" som den näst starkaste egenskapen (denna egenskap noterades av 16,6 procent av alla tillfrågade). ). Naturligtvis måste analysen besvara frågan: är detta fenomen verkligen så utbrett bland ungdomar, eller överdriver den allmänna opinionen? Det fanns desto fler skäl för sådana tvivel, eftersom "styling" - ett fenomen, som ni vet, i första hand förknippat med stadens liv, och först av allt, en stor stad - hamnade i centrum för uppmärksamheten, inklusive landsbygden invånare.

En meningsfull analys av uttalandena gjorde det möjligt att upptäcka att den allmänna opinionens bedömning av den verkliga faran med det aktuella fenomenet var felaktig. Poängen var först och främst att på grund av de specifika egenskaperna hos vardagsmedvetandets funktion visade sig begreppet "styling", "beundran för västerlandet" vara helt gränslöst i sitt innehåll i tolkningen av människor. I vissa fall uppfattades "dandies" som parasiter som leder en "chic" livsstil på någon annans bekostnad, epigoner av "västerländsk stil", fans av fashionabla trasor och "original" domar, flirtar med deras arrogant föraktfulla attityd mot andra, utländska saker etc. - här togs sådana väsentliga tecken som människors inställning till arbete, till andra människor, till samhället och offentliga plikter etc. som grund för att identifiera fenomen I andra fall förknippades redan "styling" med rent yttre tecken - med människors smak, med sättet för deras beteende etc., som ett resultat av vilket det visade sig: du bär snäva byxor, spetsiga skor, ljusa skjortor - det betyder att du är en dude; ändrade sin frisyr till en mer fashionabel - det betyder ett fan av väst; Om du är förtjust i jazzmusik, då är du en dålig Komsomol-medlem...