დანიელ კანემანი. იფიქრე ნელა... გადაწყვიტე სწრაფად

2002 წელს დანიელ კანემანმა მიიღო ნობელის პრემია ეკონომიკაში. არაფერი განსაკუთრებული, მხოლოდ ერთი ფაქტი – დანიელი მთელი ცხოვრება ფსიქოლოგიას სწავლობს. კერძოდ, ის არის ერთ-ერთი იმ ორი მკვლევარიდან, რომლებიც 1970-იანი წლების დასაწყისში ცდილობდნენ გაენადგურებინათ იმდროინდელი ეკონომიკის ფუნდამენტური პარადიგმა: არქიციონალური გადაწყვეტილების მიმღების მითი, რომელიც ცნობილია როგორც „Homo Economicus“.

სამწუხაროდ, დანიელის კოლეგა ამოს ტვერსკი 1996 წელს 59 წლის ასაკში გარდაიცვალა. ტვერსკი რომ ეცოცხლა, ის უდავოდ გაიზიარებდა ნობელის პრემიას კანემანს, მის დიდი ხნის კოლეგასა და ძვირფას მეგობარს.

ადამიანური ირაციონალურობა არის კანემანის მთელი შემოქმედების ცენტრალური წერტილი. არსებითად, მისი მთელი კვლევის გზა შეიძლება დაიყოს სამ ეტაპად, რომელთაგან თითოეულში „ირაციონალური ადამიანი“ ავლენს თავს ახალი მხრიდან.

პირველ ეტაპზე კანემანმა და ტვერსკიმ ჩაატარეს გენიალური ექსპერიმენტების სერია, რომლებმაც გამოავლინეს ოცამდე „შემეცნებითი მიკერძოება“ - არაცნობიერი მსჯელობის შეცდომები, რომლებიც ამახინჯებენ ჩვენს შეხედულებებს სამყაროს შესახებ. ყველაზე ტიპიურია ” ”: უმნიშვნელო რიცხვებზე დამოკიდებულების ტენდენცია. მაგალითად, ერთ-ერთ ექსპერიმენტში, გამოცდილმა გერმანელმა მოსამართლეებმა აჩვენეს უფრო დიდი მიდრეკილება, რომ მაღაზიის მძარცველს დიდი ხნის პატიმრობა მიესაჯათ, როცა კამათელი მაღლა დააგდო.

მეორე ეტაპზე კანემანმა და ტვერსკიმ დაამტკიცეს, რომ ადამიანები, რომლებიც გადაწყვეტილებებს იღებენ გაურკვევლობის პირობებში, არ იქცევიან ისე, როგორც მათთვის დადგენილია ეკონომიკური მოდელები; ისინი არ „ამაღლებენ სარგებლიანობას“. მოგვიანებით მათ შეიმუშავეს პროცესის ალტერნატიული კონცეფცია, რომელიც უფრო ახლოს იყო ადამიანის რეალურ ქცევასთან, რომელსაც პერსპექტივის თეორია ეწოდა. სწორედ ამ მიღწევისთვის მიიღო კანემანმა ნობელის პრემია.

თავისი კარიერის მესამე ეტაპზე, ტვერსკის გარდაცვალების შემდეგ, კანემანი ჩაუღრმავდა „ჰედონურ ფსიქოლოგიას“: მის ბუნებას და მიზეზებს. აღმოჩენები ამ სფეროში იყო საკმაოდ არაჩვეულებრივი - და არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ერთ-ერთი მთავარი ექსპერიმენტი მოიცავდა განზრახ დაგვიანებულ კოლონოსკოპიას (უსიამოვნო სამედიცინო პროცედურა, რომლის დროსაც ენდოსკოპისტი იკვლევს და აფასებს მსხვილი ნაწლავის შიდა მდგომარეობას სპეციალური ზონდის გამოყენებით).

წიგნი "იფიქრე ნელა, გადაწყვიტე სწრაფად" ( ფიქრი, სწრაფი და ნელი) მოიცავს ამ სამ ეტაპს. ეს არის საოცრად მდიდარი ნამუშევარი: ცოცხალი, ღრმა, ინტელექტუალური სიურპრიზებით სავსე და ღირებული თვითგანვითარებისთვის. ის ბევრ მომენტში არის გასართობი და ამაღელვებელი, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც კანემანი საუბრობს ტვერსკისთან თანამშრომლობაზე („სიამოვნება, რომლითაც ერთად ვმუშაობდით, უკიდურესად შემწყნარებლები გვხდიდა; ბევრად უფრო ადვილია ბრწყინვალებისკენ სწრაფვა, როცა ერთი წუთითაც არ მოგბეზრდება“. . მისი ჩახედვა ადამიანის გონების ნაკლოვანებებზე იმდენად შთამბეჭდავია, რომ New York Times-ის მიმომხილველმა დევიდ ბრუკსმა ცოტა ხნის წინ განაცხადა, რომ კანემანისა და ტვერსკის ნამუშევრები "ასობით წლის შემდეგ დაიმახსოვრდება" და რომ "ეს არის მნიშვნელოვანი წამყვანი ადამიანის თვითგაგებაში. "

მთელი წიგნის ლაიტმოტივი ადამიანის თავდაჯერებულობაა. ყველა ადამიანი და განსაკუთრებით ექსპერტები მიდრეკილნი არიან გაზვიადონ სამყაროს მათი გაგების მნიშვნელობა - ეს არის კალემანის ერთ-ერთი მთავარი პოსტულატი. მიუხედავად ყველა მცდარი წარმოდგენისა და ილუზიისა, რომელიც მან და ტვერსკიმ (სხვა მკვლევარებთან ერთად) აღმოაჩინეს ბოლო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში, ავტორი არ ჩქარობს ადამიანის აღქმისა და ქცევის აბსოლუტური ირაციონალურობის მტკიცებას.

„უმეტესად ჩვენ ჯანმრთელები ვართ და ჩვენი მოქმედებები და განსჯები დიდწილად შეესაბამება სიტუაციას“, წერს კანემანი შესავალში. თუმცა, რამდენიმე გვერდის შემდეგ ის აღნიშნავს, რომ მათმა აღმოჩენებმა დაუპირისპირა აკადემიურ წრეებში გავრცელებული იდეა, რომ „ადამიანები ზოგადად რაციონალურები არიან“. მკვლევარებმა აღმოაჩინეს "ნორმალური ადამიანების აზროვნების სისტემატური შეცდომები": შეცდომები, რომლებიც არ წარმოიქმნება ემოციების გადაჭარბებული ზემოქმედებისგან, არამედ ჩაშენებულია შემეცნების დადგენილ მექანიზმებში.

მიუხედავად იმისა, რომ კანემანი აღწერს მხოლოდ მოკრძალებულ პოლიტიკას (მაგალითად, ხელშეკრულებები უფრო მკაფიო ენით უნდა იყოს დაწერილი), სხვები (შესაძლოა, უფრო მეტი აზრის მქონე მკვლევარები) ბევრად შორს წავიდნენ. მაგალითად, ბრუკსი ამტკიცებს, რომ კანემანისა და ტვერსკის ნამუშევარი ასახავს „სოციალური პოლიტიკის საზღვრებს“, განსაკუთრებით მთავრობის მოქმედებების სისულელეს უმუშევრობის წინააღმდეგ საბრძოლველად და ეკონომიკის აღსადგენად.

სწრაფი თუ ლოგიკური

ასეთ რადიკალურ მონაცემებს უკმაყოფილოა, თუნდაც ისინი არ იყოს მხარდაჭერილი ავტორის მიერ. და უარყოფა იწვევს სკეპტიციზმს: რასაც კალემანი სისტემა 2-ს უწოდებს. კანემანის ჩარჩოებში „სისტემა 2“ არის ჩვენი ნელი, მიზანმიმართული, ანალიტიკური და შეგნებულად მიზანმიმართული სამყაროს შესახებ მსჯელობის გზა. მეორეს მხრივ, სისტემა 1 არის ჩვენი სწრაფი, ავტომატური, ინტუიციური და ძირითადად არაცნობიერი რეჟიმი.

ეს არის "სისტემა 1", რომელიც ამოიცნობს მტრობას ხმაში და ადვილად ასრულებს ფრაზას "შავი და ...". და "System 2" მაშინვე იწყებს მუშაობას, როდესაც ჩვენ გვჭირდება საგადასახადო ფორმის შევსება ან მანქანის გაჩერება ვიწრო ადგილას. კანემანმა და სხვებმა იპოვეს მარტივი გზა იმის ასახსნელად, თუ როგორ ირთვება ადამიანის სისტემა 2 დავალების შესრულებისას: უბრალოდ შეხედეთ თვალებში და შეამჩნიეთ როგორ ფართოვდება მისი გუგები.

თავის მხრივ, სისტემა 1 იყენებს ასოციაციებსა და მეტაფორებს რეალობის სწრაფი და ზედაპირული ხედვის განსახორციელებლად, რომელსაც სისტემა 2 ეყრდნობა მკაფიო რწმენისა და ინფორმირებული არჩევანის მისაღწევად. "System 1" გთავაზობთ, "System 2" განკარგავს. გამოდის, რომ "სისტემა 2" დომინირებს? პრინციპში, კი. მაგრამ გარდა შერჩევითობისა და რაციონალურობისა, ზარმაციცაა. ის სწრაფად იღლება (ამისთვის არის მოდური ტერმინი: „ეგოს დაქვეითება“).

ძალიან ხშირად, იმის ნაცვლად, რომ შეანელოს და გააანალიზოს, სისტემა 2 ეთანხმება მარტივ, მაგრამ არაავთენტურ ხედვას, რომელსაც სისტემა 1 კვებავს.

სკეპტიკურად განწყობილმა მკითხველმა შეიძლება იკითხოს, რამდენად სერიოზულად უნდა მივიღოთ მთელი ეს საუბარი პირველ და მეორე სისტემებზე. არის თუ არა ისინი მართლაც წყვილი პატარა "აგენტი" ჩვენს თავებში, თითოეულს აქვს საკუთარი განსხვავებული პიროვნება? სინამდვილეში არა, ამბობს კანემანი, არამედ ისინი "სასარგებლო ფიქციაა" - სასარგებლო, რადგან ისინი ხელს უწყობენ ადამიანის გონების უცნაურობების ახსნას.

ეს ლინდას პრობლემა არ არის.

განვიხილოთ კანემანის „ყველაზე ცნობილი და ყველაზე საკამათო“ ექსპერიმენტი, რომელიც მან და ტვერსკიმ ერთად ჩაატარეს: ლინდას პრობლემა. ექსპერიმენტის მონაწილეებმა ისაუბრეს ფიქტიურ ახალგაზრდა ქალზე, სახელად ლინდაზე, მარტოხელა, გულწრფელი და ძალიან ნათელი ქალი, რომელიც, როგორც სტუდენტი, ღრმად იყო შეშფოთებული დისკრიმინაციისა და სოციალური სამართლიანობის საკითხებით. შემდეგ ექსპერიმენტის მონაწილეებს ჰკითხეს - რომელი ვარიანტია უფრო სავარაუდო? ის, რომ ლინდა არის ბანკის გამყიდველი, ან ის, რომ ის არის ბანკის გამყიდველი და ფემინისტური მოძრაობის აქტიური მონაწილე. რესპონდენტთა აბსოლუტურმა უმრავლესობამ მეორე ვარიანტი უფრო სავარაუდო დაასახელა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, "ფემინისტი ბანკის მყიდველი" უფრო სავარაუდო იყო, ვიდრე უბრალოდ "ბანკის მყიდველი". ეს, რა თქმა უნდა, ალბათობის კანონების აშკარა დარღვევაა, ვინაიდან ყველა ფემინისტი მთხრობელი ბანკის თანამშრომელია; დეტალების დამატებამ შეიძლება მხოლოდ შეამციროს ალბათობა. თუმცა, სტენფორდის ბიზნესის კურსდამთავრებულ სტუდენტებს შორისაც კი, რომლებიც გადიან ინტენსიურ ტრენინგს ალბათობის თეორიაში, 85%-მა ვერ შეძლო ლინდას პრობლემა. ერთმა სტუდენტმა აღნიშნა, რომ მან დაუშვა ძირითადი ლოგიკური შეცდომა, რადგან „მე მეგონა, რომ შენ მხოლოდ ჩემს აზრს მეკითხებოდი“.

რა მოხდა აქ? მარტივი კითხვა (რამდენად თანმიმდევრულია ნარატივი?) ჩანაცვლებულია უფრო რთულით (რამდენად სავარაუდოა?). და ეს, კაჰნემანის აზრით, არის მრავალი მიკერძოების წყარო, რომელიც აზიანებს ჩვენს აზროვნებას. სისტემა 1 გადადის ინტუიციურ მსჯელობაზე, რომელიც დაფუძნებულია „ევრისტიკაზე“ - მარტივი, მაგრამ არასრულყოფილი გზა რთულ კითხვებზე პასუხის გასაცემად - და სისტემა 2 ამტკიცებს მას ზედმეტი სამუშაოს შეწუხების გარეშე, თუ ეს ლოგიკურია.

კანემანი აღწერს ათობით მსგავს ექსპერიმენტს რაციონალურობის წარუმატებლობის დემონსტრირებას - „ძირითადი ინსტიტუციური უგულებელყოფა“, „ხელმისაწვდომობის კასკადები“, „დარწმუნებულობის ილუზია“ და ა.შ.

მართლა ასე უიმედოები ვართ? კიდევ ერთხელ იფიქრეთ "ლინდას პრობლემაზე". დიდი ევოლუციური ბიოლოგი სტივენ ჯეი გულდიც კი იყო შეშფოთებული ამით. ზემოთ აღწერილ ექსპერიმენტში მან იცოდა სწორი პასუხი, მაგრამ დაწერა, რომ „ჩემს თავში მაიმუნი მუდმივად ხტუნავს და ყვირის: „ის არ შეიძლება იყოს მხოლოდ ბანკის გამყიდველი; წაიკითხეთ აღწერა!”

კანემანი დარწმუნებულია, რომ ეს იყო გულდის სისტემა 1, რომელმაც უთხრა მას არასწორი პასუხი. მაგრამ ალბათ რაღაც ნაკლებად დახვეწილი ხდება. ჩვენი ყოველდღიური საუბარი წარმოუდგენელი მოლოდინების მდიდარ ფონზე მიმდინარეობს - რასაც ენათმეცნიერები „იმპლიკატურას“ უწოდებენ. ასეთი იმპლიკატურები შეიძლება გაჟონოს ფსიქოლოგიურ ექსპერიმენტებში. იმ მოლოდინების გათვალისწინებით, რომლებიც ხელს უწყობს კომუნიკაციას, შესაძლოა გონივრული იყოს სუბიექტებისთვის, რომლებმაც აირჩიეს ვარიანტი „ლინდა ბანკის კლერკია“ იმის თქმა, რომ ის არ იყო ფემინისტი. თუ ასეა, მაშინ მათი პასუხები არ შეიძლება ჩაითვალოს ჭეშმარიტად მცდარად.

„დაუწვდომელი“ ოპტიმიზმი

უფრო ბუნებრივ პირობებში - როცა აღმოვაჩენთ თაღლითობას; როდესაც სიმბოლოების ნაცვლად საგნებზე ვსაუბრობთ; როდესაც ჩვენ ვაფასებთ მშრალ ციფრებს და არა აქციებს, ადამიანები უფრო მეტად არ უშვებენ მსგავს შეცდომებს. ყოველ შემთხვევაში, ამას გვიჩვენებს შემდგომი კვლევების უმეტესობა. ბოლოს და ბოლოს, ალბათ არც ისე ირაციონალურები ვართ.

ზოგიერთი კოგნიტური მიკერძოება, რა თქმა უნდა, უხეშად გამოიყურება ყველაზე ბუნებრივ გარემოშიც კი. მაგალითად, რასაც კანემანი უწოდებს "ნაკლოვან დაგეგმვას": სარგებლის გადაჭარბებისა და ხარჯების შეფასების ტენდენცია. ასე რომ, 2002 წელს, სამზარეულოს გადაკეთებისას, ამერიკელები ელოდნენ, რომ სამუშაო საშუალოდ $18,658 ჯდებოდა, მაგრამ საბოლოოდ გადაიხადეს $38,769.

დაგეგმვის წარუმატებლობა არის „საერთო ოპტიმისტური მიკერძოების მხოლოდ ერთი გამოვლინება“, რომელიც „შეიძლება იყოს ყველაზე მნიშვნელოვანი კოგნიტური მიკერძოებიდან“. გამოდის, გარკვეული თვალსაზრისით, ოპტიმიზმისადმი მიკერძოება აშკარად ცუდია, რადგან ის ქმნის ცრუ რწმენას, როგორიცაა რწმენა, რომ ყველაფერი თქვენს კონტროლს ექვემდებარება და არა მხოლოდ იღბლიანი დამთხვევა. მაგრამ ამ „კონტროლის ილუზიის“ გარეშე შეგვეძლო ყოველ დილით საწოლიდან ადგომა?

ოპტიმისტები ფსიქოლოგიურად უფრო გამძლეები არიან, აქვთ ძლიერი იმუნური სისტემა და საშუალოდ უფრო დიდხანს ცოცხლობენ, ვიდრე მათი რეალისტი თანატოლები. გარდა ამისა, როგორც კაჰნემანი აღნიშნავს, გადაჭარბებული ოპტიმიზმი ემსახურება თავდაცვას სხვა მიკერძოების პარალიზებული ეფექტებისგან: „ზარალის ზიზღი“: ჩვენ უფრო მეტად გვეშინია დანაკარგების, ვიდრე ვაფასებთ მოგებას.

ბედნიერების გახსენება

თუნდაც შეგვეძლოს ცრურწმენებისა და ილუზიებისგან თავის დაღწევა, ფაქტი არ არის, რომ ეს ჩვენს ცხოვრებას გააუმჯობესებს. და აქ ჩნდება ფუნდამენტური კითხვა: რა აზრი აქვს რაციონალურობას? ჩვენი ყოველდღიური შესაძლებლობებიმსჯელობა განვითარდა იმისათვის, რომ ეფექტურად გაუმკლავდეს რთულ და დინამიურ გარემოს. ამრიგად, ისინი სავარაუდოდ მოქნილები იქნებიან ამ გარემოს მიმართ, მაშინაც კი, თუ ისინი გამორთულია ფსიქოლოგების მიერ რამდენიმე ხელოვნურ ექსპერიმენტში.

კანემანი არასოდეს შესულა ფილოსოფიურ ბრძოლაში რაციონალურობის ბუნებასთან. თუმცა, მან მოიფიქრა მომხიბლავი წინადადება იმის შესახებ, თუ რა შეიძლება იყოს მისი მიზანი: ბედნიერება. რას ნიშნავს იყო ბედნიერი? როდესაც კანემანმა პირველად წამოაყენა ეს კითხვა 1990-იანი წლების შუა პერიოდში, ბედნიერების კვლევების უმეტესობა ეყრდნობოდა ადამიანთა გამოკითხვებს იმის შესახებ, თუ რამდენად კმაყოფილი იყვნენ ისინი ზოგადად მათი ცხოვრებით. მაგრამ ასეთი რეტროსპექტული შეფასებები დამოკიდებულია მეხსიერებაზე, რომელიც ძალიან არასანდო ცვლადია. რა მოხდება, თუ სამაგიეროდ, დროდადრო ავიღოთ სასიამოვნო და მტკივნეული გამოცდილება და დროთა განმავლობაში დავამატოთ ისინი?

კანემანი ამ კეთილდღეობას „გამოცდილ“ კეთილდღეობას უწოდებს, განსხვავებით „გახსენების“ კეთილდღეობისა, რომელსაც მკვლევარები ეყრდნობიან. და მან აღმოაჩინა, რომ ბედნიერების ეს ორი საზომი მოულოდნელი მიმართულებით განსხვავდებოდა. გამოცდილი თვითმმართველობა არ აკეთებს იგივეს, რაც დამახსოვრების მე-ს. კერძოდ, დამახსოვრების მე-ს არ აინტერესებს ხანგრძლივობა - რამდენ ხანს გრძელდება სასიამოვნო ან უსიამოვნო გამოცდილება. პირიქით, ის რეტროსპექტულად აფასებს გამოცდილებას ტკივილის ან სიამოვნების მაქსიმალურ დონეზე.

კანემანის ერთ-ერთ ყველაზე საშინელ ექსპერიმენტში, დამახსოვრების თვითმმართველობის ორი მახასიათებელი იყო დემონსტრირებული: „ხანგრძლივი უგულებელყოფა“ და „ბოლო შთაბეჭდილების წესი“. პაციენტების ორ ჯგუფს მოუწია მტკივნეული კოლონოსკოპიის ჩატარება. A ჯგუფის პაციენტებს ჩაუტარდათ ჩვეული პროცედურა. B ჯგუფის პაციენტებმა ასევე გაიარეს ეს პროცედურა, გარდა რამდენიმე წუთის დისკომფორტისა, რომლის დროსაც კოლონოსკოპი გაჩერდა. რომელი ჯგუფი დაზარალდა უფრო მეტად? B ჯგუფმა განიცადა მთელი ტკივილი, რომელსაც განიცდიდა A ჯგუფი და მრავალი სხვა. მაგრამ იმის გამო, რომ B ჯგუფის გაფართოებული კოლონოსკოპია ნაკლებად მტკივნეული იყო, ვიდრე ძირითადი პროცედურა, ამ ჯგუფის პაციენტები ნაკლებად ღელავდნენ და ნაკლებად აპროტესტებდნენ განმეორებით კოლონოსკოპიას.

როგორც კოლონოსკოპია, ასევე სიცოცხლე. მითითებებს იძლევა არა „გამოცდილება“, არამედ „მე-ის დამახსოვრება“. დამახსოვრების თვითმმართველობა ახორციელებს „ტირანიას“ გამოცდილ „მე“-ზე, „რაც არ უნდა უცნაურად ჩანდეს“, წერს კანემანი, „მე ვარ როგორც „მესიმახსოვრებელი“ და „მე-ის გამოცდილება“, რაც ჩემს ცხოვრებას უცნობს ხდის.

კანემანის რადიკალური დასკვნა არც ისე შორსმჭვრეტელია. გამოცდილი მე შეიძლება საერთოდ არ არსებობდეს. მაგალითად, რაფაელ მალახის და მისი კოლეგების ტვინის სკანირების ექსპერიმენტებმა ისრაელში, ვაიზმანის ინსტიტუტში, აჩვენა, რომ როდესაც საგნები შეიწოვება გამოცდილებაში, მაგალითად, ფილმის „კარგი, ცუდი და მახინჯი“ ყურებისას, ტვინის ნაწილები ასოცირდება. თვითშეგნებით დახურულია (ინჰიბირებულია) ტვინის დანარჩენი ნაწილი. როგორც ჩანს, პიროვნება უბრალოდ ქრება. მერე ვის სიამოვნებს ფილმი? და რატომ უნდა იყოს ასეთი უპიროვნო სიამოვნებების პასუხისმგებლობა „მე-ს დამახსოვრების“?

ცხადია, ჰედონურ ფსიქოლოგიაში ჯერ კიდევ ბევრია გასარკვევი. მაგრამ კანემანის კონცეპტუალურმა ინოვაციებმა საფუძველი ჩაუყარა მის ნაშრომში ასახულ ემპირიულ კვლევას: რომ თავის ტკივილი ჰედონურად უარესია ღარიბებში; რომ მარტო მცხოვრები ქალები საშუალოდ იმდენს გამოიმუშავებენ, როგორც პარტნიორთან ერთად ქალები; და რომ ოჯახის შემოსავალი 75,000 აშშ დოლარი ძვირადღირებულ რეგიონებსა და ქვეყნებში საკმარისია ცხოვრებისეული სიამოვნებისთვის.

ადამიანის ქმედებები ხელმძღვანელობს არა მხოლოდ და არა იმდენად ადამიანების გონებით, არამედ მათი...

ჩვენ ვაქვეყნებთ ლექციებს, სადაც ნობელის პრემიის ლაურეატი ეკონომიკაში დანიელ კანემანი ამბობს:

როგორ მოქმედებს ჩვენზე ჩვენი „ნამდვილი მე“,
რამდენად მოქმედებს ადამიანის ცხოვრების შეფასება ბედნიერების განცდის უნარზე?
რა კოგნიტური დამახინჯებები გვიშლის ხელს ჩვენი კეთილდღეობის შეფასებაში,
შეგვიძლია ყოველთვის ვენდოთ ჩვენს ინტუიციას?

ფსიქოლოგი დანიელ კანემანი არის ფსიქოლოგიური ეკონომიკური თეორიის ერთ-ერთი ფუძემდებელი და ალბათ ყველაზე ცნობილი მკვლევარი იმისა, თუ როგორ იღებენ ადამიანები გადაწყვეტილებებს და რა შეცდომებს უშვებენ კოგნიტური დამახინჯების საფუძველზე.

გაურკვევლობის პირობებში ადამიანის ქცევის შესწავლისთვის, დანიელ კანემანმა მიიღო ნობელის პრემია ეკონომიკაში 2002 წელს (ეს ერთადერთი შემთხვევაა, როდესაც ფსიქოლოგმა მიიღო ნობელის პრემია ეკონომიკაში).

რისი აღმოჩენა მოახერხა ფსიქოლოგმა?მრავალი წლის კვლევის განმავლობაში, რომელიც კანემანმა ჩაატარა თავის კოლეგა ამოს ტვერსკისთან ერთად, მეცნიერებმა გაარკვიეს და ექსპერიმენტულად დაამტკიცეს, რომ ადამიანის ქმედებები ხელმძღვანელობს არა მხოლოდ და არა იმდენად ადამიანების გონებით, არამედ მათი სისულელეებითა და ირაციონალურობით.

და, ხედავთ, ძნელია ამაზე კამათი. დღეს თქვენს ყურადღებას შემოგთავაზებთ დანიელ კანემანის 3 ლექციას, რომელშიც ის კიდევ ერთხელ გაივლის ადამიანის ირაციონალურ ბუნებას, ისაუბრებს კოგნიტურ დამახინჯებებზე, რომლებიც ხელს გვიშლის ადეკვატური გადაწყვეტილებების მიღებაში და განმარტავს, რატომ არ უნდა ვენდოთ ყოველთვის ექსპერტთა შეფასებებს.

დანიელ კანემანი: გამოცდილება-მეხსიერების დიქოტომიის საიდუმლო

ნობელის პრემიის ლაურეატი და ქცევითი ეკონომიკის პიონერი დანიელ კანემანი მაგალითების გამოყენებით დაწყებული შვებულებისადმი ჩვენი დამოკიდებულებიდან დაწყებული კოლონოსკოპიით დამთავრებული გამოცდილებით დამთავრებული, გვიჩვენებს, თუ რამდენად განსხვავებულად აღიქვამს ბედნიერებას ჩვენი გამოცდილებით და მეხსიერებით.

მაგრამ რატომ ხდება ეს და რა შედეგები მოჰყვება ჩვენი „მეს“ ასეთი გაყოფას? იპოვეთ პასუხები ამ ლექციაში.

ახლა ყველა ბედნიერებაზე ლაპარაკობს. ერთხელ კაცს ვთხოვე, ბოლო 5 წლის განმავლობაში გამოქვეყნებული სათაურით ყველა წიგნი დაეთვალა სიტყვა „ბედნიერება“ და მან 40-ის შემდეგ თავი დაანება, მაგრამ, რა თქმა უნდა, უფრო მეტიც იყო.

მკვლევარებს შორის ბედნიერებისადმი ინტერესის ზრდა უზარმაზარია. ამ თემაზე ბევრი ტრენინგია. ყველას სურს გაახაროს ხალხი.

მაგრამ ლიტერატურის ასეთი სიმრავლის მიუხედავად, არსებობს გარკვეული შემეცნებითი დამახინჯებები, რომლებიც პრაქტიკულად არ გვაძლევს საშუალებას სწორად ვიფიქროთ ბედნიერებაზე.და ჩემი დღევანდელი საუბარი ძირითადად ამ შემეცნებით ხარვეზებზე იქნება ორიენტირებული.

ეს ასევე ეხება ჩვეულებრივი ხალხი, ფიქრობენ მათ ბედნიერებაზე და იმავე ზომით, მეცნიერები ფიქრობენ ბედნიერებაზე, რადგან თურმე ყველა ერთნაირად დაბნეულები ვართ.

ამ ნაკლოვანებიდან პირველი არის უხალისობა იმის აღიარების, თუ რამდენად რთულია ეს კონცეფცია.გამოდის, რომ სიტყვა "ბედნიერება" აღარ არის ისეთი სასარგებლო სიტყვა, რადგან ჩვენ მას ძალიან ბევრ სხვადასხვა ნივთზე ვიყენებთ. ვფიქრობ, არის ერთი კონკრეტული მნიშვნელობა, რომლითაც უნდა შემოვიფარგლოთ, მაგრამ ზოგადად ეს არის ის, რისი დავიწყებაც მოგვიწევს და უფრო ყოვლისმომცველი წარმოდგენა უნდა განვავითაროთ იმის შესახებ, თუ რა არის კეთილდღეობა.

მეორე ხაფანგი არის გამოცდილების და მეხსიერების აღრევა:ანუ ცხოვრებისეული ბედნიერების მდგომარეობასა და თქვენი ცხოვრების ბედნიერების განცდას შორის ან იმის განცდას, რომ ცხოვრება შეგეფერებათ.

ეს ორი სრულიად განსხვავებული ცნებაა, მაგრამ ორივე მათგანი ჩვეულებრივ გაერთიანებულია ბედნიერების ერთ კონცეფციაში.

და მესამე არის ფოკუსის ილუზია,და სამწუხარო ფაქტია, რომ არ შეგვიძლია ვიფიქროთ რაიმე გარემოებაზე, რომელიც გავლენას მოახდენს ჩვენს კეთილდღეობაზე მისი მნიშვნელობის დამახინჯების გარეშე. ეს არის ნამდვილი შემეცნებითი ხაფანგი. და უბრალოდ არ არსებობს გზა, რომ ყველაფერი კარგად იყოს.

დანიელ კანემანი: გონების ინტუიციის გამოკვლევები

რატომ მუშაობს ხანდახან ინტუიცია და ხან არა? რა მიზეზით არ სრულდება ექსპერტთა უმეტესობის პროგნოზები და შეგიძლიათ ენდოთ კი ექსპერტების ინტუიციას? რა კოგნიტური ილუზიები გიშლით ხელს ადეკვატური ექსპერტიზის შეფასებაში? როგორ უკავშირდება ეს ჩვენი აზროვნების სპეციფიკას? რა განსხვავებაა აზროვნების "ინტუიტურ" და "მოაზროვნე" ტიპებს შორის? რატომ შეიძლება არ იყოს ინტუიცია ადამიანის საქმიანობის ყველა სფეროში?

დანიელ კანემანმა ისაუბრა ამაზე და ბევრად უფრო მეტზე თავის ვიდეო ლექციაში Explorations of the Mind Intuition.

*თარგმანი იწყება 4:25 წუთზე.

დანიელ კანემანი: ფიქრები კეთილდღეობის მეცნიერებაზე

დანიელ კანემანის TED მოხსენების გაფართოებული ვერსია. კოგნიტური მეცნიერების მესამე საერთაშორისო კონფერენციაზე ფსიქოლოგის მიერ წაკითხული საჯარო ლექცია ასევე ეძღვნება ორი „მეს“ - „გახსენების“ და „აწმყოს“ პრობლემას. მაგრამ აქ ფსიქოლოგი ამ პრობლემას განიხილავს კეთილდღეობის ფსიქოლოგიის კონტექსტში.

დანიელ კანემანი საუბრობს კეთილდღეობის შესახებ თანამედროვე კვლევებზე და შედეგებზე, რომლებიც მან და მისმა კოლეგებმა შეძლეს ბოლო დროს მიეღოთ.

კერძოდ, ის განმარტავს, თუ რა ფაქტორებზეა დამოკიდებული სუბიექტური კეთილდღეობა, როგორ მოქმედებს ჩვენი „ნამდვილი მე“ ჩვენზე, რა არის სარგებლიანობის ცნება, რომელიც გავლენას ახდენს გადაწყვეტილების მიღებაზე, რამდენად მოქმედებს ცხოვრების შეფასება გამოცდილ ბედნიერებაზე, რამდენად ყურადღებასა და სიამოვნებაზე. ურთიერთდაკავშირებულია, რას განვიცდით რაღაცისგან და რამდენად ვაზვიადებთ იმის მნიშვნელობას, რაზეც ვფიქრობთ?

და, რა თქმა უნდა, კითხვა, თუ რა მნიშვნელობა აქვს საზოგადოებისთვის გამოცდილი ბედნიერების შესწავლას, შეუმჩნეველი არ რჩება.გამოქვეყნდა

© ANO "რუსული საგანმანათლებლო კლუბი".

ტრადიციული ვარაუდი (და ეკონომიკა დიდწილად ამ ვარაუდზეა დაფუძნებული) არის ის, რომ ადამიანები და ფირმები იქცევიან რაციონალურად, ანუ ადამიანები ყოველთვის იღებენ სარგებელს. ადამიანების ქცევა, თუნდაც ისეთ ერთი შეხედვით სუსტად ფორმალიზებულ სფეროებში, როგორიცაა ოჯახი, რელიგია, ქველმოქმედება, შეიძლება ძალიან კარგად იყოს აღწერილი რაციონალურობაზე დაყრდნობით.

თუმცა, 2003 წელს ნობელის პრემია ეკონომიკაში გადაეცა ფსიქოლოგ დანიელ კანემანს, რომელმაც თავის კოლეგა ამოს ტვერსკისთან ერთად აჩვენა, რომ ადამიანები ყოველთვის არ არიან რაციონალური. შედეგად გაჩნდა კვლევის სრულიად ახალი სფერო – ნეიროეკონომიკა, რომელიც სწავლობს ადამიანის ტვინის ფუნქციონირებას ეკონომიკური გადაწყვეტილებების მიღების დროს.

დანიელ კანემანი - ფსიქოლოგი, ფსიქოლოგიური (ქცევითი) ეკონომიკური თეორიის ერთ-ერთი ფუძემდებელი, 2002 წლის ნობელის პრემიის ლაურეატი ეკონომიკაში ”ფსიქოლოგიური მეთოდების გამოყენებისთვის ეკონომიკურ მეცნიერებაში, კერძოდ, მსჯელობის ფორმირებისა და გადაწყვეტილების მიღების შესწავლაში. გაურკვევლობის პირობები“ (ვ. სმიტთან ერთად). კანემანი გახდა მეორე „არაეკონომისტი“ (მათემატიკოსი ჯონ ნეშის შემდეგ), რომელმაც მიიღო ნობელის პრემია ეკონომიკაში. კანემანის მთავარი კვლევის ობიექტია ეს არის მექანიზმები ადამიანის გადაწყვეტილების მიღებისათვის გაურკვეველ სიტუაციებში . მან დაამტკიცა, რომ ადამიანების მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები მნიშვნელოვნად განსხვავდება ჰომო ეკონომიკის სტანდარტული ეკონომიკური მოდელისგან განსაზღვრულისგან. „ჰომო ეკონომიკის“ მოდელი გააკრიტიკეს კანემანამდე (შეიძლება გავიხსენოთ, მაგალითად, ნობელის პრემიის ლაურეატები ჰერბერტ საიმონი და მორის ალაისი), მაგრამ სწორედ მან და მისმა კოლეგებმა დაიწყეს სისტემატური შესწავლა. გადაწყვეტილების მიღების ფსიქოლოგია.

ინტუიცია არის ჭეშმარიტების უშუალო, მყისიერი გაგების უნარი წინასწარი ლოგიკური მსჯელობისა და მტკიცებულებების გარეშე“.

რუსული ენის ლექსიკონიდან S.I. ოჟეგოვა: ინტუიცია არის ჭეშმარიტების პირდაპირი გაგება წინასწარი ლოგიკური მსჯელობის გარეშე.

1979 წელს გამოჩნდა ცნობილი სტატიაპერსპექტივის თეორია: რისკის ქვეშ გადაწყვეტილების მიღების ანალიზი , დაწერილი კაჰნემანის მიერ ფსიქოლოგიის პროფესორ ამოს ტვერსკისთან ერთად (იერუსალიმის და სტენფორდის უნივერსიტეტები). ამ სტატიის ავტორებმა, რომლებმაც საფუძველი ჩაუყარეს ე.წ ქცევითი ეკონომიკა,შედეგები წარადგინა უზარმაზარი თანხაექსპერიმენტები, რომლებშიც ადამიანებს სთხოვეს არჩევანის გაკეთება სხვადასხვა ალტერნატივებს შორის. ეს ექსპერიმენტებმა დაადასტურა ადამიანებს არ შეუძლიათ რაციონალურად შეაფასონ არც მოსალოდნელი სარგებლის ან ზარალის სიდიდე და არც მათი ალბათობა.

პირველი, გაირკვა, რომ ადამიანები განსხვავებულად რეაგირებენ ეკვივალენტურ (მოგება-ზარალის თვალსაზრისით) სიტუაციებზე იმის მიხედვით, წააგებენ თუ მოიგებენ. ამ ფენომენს ე.წ ასიმეტრიული რეაქცია კეთილდღეობის ცვლილებებზე. ადამიანს ეშინია დაკარგვის, ე.ი. მისიდანაკარგებისა და მოგების შეგრძნებები ასიმეტრიულია : კმაყოფილების ხარისხი, რომელსაც ადამიანი იღებს, მაგალითად, 100 დოლარის შეძენით, გაცილებით დაბალია, ვიდრე იმედგაცრუების ხარისხი იმავე თანხის დაკარგვით. ამიტომაც ადამიანები მზად არიან რისკზე წავიდნენ ზარალის თავიდან აცილების მიზნით, მაგრამ რისკს არიდებენ სარგებლის მიღებას . მეორეც, ექსპერიმენტებმა აჩვენა ეს ადამიანები შეცდომებს უშვებენ ალბათობის შეფასებისას : ისინი არ აფასებენ იმ მოვლენების ალბათობას, რომლებიც ყველაზე მეტად შეიძლება მოხდეს და გადაჭარბებულად აფასებენ გაცილებით ნაკლებად სავარაუდო მოვლენებს. მეცნიერებმა აღმოაჩინეს საინტერესო ნიმუში - მათემატიკის სტუდენტებიც კი, რომლებმაც კარგად იციან ალბათობის თეორია რეალურად ცხოვრებისეული სიტუაციებიარ გამოიყენონ თავიანთი ცოდნა, არამედ გამოიყენონ არსებული სტერეოტიპები, ცრურწმენები და ემოციები.

ალბათობის თეორიაზე დაფუძნებული გადაწყვეტილების მიღების თეორიების ნაცვლად, დ. კანემანმა და ა. ტვერსკიმ შემოგვთავაზეს ახალი თეორია - პერსპექტივის თეორია (პერსპექტივის თეორია). ამ თეორიის თანახმად, ნორმალურ ადამიანს არ შეუძლია სწორად შეაფასოს მომავალი სარგებელი აბსოლუტური თვალსაზრისითის მათ აფასებს ზოგიერთ ზოგადად მიღებულ სტანდარტთან შედარებით, ცდილობს, უპირველეს ყოვლისა, თავიდან აიცილოს თავისი პოზიციის გაუარესება. პერსპექტივის თეორიის დახმარებით შესაძლებელია ადამიანთა მრავალი ირაციონალური ქმედებების ახსნა, რომლებიც არ შეიძლება აიხსნას „ეკონომიკური ჰომოს“ პოზიციიდან.

ნობელის კომიტეტის თანახმად, იმის დემონსტრირებით, თუ რამდენად ცუდად შეუძლიათ ადამიანებს მომავლის წინასწარმეტყველება, დ. კანემანმა „საკმარისი დასაბუთებით ეჭვქვეშ დააყენა ეკონომიკური თეორიის ფუნდამენტური პოსტულატების პრაქტიკული ღირებულება“.

საინტერესოა აღინიშნოს, რომ ამერიკელი ეკონომისტი ვერნონ სმიტი, რომელსაც მიენიჭა ნობელის პრემია ეკონომიკაში კანემანთან ერთად, მისი მუდმივი ოპონენტია, რომელიც ამტკიცებს, რომ ექსპერიმენტული ტესტირება ზოგადად ადასტურებს (და არა უარყოფს) რაციონალური ქცევის პრინციპებს, რომლებიც ცნობილია. ეკონომისტები. ნობელის კომიტეტის გადაწყვეტილებაშითანაბრად გაანაწილეთ 2002 წლის პრემია ეკონომიკაში კრიტიკოსსა და რაციონალური „ჰომო ეკონომიკურის“ მოდელის დამცველს შორის. შესამჩნევია არა მხოლოდ აკადემიური ობიექტურობა, არამედ ერთგვარი ირონია თანამედროვე ეკონომიკურ მეცნიერებაში არსებულ ვითარებაზე, სადაცსაპირისპირო მიდგომები სარგებლობენ დაახლოებით თანაბარი პოპულარობით.

გთავაზობთ რამდენიმე საინტერესო ექსპერიმენტს, რომელიც ჩატარდა კვლევის დროს.

პრობლემა ლინდას შესახებ.

მათემატიკის ფაკულტეტის სტუდენტებს დაახლოებით შემდეგი ამოცანის ამოხსნა სთხოვეს:

ლინდა მოწიფული ქალია, რომელიც ოცდაათი წლისაა და ის ენერგიით იფეთქებს. თავისუფალ დროს ის ახვევს ლამაზ სადღეგრძელოებს, ულვაშებიანი ქართველი სადღეგრძელოებზე უარესად არ ახვევს და ქუთუთოების გარეშე შეუძლია მთვარის ჭიქის დარტყმა. გარდა ამისა, იგი აღშფოთებულია დისკრიმინაციის ნებისმიერი გამოვლინებით და აღფრთოვანებულია აფრიკული მარტორქების დასაცავად დემონსტრაციებით.

კითხვა:

ორი ვარიანტიდან რომელია უფრო სავარაუდო: 1 - რომ ლინდა ბანკის გამყიდველია თუ 2 - რომ ლინდა არის ბანკის გამყიდველი და ფემინისტი?

ექსპერიმენტში მონაწილეთა 70%-ზე მეტმა აირჩია მეორე ვარიანტი, რადგან ლინდას წინასწარი აღწერა ემთხვეოდა მათ იდეებს ფემინისტების შესახებ, მიუხედავად იმისა, რომ აღწერა იყო შეუსაბამო და ყურადღების მიქცევა, როგორც ვერცხლის კოვზი უხილავი პაიკის კაუჭით. ალბათობა სტუდენტებმა იცოდნენ, რომ მარტივი მოვლენის დადგომის ალბათობა უფრო მაღალია, ვიდრე რთული მოვლენის - ანუ მოლარეების საერთო რაოდენობა ფემინისტი მოლარეების რაოდენობაზე მეტია. მაგრამ მათ აიღეს სატყუარა და ჩაეჭიდნენ. (როგორც გესმით, სწორი პასუხია 1).

დასკვნა: სტერეოტიპები, რომლებიც დომინირებს ადამიანებზე, ადვილად ჩრდილავს ფხიზელ მიზეზს.

თასის კანონი.

წარმოიდგინეთ შემდეგი სიტუაცია.

კაფეში შემოსულ სტუმარს ოფიციანტი ხვდება ასეთი შეძახილებით: ოჰ, მაგარია, ახდა! - ჩვენი მეათასე სტუმარი საბოლოოდ მოვიდა! - და აქ არის საზეიმო პრიზი ამისათვის - ჭიქა ლურჯი საზღვრით! სტუმარი საჩუქარს დაძაბული ღიმილით იღებს სიამოვნების აშკარა ნიშნების გარეშე (რაში მჭირდება ჭიქა? - ფიქრობს). ის ბრძანებს სტეიკს ხახვთან ერთად და ჩუმად ღეჭავს, უაზროდ უყურებს ზედმეტ საჩუქარს და თავისთვის ფიქრობს, სად დააყენოს. მაგრამ სანამ ჟელეს დალევს, წინსაფარში გამოწყობილი მიმტანი მივარდება მისკენ და ბოდიშის მოხდის ტონით ეუბნება, რომ ამბობენ, ბოდიში, შეგვაკლდა - თურმე შენ ჩვენი 999 ხარ და მეათასე - ჰოკეის ჯოხით შემოსული ინვალიდი - ჭიქით აიღებს და გარბის ყვირილით: ვის ვხედავ! და ასე შემდეგ. ასეთი შემობრუნების დანახვისას სტუმარი იწყებს შეშფოთებას: უჰ!, უჰ!!, ეეე!!! სად მიდიხარ?! რა ინფექციაა! - მისი გაღიზიანება გაბრაზებამდე იზრდება, მიუხედავად იმისა, რომ ფინჯანი ნიჩბის მეტი არ სჭირდება.

დასკვნა: შეძენისგან კმაყოფილების ხარისხი (ჭიქები, კოვზები, კალამი, ცოლი და სხვა ქონება) ნაკლებია, ვიდრე ადეკვატური დანაკარგების მწუხარების ხარისხი. ადამიანები მზად არიან იბრძოლონ თავიანთი გროშებისთვის და ნაკლებად არიან მიდრეკილნი რუბლებისთვის დახრილობისკენ.

ან თუ, ვთქვათ, მოლაპარაკების დროს არავინ გამოგიგლიჯათ ენა და სიხარულით დაჰპირდით მეტოქეს დამატებით ფასდაკლებას, მაშინ, როგორც წესი, უკან დაბრუნება არ არის - წინააღმდეგ შემთხვევაში, მოლაპარაკებები შეიძლება ჩიხში მივიდეს ან მთლიანად დაინგრეს. ყოველივე ამის შემდეგ, ადამიანი ისეთია, რომ ჩვეულებრივ დათმობებს თავისთავად იღებს და თუ გონს მოდიხართ, გსურთ თამაშის ხელახლა თამაში და "ყველაფერი ისე, როგორც იყო" დაბრუნება, მაშინ ის ამას აღიქვამს, როგორც მისი კანონიერი მოპარვის არაკეთილსინდისიერ მცდელობას. ქონება. ამიტომ დაგეგმეთ თქვენი მომავალი მოლაპარაკებები - ნათლად იცოდეთ რა გსურთ მათგან და რამდენი. თქვენ შეგიძლიათ მინიმალურ ფასად გაახაროთ თქვენი მოწინააღმდეგე სპილოზე (ამისთვის არის კომუნიკაციის ფსიქოლოგია), ან შეგიძლიათ დახარჯოთ ბევრი დრო, ნერვები და ფული და მის თვალში ბოლო იდიოტი გახდეთ. იყავით რბილი თქვენი მოწინააღმდეგის პიროვნების მიმართ და მკაცრი მოლაპარაკებების საკითხში.

ალბათობის კანონების ემოციური დამახინჯებები.

კანემანმა და ტვერსკიმ კვლავ სთხოვეს მათემატიკის სტუდენტებს განეხილათ შემდეგი სიტუაცია:

ვთქვათ, იძირება ამერიკული ავიამზიდი, რომლის ბორტზე 600 მეზღვაურია (თუმცა, პრობლემის საწყისი მდგომარეობა ამ დღეებში უსიამოვნო მძევლად ითვლება). თქვენ მიიღეთ SOS და თქვენ გაქვთ მხოლოდ ორი ვარიანტი მათი შესანახად. თუ პირველ ვარიანტს აირჩევთ, ეს ნიშნავს, რომ სამაშველოში გაცურავთ სწრაფი, მაგრამ მცირე ტევადობის კრეისერ „ვარიაგს“ და გადაარჩენთ ზუსტად 200 მეზღვაურს. და თუ მეორე, მაშინ გაცურავთ ესკადრილიის საბრძოლო გემზე "პრინცი პოტემკინ-ტავრიჩესკი" (პოპულარულად უწოდებენ საბრძოლო ხომალდს "პოტემკინი"), რომელიც დაბალი სიჩქარით, მაგრამ ფართოა, შესაბამისად, 1/2 ალბათობით, ავიამზიდის მთელი ეკიპაჟი ან ჩაიძირება უფსკრულში, ან ყველა დალევს შამპანურს, ზოგადად - 50-დან 50-მდე. თქვენ გაქვთ საკმარისი საწვავი მხოლოდ ერთი გემის საწვავის შესავსებად. ამ ორი ვარიანტიდან რომელია სასურველი დამხრჩვალის გადასარჩენად - "ვარიაგი" თუ "პოტემკინი"?

ექსპერიმენტში მონაწილე სტუდენტთა დაახლოებით 2/3-მა (72%) აირჩია ვარიანტი კრეისერ „ვარიაგით“. კითხვაზე, თუ რატომ აირჩიეს ეს, სტუდენტებმა უპასუხეს, რომ თუ თქვენ ცურავთ ვარიაგზე, მაშინ 200 ადამიანი გადარჩება გარანტირებული, ხოლო პოტიომკინის შემთხვევაში, ალბათ ყველა დაიღუპება - მე არ შემიძლია გავრისკო ყველა მეზღვაური!

შემდეგ, იგივე სტუდენტების სხვა ჯგუფს, იგივე პრობლემა ოდნავ განსხვავებულად ჩამოყალიბდა:

თქვენ კვლავ გაქვთ ზემოხსენებული მეზღვაურების გადარჩენის ორი ვარიანტი. თუ თქვენ აირჩევთ კრეისერს "ვარიაგს", მაშინ მათგან ზუსტად 400 დაიღუპება, ხოლო თუ საბრძოლო ხომალდი "პოტემკინი" - მაშინ ისევ ის არის 50/50, ანუ ყველა ან არავინ.

ამ ფორმულირებით სტუდენტთა 78%-მა უკვე აირჩია საბრძოლო ხომალდი პოტიომკინი. კითხვაზე, თუ რატომ გააკეთეს ეს, ჩვეულებრივ პასუხს იძლეოდა: "ვარიაგის" ვერსიაში ადამიანების უმეტესობა იღუპება და "პოტიომკინს" აქვს ყველას გადარჩენის კარგი შანსი.

როგორც ხედავთ, პრობლემის მდგომარეობა არსებითად არ შეცვლილა, უბრალოდ, პირველ შემთხვევაში აქცენტი გაკეთდა 200 გადარჩენილ მეზღვაურზე, ხოლო მეორეში - 400 დაღუპულზე - რაც იგივეა (გახსოვთ? - რა ჩვენ ჩუმად ვართ, მსმენელისთვის თითქოს არ არსებობს).

პრობლემის სწორი გადაწყვეტა ეს არის. ჩვენ ვამრავლებთ 0,5-ის (რაც პოტიომკინის ვერსიაშია) ალბათობას 600 მეზღვაურზე და ვიღებთ გადარჩენილთა სავარაუდო რაოდენობას უდრის 300-ს (და, შესაბამისად, დამხრჩვალთა იგივე სავარაუდო რაოდენობას). როგორც ხედავთ, გადარჩენილი მეზღვაურების სავარაუდო რაოდენობა საბრძოლო ხომალდ Potemkin-ის ვერსიაში უფრო მეტია (და დამხრჩვალების სავარაუდო რაოდენობა, შესაბამისად, ნაკლები), ვიდრე კრეისერ Varyag-ის ვერსიაში (300 > 200 და 300).< 400). Поэтому, если отставить эмоции в сторону и решать задачу по уму, то вариант спасения на броненосце "Потёмкин" предпочтительней.

ზოგადად, როგორც ხედავთ, ამ ექსპერიმენტის მონაწილეთა უმეტესობა ემოციებზე დაყრდნობით იღებდა გადაწყვეტილებებს - და ეს იმისდა მიუხედავად, რომ მათ ყველას უკეთ ესმოდათ ალბათობის კანონები, ვიდრე ჩვეულებრივი ხალხი ქუჩაში.

დასკვნა: ...კაცობრიობის ორ მესამედზე მეტი პროფესორ კანემანის პოტენციური პაციენტებია, რადგან მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანებმა ბევრი რამ იციან, მათ ცოტა იციან, როგორ გამოიყენონ ცოდნა პრაქტიკაში. და ისევ, ადამიანზე უფრო დიდი შთაბეჭდილება მოახდინა დანაკარგებმა, ვიდრე მიღწევებმა. და კიდევ ერთი რამ: ალბათობის თეორიის გაგება ზოგჯერ ბევრად უფრო სასარგებლოა, ვიდრე უცხო ენების და ბუღალტრული აღრიცხვის პრინციპების ცოდნა. .

უფრო დეტალური ინფორმაცია საინტერესო თუ გამოუქვეყნებელი ექსპერიმენტების შესახებ შეგიძლიათ იხილოთ დანიელ კანემანის ნაშრომებში.

დასკვნა გულდასაწყვეტია: ადამიანი, რომელიც გადაწყვეტილებას იღებს ინტუიციურად ან ემოციურად, დიდ რისკზე მიდის. და, თუ პირველი ვარიანტი აძლევს მას სწორ, რაციონალურ გადაწყვეტილებას, მაშინ მეორე იწვევს კატასტროფას . ყოველ შემთხვევაში, ის ცოდნას, რომელიც მთელი ცხოვრების მანძილზე შეიძინა, ზუსტ მეცნიერებებში არ იყენებს. „მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანებს თეორიულად შეუძლიათ ქაღალდზე კოტანგენტების ინტეგრირება და მოქმედება, ცხოვრებაში პრაქტიკაში ისინი მიდრეკილნი არიან მხოლოდ მიმატებისა და გამოკლებისკენ და ჩვეულებრივ არ სცილდებიან გამრავლებასა და გაყოფას“.

ინტუიციაც და ემოციებიც თანდაყოლილია ყველა ადამიანში. მაგრამ როგორ შეგიძლიათ უზრუნველყოთ, რომ ინტუიციის ხმა ჭარბობს გადაწყვეტილების მიღებისას? თქვენ უნდა ისწავლოთ ინტუიციის გაგება.

ახლა კი საქმეს დავუბრუნდეთ. ვინ არიან ისინი - ეფექტური მოთამაშეები ეკონომიკურ ბაზარზე? ეს ის ადამიანები არიან, რომლებიც საკვანძო, გადამწყვეტ მომენტებში, ერთდროულად თანაბრად წარმატებით ხელმძღვანელობენ ორი ინსტრუმენტით - როგორც რკინის ლოგიკით, ასევე ინტუიციით! მაგრამ რაციონალური აზროვნება ყოველთვის არ არის ეფექტური.

ასეთი სპონტანური ინტუიციური გადაწყვეტილების გასაოცარ მაგალითად შეიძლება ჩაითვალოს ჰენრი ფორდის ამოცანა, დაამონტაჟოს თვრამეტი ცილინდრიანი ძრავა ერთ ბლოკში. ერთი წლის განმავლობაში ექსპერტებმა დაუმტკიცეს ფორდს, რომ ეს იყო სამეცნიერო ფანტასტიკა და რომ ამოცანა შეუძლებელი იყო. მაგრამ ფორდი მტკიცე იყო პრობლემის გადაჭრაში. შედეგად, მსოფლიომ მიიღო შესანიშნავი მანქანა.

ყურადღებას იმსახურებს სტივ ჯობსის შეხედულება, რომელიც, პრინციპში, არ იყო გამყარებული რაციონალური მტკიცებულებებით. თითქმის ორი ათეული კომპანია შესანიშნავი ანალიტიკოსებისა და ექსპერტების პერსონალით ცდილობდა დაემტკიცებინათ, რომ ის არასწორი იყო. იმ დროს, მართალია, არავის სჭირდებოდა პერსონალური კომპიუტერი. და რაციონალური ახსნა ჯერ კიდევ არ არის ნაპოვნი იმ ფაქტზე, რომ პერსონალური კომპიუტერების შეძენა წარმოუდგენელი რაოდენობით დაიწყო... ნ. მაგრამ ფაქტი ფაქტად რჩება.

ადამიანს აქვს პირობითად ორი ინსტრუმენტი რეალობის გასაგებად - "მარჯვენა ნახევარსფერო" და "მარცხენა ნახევარსფერო" აზროვნება, ლოგიკური და ინტუიციური ცნობიერება. და ჰარმონიულად განვითარებულმა ადამიანმა ოსტატურად უნდა დაეუფლოს ამ სიმდიდრეს მთელი მისი მოცულობით, ძალითა და სილამაზით, გააცნობიეროს, რომ ყველა ცოცხალი არსება ერთია!

კანემანი, დანიელი(Kahneman, Daniel) (დ. თელ-ავივი 1934) - ისრაელ-ამერიკელი ფსიქოლოგი, ფსიქოლოგიური (ქცევითი) ეკონომიკური თეორიის ერთ-ერთი ფუძემდებელი, 2002 წლის ნობელის პრემიის ლაურეატი ეკონომიკაში „ფსიქოლოგიური მეთოდების გამოყენებისთვის ეკონომიკურ მეცნიერებაში, განსაკუთრებით კვლევებში. განსჯის ფორმირება და გადაწყვეტილების მიღება გაურკვევლობის პირობებში“ (ვ. სმიტთან ერთად).

დ.კაჰნემანის ცხოვრება ნათლად აჩვენებს თანამედროვე მეცნიერთა კოსმოპოლიტობას. სწავლის დაწყების შემდეგ იერუსალიმის ებრაულ უნივერსიტეტში (1954 - ბაკალავრის ხარისხი ფსიქოლოგიასა და მათემატიკაში), კანემანმა დაასრულა იგი კალიფორნიის ბერკლის უნივერსიტეტში (1961 - ფსიქოლოგიის დოქტორი). მომდევნო 17 წლის განმავლობაში ის ასწავლიდა იერუსალიმის ებრაულ უნივერსიტეტში, აერთიანებდა ამას აშშ-სა და ევროპის მრავალ უნივერსიტეტში (კემბრიჯი, ჰარვარდი, ბერკლი). 1970-იანი წლების ბოლოდან კანემანმა დროებით დატოვა მუშაობა ისრაელში და ჩაერთო ერთობლივ სამეცნიერო პროექტებში ამერიკელ და კანადელ მეცნიერებთან ერთად ამ ქვეყნების კვლევით ცენტრებში. 1993 წლიდან მუშაობს აშშ-ს პრინსტონის უნივერსიტეტის პროფესორად, 2000 წლიდან კი კვლავ ასწავლის იერუსალიმის ებრაულ უნივერსიტეტში.

მიუხედავად იმისა, რომ დ. კანემანი განათლებითა და პროფესიით ფსიქოლოგია, მას პრიზი მიანიჭა. ა. ნობელის ნაშრომმა ეკონომიკაზე 2002 წელს მოწონება დაიმსახურა ეკონომისტთა შორის, რომლებმაც აღიარეს მისი ნაშრომების დიდი მნიშვნელობა ეკონომიკური მეცნიერებისთვის. კანემანი გახდა პირველი ისრაელელი და მეორე „არაეკონომისტი“ (მათემატიკოსი ჯონ ნეშის შემდეგ), რომელმაც მიიღო ნობელის პრემია ეკონომიკაში.

კანემანის კვლევის მთავარი ობიექტი გაურკვევლობის სიტუაციებში ადამიანის გადაწყვეტილების მიღების მექანიზმებია. მან დაამტკიცა, რომ ადამიანების მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები მნიშვნელოვნად განსხვავდება ჰომო ეკონომიკის სტანდარტული ეკონომიკური მოდელისგან განსაზღვრულისგან. „ჰომო ეკონომიკურის“ მოდელი გააკრიტიკეს კანემანამდე (შეიძლება გავიხსენოთ, მაგალითად, ნობელის პრემიის ლაურეატები ჰერბერტ საიმონი და მორის ალაისი), მაგრამ სწორედ მან და მისმა კოლეგებმა დაიწყეს გადაწყვეტილების მიღების ფსიქოლოგიის სისტემატური შესწავლა.

1979 წელს გამოჩნდა ცნობილი სტატია პერსპექტივის თეორია: რისკის ქვეშ გადაწყვეტილების მიღების ანალიზი, დაწერილი კაჰნემანის მიერ ფსიქოლოგიის პროფესორ ამოს ტვერსკისთან ერთად (იერუსალიმის და სტენფორდის უნივერსიტეტები). ამ სტატიის ავტორებმა, რომლებმაც საფუძველი ჩაუყარეს ე.წ. ამ ექსპერიმენტებმა დაამტკიცა, რომ ადამიანებს არ შეუძლიათ რაციონალურად შეაფასონ მოსალოდნელი სარგებლის ან ზარალის სიდიდე და არც მათი ალბათობა.

პირველი, გაირკვა, რომ ადამიანები განსხვავებულად რეაგირებენ ეკვივალენტურ (მოგება-ზარალის თვალსაზრისით) სიტუაციებზე იმის მიხედვით, წააგებენ თუ მოიგებენ. ამ ფენომენს ე.წ ასიმეტრიული რეაქცია კეთილდღეობის ცვლილებებზე. ადამიანს ეშინია დაკარგვის, ე.ი. მისი გრძნობები დანაკარგებიდან და მოგებიდან ასიმეტრიულია: კმაყოფილების ხარისხი, რომელსაც ადამიანი იღებს, მაგალითად, 100 დოლარის შეძენით, გაცილებით დაბალია, ვიდრე იმედგაცრუების ხარისხი იმავე თანხის დაკარგვისგან. აქედან გამომდინარე, ადამიანები მზად არიან რისკზე წავიდნენ ზარალის თავიდან აცილების მიზნით, მაგრამ რისკზე არ არიან სარგებელი მიიღონ. მეორე, ექსპერიმენტებმა აჩვენა, რომ ადამიანები მიდრეკილნი არიან შეცდომებს უშვებენ ალბათობის შეფასებისას: ისინი არ აფასებენ იმ მოვლენების ალბათობას, რომლებიც სავარაუდოდ მოხდება და გადაჭარბებულად აფასებენ მოვლენების ალბათობას, რომლებიც გაცილებით ნაკლებად სავარაუდოა. მეცნიერებმა აღმოაჩინეს საინტერესო ნიმუში - მათემატიკის სტუდენტებიც კი, რომლებმაც კარგად იციან ალბათობის თეორია, არ იყენებენ თავიანთ ცოდნას რეალურ ცხოვრებაში, არამედ თავიანთი სტერეოტიპებიდან, ცრურწმენებიდან და ემოციებიდან გამომდინარეობენ.

ალბათობის თეორიაზე დაფუძნებული გადაწყვეტილების მიღების თეორიების ნაცვლად, დ. კანემანმა და ა. ტვერსკიმ შემოგვთავაზეს ახალი თეორია - პერსპექტივის თეორია(პერსპექტივის თეორია). ამ თეორიის თანახმად, ნორმალურ ადამიანს არ შეუძლია სწორად შეაფასოს მომავალი სარგებელი აბსოლუტური თვალსაზრისით, ის აფასებს მათ ზოგადად მიღებულ სტანდარტებთან შედარებით, რაც, უპირველეს ყოვლისა, ცდილობს თავიდან აიცილოს თავისი მდგომარეობის გაუარესება. პერსპექტივის თეორიის დახმარებით შესაძლებელია ადამიანთა მრავალი ირაციონალური ქმედებების ახსნა, რომლებიც არ შეიძლება აიხსნას „ეკონომიკური ჰომოს“ პოზიციიდან.

რა თქმა უნდა, ეს განპირობებულია არა მხოლოდ კანემანით, მეცნიერული თანაავტორობის დიდი მხარდამჭერით. დაჯილდოების ცერემონიის დროს მან გულწრფელად აღიარა, რომ ნობელის პრემიის მინიჭების პატივი იშვიათად ასახავს ერთი ადამიანის წვლილს მეცნიერებაში. ”ეს განსაკუთრებით ეხება ჩემს შემთხვევაში, რადგან მე მივიღე ჯილდო სამუშაოსთვის, რომელიც გავაკეთე მრავალი წლის წინ ჩემს ახლო მეგობართან და კოლეგასთან ამოს ტვერსკისთან ერთად, რომელიც გარდაიცვალა 1996 წელს. ამ დღეს მის არყოფნაზე ფიქრი ძალიან მაწუხებს“, - თქვა კანემანმა.

საინტერესოა აღინიშნოს, რომ ამერიკელი ეკონომისტი ვერნონ სმიტი, რომელსაც მიენიჭა ნობელის პრემია ეკონომიკაში კანემანთან ერთად, მისი მუდმივი ოპონენტია, რომელიც ამტკიცებს, რომ ექსპერიმენტული ტესტირება ზოგადად ადასტურებს (და არა უარყოფს) რაციონალური ქცევის პრინციპებს, რომლებიც ცნობილია. ეკონომისტები. ნობელის კომიტეტის გადაწყვეტილებაში 2002 წლის ეკონომიკის პრემია თანაბრად გაიყოს კრიტიკოსსა და რაციონალური „ჰომო ეკონომიკის“ მოდელის დამცველს შორის, შესამჩნევია არა მხოლოდ აკადემიური ობიექტურობა, არამედ ერთგვარი ირონია თანამედროვე ვითარებაზე. ეკონომიკური მეცნიერება, სადაც საპირისპირო მიდგომები დაახლოებით თანაბრად პოპულარულია.

მსჯელობა: ტვერსკი ა., კანემან დ. განსჯა გაურკვევლობის პირობებში: ევრისტიკა და მიკერძოება, 1974; კანემან დ., ტვერსკი ა. პერსპექტივის თეორია: რისკის ქვეშ მყოფი გადაწყვეტილებების ანალიზი, 1979; ტვერსკი ა., კანემან დ. გადაწყვეტილებების ჩარჩო და არჩევანის ფსიქოლოგია, 1981; კანემან დ., ტვერსკი ა. პრეფერენციების ფსიქოლოგია, 1982; Kahneman D., Miller D.T. ნორმის თეორია: რეალობის შედარება მის ალტერნატივებთან, 1986; კანემან დ. ექსპერიმენტული ეკონომიკა: ფსიქოლოგიური პერსპექტივა, 1987; ტვერსკი ა., კანემან დ. მიღწევები პერსპექტივის თეორია: გაურკვევლობის კუმულაციური წარმოდგენა, 1992; კანემან დ., ვაკერ პ., სარინ რ. დაბრუნდი ბენტამში? გამოცდილ უტილიტას კვლევები, 1997.

ნატალია ლატოვა