Článok sa zaoberá historiozofickými názormi L.N. Tolstého, ako sa objavujú v románe „Vojna a mier“: jeho chápanie príčin historických udalostí a hybných síl dejín, miesto a úloha ľudských más v ich pohybe. Autor sa zameriava na dva problémy. Prvým je Tolstého interpretácia historickej udalosti ako výsledku „výsledného súboru vôle“. Základom takejto interpretácie je podľa autora na jednej strane pisateľovo popieranie prejavov teleologizmu (dejinný proces nepodlieha tlaku človeka ani Boha), na druhej strane uznanie tzv. schopnosť človeka slobodne prejavovať svoju vôľu vo svojom konaní av tomto ohľade súbor vôle ako „jedinej príčiny všetkých príčin dejín“. To vysvetľuje, prečo Tolstoj v kontexte svojho chápania príčin dejín zavádza koncept „historického diferenciálu“, ktorý umožňuje integráciu elementárnych individuálnych ašpirácií do sily, ktorá vedie k nevyhnutnosti masových pohybov a k povinnému charakteru historických diania. Druhým problémom, ktorým sa článok zaoberá, je Tolstého výklad úlohy vedúcej osobnosti v dejinách. Chápanie historickej nevyhnutnosti ako výsledku plurality vôle vedie k poznaniu, že takéto osobnosti sú len „nálepkami“, ktoré pomenúvajú historické udalosti. Autor článku však varuje pred priamočiarou interpretáciou tejto tézy, keď ukazuje, že za ňou je po prvé autorovo hľadanie morálnych základov dejín: otázka úlohy vedúcej osobnosti sa preňho mení na otázka jej morálnej zodpovednosti za priebeh udalostí, ktorých sa zúčastňuje. Po druhé, za touto tézou stojí hlavný princíp Tolstého filozofie dejín: hybnou silou dejín sú ľudia.

V tomto článku uvažuje L.N. Tolstého historicko-filozofické pohľady, ktoré sa objavujú v románe Vojna a mier: jeho chápanie historických udalostí, dôvody a hybné sily dejín, umiestnenie a úloha más v dejinách. Existujú dva kritické problémy. Prvým je Tolstého interpretácia historickej udalosti ako účinku "výslednej sily množstva vôle". Ako naznačuje autor, v základe tejto interpretácie je na jednej strane spisovateľova negácia teleologických prejavov: dejinný proces je nezávislý od tlaku ani zo strany človeka, ani zo strany Boha. Na druhej strane je tu uznanie schopnosti človeka slobodne sa riadiť vo svojich činnostiach, a tým uznanie množstva vôlí ako „jediného dôvodu všetkých historických dôvodov“. To vysvetľuje, prečo Tolstoj zavádza pojem „historický“. diferenciál" v kontexte jeho chápania dôvodov dejín ako takého, ktoré umožňuje integrovať elementárne individuálne ašpirácie do sily nesúcej nevyhnutnosť národných hnutí a určujúcej povinný charakter historických udalostí. Druhým problémom, o ktorom sa v tomto príspevku uvažuje, je Tolstého interpretácia úloha vedúcej osobnosti v dejinách. Pochopenie historickej nevyhnutnosti ako výslednej sily množstva vôle viedlo k uznaniu, že tieto osobnosti sú iba „nálepkami“, ktoré dávajú historickým udalostiam denominácie. Autor však nabáda k priamej interpretácii tejto tézy a vysvetľuje, že po prvé, táto téza vychádzala z Tolstého hľadania mor al základy histórie: otázka o úlohe vedúcej osobnosti sa preňho mení na otázku o morálnej povinnosti tejto osobnosti pre priebeh udalostí, ktorých sa zúčastňuje. Po druhé, za touto tézou stojí hlavný princíp Tolstého filozofie dejín – národ je hybnou silou dejín.

KĽÚČOVÉ SLOVÁ: historická nevyhnutnosť, hybné sily a príčiny dejín, historická udalosť, rozumné stanovenie cieľov, sloboda jednotlivca, „rojový život“, veľa vôle, historický diferenciál, ľudia, vedúca osobnosť, morálny spôsob historických udalostí.

KĽÚČOVÉ SLOVÁ: historická nevyhnutnosť, hybné sily a dôvody dejín, historická udalosť, rozumné zacielenie, individuálna sloboda, „vrúcny život“, množstvo vôle, historický diferenciál, ľudia, vedúca osobnosť, morálny modus historických udalostí.

Pre históriu existujú línie pohybu

ľudská vôľa, ktorej jeden koniec

skrývanie sa v neznámom a na druhej strane

ktorého koniec sa pohybuje v priestore,

v čase a v závislosti od dôvodov

vedomie slobodných ľudí prítomný.

L.N. Tolstoj

Akýkoľvek problém súvisiaci s tvorivé dedičstvo L.N. Tolstého, je taká nejednoznačná a mnohostranná, že pri odvolávaní sa na ňu okamžite vzniká strach: možno ju považovať za primeranú chápaniu samotného pisateľa? Tolstoj je brilantným spisovateľom a zároveň prezieravým, hlbokým mysliteľom, takže je ťažké nakresliť hranicu medzi jeho umeleckými obrazmi, dejovými líniami a filozofickými myšlienkami, ktoré sa za nimi skrývajú. A nejde len o to, že filozof Tolstoj „preruší“ spisovateľa Tolstého, ako sa to deje napríklad v románe „Vojna a mier“ v početných odbočkách, úvahách o príčinách a zákonitostiach dejín, o úlohe hrdinov a ľud vo svojom hnutí.omše atď. Ide tiež o to, že samotný literárny text so všetkými opismi každodenného života, detailmi odohrávajúcich sa udalostí, charakteristikou psychického stavu postáv a herci vždy veľa plánov. Nesie v sebe zvláštny vnútorný význam, má svoj vlastný filozofický zámer, prevádza čitateľa proti jeho vôli za rámec udalosti a núti ho vidieť za nimi svet iných významov. Pripomeňme si aspoň opis scény zranenia kniežaťa Andreja, ktorý v bitke pri Slavkove hľadal „svojho Toulona“, či vnútorný stav Pierra Bezukhova v zajatí, akoby znovu prežíval svoj život „v r. svetlo“, alebo jeho stretnutie s Platonom Karatajevom. V týchto a mnohých ďalších scénach rozdvojenie spisovateľa na „umelca“ a „filozofa“ zakrýva mysliteľ Tolstoj, pre ktorého literárna tvorivosť a filozofovanie je jedno. Je toto vlastnosť jeho génia? Áno, ale nielen.

Umelecká tvorivosť je vnútorne, úzko spätá s filozofiou. „Preto medzi umelcom a mysliteľom existuje organická duchovná spriaznenosť, vďaka ktorej všetci praví a veľkí predstavitelia každej z týchto foriem tvorivosti, nielen ako jednotlivci, vo väčšej či menšej miere spájajú oba duchovné princípy. , ale majú v sebe aj presne svoju vnútornú jednotu, pretože oba druhy kreativity v konečnom dôsledku vychádzajú z jedného zdroja, ktorého sú dôsledkami,“ napísal S.L. Frank [Frank 1996, 315]. Ich spoločným zdrojom je duchovná kultúra, ktorá zahŕňa dva komplementárne aspekty – konceptuálny a existenciálny. I.T. Kasavin ich charakterizuje ako „dve verzie základnej reality – na jednej strane objektívne oddelená a vedecky analytická a na druhej strane ľudská, emocionálne zaťažená. Tu vznikajú dva spôsoby vyjadrenia ako transcendencie – logický a umelecký, problematizácia a mytologizácia“ [Filozofia a literatúra... 2009, 75]. Tieto dve dimenzie duchovného života človeka sú v podstate jeho atribútovými vlastnosťami, nútiace kultúru žiť na hranici duálnej existencie (v myslení a v obraze) bez ohľadu na jej národné formy a kreativitu konkrétnych subjektov, hoci v rôznej miere v závislosti od času a miesta, t.j. národno-kultúrneho priestoru, v ktorom kultúra žije. A v tomto zmysle zámer Tolstého tvorivosti k „filozofickej problematizácii“ nie je výnimkou, len najjasnejšie vyjadruje črty svojej doby: ruská filozofia v celom 19. storočí, počnúc A.N. Radishchev, ktorý sa vyvinul v úzkom spojení s literatúrou, a literatúrou (jej najlepšie príklady) sa vyznačoval filozofickou reflexiou. Pripomeňme V.F. Odoevsky, A.S. Khomyakova, I.V. Kireevsky, A.I. Herzen, S.K. Aksakova, N.G. Chernyshevsky, V.V. Rožanová, D.S. Merežkovského, poézia V.D. Venevitinova, F.I. Tyutcheva, A.A. Feta, Vl. Solovyov, ktorí boli rovnako filozofmi a spisovateľmi. Spojenie medzi týmito dvoma typmi kreativity na dlhú dobu určovalo tvár ruskej duchovnej kultúry: filozofia bola akýmsi sprievodcom v literárnych rešeršoch a literatúra odela abstrakcie „čistého rozumu“ do živého tela. umelecké obrazy. Vo filozofii a literatúre, ako V.K. Kantor, odhalený spoločné sémantické pole(záhady kozmu a ľudskej existencie, život a smrť, násilie a sloboda, téma človeka), ktoré všetci rovnako považovali za svoje. Preto sa v r vyvinuli konceptuálno-logické a umelecko-figuratívne spôsoby vzťahu k svetu plodná syntéza. Práve toto hodnotenie N.A. Berďajev, I.A. Ilyin, V.V. Zenkovský, N.O. Lossky, S.F. Franc.

Na jednej strane bola za túžbou po syntéze bezpodmienečná konštanta ruskej spirituality, historicky formovanej na základe pravoslávia, uznanie celistvosti bytia a komplementárnosti všetkých foriem jeho chápania: konceptuálneho myslenia a obrazného vnímania, nezaujatosti. racionalita a veriaca myseľ, intuícia a mystický svetonázor. Na druhej strane skutočnosť, že Rusko vstúpilo do veku osvietenstva neskôr ako Európa, malo svoje dôsledky a pomerne skoro sa dokázalo vžiť do európskej skúsenosti. kriticky, najmä vidieť náklady na absolutizáciu úlohy „rationo“. Myšlienka (pojem) a umelecké vnímanie (obraz) sa dostali pod „spoločného menovateľa“ Rozumu. Výsledkom bolo, že filozofické konštrukcie, počnúc slavjanofilmi, boli naplnené živou objektivitou – „nie v rozpore s faktom a zákonom, ale vo vízii integrálneho objektu skrytého za nimi“ [Ilyin 1922, 442], kým literárne tvorivosť bola naplnená hĺbkou filozofického videnia sveta.

Článok navrhuje zvážiť problém historickej nevyhnutnosti a hybných síl dejín ako L.N. Tolstoy v románe "Vojna a mier". "Vojna a mier" je jediný historický román spisovateľa. Ako viete, práca je obrovská nielen objemom, ale aj pokrytím oblastí ľudského života. V románe našli Tolstého filozofické a historické názory na zmysel dejín, na chápanie miesta a úlohy človeka a ľudských más v ich pohybe, na vojnu a mier ako polárne stavy bytia, vrátane každodenného života ľudských generácií. úplný výraz. Dejiny v chápaní spisovateľa sú „dejinami všetkých, bez jedinej výnimky, ľudí, ktorí sa na udalostiach podieľajú“.

Tolstého o príčinách historických udalostí

Jediný koncept, prostredníctvom ktorého

pohyb národov možno vysvetliť,

existuje pojem sily rovnajúcej sa všetkému pohybu

L.N. Tolstoj

Problém uvedený v názve odseku bol pre Tolstého jedným z hlavných v chápaní všetkých historizofických problémov. Otázka historického rozumu, t.j. o sile, ktorá uvádza dejiny do pohybu, určuje prepojenie historických udalostí, vďaka čomu čo musí sa stať, vždy sa to stane spisovateľ neustále znepokojoval: „Ak je cieľom histórie opísať pohyb ľudstva a národov, potom prvá otázka, bez odpovede, na ktorú je všetko ostatné nepochopiteľné, znie: aká sila hýbe národmi? [Tolstoj 1948, zv. 4, epilóg, 616]. S čím/kým si spájate túto silu? S Božou prozreteľnosťou? To by však bola príliš jednoduchá odpoveď a pre Tolstého neprijateľná aj preto, že pisateľ popieral teleologizmus v akomkoľvek jeho prejave ako pokus „zapísať sa do histórie“. Historický proces nepodlieha tlaku ani zo strany človeka, ani zo strany Boha. Tolstoj nesúhlasil s prevládajúcim názorom historikov, ktorí spájajú vedúcu silu historických udalostí s vôľou jednotlivcov (Napoleon, cisár Alexander, Kutuzov), pretože za ich činmi, ktoré sú súkromného charakteru, sa skrýva to hlavné: „sila rovná celému pohybu národov“ [Tolstoj 1948, zväzok 4, epilóg, 621]. A ak sa pri výklade dejín predpokladá kauzalita historických udalostí, potom podľa Tolstého nemožno nájsť iný dôvod.

Vo všeobecnosti nie je hľadanie príčin v dejinách veľmi sľubným biznisom, pretože pre ich množstvo vedú pátrania buď do „zlého nekonečna“, alebo k uznaniu výlučnej úlohy historických postáv [Tolstoj 1948, zv. 4, 2. časť , kap. jeden]. Ale čo je najdôležitejšie, v priebehu takýchto hľadaní „akýkoľvek jednotlivý dôvod alebo celá séria dôvodov sa nám zdá rovnako spravodlivý sám o sebe a rovnako falošný vo svojej bezvýznamnosti v porovnaní s obludnosťou udalosti a rovnako falošný vo svojej neplatnosti ( bez účasti všetkých ostatných zhodných dôvodov) vytvoriť udalosť. Rovnaký dôvod ako Napoleonovo odmietnutie stiahnuť svoje vojská za Vislu a vrátiť Oldenburské vojvodstvo sa nám javí ako túžba alebo neochota prvého francúzskeho desiatnika vstúpiť do vedľajšej služby: lebo ak by nechcel ísť do služby a nechcel by ďalšieho, tretieho a tisíceho desiatnika a vojaka, o to menej ľudí by bolo v Napoleonovej armáde a vojna by nemohla byť “[Tolstoj 1948, zv. 3, časť 1, 4-5]. Zároveň platí, že čím viac „rozdrvíme“ prvky histórie, tým nedostupnejšie sa budú javiť samotné príčiny. Preto výnimočné, vysvetľujúce pohybovať sa história, žiadne udalosti. Historik, ktorý ich hľadá, čaká na nesprávne odpovede. Správnou odpoveďou by bolo priznať, že priebeh svetových udalostí „závisí od zhody všetkej svojvôle ľudí zúčastnených na týchto udalostiach“ [Tolstoj 1948, zv. 3, časť 1, 197].

Pri vysvetľovaní pohybu dejín Tolstoj vychádza z predpokladu, že každá historická udalosť (porážka ruských vojsk pri Slavkove, priebeh bitky pri Smolensku, „remíza“ o Rusov pri Borodine, vstup francúzskej armády do Moskvy) je rozhodnuté akcie všetkých zainteresovaných ľudí. Preto za každou historickou udalosťou je „ výsledok viacsmernej vôle, hrať úlohu tej spúšťacej sily, ktorá robí je to historicky nevyhnutné. To znamená jedno – historik musí „opúšťajúc pojem príčin hľadať zákony, ktoré sú spoločné pre všetkých rovnaké a neoddeliteľne prepojené nekonečne malé prvky slobody“ [Tolstoj 1948, v. 4, epilóg, 651], – zákony, ktoré prenikajú tkanivo historického poľa, dávajú vektor nevyhnutnosti „jednotlivým závetom“ a ktoré vysvetľujú, prečo sa deje to, čo by sa malo stať.

Ale vyvstáva otázka: ktorý moment z mnohých individuálnych vôle sa rodí požadovaný povaha konkrétnej udalosti, čo jej, zrodenej z vôle más, dáva „stav historickej nevyhnutnosti“? Analýzou odpovedí historikov na túto otázku prichádza Tolstoj k záveru, že povinnou súčasťou historickej nevyhnutnosti je náhoda vôľa s podmienkami, za ktorých sa historická udalosť odohráva. Trvaním na takomto chápaní historickej nevyhnutnosti pisateľ na jednej strane prichádza k popretiu voluntaristického pohľadu na dejiny (vyžaduje si pre ne zhodu individuálnych vôle s vonkajšími podmienkami), na druhej strane ponecháva právo na slobodu voľby pre každého z účastníkov historickej udalosti.

Úvahy o zhode vôle ako o konštante historickej nevyhnutnosti privádzajú Tolstého k myšlienke o "rozdiely histórie" ako elementárne (pre všetkých rovnaké) ašpirácie, ktoré tvoria motivačný základ masových akcií ľudí: homogénne sklony ľudí a po dosiahnutí umenia integrácie (pričom súčty týchto nekonečne malých čiastok) môžeme dúfať, že pochopíme zákony histórie “[Tolstoj 1948, zv. 3, časť 3, 237]. Rozvíjajúc túto myšlienku v početných odbočkách a v dejovom rozprávaní formuluje tézu: nevyhnutné usporiadanie množstva závetov, t.j. ich privedenie k nejakému „spoločnému menovateľovi“ sa vykonáva, ak medzi nimi existuje určitá podobnosť, homogénnosť. Takže základom vojenského impulzu francúzskych vojakov na poli Borodino bola spoločná túžba vstúpiť do Moskvy, kde, vyčerpaní predchádzajúcimi bitkami a ťažkosťami vojenskej kampane, dúfali, že si oddýchnu a najedli. „Vojaci francúzskej armády išli zabiť ruských vojakov v bitke pri Borodine nie na rozkaz Napoleona, ale z vlastnej vôle. Celá armáda: Francúzi, Taliani, Nemci, Poliaci – hladní a vyčerpaní ťažením, pri pohľade na armádu, ktorá im blokuje Moskvu, cítili, že „víno je odzátkované a treba ho vypiť“. Ak by im Napoleon teraz zakázal bojovať s Rusmi, zabili by ho a išli by bojovať proti Rusom, pretože to bolo pre nich nevyhnutné “[Tolstoj 1948, zväzok 1, časť 2, 198]. Tieto úvahy vedú pisateľa k záveru: „Aby sme mohli študovať zákony histórie, musíme úplne zmeniť predmet pozorovania, nechať kráľov, ministrov a generálov na pokoji a študovať homogénne, nekonečne malé prvky, ktoré vedú masy. Nikto nemôže povedať, do akej miery je dané človeku dosiahnuť na tejto ceste pochopenie zákonitostí dejín; ale je zrejmé, že na tejto ceste je len možnosť zachytiť historické zákony“ [Tolstoj 1948, zv. 3, časť 3, 239].

Myšlienku „historického diferenciálu“ Tolstoy vnímal ako mimoriadne dôležitú pre vysvetlenie nielen histórie. Všetky vedy vo svojom vývoji podľa neho išli cestou hľadania elementárnej zložky. Po pochopení nekonečne malého ako základu existencie každé poznanie zašlo ďalej – k hľadaniu spoločné znaky, t.j. integrácia malých množstiev, čo v konečnom dôsledku viedlo k identifikácii požadovaného vzoru. Takto sa rozvíjala matematika, astronómia a všetky prírodné vedy. Tolstoj si je istý, že história je na rovnakej ceste. V nej, rovnako ako napríklad kedysi v astronómii, sú všetky rozdiely v názoroch spojené s rozpoznaním či neuznaním „absolútnej jednotky“, ktorá slúži ako miera viditeľných javov. V histórii je takouto jednotkou nezávislá vôľa jednotlivca, je to práve táto „malá hodnota“, ktorá integrovaná s vôľou iných ľudí vysvetľuje ich správanie ako účastníkov masových akcií. Vzájomné prepojenie mnohých vôle, ako výraz individuálnych snáh, základných historických udalostí, „znásobených“ podmienkami jedného a toho istého časového okamihu, uvádza bádateľa do želanej sféry zákonitosti, t. historická nevyhnutnosť.

Interpretácia historického života prostredníctvom apelovania na „výsledok množstva vôle“, zredukovaná na elementárne psychologické stavy, viedla Tolstého (ako umelca aj ako filozofa) k pochopeniu základný fakt ľudskej existencie- prepojenie života jednotlivca s historickým životom spoločnosti. Pre Tolstého bola úvaha o tomto probléme možná vďaka dôrazu na zahrnutie individuálneho, osobného života človeka do jeho verejného, ​​anonymného, ​​ako nazval „roj“, života, ktorý sa podľa jeho chápania uskutočňuje v sféra nevyhnutnosti. „V každom človeku sú dva aspekty života: osobný život, ktorý je o to slobodnejší, čím abstraktnejšie sú jeho záujmy, a spontánny, rojový život, kde človek nevyhnutne plní zákony, ktoré mu boli predpísané“ [Tolstoj 1948, zv. 3, časť 1, 6]. Táto myšlienka prechádza všetkými dejovými líniami románu. Samotný román, ako bádateľ literárneho dedičstva Tolstého E.N. Kuprejanovej, sa stala realizáciou potenciálnych ašpirácií celého umenia ruského klasického realizmu, ktorý hľadal spôsoby, ako spoznať a zlepšiť spoločnosť prostredníctvom poznania a sebazdokonaľovania jednotlivca [Kupreyanov 1966, 197] sociálnej zložky v morálnej a duchovný život ľudí.

Existuje ďalší problém priamo súvisiaci s myšlienkou „historického diferenciálu“ - to je otázka úloha vedúcej osobnosti v dejinách. História nie je anonymná. Masy sú jej hybnou silou, priebeh a štýl historických udalostí, blízkosť či odľahlosť ich výsledku závisí od ich vôle, ale aká je úloha veliteľov, vládcov, diplomatov, ktorí robia konkrétne rozhodnutia?

Úloha „poprednej osobnosti“ v dejinách

V historických udalostiach tzv

ľudia sú menovky, ktoré dávajú názov udalosti,

ktoré majú podobne ako štítky najmenej

súvislosť so samotným podujatím.

L.N. Tolstoj

„Človek musí len preniknúť do podstaty každej historickej udalosti, t.j. do aktivít celej masy ľudí, ktorí sa na akcii zúčastnili, aby sa zabezpečilo, že vôľa historickej osoby nielenže neriadi činy más, ale sama je neustále vedená, “- takto spisovateľ začína prezentáciou udalostí a akcií ruskej armády po bitke pri Borodine a okupácii Moskvy Francúzmi [Tolstoj 1948, zv. 2, časť 2, 199]. Ani Napoleon, ani Alexander I., ani Kutuzov neboli slepými „umelcami histórie“. Ale neboli a jeho tvorcovia sa navyše nie vždy stali jeho skutočnými hrdinami. „Napoleon v bitke pri Borodine vykonával svoju úlohu predstaviteľa moci rovnako dobre a dokonca lepšie ako v iných bitkách. Neurobil nič škodlivé pre priebeh bitky; prikláňal sa k rozvážnejším názorom; nezamotal, neprotirečil si, nezľakol sa a neutiekol z bojiska, ale so svojím veľkým taktom a skúsenosťami z vojny pokojne a dôstojne hral svoju úlohu zdanlivého šéfa“ [Tolstoj 1948, roč. 2, časť 2, 198]. Ale len - v tom zmysle, že svojím správaním neurčil výsledok bitky: Napoleon “ zdalo sa len, že sa to celé stalo podľa jeho vôle“ [tamže]. V tom" zdalo sa len“ je jadrom problému. Napoleon bol počas celej svojej činnosti bojového veliteľa ako dieťa, ktoré si držiac sa stužiek uviazaných vo vnútri koča predstavuje, že vládne. Je ľahké vidieť, že takéto vysvetlenie situácie priamo súvisí s Tolstého myšlienkami o historickej nevyhnutnosti, pretože v ich sfére činy jedného človeka, bez ohľadu na to, aký múdry, talentovaný a prezieravý môže byť, nemôže zvrátiť. Historická osoba môže iba urýchliť alebo spomaliť priebeh udalostí, prispôsobujúc svoje činy želaniam más a okolnostiam. A to, čo sa má stať, sa stane bez ohľadu na to od nej bude. „Činy Napoleona a Alexandra, podľa ktorých slov sa zdalo, že sa udalosť odohrala alebo nekonala, boli také málo svojvoľné ako konanie každého vojaka, ktorý išiel na ťaženie žrebom alebo náborom. Nemohlo to byť inak, pretože na to, aby mohla byť vykonaná vôľa Napoleona a Alexandra (tých ľudí, od ktorých sa zdalo, že udalosti závisia), bolo potrebné, aby sa zhodovalo nespočetné množstvo okolností, bez jednej z ktorých by sa udalosť nemohla uskutočniť. “[Tolstoj 1948, zväzok 3, časť 1, 5]. Inými slovami, vedúca osoba je „nástrojom dejín“ aj vtedy, keď vďaka svojej prezieravosti robí rozhodnutia adekvátne situácii.

Historici minulosti, uvažoval Tolstoj, uvažujúc o úlohe vynikajúcich, t.j. historická osobnosť pri realizácii udalostí významných pre dejiny štátov sa spravidla uchýlila k jednému jednoduchému triku: „opisovali činnosť jednotlivých ľudí vládnucich ľudu; a táto činnosť pre nich vyjadrovala činnosť celého ľudu“ [Tolstoj 1948, zv. 4, epilóg, 613]. Noví historici odmietli túto metódu interpretácie dejín. Podľa novej logiky však dospeli k starým názorom: národy sú vedené jednotlivých ľudí- hrdinovia obdarení najrozmanitejšie, no vždy špeciálne povahové črty a prirodzené vlastnosti. Vystupujú prenesené na ne ľuďmi z jeho vôle, sú predstaviteľmi más, čo z nich robí historické postavy a niekedy aj hrdinov. Čiastočne súhlasí s takýmito úsudkami, Tolstoj kladie otázku: slúži všetka (a vždy) činnosť historických osobností ako prejav vôle más? A prichádza k záveru: nie, pretože na jednej strane „život ľudí nesedí do života viacerých ľudí“, na druhej strane, akonáhle sú osobné činy (vrátane činov vynikajúcej osobnosti) zahrnuté do „celkovej sumy“ tvorenej inými osobnými činmi, sú votkané do všeobecného spojenia historické udalosti. Od tohto momentu jednotlivé činy nepatria jednotlivcovi, ale historickému životu ľudstva, ľudu, štátu. Preto „teória prenosu úplnosti vôle más na historické postavy možno veľa vysvetľuje v oblasti vedy práva a možno je pre svoje účely potrebná; ale ako sa to vzťahuje na históriu, len čo dôjde k revolúciám, výbojom, vzájomným sporom, hneď ako sa začnú dejiny, táto teória nič nedáva“ [Tolstoj 1948, zv. 4, epilóg, 628]. Ale túto tézu by sme nemali chápať v doslovnom zmysle slova, a ešte viac ako výraz spisovateľovho nihilizmu či agnosticizmu. Aké sú dôvody pre takéto varovanie? Jeden, ale významný. Tolstoj ako historik sa zaujímal o Historická nevyhnutnosť, jej adekvátna interpretácia, si podľa neho vyžadovala zriecť sa hľadania príčin vo vôli jednotlivca (preto je to historická nevyhnutnosť!) Tak ako astronómovia pri hľadaní zákonov pohybu planét kedysi opustili pojem o „potvrdení zeme“. História je definovaná výsledné množstvo závetov, vôľa jedného človeka na svojom pohybe nič nemení a nevysvetľuje. Uvedený záver pisateľa preto nesvedčí o jeho historickom nihilizme, svedčí o inom - o uznanie vedúcej úlohy más, t.j. ľudí, v histórii. Navyše, toto uznanie je východiskovým princípom všetkých jeho historizofických konštrukcií. Venujúc pozornosť dôležitosti tohto uznania pre pochopenie podstaty toho druhého, V.F. Asmus zdôraznil: „Posledným slovom v Tolstého filozofii dejín nie je fatalizmus, ani determinizmus, ani historický agnosticizmus, hoci formálne sú všetky tieto uhly pohľadu Tolstého prítomné a dokonca zarážajúce. Posledným slovom Tolstého filozofie dejín je ľud“ [Asmus, 1959, 210].

Ako racionalista Tolstoj kategoricky poprel, že by sa dejiny pohybovali podľa racionálnych plánov niekoho iného, ​​vrátane príkazov, plánov historických osobností. žiadne sa môže zapísať do histórie. Každý môže len zúčastniť sa, ale povaha, spôsob participácie môžu byť rôzne - veľa závisí od morálnych vlastností účastníka historickej udalosti, jeho chápania súčasnej situácie a schopnosti vyvinúť čo najoptimálnejšiu líniu správania, ktorá nie je v rozpore s morálnymi normami. Táto vízia problému zdôraznila otázku morálnu zodpovednosť politické a vojenské osobnosti (ako aj každý účastník masových podujatí). Táto otázka je podľa spisovateľa jedným z najdôležitejších etických problémov histórie. Samozrejme, ako správne poznamenáva Lurie vo svojich komentároch, Tolstoj pochopil, že to nebol Napoleon alebo Davout, kto zabíjal ľudí v Moskve, ale akýsi nevyhnutný poriadok udalostí, ale poriadok určený okrem iného ich rozkazmi, ktoré stanovovali konkrétne ciele. pre vojakov. V určitom bode sa Davout aj Napoleon mohli vzdať svojej „smutnej neľudskej úlohy“ [Lurie 1993, 36]. Neodmietli - to je problém Tolstého, ktorý hľadal morálny základ vo všetkom, čo sa deje, a vo všetkých ľudských činoch. Tvrdiac, že ​​história vo svojom pohybe podlieha nevyhnutnosti, Tolstoj sa zároveň neustále vracal k myšlienke, že čočlovek zapojený do historického procesu môže urobiť: princ Andrej s transparentom v rukách sa ponáhľa pred vojakmi, Pierre zachráni dieťa v horiacej Moskve, Platon Karataev nachádza slová útechy pre svojich spolubojovníkov v zajatí. Práve týmito činmi sa zapisujú do histórie, majú na ňu skutočný vplyv. Odhaľujú skryté za abstraktným a nezaujatým „výsledkom mnohých vôle“ morálny spôsob historických udalostí, to je ich historická úloha, ak má zmysel, aby o tom historik hovoril.

Literatúra

Asmus 1959 - Asmus V.F. Dôvod a účel v histórii podľa románu L.N. Tolstoy "Vojna a mier" // Z histórie ruských literárnych vzťahov XVIII-XX storočia. M.-L., 1959.

Ilyin 1922 - Ilyin I.A. ruský nápad. M., 1922.

Kupreyanov 1966 - Kupreyanova E.N.. Estetika Leva Tolstého. M., 1966.

Lurie 1993 - Lurie I.OD. po Levovi Tolstom. Tolstého historické názory a problémy 20. storočia. SPb., 1993.

Tolstoj 1948 - Tolstoj L.N.. Vojna a mier. V 4 zväzkoch M., 1948.

Filozofia a literatúra... 2009 - Filozofia a literatúra ("Okrúhly stôl") // Otázky filozofie. 2009. Číslo 9.

Frank 1996 - Frank S.L. Ruský svetonázor. SPb., 1996.

Poznámky

Existuje mnoho štúdií na tému Tolstého historiozofických názorov. Cm.: Asmus V.F. Dôvod a účel v histórii podľa románu L.N. Tolstoy "Vojna a mier" // Z histórie ruských literárnych vzťahov XVIII-XX storočia. M.-L., 1959; Bocharov S. Roman L. Tolstoj "Vojna a mier". M., 1978; Dyakov V.A. L.N. Tolstého o zákonitostiach historického procesu“ // Otázky histórie. 1978. č. 8; Kareev N.I. Historická filozofia c. L.N. Tolstoj vo Vojne a mieri. SPb., 1888; Kvitko D.Yu. Filozofia Tolstého. M., 1928 (2. vydanie 1930); Kupreyanova E.N. Estetika Leva Tolstého. M.-L., 1966; Laserson M. Filozofia histórie "Vojna a mier" // Problémy sociálnych vied. M., 1910. Číslo 11; Percev V. Filozofia dejín L.N. Tolstoy // Zbierka spomienok na L.N. Tolstoj. M., 1912; Rubinstein M. Filozofia histórie v románe „Vojna a mier“ // Ruské myslenie. 1911. júla; Saburov A.A."Vojna a mier" od Leva Tolstého. Problematika a poetika. M., 1959. Tolstého filozofické názory a jeho chápanie dejín boli napísané V.V. Zenkovský, IN AND. Lenin, D.S. Merezhkovsky, N.N. Strakhov, P.B. Struve, S.L. Franc. Obzvlášť zaujímavá je štúdia Ya.S. Lurie „Po Levovi Tolstom. Historické pohľady na Tolstého a problémy XX storočia “(Petrohrad, 1993), kde sa Tolstého interpretácia historického procesu stala predmet filozofickej analýzy.

E.N. Kupreyanova bola jednou z prvých, ktorá venovala osobitnú pozornosť tejto myšlienke Tolstého. Pozri jej prácu „Estetika Leva Tolstého“ (s. 194-199). S. Lurie vo svojej štúdii „After Tolstoy. Tolstého historické názory a problémy 20. storočia“ pokračovali v tejto línii analýzy.

Pozícia by sa dala nazvať úplne materialistickou až dialektickou, ak by sa odhalil mechanizmus spojenia menovaných dvoch zložiek. Ale táto otázka zostala mimo pozornosti spisovateľa.

Za touto myšlienkou možno na želanie vidieť „prevrátenú“ marxistickú tézu: jedine chápaním človeka ako „súboru vzťahy s verejnosťou“ a s týmto mechanizmom jeho zaradenia do života spoločnosti to pochopíme vnútorný svet pretože jeho sociálna bytosť určuje jeho vedomie. Tolstého logika je „z opaku“: iba pochopením človeka ako „súboru mnohých duševných stavov, vôle“ pochopíme jeho činy vo vonkajšej sfére sociálnej nevyhnutnosti pre neho.

Pozrite si autorovu úvahu o čine Kutuzova pri Krasnoye počas slávneho bočného pochodu ruských vojsk a jeho hodnotenie ako vodcu ľudová vojna(Vojna a mier. M., 1948. Vol. 4. Časť 2. Kap. 1, 2; Časť 3. Kap. 16, 18, 19; Časť 4. Kap. 5).

31. augusta 2014

Filozofia dejín Tolstého. Filozofia dejín – názory na vznik, podstatu a premenu historických udalostí. Hlavné ustanovenia Tolstého filozofie dejín 1. sa domnieva, že nemožno vysvetliť vznik historických udalostí individuálnym konaním jednotlivých ľudí. Vôľa jednotlivej historickej osoby môže byť paralyzovaná túžbami alebo nie túžbami masy ľudí.

2. Aby došlo k historickej udalosti, musia sa zhodovať miliardy dôvodov, t. j. záujmy jednotlivých ľudí, ktorí tvoria masu ľudu, tak ako sa zhoduje pohyb roja včiel, keď sa zrodí všeobecný pohyb. pohyb jednotlivých veličín. To znamená, že dejiny netvoria jednotlivci, ale ich celok, ľudia. 3. Prečo sa nekonečne malé hodnoty ľudských túžob zhodujú? Tolstoj na túto otázku nevedel odpovedať.

„Udalosť sa musela uskutočniť len preto, že sa musela uskutočniť,“ píše Tolstoy. Fatalizmus v histórii je podľa neho nevyhnutný. 4. T. sa správne domnieva, že.

a ani to historické nehrá v dejinách vedúcu úlohu, že je spojené so záujmami všetkých, ktorí stoja pod ním a vedľa neho. 5. T. nesprávne tvrdí, že jednotlivec nehrá a nemôže hrať žiadnu rolu v dejinách. „Cár je otrokom histórie,“ hovorí Tolstoj. T. teda prichádza k myšlienke pokory pred osudom a v nasledujúcich udalostiach vidí úlohu historickej osobnosti. k eseji „Tolstého obraz Veľkej vlasteneckej vojny z roku 1812“ I. Úvod.

Obraz vojny z roku 1812 je hlavným v T. románe "B a M". II. Hlavná časť 1. Čo je z pohľadu dejín Tolstého filozofie. 2. T. postoj k vojne, odhalený rôznymi metódami: A) cez myšlienky milovaných hrdinov B) porovnaním jasného harmonického života prírody a šialenstva ľudí, ktorí sa navzájom zabíjajú C) cez opis jednotlivých bojových epizód 3. Rôznorodosť foriem boja proti Napoleonovi zo strany ľudu: A) vlastenecké kopírovanie je zakázané 2005 inšpirácia vo vojskách a medzi civilným obyvateľstvom B) rozsah a veľkosť partizánskej vojny 4. Ľudia vo vojne r. 1812: A) pravá, neokázalá láska k vlasti, skryté teplo vlastenectva; B) statočnosť v boji, nezištné hrdinstvo, odvaha, vytrvalosť; C) hlboké presvedčenie o správnosti svojej veci 5. Ľahostajnosť k osudu krajiny a ľudí zo strany svetských kruhov: a) hlučné „vlastenectvo“ Rastopginových plagátov; b) falošné vlastenectvo petrohradských salónov c) karierizmus, sebectvo, ješitnosť niektorých vojenských mužov 6. Účasť na vojne hlavných hrdinov. Miesto, ktoré našli v živote v dôsledku vojny. 7. Úloha generálov vo vojne III. Záver 1. Smrť Napoleonovej armády v dôsledku celonárodného vzostupu. 2. Triumf sveta nad

Epický žánrový model skutočnosti sotva zodpovedá Tolstého filozofii dejín.

Hlavná otázka Tolstého historiozofie: kto tvorí dejiny? Ruský spisovateľ vedie napätú debatu s postnapoleonským modelom dejín (napríklad s filozofiou Hegela). Ten predpokladá, že dejiny tvoria výlučne vynikajúce osobnosti a ostatní ľudia sú pre nich len materiálom, prostriedkom, nástrojom; samotná ľudská masa bez tváre nemá žiadny vplyv na históriu. Podľa Tolstého dejiny tvorí celý národ, čo zase naznačuje, že každý (aj ten najnenápadnejší) človek sa svojimi činmi a rozhodnutiami podieľa na celkovom súčte ľudských činov, ktoré tvoria chod dejín.

Opäť vidíme odmietnutie zaužívaného delenia na dôležité a nedôležité, autor knihy „Vojna a mier“ sa zaujíma o oboch kráľov a Obyčajní ľudia, a vojna, a každodenný život(Tolstého filozofia dejín vlastne prichádza k výsledkom, ktoré sú dané žánrovým modelom eposu).

S.G. Bocharov ponúka doslova vidieť princíp účasti každého človeka na dejinách - v samotnej zápletke románu. Vedec pripomína Tolstého slová, že podstata jeho konceptu je stelesnená v osude postáv a pre tých, ktorí to nepochopili zo zápletky, sú napísané filozofické odbočky. Čo poviete na porážku z rokov 1805-1807? Alebo je víťazstvo z roku 1812 vymyslené (hoci nepriamo, prostredníctvom celkového množstva ľudských činov) z činov hrdinov?

V kontexte rokov 1805-1807. Andrei ide do vojny a opúšťa svoju tehotnú manželku; Pierre sa ožení s Helen – poznáme morálne pozadie a históriu tohto manželstva. V tomto čase hrdinovia (všimnime si, najlepší ľudia svojej doby) vykonávajú takéto činy - čo znamená, že to bude súčet ľudských činov.

Tu je možná chyba, keď pri hľadaní vplyvu hrdinov na históriu zveličujeme význam takých zápletiek, ako je napríklad slávna epizóda, keď Bolkonskij zdvihol zástavu a oddialil ústup na Pole Austerlitz. Takéto činy ovplyvňujú aj celkový priebeh udalostí, no napriek tomu nemožno stotožniť históriu s takými úzkymi súvislosťami, ako to bolo pred Tolstým. Dejiny sa nepíšu len na bojisku, nielen v sídle vojenského vodcu či na dvore cisára – rovnako dôležitý je každodenný život obyčajných ľudí. A možno je pre Tolstého každodenný rozmer ešte dôležitejší, pretože má bližšie k morálnym základom ľudskej existencie, totiž tvoria povahu pohybu dejín.

Pred nami je pojem histórie, ktorý preberá maximálnu mieru zodpovednosti človeka za svoje činy. Naše riešenia v súkromia sa týkajú nielen nás, môžu ovplyvniť celkový priebeh udalostí.

V roku 1812 postavy robia veci, ktoré sú presne opačné ako v kontexte rokov 1805-1807: Pierre, ktorý zostáva v Moskve, aby zavraždil Napoleona (stále si myslí, že takto sa tvoria dejiny), namiesto toho zachráni dievča pri požiari. ; Natasha, aby zachránila ranených, dáva vozíky určené na vývoz majetku Rostovovcov. Celková suma, t.j. logika dejín bude zodpovedať povahe pojmov, činom vykonaných konkrétnymi ľuďmi.

Všimnite si, že hrdinovia si nemyslia, že to robia v mene záchrany vlasti alebo boja proti Napoleonovi. Toto je tiež dôležitý prvok Tolstého historiozofie, ktorá si vyžiadala vznik konceptu „latentnej vrúcnosti vlastenectva“.

Je potrebné vyriešiť rozpor, ktorý sa vytvoril na križovatke rôznych modelov, ktoré sme identifikovali. Podľa Tolstého filozofie človek vždy ovplyvňuje dejiny; protiklad hrdinského a prozaického naznačuje, že miera ľudskej účasti na dejinách je rôzna. Tento rozpor možno vyriešiť nasledovne: ak v hrdinskom svete človek tvorí dejiny priamo, tak v prozaickom svete - negatívne, negatívne, keď je celkový výsledok absurdný, neľudský, taký, ktorý nikto nechcel.

Druhá najdôležitejšia otázka Tolstého filozofie dejín je konkrétnejšieho charakteru: ako súvisí slobodná vôľa človeka a Prozreteľnosť (historická nevyhnutnosť)? Udalosti ako vlastenecká vojna ukazujú nielen úlohu človeka v histórii, ale aj prítomnosť najvyššej zmysluplnosti, Božieho plánu. Čo je dominantné? Napokon, logicky jedno vylučuje druhé: buď sa človek slobodne rozhodne, alebo všetko predpovedá Boží plán.

U Tolstého sú tieto antinómie konjugované, pôsobia súčasne (hovorili sme o tom v kontexte epických znakov ako o „dvojitej motivácii“ hrdinovho konania). Dá sa to vysvetliť modelom Boha ruského spisovateľa. Vyššia moc nie je niečím vonkajším, pôsobiacim z inej reality, „zhora“, existuje len v ľuďoch, prejavuje sa prostredníctvom nich („Božie kráľovstvo je v nás“ – táto formula apoštola Pavla definuje pre Tolstého) . Ale Boh sa prejavuje práve v súhrne vôle ľudí, nie v jednej osobe, ale vo všetkých naraz, a v tomto zmysle sa jednotlivý človek môže „odtrhnúť“, ísť proti svojej vôli.

Treba mať na pamäti, že Tolstoj, kritizujúc napoleonský model slobody, môže tvrdiť, že neexistuje žiadna sloboda, je len nevyhnutnosť (túto tézu končí epilóg, toto je v skutočnosti posledné tvrdenie v texte románu). Treba to brať doslovne, preškrtnúť to, čo sme zistili v súvislosti s úlohou osobnej voľby, slobodnej účasti každého na dejinách v rámci hrdinského sveta?

Nie je tu miesto len pre napoleonskú povoľnosť, schopnosť robiť, čo chcete. Tolstoj porovnáva logiku dejín s fyzikálnou výslednicou síl. Výsledok (súčet) bude niečo medzi, pre každého účastníka podujatia bude neočakávaný, objektívny, nebude zodpovedať jeho osobným cieľom a plánom. Napoleonská sloboda je nemožná, pretože človek žije medzi inými ľuďmi.

Keď sa však vaša vôľa, vaše túžby zhodujú so smerom vôle ľudí, nevyhnutnosťou, Prozreteľnosťou, dosiahnete svoje ciele, dostanete presne to, čo ste chceli. Len v tomto prípade – na základe nevyhnutnosti – môže byť človek slobodný. Takto žije Kutuzov, ktorý sa podľa Andreyho môže vzdať svojej vôle, ak je v rozpore so všeobecným priebehom udalostí: „Chápe, že existuje niečo silnejšie a dôležitejšie ako jeho vôľa, je to nevyhnutný priebeh udalostí a vie ich vidieť, vie pochopiť ich význam a vzhľadom na tento význam sa vie vzdať účasti na týchto udalostiach zo svojej osobnej vôle smerujúcej k niečomu inému. Tu nehovoríme o nedostatku vôle, pasivite Kutuzova, ako sa často uvádza (Tolstoj argumentuje priamo na stránkach románu s takouto interpretáciou postavy ruského veliteľa), naopak, toto je jediné skutočná forma slobodnej vôle. Takéto chápanie slobody sa nezhoduje s bežne používaným, predpokladá sebaovládanie, sebadisciplínu. Kto je však slobodnejší: ten, kto dokáže realizovať akýkoľvek rozmar, túžbu (napoleónsky model), alebo ten, kto dokáže žiť v súlade s podstatou osobnosti, bez toho, aby sa dostal pod silu momentálnych impulzov, náhodných rozmarov?

Kutuzov je pre Tolstého dôležitý nielen ako príklad riadenia vlastnej vôle, ale aj ako skutočne (na rozdiel od Napoleona) brilantný veliteľ. Vie presne ovplyvniť súhrn vôle, „ducha armády“. Pripomeňme si špecifický charakter vojenskej činnosti Kutuzova s ​​Tolstým: on sám takmer nikdy nerozkazuje (až na jednu veľmi dôležitú výnimku, keď využil svoju moc ako vrchný veliteľ a prikázal opustiť Moskvu). Buď akceptuje (ako v prípade partizánskeho oddielu Denisov), alebo neprijme (ako v prípade agresívneho prenasledovania ustupujúcich Francúzov) iniciatívy, ktoré prichádzajú zdola. Podľa Tolstého Kutuzov počas bitky pri Borodine „nevydával žiadne rozkazy, iba súhlasil alebo nesúhlasil s tým, čo mu bolo ponúknuté“. To, čo zodpovedá všeobecnej vôli, je ňou podporované, to, čo odporuje, je odrezané.

Vedci tvrdia, že jednou z najmenej rozvinutých tém filozofie je vojna.

Vo väčšine prác venovaných tomuto problému autori spravidla neprekračujú morálne hodnotenie tohto javu. Článok sa bude zaoberať históriou štúdia filozofie vojny.

Relevantnosť témy

Už starovekí filozofi hovorili o tom, že ľudstvo sa väčšinu svojej existencie nachádzalo v stave vojenského konfliktu. V 19. storočí bádatelia zverejnili štatistiky potvrdzujúce výroky starých mudrcov. Ako časové obdobie na štúdium bolo vybrané obdobie od prvého tisícročia pred Kristom do devätnásteho storočia od narodenia Krista.

Vedci dospeli k záveru, že za tri tisícročia histórie je v mieri iba tristo a viac rokov. Presnejšie, na každý pokojný rok pripadá dvanásť rokov ozbrojeného konfliktu. Môžeme teda konštatovať, že asi 90% histórie ľudstva prešlo v atmosfére núdze.

Pozitívna a negatívna vízia problému

Vojnu v dejinách filozofie hodnotili rôzni myslitelia pozitívne aj negatívne. Takže Jean Jacques Rousseau, Mahátma Gándhí, Lev Nikolajevič Tolstoj, Nicholas Roerich a mnohí ďalší hovorili o tomto fenoméne ako o najväčšej neresti ľudstva. Títo myslitelia tvrdili, že vojna je jednou z najnezmyselnejších a tragické udalosti v životoch ľudí.

Niektorí z nich dokonca postavili utopické koncepty, ako prekonať túto spoločenskú chorobu a žiť vo večnom pokoji a harmónii. Iní myslitelia, ako Friedrich Nietzsche a Vladimir Solovjov, tvrdili, že keďže vojna trvá takmer nepretržite od vzniku štátnosti až do súčasnosti, potom určite určitý význam.

Dva rôzne uhly pohľadu

Významný taliansky filozof 20. storočia bol naklonený vidieť vojnu v trochu romantizovanom svetle. Svoje učenie postavil na myšlienke, že keďže počas ozbrojených konfliktov je človek neustále na hranici života a smrti, je v kontakte s duchovným, nemateriálnym svetom. Podľa tohto autora si ľudia práve v takýchto chvíľach dokážu uvedomiť zmysel svojej pozemskej existencie.

O podstate vojny a jej filozofii cez prizmu náboženstva uvažoval aj ruský filozof a náboženský spisovateľ Vladimir Solovjov. Jeho názor sa však zásadne líšil od názoru jeho talianskeho kolegu.

Tvrdil, že vojna je sama o sebe negatívnou udalosťou. Jej príčinou je povaha človeka, skazená následkom pádu prvých ľudí. Deje sa to však, ako všetko, čo sa deje, z vôle Božej. Z tohto pohľadu je zmyslom ozbrojených konfliktov ukázať ľudstvu, ako hlboko je ponorené do hriechov. Po takomto uvedomení má každý možnosť činiť pokánie. Preto aj takýto hrozný jav môže byť prínosom pre úprimne veriacich ľudí.

Filozofia vojny podľa Tolstého

Lev Nikolajevič Tolstoj sa nedržal názoru, ktorý mala ruská pravoslávna cirkev. Filozofiu vojny vo Vojne a mieri možno vyjadriť nasledovne. Je všeobecne známe, že autor sa držal pacifistických názorov, čo znamená, že v tomto diele káže odmietanie akéhokoľvek násilia.

Zaujímavé je, že v posledné roky Počas svojho života sa veľký ruský spisovateľ živo zaujímal o indické náboženstvá a filozofické myslenie. Lev Nikolajevič bol v korešpondencii so slávnym mysliteľom a verejným činiteľom Mahátmom Gándhím. Tento muž sa preslávil konceptom nenásilného odporu. Práve týmto spôsobom sa mu podarilo dosiahnuť nezávislosť svojej krajiny od koloniálnej politiky Anglicka. Filozofia vojny v románe veľkého ruského klasika je v mnohom podobná týmto presvedčeniam. Ale Lev Nikolajevič v tomto diele načrtol základy svojej vízie nielen medzietnických konfliktov a ich príčin. V románe „Vojna a mier“ sa pred čitateľom objavuje filozofia dejín z dovtedy neznámeho pohľadu.

Autor hovorí, že význam, ktorý myslitelia vkladajú do niektorých udalostí, je podľa neho viditeľný a pritažený za vlasy. V skutočnosti skutočná podstata vecí zostáva ľudskému vedomiu vždy skrytá. A len nebeským silám je dané vidieť a poznať celé skutočné prepojenie udalostí a javov v dejinách ľudstva.

Podobný názor má aj na úlohu jednotlivcov v priebehu svetových dejín. Vplyv na osudy, ktorý prepisuje jednotlivá politická osobnosť, je podľa Leva Tolstého v skutočnosti čistým výmyslom vedcov a politikov, ktorí sa takto snažia nájsť zmysel niektorých udalostí a zdôvodniť fakt ich existencie.

Vo filozofii vojny z roku 1812 sú hlavným kritériom pre všetko, čo sa deje pre Tolstého, ľudia. Práve vďaka nemu boli nepriatelia vyhnaní z Ruska s pomocou „Cudgela“ všeobecných milícií. Vo Vojne a mieri sa filozofia dejín objavuje pred čitateľom v bezprecedentnej forme, pretože Lev Nikolajevič rozpráva udalosti tak, ako ich videli účastníci vojny. Jeho rozprávanie je emotívne, pretože sa snaží sprostredkovať myšlienky a pocity ľudí. Takýto „demokratický“ prístup k filozofii vojny z roku 1812 bol nespornou novinkou v ruskej a svetovej literatúre.

Nový vojenský teoretik

Vojna z roku 1812 vo filozofii inšpirovala iného mysliteľa k vytvoreniu pomerne rozsiahleho diela o ozbrojených konfliktoch a ich vedení. Týmto autorom bol rakúsky dôstojník Von Clausewitz, ktorý bojoval na strane Ruska.

Tento účastník legendárnych udalostí dve desaťročia po víťazstve vydal svoju knihu obsahujúcu novú metodiku vedenia vojenských operácií. Toto dielo sa vyznačuje jednoduchým a prístupným jazykom.

Napríklad Von Clausewitz interpretuje cieľ vstupu krajiny do ozbrojeného konfliktu takto: hlavné je podriadiť si nepriateľa svojej vôli. Spisovateľ navrhuje bojovať, kým nebude nepriateľ úplne zničený, teda štát – nepriateľ bude úplne vymazaný z povrchu zeme. Von Clausewitz hovorí, že boj sa musí viesť nielen na bojisku, ale je potrebné zničiť aj kultúrne hodnoty, ktoré existujú na nepriateľskom území. Podľa jeho názoru takéto akcie povedú k úplnej demoralizácii nepriateľských jednotiek.

Stúpenci teórie

Rok 1812 sa stal medzníkom pre filozofiu vojny, pretože tento ozbrojený konflikt inšpiroval jedného z najznámejších teoretikov armádneho manažmentu k vytvoreniu diela, ktoré viedlo mnohých európskych vojenských vodcov a ktoré sa stalo programom na mnohých univerzitách zodpovedajúceho profilu okolo svet.

Práve touto nemilosrdnou stratégiou sa riadili nemeckí generáli v prvej a druhej svetovej vojne. Táto filozofia vojny bola pre európske myslenie nová.

Z veľkej časti z tohto dôvodu mnohé západné štáty neboli schopné odolať neľudskej agresii nemeckých vojsk.

Filozofia vojny pred Clausewitzom

Aby sme pochopili, aké radikálne nové myšlienky obsahovala kniha rakúskeho dôstojníka, treba sledovať vývoj filozofie vojny od staroveku až po súčasnosť.

K prvým mocenským stretom, ku ktorým došlo v histórii ľudstva, došlo v dôsledku skutočnosti, že jeden ľud, ktorý zažíva potravinovú krízu, sa snažil ulúpiť bohatstvo nahromadené susednými krajinami. Ako vyplýva z tejto práce, táto kampaň neobsahovala žiadne politické pozadie. Preto, len čo vojaci útočnej armády zajali dostatočné množstvo materiálneho bohatstva, okamžite opustili cudzinu a nechali jej obyvateľov na pokoji.

Oddelenie sfér vplyvu

Ako stále viac vznikali a rozvíjali sa mocné vysoko civilizované štáty, vojna prestávala byť nástrojom na získavanie potravy a nadobúdala nové, politické ciele. Silnejšie krajiny sa snažili podriadiť tie menšie a slabšie svojmu vplyvu. Víťazi spravidla nechceli dosiahnuť nič iné ako schopnosť zbierať hold od porazených.

Takéto ozbrojené konflikty zvyčajne nekončili úplným zničením porazeného štátu. Velitelia tiež nechceli ničiť žiadne cennosti, ktoré patrili nepriateľovi. Naopak, víťazná strana sa často snažila dokázať, že je vysoko rozvinutá z hľadiska duchovného života a estetickej výchovy svojich občanov. Preto v starovekej Európe, ako aj v mnohých krajinách východu, existovala tradícia rešpektovať zvyky iných národov. Je známe, že veľký mongolský veliteľ a vládca Džingischán, ktorý dobyl väčšinu známych štátov vtedajšieho sveta, sa k náboženstvu a kultúre dobytých území správal s veľkou úctou. Mnohí historici písali, že často oslavoval sviatky, ktoré existovali v tých krajinách, ktoré mu museli vzdať hold. Podobnej zahraničnej politiky sa držali aj potomkovia vynikajúceho panovníka. Kroniky svedčia o tom, že cháni Zlatej hordy takmer nikdy nedali príkazy na zničenie ruských pravoslávnych kostolov. Mongoli s veľkou úctou zaobchádzali s rôznymi druhmi remeselníkov, ktorí zručne ovládali svoju profesiu.

Kódex cti ruských vojakov

Možno teda tvrdiť, že spôsob ovplyvňovania nepriateľa všetkými možnými spôsobmi až do jeho definitívneho zničenia bol úplne v rozpore s európskou vojenskou kultúrou, ktorá sa vyvinula v 19. storočí. Von Clausewitzove odporúčania nezískali odozvu ani medzi domácou armádou. Napriek tomu, že túto knihu napísal muž, ktorý bojoval na strane Ruska, myšlienky v nej vyjadrené sa dostali do ostrého rozporu s kresťanskou ortodoxnou morálkou, a preto neboli schválené domácim vyšším veliteľským štábom.

V charte, ktorá sa používala do konca 19. storočia, sa hovorilo, že bojovať sa nemá preto, aby zabíjalo, ale s jediným cieľom vyhrať. Vysoké morálne kvality ruských dôstojníkov a vojakov boli obzvlášť výrazné, keď naša armáda vstúpila do Paríža počas vlasteneckej vojny v roku 1812.

Na rozdiel od Francúzov, ktorí na ceste do hlavného mesta ruského štátu okrádali obyvateľstvo, dôstojníci ruskej armády sa správali patrične dôstojne aj na území nepriateľa, ktorého zajali. Sú prípady, keď pri oslave víťazstva vo francúzskych reštauráciách úplne zaplatili účty, a keď sa minuli peniaze, zobrali si pôžičku z prevádzok. Francúzi si už dlho pamätajú štedrosť a štedrosť ruského ľudu.

Kto do nás vstúpi s mečom, mečom zomrie

Na rozdiel od niektorých západných vyznaní, predovšetkým protestantizmu, ako aj mnohých východných náboženstiev, ako je budhizmus, ruská pravoslávna cirkev nikdy nehlásala absolútny pacifizmus. Mnohí vynikajúci bojovníci v Rusku sú oslavovaní ako svätí. Medzi nimi sú takí vynikajúci velitelia ako Alexander Nevsky, Michail Ushakov a mnohí ďalší.

Prvý z nich bol uctievaný nielen v cárskom Rusku medzi veriacimi, ale aj po Veľkej októbrovej revolúcii. Slávne slová tohto štátnika a veliteľa, ktoré slúžili ako názov tejto kapitoly, sa stali akýmsi mottom pre celú národnú armádu. Z toho môžeme konštatovať, že v Rusku boli obrancovia svojej rodnej krajiny vždy vysoko cenení.

Vplyv pravoslávia

Filozofia vojny, charakteristická pre ruský ľud, bola vždy založená na princípoch pravoslávia. Dá sa to ľahko vysvetliť tým, že práve táto viera je v našom štáte kultúrnotvorná. Takmer všetky domáce klasickej literatúry preniknutý týmto duchom. A samotný štátny jazyk Ruská federácia bez tohto vplyvu by to bolo úplne iné. Potvrdenie možno nájsť zvážením pôvodu takých slov ako „ďakujem“, čo, ako viete, neznamená nič iné ako želanie, aby bol spolubesedník spasený Pánom Bohom.

A to zase poukazuje na pravoslávne náboženstvo. Je to denominácia, ktorá káže o potrebe pokánia za hriechy, aby sme si zaslúžili milosrdenstvo od Všemohúceho.

Preto možno tvrdiť, že filozofia vojny je u nás založená na rovnakých princípoch. Nie je náhoda, že Juraj Víťazný vždy patril medzi najuctievanejších svätých v Rusku.

Tento spravodlivý bojovník je zobrazený aj na kovových bankovkách Ruska - kopecks.

Informačná vojna

V súčasnosti význam informačných technológií dosiahol nebývalú silu. Sociológovia a politológovia tvrdia, že v tomto štádiu svojho vývoja spoločnosť vstúpila do novej éry. Tá zas nahradila takzvanú priemyselnú spoločnosť. Najdôležitejšou oblasťou ľudskej činnosti v tomto období je uchovávanie a spracovanie informácií.

Táto okolnosť ovplyvnila všetky aspekty života. Nie je náhoda, že nový vzdelávací štandard Ruskej federácie hovorí o potrebe výchovy ďalšej generácie s prihliadnutím na neustále sa zrýchľujúce tempo technologického pokroku. Preto by armáda z pohľadu filozofie moderného obdobia mala mať vo výzbroji a aktívne využívať všetky výdobytky vedy a techniky.

Bitky na inej úrovni

Filozofiu vojny a jej význam v súčasnosti možno najlepšie ilustrovať na príklade tých reforiem, ktoré prebiehajú v obrannej sfére Spojených štátov amerických.

Pojem „informačná vojna“ sa v tejto krajine prvýkrát objavil začiatkom deväťdesiatych rokov XX storočia.

V roku 1998 získal jasnú, všeobecne akceptovanú definíciu. Informačná vojna je podľa neho dopad na nepriateľa prostredníctvom rôznych kanálov, ktorými dostáva nové informácie o rôznych aspektoch života.

Podľa takejto vojenskej filozofie je potrebné ovplyvňovať verejné povedomie obyvateľstva nepriateľskej krajiny nielen v čase nepriateľských akcií, ale aj v čase mieru. Občania nepriateľskej krajiny tak bez toho, aby to sami tušili, postupne nadobudnú svetonázor, osvoja si myšlienky prospešné pre štát agresora.

Ozbrojené sily môžu tiež ovplyvniť náladu panujúcu na ich vlastnom území. V niektorých prípadoch je to potrebné na zvýšenie morálky obyvateľstva, navodenie vlasteneckého cítenia a solidarity s politikou, ktorá sa v súčasnosti uskutočňuje. Príkladom môžu byť americké operácie v horách Afganistanu s cieľom zničiť Usámu bin Ládina a jeho spolupracovníkov.

Je známe, že tieto akcie boli vykonávané výlučne v noci. Z hľadiska vojenskej vedy sa to nedá logicky vysvetliť. Takéto operácie by bolo oveľa pohodlnejšie vykonávať počas denných hodín. V tomto prípade dôvod nespočíva v špeciálnej stratégii vedenia leteckých útokov na miesta, kde sa údajne nachádzajú militanti. Faktom je, že geografická poloha USA a Afganistanu je taká, že keď je v ázijskej krajine noc, v Amerike je deň. Živé televízne prenosy z miesta činu teda môže vidieť oveľa viac divákov, ak sa vysielajú, keď je veľká väčšina ľudí hore.

V americkej literatúre o filozofii vojny a moderných princípoch jej vedenia sa teraz pojem „bojisko“ trochu zmenil. Teraz sa obsah tohto konceptu výrazne rozšíril. Preto už samotný názov tohto fenoménu znie ako „bojový priestor“. Z toho vyplýva, že vojna v jej modernom zmysle sa odohráva nielen vo forme vojenských bitiek, ale aj na informačnej, psychologickej, ekonomickej a mnohých ďalších úrovniach.

To je v mnohých ohľadoch v súlade s filozofiou knihy „O vojne“, ktorú pred takmer dvoma storočiami napísal veterán Vlastenecká vojna 1812 Von Clausewitzom.

Príčiny vojny

Táto kapitola bude skúmať príčiny vojny tak, ako ich vidia rôzni myslitelia od pohanských náboženstiev staroveku až po Tolstého teóriu vojny. Najstaršie grécke a rímske predstavy o podstate medzietnických konfliktov boli založené na mytologickom svetonázore človeka tej doby. Olympijskí bohovia, ktorých uctievali obyvatelia týchto krajín, sa ľuďom zdali byť stvoreniami, ktoré sa od nich nelíšia v ničom okrem svojej všemohúcnosti.

Všetky vášne a hriechy, ktoré sú vlastné bežnému smrteľníkovi, neboli cudzie ani nebeským. Bohovia Olympu sa medzi sebou často hádali a toto nepriateľstvo podľa náboženského učenia viedlo k stretu rôznych národov. Existovali aj oddelení bohovia, ktorých účelom bolo vytvárať medzi sebou konfliktné situácie rozdielne krajiny a podnecovanie konfliktov. Jednou z týchto vyšších bytostí, ktorá sponzorovala ľudí z vojenskej triedy a organizovala početné bitky, bola Artemis.

Neskorší antickí filozofi na vojnu zastávali realistickejšie názory. Sokrates a Platón hovorili o jej príčinách na základe ekonomických a politických úvah. Preto sa Karl Marx vydal rovnakou cestou a podľa ich názoru k väčšine ozbrojených konfliktov v dejinách ľudstva došlo v dôsledku nezhôd medzi spoločenskými triedami.

Okrem filozofie vojny v románe „Vojna a mier“ existovali aj iné koncepty, v rámci ktorých sa pokúšali nájsť príčiny medzištátnych konfliktov iné ako ekonomické a politické.

Napríklad slávny ruský filozof, umelec a verejná osobnosť Nicholas Roerich tvrdil, že koreňom zla, ktorý vedie k ozbrojeným stretom, je krutosť.

A ona zase nie je nič iné ako zhmotnená nevedomosť. Túto vlastnosť ľudskej osobnosti možno opísať ako súhrn nevedomosti, nekultúrnosti a sprostého jazyka. A preto, aby bol na zemi nastolený večný mier, je potrebné prekonať všetky nižšie uvedené zlozvyky ľudstva. Neznalý človek z Roerichovho pohľadu nemá schopnosť byť kreatívny. Preto, aby realizoval svoju potenciálnu energiu, netvorí, ale snaží sa ničiť.

mystický prístup

V dejinách filozofie vojny spolu s inými existovali koncepty, ktoré sa vyznačovali nadmernou mystikou. Jedným z autorov tejto doktríny bol spisovateľ, mysliteľ a etnograf Carlos Castaneda.

Jeho filozofia v The Way of War je založená na náboženskej praxi zvanej nagualizmus. V tomto diele autor tvrdí, že prekonať bludy, ktoré vládnu v ľudská spoločnosť, je jediná pravda životná cesta.

Kresťanský uhol pohľadu

Náboženské učenie, založené na prikázaniach, ktoré ľudstvu dal Boží Syn, s ohľadom na otázku príčin vojen, hovorí, že všetky krvavé udalosti v dejinách ľudstva sa odohrali kvôli sklonu ľudí k hriechu, alebo skôr kvôli ich skazená povaha a neschopnosť vyrovnať sa s tým sama.

Tu, na rozdiel od filozofie Roericha, nejde o jednotlivé zverstvá, ale o hriešnosť ako takú.

Bez Božej pomoci sa človek nemôže zbaviť mnohých zverstiev, vrátane závisti, odsudzovania blížnych, hrubých slov, chamtivosti atď. Práve táto vlastnosť duše je základom malých i veľkých konfliktov medzi ľuďmi.

Treba dodať, že rovnaký dôvod je základom vzniku zákonov, štátov a pod. Dokonca aj v dávnych dobách, keď si ľudia uvedomili svoju hriešnosť, začali sa báť jeden druhého a často aj seba. Preto vynašli nástroj na ochranu pred neslušnými činmi svojich blížnych.

Ako však už bolo spomenuté v tomto článku, ochrana vlastnej krajiny a seba pred nepriateľmi v pravoslávnej cirkvi bola vždy považovaná za požehnanie, keďže v tomto prípade je takéto použitie sily vnímané ako boj proti zlu. Nekonanie v takýchto situáciách možno prirovnať k hriechu.

Pravoslávie však nie je naklonené prílišnej idealizácii povolania armády. Jeden svätý otec teda v liste svojmu duchovnému žiakovi vyčíta, že jeho syn, ktorý má schopnosti v exaktných a humanitných vedách, si pre seba vybral vojenskú službu.

V pravoslávnom náboženstve majú kňazi zakázané spájať svoju službu cirkvi s vojenskou kariérou.

Mnohí svätí otcovia odporúčali, aby sa pravoslávni vojaci a velitelia modlili pred začiatkom bitky, ako aj na jej konci.

Aj tí veriaci, ktorí z vôle okolností potrebujú slúžiť v armáde, by sa mali zo všetkých síl snažiť splniť to, čo je uvedené vo vojenských predpisoch slovami „dôstojne znášať všetky ťažkosti a ťažkosti“.

Záver

Tento článok bol venovaný téme vojny z pohľadu filozofie.

Prezentuje históriu riešenia tohto problému od staroveku až po súčasnosť. Zohľadňujú sa názory takých mysliteľov ako Nicholas Roerich, Lev Nikolajevič Tolstoj a ďalší. Významnú časť materiálu zaberá téma románu „Vojna a mier“ a filozofia vojny z roku 1812.

Galina CHERNIKH,
Lýceum č. 1535, Moskva

Filozofia dejín v románe
L.N. Tolstoj "Vojna a mier"

OD Moderná škola je zameraná na realizáciu individuálneho prístupu k žiakovi. Zameranie na vzdelávanie zamerané na študenta sa stalo samozrejmosťou v rozhovore o spôsoboch rozvoja ruského vzdelávania. Spôsoby implementácie tohto princípu sú rôzne: sú to najnovšie technológie a špecifické organizačné formy (systém prednášok a seminárov, prednášky pre prúd, skupinové hodiny podľa výberu).

Vzdelávací model Orientálneho lýcea č. 1535 mesta Moskva zahŕňa prednáškový a seminárny systém tried pre odborné predmety. Vzhľadom na špecifiká vyučovania detí v škole neopakuje vysokoškolskú formu. Hodina s celou triedou (prednáška) je postavená podľa tradičnej školskej metodiky a semináre zahŕňajú organizáciu práce v malej skupine (polovica triedy).

Je známe, že seminár je typ školenia, na ktorom študenti pod vedením učiteľa diskutujú o svojich správach a správach, ktoré vypracovali. Táto všeobecná definícia však neodráža originalitu seminára školského typu, ktorého obsah môže byť veľmi rôznorodý: test na tému alebo blok tém, prieskum študentov o preberanej látke. V niektorých prípadoch môže seminár predchádzať prednáške, ak sa niektoré aspekty daného problému preštudujú vopred v laboratórnych podmienkach. V poslednom období sa do praxe lýcea zavádzajú semináre vo forme obchodnej hry s prvkami dramatizácie s využitím metód vedenia vyučovacej hodiny-diskusie.

Učitelia lýcea pri práci na týchto nových formách nemôžu nebrať do úvahy špecifiká humanitných vedomostí: veľké množstvo faktografického materiálu, lineárne spôsoby prezentácie. Ako ukázala prax, študovaný materiál je často prezentovaný v nedostatočne štruktúrovanej forme. Prejavuje sa to tak v spôsobe prezentácie, ktorá je prevzatá v učebniciach, ako aj v práci učiteľa na vyučovacej hodine.

Naučiť logicky zostaviť odpoveď na konkrétnu tému, vytvoriť si vlastný ucelený koncept prezentácie preberanej látky - to je jedna z najdôležitejších učebných úloh, pred ktorou stoja učitelia lýcea, vrátane učiteľa literatúry. Dá sa to však vyriešiť iba špeciálnou prácou na metodike a pridelením špeciálneho času na formovanie tejto zručnosti. Úvahy o možnostiach seminárnej formy zamestnania nám umožňujú dospieť k riešeniu týchto problémov.

Účelom tohto článku je oboznámiť čitateľa s metodikou vyvinutou na lýceu na konkrétnom príklade: seminár na tému „Filozofia dejín v románe L.N. Tolstého "Vojna a mier". Navrhovaná téma lekcie je najťažšia v systéme lekcií o práci L.N. Tolstoj. Predpokladá nielen dobrú znalosť textu epického románu, ale aj vysokú mieru zovšeobecnenia naštudovaného.

Predložená verzia úvahy o tejto téme si v žiadnom prípade netvrdí, že je vyčerpávajúcou štúdiou problému. Systém filozofických názorov Tolstého, stelesnený v románe „Vojna a mier“, je taký hlboký a mnohostranný, že ho nie je možné podrobne zvážiť na jednom školskom seminári.

Vynechajme mnohé vrstvy románu mimo rámca štúdie, zastavme sa pri najzrejmejších aspektoch analýzy tejto témy, ako sa vyvinula v praxi školského vyučovania.

Navrhovaná verzia seminára podľa nás môže pomôcť študentom lepšie pochopiť filozofický koncept Tolstého, črty jeho poetiky. Vedenie seminára, ktorého účelom je naučiť schopnosť štruktúrovať odpoveď, je náročná práca. Na takejto hodine je potrebné zachovať tradičnú orientáciu hodín literatúry na tvorivú činnosť študentov a ponímaním práce z hľadiska problémov riešiť problém štruktúrovania získaných vedomostí.

Pred prípravou školského seminára je potrebné pamätať na vlastnosti tejto vzdelávacej formy. Na takejto hodine musí učiteľ dodržiavať zásadu realizovateľnosti úlohy, orientovať sa na maximálnu aktivitu. Obsah seminára by mal obsahovať tak ustálené názory, ako aj tie, ktoré študenti samostatne rozvinuli ako výsledok výskumnej a rešeršnej činnosti.

Na lekciu učiteľ zostaví zoznam referenčných bodov, ktoré vedú k historickej a filozofickej koncepcii L.N. Tolstoj. Otázky s detente sa tlačia na rozložené listy rovnakým spôsobom, ako sa to robí v pracovných zošitoch, ktoré sa rozšírili (materiály sú študentom distribuované pred vyučovacou hodinou). Na seminári, keď sa diskutuje o problémoch, chlapci vyplnia svoje pracovné listy s odpoveďami na položené otázky a učiteľ opraví logiku a obsah odpovedí na tabuľu vo forme referenčnej poznámky. Stanovujeme, že seminár je rozdelený na dve podskupiny, z ktorých každá dostane rovnakú úlohu (pracovné listy). Každá skupina si vyberie „spravodajcu“ a dvoch „stenografov“. (Jeden „stenograf“ robí poznámky pre rečníka, druhý na odovzdávanie informácií učiteľovi. Pracovný list je potrebný pre učiteľa pri známkovaní.) Po organizačnej chvíli dostanú skupiny 15 minút na hľadanie odpovedí a ich zapisovanie. v pracovných listoch. Po uplynutí stanoveného času sa slova ujme „spravodajca“ jednej zo skupín, druhý rečník má právo doplniť tie odpovede, ktoré podľa názoru jeho skupiny nie sú vyčerpávajúce. Pripomeňme, že úlohou učiteľa je opraviť hlavné ustanovenia na tabuli vo forme podporného abstraktu. Študenti robia podobnú prácu na druhej časti hárku.

A Výsledky seminára sú zhrnuté na nasledujúcej hodine po tom, čo si učiteľ prejde odovzdané pracovné listy. To umožňuje zhodnotiť postup práce celej skupiny, prínos každého účastníka seminára.

Počas diskusie o odpovediach na položené otázky je potrebné uviesť niekoľko poznámok k práci skupiny. Počas času, ktorý im je určený, musia študenti sformulovať tézy a vybrať pre ne príklady z textu. Učiteľ zároveň v prípade potreby vytvára jasnejšiu motiváciu pre aktivity školákov, upozorňuje účastníkov seminára, že odpoveď bude hodnotnejšia, ak počas diskusie členovia seminárnej skupiny objavia nové stránky problém a vedia to podložiť konkrétnymi faktami z textu románu. Tu je jeden príklad tohto potenciálu. L.N. Tolstoy, vysvetľujúci zákony historického procesu, vytvoril metaforu: „rojový“ pohyb más. Študenti môžu prísť na také aspekty problému: ľud ako základ národnej jednoty a ľud ako agresívny dav, zbavený duchovna.

Dlhoročná prax lýcea ukázala účelnosť uskutočniť takýto seminár pred prednáškou učiteľa. Aktívne rozvíjanie najzložitejšej filozofickej vrstvy románu na seminári umožňuje študentom lepšie vnímať teoretickú látku nasledujúcej hodiny.

Navrhovaná skúsenosť nie je konkrétnym receptom, ale iba naznačuje možné spôsoby rozvoja modernej lekcie. Je známe, že škola dnes musí realizovať činorodý prístup, stimulovať samostatnosť osvojovania preberanej látky, formovať tvorivú osobnosť, pričom nesmie chýbať práca na kultúre myslenia.

Systém prednášok a seminárov, ktorý bol vypracovaný v lýceu č. 1535, umožňuje objasniť reálne prístupy k realizácii týchto úloh.

Materiály na seminár

1. Prečo L.N. Cenil si Tolstoj protiklad „vojny“ a „mieru“ a uviedol to v názve románu?

Svet ľudského života predstavuje epický román L.N. Tolstého v zložitom prelínaní a interakcii obrazov vojny a mieru, stvorenia a ničenia, harmónie a disharmónie v rôznych prejavoch. Nejednoznačnosť slov „vojna“ a „mier“ nám umožňuje tvrdiť, že nie sú len témou románu, ale aj jeho výtvarnou myšlienkou. Harmónia medziľudských vzťahov je v románe proti akýmkoľvek deštruktívnym bojom. A nie sú to len vojenské epizódy (Schengraben, Austerlitz, Borodino), ale aj obrazy pokojného života s nimi spojeného asociáciou, kde je miesto pre sebeckú vypočítavosť, vlastné záujmy, nepriateľstvo (boj o mozaikové portfólio, Helenino túžba oženiť sa s Pierrom, falošnosť sekulárnych vzťahov v salóne A.P. Sherera, kariérizmus Drubetského, Nesvitského, Zherkova a ďalších). Na opačnom póle - láska a vzájomné porozumenie (rodina Rostov), ​​vernosť vznešenej povinnosti, vzájomná úcta (Bolkonskij), túžba nájsť pravdu (epizóda sporu na trajekte v Bogucharove) a iné. Podľa L.N. Tolstého, pohyb života je spôsobený protikladom a konfrontáciou dvoch polárnych princípov bytia.

2. Aký je zmysel ľudského života?

V hľadaní svojho osudu človeka, v hľadaní obchodu, kde sa jeho osobnosť najplnšie a najharmonickejšie odhaľuje - zmysel pozemskej existencie. Všetci Tolstého obľúbení hrdinovia sú v stave duchovného hľadania.

Podľa spisovateľky-filozofky je občianskym zmyslom ženy byť matkou, v oblasti rodinných vzťahov byť duchovnou oporou svojho manžela, ktorého morálne úsilie prirodzene smeruje k zlepšovaniu sociálnych vzťahov a duchovnému hľadaniu.

3. Prečo venuje spisovateľ osobitnú pozornosť rodine a rodinným vzťahom?

Rodina v systéme filozofických názorov Tolstého je základom života, jeho morálnou pôdou. To možno potvrdiť tým podrobný príbeh o rodine Rostov, ktorej predstavitelia sú blízko k ideálu Tolstého, múdri, podľa A.A. Feta, "s mysľou srdca." Dôsledne sa k nej stavia Bolkonskiho rodina, ktorej členovia majú iné osobnostné črty: žijú skôr „s rozumom“. Epilóg epického románu ukazuje ideálnu rodinu Natashy a Pierra, vychovávajúcich syna A. Bolkonského. Pod strechou Lysogorského domu má Nikolenka možnosť vziať si to najlepšie z „plemena“ Rostovovcov a Bolkonských a prostredníctvom Pierra pochopiť múdrosť Platona Karataeva.

4. Prečo Tolstoj prezentuje pozemský život ako pohyb dvoch nerovnakých prúdov?

Podľa názoru L.N. Tolstého, historický proces je pohyb dvoch nerovnakých prúdov, z ktorých jeden je „historický život“ (hlavné míľniky éry a historické postavy), druhý prúd je „ľudský život“, teda život ľudí. , ktorý je zložený z konkrétnych súkromných osudov.

5. Prečo Tolstoj potvrdzuje prioritu „ľudského života“ pred „historickým životom“?

Historický proces je podľa Tolstého pohybom „dejín roja“, to znamená, že pohyb akejkoľvek historickej udalosti je možný len vtedy, keď sa zhodujú snahy vôle všetkých ľudí, celého ľudu. "Kde skutočný životľudia s vlastnými podstatnými záujmami zdravia, choroby, práce, odpočinku... lásky, priateľstva, nenávisti... ide ako vždy nezávisle a mimo politickej blízkosti či nepriateľstva s Napoleonom Bonaparte a mimo možných premien.“ Na rozdiel od tvrdenia o nadradenosti historického pred súkromným sa autor románu „Vojna a mier“ pozerá na históriu zdola nahor a ukazuje, že každodenný život obyčajných Obyčajní ľudiaširšie a bohatšie. Je to základný princíp, z ktorého vyrastá historický život. Jednou z najjasnejších epizód potvrdzujúcich predloženú tézu je nekomplikovaný rozhovor medzi kočišom a kuchárom Kutuzovom („Titus, choď mlátiť“) na pozadí bitky troch cisárov, v ktorej sú márne nádeje Alexandra I. zrútil, zomrelo 20 000 vojakov, z masy mladých jazdeckých stráží zostalo len 18. Podľa Tolstého, bez ohľadu na to, aké veľké vzostupy a pády vládcov, ľudia zostávajú nesmrteľní a ľudský život zostáva večný.

6. Aký je pomer „roja“ a osobnosti, singla a celku v systéme filozofických názorov L.N. Tolstoj?

Pre Tolstého je ľud („roj“) citlivý organizmus, ktorý spontánne a nevedome reaguje na vonkajšie udalosti. Ako typický príklad sa teda uvádza partizánska vojna, ktorá odhaľuje povahu akcií „roja“. Najrozmanitejší ľudia sa zjednotili v spoločnom výbuchu nenávisti k nepriateľovi (diakon, staršia Vasilisa, Petya Rostov, Dolokhov, Denisov). Pre Tolstého sú ľudia základom jednoty života „roja“, s ktorým sa najlepšia časť šľachty usiluje o jednotu (Andrey Bolkonsky, Pierre Bezukhov). „Sú pevné, pokojné a jednoduché. Nehovoria, ale hovoria“ – takto vidí Pierre ruských vojakov na poli Borodino.

Ak je historický proces súhrnom úsilia všetkých, potom vôľa jednej osoby, či už Napoleona Bonaparta alebo Alexandra I., nemôže ovplyvniť priebeh udalostí. Povolaním veľkého muža je počúvať „kolektívny subjekt“ dejín. Táto myšlienka Tolstého je stelesnená v obraze veľkého ruského veliteľa Kutuzova.

7. V čom spočíva nejednoznačnosť L.N. Tolstého na ľude, prejavujúceho sa v románe?

V epose sú ľudia predstavení z dvoch uhlov pohľadu. V prvom je ľud zobrazený ako jednota zjednotená morálnymi tradíciami („svet“). Najzreteľnejšie sa to prejavilo v „skrytom teple vlastenectva“. V druhej perspektíve je ľud zobrazený ako dav zbavený „jednoduchosti, dobra a pravdy“ (nepokoje v Bogucharove, masaker Vereščagina). Takáto agresívna masa potrebuje ako vodcu „človeka bez presvedčenia, bez návykov“.

8. Akú úlohu zohráva „fatum“ v pohybe dejín? V čom spočíva nejednotnosť Tolstého úsudkov o predurčení ľudskej existencie?

L.N. Tolstoj v epickom románe povyšuje spontánnosť a nevedomosť života ľudí na zákon života a potvrdzuje ich ako najlepšie vlastnosti národného charakteru. V popise partizánskej vojny z roku 1812 sa teda kladie dôraz na spontánnosť organizácie prvých partizánskych oddielov. "Predtým, ako naša vláda oficiálne prijala partizánsku vojnu, kozáci a roľníci už vyhladili tisíce ľudí z nepriateľskej armády... rovnako nevedome, ako psy pohryzú utečeného šialeného psa."

Pri opise činov najlepších vojenských hrdinov (Bagration, Kutuzov) púta pozornosť čitateľa aj ich múdra pasivita v najdôležitejších bitkách spojených s historickým osudom krajiny a ľudí. Len oni sú schopní „...stať sa...nositeľmi najvyššieho spoločného zmyslu dejín. Taký je Kutuzov. Na obraze hlavného veliteľa ruskej armády vo vojne v roku 1812 sú podľa Tolstého plánu sústredené všetky najlepšie vlastnosti človeka. Je stelesnením „jednoduchosti, dobra a pravdy“, a teda skutočnej veľkosti, pretože v sebe spája myslenie štátnika a vysoké umenie generálstva a kontemplatívnu múdrosť a pasivitu spôsobenú poznaním vyššieho plánu. Tak nedôsledne kombinovaná v románe pravda historický fakt a originalita Tolstého myšlienok o vplyve „fatum“ na zákonitosti pohybu dejín. Je to Kutuzov, ktorý svojou vôľou určuje miesto budúcej všeobecnej bitky, preberá plnú zodpovednosť za ďalší priebeh udalostí histórie „roja“ a dáva rozkaz opustiť Moskvu, ale v románe „... nebude ponúkať nič vlastné, nebude prekážať ničomu užitočnému.“

Ďalším potvrdením nekonzistentnosti Tolstého názorov na priebeh historických udalostí je myšlienka ruštiny národný charakter, čo ovplyvnilo vytvorenie dvoch protikladných typov: bojovníka, ktorý nepozná súcit (G. Shcherbaty), a krotkého a milosrdného typu (P. Karatajev).

Pracovný list

(základné zhrnutie a otázky)