Hur sonen till en enfoldig, Mitrofan, uppfostrades. Problemet med uppfostran och utbildning i komedin "Undergrowth" D

Det verkar ytligt: ​​Prostakova, Mitrofan, Skotinin är helt outbildade, de kan inte ens läsa, de lever som djur, enligt varglagarna, och Starodum, Sophia, Pravdin, Milon är utbildade människor, de tänkte och tänkte på mycket. Slutsatsen antyder sig själv: det är den som är outbildad - boskap per definition. Men detta är inte helt sant, om inte helt fel.

I denna pjäs är undantaget Yeremeevna - sjuksköterskan till Mitrofanushka, en vanlig bondkvinna, obildad. Men hon är inte alls ouppriktig, hennes tankar är rena och i visdom är hon inte sämre än Starodum (även om hon talar på få ställen, men även i små fraser och handlingar kan detta förstås).

Och vad händer: utbildning gör inte människor ärliga, barmhärtiga eller snällare. Utbildning ger kunskap och inget mer. Personen bestämmer själv HUR han ska använda den inhämtade kunskapen eller inte använda den alls. I denna pjäs är en av de centrala frågorna inte problemet med utbildning, utan problemet med attityder till utbildning.

Om Mitrofan verkligen ville lära sig vetenskaperna, lära sig läsa och skriva, så skulle han uppnå något även med så dåliga lärare. Kuteikin skulle ha lärt honom att läsa, Tsyfirkin att räkna, men Vralman skulle verkligen inte ha lärt honom någonting, eftersom han själv inte kan någonting. Men Mitrofanushka själv ville "gifta sig, inte studera" på grund av sin utbildning - det är bara slöseri med tid, det blir meningslöst. Prostakova själv vet inte varför ett barn behöver lära sig att läsa och skriva, men hon anställde lärare för en sak: det är så på modet. Alla tonåringar har lärare olika ämnen, så fru Prostakova tog inte handledning av de billigaste lärarna från staden (det är bara väldigt modernt - att bjuda in lärare från staden till byn, så det verkar för alla grannar som att prostakoverna är seriöst engagerade i utbildningen av Mitrofanushka och att prostakoverna betalar mycket pengar). Och betalningen är så låg att Tsyfirkin och Kuteykina bara räckte till nya skor, och Vralman fick mycket mer betalt, han är en tysk! Utlänning! Vad moderiktigt!

Starodum, hans systerdotter, Pravdin och Milon har en diametralt motsatt åsikt om utbildning, utbildning är viktigt för dem: "Ha ett hjärta, ha en själ, och du kommer att vara en person hela tiden. Allt annat är på modet: sinnen är på modet, kunskap är på modet. Utbildning är nyckeln inte bara till personlig självförbättring, utan också nyckeln till medvetenhet om utbildning. Utbildning är ett sätt att tjäna fäderneslandet. Så tänker de "utbildade" hjältarna i Fonvizins pjäs.

Så det visar sig att inställningen till utbildning är rätt uppfostran. Mitrofan, liksom Prostakova, har ingen utbildning alls, varför de inte behöver någon utbildning, och det är äckligt för dem.

Vid en ålder av 7-8 år hade barnen till de välkända innovativa lärarna Nikitins en koefficient för mental arbetsproduktivitet på nivån för en genomsnittlig vuxen. Vid 14-15 års ålder var denna koefficient lika med 145. Vuxna med denna indikator var mindre än 1 procent. PÅ förskoleåldern deras barn var sjuka i genomsnitt 10 gånger mindre än sina jämnåriga. Var är ursprunget till dessa fantastiska fenomen? Vår korrespondent pratar om detta med Boris Nikitin.

Boris Pavlovich, termen "Nikitinsky-pedagogik" används. Vad det är?

Det finns ingen sådan term i vårt land. Vi invänder till och med lite själva, eftersom vi tror att vi bara har upptäckt i vilka riktningar vi måste röra oss. Vi har gjort lite framsteg i denna riktning och har sett så många nya och oväntade saker, så många perspektiv, att vi nu bara är övertygade om riktigheten av vårt val. Det viktigaste är förstås tidig utveckling. Tänk på det, naturen "av någon anledning" ger en nyfödd redan de första dagarna möjligheten att växa hjärnan väldigt snabbt. Varför växer ingenting i ett barn så snabbt som hjärnan under de allra första dagarna, månaderna och åren? Tydligen beordrade naturen detta inte av en slump, men folk tar inte hänsyn till detta alls. Under de första sju åren, medan barnet är hemma, matar de honom, ger honom vatten, tar hand om honom, tar honom på en promenad, och först efter det börjar de lära sinnet. Tidigare lärdes läskunnighet ut efter 13-14 år. Barnets antenner bryter ut - det räcker, barnet har kommit springande, det är dags att lära ut läskunnighet. Förresten, Mitrofanushka, som så många generationer skrattar åt, är faktiskt ett helt normalt barn, men de började lära honom mycket sent. Det såg vi tidig barndom innehåller otroligt många möjligheter, vilket visade sig ha stor betydelse för själva pedagogikens teori.

Professor Lauren Graham vid University of Massachusetts USA kallar dig "grundaren av den mänskliga potentialrörelsen" och konstaterar att dina anhängare i regel är representanter för den tekniska intelligentsian. Hur kan du förklara ett så fantastiskt fenomen?

Jag gillar att de mest exakt namngav essensen - avslöjandet av en persons potential. Mänskliga förmågor är verkligen otroliga. I Japan hörde jag bekräftelse på mina observationer: en person använder sin hjärnas förmåga endast med 3-4, högst 5 procent - allt annat är i reserv. Och det faktum att företrädare för de exakta vetenskaperna och tekniken blev intresserade av detta verkar naturligt för mig. Jag är själv en maskiningenjör av utbildning, jag tog examen från Zhukovsky Academy. Jag anklagades en gång för att ha introducerat en teknisk, teknisk ström i pedagogiken, vilket enligt de vedertagna kanonerna var omöjligt att göra. Och jag anser att detta är min fördel: människor inom de exakta vetenskaperna kan undersöka verkligheten noggrant, det vill säga både kvantitativt och kvalitativt.

Poängen ligger inte bara i ackumuleringen av material eller revideringen av synpunkter, utan i det faktum att allt fler nya perspektiv öppnar sig. Jag var engagerad i skolan under lång tid, på 50-talet drömde jag om att upprepa Makarenko-skolan. Sedan misslyckades vi. Men tankar kring skolan och ständiga bekymmer ledde till att materialet mognade, som jag kallade "Skola igår och imorgon". Det verkar för mig att det kommer att vara av intresse för alla som funderar på skola och skolpedagogik. Det finns ytterligare en bok som behöver förbättras. Det kommer att heta "Teori och praktik för utveckling av kreativa förmågor". Den bygger på den så kallade hypotesen om kreativt
förmågor.

Du har samlat erfarenhet av tidig utbildning och utveckling av barn i familjen. Är den här erfarenheten tillräcklig för att fylla en hel utbildningsinstitution med Nikitin-innehåll?

Det är som företrädare för familjepedagogiken vi är kända i vårt land. Faktum är att vi har gått långt bortom "familjen". annars skulle varken Japan, Tyskland eller Holland - världens avancerade länder - ta det på så stort allvar. Vår utveckling har gjort det möjligt att göra ett kvalitativt språng inom pedagogisk vetenskap. Hittills har det nästan inte funnits några avsnitt i den som ägnas åt utveckling av barnets förmågor, utan det finns hela pedagogikkurser där det inte finns några kapitel om barnets förmågor alls. Jag tycker att pedagogik och psykologi borde förenas, eftersom deras separation är rent konstlad och hämmar utvecklingen. Jag var tvungen att arbeta nära båda vetenskaperna, och jag tror att de måste kombineras, inklusive pedologi här.

Många föräldrar och lärare absolutiserar kunskapens roll. Barnet tycks vara något som liknar en kista där du behöver stoppa in så mycket kunskap som möjligt. Samtidigt föreslog den engelska filosofen från förra seklet Herbert Spencer att det största värdet, målet för utbildning är "inte kunskap, utan handling." Vad tycker du om syftet med utbildningen?

Spencers rättighet är uppenbar: kunskap som inte leder till handling är tom kunskap, och verklig kunskap börjar med handling. Det här är vad jag försökte säga i boken "Skola igår och imorgon". Det finns en sådan skola för TRIZ - teorin om uppfinningsrik problemlösning. Hennes anhängare fick sådana indikatorer: om ett barn gör det, minns det med 90 procent, om det bara ser - med 50, om han bara hör - med 10. Det vill säga, en läxa som hörs, berättas är det mest ineffektiva sättet att utvecklas, upplysa , lära ett barn.

Jag har inte sett ordet "disciplin" och dess derivator i dina böcker, förmodligen för att dina böcker är genomsyrade av idéer om samarbete mellan en vuxen och ett barn?

Naturligtvis är det lättare att kräva lydnad och uppfyllande av en vuxens vilja från ett barn än att fördjupa sig i hans problem. Disciplin befriar den underordnade från behovet av att tänka själv, att bestämma sig själv, att väga sig själv, att tänka själv. Den förpliktar endast att fullgöra beställningen. Detta är bekvämt både för den som ger det och för den som utför det. Det är därför vi har kommit till en sådan nedgång på den moraliskt-intellektuella nivån att vi har försökt ingjuta denna "icke-resonerande" disciplin. Och hon planterade på fruktansvärda sätt. Därför tror jag: där de uppnår ett barns lydnad, uppnår de att han själv inte kommer att tänka, han själv kommer inte att väga, han själv kommer inte att förstå, han själv kommer inte att resonera.

Om du idag hade en otänkbar, magisk möjlighet att förändra något tidigare, gör det annorlunda, fixa det, vad skulle du göra?

Jag skulle ha börjat skapa en skola inte 1992 utan 1958. Hur många krafter och möjligheter jag hade för detta arbete! Och nu måste jag lita på assistenter, deras styrka, kreativitet, talang.

. "En slapp ung man", son till herrarna Prostakov. "Underväxt" på Fonvizins tid var en ung man av adeln som inte hade ett skriftligt utbildningsbevis utfärdat av en lärare. En sådan ung man kunde varken gifta sig eller gå in i tjänsten.

Innan han började arbeta med Undervegetationen tillbringade Fonvizin ett och ett halvt år i Frankrike, där han blev nära bekant med livet i detta land, studerade upplysningstidens avancerade doktriner, rättsvetenskap och filosofi.

Idén med pjäsen kom till författaren efter att ha återvänt till Ryssland, som ägde rum 1778. Fonvizin avslutade arbetet med pjäsen 1782, efter att ha spenderat omkring tre år på den.

Biografi

Mitrofanushka är son till ett obehagligt par som heter Prostakovs. Hjältens mor, en provinsiell adelskvinna till födseln, är en ond kvinna. Han gör vad han vill, tillåter sig själv alla möjliga illdåd i förhållande till livegna och gårdsbetjänter. Samtidigt älskar han sin son och försöker ordna honom i livet genom att gifta sig med Sophia, en tjej med ett anständigt arv.

Karaktärer i komedin "Undergrowth"

Sophia själv är kär i en ung officer som heter Milon. Det här är en snäll och väluppfostrad tjej som är utbildad, hon har en vårdnadshavare - en farbror som äger en stor förmögenhet. Prostakova har en bror som heter Taras Skotinin (den här karaktären är Mitrofanushkas farbror). Skotinin, en grisälskare, vill också gifta sig med Sofya på grund av arvet.

Mitrofanushkas far är en svag och viljesvag person, han är inte utbildad, han kan inte ens läsa bokstäver. Han är under hälen på sin fru och tänker bara på hur han ska behaga henne. En auktoritär fru kan lätt slå Prostakovs pappa.

Mitrofanushka, liksom sina föräldrar, ville inte studera, utan försökte bosätta sig i livet genom äktenskap. Hjälten har lärare, bland dem en före detta seminarist som lär hjälten att läsa och skriva ur psaltaren, en pensionerad sergeant som undervisar i aritmetik och en före detta kusk, en tysk till födseln och en ädel rökare, som poserar som vetenskapsman.

Denna skurk är anlitad för att lära hjälten franska och vissa "vetenskaper", men han fullgör inte sina plikter och stör bara andra lärares arbete. Faktum är att mamman inte alls bryr sig om hjältens uppfostran och utbildning, utan följer bara modetrenderna i den tidens samhälle. Mitrofanushka har också en sjuksköterska, som kallas "Eremeevna".

Sophia är en avlägsen släkting till familjen Prostakov. Flickan växte upp i Moskva och fick en bra uppväxt, men efter hennes mammas död (hennes far dog ännu tidigare) hamnar hon i prostakovernas klor. De "håller ett öga" på godset som tillhör Sophia, samtidigt som de rånar hjältinnan. Idén att gifta sig med flickan med Mitrofanushka föds i Prostakovas huvud efter att en rik farbror dyker upp vid horisonten, som ansågs vara död och samtidigt ett potentiellt arv.

På grundval av det kommande äktenskapet har Mitrofanushka en konflikt med sin farbror, Taras Skotinin, som också funderar på att gifta sig med Sofya för att få tag på grisarna i byarna som tillhör flickan.

Sophia träffar samtidigt sin långvariga älskare, den unge officeren Milon, och den rike farbrodern kommer för att hämta sin systerdotter från Prostakoverna. Prostakova försöker smickra farbror Sophia så att han går med på Mitrofanushkas äktenskap med en flicka. Farbror är dock fast besluten att ta Sophia till Moskva redan nästa morgon.

Farbrorn ger flickan möjligheten att själv välja brudgum, och hon ger sin hand till Milon, som hon kände i sin mammas hus. När Mitrofanushkas mamma lär sig detta, planerar hon. Prostakovernas folk försöker stjäla Sophia för att gifta sig med flickan med Mitrofanushka med våld. Milon fångar denna scen och förhindrar mordförsöket, varefter prostakovernas gods och byar konfiskeras från dem genom regeringsdekret. I slutet av tomgången skickas Mitrofanushka till tjänsten.

Ett sådant sätt att leva och avsaknaden av en förnuftig utbildning var vanliga bland barnen i provinsadeln under dessa år, så Mitrofanushka avbildas i pjäsen inte som ett speciellt fall av misslyckad uppfostran, utan som en bild av eran. Hjältens utseende beskrivs inte direkt i pjäsen, men det kan antas att Mitrofanushka såg ut som en typisk representant för den provinsiella ädla ungdomen på den tiden.

Hjälten är inte benägen till konstruktiva aktiviteter, studier, arbete och någon meningsfull verksamhet. Jaga duvor, goofa runt, äta för mycket, med ett ord, på något sätt döda tid i enkel underhållning - det här är Mitrofanushkas livsmål, och modern uppmuntrar på alla möjliga sätt ett sådant beteende hos hjälten.

Karakteriseringen av hjälten ser obehaglig ut - Mitrofanushka är girig och snål, oförskämd, benägen till intriger, bedrägeri och bedrägeri, som hennes mamma. Prostakova älskar sin son, trots hennes inneboende grymhet mot andra människor, förrådde Mitrofanushka sin mamma, knuffade bort henne när hennes mamma försökte hitta stöd från hjälten.

Mitrofanushka är i huvudsak en egoist, som uteslutande tänker på sin egen komfort, inte är intresserad av sina släktingar. Hjältens inställning till lärande är ganska otvetydig - Mitrofanushka kallar en av lärarna för en "garnisonråtta", alla försök att ge den unge mannen åtminstone lite kunskap stöter på en fullständig ovilja att lära sig.

• Fonvizin skrev pjäsen "Underväxt" i byn Strelino nära Moskva.
• Efter att pjäsen blev populär blev ordet "undervegetation" utbrett i vardagligt tal, och namnet Mitrofanushka blev associerat med bilden av en okunnig person och en okunnig.
• Ett slags litterärt spel i samband med pjäsen. Tidningen publicerade ett brev som påstås ha skrivits av Sophia, pjäsens hjältinna, där hon klagade över sin älskare Milon, en ung officer som i pjäsen förhindrade kidnappningen av hjältinnan. Han ska ha gift sig med henne och sedan fuskat med någon "föraktfull kvinna". I ett svarsbrev tröstar Starodum, hjältinnans farbror, henne. På ett så lustigt sätt fick pjäsen en handlingsfortsättning.

Pjäsen "Underväxt"

• I pjäsen läser Sophia en bok av en verklig författare, den franske 1700-talspedagogen och teologen Francois Fenelon, som skrev avhandlingen On the Education of Girls. Starodum, Sophias farbror, nämner den tidens berömda roman av denna författare, Telemachos äventyr.
• Fonvizin var tvungen att spendera flera månader för att uppnå produktionen. De ville inte sätta upp pjäsen vare sig i Moskva eller i S:t Petersburg, censorerna skrämdes av djärvheten i de kommentarer som författaren tillät sig genom karaktärernas mun. Den fria ryska teatern i St. Petersburg var den första som beslutade sig för att sätta upp pjäsen. Framgången med den första produktionen var öronbedövande - "publiken applåderade pjäsen genom att kasta plånböcker." Därefter sattes pjäsen upp många gånger, bland annat i Moskva. Populariteten för komedin "Undergrowth" bevisas av utseendet på ett stort antal amatör- och studentproduktioner.

• Rollen som fru Prostakova spelades av författaren, som uppträdde i studentföreställningar medan hon studerade på Nizhyn-gymnasiet.
• Bilden av Mitrofanushka jämförs med - en ung officer och en adelsman från Pushkins berättelse " Kaptens dotter". Båda hjältarna ägnade sig åt lathet och sysslolöshet i sin ungdom, båda fick dåliga lärare som inte lärde hjältarna någonting, men Grinev, till skillnad från Mitrofanushka, visas som en ärlig och godmodig person.

Citat

”Och jag, farbror, åt nästan ingen kvällsmat alls. Tre skivor corned beef, ja härd, jag kommer inte ihåg, fem, jag kommer inte ihåg, sex.

"Hela natten klättrade sådant skräp in i mina ögon.<...>sedan du, mamma, sedan pappa.

"Jag vill inte studera, jag vill gifta mig."

”Jag själv, mamma, är inget fan av smarta tjejer. Din bror är alltid bättre."

"Dörr, vilken dörr? Detta? Adjektiv. För det är fäst vid sin plats. Där borta, vid garderoben, har dörren inte hängt på sex veckor: så den ena är fortfarande ett substantiv.

"Så fort jag börjar somna, då ser jag att du, mamma, förtjänar att slå fadern."

Och 1700-talets utbildning är placerad i Denis Fonvizins huvudverk, och karaktärernas beteende och deras egenskaper bidrar till konfliktens utveckling. "Undergrowth" är en lysande komedi om pseudo-intellektuella som tar lektioner från de ledande lärarna i staten, men själva inte lär sig något alls. Så var huvudkaraktär, Mitrofan.

Sammanfattning. "Undergrowth" som bästa pedagogiska komedi

Familjen Prostakov ska gifta sig med sin ende son Mitrofan med den smarta och vackra Sophia. Skotinin har också utsikt över bruden, som efter firandet vill ta byns levande varelser i besittning - grisar, som han är en stor jägare till. Sophia har dock inga känslor för någon av friarna och väntar på den tredje - den väluppfostrade och bildade unge mannen Milon. Strax före bröllopet tillkännager flickans farbror, Starodum, ett stort arv. Efter att ha hört talas om detta vill prostakoverna påskynda matchmakingen och innan dess lär de sin son att läsa och skriva. Från detta ögonblick börjar händelserna. Hur löses problemet med uppfostran och utbildning i komedin "Underväxt"?

Mitrofan är en minderårig ung man som ännu inte har tjänstgjort i offentlig tjänst och inte kännetecknas av ett skarpt sinne. I klassrummet är han oförskämd mot lärare och gör narr av dem, respekterar inte sin mamma alls och förklarar: "Jag vill inte studera, men jag vill gifta mig!". Lyckligtvis dyker Starodum och Milon upp i byn i tid, som ska ta Sophia bort från Prostakoverna. Familjens mamma upphör inte att insistera på sin egen och skryter med sin sons imaginära prestationer. Starodum är övertygad om att Mitrofan först och främst måste få en bra utbildning och uppfostran: undervegetationen talar analfabet och kan inte svara på enkla frågor. Sophias äktenskap med honom kommer inte att äga rum, eftersom flickan ger sitt samtycke till Milon. Prostakoverna stannar kvar i sin by och Starodum lämnar tillsammans med de nytillverkade brudparet.

Problemet med utbildning i 1700-talets samhälle på prostakovfamiljens exempel

I Ryssland och i hela världen präglas det av utvecklingen av vetenskapligt och filosofiskt tänkande. Salonger och skolor öppnades, eftersom att ha en bra utbildning ansågs vara på modet, särskilt bland adeln. Upplysningen slutade inte med kunskapen om främmande språk och förmågan att bete sig i samhället: en person måste kunna läsa, skriva och räkna. och utbildning i komedin "Undergrowth" är iscensatt på ett annat sätt: människor av den äldre generationen, som fru Prostakova, tror att utbildning inte alls är nödvändig. Mitrofan kommer inte att behöva aritmetik i sitt liv: "Det finns pengar - vi kommer att beräkna bra även utan Pafnutich." Trots det får Prostakova sin son att studera så att han ser värdig ut i allmänhetens ögon.

Bilder av positiva och negativa karaktärer

"Undergrowth" är en klassisk komedi där alla enheter observeras, inklusive närvaron av talande namn. Det är lätt för läsaren att gissa att Prostakova, Skotinin och Vralman är negativa karaktärer: den första är så enkel som tre kopek, den andra är anmärkningsvärd för sin passion för boskap, den tredje ljög så att han själv glömde sitt ursprung; på exemplet med en annan negativ karaktär, Mitrofanushka, tar författaren upp faktiska problem uppfostran och utbildning.

I komedin är Pravdin och Milon bärare av dygd. De vill rädda Sophia från byn Prostakov, och de lyckas. Dessa personer fick den bästa utbildningen och de pratar om "ignoramus utan själ", som Mitrofan. Tal godsaker sublima, så läsarna citerar dem fortfarande.

Bilden av Mitrofan

Komedin "Undergrowth" blir intressant på grund av huvudpersonens atypiska karaktär. Fru Prostakova i sin enda son. Hon skryter med hans goda utbildning, även om han aldrig lärde sig läsa och skriva och andra vetenskaper. Fonvizin skrev den bästa klassiska komedin som skildrade utbildningskonflikten, som läsaren kan fördjupa sig i genom att läsa hela innehållet.

och deras egenskaper

Fru Prostakova anställer tre lärare åt sin son: Tsyfirkin, Kuteikin och Vralman. Den första är den mest värdiga och ärliga. Pafnutich Tsyfirkin tar ansvarsfullt hand om utbildningsfrågan och försöker med all kraft att lära ut undervegetationen aritmetik, men trakasseras av Prostakova och Vralman. I slutet av komedin vägrar han att betala för sitt arbete, eftersom han, som han själv erkänner, misslyckades med att lära Mitrofan sin vetenskap.

Den halvutbildade seminaristen Kuteikin skryter med att han kommer från vetenskapsmän, men han lyckas inte heller hitta den rätta inställningen till undervegetationen. Under fyra års undervisning i grammatik förstår Mitrofan "inte en ny linje." I finalen kräver Kuteikin betalning inte bara för undervisningstimmar, utan även för slitna skor.

Vralman lyckades uppnå gunst hos prostakoverna med smickrande tal. Den falska läraren hävdar att det räcker för Mitrofan att veta hur man beter sig i samhället, och aritmetik och grammatik kommer inte att göra honom någon nytta. Snart avslöjar Starodum Vralman: han känner igen i honom sin pensionerade kusk, som började ägna sig åt ett nytt hantverk. Problemet med uppfostran och utbildning i komedin "Undergrowth" löses i finalen: de bestämmer sig för att skicka Mitrofan till armén, eftersom den unge mannen är döv för vetenskap och elementär etikett.

Meningen med de sista scenerna

Titeln på komedin avslöjar kärnan i Mitrofan, hans negativa egenskap. Den minderårige är inte bara döv för utbildningsfrågor, utan visar också elementär respektlöshet för den äldre generationen. Han chockar sin mamma, som älskade honom och gjorde allt det bästa för honom. Människor som fru Prostakova sägs ha blivit kära i sina barn. "Ja, bli av med det, mamma," säger Mitrofanushka till henne, varefter den stackars kvinnan svimmar, och Starodum avslutar: "Här är värdiga frukter av ondska." I finalen lade författaren en djup mening: människor som först var döva för vetenskaperna får mycket sällan en önskan att lära sig efter många år, därför fortsätter de att förbli okunniga. Okunskap ger upphov till andra negativa mänskliga egenskaper: snålhet, elakhet, grymhet.

I slutet av pjäsen lämnar dygdens bärare - Sophia, Milon, Pravdin och Starodum - byn Prostakov. "De okunniga utan själ" får välja vägen för sin utveckling: deras världsbild måste förändras, annars förblir de samma själlösa.

Mitrofan gick ännu längre. Han smickrar sin mamma och inser att hon är husets riktiga älskarinna. Därför förbarmar han sig över henne, eftersom hon är trött och slår prästen. Prostakova älskar sin son så blint att hon inte ser vad han förvandlas till. Hon tror att bara rikedom och sysslolöshet kan göra hans lycka, och därför försöker hon gifta sig med Mitrofan med Sophia, efter att ha lärt sig att hon är en rik arvtagerska.

Prostakova tror att hennes son är väldigt smart, och han kommer att kunna uppnå mycket i sitt liv, men hon glömmer folkets kloka ord: "Vad du sår, kommer du att skörda." Men hur kunde hon känna folkvisdom, för för henne var folket värre än boskapen. Till och med Eremeevna, som hade tjänat troget i sitt hus hela sitt liv, förtjänade ingenting, förutom att peta.

När lärare kommer till Mitrofan, klagar han av missnöje, han kallar Tsyfirkin för en "garnisonråtta", och efter den misslyckade kidnappningen av Sofya kommer Mitrofan att piska tjänarna.

Således uppfostrade Prostakova sin son så gott hon kunde, i sin egen bild. Vad kom ut av det? Inget bra. I det svåraste ögonblicket i hennes liv, när hon behövde sin sons stöd, rusar Prostakova till honom i förtvivlan, men möter ett känslosamt och oförskämt svar: "Ja, bli av med det, mamma, hur det var påtvingat!" Detta visar Mitrofans "onda humör" som ett resultat av hans uppväxt på exemplet av hans föräldrars dåliga egenskaper.

Mitrofanushka är i första hand underdimensionerad inte av ålder, men eftersom han är en fullständig okunnig som absolut inte har någon kunskap om vare sig aritmetik eller geografi, kan han inte ens skilja ett adjektiv från ett substantiv. Mitrofan är också en moralisk undervegetation, eftersom han inte fick lära sig att respektera värdigheten hos människorna omkring honom. Han är också underdimensionerad i civil mening, eftersom han inte förstår sina direkta skyldigheter gentemot staten. Skotinins-Prostakoverna är i allmänhet främmande för medborgerlig känsla, de accepterar inte ens tanken att de kan "vara användbara för sina medborgare".

Mitrofan strävar inte efter vare sig undervisning eller public service, han är nöjd med positionen "undervegetation". Hans humör delas helt av hans mamma. Hon är glad att hennes son är listad som minderårig, du kan skämma bort honom, han kommer fortfarande att ha tålamod när han "om ett dussin år" kommer in i tjänsten.

Det finns många sådana Mitrofans. Till och med Vralman sa om detta: "... det finns miljoner sådana människor på planeten." Enligt Starodum är det här "olyckliga konsekvenser av dålig utbildning".

Vi lever i en annan tid, men än idag, som på Fonvizins dagar, är en person uppfostrad i en familj. Tillsammans med gener får barn från sina föräldrar vanor, ideal, sätt att tänka och leva. Dessutom visar sig ordspråket vara helt sant: ett äpple faller inte långt från ett äppelträd.