Varför Lopakhins förslag avvisas av ägarna till körsbärsträdgården. Lopakhins karaktärisering från Körsbärsträdgården

"Det finns ett mysterium över världen och ett mysterium i hjärtat..." Ett mysterium över världen och ett mysterium i hjärtat, Och här är en öde och disig dröm. Allt i världen är enkelt, extraordinärt; Och en blek måne och en bergssluttning. I kvällens tystnad blev allt ett mirakel, men bara ett mirakel vill vara, Och hjärtat, som blivit ett stumt kärl, bär

4. Hemligheten med det "inre partiet" Det utropade målet för sociala utopier är den allmänna välfärden, men den förändring av människan som påbörjades för dens skull visar sig snart som det enda verkliga målet. Denna ändring har sin egen metodologiska sekvens, vilket kan vara

Den berömda pjäsen av A.P. Chekhov "Körsbärsträdgården" är baserad på en helt vardaglig situation - försäljningen av ett gammalt adelsgods. Men det är inte ödet för den vackra körsbärsträdgården som oroar författaren: trädgården är bara en symbol som personifierar hela Ryssland. Därför blir landets öde, dess förflutna, nutid och framtid huvudtema Tjechovs verk.

Skådespelarnas relationer visar den historiska processen för att ersätta den gamla adeln med en ny klass av entreprenörer i Ryssland.

Ranevskaya och Gaev är representanter för en tidigare era, de är de gamla ägarna av körsbärsträdgården. De ersattes av en ny social kraft - bourgeoisin, förkroppsligad i bilden av entreprenören Lopakhin.

Denna karaktär är en av huvudpersonerna i dramat The Cherry Orchard, och Chekhov ägnade särskild uppmärksamhet åt honom. Han skrev: "Rollen som Lopakhin är central. Om det misslyckas, då har hela pjäsen misslyckats.” Därför presenteras en komplex och kontroversiell karaktär för läsare (åskådare). Ermolai Alekseevich är i allmänhet en enkel, snäll, hjärtlig person. Han kom från bondebakgrund. Men han har inte aggressivitet och dold ilska mot Gaevs och Ranevskys, som levde av sina förfäders arbete. Tvärtom, han vill uppriktigt hjälpa familjen till Lyubov Alekseevna, erbjuder den rätta planen för att rädda sin älskade körsbärsträdgård. Hans nyktra praktiska sinne föreslår de rätta besluten. Den här hjälten är affärsmässig och företagsam, men han tänker bara på sin egen vinst och sina pengar. Allt som Lopakhin uppnådde, uppnådde han endast tack vare sitt sinne, hårda arbete och ambition. Det är detta som skiljer honom från Gaev och Ranevskaya, markägare som håller på att tyna in i det förflutna, som är vana vid att bara leva på sina bönders bekostnad.

Men Lopakhin kan inte bli körsbärsträdgårdens sanna räddare. För det första för att han är andligt begränsad. Ermolai Alekseevich kan inte förstå skönheten i trädgården. Istället för vackra blommande träd ser han bara bra tomter för sommarstugor och, för att få så mycket personlig nytta som möjligt, förstör han barbariskt körsbärsträdgården, som för Gaev och Ranevskaya var en symbol för idyllisk tid, renhet, oskuld, drömmar, förhoppningar och minnen. Och för det andra är denna karaktär bara en tillfällig mästare i livet. Kapitalisternas herravälde är kortvarigt, eftersom de försöker bygga ett nytt Ryssland, förstöra dess förflutna och allt det vackra som fanns i det. Och här är författarens position tydligt synlig: den nya klassen av entreprenörer, trots sin energi och styrka, för med sig förstörelse.

Och Lopakhin själv förstår att han bara är en tillfällig ägare av körsbärsträdgården. Han känner att nya, unga krafter kommer att göra Ryssland till en blommande trädgård. Och från känslan av att han bara är en mellanled i den historiska kedjan, att han inte kan rädda körsbärsträdgården, förblir Lopakhin missnöjd med livet. Det verkar för honom som om allt går fel och det är därför han utbrister: "Åh, om bara allt detta skulle gå över, om bara vårt besvärliga, olyckliga liv på något sätt skulle förändras."

Uppdaterad: 2018-03-14

Uppmärksamhet!
Om du upptäcker ett fel eller stavfel markerar du texten och trycker på Ctrl+Enter.
Således kommer du att ge ovärderlig nytta för projektet och andra läsare.

Tack för din uppmärksamhet.

Hans far var livegen till farfar och far till Ranevskaya, han handlade i byn i en butik. Nu har Lopakhin blivit rik. Hans karaktärisering ges av Tjechov, inklusive i första person. Han säger dock ironiskt om sig själv att han förblev en "man a man". När han pratar om sin barndom konstaterar hjälten att hans pappa var en man som inte förstod någonting. Han lärde inte sin son utan slog honom bara när han var full. Lopakhin erkänner att han i grunden är "en blockhead och en idiot." Han studerade ingenting, han har dålig handstil.

Lopakhins affärsmannaskap

Naturligtvis har Lopakhin, vars egenskaper vi är intresserade av, företagsamhet, affärsmannaskap och intelligens. Omfattningen av dess verksamhet är mycket bredare än de tidigare ägarnas. Han är energisk. Samtidigt tjänades huvuddelen av denna hjältes förmögenhet av hans eget arbete. För honom var vägen till rikedom inte lätt. Separata anmärkningar och anmärkningar tyder på att den här handlaren har någon form av stor "affär". Han är helt upptagen av dem. Samtidigt skildes Lopakhin lätt med sina pengar, lånade ut dem till Simeonov-Pishchik och Ranevskaya och erbjöd dem ihärdigt till Petya Trofimov. Den här hjälten saknar alltid tid: han åker antingen på affärsresor eller återvänder. Själv går han upp klockan fem på morgonen och jobbar från morgon till kväll. Ermolai Alekseevich säger att han inte kan leva utan arbete. Oftare än andra i arbetet är det Lopakhin som tittar på sin klocka. Hans karaktärisering kompletteras av denna väsentliga detalj redan i början av verket. Hans första rad i pjäsen är "Vad är klockan?" Den här handlaren kommer alltid ihåg tiden.

Perception av Lopakhin av karaktärerna i pjäsen

Denna karaktär uppfattas annorlunda. tecken spelar. Deras åsikter om honom är mycket motsägelsefulla. Den här bra, intressant person"för Ranevskaya, "näve" och "boor" för Gaev, "en enorm sinnesmänniska" för Simeonov-Pishchik. Petya Trofimov ger honom en lekfull karaktärisering och säger att han är ett rovdjur som äter allt som kommer i dess väg, och detta kräver ett utbyte av ämnen."

Ögonblicket för Lopakhins högsta triumf

Lopakhin försöker hjälpa Ranevskaya. Han uppmanar henne att dela upp trädgården i tomter och hyra ut dem. Den här hjälten känner sin enorma kraft, vilket kräver en utgång och applicering. Till slut köper Lopakhin en körsbärsträdgård. Hans karaktäristik kompletteras i denna viktiga scen med några väsentliga drag. För honom är avsnittet när han tillkännager köpet för de tidigare ägarna av trädgården ett ögonblick av högsta triumf. Nu är Lopakhin ägare till godset där hans farfar och far var slavar, där de inte ens fick komma in i köket. Han börjar "vifta med armarna" mer och mer - han är berusad av medvetandet om sin egen lycka och styrka. Medkänsla för Ranevskaya och triumf i honom motsätter sig i detta avsnitt.

En affärsman med en konstnärs själ

Tjechov sa att Lopakhins roll i verket är central, att hela pjäsen kommer att misslyckas om den misslyckas. Han skrev att Yermolai Alekseevich var en köpman, men en anständig person i alla avseenden; han måste bete sig anständigt, "utan knep", intelligent. Tjechov varnade samtidigt för en ytlig, förenklad förståelse av bilden av Lopakhin. Det här är en framgångsrik affärsman, men han har en artists själ. Hans resonemang om Ryssland låter Lopakhins ord liknar Gogols lyriska utvikningar i Det är till denna hjälte som de innerligaste orden som talas om körsbärsträdgården hör hemma i pjäsen: "godset, som inte är vackrare i världen."

Tjechov introducerade egenskaper som är karakteristiska för vissa ryska entreprenörer från det tidiga 1900-talet i bilden av Lopakhin, en köpman, men samtidigt en konstnär i hjärtat. Vi talar om sådana namn som har satt sin prägel på Rysslands kultur, som Savva Morozov, Shchukin, Tretyakov, utgivare Sytin.

Den slutliga bedömningen som Petya Trofimov ger sin till synes antagonist är mycket betydelsefull. Karakteriseringen av bilden av Lopakhin, som ges av denna karaktär, är dubbel. Som vi har sagt jämförde han det med ett rovdjur. Men samtidigt säger Petya Trofimov till Lopakhin att han fortfarande älskar honom: han, som en konstnär, har känsliga tunna fingrar och en sårbar själ.

Illusionen av seger

Vill inte förstöra Lopakhins körsbärsträdgård. Hans karaktärisering skulle vara felaktig om vi trodde det. Han föreslår bara att omorganisera det, dela upp det i tomter för dachas, vilket gör det "demokratiskt", allmänt tillgängligt för en måttlig avgift. Men i slutet av pjäsen visas Lopakhin (Körsbärsträdgården) inte alls som en triumferande vinnare som nådde framgång. Hans karaktärisering i finalen är mycket motsägelsefull. Och de gamla ägarna av trädgården framställs inte bara som besegrade. Intuitivt känner Lopakhin sin egen segers relativitet och illusoriska natur. Han säger att han vill att detta olyckliga obekväma liv ska förändras så snart som möjligt. Dessa ord förstärks av hans öde: Ermolai Alekseevich ensam kan uppskatta betydelsen av körsbärsträdgården, men han förstör den med sina egna händer.

Karakteriseringen av Lopakhin från The Cherry Orchard markeras enligt följande: goda avsikter, personlig goda kvaliteter av någon anledning är den här hjälten i strid med verkligheten. Varken omgivningen eller han själv kan förstå orsakerna till detta.

Lopakhin ges inte heller personlig lycka. Obegripligt för andra, hans förhållande till Varya hälls ut. Han vågar fortfarande inte fria till den här tjejen. Lopakhin har dessutom en speciell känsla för Lyubov Andreevna. Han väntar på Ranevskayas ankomst med särskilt hopp och undrar om hon kommer att känna igen honom efter fem års separation.

Förhållande med Varya

I sista akten, i den berömda scenen, när den misslyckade förklaringen mellan Varya och Lopakhin beskrivs, pratar karaktärerna om en trasig termometer, om vädret – och inte ett ord om vad som är viktigast för dem i det ögonblicket. Vad är grejen, varför ägde inte förklaringen rum, varför utvecklades inte denna kärlek? Varyas äktenskap diskuteras under hela pjäsen nästan som en avgjord sak, och ändå...

Vad skiljer Lopakhin och Varya?

Poängen är tydligen inte att brudgummen är en affärsman som inte kan uttrycka kärlekskänslor. Det är i denna anda som Varya förklarar deras förhållande till sig själv. Hon tror att han helt enkelt inte är upp till henne, eftersom Lopakhin har mycket att göra. Förmodligen är Varya trots allt inte en match för denna hjälte: han är en bred natur, en entreprenör, en man av stor omfattning och samtidigt en konstnär i hjärtat. Varins värld är begränsad av ekonomi, hushåll, nycklar på bältet. Den här flickan är dessutom en hemgift som inte ens har rätt till det nu förstörda godset. Lopakhin, trots sin själs subtilitet, saknar takt och mänsklighet för att bringa klarhet i deras förhållande.

Dialogen mellan karaktärerna som beskrivs i andra akten klargör ingenting på textnivå i relationen mellan Varya och Lopakhin. Men det blir tydligt på undertextnivå att dessa människor är oändligt långt borta. Karakteriseringen av hjälten Lopakhin låter oss bedöma att han med Varya knappast skulle ha hittat sin lycka. Yermolai Alekseevich hade redan bestämt att han inte skulle vara med den här tjejen. Här spelar Lopakhin rollen som en provinsiell Hamlet, som själv avgör den berömda frågan: "Att vara eller inte vara?" Och han bestämmer sig: "Okhmeliya, gå till klostret ...".

Vad skiljer Varya och Lopakhin? Kanske bestäms förhållandet mellan dessa hjältar till stor del av motivet för körsbärsträdgårdens öde, deras inställning till den? Varya, liksom granar, oroar sig över godset, trädgårdens öde. Och Lopakhin "dömde" honom till att skära ner. Mellan hjältarna står alltså körsbärsträdgårdens död.

Men förmodligen finns det ytterligare ett skäl, som inte formuleras i pjäsen (som många andra saker, ibland det viktigaste i Anton Pavlovichs verk) och som ligger i det undermedvetnas sfär. Det här är Lyubov Andreevna Ranevskaya.

Lopakhin och Ranevskaya

Karakteriseringen av Lopakhin från The Cherry Orchard skulle vara ofullständig utan en analys av förhållandet mellan dessa två karaktärer. Faktum är att Ranevskaya, när Lopakhin fortfarande var en "pojke" med en näsa blodig från sin fars knytnäve, tog honom till tvättstället och sa: "Han kommer att läka före bröllopet." Ranevskayas sympati, i motsats till sin fars knytnäve, uppfattades av Lopakhin som en manifestation av kvinnlighet och ömhet. Lyubov Andreevna gjorde faktiskt vad hennes mamma skulle göra. Kanske är det hon som är inblandad i att denne köpman har en sådan "tunn, öm själ". Men det är just denna karaktärisering av Lopakhin i pjäsen Körsbärsträdgården som gör bilden av köpmannen vi är intresserade av motsägelsefull. Yermolai Alekseevich höll i sin själ en vacker vision. Så i första akten säger han till Lyubov Andreevna att hon en gång gjorde så mycket för honom och att han älskar henne "mer än sin egen." Sådant är kännetecknet för Ranevskaya och Lopakhin, deras förhållande.

Lopakhins ord i första akten är en "bekännelse" i den första, långvariga kärleken, vördnadsfull tacksamhet, Yermolai Alekseevichs ljusa kärlek till en vacker vision som inte kräver något i gengäld och som inte förpliktar någonting.

Farväl till det förflutna

Men en gång upplevd är oåterkallelig. Det var inte förstått, hörde detta "dyrt" för Lopakhin. För honom var detta ögonblick förmodligen en vändpunkt psykologiskt. Han blev för Lopakhin en uppgörelse med det förflutna, ett farväl till honom. Och för honom började det nytt liv. Men nu har den här hjälten blivit mer nykter.

Sådan är karaktäriseringen av Yermolai Lopakhin, pjäsens centrala karaktär, enligt Tjechov.

Lyubov Andreevna går runt i rummet, kan inte hålla tillbaka sina känslor över att återvända till sitt hem, kysser garderoben, sätter sig sedan ner och dricker kaffe, lyssnar på Lopakhins frieri. Förändras hennes röst i det ögonblick hon svarar honom?" Skolbarn noterade att Ranevskaya ändrar intonation flera gånger under denna mise en scen, graderingen sträcker sig från ett uttryck av stillsam lycka till trötthet. Efter Lopakhins förslag att skära ner trädgården, dyker arrogans upp i Lyubov Andreevnas röst: "Jag förstår inte riktigt, Yermolai Alekseevich. Gaev och Ranevskaya tar Lopakhins förslag som en personlig förolämpning. "Förlåt, vilket nonsens!" säger Gaev. Men detta är aristokraternas indignation, som endast visar sig i vissa nyanser. Under samtalet beskrev skolbarnen de huvudsakliga plastformerna av denna mise-en-scene: "Gaev tappade nästan sin kopp kaffe ur händerna"; "Ranevskaya krympte överallt, hennes ögon vidöppna."

Genom beteendeegenskaperna hos Ranevskaya och Gaev förstod eleverna vad körsbärsträdgården betyder för dem, som "även encyklopedin skrivs om." Körsbärsträdgården är deras familjs stolthet. Förstörelsen av trädgården är lika med förstörelsen av dess ägares väsen. "Ranevskaya var nu sårad, hon har till och med fysiskt ont", säger eleverna.

Som ett resultat kom vi närmare en bildlig förståelse av motiven för karaktärernas beteende. Vid första anblicken insåg eleverna att det oförklarliga beteendet hos Lopakhin, uppriktigt ägnat åt Ranevskaya, samtidigt som hon hade för avsikt att skära ner trädgården där hon ser sin mammas ande, som oavsiktligt ("han förstår inte trädgården ”). Lopakhin är en man av ett annat slag, han försöker uppriktigt hjälpa ägarna av godset att komma ur skulden, utan att förstå orsakerna till deras önskan att bevara trädgården, som inte längre ger vinst.

I linje med implementeringen av metoden "att komplettera bilden" erbjöds eleverna att skriva skisser, vars varianter valdes oberoende på grundval av det föreslagna ämnet, vilket återspeglar interaktionen mellan de viktigaste och medföljande motiven: "Ranevskaya och trädgården", "Gaev och trädgården", "Anya och trädgården", "Varya och trädgården", "Lopakhin och trädgården", "Trofimov och trädgården", "Charlotte Ivanovna och trädgården", "granar och trädgård". För att skriva en etyd var det nödvändigt att från texten välja replikerna av den valda karaktären och kommentarerna förknippade med honom, för att presentera utseendet, karaktärens vidare öde. Det föreslogs att studien skulle rubriceras med ett citat från texten ("key-phrase").

Skisserna skrivna av gymnasieelever byggde på kunskap om texten och innehöll en individuell tolkning av bilderna. Bilden av Ranevskaya visade sig vara "betitlad", till exempel med sådana kommentarer: "Vad ska jag göra med mig, dum?", "Och jag måste vara lägre än kärlek ...", som innehåller självkänslan av hjältinnan, eller kommentarer där andras förståelse av hennes personlighet återspeglas: "Herren är i dig, mamma ...." (Varya) "Åh, mamma, det finns ingenting i huset, men du gav honom guld ..." (Varya). Att förstå bilden av Gaev åtföljdes av fraserna med följande innehåll: "Jag är oförbätterlig, det är uppenbart ...", "Jag är en man på åttiotalet ..."; Charlotte Ivanovna - "Dessa vise män är alla så dumma, jag har ingen att prata med ..."; Trofimova: "Vi är över kärleken...", "Ja, jag lurvig herre och jag är stolt över det..."; Lopakhina - "Jag köpte..."; Firsa - "Men Leonid Andreevich tog förmodligen inte på sig en päls, han gick i kappa...", "Livet har gått, som om det inte hade levt..."

En detaljerad tillit till texten påverkade verken som återspeglade den individuella tolkningen av bilderna: "... attityden till Gaev förändras hela tiden... Gaevs samtal leder inte till gott. Men när det kommer till trädgården, han säger kloka tankar:" Om många botemedel erbjuds mot sjukdomen, betyder det att sjukdomen är obotlig ... Körsbärsträdgårdens estetik spelade också en betydande roll.

"Ranevskaya är en gren av körsbärsblommor som har lossnat från ett träd. Barken på denna gren är svart, död och blommorna är vita och fortfarande vackra ...

Denna kvist kommer snart att dö... Bara doften blir kvar, som knappt hörs..."

Skolbarnens känslomässiga och personliga inställning till karaktärerna ledde i vissa fall till en alltför subjektiv bedömning av dem, förklarad av ungdomlig maximalism. Så det ovillkorliga fördömandet av Varya som finns i svaren ("hon är vidrig, matar gamla tjänare med bara ärter och gömmer det"), Firs ("en livegen och en lakej, kowtows före mästarna") utsattes för rättelse.

Varya är blint hängiven godset och mästarna. Hon döljer godsets sanna fattigdom, skonar ägarna, vill inte skada dem. Men med hänsyn till Varis inställning till trädgården noterade eleverna dess begränsningar och den resulterande fanatiska, slaviska servicen till barerna. Ytterligare öde Varya, avskuren från godset, utan vilken hon inte kunde föreställa sig sitt liv, väckte en stämning av sympati bland studenterna:

"Hon kommer att drömma om Lyubov Andreevna, Anya, Lopakhin, som hon älskade så mycket ... Och Varya kommer att gråta bittert på natten ..."

Firs är uppriktigt ägnat åt barerna, herrgården och trädgården. Han förväntar sig ingen belöning för sin tjänst. Firs lever för andra, utan att inse värdet av sin egen personlighet. Trots en riktigt beroende psykologi ser han mer positiv ut än Yasha, som övergav sin bondemor efter lakejens övergång till den "rena klassen".

Ett av ögonblicken i förståelsestadiet var förknippat med att "nya människor", nya ägare av trädgården, kom till livet. Det hölls under epigrafen "Vi kommer att ställa upp dachas ..."

Uppdelningen av hjältar i "gamla" och "nya" människor i "Körsbärsträdgården" syftar på ägarna av godset, gäster och till och med tjänare.

Efter att ha diskuterat inställningen till Trofimovs trädgård och hans inflytande på Anya, uppmärksammades skolbarnen på Anyas motsägelsefulla kommentarer riktade till honom ("Jag lämnar, jag ger dig mitt ord") och riktad till Ranevskaya ("vi kommer att plantera en ny trädgård"). Eleverna förklarade inkonsekvensen i uttalandena med Anyas vänlighet och hennes naivitet. Hon tror Trofimov och kan samtidigt inte skada sin mamma.

Trofimovs inflytande på Anya bedömdes som negativt. Uppmaningen att "vara fri som vinden" har av många elever tolkats som en uppmaning att förlora sina rötter.

Klassen lästes utdrag som kännetecknar Petyas ålder (Lopakhin: "Han är snart femtio år gammal, men han är fortfarande student"; Trofimov - Anya: "Jag är ännu inte trettio, jag är ung, jag är fortfarande student, men jag har redan uthärdat så mycket!"; Ranevskaya: "Är du tjugosex år eller tjugosju, och du är fortfarande en skolpojke i andra klass!"). På grundval av texten ombads skolbarnen berätta om sin figurativa representation av Petyas utseende. Muntliga svar återspeglade en negativ inställning till den "evige studenten" ("skägget växer inte, onda ögon lyser under glasögonen").