Jämförelse av filmen och pjäsen är en hemgift. Kreativt arbete av elever (Åk 10) på ämnet: "Måsar över masterna krullar med skrik ..." Skärmanpassning som en tolkning av ett litterärt verk (på exemplet med långfilmen E

Skillnader mellan pjäsen "Dowry" och filmen "Cruel Romance" och fick det bästa svaret

Svar från Ella Kuznetsova[guru]
Det förefaller mig som om Ostrovskys pjäs är melodrama. Ryazanov blev för medtagen av detta och övermättade filmen med romanser, som är bra i sig, men inte riktigt passande för Larisa. Tsvetaevas och Akhmadulinas dikter i hennes mun är inte bara bokstavligen en anakronism, utan komplicerar också överdrivet hennes karaktär. I pjäsen är hon något enklare: bruten av svek, Paratovs försvinnande, hon resignerade och vill och ber om fred. Med fientlighet, men går med på att bli Karandyshevs fru i hopp om ett lugnt liv.
När allt detta kollapsar förklarar hon i förtvivlan till Karandyshev: ”Jag har inte hittat kärleken, så jag kommer att leta efter guld. Det vill säga, hon är redo att åka till Knurov som en hållen kvinna, om än med avsky; här har Olesya Yefimova fel: så är det med Ostrovsky. När det gäller zigenaren håller jag med: det är för mycket.

Svar från Olesya Efimova[guru]
E. Ryazanov försökte överföra denna extraordinära pjäs till skärmen. I sin bok Unsummoned skriver han om sitt arbete med filmen Cruel Romance, berättar om pjäsens "tragiska situation", om införandet av dimma i bilden, vilket förvärrade "tragedin i vad som hände", om de "hänsynslösa berättelse" i dramat. Men regissören iscensatte sin film som ett melodrama, och genom detta, förefaller det mig, förvrängde han pjäsens betydelse. Missräkningen lurar enligt mig redan i avsikten att ge manuset en "romanform". Detta har redan dömt bilden till att tragedin försvinner från den. Och så finns det en tydlig byst med romanser. Dessutom är karaktärerna melodramatiskt monokromatiska: den "snövita" Paratov är överdrivet förförisk och den "grå" Karandyshev är för äcklig.
Det är inte klart hur en så färglös, opoetisk Larisa kunde charma alla hjältar? Och varför sjunger Paratov själv flera sånger? Jag skulle vilja fråga varför filmens hjältinna går för Knurs guld och varför skjuter Karandyshev henne i ryggen? När allt kommer omkring tar detta bort temat välgörenhet och Larisas vägran att välja i Knurovs anda. Och det sista - varför dansar zigenarna så glatt och berömt i det ögonblick då hjältinnan dör? Detta är inte längre en refräng, inte populär åsikt, utan vild hädelse för den yttre skönhetens skull. Avslaget på tragedin som avslöjas i pjäsen är enligt min mening inte motiverat.

Film företag Varaktighet Land

USSR

Språk År IMDb Släppet av filmen "Cruel Romance"

"Grym romans"- en långfilm i regi av Eldar Ryazanov, filmad 1983 i Kostroma baserad på pjäsen av A. N. Ostrovsky "Dowry". Pjäsen hade tidigare filmats 1936. huvudroll framförd av Larisa Guzeeva, som gjorde sin filmdebut med denna film. Romanserna framfördes av Valentina Ponomareva.

Komplott

Handlingen utspelar sig på stranden av Volga i provinsstad Bryakhimov under tredje kvartalet av 1800-talet. Harita Ignatievna Ogudalova (Alice Freindlich) är en fattig adelsdam, en änka med tre döttrar. I avsaknad av pengar håller hon fortfarande öppet hus och hoppas inte utan anledning att samhället av vackra och musikaliska unga damer kommer att locka ensamstående män som gifter sig för kärlek med hemgiftkvinnor. Hon lyckas gifta bort sina två äldre döttrar och lämnar den yngsta, Larisa (Larisa Guzeeva). Hon uppvaktas av en gentleman, rik man och skeppsredare Sergei Sergeevich Paratov (Nikita Mikhalkov), som uppenbarligen är kär i en tjej. Larisa blir också galet förälskad i den stilige Paratov, men precis när, enligt Ogudalovs och alla deras bekanta, Paratov skulle lämna ett erbjudande, lämnar Sergey Sergeevich hastigt staden för att rädda sin förmögenhet.

Larisa är djupt oroad över Paratovs avgång, särskilt eftersom Sergei Sergeevich inte hade tid att säga adjö till henne och förklara sina skäl. Harita Ignatievna fortsätter att arrangera fester i hopp om att hitta en man till Larisa. Den rikaste köpmannen i staden Knurov (Alexey Petrenko) stirrar på flickan, men han är gift, och även om Harita Ignatievna använder sitt intresse för sin dotter för att ta emot dyra presenter, betraktas Knurov inte som en make. En annan friare, en ung affärsman Vozhevatov (Viktor Proskurin), har ännu inte råd att gifta sig med en hemgift. En annan beundrare av flickan är den officiella Yuliy Kapitonovich Karandyshev (Andrey Myagkov), en posttjänsteman, men han är för patetisk, fattig (mot bakgrund av tre köpmän), smärtsamt stolt och absolut inte intressant för Larisa. Ändå, när en annan "lovande" kandidat för brudgummar hittad någonstans av Kharita Ignatievna arresteras i Ogudalovs hus - visar sig han inte vara en bankman i Moskva, utan en kassörska som rymde med bankens pengar - Larisa, trött på karusellen av Herrar och mammas spel för att söka efter "festen", som lider av ett brustet hjärta, bestämmer sig Paratov för att gifta sig med Karandyshev, som har en värdighet, men kära - han älskar henne. Förberedelserna för bröllopet börjar, under vilket Karandyshev flera gånger avslöjar sin småaktiga och ambitiösa läggning. Men Larisa ändrar sig inte och, utan att dölja för sin fästman att hon inte älskar honom, är hon fast besluten att gifta sig med Yuli Kapitonovich. Men oväntat återvänder Paratov till staden, upptagen med att sälja skeppet "Swallow" till köpmannen Vozhevatov.

Efter att ha träffat Knurov och Vozhevatov meddelar Paratov för dem att han tänker tvingas gifta sig med en rik brud för att rädda kvarlevorna av hans förmögenhet och även sälja sitt rederi till Vozhevatov. Av dem får han veta att Larisa ska gifta sig. Under tiden arrangerar Karandyshev ett middagsparty, dit både Knurov och Vozhevatov är inbjudna, och så småningom Paratov. Karandyshev, förbluffad av sin egen betydelse, som han, enligt hans åsikt, förvärvade genom att bli Larisas fästman, blir helt full (med aktiv hjälp av gästerna som skrattar åt honom). Larisa, å andra sidan, låter Paratov ta henne till en nattbankett på skeppet "Swallow" med zigenare och champagne. Larisa ges till Paratov, men på morgonen erkänner han för henne att han är förlovad och inte kan gifta sig med Larisa. Knurov och Vozhevatov, som utnyttjar "möjligheten", spelar den vanärade Larisa i en kast. Efter att ha vunnit inbjuder Knurov flickan att bli hans bevarade kvinna, och storleken på det föreslagna innehållet skulle tysta till och med de mest onda belackarna av någon annans moral, men den chockade Larisa förblir tyst. Karandyshev dyker upp på fartyget, som, när han insåg att de skrattade åt honom och hans brud togs bort, kom ikapp "Svalan" över natten på en båt. Han rusar till Larisa och hävdar sina rättigheter till henne, och vill dölja hennes skam. Larisa avvisar också Karandyshev, han är för patetisk för henne. "Jag är för värdefull för dig. Om att vara någons grej, då kära. Larisa tänker gå med på att bli en "dyr sak" i händerna på Knurov. Karandyshev skjuter i desperation Larisa med en pistol. Döende tackar hon för det här skottet.

Kasta

Alisa Freindlich - Harita Ignatievna Ogudalova
Larisa Guzeeva - Larisa Dmitrievna Ogudalova(röst av Anna Kamenkova, sjungit av Valentina Ponomareva)
Nikita Mikhalkov - Sergey Sergeevich Paratov - "lysande" gentleman, från redare
Andrey Myagkov - Julius Kapitonovich Karandyshev - en fattig posttjänsteman
Alexey Petrenko - Moky Parmyonych Knurov - en av de stora affärsmän på senare tid, gammal man med en stor förmögenhet
Viktor Proskurin - Vasily Danilovich Vozhevatov, en lovande köpman, också arvtagaren till ett rederi
Georgy Burkov - Robinson, alias skådespelaren Arkady Schastlivtsev
Tatyana Pankova - Efrosinya Potapovna, Karandyshevs faster
Borislav Brondukov - Ivan, servitören på stadskrogen
Alexander Pyatkov - Gavrilo, en servitör på en stadskrog
Yuri Sarantsev - Mikhin, kapten på "Svalan"
Olga Volkova - Fransk mjölnare
Dmitry Buzylev - Zigenaren Ilya
Alexander Pankratov-Cherny - Semyonovsky Ivan Petrovich, officer, hjälte i den kaukasiska kampanjen
Sergej Artsibashev - Gulyaev
Ibrahim Bargi - Kuzmich, stoker "Svalor"
Zemfira Pearl - zigenare framför en lovordande sång till Paratov
Olga Krasikova - Olga Dmitrievna, Larisas äldre syster
Alexander Kuzmichev - rättstjänsteman
Yuri Martynov - gäst hos Ogudaloverna
Vladimir Myshkin - gäst hos Ogudalovs, officer, medsoldat av Semenovsky
Nikolai Smorchkov - gäst hos Ogudaloverna, far
Georgy Elnatanov - Georgisk prins George, make till Olga Dmitrievna
Anna Frolovtseva - Annushka, Ogudalovernas kock
Evgeny Tsymbal - Egor, sjöman "Svalor"
Gypsy Ensemble under ledning av N. Vasiliev

filmteamet

Manus och regi - Eldar Ryazanov
Direktör för fotografering - Vadim Alisov
Scenograf - Alexander Borisov
Kompositör - Andrey Petrov
Regissör - Leonid Chertok
Redaktör - Valeria Belova
Ljudtekniker: Semyon Litvinov, Vladimir Vinogradov
Romanser på verser: Bella Akhmadulina, Marina Tsvetaeva, Rudyard Kipling, Eldar Ryazanov
stat symfoni orkester filmkonst
- Dirigent - Sergey Skripka
Kostymdesigner: Natalya Ivanova
Operatör - Pyotr Kuznetsov
Make-up artist - Iya Perminova
assistenter
- regissör: Tatyana Pronina, Alexander Gromov
- Filmfotograf: Vladimir Shmyga, Anatoly Vasiliev
Färginstallatör - Bozena Maslennikova
Konsult - Vladimir Lakshin
Redaktör - Lyubov Gorina
Musikredaktör - Raisa Lukina
Filmregissörer: Lazar Milkis, Lyudmila Zakharova

Filmen spelade ångbåtarna Spartak (i filmen - Swallow, byggd 1914, Krasnoe Sormovo, typ Velikaya Duzhna) och Dostoevsky (Saint Olga, byggd 1956, Óbuda Hajógyár, projekt 737A)

Musik från filmen

Musiken från filmen "Cruel Romance" släpptes på skivor av företaget Melodiya, såväl som på ljudkassetter "Svema" 1984.

Sånger framförda

USSR Goskino Orchestra - "Waltz", "Pursuit" (A. Petrov)
Ponomareva, Valentina Dmitrievna - "Och i slutändan kommer jag att säga" (A. Petrov - B. Akhmadulina), "Kärlek är ett magiskt land" (A. Petrov - E. Ryazanov), "Under smekningen av en plyschfilt" (A. Petrov - M. Tsvetaeva), "Romantik om romantik" (A. Petrov - B. Akhmadulina), "Snö mö" (A. Petrov - B. Akhmadulina)
Mikhalkov, Nikita Sergeevich - "Och zigenarna kommer" (A. Petrov - R. Kipling (översatt av G. Kruzhkov))

Kritik

"Cruel Romance" är ett försök av Eldar Ryazanov att gå bortom komedigenren. Trots publikens framgång provocerade filmen ett argt svar från litterärt och teatraliskt orienterade kritiker, som anklagade dess skapare för att vulgarisera originalpjäsen och håna ryska klassiker. Berättelsen om Larisa Ogudalova tolkades av Ryazanov i Madame Bovarys anda. Det var en oerhörd fräckhet i förhållande till Ostrovskys material att Larisa, som enligt manuset är väldigt idealiserad i pjäsen, tillbringar natten med den "charmiga ryska playboyen" Paratov, varefter den hysteriske Karandyshev skjuter henne i ryggen. . En auktoritativ filmkritiker på den tiden, Yevgeny Danilovich Surkov, publicerade en förödande artikel i Literaturnaya Gazeta, där han var indignerad över att Larisa på skärmen "sjung, dansade med gästerna och gick sedan till Paratovs stuga och gav sig till honom. ”

Ett annat föremål för attack var skådespeleriet av den blivande skådespelerskan Guzeeva, som enligt recensenter gick förlorad mot bakgrunden av sådana armaturer som Mikhalkov och Freindlich. "Filmen försöker inte övervinna oerfarenhet, och ibland även hjälplösheten hos den nybörjare skådespelerskan", skrev till exempel B. O. Kostelyanets. "Det är fortfarande oklart för oss exakt vad hon orsakar den allmänna glädjen för männen runt henne."

Den välkände litteraturkritikern D. Urnov klagade över att "istället för att avslöja Paratovs tomhet", ger filmen "om än måttlig, dess ursäkt", att det i bilden av världen som ritades av Ryazanov inte finns något som motsätter sig frestelsen av " underbart liv". Om musikalitet i pjäsen bara är inneboende i Larisa, är Paratov själv på skärmen inte motvillig mot att utföra en innerlig romans. Utföraren av rollen som Paratov, som är karakteristisk, ansåg inte att hans hjälte var negativ: "Larisa är inte ett offer för en försiktig förförare, utan ett offer för den här mannens fruktansvärda bredd," noterade han. Efter något decennium visade det sig att Ryazanov, som skildrade pengars destruktiva makt över människor, fångade på film "en nästan profetisk föraning om den nya ryska eran."

Som ett svar till kritiker namngav Ryazanov Surkov negativ karaktär hans nästa film "Forgotten Melody for Flute" (Evgenia Danilovna Surova, rollen som Olga Volkova). Han publicerade också en förklarande artikel, där han kallade filmens huvudpersoner för Volga och skeppet "Svalan". Regissören förklarade att man fäste stor vikt vid arbetet med filmen

vågat zigenarelement, som, när de bryter in i det musikaliska tyget, ger en viss ångest som våra förfäder älskade så mycket ... [zigenarmelodier] ger käck vårdslöshet, glad förtvivlan, de känner någon form av sammanbrott, förväntan på problem, olycka.

Utmärkelser

"Golden Peacock" - huvudpriset för festivalen "Delhi-85".
Årets bästa film, årets bästa skådespelare (Nikita Mikhalkov) - enligt en omröstning av tidningen Sovjet Screen.

Anteckningar

Länkar

"Cruel Romance" på webbplatsen "Encyclopedia of Russian Cinema"
Hel film "Grym romans" på Youtube
Grym romantik i Internet Movie Database

Skärmanpassningar av verk av Alexander Ostrovsky

Vasilisa Melentyeva (1911) Hemgift (1912) Storm (1934) Hemgift (1936) Skyldig utan skuld (1945) Sanningen är bra men lyckan är bättre (1951) Vargar och får (1952) Snow Maiden (1952) Varmt hjärta (1953) Balzaminovs äktenskap (1964) Snow Maiden (1968) Tillräcklig enkelhet för varje visman (1971) Vårsaga (1971) Talenter och beundrare (1973) Last Victim (1975) Handsome Man (1978) Forest (1980) Mad Money (1981) Vakans (1981) Grym romantik (1984) Efter regn i torsdags (1985) Balzaminovs äktenskap (1989) Anna (2005) Ryska pengar (2006) Guilty Without Guilt (2008) Mutor är smidiga (2008) Konkurs (2009)

Filmer av Eldar Ryazanov
Spring Voices (1955) Carnival Night (1956) Flicka utan adress (1957) How Robinson was made (1961) Ingenstans man (1961) Hussar-ballad (1962) Ge en klagomålsbok (1965) Se upp för bilen (1966) Sicksack of Fortune (1968) Old Rogues (1971)

Långt innan jag läste A.N. Ostrovskys pjäs "Dowry" såg jag Eldar Ryazanovs film "Cruel Romance". Detta är mitt största misstag och största fördelen. Filmatiseringen i sig är fräckhet, säger de, inte bara förstådd, utan också tillagd på sitt sätt. Egentligen involverar dramatikens natur medskapande (dramatiker, regissör, skådespelare, konstnär, etc.).

Eldar Alexandrovich är en stor huligan. Kanske är det därför - en lysande regissör. Jag har precis börjat läsa, och "Ansikten" dök upp framför mina ögon av sig själva: Alisa Freindlich, Larisa Guzeeva, Alexei Petrenko, Viktor Proskurin, Andrei Myagkov, Nikita Mikhalkov, Georgy Burkov ... Å ena sidan finns det många avvikelser från originalkällans text, och på den andra finns pjäsens levande sidor. Åtminstone lindade Ryazanov upp Larisas minnen och Vozhevatovs historia för en hel serie. Vilket tydligt visar hur mycket mer frihet manusförfattaren har jämfört med dramatikern. Men det finns också Volga, och visselpiporna från "Svalorna", och zigenska glada sånger och den fantastiska andan från 1800-talet, slingrande med en tunn slöja. Du litar villkorslöst på Ryazanov.

Även filmens titel är ett slags fräckhet. "Dowry" behagade inte. Och förresten, som den allvetande Wikipedia säger, är grym romantik en genre av rysk sång som uppstod på 1800-talet. "Det speciella med denna genre ligger i den harmoniska syntesen av genreprinciperna för en ballad, en lyrisk sång, en romans ... I en grym romans kan lite mer än ett dussin huvudintriger urskiljas. De skiljer sig från varandra främst i orsakerna till tragedin, och valet av slut är helt litet: mord, självmord, döden av en hjälte av sorg.

I och med finalen agerade även Eldar Aleksandrovich huliganmässigt. Ostrovskys Larisa plågas för en hel sida text, kan inte bestämma sig för att rusa in i Volga: "Om någon dödade mig ... Hur bra är det att dö ...". Och döende säger han med den sista kraften: "Nej, nej, varför ... Låt dem ha kul, vem som har roligt ... Jag vill inte störa någon! Lev, lev allt! Du måste leva, men jag behöver ... dö ... jag klagar inte på någon, jag blir inte förolämpad av någon ... ni är alla bra människor ... jag älskar er alla ... jag älskar er alla. (Skickar en kyss) ". Vad säger Larisa i filmen? Bara "tack". Och hon behöver inte säga något annat, för allt annat - visad: hur försvagande Larisa glider händerna på glaset. Hennes upplysta barnögon och rädda ansikten av "goda människor" Knurov, Vozhevatov och Paratov. Vilka andra ord finns det?

Och om musik förstås. Redan vid föreläsningen diskuterades att det musikaliska ackompanjemanget spelar en viktig roll i Ostrovskys pjäser i allmänhet, i "Dowry" i synnerhet. Men även här blev Ryazanov egensinnig. Paratov-Mikhalkov sjunger en zigenarsång till Rudyard Kiplings ord, Larisa underhåller gäster på sina namnsdagar med romanser till verserna av Ryazanov själv och Marina Tsvetaeva (vilken typ av Ryazan-film är utan silverålderns poesi, och till och med förbjudet?), Och istället för "Fresta mig inte utan behov ..." sjunger Larisa Baratynsky Akhmadullinsky "Och i slutändan kommer jag att säga ...", samtidigt byttes Glinka ut mot Andrei Petrov. Formad mobbning. Men hur exakt, organiskt, omistligt! Enligt min mening förkroppsligade Ryazanov det musikaliska elementet mycket exakt - musiken talar, berättar historien på sitt eget sätt. I synnerhet i kontraster: i början sjunger zigenarna en lyrisk sång, och Olga, i tårar, går till Tiflis, där döden väntar henne i händerna på en svartsjuk man. När Karandyshev tar en pistol och rusar till piren skriker Kharita Ignatievna (åh, den förtjusande Freindlich!) förskräckt att bli stoppad, en bravurmarsch låter i bakgrunden. Och i finalen - som Ostrovskys - liket av Larisa och en munter kör av zigenare. Allt håller i sig!

Sammanfattningsvis vill jag tillägga att Ostrovsky verkligen är en stor dramatiker, och Ryazanov är en stor regissör. Om du filmar filmatiseringar av klassikerna, då bara på samma sätt som Eldar Ryazanov - medvetet, huliganliknande och begåvad. Så se till att läsa "Dowry" och se "Cruel Romance"!

BEKRÄFTELSE

Fresta mig inte i onödan
Främmande för de besvikna
Alla gamla dagars vanföreställningar!
Jag tror inte på försäkringar
Jag tror inte på kärlek längre
Och jag kan inte ge upp igen
En gång ändrade drömmar!
Föröka inte min blinda längtan,
Prata inte om det gamla
Och, en omtänksam vän, sjuk
Stör honom inte i hans sömn!
Jag sover, sömnen är mig söt;
Glöm gamla drömmar
I min själ finns det en spänning,
Och du kommer inte att väcka kärlek.

Evgeny Baratynsky

Jämförande egenskaper hos arbetet och filmatiseringen av E. Ryazanov "Cruel Romance"

Filmens tilltal till klassiska dramatiska verk blev oundvikligt och naturligt även i början av dess (biograf)framträdande. Önskan att överföra från scen till skärm, att underordna dess lagar ett eller annat exklusivt dramatiskt drag, var drömmen för många framstående artister. Filmatiseringar av den tidiga perioden, och senare, fram till åttiotalet, var för det mesta okränkbara i förhållande till källmaterialet.

Låt oss försöka göra en jämförande analys av den ursprungliga pjäsen av A.N. Ostrovskys "Dowry" med sin visade version - filmen av E. Ryazanov "Cruel Romance".

Sång ur pjäsen: "Fresta mig inte i onödan ...". Låt från filmen: "Och i slutändan ska jag säga ..."

Huvudidén med den första låten är besvikelse. Frestelsen att återvända tidigare känslor berör inte längre det bedragna hjärtat. Den här låten är en trygghet. Den andra låten har en mer tragisk känslomässig ton. Hela låten är en föraning om en nästan tragisk upplösning. Detta bevisas av låtens lexikaliska innehåll: äntligen, hejdå, jag blir galen, förstörd, lukter och ljud försvinner. Upprepning bygger spänning och skapar en atmosfär av nära förestående undergång."

De här låtarna har faktiskt en helt annan innebörd. Alla löser författarens uppgift, men dessa uppgifter är olika: att visa djupet av besvikelse hos ett lurat hjärta eller att bli ett förebud om döden. Oavsett innehållet i sångerna var fyllda med, var Larisas tragiska död oundviklig.

Larisas död i dramat är en tragedi och samtidigt en befrielse. Larisa har hittat sin frihet, det finns inga fler sociala begränsningar, ingen mer psykisk ångest. Skottet gjorde henne fri för alltid. Hennes död åtföljs av zigenares sång. Zigenare är som ni vet ett fritt folk. Och det verkar som att tillsammans med zigenarnas sång flyger Larisas befriade själ bort. Hon förlåter alla och testamenterar att leva. Hon vill inte störa någon, hon vill bara vara fri från lidande.

Larisas sista ord från dramat:

Larisa (med gradvis försvagad röst): nej, nej, varför... låt dem ha roligt, den som har roligt... Jag vill inte störa någon! lev, lev alla! du behöver leva, men jag behöver ... dö ... jag klagar inte på någon, jag tar inte illa upp av någon ... ni är alla bra människor ... jag älskar er alla ... Jag älskar er alla.

I filmen säger Larisa bara ett ord: "Tack." Vad är meningen med detta ord? Och vilket regifynd i slutscenen är värt att uppmärksamma?

Efter ett skott svävar måsar upp i himlen, Larisa på grekiska betyder "mås". Måsen har inget bo, den sitter på vågorna som bär den vart dess ögon än ser. Måsens hemlöshet sviks också av huvudpersonen. I filmen svävar måsar upp i himlen mer än en gång som en symbol för Larisas öde. Men hennes sista ord kan inte ses som frigivningen av hjältinnan. Hennes död åtföljs av en zigenarsång, men Larisas själ släpps inte med henne, eftersom pråmen seglar i en kontinuerlig dimma, där horisonten inte syns, ingenting syns alls.

Filmen vidgar och fördjupar alltså det andliga drama som lyfts upp i pjäsen. Regissören fokuserar på den här sidan av konflikten. Regissören utökar pjäsens innehåll och introducerar en föraning om en tragisk upplösning, som inte finns i pjäsen.

Enligt min mening tog Ryazanov hänsyn till allt som kunde tas i beaktande. Han lyste upp den torra överföringen av originalet genom att välja de mest begåvade skådespelarna som kunde känna dramats speciella atmosfär; betonade Ostrovskys anmärkningar med konstnärliga detaljer och skarp kontrast; korrigerade det ideologiska och kompositionsmässiga innehållet, uppdaterade och pekade ut huvudmotiven och lyfte därigenom dramat "Dowry" till en tragedi.

Låt oss försöka svara på frågan, varför förblev inte titeln på filmen av E. Ryazanov identisk med bokens titel? Det verkar för mig att eftersom Eldar Ryazanov kände tragisk historia hemgift som en sorglig, genomträngande smärtsam sång, med andra ord en romans om den tidens hänsynslösa och grymma värld. Han återspeglade sin känsla inte bara i titeln utan också i det musikaliska ackompanjemanget - romansernas melodier till verserna från Tsvetaeva och Akhmadulina, som Larisa sjunger, passerar genom filmen som ett ledmotiv, vilket förstärker betydelsen av nyckelögonblicken.

I pjäsen utspelar sig handlingen nästan samma dag (vilket dikteras av genrens krav). Detta leder till en för snabb förändring av händelserna, karaktärernas stämningar, deras känslor, tankar. I filmen går en ganska lång tidsperiod för att verkligen passa alla händelser som visas i pjäsen och uppehålla sig vid var och en av dem mer i detalj. Dessutom visar filmen de viktigaste händelsernas förhistoria. Det hjälper till att bättre förstå karaktärernas karaktärer, deras psykologiska egenskaper.

Det är viktigt att notera det faktum att intresset för Ostrovskys "Dowry" i senaste åren till stor del på grund av den ursprungliga bearbetningen av pjäsen av E. Ryazanov. Vi kan prata om originalitet bara för att uppfattningen av filmkaraktärerna av unga tittare bekräftar idén som har uttryckts mer än en gång att varje generation försöker på fantastiska verk till sin egen erfarenhet Shirotov V.V. Frestelse är ledmotivet för A.N. Ostrovsky "Dowry" // Litteratur i skolan. - 1998. - Nr 3. - S. 86-90 ..

1. Undersökning läxa och målsättning.

Killar, ni var tvungna att titta på och analysera (göra anteckningar) filmatiseringen av E. Ryazanovs "Cruel Romance" [bild 17] med dramat av A.N. Ostrovsky. Tittade?

Bra. Gillade du skärmdumpen? Gillade du att se filmen? Hur förändrades dina känslor när du tittade? Vilken skärmdump gillade du bäst?

Vilka avsnitt av filmen minns du mest?

Är det så här du föreställde dig karaktärerna? Stämde bilderna av karaktärerna med dem som skapats av skådespelarna i filmen? Vilken av skådespelarna, enligt din åsikt, förkroppsligade bilden mest exakt litterär hjälte vem spelade han?

Har din inställning till drama och karaktärer förändrats efter att ha sett adaptionen?

Vilket slut förväntade du dig? Motsvarade slutet av filmen dina förväntningar? Vilka känslor lämnade han i dig?

Vilken av adaptionerna tror du ligger närmast Ostrovskys drama?

Väl. Idag kommer vi att jämföra bearbetningen av Ostrovskys drama av E. Ryazanov med själva dramats text.

2. Analys av filmatiseringen av E. Ryazanovs "Grym romantik" som helhet (komposition, symbolik, transformation av repliker).

Idag kommer vi att vända oss till filmatiseringen av Ostrovskys drama av E. Ryazanov "Cruel Romance". Denna filmatisering är älskad av många tittare. Filmen fick Golden Peacock-priser (huvudpriset för festivalen "Delhi-85") och "Årets bästa film", "Årets bästa skådespelare" (Nikita Mikhalkov) - enligt en undersökning av tidningen "Soviet Screen" [Wikipedia: Electronic resource]. Det går dock inte att säga om målarkritik[bild 18]. Efter premiären drabbades E. Ryazanov och skådespelarna kritiska utvärderingar och missnöje. "Kritiker från bilden lämnade inte stenen ovänd. Recensionerna var enorma och alla, utan undantag, pogrom. Under en och en halv månad ägnade Literaturnaya Gazeta en hel sida i varje nummer åt vårt nyhetsflöde. Titlar: "Vad för? Varför?", "Bara en romans", "Vinnaren förlorar", "Invigningens bedrägeri" "[Shchedrov Ya. Hur filmen" Cruel Romance "filmades]. Det var i en av dessa artiklar av E. Surkov, en auktoritativ filmkritiker vid den tiden, publicerad i Literaturnaya Gazeta, som filmatiseringen krossades: Surkov var indignerad över det faktum att Larisa på filmduken ”sjung, dansade med gästerna , och gick sedan till stugan till Paratov och gav sig själv till honom" [cit. av: Wikipedia: Elektronisk resurs]. "En oerhörd fräckhet i förhållande till Ostrovskys material verkade vara att Larisa, som enligt manuset är väldigt idealiserad i pjäsen, tillbringar natten med en "charmig rysk playboy" (från en artikel i tidskriften Voprosy Literatury av V. Kardin)” [cit. av: Wikipedia: Elektronisk resurs]. Kritiker har fokuserat på förvrängning av Ostrovskys bilder. Den andra anledningen till kritikernas indignation var skådespeleriet, särskilt den unga skådespelerskan Larisa Guzeeva som gör sin debut i den här filmen. Till exempel skriver B. O. Kostelyanets: "Filmen försöker inte övervinna oerfarenhet, och ibland även hjälplösheten hos den nybörjare skådespelerskan. Det är fortfarande oklart för oss exakt vad hon orsakar den allmänna glädjen hos männen runt henne" [Kostelyanets 1992: 177]. Och här är vad som skrevs i tidningen Trud om skådespelaren N. Mikhalkovs skådespeleri: "En känslig superman (kom inte ihåg att en snål manlig tår rann nerför hans kind till Larisas sång) - det är vad Paratov är i filmen" [Shchedrov: Elektronisk resurs]. Men Mikhalkov själv såg inte sin hjälte som en negativ karaktär, utan som ett tragiskt offer för hans breda natur: "Larisa är inte ett offer för en klok förförare, utan ett offer för denna mans fruktansvärda bredd" [cit. av: Wikipedia: Elektronisk resurs], - noterar skådespelaren. Den enda som uttryckte positiv feedback var konstigt nog Nina Alisova, som spelade Larisa i filmen av Y. Protazanov: "" Grym romantik "höjer historien om hemgiften Larisa till tragedi, och detta är huvudsegern för hela kreativt team. Jag har inte upplevt ett så starkt intryck från ett konstverk på länge" [Alisova 1984]. Och hur uppfattade du bilderna av Ostrovskys hjältar i tolkningen av skådespelarna? Håller du med kritikerna? För att förstå och helt förstå filmatiseringen av Ryazanov, låt oss ta en närmare titt på den.

Ryazanov åtog sig att filma dramat omedelbart och, med hans ord, "fortfarande håller på att läsa<…>Jag föreställde mig omedelbart utövarna av de två huvudrollerna "(från" UNsummed upp ") [Shchedrov: Elektronisk resurs] - Nikita Mikhalkov (som Paratov) och Andrei Myagkov (som Karandyshev).Här är vad E. Ryazanov själv skriver om processen att skapa filmen: "Ett sådant sätt att presentera [presentationen av händelserna i Ogudalovs liv i en dialog mellan Knurov och Vozhevatov] är möjligt för teatern (och även då inte för den moderna), men är absolut utesluten för bio. Den långa utläggningen introducerar oss i frånvaro till dramats hjältar, introducerar oss till omfånget av deras problem, berättar i detalj om karaktärernas förhållande. I detta samtal mellan två skådespelare ett enormt flöde av information, dessutom mycket lång, detaljerad, med nyanser och detaljer ... och vi bestämde oss för att visa vad Knurov och Vozhevatov pratade om, det vill säga att ersätta historien med en show” [Ryazanov 1985: 163] . Och faktiskt: vi ser 2 delar av filmen, varav den första bara berättar om livet för hjältarna i dramat före Paratovs avgång, och den andra representerar den sista dagen av Larisa Dmitrievna Ogudalova. Till exempel föddes scenen för arresteringen av kassörskan i Ogudalovs hus i filmatiseringen av dramat från själva dramatexten. Från ett par fraser som Vozhevatov yttrar i en dialog med Knurov ("Sedan dök den här kassörskan plötsligt upp ... Så han kastade pengar och somnade till Harita Ignatievna. Han återerövrade alla, men visade inte upp länge: de arresterade honom i deras hus. En hälsosam skandal!” (aktion 1, fenomen 2)), växer en hel spektakulär scen av filmen upp (scenen med kassörskorna Gulyaev, som låtsas vara bankens direktör, som ger Kharita Ignatievna pengar till köp en vagn - dessa detaljer (namnet på kassörskan och samtalet om vagnen) tänkte Ryazanov på själv).

- Låt oss överväga filmkomposition . Jag måste säga att många scener i filmen fullbordades av regissören. Din läxa var att skriva ner vilka scener i filmatiseringen som inte matchar Ostrovskys handling. Så vem ska svara?

Bra. I filmatiseringen fanns det verkligen avsnitt som Ostrovsky inte hade [bild 19] (bröllopet för Larisas äldre syster och de två Larisasystrarnas vidare öde (brev från dem), Larisas liv före Paratovs avgång, födelsen av deras kärlek (scenen för Paratovs framträdande på en vit häst med en bukett till bruden - den äldre Larisas syster; scenen där Paratov skjuter vagnen till Larisas fötter; Larisa och Paratovs promenad på sitt skepp "Svala"), Paratovs avgång ( scenen på stationen), de vackra landskapen i Volga, etc.).Låt oss komma ihåg början av filmen: berättelsen börjar med scenen för bröllopet av Larisas äldre syster på piren, som enligt Ostrovskys pjäs ”fördes bort av någon bergsbestigare, en kaukasisk prins.<…>Han gifte sig och gick, ja, säger de, han tog honom inte till Kaukasus, han knivhögg honom till döds på vägen av svartsjuka ”(åtgärd 1, fenomen 2). Alla karaktärerna är bland gästerna på bröllopet.

Hela början av filmen skiljer sig från pjäsen: i början visas Larisas liv före Paratovs försvinnande, kärlekens födelse mellan Larisa och Paratov,

YouTube-video

misslyckat självmordsförsök av Karandyshev; ett avsnitt där Paratov utsätter sig för kulan från en besökande officer och sedan skjuter på en klocka (i Ostrovskys pjäs - på ett mynt), som han ger i händerna på Larisa,

Vozhevatovs samtal med Paratov om försäljningen av Lastochka-ångfartyget från Paratov och Paratovs vägran. Nästan alla scener som nämns på ett eller annat sätt i Ostrovskys pjäs, men som inte beskrivs av honom (nämns endast i karaktärernas dialoger), är utplacerade på skärmen i handling (orientering till showen). Avgång från Paratov avbildad i filmatiseringen med hjälp av en scen på stationen (Paratovs samtal med Vozhevatov och Knurov och Larisa, som kom för att hämta honom, tar hand om den avgående Paratov med smärta).

YouTube-video

Tillfällig beteckning- det faktum att ett år har gått sedan Paratovs avgång visas med hjälp av årstidernas växlingar: Paratov lämnar på sommaren - Larisa och hennes mamma går till sin fars grav på vintern - sedan smälter floden (våren), och det blir varmt ( sommar igen) (till skillnad från filmatiseringen av Protazanov, där han visar detta med hjälp av bildtexter på skärmen: "Ett år har gått ... och inte en enda bokstav").

Som Ryazanov själv skrev, fästs stor vikt vid "djärvt zigenarelement, som, genom att bryta in i det musikaliska tyget, ger en viss ångest som våra förfäder älskade så mycket ... [zigenarmelodier] ger käck vårdslöshet, glad förtvivlan, de känner någon form av sammanbrott, förväntan på problem, olycka» [Ryazanov 1985:165].
Vi ser också förberedelser inför bröllopet Larisa och Karandysheva: vi ser köpet av en bröllopsklänning till Larisa och betalningen av fakturan för denna klänning av Karandyshev, som förhandlar med en fräsare för 10 rubel.

Samtidigt har mycket lagts till i skärmversionen romanser (och i den kulminerande scenen av Larisas sång vid middagen sjunger skådespelerskan Larisa Guzeeva romansen "Och i slutändan ska jag säga ..." till verserna av B. Akhmadulina (inte Guzeeva själv sjunger, utan V. Ponomareva, som sjunger alla romanser i filmen), och inte romansen "Inte fresta mig i onödan" till verserna av E. Baratynsky, som ges i dramat), som är symboliska. Rent generellt filmmusik- en av dess obestridliga och ljusa fördelar. Romanser intar en viktig plats i filmatiseringen [bild 20].Tack vare dessa romanser lät själva filmen som en helt stor romans. Enligt E. Ryazanov, "bidrog musik- och ljudmiljön till att skapa en poetisk, spänd, ibland smärtsam, på vissa ställen förtryckande atmosfär i bilden" [Ryazanov 1985: 173].Inte förgäves och filmtitel - "Cruel romance" - innehåller en påminnelse om denna musikaliska genre. Varför tror du att regissören kallade sin filmatisering så?

YouTube-video

Möjligen Ryazanovville visa en hemgifts tragiska livshistoria som en sorglig, tung, genomträngande smärtsam sång: en romans om det själlösa, hänsynslösa och grym materialvärlden, varför han kallade sin film inte bara romantik, nämligen grym romantik. Filmen innehåller romanser baserade på dikter av B. Akhmadulina ("Romantik om romantik", "Och i slutändan kommer jag att säga", "Snow Maiden"), M. Tsvetaeva ( "Under smekningen av en plyschfilt"), R. Kipling ( "Och zigenarna kommer" ("Shaggy Bumblebee")) och E. Ryazanov själv ("Kärlek är ett magiskt land"). Musiken skrevs av A. Petrov. Det är ett känt faktum att efter släppet av filmatiseringen 1984 släppte de ocksåskivor av företaget Melodiya och ljudkassetter "Svema" med romanser från filmen, som direkt lät i landets alla hörn. Ryazanov ersätter romanserna som vi ser i Ostrovskys drama, "gör en slags korrigering för eran, för stämningen hos den samtida publiken.<…>Romanserna betonar filmens modernitet, det konventionella i tiden och platsen för handlingen" [Bogatova 2004].

YouTube-video

Dessutom, om vi pratar om tillagda avsnitt, ser vi i filmatiseringen gå längs Volga, som bara nämns i Ostrovskys drama. Samtidigt överfördes handlingen i dramats sista scener till skeppet, vilket också är symboliskt: dimma, som omsluter allt runt omkring, skapar en atmosfär av mystik, lyrik och speglar förvirringen av Larisa och omöjligheten att hitta en vidare väg, och är också en symbol för dunkel och svek - och Larisa dör trots allt på Volga. Så här säger regissören själv om inspelningen av det här avsnittet: "en dag föll precis den sortens dimma som vi behövde på Volga. Trots att produktionsplanen för den dagen inkluderade att filma andra scener överspelade jag allt, och vi lyckades spela in finalen i en riktig dimma. Jag försäkrar er: vi skulle inte ha lyckats så vackert, även om vi hade använt den modernaste och mest perfekta rökmaskinen.» [cit. Citerat från: Shchedrov: Elektronisk resurs]. I skärmversionen är de generellt sett mycket betydelsefulla. bilder av naturen, som skapar bildens lyrik. "Mycket viktigt för oss alla, författarna - regissör, kameraman, konstnär, kompositör ... var bandets poetiska natur, dess speciella lyriska stämning", skriver Ryazanov [Ryazanov 1985:173]. För det finns så många vackra landskap vi ser på skärmen: Volga som en symbol för den breda ryska själen, fåglar (mest måsar), vilket återspeglar Larisas förvirring. Kom ihåg den sista scenen där Larisa står på skeppet:mås , skrikande genomträngande, försvinner in i den tjocka dimman.Ryazanov själv kallade filmens huvudkaraktärer Volga och skeppet "Swallow" [Ryazanov 1985].

Därmed vecklar Protazanov upp scenerna som nämns i dialogerna i Ostrovskijs drama till spektakulära episoder på duken – med visningsorientering. pågårersättning av föreningen av berättelsen och visningen i originaltexten med endast en visning - aktualisering av läsarens-tittarens position.

Vi kan se att det i filmen sker en ”förändring i den konstnärliga tidens gång, som leder till teckentalsminskning ”[Martyanova 2011:172], d.v.s. karaktärernas tal överförs inte helt till skärmen från pjäsens text, utan reduceras vid behov - enligt filmens lagar (trots allt i livet gör vi det inte tala i monologer). Men ibland ändrar regissören karaktärernas linjer. Efter att ha analyserat talet för karaktärerna i filmen kan vi lyfta fram egenskapen replika transformationer karaktärer i filmatiseringen, som är direkt relaterad till avdramatiseringen av dramat: det sker en förskjutning mot showen, vilket förklarar följande transformationer av texten - titta på bilden [slide 21]:

ändra ordning och plats för uttal tecken repliker. Till exempel, Knurov och Vozhevatovs kommentarer om Paratovs liv ("Knurov. Paratov lever med chic. / Vozhevatov. Nothing else, but enough chic"), flyttade från en scen i dramat (i avsnittet av samtalet mellan Knurov och Vozhevatov i kaféet - efter berättelsen Ivan och Gavrila om Paratovs möte (akt 1, fenomen 2)) i en annan i filmatiseringen (filmens början - efter avsnittet där Paratov skjuter vagnen under Larisas fötter så att hon blir inte blöt om fötterna). Dessa förändringar i filmatiseringen är ganska naturliga i samband med förändringen i den konstnärliga tidens gång i filmatiseringen i jämförelse med dramatexten, på grund av betydelsen av dynamiken i det som sker för filmarbetet (den dynamisering av evenemang);

förändring i lexikalt innehåll repliker. Ofta tas samtal bort från repliker, eftersom intrycket kan tillåta det. Eller, till exempel, i scenen när Knurov och Vozhevatov spelar Larisa i en kast, ändras Vozhevatovs repliker med fokus på visning, på vardagligt tal (förkortning) och dessutom lexem gitter, karakteristisk för Ostrovsky-eran, ersätts av lexem svansar, mer bekant för moderna Ryazanovs tid ("Ja, det är bäst. (Tar ett mynt ur fickan och stoppar det under armen.) Örn eller barer?" (Aktion 4, fenomen 6) - "Huvud-svansar kommer att gå? ”).

replikreduktion tecken: förenkling av den syntaktiska strukturen. I den slutliga förklaringen av Larisa och Paratov ändras Larisas svar om kedjor i jämförelse med Ostrovskys drama ("Och alla andra kedjor är inte ett hinder! Vi kommer att bära dem tillsammans, jag kommer att dela denna börda med dig, jag kommer att ta på mig de flesta av bördan" (akt 4, fenomen 7) - "Men andra kedjor är inte ett hinder! Jag kommer att dela vilken börda som helst med dig"), vilket förändrar bilden av hjältinnan: hon kan dela vilken börda som helst med hjälten, men hon kan inte ta bördan (för ömtålig). Dessutom blir repliken mindre komplex och besvärlig, vilket är mer förenligt med situationen för vardagligt tal (orientering mot dynamik);

eliminering(ta bort, kasta ut) några repliker. Till exempel, i filmatiseringen, raderna av Paratov och Kh. I. Ogudalova i avsnittet av deras första möte efter Paratovs återkomst, som finns i pjäsen ("Paratov.Det är inte för oss, oseriösa herrar, att starta nya svängar! För detta, i skuldavdelningen, skugga. Jag vill sälja mitt testamente. Ogudalova. Jag förstår: du vill gifta dig med lönsamhet. Hur mycket värderar du din vilja? Paratov. På en halv miljon. Ogudalova. Anständigt. Paratov. Billigare, tant, du kan inte, sir, det finns ingen kalkyl, det är dyrare, du vet. Ogudalova. Bra gjort man”(åtgärd 2, fenomen 7)), som förändrar tolkningen av karaktärernas bilder och flyttar filmens accenter: temat pengar tas bort;

tilläggnågra repliker. Till exempel i filmen läggs kommentarer som betonar Paratovs och Karandyshevs motstånd. Kh. I. Ogudalova berättar för Larisa om Paratov: "Bräck inte nacken, brudgummen handlar inte om dig, du har en godbit", och omedelbart berättar Vozhevatov för Karandyshev om Larisa: "Stirrar förgäves, Julius Kapitonych, inte om din ära, bruden."

Det bör noteras att de uppräknade omvandlingarna också på ett eller annat sätt relaterar till alla avsnitt av filmatiseringen, som vi inte överväger i detalj, och ganska tydligt visar hur dramats text överförs till filmduken.

Det är dock viktigt att när man skapar manuset, lägger till scener, förvandlar karaktärernas repliker, "Ryazanov ändrade frivilligt eller omedvetet verkets karaktär, placerade accenterna något annorlunda, närmade sig tolkningen av bilderna av enskilda karaktärer på ett annat sätt. sätt” [Bogatova 2004].

Särskilt förändrat bilder av Larisa, Paratov, Kharita Ignatievna[bild 22]. Hur tror du att de har förändrats?

I tolkningen av L. Guzeeva Larisa avbildad inte ljus, enastående personlighet, men bara en naiv ung tjej som fängslar med charmen av friskhet, ungdom, renhet och spontanitet. N. Mikhalkov spelar Paratova, uppmärksammar sig, och filmen skapar bild av den tragiska hjälten Paratov- slösat bort både materiellt och andligt. Så Ryazanov visar inte bara tragedin av Larisa, utan också tragedin av Paratov (han visas i filmen som en mer komplex och kontroversiell hjälte). Om vi minns scenen när Paratov ber Larisa att åka längs Volga med dem, och scenen för Larisas förklaring med Paratov, kan vi se att hjälten själv lider av känslor för Larisa som han verkligen har. Vi ser Paratov från Larisas synvinkel, som genom hennes ögon: detta syns särskilt tydligt i den första scenen av Paratovs framträdande – helt i vitt på en vit häst. I filmen är han mycket tydligt motståndare till Karandyshev, spelad av Myagkov. Särskilt slående i detta avseende är scenerna med vagnen. Paratov överför lätt vagnen till Larisas fötter så att hon inte blir våt om fötterna, och sedan, när Karandyshev försöker göra detta, kommer ingenting av det, och han ser bara löjlig och löjlig ut. Också i filmen tillkommer repliker som understryker detta motstånd. Kh. I. Ogudalova berättar för Larisa om Paratov: "Vrid inte din nacke, brudgummen handlar inte om dig, du har en godbit", och omedelbart berättar Vozhevatov för Karandyshev om Larisa: "Stirra förgäves, Julius Kapitonych, inte om din ära, bruden."

Om du ser avsnittet där Paratov övertalar Larisa att följa med dem till Volga, säger han: "Jag kommer att överge alla beräkningar, och ingen makt kommer att rycka dig från mig" - och Larisa tror på honom, och tittaren tror med henne ( filmavsnitt: 100-102 min.). Nina Alisova, som spelade Larisa i filmatiseringen av Protazanov, beundrade Mikhalkovs prestation i denna scen: "Här når N. Mikhalkov höjdpunkten av sin skicklighet. I hans ögon finns passion, bön – och ett fruktansvärt sken, som påminner om ett yxblad. Denna nästan fosforescerande gnistra från hans ögon kommer att finnas kvar i mig under lång tid" [Alisova 1984: 3].

Om du tittar på slutscenen av förklaringen på skeppet [bild 23], så ser vi tårar i ögonen på Paratov-Mikhalkov (här är det värt att visa killarna ett avsnitt av filmen: 119-123 min.). Om Paratov i Ostrovskys pjäs helt enkelt förför Larisa med ord så att hon ger dem nöje med sitt sällskap på en picknick och sedan cyniskt lämnar henne (det finns inga scenanvisningar i dramat - Paratov ber Robinson att hitta en vagn och berättar sedan för Larisa att han är förlovad, det är ganska kallt). Och i filmatiseringen av Ryazanov är Mikhalkovs hjälte full av lidande - han går därifrån med tårar i ögonen. Och deras dialog är uppbyggd på ett sådant sätt att vi ser "Paratova, som älskar Larisa, men vägrar henne på grund av pengar, attackerar inte bara hennes kärlek, utan också hennes känslor ... [det] verkade djupare, mer fruktansvärt, mer socialt mer exakt än den vanliga läsningen av denna karaktär som en slöja och en förförare” [Ryazanov 1985:166].

Så i filmatiseringen flyttas tyngdpunkten. Ryazanov går bort från temat om frånvaron av hemgift, som anges i Ostrovskys titel, från temat "pengar". Det är ingen slump att namnet har ändrats. "Steget som Ryazanov tog resolut, bestämt och konsekvent: att "ersätta" det traditionella temat i Ostrovskys pjäs är "en ren själ i en renande mans värld" [Maslovsky 1985:64]. Om vi minns dialogen mellan Paratov och Kharita Ignatievna, när Paratov anländer till Ogudalovs hus efter hans återkomst, kommer vi att se att i filmen tas temat pengar bort från denna dialog. I Ostrovsky är det tydligt synligt - Paratov och Ogudalova framstår här som försiktiga affärsmän, för vilka frihet är föremål för försäljning och köp. Öppna denna scen i texten (akt 2, scen 7):

Paratov.På den ena kommer vi att förlora, på den andra vinner vi, tant; här är vår verksamhet.

Ogudalova.Vad vill du vinna? Har du nya omsättningar?

Paratov. Det är inte för oss, oseriösa herrar, att starta nya svängar! För detta, i skuldavdelningen, skugga. Jag vill sälja mitt testamente.

Ogudalova.Jag förstår: du vill gifta dig med lönsamhet. Hur mycket värderar du din vilja?

Paratov.På en halv miljon.

Ogudalova. Anständigt.

Paratov. Billigare, tant, du kan inte, sir, det finns ingen kalkyl, det är dyrare, du vet.

Ogudalova. Bra gjort man.

I filmatiseringen (avsnitt av filmen 77-79 min.) saknas dessa rader, och på frågan om Ogudalova "Vad vill du vinna på?" Paratov är tyst med smärta i ögonen och säger sedan: "Jag skulle vilja visa min respekt till Larisa Dmitrievna." Samtidigt reagerar Ogudalova så här: "Tja, jag vet inte om Larisa Dmitrievna vill träffa dig." Här avslöjas bilden av Paratov och Ogudalova på ett helt annat sätt.

Temat pengar, merkantila beräkningar fanns kvar i filmen, men tyngdpunkten skiftar: filmmanuset belyser kärlekskollision- Den rena, osofistikerade Larisa älskar den ljusa, starka, men ondskefulla Paratov, som ibland går till omoraliska handlingar som gör omgivningen olyckliga och, viktigare, sig själv. Han älskar också Larisa, men ändrar sin kärlek till "guldgruvor".

3. Sammanfattning av lektionen och läxorna.

Så, killar, idag har vi analyserat filmatiseringen av Ostrovskys drama "Dowry" av E. Ryazanov "Cruel Romance" i jämförelse med texten och idén om dramat. Din läxa blir att skriva en analys av denna skärmanpassning baserat på vår lektion, våra observationer idag och dina observationer som du gjort hemma för dagens lektion.

Jag vill avsluta analysen av Ryazanovs filmatisering med ett citat från poeten, manusförfattaren, publicisten och historikern Andrei Malinkin: "När jag återvänder till Ryazanov kan jag inte låta bli att erkänna en sak: efter den första visningen av Den grymma romansen var min enda önskan att snabbt återvända hem, ta Ostrovskij från hyllan och läsa Hemgiften igen mer noggrant och försöka att inte missa den minsta detalj , inte den minsta intonation, som kan ha varit obemärkt tidigare. Och för det tack så mycket regissör, för jag är nästan säker på att han, utan att misstänka det, praktiskt taget tvingade oss alla (tittare) att återvända (eller vända oss för första gången) till deras bokhyllor, till deras historia, till deras nationella stolthet och arv. För vilken låg bugning och tacksamhet till honom"[Malinkin: Elektronisk resurs].

Således, med hänsyn till jämförande analys dramatextA. N. Ostrovsky "Dowry"och dess adaptioner av Y. Protazanov och E. Ryazanov kan vi spåra textens transformation, brytningen av bilderna av dramat i filmen. Om vi överväger regissörernas begrepp, baserat på resultaten av analysen, kan vi dra slutsatsen att anpassningen av Y. Protazanov är en tolkning som ligger ganska nära dramatexten, vars omvandling är fullt motiverad av filmkrav, och bearbetningen av E. Ryazanov är en tolkning av Ostrovskijs drama, där tyngdpunkten flyttas och tolkningen förändrar bilder av hjältar.

Bearbetningen av Protazanov anses vara mer framgångsrik, komplett och närmare dramatexten än anpassningen av Ryazanov, men den senare anpassningen är mer älskad av publiken.

Och ändå, trots komplexiteten i anpassningen av dramatiska verk , måste vi hylla de regissörer som vågade försöka utföra en så svår uppgift. Jag föreslår att du tittar intressant analys dessa två skärmdumpar: