Relationen mellan individen och samhället i romanen ”Blommor för Algernon. Daniel Keyes "Flowers for Algernon" Blommor för Algernon hjälteanalys

Ett av vår tids mest populära verk. Om du tittar på olika omröstningar i VK om ämnet "Vilken är din favoritbok?", så anger i genomsnitt var tredje eller femte person exakt henne. Verket ingår i det obligatoriska läsprogrammet för amerikanska skolor, men det har spridit sig över hela världen, och i Ryssland upptar det inte mindre hedersplatser, även om det ännu inte har kommit in i Läroplanen. Vad är hemligheten med denna fängslande bok, skriven för mer än ett halvt sekel sedan, 1959?

När jag började läsa den tänkte jag ofrivilligt på Att döda en Mockingbird"Harper Lee (förresten, skriven 1960, nästan i samma ålder som" Blommor”), erkänd av många statistiker och tidskrifter som den mest betydelsefulla boken i Amerika, som berör hela världens själar, men inte gör något speciellt intryck på mig. Jag var rädd för att möta samma sak eftersom " Att döda en Mockingbird har tappat sin relevans något. Problemet med rasism i USA, även om det inte helt eliminerats, men jämställdhet av rättigheter vann där, och allt annat förblir på nivån av mänsklig moral, inte lagstiftning. Ja, kanske, nationalism och rasism är osannolikt att någonsin försvinna från mänskligheten, eftersom det finns något i människors natur som avvisar "främlingar", och endast andligt högt eller åtminstone utbildade individer kan övervinna detta. Men var kan vi hitta ett samhälle som skulle bestå av sådana människor?

Dessutom är kampen för lika rättigheter i staterna som helhet fullbordad och har inte den skärpa som den var när den skrevs " Att döda en Mockingbird”, var skrivstilen extremt enkel. Berättelsen genomfördes på uppdrag av en liten flicka, vilket bestämde det allmänna sättet. Allt detta tillsammans tillät mig inte att känna djupet i boken. Och så, " Blommor för Algernon».

De har inte tappat sin relevans alls. Handlingen, meningen och det övergripande budskapet påverkar just det som fortfarande är väldigt långt ifrån en uttömmande presentation. För det första är detta den omoraliska vetenskapliga kunskapen. Många science fiction-författare, både vår, som S. Pavlov, och samma amerikanska, som K. Vonnegut, skrev att vetenskap är ond, om inte i klartext, så med slutsatser som kan dras i finalen av deras verk. I vilken utsträckning kan forskarnas forskning och nyfikenhet gå utan att kränka mänsklig moral och utan att invadera där det redan är oanständigt att studera något, och att skapa något nytt är brottsligt. Tillräckligt med exempel med atombomben eller mänsklig kloning. I Asien, till exempel, är idén om en mänsklig robot som förvärvar förmågan att känna och älska populär, vilket ofta återspeglas i filmer och TV-program. Är det humant att programmera någon för känslor, att invadera medvetandet? Det finns många frågor. " Blommor för Algernon” berättar om ett experiment, som går ut på att göra en intelligent person av en imbecil, tack vare en kirurgisk operation. Som vanligt verkar målet högt och ädelt, resultatet är värdigt, men ändå går något fel. Detta ligger i det faktum att kunskap upphör att vara ett absolut och ett mått på lycka och välbefinnande. Till och med att bli ett geni av en person med lägst IQ, huvudkaraktär känner sig inte tillfredsställd, och hans ensamhet och rastlöshet blir en verklig personlig tragedi. Och detta är den andra vackra tanken i boken: sinnet är inte bara utan moral, utan också utan känslor, såsom respekt, tillit, kärlek och förståelse - ingenting, om vilket det finns en fras som förnuft utan känslor är inte värt ett öre.

Men jag blev fängslad av en helt annan idé om den här boken. Det verkar för mig att inte alla läsare lägger märke till det, inte alla uppmärksammar det. Många pratar om blommor"nästan som ödet för musen Algernon, som det faktiskt finns tio stycken om i boken och den kommer att skrivas. En muss död, med all min kärlek till djur, är inte skriven på ett sentimentalt sätt, utan på något sätt förutbestämt och naturligt, vilket orsakar enighet om detta, som med befrielse, och inte tårar. Det verkade för mig att jag hittade en annan bakgrund i författarens text. Keyes berättar inte bara om sinnets gravitation och dess utveckling. Dessutom sammanfattar jag fortfarande efter att ha tänkt på boken att sinnet är underbart, och det är möjligt och nödvändigt att utveckla ditt sinne, du kommer inte att bli olycklig av detta. Det handlar bara om något annat, att en persons känslomässiga förståelse inte beror på graden av intelligens, och de flesta människor, oavsett om de är dumma eller smarta, försöker inte förstå andra. De är intresserade av att förstå objekt, vetenskaper, essensen av fenomen, de försöker förstå universums eller guds mysterium, men ingen bryr sig om att förstå en person i närheten och arbeta med det. Samtidigt vill alla bli förstådda av andra.

Charlie Gordon - huvudkaraktären, som var svagsinnad, ansåg de runt omkring honom som sina vänner, utan att inse att de skrattade åt honom, och när han blev klokare fann han fiender i dessa människors person, inte bara för att han insåg att de hånade honom, men också för att de upphörde att vara ett skratt och berövade människor möjligheten att resa sig på hans bekostnad. Professorerna som arbetade med experimentet centrerade på honom, Charlie, började ogilla honom så fort han överträffade dem i intelligens. Han tog bort deras känsla av överlägsenhet. I grund och botten var sinnet en fröjd för honom, men en orsak till avund och hat mot andra.

Jag har funderat på frågan om människors främsta motivation förut, men här tog det på något sätt form i en solid och övertygande bild. Z. Freud hävdade att motorn för allt i människor är den sexuella instinkten, men Adler invände att det primära begäret hos människor faktiskt är begäret efter makt. Och jag har alltid hållit mer med honom än med Freud. Vad är makt? Detta är inte bara en titel eller position, utan överlägsenhet, förmågan att undertrycka en annan och förfoga över den efter eget gottfinnande. Samtidigt agerar både styrka, intelligens och skönhet, som väcker den sexuella instinkten, ja, men i vilket syfte? Ta besittning och äg, få makt.

Men vad jag märkte av personlig erfarenhet, och det visas också i " blommorär att det svåraste för människor är att erkänna sin dumhet. Det är mycket lättare att erkänna sin fulhet, sin fysiska svaghet eller fattigdom, men ingen har någonsin uppriktigt och ärligt under min livstid erkänt att han är dummare än någon annan. Som om dumheten inte är lika uppenbar som feta lår, en puckel eller en tom plånbok. Det var två bekanta i mitt liv som gillade att hälla fraser som "jag är dum", oftast fungerade det djärva erkännandet "jag är dum" som en ovilja att rätta till eller erkänna misstag. De kunde inte förklara vissa saker, inte alltid kunna förstå någon eller något, de föredrog att stänga ämnet eller till och med konversationen med ett ödmjukt "ja, jag vet, jag är dum." Men, intressant nog, samtidigt som de påstods erkänna sin brist på kunskap, var dessa bekanta de mest oförsonliga kämparna mot råd utifrån. De lyssnade aldrig på någon annans åsikt och föredrog att bryta vänskapen i händelse av att de försökte förklara eller ge råd om något. Men skulle inte en person som erkänner att han är en dåre vilja ta hjälp av mer intelligenta människor? Därför anser jag alltid sådana bekännelser som hycklande. Bakom dem ligger det vanliga "håll käften och var inte smart, jag vet själv hur man gör." Varför uppfattas insikten om att kunskap inte räcker så smärtsamt av människor? Vad vet och förstår någon annan? Tyvärr, svaret på detta i " blommor Nej, men jag vill verkligen att alla som läser den här boken ska finna en önskan att förstå människor och nyktert bedöma deras förmåga. Om en svag person ser en stark man lyfta enorma vikter, kommer han inte att springa upp och dra dem utan framgång och säga att han inte alls är svagare. Varför då, då denna starka man, oftast, när han ställs inför en påläst och erfaren person, försöker med all sin kraft att visa att den andre, smarta bara är en uppkomling och halvvettig, och han, den starka man, vet allt lika bra. Det finns undantag förstås, men de flesta är det. Och ändå, vad mer kan man förvänta sig av dumhet, som missförstånd? Och detta, vad gäller mig, är den sanna tragedin som avslöjas i " Blommor för Algernon”, tragedin för alla människor i allmänhet, som alltid vill se någon som är värre än de själva, de blir på något sätt lugnare av detta. Det var därför Charlie Gordon blev arg och olycklig, eftersom han började förstå alla, och han var omgiven av dumt missförstånd.

Verket är meningsfullt och djupt, men, som jag noterade ovan, kommer inte alla att läsa allt i det, inte alla kommer att märka alla underliggande problem. Och det skulle jag väldigt gärna vilja ha efter " Färger”Offentligt delade de med sig av sina intryck inte om musen, utan om hur mycket det är nödvändigt att höra bättre, förstå andra och kunna sympatisera med dem. Ja, analogin mellan ett djur och en imbecil är lämplig i boken, den är inte ny eller originell, men den eliminerar inte besvären med grymhet och arrogans mot sådana varelser.

Avslutningsvis skulle jag säga att jag är nöjd med boken och glad att jag läste den. Den är skriven i samma "enkla" amerikanska stil. Det finns en viss karaktäristisk korthet i konstruktionen av texterna till amerikanska klassiker från andra hälften av 1900-talet, tillgängligheten till presentation och kortheten i meningar (långa är sällsynta) ser ut som ett slags visitkort av andan i USA, förhastat, progressivt och demokratiskt, där allt är rakt på sak och utan onödiga texter. Det verkade för mig att i blommor”visar också inflytandet på Daniel Keyes W. Faulkner, som nämns i verket, som en av författarna som lästes av Charlie Gordon. Faulkners "The Sound and the Fury" har samma kontur som i " blommor”, inleds romanen med ett berättande från en imbecills synvinkel, men om Faulkner delar upp allt i en presentation från olika personer(Idiot, smartare, ännu smartare), sedan kombinerade Keyes allt till en person.

I finalen måste jag erkänna att jag förväntade mig något liknande 2014-filmen Lucy, men det var inte så. Slutet var dock fortfarande logiskt och berättigat. Och därför kan jag definitivt utvärdera - den är läsvärd! När det gäller höjningen till favoritböckernas rang - nej, den förtjänar att läsas en gång och grundligt övervägas, men handen kommer inte att sträcka sig ut för att läsa om åtminstone en andra gång. Det här är en text som tittar igenom första gången, och i en direkt, linjär presentation finns det ingen subtilitet att njuta av och hitta nya tankar, göra upptäckter. Från första gången, med tillräcklig omsorg, kan allt tas bort från den här boken.

Nyligen hade jag nöjet att bekanta mig med den amerikanske författaren Daniel Keyes verk. Det första hans verk som kom i mina händer var Flowers for Algernon. Den här boken var en trevlig upptäckt för mig i fantasins värld, eftersom jag alltid har varit skeptisk till den här typen av litteratur. Men denna "fantasi" överraskade mig med sin realism, uppriktighet och sociodramatiska handling, som jag tror inte kommer att lämna någon läsare oberörd.

Verket "Flowers for Algernon" är mer än mat för sinnet, utan mat för våra kylda känslor. Boken överraskade från de första raderna, eftersom författaren bestämde sig för att kasta läsaren in i en värld av känslor och känslor hos huvudpersonen, Charlie Gordon, med hjälp av sin dagboksanteckning. Efter att ha läst de första raderna känner du dig rådvill, eftersom det verkar som att du läser den personliga dagboken för ett barn som precis har lärt sig att skriva: grammatiska fel, brist på skiljetecken, enstaviga meningar ... Genom dessa anteckningar, författaren till boken introducerar oss till huvudpersonen, hans sätt att leva, känslor och hans mentala utveckling efter det vetenskapliga experimentet som utfördes på honom. Handlingen vid första anblicken kan verka väldigt enkel och trivial, men denna enkelhet är verkets filosofiska djup och symbolik.

Själva boken kan delas upp i två delar: Charlies liv före experimentet och efter. Boken beskriver en relativt kort period av Charlie Gordons liv från vår till höst. Historien börjar på våren, när Charlie ska genomgå en operation för att öka sin IQ. Vi får lära känna hans primitiva sätt att tänka och naiva syn på livet. Vi förstår att Charlie Gordon på utveckling Litet barn inlåst i kroppen på en 32-årig man. Tyvärr förstår inte detta faktum av hans följe. Han anses bara vara en utvecklingsstörd person, han hånas och hånas öppet av de så kallade "vännerna" från jobbet. Charlie, i kraft av sina mentala förmågor, förstår inte detta, han älskar uppriktigt sina vänner och litar på dem. Trots sin mentala defekt strävar han efter att bli en intelligent och utbildad person. Även bland normala människor är det inte alltid möjligt att möta ett sådant sug efter kunskap som vår hjälte.

Karaktären fascinerar med sin öppenhet mot omvärlden, han är snäll och uppriktig i sina känslor, handlingar och attityder till människor. Här ligger problemet med arbetet – samhället vägrar märka att människor med psykiska funktionsnedsättningar har känslor och känslor, att de förstår på sitt sätt, hör oss på sitt sätt och ser världen på sitt eget sätt. Ibland är vi så trångsynta och okunniga att vi i bästa fall försöker att inte lägga märke till sådana människor, och faktiskt skrattar vi ofta åt dem och betraktar dem som "grönsaker". Huvudpersonen, efter att ha blivit ett geni efter experimentet utfört av professor Nemour och Dr Strauss, konstaterar korrekt:

"Det är fantastiskt hur människor med höga moraliska principer och lika hög känslighet, som aldrig tillåter sig att dra nytta av en person som är född utan armar, ben eller ögon, hur lätt och tanklöst de gör narr av en person som är född utan anledning."

Det är värt att tänka på, eller hur?

Också i romanen stiger en akut socialt tema familjens inflytande på personlighetsbildningen. Håll med om att inte varje familj kan klara av födelsen av ett utvecklingsstörda barn, acceptera honom och älska honom för den han är, ge honom mänsklig värme och omsorg. Oftast överger föräldrar sådana barn även på sjukhuset, och om de bestämmer sig för att uppfostra dem försöker de rätta till det misstag som gjorts av naturen, som Charlies mamma försökte göra. Därför känner Charlie sig inte lycklig, efter att ha ökat sin IQ experimentellt. Han är känslomässigt fast på ett barns nivå och är i stort behov av kärlek, som hans mamma en gång inte kunde ge honom.

Och han hittar henne i skepnad av en lärare Alice från en skola för utvecklingsstörda. När hon ser sin elevs ohämmade önskan om kunskap och avundsvärd uthållighet för att nå målet, tar hon honom till forskarna som ett försöksämne. Både före och efter experimentet stöttar Alice Charlie på alla möjliga sätt och älskar honom innerligt, först bara som hennes avdelning och sedan som en älskare. Kärlekslinjen går genom hela verket, men lämnar i slutändan bara en smak av bitterhet efter sig. Charlie kan inte hantera sina överväldigande känslor och förblir missförstådd av Alice. Ensamhet förföljer honom, och tillsammans med ensamhet, all hans barndoms rädsla. Lille Charlie gick aldrig någonstans efter operationen, känslan av underlägsenhet sitter kvar i hans huvud. Det är paradoxalt att karaktären avvisades av samhället som dum, men efter att ha genomfört ett vetenskapligt experiment blir situationen, för mig, ännu värre... Charlie kan inte hitta sig själv i denna värld - och detta speglar perfekt den försenade konflikten mellan individ och samhälle:

”Förut var jag föraktad för okunnighet och dumhet, nu hatar de mig för min intelligens och kunskap. Herre, vad vill de mig? Förnuftet drev en kil mellan mig och alla jag kände och älskade, sparkade ut mig ur huset. Aldrig tidigare har jag känt mig så ensam. Jag undrar vad som händer om Algernon sätts i bur med andra möss? Kommer de att hata honom?"

En mycket viktig roll i romanen ges till den lilla musen Algernon, som var den första att uppleva ett misslyckat, som det visade sig, experiment för att förbättra sinnet. Denna karaktär är väldigt symbolisk, Charlie identifierar sig med musen. Algernons öde, till slut, upprepar han. Aspekten av att göra experiment på djur skadar mer än bara Charlie:

P.S. Snälla, om du kan, lägg blommor på graven för Algernon. På baksidan.",

men också oss läsare. Detta är en annan brännande och fortfarande relevant fråga som tas upp av Daniel Keyes i romanen.

Till hösten återgår Charlies tillstånd snabbt till sin ursprungliga position. Under denna korta tidsperiod har vår hjälte tid att gå igenom och uppleva mer än andra människor i hela deras liv. Långt efter att ha läst boken hade jag fortfarande en känsla av en syrlig eftersmak av hur författaren bestämde sig för att återföra läsaren från fantasins värld till den hårda verkligheten. Jag har aldrig i mitt liv stött på en så själfull bok som skakar upp dammet av likgiltighet inom oss och helt enkelt får oss att känna empati, vara ledsna, älska, eller, bara, bli lite mer mänskliga ...

Verket "Flowers for Algernon" kan hänföras till ett science fiction-drama. Däremot är elementet av fantasi där litet och sekundärt, och den dramatiska komponenten är i förgrunden.

Presentationen av innehållet i romanen kommer från en 32-årig man som heter Charlie Gordon, som är utvecklingsstörd. Han hade en unik chans: att genomgå en hjärnoperation som gör att han kan höja sitt intellekt till normal nivå, före honom utfördes denna operation av en mus vid namn Algernon, vars intellektuella förmågor ökade avsevärt. Charlie för en dagbok där han skriver ner sina intryck, och de allra första anteckningarna börjar från det preoperativa tillståndet, de utmärks av fullständig analfabetism och bristande förståelse för essensen av vad som händer runt omkring. Charlie vill verkligen bli smart, lära sig att kommunicera normalt med människor. Operationen är framgångsrik, och huvudpersonens intelligens börjar växa i en otrolig takt. Grammatik blir perfekt, och tankarna blir djupare från skiva till skiva. På några månader blir Gordon en briljant vetenskapsman, vars intellekt höjer sig över de människor han ville vara som före operationen. Men i mekanismen för att förändra hjärnaktiviteten gjordes ett misstag som gjorde den omvända regressionen av mentala förmågor irreversibel. Charlie är medveten om detta men kan inte hjälpa det, förlorar sitt geni varje dag och faller i minnesförlust. Med tiden blir stilen på hans rapporter sämre, han glömmer återigen interpunktion, grammatik och blir samma person som han var innan operationen.

Romanen är ganska lättsmält, och vid första anblicken inget annat än detta sorglig berättelse, det går inte att se. Men är det? Här kan du faktiskt fiska fram en hel del filosofiska idéer som omedelbart rusar till ögat tränad i en djupgående litteraturanalys. Verkets filosofiska budskap kan delas in i flera nivåer.

Först är det nödvändigt att lyfta fram några irrationella anteckningar. När hans rationalitet växer börjar Charlie bli mer och mer alienerad från människor. Han får hela tiden höra att han under sin utvecklingsstörning var godmodig, leende, hade många vänner. Men han förstår perfekt vad priset för denna "vänskap" var. Om en person som alltid ler är en degenererad, kommer han naturligtvis ständigt att vara i sällskap med andra människor. Men vad är priset för en sådan socialitet? Det består i det faktum att Charlie lockade människor till honom bara för att han var en evig piskningspojke och en clown, var ett lätt mål för ständigt hån mot andra. Faktum är att denna "socialitet" fortfarande är samma alienation, bara inte realiserad av en utvecklingsstörd person. Charlie blev rimlig, insåg det och alieneringen av allt blev bara mer omedelbar. En person tar bort alienation i gemensam mental och praktisk aktivitet, men det moderna samhällets egenhet är sådan att varken en ensidig dåre eller en briljant vetenskapsman kan engagera sig i det bara för att de inte motsvarar den genomsnittliga nivån av ensidig utveckling av andra människor.

Dumhet är uppriktigt och begripligt. Geni är komplext, otillgängligt och därför fruktansvärt. Dumhet lockar. Geni är motbjudande. Den första är riktad mot den kärleksfulla idiotens glada okunnighet. Det andra - till kunskapens oändlighet i ensamhetens fasa. Gör ett val!

Ett annat irrationalistiskt budskap är mer sant. I romanen märks ständigt eftersläpningen av Charlies sensuella innehåll från det rationella. Intelligens kan ökas genom att låsa in dig i biblioteket bakom böcker. Men den sensuella sidan av en person kan utvecklas endast i den ständiga praktiken att kommunicera med människor. Operationen accelererade kraftigt tillväxten av intellektuella förmågor, men färdigheterna i mellanmänskliga relationer förblev på nivån för barnets utveckling, och ingen operation kunde tvinga fram deras tillväxt. Charlie lider ständigt av detta, och detta är särskilt tydligt i hans erfarenhet av kvinnor, i hur han inte kan bygga normala relationer med dem till en början. "Rent" förnuft i sig är inte kapabelt till mycket utan utveckling av andra aspekter av en person. Intellektuell ensidighet är inte lika skadlig som sensuell ensidighet, när en person är dum, men subtilt förstår växlingarna i mellanmänskliga relationer, men ändå leder det också till sorgliga resultat och förstörelse av en person.

En person som har ett sinne, men som är berövad förmågan att älska och bli älskad, är dömd till en intellektuell och moralisk katastrof, och kanske till och med till en allvarlig psykisk sjukdom. Dessutom hävdar jag att hjärnan sluten på sig själv inte är kapabel att ge andra någonting, bara smärta och våld. När jag var svag i sinnet hade jag många vänner. Nu har jag dem inte. Åh, jag känner många människor, men de är bara bekanta, och bland dem finns det nästan ingen person som skulle betyda något för mig eller som är intresserad av mig.

Men på ett eller annat sätt, bakom alla ovanstående irrationalistiska motiv, passerar rationalistiska idéer genom hela romanen som en huvudlinje. Även om Charlie på sätt och vis blev en främling för människor, men samtidigt kom han närmare dem. Om innan hans närhet till andra liknade närheten av en apa i ett zoo till sina besökare, började alla efter operationen att behandla honom som en person och inte en leksak till åtlöje. Om än för en kontroversiell person, inte alltid den trevligaste för andra, men ändå en person. Genom sin vetenskapliga verksamhet gjorde han en mycket större tjänst för mänskligheten än genom att roa skaror av åskådare.

Nemours gör samma misstag som människor som gör narr av en underutvecklad person, utan att inse att han upplever samma känslor som de. Han inser inte att jag redan var en person långt innan jag träffade honom.

Även om Charlie ansåg sig vara orimlig som en komplett person, men så var det inte. Ja, redan då hade han sina egna erfarenheter, känslor, medvetenhet om vissa saker. Men hos en person är den avgörande sidan hans sinne, och endast med fullfjädrad intellektuell aktivitet, med tillräcklig reflektion och socialisering, blir en person en fullfjädrad personlighet. Och Charlies socialisering började egentligen först efter att ha vunnit rimlighet. Intellektet började liksom dra upp resten av Charlies personlighet, och även om de behövde självständig utveckling, var det sinnet som satte fart på denna utveckling, vilket tydligt visar dess avgörande roll i en person. Emotionalitet är också hårt knuten till utvecklingen av intellektet; i Charlies fall fyllde sinnet så att säga ett tomt kärl av sinnesupplevelser. Ju djupare medvetande speglar världen, desto mer mångsidig är dess känslomässiga upplevelse.

Det är också värt att uppmärksamma förlöjligandet av religiositet. Om idioten Charlie varken kände till vetenskap eller konst, utan var säker på Guds existens, ansåg Charlie, geniet, tvärtom religiösa problem för obetydliga och meningslösa, och all hans uppmärksamhet var inriktad på vetenskapliga problem. En intressant scen i bageriet, där en kvinna övertygade Gordon om att han genom att sluta vara utvecklingsstörd kränkte sitt gudomliga öde, vilket står skrivet i hans öde. Religiositet sätter alltid bojor på en person som inte tillåter honom att höja sig över sin nuvarande utvecklingsnivå, förnekar metafysiskt behovet av självförbättring.

Sammanfattningsvis kan vi säga att denna roman, som visar den mänskliga andens uppgång och fall, får oss att tänka på hur stor roll sinnet har i en person, hur mycket nivån på hans intellektuella utveckling förvandlar en person och radikalt förändras. relationer med människor. Den rationalistiska inriktningen av detta verk blir tydlig i dess filosofiska analys, men samtidigt visar författaren väl på begränsningarna av "ren" rationalism och gör det klart att de andra aspekterna av en person är relativt oberoende och inte kan reduceras till bara en rationell verksamhet.

Maximilian Sergeev

Romanen Blommor för Algernon av Daniel Keyes är ett av 1900-talets viktigaste verk. Boken är mycket passionerad och integrerad, den skapar en viss bild i läsarens sinne och känslor. Först nu, hur man ordnar, förklarar den här bilden, åtminstone för dig själv personligen? Trots det enkla språket och den tydliga berättarlinjen väcker romanen många viktiga frågor. Boken är inte lätt att läsa flytande: man vill stanna upp och tänka.

På många sätt är romanen baserad på Daniel Keyes biografiska erfarenhet, hans utbildning, livsintressen. Han hade personlig erfarenhet av en utvecklingsstörd person, och uppenbarligen en icke-trivial barndom. Seriösa studier i språk, passion för psykologi och vetenskap i allmänhet, passion för självkännedom, litterär begåvning - allt detta skapade en unik sammansmältning av realism, galenskap, visdom och patos.

Den huvudsakliga kedjan av frågor som ställs efter att ha läst boken: gör sinnet glad person? Vad förde genialiteten till Charlie Gordons liv? Blev Charlie moraliskt bättre och borde han gå med på experimentet? Jag läste folks åsikter på forumen innan jag läste boken. De är intressanta, men har lite gemensamt med den känsla som jag hade för de sista raderna i romanen.

Ja, Charlie slutade behandla alla omkring sig som sina vänner. I hans karaktär fanns det mindre lätthet, öppenhet, barnslighet, vilket saknas så mycket hos "normala" vuxna. Ändå avslutar författaren romanen på en ganska optimistisk ton. Charlie är inte dummare än han var innan operationen. Tvärtom blev han lite smartare, ännu klokare. Så småningom toppade det sig för en utvecklingsstörd person.

Det är dåligt när man blir mobbad och man tror att man är älskad. Charlie kunde uppskatta detta faktum och acceptera det med värdighet. I finalen lämnar han modigt, med en smak av plikt fullbordad, till en speciell institution för att leva ut sitt liv. Det finns en del zen i det här. Naturligtvis var det synd och jag erkänner att det kom tårar, men hur kan man klara sig utan dem när man tar itu med en sådan historia? Författaren säger dock inte att Charlie förnedrade ytterligare, eller dog eller hängde sig själv från hopplöshet.

Och hur många tidigare otillgängliga känslor upplevde Charlie under sin flyktiga upplysning! Han provade allt som han inte hade provat, lyckades göra mer än många. Och han ångrade det inte. Och i slutet av boken är han närmare en normal persons nivå än i början. Detta faktum har av någon anledning undgått många läsares uppmärksamhet. Författaren gjorde slutet så optimistiskt som det kunde bli i ett seriöst litterärt verk.

Efter operationen nådde Charlie mycket snabbt en intellektuell nivå som översteg normen, och blev naturligtvis mer inbilsk. Ett geni kan inte vara helt utan själviskhet och fåfänga. Denna själviskhet har fjärmat många läsare från Charlie, särskilt mitt i boken. Och folk började tycka synd om Algernon mer - en mus, vilket verkligen är väldigt ledsen. Algernon spelade en viktig roll i romanen och för författaren var huvudpersonen, tillsammans med Charlie. Kanske till och med det viktigaste.

Vi får dock inte glömma hur mycket Charlie försökte. Han försökte in i det sista, gjorde skivor, ville lämna något bakom sig åt folk. Är det bara av din egen fåfänga? Delvis ja. Ingen människa kan vara en man utan sitt ego. Alla vill bli bra. Om jag någonsin åker till Senegal för att mata de svältande negerbarnen kommer jag inte minst att agera för mitt ego. Och om inte negerbarnet dör blir allt prat om fåfänga och narcissism tomt prat. Att förstå en mus är lättare än att förstå en människa.

Sättet mental nedbrytning påverkade Algernon, och hur Charlie upplevde det, får dig att tänka på hur en person skiljer sig från ett djur. Denna fråga har ställts av många kreativa hjärnor i vår tid. Och som regel gav de ett nedslående svar. Det tjugonde århundradets människa förefaller dem vara en återvändsgränd för evolutionen, ett naturfel, en förkunnare om slutet. Detta är en konstnärlig drogillusion. Vi står verkligen inför absurditet, paradox och kaos. Men det har alltid varit så, hela tiden.

Enbart sinnet, till och med supergenialt, är inte kapabelt att passera paradoxen. Sinnet behövs för att komma närmare det, känna, uppskatta och le. Charlie Gordon misslyckades med att utföra ett mirakel, men hans avsikter var verkligen mänskliga.

På bokens omslag står det skrivet: "Blommor för Algeron - en av de mest mänskliga romanerna." Detta uttalande speglar detta arbete till fullo.

Frågan om en person med funktionsnedsättning eller psykisk ohälsa kan anses vara en person är kontroversiell och relevant. Hur kan man betraktas som en person som inte är fullt medveten om inte bara sig själv utan också omvärlden?
Men vem sa till dig att den här personen inte känner, inte upplever och är inte tillräckligt medveten för att inte känna samhällets förlöjligande över honom ...

"Jag heter Charlie Gordon och jag jobbar på Donners Bakery där Mr. Donner betalar mig 11 dollar i veckan och ger mig bröd eller en fjäder när jag vill. Jag är 32 år gammal och jag fyller år om en månad."

Så börjar dagboken för en utvecklingsstörd trettiotvåårig man, Charlie Gordon, som drömmer om att bli smart, få nya vänner och göra sin familj glad att han äntligen levde upp till deras förväntningar.
Under romanen möter huvudpersonen svårigheter och hinder på vägen mot sitt mål, och när han skaffar intelligens och blir ett geni ser han världens grymma verklighet: hån mot sina "vänner", arrogansen hos forskare som är vanligt folk, grym attityd i den egna familjen... Allt detta förstör världen för en person som har tagit sig ur den "lyckliga okunnighetens" grotta och störtat in i verkligheten. Under hela sin korta och medvetna tillvaro försöker Charlie svara på frågan "vem är jag?": den som var eller den som är nu. Svaret för honom blir en bitter, men oundviklig sanning, som det bara återstår att komma överens med.

Dessutom har Charlie Gordon den enda vännen, musen Algeron. som förstår honom bäst: också förändrad av operationen, men lika ensam. Tillsammans med Charlie springer de genom verklighetens labyrinter, och kommer till samma mål...

Jag kan sammanfatta min åsikt om boken så här:

1. Bokens design är bra: bekvämt typsnitt och format, vackert, fantastiskt omslag av Daniel Keyes "Flowers for Algeron"

3. Hur man läser - romanen är skriven på ett lättillgängligt språk; men i början är det svårt att uppfatta på grund av fel i stavningen av ord.

4. Hur jag läste romanen - trots det lätta utförandet gick romanen hårt för mig: jag skjuter hela tiden upp den, för jag var väldigt ledsen för huvudpersonen och äcklade samhället ...