Skapar först, om vi bara tar hänsyn till hans ideologiska romaner. I mitten av bilden - huvudkaraktär Rodion Romanovich Raskolnikov, till vilken alla trådar i historien kommer ner. Raskolnikovs teori i romanen "Brott och straff" blir ett sammanbindande och symboliskt element, tack vare vilket verket får integritet och fullständighet.

En ung man som bor i en lumpen hyrd garderob går längs gatorna i St. Petersburg och planerar någon form av affär. Vi vet ännu inte vad Raskolnikov tänker på, men av hans smärtsamma tillstånd är det tydligt att detta är ett brott. Han bestämmer sig för att döda den gamle pantbanken. Men ett mord leder till ett annat. För att eliminera vittnet måste han döda Alena Ivanovnas yngre syster, Lizaveta Ivanovna. Efter brottet blir hjältens liv outhärdligt: ​​han befinner sig i sina egna tankars och passioners helvete, han är rädd att han ska bli upptäckt. Som ett resultat gör Raskolnikov själv en bekännelse, och han skickas till hårt arbete.

Genre originalitet av romanen

En kort återberättelse tyder på att denna roman kan betraktas som en detektivroman. Detta är dock en för snäv ram för Dostojevskijs djupgående arbete. Författaren tillgriper trots allt, förutom en grundlig skildring av bilden av brottet, även träffsäkra psykologiska skisser. Vissa forskare tillskriver otvetydigt arbetet till genren av en ideologisk roman, eftersom det kommer till förgrunden i romanen "Brott och straff" blir det känt inte omedelbart, först efter mordet. Men från de allra första kapitlen är det tydligt att hjälten inte bara är en galning, hans handling stöds av några rationella skäl.

Vad får Raskolnikov att döda?

För det första de fruktansvärda levnadsvillkoren. En före detta student som tvingades hoppa av på grund av brist på pengar, Raskolnikov bor i en trång garderob med trasiga tapeter. Hans kläder ser ut som om någon annan skulle skämmas för att bära den. Dagen innan får han ett brev från sin mamma, där hon informerar om att hans syster Dunya gifter sig med en förmögen man som är äldre än henne. Självklart drivs hon av nöden. Den gamla pantbanken är rik, men hon är väldigt snål och arg. Raskolnikov tror att hennes pengar kan hjälpa många, inte bara hans familj. Teorin stöds av en mindre karaktär - en elev som hjälten ser på en krog. Den här eleven pratar med en officer. Enligt hans åsikt är den gamla kvinnan en vidrig varelse, hon är inte värd att leva, men hennes pengar skulle kunna delas mellan fattiga och sjuka. Allt detta förstärker Raskolnikovs idé att han måste dödas.

Raskolnikovs teori i romanen "Brott och straff"

I vilket kapitel får vi veta att hjälten hade sin egen teori? Porfiry Petrovich talar i det femte kapitlet i tredje delen om Raskolnikovs artikel, som han skrev när han fortfarande var student. Han citerar denna artikel som en anklagelse. I den delade Rodion faktiskt in människor i två kategorier: rätten för dem som har rätten och de darrande varelserna. Först - världens makter detta - de kan bestämma ödet, påverka historiens gång. Det andra är materialet. Genom att begå mordet på en gammal kvinna vill Raskolnikov bevisa för sig själv att han tillhör den första kategorin. Men plågan som mordet ger honom tyder på något annat. I slutändan förstår vi, läsare, att Raskolnikovs teori i romanen "Brott och straff" till en början är dömd att misslyckas: den är omänsklig.

Idén om dualitet i romanen

En stor roll i att avslöja Raskolnikovs teori och karaktär spelas av de så kallade tvillinghjältarna. Det finns många av dem i romanen, men de mest slående är Luzhin och Svidrigailov. Tack vare dessa karaktärer vederläggs Raskolnikovs teori i romanen Brott och straff. Tabellen visar likheterna och skillnaderna mellan de tre karaktärerna.

Tabellen visar att den mest syndiga av alla tre är Luzhin, eftersom han aldrig erkände sina synder, inte gjorde en enda god gärning. Svidrigailov lyckades före sin död sona allt med en god gärning.

Raskolnikov hatar och föraktar dem båda, eftersom han ser sin likhet med dem. Alla tre är besatta av omänskliga teorier, alla tre synder. Den mest genomtänkta är Raskolnikovs teori i romanen Brott och straff (hjältens citat bekräftar detta). Han kallar cyniskt den gamla för "lus", säger att han ville bli Napoleon.

Allt som händer i en roman är en idé. Även huvudpersonens beteende. En speciell roll i romanen spelas också i synnerhet av den sista drömmen om en pest, tack vare vilken det blir tydligt hur destruktiv Raskolnikovs teori i en roman om ett liknande ämne inte kan klara sig utan att dechiffrera denna dröm. Om alla tänkt som Raskolnikov, då hade världen kollapsat för länge sedan.

Slutsatser

Så den omänskliga teorin om Raskolnikova i romanen "Brott och straff" vederläggs av författaren, som uppmanar människor att leva enligt Guds lagar. Inget rationellt skäl kan rättfärdiga dödandet av en person, vilken han än må vara.

Dostojevskij "Brott och straff".Misslyckandet med Raskolnikovs teori. Skriften

"Jag tog livet av mig, inte gumman"
"Brott och straff" av F. M. Dostojevskij tillhör de mest komplexa verken i rysk litteratur. Dostojevskij beskriver en fruktansvärd bild av människors liv i Ryssland i mitten av 1800-talet.
På den tiden kände många sig besvikna, drivna och klämda av sin egen impotens och brist på rättigheter. Författaren skapar en bok om urbana adelsmän, "invånare i mörka hörn." Före honom hade ingen skrivit sådana böcker, och för Dostojevskij dikterades romanens innehåll av verkligheten själv.
Händelserna som beskrivs i romanen utspelar sig i St. Petersburg. Petersburg i Dostojevskij är en stad där det är omöjligt att leva: den är omänsklig. Detta är en stad av "gatutjejer", "krogstamgäster" som söker i vin en tillfällig glömska från tristess. Atmosfären i St. Petersburg är atmosfären av en återvändsgränd. Det finns många gatuscener i romanen. Här är en kvinna med gult ansikte och insjunkna ögon kastar sig i kanalens vatten. Och ropen från den andra kvinnan: "Jag drack åt djävulen, fäder, åt helvetet ... jag ville också hänga mig själv, de tog den från repet." Här är ett av de dystra avsnitten. Efter att ha fått pengar från Elena Ivanovna går Raskolnikov till krogen, som ligger i någon form av källare. Otäck mat, kvavhet "och allt detta är dessutom mättat med en vinlukt, som verkar som om du kan bli full från luften ensam på fem minuter." Här är orden från Marmeladov, som dödades av bitter fattigdom och berusning: "Och om det inte finns någon att gå till, om det inte finns någon annanstans att gå?"
Det finns ingen plats för en enkel person i St Petersburg, så han är nedsänkt i "stanken av pubar". När han lämnar de bullriga gatorna leder författaren oss till husen där hans karaktärer bor.
För ett ögonblick öppnas dörrar in i någon annans liv, fullt av förtvivlan. När allt kommer omkring är det läskigt att bo inte bara i "kistan" som Raskolnikov hyr, utan också i Sonyas "fula lada" och i det "coola hörnet" där Marmeladov bor, och i ett separat rum, "täppt och trångt". där han tillbringar sin sista natten innan Svidrigailovs självmord. Ödet för de "små" människorna som bor i sådana lägenheter - med evig fattigdom - är fruktansvärt.
Författaren får oss att titta in i en av huvudstadens "krokar" - familjen Marmeladov, och avgrunden öppnar sig för honom. "Marmeladov ... rolig, eländig och ful, det här är en ragamuffin med sin byråkratiska hållning, en gycklare, med sina" oratoriska "krogstamgångar". Men den här "underhållaren" är en man tragiskt öde. Marmeladov öppnar sig för Raskolnikov och säger: "Det finns ingenstans för en person att gå, men det här är nödvändigt." Kärnan i Marmeladovs livsdrama är ett tydligt medvetande, det finns ingenstans att gå, ingen att gå till. Det finns bara en sak kvar för honom - att gå under, och han går under, och hans död är oundviklig. Men Marmeladov själv är skyldig för detta och för lidandet för sina nära och kära. Han är mycket medveten om sin skuld: "Men gör inte mitt hjärta ont av att jag kryper in på en krog?" Kan du tycka synd om mannen som stal den sista kronan från sina hungriga barn? Men Dostojevskij får oss att tycka synd om dem som inte är värda medlidande, att sympatisera med dem som är ovärdiga denna sympati! Det är omöjligt att inte sympatisera med Marmeladov, eftersom han lider, eftersom "han kan känna allt detta." Han vet hur man älskar och offrar, han förblev en man. Men inte bara Marmeladov, utan också många "små" människor i romanen, strypt av de fattiga. De offrar sig skoningslöst för nära och käras välbefinnande. Sonya Marmeladova "sålde" sig själv för sin familjs skull, men varför är ödet för Raskolnikovs syster Dunya bättre, för hennes brors och mammas skull gifter hon sig med herr Luzhin? Liknande scener går igenom hela romanen och avslöjar den vardagliga tragedin i människors liv.
En sådan värld som Dostojevskijs hjältar lever i, världen av "förödmjukade och förolämpade", "de som gick under och de som gick under". Tragedin i Dostojevskijs hjältars ställning ligger inte bara i hopplösheten, utan också i insikten av denna återvändsgränd: de ser att deras död är nära och oundviklig, och är i ett tillstånd av dödsdömd.
Hela innehållet i Dostojevskijs roman visar på den totala omöjligheten att hitta någon utväg om man stannar kvar i detta samhälle, eftersom det är omöjligt för en person att acceptera dess lagar, att leva i ett sådant samhälle!
Romanen Brott och straff publicerades första gången 1886. Det här är en roman om det moderna Ryssland, som har gått igenom en era av djupgående sociala förändringar och moralisk stress, en era av "oordning", en roman om en modern hjälte som har absorberat allt lidande, smärta och sår i tiden.

"På kvällen en varm julidag, strax före solnedgången, går en före detta student Rodion Raskolnikov ut på gatan." Så började Dostojevskijs roman. Från det ögonblicket, utan vila, i en pinne av hat, susar han fram genom S:t Petersburgs gator, stannar till på broar, över kanalens mörka kalla vatten går Dostojevskijs hjälte in i de smutsiga krogarna.
Från de första sidorna i romanen får vi veta att Raskolnikov blev frestad till något företag, vilket är ett nytt steg, för en månad sedan hade han en dröm, som han är nära att förverkliga nu.
Och för en månad sedan, nästan döende av hunger, tvingades han pantsätta en ring från en gammal pantbank - en gåva från hans syster. Han känner genast ett stort hat mot den nyckfulla och värdelösa gumman, som suger blodet ur de fattiga, får rikedom på bekostnad av någon annans sorg. "En konstig tanke vaknade i hans sinne, som en fågelunge som kläcks ur ett ägg." Plötsligt hördes ett samtal på krogen mellan en student och en officer om henne, "en dum, värdelös, ond, sjuk gammal kvinna, till ingen nytta för någon och tvärtom skadlig för alla." Hon lever "utan att veta varför", och unga friska krafter försvinner "utan något stöd", "och det här är i tusental, och det här finns överallt."
För sex månader sedan skrev Raskolnikov en artikel "Om brott", där han beskrev sin teori om brottslingarnas psykologiska tillstånd under hela brottet. Han hävdade att detta tillstånd är mer som en sjukdom - fördunkling av sinnet, viljestörning, slumpmässighet och ologiska handlingar.
Vi vet nästan ingenting om den långa processen, om det stora tankearbete, som ett resultat av vilket hans idé utvecklades i Raskolnikovs sinne, först efter mordet avslöjas Raskolnikovs idé - i all sin storhet och i all sin medlidande.
På en fruktansvärt smutsig krog, där fyllebrus, skrik och skratt fyller luften, lyssnar Raskolnikov till Marmeladovs lekfulla och tragiska berättelse om sin sjuttonåriga dotter Sonya, hennes bedrift, hennes uppoffring, om att rädda sin familj. Men man vänjer sig vid allt. Det är också Marmeladov.
Den som vänjer sig vid allt, uppfattar allt, lyder allt är värdelös. Nej, bara den som gör uppror, förstör, går över är ingen skurk. Det finns inga hinder för en ovanlig, "stygg" person.
"Ännu ett slag, ytterligare ett steg mot uppror - ett brev från mamman om Dunechka, systern som "går till Golgata", gifter sig med en oälskad person, Dunechka, som inte kommer att ge upp moralisk frihet för tröst, för sin egen fördel.
Var är utgången? Är det möjligt att klara sig utan uppoffringar, behövs de? Nu hjälper inte tankarna ensamma, något måste göras nu och snabbt. Du måste bestämma dig för något, åtminstone om något ... "Antingen ge upp livet helt", ropade han plötsligt i värmen, "lydigt acceptera ödet som det är, en gång för alla, och strypa allt i dig själv och vägra allt. typer av rätten att handla, leva och älska! Men Raskolnikov vill "agera, leva och älska".
Raskolnikovs möte med en berusad, avskyvärd tjej på Konnogvardeisky Boulevard visade sig också vara ödesdigert. Också hon är ett offer för elementära lagar, en grym och oemotståndlig nödvändighet, lugnt motiverad av de som resignerat: ”De säger att det är så det ska vara. En sådan procent, säger de, borde dö varje år ... någonstans ... åt helvete, det borde vara så för att befria andra och inte störa dem. Både Sonechka och Dunechka har redan fallit in i denna "procentsats".
Raskolnikov behöver mordet på den gamla kvinnan för att testa hans förmåga att begå ett brott, och inte för att testa idén, som, som han resonerade, är obestridlig. Han bestämmer sig för att ge bort sig själv och säger till sin syster: "Aldrig, aldrig har jag varit mer självsäker än nu!" Han utsätter sin "idé" för en skoningslös moralisk analys, han har ingen makt att förkasta den: idén är obestridlig, hans samvete är lugnt. Raskolnikov såg inte de medvetna, logiska invändningarna mot sin idé till slutet. Den kombinerar de objektiva egenskaperna modern värld, är säker på omöjligheten att förändra något: "det mänskliga lidandets oändlighet och uppdelningen av världen i de förnedrade och de som förtrycker, ägarna och de underordnade, eller, enligt Raskolnikov, till" profeter "och" darrande varelser ".
Erkännandet av sin skuld är för Raskolnikov ett erkännande av sin egen hjälplöshet och snålhet.

Raskolnikovs teori bildades av en slump: han hörde av misstag en konversation på en pub, och en märklig belägg för denna idé uppstod i hans huvud, skapad i honom av de exceptionellt svåra omständigheterna i hans liv.

Raskolnikovs tanke hade redan uppehållit sig vid frågan om relativiteten i livet av begreppen gott och ont. Mitt i mänskligheten separerade Raskolnikov en liten grupp människor som så att säga stod över frågor om gott och ont, över etiska bedömningar av handlingar och handlingar, människor som på grund av sitt geni, sin höga användbarhet för mänskligheten, ingenting kan fungera som ett hinder för vem allt är tillåtet. Resten, som inte lämnar medelmåttighetens krets, massan, skaran, måste lyda de befintliga allmänna normerna och lagarna och tjäna som ett medel för höga mål för det utvalda folket. Moraliska regler finns inte för de senare, de kan bryta mot dem, eftersom deras mål motiverar deras medel.

Detta är hur Raskolnikov underbygger rätten för en exceptionell person att begå brott i namn av inte djur och själviska, utan allmänna och höga mål. Raskolnikov förstår att en sådan handling också måste motsvara den speciella mentala strukturen hos personligheten hos en person som är redo att "överträda" moral. För detta måste han vara ägare till en stark vilja, järn uthållighet, och i honom över känslor av rädsla, förtvivlan, skygghet, bör endast medvetandet om de uppsatta intellektuella målen styra. Efter att ha fallit i förtvivlan och längtan måste Raskolnikov bevisa för sig själv att han inte är en "darrande varelse", att han vågar, kanske att han är avsedd att gå igenom alla sina planer. ”Makt ges bara till de som vågar böja sig ner och ta den. Det finns bara en sak: du måste bara våga!”

Således lockar det planerade mordet Raskolnikov inte med möjligheten till berikning, utan som en seger över sig själv, som en bekräftelse på hans styrka, som bevis på att han inte är "material" för konstruktion, utan byggaren själv. När Raskolnikov överväger ett brott går han helt och hållet in på teoretisering, i filosofiska reflektioner, och han är mycket mer intresserad av logiska slutsatser än av resultatet av en handling. Han förblir en teoretiker, en tänkare även när han uppfyller alla sina planer. Och trots det faktum att han, som det verkade, förutsåg och förutsåg allt i förväg, kunde han inte förutse det viktigaste just för att han är en man av tanke, inte handling.

Behovet och den förnedring och förolämpningar som är förknippade med det för den stolta unge mannen fungerade som en av de första drivkrafterna för att fatta ett beslut. Raskolnikov, som pantsatte sina ägodelar med ockraren, upplevde avsky och ilska, orsakad i honom av utseendet och hela atmosfären hos den olycksbådande gamla kvinnan. Och när han en dag av misstag lyckades höra två studenter om mordet i en ölkonversation, var argumenten från en av dem så att säga ett eko av Raskolnikovs omedvetna övertygelse.

Även om studenten som försvarade denna synpunkt så ivrig erkände att han själv inte kunde bekräfta det genom handling och inte skulle ha gått till mord, sjönk denna tanke in i Raskolnikovs huvud, och han tänkte mycket på det. Han uppehöll sig också vid brottets praktiska konsekvenser: den gamla kvinnans pengar skulle ge honom möjlighet att ta examen från universitetet, hjälpa sin mor och syster och påbörja aktiviteter som är användbara för samhället. Men så är han helt fångad av sin egen teori om genialitet och mängden, om människor med styrka och vilja, om byggstarka enstörare – och mängden som material för byggnader.

Det blir nödvändigt för Raskolnikov att till varje pris bevisa för sig själv att han har styrkan och beslutsamheten att motivera sin djärva teori i praktiken. Helt överväldigad av det febriga och ihärdiga tankearbetet, utmattad av hunger, blir han ett offer för sin besatthet och har, som hypnotiserad, inte längre kraften att slita sig från den tänkta vägen.

Först kämpade han med sig själv, något i honom protesterade mot hans beslut, tanken på mord fyllde honom med längtan och avsky. Men sedan lydde han på något sätt mekaniskt sin idé, inte längre i kontroll över sig själv, utan som om han uppfyllde någon annans vilja. ”Som om”, säger författaren, ”att någon tog honom i handen och drog honom med, oemotståndligt, blint, med onaturlig kraft, utan invändningar. Det var som om han hade slagit ett klädesplagg i ratten på en bil, och han började dras in i den.

Slumpmässiga yttre omständigheter får honom att genomföra sin plan. Efter att ha förutsett några bagateller trodde Raskolnikov att han hade upptäckt full utbildning till ett nytt liv enligt sin "nya moral". Men omständigheterna som utspelade sig efter utförandet av mordet visade teoretikern att det omedelbara livet och dess händelser har sin egen speciella logik, som krossar alla argument och argument i en abstrakt teori till damm. Av sin egen fruktansvärda erfarenhet var Raskolnikov övertygad om de misstag han hade gjort.

"Crime and Punishment" är ett av de största verken av F.M. Dostojevskij, som hade en enorm inverkan på den efterföljande världslitteratur. Detta är en social, psykologisk, filosofisk, ideologisk roman. Verket skrevs av Dostojevskij i en svår period för Ryssland, när det blev en sammandrabbning politiska åsikter när "gamla idéer föll av sina piedestaler, och nya föddes inte." Det är därför som romanen, omedelbart efter publiceringen, fängslade den ryska allmänheten, oändliga tvister och diskussioner utspelade sig runt den. Det var en i grunden ny roman inom världslitteraturen, eftersom den omfattade många olika frågor: frågan om förutsättningarna för samhällets existens och de lägre befolkningsskikten, alkoholism och prostitution. Romanen tänktes av Dostojevskij som en bild av ett ideologiskt mord begått av en fattig student Raskolnikov, där författaren skildrade en konflikt baserad på idékamp. Dostojevskij genomför den djupaste psykologiska analysen av hjältens tillstånd i det högsta, mest intensiva ögonblicket i hans liv, i ögonblicket för mordet, han avslöjar det inre värld före och efter brottet.

Den centrala bilden av romanen är Rodion Raskolnikov- en ung man med ett attraktivt utseende, en vanlig student, utvisad från universitetet på grund av fattigdom. Den enda källan till hans existens var pengarna som hans stackars mamma skickade honom. Raskolnikov bor under själva taket på ett stort hus, i en trång och låg garderob, som en kista, i fullständig ensamhet, skyr människor och undviker all kommunikation. Han har inget jobb, inga vänner som är villiga att hjälpa till. Detta tillstånd är mycket betungande för hjälten, påverkar hans skakade psyke negativt. Han håller på att kvävas i en stenpåse av en varm, kvav och dammig stad, han krossades av Petersburg, en stad av "halvgalen", där det fanns en fruktansvärd hetta och en stank. Han är bara omgiven av tiggare, fyllare som tar ondska ur barn. När hjälten tittar på denna stad och samhället ser han hur de rika förtrycker de fattiga, att de senares liv är fullt av nöd och förtvivlan.

En snäll, human, smärtsamt upplever alla orättvisor, en person som plågas vid åsynen av mänskligt lidande, Raskolnikov ser orättvisan i världen omkring honom, svårigheterna i andra människors liv. Han vill förändra världen till det bättre, vill göra tusentals goda gärningar, försöker ge gott till människor i behov av hjälp. Och han är redo att ta på sig deras lidande, att hjälpa dem på bekostnad av sin egen olycka.

Driven till en extrem grad av förtvivlan, lägger Raskolnikov fram den fruktansvärda idén att varje viljestark person, för att uppnå ett ädelt mål, har rätt att avlägsna alla hinder i hans väg på något sätt, inklusive rån och mord. Han skriver en artikel där han skisserar sin teori, enligt vilken alla människor kan delas in i två grupper: "vanliga" människor och "... människor som har gåvan eller talangen att säga sitt nya ord i omgivningen." Och dessa "speciella" människor får inte leva efter allmänna lagar, de har rätt att begå brott för att uppfylla sitt goda syfte, för att "förstöra nuet i de bättres namn". Han tror att en stor personlighet ligger utanför jurisdiktionen.

Raskolnikov är orolig över frågan: "... är jag en lus, som alla andra, eller en man? , bestämde mig för att döda den girige gamla penninglånaren och med hennes pengar att göra goda gärningar, i synnerhet för att rädda hans släktingar från fattigdom och den eländiga tillvaron. Men trots att Raskolnikov motiverade denna plan med sin teori, bestämde han sig inte omedelbart för att döda. En hård inre kamp äger rum i hjältens själ. Å ena sidan är han säker på sanningen i sin teori, å andra sidan kan han inte överskrida sitt eget samvete. Han anser dock det senare som en svaghet som måste övervinnas.

Raskolnikovs dröm visar sig vara starkare, och han bestämmer sig för att begå ett brott, men han bestämmer sig inte för pengarnas skull, utan med målet att "testa sig själv", förmågan att kliva över sitt liv, som Napoleon och Mohammed gjorde. Han dödar, och vill inte stå ut med den världens moraliska grundvalar, där de rika och starka förödmjukar de svaga och förtryckta ostraffat, där tusentals friska unga liv går under, krossade av fattigdom. Det förefaller Raskolnikov som om han genom detta mord kastar en symbolisk utmaning mot all den där slaviska moralen som människor har lydt sedan urminnes tider - en moral som hävdar att en person bara är en maktlös lus. Men mordet på den gamle pantbanken avslöjar att Raskolnikov själv gömde en stolt, stolt dröm om att dominera den "darrande varelsen" och över "hela den mänskliga myrstacken". En drömmare som stolt planerar att hjälpa andra människor genom sitt exempel visar sig vara en potentiell Napoleon, bränd av en hemlig ambition som hotar mänskligheten. Således stängdes Raskolnikovs krets av tankar och handlingar tragiskt.

Efter att ha uppfyllt sin plan inser Raskolnikov att han har tagit livet av sig. Han gick över de moraliska och religiösa lagarna. Med omöjlig plåga känner han att det våld han har begått mot sin moraliska natur är en större synd än själva mordhandlingen. Det är det verkliga brottet. Från det ögonblick då Raskolnikov sänkte yxan på huvudet på den gamla kvinnan och Lizaveta började moraliskt lidande för honom. Men det var inte omvändelse, utan medvetandet om sin egen förtvivlan, maktlöshet, en smärtsam känsla av "öppenhet och separation från mänskligheten". Raskolnikov "plötsligt blev det helt klart och förståeligt att ... det nu var omöjligt för honom att prata om något annat, aldrig och med någon."

Hjälten förutsåg inte vilket psykiskt lidande mordet skulle ge honom. Han förstod inte att en person inte kan förändra hela mänsklighetens liv, att det är nödvändigt att slåss med hela systemet, samhället och inte med en girig gammal kvinna. Efter att ha begått ett brott gick han över gränsen för att skilja ärliga människor från skurkar. Efter att ha dödat en man slog Raskolnikov samman med det omoraliska samhället som han hatade så mycket.

Författaren tvingar Raskolnikov att smärtsamt utstå kollapsen av sina Napoleondrömmar och överge det individualistiska upproret. Efter att ha övergett Napoleonska drömmar kom hjälten till tröskeln till ett nytt liv som förenade honom med andra lidande och förtryckta människor. Fröet till att få en ny tillvaro för Raskolnikov är hans kärlek till en annan person - samma "paria av samhället" som han är - Sonya Marmeladova. Hjältarnas öden korsades vid de mest tragiska ögonblicken i deras liv. Båda tar det här tillståndet hårt, de kan inte vänja sig vid det, de kan fortfarande uppfatta både sin egen och andras smärta. Sonya, som befann sig i en extremt svår situation, tvingades försörja sig med en "gul biljett", trots allt, härdade inte, härdade inte sin själ, förlorade inte sitt mänskliga ansikte. Hon respekterar människor och känner gränslöst medlidande och medkänsla för dem. Sonya är en djupt religiös person och har alltid levt enligt religiösa lagar, och hon älskar människor med kristen kärlek. Och därför inspirerade Raskolnikov Sonya inte med en känsla av avsky, utan med en känsla av djup medkänsla. Och Sonechka, med sin kristna ödmjukhet och allt förlåtande kärlek, övertalade Raskolnikov att bekänna sin gärning och omvända sig inför människor och inför Gud. Det var tack vare Sonya Marmeladova som hjälten förstod evangeliets sanningar, kom till omvändelse och kunde återgå till ett normalt liv.

Författarens inställning till sin hjälte är tvetydig. Han fördömde och rättfärdigade honom på samma sätt. Dostojevskij älskade sin hjälte, och denna kärlek gav honom möjligheten att reinkarnera i honom och följa med hela vägen. Han attraherades av sådana karaktärsdrag hos Raskolnikov som lyhördhet, öppenhet, hat mot allt ont. bästa egenskapen Författaren ansåg att hjälten var hans universella sorg, sorg. Det var detta, som Dostojevskij klargör, som fick Raskolnikov att begå ett brott. Författaren själv, som försöker spåra det "psykologiska förloppet av brottet", kommer till slutsatsen att saken inte är i miljön, utan i en persons inre tillstånd. Han är ensam ansvarig för vad som händer honom.

"Lagen, sanningen och den mänskliga naturen har tagit ut sin rätt", skrev Dostojevskij. Genom detta betonade författaren den folkliga grunden för Sonyas sanning, som motbevisade Raskolnikovs "sjuka teori", försöker erbjuda sin väg ut ur den sociala kapitalistiska återvändsgränden, genom ödmjukhet och kärlek till människor. Men trots allt sitt geni kunde Dostojevskij aldrig hitta en lösning på frågan som ständigt konfronterade honom både under skapandet av denna roman och senare: hur man kan bevara de fördelar som en befriad person tillför samhället och samtidigt rädda honom själv och mänskligheten från asociala, negativa principer och böjelser genererade av den borgerliga civilisationen.

Men efter att ha bestämt sig för en ställning av ödmjukhet och ödmjukhet, kunde Dostojevskij inte förbli likgiltig inför den mänskliga andens formidabla och upproriska impulser. Utan Raskolnikovs skarpa tanke, utan hans dialektik, "vässad som en rakkniv", skulle hans gestalt ha förlorat sin charm för läsaren. Det ovanliga, "ideologiska" brottet som begåtts av Raskolnikov ger också hans bild ett särskilt tragiskt intresse. Dostojevskij i sina romaner poetiserar inte det onda, han uppskattar i sina hjältar oförenlighet med historisk stagnation, andligt uppror, förmågan att leva inte efter personliga, själviska intressen, utan av de störande frågorna i alla människors liv. Författaren får läsarna att fundera över meningen med livet, om den eviga kampen mellan gott och ont.

Material om romanen av F.M. Dostojevskij "Brott och straff".

Några månader före brottet lämnade Raskolnikov universitetet på grund av extremt behov. På sin påtvingade fritid skrev han en artikel där han beskrev tanken som länge hade sysselsatt honom om brottets karaktär, men tidningen dit han skickade artikeln var stängd, och utan att veta att artikeln publicerades i en annan publikation , att du kunde få pengar för det, Raskolnikov, redan utan middag i två veckor, han bor halvsvältande i sin hydda, som en kista, med ett lågt, "tryckande själen"-tak.

Han plågas, enligt Svidrigailov, av "irritation av hunger och en trång lägenhet". Genom att undvika alla bekanta, "stolt och arrogant" dölja sin fattigdom för dem, tänker Raskolnikov i sin ensamhet med smärtsam beständighet om tanken som har satt sig i hans huvud, och under påverkan av yttre intryck antar den gradvis en konkret form, tar den i besittning hela hans väsen. Denna idé har sina rötter i den sociala ojämlikhetens jord.

Efter att ha avstått från berättigandet av livegenskap, som har framförts i århundraden för att försvara ojämlikheten, tror Raskolnikov att det "enligt naturlagen" finns två kategorier av människor: vissa "lever i lydnad och älskar att vara lydiga", medan andra "alla bryter mot lagen, förstörare", och om de behöver "för sin idé", kan de till och med "ge sig själva tillåtelse att kliva över blodet." Lycurgus, Solons, Mahomets, Napoleons använde denna rättighet. Och Keplerians och Newtons skulle ha rätt att "eliminera9raquo; tio eller hundra personer, om dessa tio eller hundra hindrade resten av mänskligheten från att dra fördel av deras vetenskapliga upptäckter.

En, tio, hundra människors död – och resten av mänsklighetens välbefinnande. Ja, här bekräftar enkel aritmetik rätten till "brott". Detta, med utredaren Porfiry Petrovichs ord, "bokaktiga drömmar, teoretiskt irriterat hjärta." Men andra influenser ansluter sig till detta, inflytandet från eran, "när det mänskliga hjärtat grumlades, när frasen citeras att" blod friskar upp ".

I de dystra fördjupningarna av ärftlig feodal grymhet och "inbiten sysslolöshet" svärmar och retar Raskolnikov honom helt enkelt med önskan att "försöka" vilken kategori av människor han själv tillhör, "luse9raquo; han eller "har rätt" att överträda. Men både teoretiskt kalla reflektioner kring Newtons rätt att "överträda" och en brinnande nyfikenhet att testa sina egna "rättigheter"9raquo; är täckta i Raskolnikovs sinne med mer verkliga och djupt genomträngande intryck i hans själ.

Marmeladov "drunk9raquo; med pengarna som samlats in på ett så fruktansvärt sätt; Sonya och hennes nästa syster med utsikter till ett depraverat liv, äckliga sjukdomar och död på gatan, och där, i den "avlägset och brutala" provinsen, syster Dunya, redo att sälja sig själv till Luzhin.

I Raskolnikovs inflammerade hjärna är en jämförelse av hans syster och Sonya Marmeladova någon form av besatthet. Båda kommer inte att lämna den onda gropen. Just därför att Raskolnikov själv lurade under ytan av ren teori och några andra gamla onda andar, är han rädd för en ens yttre kontakt med laster. "En skurk vänjer sig vid allt." Nej, man måste antingen avsäga sig livet, strypa allt i sig själv, avsäga sig all rätt att handla, att leva och älska, eller. eller "du måste bestämma dig." Bestäm dig för att bryta igenom barriärerna, för att bli en "miljonär9raquo; och efter att ha gjort ett ont, ordna sedan hundra människors välbefinnande.

Raskolnikov själv behöver inte pengar. Porfiry Petrovich talade knappast om kärleken till tröst, med den i åtanke; Raskolnikov kunde ge den sista lilla saken till en annan utan att tänka på sig själv. Men du behöver fortfarande pengar för att hjälpa andra.

Så en dag stannar Raskolnikovs tanke vid existensen av en gammal ockrare, och gradvis koncentreras den konkreta gestaltningen av hela hans teori kring denna existens. Idén var ovanligt enkel och till Raskolnikovs förvåning gick den upp för andra också. Det var som om förslaget från en hypnotisör, som rösten från "predestination"9raquo;, slog i hans sinne orden från en konversation han hörde av en slump: "Döda henne och ta hennes pengar, så att du med deras hjälp senare kan ägna dig åt att tjäna hela mänskligheten och den gemensamma saken. »

Och den här konversationen, och några andra slumpmässiga sammanträffanden av omständigheter, pressar Raskolnikov att döda den gamla pantbanken.

Vad är det för fel på Rodion Raskolnikov?

I romanen av F.M. Dostojevskijs "Brott och straff" återspeglade motsägelserna i verkligheten och det sociala tänkandet i "skymningstiden" på 60-talet av XIX-talet. Skribenten såg hur efterreformen bröts sociala relationer ledde gradvis till en djup kris av sociala ideal, ostadighet moraliskt liv Ryssland.

"Några trikiner dök upp, mikroskopiska varelser som bebodde människors kroppar," noterade Dostojevskij i sin roman och hänvisade till idéer som var olika i sin essens och orientering som sysselsatte den yngre generationens sinnen, avskurna från normerna för universell mänsklig och kristen moral. , exkommunicerade från kulturella traditioner noggrant bevarade av tidigare generationer. Men dessa idéer, på grund av författarens speciella inställning till den mänskliga existensens natur, hans erkännande av närvaron av utomjordiska krafter i det verkliga livet, framträder inför läsaren av Brott och straff som "andar utrustade med sinne och vilja".

Från dessa positioner utvärderar Dostojevskij idéerna och handlingarna hos huvudpersonen i sin roman, Rodion Raskolnikov, och porträtterar honom som en person "infekterad" med en idé, ett offer för ondskans krafter som verkligen finns i vardagen.

Så, vilka är de viktigaste bestämmelserna i teorin om denna hjälte? Vad är Raskolnikovs misstag?

Raskolnikov försöker bevisa idén om rättvisan för "blod enligt samvete". För att göra detta delar han in alla människor i två kategorier: "i de lägsta (vanliga) ..., i det material som endast tjänar till födelsen av deras eget slag, och faktiskt i människor, det vill säga de som har gåvan eller talang att säga ett nytt ord mitt ibland dem.”

Vidare bevisar Dostojevskijs hjälte rätten för dessa "riktiga" människor att begå brott i ett ädelt måls namn, och tror att för majoritetens lycka kan en minoritet offras. För Raskolnikov är detta "enkel aritmetik". Han menar att "övermannen" får "trampa över blodet" i hela mänsklighetens välbefinnandes namn - ett sådant brott är relativt och motiverat av ett "högt" mål. Detta mål är att "driva" okunnig mänsklighet, det vill säga, enligt Raskolnikov, människor av den "andra kategorin", in i "kristallpalatset" av välbefinnande, universellt välstånd, för att skapa ett rike av rättvisa på jorden.

Naturligtvis, "det följer inte alls att Newton hade rätten att döda vem han vill ... eller stjäla varje dag på marknaden," medger Raskolnikov. Detta är dock bara den yttre sidan av problemet.

Redan dessa uttalanden tillåter oss att dra slutsatsen att teorin om hjälten i romanen är felaktig. Å ena sidan märkte Raskolnikov korrekt några vanliga egenskaper hos mänskliga karaktärer - detta bekräftas av historiens fakta.

En annan sak är att en sådan formulering av frågan strider mot den universella moralens lagar och den kristna etiken, som förkunnar alla människor lika lika inför Gud. Raskolnikov glömmer att varje persons personlighet är ovärderlig och okränkbar. Hjälten förstår inte att genom att döda den gamle pantbanken som personifiering av jordisk ondska (enligt hans subjektiva åsikt), förstör han personen i sig själv, begår ett brott mot sig själv.

Således är Raskolnikovs teori anti-mänsklig i sitt väsen, eftersom den fritt tillåter att begå mord, att skapa laglöshet under täckmantel av ett abstrakt "ädelt mål". Detta är ett av misstagen hos Dostojevskijs hjälte och samtidigt hans tragedi. Författaren ser orsaken till hans vanföreställning, först och främst i otro, separation från kulturella traditioner, förlust av kärlek till människan.

Genom att analysera Raskolnikovs argument till försvar av sin teori kan vi dra slutsatsen att dess verkliga innebörd inte är att rättfärdiga den mänskliga rätten att göra gott med hjälp av det onda, utan att erkänna existensen av en "superman" som höjer sig över "vanlig" moral. När allt kommer omkring reflekterar hjälten inte så mycket över möjligheten till mord som sådan, utan på relativiteten hos moraliska lagar och förgudandet av den mänskliga personen.

Här ligger Raskolnikovs andra, inte mindre felaktiga och tragiska villfarelse: han tar inte hänsyn till det faktum att en "vanlig", "vanlig", enligt hans standarder, en person inte kan bli en "övermänniska", att ersätta Gud. Det är därför som Dostojevskijs karaktär blev en vanlig brottsling, en mördare, i drömmen om att sticka ut från den allmänna mänskliga massan, i hopp om att bli ett "stort geni, mänsklighetens fulländare".

Raskolnikov trodde att "förnuftets och ljusets rike" skulle komma för honom, men dödssyndens "mörker", "evigheten på en gård av rymden" kom. Hjälten insåg att han helt enkelt inte var kapabel att bli Napoleon.

Således blir Rodion Raskolnikov ett offer för sin egen teori, misstaget i "leden", i vilken han själv delade alla människor. Genom sitt tragiska exempel bevisade han omöjligheten att förvandla en "andra klassens person" till en "mästare som måste säga ett nytt ord" på bekostnad av mänskliga offer.

Tanken på att tillåta "blod enligt samvete", tillåtelse och förnekande av etiska principer leder antingen till förstörelsen av den mänskliga personligheten, som hände med Raskolnikov, eller ger upphov till monster som Svidrigailov. I konflikten mellan Raskolnikovs idéer och verkligheten avslöjas inkonsekvensen, felaktigheten och uppenbara fördärvet i hans teori, vilket är kärnan i konflikten i Dostojevskijs roman.