M eremin ist ein Kritiker von Vätern und Söhnen. Literarische und historische Notizen eines jungen Technikers

DI. Pisarev „Bazarov“

Menschen, die in ihrer geistigen Leistungsfähigkeit über dem allgemeinen Niveau stehen, sind am häufigsten von der Jahrhundertkrankheit betroffen. Bazarov ist von dieser Krankheit besessen. Er zeichnet sich durch einen bemerkenswerten Verstand aus und hinterlässt dadurch einen starken Eindruck auf Menschen, die ihm begegnen. "Ein echter Mensch", sagt er, "ist einer, an den man nicht denken muss, dem man aber gehorchen oder den man hassen muss." Es ist Bazarov selbst, der der Definition dieser Person entspricht. Er zieht sofort die Aufmerksamkeit anderer auf sich; Einige schüchtert er ein und stößt sie ab, andere unterjocht er durch seine direkte Stärke, Einfachheit und Integrität seiner Konzepte. "Wenn ich einen Mann treffe, der mir nicht nachgeben würde", sagte er mit Nachdruck, "dann werde ich meine Meinung über mich ändern." Aus dieser Aussage von Bazarov verstehen wir, dass er noch nie eine Person getroffen hat, die ihm gleichgestellt ist.

Er sieht auf Menschen herab und verbirgt selten seine halb verächtliche Haltung gegenüber Menschen, die ihn hassen, und denen, die ihm gehorchen. Er liebt niemanden.

Er tut dies, weil er es für überflüssig hält, sich in irgendeiner Weise in Verlegenheit zu bringen, für den gleichen Impuls, mit dem Amerikaner ihre Füße auf die Stuhllehnen stellen und Tabaksaft auf die Parkettböden von Luxushotels spucken. Bazarov braucht niemanden und verschont daher niemanden. Wie Diogenes ist er bereit, fast in einem Fass zu leben, und dafür gibt er sich das Recht, den Menschen harte Wahrheiten ins Gesicht zu sagen, weil es ihm gefällt. In Bazarovs Zynismus können zwei Seiten unterschieden werden – innere und äußere: der Zynismus der Gedanken und Gefühle und der Zynismus der Umgangsformen und Ausdrücke. Eine ironische Haltung gegenüber Gefühlen jeglicher Art. Der grobe Ausdruck dieser Ironie, die unvernünftige und ziellose Härte in der Anrede gehören zum äußeren Zynismus. Das erste hängt von der Denkweise und der allgemeinen Einstellung ab; die zweite wird durch die Eigenschaften der Gesellschaft bestimmt, in der das betreffende Subjekt lebte. Bazarov ist nicht nur Empiriker – er ist obendrein ein ungehobelter Bursch, der kein anderes Leben kennt als das obdachlose Arbeitsleben eines armen Studenten. Unter Bazarovs Bewunderern wird es wahrscheinlich Leute geben, die seine unhöflichen Manieren bewundern, Spuren des Bursat-Lebens, die diese Manieren nachahmen werden, die sein Nachteil sind. Unter den Hassern von Bazarov gibt es Menschen, die diesen Merkmalen seiner Persönlichkeit besondere Aufmerksamkeit schenken und sie dem allgemeinen Typ vorwerfen. Beide werden sich irren und nur ein tiefes Mißverständnis der vorliegenden Sache offenbaren.

Arkady Nikolaevich ist ein junger Mann, nicht dumm, aber ohne geistige Orientierung und ständig auf die intellektuelle Unterstützung von jemandem angewiesen. Im Vergleich zu Bazarov scheint er ein völlig unflügles Küken zu sein, obwohl er ungefähr dreiundzwanzig Jahre alt ist und sein Studium an der Universität abgeschlossen hat. Arkady leugnet mit Vergnügen Autorität, ehrfürchtig für seinen Lehrer. Aber er tut es mit der Stimme eines anderen, ohne den inneren Widerspruch in seinem Verhalten zu bemerken. Er ist zu schwach, um in der Atmosphäre, in der Bazarov so frei atmet, alleine zu stehen. Arkady gehört zu der Kategorie von Menschen, die immer bewacht sind und niemals eine Vormundschaft über sich selbst bemerken. Bazarov behandelt ihn herablassend und fast immer spöttisch. Arkady streitet oft mit ihm, erreicht aber normalerweise nichts. Er liebt seinen Freund nicht, unterwirft sich aber irgendwie unfreiwillig dem Einfluss einer starken Persönlichkeit und bildet sich außerdem ein, dass er tief mit Bazarovs Weltanschauung sympathisiert. Wir können sagen, dass Arkadys Beziehung zu Bazarov auf Bestellung ist. Er traf ihn irgendwo in einem Studentenkreis, interessierte sich für seine Weltanschauung, gab sich seiner Stärke hin und bildete sich ein, dass er ihn zutiefst respektiert und von ganzem Herzen liebt.

Arkadys Vater, Nikolai Petrovich, ist ein Mann Anfang vierzig; charakterlich ist er seinem sohn sehr ähnlich. Als weicher und sensibler Mensch eilt Nikolai Petrovich nicht zum Rationalismus und beruhigt sich auf eine solche Weltanschauung, die seiner Fantasie Nahrung gibt.

Pavel Petrovich Kirsanov, kann Pechorin von kleiner Größe genannt werden; er hat sein ganzes Leben lang herumgealbert, und schließlich wurde ihm alles überdrüssig; er kam nicht zur Ruhe, und das lag nicht in seinem Charakter; an den Punkt kommen, an dem Bedauern wie Hoffnungen und Hoffnungen wie Bedauern sind, ehemaliger Löwe zog sich zu seinem Bruder ins Dorf zurück, umgab sich mit elegantem Komfort und verwandelte sein Leben in ein ruhiges vegetatives Dasein. Eine herausragende Erinnerung an das früher laute und brillante Leben von Pavel Petrovich war ein starkes Gefühl für eine High Society-Frau, das ihm viel Freude und, wie fast immer, viel Leid brachte. Als Pavel Petrovichs Beziehung zu dieser Frau abbrach, war sein Leben völlig leer. Als Mann mit flexiblem Verstand und starkem Willen unterscheidet sich Pavel Petrovich stark von seinem Bruder und seinem Neffen. Er lässt sich nicht von anderen beeinflussen. Er selbst unterjocht die umgebenden Persönlichkeiten und hasst die Menschen, bei denen er auf Widerstand stößt. Er hat keine Überzeugungen, aber es gibt Gewohnheiten, die er sehr schätzt. Er spricht über die Rechte und Pflichten des Adels und argumentiert im Streit um die Notwendigkeit von Grundsätzen. Er ist an die Ideen gewöhnt, an denen die Gesellschaft festhält, und tritt für diese Ideen wie für seinen eigenen Komfort ein. Er hasst es, wenn jemand diese Konzepte widerlegt, obwohl er eigentlich keine aufrichtige Zuneigung zu ihnen hegt. Er argumentiert mit Bazarov viel energischer als sein Bruder. Im Grunde ist Pavel Petrovich derselbe Skeptiker und Empiriker wie Bazarov selbst. Er hat im Leben immer gehandelt und tut, was ihm gefällt, aber er weiß sich das nicht einzugestehen und unterstützt deshalb solche Lehren mit Worten, denen sein Handeln ständig widerspricht. Onkel und Neffe sollen untereinander Überzeugungen ausgetauscht haben, denn der erste unterstellt sich irrtümlich einen Prinzipienglauben, der zweite hält sich ebenso irrtümlich für einen kühnen Rationalisten. Pavel Petrovich beginnt vom ersten Treffen an die stärkste Abneigung gegen Bazarov zu empfinden. Bazarovs plebejische Manieren empören den pensionierten Dandy. Sein Selbstbewusstsein und seine Schlichtheit irritieren Pavel Petrovich. Er sieht, dass Bazarov ihm nicht nachgeben wird, und das weckt in ihm ein Gefühl des Ärgers, den er als Unterhaltung inmitten tiefer dörflicher Langeweile aufgreift. Pavel Petrovich hasst Bazarov selbst, ist empört über all seine Meinungen, bemängelt ihn, fordert ihn gewaltsam zu einem Streit heraus und argumentiert mit jener eifrigen Begeisterung, die müßige und gelangweilte Menschen normalerweise zeigen.

Auf wessen Seite stehen die Sympathien des Künstlers? Mit wem sympathisiert er? Diese Frage lässt sich wie folgt beantworten: Turgenjew sympathisiert mit keiner seiner Figuren voll und ganz. Nicht ein einziges schwaches oder lustiges Merkmal entgeht seiner Analyse. Wir sehen, wie Bazarov in seiner Ablehnung liegt, wie Arkady seine Entwicklung genießt, wie Nikolai Petrovich schüchtern wird, wie ein fünfzehnjähriger Jugendlicher, und wie Pavel Petrovich angibt und wütend wird, warum bewundert Bazarov ihn nicht, die einzige Person den er in seinem wirklichen Hass respektiert.

Bazarov lügt - das ist leider fair. Er leugnet Dinge, die er nicht kennt oder versteht. Poesie ist seiner Meinung nach Unsinn. Lesen Sie Puschkin - Verlorene Zeit; Musik machen ist lustig; Die Natur zu genießen ist lächerlich. Er ist ein vom Arbeitsleben erschöpfter Mann.

Bazarovs Leidenschaft für die Wissenschaft ist natürlich. Sie erklärt sich: erstens aus der Einseitigkeit der Entwicklung, zweitens aus dem allgemeinen Charakter der Epoche, in der sie leben mussten. Eugene kennt die Natur- und Medizinwissenschaften gründlich. Mit ihrer Hilfe schlug er alle möglichen Vorurteile aus dem Kopf, dann blieb er ein äußerst ungebildeter Mensch. Er hatte etwas von Poesie gehört, etwas von Kunst, aber er machte sich keine Gedanken darüber und schwamm seinen Satz über ihm unbekannte Gegenstände.

Bazarov hat keinen Freund, weil er noch keine Person getroffen hat, "die ihm nicht nachgeben würde". Er hat kein Bedürfnis nach einer anderen Person. Wenn ihm ein Gedanke kommt, drückt er sich einfach aus und achtet nicht auf die Reaktion der Zuhörer. Meistens hat er nicht einmal das Bedürfnis, sich zu äußern: Er denkt nach und fällt gelegentlich eine flüchtige Bemerkung, die von Küken wie Arkady normalerweise mit respektvoller Gier aufgenommen wird. Die Persönlichkeit von Bazarov schließt sich in sich selbst, weil es außerhalb und um sie herum fast keine Elemente gibt, die damit verwandt sind. Diese Isolation von Bazarov wirkt sich hart auf diejenigen aus, die Zärtlichkeit und Geselligkeit von ihm wollen, aber diese Isolation hat nichts Künstliches und Absichtliches. Die Menschen um Bazarov sind geistig unbedeutend und können ihn in keiner Weise aufregen, weshalb er schweigt oder bruchstückhafte Aphorismen spricht oder einen begonnenen Streit abbricht, dessen lächerliche Sinnlosigkeit erfühlt. Bazarov spielt vor anderen keine Allüren, hält sich nicht für einen genialen Mann, er ist einfach gezwungen, auf seine Bekannten herabzusehen, weil diese Bekanntschaften knietief sind. Was sollte er tun? Schließlich soll er sich nicht auf den Boden setzen, um sie in der Höhe einzuholen? Er bleibt unwillkürlich in der Einsamkeit, und diese Einsamkeit fällt ihm nicht schwer, weil er mit der kräftigen Arbeit seines eigenen Denkens beschäftigt ist. Der Prozess dieser Arbeit bleibt im Schatten. Ich bezweifle, dass Turgenjew uns eine Beschreibung dieses Prozesses geben könnte. Um ihn darzustellen, muss man Bazarov selbst sein, aber das ist bei Turgenev nicht passiert. Im Autor sehen wir nur die Ergebnisse, zu denen Bazarov kam, die äußere Seite des Phänomens, d.h. Wir hören, was Bazarov sagt, und finden heraus, wie er sich im Leben verhält, wie er behandelt unterschiedliche Leute. Wir finden keine psychologische Analyse von Bazarovs Gedanken. Wir können nur vermuten, was er dachte und wie er seine Überzeugungen gegenüber sich selbst formulierte. Ohne den Leser in die Geheimnisse von Basarows Seelenleben einzuweihen, kann Turgenjew bei jenen Teilen der Öffentlichkeit Verwirrung hervorrufen, die nicht daran gewöhnt sind, durch eigene Gedankenarbeit zu ergänzen, was im Werk des Schriftstellers nicht vereinbart oder nicht vollendet wurde. Ein unaufmerksamer Leser mag denken, dass Bazarov keinen inneren Inhalt hat und dass sein ganzer Nihilismus aus einem Geflecht von kühnen Phrasen besteht, die aus der Luft gerissen und nicht durch unabhängiges Denken verarbeitet wurden. Turgenjew selbst versteht seinen Helden nicht auf die gleiche Weise und verfolgt nur deshalb nicht die allmähliche Entwicklung und Reifung seiner Ideen. Bazarovs Gedanken drücken sich in seinen Handlungen aus. Sie scheinen durch, und es ist nicht schwer, sie zu erkennen, wenn man nur aufmerksam liest, die Tatsachen gruppiert und sich ihrer Ursachen bewusst ist.

Turgenev zeigt Bazarovs Haltung gegenüber älteren Menschen und wird keineswegs zum Ankläger, sondern wählt bewusst düstere Farben. Er bleibt nach wie vor ein aufrichtiger Künstler und stellt das Phänomen dar, wie es ist, ohne es nach Belieben zu versüßen oder aufzuhellen. Turgenev selbst nähert sich vielleicht von Natur aus mitfühlenden Menschen. Mitleid mit der naiven, fast unbewussten Traurigkeit der alten Mutter und mit der zurückhaltenden, schüchternen Haltung des alten Vaters überwältigt ihn manchmal. Er ist so hingerissen, dass er fast bereit ist, Bazarov Vorwürfe zu machen und ihn zu beschuldigen. Aber in diesem Hobby kann man nichts Bewusstes und Kalkuliertes suchen. Nur die liebevolle Natur von Turgenev selbst spiegelt sich in ihm wider, und es ist schwierig, an dieser Eigenschaft seines Charakters etwas Verwerfliches zu finden. Turgenev ist nicht schuld daran, dass er die armen alten Menschen bemitleidet und sogar mit ihrer irreparablen Trauer sympathisiert. Es gibt keinen Grund für einen Schriftsteller, seine Sympathien wegen dieses oder jenes psychologischen oder zu verbergen Gesellschaftstheorie. Diese Sympathien zwingen ihn nicht, seine Seele zu verzerren und die Realität zu entstellen, und schaden daher weder der Würde des Romans noch dem persönlichen Charakter des Künstlers.

Arkady fiel nach den Worten von Bazarov in die Dohlen und geriet direkt unter dem Einfluss seines Freundes unter die sanfte Kraft seiner jungen Frau. Aber wie dem auch sei, Arkady baute sich ein Nest, fand sein Glück, und Bazarov blieb ein heimatloser, ungewärmter Wanderer. Dies ist kein zufälliger Umstand. Wenn Sie, meine Herren, den Charakter von Bazarov in irgendeiner Weise verstehen, müssen Sie zustimmen, dass es sehr schwierig ist, eine solche Person zu binden, und dass er ohne Veränderung kein tugendhafter Familienvater werden kann. Bazarov kann nur eine sehr kluge Frau lieben. Nachdem er sich in eine Frau verliebt hat, wird er seine Liebe keinen Bedingungen unterordnen. Er wird sich nicht zurückhalten, und ebenso wird er sein Gefühl nicht künstlich erwärmen, wenn es nach vollständiger Befriedigung abgekühlt ist. Er nimmt die Lage einer Frau ein, wenn sie ihm völlig freiwillig und bedingungslos gegeben wird. Aber wir haben normalerweise kluge Frauen, vorsichtig und umsichtig. Ihre abhängige Position macht ihnen Angst öffentliche Meinung und gib deinen Wünschen nicht nach. Sie haben Angst vor der unbekannten Zukunft, und deshalb wird eine seltene kluge Frau beschließen, sich ihrem geliebten Mann um den Hals zu werfen, ohne ihn zuvor mit einem starken Versprechen gegenüber der Gesellschaft und der Kirche zu binden. Im Umgang mit Bazarov wird diese kluge Frau sehr bald erkennen, dass kein Versprechen den ungezügelten Willen dieses eigensinnigen Mannes binden kann und dass er nicht verpflichtet werden kann, ein guter Ehemann und sanfter Familienvater zu sein. Sie wird verstehen, dass Bazarov entweder überhaupt kein Versprechen geben oder es in einem Moment voller Begeisterung brechen wird, wenn diese Begeisterung verfliegt. Mit einem Wort, sie wird verstehen, dass Bazarovs Gefühl frei ist und frei bleiben wird, trotz aller Eide und Verträge. Arkady wird einem jungen Mädchen viel eher gefallen, obwohl Bazarov unvergleichlich klüger und wunderbarer ist als sein junger Kamerad. Eine Frau, die in der Lage ist, Bazarov zu schätzen, wird sich ihm nicht ohne Vorbedingungen ergeben, weil eine solche Frau das Leben kennt und rechnerisch ihren Ruf schützt. Eine Frau, die in der Lage ist, sich von Gefühlen mitreißen zu lassen, als naives und wenig denkendes Wesen, wird Bazarov nicht verstehen und ihn nicht lieben. Mit einem Wort, für Bazarov gibt es keine Frauen, die ein ernstes Gefühl in ihm hervorrufen und ihrerseits auf dieses Gefühl herzlich reagieren können. Hätte Basarow es mit Asja oder mit Natalja (im Rudin) oder mit Vera (im Faust) verhandelt, dann würde er natürlich im entscheidenden Moment nicht nachgeben. Tatsache ist jedoch, dass Frauen wie Asya, Natalya und Vera leise Phrasen mögen und vor starken Menschen wie Bazarov nur Schüchternheit empfinden, die der Abneigung nahe kommt. Solche Frauen müssen gestreichelt werden, aber Bazarov weiß nicht, wie man jemanden streichelt. Aber in der heutigen Zeit kann sich eine Frau nicht der unmittelbaren Lust hingeben, weil hinter dieser Lust immer die furchtbare Frage gestellt wird: was denn? Liebe ohne Garantien und Bedingungen ist nicht üblich, und Bazarov versteht Liebe nicht mit Garantien und Bedingungen. Liebe ist Liebe, denkt er, verhandeln ist verhandeln, „und diese beiden Handwerke zu vermischen“, ist seiner Meinung nach unbequem und unangenehm.

Betrachten wir nun drei Umstände in Turgenjews Roman: 1) Bazarovs Haltung gegenüber dem einfachen Volk; 2) Werbung von Bazarov für Fenechka; 3) Bazarovs Duell mit Pavel Petrovich.

In Bazarovs Beziehung zum einfachen Volk sollte man vor allem das Fehlen jeglicher Süße bemerken. Die Leute mögen es, und deshalb lieben die Diener Bazarov, die Kinder lieben ihn, obwohl er ihnen kein Geld oder Lebkuchen gibt. Turgenjew erwähnt an einer Stelle, dass die einfachen Leute Bazarov lieben, und sagt, dass die Bauern ihn wie einen Erbsennarr ansehen. Diese beiden Aussagen widersprechen sich nicht. Bazarov verhält sich einfach mit den Bauern: Er zeigt weder Adel noch den süßlichen Wunsch, ihren Dialekt nachzuahmen und ihnen die Vernunft beizubringen, und deshalb sind die Bauern, die mit ihm sprechen, nicht schüchtern und nicht verlegen. Aber auf der anderen Seite steht Basarow sowohl in Bezug auf die Anrede als auch in der Sprache und in Bezug auf die Begriffe sowohl mit ihnen als auch mit den Gutsbesitzern, die die Bauern zu sehen und zu hören gewohnt sind, völlig im Widerspruch. Sie betrachten ihn als eine seltsame Ausnahmeerscheinung, weder dies noch das, und werden Herren wie Bazarov so betrachten, bis sie sich mehr scheiden lassen und Zeit haben, sich daran zu gewöhnen. Die Bauern haben ein Herz für Bazarov, weil sie in ihm einen einfachen und intelligenten Menschen sehen, aber gleichzeitig ist dieser Mensch ihnen fremd, weil er ihre Lebensweise, ihre Bedürfnisse, ihre Hoffnungen und Ängste nicht kennt, ihre Konzepte, Überzeugungen und Vorurteile.

Nach seiner gescheiterten Romanze mit Odintsova kommt Bazarov erneut ins Dorf zu den Kirsanovs und beginnt mit Fenechka, der Geliebten von Nikolai Petrovich, zu flirten. Er mag Fenechka als pralle, junge Frau. Sie mag ihn als freundlichen, einfachen und fröhlichen Menschen. An einem schönen Julimorgen gelingt es ihm, einen vollmundigen Kuss auf ihre frischen Lippen zu drücken. Sie wehrt sich schwach, sodass es ihm gelingt, „seinen Kuss zu erneuern und zu verlängern“. An diesem Punkt endet seine Liebesaffäre. Er hatte in diesem Sommer offenbar überhaupt kein Glück, so dass keine einzige Intrige zu einem glücklichen Ende kam, obwohl sie alle mit den günstigsten Vorzeichen begannen.

Daraufhin verlässt Bazarov das Dorf der Kirsanovs, und Turgenev ermahnt ihn mit folgenden Worten: "Es ist ihm nie in den Sinn gekommen, dass er alle Gastfreundschaftsrechte in diesem Haus verletzt hat."

Als Pavel Petrovich sah, dass Bazarov Fenechka geküsst hatte, forderte Pavel Petrovich, der lange Hass auf den Nihilisten hegte und außerdem Fenechka nicht gleichgültig war, der ihn aus irgendeinem Grund an seine frühere Geliebte erinnerte, unseren Helden zu einem Duell heraus. Bazarov schießt mit ihm, verwundet ihn am Bein, verbindet seine Wunde dann selbst und geht am nächsten Tag, da er sieht, dass es nach dieser Geschichte für ihn unpraktisch ist, im Haus der Kirsanovs zu bleiben. Ein Duell, so Bazarov, sei absurd. Die Frage ist, hat Bazarov gut daran getan, die Herausforderung von Pavel Petrovich anzunehmen? Diese Frage läuft auf eine allgemeinere Frage hinaus: "Ist es im Leben generell erlaubt, von seinen theoretischen Überzeugungen abzuweichen?" Über den Begriff der Überzeugung herrschen unterschiedliche Meinungen, die sich auf zwei Haupttönungen reduzieren lassen. Idealisten und Fanatiker schreien über Überzeugungen, ohne dieses Konzept zu analysieren, und deshalb wollen und können sie absolut nicht verstehen, dass eine Person immer teurer ist als die Schlussfolgerung des Gehirns, kraft eines einfachen mathematischen Axioms, das uns sagt, dass das Ganze immer größer ist als das Teil. Idealisten und Fanatiker werden daher sagen, dass es immer beschämend und kriminell ist, im Leben von theoretischen Überzeugungen abzuweichen. Das wird viele Idealisten und Fanatiker nicht davon abhalten, gelegentlich feige einen Schritt zurückzutreten und sich dann praktische Widersprüchlichkeit vorzuwerfen und in Reue zu verfallen. Es gibt andere Menschen, die sich nicht verhehlen, dass sie manchmal Absurditäten tun müssen, und sogar ihr Leben nicht in eine logische Berechnung verwandeln wollen. Bazarov gehört zu der Reihe solcher Leute. Er sagt zu sich selbst: „Ich weiß, dass ein Duell absurd ist, aber im Moment sehe ich, dass es für mich entschieden unbequem ist, es abzulehnen.“ Spazierstöcke von Pavel Petrovich.

Am Ende des Romans stirbt Bazarov an einem kleinen Schnitt, der bei der Sektion einer Leiche gemacht wurde. Dieses Ereignis folgt nicht aus früheren Ereignissen, aber der Künstler muss den Charakter seines Helden vervollständigen. Menschen wie Bazarov werden nicht durch eine aus ihrem Leben gerissene Episode definiert. Eine solche Episode gibt uns nur eine vage Vorstellung davon, dass in diesen Menschen kolossale Kräfte lauern. Was werden diese Kräfte sein? Nur die Biografie dieser Menschen kann diese Frage beantworten, und wie Sie wissen, wird sie nach dem Tod der Figur geschrieben. Aus den Bazarovs entwickeln sich unter Umständen große historische Persönlichkeiten. Das sind keine Arbeiter. Bei der sorgfältigen Untersuchung spezieller Fragen der Wissenschaft verlieren diese Menschen nie die Welt aus den Augen, die ihr Labor und sie selbst mit all ihrer Wissenschaft, ihren Werkzeugen und Apparaten enthält. Bazarov wird niemals ein Fanatiker der Wissenschaft werden, er wird sie niemals zu einem Idol erheben: Er behält ständig eine skeptische Haltung gegenüber der Wissenschaft selbst bei und wird ihr nicht erlauben, sich zu erwerben eigenständige Bedeutung. Er wird Medizin teils als Zeitvertreib, teils als Brot und nützliches Handwerk betreiben. Wenn sich ein anderer Beruf anbietet, interessanter, wird er die Medizin verlassen, so wie Benjamin Franklin10 die Druckerpresse verlassen hat.

Wenn die gewünschten Veränderungen im Bewusstsein und im Leben der Gesellschaft stattfinden, werden Menschen wie Bazarov bereit sein, denn die ständige Gedankenarbeit lässt sie nicht faul und eingerostet werden, und die ständig wache Skepsis lässt sie nicht zu Fanatikern werden einer Spezialität oder träge Anhänger einer einseitigen Lehre. Unfähig, uns zu zeigen, wie Bazarov lebt und handelt, zeigte uns Turgenev, wie er stirbt. Dies reicht zum ersten Mal aus, um sich eine Vorstellung von Bazarovs Streitkräften zu machen, deren volle Entwicklung nur durch Leben, Kampf, Aktionen und Ergebnisse angezeigt werden konnte. In Bazarov gibt es Stärke, Unabhängigkeit, Energie, die Phrasendrescher und Nachahmer nicht haben. Aber wenn jemand die Anwesenheit dieser Kraft in sich nicht bemerken und nicht spüren wollte, wenn jemand sie in Frage stellen wollte, dann wäre die einzige Tatsache, die diesen absurden Zweifel feierlich und kategorisch widerlegt, der Tod von Bazarov. Sein Einfluss auf die Menschen um ihn herum beweist nichts. Schließlich hatte Rudin auch Einfluss auf Menschen wie Arkady, Nikolai Petrovich, Vasily Ivanovich. Aber dem Tod in die Augen zu sehen, nicht zu schwächen und keine Angst zu haben, ist eine Sache eines starken Charakters. So zu sterben, wie Bazarov starb, ist dasselbe wie eine große Leistung zu vollbringen. Weil Bazarov fest und ruhig starb, fühlte niemand Erleichterung oder Nutzen, aber eine solche Person, die weiß, wie man ruhig und fest stirbt, wird sich angesichts eines Hindernisses nicht zurückziehen und angesichts einer Gefahr keine Angst haben.

Turgenev begann, den Charakter von Kirsanov zu konstruieren, wollte ihn als großartig darstellen und machte ihn stattdessen lächerlich. Turgenev, der Bazarov schuf, wollte ihn zu Staub zerschmettern und zollte ihm stattdessen vollen Tribut und fairen Respekt. Er wollte sagen: Unsere junge Generation ist auf dem falschen Weg, und er sagte: In unserer jungen Generation liegt unsere ganze Hoffnung. Turgenjew ist kein Dialektiker, kein Sophist, er ist vor allem ein Künstler, ein Mann, der unbewusst, unfreiwillig aufrichtig ist. Seine Bilder leben ein Eigenleben. Er liebt sie, er lässt sich von ihnen mitreißen, er hängt an ihnen während des Schöpfungsprozesses und es wird ihm unmöglich, sie nach Belieben herumzuschubsen und das Bild des Lebens zu einer Allegorie mit moralischem Zweck und mit zu machen eine tugendhafte Auflösung. Die ehrliche, reine Natur des Künstlers fordert ihren Tribut, bricht theoretische Schranken ein, triumphiert über den Wahn des Verstandes und erlöst alles mit seinem Instinkt - sowohl die Ungenauigkeit der Hauptidee als auch die Einseitigkeit der Entwicklung und die Veralterung von Konzepten. Betrachtet man seinen Bazarov, wächst Turgenev als Person und als Künstler in seinem Roman, wächst vor unseren Augen und wächst zu einem richtigen Verständnis, zu einer fairen Einschätzung des geschaffenen Typs.

MA Antonovich "Asmodeus unserer Zeit". Traurig schaue ich auf unsere Generation ...

An dem Konzept des Romans ist nichts Besonderes. Seine Handlung ist ebenfalls sehr einfach und findet im Jahr 1859 statt. Der Hauptprotagonist, ein Vertreter der jüngeren Generation, ist Yevgeny Vasilyevich Bazarov, ein Arzt, ein kluger, fleißiger junger Mann, der sein Geschäft versteht, selbstbewusst bis zur Unverschämtheit, aber dumm, liebt starke Getränke, durchdrungen von den Wildesten Konzepte und unvernünftig bis zu dem Punkt, dass jeder ihn täuscht, sogar einfache Männer. Er hat überhaupt kein Herz. Er ist unempfindlich wie ein Stein, kalt wie Eis und wild wie ein Tiger. Er hat einen Freund, Arkady Nikolaevich Kirsanov, einen Kandidaten der St. Petersburger Universität, einen sensiblen, gutherzigen jungen Mann mit einer unschuldigen Seele. Leider unterlag er dem Einfluss seines Freundes Bazarov, der auf jede erdenkliche Weise versucht, die Empfindlichkeit seines Herzens zu dämpfen, mit seinem Spott die edlen Bewegungen seiner Seele zu töten und ihm eine verächtliche Kälte gegenüber allem einzuflößen. Sobald er einen erhabenen Impuls entdeckt, wird sein Freund ihn sofort mit seiner verächtlichen Ironie belagern. Bazarov hat einen Vater und eine Mutter. Vater, Vasily Ivanovich, ein alter Arzt, lebt mit seiner Frau auf seinem kleinen Anwesen; gute alte Männer lieben ihre Enyushenka bis ins Unendliche. Kirsanov hat auch einen Vater, einen bedeutenden Landbesitzer, der auf dem Land lebt; seine Frau ist tot, und er lebt mit Fenechka zusammen, einem süßen Geschöpf, der Tochter seiner Haushälterin. Sein Bruder lebt daher in seinem Haus, Kirsanovs Onkel Pavel Petrovich, ein Junggeselle, in seiner Jugend ein Großstadtlöwe und im Alter - ein Dorfschleier, der endlos in Sorgen um die Klugheit versunken ist, aber ein unbesiegbarer Dialektiker, der auf Schritt und Tritt auffällt Bazarov und sein eigener Neffe.

Schauen wir uns die Trends genauer an, versuchen Sie, die innersten Qualitäten von Vätern und Kindern herauszufinden. Was sind also die Väter, die alte Generation? Väter werden im Roman bestmöglich dargestellt. Wir sprechen nicht von diesen Vätern und von dieser alten Generation, die von der aufgeblasenen Prinzessin Kh ... aya repräsentiert wird, die die Jugend nicht ertragen konnte und die "neuen Wahnsinnigen", Bazarov und Arkady, schmollte. Kirsanovs Vater, Nikolai Petrovich, ist in jeder Hinsicht ein vorbildlicher Mensch. Er selbst wurde trotz seiner allgemeinen Herkunft an der Universität erzogen und hatte einen Hochschulabschluss und gab seinem Sohn eine höhere Ausbildung. Nahezu alt geworden, hörte er nicht auf, sich um die Ergänzung seiner eigenen Bildung zu kümmern. Er setzte seine ganze Kraft ein, um mit der Zeit zu gehen. Er wollte der von ihren Interessen durchdrungenen jüngeren Generation näher kommen, um gemeinsam mit ihm, gemeinsam, Hand in Hand, auf ein gemeinsames Ziel hinzuarbeiten. Aber die jüngere Generation stieß ihn grob weg. Er wollte mit seinem Sohn auskommen, um seine Annäherung an die jüngere Generation von ihm zu beginnen, aber Bazarov verhinderte dies. Er versuchte, seinen Vater in den Augen seines Sohnes zu demütigen und brach damit alle moralischen Bindungen zwischen ihnen ab. "Wir", sagte der Vater zu seinem Sohn, "werden glücklich mit dir leben, Arkasha. Wir müssen uns jetzt näher kommen, uns gut kennenlernen, nicht wahr?" Aber egal, worüber sie untereinander sprechen, Arkady beginnt immer, seinem Vater scharf zu widersprechen, der dies - und völlig zu Recht - auf den Einfluss von Bazarov zurückführt. Aber der Sohn liebt seinen Vater immer noch und verliert nicht die Hoffnung, ihm jemals näher zu kommen. "Mein Vater", sagt er zu Bazarov, "ist ein goldener Mann." „Wahnsinn“, antwortet er, „diese alten Romantiker! In Arkadien sprach die kindliche Liebe, er setzt sich für seinen Vater ein, sagt, dass sein Freund ihn noch nicht genug kennt. Aber Bazarov tötete den letzten Rest kindlicher Liebe in ihm mit der folgenden verächtlichen Rezension: "Dein Vater ist ein freundlicher Kerl, aber er ist ein Rentner, sein Lied wird gesungen. Er liest Puschkin. Unsinn. Geben Sie ihm wenigstens etwas Vernünftiges. " Büchners Stoff und Kraft5 zum ersten Mal." Der Sohn stimmte den Worten seines Freundes voll und ganz zu und empfand Mitleid und Verachtung für seinen Vater. Vater hörte zufällig dieses Gespräch mit, das ihn zutiefst traf, ihn bis ins Innerste beleidigte, all seine Energie tötete, jeden Wunsch nach Annäherung an die jüngere Generation. „Nun“, sagte er danach, „vielleicht hat Bazarov recht, aber eines tut mir weh: Ich hatte gehofft, Arkady nahe und freundlich zu sein, aber es stellte sich heraus, dass ich zurückgelassen wurde, er ging voran, und wir können nicht einander verstehen können. Anscheinend tue ich alles, um mit der Zeit zu gehen: Ich habe mich um die Bauern gekümmert, einen Bauernhof gegründet, damit sie mich in der ganzen Provinz rot nennen. Ich lese, ich studiere, im Allgemeinen versuche ich, mich den modernen Bedürfnissen anzupassen, und sie sagen, dass mein Lied gesungen wird. Ja, ich selbst fange an, das zu glauben.“ Dies sind die schädlichen Handlungen, die die Arroganz und Intoleranz der jüngeren Generation hervorbringt. Ein Trick des Jungen schlug den Riesen nieder, er zweifelte an seiner Kraft und sah die Vergeblichkeit seiner Bemühungen zu halten So hat die jüngere Generation durch eigene Schuld die Hilfe und Unterstützung einer Person verloren, die eine sehr nützliche Figur sein könnte, weil sie mit vielen wunderbaren Eigenschaften begabt ist, die jungen Menschen fehlen. hat keine Poesie an sich und hasst sie daher überall, hat nicht die höchsten moralischen Überzeugungen. Wie dieser Mann eine poetische Seele hatte und trotz der Tatsache, dass er wusste, wie man einen Bauernhof gründet, seine poetische Leidenschaft bis zu seinem Fortschreiten bewahrte Jahren, und was am wichtigsten ist, war von den stärksten moralischen Überzeugungen durchdrungen.

Bazarovs Vater und Mutter sind sogar noch besser, sogar freundlicher als Arkadys Eltern. Der Vater will auch nicht hinter dem Jahrhundert zurückbleiben, und die Mutter lebt nur mit der Liebe zu ihrem Sohn und dem Wunsch, ihm zu gefallen. Ihre gemeinsame, zärtliche Zuneigung zu Enyushenka wird von Herrn Turgenev auf sehr fesselnde und lebendige Weise dargestellt; Hier sind die besten Seiten des ganzen Romans. Aber die Verachtung, mit der Enjuschenka ihre Liebe bezahlt, und die Ironie, mit der er ihre sanften Liebkosungen betrachtet, erscheint uns umso widerlicher.

So sind Väter! Sie sind im Gegensatz zu Kindern von Liebe und Poesie durchdrungen, sie sind moralische Menschen, die bescheiden und heimlich gute Taten vollbringen. Sie wollen nicht hinter der Zeit her sein.

Die hohen Vorteile der alten Generation gegenüber der jungen sind also unbestritten. Aber sie werden noch sicherer, wenn wir die Eigenschaften der "Kinder" genauer betrachten. Was sind „Kinder“? Von den "Kindern", die im Roman gezüchtet werden, scheint nur ein Bazarov eine unabhängige und intelligente Person zu sein. Unter welchen Einflüssen der Charakter von Bazarov geformt wurde, geht aus dem Roman nicht hervor. Es ist auch unbekannt, woher er seine Überzeugungen entlehnte und welche Bedingungen die Entwicklung seiner Denkweise begünstigten. Wenn Herr Turgenjew über diese Fragen nachgedacht hätte, hätte er sicherlich seine Vorstellungen von Vätern und Kindern geändert. Über die Rolle, die das Studium der Naturwissenschaften, das sein Fachgebiet ausmachte, in der Entwicklung des Helden spielen könnte, hat der Schriftsteller nichts gesagt. Er sagt, dass der Held aufgrund der Empfindung eine bestimmte Richtung in seiner Denkweise eingeschlagen hat. Was das bedeutet, ist nicht zu verstehen, aber um die philosophische Einsicht des Autors nicht zu verletzen, sehen wir in dieser Sensation nur poetischen Witz. Wie dem auch sei, Bazarovs Gedanken sind unabhängig, sie gehören ihm, seiner eigenen Geistestätigkeit. Er ist ein Lehrer, andere "Kinder" des Romans, dumm und leer, hören ihm zu und wiederholen seine Worte nur sinnlos. Neben Arkady ist dies beispielsweise Sitnikov. Er betrachtet sich als Schüler von Bazarov und verdankt ihm seine Wiedergeburt: „Würden Sie es glauben“, sagte er, „als Evgeny Vasilyevich in meiner Gegenwart sagte, er solle keine Autoritäten anerkennen, fühlte ich mich so entzückt ... als ob ich hatte das Licht gesehen!Hier, dachte ich, habe ich endlich einen Mann gefunden! Sitnikov erzählte der Lehrerin von Frau Kukshina, einem Modell moderner Töchter. Bazarov sagte dann erst zu, zu ihr zu gehen, als der Student ihm versicherte, dass sie viel Champagner haben würde.

Bravo, junge Generation! Funktioniert hervorragend für den Fortschritt. Und was ist der Vergleich mit klugen, freundlichen und moralisch starken "Vätern"? Selbst der beste Vertreter davon entpuppt sich als der vulgärste Gentleman. Trotzdem ist er besser als andere, er spricht mit Bewusstsein und drückt seine eigene Meinung aus, die er nicht von irgendjemandem geliehen hat, wie sich aus dem Roman herausstellt. Wir werden uns nun mit diesem besten Exemplar der jüngeren Generation beschäftigen. Wie oben gesagt, scheint er ein kalter Mensch zu sein, unfähig zur Liebe oder auch nur zu der gewöhnlichsten Zuneigung. Er kann eine Frau nicht einmal mit der poetischen Liebe lieben, die in der alten Generation so anziehend ist. Wenn er auf Wunsch eines tierischen Gefühls eine Frau liebt, dann wird er nur ihren Körper lieben. Er hasst sogar die Seele in einer Frau. Er sagt, "dass sie ein ernsthaftes Gespräch überhaupt nicht verstehen muss und dass nur Freaks frei zwischen Frauen denken."

Sie, Herr Turgenjew, machen sich über Bestrebungen lustig, die von jedem wohlmeinenden Menschen Ermutigung und Zustimmung verdienen würden – wir meinen hier nicht das Streben nach Sekt. Und ohne das stoßen junge Frauen, die ernsthafter studieren wollen, auf viele Dornen und Hindernisse auf dem Weg. Und ohne das stechen ihre bösen Schwestern ihre Augen mit "blauen Strümpfen". Und ohne Sie haben wir viele dumme und schmutzige Herren, die ihnen wie Sie ihre Unordentlichkeit und das Fehlen von Krinolinen vorwerfen, sich über ihre unsauberen Kragen und ihre Nägel lustig machen, die nicht die kristallklare Transparenz haben, zu der Ihr lieber Pavel seine gebracht hat Nägel Petrowitsch. Das würde reichen, aber Sie bemühen sich immer noch, neue beleidigende Spitznamen für sie zu erfinden, und wollen Frau Kukshina benutzen. Oder glauben Sie wirklich, dass emanzipierte Frauen sich nur um Sekt, Zigaretten und Studenten kümmern oder um mehrere Ehemänner, wie es sich Ihr Künstlerkollege Herr Bezrylov vorstellt? Das ist noch schlimmer, weil es einen ungünstigen Schatten auf Ihren philosophischen Scharfsinn wirft. Aber das andere – Spott – ist auch gut, weil es dich an deiner Sympathie für alles Vernünftige und Faire zweifeln lässt. Wir persönlich sind für die erste Annahme.

Wir werden die junge männliche Generation nicht schützen. Es ist wirklich so, wie es im Roman dargestellt wird. Wir stimmen also genau darin überein, dass die alte Generation keineswegs beschönigt wird, sondern so präsentiert wird, wie sie wirklich ist, mit all ihren respektablen Qualitäten. Wir verstehen einfach nicht, warum Herr Turgenjew der alten Generation den Vorzug gibt. Die jüngere Generation seines Romans steht der alten in nichts nach. Ihre Qualitäten sind verschieden, aber in Grad und Würde gleich; wie Väter sind, so sind Kinder. Väter = Kinder - Spuren von Adel. Wir werden nicht die jüngere Generation verteidigen und die alte angreifen, sondern nur versuchen, die Richtigkeit dieser Gleichheitsformel zu beweisen.

Die Jugend verdrängt die alte Generation. Das ist sehr schlecht, schadet der Sache und ehrt die Jugend nicht. Aber warum ergreift die ältere, umsichtigere und erfahrenere Generation keine Maßnahmen gegen diese Abneigung, und warum versucht sie nicht, die Jugend für sich zu gewinnen? Nikolai Petrovich war ein respektabler, intelligenter Mann, der der jüngeren Generation näher kommen wollte, aber als er hörte, dass der Junge ihn im Ruhestand nannte, runzelte er die Stirn, begann seine Rückständigkeit zu beklagen und erkannte sofort die Sinnlosigkeit seiner Bemühungen, mit der Generation Schritt zu halten mal. Was ist das für eine Schwäche? Wenn er seine Gerechtigkeit erkannte, wenn er die Bestrebungen der Jugend verstand und mit ihnen sympathisierte, dann würde es ihm leicht fallen, seinen Sohn für sich zu gewinnen. Basarow hat sich eingemischt? Aber als Vater, der durch Liebe mit seinem Sohn verbunden ist, könnte er den Einfluss von Bazarov auf ihn leicht besiegen, wenn er den Wunsch und die Fähigkeit dazu hätte. Und im Bündnis mit Pawel Petrowitsch, dem unbesiegbaren Dialektiker, konnte er sogar Basarow selbst bekehren. Schließlich ist es nur schwierig, alte Menschen zu unterrichten und umzuschulen, und die Jugend ist sehr empfänglich und mobil, und man kann nicht glauben, dass Bazarov die Wahrheit aufgeben würde, wenn sie ihm gezeigt und bewiesen würde! Mr. Turgenev und Pavel Petrovich erschöpften ihren ganzen Witz in Streitigkeiten mit Bazarov und sparten nicht mit harten und beleidigenden Ausdrücken. Bazarov verlor jedoch nicht den Blick, war nicht verlegen und blieb trotz aller Einwände seiner Gegner bei seiner Meinung. Es muss daran liegen, dass die Einwände schlecht waren. „Väter“ und „Kinder“ haben also gleichermaßen Recht und Unrecht in gegenseitiger Abstoßung. „Kinder“ stoßen ihre Väter ab, aber diese entfernen sich passiv von ihnen und wissen nicht, wie sie sie an sich ziehen sollen. Vollkommene Gleichberechtigung!

Nikolai Petrovich wollte Fenechka aufgrund des Einflusses der Spuren des Adels nicht heiraten, weil sie ihm nicht ebenbürtig war und vor allem, weil er Angst vor seinem Bruder Pavel Petrovich hatte, der noch mehr Spuren des Adels hatte und der allerdings auch Ansichten von Fenechka hatte. Schließlich beschloss Pavel Petrovich, die Spuren des Adels in sich selbst zu zerstören, und forderte seinen Bruder auf, zu heiraten. "Heirate Fenechka... Sie liebt dich! Sie ist die Mutter deines Sohnes." „Das sagst du, Pavel? – du, den ich für einen Gegner solcher Ehen hielt! „Umsonst haben Sie mich in diesem Fall respektiert“, antwortete Pavel, „ich fange an zu glauben, dass Basarow recht hatte, als er mir vorwarf, aristokratisch zu sein. Es gibt Spuren von Adel. So erkannten die „Väter“ schließlich ihren Mangel und legten ihn beiseite, wodurch sie den einzigen Unterschied zerstörten, der zwischen ihnen und den Kindern bestand. Unsere Formel wird also wie folgt modifiziert: "Väter" - Adelsspuren = "Kinder" - Adelsspuren. Durch Subtrahieren von gleichen Werten erhalten wir: "Väter" = "Kinder", was bewiesen werden musste.

Damit schließen wir mit den Persönlichkeiten des Romans, mit Vätern und Kindern, und wenden uns der philosophischen Seite zu. Zu jenen Ansichten und Strömungen, die darin dargestellt werden und die nicht nur der jüngeren Generation gehören, sondern von der Mehrheit geteilt werden und die allgemeine moderne Strömung und Bewegung ausdrücken. Anscheinend hat Turgenjew die Periode des Geisteslebens und der Literatur dieser Zeit für das Bild genommen, und dies sind die Merkmale, die er darin entdeckt hat. An verschiedenen Stellen des Romans werden wir sie zusammentragen. Früher gab es Hegelisten, aber jetzt gibt es Nihilisten. Nihilismus ist ein philosophischer Begriff mit unterschiedlichen Bedeutungen. Der Schriftsteller definiert es wie folgt: „Der Nihilist ist derjenige, der nichts anerkennt, der nichts respektiert, der alles kritisch behandelt, der sich keiner Autorität beugt, der kein einziges Glaubensprinzip akzeptiert, nein Egal, wie respektiert "Früher konnte man ohne Prinzipien, die man für selbstverständlich hielt, keinen Schritt machen. Jetzt erkennen sie keine Prinzipien mehr an: Sie erkennen keine Kunst an, sie glauben nicht an Wissenschaft, und sie sagen sogar, dass es keine Wissenschaft gibt." Jetzt leugnen alle, aber bauen wollen sie nicht, sie sagen: "Das geht uns nichts an, erst müssen wir den Platz räumen."

Hier ist eine Sammlung moderner Ansichten, die Bazarov in den Mund gelegt hat. Was sind Sie? Karikatur, Übertreibung und sonst nichts. Der Autor richtet die Pfeile seines Talents gegen das, dessen Wesen er nicht durchdrungen hat. Er hörte verschiedene Stimmen, sah neue Meinungen, beobachtete lebhafte Auseinandersetzungen, konnte aber ihren inneren Sinn nicht erfassen, und deshalb berührte er in seinem Roman nur die Spitzen, nur die Worte, die um ihn herum gesprochen wurden. Die mit diesen Worten verbundenen Konzepte blieben ihm ein Rätsel. Seine ganze Aufmerksamkeit konzentriert sich darauf, das Bild von Fenechka und Katya fesselnd zu zeichnen, Nikolai Petrovichs Träume im Garten zu beschreiben und „suchende, unbestimmte, traurige Angst und grundlose Tränen“ darzustellen. Es wäre nicht schlecht ausgegangen, wenn er sich nur darauf beschränkt hätte. Künstlerisch zerlegen moderner Look Gedanken und charakterisieren die Richtung, die er nicht haben sollte. Er versteht sie entweder gar nicht, oder er versteht sie auf seine Weise, künstlerisch, oberflächlich und falsch, und aus ihrer Personifizierung komponiert er einen Roman. Solche Kunst verdient wirklich, wenn nicht Verleugnung, so doch Tadel. Wir haben das Recht zu verlangen, dass der Künstler versteht, was er darstellt, dass in seinen Bildern neben der Kunst auch Wahrheit steckt, und was er nicht verstehen kann, sollte nicht dafür gehalten werden. Herr Turgenev ist ratlos, wie man die Natur verstehen, sie studieren und sie gleichzeitig bewundern und poetisch genießen kann, und sagt daher, dass die moderne junge Generation, die sich leidenschaftlich dem Studium der Natur widmet, die Poesie der Natur leugnet, nicht bewundern kann es. Nikolai Petrovich liebte die Natur, weil er sie unbewusst betrachtete, "sich dem traurigen und freudigen Spiel einsamer Gedanken hingab" und nur Angst verspürte. Bazarov hingegen konnte die Natur nicht bewundern, weil in ihm keine unbestimmten Gedanken spielten, sondern ein Gedanke arbeitete und versuchte, die Natur zu verstehen; er ging durch die Sümpfe nicht mit "suchender Angst", sondern mit dem Ziel, Frösche, Käfer, Ciliaten zu sammeln, um sie später zu zerschneiden und unter dem Mikroskop zu untersuchen, und das tötete alle Poesie in ihm. Aber der höchste und vernünftigste Naturgenuss ist unterdessen nur möglich, wenn man ihn versteht, wenn man ihn nicht mit unerklärlichen, sondern mit klaren Gedanken betrachtet. Davon waren die „Kinder“ überzeugt, unterrichtet von den „Vätern“ und Behörden selbst. Es gab Menschen, die die Bedeutung seiner Phänomene verstanden, die Bewegung von Wellen und Vegetation kannten, das Buch der Sterne lasen und große Dichter waren. Aber zur wahren Poesie gehört auch, dass der Dichter die Natur richtig darstellt, nicht phantastisch, aber so wie sie ist, ist die dichterische Verkörperung der Natur ein Gegenstand besonderer Art. "Naturbilder" sind vielleicht die genaueste, gelehrteste Naturbeschreibung und können poetisch wirken. Das Bild mag künstlerisch sein, obwohl es so originalgetreu gezeichnet ist, dass ein Botaniker darauf die Anordnung und Form von Blättern in Pflanzen, die Richtung ihrer Adern und die Arten von Blüten studieren kann. Die gleiche Regel gilt für Kunstwerke Darstellung der Phänomene des menschlichen Lebens. Sie können einen Roman verfassen, sich darin "Kinder" wie Frösche und "Väter" wie Espen vorstellen. Verwirren Sie moderne Trends, interpretieren Sie die Gedanken anderer Leute neu, nehmen Sie ein wenig von verschiedenen Ansichten und machen Sie all diesen Brei und die Vinaigrette, die "Nihilismus" genannt werden. Stellen Sie sich diesen Brei in Gesichtern vor, so dass jedes Gesicht eine Vinaigrette der gegensätzlichsten, unpassendsten und unnatürlichsten Handlungen und Gedanken ist; und gleichzeitig ein Duell wirkungsvoll beschreiben, ein süßes Bild von Liebesdaten und ein rührendes Bild vom Tod. Jeder kann diesen Roman bewundern und Kunst darin finden. Aber diese Kunstfertigkeit verschwindet, negiert sich beim ersten Gedankenanflug, der einen Mangel an Wahrheit in ihr offenbart.

In ruhigen Zeiten, wenn die Bewegung langsam ist, geht die Entwicklung nach alten Prinzipien allmählich voran, Meinungsverschiedenheiten zwischen der alten Generation und der neuen betreffen unwichtige Dinge, die Widersprüche zwischen "Vätern" und "Kindern" können nicht zu scharf sein, daher der Kampf zwischen ihnen sie hat einen ruhigen Charakter und geht nicht über bekannte begrenzte Grenzen hinaus. Aber in hektischen Zeiten, wenn die Entwicklung einen kühnen und bedeutenden Schritt nach vorne macht oder scharf zur Seite abbiegt, wenn sich die alten Grundsätze als unhaltbar erweisen und an ihre Stelle ganz andere Lebensbedingungen und Lebenserfordernisse treten, dann nimmt dieser Kampf erhebliche Ausmaße an und äußert sich manchmal selbst auf die tragischste Weise. Die neue Lehre erscheint in Form einer unbedingten Verneinung alles Alten. Es erklärt einen kompromisslosen Kampf gegen alte Ansichten und Traditionen, moralische Regeln, Gewohnheiten und Lebensweisen. Der Unterschied zwischen dem Alten und dem Neuen ist so scharf, dass zumindest zunächst eine Einigung und Versöhnung zwischen ihnen unmöglich ist. In solchen Zeiten scheinen familiäre Bindungen zu schwächeln, Bruder rebelliert gegen Bruder, Sohn gegen Vater. Wenn der Vater beim Alten bleibt und der Sohn sich dem Neuen zuwendet oder umgekehrt, ist Zwietracht zwischen ihnen unvermeidlich. Ein Sohn kann nicht zwischen seiner Liebe zu seinem Vater und seiner Überzeugung schwanken. Die neue Lehre fordert ihn mit sichtbarer Grausamkeit auf, Vater, Mutter, Brüder und Schwestern zu verlassen und sich selbst, seinen Überzeugungen, seiner Berufung und den Regeln der neuen Lehre treu zu bleiben und diese Regeln konsequent zu befolgen.

Entschuldigen Sie, Herr Turgenjew, Sie wussten nicht, wie Sie Ihre Aufgabe definieren sollten. Anstatt die Beziehung zwischen „Vätern“ und „Kindern“ darzustellen, haben Sie eine Lobrede auf „Väter“ und eine Denunziation auf „Kinder“ geschrieben, und „Kinder“ haben Sie auch nicht verstanden, und statt Denunziation kamen Sie mit Verleumdungen . Sie wollten die Verbreiter von Klangbegriffen unter der jüngeren Generation als Jugendverderber, Zwietracht- und Bösessäer, die das Gute hassen, kurz: als Modeaner darstellen.

N.N. Strachov I.S. Turgenew. "Väter und Söhne"

Wenn Kritik an einem Werk auftaucht, erwartet jeder eine Lektion oder Lehre davon. Eine solche Forderung wurde mit dem Erscheinen von Turgenjews neuem Roman so deutlich wie möglich offenbart. Plötzlich kamen fieberhafte und dringende Fragen auf ihn zu: Wen lobt er, wen verurteilt er, wer ist sein Vorbild, wer ist Gegenstand von Verachtung und Empörung? Was ist das für ein Roman – progressiv oder retrograd?

Und zu diesem Thema sind unzählige Gerüchte aufgekommen. Es kam auf das kleinste Detail an, auf die subtilsten Details. Bazarov trinkt Champagner! Bazarov spielt Karten! Bazarov kleidet sich lässig! Was soll das heißen, fragen sie fassungslos. Soll es oder soll es nicht? Jeder entschied auf seine Weise, aber jeder hielt es für notwendig, eine Moral abzuleiten und sie unter eine mysteriöse Fabel zu setzen. Die Lösungen kamen jedoch ganz anders heraus. Einige haben festgestellt, dass "Väter und Söhne" eine Satire auf die jüngere Generation ist, dass alle Sympathien des Autors auf der Seite der Väter stehen. Andere sagen, dass die Väter im Roman verspottet und blamiert werden, während die jüngere Generation im Gegenteil erhöht wird. Einige finden, dass Bazarov selbst schuld an seiner unglücklichen Beziehung zu den Menschen ist, die er getroffen hat. Andere argumentieren, dass diese Menschen im Gegenteil daran schuld sind, dass es für Bazarov so schwierig ist, in der Welt zu leben.

Wenn also all diese widersprüchlichen Meinungen zusammengebracht werden, dann muss man zu dem Schluss kommen, dass es in der Fabel entweder kein Moralisieren gibt, oder dass Moralisieren nicht so leicht zu finden ist, dass es gar nicht dort ist, wo man es sucht . Trotz der Tatsache, dass der Roman mit Gier gelesen wird und ein solches Interesse weckt, das, so kann man mit Sicherheit sagen, noch kein Werk von Turgenev geweckt hat. Hier ist ein merkwürdiges Phänomen, das volle Aufmerksamkeit verdient. Der Roman erschien zur falschen Zeit. Es scheint den Bedürfnissen der Gesellschaft nicht gerecht zu werden. Es gibt ihm nicht, was es sucht. Und doch macht er einen starken Eindruck. G. Turgenev kann jedenfalls zufrieden sein. Sein mysteriöses Ziel ist vollständig erreicht. Aber wir müssen uns der Bedeutung seines Werkes bewusst sein.

Wenn Turgenjews Roman die Leser in Verwirrung versetzt, dann geschieht dies aus einem ganz einfachen Grund: Er macht bewusst, was noch nicht bewusst war, und enthüllt, was noch nicht bemerkt wurde. Protagonist Roman ist Bazarov. Er ist jetzt der Zankapfel. Bazarov ist ein neues Gesicht, dessen scharfe Züge wir zum ersten Mal gesehen haben. Es ist klar, dass wir darüber nachdenken. Wenn uns der Autor die Wirte der alten Zeit oder andere uns schon lange bekannte Personen wiederbringen würde, dann würde er uns natürlich keinen Grund zum Staunen geben, und alle würden nur über die Treue staunen und Beherrschung seiner Darstellung. Aber im vorliegenden Fall liegt die Sache anders. Sogar Fragen sind ständig zu hören: Wo existieren die Bazarovs? Wer hat die Bazarovs gesehen? Wer von uns ist Bazarov? Gibt es schließlich wirklich Leute wie Bazarov?

Der beste Beweis für Bazarovs Realität ist natürlich der Roman selbst. Bazarov ist in ihm so treu, so großzügig mit Fleisch und Blut versorgt, dass man ihn nicht als erfundenen Menschen bezeichnen kann. Aber er ist kein wandelnder Typ, jedem vertraut und nur vom Künstler eingefangen und von ihm „vor den Augen der Menschen ausgestellt.“ Bazarov ist auf jeden Fall eine Person, die geschaffen und nicht reproduziert, vorhergesehen, sondern nur ausgestellt wurde. was die Arbeit des Künstlers begeisterte. Turgenjew ist, wie seit langem bekannt ist, ein Schriftsteller, der die Bewegungen des russischen Denkens und des russischen Lebens fleißig verfolgt. Nicht nur in "Väter und Söhne", sondern in all seinen früheren Werken hat er sie ständig erfasst und dargestellt die Beziehung zwischen Vätern und Kindern. Der letzte Gedanke, die letzte Welle des Lebens – das hat ihn am meisten interessiert. Er ist ein Beispiel für einen Schriftsteller, der mit perfekter Beweglichkeit und gleichzeitig mit tiefer Sensibilität, tiefer Liebe zur Gegenwart begabt ist Leben.

Dasselbe gilt für seinen neuen Roman. Wenn wir die vollständigen Bazarovs in Wirklichkeit nicht kennen, dann treffen wir alle viele Bazarov-Merkmale, jeder kennt Menschen, die einerseits Bazarov ähneln, andererseits. Alle hörten nacheinander dieselben Gedanken, bruchstückhaft, zusammenhanglos, zusammenhanglos. Turgenjew verkörperte die ungeformten Meinungen in Bazarov.

Daraus ergibt sich sowohl die tiefe Belustigung des Romans als auch die Verwirrung, die er hervorruft. Die Bazarovs zur Hälfte, die Bazarovs zu einem Viertel, die Bazarovs zu einem Hundertstel erkennen sich im Roman nicht wieder. Aber das ist ihre Trauer, nicht die Trauer von Turgenjew. Es ist viel besser, ein vollständiger Bazarov zu sein, als sein hässliches und unvollständiges Ebenbild. Gegner des Bazarovismus freuen sich und denken, dass Turgenev die Sache absichtlich verzerrt hat, dass er eine Karikatur der jüngeren Generation geschrieben hat: Sie bemerken nicht, wie groß die Tiefe seines Lebens Bazarov ist, seine Vollständigkeit, seine unerbittliche und konsequente Originalität, die sie für Schande halten.

Falsche Anschuldigungen! Turgenjew blieb seiner künstlerischen Begabung treu: Er erfindet nicht, sondern erschafft, verzerrt nicht, sondern beleuchtet seine Figuren nur.

Kommen wir dem Punkt näher. Die Bandbreite der Ideen, für die Bazarov ein Vertreter ist, ist in unserer Literatur mehr oder weniger deutlich zum Ausdruck gekommen. Ihre Hauptsprecher waren zwei Zeitschriften: Sovremennik, die diese Bestrebungen seit mehreren Jahren verwirklichte, und Russkoye Slovo, die sie kürzlich mit besonderer Schärfe angekündigt hatte. Es ist kaum zu bezweifeln, dass Turgenjew von hier, von diesen rein theoretischen und abstrakten Manifestationen einer bestimmten Denkweise, die von ihm in Bazarov verkörperte Mentalität übernommen hat. Turgenjew nahm eine bestimmte Sicht der Dinge ein, die Anspruch auf Dominanz, auf Vorrang in unserer geistigen Bewegung hatte. Konsequent und harmonisch hat er diese Anschauung bis zum Äußersten weiterentwickelt und – da das Geschäft des Künstlers nicht das Denken, sondern das Leben ist – in lebendige Formen gebracht. Er gab dem, was offensichtlich schon an Gedanken und Glauben existierte, Fleisch und Blut. Er gab dem, was bereits als innere Grundlage existierte, eine äußere Manifestation.

Dies sollte natürlich den Vorwurf erklären, der Turgenjew gemacht wurde, dass er in Bazarov nicht einen der Vertreter der jüngeren Generation darstellte, sondern das Haupt eines Kreises, ein Produkt unserer Wanderschaft und von der Lebensliteratur getrennt.

Der Vorwurf wäre berechtigt, wenn wir nicht wüssten, dass das früher oder später mehr oder weniger, aber unweigerlich ins Leben, in Taten übergeht. Wenn der Bazarov-Trend stark war, Bewunderer und Prediger hatte, dann musste er sicherlich die Bazarovs hervorbringen. Bleibt also nur eine Frage: Ist die Bazarov-Richtung richtig verstanden?

In diesem Zusammenhang sind uns die Meinungen der direkt an der Sache interessierten Zeitschriften, nämlich Sovremennik und Russkoe Slovo, sehr wichtig. Aus diesen Rezensionen sollte vollständig hervorgehen, wie richtig Turgenjew ihren Geist verstanden hat. Ob sie zufrieden oder unzufrieden sind, ob sie Bazarov verstanden haben oder nicht, hier ist jedes Merkmal charakteristisch.

Beide Zeitschriften reagierten schnell mit großen Artikeln. Ein Artikel von Herrn Pisarev erschien in der Märzausgabe von Russkoye Slovo, und ein Artikel von Herrn Antonovich erschien in der Märzausgabe von Sovremennik. Es stellt sich heraus, dass Sovremennik mit Turgenjews Roman ziemlich unzufrieden ist. Er meint, dass der Roman als Vorwurf und Belehrung an die jüngere Generation geschrieben wurde, dass er eine Verleumdung der jüngeren Generation darstellt und neben Asmodeus of Our Time, Op. Askochensky.

Es ist ganz offensichtlich, dass Sovremennik nach Meinung der Leser Herrn Turgenjew töten will, ihn auf der Stelle töten will, ohne Mitleid. Es wäre sehr beängstigend, wenn es nur so einfach wäre, wie sich Sovremennik vorstellt. Kaum war sein beeindruckendes Buch erschienen, erschien der Artikel von Herrn Pisarev, der ein so radikales Gegenmittel gegen die böswilligen Absichten Sovremenniks darstellte, dass nichts Besseres gewünscht werden konnte. Sovremennik hoffte, dass man ihm in dieser Angelegenheit beim Wort glauben würde. Nun, vielleicht gibt es diejenigen, die daran zweifeln. Wenn wir anfingen, Turgenjew zu verteidigen, könnten auch wir Hintergedanken verdächtigt werden. Aber wer wird an Herrn Pisarev zweifeln? Wer würde ihm nicht glauben?

Wenn Herr Pisarev für irgendetwas in unserer Literatur bekannt ist, dann genau für die Direktheit und Offenheit seiner Ausführungen. Die Offenheit von Herrn Pisarev besteht darin, seine Überzeugungen vorbehaltlos und uneingeschränkt durch nichts zu verwirklichen, bis zum Ende, bis zu den letzten Schlüssen. G. Pisarev spielt mit den Lesern niemals schlau. Er beendet seinen Gedanken. Dank dieser wertvollen Eigenschaft erhielt Turgenjews Roman die brillanteste Bestätigung, die man erwarten konnte.

G. Pisarev, ein Mann der jüngeren Generation, bezeugt, dass Bazarov der wahre Typ dieser Generation ist und dass er ganz richtig dargestellt wird. "Unsere gesamte Generation", sagt Herr Pisarev, "kann sich mit ihren Bestrebungen und Ideen in den Protagonisten dieses Romans wiedererkennen." "Bazarov ist ein Vertreter unserer jungen Generation. In seiner Persönlichkeit sind jene Eigenschaften gruppiert, die in kleinen Teilen unter der Masse verstreut sind, und das Bild dieser Person entsteht klar und deutlich vor der Vorstellungskraft der Leser." "Turgenev dachte über den Typ von Bazarov nach und verstand ihn so wahrhaftig, wie keiner der jungen Realisten es verstehen würde." „Er hat in seinem nicht ausgeflippt späteste Arbeit". "Turgenevs allgemeine Beziehung zu den Lebensphänomenen, die den Umriss seines Romans ausmachen, ist so ruhig und unparteiisch, so frei von der Verehrung der einen oder anderen Theorie, dass Bazarov selbst nichts Schüchternes oder Falsches in diesen Beziehungen gefunden hätte ."

Turgenev sei „ein aufrichtiger Künstler, der die Realität nicht entstellt, sondern so darstellt, wie sie ist“. Durch diese „ehrliche, reine Natur des Künstlers“ „leben seine Bilder ein Eigenleben. Er liebt sie, lässt sich von ihnen mitreißen, er hängt im Schaffensprozess an ihnen, und es wird ihm unmöglich, sich durchzusetzen sie nach Belieben herum und verwandelt das Bild des Lebens in eine Allegorie mit einem moralischen Zweck und einer tugendhaften Auflösung.

Alle diese Kritiken werden von einer subtilen Analyse von Bazarovs Handlungen und Meinungen begleitet, die zeigt, dass der Kritiker sie versteht und voll und ganz mit ihnen sympathisiert. Danach ist klar, zu welchem ​​Schluss Herr Pisarev als Angehöriger der jüngeren Generation kommen musste.

"Turgenev", schreibt er, "rechtfertigte Bazarov und schätzte ihn in seiner wahren Bedeutung. Bazarov kam sauber und stark aus seiner Prüfung heraus." "Die Bedeutung des Romans kam so heraus: Die jungen Menschen von heute lassen sich hinreißen und gehen bis zum Äußersten, aber frische Kraft und ein unbestechlicher Verstand wirken sich auf die Hobbys selbst aus. Diese Stärke und dieser Verstand machen sich in einem Moment schwieriger Prüfungen bemerkbar. Dies Kraft und dieser Geist ohne fremde Hilfen und Einflüsse werden junge Menschen auf einen geraden Weg führen und sie im Leben unterstützen.

Wer diesen schönen Gedanken in Turgenjews Roman gelesen hat, muss ihm als einem großen Künstler und ehrlichen Bürger Russlands tiefe und leidenschaftliche Dankbarkeit aussprechen!

Hier ist ein aufrichtiger und unwiderlegbarer Beweis dafür, wie wahr Turgenjews poetischer Instinkt ist, hier ist der vollständige Triumph der alles überwindenden und alles versöhnenden Macht der Poesie! In Anlehnung an Herrn Pisarev sind wir bereit auszurufen: Ehre und Ruhm dem Künstler, der auf eine solche Antwort von seinen Porträtierten gewartet hat!

Die Freude von Herrn Pisarev beweist voll und ganz, dass die Bazarovs, wenn nicht in der Realität, so doch möglich sind, und dass sie von Herrn Turgenev verstanden werden, zumindest in dem Maße, in dem sie sich selbst verstehen. Um Missverständnissen vorzubeugen, weisen wir darauf hin, dass die Zurückhaltung, mit der manche auf Turgenjews Roman blicken, völlig unangebracht ist. Dem Titel nach zu urteilen, fordern sie, dass die gesamte alte und die gesamte neue Generation darin vollständig abgebildet werden. Warum so? Warum sich nicht damit begnügen, einige Väter und einige Kinder zu porträtieren? Wenn Bazarov wirklich einer der Vertreter der jüngeren Generation ist, müssen andere Vertreter zwangsläufig mit diesem Vertreter verwandt sein.

Nachdem wir durch Fakten bewiesen haben, dass Turgenjew die Bazarovs versteht, werden wir nun weiter gehen und zeigen, dass Turgenjew sie viel besser versteht, als sie sich selbst verstehen. Hier gibt es nichts Überraschendes oder Ungewöhnliches: Das ist das Privileg der Dichter. Bazarov ist ein Ideal, ein Phänomen; es ist klar, dass er über den wirklichen Phänomenen des Bazarovismus steht. Unsere Bazarovs sind nur teilweise Bazarovs, während Turgenevs Bazarovs Bazarovs par excellence sind. Und folglich, wenn diejenigen, die nicht mit ihm aufgewachsen sind, anfangen, ihn zu beurteilen, werden sie ihn in vielen Fällen nicht verstehen.

Unsere Kritiker und sogar Herr Pisarev sind mit Bazarov unzufrieden. Menschen einer negativen Richtung können sich nicht damit abfinden, dass Bazarov konsequent in Verleugnung ans Ende gekommen ist. Tatsächlich sind sie mit dem Helden unzufrieden, weil er 1) die Eleganz des Lebens, 2) das ästhetische Vergnügen, 3) die Wissenschaft leugnet. Lassen Sie uns diese drei Leugnungen genauer analysieren, auf diese Weise wird uns Bazarov selbst klar werden.

Die Figur von Bazarov hat etwas Düsteres und Scharfes an sich. Es gibt nichts Weiches und Schönes in seiner Erscheinung. Sein Gesicht habe eine andere, nicht äußerliche Schönheit: "Es war beseelt von einem ruhigen Lächeln und drückte Selbstbewusstsein und Intelligenz aus." Er kümmert sich wenig um sein Äußeres und kleidet sich lässig. Ebenso mag er in seiner Ansprache keine unnötige Höflichkeit, leere, bedeutungslose Formen, äußeren Lack, der nichts bedeckt. Bazarov ist im höchsten Maße einfach, und davon hängt übrigens die Leichtigkeit ab, mit der er mit Menschen auskommt, von den Hofjungen bis zu Anna Sergeevna Odintsova. Sein junger Freund Arkady Kirsanov selbst definiert Bazarov so: „Bitte stell dich nicht auf Zeremonien mit ihm“, sagt er zu seinem Vater, „er ist ein wunderbarer Kerl, so einfach, du wirst sehen.“

Um die Einfachheit von Bazarov zu schärfen, kontrastierte Turgenev sie mit der Raffinesse und Gewissenhaftigkeit von Pavel Petrovich. Vom Anfang bis zum Ende der Geschichte vergisst der Autor nicht, über seine Kragen, Parfums, Schnurrbärte, Nägel und alle anderen Zeichen zärtlicher Werbung für seine eigene Person zu lachen. Die Anziehungskraft von Pavel Petrovich, seine Berührung mit seinem Schnurrbart anstelle eines Kusses, seine unnötige Zartheit usw. werden nicht weniger humorvoll dargestellt.

Danach ist es sehr seltsam, dass Bazarovs Bewunderer mit seiner diesbezüglichen Darstellung unzufrieden sind. Sie finden, dass der Autor ihn unhöflich behandelt hat, dass er ihn als ungehobelt, schlecht erzogen dargestellt hat, der nicht in ein anständiges Wohnzimmer gelassen werden sollte.

Wie Sie wissen, ist es ein sehr schwieriges Thema, über die Eleganz der Umgangsformen und die Subtilität der Behandlung nachzudenken. Da wir über diese Dinge wenig wissen, ist es verständlich, dass Bazarov in uns nicht den geringsten Ekel erregt und uns weder männlich noch mürrisch vorkommt. Alle Charaktere des Romans scheinen uns zuzustimmen. Die Einfachheit der Behandlung und die Figuren von Bazarov erregen in ihnen keinen Ekel, sondern inspirieren ihn eher mit Respekt. Im Salon von Anna Sergejewna, wo sogar eine arme Prinzessin saß, wurde er herzlich empfangen.

Anmutige Manieren und eine gute Kleidung sind natürlich gute Dinge, aber wir bezweifeln, dass sie zu Bazarovs Gesicht und seinem Charakter passten. Ein Mann, der einer Sache zutiefst ergeben war und, wie er selbst sagt, für ein „bitteres, bitteres Leben“ bestimmt war, konnte auf keinen Fall die Rolle eines vornehmen Herrn spielen, konnte kein liebenswürdiger Gesprächspartner sein. Er versteht sich leicht mit Menschen. Er interessiert sich sehr für alle, die ihn kennen, aber dieses Interesse liegt keineswegs in der Subtilität der Behandlung.

Tiefe Askese durchdringt die ganze Persönlichkeit von Bazarov. Diese Funktion ist nicht zufällig, sondern wesentlich. Das Wesen dieser Askese ist etwas Besonderes, und in dieser Hinsicht muss man sich streng an den gegenwärtigen Standpunkt halten, dh an den, von dem aus Turgenjew blickt. Bazarov verzichtet auf die Segnungen dieser Welt, aber er unterscheidet streng zwischen diesen Segnungen. Er isst gerne köstliche Abendessen und trinkt Champagner, er ist sogar Kartenspielen nicht abgeneigt. G. Antonovich in „Sovremennik“ sieht hier auch die heimtückische Absicht von Turgenev und versichert uns, dass der Dichter seinen Helden als Vielfraß, Trunkenbold und Spieler entlarvt hat. Die Sache hat jedoch nicht die Form, in der sie der Keuschheit von G. Antonovich erscheint. Bazarov versteht, dass einfache oder rein körperliche Freuden viel legitimer und verzeihlicher sind als Freuden anderer Art. Bazarov versteht, dass es Versuchungen gibt, die katastrophaler sind und die Seele mehr verderben als zum Beispiel eine Flasche Wein, und er achtet nicht darauf, was den Körper zerstören kann, sondern was die Seele zerstört. Der Genuss von Eitelkeit, Edelmut, Geistes- und Herzensverderbtheit jeder Art ist ihm viel ekelhafter und hassenswerter als Beeren und Sahne oder eine Kugel am liebsten. Hier sind die Versuchungen, vor denen er sich schützt. Hier ist die höchste Askese, der Bazarov gewidmet ist. Er strebt nicht nach sinnlichen Freuden. Er genießt sie nur gelegentlich. Er ist so tief mit seinen Gedanken beschäftigt, dass es ihm nie schwer fallen kann, auf diese Freuden zu verzichten. Mit einem Wort, er gibt sich diesen einfachen Freuden hin, weil er immer über ihnen steht, weil sie ihn niemals in Besitz nehmen können. Aber um so hartnäckiger und strenger lehnt er solche Genüsse ab, die höher werden könnten als er und seine Seele in Besitz nehmen könnten.

Hier erklärt sich der auffallende Umstand, dass Bazarov ästhetische Genüsse leugnet, dass er die Natur nicht bewundern will und Kunst nicht anerkennt. Unsere beiden Kritiker waren über diese Leugnung der Kunst sehr verblüfft.

Bazarov lehnt die Kunst ab, das heißt, erkennt nicht ihre wahre Bedeutung dahinter. Er leugnet die Kunst direkt, aber er leugnet sie, weil er sie tiefer versteht. Offensichtlich ist Musik für Bazarov keine rein körperliche Beschäftigung, und Puschkin lesen ist nicht dasselbe wie Wodka trinken. In dieser Hinsicht ist Turgenjews Held seinen Anhängern unvergleichlich überlegen. In der Melodie von Schubert und in den Versen von Puschkin hört er deutlich einen feindseligen Anfang. Er spürt ihre allverlockende Kraft und bewaffnet sich daher gegen sie.

Worin besteht diese Macht der Kunst, die Bazarov feindlich gegenübersteht? Man kann sagen, dass Kunst immer ein Element der Versöhnung trägt, während Bazarov sich überhaupt nicht mit dem Leben versöhnen will. Kunst ist Idealismus, Kontemplation, Lebensverzicht und Idealverehrung. Bazarov hingegen ist ein Realist, kein Kontemplativer, sondern ein Aktivist, der nur reale Phänomene anerkennt und Ideale verneint.

Kunstfeindlichkeit ist ein wichtiges Phänomen und kein flüchtiger Wahn. Im Gegenteil, sie ist tief verwurzelt im Geist der Gegenwart. Die Kunst war immer und wird immer das Reich des Ewigen sein: daher ist es klar, dass die Priester der Kunst, wie die Priester des Ewigen, leicht anfangen, alles Vorübergehende mit Verachtung zu betrachten. Zumindest halten sie sich manchmal für richtig, wenn sie sich ewigen Interessen hingeben und sich nicht an zeitlichen beteiligen. Und folglich müssen diejenigen, die das Zeitliche wertschätzen, die die Konzentration aller Aktivität auf die Bedürfnisse des gegenwärtigen Augenblicks, auf lebenswichtige Dinge fordern, notwendigerweise der Kunst feindlich gesinnt werden.

Was bedeutet zum Beispiel Schuberts Melodie? Versuchen Sie zu erklären, welche Geschäfte der Künstler gemacht hat, als er diese Melodie erschuf, und welche Geschäfte die Zuhörer machen? Manche sagen, Kunst sei ein Ersatz für Wissenschaft. Sie trägt indirekt zur Verbreitung von Informationen bei. Versuchen Sie zu überlegen, welche Art von Wissen oder Informationen in dieser Melodie enthalten und verbreitet sind. Eines von zwei Dingen: Entweder ist derjenige, der sich dem Vergnügen der Musik hingibt, mit perfekten Kleinigkeiten, körperlichen Empfindungen beschäftigt; oder aber sein Entzücken bezieht sich auf etwas Abstraktes, Allgemeines, Grenzenloses und doch Lebendiges, das die Menschenseele vollständig in Besitz nimmt.

Genuss ist das Böse, gegen das Bazarov vorgeht und das er bei einem Glas Wodka nicht zu fürchten braucht. Kunst hat einen Anspruch und eine Macht, viel höher zu werden als die angenehme Reizung der Seh- und Hörnerven: diesen Anspruch und diese Macht erkennt Bazarov nicht als legitim an.

Wie gesagt, die Leugnung der Kunst ist eine der zeitgenössischen Bestrebungen. Natürlich ist Kunst unbesiegbar und birgt eine unerschöpfliche, sich immer erneuernde Kraft in sich. Dennoch ist die Inspiration des neuen Geistes, die sich in der Ablehnung der Kunst offenbarte, natürlich von tiefer Bedeutung.

Für uns Russen ist es besonders verständlich. Bazarov repräsentiert in diesem Fall eine lebendige Verkörperung einer der Seiten des russischen Geistes. Generell sind wir dem Eleganten nicht sehr zugeneigt. Dazu sind wir zu nüchtern, zu praktisch. Nicht selten findet man unter uns Menschen, für die Poesie und Musik etwas Süßes oder Kindisches zu sein scheinen. Enthusiasmus und Großspurigkeit sind nicht nach unserem Geschmack. Wir bevorzugen Einfachheit, bissigen Humor, Spott. Und in dieser Hinsicht ist Bazarov, wie aus dem Roman hervorgeht, selbst ein großer Künstler.

"Der von Bazarov besuchte Kurs der Natur- und Medizinwissenschaften", sagt Herr Pisarev, "entwickelte seinen natürlichen Verstand und entwöhnte ihn davon, irgendwelche Konzepte und Überzeugungen über den Glauben zu akzeptieren. Er wurde ein reiner Empiriker. Erfahrung wurde für ihn zur einzigen Quelle des Wissens "Mein persönliches Gefühl ist der einzige und letzte überzeugende Beweis. Ich bleibe bei der negativen Richtung", sagt er, "wegen Empfindungen. Ich leugne gerne, mein Gehirn ist so eingerichtet - und das war's! Warum mag ich Chemie? Warum Magst du Äpfel? Auch aufgrund von Empfindungen - es ist alles eins. Die Menschen werden niemals tiefer eindringen als das. Nicht jeder wird dir das sagen, und ich werde es dir nicht ein anderes Mal sagen." „Also“, schließt der Kritiker, „erkennt Bazarov weder über sich noch außerhalb noch in sich selbst keine Regulierung, kein moralisches Gesetz, kein (theoretisches) Prinzip.“

Was Herrn Antonowitsch betrifft, so hält er Bazaroffs Geisteszustand für etwas sehr Absurdes und Schändliches. Schade nur, dass es, egal wie stärker es wird, nicht zeigen kann, worin diese Absurdität besteht.

„Zerlegen“, sagt er, „die obigen Ansichten und Gedanken, die der Roman als modern ausgibt: sehen sie nicht aus wie Brei? (Aber mal sehen!) Nun „es gibt keine Prinzipien, das heißt nicht ein einziges Prinzip wird als selbstverständlich angesehen.“ Ja, meistens ist diese Entscheidung, nichts auf Glauben zu nehmen, das Prinzip!

Natürlich ist es das. Was für ein schlauer Mann fand Herr Antonovich jedoch einen Widerspruch in Bazarov! Er sagt, er habe keine Prinzipien – und plötzlich stellt sich heraus, dass er welche hat!

„Und ist dieses Prinzip wirklich nicht gut?“, fährt Herr Antonovich fort.

Nun, das ist seltsam. Gegen wen sprechen Sie, Herr Antonovich? Schließlich verteidigen Sie offensichtlich das Prinzip von Bazarov, und dennoch werden Sie beweisen, dass er ein Durcheinander im Kopf hat. Was bedeutet das?

„Und selbst“, schreibt der Kritiker, „wenn ein Prinzip auf Glauben beruht, geschieht dies nicht ohne Grund (Wer hat das gesagt?), sondern aufgrund einer Grundlage, die in der Person selbst liegt.Es gibt viele Prinzipien auf den Glauben, aber das eine oder andere davon zuzulassen, hängt von der Persönlichkeit ab, von ihrer Veranlagung und Entwicklung. Es läuft also alles auf die Autorität hinaus, die in der Persönlichkeit der Person liegt (d. h., wie Herr Pisarev sagt, die persönliche Empfindung ist die einzige und letzter überzeugender Beweis?) Beide äußeren Autoritäten und ihre Bedeutung bestimmt er selbst. Und wenn die jüngere Generation Ihre Prinzipien nicht akzeptiert, bedeutet das, dass sie seiner Natur nicht genügen andere Prinzipien."

Es ist klarer als der Tag, dass all dies die Essenz von Bazarovs Ideen ist. G. Antonovich kämpft offensichtlich gegen jemanden, aber es ist nicht bekannt, gegen wen. Aber alles, was er sagt, dient als Bestätigung von Bazarovs Meinungen und keineswegs als Beweis dafür, dass sie Brei darstellen.

Und doch sagt Herr Antonovich fast unmittelbar nach diesen Worten: „Warum versucht der Roman dann, die Sache so darzustellen, als ob die Negation als Ergebnis der Empfindung auftritt: Es ist angenehm zu leugnen, das Gehirn ist so eingerichtet - und Das war's. Verleugnung ist Geschmackssache: Der eine mag es wie der andere Äpfel."

Was meinst du warum? Schließlich sagen Sie selbst, dass dies so ist, und der Roman sollte eine Person darstellen, die solche Meinungen teilt. Der einzige Unterschied zwischen Bazarovs Worten und Ihren ist, dass er einfach spricht und Sie in hohem Stil sprechen. Wenn Sie Äpfel lieben und gefragt würden, warum Sie sie lieben, würden Sie wahrscheinlich so antworten: "Ich habe diesen Grundsatz aus Überzeugung, aber nicht ohne Grund angenommen: Äpfel befriedigen meine Natur; meine inneren Triebe disponieren mich dafür." Und Bazarov antwortet einfach: "Ich liebe Äpfel wegen des für mich angenehmen Geschmacks."

Herr Antonovich selbst muss schließlich das Gefühl gehabt haben, dass aus seinen Worten nicht ganz das Notwendige herauskommt, und deshalb schließt er wie folgt: „Was bedeutet Unglaube an die Wissenschaft und Nichtanerkennung der Wissenschaft im Allgemeinen?“ Sie müssen Herrn Turgenev fragen sich selbst darüber.“ Wo er ein solches Phänomen beobachtete und worin es sich offenbarte, lässt sich aus seinem Roman nicht nachvollziehen.

So glaubt Bazarov an sich selbst und ist zweifellos zuversichtlich in die Kräfte, von denen er ein Teil ist. "Wir sind nicht so wenige, wie Sie denken."

Aus einem solchen Selbstverständnis folgt konsequent ein weiteres wichtiges Merkmal in der Stimmung und Aktivität der wahren Bazarovs. Der zweifach heiße Pavel Petrovich nähert sich seinem Gegner mit dem stärksten Einwand und erhält die gleiche bedeutsame Antwort.

„Der Materialismus“, sagt Pawel Petrowitsch, „den Sie predigen, war mehr als einmal in Mode und hat sich mehr als einmal als unhaltbar erwiesen …

Noch ein Fremdwort! unterbrach Basarow. - Zunächst einmal predigen wir nichts. Das liegt nicht in unseren Gewohnheiten …“

Nach einiger Zeit kommt Pavel Petrovich wieder auf dasselbe Thema.

„Warum“, sagt er, „ehren Sie dann andere, zumindest dieselben Ankläger?

Was sonst, aber diese Sünde ist keine Sünde, - sagte Bazarov durch seine Zähne.

Um bis zum Ende ganz konsequent zu sein, weigert sich Bazarov, als leeres Geschwätz zu predigen. In der Tat wäre Predigen nichts anderes als die Anerkennung der Rechte des Gedankens, der Macht der Idee. Eine Predigt wäre die Begründung, die für Basarow, wie wir gesehen haben, überflüssig ist. Der Predigt Bedeutung beizumessen, hieße, geistige Aktivität anzuerkennen, anzuerkennen, dass Menschen nicht von Empfindungen und Bedürfnissen beherrscht werden, sondern auch von Gedanken und dem Wort, das sie kleidet. Er sieht, dass Logik nicht viel aushält. Er versucht, mehr durch persönliches Beispiel zu handeln, und ist sicher, dass die Bazarovs selbst in Hülle und Fülle geboren werden, so wie berühmte Pflanzen dort geboren werden, wo ihre Samen sind. Herr Pisarev versteht diese Ansicht sehr gut. So sagt er zum Beispiel: „Empörung über Dummheit und Gemeinheit ist allgemein verständlich, aber übrigens ebenso fruchtbar wie Empörung über Herbstnässe oder Winterkälte.“ Ebenso beurteilt er die Richtung von Bazarov: "Wenn der Bazarovismus eine Krankheit ist, dann ist es eine Krankheit unserer Zeit, und Sie müssen trotz aller Palliative und Amputationen leiden. Behandeln Sie den Bazarovismus, wie Sie möchten - das ist Ihr Geschäft, aber Sie können es nicht aufhalten. Es ist die gleiche Cholera.

Daraus wird deutlich, dass alle Bazarovs-Redner, die Bazarovs-Prediger, die Bazarovs, die nicht mit Geschäften, sondern nur mit ihrem Bazarovismus beschäftigt sind, den falschen Weg gehen, der sie zu unaufhörlichen Widersprüchen und Absurditäten führt, dass sie viel mehr sind inkonsistent und stehen viel niedriger als der echte Bazarov.

Das ist die strenge Geisteshaltung, welche feste Geisteshaltung Turgenjew in seinem Basarow verkörperte. Er gab diesem Geist Fleisch und Blut und führte diese Aufgabe mit erstaunlicher Geschicklichkeit aus. Bazarov kam als einfacher Mann heraus, ohne jegliche Gebrochenheit und gleichzeitig stark, mächtig in Seele und Körper. Alles an ihm passt ungewöhnlich zu seiner starken Natur. Bemerkenswert ist, dass er sozusagen russischer ist als alle anderen Figuren des Romans. Seine Rede zeichnet sich durch Einfachheit, Genauigkeit, Spott und ein vollständig russisches Lagerhaus aus. Ebenso nähert er sich zwischen den Gesichtern des Romans leichter den Menschen, weiß besser als jeder andere, wie er sich ihnen gegenüber zu verhalten hat.

All dies passt perfekt zur Einfachheit und Direktheit der von Bazarov vertretenen Sichtweise. Ein Mann tief durchdrungen bekannte Überzeugungen, der ihre volle Verkörperung darstellt, muss notwendigerweise sowohl natürlich sein, also seiner Nationalität nahe stehen, als auch gleichzeitig eine starke Person sein. Deshalb hat Turgenjew, der bisher sozusagen zweigeteilte Gesichter geschaffen hat (Hamlet des Shchigrovsky-Distrikts, Rudin, Lavretsky), endlich in Bazarovo den Typus einer ganzen Person erreicht. Basarow ist der erste starkes Gesicht, die erste integrale Figur, die in der russischen Literatur aus dem Umfeld der sogenannten gebildeten Gesellschaft auftauchte. Wer dies nicht zu schätzen weiß, wer die volle Bedeutung eines solchen Phänomens nicht versteht, sollte besser nicht über unsere Literatur urteilen. Sogar Herr Antonovich bemerkte dies und erklärte seine Einsicht mit dem folgenden seltsamen Satz: "Anscheinend wollte Herr Turgenev in seinem Helden, wie man sagt, eine dämonische oder byronische Natur darstellen, so etwas wie Hamlet." Hamlet ist dämonisch! Wie Sie sehen, begnügt sich unser plötzlicher Goethe-Verehrer mit sehr seltsamen Vorstellungen über Byron und Shakespeare. Aber tatsächlich hat Turgenjew etwas in der Natur eines Dämons hervorgebracht, das heißt eine Natur, die reich an Kraft ist, obwohl diese Kraft nicht rein ist.

Was ist die Handlung des Romans?

Bazarov, zusammen mit seinem Freund Arkady Kirsanov, beide Studenten, die gerade den Kurs abgeschlossen hatten - einer an der medizinischen Akademie, der andere an der Universität - kommen aus St. Petersburg in die Provinz. Bazarov ist jedoch kein Mann der ersten Jugend mehr. Er hat sich bereits einen gewissen Ruhm gemacht, es geschafft, seine Denkweise zu erklären. Arkady ist ein perfekter junger Mann. Die ganze Handlung des Romans spielt sich in einem Urlaub ab, vielleicht für beide der erste Urlaub nach dem Ende des Studiums. Die Freunde bleiben meistens zusammen, mal bei der Familie Kirsanov, mal bei der Familie Bazarov, mal in der Provinzstadt, mal im Dorf der Witwe Odintsova. Sie treffen viele Menschen, die sie entweder nur zum ersten Mal sehen oder schon lange nicht mehr gesehen haben. Es war Bazarov, der drei Jahre lang nicht nach Hause ging. So kommt es zu einem mannigfaltigen Aufeinandertreffen ihrer neuen Ansichten aus St. Petersburg mit den Ansichten dieser Menschen. In dieser Kollision liegt das ganze Interesse des Romans. Es gibt sehr wenige Ereignisse und Aktionen darin. Am Ende der Ferien stirbt Bazarov fast versehentlich, nachdem er sich an einer eitrigen Leiche infiziert hat, und Kirsanov heiratet, nachdem er sich in seine Schwester Odintsova verliebt hat. So endet der ganze Roman.

Bazarov ist gleichzeitig ein wahrer Held, obwohl anscheinend nichts Brillantes und Auffälliges an ihm ist. Von seinem ersten Schritt an ist die Aufmerksamkeit des Lesers auf ihn gerichtet, und alle anderen Gesichter beginnen, sich um ihn wie um den Hauptschwerpunkt zu drehen. Er interessiert sich am wenigsten für andere Menschen, dafür interessieren sich andere Menschen umso mehr für ihn. Er zwingt niemandem etwas auf und verlangt es auch nicht. Und doch erregt er überall, wo er auftaucht, die stärkste Aufmerksamkeit, Hauptthema Gefühle und Gedanken, Liebe und Hass. Bazarov wollte Verwandte und Freunde besuchen und hatte kein bestimmtes Ziel vor Augen. Er sucht nichts, erwartet nichts von dieser Reise. Er wollte sich nur ausruhen, reisen. Viele, viele, dass er manchmal Leute sehen will. Aber mit der Überlegenheit, die er über die Menschen um ihn herum hat, betteln diese Menschen selbst um eine engere Beziehung zu ihm und verstricken ihn in ein Drama, das er überhaupt nicht wollte und nicht einmal vorausgesehen hat.

Sobald er in der Familie Kirsanov auftauchte, erregte er sofort Ärger und Hass in Pavel Petrovich, in Nikolai Petrovich Respekt gemischt mit Angst, der Disposition von Fenechka, Dunyasha, den Hofjungen, sogar dem Säugling Mitya und der Verachtung von Prokofich. Anschließend kommt es zu dem Punkt, dass er selbst für eine Minute mitgerissen wird und Fenechka küsst, und Pavel Petrovich ihn zu einem Duell herausfordert. "Was für eine Dummheit! Was für eine Dummheit!", wiederholt Bazarov, der mit solchen Ereignissen nicht gerechnet hat.

Auch ein Ausflug in die Stadt, der das Ziel hatte, die Leute zu sehen, kostet ihn nichts. Sie beginnen, ihn zu umkreisen. verschiedene Gesichter. Er wird von Sitnikov und Kukshina umworben, die meisterhaft als Gesichter einer falschen progressiven und einer falschen emanzipierten Frau dargestellt werden. Sie stören Bazarov natürlich nicht. Er behandelt sie mit Verachtung, und sie dienen nur als Kontrast, aus dem sich sein Geist und seine Kraft, seine völlige Echtheit noch schärfer und deutlicher abheben. Aber dann gibt es auch einen Stolperstein - Anna Sergeevna Odintsova. Trotz aller Gelassenheit beginnt Bazarov zu zögern. Zur großen Überraschung seines Verehrers Arkady wurde er sogar einmal verlegen, und ein anderes Mal errötete er. Bazarov ahnt jedoch keine Gefahr und verlässt sich fest auf sich selbst. Er besucht Odinzowa in Nikolskoje. Und tatsächlich beherrscht er sich bewundernswert. Und Odintsova interessiert sich wie alle anderen Personen für ihn auf eine Weise, wie sie sich wahrscheinlich in ihrem ganzen Leben für niemanden interessiert hat. Der Fall endet jedoch schlecht. In Bazarov entzündet sich eine zu starke Leidenschaft, und Odintsovas Leidenschaft erreicht nicht die wahre Liebe. Bazarov geht fast zurückgewiesen und beginnt wieder, sich zu wundern und sich selbst zu schimpfen: „Der Teufel weiß, was für ein Unsinn! Jeder Mensch hängt an einem Faden, der Abgrund unter ihm kann sich jede Minute öffnen, und er erfindet immer noch alle möglichen Probleme für selbst, ruiniert sein Leben.

Aber trotz dieser klugen Argumente verdirbt Bazarov weiterhin unabsichtlich sein Leben. Bereits nach dieser Lektion, bereits beim zweiten Besuch bei den Kirsanovs, stößt er auf Fenichkas Lippen und ein Duell mit Pavel Petrovich.

Offensichtlich will und erwartet Bazarov keine Affäre, aber die Affäre wird gegen seinen eisernen Willen durchgeführt. Das Leben, über das er der Herr zu sein glaubte, erfasst ihn mit seiner breiten Woge.

Am Ende der Geschichte, als Bazarov seinen Vater und seine Mutter besucht, ist er nach all den Schocks, die er erlitten hat, offensichtlich etwas verloren. Er war nicht so verloren, dass er sich nicht erholen konnte, nicht in kurzer Zeit in voller Kraft auferstehen konnte, aber dennoch wird der Schatten der Qual, der ganz am Anfang auf diesem eisernen Mann lag, am Ende immer dicker. Er verliert die Lust auf Bewegung, verliert an Gewicht, fängt an, die Bauern nicht mehr freundlich, sondern gallig zu necken. Daraus folgt, dass er und der Bauer sich diesmal nicht verstehen, während früher eine gegenseitige Verständigung bis zu einem gewissen Grad möglich war. Schließlich erholt sich Bazarov etwas und interessiert sich sehr für die medizinische Praxis. Die Infektion, an der er stirbt, scheint jedoch auf einen Mangel an Aufmerksamkeit und Geschicklichkeit hinzuweisen, auf eine versehentliche Ablenkung der mentalen Stärke.

Der Tod ist die letzte Prüfung des Lebens, die letzte Chance, mit der Bazarov nicht gerechnet hat. Er stirbt, aber bis zum letzten Augenblick bleibt er diesem Leben fremd, dem er so sonderbar begegnet ist, das ihn mit solchen Kleinigkeiten erschreckt, zu solchen Dummheiten gezwungen und ihn schließlich aus einem so unbedeutenden Grund ruiniert hat.

Bazarov stirbt als perfekter Held, und sein Tod macht einen gewaltigen Eindruck. Bis zum Schluss, bis zum letzten Bewusstseinsblitz, ändert er sich mit keinem einzigen Wort, nicht mit einem einzigen Zeichen von Feigheit. Er ist gebrochen, aber nicht besiegt.

So gelang es ihm trotz der kurzen Dauer des Romans und trotz des schnellen Todes, sich vollständig auszudrücken, seine Stärke voll zu zeigen. Das Leben hat ihn nicht ruiniert – diese Schlussfolgerung lässt sich aus dem Roman nicht ableiten – aber bisher hat es ihm nur Gelegenheiten gegeben, seine Energie zu zeigen. In den Augen der Leser geht Bazarov als Gewinner aus der Versuchung hervor. Jeder wird sagen, dass Leute wie Bazarov viel können, dass man mit diesen Kräften viel von ihnen erwarten kann.

Bazarov wird nur in einem schmalen Rahmen und nicht in der vollen Breite des menschlichen Lebens gezeigt. Der Autor sagt fast nichts darüber, wie sich sein Held entwickelt hat, wie sich ein solcher Mensch hätte entwickeln können. Ebenso lässt das schnelle Ende des Romans die Frage völlig rätselhaft: Würde Bazarov derselbe Bazarov bleiben oder überhaupt, welche Entwicklung ihm bevorsteht. Und doch scheinen uns diese beiden Schweigen ihren eigenen Grund, ihre wesentliche Grundlage zu haben. Wenn die allmähliche Entwicklung des Helden nicht gezeigt wird, dann zweifellos, weil Bazarov nicht durch eine langsame Anhäufung von Einflüssen geformt wurde, sondern im Gegenteil durch einen schnellen, scharfen Wendepunkt. Bazarov war drei Jahre nicht zu Hause. Diese drei Jahre hat er studiert, und jetzt erscheint er uns plötzlich gesättigt mit allem, was er gelernt hat. Am nächsten Morgen nach seiner Ankunft geht er bereits auf Frösche, und im Allgemeinen macht er weiter akademisches Leben bei jeder Gelegenheit. Er ist ein Mann der Theorie, und die Theorie hat ihn geschaffen, hat ihn geschaffen, unmerklich, ohne Ereignisse, ohne irgendetwas Erzählbares, geschaffen durch eine geistige Umwälzung.

Der Künstler brauchte den schnellen Tod von Bazarov für die Einfachheit und Klarheit des Bildes. In seiner momentan angespannten Stimmung kann Bazarov nicht lange aufhören. Früher oder später muss er sich ändern, er muss aufhören, Bazarov zu sein. Wir haben kein Recht, dem Künstler vorzuwerfen, dass er keine umfassendere Aufgabe übernimmt und sich auf eine engere beschränkt. Dennoch trat auf dieser Entwicklungsstufe der ganze Mensch vor uns auf und nicht seine fragmentarischen Züge. In Bezug auf die Fülle des Gesichts wird die Aufgabe des Künstlers hervorragend erfüllt. Ein lebender, ganzer Mensch wird vom Autor in jeder Handlung, in jeder Bewegung von Bazarov erfasst. Das ist das große Verdienst des Romans, der seinen Hauptsinn enthält und den unsere voreiligen Moralisten nicht bemerkt haben. Bazarov ist ein seltsamer Mann, einseitig scharfsinnig. Er predigt Außergewöhnliches. Er handelt exzentrisch. Wie gesagt, er ist ein lebensfremder Mensch, das heißt, er selbst ist lebensfremd. Aber unter all diesen äußeren Formen fließt ein warmer Lebensstrom.

Von diesem Standpunkt aus lassen sich die Handlungen und Ereignisse des Romans am besten beurteilen. Bei aller Rauheit, Hässlichkeit, falschen und vorgetäuschten Formen hört man die tiefe Lebendigkeit aller auf die Bühne gebrachten Phänomene und Personen. Wenn zum Beispiel Bazarov die Aufmerksamkeit und Sympathie des Lesers auf sich zieht, dann nicht, weil bei ihm jedes Wort heilig und jede Tat gerecht ist, sondern gerade deshalb, weil all diese Worte und Taten im Wesentlichen einer lebendigen Seele entspringen. Anscheinend ist Bazarov ein stolzer Mann, furchtbar stolz und beleidigt andere mit seinem Stolz, aber der Leser findet sich mit diesem Stolz ab, denn gleichzeitig gibt es in Bazarov keine Selbstzufriedenheit, keine Selbstbefriedigung. Stolz bringt ihm kein Glück. Bazarov behandelt seine Eltern abweisend und trocken, aber auf keinen Fall wird ihn jemand verdächtigen, ein Gefühl der eigenen Überlegenheit oder Macht über sie zu haben. Noch weniger kann ihm ein Mißbrauch dieser Überlegenheit und dieser Macht vorgeworfen werden. Er lehnt einfach zärtliche Beziehungen zu seinen Eltern ab, und er weigert sich nicht vollständig. Es stellt sich etwas Seltsames heraus: Er ist schweigsam mit seinem Vater, lacht ihn aus, wirft ihm scharf entweder Unwissenheit oder Zärtlichkeit vor, und der Vater ist inzwischen nicht nur nicht beleidigt, sondern froh und erfreut. "Bazarovs Spott störte Vasily Ivanovich überhaupt nicht, sie trösteten ihn sogar. Er hielt seinen fettigen Morgenmantel mit zwei Fingern auf dem Bauch und rauchte seine Pfeife, er hörte Bazarov mit Vergnügen zu, und je mehr Wut in seinen Possen war, desto mehr gutmütig lachte er und zeigte all seine schwarzen Zähne, seinen glücklichen Vater." Das sind die Wunder der Liebe! Der sanfte und gutmütige Arkady konnte seinen Vater niemals so glücklich machen, wie Bazarov seinen eigenen. Bazarov selbst fühlt und versteht dies natürlich sehr gut. Warum sollte er sonst sanft zu seinem Vater sein und seine unerbittliche Konsequenz ändern!

Aus all dem kann man ersehen, was für eine schwierige Aufgabe Turgenjew in seinem letzten Roman angenommen und vollendet hat. Er porträtierte das Leben unter dem abtötenden Einfluss der Theorie. Er gab uns eine lebende Person, obwohl diese Person sich anscheinend spurlos in einer abstrakten Formel verkörperte. Von daher ist der Roman, oberflächlich betrachtet, wenig verstanden, wenig sympathisch und scheint ganz aus einem obskuren logischen Gebilde zu bestehen, aber im Grunde tatsächlich herrlich klar, ungemein fesselnd und vor wärmstem Leben erzitternd.

Es bedarf fast keiner Erklärung, warum Bazarov als Theoretiker herauskam und herauskommen musste. Jeder weiß, dass unsere lebenden Repräsentanten, die Gedankenträger unserer Generationen sich schon lange weigern, Praktizierende zu sein, dass ihnen eine aktive Teilnahme am Leben um sie herum längst unmöglich ist. In diesem Sinne ist Bazarov ein direkter, unmittelbarer Nachfolger der Onegins, Pechorins, Rudins und Lavretskys. Genau wie sie lebt er noch in der Mentalsphäre und wendet seine geistige Kraft dafür auf. Aber der Tatendrang hat bei ihm schon den letzten, äußersten Grad erreicht. Seine ganze Theorie besteht in der direkten Forderung des Falles. Seine Stimmung ist so, dass er diese Angelegenheit unweigerlich bei der ersten Gelegenheit aufgreifen wird.

Das Bild von Bazarov ist für uns folgendes: Er ist keine hasserfüllte Kreatur, abstoßend mit seinen Mängeln, im Gegenteil, seine düstere Gestalt ist majestätisch und attraktiv.

Welche Bedeutung hat der Roman? - Fans von nackten und genauen Schlussfolgerungen werden fragen. Halten Sie Bazarov für ein Vorbild? Oder sollten vielmehr sein Versagen und seine Grobheit die Bazarovs lehren, nicht in die Fehler und Extreme des echten Bazarovs zu verfallen? Mit einem Wort, ist der Roman für die jüngere Generation geschrieben oder dagegen? Ist es progressiv oder retrograd?

Wenn es so dringend um die Absichten des Autors geht, darum, was er lehren wollte und wovon abgewöhnt werden sollte, dann müssten diese Fragen wohl wie folgt beantwortet werden: Turgenjew will zwar belehrend sein, aber zugleich Mal wählt er Aufgaben, die viel größer und schwieriger sind, als Sie denken. Einen Roman mit progressiver oder retrograder Ausrichtung zu schreiben, ist immer noch nicht schwierig. Turgenjew hingegen hatte den Ehrgeiz und die Kühnheit, einen Roman zu schaffen, der alle möglichen Richtungen hatte. Bewunderer der ewigen Wahrheit ewige Schönheit Er hatte ein stolzes Ziel, rechtzeitig auf das Ewige hinzuweisen und schrieb einen Roman, der nicht progressiv und nicht rückläufig, sondern sozusagen ewig ist.

Der Generationswechsel ist das äußere Thema des Romans. Wenn Turgenjew nicht alle Väter und Kinder dargestellt hat oder nicht die Väter und Kinder, die anderen gefallen würden, dann im Allgemeinen Väter und Kinder, und er hat die Beziehung zwischen diesen beiden Generationen ausgezeichnet dargestellt. Vielleicht war der Unterschied zwischen den Generationen noch nie so groß wie jetzt, und deshalb wurde ihre Beziehung besonders deutlich. Wie dem auch sei, um den Unterschied zwischen zwei Objekten zu messen, muss man für beide dasselbe Maß verwenden. Um ein Bild zu malen, müssen Sie die abgebildeten Objekte aus einem gemeinsamen Blickwinkel betrachten.

Dieses identische Maß, dieser gemeinsame Standpunkt bei Turgenjew ist das menschliche Leben im weitesten und umfassendsten Sinne. Der Leser seines Romans spürt, dass hinter der Fata Morgana äußerer Handlungen und Szenen ein so tiefer, ein so unerschöpflicher Strom des Lebens fließt, dass alle diese Handlungen und Szenen, alle Personen und Ereignisse vor diesem Strom unbedeutend sind.

Wenn wir so sind Lassen Sie uns den Roman verstehen Turgenjew, dann wird sich vielleicht die Moralisierung, die wir anstreben, am klarsten vor uns zeigen. Es gibt Moralisieren, und sogar sehr wichtig, weil Wahrheit und Poesie immer lehrreich sind.

Reden wir hier nicht über die Beschreibung der Natur, dieser russischen Natur, die so schwer zu beschreiben ist und für deren Beschreibung Turgenjew so ein Meister ist. Im neuen Roman ist er derselbe wie zuvor. Der Himmel, die Luft, die Felder, die Bäume, sogar die Pferde, sogar die Hühner – alles ist malerisch und genau eingefangen.

Nehmen wir einfach die Leute. Was könnte schwächer und unbedeutender sein als Bazarovs junger Freund Arkady? Er scheint allen Gegeneinflüssen unterworfen zu sein. Er ist der gewöhnlichste Sterbliche. Dabei ist er extrem süß. Die großmütige Erregung seiner jungen Gefühle, sein Adel und seine Reinheit werden vom Autor mit großer Subtilität wahrgenommen und klar umrissen. Nikolai Petrovich ist der wahre Vater seines Sohnes. Es gibt keinen einzigen hellen Zug an ihm, und das einzig Gute ist, dass er ein Mann ist, wenn auch ein einfacher Mann. Was könnte leerer sein als Fenichka? „Es war reizend“, sagt die Autorin, „der Ausdruck in ihren Augen, wenn sie sozusagen unter den Brauen hervorschaute und liebevoll und ein wenig dumm lachte.“ Pavel Petrovich selbst nennt sie ein leeres Wesen. Und doch gewinnt diese dumme Fenechka fast mehr Fans als die clevere Odintsova. Nicht nur Nikolai Petrovich liebt sie, sondern sowohl Pavel Petrovich als auch Bazarov selbst verlieben sich teilweise in sie. Und doch sind diese Liebe und dieses Verlieben wahre und liebe menschliche Gefühle. Was ist schließlich Pavel Petrovich – ein Dandy, ein Dandy mit grauen Haaren, der sich alle Sorgen um die Toilette macht? Aber auch darin gibt es, trotz der scheinbaren Perversion, lebhaft und sogar energisch klingende Herzsaiten.

Je weiter wir im Roman vordringen, je näher das Ende des Dramas rückt, desto dunkler und intensiver wird die Figur Bazarovs, gleichzeitig aber auch der Hintergrund des Bildes immer heller. Die Schaffung solcher Personen wie Bazarovs Vater und Mutter ist ein wahrer Triumph des Talents. Was könnte es scheinbar unbedeutender und wertloser geben als diese Menschen, die ihre Zeit überlebt haben und mit allen Vorurteilen der Vergangenheit hässlich heruntergekommen inmitten eines neuen Lebens stehen? Und in der Zwischenzeit, welch eine Fülle einfacher menschlicher Gefühle! Welche Tiefe und Breite psychischer Manifestationen - inmitten des Alltags, der sich nicht um Haaresbreite über die unterste Ebene erhebt!

Wenn Bazarov erkrankt, bei lebendigem Leibe verrottet und den grausamen Kampf mit der Krankheit unnachgiebig erträgt, wird das ihn umgebende Leben umso intensiver und heller, je dunkler Bazarov selbst ist. Odintsova kommt, um sich von Bazarov zu verabschieden; Wahrscheinlich hat sie nichts Großzügigeres getan und wird es ihr ganzes Leben lang nicht tun. Was den Vater und die Mutter betrifft, ist es schwierig, etwas Rührenderes zu finden. Ihre Liebe blitzt mit einer Art Blitz auf, der den Leser sofort schockiert; unendlich traurige Hymnen scheinen aus ihren einfachen Herzen zu brechen, einige unendlich tiefe und zarte Schreie, die unwiderstehlich die Seele packen.

Inmitten dieses Lichts und dieser Wärme stirbt Bazarov. Für einen Moment kocht ein Sturm in der Seele seines Vaters, schlimmer als der kann nichts sein. Aber es legt sich schnell und alles wird wieder hell. Das Grab von Bazarov ist von Licht und Frieden erleuchtet. Vögel singen über ihr und Tränen fallen auf sie...

Hier ist es also, hier ist die mysteriöse Moralisierung, die Turgenjew in seine Arbeit gesteckt hat. Bazarov wendet sich von der Natur ab. Turgenev macht ihm das nicht vor, sondern zeichnet nur die Natur in ihrer ganzen Schönheit. Bazarov schätzt Freundschaft nicht und verzichtet darauf romantische Liebe. Der Autor diffamiert ihn dafür nicht, sondern schildert nur Arkadys Freundschaft zu Bazarov selbst und seine glückliche Liebe zu Katya. Bazarov bestreitet enge Beziehungen zwischen Eltern und Kindern. Der Autor wirft ihm das nicht vor, sondern entfaltet uns nur ein Bild elterlicher Liebe. Bazarov scheut das Leben. Der Autor entlarvt ihn dafür nicht als Bösewicht, sondern zeigt uns nur das Leben in seiner ganzen Schönheit. Bazarov lehnt Poesie ab. Turgenjew macht ihn dafür nicht zum Narren, sondern porträtiert ihn nur mit dem ganzen Luxus und der Einsicht der Poesie.

Mit einem Wort, Turgenjew hat uns gezeigt, wie die Kräfte des Lebens in Bazarov verkörpert sind, in demselben Bazarov, der sie leugnet. Er zeigte uns, wenn nicht mächtiger, dann offener, deutlichere Inkarnation von ihnen in diesen gewöhnliche Menschen die Bazarov umgeben. Bazarov ist ein Titan, der gegen seine Mutter Erde rebellierte21. Egal wie groß ihre Kraft ist, sie bezeugt nur die Größe der Kraft, die sie geboren und genährt hat, kommt aber nicht der Kraft der Mutter gleich.

Wie dem auch sei, Bazarov ist immer noch besiegt. Besiegt nicht von Personen und nicht von den Zufällen des Lebens, sondern von der Idee dieses Lebens. Ein solcher idealer Sieg über ihn war nur unter der Bedingung möglich, dass ihm alle mögliche Gerechtigkeit zuteil wird, dass er so hoch erhoben wird, wie Größe ihm eigentümlich ist. Sonst gäbe es im Sieg selbst keine Kraft und keinen Sinn.

In "Väter und Söhne" zeigte Turgenjew deutlicher als in allen anderen Fällen, dass Poesie, obwohl sie Poesie bleibt, der Gesellschaft aktiv dienen kann.

Das Problem von Vätern und Kindern kann als ewig bezeichnet werden. Aber es verschärft sich besonders an Wendepunkten in der gesellschaftlichen Entwicklung, wenn die ältere und die jüngere Generation zu Wortführern der Ideen zweier unterschiedlicher Epochen werden. Es ist eine solche Zeit in der Geschichte Russlands - die 60er Jahre des 19. Jahrhunderts ...

Die Persönlichkeit von Bazarov schließt sich in sich selbst, weil es außerhalb und um sie herum fast keine Elemente gibt, die mit ihr verwandt sind. DI. Pisarev Ich wollte ihm ein tragisches Gesicht machen ... Ich träumte von einer düsteren, wilden, großen Gestalt, halb aus der Erde gewachsen, ...

Philosophische Ansichten von Bazarov und ihre Prüfungen durch das Leben Im Roman von I.S. Turgenjews „Väter und Söhne“ schildert Russland in den späten fünfziger Jahren des 19. Jahrhunderts, einer Zeit, als die demokratische Bewegung gerade erstarkte. Und das Ergebnis ist...

Der Zwang der Intrige durch Kollisionen wiederum spiegelte sich in der Platzierung ihrer einzelnen Teile wider, trug zur Konvergenz der Handlung mit dem Höhepunkt und des Höhepunkts mit der Auflösung bei. Genau genommen fällt im Roman "Väter und Söhne" der Höhepunkt der Intrige fast mit der Auflösung zusammen...

I. S. Turgenev hatte nach Ansicht seiner Zeitgenossen ein besonderes Gespür dafür, die in der Gesellschaft entstehende Bewegung zu erraten. In dem Roman "Väter und Söhne" zeigte Turgenev das Wichtigste öffentlicher Konflikt 60er Jahre des 19. Jahrhunderts - der Konflikt zwischen den Adligen-Liberalen und Raznochintsy-Demokraten. ...

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts steht Russland erneut vor dem Problem der Modernisierung des Landes, was die Notwendigkeit dringender Reformen bedeutet. In der Gesellschaftsstruktur finden schnelle Veränderungen statt, neue Schichten entstehen (das Proletariat, Raznochintsy), die russische Öffentlichkeit ...

Kaum veröffentlicht, löste der Roman eine Flut kritischer Artikel aus. Keines der öffentlichen Lager akzeptierte Turgenjews Neuschöpfung.

Der Herausgeber des konservativen Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, argumentierte in den Artikeln „Turgenevs Roman und seine Kritiker“ und „On Our Nihilism (Regarding Turgenevs Novel)“, dass der Nihilismus eine soziale Krankheit ist, die durch die Stärkung schützender konservativer Prinzipien bekämpft werden muss; und "Väter und Söhne" unterscheidet sich nicht von einer ganzen Reihe antinihilistischer Romane anderer Autoren. F. M. Dostojewski nahm bei der Beurteilung von Turgenjews Roman und dem Bild seines Protagonisten eine eigentümliche Position ein.

Laut Dostojewski ist Bazarov ein "Theoretiker", der mit dem "Leben" hadert, er ist ein Opfer seiner eigenen, trockenen und abstrakten Theorie. Mit anderen Worten, dies ist ein Held in der Nähe von Raskolnikov. Dostojewski vermeidet jedoch eine spezifische Betrachtung der Theorie von Bazarov. Er behauptet zu Recht, dass jede abstrakte, rationale Theorie vom Leben erschüttert wird und einem Menschen Leid und Qual bringt. Sowjetischen Kritikern zufolge hat Dostojewski die gesamte Bandbreite der Probleme des Romans auf einen ethisch-psychologischen Komplex reduziert, indem er das Soziale mit dem Universellen verschleierte, anstatt die Besonderheiten beider offenzulegen.

Die liberale Kritik hingegen hat sich zu sehr vom sozialen Aspekt mitreißen lassen. Sie konnte dem Schriftsteller den Spott über Vertreter des Adels, Erbadlige, seine Ironie in Bezug auf den „gemäßigten Adelsliberalismus“ der 1840er Jahre nicht verzeihen. Der unsympathische, rüde „plebejische“ Bazarov verhöhnt seine ideologischen Gegner ständig und erweist sich ihnen als moralisch überlegen.

Im Gegensatz zum konservativ-liberalen Lager bewerteten demokratische Zeitschriften die Problematik von Turgenjews Roman unterschiedlich: Sowremennik und Iskra sahen darin eine Verleumdung von Rasnochinzew-Demokraten, deren Bestrebungen dem Autor zutiefst fremd und unverständlich sind; Russian Word und Delo nahmen die entgegengesetzte Position ein.

Der Kritiker von Sovremennik A. Antonovich stellte in einem Artikel mit dem aussagekräftigen Titel „Asmodeus unserer Zeit“ (dh „der Teufel unserer Zeit“) fest, dass Turgenev „die Hauptfigur und seine Freunde von ganzem Herzen verachtet und hasst. " Der Artikel von Antonovich ist voll von scharfen Angriffen und unbegründeten Anschuldigungen gegen den Autor von Fathers and Sons. Der Kritiker verdächtigte Turgenjew der Kollaboration mit den Reaktionären, die dem Schriftsteller angeblich einen absichtlich verleumderischen, anklagenden Roman "befohlen" hätten, warf ihm vor, vom Realismus abzuweichen, wies auf die grobe Skizze, ja sogar die Karikatur der Bilder der Hauptfiguren hin. Der Artikel von Antonovich entspricht jedoch durchaus dem allgemeinen Ton, den die Mitarbeiter von Sovremennik einnahmen, nachdem eine Reihe führender Autoren die Redaktion verlassen hatten. Turgenev und seine Werke persönlich zu schelten, wurde fast zur Pflicht der Zeitschrift Nekrasov.

DI. Im Gegensatz dazu sah Pisarev, der Herausgeber des Russischen Wortes, die Wahrheit des Lebens in dem Roman Väter und Söhne und nahm die Position eines konsequenten Apologeten für das Bild von Bazarov ein. In dem Artikel „Bazarov“ schrieb er: „Turgenev mag keine gnadenlose Verleugnung, aber mittlerweile tritt die Persönlichkeit eines gnadenlosen Verleugners als starke Persönlichkeit hervor und flößt dem Leser Respekt ein“; "... Niemand in dem Roman kann sich mit Bazarov messen, weder an Geistesstärke noch an Charakterstärke."

Pisarev war einer der ersten, der den von Antonovich gegen ihn erhobenen Vorwurf der Karikatur von Bazarov beseitigte, erklärte die positive Bedeutung des Protagonisten von Fathers and Sons und betonte die lebenswichtige Bedeutung und Innovation einer solchen Figur. Als Vertreter der Generation der "Kinder" akzeptierte er bei Bazarov alles: sowohl eine ablehnende Haltung gegenüber der Kunst als auch eine vereinfachte Sicht auf das geistige Leben eines Menschen und den Versuch, die Liebe durch das Prisma naturwissenschaftlicher Ansichten zu verstehen. Die negativen Merkmale von Bazarov wurden unter der Feder der Kritik unerwartet für die Leser (und für den Autor des Romans selbst) positiv bewertet: Die offene Unhöflichkeit gegenüber den Einwohnern von Maryin wurde als unabhängige Position, Ignoranz und Bildungsmängel dargestellt - für eine kritische Sicht der Dinge, übermäßige Einbildung - für Manifestationen einer starken Natur usw.

Für Pisarev ist Bazarov ein Mann der Tat, ein Naturwissenschaftler, ein Materialist, ein Experimentator. Er „erkennt nur, was mit den Händen gefühlt, mit den Augen gesehen, auf die Zunge gebracht werden kann, mit einem Wort, nur was mit einem der fünf Sinne bezeugt werden kann.“ Erfahrung wurde für Bazarov zur einzigen Quelle des Wissens. Darin sah Pisarev den Unterschied zwischen dem neuen Mann Bazarov und den "überflüssigen Leuten" Rudins, Onegins, Pechorins. Er schrieb: „... die Pechorins haben einen Willen ohne Wissen, die Rudins haben Wissen ohne Willen; die Bazarovs haben Wissen und Willen, Denken und Handeln verschmelzen zu einem festen Ganzen. Eine solche Interpretation des Protagonistenbildes traf den Geschmack der revolutionär-demokratischen Jugend, die sich mit ihrem vernünftigen Egoismus, ihrer Missachtung von Autoritäten, Traditionen und der etablierten Weltordnung den „neuen Menschen“ zum Idol machte.

... Turgenjew blickt nun aus der Höhe der Vergangenheit auf die Gegenwart. Er folgt uns nicht; ruhig schaut er uns nach, beschreibt unseren Gang, erzählt uns, wie wir unsere Schritte beschleunigen, wie wir über Schlaglöcher springen, wie wir manchmal über Unebenheiten der Straße stolpern.

Im Ton seiner Beschreibung liegt keine Irritation; er war es einfach leid zu laufen; die Entwicklung seiner persönlichen Weltanschauung endete, aber die Fähigkeit, die Bewegung des Denkens eines anderen zu beobachten, alle seine Kurven zu verstehen und zu reproduzieren, blieb in seiner ganzen Frische und Fülle. Turgenev selbst wird niemals Bazarov sein, aber er dachte über diesen Typ nach und verstand ihn so wahrhaftig, wie keiner unserer jungen Realisten es verstehen wird ...

N.N. Strakhov setzt in seinem Artikel über „Väter und Söhne“ Pisarevs Gedanken fort und argumentiert über den Realismus und sogar die „Typizität“ von Bazarov als einem Helden seiner Zeit, einem Mann der 1860er Jahre:

„Bazarov erregt in uns nicht den geringsten Ekel und kommt uns weder als Eleve noch als Mauvais Ton vor. Alle Charaktere des Romans scheinen uns zuzustimmen. Die Einfachheit der Behandlung und die Figuren von Bazarov erregen in ihnen keinen Ekel, sondern inspirieren ihn eher mit Respekt. Er wurde herzlich im Salon von Anna Sergejewna empfangen, wo sogar eine arme Prinzessin saß ... "

Die Urteile von Pisarev über den Roman "Väter und Söhne" wurden von Herzen geteilt. Über den Artikel von Bazarov schrieb er: „Dieser Artikel bestätigt meinen Standpunkt. In ihrer Einseitigkeit ist sie wahrer und merkwürdiger, als ihre Gegner dachten. Hier bemerkt Herzen, dass Pisarev „in Bazarov sich selbst und sein eigenes Volk wiedererkannte und hinzufügte, was im Buch fehlte“, dass Bazarov „für Pisarev mehr als sein eigenes ist“, dass der Kritiker „das Herz seines Bazarovs bis ins Mark kennt , er beichtet für ihn“.

Roman Turgenew mischte alle Schichten der russischen Gesellschaft auf. Die Kontroverse um den Nihilismus, um das Image des Naturforschers, des Demokraten Bazarov, zog sich ein ganzes Jahrzehnt lang auf den Seiten fast aller damaligen Zeitschriften hin. Und wenn es im 19. Jahrhundert noch Gegner apologetischer Einschätzungen dieses Bildes gab, so gab es im 20. Jahrhundert überhaupt keine mehr. Bazarov wurde als Vorbote des kommenden Sturms zum Schild erhoben, als Banner aller, die zerstören wollen, ohne etwas dafür zu geben. („... geht uns nichts mehr an... Zuerst müssen wir den Platz räumen.“)

In den späten 1950er Jahren, nach Chruschtschows „Tauwetter“, entfaltete sich unerwartet eine Diskussion, die durch den Artikel von V. A. Arkhipov „Über die kreative Geschichte des Romans von I.S. Turgenjew „Väter und Söhne“. In diesem Artikel hat der Autor versucht, den zuvor kritisierten Standpunkt von M. Antonovich zu entwickeln. V.A. Arkhipov schrieb, dass der Roman als Ergebnis von Turgenevs Verschwörung mit Katkov, dem Herausgeber des Russky Vestnik („die Verschwörung war offensichtlich“), und demselben Deal von Katkov mit Turgenevs Berater P. V. erschien, ein Deal wurde zwischen dem Liberalen und dem Reaktionär geschlossen.) .

Gegen eine solch vulgäre und unfaire Interpretation der Geschichte des Romans „Väter und Söhne“ wandte sich Turgenjew selbst bereits 1869 in seinem Aufsatz „Über die „Väter und Söhne“ entschieden“: „Ich erinnere mich, dass ein Kritiker (Turgenev meinte M. Antonovich) in starken und eloquenten Worten, direkt an mich gerichtet, mich zusammen mit Mr. Katkov in Form von zwei Verschwörern in der Stille eines abgelegenen Büros präsentierte, das ihre abscheuliche Bucht plante, ihre jungen russischen Streitkräfte ... Das Bild kam spektakulär heraus!

Ein Versuch von V.A. Arkhipov, um den von Turgenev selbst verspotteten und widerlegten Standpunkt wiederzubeleben, löste eine lebhafte Diskussion aus, an der die Zeitschriften "Russische Literatur", "Questions of Literature", " Neue Welt“, „Rise“, „Neva“, „Literatur in der Schule“ sowie „Literaturzeitung“. Die Ergebnisse der Diskussion wurden in G. Friedländers Artikel „Zum Streit um Väter und Söhne“ und im Editorial „Literaturwissenschaft und Moderne“ in Voprosy Literatury zusammengefasst. Sie verweisen auf die universelle Bedeutung des Romans und seines Protagonisten.

Natürlich konnte es keine "Verschwörung" zwischen dem liberalen Turgenjew und den Wachen geben. In dem Roman „Väter und Söhne“ drückte der Schriftsteller aus, was er dachte. Zufällig deckte sich sein Standpunkt in diesem Moment teilweise mit der Position des konservativen Lagers. Man kann es also nicht jedem recht machen! Aber durch welche "Absprachen" Pisarev und andere eifrige Apologeten von Bazarov eine Kampagne gestartet haben, um diesen ziemlich eindeutigen "Helden" zu verherrlichen - es ist noch unklar ...

Eine komplette Materialsammlung zum Thema: Kritik an Vätern und Kindern von Experten auf ihrem Gebiet.

Rezensionen von Kritikern erwiesen sich als am umstrittensten: Einige bewunderten den Roman, während andere ihn offen verurteilten.

Kritik am Roman "Väter und Söhne" von Turgenjew: Rezensionen von Zeitgenossen

Kritiker M. A. Antonovich, 1862:
„... Und nun ist die ersehnte Stunde gekommen; lang erwartet und sehnsüchtig erwartet ... der Roman ist endlich da ... na ja, natürlich stürzten sich alle, jung und alt, mit Inbrunst auf ihn, wie hungrige Wölfe auf Beute. Und die allgemeine Lektüre des Romans beginnt. Von den ersten Seiten an überkommt ihn zum großen Erstaunen des Lesers eine Art Langeweile; aber das ist dir natürlich nicht peinlich und du liest weiter ... Und doch, und weiter, wenn sich die Handlung des Romans vor dir voll entfaltet, regt sich deine Neugier nicht, dein Gefühl bleibt unberührt ...

Du vergisst, dass du einen Roman eines begabten Künstlers vor dir hast, und du bildest dir ein, eine moralphilosophische Abhandlung zu lesen, aber schlecht und oberflächlich, die deinen Verstand nicht befriedigt und dadurch einen unangenehmen Eindruck auf dein Gefühl macht. Dies zeigt, dass das neue Werk von Herrn Turgenev künstlerisch äußerst unbefriedigend ist ...

Die ganze Aufmerksamkeit des Autors wird auf den Protagonisten und andere Charaktere gelenkt – jedoch nicht auf ihre Persönlichkeiten, nicht auf ihre spirituellen Bewegungen, Gefühle und Leidenschaften, sondern fast ausschließlich auf ihre Gespräche und Argumente. Deshalb gibt es in dem Roman mit Ausnahme einer alten Frau kein einziges lebendiges Gesicht und keine lebendige Seele ... “

(Artikel "Asmodeus unserer Zeit", 1862)

Kritiker, Publizist N. N. Strakhov (1862):
„... Bazarov wendet sich von der Natur ab; Turgenev macht ihm das nicht vor, sondern zeichnet nur die Natur in ihrer ganzen Schönheit. Bazarov schätzt Freundschaft nicht und verzichtet auf romantische Liebe; der Autor diffamiert ihn dafür nicht, sondern zeigt nur Arkadys Freundschaft zu Bazarov selbst und seine glückliche Liebe zu Katya. Bazarov bestreitet enge Bindungen zwischen Eltern und Kindern; der Verfasser wirft ihm das nicht vor, sondern entfaltet uns nur ein Bild elterlicher Liebe. Bazarov scheut das Leben; der Autor entlarvt ihn dafür nicht als Bösewicht, sondern zeigt uns nur das Leben in seiner ganzen Schönheit. Bazarov lehnt Poesie ab; Turgenjew macht ihn dafür nicht zum Narren, sondern stellt ihn nur mit all dem Luxus und der Einsicht der Poesie dar ...

Gogol sagte über seinen „Generalinspekteur“, dass darin ein ehrliches Gesicht zu sehen sei – Lachen; so genau über „Väter und Söhne“ kann man sagen, dass sie ein Gesicht haben, das über allen Gesichtern und sogar über dem Bazarov-Leben steht.

Wir haben gesehen, dass Turgenjew als Dichter dieses Mal für uns tadellos ist. Sein neues Werk ist ein wahrhaft poetisches Werk und trägt daher seine volle Berechtigung in sich ...

In Väter und Söhne zeigte er deutlicher als in allen anderen Fällen, dass Poesie, während sie Poesie bleibt ... der Gesellschaft aktiv dienen kann ... "

(Artikel „I. S. Turgenev, „Väter und Söhne“, 1862)

Kritiker und Publizist VP Burenin (1884):

„... Das kann man mit Sicherheit aus der Zeit sagen

"Tote Seelen"

Gogol, keiner der russischen Romane hat bei seinem Erscheinen einen solchen Eindruck hinterlassen wie "Väter und Söhne". Ein tiefer Verstand und eine nicht weniger profunde Beobachtung, eine unvergleichliche Fähigkeit zur kühnen und korrekten Analyse von Lebensphänomenen, zu ihrer breiten Verallgemeinerung, beeinflussten die Grundidee dieses positiv historischen Werkes.

Turgenjew erklärte mit lebendigen Bildern von "Vätern" und "Kindern" die Essenz dieses lebenswichtigen Kampfes zwischen der veralteten Periode des Leibeigenenadels und der neuen Transformationsperiode ...

... Er hat sich in seinem Roman keineswegs auf die Seite der "Väter" gestellt, wie die damals progressive Kritik behauptete, die ihm nicht sympathisch war, er hatte keineswegs die Absicht, sie über die "Kinder" zu erheben. um letztere zu demütigen. Ebenso wenig hatte er die Absicht, im Bild eines Vertreters der Kinder eine Art Modell eines „denkenden Realisten“ darzustellen, den die jüngere Generation hätte verehren und nachahmen sollen, wie sich die progressive Kritik vorstellte, sympathisch mit ihm Arbeit ...

... In dem herausragenden Vertreter der "Kinder", Bazarov, erkannte er eine gewisse moralische Stärke, Charakterenergie, die diesen soliden Realistentyp positiv von dem dünnen, rückgratlosen und willensschwachen Typ der vorherigen Generation unterscheidet; aber als er die positiven Aspekte des jungen Typs erkannte, konnte er ihn nicht umhin, ihn zu entlarven, konnte nicht umhin, seine Widersprüchlichkeit vor dem Leben, vor den Menschen aufzuzeigen. Und er tat es...

... Was die Bedeutung dieses Romans in der einheimischen Literatur betrifft, so gehört sein rechtmäßiger Platz zu Schöpfungen wie Puschkins "Eugen Onegin", " Tote Seelen Gogol, Lermontows „Held unserer Zeit“ und Leo Tolstois „Krieg und Frieden“…“

(V. P. Burenin, „Turgenjews literarische Tätigkeit“, St. Petersburg, 1884)

Kritiker DI Pisarev (1864):

„... Dieser Roman ist offensichtlich eine Frage und eine Herausforderung, die von der älteren Gesellschaft an die jüngere Generation gerichtet wird. Einer der besten Menschen der älteren Generation, Turgenev, ein ehrlicher Schriftsteller, der lange vor der Abschaffung der Leibeigenschaft "Notizen eines Jägers" geschrieben und veröffentlicht hat, Turgenev, sage ich, wendet sich an die jüngere Generation und stellt ihm lautstark die Frage: "Was Art von Menschen sind Sie? Ich verstehe dich nicht, ich kann und kann nicht mit dir mitfühlen. Folgendes ist mir aufgefallen. Erklären Sie mir dieses Phänomen." Das ist die wahre Bedeutung des Romans. Diese offene und ehrliche Frage kam zur rechten Zeit. Es wurde zusammen mit Turgenjew von der gesamten älteren Hälfte des lesenden Russlands angeboten. Diese Erklärungsaufforderung konnte nicht zurückgewiesen werden. Es brauchte Literatur, um sie zu beantworten …“

(D, I. Pisarev, Artikel "Realisten", 1864)

M. N. Katkov, Publizist, Verleger und Kritiker (1862):

„...alles in diesem Werk zeugt von der gereiften Kraft dieses erstklassigen Talents; Klarheit der Ideen, Geschick in der Typisierung, Einfachheit in Konzeption und Ablauf, Zurückhaltung und Gleichmäßigkeit in der Ausführung, Dramatik, die sich selbstverständlich aus den gewöhnlichsten Situationen ergibt, nichts Überflüssiges, nichts Verzögerndes, nichts Nebensächliches. Aber neben diesen allgemeinen Vorzügen hat der Roman von Herrn Turgenjew auch das Interesse, dass er den gegenwärtigen Moment einfängt, das flüchtige Phänomen einfängt, typischerweise die flüchtige Phase unseres Lebens darstellt und für immer prägt ... “

(M. N. Katkov, „Turgenjews Roman und seine Kritiker“, 1862)

Rezension in der Bibliothek zum Lesen (1862):

"…G. Turgenjew verurteilte die Emanzipation der Frau, die unter der Führung der Sitnikows stattfand und sich in der Fähigkeit, gerollte Zigaretten zu falten, im gnadenlosen Rauchen von Tabak, im Trinken von Champagner, im Singen von Zigeunerliedern, in betrunkenem Zustand und in der Anwesenheit kaum bekannter Jugendlicher, in sorglosem Umgang mit Zeitschriften, in sinnlosen Interpretationen über Proudhon, über Macaulay, mit offensichtlicher Ignoranz und sogar Abneigung gegen jede praktische Lektüre, was durch unbeschnitten auf den Tischen liegende oder ständig zerschnittene Zeitschriften bewiesen wird skandalöse Feuilletons – das sind die anklagenden Punkte, in denen Herr Turgenjew die Methode der Entwicklung in der Frauenfrage unseres Landes verurteilt hat…“
(Zeitschrift „Bibliothek zum Lesen“, 1862)

Maxim Alexejewitsch Antonowitsch

Asmodeus unserer Zeit

Der Text des Artikels wird gemäß der Veröffentlichung wiedergegeben: M. A. Antonovich. Literaturkritische Beiträge. M.--L., 1961.

Traurig schaue ich auf unsere Generation.

Jeder, der sich für Literatur interessierte und ihr nahestand, wusste aus gedruckten und mündlichen Gerüchten, dass Herr Turgenjew die künstlerische Absicht hatte, einen Roman zu verfassen, darin die moderne Bewegung der russischen Gesellschaft darzustellen, seine Sicht auf die Moderne in künstlerischer Form auszudrücken junge Generation und erklären seine Einstellung ihm gegenüber. Mehrmals verbreitete sich das Gerücht, der Roman sei fertig, er sei im Druck und werde bald veröffentlicht; der Roman erschien jedoch nicht; es hieß, der autor habe den druck eingestellt, seine arbeit überarbeitet, korrigiert und ergänzt, dann wieder zum druck geschickt und sich wieder an die überarbeitung gemacht. Alle wurden von Ungeduld überwältigt; die fieberhafte Erwartung war im höchsten Grade gespannt; jeder wollte schnell das neue Werk des Banners dieses sympathischen Künstlers und Publikumslieblings sehen. Das eigentliche Thema des Romans erregte das lebhafteste Interesse: Mr. Turgenevs Talent spricht die zeitgenössische junge Generation an; der Dichter nahm die Jugend, den Frühling des Lebens, die poetischste Handlung auf. Die jüngere Generation, immer leichtgläubig, freute sich im Voraus in der Hoffnung, ihre eigenen zu sehen; ein von der geschickten Hand eines sympathischen Künstlers gezeichnetes Porträt, das zur Entwicklung seines Selbstbewusstseins beitragen und zu seinem Führer werden wird; es wird sich von außen betrachten, sein Bild im Spiegel der Begabung kritisch hinterfragen und sich selbst, seine Stärken und Schwächen, seine Berufung und Bestimmung besser verstehen. Und nun ist die ersehnte Stunde gekommen; Der lang und sehnsüchtig erwartete und mehrfach vorhergesagte Roman erschien schließlich in der Nähe der Geologischen Skizzen des Kaukasus, und natürlich stürzten sich alle, Jung und Alt, mit Eifer auf ihn, wie hungrige Wölfe auf Beute. Und die allgemeine Lektüre des Romans beginnt. Von den ersten Seiten an überkommt ihn zum großen Erstaunen des Lesers eine Art Langeweile; aber Sie schämen sich natürlich nicht dafür und lesen weiter in der Hoffnung, dass es weiter besser wird, dass der Autor in seine Rolle eintritt, dass Talent seinen Tribut fordert und Ihre Aufmerksamkeit unwillkürlich fesselt. Und währenddessen, und weiter, wenn sich die Handlung des Romans vollständig vor Ihnen entfaltet, regt sich Ihre Neugier nicht, Ihr Gefühl bleibt unberührt; Das Lesen macht einen unbefriedigenden Eindruck auf Sie, der sich nicht im Gefühl, sondern überraschenderweise im Verstand widerspiegelt. Sie sind mit einer tödlichen Kälte bedeckt; man lebt nicht mit den Charakteren des Romans, man wird nicht von ihrem Leben durchdrungen, aber man beginnt, kalt mit ihnen zu sprechen, oder genauer gesagt, folgt ihrer Argumentation. Du vergisst, dass du einen Roman eines begabten Künstlers vor dir hast, und du bildest dir ein, eine moralphilosophische Abhandlung zu lesen, aber schlecht und oberflächlich, die deinen Verstand nicht befriedigt und dadurch einen unangenehmen Eindruck auf dein Gefühl macht. Dies zeigt, dass das neue Werk von Herrn Turgenev künstlerisch äußerst unbefriedigend ist. Langjährige und eifrige Bewunderer von Herrn Turgenjew werden eine solche Rezension seines Romans nicht mögen, sie werden sie hart und vielleicht sogar unfair finden. Ja, wir geben zu, wir waren selbst überrascht über den Eindruck, den „Väter und Söhne“ auf uns gemacht haben. Wir haben zwar nichts Besonderes und Ungewöhnliches von Herrn Turgenjew erwartet, wie es wohl auch alle, die sich an seine „Erste Liebe“ erinnern, nicht erwartet haben; aber trotzdem waren Szenen darin, bei denen man nicht ohne Vergnügen stehen bleiben und sich nach den mannigfaltigen, völlig unpoetischen Launen der Heldin ausruhen konnte. In Herrn Turgenjews neuem Roman gibt es nicht einmal solche Oasen; es gibt keinen Ort, an dem man sich vor der erstickenden Hitze seltsamer Überlegungen verstecken und sich auch nur für einen Moment von dem unangenehmen, gereizten Eindruck befreien kann, den der allgemeine Ablauf der dargestellten Handlungen und Szenen hervorruft. Was am meisten überrascht, in dem neuen Werk von Herrn Turgenjew gibt es nicht einmal jene psychologische Analyse, mit der er früher das Gefühlsspiel seiner Helden analysierte und die das Gefühl des Lesers angenehm kitzelte; Nein künstlerische Bilder , Naturbilder, die man wirklich bewundern konnte und die jedem Leser ein paar Minuten reinen und ruhigen Vergnügens bescherten und ihn unwillkürlich dazu veranlassten, mit dem Autor zu sympathisieren und ihm zu danken. In „Fathers and Sons“ spart er mit der Beschreibung, achtet nicht auf die Natur; nach kleinen Rückzügen eilt er zu seinen Helden, spart Platz und Kraft für etwas anderes und zeichnet statt fertiger Bilder nur Striche, und auch dann noch belanglos und uncharakteristisch, wie die Tatsache, dass „einige Hähne sich im Dorf inbrünstig zurufen ; aber irgendwo hoch oben in den Wipfeln der Bäume ertönte das unaufhörliche Quietschen eines jungen Falken mit einem jammernden Ruf“ (S. 589). Die ganze Aufmerksamkeit des Autors wird auf den Protagonisten und andere Charaktere gelenkt – jedoch nicht auf ihre Persönlichkeiten, nicht auf ihre spirituellen Bewegungen, Gefühle und Leidenschaften, sondern fast ausschließlich auf ihre Gespräche und Argumente. Deshalb gibt es in dem Roman, mit Ausnahme einer alten Frau, keine einzige lebende Person und lebendige Seele, sondern alle sind nur abstrakte Ideen und verschiedene Richtungen, personifiziert und mit ihren Eigennamen genannt. Beispielsweise haben wir eine sogenannte negative Richtung und zeichnen uns durch eine bestimmte Denkweise und Ansichten aus. Herr Turgenev ging voran und nannte ihn Yevgeny Vasilievich, der im Roman sagt: Ich bin eine negative Richtung, meine Gedanken und Ansichten sind so und so. Ernsthaft, buchstäblich! Es gibt auch ein Laster auf der Welt, das als Respektlosigkeit gegenüber den Eltern bezeichnet wird und sich durch bestimmte Taten und Worte ausdrückt. Herr Turgenjew nannte ihn Arkady Nikolaevich, der diese Dinge tut und diese Worte sagt. Die Emanzipation einer Frau heißt zum Beispiel Eudoxie Kukshina. Der ganze Roman ist auf einem solchen Trick aufgebaut; alle Persönlichkeiten darin sind Ideen und Ansichten, die nur in eine persönliche konkrete Form gekleidet sind. - Aber all dies ist nichts, was auch immer die Persönlichkeiten sind, und vor allem hat Herr Turgenev, eine hochpoetische Seele und mit allem sympathisierend, für diese unglücklichen, leblosen Persönlichkeiten nicht das geringste Mitleid, nicht einen Tropfen Sympathie und Liebe, das Gefühl, das man human nennt. Er verachtet und hasst seine Hauptfigur und seine Freunde von ganzem Herzen; sein Gefühl für sie ist aber nicht die hohe Empörung des Dichters im Allgemeinen und der Haß des Satirikers im Besonderen, die sich nicht gegen Einzelne, sondern gegen die bei Einzelnen bemerkten Schwächen und Mängel richten und deren Stärke direkt ist proportional zur Liebe, die der Dichter und Satiriker für ihre Helden empfindet. Es ist bereits eine abgedroschene Wahrheit und ein Gemeinplatz, dass ein wahrer Künstler seinen unglücklichen Helden nicht nur mit sichtbarem Lachen und Empörung, sondern auch mit unsichtbaren Tränen und unsichtbarer Liebe begegnet; er leidet und verletzt sein Herz, weil er darin Schwächen sieht; er betrachtet es gleichsam als sein eigenes Unglück, dass andere Menschen wie er Mängel und Laster haben; er spricht von ihnen mit Verachtung, aber gleichzeitig mit Bedauern, wie über seine eigene Trauer, Herr Turgenjew behandelt seine Helden, nicht seine Lieblinge, auf eine ganz andere Weise. Er hegt eine Art persönlichen Hass und Feindseligkeit ihnen gegenüber, als ob sie ihm persönlich eine Art Beleidigung und einen schmutzigen Trick angetan hätten, und er versucht, sie bei jedem Schritt als persönlich beleidigte Person zu markieren; er sucht mit innerem Vergnügen nach Schwächen und Mängeln in ihnen, über die er mit schlecht verhüllter Schadenfreude spricht und nur um den Helden in den Augen der Leser zu demütigen; "Schaut, sagen sie, was für ein Schuft meine Feinde und Gegner sind." Er freut sich wie ein Kind, wenn es ihm gelingt, einen ungeliebten Helden mit etwas zu stechen, über ihn zu scherzen, ihn in einer lustigen oder vulgären und abscheulichen Form darzustellen; jeder Fehler, jeder gedankenlose Schritt des Helden kitzelt angenehm seine Eitelkeit, verursacht ein Lächeln der Selbstgefälligkeit, offenbart ein stolzes, aber kleinliches und unmenschliches Bewusstsein seiner eigenen Überlegenheit. Diese Rachsucht erreicht das Lächerliche, hat den Anschein von Schulzwicken, zeigt sich in Kleinigkeiten und Kleinigkeiten. Der Protagonist des Romans spricht mit Stolz und Arroganz von seinem Können im Kartenspiel; und Mr. Turgenev lässt ihn ständig verlieren; und das geschieht nicht aus Spaß, nicht um dessentwillen zum Beispiel Herr Winkel, der sich seiner Treffsicherheit rühmt, statt einer Krähe in eine Kuh fällt, sondern um den Helden zu stechen und seinen stolzen Stolz zu verletzen . Der Held wurde bevorzugt zum Kampf eingeladen; er stimmte zu und deutete witzig an, dass er alle schlagen würde. "Inzwischen", bemerkt Herr Turgenjew, "schrumpfte und schrumpfte der Held. Der eine spielte geschickt Karten, der andere konnte auch für sich selbst aufstehen. Der Held blieb ratlos, obwohl unbedeutend, aber immer noch nicht ganz angenehm." "Vater Alexei, sagten sie dem Helden, und hätten nichts dagegen, Karten zu spielen. Nun, er antwortete, wir werden in einem Durcheinander sitzen, und ich werde ihn schlagen. Vater Alexei setzte sich mit einem mäßigen Ausdruck der Freude und Freude an den grünen Tisch schlug den Helden am Ende um 2 Rubel. 50 Kopeken in Banknoten". -- Und was? schlagen? nicht beschämt, nicht beschämt, sondern auch gerühmt! - Schulkinder sagen in solchen Fällen normalerweise zu ihren Kameraden, in Ungnade gefallene Angeber. Dann versucht Mr. Turgenev, den Protagonisten als einen Vielfraß darzustellen, der nur daran denkt, wie man isst und trinkt, und dies geschieht wieder nicht mit guter Laune und Komödie, sondern mit der gleichen Rachsucht und dem Wunsch, den Helden zu demütigen, sogar eine Geschichte über Völlerei . Petukha ist ruhiger und mit großer Sympathie des Autors für seinen Helden geschrieben. In allen Szenen und Fällen des Essens bemerkt Herr Turgenev wie nicht absichtlich, dass der Held "wenig sprach, aber viel aß"; wird er irgendwo eingeladen, fragt er erst einmal nach, ob er Sekt haben möchte, und wenn er dazu kommt, verliert er sogar die Redseligkeitsleidenschaft, "redet ab und zu ein Wort und beschäftigt sich immer mehr mit Sekt." Diese persönliche Abneigung des Autors gegen seine Hauptfigur manifestiert sich auf Schritt und Tritt und weckt unwillkürlich das Gefühl des Lesers auf, der sich schließlich über den Autor ärgert, warum er seinen Helden so grausam behandelt und ihn so bösartig verspottet, ihn ihm schließlich entzieht aller Bedeutung und aller menschlichen Eigenschaften, warum er Gedanken in ihren Kopf, in sein Herz Gefühle legt, die mit dem Charakter des Helden, mit seinen anderen Gedanken und Gefühlen, völlig unvereinbar sind. Künstlerisch bedeutet das Inkontinenz und Unnatürlichkeit des Charakters – ein Manko, das darin besteht, dass der Autor es nicht verstand, seinen Helden so darzustellen, dass er sich stets selbst treu blieb. Solche Unnatürlichkeit wirkt auf den Leser, daß er dem Autor zu mißtrauen beginnt und unwillkürlich zum Anwalt des Helden wird, jene absurden Gedanken und diese häßliche Begriffskombination, die ihm der Autor zuschreibt, als unmöglich an ihm erkennt; Beweise und Beweise sind mit anderen Worten vom selben Autor verfügbar und beziehen sich auf denselben Helden. Ein Held, wenn Sie so wollen, ein Arzt, ein junger Mann, wie Herr Turgenjew selbst sagte, der sich leidenschaftlich und selbstlos seiner Wissenschaft und seinen Beschäftigungen im Allgemeinen widmete; nicht eine Minute trennt er sich von seinen Instrumenten und Apparaten, er ist ständig mit Experimenten und Beobachtungen beschäftigt; wo immer er ist, wo immer er auftaucht, sofort in der ersten geeigneten Minute beginnt er zu botanisieren, Frösche, Käfer, Schmetterlinge zu fangen, sie zu sezieren, sie unter einem Mikroskop zu untersuchen, sie chemischen Reaktionen auszusetzen; nach den Worten von Herrn Turgenev trug er überall "eine Art medizinisch-chirurgischen Geruch" mit sich; für die Wissenschaft schonte er sein Leben nicht und starb an einer Infektion, als er eine Typhus-Leiche sezierte. Und plötzlich will Herr Turgenjew uns versichern, dass dieser Mann ein kleiner Angeber und Trinker ist, der Champagner jagt, und behauptet, dass er nichts liebt, nicht einmal die Wissenschaft, dass er die Wissenschaft nicht anerkennt, nicht daran glaubt er verachtet sogar Medizin und lacht darüber. Ist das eine natürliche Sache? Ist der Autor nicht zu wütend auf seinen Helden? An einer Stelle sagt der Autor, dass der Held „eine besondere Fähigkeit besass, das Vertrauen der niederen Leute zu erwecken, obwohl er sie nie nachsichtig machte und sie nachlässig behandelte“ (S. 488); "Die Diener des Herrn wurden an ihn gebunden, obwohl er sie neckte; Dunyasha kicherte bereitwillig mit ihm; Peter, ein Mann, der äußerst stolz und dumm war, und er grinste und strahlte, sobald der Held ihn beachtete; die Hofjungen rannten hinterher die "dokhtur" wie kleine Hunde" und führte sogar gelehrte Gespräche und Streitigkeiten mit ihm (S. 512). Aber trotz alledem wird an einer anderen Stelle eine komische Szene geschildert, in der der Held nicht ein paar Worte mit den Bauern zu sagen verstand; die Bauern konnten den, der deutlich sprach, nicht einmal mit den Hofjungen verstehen. Dieser beschrieb seine Argumentation mit dem Bauern wie folgt: „Der Herr hat etwas geplaudert, er wollte sich die Zunge kratzen. Es ist bekannt, Herr, versteht er etwas?“ Auch hier konnte der Autor nicht widerstehen, und bei dieser sicheren Gelegenheit fügte er dem Helden eine Haarnadel hinzu: „Ach! Und solche Ungereimtheiten gibt es im Roman zur Genüge. Fast jede Seite zeigt den Wunsch des Autors, den Helden um jeden Preis zu demütigen, den er als seinen Gegner betrachtete und ihn deshalb mit allerlei Absurditäten überhäufte und ihn auf jede erdenkliche Weise verspottete und in Witze und Widerhaken streute. All dies ist zulässig, angemessen, vielleicht sogar gut in einigen polemischen Artikeln; aber im Roman ist es eine flagrante Ungerechtigkeit, die seine poetische Handlung zerstört. Im Roman ist der Held, der Gegner des Autors, ein wehrloses und unbeantwortbares Wesen, er ist ganz in der Hand des Autors und muss schweigend alle möglichen Fabeln anhören, die gegen ihn erhoben werden; er ist in derselben Lage, in der sich die Gegner in gelehrten Abhandlungen befanden, die in Form von Gesprächen geschrieben wurden. Darin redet der Autor, redet immer intelligent und vernünftig, während seine Gegner als erbärmliche und engstirnige Dummköpfe erscheinen, die es nicht verstehen, Worte anständig zu sagen und nicht einmal einen vernünftigen Einwand zu erheben; Was auch immer sie sagen, der Autor widerlegt alles auf die siegreichste Weise. An verschiedenen Stellen in Herrn Turgenevs Roman wird deutlich, dass die Hauptfigur seines Mannes nicht dumm ist, sondern im Gegenteil sehr fähig und begabt, wissbegierig, fleißig studiert und viel weiß; während er in Streitigkeiten völlig verloren ist, äußert Unsinn und predigt Absurditäten, die für den begrenztesten Verstand unverzeihlich sind. Sobald Herr Turgenjew also anfängt zu scherzen und seinen Helden zu verspotten, scheint es, dass, wenn der Held eine lebende Person wäre, wenn er sich aus dem Schweigen befreien und unabhängig von sich selbst sprechen könnte, er Herrn Turgenjew sofort niederschlagen würde, das Lachen wäre bei ihm viel witziger und gründlicher gewesen, so dass Herr Turgenjew selbst dann die erbärmliche Rolle des Schweigens und der Unantwortbarkeit spielen müsste. Herr Turgenev fragt den Helden durch einen seiner Favoriten: "Leugnen Sie alles? nicht nur Kunst, Poesie ... aber und... es ist beängstigend zu sagen ... - Das ist es, antwortete der Held mit unaussprechlicher Ruhe "(S. 517). Natürlich ist die Antwort unbefriedigend; aber wer weiß, vielleicht hätte ein lebender Held geantwortet:" Nein“, und fügte hinzu: Wir leugnen nur Ihre Kunst, Ihre Poesie, Herr Turgenjew, Ihre und; aber wir leugnen nicht und fordern sogar eine andere Kunst und Poesie, eine andere und, zumindest das und wie sie sich zum Beispiel Goethe vorstellt, ein Dichter wie Sie, der aber Ihre verleugnet hat und . - Über den moralischen Charakter und die moralischen Eigenschaften des Helden gibt es nichts zu sagen; das ist kein Mensch, sondern irgendeine schreckliche Kreatur, nur ein Teufel oder, poetischer, Asmodeus. Er hasst und verfolgt systematisch alles, von seinen gütigen Eltern, die er nicht ausstehen kann, bis hin zu Fröschen, die er mit gnadenloser Grausamkeit schneidet. Nie hatte sich ein Gefühl in sein kaltes Herz geschlichen; es gibt keine Spur von Verliebtheit oder Leidenschaft in ihm; er setzt den kalkulierten Hass frei. Und beachten Sie, dass dieser Held ein junger Mann ist, ein junger Mann! Er erscheint als eine Art giftiges Wesen, das alles vergiftet, was er berührt; er hat einen Freund, aber auch den verachtet er nicht im Geringsten; Er hat Anhänger, aber er hasst sie auch. Er lehrt alle, die allgemein seinem Einfluss unterliegen, Unsittlichkeit und Sinnlosigkeit; ihre edlen Instinkte und erhabenen Gefühle tötet er mit seinem verächtlichen Spott und hält sie damit von jeder guten Tat ab. Eine Frau, von Natur aus gütig und erhaben, wird zuerst von ihm mitgerissen; aber dann, als sie ihn näher erkennt, wendet sie sich mit Entsetzen und Ekel von ihm ab, spuckt und "wischt ihn mit einem Taschentuch ab". Er erlaubte sich sogar, den Priester Alexei, einen "sehr guten und vernünftigen" Mann, zu verachten, der ihm jedoch einen bösen Streich spielt und ihn beim Kartenspiel schlägt. Anscheinend wollte Herr Turgenjew in seinem Helden, wie man sagt, eine dämonische oder byronische Natur darstellen, so etwas wie Hamlet; aber andererseits gab er ihm Züge, die seine Natur als die gewöhnlichste und sogar vulgäre erscheinen lassen, zumindest weit entfernt von Dämonismus. Und das ergibt im ganzen keine Figur, keine lebendige Persönlichkeit, sondern eine Karikatur, ein Ungeheuer mit winzigem Kopf und riesigem Mund, kleinem Gesicht und sehr großer Nase, und noch dazu die bösartigste Karikatur. Der Autor ist so wütend auf seinen Helden, dass er ihm noch vor seinem Tod nicht verzeihen und sich mit ihm versöhnen will, in jenem oratorisch gesegneten Moment, in dem der Held bereits mit einem Fuß auf der Sargkante steht – an bei einem sympathischen Künstler völlig unverständlich wirken. Neben der Heiligkeit der Minute hätte allein die Klugheit die Empörung des Autors mildern müssen; der Held stirbt - es ist zu spät und sinnlos, ihn zu lehren und anzuprangern, es besteht keine Notwendigkeit, ihn vor dem Leser zu demütigen; seine Hände werden bald taub werden, und er kann dem Autor nichts anhaben, selbst wenn er es will; scheint, als sollte es in Ruhe gelassen werden. Also nein; der Held als Arzt weiß sehr wohl, dass ihm nur wenige Stunden zum Sterben bleiben; er ruft eine Frau zu sich, für die er keine Liebe hatte, sondern etwas anderes, nicht wie eine wirklich erhabene Liebe. Sie kam, die Heldin, und sagte zu ihr: „Das Alte ist der Tod, aber es ist neu für alle. Ich habe immer noch keine Angst … und da kommt die Bewusstlosigkeit, und Scheiße! Tja, was soll ich dir sagen ... Dass ich dich liebte? Dies und davor hatte keine Bedeutung, und jetzt noch mehr. Liebe ist eine Form, und meine eigene Form zerfällt schon. Ich würde eher sagen, dass du herrlich bist! Und jetzt stehst du , so schön ...“ (Der Leser wird noch deutlicher sehen, was für eine hässliche Bedeutung in diesen Worten steckt.) Sie kam näher zu ihm, und er sprach wieder: „Oh, wie nah, und wie jung, frisch, sauber . .. in diesem ekligen Raum! ..“ (S. 657 ). Durch diese scharfe und wilde Dissonanz verliert das spektakulär gemalte Bild vom Tod des Helden jede poetische Bedeutung. Im Epilog gibt es hingegen bewusst poetische Bilder, die die Herzen der Leser erweichen und in traurige Tagträume versetzen sollen, die ihr Ziel aufgrund der angedeuteten Dissonanzen jedoch nicht ganz erreichen. Auf dem Heldengrab wachsen zwei junge Weihnachtsbäume; sein Vater und seine Mutter – „zwei bereits hinfällige alte Männer“ – kommen zu Grabe, weinen bitterlich und beten für ihren Sohn. „Sind ihre Gebete, ihre Tränen fruchtlos? Ist nicht die Liebe, heilige, hingebungsvolle Liebe, allmächtig? O nein! uns mit ihren unschuldigen Augen: sie sprechen zu uns nicht nur von ewiger Ruhe, von jener großen Ruhe der "gleichgültigen" Natur; sie sprechen auch von ewiger Versöhnung und endlosem Leben" (S. 663). Es scheint, dass was besser ist; alles ist schön und poetisch, und alte Menschen und Weihnachtsbäume und unschuldige Blumen sehen aus; aber all dies ist Lametta und Phrasen, selbst unerträglich, nachdem der Tod des Helden dargestellt wird. Und der Autor verdreht die Zunge, um von der alles versöhnenden Liebe zu sprechen, vom endlosen Leben, nachdem ihn diese Liebe und der Gedanke an ein endloses Leben nicht davon abhalten konnten, seinen sterbenden Helden unmenschlich zu behandeln, der auf seinem Sterbebett liegend seine Geliebte aufruft um mit dem Anblick ihrer Reize ein letztes Mal seine schwindende Leidenschaft zu kitzeln. Sehr schön! Dies ist die Art von Poesie und Kunst, die es wert ist, sowohl geleugnet als auch verurteilt zu werden; in Worten singen sie rührend über Liebe und Frieden, in Wirklichkeit entpuppen sie sich als boshaft und unversöhnlich. - Im Allgemeinen ist der Roman künstlerisch völlig unbefriedigend, gelinde gesagt aus Respekt vor dem Talent von Herrn Turgenev, vor seinen früheren Verdiensten und vor seinen vielen Bewunderern. Es gibt keinen roten Faden, keine gemeinsame Handlung, die alle Teile des Romans verbinden würde; alle einige separate Rhapsodien. Völlig überflüssige Persönlichkeiten werden herausgearbeitet, warum sie im Roman vorkommen, ist nicht bekannt; so ist zum Beispiel Prinzessin X .... th; sie tauchte im Roman mehrfach zum Abendessen und Tee auf, saß "auf einem breiten Samtsessel" und starb dann, "am Tag ihres Todes vergessen". Es gibt mehrere andere Persönlichkeiten, völlig zufällig, nur für Möbel gezüchtet. Diese Persönlichkeiten sind jedoch, wie alle anderen im Roman, aus künstlerischer Sicht unverständlich oder unnötig; aber Herr Turgenjew brauchte sie für andere, kunstfremde Zwecke. Unter dem Gesichtspunkt dieser Ziele verstehen wir sogar, warum Prinzessin Kh .... aya kam. Tatsache ist, dass sein letzter Roman mit Tendenzen geschrieben wurde, mit klaren und scharf hervortretenden theoretischen Zielen. Es ist ein Lehrroman, eine echte wissenschaftliche Abhandlung, in umgangssprachlicher Form verfasst, und jedes gezeichnete Gesicht dient als Ausdruck und Repräsentant einer bestimmten Meinung und Strömung. So mächtig und stark ist der Zeitgeist! Russkiy Vestnik sagt, dass es derzeit keinen einzigen Wissenschaftler gibt, natürlich ihn selbst nicht ausgenommen, der nicht gelegentlich Trepak tanzen würde. Genauso treffend kann gesagt werden, dass es in der heutigen Zeit keinen einzigen Künstler und Dichter gibt, der es nicht wagen würde, gelegentlich etwas mit Trends zu schaffen, Mr. „First Love“, der Kunst seinen Dienst zu überlassen und begann, sie zu versklaven verschiedene theoretische Überlegungen und praktische Zwecke und schrieb einen Roman mit Tendenzen - ein sehr charakteristischer und bemerkenswerter Umstand! Wie schon der Titel des Romans erkennen lässt, will der Autor darin die alte und die junge Generation, Väter und Kinder porträtieren; und tatsächlich bringt er in dem Roman mehrere Fälle von Vätern und noch mehr Fälle von Kindern heraus. Mit Vätern tut er wenig, meistens fragen Väter nur, stellen Fragen, und die Kinder antworten schon; Sein Hauptaugenmerk gilt der jüngeren Generation, den Kindern. Er versucht, sie möglichst vollständig und umfassend zu charakterisieren, beschreibt ihre Tendenzen, legt ihre allgemeinen philosophischen Ansichten zu Wissenschaft und Leben dar, ihre Ansichten zu Poesie und Kunst, ihre Vorstellungen von Liebe, die Emanzipation der Frau, das Verhältnis der Kinder zu den Eltern , die Ehe; und all dies wird nicht in der poetischen Form von Bildern präsentiert, sondern in Prosagesprächen, in der logischen Form von Sätzen, Ausdrücken und Wörtern. Wie stellt sich die moderne junge Generation Herrn Turgenjew, unseren künstlerischen Nestor, unseren poetischen Koryphäen vor? Er ist ihm anscheinend nicht gesinnt, er behandelt sogar Kinder mit Feindseligkeit; den Vätern gibt er in allem den vollen Vorrang und versucht immer, sie auf Kosten der Kinder zu erheben. Ein Vater, ein Liebling des Autors, sagt: „Wenn ich allen Egoismus beiseite lasse, scheint es mir, dass Kinder weiter von der Wahrheit entfernt sind als wir; aber ich habe das Gefühl, dass sie uns gegenüber einen Vorteil haben … den Vorteil, den sie haben weniger Spuren von Adel als wir?" (S. 523). Es ist das Einzige gute Eigenschaft was Herr Turgenjew in der jüngeren Generation erkannte, das allein kann sie trösten; In jeder anderen Hinsicht hat sich die jüngere Generation von der Wahrheit entfernt und wandert durch die Wildnis des Wahns und der Lüge, die alle Poesie darin tötet, sie zu Misanthropie, Verzweiflung und Untätigkeit oder zu Aktivität führt, aber sinnlos und destruktiv. Der Roman ist nichts als eine gnadenlose, auch destruktive Kritik an der jüngeren Generation. In allen zeitgenössischen Fragen, intellektuellen Bewegungen, Klatsch und Idealen, die die jüngere Generation beschäftigen, findet Herr Turgenjew keinen Sinn und macht deutlich, dass sie nur zu Ausschweifung, Leere, prosaischer Vulgarität und Zynismus führen. Mit einem Wort, Herr Turgenev betrachtet die zeitgenössischen Prinzipien der jüngeren Generation in der gleichen Weise wie die Herren. Nikita Bezrylov und Pisemsky, das heißt, er erkennt keine wirkliche und ernsthafte Bedeutung für sie und verspottet sie einfach. Die Verteidiger von Herrn Bezrylov versuchten, sein berühmtes Feuilleton zu rechtfertigen, und stellten den Fall so dar, dass er sich schmutzig und zynisch nicht über die Prinzipien selbst lustig machte, sondern nur über Abweichungen davon, und als er zum Beispiel sagte, dass die Emanzipation einer Frau sei eine Forderung nach ihrer völligen Freiheit in einem aufrührerischen und verdorbenen Leben, dann drückte er damit nicht seine eigene Vorstellung von Emanzipation aus, sondern die Vorstellungen anderer, die er angeblich lächerlich machen wollte; und dass er im Allgemeinen nur von Missbrauch und Neuinterpretationen zeitgenössischer Themen sprach. Vielleicht wird es Jäger geben, die Herrn Turgenjew mit der gleichen angespannten Methode rechtfertigen wollen, sie werden sagen, dass er bei der Darstellung der jüngeren Generation auf lustige, karikierte und sogar absurde Weise nicht die jüngere Generation im Sinn hatte überhaupt nicht ihre besten Vertreter, sondern nur die elendsten und beschränktesten Kinder, dass er nicht von einer allgemeinen Regel, sondern nur von ihren Ausnahmen spricht; dass er nur die jüngere Generation verspottet, die in seinem Roman als die schlimmste dargestellt wird, aber im Allgemeinen respektiert er ihn. Moderne Ansichten und Tendenzen, mögen die Verteidiger sagen, seien im Roman übertrieben, zu oberflächlich und einseitig verstanden; aber ein so begrenztes Verständnis von ihnen gehört nicht Herrn Turgenjew selbst, sondern seinen Helden. Wenn zum Beispiel in einem Roman gesagt wird, dass die jüngere Generation blind und unbewusst der negativen Richtung folgt, nicht weil sie vom Scheitern dessen überzeugt ist, was sie leugnet, sondern einfach aus einem Gefühl heraus, dann mögen das die Verteidiger sagen , meint damit nicht, dass Herr Turgenjew selbst so über den Ursprung des negativen Trends denkt, er wollte damit nur sagen, dass es Leute gibt, die so denken, und es gibt Freaks, auf die eine solche Meinung zutrifft. Aber eine solche Entschuldigung von Herrn Turgenjew wäre unbegründet und ungültig, wie es in Bezug auf Herrn Bezrylov der Fall war. (Der Roman von Herrn Turgenjew ist kein rein sachliches Werk; die Persönlichkeit des Autors, seine Sympathien, sein Enthusiasmus, ja sogar sein persönlicher Ärger und Ärger kommen darin zu deutlich zum Vorschein. Dadurch bekommen wir die Gelegenheit, in dem Roman das Persönliche zu lesen Meinungen des Autors selbst, und darin haben wir schon einen Grund, die im Roman geäußerten Gedanken als Urteile des Autors zu nehmen, zumindest die Gedanken, die mit merklicher Sympathie für sie von Seiten des Autors zum Ausdruck gebracht werden die Personen, die er offensichtlich bevormundet.Ferner, wenn der Autor auch nur einen Funken Sympathie für "Kinder" für diejüngere Generation hätte, selbst wenn ein Funke eines wahren und klaren Verständnissesihrer Ansichten und Bestrebungen, würde es sicherlich überall durchscheinen den ganzen Roman, Herr Turgenjew hat das nicht, im ganzen Roman sehen wir nicht die leiseste Andeutung, was die allgemeine Regel sein sollte, die beste junge Generation, alle "Kinder", also die Mehrheit sie, er fasst sie zu einer zusammen und stellt sie alle als Ausnahme, als abnorme Erscheinung dar. Wenn er tatsächlich nur einen schlechten Teil der jüngeren Generation oder nur eine dunkle Seite davon porträtierte, dann würde er das Ideal in einem anderen Teil oder einer anderen Seite derselben Generation sehen; aber er findet sein Ideal an ganz anderer Stelle, nämlich bei den "Vätern", in einer mehr oder weniger alten Generation. Deshalb zieht er Parallelen und Kontraste zwischen „Vätern“ und „Kindern“, und der Sinn seines Romans lässt sich nicht so formulieren: Unter den vielen guten „Kindern“ gibt es auch schlechte, die im Roman verspottet werden; seine Aufgabe ist eine ganz andere und reduziert sich auf folgende Formel: „Kinder“ sind böse, sie werden im Roman in ihrer ganzen Hässlichkeit dargestellt; und "Väter" sind gut, was auch der Roman beweist. Abgesehen von Gothe, der die Beziehung zwischen "Vätern" und "Kindern" zeigen wollte, konnte der Autor nicht anders, als die meisten "Kinder" und die meisten "Väter" darzustellen. Überall, in Statistik, Wirtschaft, Handel, werden immer Durchschnitte und Zahlen zum Vergleich herangezogen; das gleiche sollte für moralische Statistiken gelten. Definieren in einem Roman moralische Haltung zwischen zwei Generationen beschreibt der Autor natürlich keine Anomalien, keine Ausnahmen, sondern gewöhnliche Phänomene, oft auftretende, durchschnittliche Zahlen, Beziehungen, die in den meisten Fällen und unter gleichen Bedingungen bestehen. Dies führt zu der notwendigen Schlussfolgerung, dass Herr Turgenjew sich junge Menschen im Allgemeinen so vorstellt, wie die jungen Helden seines Romans sind, und seiner Meinung nach gehören jene geistigen und moralischen Eigenschaften, die letztere auszeichnen, zum Großteil der jüngeren Generation, das heißt, in der Sprache der mittleren Zahlen, an alle jungen Leute; Die Helden des Romans sind Beispiele für moderne Kinder. Schließlich gibt es Grund zu der Annahme, dass Herr Turgenev die besten jungen Menschen darstellt, die ersten Vertreter der modernen Generation. Um bekannte Objekte zu vergleichen und zu identifizieren, ist es notwendig, die entsprechenden Mengen und Qualitäten zu nehmen; Sie können nicht das Maximum auf der einen Seite und das Minimum auf der anderen Seite entfernen. Wenn im Roman Väter von bekannter Größe und Kaliber gezeigt werden, müssen die Kinder genau die gleiche Größe und das gleiche Kaliber haben. Die "Väter" in der Arbeit von Herrn Turgenev sind alle respektable, intelligente, nachsichtige Menschen, durchdrungen von der zärtlichsten Liebe zu Kindern, die Gott jedem gewährt; das sind nicht irgendwelche mürrischen alten Männer, Despoten, die autokratisch über Kinder verfügen; Sie geben Kindern völlige Freiheit in ihren Handlungen, sie haben selbst studiert und versuchen, Kinder zu unterrichten und sogar von ihnen zu lernen. Danach muss man akzeptieren, dass die „Kinder“ im Roman sozusagen die bestmögliche Farbe und Schönheit der Jugend sind, nicht irgendwelche Ignoranten und Nachtschwärmer, parallel dazu könnte man die besten Väter aufgreifen sauberer als die von Turgenjew - und anständige, neugierige junge Männer mit allen für sie charakteristischen Tugenden werden wachsen. Sonst ist es absurd und die krasseste Ungerechtigkeit, wenn man die besten Väter und die schlimmsten Kinder vergleicht. Wir sprechen nicht über die Tatsache, dass Herr Turgenev unter der Kategorie "Kinder" einen bedeutenden Teil der modernen Literatur zusammenfasste, seine sogenannte negative Richtung, die zweite, die er in einem seiner Helden verkörperte und ihm Worte in den Mund legte und Phrasen, die oft in der Presse zu finden sind und Gedanken ausdrücken, die von der jüngeren Generation gebilligt werden und bei Menschen der mittleren Generation und vielleicht sogar der Alten keine feindseligen Gefühle hervorrufen. - Alle diese Argumente wären überflüssig, und niemand hätte auf die von uns beseitigten Einwände kommen können, wenn es um einen anderen ginge, und nicht um Herrn Turgenjew, der große Ehre genießt und sich die Bedeutung einer Autorität erworben hat; wenn man ein Urteil über Herrn Turgenjew abgibt, muss man die gewöhnlichsten Gedanken, die in anderen Fällen auch ohne Beweis bereitwillig akzeptiert werden, als an sich offensichtlich und klar beweisen; folglich hielten wir die obigen Vor- und Grundüberlegungen für notwendig. Sie geben uns jetzt jedes Recht zu behaupten, dass der Roman von Herrn Turgenjew als Ausdruck seiner persönlichen Sympathien und Antipathien dient, dass die Ansichten des Romans über die jüngere Generation die Ansichten des Autors selbst ausdrücken; dass es die ganze junge Generation im Allgemeinen darstellt, wie sie ist und was sie selbst in der Person ihrer besten Vertreter ist; dass das begrenzte und oberflächliche Verständnis der zeitgenössischen Probleme und Bestrebungen, die von den Helden des Romans zum Ausdruck gebracht werden, in der Verantwortung von Herrn Turgenev selbst liegt. Wenn zum Beispiel der Protagonist, ein Vertreter der „Kinder“ und der Denkweise der jüngeren Generation, sagt, dass es keinen Unterschied zwischen Mensch und Frosch gibt, bedeutet das, dass Herr Turgenjew selbst die moderne Art versteht genau so zu denken; er studierte die moderne Jugendlehre, und deshalb schien es ihm wirklich, dass sie keinen Unterschied zwischen einem Menschen und einem Frosch anerkenne. Der Unterschied, sehen Sie, ist groß, wie der moderne Unterricht zeigt; aber er bemerkte ihn nicht - philosophische Einsicht verriet den Dichter. Wenn er diesen Unterschied gesehen, aber nur versteckt hat, um die moderne Lehre zu übertreiben, dann ist das noch schlimmer. Andererseits muss natürlich auch gesagt werden, dass der Autor nicht verpflichtet ist, sich für all die absurden und bewusst entstellten Gedanken seiner Helden zu verantworten – niemand wird dies in allen Fällen von ihm verlangen. Aber wenn ein Gedanke auf Anregung des Autors ganz ernsthaft geäußert wird, insbesondere wenn im Roman eine Tendenz vorhanden ist, eine bestimmte Richtung und Denkweise zu charakterisieren, dann haben wir das Recht zu verlangen, dass der Autor diese Tendenz nicht übertreibt , dass er diese Gedanken nicht in einer verzerrten Form und Karikatur darstellt, sondern so, wie er sie in seinem extremen Verständnis versteht. Genauso gilt das, was über die jungen Persönlichkeiten des Romans gesagt wird, für alle Jugendlichen, die sie im Roman repräsentieren; damit sie, nicht im Geringsten verlegen, die diversen Tricks der „Väter“ in Kauf nehmen, sie pflichtbewusst als die Sätze von Herrn Turgenjew selbst anhören muss und sich beispielsweise auch durch die folgende dagegen gerichtete Bemerkung nicht beleidigt fühlt die Hauptfigur, eine Vertreterin der jüngeren Generation: „- „So, so. Erst fast satanischer Stolz, dann Spott. Davon lassen sich junge Leute mitreißen, davon lassen sich unerfahrene Jungenherzen unterwerfen! Und diese Infektion hat sie schon weit verbreitet. Mir wurde gesagt, dass unsere Künstler in Rom niemals einen Fuß in den Vatikan gesetzt haben, kein Dummkopf, weil dies, wie sie sagen, Autorität ist, aber sie selbst sind machtlos und fruchtlos bis zum Ekel, und die Fantasien selbst nicht hab genug von "The Girl at the Fountain", egal was du sagst! Und das Mädchen ist schlecht geschrieben. Du findest sie toll, oder? - Meiner Meinung nach, - wandte der Held ein, - ist auch Rafael keinen Pfennig wert; und sie sind nicht besser als er. – Bravo! Bravo! Hören Sie, so sollten sich die jungen Menschen von heute ausdrücken. Und wie, denkst du, können sie dir nicht folgen! Früher mussten junge Leute lernen; sie wollten nicht als Ignoranten gelten, also arbeiteten sie unfreiwillig. Und jetzt sollen sie sagen: Alles in der Welt ist Unsinn! -- und es ist im Hut. Die Jugend freute sich. Und tatsächlich, früher waren sie nur Dummköpfe, jetzt sind sie plötzlich zu Nihilisten geworden.“ „Wenn man den Roman von seinen Tendenzen her betrachtet, dann ist er von dieser Seite genauso unbefriedigend wie von künstlerischer Seite Über die Qualität der Tendenzen gibt es noch nichts zu sagen, und vor allem werden sie sehr ungeschickt ausgeführt, so dass das Ziel des Autors nicht erreicht wird.Der Autor hat versucht, einen ungünstigen Schatten auf die jüngere Generation zu werfen aufgeregt, hüpfte, wie sie sagen, und fing bereits an, solche Fabeln zu erfinden, an die sie nur mit Mühe glauben - - und der Vorwurf scheint voreingenommen. Aber alle Mängel des Romans werden durch einen Verdienst getilgt, der jedoch keine künstlerische Bedeutung hat , mit der der Autor nicht gerechnet hat und die daher zur unbewussten Kreativität gehört. Poesie ist natürlich immer gut und verdient vollen Respekt, aber nicht schlecht ist die prosaische Wahrheit, und sie hat ein Recht auf Respekt, wir sollten uns freuen in einem Kunstwerk, das uns zwar keine Poesie gibt, aber Sieh die Wahrheit. In diesem Sinne ist der neueste Roman von Herrn Turgenjew eine hervorragende Sache; es macht uns kein poetisches Vergnügen, es wirkt sogar unangenehm auf die Sinne; aber er ist insofern gut, als Herr Turgenjew sich in ihm klar und vollständig offenbarte und uns dadurch die wahre Bedeutung seiner früheren Werke offenbarte, ohne Umschweife und Direktheit sein letztes Wort sagte, das in seinen früheren Werken wurde durch verschiedene poetische Verzierungen und Effekte, die seine wahre Bedeutung verbargen, aufgeweicht und verdeckt. In der Tat war es schwer zu verstehen, wie Herr Turgenjew seine Rudins und Hamlets behandelte, wie er ihre erloschenen und unerfüllten Bestrebungen als Folge ihrer Untätigkeit und Apathie und als Folge des Einflusses äußerer Umstände betrachtete. Unsere leichtgläubige Kritik entschied, dass er sie mit Sympathie behandelte, mit ihren Bestrebungen sympathisierte; Nach ihren Vorstellungen waren die Rudins keine Menschen der Taten, sondern der Worte, sondern Worte des Guten und Vernünftigen; ihr Geist war willig, aber das Fleisch war schwach; sie waren Propagandisten, die das Licht gesunder Begriffe verbreiteten und, wenn nicht durch Taten, so doch durch ihr Wort, bei anderen höhere Bestrebungen und Interessen weckten; sie lehrten und sagten, wie sie handeln sollten, obwohl ihnen selbst die Kraft fehlte, ihre Lehren in die Praxis umzusetzen, ihre Bestrebungen zu erfüllen; Sie schmachteten und fielen gleich zu Beginn ihrer Tätigkeit. Die Kritik meinte, dass Herr Turgenjew seinen Helden mit rührender Anteilnahme begegnete, um sie trauerte und bedauerte, dass sie mit ihren wunderbaren Bestrebungen starben, und machte deutlich, dass sie viel Gutes tun könnten, wenn sie Willenskraft und Energie hätten. Und die Kritik hatte ein gewisses Recht auf eine solche Entscheidung; die unterschiedlichen Positionen der Helden wurden effektvoll und affektiert dargestellt, was leicht mit echtem Enthusiasmus und Sympathie verwechselt werden könnte; ebenso wie der Epilog des letzten Romans, der beredt von Liebe und Versöhnung spricht, hätte man meinen können, die Liebe des Autors selbst erstrecke sich auf „Kinder“. Aber jetzt verstehen wir diese Liebe, und auf der Grundlage des letzten Romans von Herrn Turgenev können wir mit Sicherheit sagen, dass die Kritik bei der Erklärung seiner früheren Werke einen Fehler gemacht hat, ihre eigenen Gedanken in sie eingebracht hat, Bedeutung und Bedeutung gefunden hat, die nicht dem Autor gehörten selbst, nach dessen Konzepten die Helden sein Fleisch kräftig, aber sein Geist schwach war, sie hatten keine gesunden Konzepte, und ihre eigenen Bestrebungen waren illegal, sie hatten keinen Glauben, das heißt, sie nahmen nichts auf Glauben an, sie zweifelte an allem, hatte keine Liebe und Gefühle und starb daher natürlich fruchtlos . Der Protagonist des letzten Romans ist derselbe Rudin, mit einigen Änderungen in Stil und Ausdruck; er ist ein neuer, moderner Held und daher in seinen Begriffen noch schrecklicher als Rudin und gefühllos als er; er ist ein echter Asmodeus; die Zeit verging nicht umsonst, und die Helden entwickelten sich fortschreitend in ihren schlechten Eigenschaften. Die ehemaligen Helden von Herrn Turgenjew passen in die Kategorie „Kinder“ des neuen Romans und müssen die ganze Last der Verachtung, Vorwürfe, Rüge und des Spotts tragen, der „Kinder“ jetzt ausgesetzt sind. Man braucht nur den letzten Roman zu lesen, um davon vollkommen überzeugt zu sein; aber unsere Kritik wird vielleicht ihren Irrtum nicht eingestehen wollen; daher muss man wieder anfangen zu beweisen, was klar und ohne Beweis ist. Wir präsentieren nur einen Beweis. - Es ist bekannt, was Rudin und der namenlose Held "Asia" mit ihren geliebten Frauen gemacht haben; sie stießen sie in dem Moment kalt von sich, als sie sich ihnen mit ganzem Herzen, mit Liebe und Leidenschaft hingaben und sich sozusagen in ihre Arme stürzten. Die Kritik schalt die Helden dafür, nannte sie träge Menschen, denen es an mutiger Energie fehle, und sagte, dass ein wirklich vernünftiger und gesunder Mann an ihrer Stelle ganz anders gehandelt hätte. In der Zwischenzeit waren diese Aktionen für Herrn Turgenev selbst gut. Wenn die Helden so gehandelt hätten, wie es unsere Kritik verlangt, hätte Herr Turgenjew sie als gemeine und unmoralische Menschen bezeichnet, die Verachtung verdienen. Der Protagonist des letzten Romans wollte sich wie absichtlich mit der Frau, die er liebte, gerade im Sinne der Kritik auseinandersetzen; andererseits stellte Herr Turgenjew ihn als schmutzigen und vulgären Zyniker dar und zwang die Frau, sich verächtlich abzuwenden und sogar „weit in die Ecke“ von ihm wegzuspringen. In ähnlicher Weise lobte die Kritik in anderen Fällen in den Helden von Herrn Turgenjew gewöhnlich genau das, was er selbst für tadelnswert hielt und was er wirklich an den "Kindern" des letzten Romans vorwirft, mit dem wir die Ehre haben werden, uns mit diesem vertraut zu machen Minute. Um es wissenschaftlich auszudrücken, der Begriff des Romans stellt keinen dar künstlerische Besonderheiten und Tricks, nichts Kompliziertes; seine Handlung ist ebenfalls sehr einfach und spielt im Jahr 1859, also bereits in unserer Zeit. Der Hauptprotagonist, der erste Held, ein Vertreter der jüngeren Generation, ist Evgeny Vasilyevich Bazarov, ein Arzt, ein junger Mann, klug, fleißig, der seinen Job kennt, selbstbewusst bis zur Unverschämtheit, aber dumm, liebevolle Ausgelassenheit und starke Getränke, durchdrungen von den wildesten Konzepten und unvernünftig bis zu dem Punkt, an dem ihn alle täuschen, sogar einfache Bauern. Er hat überhaupt kein Herz; er ist unempfindlich – wie ein Stein, kalt – wie Eis und wild – wie ein Tiger. Er hat einen Freund, Arkady Nikolaevich Kirsanov, einen Kandidaten der St. Petersburger Universität, dessen Fakultät - es wird nicht gesagt - ein junger Mann, einfühlsam, gutherzig, mit einer unschuldigen Seele; leider unterlag er dem Einfluss seines Freundes Bazarov, der auf jede erdenkliche Weise versucht, die Empfindlichkeit seines Herzens zu dämpfen, mit seinem Spott die edlen Bewegungen seiner Seele zu töten und ihm eine verächtliche Kälte gegen alles einzuflößen; Sobald er einen erhabenen Impuls entdeckt, wird ihn sein Freund sofort mit seiner verächtlichen Ironie belagern. Bazarov hat einen Vater und eine Mutter; Vater, Vasily Ivanovich, ein alter Arzt, lebt mit seiner Frau auf seinem kleinen Gut; gute alte Männer lieben ihre Enyushenka bis ins Unendliche. Kirsanov hat auch einen Vater, einen bedeutenden Landbesitzer, der auf dem Land lebt; seine Frau ist tot, und er lebt mit Fenechka zusammen, einem süßen Geschöpf, der Tochter seiner Haushälterin; sein Bruder lebt in seinem Haus, also Onkel Kiranova, Pavel Petrovich, ein Junggeselle in seiner Jugend, ein kapitaler Löwe und im Alter - ein Dorfschleier, endlos in Sorgen um Klugheit versunken, aber ein unbesiegbarer Dialektiker, der Bazarov auf Schritt und Tritt trifft und sein Neffe. Die Handlung beginnt damit, dass junge Freunde zu Kirsanovs Vater ins Dorf kommen und Bazarov in einen Streit mit Pavel Petrov gerät, der ihm sofort seine Gedanken und seine Richtung mitteilt und von ihm eine Widerlegung davon hört. Dann gehen die Freunde in die Provinzstadt; dort trafen sie Sitnikov, einen dummen Kerl, der auch unter dem Einfluss von Bazarov stand, sie trafen Eudoxie Kukshina, die als "progressive Frau" dargestellt wird, "Imancipie * im wahrsten Sinne des Wortes". Von dort gingen sie ins Dorf zu Anna Sergeevna Odintsova, der Witwe einer erhabenen, edlen und aristokratischen Seele; Bazarov verliebte sich in sie; aber sie, als sie seine vulgäre Natur und seine zynischen Neigungen sah, vertrieb ihn fast von ihr. Kirsanov, die sich zuerst in Odintsova verliebte, verliebte sich dann in ihre Schwester Katya, die durch ihren Einfluss auf sein Herz versuchte, die Spuren des Einflusses ihrer Freundin in ihm auszurotten. Dann gingen die Freunde zu Bazarovs Vätern, die ihren Sohn mit der größten Freude begrüßten; aber trotz all ihrer Liebe und ihres leidenschaftlichen Wunsches, die Gegenwart seines Sohnes so lange wie möglich zu genießen, beeilte er sich, sie zu verlassen, und ging zusammen mit seinem Freund erneut zu den Kirsanovs. Im Haus der Kirsanov Bazars verletzte er wie im alten Paris8 "alle Rechte der Gastfreundschaft", küsste Fenechka, lieferte sich dann ein Duell mit Pavel Petrovich und kehrte erneut zu seinen Vätern zurück, wo er starb und Odintsova zu sich rief Tod und machte ihr mehrere Komplimente, die uns bereits über ihr Aussehen bekannt waren. Kirsanov heiratete Katya und lebt noch. Das ist der gesamte äußere Inhalt des Romans, die formale Seite seiner Handlung und alle Charaktere; jetzt bleibt nur noch, die inneren Inhalte, die Neigungen, die innersten Qualitäten von Vätern und Kindern kennenzulernen. Was sind also die Väter, die alte Generation? Wie bereits oben angemerkt, werden die Väter bestmöglich präsentiert. Ich, Herr Turgenev, dachte sich, spreche nicht von diesen Vätern und von dieser alten Generation, die von der aufgeblasenen Prinzessin X vertreten wird ..., die die Jugend nicht ertragen konnte und über den "neuen wahnsinnigen" Bazarov schmollte und Arkadi; Ich werde die besten Väter der besten Generation porträtieren. (Jetzt ist klar, warum Prinzessin X … oh im Roman zwei Seiten bekommt.) Kirsanovs Vater, Nikolai Petrovich, ist in jeder Hinsicht eine vorbildliche Person; er selbst wurde trotz seiner allgemeinen Herkunft an der Universität erzogen und hatte einen Hochschulabschluss und gab seinem Sohn eine höhere Ausbildung; Er lebte fast bis ins hohe Alter und hörte nicht auf, sich um die Ergänzung seiner eigenen Bildung zu kümmern. Er setzte seine ganze Kraft ein, um mit der Zeit zu gehen, verfolgte zeitgenössische Bewegungen und Themen; "lebte drei Winter in St. Petersburg, ging fast nie irgendwohin und versuchte, Bekanntschaften zu machen jung Kameraden des Sohnes; verbrachte ganze Tage darauf zu sitzen das Neueste Schreiben, Gesprächen zuhören Junge Leute und freute sich, als es ihm gelang, sein eigenes Wort in ihre überschwänglichen Reden einzufügen "(S. 523). Nikolai Petrowitsch mochte Bazarov nicht, aber besiegte seine Abneigung", hörte ihm bereitwillig zu, nahm bereitwillig an seinen physikalischen und chemischen Experimenten teil; er würde, wie er sich ausdrückte, jeden Tag zum Lernen kommen, wenn da nicht die Hausarbeit wäre; er zwängte den jungen Naturforscher nicht: er saß irgendwo in einer Ecke des Raumes und sah aufmerksam zu, erlaubte sich gelegentlich eine vorsichtige Frage“ (S. 606). Er wollte der jüngeren Generation näher kommen, sich anstecken lassen seine Interessen, so dass zusammen mit ihm, freundschaftlich, Hand in Hand, aber die jüngere Generation stieß ihn grob von ihnen ab.Er wollte mit seinem Sohn auskommen, um von ihm aus seine Annäherung an die jüngere Generation zu beginnen, aber Bazarov verhinderte dies , er versuchte seinen Vater in den Augen seines Sohnes zu demütigen und unterbrach damit alle moralischen „Wir“, sagte der Vater zu seinem Sohn, „wir werden glücklich mit dir leben, Arkasha; wir müssen uns jetzt näher kommen, uns gut kennenlernen, nicht wahr?" Doch was auch immer sie untereinander besprechen, Arkady beginnt immer, seinem Vater scharf zu widersprechen, der dies - und das zu Recht - auf den Einfluss zurückführt von Bazarov. Vater zum Beispiel erzählt seinem Sohn von seiner Liebe zu seinen Heimatorten: Du bist hier geboren, hier soll dir alles etwas Besonderes vorkommen. „Na, Papa“, antwortet der Sohn, „es ist ganz dasselbe, nein egal, wo ein Mensch geboren wird.“ Diese Worte verärgerten den Vater, und er sah seinen Sohn nicht direkt, sondern „von der Seite“ an und hörte auf zu reden. Aber der Sohn liebt seinen Vater immer noch und verliert nicht die Hoffnung, sich jemals näher zu kommen zu ihm. "Mein Vater", sagt er zu Bazarov, "goldener Mann. "-" Es ist erstaunlich, - antwortet er, - diese alten Romantiker! Sie werden ihr Nervensystem bis zur Reizbarkeit entwickeln, na ja, das Gleichgewicht ist gestört." In Arkadien sprach die kindliche Liebe, er setzt sich für seinen Vater ein, sagt, dass sein Freund ihn noch nicht genug kenne. Aber Bazarov tötete in ihm den letzten Rest kindlicher Liebe mit folgender verächtlicher Rezension: „Dein Vater ist ein lieber Kerl, aber er ist ein Rentner, sein Lied wird gesungen. Er liest Puschkin. Erkläre ihm, dass das nicht gut ist. Schließlich ist er kein Junge: Es ist Zeit, mit diesem Unsinn aufzuhören. Gib ihm etwas Vernünftiges, zumindest zum ersten Mal Buchners Stoff und Kraft**9.“ Der Sohn stimmte den Worten seines Freundes voll und ganz zu und empfand Bedauern und Verachtung für seinen Vater. Der Vater hörte dieses Gespräch zufällig mit, was ihm auffiel das Herz, beleidigte ihn bis ins Mark der Seele, tötete in ihm jede Energie, jeden Wunsch nach Annäherung an die jüngere Generation, er ließ die Hände fallen, erschrocken über den Abgrund, der ihn von der Jugend trennte. "Nun", sagte er danach, "vielleicht hat Bazarov recht; aber eines tut mir weh: Ich hoffte, mit Arkady eng und freundschaftlich auszukommen, aber es stellte sich heraus, dass ich zurückgeblieben war, er ging voran, und wir verstehen uns ." Wir können keinen Freund haben. Es scheint, dass ich alles tue, um mit der Zeit Schritt zu halten: Ich habe Bauern besorgt, einen Bauernhof gegründet, damit ich in der ganzen Provinz war rot würdigen; Ich lese, studiere, im Allgemeinen versuche ich, mit modernen Bedürfnissen Schritt zu halten, und sie sagen, dass mein Lied gesungen wird. Ja, ich selbst fange an, so zu denken“ (S. 514). Dies sind die schädlichen Handlungen, die die Arroganz und Intoleranz der jüngeren Generation hervorbringt; ein Trick des Jungen schlug den Riesen nieder, er zweifelte an seiner Kraft und sah die Sinnlosigkeit seiner Bemühungen, hinter dem Jahrhundert zurückzubleiben, und so verlor die jüngere Generation durch eigene Schuld die Hilfe und Unterstützung einer Person, die eine sehr nützliche Figur sein konnte, weil er mit vielen wunderbaren Eigenschaften begabt war, die jungen Menschen fehlen. Die Jugend ist kalt, selbstsüchtig, hat keine Poesie an sich und hasst sie daher überall, hat keine moralischen Überzeugungen, während dieser Mann eine poetische Seele hatte und trotz der Tatsache, dass er wusste, wie man einen Bauernhof gründet, seine poetische Leidenschaft bis zu seiner behielt fortgeschrittenen Jahren, und was am wichtigsten ist, er war von den stärksten moralischen Überzeugungen durchdrungen. "Die langsamen Klänge des Cellos flogen in diesem Moment von zu Hause zu ihnen (Arkadia mit Bazarov) herauf. Jemand spielte mit Gefühl, wenn auch mit einer unerfahrenen Hand Erwartung Schubert, und eine süße Melodie ergoss sich wie Honig durch die Luft. -- Was ist das? sagte Basarow erstaunt. - Das ist der Vater. - Spielt dein Vater Cello? -- Ja. - Wie alt ist dein Vater? -- Vierundvierzig. Bazarov brach plötzlich in Gelächter aus. - Worüber lachst du? - Erbarme dich! Mit vierundvierzig Jahren spielt ein Mann, Familienvater *** in ... Grafschaft, Cello! Bazarov lachte weiter; aber Arkady, egal wie sehr er seinen Lehrer verehrte, lächelte dieses Mal nicht einmal.“ „Nikolai Petrovich senkte den Kopf und fuhr sich mit der Hand übers Gesicht. „Aber die Poesie ablehnen?", dachte Nikolai Petrowitsch, „nicht mit der Kunst, mit der Natur sympathisieren!" (Wie sich junge Leute verhalten.) Und er sah sich um, als wollte er verstehen, wie man mit der Natur nicht sympathisieren kann. Es war bereits Abend; die Sonne versteckte sich hinter einem kleinen Espenwäldchen, das eine halbe Werst vom Garten entfernt lag: ihr Schatten erstreckte sich endlos über die bewegungslosen Felder. Ein Bauer trabte auf einem weißen Pferd auf einem dunklen, schmalen Pfad entlang des Hains selbst: er war ganz deutlich zu sehen, bis auf den Fleck auf seiner Schulter, obwohl er im Schatten ritt“ (ein Flicken ist eine malerische, poetische Sache , dagegen spricht man, aber bei dem Anblick ist sie nicht zu träumen, aber man meint, ohne Flicken wäre es besser, wenn auch weniger poetisch); "angenehm, deutlich blitzten die Pferdebeine. Die Sonnenstrahlen ihrerseits stiegen in den Hain und durchbrachen das Dickicht und tauchten die Espenstämme in ein so warmes Licht, dass sie wie Kiefernstämme wurden (von der Wärme des Lichts?) und ihr Laub fast blau wurde (auch von der Wärme?), und darüber erhob sich ein blassblauer Himmel, leicht gerötet von der Morgendämmerung. Die Schwalben flogen hoch; der Wind hörte vollständig auf; verspätete Bienen summten träge und schläfrig in den lila Blüten; Mücken kauerten in einer Säule über einem einsamen, weit ausgestreckten Ast. "Wie gut; mein Gott!" dachte Nikolai Petrowitsch, und seine Lieblingsverse kamen ihm über die Lippen: er erinnerte sich an Arkady, Stoff und Kraft und verstummte, saß aber weiter, gab sich weiterhin dem traurigen und beglückenden Spiel einsamer Gedanken hin. Er stand auf und wollte nach Hause; aber sein weiches Herz konnte sich in seiner Brust nicht beruhigen, und er fing an, langsam im Garten umherzugehen, bald nachdenklich auf seine Füße schauend, bald die Augen zum Himmel erhebend, wo die Sterne schon schwärmten und blinkten. Er ging viel, fast bis zur Erschöpfung, aber die Angst in ihm, eine Art suchende, unbestimmte, traurige Angst ließ noch immer nicht nach. Oh, wie würde Bazarov ihn auslachen, wenn er wüsste, was damals in ihm vorging! Arkady selbst hätte ihn verurteilt. Er, ein vierundvierzigjähriger Mann, ein Agronom und ein Gutsbesitzer, strömte in Tränen aus, unvernünftigen Tränen; es war hundertmal schlimmer als das Cello" (S. 524--525). Und so oder so wurde von dem Jugendlichen weggestoßen und sogar daran gehindert, seine „Lieblingsverse“ zu rezitieren. Aber sein Hauptverdienst lag dennoch in seiner strengen Moral. Nach dem Tod seiner geliebten Frau entschied er sich, wahrscheinlich nach einem hartnäckigen und langwierigen Kampf mit sich selbst, bei Fenechka zu leben; Er wurde ständig gequält und beschämt, fühlte Reue und Gewissensvorwürfe, bis er legal mit Fenechka verheiratet war. Er bekannte seinem Sohn aufrichtig und offen seine Sünde, sein unrechtmäßiges Zusammenleben vor der Ehe. Und was? Es stellte sich heraus, dass die jüngere Generation diesbezüglich überhaupt keine moralischen Überzeugungen hatte; der Sohn nahm sich in den Kopf, dem Vater zu versichern, das sei nichts, das Zusammenleben mit Fenechka vor der Ehe sei gar nicht verwerflich, das sei das Üblichste, deshalb schäme sich der Vater falsch und eitel. Solche Worte empörten das moralische Empfinden des Vaters zutiefst. Und doch blieb in Arkadien noch ein Fünkchen moralisches Pflichtbewußtsein, und er fand, daß sein Vater unbedingt eine legale Ehe mit Fenechka eingehen mußte. Aber sein Freund Bazarov zerstörte dieses Teilchen mit seiner Ironie. »Hey, hey!«, sagte er zu Arkady. Es ist klar, wie Arkady danach die Tat seines Vaters betrachtete. „Ein strenger Moralist“, sagte der Vater zu seinem Sohn, „wird meine Offenheit unpassend finden, aber erstens lässt sich das nicht verheimlichen, und zweitens hatte ich ja schon immer besondere Grundsätze über das Verhältnis von Vater zu Sohn „Natürlich haben Sie das Recht, mich zu verurteilen. In meinem Alter … Mit einem Wort, dieses … dieses Mädchen, von dem Sie wahrscheinlich schon gehört haben …“ „Fenechka?“, fragte Arkady frech Nikolai Petrowitsch errötete. „Natürlich sollte ich mich schämen", sagte Nikolai Petrowitsch und errötete immer mehr. „Genug, Papa, hör auf, tu mir einen Gefallen!" Arkadi lächelte liebevoll. Und ein Gefühl herablassender Zärtlichkeit für einen freundlicher und sanfter Vater, gemischt mit einem Gefühl von einigen heimliche Überlegenheit erfüllte seine Seele. „Hör auf, bitte“, wiederholte er noch einmal und genoss es unwillkürlich Bewusstsein eigene Entfaltung und Freiheit“ (S. 480-481). „Vielleicht“, sagte der Vater, „und sie meint … sie schämt sich … – sie schämt sich umsonst. Erstens kennst du meine Denkweise (Arkady war sehr erfreut, diese Worte auszusprechen), und zweitens, würde ich dein Leben, deine Gewohnheiten auch nur um ein Haar einschränken wollen? Außerdem bin ich sicher, dass Sie keine schlechte Wahl getroffen haben können; wenn du sie mit dir unter einem Dach leben lässt, dann hat sie es verdient; auf jeden Fall ist ein Sohn kein Richter über einen Vater, und besonders ich und besonders ein Vater wie Sie, der nie meine Freiheit in irgendetwas behindert hat. Arkadys Stimme zitterte zuerst, er fühlte sich großmütig, aber gleichzeitig verstand er, dass er seinem Vater so etwas wie eine Ermahnung vorlas; aber der Klang seiner eigenen Reden hat eine starke Wirkung auf eine Person, und Arkady sprach die letzten Worte fest aus, sogar mit Wirkung! "(Eier lehren ein Huhn) (S. 489). Bazarovs Vater und Mutter sind noch besser, noch freundlicher als Arkadys Eltern. Vater ist genauso genau, will nicht hinter dem Jahrhundert zurückbleiben, und die Mutter lebt nur von der Liebe zu ihrem Sohn und dem Wunsch, ihm zu gefallen. Ihre gemeinsame, zärtliche Zuneigung zu Enyushenka wird von Herrn Turgenev sehr faszinierend dargestellt und anschaulich, hier sind die besten Seiten des ganzen Romans.Aber um so widerwärtiger erscheint uns die Verachtung, mit der Enjuschenka für ihre Liebe bezahlt, und die Ironie, mit der er ihre zärtlichen Liebkosungen betrachtet ist eine gute Seele – setzt sich für die Eltern seines Freundes ein, verspottet ihn aber selbst. „Ich“, sagt Basarows Vater, Wassili Iwanowitsch, über sich selbst, „bin der Meinung, dass es für einen denkenden Menschen keinen Rückstau gibt. Zumindest versuche ich, nicht, wie man so schön sagt, mit Moos zu überwuchern, um mit der Zeit zu gehen.“ Trotz seines fortgeschrittenen Alters ist er bereit, jedem mit seinem medizinischen Rat und seinen Mitteln zu helfen, bei Krankheiten wenden sich alle an ihn, und er stellt jeden zufrieden, so gut er kann: „Schließlich habe ich“, sagt er, „das Üben aufgegeben und muss ein-, zweimal die Woche die alten Zeiten schütteln. Sie lassen sich beraten - man kann es nicht in den Nacken treiben. Manchmal kommen die Armen zur Rettung. - Ich goss Opium in eine Frau, die sich über die Unterdrückung beschwerte; und zog einen weiteren Zahn heraus. Und das tue ich umsonst****“ (S. 586). „Ich vergöttere meinen Sohn; aber ich wage es nicht, meine Gefühle vor ihm auszudrücken, weil er es nicht mag. „Seine Frau liebte ihren Sohn“ und hatte unbeschreibliche Angst vor ihm. „Schau mal, wie Bazarov sie behandelt.“ - Heute sie warten zu Hause auf mich, sagte er zu Arkady. - Nun, warte, was für eine Wichtigkeit! Wassili Iwanitsch ging in sein Arbeitszimmer, zündete sich zu Füßen seines Sohnes auf dem Sofa eine Zigarette an und wollte gerade mit ihm plaudern; aber Basarow schickte ihn sofort fort und sagte, er wolle schlafen, aber er selbst schlief erst am Morgen ein. Mit weit aufgerissenen Augen blickte er wütend in die Dunkelheit: Kindheitserinnerungen hatten keine Macht über ihn“ (S. 584). „Einmal fing mein Vater an, seine Erinnerungen zu erzählen. „Ich habe viele, viele Dinge in meinem Leben erlebt. Zum Beispiel, wenn ich darf, werde ich Ihnen eine merkwürdige Episode der Pest in Bessarabien erzählen. - Wofür er Vladimir erhielt? sagte Basarow. - Wir wissen, wir wissen ... Übrigens, warum trägst du es nicht? "Schließlich habe ich Ihnen gesagt, dass ich keine Vorurteile habe", murmelte Wassili Iwanowitsch (erst einen Tag zuvor hatte er befohlen, das rote Band von seinem Mantel zu reißen) und begann, die Episode der Pest zu erzählen. „Aber er ist eingeschlafen“, flüsterte er Arkady plötzlich zu, zeigte auf Bazarov und zwinkerte ihm gutmütig zu. -- Evgenij! steh auf! - fügte er laut hinzu "(welche Grausamkeit! aus den Erzählungen seines Vaters einzuschlafen!) (S. 596)." - Bitte schön! Ein höchst amüsanter alter Mann«, fügte Basarow hinzu, sobald Wassili Iwanowitsch hinausgegangen war. „Derselbe Exzentriker wie deiner, nur anders. - Er redet viel. „Und deine Mutter scheint eine feine Frau zu sein“, bemerkte Arkady. - Ja, ich habe es ohne List. Mal sehen, welche Art von Abendessen wir fragen werden. -- Nein! - sagte er am nächsten Tag zu Arkady, - ich werde morgen von hier weggehen. Langweilig; Ich möchte arbeiten, aber ich kann nicht. Ich werde in dein Dorf zurückkehren; Ich habe alle meine Drogen dort gelassen. Du kannst dich wenigstens einsperren. Und hier sagt mir mein Vater immer wieder: "Mein Büro steht zu Ihren Diensten - niemand wird Sie stören", aber er selbst ist keinen Schritt von mir entfernt. Ja, und sich schämte, sich irgendwie von ihm wegzusperren. Nun, die Mutter auch. Ich höre sie hinter der Mauer seufzen, und du gehst zu ihr hinaus, und sie hat nichts zu sagen. „Sie wird sehr aufgebracht sein“, sagte Arkady, „und er auch. - Ich melde mich bei ihnen. -- Wann? - Ja, so fahre ich nach Petersburg. „Ihre Mutter tut mir leid. - Was ist es? Beeren, oder was, hat sie dir gefallen? Arkady senkte die Augen "(S. 598). Das ist was (Väter! Sie sind im Gegensatz zu Kindern von Liebe und Poesie durchdrungen, sie sind moralische Menschen, die bescheiden und heimlich gute Taten tun; sie wollen niemals hinter dem Jahrhundert zurückbleiben . Sogar ein so leeres Fett, wie Pavel Petrovich, und er wurde auf Stelzen erhoben und als schöner Mann entblößt. "Für ihn ist die Jugend vergangen, aber das Alter ist noch nicht gekommen; er behielt jugendliche Harmonie und dieses Streben nach oben, weg von der Erde, die nach den zwanziger Jahren zum größten Teil verschwindet." Das ist auch ein Mann mit Seele und Poesie; in seiner Jugend liebte er leidenschaftlich, mit erhabener Liebe eine Dame, "an der etwas Geschätztes und Unerreichbares war, wo Niemand konnte eindringen, und was in dieser Seele nistete – Gott weiß“, und die Frau Svechina sehr ähnlich sieht. Als sie sich nicht mehr in ihn verliebte, schien er für die Welt zu sterben, bewahrte aber heilig seine Liebe, verliebte sich kein weiteres Mal, "erwartete weder von sich noch von anderen etwas Besonderes und tat nichts" und blieb daher im Dorf bei Bruder zu leben. Aber er lebte nicht umsonst, las viel, "zeichnete sich durch tadellose Ehrlichkeit aus", liebte seinen Bruder, half ihm mit seinen Mitteln und weisen Ratschlägen. Als sich ein Bruder über die Bauern ärgerte und sie bestrafen wollte, trat Pavel Petrovich für sie ein und sagte zu ihm: "Du Calme, Du Calme" *****. Er zeichnete sich durch Neugierde aus und verfolgte Bazarovs Experimente immer mit größter Aufmerksamkeit, obwohl er ihn mit vollem Recht hasste. Die beste Auszeichnung von Pavel Petrovich war seine Moral. - Bazarov mochte Fenechka, "und Fenechka mochte Bazarov"; "Er hat sie einmal fest auf offene Lippen geküsst", womit er "alle Rechte der Gastfreundschaft" und alle Regeln der Moral verletzt habe. "Fenechka selbst legte zwar beide Hände auf seine Brust, ruhte aber schwach, und er konnte seinen Kuss fortsetzen und verlängern" (S. 611). Pavel Petrovich war sogar in Fenechka verliebt, mehrmals kam er "umsonst" in ihr Zimmer, mehrmals blieb er mit ihr allein; aber er war nicht niedrig genug, um sie zu küssen. Im Gegenteil, er war so vorsichtig, dass er wegen eines Kusses mit Bazarov im Duell kämpfte, so edel, dass er nur einmal "ihre Hand an seine Lippen drückte und sich so an sie klammerte, sie nicht küsste und nur gelegentlich krampfhaft war seufzend" (buchstäblich so , S. 625), und schließlich war er so selbstlos, dass er zu ihr sagte: "Liebe meinen Bruder, betrüge ihn um niemanden auf der Welt, höre nicht auf die Reden von irgendjemandem"; und um nicht länger von Fenechka in Versuchung geführt zu werden, ging er ins Ausland, "wo er noch heute in Dresden auf der Bryulevskaya-Terrasse11 zwischen zwei und vier Uhr zu sehen ist" (S. 661). Und dieser intelligente, respektable Mann behandelt Bazarov stolz, reicht ihm nicht einmal die Hand und taucht zur Selbstvergessenheit in Sorgen über Klugheit ein, salbt sich mit Weihrauch, stellt englische Anzüge, Fez und enge Kragen zur Schau, "mit Unerbittlichkeit, die auf dem Kinn ruht "; Seine Nägel sind so rosa und sauber, "schicke sie sogar zu einer Ausstellung." Es ist alles lächerlich, sagte Basarow, und es ist wahr. Natürlich ist Schlamperei auch nicht gut; aber auch übermäßige Sorgen um Elan zeigen bei einem Menschen Leere und Mangel an Ernsthaftigkeit. Kann ein solcher Mensch neugierig sein, kann er mit seinem Weihrauch, mit seinen weißen Händen und rosa Nägeln ernsthaft etwas Schmutziges oder Stinkendes studieren? Herr Turgenev selbst drückte dies über seinen Liebling Pavel Petrovich aus: "Einmal brachte er sogar sein parfümiertes und mit einer hervorragenden Droge gewaschenes Gesicht zum Mikroskop, um zu sehen, wie ein durchsichtiger Ciliat einen grünen Fleck verschluckte." Was für eine Leistung, denken Sie; aber wenn es unter dem Mikroskop keine Infusorien gab, sondern etwas - fi! - Wenn es notwendig wäre, es mit duftenden Stiften zu nehmen, würde Pavel Petrovich seine Neugier aufgeben; er hätte Basarows Zimmer nicht einmal betreten, wenn darin ein sehr starker medizinisch-chirurgischer Geruch gewesen wäre. Und der und der wird als ernsthafter, wissbegieriger Mensch ausgegeben; Was für ein Widerspruch! warum die unnatürliche kombination von eigenschaften, die sich gegenseitig ausschließen - leerheit und ernst? Was bist du, der Leser, begriffsstutzig; Ja, es war notwendig für den Trend. Denken Sie daran, dass die alte Generation der Jugend insofern unterlegen ist, als sie „mehr Spuren von Adel“ enthält; aber das ist natürlich unwichtig und unbedeutend; aber im Wesentlichen ist die alte Generation der Wahrheit näher und ernster als die junge. Es ist diese Vorstellung von der Ernsthaftigkeit der alten Generation mit Spuren von Adel in Form eines mit einer ausgezeichneten Droge gewaschenen Gesichts und in engen Kragen, das ist Pavel Petrovich. Dies erklärt auch die Ungereimtheiten in der Darstellung von Bazarovs Charakter. Der Trend fordert: In der jüngeren Generation gibt es weniger Adelsspuren; In dem Roman heißt es daher, dass Bazarov Vertrauen in die niederen Leute geweckt hat, sie sich an ihn gewöhnt und ihn geliebt haben, da sie in ihm keinen Gentleman sahen. Ein anderer Trend fordert: Die jüngere Generation versteht nichts, kann dem Vaterland nichts Gutes tun; der Roman erfüllt diese Anforderung, indem er sagt, dass Bazarov nicht einmal in der Lage war, klar mit den Bauern zu sprechen und nicht einmal Vertrauen in sich selbst zu erwecken; sie verspotteten ihn und sahen in ihm die Dummheit, die ihm der Autor verliehen hatte. Der Trend, der Trend, hat das Ganze ruiniert – „der Franzose scheißt auf alles!“ Die hohen Vorteile der alten Generation gegenüber der jungen sind also unbestritten; aber sie werden noch sicherer, wenn wir die Eigenschaften der „Kinder“ genauer betrachten. Was sind „Kinder“? Von den "Kindern", die im Roman gezüchtet werden, scheint nur ein Bazarov eine unabhängige und intelligente Person zu sein; unter welchen Einflüssen der Charakter von Bazarov geformt wurde, geht aus dem Roman nicht hervor; Es ist auch unbekannt, woher er seine Überzeugungen entlehnte und welche Bedingungen die Entwicklung seiner Denkweise begünstigten. Wenn Herr Turgenjew über diese Fragen nachgedacht hätte, hätte er sicherlich seine Vorstellungen von Vätern und Kindern geändert. Herr Turgenjew sagte nichts über die Rolle, die das Studium der Naturwissenschaften, das sein Spezialgebiet war, in der Entwicklung des Helden einnehmen könnte. Er sagt, der Held habe durch die Empfindung eine bestimmte Denkrichtung eingeschlagen; was es bedeutet, ist unmöglich zu verstehen; aber um die philosophische Einsicht des Autors nicht zu verletzen, sehen wir in diesem Gefühl einfach nur poetischen Witz. Wie dem auch sei, Basarows Gedanken sind unabhängig, sie gehören ihm, seiner eigenen Geistestätigkeit; er ist ein Lehrer; andere "Kinder" des Romans, dumm und leer, hören ihm zu und wiederholen nur sinnlos seine Worte. Neben Arcadia, wie z. Sitnikov, dem der Autor bei jeder Gelegenheit vorwirft, dass sein "Vater voll ausgezahlt ist". Sitnikov betrachtet sich als Schüler von Bazarov und verdankt ihm seine Wiedergeburt: „Würden Sie es glauben“, sagte er, „als Jewgeni Wassiljewitsch in meiner Gegenwart sagte, er solle keine Autoritäten anerkennen, fühlte ich mich so entzückt ... als ob ich hatte das Licht gesehen! Hier dachte ich, ich hätte endlich einen Mann gefunden! Sitnikov erzählte der Lehrerin von Eudoxie Kukshina, einem Modell moderner Töchter. Bazarov sagte dann erst zu, zu ihr zu gehen, als der Student ihm versicherte, dass sie viel Champagner haben würde. Sie machen sich auf den Weg. „In der Halle wurden sie von einer Art Dienstmädchen oder einer Begleiterin mit Mütze empfangen – offensichtliche Zeichen für die fortschrittlichen Bestrebungen der Gastgeberin“, bemerkt Herr Turgenjew sarkastisch. Weitere Zeichen waren: „Auf dem Tisch lagen die Nummern russischer Zeitschriften, meist ungeschnitten; Zigarettenstummel waren überall weiß; Sitnikov lümmelte auf seinem Stuhl und hob sein Bein hoch; das Gespräch drehte sich um Georges Sande und Proudhon; unsere Frauen sind es schlecht erzogen; es ist notwendig, ihr Bildungssystem zu ändern; Nieder mit der Autorität; Nieder mit Macaulay; Georges-Sand hat laut Eudoxie noch nie etwas von Embryologie gehört. Aber das wichtigste Zeichen ist dieses: „Wir haben den letzten Tropfen erreicht“, sagte Bazarov, „bis zum letzten Tropfen.“ „Was?“, unterbrach Evdoksia.“ Der ersten Flasche Champagner folgte eine weitere, eine dritte und sogar eine vierte ... Evdoksia plauderte ununterbrochen, wiederholte Sitnikov ihr, sie sprachen viel darüber, was die Ehe sei - ein Vorurteil oder ein Verbrechen?, und worin genau besteht Individualität? eben mit ihren Nägeln auf den Tasten eines verstimmten Klaviers begann sie mit heiserer Stimme zu singen, zuerst Zigeunerlieder, dann Seymour-Schiffs Romanze: „Sleepy Grenada is Dozing“12, und Sitnikov band ihm einen Schal um den Kopf und stellte mir einen verblassenden Liebhaber vor, mit den Worten: Und deine Lippen mit meinen verschmelzen zu einem heißen Kuss! Arkad konnte es zuletzt nicht ertragen. „Meine Herren, das ist so etwas wie Bedlam“, bemerkte er laut. Bazarov, der nur gelegentlich ein spöttisches Wort ins Gespräch einbrachte - er befasste sich mehr mit Champagner gähnte laut, stand auf und ging, ohne sich von der Gastgeberin zu verabschieden, mit Arkady hinaus. Sitnikov sprang ihnen nach“ (S. 536--537). - Dann kam Kukshina „ins Ausland. Sie ist jetzt in Heidelberg; still Haufen mit Studenten, besonders mit jungen russischen Physikern und Chemikern, die Professoren mit ihrer völligen Tatenlosigkeit und absoluten Faulheit überraschen“ (S. 662). Bravo, die junge Generation! gesetzte „Väter"? Sogar sein bester Vertreter entpuppt sich als vulgärer Gentleman. Aber er ist immer noch besser als andere; er spricht mit Bewusstsein und äußert seine eigenen Urteile, von niemandem entlehnt, wie sich aus dem Roman herausstellt. Wir werden Nun zu diesem besten Exemplar der jüngeren Generation: Wie oben gesagt, er erscheint als kalter Mann, unfähig zur Liebe, nicht einmal zu der gewöhnlichsten Zuneigung, er kann eine Frau nicht einmal mit poetischer Liebe lieben, die so anziehend ist alte Generation. nur ihren Körper; er hasst sogar die Seele in einer Frau; er sagt, "dass sie ein ernstes Gespräch überhaupt nicht zu verstehen braucht und mich Ich erwarte nur hässliche Frauen." Dieser Trend wird im Roman wie folgt verkörpert. Auf dem Ball des Gouverneurs sah Bazarov Odintsova, die ihn mit "der Würde ihrer Haltung" beeindruckte; er verliebte sich in sie, das heißt, er verliebte sich nicht, sondern fühlte eine Art Gefühl für sie, ähnlich der Bosheit, die Herr Turgenev mit solchen Szenen zu charakterisieren versucht: „Bazarov war ein großer Jäger für Frauen und für weibliche Schönheit, aber Liebe im idealen Sinne oder, wie er es ausdrückte, romantisch, nannte er Unsinn, unverzeihlichen Unsinn. - "Magst du eine Frau", sagte er, "versuche dich zu besinnen, aber du kannst nicht - nun, dreh dich nicht ab - die Erde ist nicht wie ein Keil zusammengelaufen." "Er mochte Odintsova", also ... "- Ein Herr hat mir gerade gesagt", sagte Bazarov und wandte sich an Arkady, "dass diese Dame - oh, oh; ja, der Meister scheint ein Dummkopf zu sein. Nun, aber laut „Ich verstehe diese Definition nicht ganz", antwortete Arkady. „Das ist eine andere Sache! Wie unschuldig!" Süß, kein Zweifel, aber sie benimmt sich so kalt und streng, dass ... „In einem stillen Strudel ... wissen Sie! « warf Bazarov ein. »Du sagst, ihr ist kalt. Hier ist der Geschmack. Weil Sie Eis lieben. „Vielleicht“, murmelte Arkady, „das kann ich nicht beurteilen. -- Brunnen? - Arkady sagte auf der Straße zu ihm: - Sie sind immer noch der gleichen Meinung wie sie - oh-oh-oh? - Und wer weiß! Sie sehen, wie sie sich erfroren hat“, widersprach Basarow und fügte nach einer Pause hinzu: „Eine Herzogin, eine souveräne Person. Sie würde nur eine Schleppe auf dem Rücken und eine Krone auf dem Kopf tragen. „Unsere Herzoginnen sprechen nicht so Russisch“, bemerkte Arkady. - Ich war in Schwierigkeiten, mein Bruder, unser Brot gegessen. „Trotzdem ist sie ein Zauberer“, sagte Arkady. -- So ein reicher Körper! fuhr Bazarov fort, „zumindest jetzt zum anatomischen Theater. "Hör auf, um Gottes willen, Eugene!" es sieht nach nichts aus. „Nun, sei nicht böse, Sissy. Angeblich erstklassig. Es wird notwendig sein, zu ihr zu gehen“ (S. 545). „Bazarov stand auf und ging zum Fenster (in Odintsovas Büro, allein mit ihr). "Willst du wissen, was in mir vorgeht?" „Ja“, wiederholte Odintsova mit einem Schrecken, den sie immer noch nicht verstand. "Und du wirst nicht böse sein?" -- Nein. -- Nein? Bazarov stand mit dem Rücken zu ihr. - Das wissen Sie also Ich liebe dich dumm, wahnsinnig... Das haben Sie erreicht. Odintsova streckte beide Hände aus, während Bazarov seine Stirn gegen das Fensterglas legte. Er schnappte nach Luft: alles Karosserie es ist anscheinend flatterte. Aber es war nicht das Flattern jugendlicher Schüchternheit, es war nicht das süße Entsetzen des ersten Geständnisses, das ihn ergriff, es war eine Leidenschaft, die in ihm pochte, stark und schwer, eine Leidenschaft ähnlich der Bosheit und ihr vielleicht verwandt. ... Odintsova hatte sowohl Angst als auch Mitleid mit ihm. (- Evgeny Vasilyevich, - sagte sie, und unwillkürliche Zärtlichkeit klang in ihrer Stimme. Er drehte sich schnell um, warf ihr einen hinreißenden Blick zu - und ergriff ihre beiden Hände und zog sie plötzlich an seine Brust ... Sie tat es nicht sofort sie befreite sich aus seiner Umarmung; aber gleich darauf stand sie schon weit in der Ecke und sah von dort Bazarov an“ (sie ahnte, was los war).“ Er eilte zu ihr … – Du hast mich nicht verstanden, – flüsterte sie mit hastigen Schrecken. Es schien, als hätte er geschrien, wenn er einen weiteren Schritt gemacht hätte ... Bazarov biss sich auf die Lippen und ging hinaus "(er ist dort lieb). "Sie tauchte erst zum Abendessen auf und ging weiter und ihr Zimmer entlang und fuhr sich langsam mit ihrem Taschentuch über den Hals, auf dem sie sich immer wieder einen heißen Punkt vorstellte (wahrscheinlich Bazarovs böser Kuss). etwas ... "Ich bin schuld, sagte sie laut, "aber ich konnte es nicht vorhersehen." Tso Bazarov, als er zu ihr eilte. Hier sind einige Merkmale von Turgenjews Charakterisierung von „Kindern“, Merkmale, die wirklich unscheinbar und für die jüngere Generation nicht schmeichelhaft sind – was tun? Es wäre nichts mit ihnen zu machen und nichts gegen sie zu sagen, wenn der Roman von Herrn Turgenjew eine aufschlussreiche Geschichte im Geiste der Mäßigung wäre13, gegen die Bürokratie, aber nur gegen bürokratische Mißbräuche, gegen Bestechungsgelder; die Bürokratie selbst blieb unantastbar; Es gab schlechte Beamte, sie wurden denunziert. In diesem Fall ist die Bedeutung des Romans, auf welche Art von "Kindern" manchmal gestoßen wird! – wäre unerschütterlich. Aber nach den Tendenzen des Romans zu urteilen, gehört es zur anklagenden, radikalen Form und ähnelt Geschichten, sagen wir, Lösegeldern, in denen die Idee der Zerstörung des Lösegeldes selbst zum Ausdruck kommt, nicht nur seiner Missbräuche; der Sinn des Romans ist, wie wir oben schon angemerkt haben, ein ganz anderer - so schlimm sind "Kinder"! Aber es ist irgendwie peinlich, gegen eine solche Bedeutung im Roman Einspruch zu erheben; vielleicht wird ihnen Vorliebe für die jüngere Generation vorgeworfen, schlimmer noch, ihnen wird mangelnde Selbstanklage vorgeworfen. Lassen Sie daher jeden, der die jüngere Generation schützen will, aber nicht uns. Hier ist der weibliche Nachwuchs, das ist eine andere Sache; hier stehen wir am Rande, und Eigenlob und Selbstvorwürfe sind nicht möglich. -- Die Frauenfrage wurde kürzlich vor unseren Augen und ohne das Wissen von Mr. Turgenew; es wurde ganz unerwartet "platziert", und für viele angesehene Herren, wie zum Beispiel für den Russkiy Vestnik, war es eine völlige Überraschung, so dass diese Zeitschrift über die hässliche Tat des ehemaligen Vek14 verwirrt fragte: was regen sich die russen auf, frauen, was fehlt ihnen und was wollen sie? Die Frauen antworteten zur Überraschung der ehrwürdigen Herren, sie wollten unter anderem lernen, was Männer lernen, nicht in Internaten und Instituten, sondern an anderen Orten lernen. Nichts zu tun, sie eröffneten eine Turnhalle für sie; nein, sagen sie, und das ist nicht genug, gib uns mehr; sie wollten „unser Brot essen“, nicht im schmutzigen Sinne von Herrn Turgenjew, sondern im Sinne des Brotes, von dem ein entwickelter, vernünftiger Mensch lebt. Ob ihnen mehr gegeben und ob sie mehr genommen haben, ist nicht mit Sicherheit bekannt. Und in der Tat gibt es so emanzipierte Frauen wie Eudoxie Kukshina, obwohl sie sich vielleicht trotzdem nicht mit Champagner betrinken; chatten genauso genau wie sie. Trotzdem erscheint es uns unfair, sie als Beispiel einer modernen emanzipierten Frau mit progressiven Ambitionen darzustellen. Herr Turgenjew beobachtet sein Vaterland leider aus schöner Ferne; Aus der Nähe würde er Frauen sehen, die mit größerer Gerechtigkeit anstelle von Kukshina als Exemplare moderner Töchter dargestellt werden könnten. Frauen traten, besonders in jüngster Zeit, ziemlich häufig an verschiedenen Schulen als unbezahlte Lehrerinnen und an gelehrteren Schulen als Schülerinnen auf. Wahrscheinlich sind auch sie, Herr Turgenjew, zu echter Neugier und einem echten Wissensdurst fähig. Was für ein Verlangen hätten sie sonst, mehrere Stunden irgendwo in stickigen und geruchsneutralen Klassenzimmern und Hörsälen herumzuschleppen und zu sitzen, anstatt dieses Mal an einem bequemeren Ort auf weichen Sofas zu liegen und Tatjana Puschkina oder zumindest Ihre zu bewundern funktioniert? Pavel Petrovich hat sich nach Ihren eigenen Worten dazu herabgelassen, sein mit Tränken beschmiertes Gesicht unter das Mikroskop zu legen; und einige der lebenden Töchter betrachten es als Ehre, ihr ungeöltes Gesicht zu Dingen zu erheben, die noch mehr sind – puh!, als ein Mikroskop mit Infusorien. Es kommt vor, dass junge Mädchen unter der Anleitung eines Studenten mit ihren eigenen Händen, die weicher als die Hände von Pavel Petrovich sind, eine geruchlose Leiche zerschneiden und sogar die Operation der Lithotomie betrachten. Das ist äußerst unpoetisch und sogar abscheulich, so dass jeder anständige Mensch aus der Rasse der „Väter“ bei dieser Gelegenheit spucken würde; und "Kinder" betrachten diese Angelegenheit äußerst einfach; Was ist daran falsch, sagen sie. All dies sind vielleicht seltene Ausnahmen, und in den meisten Fällen wird die junge weibliche Generation in ihren fortschrittlichen Aktionen von Gewalt, Koketterie, Fanfaren usw. geleitet. Wir streiten nicht; das ist sehr gut möglich. Aber schließlich gibt der Unterschied in den Objekten ungehöriger Aktivität dem Ungehörigen selbst eine andere Bedeutung. Ein anderer, zum Beispiel, für Chic und Laune, wirft Geld zugunsten der Armen; und der andere schlägt nur aus Glanz und Laune seine Diener oder Untergebenen. In beiden Fällen eine Laune; und der Unterschied zwischen ihnen ist groß; und für welche dieser Launen sollten Künstler mehr Witz und Frechheit in literarischen Denunziationen aufwenden? Begrenzte Förderer der Literatur sind natürlich lächerlich; aber hundert Mal lustiger und vor allem verächtlicher Gönner der Pariser Grisetten und Kamelien. Diese Überlegung lässt sich auch auf Diskussionen über die weibliche Jugend übertragen; es ist viel besser, mit einem Buch zu zwingen als mit einer Krinoline, mit der Wissenschaft zu kokettieren als mit leeren Dandys, bei Vorträgen zu prahlen als bei Bällen. Dieser Wechsel der Themen, auf die sich die Koketterie und der Pomp der Töchter richten, ist sehr charakteristisch und stellt den Zeitgeist in ein sehr günstiges Licht. Denken Sie bitte, Herr Turgenjew, was das alles bedeutet und warum diese frühere Generation von Frauen nicht auf die Stühle von Lehrern und Schülerbänken gestürmt ist. War das Bild eines Gardisten mit einem Schnurrbart immer lieber als das Bild von ein Student, dessen erbärmliches Dasein er kaum ahnte? Warum fand eine solche Veränderung in der weiblichen jüngeren Generation statt und was zieht ihn zu den Studenten, zu Bazarov und nicht zu Pavel Petrovich? „Das ist alles leere Mode“, sagt Herr Kostomarov, dessen gelehrten Worten von der weiblichen jüngeren Generation eifrig zugehört wurde. Aber warum ist Mode so und nicht anders? Früher hätten Frauen "etwas geliebt, wo niemand eindringen konnte". Aber was ist besser – Bund und Undurchdringlichkeit oder Neugier und Sehnsucht nach Klarheit, nach Lehre? Und worüber sollte mehr gelacht werden? Es steht uns jedoch nicht zu, Herrn Turgenjew zu unterrichten; wir können besser von ihm lernen. Er porträtierte Kukshina auf lustige Weise; aber sein Pavel Petrovich, der beste Vertreter der alten Generation, ist viel lustiger, bei Gott. Stellen Sie sich vor, ein Gentleman lebt in einem Dorf und nähert sich bereits dem Alter und verbringt seine ganze Zeit damit, sich zu waschen und zu putzen. seine Nägel sind rosa, zu einem blendenden Glanz poliert, schneeweiße Ärmel mit großen Opalen; zu verschiedenen Tageszeiten kleidet er sich in verschiedene Kostüme; fast stündlich wechselt er seine Krawatten, eine besser als die andere; Weihrauch trägt von ihm eine ganze Werst; selbst unterwegs hat er „eine silberne Reisetasche und eine Campingbadewanne“ dabei; Das ist Pawel Petrowitsch. Aber in der Provinzstadt lebt eine junge Frau, sie nimmt junge Leute auf; aber trotzdem kümmert sie sich nicht allzu sehr um ihr Kostüm und ihre Kleidung, was Herr Turgenev dachte, sie würde sie in den Augen seiner Leser demütigen. Sie geht „etwas zerzaust“, „in einem seidenen, nicht ganz ordentlichen Kleid“, ihren Samtmantel „auf vergilbtem Hermelinpelz“; und liest gleichzeitig etwas aus Physik und Chemie, liest Artikel über Frauen, wenn auch mit halber Sünde, spricht aber immer noch über Physiologie, Embryologie, Ehe und so weiter. Nichts davon ist wichtig; aber sie wird die Embryologie trotzdem nicht die Königin von England nennen, und vielleicht wird sie sogar sagen, was das für eine Wissenschaft ist und was sie tut - und das ist gut so. Dennoch ist Kukshina nicht so leer und begrenzt wie Pavel Petrovich; dennoch wenden sich ihre Gedanken ernsteren Themen zu als Fes, Krawatten, Kragen, Zaubertränke und Bäder; und sie scheint es zu ignorieren. Sie abonniert Zeitschriften, liest oder schneidet sie aber nicht, und doch ist das besser, als wie Pawel Petrowitsch Westen aus Paris und Morgenanzüge aus England zu bestellen. Wir fragen die eifrigsten Bewunderer von Herrn Turgenjew: Welcher dieser beiden Persönlichkeiten werden sie den Vorzug geben und wen halten sie für literarischen Spott für würdiger? Nur eine unglückliche Neigung brachte ihn dazu, sein Haustier auf Stelzen zu erziehen und Kukshina lächerlich zu machen. Kukshina ist wirklich lustig; im Ausland trifft sie sich mit Studenten; aber es ist immer noch besser, als zwischen zwei und vier Uhr auf der Bryulevskaya-Terrasse anzugeben, und viel verzeihlicher, als ein respektabler alter Mann, der mit Pariser Tänzern und Sängern herumhängt. Sie, Herr Turgenjew, machen Bestrebungen lächerlich, die die Ermutigung und Billigung eines jeden wohlmeinenden Menschen verdienen würden – wir meinen hier nicht das Streben nach Champagner. Und ohne das stoßen junge Frauen, die ernsthafter studieren wollen, auf viele Dornen und Hindernisse auf dem Weg; ihre bereits böse sprechenden Schwestern stechen ihre Augen mit "blauen Strümpfen"; und ohne Sie haben wir viele dumme und schmutzige Herren, die ihnen wie Sie ihre Unordentlichkeit und das Fehlen von Krinolinen vorwerfen, sich über ihre unsauberen Kragen und ihre Nägel lustig machen, die nicht die kristallklare Transparenz haben, zu der Ihr lieber Pavel seine gebracht hat Nägel Petrowitsch. Dies würde genügen; und Sie strengen sich immer noch an, um neue beleidigende Spitznamen für sie zu erfinden, und möchten Eudoxie Kukshina verwenden. Oder glauben Sie wirklich, dass sich emanzipierte Frauen nur um Champagner, Zigaretten und Studenten oder ein paar Ehemänner kümmern, wie Ihr Künstlerkollege Mr. Besrylow? Das ist noch schlimmer, weil es einen ungünstigen Schatten auf Ihren philosophischen Scharfsinn wirft; aber das andere - Spott - ist auch gut, weil es dich an deiner Sympathie für alles Vernünftige und Gerechte zweifeln lässt. Wir persönlich sind für die erste Annahme gestimmt. Wir werden die junge männliche Generation nicht verteidigen; es ist wirklich so, wie es im Roman dargestellt wird. Wir stimmen also genau darin überein, dass die alte Generation keineswegs beschönigt wird, sondern so präsentiert wird, wie sie wirklich ist, mit all ihren respektablen Qualitäten. Wir verstehen einfach nicht, warum Herr Turgenjew der alten Generation den Vorzug gibt; die jüngere Generation seines Romans steht der alten in nichts nach. Ihre Qualitäten sind verschieden, aber in Grad und Würde gleich; wie Väter sind, so sind Kinder; Väter = Kinder - Spuren von Adel. Wir werden nicht die jüngere Generation verteidigen und die alte angreifen, sondern nur versuchen, die Richtigkeit dieser Gleichheitsformel zu beweisen. „Die Jugend verdrängt die alte Generation; das ist sehr schlecht, schadet der Sache und ehrt die Jugend nicht. Aber warum ergreift die ältere, umsichtigere und erfahrenere Generation keine Maßnahmen gegen diese Abneigung, und warum versucht sie nicht, die Jugend für sich zu gewinnen? Nikolai Petrovich war ein respektabler, intelligenter Mann, der der jüngeren Generation näher kommen wollte, aber als er hörte, dass der Junge ihn im Ruhestand nannte, runzelte er die Stirn, begann seine Rückständigkeit zu beklagen und erkannte sofort die Sinnlosigkeit seiner Bemühungen, mit der Generation Schritt zu halten mal. Was ist das für eine Schwäche? Wenn er seine Gerechtigkeit erkannte, wenn er die Bestrebungen der Jugend verstand und mit ihnen sympathisierte, dann würde es ihm leicht fallen, seinen Sohn für sich zu gewinnen. Basarow hat sich eingemischt? Aber als Vater, der durch Liebe mit seinem Sohn verbunden ist, könnte er den Einfluss von Bazarov auf ihn leicht besiegen, wenn er den Wunsch und die Fähigkeit dazu hätte. Und im Bündnis mit Pawel Petrowitsch, dem unbesiegbaren Dialektiker, konnte er sogar Basarow selbst bekehren; Schließlich ist es nur schwierig, alte Menschen zu unterrichten und umzuschulen, und die Jugend ist sehr empfänglich und mobil, und Sie können nicht glauben, dass Bazarov auf die Wahrheit verzichten würde, wenn sie ihm gezeigt und bewiesen würde? Herr Turgenjew und Pawel Petrowitsch erschöpften ihren ganzen Witz in der Auseinandersetzung mit Basarow und sparten nicht mit harschen und beleidigenden Ausdrücken; Bazarov zerbrach jedoch sein Glas nicht, war nicht verlegen und blieb trotz aller Einwände seiner Gegner bei seiner Meinung; muss daran liegen, dass die Einwände schlecht waren. „Väter“ und „Kinder“ haben also gleichermaßen Recht und Unrecht in gegenseitiger Abstoßung; „Kinder“ stoßen ihre Väter ab, aber diese entfernen sich passiv von ihnen und wissen nicht, wie sie sie an sich ziehen sollen; Gleichberechtigung ist vollkommen. - Außerdem feiern und trinken junge Männer und Frauen; sie tut es schlecht, es ist unmöglich, sie zu verteidigen. Aber die Feste der alten Generation waren viel großartiger und umfassender; die Väter selbst sagen oft zu jungen Leuten: "Nein, du sollst nicht trinken, wie wir damals getrunken haben, als wir eine junge Generation waren; wir tranken Honig und starken Wein wie klares Wasser." Und tatsächlich wird von allen einhellig anerkannt, dass die jetzige junge Generation weniger Spaß macht als die vorherige. In allen Bildungseinrichtungen, unter Schülern und Studenten, werden Legenden über die homerischen Gelage und Saufgelage der einstigen Jugend, den heutigen Vätern entsprechend, gepflegt; sogar an der alma mater******, Moskauer Universität, gab es oft Szenen, die Herr Tolstoi in seinen Erinnerungen an seine Jugend beschrieb17. Aber auf der anderen Seite finden diejenigen, die selbst lehren und regieren, dass die frühere junge Generation sich durch größere Moral, größeren Gehorsam und Respekt gegenüber Vorgesetzten auszeichnete und überhaupt nicht jenen eigensinnigen Geist hatte, mit dem die Die aktuelle Generation ist durchdrungen, obwohl sie weniger ausgelassen und laut ist, wie die Führer selbst versichern. Die Fehler beider Generationen sind also genau gleich; erstere redeten nicht über Fortschritt, Frauenrechte, sondern schwelgten im Ruhm; Die Gegenwart schwelgt weniger, schreit aber betrunken rücksichtslos - nieder mit den Behörden und unterscheidet sich von der ersteren durch Unmoral, Missachtung des Gesetzes, verspottet sogar Pater. Alexej. Einer ist der andere wert, und es ist schwierig, jemandem den Vorzug zu geben, wie es Herr Turgenjew tat. Auch in dieser Hinsicht ist die Gleichheit zwischen den Generationen vollständig. - Schließlich kann die jüngere Generation, wie aus dem Roman hervorgeht, eine Frau nicht lieben oder sie dumm, wahnsinnig lieben. Zunächst betrachtet es den Körper der Frau; wenn der körper gut ist, wenn er "so reich" ist, dann mögen junge leute die frau. Und sobald sie die Frau mochten, "versuchen sie nur, Sinn zu machen", und nicht mehr. Und das alles ist natürlich schlecht und zeugt von der Seelenlosigkeit und dem Zynismus der jüngeren Generation; diese Qualität kann der jüngeren Generation nicht abgesprochen werden. Wie sich die alte Generation, die „Väter“, in Liebesdingen verhalten haben, können wir nicht genau feststellen, da dies in vorgeschichtlicher Zeit mit uns in Beziehung stand; aber nach bestimmten geologischen Tatsachen und tierischen Überresten zu urteilen, zu denen auch unsere eigene Existenz gehört, kann man vermuten, dass ausnahmslos alle "Väter", alle fleißig von Frauen "Sinn bekommen". Denn, so scheint es, kann man mit einiger Wahrscheinlichkeit sagen, dass, wenn die "Väter" die Frauen nicht dumm liebten und nicht nach Sinn suchten, sie keine Väter wären und die Existenz von Kindern unmöglich wäre. So handelten die „Väter“ in Liebesbeziehungen genau so, wie es Kinder jetzt tun. Diese a priori Urteile können unbegründet und sogar falsch sein; aber sie werden durch die unzweifelhaften Tatsachen bestätigt, die der Roman selbst präsentiert. Nikolai Petrowitsch, einer der Väter, liebte Fenechka; Wie hat diese Liebe angefangen und wozu hat sie geführt? "Sonntags in der Pfarrkirche bemerkte er das zarte Profil ihres kleinen weißen Gesichts" (im Tempel Gottes, einer so respektablen Person wie Nikolai Petrowitsch, ist es unanständig, sich mit solchen Beobachtungen zu beschäftigen). "Einmal tat Fenechkas Auge weh; Nikolai Petrovich heilte ihn, wofür Fenechka die Hand des Meisters küssen wollte; aber er gab ihr seine Hand nicht und küsste verlegen selbst ihren gesenkten Kopf." Danach stellte er sich immer wieder dieses saubere, zarte, schüchtern erhobene Gesicht vor; er fühlte unter seinen Handflächen dieses weiche Haar, sah diese unschuldigen, leicht geöffneten Lippen, aufgrund derer Perlenzähne feucht in der Sonne glänzten. Er fing an schau sie in der Kirche mit großer Aufmerksamkeit an, habe versucht, mit ihr zu sprechen "(wieder gähnt ein respektabler Mann, wie ein Junge, ein junges Mädchen in der Kirche; was für ein schlechtes Beispiel für Kinder! Dies entspricht der Respektlosigkeit, die Bazarov gezeigt hat zu Fr. Alexei, und vielleicht noch schlimmer) . Also, wie hat Fenechka Nikolai Petrovich verführt? Schlankes Profil, weißes Gesicht, weiches Haar, Lippen und perlende Zähne. Und all diese Objekte, wie jeder weiß, auch diejenigen, die sich nicht einmal mit Anatomie auskennen, wie Bazarov, bilden Teile des Körpers und können im Allgemeinen als Körper bezeichnet werden. Bazarov sagte beim Anblick von Odintsova: "So ein reicher Körper"; Nikolai Petrowitsch sprach beim Anblick von Fenechka nicht – Herr Turgenew verbot ihm das Sprechen –, sondern dachte: „Was für ein hübscher kleiner weißer Körper!“ Der Unterschied ist, wie alle zustimmen werden, nicht sehr groß, das heißt, im Wesentlichen gibt es keinen. Außerdem legte Nikolai Petrovich Fenechka nicht unter eine durchsichtige Glaskappe und bewunderte sie aus der Ferne, ruhig, ohne in seinem Körper zu zittern, ohne Bosheit und mit süßem Entsetzen. Aber - "Fenechka war so jung, so einsam, Nikolai Petrovich war so freundlich und bescheiden ... (Punkte im Original). Es gibt nichts anderes zu sagen." Aha! Das ist der springende Punkt, das ist Ihre Ungerechtigkeit, dass Sie in einem Fall sehr detailliert "den Rest beweisen" und in dem anderen sagen, dass es nichts zu beweisen gibt. Der Fall von Nikolai Petrowitsch kam so unschuldig und süß heraus, weil er mit einem doppelten poetischen Schleier verschlossen war und die verwendeten Phrasen dunkler waren als bei der Beschreibung von Bazarovs Liebe. Infolgedessen kam die Tat in einem Fall moralisch und anständig und im anderen - schmutzig und unanständig heraus. Lassen Sie uns auch über Nikolai Petrowitsch "den Rest erzählen". Fenechka hatte solche Angst vor ihrem Herrn, dass sie sich laut Herrn Turgenjew einmal in einem hohen, dicken Roggen versteckte, nur um seinen Blicken auszuweichen. Und plötzlich wird sie eines Tages zum Meister ins Büro gerufen; das arme Ding erschrak und zitterte am ganzen Körper wie im Fieber; sie ging jedoch - es war unmöglich, dem Herrn nicht zu gehorchen, der sie aus seinem Haus vertreiben konnte; aber außerhalb kannte sie niemanden, und Hunger drohte ihr. Aber auf der Schwelle des Arbeitszimmers blieb sie stehen, nahm all ihren Mut zusammen, wehrte sich und wollte um nichts eintreten. Nikolai Petrowitsch nahm sie sanft an den Griffen und zog sie zu sich, der Diener stieß sie von hinten und knallte die Tür hinter ihr zu. Fenechka "lehnte ihre Stirn an das Glas des Fensters" (erinnern Sie sich an die Szene zwischen Bazarov und Odintsova) und stand stocksteif da. Nikolai Petrowitsch erstickte; sein ganzer Körper schien zu zittern. Aber es war nicht das „Zittern jugendlicher Schüchternheit“, weil er kein Jüngling mehr war, nicht das „süße Entsetzen der ersten Beichte“ ergriff ihn, denn die erste Beichte stand vor seiner toten Frau: kein Zweifel also, es war "Leidenschaftsschlag in ihm, eine starke und schwere Leidenschaft, ähnlich der Bosheit und vielleicht verwandt mit ihr. Fenechka wurde noch ängstlicher als Odintsova und Bazarov; Fenechka stellte sich vor, dass der Meister sie essen würde, was sich die erfahrene Witwe Odintsov nicht vorstellen konnte. "Ich liebe dich, Fenechka, ich liebe dich dumm, wahnsinnig", sagte Nikolai Petrovich, drehte sich schnell um, warf ihr einen hinreißenden Blick zu und zog sie plötzlich an seine Brust, indem er beide Hände ergriff. Trotz all ihrer Bemühungen konnte sie sich nicht aus seiner Umarmung befreien ... Einige Augenblicke später sagte Nikolai Petrowitsch zu Fenechka gewandt: "Haben Sie mich nicht verstanden?" „Ja, Herr“, antwortete sie schluchzend und wischte sich die Tränen weg, „ich habe es nicht verstanden, was hast du mir angetan?“ Es gibt nichts anderes zu sagen. Mitya wurde als Sohn von Fenechka geboren, und zwar noch vor der legalen Ehe; daher war die illegitime Frucht der unmoralischen Liebe. Dies bedeutet, dass bei den "Vätern" die Liebe durch den Körper geweckt wird und bei den "Vernünftigen" endet - Mitya und Kindern im Allgemeinen; Das heißt, auch in dieser Hinsicht herrscht völlige Gleichberechtigung zwischen der alten und der jungen Generation. Nikolai Petrowitsch selbst war sich dessen bewusst und fühlte die ganze Unmoral seiner Beziehungen zu Fenechka, schämte sich dafür und errötete vor Arkady. Er ist ein Freak; wenn er seine handlung als rechtswidrig anerkennt, dann hätte er sich nicht dazu entschließen dürfen. Und wenn Sie sich entscheiden, gibt es nichts zu erröten und sich zu entschuldigen. Arkady, der diese Inkonsistenz seines Vaters sah, las ihm "so etwas wie eine Anweisung" vor, was seinen Vater völlig unfair beleidigte. Arkad sah, dass der Vater die Tat begangen hatte, und zeigte praktisch, dass er die Überzeugungen seines Sohnes und seines Freundes teilte; deshalb versicherte er, dass die Arbeit des Vaters nicht verwerflich sei. Wenn Arkady gewusst hätte, dass sein Vater in dieser Angelegenheit nicht mit seinen Ansichten übereinstimmt, hätte er ihm eine andere Anweisung erteilt - warum, Papa, wagst du dich entgegen deiner Überzeugung an eine unmoralische Tat? – und er hätte recht. Nikolai Petrovich wollte Fenechka aufgrund des Einflusses der Spuren des Adels nicht heiraten, weil sie ihm nicht ebenbürtig war und vor allem, weil er Angst vor seinem Bruder Pavel Petrovich hatte, der noch mehr Spuren des Adels hatte und der allerdings auch Ansichten von Fenechka hatte. Schließlich beschloss Pavel Petrovich, die Spuren des Adels in sich selbst zu zerstören, und forderte seinen Bruder auf, zu heiraten. "Heirate Fenechka... Sie liebt dich, sie ist die Mutter deines Sohnes." "Das sagst du, Pavel? - du, den ich für einen Gegner solcher Ehen hielt! Aber weißt du nicht, dass ich nur aus Respekt vor dir nicht erfüllt habe, was du so richtig meine Pflicht genannt hast?" - "Vergeblich hast du mich in diesem Fall respektiert", antwortete Pavel, "ich fange an zu glauben, dass Bazarov Recht hatte, als er mir Aristokratie vorwarf. Nein, es reicht uns, zusammenzubrechen und über Licht nachzudenken, es ist Zeit für uns jede Eitelkeit beiseite zu legen" (S. 627), also Spuren von Adel. So erkannten die „Väter“ endlich ihren Fehler und legten ihn beiseite, wodurch sie den einzigen Unterschied zerstörten, der zwischen ihnen und den Kindern bestand. Unsere Formel wird also wie folgt modifiziert: "Väter" - Spuren des Adels = "Kinder" - Spuren des Adels. Durch Subtrahieren von gleichen Werten erhalten wir: "Väter" = "Kinder", was bewiesen werden musste. Damit schließen wir mit den Persönlichkeiten des Romans, mit Vätern und Kindern, und wenden uns der philosophischen Seite zu, jenen Ansichten und Strömungen, die darin dargestellt werden und die nicht nur der jüngeren Generation gehören, sondern von der geteilt werden Mehrheit und drücken den allgemeinen modernen Trend und die Bewegung aus. - Herr Turgenjew hat sich, wie man aus allem ersehen kann, die Gegenwart und sozusagen die gegenwärtige Periode unseres Seelenlebens und unserer Literatur zum Bilde gemacht, und das sind die Züge, die er darin entdeckt hat. An verschiedenen Stellen des Romans werden wir sie zusammentragen. Sehen Sie, früher gab es Hegelisten, aber jetzt, in der heutigen Zeit, gibt es Nihilisten. Nihilismus ist ein philosophischer Begriff mit verschiedenen Bedeutungen; Herr Turgenjew definiert es wie folgt: „Ein Nihilist ist jemand, der nichts anerkennt, der nichts respektiert, der alles kritisch behandelt, der sich vor keiner Autorität beugt, der kein einziges Glaubensprinzip akzeptiert , die, egal wie respektiert dieser Grundsatz ist. Vorher ohne Prinzipien im Glauben gefasst, konnten sie keinen Schritt machen; jetzt erkennen sie keine Prinzipien. Sie erkennen die Kunst nicht an, sie glauben nicht an die Wissenschaft, und sie sagen sogar, dass Wissenschaft überhaupt nicht existiert. Jetzt leugnen alle; aber sie wollen nicht bauen; sie sagen, es geht uns nichts an; Zuerst müssen Sie den Ort räumen. - Vor kurzem haben wir gesagt, dass unsere Beamten Bestechungsgelder annehmen, dass wir weder Straßen noch Handel noch ein ordentliches Gericht haben. - Und dann haben wir herausgefunden, dass das Plaudern, nur über unsere Geschwüre zu plaudern, die Mühe nicht wert ist, dass dies nur zu Vulgarität und Doktrin führt; Wir haben gesehen, dass unsere Weisen, die sogenannten fortschrittlichen Leute und Ankläger, nichts taugen, dass wir Unsinn machen, über irgendeine Art von Kunst reden, über unbewusste Kreativität, über Parlamentarismus, über Interessenvertretung, und der Teufel weiß was, wann es geht um dringendes Brot, wenn uns der gröbste Aberglaube erstickt, wenn alle unsere Aktiengesellschaften platzen, weil es an ehrlichen Menschen mangelt, wenn die Freiheit selbst, mit der die Regierung beschäftigt ist, uns kaum nützen wird , weil unser Bauer sich gerne ausraubt, nur um sich in einem Wirtshaus mit Drogen zu betrinken. Wir beschlossen, nichts zu übernehmen, sondern nur zu schwören. Und das nennt man Nihilismus. - Wir brechen alles, ohne zu wissen warum; sondern einfach, weil wir stark sind. Dem widersprechen die Väter: Sowohl in den wilden Kalmücken als auch in den Mongolen steckt Kraft – aber wozu brauchen wir sie? Sie stellen sich vor, fortschrittliche Menschen zu sein, und Sie müssten nur in einem Kalmückenwagen sitzen! Stärke! Denken Sie schließlich daran, starke Herren, dass es nur viereinhalb von Ihnen gibt, und diese Millionen, die es Ihnen nicht erlauben werden, auf Ihren heiligsten Überzeugungen herumzutrampeln, die Sie zermalmen werden "(S. 521). Hier ist eine Sammlung von Moderne Ansichten, die Bazarov in den Mund gelegt werden, was sie sind – eine Karikatur, eine Übertreibung, die aus einem Missverständnis resultiert, und nichts weiter verschiedene Stimmen, sah neue Meinungen, beobachtete lebhafte Streitigkeiten, konnte aber keinen inneren Sinn erreichen, und deshalb berührte er in seinem Roman nur die Spitzen, nur die Worte, die um ihn herum gesprochen wurden; die in diesen Worten verbundenen Begriffe blieben ihm ein Rätsel. Er kennt nicht einmal den genauen Titel des Buches, auf das er als Code modernen Denkens hinweist, was er sagen würde, wenn er nach dem Inhalt des Buches gefragt würde, würde er wahrscheinlich nur antworten, dass man den Unterschied zwischen nicht erkennt ein Frosch und ein Mann. naiv bildete er sich ein, Büchners Kraft und Stoff zu verstehen, dass es das letzte Wort der modernen Weisheit enthalte, und dass er daher die moderne Weisheit in ihrer Gesamtheit so verstünde, wie sie ist. Unschuld ist naiv, aber entschuldbar bei einem Künstler, der die Ziele der reinen Kunst um der Kunst willen verfolgt. Seine ganze Aufmerksamkeit konzentriert sich darauf, das Bild von Fenechka und Katya fesselnd zu zeichnen, Nikolai Petrovichs Träume im Garten zu beschreiben und „suchende, unbestimmte, traurige Angst und grundlose Tränen“ darzustellen. Es wäre nicht schlecht ausgegangen, wenn er sich nur darauf beschränkt hätte. Die moderne Denkweise künstlerisch analysieren und die Richtung charakterisieren sollte er nicht; er versteht sie entweder gar nicht, oder er versteht sie auf seine Art, künstlerisch, oberflächlich und falsch; und aus ihrer Personifikation wird der Roman komponiert. Solche Kunst verdient wirklich, wenn nicht Verleugnung, so doch Tadel; Wir haben das Recht zu verlangen, dass der Künstler versteht, was er darstellt, dass in seinen Bildern neben der Kunst auch Wahrheit steckt, und was er nicht verstehen kann, sollte nicht dafür gehalten werden. Herr Turgenev ist ratlos, wie man die Natur verstehen, sie studieren und sie gleichzeitig bewundern und poetisch genießen kann, und sagt daher, dass die moderne junge Generation, die sich leidenschaftlich dem Studium der Natur widmet, die Poesie der Natur leugnet, nicht bewundern kann „Für ihn ist die Natur kein Tempel, sondern eine Werkstatt“. Nikolai Petrovich liebte die Natur, weil er sie unbewusst betrachtete, "sich dem traurigen und freudigen Spiel einsamer Gedanken hingab" und nur Angst verspürte. Bazarov hingegen konnte die Natur nicht bewundern, weil in ihm keine vagen Gedanken spielten, sondern das Denken arbeitete und versuchte, die Natur zu verstehen; er ging durch die Sümpfe nicht mit "suchender Angst", sondern mit dem Ziel, Frösche, Käfer, Ciliaten zu sammeln, um sie später zu zerschneiden und unter dem Mikroskop zu untersuchen, und das tötete alle Poesie in ihm. Aber der höchste und vernünftigste Naturgenuss ist unterdessen nur möglich, wenn man ihn versteht, wenn man ihn nicht mit unerklärlichen, sondern mit klaren Gedanken betrachtet. Davon waren die „Kinder“ überzeugt, unterrichtet von den „Vätern“ und Behörden selbst. Es gab Menschen, die die Natur studierten und sich an ihr erfreuten; verstanden die Bedeutung seiner Manifestationen, kannten die Bewegung der Wellen und der Vegetation, lasen das Buch der Sterne18 klar, wissenschaftlich, ohne Träumerei, und waren große Dichter. Man kann sich ein falsches Bild von der Natur machen, man kann zum Beispiel wie Herr Turgenjew sagen, dass durch die Wärme der Sonnenstrahlen "die Stämme der Espen wie Kiefernstämme wurden und ihr Laub fast blau wurde"; vielleicht entsteht daraus ein poetisches Bild und Nikolai Petrovich oder Fenechka werden es bewundern. Aber für wahre Poesie ist das nicht genug; es ist auch erforderlich, dass der Dichter die Natur richtig darstellt, nicht phantastisch, sondern so, wie sie ist; die poetische personifikation der natur ist ein artikel besonderer art. "Naturbilder" können die genaueste, gelehrteste Beschreibung der Natur sein und eine poetische Wirkung erzeugen; Das Bild mag künstlerisch sein, obwohl es so genau gezeichnet ist, dass ein Botaniker darauf die Anordnung und Form von Blättern in Pflanzen, die Richtung ihrer Adern und die Arten von Blüten studieren kann. Die gleiche Regel gilt für Kunstwerke, die Phänomene des menschlichen Lebens darstellen. Man kann einen Roman verfassen, sich darin „Kinder“ wie Frösche und „Väter“ wie Espen vorstellen, moderne Strömungen verwirren, die Gedanken anderer uminterpretieren, ein wenig von unterschiedlichen Ansichten nehmen und aus all dem unter dem Namen „Nihilismus“ Brei und Vinaigrette machen "Stellen Sie sich diesen Brei in Gesichtern vor, so dass jedes Gesicht eine Vinaigrette der gegensätzlichsten, unpassendsten und unnatürlichsten Handlungen und Gedanken ist; und gleichzeitig ein Duell wirkungsvoll beschreiben, ein süßes Bild von Liebesdaten und ein rührendes Bild vom Tod. Jeder kann diesen Roman bewundern und Kunst darin finden. Aber diese Kunstfertigkeit verschwindet, verneint sich beim ersten Gedankengang, der darin einen Mangel an Wahrheit und Leben, einen Mangel an klarem Verständnis offenbart. Schauen Sie sich die oben zitierten Ansichten und Gedanken an, die der Roman als modern ausgibt - sehen sie nicht aus wie Brei? Jetzt gibt es keine Prinzipien, das heißt, kein einziges Prinzip wird als selbstverständlich angesehen “; ja, genau diese Entscheidung, nichts auf Glauben zu nehmen, ist ein Prinzip. Und ist es wirklich nicht gut, ist es möglich, dass ein tatkräftiger Mensch was verteidigt und in die Praxis umsetzt er hat von außen, von einem anderen, auf Glauben empfangen, und das entspricht nicht seiner Stimmung und seiner ganzen Entwicklung, und selbst wenn ein Grundsatz auf Glauben genommen wird, geschieht dies nicht ohne Grund, wie "unvernünftige Tränen", sondern geschuldet aus irgendeinem Grund, der in der Person selbst liegt, Glauben, aber das eine oder andere davon zu erkennen, hängt von der Persönlichkeit ab, von ihrer Lage und Entwicklung, was bedeutet, dass alles in letzter Instanz auf die Autorität hinausläuft, die darin liegt die persönlichkeit eines menschen, er selbst bestimmt sowohl äußere autoritäten als auch deren bedeutung für sich selbst. wenn die jüngere generation ihre nicht akzeptiert Prinzipien, dann genügen sie seiner Natur nicht; innere Motive bevorzugen andere Prinzipien . - Was bedeutet der Unglaube an die Wissenschaft und die Nichtanerkennung der Wissenschaft im Allgemeinen - Sie müssen Herrn Turgenev danach fragen; wo er ein solches Phänomen beobachtete und worin es sich zeigte, geht aus seinem Roman nicht hervor. - Weiter sagt der moderne Negativtrend nach der Aussage des Romans selbst: "Wir handeln kraft dessen, was wir als nützlich erkennen." Hier ist das zweite Prinzip für Sie; warum versucht der Roman dann an anderen Stellen, die Sache so darzustellen, als ob die Negation durch die Empfindung "es ist angenehm zu leugnen, das Gehirn ist so eingerichtet, und das war's" geschieht: Negation ist Geschmackssache , der eine mag es genauso wie "der andere Äpfel mag". "Wir brechen, wir sind die Stärke ... der kalmückische Wagen ... der Glaube von Millionen und so weiter." Herrn Turgenjew das Wesen der Verleugnung zu erklären, ihm zu sagen, dass in jeder Verleugnung eine Situation verborgen ist, würde bedeuten, sich für die Kühnheit zu entscheiden, die Arkady sich erlaubte, Nikolai Petrowitsch vorzulesen. Wir werden uns innerhalb des Verständnisses von Herrn Turgenev bewegen. Die Negation verneint und bricht, sagen wir, nach dem Prinzip der Nützlichkeit; alles, was nutzlos und noch schädlicher ist, leugnet es; zum Brechen hat er nicht die Kraft, zumindest so, wie Herr Turgenjew sich das vorstellt. - Hier zum Beispiel über Kunst, über Bestechungsgelder, über unbewusste Kreativität, über Parlamentarismus und Interessenvertretung, wir haben in letzter Zeit wirklich viel geredet; Noch mehr Diskussionen betrafen die Öffentlichkeitsarbeit, die Herr Turgenjew nicht berührte. Und diese Argumente haben Zeit gehabt, alle zu ärgern, weil alle fest und unerschütterlich von den Vorteilen dieser schönen Dinge überzeugt sind, und dennoch sind sie immer noch pia desideria*******. Aber bitte sagen Sie, Herr Turgenjew, der wahnsinnig genug war, gegen die Freiheit zu rebellieren, „mit der die Regierung beschäftigt ist“, wer hat gesagt, dass die Freiheit dem Muzhik nichts nützen würde? Das ist kein Missverständnis mehr, sondern eine schiere Verleumdung gegen die jüngere Generation und moderne Trends. In der Tat gab es Leute, die der Freiheit nicht gesinnt waren, die sagten, die Bauern würden sich ohne die Vormundschaft der Gutsbesitzer aus dem Kreise trinken und der Unmoral frönen. Aber wer sind diese Leute? Vielmehr gehören sie zur Reihe der „Väter“, zur Kategorie von Pavel und Nikolai Petrovich und schon gar nicht zu den „Kindern“; jedenfalls sprachen sie nicht über Parlamentarismus und Advocacy; sie waren nicht die Sprecher des Negativtrends. Im Gegenteil, sie behielten eine positive Richtung bei, wie aus ihren Worten und ihrer Sorge um die Moral hervorgeht. Warum legen Sie dem Negativtrend und der jüngeren Generation Worte über die Nutzlosigkeit der Freiheit in den Mund und legen sie neben das Gerede über Bestechung und Interessenvertretung? Sie erlauben sich schon zu viel licentiam poeticam, also poetische Freiheit. -- Was sind Prinzipien kontrastiert Herr Turgenjew mit einer negativen Richtung und dem Fehlen Prinzipien von ihm in der jüngeren Generation bemerkt? Neben Überzeugungen empfiehlt Pavel Petrovich das "Prinzip der Aristokratie" und verweist wie üblich auf England, "dem die Aristokratie Freiheit gegeben und sie unterstützt hat". Nun, es ist ein altes Lied, und wir haben es, wenn auch in prosaischer, aber lebhafterer Form, tausendmal gehört. Ja, Herr Turgenjews Entwicklung der Handlung seines letzten Romans ist sehr, sehr unbefriedigend, eine Handlung, die wirklich reich ist und viel Stoff für den Künstler liefert. - "Väter und Söhne", die junge und die alte Generation, die alten und die jungen, das sind zwei Pole des Lebens, zwei Phänomene, die sich ablösen, zwei Koryphäen, das eine aufsteigend, das andere absteigend; wenn der eine den zenit erreicht, ist der andere schon hinter dem horizont verborgen. Die Frucht verfault und verfault, der Same verfault und lässt neues Leben entstehen. Es gibt immer einen Existenzkampf im Leben; man versucht, das andere zu ersetzen und seinen Platz einzunehmen; was gelebt hat, was das Leben bereits genossen hat, weicht dem, was gerade erst zu leben beginnt. Neues Leben erfordert neue Bedingungen, um die alten zu ersetzen; das Veraltete begnügt sich mit dem Alten und verteidigt es für sich. Dasselbe Phänomen wird im menschlichen Leben zwischen seinen verschiedenen Generationen beobachtet. Das Kind wächst heran, um den Platz des Vaters einzunehmen und selbst Vater zu werden. Nach der Unabhängigkeit streben Kinder danach, das Leben ihren neuen Bedürfnissen entsprechend zu gestalten, sie versuchen, die früheren Bedingungen, unter denen ihre Väter lebten, zu ändern. Väter wollen sich nur ungern von diesen Bedingungen trennen. Manchmal enden die Dinge einvernehmlich; Väter geben den Kindern nach und wenden sich ihnen zu. Aber manchmal gibt es Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen, einen Kampf; beide stehen für sich. Indem Kinder in einen Kampf mit ihren Vätern eintreten, befinden sie sich in günstigeren Bedingungen. Sie kommen bereit, erhalten ein Erbe, das durch die Arbeit ihrer Väter gesammelt wurde; sie beginnen mit dem, was das letzte Ergebnis des Lebens der Väter war; Was bei den Vätern die Schlussfolgerung war, wird zur Grundlage für neue Schlussfolgerungen bei den Kindern. Väter legen den Grundstein, Kinder bauen das Gebäude; Wenn die Väter das Gebäude herausgebracht haben, müssen die Kinder es entweder vollständig fertigstellen oder es zerstören und nach einem neuen Plan, aber aus fertigem Material, ein anderes bauen. Was der Schmuck und Stolz der fortgeschrittenen Menschen der alten Generation war, wird zu einer gewöhnlichen Sache und zum gemeinsamen Eigentum der gesamten jüngeren Generation. Kinder werden leben und bereiten vor, was für ihr Leben notwendig ist; sie kennen das Alte, aber es befriedigt sie nicht; sie suchen nach neuen Wegen, neuen Mitteln, ganz nach ihrem Geschmack und ihren Bedürfnissen. Wenn ihnen etwas Neues einfällt, bedeutet das, dass es sie mehr befriedigt als das Alte. Der alten Generation kommt das alles seltsam vor. Es hat mein Wahrheit, hält sie für unveränderlich, und ist daher geneigt, in neuen Wahrheiten eine Lüge zu sehen, eine Abweichung nicht von ihrer vorübergehenden, bedingten Wahrheit, sondern von der Wahrheit überhaupt. Infolgedessen verteidigt sie das Alte und versucht es auch der jüngeren Generation aufzuzwingen. - Und daran ist nicht die alte Generation persönlich schuld, sondern die Zeit oder das Alter. Der alte Mann hat weniger Energie und Mut; er ist zu sehr an das Alte gewöhnt. Es scheint ihm, dass er das Ufer und die Mole bereits erreicht hat, er hat alles erworben, was möglich ist; deshalb beschließt er widerwillig, wieder ins offene unbekannte Meer aufzubrechen; er geht jeden neuen Schritt nicht mit vertrauensvoller Hoffnung wie ein junger Mann, sondern mit Besorgnis und Angst, als wollte er nicht verlieren, was er gewonnen hat. Er bildete sich einen bestimmten Kreis von Begriffen, stellte ein System von Ansichten zusammen, die Teil seiner Persönlichkeit sind, definierte die Regeln, die ihn sein ganzes Leben lang leiteten. Und plötzlich taucht ein neues Konzept auf, das all seinen Gedanken scharf widerspricht und ihre etablierte Harmonie verletzt. Dieses Konzept zu akzeptieren bedeutet für ihn, einen Teil seines Wesens zu verlieren, seine Persönlichkeit neu aufzubauen, neu geboren zu werden und den schwierigen Weg der Entwicklung und der Entwicklung von Überzeugungen neu zu beginnen. Sehr wenige sind zu einer solchen Arbeit fähig, nur die stärksten und energischsten Köpfe. Deshalb sehen wir oft, dass sehr bemerkenswerte Denker und Wissenschaftler mit einer Art Blindheit, dummer und fanatischer Sturheit gegen neue Wahrheiten rebellierten, gegen offensichtliche Tatsachen, die abgesehen davon von der Wissenschaft entdeckt wurden. Über mittelmäßige Menschen mit gewöhnlichen und noch mehr mit schwachen Fähigkeiten ist nichts zu sagen; jeder neue Begriff ist für sie ein schreckliches Ungeheuer, das sie mit dem Tode bedroht und von dem sie ängstlich die Augen abwenden. „Deshalb, lassen Sie Herrn Turgenjew sich trösten, lassen Sie ihn nicht durch die Meinungsverschiedenheiten und den Kampf verlegen sein, die er zwischen der alten und der jungen Generation, zwischen Vätern und Kindern bemerkt. Dieser Kampf ist kein ungewöhnliches Phänomen, das ausschließlich für unsere Zeit charakteristisch ist und ihr unlobenswertes Merkmal darstellt; es ist eine unvermeidliche Tatsache, die sich ständig wiederholt und zu allen Zeiten stattfindet. Jetzt zum Beispiel lesen Väter Puschkin, aber es gab eine Zeit, in der die Väter dieser Väter Puschkin verachteten, ihn hassten und ihren Kindern verboten, ihn zu lesen; stattdessen waren Lomonosov und Derzhavin begeistert und wurden Kindern empfohlen, und alle Versuche von Kindern, die wahre Bedeutung dieser väterlichen Dichter zu bestimmen, wurden als blasphemischer Versuch gegen Kunst und Poesie angesehen. Einmal lasen die "Väter" Zagoskin, Lazhechnikov, Marlinsky; und die "Kinder" bewunderten Herrn Turgenev. Nachdem sie "Väter" geworden sind, trennen sie sich nicht von Herrn Turgenev; aber ihre „Kinder“ lesen bereits andere Werke, die von den „Vätern“ schlecht angesehen werden. Es gab eine Zeit, als die „Väter“ Voltaire fürchteten und hassten und den „Kindern“ seinen Namen in die Augen stachen, wie Mr. Turgenev Buchner ersticht; die „Kinder“ hatten Voltaire bereits verlassen, und die „Väter“ nannten sie noch lange danach Voltairianer. Als die von Ehrfurcht vor Voltaire erfüllten „Kinder“ zu „Vätern“ wurden und neue, konsequentere und mutigere Kämpfer des Denkens an Voltaires Stelle traten, lehnten sich die „Väter“ gegen diesen auf und sagten: „Was ist los unser Voltaire!" Und so geht es schon seit Ewigkeiten, und so wird es immer sein. In ruhigen Zeiten, wenn die Bewegung langsam ist, geht die Entwicklung nach alten Prinzipien allmählich voran, Meinungsverschiedenheiten zwischen der alten Generation und der neuen betreffen unwichtige Dinge, die Widersprüche zwischen "Vätern" und "Kindern" können nicht zu scharf sein, daher der Kampf zwischen ihnen hat der Charakter Ruhe und geht nicht über bekannt begrenzte Grenzen hinaus. Aber in hektischen Zeiten, wenn die Entwicklung einen kühnen und bedeutenden Schritt nach vorne macht oder scharf zur Seite abbiegt, wenn sich die alten Prinzipien als unhaltbar erweisen und an ihre Stelle ganz andere Lebensbedingungen und Lebenserfordernisse treten, dann nimmt dieser Kampf erhebliche Ausmaße an und äußert sich manchmal sich auf die tragischste Weise. . Die neue Lehre erscheint in Form einer unbedingten Verneinung alles Alten; es erklärt einen unversöhnlichen Kampf gegen alte Ansichten und Traditionen, moralische Regeln, Gewohnheiten und Lebensweisen. Der Unterschied zwischen dem Alten und dem Neuen ist so scharf, dass zumindest zunächst eine Einigung und Versöhnung zwischen ihnen unmöglich ist. In solchen Zeiten scheinen familiäre Bindungen schwächer zu werden, Bruder rebelliert gegen Bruder, Sohn gegen Vater; Wenn der Vater beim Alten bleibt und der Sohn sich dem Neuen zuwendet oder umgekehrt, ist Zwietracht zwischen ihnen unvermeidlich. Der Sohn kann zwischen seiner Vaterliebe und seiner Überzeugung nicht schwanken; die neue lehre verlangt von ihm mit sichtbarer grausamkeit, dass er seinen vater, seine mutter, seine brüder und schwestern verlässt und sich selbst, seinen überzeugungen, seiner berufung und den regeln der neuen lehre treu bleibt und diese regeln beständig befolgt, egal was die "Väter" sagen. Herr Turgenjew kann diese Standhaftigkeit und Festigkeit des "Sohnes" natürlich einfach als Respektlosigkeit gegenüber seinen Eltern darstellen, darin ein Zeichen von Kälte, Lieblosigkeit und Herzensverhärtung sehen. Aber all dies wird zu oberflächlich und daher nicht ganz fair sein. Einem großen Philosophen der Antike (ich glaube Empedokles oder einem anderen) wurde vorgeworfen, dass er, beschäftigt mit Sorgen um die Verbreitung seiner Lehre, sich nicht um seine Eltern und Verwandten kümmere; er antwortete, dass ihm seine Berufung am liebsten sei und dass seine Sorge um die Verbreitung der Lehre für ihn über allen anderen Sorgen stehe. All dies mag grausam erscheinen; aber selbst Kinder bekommen einen solchen Bruch mit ihren Vätern nicht leicht, vielleicht ist es für sie selbst schmerzhaft, und sie entscheiden sich nach einem hartnäckigen inneren Kampf mit sich selbst dafür. Aber was kann getan werden, besonders wenn es keine alles versöhnende Liebe in den Vätern gibt, keine Fähigkeit, die Bedeutung der Bestrebungen der Kinder zu verstehen, ihre lebenswichtigen Bedürfnisse zu verstehen und das Ziel zu bewerten, auf das sie zusteuern. Natürlich ist das Stoppen und Zurückhalten der Aktivität der "Väter" nützlich und notwendig und hat die Bedeutung einer natürlichen Reaktion auf die ungestüme, unkontrollierbare, manchmal bis zum Äußersten gehende Aktivität der "Kinder". Aber die Beziehung dieser beiden Aktivitäten drückt sich immer in einem Kampf aus, in dem der endgültige Sieg den „Kindern“ gehört. Darauf sollten "Kinder" jedoch nicht stolz sein; Ihre eigenen "Kinder" werden es ihnen wiederum mit Naturalien zurückzahlen, sie überwältigen und sie einladen, sich in den Hintergrund zurückzuziehen. Hier gibt es niemanden und nichts zu beleidigen; Wer Recht und wer Unrecht hat, ist nicht auszumachen. Herr Turgenjew nahm in seinem Roman die oberflächlichsten Züge der Meinungsverschiedenheiten zwischen „Vätern“ und „Kindern“ auf: Die „Väter“ lasen Puschkin und die „Kinder“ Kraft und Stoff; "Väter" haben Prinzipien, was ist mit Kindern" Prinzipien ; „Väter“ betrachten Ehe und Liebe so, „Kinder“ anders; und die Sache so dargestellt hat, dass die „Kinder“ dumm und stur sind, sie haben sich von der Wahrheit entfernt und die „Väter“ von sich weggestoßen, und deshalb werden sie von Unwissenheit gequält und leiden an ihrer eigenen Verzweiflung Fehler. Aber nehmen wir die andere Seite der Sache, die praktische, wenn wir andere „Väter“ nehmen und nicht die im Roman dargestellten, dann muss sich das Urteil über „Väter“ und „Kinder“ ändern, Vorwürfe und harte Urteile für „ Kinder“ müssen sich an „Väter“ wenden; und alles, was Herr Turgenjew über „Kinder“ gesagt hat, lässt sich auch auf „Väter“ anwenden. Aus irgendeinem Grund gefiel es ihm, nur eine Seite der Sache zu vertreten; warum ignorierte er den anderen? Der Sohn zum Beispiel ist von Selbstlosigkeit durchdrungen, bereit zu handeln und zu kämpfen, ohne sich selbst zu schonen; der Vater versteht nicht, warum der Sohn sich aufregt, wenn ihm seine Bemühungen keinen persönlichen Vorteil bringen und er sich in die Angelegenheiten anderer einmischen will; die Selbstverleugnung des Sohnes erscheint ihm als Wahnsinn; er bindet seinem Sohn die Hände, schränkt seine persönliche Freiheit ein, entzieht ihm Mittel und Handlungsmöglichkeiten. Es scheint einem anderen Vater, dass der Sohn durch seine Handlungen seine Würde und die Ehre der Familie erniedrigt, während der Sohn diese Handlungen als die edelsten Taten ansieht. Der Vater inspiriert seinen Sohn mit Unterwürfigkeit und Schmeichelei gegenüber den Behörden; der sohn lacht über diese anregungen und kann sich der verachtung seines vaters nicht entziehen. Der Sohn rebelliert gegen ungerechte Bosse und verteidigt seine Untergebenen; er wird seines Amtes enthoben und aus dem Dienst ausgeschlossen. Der Vater trauert um seinen Sohn als Bösewicht und böswillige Person, die nirgendwo zurechtkommt und überall Feindseligkeit und Hass gegen sich selbst weckt, während der Sohn von Hunderten von Menschen gesegnet wird, die unter seiner Aufsicht standen. Der Sohn will studieren, geht ins Ausland; der Vater fordert ihn auf, in sein Dorf zu gehen, um seinen Platz und Beruf einzunehmen, wozu der Sohn nicht die geringste Berufung und Lust hat, sogar Ekel davor empfindet; der sohn weigert sich, der vater wird wütend und klagt über mangelnde kindlichkeit. All dies tut dem Sohn weh, er selbst, arm, wird gequält und weint; Widerstrebend verlässt er jedoch die Wege und trennt sich von elterlichen Flüchen. Schließlich sind dies alles die wirklichsten und gewöhnlichsten Tatsachen, denen man bei jedem Schritt begegnet; Sie können tausend noch schärfere und zerstörerischere für "Kinder" sammeln, sie mit den Farben der Fantasie und poetischen Fantasie schmücken, daraus einen Roman verfassen und ihn auch "Väter und Söhne" nennen. Welche Schlussfolgerung lässt sich aus diesem Roman ziehen, wer hat Recht und Unrecht, wer ist schlechter und wer ist besser – „Väter“ oder „Kinder“? Der Roman von Mr. Turgenew. Entschuldigen Sie, Herr Turgenjew, Sie wussten nicht, wie Sie Ihre Aufgabe definieren sollten; Anstatt die Beziehung zwischen „Vätern“ und „Kindern“ darzustellen, schrieben Sie eine Lobrede auf „Väter“ und eine Rüge auf „Kinder“; und Sie haben die „Kinder“ auch nicht verstanden, und statt Denunziation kamen Sie mit Verleumdung. Sie wollten die Verbreiter von Soundkonzepten unter der jüngeren Generation als Verderber der Jugend darstellen, als Säer von Zwietracht und Bösem, als Hasser des Guten – mit einem Wort als Modeaner. Dieser Versuch ist nicht der erste und wird ziemlich oft wiederholt. Derselbe Versuch wurde vor einigen Jahren in einem Roman unternommen, der "ein von unserer Kritik übersehenes Phänomen" war, weil er einem Autor gehörte, der damals unbekannt war und nicht den hohen Bekanntheitsgrad hatte, den er heute genießt. Dieser Roman ist Asmodeus unserer Zeit, Op. Askochensky, der 1858 veröffentlicht wurde. Letzter Roman Herr Turgenjew erinnerte uns lebhaft an diesen "Asmodeus" mit seinem allgemeinen Denken, seinen Neigungen, seinen Persönlichkeiten und besonders seiner Hauptfigur. Wir sprechen ganz aufrichtig und ernst, und wir bitten die Leser, unsere Worte nicht im Sinne der häufig verwendeten Methode zu verstehen, durch die viele, die eine Richtung oder einen Gedanken demütigen wollen, sie mit der Richtung und den Gedanken von Herrn Askochensky vergleichen. Wir lesen „Asmodeus“ zu einer Zeit, als sein Autor sich noch nicht in der Literatur bekannt gemacht hatte, niemandem, auch uns, unbekannt war und als seine berühmte Zeitschrift noch nicht existierte. Wir haben sein Werk unvoreingenommen, völlig gleichgültig, ohne Hintergedanken, als das Alltäglichste gelesen, aber gleichzeitig waren wir von der persönlichen Gereiztheit des Autors und seiner Wut auf seinen Helden unangenehm berührt. Der Eindruck, den „Väter und Söhne“ auf uns machten, traf uns insofern, als dass er für uns nicht neu war; es weckte in uns die Erinnerung an einen anderen ähnlichen Eindruck, den wir zuvor erlebt hatten; die Ähnlichkeit dieser beiden Eindrücke zu unterschiedlichen Zeiten ist so stark, dass es uns vorkam, als hätten wir schon einmal "Väter und Söhne" gelesen und wären Bazarov sogar selbst in einem anderen Roman begegnet, wo er in genau der gleichen Form dargestellt wurde wie von Herrn Turgenjew, und mit den gleichen Gefühlen ihm gegenüber seitens des Autors. Lange rätselten wir und konnten uns nicht an diesen Roman erinnern; endlich "Asmodeus" in unserer Erinnerung auferstanden ist, haben wir es noch einmal gelesen und uns vergewissert, dass unsere Erinnerung uns nicht getäuscht hat. Die kürzeste Parallele zwischen den beiden Romanen wird uns und unsere Worte rechtfertigen. „Asmodeus“ hat es sich auch zur Aufgabe gemacht, die moderne junge Generation im Gegensatz zur alten, überholten darzustellen; die Qualitäten von Vätern und Kindern werden darin genauso dargestellt wie in Herrn Turgenjews Roman; das Übergewicht liegt auch auf der Seite der Väter; die Kinder sind von denselben bösartigen Gedanken und zerstörerischen Neigungen durchdrungen wie in Herrn Turgenjews Roman. Der Vertreter der alten Generation in "Asmodeus" ist der Vater, Onisim Sergeevich Nebeda, "der aus einem alten russischen Adelshaus stammte"; Dies ist ein kluger, freundlicher, einfältiger Mann, "der Kinder mit seinem ganzen Wesen liebte". Er ist auch gelehrt und gebildet; „früher habe ich Voltaire gelesen“, aber dennoch, wie er selbst sagt, „habe ich solche Dinge nicht von ihm gelesen, wie Asmodeus von unserer Zeit sagt“; Wie Nikolai und Pavel Petrovich versuchte er, mit der Zeit Schritt zu halten, hörte bereitwillig auf die Worte des Jugendlichen und Asmodeus selbst und folgte ihm moderne Literatur; Er hatte Ehrfurcht vor Derzhavin und Karamzin, "aber er war überhaupt nicht taub für die Verse von Puschkin und Schukowski; er respektierte letzteren sogar für seine Balladen; und in Puschkin fand er Talent und sagte, er habe Onegin gut beschrieben." ("Asmodeus", S. 50); Er mochte Gogol nicht, bewunderte aber einige seiner Werke, "und nachdem er The Inspector General auf der Bühne gesehen hatte, erzählte er den Gästen einige Tage später den Inhalt der Komödie." Im Himmel gab es überhaupt keine "Spuren von Adel"; Er war nicht stolz auf seinen Stammbaum und sprach mit Verachtung von seinen Vorfahren: "Der Teufel weiß, was es ist! Schau, meine Vorfahren erscheinen unter Vasily the Dark, aber was habe ich davon? Weder warm noch kalt. Nein, jetzt haben die Menschen klüger geworden, und weil Väter und Großväter klug waren, werden Narren von Söhnen nicht respektiert. Im Gegensatz zu Pavel Petrovich leugnet er sogar das Aristokratieprinzip und sagt, dass "im russischen Königreich dank Pater Peter eine alte, dickbäuchige Aristokratie gezüchtet wurde" (S. 49). "Solche Menschen", schließt der Autor, "suchen Sie mit einer Kerze nach: Denn sie sind bereits die letzten Vertreter einer überholten Generation. Unsere Nachkommen werden diese ungeschickt gemachten Charaktere nicht finden. Inzwischen leben und bewegen sie sich immer noch zwischen uns, mit ihren starkes Wort, das er zu anderen Zeiten einen modischen Rhetoriker wie mit einem Hintern niederschlägt" (wie Pavel Petrovich Bazarova). - Diese wunderbare Generation wurde durch eine neue ersetzt, deren Vertreter in Asmodeus ein junger Mann ist, Pustovtsev, Bazarovs Bruder und doppelter Charakter, in Überzeugungen, in Unmoral, sogar in Nachlässigkeit bei Empfängen und Toiletten. „Es gibt Menschen auf der Welt“, sagt der Autor, „die die Welt liebt und zum Vorbild und zur Nachahmung macht, er liebt sie als ausgewiesene Bewunderer seiner, als strenge Hüter der Gesetze des Zeitgeistes , ein schmeichelhafter, hinterlistiger und rebellischer Geist.“ So war Pustovtsev; er gehörte der Generation an, "die Lermontov in seiner Duma richtig umrissen hat. "Er ist bereits von Lesern getroffen worden, - sagt der Autor, - und in Onegin - Puschkin, und in Pechorin - Lermontov und in Pyotr Ivanovich - Goncharov20 (und, natürlich in Rudin - Turgenev); nur dort werden sie wie auf einem Ball gebügelt, geputzt und gekämmt. Ein Mensch bewundert sie, zeigt ihm bewusst die schreckliche Verdorbenheit der Typen und geht nicht bis in die innersten Winkel ihrer Seele.“ (S. 10).“ Es gab eine Zeit, da war ein Mensch alles abgelehnt ohne sich die Mühe zu machen zu analysieren was er ablehnte(wie Bazarov); er lachte über alles Heilige nur, weil es einem engstirnigen und dummen Verstand unzugänglich war. Pustowzew nicht diese Schule: vom großen Mysterium des Universums bis zu den letzten Manifestationen der Macht Gottes, die auch in unserer dürftigen Zeit auftreten, er alles einer kritischen Prüfung unterzogen, anspruchsvoll nur einer Reihen und Wissen; Was denn hat nicht gepasst in die engen Zellen des Menschen Logik, er lehnte alles ab wie reiner Unsinn "(S. 105). Sowohl Pustovtsev als auch Bazarov gehören zur negativen Richtung; aber Pustovtsev ist immer noch höher, zumindest viel klüger und gründlicher als Bazarov. Bazarov, wie sich der Leser erinnert, bestritt alles unbewusst, unvernünftig, als ein Ergebnis des Gefühls: "Ich leugne gerne - und das war's." Pustovtsev hingegen leugnet alles als Ergebnis von Analyse und Kritik und leugnet nicht einmal alles, sondern nur das, was nicht der menschlichen Logik entspricht. Wie Sie möchten, aber Herr Askochensky ist gegenüber der negativen Richtung unparteiischer und versteht ihn besser als Herr Turgenev: Er findet darin einen Sinn und weist richtig auf seinen Ausgangspunkt hin - Kritik und Analyse.In anderen philosophischen Ansichten ist Pustovtsev vollständig Übereinstimmung mit Kindern im Allgemeinen und mit Bazarov im Besonderen „Der Tod“, argumentiert Pustovtsev, – das ist das gemeinsame Los von allem, was existiert („das Alte ist der Tod“ – Bazarov)! Wer wir sind, woher wir kommen, wohin wir gehen und was wir sein werden – wer weiß? Wenn du stirbst, werden sie dich begraben, eine zusätzliche Erdschicht wird wachsen - und es ist vorbei ("nach dem Tod wird die Klette aus mir wachsen" - Bazarov)! Sie predigen dort von einer Art Unsterblichkeit, schwache Naturen glauben das, ohne zu ahnen, wie lächerlich und dumm sind die Ansprüche eines Stücks Erde auf ewiges Leben in einer superstellaren Welt.“ Bazarov: „Ich liege hier unter einem Heuhaufen. Der kleine Ort, den ich besetze sehr klein im Vergleich zum Rest des Weltraums und dem Bruchteil der Zeit, die ich zu leben schaffe unbedeutend vor dieser Ewigkeit wo ich nicht war und nicht sein werde... Und in diesem Atom, in diesem mathematischen Punkt, zirkuliert das Blut, das Gehirn arbeitet, es will auch etwas... So eine Schande! Was für ein Unsinn!"("Väter und Söhne", S. 590). Pustovtsev beginnt wie Bazarov auch, die jüngere Generation zu korrumpieren - "diese jungen Kreaturen, die kürzlich das Licht gesehen und sein tödliches Gift noch nicht gekostet haben!" Er jedoch nahm nicht Arkady auf, sondern Marie, die Tochter von Onisim Sergeevich Nebeda, und schaffte es in kurzer Zeit, sie vollständig zu korrumpieren.“ In sarkastischem Spott über die Rechte der Eltern erweiterte er den Sophismus bis zu dem Punkt, dass die erste, natürliche Grundlage der elterlichen Rechte verwandelten sie in Vorwurf und Vorwurf, - und das alles vor dem Mädchen. Er zeigte auf reale Weise die Bedeutung ihres Vaters und, ihn in den Nachlass der Originale verbannt , brachte Marie über die Reden seines Vaters herzlich zum Lachen“ (S. 108). „Diese alten Romantiker sind erstaunlich“, äußerte sich Bazarov über Arkadys Vater; „amüsanter alter Mann“, sagt er über seinen eigenen Vater. Unter dem schädlichen Einfluss von Pustovtsev Marie hat sich komplett verändert, sie wurde, wie die Autorin sagt, eine echte femme emancipee********, wie Eudoxie, und aus einem demütigen, unschuldigen und gehorsamen Engel wurde sie zu einem echten Asmodeus, so dass es unmöglich war sie zu erkennen. wer würde dieses junge Geschöpf jetzt erkennen? Hier sind sie - diese Korallenlippen; aber sie schienen plump geworden zu sein und drückten eine Art Arroganz und Bereitschaft aus, sich nicht für ein engelhaftes Lächeln zu öffnen, sondern für eine unverschämte Rede voller Spott und Verachtung "(S. 96). Warum lockte Pustovtsy Marie in seine teuflischen Netzwerke "Aber wie können sich die Asmodeaner unserer Zeit, so unsensible Herren wie Pustovtsev und Bazarov, verlieben?" "Aber was ist der Zweck Ihrer Werbung?", wurde Pustovtsev gefragt. "Sehr einfach", antwortete er , „mein eigenes Vergnügen“, also „Sinn zu erreichen.“ Und das steht außer Zweifel, denn gleichzeitig hatte er „nachlässige, freundschaftliche und allzu vertrauliche Beziehungen“ zu einer verheirateten Frau. Außerdem suchte er auch nach Beziehung zu Marie; zu heiraten hatte er nicht vor, sie zu heiraten, was durch "seine exzentrischen Eskapaden gegen die Ehe" gezeigt wird, die von Marie wiederholt werden ("hey, wie großzügig wir sind, wir legen Wert auf die Ehe" - Bazarov). "Er liebte Marie, als sein Opfer, mit all der flammenstürmischen, heftigen Leidenschaft, "das heißt, er liebte sie" upo und wahnsinnig, "wie Bazarov zu Odintsov. Aber Odintsova war eine Witwe, eine erfahrene Frau, und deshalb verstand sie Bazarovs Pläne und vertrieb ihn von ihr. Marie hingegen war ein unschuldiges, unerfahrenes Mädchen und gab sich Pustovtsev ruhig hin, ohne etwas zu ahnen. Es gab zwei vernünftige und tugendhafte Leute, die mit Pustovtsev argumentieren wollten, wie Pavel und Nikolai Petrovich Bazarov; „steh diesem Zauberer gegenüber, bändige seine Unverschämtheit und zeige allen, wer er ist und was und wie“; aber er erstaunte sie mit seinem Spott und erreichte sein Ziel. Einmal gingen Marie und Pustovtsev zusammen im Wald spazieren und kehrten allein zurück; Marie wurde krank und stürzte ihre ganze Familie in tiefe Trauer; Vater und Mutter waren völlig verzweifelt. "Aber was ist da passiert? - fragt der Autor - und antwortet pränaiv: Ich weiß es nicht, ich weiß es definitiv nicht." Es gibt nichts anderes zu sagen. Aber Pustovtsev erwies sich in diesen Dingen als besser als Bazarov; er beschloss, eine legale Ehe mit Marie einzugehen, und sogar was? „Er, der über jeden Ausdruck des inneren Schmerzes eines Menschen immer lästerlich lachte, er, der eine bittere Träne verächtlich einen Schweißtropfen nannte, der aus den Poren der Augen kommt, er, der nie über den Kummer eines Menschen geklagt hat und es immer ist bereit, dem Auffinden des Unglücks stolz entgegenzutreten - er weint!" (Bazarov hätte niemals geweint.) Marie wurde nämlich krank und musste sterben. "Aber wenn Marie bei bester Gesundheit wäre, hätte sich Pustovtsev vielleicht nach und nach abgekühlt, Befriedigung Ihrer Sinnlichkeit: das Leiden eines geliebten Wesens hat seinen Preis erhöht.“ Marie stirbt und ruft einen Priester zu sich, damit er ihre sündige Seele heilt und sie auf einen würdigen Übergang in die Ewigkeit vorbereitet. Aber sieh dir an, mit welcher Blasphemie Pustovtsev ihn behandelt? ! - sagte er, - meine Frau möchte mit Ihnen sprechen. Was sollten Sie für eine solche Arbeit bezahlen? Sei nicht beleidigt, was ist daran falsch? Es ist dein Handwerk. Sie nehmen mir einen Arzt ab, um mich auf den Tod vorzubereiten "(S. 201). Solch eine schreckliche Blasphemie kann nur Bazarovs Spott über Pater Alexei und seinen sterbenden Komplimenten an Odintsova entsprechen. Schließlich hat sich Pustovtsev selbst erschossen und ist wie gestorben Bazarov, Als die Polizisten seinen Sarg an einem schicken Restaurant vorbeitrugen, sang ein Herr, der darin saß, aus vollem Halse: „Hier sind diese Ruinen! Sie tragen das Siegel eines Fluchs." Das ist unpoetisch, passt aber viel konsequenter und viel besser zum Geist und zur Stimmung des Romans als junge Bäume, unschuldige Blumenblicke und alles versöhnende Liebe zu "Vätern und Kindern". " - So nahm Herr Askochensky mit dem Ausdruck "Whistle" den neuen Roman von Herrn Turgenev vorweg.

Anmerkungen

* Emanzipiert, frei von Vorurteilen ( Französisch). ** Materie und Kraft ( Deutsch). *** Familienvater ( lat.). **** Ist gratis ( lat.). ***** Ruhig ruhig ( Französisch). ****** Alter Studentenname der Universität, wörtlich stillende Mutter ( lat.). ******* Gute Wünsche ( lat.). ******** Vorurteilsfreie Frau ( Französisch). 1 Die erste Zeile aus dem Gedicht „Die Duma“ von M. Ju. 2 Der Roman "Väter und Söhne" wurde im "Russischen Bulletin" (1862, Nr. 2) neben dem ersten Teil von G. Shchurovskys Artikel "Geological Essays on the Caucasus" veröffentlicht. 3 Herr Winkel(in modernen Übersetzungen Winkle) - eine Figur in den "Posthumous Notes of the Pickwick Club" von C. Dickens. 4 Das Zitat aus „Väter und Söhne“ ist wie an einigen anderen Stellen des Artikels ungenau wiedergegeben: einige Wörter überspringen oder ersetzen, erläuternde Wendungen einführen, Anotovich merkt dies nicht an. Eine solche Art, den Text zu zitieren, führte zu feindseliger Kritik an Sovremennik, die ihm Überbelichtung, unehrlichen Umgang mit dem Text und vorsätzliche Verfälschung des Sinns von Turgenjews Roman vorwarf. Indem Antonovich den Text des Romans ungenau zitiert und sogar paraphrasiert, verzerrt er nirgendwo die Bedeutung der zitierten Passagen. 5 Hahn- eine der Figuren in "Dead Souls" von N.V. Gogol. 6 Dies bezieht sich auf das mit „Feuilleton“ signierte „Das alte Feuilletonpferd Nikita Bezrylov“ (ein Pseudonym von A. F. Pisemsky), das in der „Library for Reading“ (1861, Nr. 12) veröffentlicht wurde und grobe Angriffe auf die demokratische Bewegung enthält, und insbesondere auf Nekrasov und Panaev. Pisemsky steht der Sonntagsschule scharf ablehnend gegenüber und insbesondere der Emanzipation der Frau, die als Legitimierung von Zügellosigkeit und Verdorbenheit dargestellt wird. "Feuilleton" erregte Empörung in der demokratischen Presse. Iskra veröffentlichte einen Artikel in der Chronik des Fortschritts (1862, Nr. 5). Als Reaktion darauf veröffentlichte die Zeitung Russkiy Mir einen Artikel „Über den literarischen Protest gegen die Iskra“ (1862, Nr. 6, 10. Februar), der eine provokative Botschaft über einen kollektiven Protest enthielt, an dem Mitarbeiter von Sovremennik angeblich teilnehmen würden. Brief an den Herausgeber“ erschien „Russische Welt“, unterzeichnet von Antonovich, Nekrasov, Panaev, Pypin, Chernyshevsky, zweimal veröffentlicht - in „Iskra“ (1862, Nr. 7, S. 104) und in „Russian World“ (1862, Nr 8, 24. Februar), unterstützender Auftritt von Iskra. 7 Dies bezieht sich auf den Artikel von N. G. Chernyshevsky „Russian man on gendez-vous“. acht Paris- ein Bild aus der antiken griechischen Mythologie, eine der Figuren in Homers Ilias; Der Sohn des trojanischen Königs Priamos entführte bei einem Besuch beim König von Sparta Menelaos seine Frau Helen, was den Trojanischen Krieg auslöste. 9 " Stoff und Kraft"(richtig: "Kraft und Stoff" - "Kraft und Materie") - ein Buch des deutschen Physiologen und Propagandisten der Ideen des Vulgärmaterialismus Ludwig Buchner. In russischer Übersetzung erschien 1860.
10 Unterdrückung- Krankheit, Unwohlsein. elf Bryulevskaya-Terrasse- ein Ort der Festlichkeiten und Feierlichkeiten in Dresden vor dem Schloss des Grafen Heinrich Brühl (1700-1763), Minister August III., Kurfürst von Sachsen.
12 "Das verschlafene Grenada schlummert"- eine ungenaue Zeile aus der Romanze "Night in Grenada", Musik von G. Seymour-Schiff zu den Worten von K. Tarkovsky. Das folgende Couplet sind die Zeilen derselben Romanze, die Turgenev ungenau gegeben hat. 13 ... in einem gemäßigten Geist... -- ganz im Sinne des moderaten Fortschritts. In der Ära der Französischen Revolution wurden die Girondins Modernisten genannt. Damit ist der liberal-anklagende Trend in Literatur und Journalismus gemeint. 14 In Nr. 8 von 1861 veröffentlichte die Zeitschrift Vek einen Artikel von Kamen-Vinogorov (Pseudonym von P. Weinberg) „Russische Kuriositäten“, der sich gegen die Emanzipation der Frau richtete. Der Artikel provozierte eine Reihe von Protesten der demokratischen Presse, insbesondere die Rede von M. Mikhailov in St. Petersburg Wedomosti - "Der hässliche Akt des" Jahrhunderts "(1861, Nr. 51, 3. März). Der Russkiy Vestnik reagierte darauf Kontroverse mit einem anonymen Artikel in der Rubrik „Literary Review and Notes“ unter dem Titel „Our language and what are whistlers“ (1862, No. 4), wo er die Position des „Century“ gegen die demokratische Presse unterstützte. Steinschnitt- eine Operation zur Entfernung von Steinen aus der Blase. 16 Eine direkte Anspielung auf Turgenjews Beziehung zu Pauline Viardot. Im Manuskript des Artikels endet der Satz so: "zumindest sogar mit Viardot selbst." 17 "Erinnerungen" von L. Tolstoi über seine Jugend Antonovich nennt seine Geschichte "Jugend" - der dritte Teil der autobiografischen Trilogie. Kapitel XXXIX (The Revelry) beschreibt Szenen der ungezügelten Ausgelassenheit aristokratischer Studenten. 18 Gemeint ist Goethe. Dieser ganze Satz ist eine prosaische Nacherzählung einiger Zeilen von Baratynskys Gedicht „Über Goethes Tod“. 19 Askochenskys Roman „Asmodeus of Our Time“ erschien ganz Ende 1857, und die von ihm herausgegebene Zeitschrift „Home Talk“ begann im Juli 1858 zu erscheinen. Das Magazin war extrem reaktionär. zwanzig Peter Iwanowitsch Aduev ist eine Figur in "An Ordinary Story" von I. A. Goncharov, dem Onkel der Hauptfigur - Alexander Aduev.