Հանլոնի ածելի կամ ֆիննական դանակ դավադրության սիրահարի համար. Occam-ի, Hanlon-ի և Hitchens-ի ածելիները Ինչ կարելի է բացատրել մարդկային հիմարությամբ

«Հենլոնի ածելի» արտահայտությունը նշանակում է, որ բոլոր վատ պատահարները մարդկային չար հանճարի մեղքը չեն, այլ միայն հիմարությունը։ Ամբողջական Hanlon Razor-ը հետևյալն է.

«Երբեք չարությանը մի վերագրեք այն, ինչը կարելի է ադեկվատ կերպով բացատրել հիմարությամբ»:

Արտահայտությունն առաջին անգամ օգտագործվել է Ռոբերտ Ջ. Հենլոնի կողմից 1980 թվականին՝ որպես Մերֆիի օրենքների մասին կատակների ժողովածուի էպիգրաֆ։ Հանլոնի ածելիը հստակ անալոգիա է Օքամի ածելիին: Ավելի վաղ՝ 1941 թվականին, «Կայսրության տրամաբանությունը» պատմվածքում նմանատիպ արտահայտություն էր օգտագործել ամերիկացի ֆանտաստ գրող Ռոբերտ Հայնլայնը։ Նրա արտահայտությունը հնչել է այսպես. «Դուք փորձում եք չարությամբ բացատրել այն, ինչը սովորական հիմարության արդյունք է»։

Սակայն նմանատիպ արտահայտություններ հնչեցին այլ խելացի մարդկանց կողմից՝ քաղաքական գործիչներ և գրողներ։ Նապոլեոն Բոնապարտն, օրինակ, ասել է. «Երբեք չարությանը մի վերագրեք այն, ինչը լիովին բացատրվում է անկարողությամբ»: Մարգարեթ Թեթչերի մամուլի քարտուղար Բեռնարդ Ինգամը համաձայնեց. «Շատ լրագրողներ շատ ենթակա են կառավարության դավադրության տեսություններին: Վստահեցնում եմ, որ նրանց զեկույցները շատ ավելի հավաստի կլինեին, եթե նրանք ամուր հավատարիմ մնային այն տեսությանը, որ իշխանությունը խաբել է։

Ռուս գրող Վիկտոր Պելևինը նույն թեմայով սրամիտ բառախաղ է տվել. «Աշխարհը ղեկավարում է ոչ թե գաղտնի օթյակը, այլ ակնհայտ խենթությունը»:

Ինչ էլ որ լինի, շատերը մի բանում համաձայն են՝ պետք չէ դավադրություն փնտրել այնտեղ, որտեղ չկա: Միգուցե անհատը (կամ իշխանությունը, ըստ դեպքի) ուղղակի հիմար սխալ է թույլ տվել, այն սխալներից մեկը, որը մշտապես անում են բոլորը:

Ինչպե՞ս անձնական ինչ-որ բան սովորել զրուցակցի մասին նրա արտաքին տեսքով

«Բվերի» գաղտնիքներ, որոնց մասին «արտույտները» չգիտեն

Ինչպես իսկական ընկեր դառնալ Facebook-ի հետ

15 իսկապես կարևոր բաներ, որոնք միշտ մոռացվում են

Տարվա 20 ամենատարօրինակ նորությունները

20 հանրաճանաչ խորհուրդ, որոնք ամենից շատ ատում են ընկճված մարդիկ

Ինչու՞ է անհրաժեշտ ձանձրույթը:

«Magnet Man». Ինչպե՞ս դառնալ ավելի խարիզմատիկ և գրավել մարդկանց դեպի ձեզ

25 մեջբերում՝ ձեր ներքին մարտիկին արթնացնելու համար

Մեզանից շատերը սիրում են խորանալ իրենց հետ կատարվողի էության մեջ, և ես բացառություն չեմ: Ինչո՞ւ ենք մենք այստեղ, ինչո՞ւ են մեր սիրելիները հանկարծ գործում ի վնաս մեզ, ո՞րն է օտարների նպատակը՝ տարածելով մեր իրական ու հորինված թերությունները։ Միշտ պատճառ կա, թե ինչու, ինչու, ինչու, և մենք ներգրավվում ենք մեր իսկ հարցերի պատասխանները գտնելու մեջ՝ տպավորիչ չափերի ուռճացնելով աննշան խնդիրները։

Մենք փնտրում ենք պատասխաններ՝ զինված տրամաբանությամբ և սեփական ենթադրություններով, փորձը մեզ առաջնորդում է։ Եվ հետո մենք եզրակացություններ ենք անում և ստանում. Եվ մենք «տեսնում ենք» սկեսուրի չարամիտ դիտավորությունը, ով իր սիրելի թոռնուհուն մի քանի նոր զգեստ է նվիրել. «Այո, փորձելով խաթարել մոր հեղինակությունը»:Նա ուղղակի, առանց մտածելու, նկատեց հին հագուստի բծերը՝ համոզելով աղջկան նոր հագուստ փորձել։ Անծանոթները բամբասում են մեր մասին, երբեմն կարող եք տեսնել, թե ինչպես են նրանց խոսքերն ազդում ուրիշների վրա, փոխվում են հարաբերությունները, բայց կա՞ արդյոք վնասելու ցանկություն: Գուցե արժե օգտագործել Հանլոնի ածելի. «Երբեք չարությանը մի վերագրեք այն, ինչը կարելի է բացատրել հիմարությամբ»:. Բամբասանք - այո առողջությանը: Փոքրիկ հիմար հնարք. Ո՞վ չի պատկանում նրան: Մնում է սա դիտարկել որպես մարդկային թուլություն, և գրգռվածության ամբողջ ուժգնությունը թուլանում է. նրանք չարություն չեն ցանկանում։ Երբեմն նույնիսկ ցանկություն է առաջանում խաղալ նրանց հետ միասին։ Դավադրության տեսությունը չեղյալ է հայտարարվում՝ տեղ թողնելով սովորական հիմարության համար։

Հանլոնի ածելիի մասին իմացա մոտ վեց տարի առաջ։ Ես դա կիրառում էի դեպքից դեպք, երբեմն մտածում էի դրա մասին՝ սկզբում բավականին եռալով։ Բայց որքան հաճախ դրա օգնությամբ մաքրեք տեսանելի փաստերը ձեր իսկ կասկածների ու ենթադրությունների կեղևից, այնքան ավելի հեշտ է դառնում ապրելը: Անցյալ շաբաթ ես ու տղաս հանդիպեցինք ռադիոլոգի կոպիտ վերաբերմունքին երեխայի նկատմամբ։ Սկզբում ինձ թվում էր, որ նա միտումնավոր անհավասարակշռել է նրան. շաբաթ օրը, միջանցքում ոչ ոք չկա, նա ակնհայտորեն չէր ուզում աշխատել, և մենք հասանք: Նրա կոպտությունը հուզեց ինձ, անմիջապես հայտնվեցին իմ բոլոր «փշերը» շփման մեջ, ես ցանկացա ի պատասխան նրան կապել. այսպես, նրանք փորձում են կոպիտ ձևով ճնշում գործադրել երեխայիս վրա: Նկարեցի, արձագանքեցի տղայիս «աննորմալության» մասին նրա եզրակացություններին, վիճեցինք։ Եվ միայն վերջում, ածելին հիշելով, նրա խոսքերում ինքնագոհ հիմարություն տեսա՝ նա մենակ գիտի երեխաներին դաստիարակել, քանի որ երկուսն ունի։ Ինչ-որ կերպ ավելի հեշտացավ շնչելը, նրա վրդովմունքը իր ոչ պրոֆեսիոնալիզմի նկատմամբ, իհարկե, մնաց (և վերջապես սառեց): Բայց սա այլևս երեխայի հոգեբանական բարեկեցության համար վախի «փիղ» չէ, որը սպառնում է ջախջախել իր գլոբալությամբ, այլ պարզապես մի փոքրիկ տհաճ ճանճ, որը կարելի է մի կողմ թողնել: Պատահական մարդ, ցանկացած ծնող կարող է պաշտպանել իր երեխային իրենից, եթե նա վախի ճիրաններում չէ և կարողանում է հավասարակշռություն պահպանել:

Այս դեպքում, Հանլոնի մեթոդօգնեց ինձ վերականգնել իմ ներքին ուժը:
Սափրիչը կտրում է ավելցուկը։Վախերը սնվում են ենթադրություններով, ենթադրություններով։ Մենք ապրում ենք մի փոքր առաջ նայելով՝ փորձելով նախապես կանխատեսել և վերացնել կյանքի տհաճ հանգամանքները։ Քանի որ մենք հաճախ շատ իրական կոնֆլիկտներ ենք ստեղծում:

Իսկ եթե անզգուշորեն գրում եք ձեր կասկածների մասին, ապա շատ արագ մեծ ճանճից փիղ կբուսանա։Մի երկու ժամից աղջիկը կկասկածի, որ ամուսինը կողքից երկար ու լուրջ սիրավեպ ունի, իսկ երեկոյան ուզում է հայտարարել ամուսնալուծության մասին։ Խեղճը ոչ միայն աշխատավայրում արտակարգ իրավիճակ է ունենում, և դժգոհ հաճախորդը հոգուց վեր է, այլ նաև տանը վիրավորված է կնոջը։ Զույգին սպասվում է զվարճալի երեկո՝ լի փոխադարձ պահանջներով ու մեղադրանքներով։ Ահա ածելի օգտագործելու բացասական կողմը՝ կինը չարիք չի ցանկացել ամուսնուն, և նա հաշվի չի առել սեփական կոպտությունը։

Մարդկանց միջև հարաբերություններն ավելի պարզ են, քան թվում է, բայց մենք ջանասիրաբար բարդացնում ենք դրանք։ Կասկածներ, ենթադրություններ, մեր ենթադրությունները՝ բոլոր կեղևները դրանց վրա: Մենք պետք է անդրադառնանք փաստերին և լսենք, թե մարդիկ ինչ են ասում մեզ՝ չփորձելով իրենց խոսքերը վերագրել դրանց մասին մեր նախապաշարմունքներին: Լավ կլիներ, որ կարողանայիք տարբերել ձեր սեփական ուտիճներին օտարներից։ Այնուհետև փոխըմբռնումը ձեռք է բերվում հեշտությամբ, առանց ավելորդ խոչընդոտների, փղերը քշվում են, իսկ ճանճերը ցրվում են. այստեղ նրանց ուտելու բան չկա: Գոռացեք, շուշ, փոքրիկ տապակեք: :)

Տեղեկատվության աղբյուր՝ http://d-zykin.livejournal.com/

Դմիտրի Զիկին

Ինչպես չկտրվել Օքամի ու Հենլոնի «ածելիներով».

Բոլորը, կամ գոնե մեծ մասը, լսել են Օքամի «ածելիի» մասին։ Այս մեթոդաբանական սկզբունքը բավականին հաճախ է կիրառվում, և շատ դեպքերում այս փաստարկը բավարար է բանավեճը շահելու համար: Նման իրավիճակներում Օքամի «ածելիը» վերածվում է անփորձանք բանաձևի, ընդ որում՝ գիտության հեղինակությամբ պաշտպանված, իսկ կուլտուրական, խելացի մարդկանց մոտ գիտական ​​մտածողության դեմ գնալն ուղղակի անպարկեշտ է։ Այսինքն, հենց նրանք, ովքեր հայտարարում են գիտական ​​չափանիշներին հավատարիմ մնալու մասին, շատ են վախենում այս «ածելիի» մասին «իրենց կտրվելուց» և այս սկզբունքը տարածում են լաբորատորիաների կամ գիտական ​​թիմերի սահմաններից շատ դուրս։

Ավելորդ է ասել, որ Օքամի «ածելիը» հզոր զենք է և ապացուցեց, որ ունակ է բարդացնելու, եթե ոչ կասեցնելու շատ հետաքրքիր և բովանդակալից քննարկումներ: Եվ եթե այո, ապա արժե դրան ավելի մոտիկից նայել։ Այստեղ մեզ չե՞ն հիմարացնում։ Ի վերջո, պարզ է, որ նման գործիքները շատ ձեռնտու են մանիպուլյատորների ու դեմագոգների համար, և տարօրինակ կլիներ, եթե այդ սուբյեկտները չօգտագործեին դրանք։

Այսպիսով, եկեք սկսենք սահմանումից: Օքամի «ածելիի» ձևակերպումը հայտնվում է տարբեր տարբերակներում, սակայն դրանց իմաստը մնում է անփոփոխ և հանգում է հայտնի հայտարարությանը.

Գործնականում դա նշանակում է հետեւյալը. Ենթադրենք, կան մի քանի վարկածներ (օրինակ՝ երկու), որոնք ունակ են բացատրել ինչ-որ իրադարձություն։

Առաջին վարկածը բաղկացած է երեք դրույթներից՝ X1,X2,X3:

Չորս պնդումների երկրորդ վարկածը՝ X1, X2, X3, X4:

X4 պնդումը համարվում է ավելորդ, այն իմաստով, որը նշված է Օքամի «ածելի» սահմանման մեջ, իսկ նույն «ածելիի» վերաբերյալ երկրորդ վարկածը համարվում է չափազանց բարդ։ Այն ունի լրացուցիչ էություն, ուստի նախընտրելի է առաջին վարկածը (բացատրական մոդելը)։ Այսինքն՝ մի քանի բացատրություններից ընտրեք ամենապարզը։

Տրամաբանական հարց է ծագում, բայց իրականում ինչի՞ն է պետք դա անել այսպես, այլ ոչ։ Այո, Occam-ի «ածելիը» թույլ է տալիս խնայել ջանքերը, բայց արդյոք դա երաշխավորում է ճիշտ արդյունքը։ Կոպիտ ասած՝ ի՞նչ է պետք՝ ավելի պարզ, թե՞ ճիշտ։ Ինչպես հին անեկդոտն է ասում՝ շաշկի ուզո՞ւմ ես, թե՞ գնա։

Ինձ համար դժվար չի լինի կոնկրետ օրինակ բերել, թե ինչպես Օքամի սկզբունքին հետևելը կհանգեցնի սխալ բացատրական մոդելի ընտրությանը և կմերժի ճիշտ վարկածը։ Եվ միևնույն ժամանակ կպատմեմ մեկ այլ «ածելիի»՝ Հանլոնի անվան մասին, որը Օքկամի «ածելիի» առանձնահատուկ դեպքերից է։

Այսպիսով, ենթադրենք գիտենք, որ թանկարժեք, լավ աշխատող սարքավորումները ինչ-ինչ պատճառներով դուրս են գրվել որպես անօգտագործելի: Հարց՝ ինչո՞ւ։

Առաջին վարկած.Գույքը հիմարաբար դուրս է գրվել.

Երկրորդ վարկած.Տեղի է ունենում մանրակրկիտ գողություն, դուրսգրման փաստաթղթերը կազմող անձինք խմբավորված են, մի շարք փաստաթղթեր կեղծված են, տեսուչները կաշառված են։

Առաջին վարկածն ակնհայտորեն ավելի պարզ է, քանի որ այն հիմնված է միայն մեկ ենթադրության վրա (հիմարության մասին): Երկրորդ բացատրական մոդելը ներառում է այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են կոռուպցիան, համաձայնությունը և փաստաթղթերի կեղծումը: Օքամի «ածելիի» համաձայն՝ առաջին տարբերակն ընդունվում է, երկրորդը՝ մերժվում։ Միևնույն ժամանակ, ողջ երկիրը, բացառությամբ թերևս անչափահասների, քաջ գիտակցում է, որ, ամենայն հավանականությամբ, ճիշտ է միայն երկրորդ տարբերակը։

Դա երկրորդ տարբերակն է, որը պետք է առաջինը դիտարկել: Մինչդեռ Օքամի «սափրիչը» պահանջում է ճիշտ հակառակը, այն է՝ չարությամբ չբացատրել այն, ինչը կարելի է բացատրել հիմարությամբ։ Այս առանձնահատուկ դեպքը նույնիսկ առանձին անուն ստացավ՝ Հենլոնի «ածելի»՝ «Երբեք չարությունը մի վերագրեք մի բանի, որը հեշտությամբ կարելի է բացատրել հիմարությամբ»։

Ի դեպ, պարզության վրա հույս դնելն ակնհայտորեն պարզունակացնում է մտավոր գործունեությունը։ Իրականում, ենթադրենք, պետք է բացատրել մի երեւույթ, որի մասին հայտնի է, որ այն բաղկացած է Y1, Y2 փաստերից, և նորից կա երկու վարկած, որոնցից ամենապարզն ընտրվում է ըստ Օքամի «ածելիի»։ Որոշ ժամանակ անց պարզվում է, որ այս երևույթը կապված է նախկինում անհայտ երրորդ փաստի՝ Y3-ի հետ, որը չի կարելի բացատրել առաջին վարկածով, բայց միանգամայն տեղավորվում է արդեն մերժված երկրորդ վարկածի մեջ, որն ի վերջո ճշմարիտ է պարզվել. . Այսպիսով, պարզվեց, որ երրորդ փաստի մասին նրանք չգիտեին, սակայն օգտագործեցին սխալ տարբերակը և մերժեցին ճիշտը։ Բայց ամենակարևորն այն է, որ Օքամի «ածելիին» հետևելը պարզապես արգելափակում է այս երրորդ փաստը փնտրելու անհրաժեշտությունը։ Այնուամենայնիվ, այնքան լավ է ստացվում. և կա աշխատանքային տարբերակ և այն համապատասխանում է Օքամի «ածելիին», ինչո՞ւ շարունակել ինտելեկտուալ որոնումները։ Դե, եթե երրորդ փաստն ինքնին ի հայտ գա, այսինքն՝ առանց նպատակաուղղված փնտրտուքի, ապա բացատրական մոդելում արդեն լրացում կանենք, իսկ մինչ այդ «գոյությունը բազմապատկելու» կարիք չկա։ Հենց այս տեսակի մտածողությանն է տանում Օքամի ածելիին հետևելը: Իրականում իսկական գիտնականը դա չի անում, և գիտական ​​որոնումները շարունակվում են, այսինքն՝ թաքնված ձևով, իսկապես լուրջ գիտության մեջ հերքվում է Օքամի «ածելիը»։

Դիմում

Տեղեկատվության աղբյուր՝ Ա.Ա. Իվին, Ա.Լ. Նիկիֆորովը. Տրամաբանության բառարան. Մոսկվա. «Վլադոս». 1998 թ.

«Օքամի ածելի»

«OKKAM'S RAZOR»-ը անգլիացիների կողմից ձեւակերպված մեթոդաբանական սկզբունք է։ փիլիսոփա և տրամաբան Վ. Օքհեմը և պահանջում է գիտությունից հեռացնել բոլոր հասկացությունները, որոնք ինտուիտիվորեն ակնհայտ և փորձի մեջ չեն ստուգվում. «Սուբյեկտները չպետք է անտեղի բազմապատկվեն»: Անգլիացի միջնադարյան փիլիսոփա և տրամաբան Վ. «Կարելի է համարել պարզության սկզբունքի առաջին հստակ ձևակերպումներից մեկը, որը պահանջում է օգտագործել հնարավորինս փոքր թվով անկախ տեսական ենթադրություններ էմպիրիկ փաստերի որոշակի շրջանակը բացատրելիս: Նյուտոնը առաջ քաշեց հատուկ մեթոդաբանական պահանջ «չչափազանցվել»: «Երևույթները բացատրելիս պատճառների մեջ.
Միևնույն ժամանակ, պարզություն հասկացությունը միանշանակ չէ (պարզություն՝ մանիպուլյացիայի հեշտության իմաստով, ուսումնասիրության հեշտություն; տեսական ընդհանրացման հիմքում ընկած ենթադրությունների պարզություն; նման ենթադրությունների անկախություն և այլն): Ակնհայտ չէ նաև, որ ավելի փոքր թվով տարածքների ցանկությունն ինքնին ուղղակիորեն կապված է տեսական ընդհանրացման էմպիրիկ հուսալիության բարձրացման հետ:(Դ. Զիկինը հենց այս դեպքերն է համարում. Ա.Կ.)
Տրամաբանության մեջ «նախնական ենթադրությունների տնտեսության» ցանկությունն արտահայտվում է անկախության պահանջով՝ ընդունված աքսիոմներից ոչ մեկը չպետք է բխի մյուսներից։ Սա վերաբերում է նաև եզրակացության ընդունված կանոններին:
Ապացույցի հետևյալ սովորական պահանջը նույնպես որոշակիորեն կապված է Occam's Razor-ի հետ. դրա նախադրյալների թվում չպետք է լինեն «լրացուցիչ հայտարարություններ», այսինքն՝ հայտարարություններ, որոնք ուղղակիորեն չեն օգտագործվում ապացուցվող թեզի ածանցման մեջ: «Ծանրոցների տնտեսության» այս պահանջն, իհարկե, անհրաժեշտ չէ։ Այն նաև բավականաչափ պարզ չի թվում և ներառված չէ ապացույցների բուն սահմանման մեջ: «Ավելորդ» կամ չափազանց ուժեղ նախադրյալներով ապացույցն ինչ-որ առումով անկատար է, բայց մնում է ապացույց:

Dunbar-ի համարը, Hanlon's Razor, Herzberg's Hygiene - ինչ է դա և ինչու է այդ ամենը անհրաժեշտ:

Բել Բեթ Կուպերը Buffer and Exist-ի ստեղծողն է և վարում է գիտության և սոցիալական մեդիայի հանրաճանաչ բլոգ:

Հոգեբանական տեսությունները հաճախ ինձ շատ շփոթեցնող են թվում (վստահ եմ, որ կա մի տեսություն, որը դա նույնպես կբացատրի), բայց կան այնպիսիք, որոնք բավականին հեշտ է հասկանալ, և որոնք ես հաճախ հիշում եմ, հատկապես այլ մարդկանց հետ շփվելիս: Ահա երեքը, որոնք հատկապես կարևոր են բիզնեսի, մարքեթինգի, առաջնորդության և ընդհանրապես հաղորդակցման հմտությունների մեջ:

Դանբարի համարը

Ռոբին Դանբարը էվոլյուցիոն հոգեբան է, ով մշակել է պրիմատների վարքագծի սոցիալական գործոնների կանխատեսման մոդել՝ հիմնվելով նրանց ուղեղի չափի վրա: Այս չափերը չափելու համար Դանբարն օգտագործել է նեոկորտեքսի ծավալներ, քանի որ պրիմատների մոտ ուղեղի ընդլայնման մեծ մասը հենց նեոկորտեքսն է: Մասնավորապես, Դանբարն ուսումնասիրել է կապիկների տարբեր տեսակների սոցիալական խմբերի և մտերիմ, հոգատար գործընկերների չափերը։ Օրինակ, շիմպանզեների շրջանում սոցիալական խմբերը բաղկացած էին մոտ 50 կապիկներից, սակայն յուրաքանչյուր կապիկ ուներ ընդամենը երկու կամ երեք «մտերիմ ընկեր»։

Ելնելով նեոկորտեքսի չափերից՝ Դանբարը սովորել է շատ ճշգրիտ կանխատեսել պրիմատների տարբեր տեսակների սոցիալական խմբի և ներքին շրջանակի չափը։ Մարդկանց նկատմամբ դիմելիս պարզվեց, որ սոցիալական խմբերի մեծ մասը պետք է բաղկացած լինի մոտ 150 հոգուց. այն մարդկանց թվի մասին, որոնցից կարող եք լավություն խնդրել և ակնկալել, որ խնդրանքը կկատարվի:

Մեր մերձավոր շրջապատը մոտ 12 հոգի է։ Բայց 150-ը կարևոր թիվ է։ Սա այն մարդկանց առավելագույն թիվն է, որոնց հետ մեզանից շատերը կարող են կայուն սոցիալական կապեր պահպանել: Այս թվից բարձր ցանկացած բան արդեն լարում է մեր ուղեղը, և քանի որ նոր մարդիկ են ավելանում, հները կհեռանան: Ինքը՝ Դանբարը, տվել է այս սահմանումը. «Սա այն մարդկանց թիվն է, ում հետ դուք չեք ամաչելու միասին խմել խմել, եթե նրանցից մեկին հանդիպեք բարում»։

Գրող Ռիք Լեքսը փորձեց հերքել Դանբարի թեզը, բայց ի վերջո գտավ սա. «Փորձելով ապացուցել, որ Դանբարը սխալ է, ես ապացուցեցի, որ նա ճիշտ է: Ես ապացուցեցի, որ նույնիսկ եթե դուք գիտեք Dunbar համարի մասին, և նույնիսկ եթե հատուկ ժամանակ եք հատկացնում ձեր սոցիալական կապիտալն ընդլայնելու համար, թիվը բարեկամական հարաբերություններոչ անսահման. Ավելի կոնկրետ՝ 200-ից պակաս։

Դանբարի թիվը հատկապես հետաքրքիր է մարքեթինգի, բրենդինգի և սոցիալական մեդիայի աշխատանքի առումով: Եթե ​​նկատի ունեք, որ յուրաքանչյուր մարդ, ում հետ դուք հուզականորեն շփվում եք, հաշվում է ընդամենը մոտ 150 այլ մարդ, ապա դա զգալիորեն հեշտացնում է շփումը: Փոխանակ հիասթափվելու, որ ձեր ապրանքանիշը չի կապվում հաճախորդների հետ, մտածեք, որ ձեր հետ հաստատած յուրաքանչյուր էմոցիոնալ կապը արժենում է հարաբերություններ ընկերոջ կամ ընտանիքի անդամի հետ: Այսպիսով, երբ մարդիկ կապվում են ձեր ապրանքանիշի հետ, դա առաջընթաց է:

Կարելի է մտածել, որ Դանբարի թիվը հակասում է սոցիալական ցանցերի գաղափարին։ Ընդհակառակը, սա է պատճառը, որ Path սոցիալական ցանցը սահմանափակում է կոնտակտների թիվը մինչև 150: Մյուս կողմից, սոցիալական ցանցերը հիմնվում են թույլ կապերի վրա՝ «ընկերների ընկերներ» կամ «վեց ձեռքսեղմման տեսություն»: Մորտեն Հանսենն իր «Համագործակցություն» գրքում գրում է, որ կարևոր է ոչ այնքան մարդու կողմից պահպանվող շփումների քանակը, որքան դրանց բազմազանությունը, քանակը. տարբեր տեսակներմարդիկ, փորձառությունները, տեխնոլոգիաները, տեսակետները, որոնց մարդիկ մուտք են գործում իրենց սոցիալական ցանցերի միջոցով: Թույլ կապերն օգնում են «կամուրջներ կառուցել դեպի աշխարհներ, որոնց վրա մենք չենք քայլում», մինչդեռ ամուր կապերը հակված են մեզ արդեն ծանոթ աշխարհների մարդկանց հետ:

Հենլոնի ածելի

Սա այն թեզն է, որն ընթանում է այսպես. «Երբեք չարությանը մի վերագրեք այն, ինչը լիովին բացատրվում է հիմարությամբ»:

Եթե ​​դուք լսել եք Occam's Razor-ի մասին, ապա գիտեք, որ ածելիը փիլիսոփայական գործիք է, որը կտրում է անհավանական բացատրությունները՝ թողնելով մեզ ավելի համոզիչ տարբերակներով:

Չնայած «Հենլոնի ածելի» արտահայտությունը պարունակում է «հիմարություն» բառը, ես նախընտրում եմ խոսել «անտեղյակության» մասին, քանի որ. տեղեկատվության պակասը հաճախ բացատրում է այն, ինչ մենք հիմարություն ենք համարում: Գլխավոր միտքոր երբ թվում է, թե ինչ-որ մեկը ձեզ հետ վարվում է չարամտությամբ, դուք պետք է ավելի խորանաք և տեսնեք, թե արդյոք անտեղյակությունը չէ պատճառը:

Երբևէ նամակ ունե՞ք գործընկերոջից, որը կարծես հարվածում է ձեր գաղափարին: Սկզբում գայթակղիչ է դա բացատրել վատ մտադրություններով, բայց եթե ուշադիր նայեք, ապա պատճառը կարող է լինել միայն թյուրիմացությունը։ Այսպիսով, հաջորդ անգամ, երբ դուք կասկածներ կունենաք թվիթերի կամ նամակի վերաբերյալ, հիշեք Հենլոնի սափրիչը:

Հերցբերգի մոտիվացիա-հիգիենայի տեսությունը

Դուք կարող եք ապավինել այս տեսությանը աշխատանքի հետ կապված հաղորդակցության մեջ՝ գործընկերների, աշխատակիցների, նույնիսկ ընկերների և ամուսինների հետ: Հոգեբան Ֆրեդերիկ Հերցբերգի կողմից ձևակերպված տեսությունն այն է, որ աշխատանքից բավարարվածությունն ու դժգոհությունը պետք է տարբեր կերպ չափվեն, ոչ թե նույն սանդղակով:

Աշխատանքից դժգոհությունը գալիս է «հիգիենիկ» գործոններից՝ աշխատանքի ֆիզիկական միջավայրից, կայունությունից, աշխատավարձից։ Աշխատանքից գոհունակությունը, սակայն, բացատրվում է «մոտիվացնող» գործոններով, ինչպիսիք են այս աշխատանքի բովանդակությունը, սեփական ձեռքբերումները զգալու, պատասխանատվություն ստանձնելու կարողությունը:

Հերցբերգի հետազոտությունից կարող ենք եզրակացնել, որ աշխատանքից դժգոհության հանգեցնող գործոնների վերացումը պարտադիր չէ, որ հանգեցնի աշխատանքից բավարարվածության: Ուստի նույնիսկ բարձր պաշտոնի, մեծ աշխատավարձի և հարմարավետ աշխատանքային միջավայրի դեպքում մենք կարող ենք վատ զգալ, եթե իրական պատասխանատվություն չունենանք և չզգանք, որ ինչ-որ բանի ենք հասնում։

Եվ հակառակը, եթե դուք սիրում եք գործն ինքնին, եթե ձեր արժանիքները ճանաչվում են, դա չի վերացնում ցածր վարձատրության կամ աշխատանքային անհարմար միջավայրի խնդիրները:

Այս տեսությունը ստիպում է ձեզ շատ մտածել՝ ինչու են որոշ ընկերություններ համարվում լավ գործատուներ, ինչպես լավագույնս մոտիվացնել մարդուն կամ ամբողջ թիմին: Կարծում եմ՝ այս տեսությունը կարող է մեծ դեր խաղալ նաև այն պահերին, երբ մենք ստիպված ենք լինում լսել ընկերների, գործընկերների կամ ենթակաների բողոքները նրանց աշխատանքի վերաբերյալ։ Ես երբեք չեմ ասի «Բայց դուք այդքան շատ եք վարձատրվում»: ի պատասխան այս բողոքների։

Օգտակար հոդված? Բաժանորդագրվեք մեր ալիք Զենումև հետևեք «Իդեոնոմիկա» թեմայով լավագույն թարմացումներին և քննարկումներին

","nextFontIcon":" ")" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>

Ըստ որի, տհաճ իրադարձությունների պատճառները փնտրելիս պետք է նախ և առաջ ենթադրել, և միայն երկրորդ հերթին՝ ինչ-որ մեկի գիտակցված չարամիտ արարքները։ Այն սովորաբար արտահայտվում է «Երբեք չարությանը մի վերագրիր այն, ինչը կարելի է ամբողջությամբ բացատրել» արտահայտությամբ ( Երբեք չարությանը մի վերագրեք այն, ինչը կարելի է համարժեք բացատրել հիմարությամբ).

Ըստ Ջոզեֆ Բիգլերի, ձևակերպումն առաջին անգամ օգտագործվել է Ռոբերտ Ջ. Հանլոնի կողմից, որպես տարբեր հարակից գրքերի ժողովածու, որը հրատարակվել է «Մերֆիի օրենքների երկրորդ գիրքը կամ ավելի շատ պատճառներ, թե ինչու են բաները սխալվում» վերնագրում։ Էպիգրաֆը ստեղծվել է «»-ի անալոգիայով:

Նման արտահայտություն է հանդիպում «The Logic of Empire» պատմվածքում (). Այս արտահայտությունը որպես առանձին մեջբերում բերվեց 1995 թվականին (հինգ տարի առաջ, երբ Բիգլերը հեղինակությունը վերագրեց Ռոբերտ Ջ. Հենլոնին)։ Իրականում «Հենլոնի սափրիչը» աղավաղված «Հայնլայնի ածելի» է։ Այն ժամանակից ի վեր Հայնլայնի ածելիի սահմանումը հետևյալն էր. բայց մի բացառեք չարությունը»:

Նման արտահայտությունը հաճախ վերագրվում է.

Երբեք չարությանը մի վերագրեք այն, ինչը լիովին բացատրված է:

«» (») վեպում կա մեկ այլ իմաստով նման արտահայտություն. «... թյուրիմացություններն ու անփութությունն ավելի շատ շփոթություն են ստեղծում այս աշխարհում, քան խորամանկությունն ու չարությունը։ Ամեն դեպքում, վերջին երկուսը, իհարկե, շատ ավելի հազվադեպ են լինում»:

... ավելի հեշտ է խոստովանել, որ աշխարհը կառավարում են չարագործությունները, որոնք շատ առաջ են մտածված, քան ընդունել ակնհայտը. աշխարհը կառավարվում է խառնաշփոթով. սովորական գլուխ.