Արդյո՞ք հասարակական կարծիքը սխալ է: Չերեպովեց քաղաքային շրջան

Հասարակությունը բարդ և անընդհատ զարգացող համակարգ է, որտեղ բոլոր տարրերը ինչ-որ կերպ կապված են միմյանց հետ: Հասարակությունը հսկայական ազդեցություն ունի մարդու վրա, մասնակցում է նրա դաստիարակությանը։

Հասարակական կարծիքը մեծամասնության կարծիքն է։ Զարմանալի չէ, որ այն մեծ ազդեցություն է ունենում մարդու վրա։ Ենթադրվում է, որ եթե շատերը հավատարիմ են դիրքորոշմանը, ապա դա ճիշտ է: Բայց արդյո՞ք դա իսկապես այդպես է։ Երբեմն հասարակական կարծիքը ինչ-որ դեպքի, երեւույթի, անձի վերաբերյալ կարող է սխալ լինել։ Մարդիկ հակված են սխալվելու և շտապ եզրակացություններ անելու։

Ռուսերեն գեղարվեստական ​​գրականությունկան բազմաթիվ սխալ հասարակական կարծիքի օրինակներ։

Որպես առաջին փաստարկ դիտարկենք Յակովլևի «Լեդում» պատմվածքը, որը պատմում է տղա Կոստյայի մասին։ Ուսուցիչներն ու դասընկերները նրան տարօրինակ էին համարում, անվստահությամբ էին վերաբերվում։

Կոստյան հորանջեց դասարանում, իսկ վերջին դասից հետո նա անմիջապես փախավ դպրոցից։

Մի օր ուսուցչուհի Ժենյան (ինչպես նրան անվանում էին տղաները) որոշեց պարզել, թե որն է իր աշակերտի նման արտասովոր պահվածքի պատճառը։ Նա զուսպ ուղեկցում էր նրան դասերից հետո։ Ժենեչկան ապշել էր, որ տարօրինակ ու հետ քաշված տղան շատ բարի, համակրելի, ազնվական անձնավորություն է ստացվել։ Ամեն օր Կոստյան զբոսնում էր այն տերերի շների հետ, ովքեր ինքնուրույն չէին կարողանում դա անել։ Տղան խնամել է նաեւ շանը, որի տերը մահացել է։ Ուսուցիչը և դասընկերները սխալվել են. նրանք շտապ եզրակացություններ են արել:

Որպես երկրորդ փաստարկ՝ վերլուծենք Դոստոևսկու «Ոճիր և պատիժ» վեպը։ Այս ստեղծագործության մեջ կարևոր դերակատար է Սոնյա Մարմելադովան։ Նա վաստակել է սեփական մարմինը վաճառելով։ Հասարակությունը նրան համարում էր անբարոյական աղջիկ, մեղավոր։ Սակայն ոչ ոք չգիտեր, թե ինչու է նա այդպես ապրել։

Նախկին պաշտոնյա Մարմելադովը՝ Սոնյայի հայրը, կորցրել է աշխատանքը ալկոհոլից կախվածության պատճառով, կինը՝ Կատերինա Իվանովնան, հիվանդ է եղել սպառմամբ, երեխաները շատ փոքր են եղել աշխատելու համար։ Սոնյան ստիպված է եղել ապահովել ընտանիքի կարիքները։ Նա գնաց դեղին տոմս», զոհաբերել է իր պատիվն ու համբավը՝ հարազատներին աղքատությունից ու սովից փրկելու համար։

Սոնյա Մարմելադովան օգնում է ոչ միայն իր սիրելիներին. նա չի լքում Ռոդիոն Ռասկոլնիկովին, ով տառապում է իր կատարած սպանության պատճառով։ Աղջիկը ստիպում է նրան ընդունել իր մեղքը և նրա հետ գնում է Սիբիր ծանր աշխատանքի։

Սոնյա Մարմելադովա - բարոյական իդեալԴոստոևսկին իր դրական հատկությունների պատճառով. Իմանալով նրա կյանքի պատմությունը՝ դժվար է ասել, որ նա մեղավոր է։ Սոնյան բարի, ողորմած, ազնիվ աղջիկ է։

Այսպիսով, հասարակական կարծիքը կարող է սխալ լինել: Մարդիկ չգիտեին Կոստյային և Սոնյային, ինչ անհատականություններ էին նրանք, ինչ որակներ ունեին, և, հավանաբար, հետևաբար, ենթադրում էին ամենավատը։ Հասարակությունը եզրակացություններ է արել՝ հիմնվելով միայն ճշմարտության մի մասի և սեփական ենթադրությունների վրա: Սոնյայի և Կոստյայի մոտ ազնվականություն և արձագանք չտեսավ:

ՀԱՆՐԱՅԻՆ ԿԱՐԾԻՔ/ԻՐԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ.

ՍԽԱԼՆԵՐԻ ԲՆՈՒՅԹԸ ԵՎ ԱՂԲՅՈՒՐՆԵՐԸՀԱՆՐԱՅԻՆ ԿԱՐԾԻՔ

Հայտնաբերել սխալը Հանրության հայտարարությունները կարող են, ինչպես հայտնի է, և առանց արձանագրված դատողությունների վերլուծությունից դուրս գալու, դրանք պարզապես համեմատելով, մասնավորապես դրանց բովանդակության մեջ հակասություններ հայտնաբերելով։ Ենթադրենք՝ ի պատասխան հարցի. - Հարցվածների 85,3 տոկոսն ընտրել է այլընտրանքի առաջին մասին, 11 տոկոսը՝ երկրորդին, իսկ 3,7 տոկոսը հստակ պատասխան չի տվել։ Այս կարծիքը միտումնավոր կեղծ կլինի, եթե, ասենք, ի պատասխան հարցաշարի մեկ այլ հարցի՝ «Անձամբ դուք կյանքում նպատակ ունե՞ք»։ - Հարցվածների մեծամասնությունը բացասական պատասխան կտա. չի կարող ճիշտ ճանաչվել բնակչության այն ներկայացումը, որը հակասում է բնակչությունը կազմող միավորների իրական բնութագրերին: Պարզապես Հայտարարությունների ճշմարտացիության աստիճանը որոշելու համար հարցաշարի մեջ մտցվում են միմյանց վերահսկող հարցեր, կատարվում է կարծիքների հարաբերական վերլուծություն..

Այլ բան է - սխալականության բնույթը հրապարակային հայտարարություններ. Շատ դեպքերում դրա սահմանումը անհնար է դառնում միայն ֆիքսված դատողությունների քննարկման շրջանակներում: Փնտրում եք «ինչու» հարցի պատասխանը. ստիպել մեզ դիմել կարծիքի ձևավորման ոլորտ.

Եթե ​​հարցին մոտենանք ընդհանուր առմամբ. ճշմարտություն ևհայտարարությունների կեղծիքհանրային կախված նախկինումամեն ինչ՝ հենց պատճառաբանող առարկայից, ինչպես նաև աղբյուրիցմականուններ, որոնցից նա քաղում է գիտելիքները. Մասնավորապես, առաջինի մասով հայտնի է, որ տարբեր սոցիալական միջավայրեր բնութագրվում են տարբեր «նշաններով». կախված մշակույթի մակարդակից՝ մուտքային տեղեկատվությունը ընկալելու և յուրացնելու ավելի կամ պակաս կարողություն. վերջապես, կախված տվյալ միջավայրի շահերի հարաբերակցությունից և սոցիալական զարգացման ընդհանուր միտումներից, օբյեկտիվ տեղեկատվություն ընդունելու ավելի կամ պակաս հետաքրքրություն: Նույնը պետք է ասել տեղեկատվության աղբյուրների մասին. նրանք կարող են կրել ճշմարտություն կամ սուտ՝ կախված իրենց իրավասության աստիճանից, իրենց սոցիալական շահերի բնույթից (շահավետ կամ անբարենպաստ) և այլն։ Ըստ էության. դիտարկել հանրային կարծիքի ձևավորման խնդիրըoznaհաշվի առեք այս բոլոր գործոնների դերըասույթի առարկայի և տեղեկատվության աղբյուրի բարդ «վարքագծի» մեջ։

Ինչպես հայտնի է, որպես հիմքկարծիքներկարող է գործել՝ նախ, բամբասանքներ, ասեկոսեներ,բամբասանք; Երկրորդ, անձնական փորձ անհատական, կուտակվող գործնական գործունեության գործընթացում. երրորդ, կոլեկտիվփորձ«այլ» մարդիկ, որոնք վերածվում են անձին եկող տեղեկատվության: Կարծիքների ձևավորման իրական գործընթացում տեղեկատվության աղբյուրների նշանակությունը անհավասար է։ Իհարկե, ամենակարեւոր դերն է կոլեկտիվփորձ, քանի որ այն ներառում է այնպիսի տարրեր, ինչպիսիք են զանգվածային լրատվության միջոցները և անհատի սոցիալական միջավայրը («փոքր խմբերի» փորձը): Բացի այդ, այս աղբյուրները շատ դեպքերում «աշխատում են» ոչ թե ինքնուրույն, ոչ ուղղակիորեն, այլ բեկված են սոցիալական միջավայրի փորձի, տեղեկատվության պաշտոնական աղբյուրների գործողության միջոցով: Բայց վերլուծության շահերի տեսանկյունից դիտարկման առաջարկվող հաջորդականությունը տեղին է թվում, և այս աղբյուրներից յուրաքանչյուրի առանձին, «մաքուր» դիտարկումը ոչ միայն ցանկալի է, այլև անհրաժեշտ:

08.12.2017 08:36

2017 թվականի դեկտեմբերի 6-ին Վոլոգդայի մարզի տարածքում տեղի ունեցավ ամփոփիչ շարադրությունը (հայտարարությունը): Չերեպովեց մունիցիպալ շրջանում ամփոփիչ շարադրությունը գրել են 8 դպրոցի 63 տասնմեկերորդ դասարանցիներ։

Շարադրությունների թեմաները հայտնի են դարձել քննության մեկնարկից 15 րոպե առաջ.

· Ե՞րբ կարելի է ներել խաբեությունը:(Այս թեման ընտրել է 13 մարդ (20%) Չերեպովեց շրջանից):

· Մարդու ո՞ր գործողությունները ցույց են տալիս նրա արձագանքողականությունը:(Այս թեմայով շարադրություն գրել է 32 հոգի (50%)։

· Արդյո՞ք երջանկությունը կառուցված է ուրիշների դժբախտության վրա:(Այս թեման ընտրել է 4 հոգի (6%)։

· Ինչո՞վ է քաջությունը տարբերվում անխոհեմությունից:(Այս թեմայով շարադրություն գրել է 12 հոգի (19%)

· Արդյո՞ք հասարակական կարծիքը սխալ է:(Այս թեմայով շարադրություն գրել է 2 հոգի (3%)

Ըստ պահանջների՝ շարադրության ծավալը պետք է լինի առնվազն 250 բառ։ Շարադրություն գրելիս մասնակիցներին թույլատրվում էր օգտագործել ուղղագրական բառարան: Հանձնաժողովը կվերանայի և կգնահատի աշխատանքը։ կրթական կազմակերպություն, որի հիման վրա տեղի է ունեցել եզրափակիչ շարադրանքի գրելը հետևյալ չափանիշներով՝ համապատասխանություն թեմային, փաստարկվածություն և գրավչություն. գրական նյութ, բանականության կազմն ու տրամաբանությունը, գրավոր խոսքի որակը, գրագիտությունը։ Փորձագիտական ​​հանձնաժողովի կազմում ընդգրկված են այն դպրոցի ռուսաց լեզվի և գրականության ուսուցիչները, որտեղ ընթանում է քննությունը։ Բնօրինակ շարադրություններն ու պրեզենտացիաներն ուղարկվում են տեղեկատվության մշակման տարածքային կենտրոն:

Ավարտական ​​շարադրության և շնորհանդեսի արդյունքները ուսանողները կիմանան մեկ շաբաթից: Արդյունքից դժգոհ շրջանավարտներն իրավունք ունեն գրավոր դիմել այլ դպրոցի հանձնաժողովի կողմից իրենց շարադրությունը (հայտարարությունը) վերստուգելու համար։ Եթե ​​շրջանավարտը ստացել է «անհաջողություն» կամ հարգելի պատճառով չի եկել քննության, ապա կարող եք ամփոփիչ շարադրությունը (շարադրությունը) գրել փետրվարի 7-ին և մայիսի 16-ին։

Ավարտական ​​շարադրության վավերականության ժամկետը՝ որպես պետական ​​ավարտական ​​ատեստավորման ընդունելություն, անորոշ է: Եզրափակիչ շարադրանքի արդյունքը, եթե ներկայացվում է բակալավրիատի և մասնագիտացված ծրագրերի ընդունվելիս, վավեր է այդպիսի արդյունք ստանալու տարվան հաջորդող չորս տարի:

Անցած տարիների շրջանավարտները կարող են մասնակցել եզրափակիչ շարադրության գրմանը, ներառյալ, եթե նրանք ունեն նախորդ տարիների ավարտական ​​շարադրության վավեր արդյունքներ, մինչդեռ նախորդ տարվա ամփոփիչ շարադրության արդյունքը չեղյալ է հայտարարվել:

բացահայտել սխալ փաստՀրապարակային հայտարարությունները կարող են, ինչպես հայտնի է, և առանց արձանագրված դատողությունների վերլուծությունից այն կողմ անցնելու, դրանք պարզապես համեմատելով, մասնավորապես, դրանց բովանդակության մեջ հակասություններ հայտնաբերելով: Ենթադրենք՝ ի պատասխան հարցի. - Հարցվածների 85,3 տոկոսն ընտրել է այլընտրանքի առաջին մասին, 11 տոկոսը՝ երկրորդին, իսկ 3,7 տոկոսը հստակ պատասխան չի տվել։ Այս կարծիքը միտումնավոր կեղծ կլինի, եթե, ասենք, ի պատասխան հարցաշարի մեկ այլ հարցի՝ «Անձամբ դուք կյանքում նպատակ ունե՞ք»։ - Հարցվածների մեծամասնությունը բացասական է պատասխանել. բնակչության ներկայացվածությունը, որը հակասում է բնակչությունը կազմող միավորների իրական բնութագրերին, չի կարող ճիշտ ճանաչվել: Պարզապես պնդումների ճշմարտացիության աստիճանը բացահայտելու նպատակով հարցաթերթում ներմուծվում են միմյանց փոխադարձաբար վերահսկող հարցեր, կատարվում է կարծիքների հարաբերական վերլուծություն և այլն։

Այլ բան է - սխալականության բնույթըհրապարակային հայտարարություններ. Շատ դեպքերում դրա սահմանումը անհնար է դառնում որոշ ֆիքսված դատողությունների քննարկման շրջանակներում։ «Ինչո՞ւ» հարցի պատասխանի որոնում։ (ինչո՞ւ է հասարակական կարծիքն իր հիմնավորումներում ճիշտ կամ սխալ է ստացվում. կոնկրետ ի՞նչն է որոշում այս կամ այն ​​կարծիքի տեղը ճշմարտության շարունակության վրա) ստիպում է մեզ դիմել կարծիքի ձևավորման ոլորտ։

Եթե ​​հարցին մոտենանք ընդհանուր առմամբ, ապա հրապարակային հայտարարությունների ճշմարտացիությունն ու կեղծիքը առաջին հերթին կախված են նրանից խոսող թեմա,ինչպես նաև դրանք աղբյուրները,որից նա քաղում է իր գիտելիքները։ Մասնավորապես, առաջինի հետ կապված, հայտնի է, որ տարբեր սոցիալական միջավայրերին բնորոշ են տարբեր «առանձնահատկություններ». կախված մշակույթի մակարդակից և այլն՝ մուտքային տեղեկատվությունը ընկալելու և յուրացնելու ավելի կամ փոքր կարողություն. վերջապես, կախված տվյալ միջավայրի շահերի հարաբերակցությունից և սոցիալական զարգացման ընդհանուր միտումներից, օբյեկտիվ տեղեկատվություն ընդունելու ավելի կամ պակաս հետաքրքրություն: Նույնը պետք է ասել տեղեկատվության աղբյուրների մասին. նրանք կարող են կրել ճշմարտություն կամ սուտ՝ կախված իրենց իրավասության աստիճանից, սոցիալական շահերի բնույթից (օբյեկտիվ տեղեկատվության տարածումը շահավետ կամ ձեռնտու է) և այլն։ Ըստ էության։ , դիտարկել հանրային կարծիքի ձևավորման խնդիրը նշանակում է դիտարկել այս բոլոր գործոնների (առաջին հերթին սոցիալական) դերը հայտարարության առարկայի և տեղեկատվության աղբյուրի բարդ «վարքագծի» մեջ։

Սակայն մեր խնդիրը չէ վերլուծել հասարակական կարծիքի ձևավորման բուն գործընթացը։ Բավական է, որ հանրության մոլորությունների բնույթը ուրվագծենք ընդհանուր ձևով։ Հետեւաբար, մենք սահմանափակվում ենք, այսպես ասած, վերացականով, զուրկ սոցիալական բնութագրերըվերանայելով այս սխալները: Մասնավորապես, նկատի ունենալով տեղեկատվության աղբյուրները, մենք նրանցից յուրաքանչյուրին կբնութագրենք որպես «լավ որակի», «մաքրության», այսինքն՝ ճշմարտության և կեղծիքի իր որոշակի պաշարը (բովանդակության առումով. դրա հիման վրա ձևավորված կարծիքը):

Ինչպես հայտնի է, ընդհանուր առմամբ, կարծիքների ձևավորման հիմք կարող են հանդիսանալ. ասեկոսե, ասեկոսե, բամբասանք; երկրորդ, ընդհանուր անձնական փորձանհատական, կուտակվող մարդկանց անմիջական գործնական գործունեության գործընթացում. վերջապես, ընդհանուր կոլեկտիվ փորձ, «այլ» մարդկանց փորձը (բառի լայն իմաստով), որը ձևավորվում է տարբեր տեսակի տեղեկատվության, որն այս կամ այն ​​կերպ հասնում է անհատին։ Կարծիքների ձևավորման իրական գործընթացում տեղեկատվության այս աղբյուրների կարևորությունը չափազանց անհավասար է։ Իհարկե, դրանցից վերջինը ամենամեծ դերն է խաղում, քանի որ այն ներառում է այնպիսի հզոր տարրեր, ինչպիսիք են ժամանակակից զանգվածային լրատվամիջոցները և անհատի անմիջական սոցիալական միջավայրը (մասնավորապես, «փոքր խմբերի» փորձը): Բացի այդ, սկզբում նշված աղբյուրները շատ դեպքերում «աշխատում են» ոչ թե ինքնուրույն, ոչ ուղղակիորեն, այլ համապատասխանաբար բեկվում են սոցիալական միջավայրի փորձի, տեղեկատվության պաշտոնական աղբյուրների գործողության և այլնի միջոցով։ Տեսական վերլուծության շահերից ելնելով, քննարկման առաջարկվող հաջորդականությունը թվում է ամենանպատակահարմարը, և այս աղբյուրներից յուրաքանչյուրի մեկուսացված, այսպես ասած, «մաքուր ձևով» դիտարկումը ոչ միայն ցանկալի է, այլև անհրաժեշտ:

Ուստի կսկսենք Աթայի գործունեության ոլորտից։ Արդեն հունական առասպելներում շեշտվում էր, որ նրան հաջողվում է գայթակղել ոչ միայն միայնակներին, այլև ողջ բազմություններին։ Եվ դա ճիշտ է: Այժմ դիտարկվող տեղեկատվության աղբյուրը շատ «գործառնական» է և ամենաքիչ վստահելի: Կարծիքներ, որոնք ձևավորվել են դրա հիման վրա, եթե դրանք միշտ չէ, որ ունեն

Արտաքին, ըստ մեխանիզմի իր տարածում, գիտելիքի այս տեսակը շատ նման է մարդկանց «ուրիշների փորձին» կոչվածին. ասեկոսեները միշտ գալիս են. մյուսները- կա՛մ ուղղակիորեն այն անձից, ով «իրեն»՝ իր սեփական աչքերով (ականջներով), ինչ-որ բան տեսավ, լսեց, կարդաց, կամ ինչ-որ մեկից, ով ինչ-որ բան է լսել մեկ այլ անձից, ով եղել է (գոնե պնդում է, որ ինքը) անմիջական վկա։ քննարկվող միջոցառման (մասնակից): Սակայն իրականում գիտելիքի այս երկու տեսակները միանգամայն տարբեր են։ Բանն այն է, որ առաջին հերթին «ուրիշների փորձը», ի տարբերություն ասեկոսեների և բամբասանքների, կարող է տարածվել տարբեր ձևերով, և ոչ միայն երկու զրուցակիցների անմիջական շփումների միջոցով, որոնք, ընդ որում, մասնավոր են, գաղտնի, լիովին ազատ. պաշտոնական տարրերից.բնավորություն. Բայց սա մասնավոր է: Համեմատված գիտելիքի տեսակների հիմնական տարբերությունը կայանում է հենց դրանց մեջ բնությունը,իրենց ճանապարհներով կրթություն.

Ինչպես գիտեք, ցանկացած գիտելիք կարող է սխալ լինել: Այդ թվում՝ փորձի վրա հիմնված՝ անհատական ​​կամ կոլեկտիվ, ներառյալ գիտության բարձր հեղինակության կողմից կնքված կամ խիստ պաշտոնական հռչակվածները։ Բայց եթե մարդ կամ հավաքական, «պարզապես մահկանացու» կամ «աստվածանման» մայիսսխալվել, հետո բամբասանքը տեղեկատվություն է փոխանցում, որ հենց սկզբից ակնհայտորեն կեղծ են:Դա միանգամայն պարզ է դատողությունների առնչությամբ, որոնք, ըստ էության, կոչվում են «բամբասանք»՝ դրանք լրիվ հորինվածք են, մաքուր, սկզբից մինչև վերջ, ճշմարտության հատիկ չպարունակող հորինվածք։ Բայց դա ճիշտ է նաև իրականության որոշ փաստերի վրա հիմնված դատողություններ-ասեկոսեների դեպքում՝ սկսած դրանցից։ Այս առումով, «Առանց կրակի ծուխ չկա» ժողովրդական իմաստությունը չի դիմանում քննադատությանը, ոչ միայն այն առումով, որ բամբասանքներն ու ասեկոսեները հաճախ բացարձակապես առանց որևէ պատճառի են առաջանում: Նույնիսկ երբ «ծուխը», որը տարածվում է երկրի վրա ասեկոսեների տեսքով, առաջանում է «հրդեհից», այն երբեք չի կարող օգտագործվել՝ պատկերացում կազմելու այն աղբյուրի մասին, որն առաջացրել է այն: Ավելի շուտ, այս տեսակետն անխուսափելիորեն սխալ կլինի:

Ինչո՞ւ։ Քանի որ գիտելիքի հիմքում, որը նշվում է «ասեկոսե, «ասեկոսե, «բամբասանք» տերմիններով, միշտ կա ավելի մեծ կամ փոքր չափաբաժին: գեղարվեստական, ենթադրություններԳիտակցված, դիտավորյալ կամ անգիտակից, պատահական - դա տարբերություն չունի: Նման հորինվածքն արդեն առկա է լուրերի ծագման պահին, քանի որ այն անձը, ով առաջինը հաղորդում է տեղեկությունը լսողական, երբեք չունի դատողության օբյեկտի վերաբերյալ ճշգրիտ, խիստ ստուգված փաստերի ամբողջականությունը և, հետևաբար, ստիպված է դրանք լրացնել իր սեփական երևակայությամբ (հակառակ դեպքում, հայտարարությունը չի լինի «ասեկոսե, ոչ թե «բամբասանք», այլ «նորմալ», դրական գիտելիք) Ապագայում, ըստ տեղեկության փոխանցման մի մարդուց մյուսին և այդպիսով հանվելով սկզբնաղբյուրից, գեղարվեստական ​​այս տարրերն աճում են ձնագնդի պես. ուղերձը լրացվում է տարբեր մանրամասներով, ամեն կերպ ներկված և այլն ., և, որպես կանոն, մարդկանց կողմից, ովքեր այլևս չունեն որևէ փաստ տվյալ թեմայի վերաբերյալ:

Իհարկե, սոցիոլոգի համար շատ դժվար է տարբերակել նման կեղծ «ասեկոսեները» իրականից՝ հիմնված ճշգրիտ փաստերի և ստուգված գիտելիքների վրա, որոնք փոխանցվում են մեկ անձի կողմից մյուսին: Այնուամենայնիվ, հաշվի առնելով ասեկոսեների առանձնահատուկ բնույթը, հասարակական կարծիքի սոցիոլոգիան առանձնացնում է գիտելիքի այս տեսակը՝ որպես կարծիքի ձևավորման հատուկ և շատ անվստահելի աղբյուր: Միևնույն ժամանակ, այն բանից, որ ասեկոսեները շատ հազվադեպ են փաստեր փոխանցում իրենց ձևով, ինչպես դրանք իրականում կան, սոցիոլոգիան նաև գործնական եզրակացություն է անում. ձեւավորվել է «ասեկոսեների» հիման վրա։

Մեր երրորդ հարցման ժամանակ արձանագրվեց մի խումբ երիտասարդներ, ովքեր կտրուկ բացասական գնահատական ​​տվեցին խորհրդային երիտասարդությանը, հայտարարեցին, որ դրանում ոչ մի (կամ գրեթե ոչ մի) դրական հատկություն չեն գտել։ Քանակական առումով այս խումբն աննշան էր։ Սակայն պարզ է, որ միայն այս հանգամանքը հիմք չի տալիս եզրակացնելու, որ այս խմբի կարծիքն ավելի քիչ ճշգրիտ է արտացոլում իրականությունը, քան ճնշող մեծամասնության կարծիքը, կամ առավել եւս՝ սխալ։ Ինչպես բազմակարծական կարծիքի հետ բախման յուրաքանչյուր դեպքում, խնդիր էր դրված հենց պարզել, թե վիճաբանության դիրքորոշումներից որն է ճշմարտությունը պարունակել, կամ գոնե ավելի մոտ է իրերի իրական պատկերին: Եվ սրա համար շատ կարևոր էր հասկանալ, թե ինչպիսին էր երիտասարդների այս խումբը, ինչու էին այդպես դատում իրենց սերնդին, ինչի՞ հիման վրա և ինչպես առաջացավ նրանց կարծիքը։

Հատուկ վերլուծությունը ցույց է տվել, որ խնդրո առարկա իրականության գնահատականն առավել հաճախ տրվել է կանգնած մարդկանց կողմից մի կողմիր սերնդի մեծ գործերից։ Եվ դա որոշեց հետազոտողի վերաբերմունքը դրա նկատմամբ։ Իհարկե, նման կարծիքի առաջացման մեջ էական դեր է խաղացել նաև այսպես կոչված անձնական փորձը (այստեղ դա առաջին հերթին միկրոմիջավայրի փորձն էր)։ Ուստի այս դեպքում հարկ եղավ խոսել մեկ այլ խնդրի մասին, որը կքննարկենք ստորև՝ անհատների անմիջական փորձառության խնդրի մասին՝ որպես կարծիքի ձևավորման աղբյուր։ Սակայն այստեղ գլխավորը դեռ այլ բան էր. երիտասարդության այս հատվածի կարծիքը ոչ միայն կյանքի փաստերի, այլև մարդկանց ասեկոսեների ու ասեկոսեների արդյունք էր։

Անհատի անմիջական փորձը

Ընդհակառակը, հարցման մյուս մասնակիցների կարծիքի ավելի մեծ ճշմարտացիության օգտին հիմնավոր ապացույցն այն էր, որ նրանք մոտիկից ծանոթ էին քննարկման առարկային: Կարծիքի ճշմարտացիության աստիճանը գնահատելու այս հանգամանքը մեզ համար ոչ պակաս, եթե ոչ ավելի, դեր խաղաց, քան գործոնը.

քանակ (հիշում ենք, որ սերնդի վերաբերյալ դրական գնահատական ​​է տվել հարցվածների 83,4 տոկոսը)։ Չափազանց կարևոր էր, որ միաձայն մեծամասնության մեծամասնության տեսակետը փոխառված չլինի դրսից, դրսից չհորդորված, այլ մշակվեր մարդկանց անմիջական փորձի, նրանց կյանքի պրակտիկայի հիման վրա՝ սեփական մտորումների արդյունքում։ և փաստերի դիտարկումներ։

Ճիշտ է, հասարակական կարծիքի սոցիոլոգիան վաղուց փորձնականորեն ցույց է տվել, որ այն, ինչ մարդիկ իրենք են սահմանում որպես սեփական, անձնական փորձ, իրականում ամենևին էլ չի ներկայացնում կարծիքների ձևավորման անմիջական հիմքը։ Վերջիններս, նույնիսկ «անձնական փորձի» առկայության դեպքում, ձևավորվում են հիմնականում այն ​​տեղեկատվության հիման վրա, որը կապված է, ըստ մեր դասակարգման, «ուրիշների փորձի»՝ ոչ պաշտոնական (եթե խոսքը միկրոմիջավայրի փորձի մասին է, որին. այս անհատը պատկանում է) կամ պաշտոնյա (եթե խոսքը գնում է, ասենք, գիտության, զանգվածային հաղորդակցության ուղիներով և այլն տարածված կոլեկտիվ փորձի մասին)։ Այս առումով, անհատի անձնական փորձը ավելի շուտ որոշակի պրիզմա է, որը բեկում է «դրսից» եկող տեղեկատվությունը, այլ ոչ թե տեղեկատվության անկախ աղբյուր: Սակայն, մյուս կողմից, ցանկացած հավաքական փորձ ներառում է անհատների անմիջական փորձը: Հետեւաբար, վերջինս պետք է դիտարկել ինքնուրույն: Եվ բոլոր դեպքերում շատ կարեւոր դեր է խաղում հիշյալ «պրիզմայի» առկայության կամ բացակայության փաստը անհատական ​​կարծիքի (եւ, հետեւաբար, հասարակական կարծիքի) մշակման գործընթացում։

Միևնույն ժամանակ, երբ շեշտում ենք բանախոսի անմիջական փորձով հաստատված կարծիքի առանձնահատուկ արժեքը, պետք է հաշվի առնել, որ այդ կարծիքի նշանակությունը, դրա ճշմարտացիության աստիճանը անվերապահ չեն, այլ ուղղակիորեն կախված են երկուսն էլ. նշեց «ուրիշների փորձը» (դրա մասին կխոսենք ստորև) և բուն անհատական ​​փորձի բնույթի (դրա սահմանների), փորձը վերլուծելու, դրանից եզրակացություններ անելու անհատի ունակության չափման մասին։

Մասնավորապես, եթե նկատի ունենանք անհատական ​​փորձառության բնույթ, այն որոշվում է մի շարք ցուցանիշներով։ Նրանցից մեկը - տեւողությունըփորձը։ Պատահական չէ, որ գործնականում, որպես կանոն, նախապատվությունը տրվում է երկար ու դժվարին կյանք ապրած, ինչպես ասում են՝ փորձով իմաստուն տարեց մարդու կարծիքին, քան կանաչ երիտասարդի կարծիքը։ Մեկ այլ կարևոր ցուցանիշ է բազմապատկությունփորձը, դրա բազմակողմանիությունը, ի վերջո, մի բան է, եթե կարծիքը հիմնված է մեկ փաստով, և մեկ այլ բան, եթե դրա հետևում կան բազմաթիվ կրկնվող փաստեր, որոնք լրացնում են միմյանց: Վերջապես, շատ կարևոր է նաև, որ փորձը ոչ թե մտածող է, այլ ակտիվբնավորությունը, այնպես որ մարդը գործում է այն օբյեկտի հետ կապված, որը նա դատում է, ոչ թե որպես պասիվ դիտորդ, այլ որպես գործող սուբյեկտ, ի վերջո, իրերի էությունը առավելագույնս ընկալվում է միայն դրանց գործնական զարգացման, վերափոխման գործընթացում:

Եվ այնուամենայնիվ, որքան էլ կարևոր լինեն այս գործոնները, անձնական փորձի վրա հիմնված (ավելի ճիշտ՝ անձնական փորձի պրիզմայով անցած) կարծիքի ճշմարտացիության աստիճանը հիմնականում կախված է. դատողությունխոսնակ. Կյանքում հաճախ հանդիպում են չափազանց հասուն մտածող «երիտասարդների» և բոլորովին «կանաչ» ծերերի, ինչպես նրանք, ովքեր հեռու են ուղիղ պրակտիկայից, բայց, այնուամենայնիվ, տիրապետում են ճշմարտության «տեսաբաններին» և ընկնում են «գութանից» գործիչների ամենակոպիտ սխալների մեջ։ «.». Այս երեւույթի բնույթը պարզ է՝ մարդիկ, անկախ իրենց անմիջական փորձից, քիչ թե շատ գրագետ են, կիրթ, քիչ թե շատ կոմպետենտ, վերլուծելու ընդունակ։ Եվ պարզ է, որ սահմանափակ փորձ ունեցող, բայց երևույթները ճշգրիտ վերլուծել գիտցող մարդը ավելի շուտ ճշմարիտ դատողություն կձևակերպի, քան նա, ով ծանոթ է բազմաթիվ փաստերի, բայց չի կարող դրանցից երկուսը կապել: Առաջինի դատողությունը բովանդակային առումով նույնքան սահմանափակ կլինի, որքան նրա փորձը. եթե նա ինչ-որ բան չգիտի, կասի. «չգիտեմ», եթե վատ գիտի, կասի. լինի , ոչ ճշգրիտ «- կամ․․․» Իմ կարծիքը մասնավոր բնույթ է կրում, չի վերաբերում երևույթների ամբողջությանը և այլն։

Նման սխալների բնույթը շատ տարբեր է: Եվ առաջին հերթին դա կապված է մարդկանց գիտակցության մեջ այսպես կոչված «կարծրատիպերի» գործողության հետ, մասնավորապես. սոցիալական հոգեբանության տարրեր. Առաջին անգամ հսկայական դերՈւոլտեր Լիպմանը ուշադրություն է հրավիրել այս հանգամանքի վրա. Ցույց տալուց հետո, որ տարբեր տեսակի էմոցիոնալ և իռացիոնալ գործոններ խորապես ներթափանցել են կարծիքներ ձևավորելու գործընթացում, նա գրել է, որ «կարծրատիպերը» կանխակալ պատկերացումներ են, որոնք կառավարում են մարդկանց ընկալումները։ «Նրանք առարկաները նշում են որպես ծանոթ և անծանոթ, այնպես, որ հազիվ ծանոթները հայտնի են թվում, իսկ անծանոթները խորապես խորթ են թվում: Նրանք հուզված են նշաններով, որոնք կարող են տարբեր լինել իրական իմաստից մինչև անորոշ անալոգիա:

Սակայն, ցավոք, Վ. Լիպմանը, ինչպես և արևմուտքի սոցիալական հոգեբանների մեծ մասը, նախ «կարծրատիպերին» տվեց սխալ սուբյեկտիվիստական ​​մեկնաբանություն, և երկրորդը, չափազանց ուռճացրեց զանգվածային գիտակցության այս տարրերի նշանակությունը հասարակական կարծիքի ձևավորման գործընթացում: Ընդգծելով զանգվածային գիտակցության «իռացիոնալիզմը»՝ նա կործանարար անտեսեց ևս մեկ կարևոր կետ, այն է, որ հասարակական կարծիքը միաժամանակ ձևավորվում է տեսական գիտելիքների, այսինքն՝ ռացիոնալ մակարդակում, հետևաբար ներառում է ոչ միայն ստի տարրեր. բայց և ճշմարտություն. Սակայն սա միակ բանը չէ։ Նույնիսկ հասարակական կարծիքի մեջ սխալի բնույթի վերլուծության շրջանակներում հարցը չի կրճատվում միայն «կարծրատիպերի» գործողությամբ։ Ամբողջ սովորական գիտակցության գործարկման մեխանիզմի հետնրա բոլոր հատուկ հատկությունները:

Վերցնենք, օրինակ, սովորական գիտակցության այնպիսի հատկանիշ, ինչպիսին այն է իրերի խորքերը ներթափանցելու անկարողություն,- Ի վերջո, շատ հաճախ հենց դրա պատճառով է, որ անհատի անմիջական փորձը ֆիքսում է իրականության ոչ թե իրական, այլ թվացյալ հարաբերությունները։ Այսպիսով, մեր V հարցման ժամանակ հասարակական կարծիքը միաձայն (հարցվածների 54,4 տոկոսը) եզրակացրել է, որ երկրում ամուսնալուծությունների հիմնական պատճառը մարդկանց անլուրջ վերաբերմունքն է ընտանիքի և ամուսնության հարցերի նկատմամբ։ Միևնույն ժամանակ, ի պաշտպանություն իրենց տեսակետի, հասարակությունը վկայակոչեց ուղղակի փորձի այնպիսի փաստեր, ինչպիսիք են «քայքայվող ամուսնությունների կարճ տեւողությունը», «ամուսնության մեջ մտնողների երիտասարդությունը» և այլն: Այնուամենայնիվ, օբյեկտիվ վերլուծություն. Վիճակագրությունը ցույց է տվել նման կարծիքի մոլորությունը. լուծարված ամուսնությունների միայն 3,9 տոկոսն է կազմում մեկ տարուց պակաս տևողությամբ ամուսնությունները, իսկ հիմնական մասը՝ 5 և ավելի տարի տևողությամբ ամուսնությունները. Տղամարդկանց միայն 8,2%-ը և կանանց 24,9%-ն են ամուսնացել մինչև 20 տարեկանը և այլն:

Ինչպե՞ս է ձևավորվել ակնհայտորեն սխալ պատկերացումը «թեթևության» գործոնի առաջատար դերի մասին։ Թվում է, թե այստեղ կետը բացատրվում էր հիմնականում նրանով, որ անլուրջության գաղափարը բացատրելու ամենահարմար միջոցն է. համալիրերեւույթներ. Այս գաղափարի տակ կարելի է ամփոփել ընտանիքի քայքայման գրեթե ցանկացած դեպք։ Եվ դա հենց այն է, ինչ անում է սովորական գիտակցությունը, որը չգիտի, թե ինչպես խորապես վերլուծել իրերի էությունը։

Բացի այդ, սովորական գիտակցությունը չի նկատում, որ հաճախ շփոթում է երեւույթների իրական կապերը, դրանք «գլխիվայր դնում»։ Ինչպիսի՞ն է, օրինակ, իրական հարաբերությունը մարդկանց անլուրջ վերաբերմունքի և ամուսնալուծությամբ ավարտվող ամուսնությունների երկարության միջև: Ակնհայտ է, որ սա հետևյալն է. եթե ամուսնությունն իսկապես անլուրջ էր և պետք է չեղյալ համարվեր, ապա դեպքերի ճնշող մեծամասնությունում դրա լուծարումը տեղի է ունենում իսկապես շատ շուտով հարսանիքից հետո: Բայց ոչ հակառակը։ Ամեն կարճ ամուսնություն չէ, որ կարճ է տևում մարդկային անլուրջության պատճառով: Առօրյա գիտակցության մեջ արտաքին կապն ընկալվում է որպես էական կապ։ Եվ այսպես, պնդելու փոխարեն՝ այս ամուսնությունը անլուրջ է և հետևաբար՝ կարճատև, նման գիտակցությունը հավատում է.

Առօրյա գիտակցության էական հատկանիշն այն է, որ այն ի վիճակի չէ փորձից բացառել հենց անհատի կերպարը, նրա «ես»-ը։ Այս պարագայում թաքնված են այդ սուբյեկտիվիզմի արմատները, որի ուժով մարդիկ շատ հաճախ հանձնում են իրենց անձնական, անհատական ​​փորձը, որն անխուսափելիորեն պարունակում է անհատի բազմաթիվ տարրեր, հավաքական և նույնիսկ համընդհանուր փորձի համար։

Ամենից հաճախ դա արտահայտվում է դատողության միակողմանիություն- փաստերի փոքր շրջանակի ապօրինի ընդհանրացում, որոնք իրականում սահմանափակ են իրենց բնույթով, միևնույն ժամանակ ամբողջությամբ զեղչելով այլ տեսակի փաստերը, որոնք հակասում են ընդհանրացվածներին: Հենց առօրյա գիտակցության կողմից իրերի այսպիսի բացարձակացման հետ մենք հանդիպեցինք երրորդ հետազոտության ժամանակ: Մասնավորապես, «նիհիլիստների» կարծիքը ձևավորվել է, ինչպես արդեն ասացինք, մասամբ «ասումներով», մասամբ էլ անձնական փորձի հիման վրա, ավելի ճիշտ՝ նրանց միկրոմիջավայրի փորձի հիման վրա, այն հատվածում, որտեղ այն հիմնված էր. փորձի վրա, պարզապես տառապել է միակողմանիությունից: Այն հաշվի է առել փաստերի մի խումբ, որը հայտնի է միայն բանախոսին, եւ ընդհանրապես հաշվի չի առել հակառակ երեւույթները։

Նույնքան միակողմանի սխալ, որքան «նիհիլիստների» դատողություններն էին երիտասարդների գնահատականները, որոնք հաստատվում էին ուղիղ հակառակ գույներով. նրանց կարծիքները, ովքեր չէին կարող անցնել անզուսպ ոգևորության սահմանը և շտապում էին անատել նրանց, ովքեր հավատում էին, որ խորհրդային երիտասարդությունը տարածված բացասական հատկություններ.

Հետևաբար, անձնական փորձով հաստատված կարծիքի ճշմարտացիության աստիճանը զգալիորեն աճում է, եթե բանախոսը քննադատաբար է մոտենում փորձին՝ հասկանալով դրա սահմանափակ բնույթը, եթե նա ձգտում է հաշվի առնել իրականության հակասական երևույթների ամբողջությունը: Այս տեսանկյունից, III հարցման մեջ հետազոտողի համար ամենահետաքրքիրն, իհարկե, մեծամասնության կարծիքն էր՝ մարդիկ, ովքեր, անկախ նրանից, թե իրենց ամբողջ սերունդը դուր է գալիս, թե ոչ, ցույց են տվել տեսնելու ունակություն. աշխարհը ոչ միայն սպիտակ և սև գույներով, այլև շատ տարբեր երանգներով: Նման կարծիքների հիման վրա, զերծ միակողմանիությունից և սուբյեկտիվ չափազանցությունից, հնարավոր եղավ ստանալ խորհրդային երիտասարդ սերնդի արտաքին տեսքի ամենաճիշտ և իրատեսական պատկերացումը։

Առօրյա գիտակցության սուբյեկտիվիզմի մեկ այլ արտահայտություն է օբյեկտիվացումիր անհատականությունը անհատական«Ես» - խառնելով ձեր անձնական դրդապատճառները, փորձառությունները, խնդիրները քննարկվող հարցերի բովանդակության հետ կամ նույնիսկ ձեր անհատական ​​հատկությունների, կարիքների, կյանքի բնութագրերի և այլնի ուղղակի հայտարարությունը որպես համընդհանուր, բնորոշ բոլոր մյուս մարդկանց: Որոշակի իմաստով այս սխալը համընկնում է առաջինի հետ, և արի ու տես, որ խոսքը սահմանափակ փորձի բացարձակացման մասին է։ Այնուամենայնիվ, նրանց միջև կա նաև տարբերություն. Առաջին դեպքում բանախոսը սահմանափակվում էր իր դատողություններով փորձի նեղությամբ, անավարտությամբ. նա չկարողացավ ընկալել երեւույթն իր ողջ լայնությամբ, քանի որ կանգնել էր «տեսողության բմբուլի» վրա։ Երկրորդում նա դատում է աշխարհը, ինչպես ասում են, «իր զանգակատանից», և երբեմն նույնիսկ պնդում է, որ աշխարհը սահմանափակված է իր այս զանգակատան պատերով, ինչպես Սվիֆթ Լիլիպուտացիները, ովքեր միամտորեն հավատում էին, որ ամբողջ աշխարհը դասավորված էր իրենց գաճաճ երկրի պատկերով ու նմանությամբ: Հասկանալի է, որ մտածողության նեղությունը, որն առկա է վերջին դեպքում, այլևս ոչ միայն տրամաբանական բնույթ է կրում, այլ պայմանավորված է բանախոսի անբավարար սոցիալական գիտակցությամբ և դաստիարակությամբ, օրինակ՝ անձնական և հանրային շահերի փոխհարաբերությունների նրա ոչ ճիշտ գնահատմամբ։ և այլն։

Նույն III հարցման մեջ նման կարծիքի օրինակների պակաս չկար: Որոշ երիտասարդների ընդհանուր դժգոհությունը սերնդի նկատմամբ, պարզվեց, որ միայն նրանց անձնական անկարգության արտացոլումն էր և առաջացել էր զուտ անձնական դրդապատճառներով։

Վերջնական եզրակացությունների ճշգրտության տեսանկյունից առավել վտանգավոր են այն դեպքերը, երբ բանախոսներն ուղղակիորեն ինքնության նշանն են դնում իրենց «ես»-ի և օբյեկտիվ իրականության միջև։ Հետազոտողը միշտ պետք է նկատի ունենա նման սխալի հավանականությունը: Օրինակ՝ գրել ենք, որ մեր 2-րդ հարցման մեջ թիվ 1 խնդիր է անվանվել բնակարանաշինությունը։ Արդյո՞ք այս կարծիքը ճի՞շտ էր։ Արդյո՞ք դա արտահայտում էր հասարակության իրական կարիքը: Ի վերջո, վերացական ասած, իրադարձությունները կարող էին այնպես ընթանալ, որ հարցմանը մասնակցեին միայն այն մարդիկ, ովքեր ունեցել են բնակարանի անձնական կարիք և իրենց անհատական ​​փորձը փոխանցել որպես ունիվերսալ։ Հատուկ վերլուծությունը ցույց տվեց, որ այս կարծիքը սխալ չէր։ Դա բավական համոզիչ կերպով վկայում էր, ի թիվս այլ բաների, այն, որ դա հավասարաչափ արտահայտվել է բնակարան ունեցող կամ վերջերս այն ստացած մարդկանց կողմից։ Հետևաբար, հարցման մեջ հարցադրումը վերաբերում էր ոչ թե անձնական, նեղ հասկացված շահին, այլ իրականում ամբողջ հասարակության շահին:

Ընդհակառակը, III հարցման մեջ մենք հանդիպեցինք դեպքերի, երբ, գնահատելով իրենց սերունդը որպես ամբողջություն, բանախոսները նրան վերագրեցին այն հատկանիշները, որոնք իրենք տիրապետում էին: Եվ այստեղ ևս մեկ անգամ հաստատվեց հին կանոնը, որ կամերդիների համար հերոսներ չկան, և հերոսները հաճախ չգիտեն դավաճանների գոյության մասին…

Հասկանալի է, որ ամբողջ ուսումնասիրվող «տիեզերքի» վերաբերյալ անձնական փորձի այս տեսակ պրոյեկցիան չի կարող նպաստել ճշմարիտ կարծիքի ձևավորմանը։ Սովորաբար հակառակն է լինում։ Սակայն, ավելի ճիշտ, այդ կերպ ձևավորված կարծիքի ճշմարտացիության աստիճանն ուղիղ համեմատական ​​է այն արտահայտող անձանց թվին։ Միանգամայն ճիշտ կլինի, եթե «տիեզերքը» ամբողջությամբ բաղկացած լինի «տիեզերքի» (այսինքն՝ այս դեպքում միմյանց հետ) «ես» ինքնանույնականացումից, և, ընդհակառակը, լիովին կեղծ կլինի, եթե այդպիսի « Ես՝ իրենց նույնացնելով ամբողջ «տիեզերքի» հետ՝ որպես ամբողջություն, մի փոքր, այնպես, որ նրանց անձնական փորձը տարբերվի այլ մարդկանց մեծամասնության անձնական փորձից: Վերջին դեպքում ուսումնասիրվող «տիեզերքը» որպես ամբողջություն բնութագրելիս չի կարող հաշվի առնել փոքրամասնության կարծիքը։ Սակայն դա չի նշանակում, որ դա բնավ չի հետաքրքրի հետազոտողին։ Ընդհակառակը, ինքնին կեղծ, այն, այնուամենայնիվ, կարող է շատ կարևոր լինել իրականության այս կամ այն ​​կողմը հասկանալու տեսանկյունից, նույնիսկ բուն տվյալ փոքրամասնության բնույթն ու բնավորությունը և այլն։

Սխալներից ավելի զերծ, պետք է ճանաչել այդ կարծիքը, որը հիմնված է բանախոսի անձնական փորձով (նրա միջավայրի փորձառությամբ), որը ներառում է. ուղղակի ազդեցություն այլ մարդկանց փորձառություններին(չորեքշաբթի):

Այսպիսի դատողությունները հազվադեպ չեն հարցումներում: Վկայելով, մասնավորապես, որ իրականության երևույթները ինքնուրույն վերլուծելու ցանկությամբ մարդիկ ավելի ու ավելի են փորձում դուրս գալ անհատական ​​գոյության սահմաններից, ակտիվորեն միջամտել կյանքին, նրանք երբեմն եզրակացությունների ձև են ընդունում մանրադիտակային սոցիոլոգիական ուսումնասիրություններից, որոնք ինքնուրույն են կատարել: պատասխանողներ. Օրինակ, մեր V հարցմանը մասնակցած Մոսկվայի քաղաքային դատարանի անդամ Լ. Այլ հավասար բաների դեպքում, այդ կերպ ձևավորված կարծիքները ավելի խորն ու ճշգրիտ են արտացոլում իրականությունը, քան այն, որ բխում է առանձին փաստերից՝ սահմանափակված նեղ «ես»-ով։

Հիմա հարցն այն է. ո՞ր կարծիքը պետք է ճանաչվի ճշմարտությանը ավելի մոտ՝ հիմնվելով թեմային անձի անմիջական ծանոթության վրա, նրա «անձնական փորձի», կյանքի դիտարկումների և այլնի վրա, թե՞ քաղված «դրսից»:

ելնելով այլ մարդկանց փորձից (իհարկե, բացառելով այնպիսի «փորձառություններ», ինչպիսիք են ասեկոսեները, բամբասանքները, չստուգված լուրերը):

Այս հարցը շատ բարդ է։ Ընդ որում, այսպիսի ընդհանուր ձևով դրված, պատասխան չունի։ Յուրաքանչյուր կոնկրետ դատավարություն ներառում է մի շարք հանգամանքների հաշվառում։ Դրանցից մի քանիսը վերաբերում են անձնական փորձի որակներին (որի մասին մենք հենց նոր խոսեցինք), մյուսները՝ կոլեկտիվ փորձի որակներին, կամ «ուրիշների» փորձին։ Միևնույն ժամանակ, հարցը չափազանց բարդ է այն պատճառով, որ «ուրիշների» փորձը շատ լայն հասկացություն է։ Այն ներառում է տարբեր տեսակի ոչ պաշտոնական տեղեկություններ (օրինակ՝ ընկերոջ պատմածը տեսածի մասին, տվյալ միջավայրում ընդունված վարքագծի որոշ չասված նորմեր և այլն) և խիստ պաշտոնական տեղեկատվություն՝ նվիրաբերված պետական, կրոնական և այլ կառույցների կողմից ( օրինակ՝ ռադիոյի լուրեր, դպրոցական դասագիրք, գիտական ​​տեղեկատվություն և այլն):

ա) անմիջական սոցիալական միջավայրը. «Ուրիշների» փորձի ամենակարևոր տեսակներից է, ինչպես արդեն նշել ենք, անհատի անմիջական սոցիալական միջավայրի, նրա միկրոմիջավայրի, «փոքր խմբի» և, մասնավորապես, այս միջավայրի առաջնորդի (ֆորմալ կամ ոչ ֆորմալ) փորձը։ ) Հասարակական կարծիքի ձևավորման գործընթացի տեսանկյունից չափազանց կարևոր է թվում այս ոլորտի և, առաջին հերթին, անհատի վրա միջավայրի ազդեցության մեխանիզմի վերլուծությունը։ Սակայն մեր խնդրի լուծման շրջանակներում՝ այս կամ այն ​​տեղեկատվության աղբյուրին տիրապետող ճշմարտության կամ կեղծիքի յուրօրինակ գործակիցը որոշելու տեսանկյունից, կարծիքի ձևավորման այս ոլորտը որևէ յուրահատկություն չի ներկայացնում՝ համեմատած ուղղակի փորձի հետ. վերը նշված անհատը: Ե՛վ միկրոմիջավայրի կարծիքը որպես ամբողջություն, և՛ առաջնորդի դատողությունը նույնպես ազդում են գիտակցության «կարծրատիպերի» վրա, ենթակա են նույնքան առօրյա գիտակցության բոլոր շրջադարձներին, որքան անհատի կարծիքը:

Ճիշտ է, այստեղ, փորձի բնույթին և դատելու ունակությանը զուգահեռ, մեկ այլ գործոն սկսում է ահռելի դեր խաղալ՝ կապված. տեղեկատվության փոխանցման մեխանիզմմեկ անձից մյուսը տեղեկատվության աղբյուրը ճշմարտության վրա դնելու գործոնն է. հայտնի է, որ ոչ բոլորն են, ովքեր գիտեն ճշմարտությունը, շահագրգռված են այն հաղորդել ուրիշներին: Սակայն այս գործոնի նշանակությունը լավագույնս դիտարկվում է զանգվածային լրատվության միջոցների գործողությունների հետ կապված, որտեղ այն դրսևորվում է առավել հստակ։ Ընդհանուր առմամբ, այն առկա է կոլեկտիվ փորձի գրեթե բոլոր տեսակներում, բացառությամբ գիտության։

բ) Գիտական ​​տեղեկատվություն. Կարողանալով սխալվել, սխալվել իր եզրակացություններում, գիտությունը չի կարող իր վերաբերմունքի մեջ լինել սուտ: Նա չի կարող իմացիր մի բան,բայց ուրիշ բան ասա.

Իհարկե, կյանքում պատահում է, որ Միներվայի շրջանավարտները, որոնք նշանավորվել են բազմաթիվ պարգևներով, սկսում են խաբել նրան հօգուտ անազնիվ մայրիկի, բռնել ստի, փաստերի կեղծման ճանապարհը: Սակայն, ի վերջո, նման գիտելիքը, որքան էլ դժվար լինի այն պարուրված լինի գիտականի մեջ, միշտ իրավացիորեն որակվում է որպես ոչ գիտական, հակագիտական, ոչ ճշմարիտ գիտության հետ կապված: Ճիշտ է, մինչ դա տեղի կունենա, գիտության կեղծարարներին երբեմն հաջողվում է հասարակության կարծիքը գրավել իրենց կողմը և երկար ժամանակ ապավինել դրա վրա։ Նման դեպքերում իշխանությունների կողմից հիպնոսացված զանգվածը սխալի մեջ է ընկնում։ Սխալ հասարակական կարծիքը, հղում անելով գիտական ​​հեղինակություններին, տեղի է ունենում նույնիսկ այն ժամանակ, երբ գիտնականները դեռ չեն «հասնել ճշմարտության խորքը», երբ նրանք ակամա սխալվում են, գալիս են կեղծ եզրակացությունների և այլն: Եվ այնուամենայնիվ, ընդհանուր առմամբ, գիտությունը դա ձև է. «ուրիշների» փորձը, որը պարունակում է տեղեկատվություն, որն առանձնանում է համընդհանուրության և ճշմարտության ամենամեծ աստիճանով: Այդ իսկ պատճառով հասարակական կարծիքը՝ հիմնվելով գիտության դրույթների վրա (վերջիններս յուրացվում են մարդկանց կողմից համակարգված վերապատրաստման, գիտական ​​գործունեության, ինքնակրթության տարբեր ձևերի, գիտական ​​գիտելիքների լայն տարածման արդյունքում և այլն) , ստացվում է, որպես կանոն, հնարավորինս ճշմարիտ իրականության երևույթներն արտացոլելու իմաստով։

գ) ԶԼՄ-ներ. Իրավիճակը շատ ավելի բարդ է «ուրիշների» փորձի այնպիսի պաշտոնական ձևերով, ինչպիսիք են քարոզչական ելույթները և, ընդհանրապես, զանգվածային հաղորդակցության միջոցներով տրամադրվող տեղեկատվությունը` մամուլը, ռադիոն, հեռուստատեսությունը, կինոն և այլն: Սոցիալիստական ​​հասարակության մեջ սա. տեղեկատվության տեսակը նույնպես համարվում է հնարավորինս մոտ ճշմարտությանը: Այնուամենայնիվ, դա ճիշտ է միայն այնքանով, որքանով նպատակնա ճշմարտության հաղորդումն է ժողովրդին, և քանի որ հիմքումդա խիստ գիտական ​​գիտելիքներ է: Սոցիալիստական ​​մամուլը, ռադիոն և այլ միջոցները անսահման շատ բան են անում զանգվածների գիտակցությունը տարբեր ձևերով գիտական ​​մակարդակ բարձրացնելու համար. նրանք անընդհատ զբաղված են գիտական ​​գիտելիքների տարածմամբ, հանրահռչակմամբ և այլն։ Այս խնդիրը իրենց գործունեությամբ լուծում են և՛ պետությունը (ի դեմս տարբեր կրթական մարմինների), և՛ հասարակական կազմակերպությունները։ Նույնը պետք է ասել քարոզչության մասին՝ որպես այդպիսին։ Հասարակության պայմաններում, որտեղ գաղափարախոսությունը դարձել է գիտություն, այն առաջին հերթին հենց գիտության՝ մարքսիստ-լենինյան տեսության քարոզչությունն է, և կառուցված է այս գիտության դրույթների հիման վրա։

Միևնույն ժամանակ, նույնիսկ սոցիալիստական ​​հասարակության պայմաններում (և առավել ևս կապիտալիզմի պայմաններում) անհնար է ինքնության նշան դնել նշված տեղեկատվության և ճշմարտության միջև։

Առաջին հերթին այն պատճառով, որ նպատակը միշտ չէ, որ հասնում է. Սա պարզ է դառնում, եթե հաշվի առնենք, որ քննարկվող «մյուսների» փորձի ձևին վերաբերող տեղեկատվության ընդհանուր զանգվածում բավական սահմանափակ տեղ են գրավում հենց գիտական ​​դրույթները։ Ասենք, եթե խոսքը թերթի համարի մասին է, դրանք, որպես կանոն, 200-300, լավ, լավագույն դեպքում 500 տողանոց նյութեր են (իսկ հետո, իհարկե, ոչ ամեն օր)։ Մնացածը լրագրողների կամ, այսպես կոչված, ազատ գրողների ամեն տեսակ հաղորդագրություններ ու մտքեր են, փաստերի ու իրադարձությունների մասին տեղեկություններ և այլն։ Նույն վիճակն է ռադիոյի կամ հեռուստատեսության աշխատանքում, որտեղ, ընդ որում՝ արվեստը հսկայական տեղ է գրավում։

Այս տեղեկատվության հիմնական մասը, որը հաղորդում է թերթը կամ ռադիոն, այլևս չի պարունակում այն ​​անվիճելի, «բացարձակ» ճշմարտությունը, որը պարունակում է գիտության ապացուցված դիրքորոշումը։ Չանցնված, ինչպես գիտական ​​առաջարկները, ճշգրիտ ստուգման խարիսխի միջով, չհիմնված խիստ ապացույցների համակարգի վրա, այս բոլոր «մեսիջները», «մտքերը», «տեղեկությունները» չունեն անանձնական դատողությունների բնույթ, հավասարապես ճիշտ են ցանկացած ներկայացման մեջ: դա առանձնացնում է ճիշտ գիտական ​​գիտելիքները, բայց դրանք որոշակի մարդկանց «մեսիջներ», «մտքեր» և այլն են՝ իրենց բոլոր առավելություններով ու մինուսներով՝ որպես տեղեկատվության աղբյուր։ Հետևաբար, դրանք բոլորն ունեն միայն հարաբերական ճշմարտություն՝ կարող են լինել ճշգրիտ, իրականությանը համապատասխան, բայց կարող են լինել նաև սխալ, կեղծ։

Քանի որ, կրկնում ենք, զանգվածային լրատվության միջոցների նպատակը ճշմարտությունը հաղորդելն է, այս կողմից մարդկանց հասած տեղեկատվությունը, որպես կանոն, հանգեցնում է իրական հասարակական կարծիքի ձևավորմանը։ Այնուամենայնիվ, դրանք հաճախ պարունակում են սխալներ, կեղծ բովանդակություն, ապա նրանց կողմից առաջացած զանգվածների կարծիքը սխալ է ստացվում։ Սա հեշտությամբ կարելի է տեսնել, եթե ուշադիր հետևեք թերթերի գոնե մեկ վերնագրին՝ «Մեր ելույթների հետևանքով»: Շատ դեպքերում, հաստատելով թերթի դիրքորոշման ճիշտությունը, այս սյունակի հրապարակումները ոչ-ոչ և նույնիսկ մատնանշում են թղթակիցների կողմից իրենց քննադատական ​​նյութերում թույլ տված փաստական ​​սխալները։ Թերթերը հիմնականում չեն գրում հակառակ տեսակի սխալների մասին՝ կապված իրականության փաստերը զարդարելու հետ։ Բայց հայտնի է, որ նման սխալներ էլ են լինում։

Հանրության զանգվածային մոլորության բավականին ցայտուն օրինակ կարող է լինել մեր երրորդ հարցման ընթացքում արձանագրված «դյուդների» մասին կարծիքը։

Այնուհետև մենք հանդիպեցինք անսպասելի արդյունքի. խորհրդային երիտասարդությանը բնորոշ ամենատարածված բացասական գծերի թվում հարցվածները որպես երկրորդ ամենաուժեղ հատկանիշ նշել են «ոճի նկատմամբ կիրքը», «Արևմուտքի հանդեպ հիացմունքը» (այս հատկանիշը նշել է բոլոր հարցվածների 16,6 տոկոսը։ ) Բնականաբար, վերլուծությունը պետք է պատասխաներ հարցին՝ իսկապե՞ս այս երեւույթն այդքան տարածված է երիտասարդների շրջանում, թե՞ հասարակական կարծիքը սխալվում է, ընկնում է չափազանցության մեջ։ Նման կասկածների հիմքերն ավելի շատ էին, քանի որ «սթայլինգը»՝ մի երևույթ, որը, ինչպես գիտեք, առաջին հերթին կապված է քաղաքի կյանքի հետ, և առաջին հերթին՝ մեծ քաղաքի, հայտնվել է ուշադրության կենտրոնում, այդ թվում՝ գյուղական։ բնակիչներ.

Հայտարարությունների բովանդակալից վերլուծությունը թույլ տվեց պարզել, որ հասարակական կարծիքի գնահատականը դիտարկվող երեւույթի իրական վտանգի վերաբերյալ ճիշտ չէ։ Բանն այն էր, որ նախևառաջ, առօրյա գիտակցության գործառնական առանձնահատկություններից ելնելով, «ստիլինգի», «Արևմուտքի հիացմունքը» հասկացությունն իր բովանդակությամբ լիովին անսահման էր մարդկանց մեկնաբանության մեջ։ Որոշ դեպքերում «դենդիները» հասկացվում էին որպես ուրիշի հաշվին «շքեղ» ապրելակերպ վարող մակաբույծներ, «արևմտյան ոճի էպիգոներ», մոդայիկ լաթի սիրահարներ և «օրիգինալ» դատողություններ, սիրախաղ անող իրենց ամբարտավան արհամարհական վերաբերմունքը ուրիշների, օտարերկրացիների նկատմամբ։ իրեր և այլն - այստեղ երևույթների բացահայտման համար հիմք են ընդունվել այնպիսի էական նշաններ, ինչպիսիք են մարդկանց վերաբերմունքը աշխատանքին, այլ մարդկանց, հասարակությանը և հանրային պարտքին և այլն։ արտաքին նշաններ՝ մարդկանց ճաշակով, նրանց վարքագծի ձևով և այլն, ինչի արդյունքում պարզվեց՝ դու հագնում ես կիպ տաբատ, սրածայր կոշիկներ, վառ վերնաշապիկներ, նշանակում է՝ դու տղա ես; փոխել է իր սանրվածքը ավելի նորաձևի, դա նշանակում է Արևմուտքի երկրպագու. Եթե ​​ջազ երաժշտության սիրահար ես, ուրեմն վատ կոմսոմոլական ես...