Članak se bavi historiozofskim pogledima L.N. Tolstoj, kako se pojavljuju u romanu "Rat i mir": njegovo razumevanje uzroka istorijskih događaja i pokretačkih snaga istorije, mesta i uloge ljudskih masa u njenom kretanju. Autor se fokusira na dva problema. Prvi je Tolstojevo tumačenje istorijskog događaja kao rezultat "rezultatnog skupa oporuka". Osnova takvog tumačenja, smatra autor, je, s jedne strane, pisčevo negiranje manifestacija teleologizma (istorijski proces nije podložan pritiscima ni čovjeka ni Boga), s druge strane, prepoznavanje sposobnost osobe da slobodno izrazi svoju volju u svojim postupcima iu tom pogledu skup volja kao "jedini uzrok svih uzroka istorije". To objašnjava zašto, u kontekstu svog razumijevanja uzroka historije, Tolstoj uvodi koncept "povijesnog diferencijala", koji omogućava integraciju elementarnih individualnih težnji u silu koja dovodi do neizbježnosti masovnih kretanja i obavezne prirode povijesnih događaji. Drugi problem koji se razmatra u članku je Tolstojevo tumačenje uloge vodeće ličnosti u istoriji. Razumijevanje istorijske nužnosti kao rezultante pluraliteta htijenja dovodi do priznanja da su takve ličnosti samo "etikete" koje daju imena istorijskim događajima. Autor članka, međutim, upozorava na direktnu interpretaciju ove teze, pokazujući da, prvo, iza potonje stoji pisčevo traganje za moralnim temeljima povijesti: pitanje uloge vodeće ličnosti za njega pretvara se u pitanje njene moralne odgovornosti za tok događaja u kojima učestvuje. Drugo, iza ove teze stoji glavno načelo Tolstojeve filozofije istorije: pokretačka snaga istorije su ljudi.

U ovom radu razmatra se L.N. Tolstojevi istorijsko-filozofski pogledi koji se pojavljuju u romanu "Rat i mir": njegovo razumevanje istorijskih događaja" razlozi i pokretačke snage istorije, položaj i uloga masa u istoriji. Postoje dva kritična problema. Prvo je Tolstojevo tumačenje istorijskog događaja kao efekta „rezultantne sile mnoštva volja“. Kako autor sugeriše, u osnovi ovog tumačenja nalazi se, s jedne strane, spisateljska negacija teleoloških manifestacija: istorijski proces je nezavisan od pritiska ni od strane čoveka ni od strane Boga. S druge strane, tu je priznanje čovjekove sposobnosti za slobodno zapovijedanje u svojim aktivnostima, a time i priznanje mnoštva htijenja kao "jedinstvenog razloga svih razloga istorije". To objašnjava zašto Tolstoj uvodi koncept "istorijski diferencijalni" u kontekstu njegovog shvatanja razloga istorije kao onoga što omogućava da se elementarne individualne težnje integrišu u snagu koja nosi neizbežnost nacionalnih pokreta i određuje obavezan karakter istorijskih događaja. Drugi problem koji se razmatra u ovom radu je Tolstojevo tumačenje ulogu vodeće ličnosti u istoriji. Razumevanje istorijske nužnosti kao rezultujuće sile mnoštva htijenja dovelo je do priznanja da su te ličnosti samo „etikete“ koje daju denominacije istorijskim događajima. Autor, međutim, upozorava na direktno tumačenje ove teze i objašnjava da je, prvo, ova teza proizašla iz Tolstojeve potrage za mor Svi temelji istorije: pitanje o ulozi vodeće ličnosti za njega se pretvara u pitanje o moralnoj obavezi te ličnosti za tok događaja u kojima učestvuje. Drugo, iza ove teze stoji glavni princip Tolstojeve filozofije istorije – nacija je pokretačka snaga istorije.

KLJUČNE REČI: istorijska nužnost, pokretačke snage i uzroci istorije, istorijski događaj, razumno postavljanje ciljeva, sloboda pojedinca, „život roja“, mnoge volje, istorijski diferencijal, ljudi, vodeća ličnost, moralni način istorijskih događaja.

KLJUČNE REČI: istorijska nužnost, pokretačke snage i razlozi istorije, istorijski događaj, razumno ciljanje, individualna sloboda, „zagrejani život“, mnoštvo htijenja, istorijski diferencijal, ljudi, vodeća ličnost, moralni modus istorijskih događaja.

Za istoriju postoje linije kretanja

ljudske volje, čiji jedan kraj

skrivajući se u nepoznatom, a sa druge

čiji se kraj kreće u prostoru,

na vrijeme iu zavisnosti od razloga

svijest slobodni ljudi prisutan.

L.N. Tolstoj

Bilo koji problem u vezi sa kreativno naslijeđe L.N. Tolstoja, toliko je dvosmislen i višeznačan da kada se o njemu govori, odmah se javlja strah: da li ga je moguće smatrati adekvatnim razumijevanju samog pisca? Tolstoj je i briljantan pisac i dalekovid, dubok mislilac, pa je teško povući granicu između njegovih umjetničkih slika, priča i filozofskih ideja iza njih. I nije stvar samo u tome da Tolstoj filozof „prekida“ Tolstoja pisca, kao što se dešava, na primer, u romanu „Rat i mir“ u brojnim digresijama, razmišljanjima o uzrocima i zakonima istorije, o ulozi heroja i narod u svom kretanju.mase itd. Poenta je i da sam književni tekst, sa svim opisima svakodnevnog života, detaljima događaja koji se dešavaju, karakteristikama psihičkog stanja likova i glumci uvijek mnogo planova. Ona nosi posebno unutrašnje značenje, ima svoju filozofsku namjeru, izvodeći čitaoca, protiv njegove volje, izvan okvira događaja, tjerajući ga da iza njih vidi svijet drugih značenja. Prisjetimo se barem opisa scene ranjavanja princa Andreja, koji je u bici kod Austerlica tražio "svoj Toulon", ili unutrašnjeg stanja Pjera Bezuhova u zatočeništvu, kao da ponovo proživljava svoj život "u svetlost”, ili njegov susret sa Platonom Karatajevim. U ovim i mnogim drugim scenama račvanje pisca na "umjetnika" i "filozofa" zamagljuje mislilac Tolstoj, za kojeg književno stvaralaštvo i filozofiranje su jedno. Je li to odlika njegovog genija? Da, ali ne samo.

Umjetničko stvaralaštvo je interno, intimno povezano sa filozofijom. „Dakle, između umjetnika i mislioca postoji organska duhovna srodnost, zahvaljujući kojoj svi istinski i veliki predstavnici svakog od ovih oblika stvaralaštva, ne samo kao pojedinci, u većoj ili manjoj mjeri, spajaju oba duhovna principa. , ali i imaju u sebi upravo svoje unutrašnje jedinstvo, jer obje vrste kreativnosti na kraju proizilaze iz jednog izvora, čije su grananje“, napisao je S.L. Frank [Frank 1996, 315]. Njihov zajednički izvor je duhovna kultura, koja uključuje dva komplementarna aspekta – konceptualni i egzistencijalni. I.T. Kasavin ih karakteriše kao „dve verzije fundamentalne stvarnosti – objektivno odvojene i naučno-analitičke, s jedne strane, i ljudske veličine, emocionalno opterećene, s druge strane. Tu nastaju dva načina izražavanja kao transcendencije – logički i umjetnički, problematizacija i mitologizacija” [Filozofija i književnost... 2009, 75]. Ove dvije dimenzije čovjekovog duhovnog života su, u suštini, njegova atributivna svojstva, prisiljavaju kulturu da živi na granici dualnog postojanja (u mišljenju i u slici) bez obzira na njene nacionalne forme i kreativnost pojedinih subjekata, iako u različitom stepenu. zavisno od vremena i mesta, tj. nacionalno-kulturnog prostora u kojem kultura živi. I u tom smislu, namera Tolstojevog stvaralaštva na „filozofsku problematizaciju“ nije izuzetak, ona samo najjasnije izražava odlike svog vremena: ruska filozofija kroz čitav 19. vek, počev od A.N. Radiščova, koji se razvijao u bliskom savezu s književnošću i književnošću (njenim najboljim primjerima) karakterizirala je filozofska refleksija. Podsjetimo V.F. Odoevsky, A.S. Homyakova, I.V. Kireevsky, A.I. Herzen, S.K. Aksakova, N.G. Chernyshevsky, V.V. Rozanova, D.S. Merežkovskog, poeziju V.D. Venevitinova, F.I. Tyutcheva, A.A. Feta, Vl. Solovjov, koji su podjednako bili i filozofi i pisci. Veza između ova dva tipa stvaralaštva dugo je odredila lice ruske duhovne kulture: filozofija je bila neka vrsta vodiča u književnim traganjima, a književnost je apstrakcije „čistog razuma“ zaodjenula u živo tijelo. umjetničke slike. U filozofiji i književnosti, kako kaže V.K. Kantor, otkrio zajedničko semantičko polje(misterije kosmosa i ljudskog postojanja, života i smrti, nasilja i slobode, tema čovjeka), koje su svi podjednako smatrali svojima. Stoga su se razvili konceptualno-logički i umjetničko-figurativni načini odnosa prema svijetu plodonosna sinteza. Upravo je ovu procjenu N.A. Berdyaev, I.A. Iljin, V.V. Zenkovsky, N.O. Lossky, S.F. Franc.

S jedne strane, iza želje za sintezom stajala je bezuslovna konstanta ruske duhovnosti, istorijski formirane na osnovu pravoslavlja, priznavanja celovitosti bića i komplementarnosti svih oblika njegovog poimanja: konceptualnog mišljenja i figurativnog opažanja, nepristrasnog racionalnost i verujući um, intuicija i mistični pogled na svet. S druge strane, činjenica da je Rusija ušla u doba prosvjetiteljstva kasnije od Evrope imala je svoje posljedice i vrlo brzo se mogla povezati sa evropskim iskustvom. kritički, posebno da se sagledaju troškovi apsolutizacije uloge "rationo". Misao (koncept) i umjetnička percepcija (slika) podvedeni su pod "zajednički imenitelj" Razuma. Kao rezultat toga, filozofske konstrukcije, počevši od slavenofila, bile su ispunjene živom objektivnošću – „ne kršeći činjenice i zakon, već viziju integralnog predmeta skrivenog iza njih“ [Ilyin 1922, 442], dok su književne kreativnost je bila ispunjena dubinom filozofske vizije svijeta.

U članku se predlaže razmatranje problema istorijske nužnosti i pokretačkih snaga istorije kako L.N. Tolstoj u romanu "Rat i mir". "Rat i mir" je jedini istorijski roman pisca. Kao što znate, posao je ogroman ne samo po obimu, već i po obuhvatu sfera ljudskog života. U romanu su Tolstojevi filozofski i istorijski pogledi na smisao istorije, na razumevanje mesta i uloge čoveka i ljudske mase u njenom kretanju, na rat i mir kao polarna stanja bića, uključujući i svakodnevni život ljudskih generacija, našli kompletan izraz. Istorija je u shvatanju pisca „istorija svih, bez jednog izuzetka, ljudi koji učestvuju u događajima“.

Tolstoja o uzrocima istorijskih događaja

Jedini koncept kroz koji

kretanje naroda se može objasniti,

postoji koncept sile jednake svakom kretanju

L.N. Tolstoj

Problem istaknut u naslovu paragrafa bio je jedan od glavnih za Tolstoja u njegovom razumijevanju svih historiozofskih problema. Pitanje istorijskog razuma, tj. o sili koja pokreće istoriju, određuje međusobnu povezanost istorijskih događaja, zahvaljujući čemu šta mora da se desi, uvek se desi neprestano brinuo pisca: „Ako je cilj istorije da opiše kretanje čovečanstva i naroda, onda je prvo pitanje, bez odgovora na koje je sve ostalo neshvatljivo, sledeće: koja sila pokreće narode?“ [Tolstoj 1948, tom 4, epilog, 616]. Sa čime/kome povezujete ovu moć? Proviđenjem Božijim? Ali ovo bi bio isuviše jednostavan odgovor, a za Tolstoja je bio neprihvatljiv i zbog toga što je pisac negirao teleologizam u bilo kojoj njegovoj manifestaciji kao pokušaj „stvaranja istorije“. Istorijski proces nije podložan pritisku ni sa strane čovjeka ni sa strane Boga. Tolstoj se nije složio sa preovlađujućim mišljenjem istoričara koji vodeću snagu istorijskih događaja povezuju sa voljom pojedinaca (Napoleon, car Aleksandar, Kutuzov), jer se iza njihovih postupaka, koji su privatne prirode, krije ono glavno: „sila jednaka celokupnom kretanju naroda“ [Tolstoj 1948, tom 4, epilog, 621]. A ako se u tumačenju istorije pretpostavi uzročnost istorijskih događaja, onda se, prema Tolstoju, ne može naći drugi razlog.

Općenito, traženje razloga u istoriji nije baš obećavajući posao, jer zbog njihovog mnoštva traganja vode ili do „loše beskonačnosti“ ili do priznavanja isključive uloge istorijskih ličnosti [Tolstoj 1948, tom 4, 2. deo , ch. jedan]. Ali što je najvažnije, u toku ovakvih traganja, „svaki pojedinačni razlog ili čitav niz razloga čini nam se podjednako poštenim sam po sebi i jednako lažnim po svojoj beznačajnosti u poređenju sa veličinom događaja, i jednako lažnim po svojoj nevaljanosti ( bez učešća svih drugih slučajnih razloga) proizvesti događaj. Isti razlog kao i Napoleonovo odbijanje da povuče svoje trupe preko Visle i vrati vojvodstvo Oldenburg čini nam se željom ili nespremnošću prvog francuskog kaplara da stupi u sporednu službu: jer ako nije htio ići u službu i ne bi želeo još jednog i trećeg i hiljaditig kaplara i vojnika, toliko bi manje ljudi bilo u Napoleonovoj vojsci i rata nije moglo biti” [Tolstoj 1948, tom 3, deo 1, 4-5]. Istovremeno, što više budemo „zgnječili“ elemente istorije, to će se i sami uzroci činiti nedostupnijim. Stoga, izuzetno, objašnjavajuće pokret istorija, nema događaja. Istoričar koji ih traži čeka pogrešne odgovore. Tačan odgovor bio bi priznati da tok svetskih događaja „zavisi od slučajnosti svih proizvoljnosti ljudi koji učestvuju u tim događajima“ [Tolstoj 1948, tom 3, deo 1, 197].

Objašnjavajući kretanje istorije, Tolstoj polazi od pretpostavke da svaki istorijski događaj (poraz ruskih trupa kod Austerlica, tok bitke kod Smolenska, „remi“ za Ruse kod Borodina, ulazak francuske vojske u Moskvu) je određena akcije svih ljudi koji su uključeni. Dakle, iza svakog istorijskog događaja stoji " rezultat višesmjernih htijenja, igrajući ulogu te pokretačke sile koja radi je istorijski neizbežna. To znači jedno - istoričar mora, "napuštajući koncept uzroka, tražiti zakone koji su zajednički za sve jednake i neraskidivo međusobno povezane beskonačno male elemente slobode" [Tolstoj 1948, st. 4, epilog, 651], - zakone koji, prožimajući tkivo istorijskog polja, daju vektor nužnosti "pojedinačnim voljama" i koji objašnjavaju zašto se dešava ono što bi trebalo da se desi.

Ali postavlja se pitanje: koji trenutak iz mnogih individualnih volja se rađa potrebno priroda određenog događaja, šta mu, rođenom voljom masa, daje „status istorijske nužnosti“? Analizirajući odgovore istoričara na ovo pitanje, Tolstoj dolazi do zaključka da je obavezna komponenta istorijske nužnosti slučajnost volje sa uslovima pod kojima se istorijski događaj odvija. Insistirajući na takvom shvatanju istorijske nužnosti, pisac, s jedne strane, dolazi do poricanja voluntarističkog pogleda na istoriju (zahteva podudarnost individualnih volja sa spoljašnjim uslovima za njih), s druge strane, ostavlja desno na slobodu izbora za svakog od učesnika istorijskog događaja.

Razmišljanja o podudarnosti volja kao konstanti istorijske nužnosti navode Tolstoja na ideju "razlike istorije" kao elementarne (jednake za sve) težnje koje čine motivacionu osnovu masovnih akcija ljudi: homogenih sklonosti ljudi, i pošto smo postigli veštinu integracije (uzimajući sume ovih beskonačno malih), možemo se nadati da ćemo razumeti zakone istorije” [Tolstoj 1948, tom 3, deo 3, 237]. Razvijajući ovu ideju u brojnim digresijama iu narativu radnje, on formuliše tezu: neophodno uređenje mnoštva htijenja, tj. njihovo dovođenje do nekog "zajedničkog nazivnika" vrši se ako između njih postoji neka sličnost, homogenost. Dakle, u osnovi vojnog impulsa francuskih vojnika na Borodinskom polju bila je zajednička želja da uđu u Moskvu, gdje su se, iscrpljeni prethodnim bitkama i teškoćama vojnog pohoda, nadali odmoru i hrani. „Vojnici francuske vojske otišli su da ubijaju ruske vojnike u bici kod Borodina, ne kao rezultat Napoleonovog naređenja, već svojom voljom. Čitava vojska: Francuzi, Italijani, Nemci, Poljaci - gladni i iscrpljeni pohodom, pred očima vojske koja im je blokirala Moskvu, osetili su da je "vino otpušeno i da ga je potrebno popiti". Da im je Napoleon sada zabranio da se bore sa Rusima, oni bi ga ubili i otišli bi u borbu protiv Rusa, jer im je to bilo neophodno” [Tolstoj 1948, tom 1, dio 2, 198]. Ova razmatranja navode pisca na zaključak: „Da bismo proučavali zakone istorije, moramo potpuno promeniti predmet posmatranja, ostaviti na miru kraljeve, ministre i generale i proučavati homogene, beskonačno male elemente koji vode mase. Niko ne može reći u kojoj meri je čoveku dato da na ovom putu postigne razumevanje zakona istorije; ali je očigledno da na tom putu leži samo mogućnost zahvatanja istorijskih zakona” [Tolstoj 1948, tom 3, deo 3, 239].

Ideju "istorijskog diferencijala" Tolstoj je smatrao izuzetno važnom za objašnjenje ne samo istorije. Prema njegovim riječima, sve nauke su u svom razvoju išle putem pronalaženja elementarne komponente. Shvativši beskonačno malo kao osnovu postojanja, svako znanje je otišlo dalje - u potragu za zajedničke karakteristike, tj. integraciju malih količina, što je na kraju dovelo do identifikacije željenog uzorka. Tako su se razvile matematika, astronomija i sve prirodne nauke. Tolstoj je siguran da je istorija na istom putu. U njemu se, kao što je, na primjer, nekada u astronomiji, sve razlike u pogledima povezuju sa prepoznavanjem ili nepriznavanjem „apsolutne jedinice“, koja služi kao mjera vidljivih pojava. U istoriji je takva celina samostalna volja pojedinca, upravo ta „mala vrednost“ koja, integrisana sa voljama drugih ljudi, objašnjava njihovo ponašanje kao učesnika u masovnim akcijama. Međusobna povezanost mnogih htenja, kao izraz individualnih napora, u osnovi istorijskih događaja, „umnoženih” uslovima jednog istog trenutka vremena, uvodi istraživača u željenu sferu pravilnosti, tj. istorijska nužnost.

Tumačenje istorijskog života kroz apel na „rezultantu mnoštva volja“, svedeno na elementarna psihološka stanja, dovelo je Tolstoja (i kao umetnika i kao filozofa) da shvati osnovna činjenica ljudskog postojanja- povezivanje života pojedinca sa istorijskim životom društva. Za Tolstoja je razmatranje ovog problema postalo moguće kroz naglasak na uključivanju pojedinca, ličnog života osobe u njegov javni, bezlični, kako je on nazvao, „roj“, život, koji se, po njegovom shvatanju, odvija u sfera nužnosti. „U svakom čoveku postoje dva aspekta života: lični život, koji je sve slobodniji, što su njegovi interesi apstraktniji, i spontani, rojevi život, gde čovek neminovno ispunjava zakone koji su mu propisani” [Tolstoj 1948, knj. 3, dio 1, 6] . Ova ideja se provlači kroz sve priče romana. Sam roman, kao istraživač književne baštine Tolstoja E.N. Kuprejanova, postao je ostvarenje potencijalnih težnji cjelokupne umjetnosti ruskog klasičnog realizma, koja je tražila načine da spozna i unaprijedi društvo kroz spoznaju i samousavršavanje pojedinca [Kupreyanov 1966, 197] društvene komponente u moralnoj i duhovni život ljudi.

Postoji još jedan problem direktno povezan s idejom "povijesnog diferencijala" - ovo je pitanje uloga vodeće ličnosti u istoriji. Istorija nije bezlična. Masa je njena pokretačka snaga, tok i stil istorijskih događaja, blizina ili udaljenost njihovog ishoda zavisi od njihove volje, ali kakva je uloga zapovednika, vladara, diplomata koji donose konkretne odluke?

Uloga "vodeće ličnosti" u istoriji

U istorijskim događajima, tzv

ljudi su etikete koje daju ime događaju,

kojih, kao i etikete, ima najmanje

vezu sa samim događajem.

L.N. Tolstoj

„Treba samo proniknuti u suštinu svakog istorijskog događaja, tj. u aktivnosti čitave mase ljudi koji su učestvovali u događaju, kako bi se osiguralo da volja istorijske ličnosti ne samo da ne usmjerava djelovanje masa, već je i sama stalno vođena,“ – ovako pisac počinje prikazom događaja i akcija ruske vojske nakon Borodinske bitke i francuske okupacije Moskve [Tolstoj 1948, tom 2, dio 2, 199]. Ni Napoleon, ni Aleksandar I, ni Kutuzov nisu bili slepi „izvođači istorije“. Ali nisu a njeni kreatori, štaviše, nisu uvek postajali njeni pravi heroji. “Napoleon je u bici kod Borodina obavljao svoj posao predstavnika vlasti jednako dobro i još bolje nego u drugim bitkama. Nije učinio ništa štetno za tok bitke; naginjao je opreznijim mišljenjima; nije zbunio, nije proturječio sebi, nije se uplašio i nije pobjegao s bojišta, ali je svojim velikim taktom i iskustvom rata mirno i dostojanstveno odigrao svoju ulogu prividnog gazde“ [Tolstoj 1948, knj. 2, dio 2, 198] . Ali samo - u smislu da svojim ponašanjem nije odredio ishod bitke: Napoleon" činilo se samo, da se sve dogodilo po njegovoj volji” [ibid.]. U tome " činilo se samo' je srž problema. Napoleon je tokom čitave svoje borbene aktivnosti bio poput djeteta koje, držeći se za trake vezane unutar kočije, zamišlja da vlada. Lako je uočiti da je takvo objašnjenje situacije u direktnoj vezi sa Tolstojevim idejama o istorijskoj nužnosti, jer u sferi ove druge, postupci jedne osobe, ma koliko on bio mudar, talentovan i dalekovid, ne mogu okrenuti plimu. Istorijska osoba može samo ubrzati ili usporiti tok događaja, prilagođavajući svoje postupke željama masa i okolnostima. A šta treba da se desi, desiće se bez obzira na to od nje će. „Postupci Napoleona i Aleksandra, na čijim riječima se činilo da se događaj dogodio ili nije, bili su tako malo proizvoljni kao i postupci svakog vojnika koji je u pohod krenuo ždrijebom ili regrutacijom. Nije moglo biti drugačije, jer da bi se izvršila volja Napoleona i Aleksandra (onih ljudi od kojih su, čini se, zavisili događaji), bilo je potrebno da se poklope bezbrojne okolnosti, bez jedne od kojih se događaj ne bi mogao dogoditi. ”[Tolstoj 1948, tom 3, dio 1, 5]. Drugim riječima, čelna osoba je „oruđe istorije“, čak i kada zbog svoje dalekovidnosti donosi odluke koje su adekvatne situaciji.

Istoričari prošlosti, smatrao je Tolstoj, razmišljajući o ulozi izvanrednog, tj. istorijska ličnost u realizaciji događaja značajnih za istoriju država, po pravilu, pribegava jednom jednostavnom triku: „opisivali su aktivnosti pojedinih ljudi koji su vladali narodom; i ta aktivnost je za njih izražavala aktivnost čitavog naroda” [Tolstoj 1948, tom 4, epilog, 613]. Novi istoričari su odbacili ovaj metod tumačenja istorije. Ali, slijedeći novu logiku, ipak su došli do starih stavova: narode vode individualni ljudi- obdareni heroji najrazličitije, ali uvijek posebne, karakterne osobine i prirodna svojstva. Oni nastupaju prenijeli su im ljudi po njegovoj volji, oni su predstavnici masa, što ih čini istorijskim ličnostima, a ponekad i herojima. Delimično se slažući sa takvim sudovima, Tolstoj postavlja pitanje: da li sva (i uvek) aktivnost istorijskih ličnosti služi kao izraz volje masa? I dolazi do zaključka: ne, jer, s jedne strane, „život naroda ne odgovara u živote nekoliko ljudi", s druge strane, čim se lični postupci (uključujući i postupke izuzetne ličnosti) uključe u "ukupni zbir" koji čine drugi lični postupci, oni se utkaju u opštu vezu istorijskih događaja. Od tog trenutka pojedinačne akcije ne pripadaju pojedincu, već istorijskom životu čovečanstva, naroda, države. Stoga, „teorija o prenošenju totaliteta volje masa na istorijske ličnosti, možda, objašnjava mnogo toga u oblasti nauke o pravu i, možda, neophodna za njene svrhe; ali u primeni na istoriju, čim dođe do revolucija, osvajanja, međusobne borbe, čim istorija počne, ova teorija ne daje ništa” [Tolstoj 1948, tom 4, epilog, 628]. Ali ovu tezu ne treba shvatiti u bukvalnom smislu te riječi, a još više kao izraz nihilizma ili agnosticizma pisca. Koji su razlozi za takvo upozorenje? Jedan, ali značajan. Tolstoj je kao istoričar bio zainteresovan za Istorijska nužnost, njeno adekvatno tumačenje, smatrao je, zahtijeva odricanje od traženja uzroka u volji pojedinca (zato je to istorijska nužnost!) Kao što su astronomi, u potrazi za zakonima kretanja planeta, svojevremeno napustili pojam o "afirmaciji zemlje". Istorija je definisana rezultirajuće mnoštvo oporuka, volja jedne osobe ne mijenja niti objašnjava ništa u svom kretanju. Dakle, gornji zaključak pisca ne svedoči o njegovom istorijskom nihilizmu, on svedoči o nečem drugom – da priznavanje vodeće uloge masa, tj. ljudi, u istoriji. Štaviše, ovo priznanje je početni princip svih njegovih historiozofskih konstrukcija. Obraćajući pažnju na važnost ovog priznanja za razumijevanje suštine potonjeg, V.F. Asmus je naglasio: „Posljednja riječ u Tolstojevoj filozofiji istorije nije fatalizam, ne determinizam, ni istorijski agnosticizam, iako su formalno sva ta gledišta prisutna kod Tolstoja, pa čak i upečatljiva. Posljednja riječ Tolstojeve filozofije istorije je narod” [Asmus, 1959, 210].

Budući da je bio racionalista po mišljenju, Tolstoj je kategorički poricao da se istorija kreće prema nečijim racionalnim planovima, uključujući naredbe, planove istorijskih ličnosti. Nema može da napravi istoriju. Svi mogu samo učestvovati, ali priroda, način sudjelovanja mogu biti različiti - mnogo ovisi o moralnim karakteristikama sudionika historijskog događaja, njegovom razumijevanju trenutne situacije i sposobnosti da razvije najoptimalniji način ponašanja koji nije u suprotnosti s moralnim standardima. Ova vizija problema je naglasila pitanje moralnu odgovornost političke i vojne ličnosti (kao i svaki učesnik masovnih događaja). Ovo pitanje, smatra pisac, jedan je od najvažnijih etičkih problema istorije. Naravno, kao što Lurie ispravno primjećuje u svojim komentarima, Tolstoj je shvatio da ljudi u Moskvi nisu ubijali Napoleon ili Davout, već neki neizbježni redoslijed događaja, već poredak određen, između ostalog, njihovim naredbama, koje su postavile konkretne ciljeve. za vojnike. U nekom trenutku, i Davout i Napoleon bi mogli odustati od svoje „tužne neljudske uloge“ [Lurie 1993, 36]. Nisu odbili - to je problem Tolstoja, koji je tražio moralnu osnovu u svemu što se dešava i u svim ljudskim postupcima. Tvrdeći da je istorija u svom kretanju podložna nužnosti, Tolstoj se istovremeno stalno vraćao na ideju da šta osoba uključena u istorijski proces može: princ Andrej, sa zastavom u rukama, juri ispred vojnika, Pjer spasi dijete u zapaljenoj Moskvi, Platon Karatajev nađe riječi utjehe za svoje drugove u zatočeništvu. Ovim postupcima oni ulaze u istoriju, imaju stvarni uticaj na nju. Oni otkrivaju skriveno iza apstraktnog i nepristrasnog "rezultata mnogih volja" moralni način istorijskih događaja, to je njihova istorijska uloga, ako ima smisla da istoričar o tome govori.

Književnost

Asmus 1959. - Asmus V.F. Razlog i svrha u istoriji prema romanu L.N. Tolstoj "Rat i mir" // Iz istorije ruskih književnih odnosa XVIII-XX veka. M.-L., 1959.

Iljin 1922 - Ilyin I.A. Ruska ideja. M., 1922.

Kuprejanov 1966 - Kupreyanova E.N.. Estetika Lava Tolstoja. M., 1966.

Lurie 1993. - Lurie I.FROM. po Lavu Tolstoju. Tolstojevi istorijski pogledi i problemi 20. veka. SPb., 1993.

Tolstoj 1948 - Tolstoj L.N.. Rat i mir. U 4 sveske M., 1948.

Filozofija i književnost... 2009 - Filozofija i književnost ("Okrugli sto") // Pitanja filozofije. 2009. br. 9.

Frank 1996 - Frank S.L. ruski pogled na svet. SPb., 1996.

Bilješke

Postoje mnoge studije na temu Tolstojevih istoriozofskih pogleda. Cm.: Asmus V.F. Razlog i svrha u istoriji prema romanu L.N. Tolstoj "Rat i mir" // Iz istorije ruskih književnih odnosa XVIII-XX veka. M.-L., 1959; Bocharov S. Roman L. Tolstoj "Rat i mir". M., 1978; Dyakov V.A. L.N. Tolstoj o pravilnostima historijskog procesa” // Pitanja istorije. 1978. br. 8; Kareev N.I. Istorijska filozofija c. L.N. Tolstoj u Ratu i miru. SPb., 1888; Kvitko D.Yu. Filozofija Tolstoja. M., 1928 (2. izdanje 1930); Kupreyanova E.N. Estetika Lava Tolstoja. M.-L., 1966; Laserson M. Filozofija historije "Rat i mir" // Issues of Social Science. M., 1910. Broj 11; Pertsev V. Filozofija istorije L.N. Tolstoj // Zbirka sjećanja na L.N. Tolstoj. M., 1912; Rubinstein M. Filozofija istorije u romanu "Rat i mir" // Ruska misao. 1911. jul; Saburov A.A."Rat i mir" Lava Tolstoja. Problematika i poetika. M., 1959. Napisani su Tolstojevi filozofski pogledi i njegovo razumevanje istorije. V.V. Zenkovsky, IN AND. Lenjin, D.S. Merezhkovsky, N.N. Strakhov, P.B. Struve, S.L. Franc. Od posebnog interesa je studija Ya.S. Lurie "Po Lavu Tolstoju. Istorijski pogledi na Tolstoja i probleme XX veka ”(Sankt Peterburg, 1993), gde je Tolstojevo tumačenje istorijskog procesa postalo predmet filozofske analize.

E.N. Kuprejanova je bila jedna od prvih koja je posvetila posebnu pažnju ovoj Tolstojevoj ideji. Vidi njeno djelo "Estetika Lava Tolstoja" (str. 194-199). S. Lurie u svojoj studiji „Po Tolstoju. Tolstojevi istorijski pogledi i problemi 20. veka“ nastavlja ovu liniju analize.

Stav bi se mogao nazvati potpuno materijalističkim, pa čak i dijalektičkim, kada bi se otkrio mehanizam povezanosti navedenih dviju komponenti. Ali ovo pitanje je ostalo izvan pažnje pisca.

Iza ove ideje može se, ako se želi, vidjeti „obrnuta“ marksistička teza: samo razumijevanjem osobe kao „skupa javni odnosi“, a sa ovim mehanizmom uključivanja u život društva to ćemo razumjeti unutrašnji svet jer njegovo društveno biće određuje njegovu svijest. Tolstojeva logika je „od suprotnog“: samo shvatajući osobu kao „skup mnogih mentalnih stanja, htijenja“, razumjet ćemo njegove postupke u vanjskoj sferi društvene nužnosti za njega.

Pogledajte obrazloženje pisca o akcijama Kutuzova kod Krasnojea tokom čuvenog bočnog marša ruskih trupa i njegovu ocjenu kao vođe narodni rat(Rat i mir. M., 1948. Vol. 4. Dio 2. Pogl. 1, 2; Dio 3. Pogl. 16, 18, 19; Dio 4. Pogl. 5).

31. avgusta 2014

Filozofija istorije Tolstoja. Filozofija istorije - pogledi na nastanak, suštinu i promenu istorijskih događaja. Glavne odredbe Tolstojeve filozofije istorije 1. smatra da je nastanak istorijskih događaja nemoguće objasniti pojedinačnim postupcima pojedinih ljudi. Volja pojedinačne istorijske osobe može biti paralizovana željama ili ne željama mase ljudi.

2. Da bi se desio istorijski događaj, moraju se poklopiti milijarde razloga, tj. interesi pojedinačnih ljudi koji čine narodnu masu, kao što se poklapa kretanje roja pčela kada se opšti pokret rađa iz kretanje pojedinačnih količina. To znači da istoriju ne stvaraju pojedinci, već njihov totalitet, ljudi. 3. Zašto se beskonačno male vrednosti ljudskih želja poklapaju? Tolstoj nije mogao odgovoriti na ovo pitanje.

„Događaj se morao dogoditi samo zato što se morao dogoditi“, piše Tolstoj. Fatalizam u istoriji je, po njegovom mišljenju, neizbežan. 4. T. to ispravno vjeruje.

a ni istorijsko ne igra vodeću ulogu u istoriji, da je povezano sa interesima svih koji stoje ispod i uz nju. 5. T. netačno tvrdi da pojedinac nema i ne može igrati nikakvu ulogu u istoriji. „Car je rob istorije“, kaže Tolstoj. Tako T. dolazi na ideju o poniznosti pred sudbinom i u praćenju događaja vidi zadatak istorijske ličnosti. na esej "Tolstojeva slika Velikog otadžbinskog rata 1812" I. Uvod.

Slika rata 1812. glavna je u T.-ovom romanu "B i M". II. Glavni deo 1. Šta je sa stanovišta istorije Tolstojeve filozofije. 2. T.-ov odnos prema ratu, otkriven raznim metodama: A) kroz misli voljenih heroja B) poređenjem jasnog skladnog života prirode i ludila ljudi koji se međusobno ubijaju C) kroz opis pojedinačnih borbenih epizoda 3. Raznovrsnost oblika borbe protiv Napoleona koje je narod izneo: A) patriotsko kopiranje je zabranjeno 2005 inspiracija u trupama i među civilnim stanovništvom B) obim i veličina partizanskog rata 4. Narod u ratu od 1812: A) istinska, nenametljiva ljubav prema domovini, skrivena toplina patriotizma; B) hrabrost u borbi, nesebično junaštvo, hrabrost, izdržljivost; C) duboko uverenje u ispravnost svoje stvari 5. Nezainteresovanost za sudbinu zemlje i naroda od strane sekularnih krugova: a) bučni "patriotizam" Rastopginovih plakata; b) lažni patriotizam peterburških salona c) karijerizam, sebičnost, sujeta nekih vojnih lica 6. Učešće u ratu glavnih junaka. Mjesto koje su našli u životu, kao rezultat rata. 7. Uloga generala u ratu III. Zaključak 1. Smrt Napoleonove vojske kao rezultat svenarodnog uspona. 2. Trijumf svijeta

Epski žanrovski model stvarnosti teško da odgovara Tolstojevoj filozofiji istorije.

Glavno pitanje Tolstojeve istoriozofije: ko stvara istoriju? Ruski pisac vodi napetu raspravu sa post-napoleonovskim modelom istorije (na primer, sa Hegelovom filozofijom). Potonji pretpostavlja da historiju prave isključivo istaknute ličnosti, a da su ostali ljudi za njih samo materijal, sredstvo, oruđe; sama ljudska masa bez lica nema uticaja na istoriju. Prema Tolstoju, historiju stvara cijeli narod, što pak sugerira da svaka (čak i najneupadljivija) osoba svojim postupcima i odlukama učestvuje u ukupnom zbiru ljudskih postupaka, koji čine tok istorije.

Ponovo vidimo odbacivanje uobičajene podjele na važno i nevažno, autora "Rata i mira" zanimaju oba kralja i obični ljudi i rat, i svakodnevni život(Tolstojeva filozofija istorije zapravo dolazi do rezultata koje daje žanrovski model epa).

S.G. Bocharov nudi doslovno vidjeti princip svačijeg učešća u istoriji - u samoj radnji romana. Naučnik podsjeća na Tolstojeve riječi da je suština njegovog koncepta oličena u sudbini likova, a filozofske digresije su napisane za one koji to nisu razumjeli iz radnje. Šta kažete na poraz 1805-1807? Ili je pobeda iz 1812. sastavljena (iako posredno, kroz ukupnu količinu ljudskih akcija) od postupaka heroja?

U kontekstu 1805-1807. Andrej odlazi u rat, ostavljajući svoju trudnu ženu; Pjer se ženi Helenom - znamo moralnu pozadinu i istoriju ovog braka. U ovom trenutku, junaci (napomenimo, najbolji ljudi svog vremena) izvode takve akcije - što znači da će to biti zbir ljudskih postupaka.

Tu je greška moguća kada, u potrazi za uticajem heroja na istoriju, preuveličavamo značaj ovakvih tačaka zapleta, kao što je, na primer, čuvena epizoda kada je Bolkonski podigao zastavu i odložio povlačenje na Polju Austerlitz. Ovakvi postupci utiču i na opšti tok događaja, ali se još uvek ne može poistovetiti istorija sa tako uskim kontekstima, kao što je to bilo pre Tolstoja. Istorija se ne stvara samo na bojnom polju, ne samo u štabu vojskovođe ili na dvoru cara – svakodnevni život običnih ljudi je jednako važan. A, možda je za Tolstoja svakodnevna dimenzija još važnija, jer je bliža moralnim osnovama ljudskog postojanja, naime, oni čine prirodu kretanja istorije.

Pred nama je koncept istorije, koji pretpostavlja maksimalan stepen odgovornosti osobe za svoje postupke. Naša rješenja u privatnost tiču se ne samo nas, oni mogu uticati na opšti tok događaja.

Godine 1812., likovi rade stvari koje su potpuno suprotne od konteksta iz 1805-1807: Pjer, koji ostaje u Moskvi da ubije Napoleona (on i dalje misli da se tako stvara istorija), umjesto toga spašava djevojku tokom požara. ; Nataša, da bi spasila ranjene, daje kola namijenjena izvozu imovine Rostovovih. Ukupan iznos, tj. logika istorije će odgovarati prirodi termina, radnjama koje vrše konkretni ljudi.

Imajte na umu da heroji ne misle da to rade u ime spašavanja domovine ili borbe protiv Napoleona. Ovo je takođe važan element Tolstojeve historiozofije, koji je zahtijevao pojavu koncepta "latentne topline patriotizma".

Neophodno je razriješiti kontradikciju koja je nastala na spoju različitih modela koje smo identificirali. Prema Tolstojevoj filozofiji, čovek uvek utiče na istoriju; suprotnost herojskog i prozaičnog sugeriše da je stepen ljudskog učešća u istoriji različit. Ova kontradikcija se može razriješiti na sljedeći način: ako u herojskom svijetu čovjek direktno formira historiju, onda u prozaičkom svijetu – negativno, negativno, kada je ukupni rezultat apsurdan, neljudski, kakav niko nije želio.

Drugo najvažnije pitanje Tolstojeve filozofije istorije je konkretnije prirode: u kakvom su odnosu slobodna volja čoveka i Proviđenje (istorijska nužnost)? Događaji poput Domovinskog rata pokazuju ne samo ulogu čovjeka u istoriji, već i prisustvo najvišeg smisla, Božanskog plana. Šta je dominantno? Na kraju krajeva, logično, jedno isključuje drugo: ili osoba pravi slobodan izbor, ili je sve predviđeno Božanskim planom.

Kod Tolstoja su te antinomije konjugirane, djeluju istovremeno (o tome smo govorili u kontekstu epskih znakova kao o „dvostrukoj motivaciji“ postupaka junaka). Ovo se može objasniti modelom Boga ruskog pisca. Viša sila nije nešto izvanjsko, djeluje iz druge stvarnosti, "odozgo", ona postoji samo u ljudima, manifestuje se kroz njih ("Carstvo Božije je u nama" - ova formula apostola Pavla definiše za Tolstoja) . Ali Bog se manifestuje upravo u ukupnosti narodnih volja, ne u jednoj osobi, nego u svima odjednom, i u tom smislu pojedinac se može „otrgnuti“, ići protiv svoje volje.

Mora se imati na umu da, kritikujući Napoleonov model slobode, Tolstoj može tvrditi da slobode uopće nema, postoji samo nužnost (epilog se završava ovom tezom, ovo je, zapravo, posljednja izjava u tekstu romana). Da li je to potrebno shvatiti doslovno, precrtavajući ono što smo saznali u vezi sa ulogom ličnog izbora, slobodnog učešća svakoga u istoriji u okviru herojskog sveta?

Nema mjesta samo za napoleonsku permisivnost, mogućnost da radite šta god želite. Tolstoj upoređuje logiku istorije sa fizičkom rezultantom sila. Rezultat (zbir) će biti nešto između, za svakog učesnika događaja biće neočekivan, objektivan i neće odgovarati njegovim ličnim ciljevima i planovima. Napoleonova sloboda je nemoguća jer čovjek živi među drugim ljudima.

Međutim, kada se vaša volja, vaše težnje poklope sa pravcem narodne volje, nužde, Proviđenja, ostvarićete svoje ciljeve, dobiti upravo ono što ste želeli. Samo u ovom slučaju - na osnovu nužde - osoba može biti slobodna. Ovako živi Kutuzov, koji, prema Andreju, može odustati od svoje volje ako je u suprotnosti sa opštim tokom događaja: „On razume da postoji nešto jače i značajnije od njegove volje, to je neizbežan tok događaja, i ume da ih vidi, zna da razume njihovo značenje i, s obzirom na to značenje, zna da se odrekne učešća u tim događajima, od svoje lične volje usmerene na nešto drugo. Ovdje ne govorimo o nedostatku volje, pasivnosti Kutuzova, kako se često navodi (Tolstoj argumentira upravo na stranicama romana sa takvom interpretacijom lika ruskog komandanta), naprotiv, ovo je jedino pravi oblik slobodne volje. Takvo shvatanje slobode ne poklapa se sa uobičajenim, ono pretpostavlja samoograničenje, samodisciplinu. Ali ko je slobodniji: onaj ko može da ostvari svaki hir, želju (Napoleonov model), ili onaj koji može da živi u skladu sa suštinom ličnosti, a da ne potpadne pod vlast trenutnih impulsa, slučajnih hirova?

Kutuzov je za Tolstoja važan ne samo kao primjer kako se upravlja svojom voljom, već i kao istinski (za razliku od Napoleona) briljantan komandant. On zna da utiče upravo na zbir volje, na "duh vojske". Prisjetimo se specifičnosti Kutuzovljeve vojne aktivnosti s Tolstojem: on sam gotovo nikada ne izdaje naređenja (osim jednog vrlo važnog izuzetka, kada je iskoristio svoju moć kao glavnokomandujući i naredio da napusti Moskvu). On ili prihvata (kao u slučaju partizanskog odreda Denisov) ili ne prihvata (kao u slučaju agresivne potere za Francuzima u povlačenju) inicijative koje dolaze odozdo. Prema Tolstoju, tokom Borodinske bitke, Kutuzov "nije izdavao nikakva naređenja, već se samo slagao ili nije slagao sa onim što mu je ponuđeno". Ono što odgovara opštoj volji njome se podržava, ono što je u suprotnosti je odsečeno.

Naučnici kažu da je jedna od najmanje razvijenih tema u filozofiji rat.

U većini radova posvećenih ovom problemu, autori, po pravilu, ne idu dalje od moralne ocjene ovog fenomena. U članku će se razmatrati povijest proučavanja filozofije rata.

Relevantnost teme

Čak su i antički filozofi govorili o činjenici da je čovječanstvo bilo u stanju vojnog sukoba veći dio svog postojanja. U 19. veku istraživači su objavili statističke podatke koji potvrđuju izreke drevnih mudraca. Kao vremenski period za proučavanje izabran je period od prvog milenijuma pre nove ere do devetnaestog veka od Hristovog rođenja.

Istraživači su došli do zaključka da je tokom tri milenijuma istorije samo tri stotine i više godina u mirnodopskom vremenu. Tačnije, za svaku mirnu godinu dolazi dvanaest godina oružanog sukoba. Dakle, možemo zaključiti da je oko 90% istorije čovečanstva prošlo u atmosferi vanrednog stanja.

Pozitivna i negativna vizija problema

Rat u historiji filozofije različiti su mislioci ocjenjivali i pozitivno i negativno. Tako su Jean Jacques Rousseau, Mahatma Gandhi, Lav Nikolajevič Tolstoj, Nikolas Roerich i mnogi drugi govorili o ovom fenomenu kao o najvećem poroku čovječanstva. Ovi mislioci su tvrdili da je rat jedan od najbesmislenijih i tragični događaji u životima ljudi.

Neki od njih su čak izgradili utopijske koncepte kako prevladati ovu društvenu bolest i živjeti u vječnom miru i harmoniji. Drugi mislioci, kao što su Friedrich Nietzsche i Vladimir Solovjov, tvrdili su da, pošto rat traje gotovo neprekidno od nastanka državnosti do danas, onda je sigurno određeno značenje.

Dvije različite tačke gledišta

Istaknuti italijanski filozof 20. veka bio je sklon da rat posmatra u pomalo romantizovanom svetlu. Svoje učenje gradio je na ideji da je osoba tokom oružanih sukoba stalno na ivici života i smrti, u kontaktu sa duhovnim, nematerijalnim svijetom. Prema ovom autoru, upravo u takvim trenucima ljudi su u stanju da shvate smisao svog ovozemaljskog postojanja.

Ruski filozof i religiozni pisac Vladimir Solovjov takođe je razmatrao suštinu rata i njegovu filozofiju kroz prizmu religije. Međutim, njegovo mišljenje se suštinski razlikovalo od mišljenja njegovog italijanskog kolege.

On je tvrdio da je rat sam po sebi negativan događaj. Njegov uzrok je priroda čovjeka, iskvarena kao rezultat pada prvih ljudi. Međutim, dešava se, kao i sve što se dešava, voljom Božijom. Prema ovoj tački gledišta, smisao oružanih sukoba je da pokažu čovječanstvu koliko je duboko zarobljeno u grijesima. Nakon takve spoznaje, svako ima priliku da se pokaje. Stoga, čak i ovako strašna pojava može biti od koristi iskreno vjerujućim ljudima.

Filozofija rata prema Tolstoju

Lav Nikolajevič Tolstoj nije se držao mišljenja koje je imala Ruska pravoslavna crkva. Filozofija rata u Ratu i miru može se izraziti na sljedeći način. Poznato je da se autor držao pacifističkih stavova, što znači da u ovom djelu propovijeda odbacivanje svakog nasilja.

Zanimljivo, u poslednjih godina Za života, veliki ruski pisac bio je živo zainteresovan za indijske religije i filozofsku misao. Lev Nikolajevič je bio u prepisci sa poznatim misliocem i javnom osobom Mahatmom Gandhijem. Ovaj čovjek je postao poznat po svom konceptu nenasilnog otpora. Na taj način je uspio ostvariti nezavisnost svoje zemlje od kolonijalne politike Engleske. Filozofija rata u romanu velikog ruskog klasika po mnogo čemu je slična ovim vjerovanjima. Ali Lev Nikolajevič je u ovom radu iznio temelje svoje vizije ne samo međuetničkih sukoba i njihovih uzroka. U romanu "Rat i mir" filozofija istorije izlazi pred čitaoca sa do tada nepoznatog ugla.

Autor kaže da je, po njegovom mišljenju, smisao koji mislioci stavljaju u neke događaje vidljiv i nategnut. U stvari, prava suština stvari uvek ostaje skrivena od ljudske svesti. I samo je nebeskim silama dato da sagledaju i spoznaju svu stvarnu međusobnu povezanost događaja i pojava u istoriji čovečanstva.

Sličnog je mišljenja i o ulozi pojedinaca u toku svjetske istorije. Prema Lavu Tolstoju, uticaj na sudbine koji prepisuje pojedina politička ličnost je zapravo čista izmišljotina naučnika i političara koji na taj način pokušavaju da pronađu smisao nekih događaja i opravdaju činjenicu njihovog postojanja.

U filozofiji rata 1812. godine, glavni kriterijum za sve što se dešava za Tolstoja su ljudi. Zahvaljujući njemu, neprijatelji su protjerani iz Rusije uz pomoć "Bolne" opšte milicije. U "Ratu i miru" filozofija istorije se pojavljuje pred čitaocem u neviđenom obliku, jer Lev Nikolajevič prepričava događaje onako kako su ih videli učesnici rata. Njegovo pripovijedanje je emotivno jer nastoji prenijeti misli i osjećaje ljudi. Takav "demokratski" pristup filozofiji rata 1812. bio je neosporna inovacija u ruskoj i svjetskoj književnosti.

Novi vojni teoretičar

Rat u filozofiji 1812. inspirisao je drugog mislioca da stvori prilično kapitalno djelo o oružanim sukobima i načinu njihovog vođenja. Ovaj autor je bio austrijski oficir Von Clausewitz, koji se borio na strani Rusije.

Ovaj učesnik legendarnih događaja, dvije decenije nakon pobjede, objavio je svoju knjigu koja sadrži novu metodologiju vođenja vojnih operacija. Ovo djelo odlikuje jednostavan i pristupačan jezik.

Na primjer, Von Clausewitz tumači cilj ulaska zemlje u oružani sukob na ovaj način: glavno je podrediti neprijatelja svojoj volji. Pisac predlaže da se bori dok neprijatelj ne bude potpuno uništen, odnosno država - neprijatelj će biti potpuno izbrisan s lica zemlje. Von Clausewitz kaže da se borba mora voditi ne samo na bojnom polju, nego je potrebno i uništiti kulturne vrijednosti koje postoje na neprijateljskoj teritoriji. Prema njegovom mišljenju, takve akcije će dovesti do potpune demoralizacije neprijateljskih trupa.

Sljedbenici teorije

Godina 1812. postala je prekretnica za filozofiju rata, budući da je ovaj oružani sukob inspirisao jednog od najpoznatijih teoretičara upravljanja vojskom da stvori delo koje je vodilo mnoge evropske vojskovođe, a koje je postalo program na mnogim univerzitetima odgovarajućeg profila oko svijet.

Upravo su tu nemilosrdnu strategiju slijedili njemački generali u Prvom i Drugom svjetskom ratu. Ova filozofija rata bila je nova za evropsku misao.

Uglavnom iz tog razloga mnoge zapadne države nisu bile u stanju da se odupru neljudskoj agresiji njemačkih trupa.

Filozofija rata prije Clausewitza

Da bismo razumjeli koje su radikalne nove ideje sadržane u knjizi austrijskog oficira, treba pratiti razvoj filozofije rata od antičkih vremena do modernih vremena.

Dakle, prvi sukobi moći koji su se dogodili u istoriji čovječanstva dogodili su se zbog činjenice da je jedan narod, koji je doživio krizu s hranom, pokušao opljačkati bogatstvo koje su akumulirale susjedne zemlje. Kao što se vidi iz ove teze, ova kampanja nije sadržavala nikakvu političku pozadinu. Stoga, čim su vojnici agresorske vojske zarobili dovoljnu količinu materijalnog bogatstva, odmah su napustili stranu zemlju, ostavljajući njen narod na miru.

Razdvajanje sfera uticaja

Kako su se sve više pojavljivale i razvijale moćne visoko civilizovane države, rat je prestao da bude oruđe za dobijanje hrane i stekli nove, političke ciljeve. Jače zemlje nastojale su da podrede manje i slabije svom uticaju. Pobjednici, po pravilu, nisu željeli postići ništa osim sposobnosti da skupljaju danak od poraženih.

Ovakvi oružani sukobi obično se nisu završavali potpunim uništenjem poražene države. Komandanti takođe nisu hteli da unište nikakve vrednosti koje su pripadale neprijatelju. Naprotiv, pobjednička strana je često pokušavala da se pokaže visoko razvijenom u smislu duhovnog života i estetskog obrazovanja svojih građana. Stoga je u staroj Evropi, kao iu mnogim zemljama Istoka, postojala tradicija poštovanja običaja drugih naroda. Poznato je da se veliki mongolski komandant i vladar Džingis-kan, koji je osvojio većinu poznatih država svijeta u to vrijeme, s velikim poštovanjem odnosio prema vjeri i kulturi osvojenih teritorija. Mnogi istoričari su pisali da je često slavio praznike koji su postojali u onim zemljama koje su mu morale odati počast. Slične vanjske politike držali su se i potomci istaknutog vladara. Hronike svjedoče da kanovi Zlatne Horde gotovo nikada nisu davali naredbe za uništavanje ruskih pravoslavnih crkava. Mongoli su se s velikim poštovanjem odnosili prema raznim vrstama zanatlija koji su vješto savladali svoju profesiju.

Kodeks časti ruskih vojnika

Dakle, može se tvrditi da je način uticaja na neprijatelja na sve moguće načine, sve do njegovog konačnog uništenja, bio potpuno suprotan evropskoj vojnoj kulturi koja se razvila do 19. veka. Von Clausewitzove preporuke nisu dobile odgovor ni u domaćoj vojsci. Uprkos činjenici da je ovu knjigu napisao čovjek koji se borio na strani Rusije, misli izražene u njoj došle su u oštar sukob s kršćanskim pravoslavnim moralom i stoga nisu bile odobrene od strane domaćeg višeg komandnog osoblja.

U povelji, koja je korišćena do kraja 19. veka, rečeno je da se ne treba boriti da bi se ubijalo, već samo u cilju pobede. Visoki moralni kvaliteti ruskih oficira i vojnika posebno su došli do izražaja kada je naša vojska ušla u Pariz tokom Otadžbinskog rata 1812. godine.

Za razliku od Francuza, koji su na putu do glavnog grada ruske države pljačkali stanovništvo, oficiri ruske vojske ponašali su se dostojanstveno čak i na teritoriji neprijatelja koju su zauzeli. Ima slučajeva da su, slaveći pobedu u francuskim restoranima, u potpunosti plaćali račune, a kada je novac nestao, uzimali kredit od lokala. Francuzi su dugo pamtili velikodušnost i velikodušnost ruskog naroda.

Ko u nas uđe sa mačem, od mača će poginuti

Za razliku od nekih zapadnih konfesija, prvenstveno protestantizma, kao i niza istočnih religija, poput budizma, Ruska pravoslavna crkva nikada nije propovijedala apsolutni pacifizam. Mnogi istaknuti ratnici u Rusiji su slavljeni kao sveci. Među njima su tako izvanredni komandanti kao što su Aleksandar Nevski, Mihail Ušakov i mnogi drugi.

Prvi od njih bio je poštovan ne samo u carskoj Rusiji među vjernicima, već i nakon Velike oktobarske revolucije. Čuvene riječi ovog državnika i komandanta, koje su poslužile kao naslov ovog poglavlja, postale su svojevrsni moto cijele narodne vojske. Iz ovoga možemo zaključiti da su u Rusiji branitelji svoje rodne zemlje oduvijek bili visoko cijenjeni.

Uticaj pravoslavlja

Filozofija rata, svojstvena ruskom narodu, oduvijek je bila zasnovana na principima pravoslavlja. To se lako može objasniti činjenicom da upravo ta vjera u našoj državi stvara kulturu. Skoro sve domaće klasična književnost prožet ovim duhom. I sam državni jezik Ruska Federacija bilo bi potpuno drugačije bez ovog uticaja. Potvrda se može naći razmatranjem porijekla riječi kao što je "hvala", što, kao što znate, ne znači ništa drugo do želju da sagovornika spasi Gospod Bog.

A ovo, pak, ukazuje na pravoslavnu religiju. Upravo ova denominacija propovijeda potrebu za pokajanjem za grijehe kako bi se zadobila milost od Svemogućeg.

Stoga se može tvrditi da je filozofija rata u našoj zemlji zasnovana na istim principima. Nije slučajno da je Georgije Pobedonosac oduvek bio među najpoštovanijim svecima u Rusiji.

Ovaj pravedni ratnik prikazan je i na metalnim novčanicama Rusije - kopejkama.

Informacioni rat

Trenutno je značaj informacione tehnologije dostigao neviđenu snagu. Sociolozi i politolozi tvrde da je u ovoj fazi svog razvoja društvo ušlo u novu eru. Ono je zauzvrat zamijenilo takozvano industrijsko društvo. Najvažnije područje ljudske aktivnosti u ovom periodu je skladištenje i obrada informacija.

Ova okolnost je uticala na sve aspekte života. Nije slučajno što novi obrazovni standard Ruske Federacije govori o potrebi obrazovanja sljedeće generacije, uzimajući u obzir stalno ubrzani tempo tehnološkog napretka. Stoga bi vojska, sa stanovišta filozofije modernog perioda, trebala imati u svom arsenalu i aktivno koristiti sva dostignuća nauke i tehnologije.

Bitke na drugom nivou

Filozofiju rata i njegov značaj u današnje vrijeme najbolje je ilustrirati primjer onih reformi koje se provode u sferi odbrane Sjedinjenih Američkih Država.

Termin „informacioni rat“ prvi put se pojavio u ovoj zemlji početkom devedesetih godina XX veka.

Godine 1998. dobio je jasnu, opšteprihvaćenu definiciju. Prema njegovim riječima, informacioni rat je uticaj na neprijatelja kroz različite kanale kojima on dobija nove informacije o različitim aspektima života.

Slijedeći takvu vojnu filozofiju, potrebno je utjecati na javnu svijest stanovništva neprijateljske zemlje, ne samo u vrijeme neprijateljstava, već iu miru. Tako će građani neprijateljske zemlje, a da to i sami ne znaju, postepeno steći pogled na svijet, asimilirati ideje koje su korisne državi agresoru.

Takođe, oružane snage mogu uticati na raspoloženje koje vlada na sopstvenoj teritoriji. U nekim slučajevima to je potrebno za podizanje morala stanovništva, usađivanje patriotskih osjećaja i solidarnosti sa politikom koja se u ovom trenutku vodi. Primjer bi bile američke operacije u planinama Afganistana, s ciljem uništenja Osame bin Ladena i njegovih saradnika.

Poznato je da su se te akcije izvodile isključivo noću. Sa stanovišta vojne nauke, ovo se ne može dati logično objašnjenje. Takve operacije bi bilo mnogo pogodnije izvoditi tokom dana. U ovom slučaju, razlog nije u posebnoj strategiji izvođenja zračnih udara na tačke na kojima se navodno nalaze militanti. Činjenica je da je geografski položaj Sjedinjenih Država i Afganistana takav da kada je noć u nekoj azijskoj zemlji, u Americi je dan. Shodno tome, direktne televizijske prijenose sa scene može vidjeti mnogo više gledalaca ako se emituju kada je velika većina ljudi budna.

U američkoj literaturi o filozofiji rata i modernim principima njegovog vođenja, pojam "bojno polje" sada se donekle promijenio. Sada se sadržaj ovog koncepta značajno proširio. Stoga i sam naziv ovog fenomena sada zvuči kao “borbeni prostor”. To podrazumijeva da se rat u njegovom modernom smislu odvija ne samo u formi vojnih bitaka, već i na informativnom, psihološkom, ekonomskom i mnogim drugim nivoima.

Ovo je na mnogo načina u skladu sa filozofijom knjige "O ratu", koju je pre skoro dva veka napisao veteran Otadžbinski rat 1812 od Von Clausewitz.

Uzroci rata

Ovo poglavlje će ispitati uzroke rata kako ih vide razni mislioci od paganskih religija antike do Tolstojeve teorije rata. Najstarije grčke i rimske ideje o suštini međuetničkih sukoba temeljile su se na mitološkom svjetonazoru osobe tog vremena. Olimpijski bogovi, koje su obožavali stanovnici ovih zemalja, činili su se ljudima kao stvorenja koja se ni po čemu ne razlikuju od njih samih osim u svojoj svemoći.

Sve strasti i grijesi svojstveni običnom smrtniku nisu bili strani ni nebesnicima. Bogovi Olimpa često su se svađali jedni s drugima, a ovo neprijateljstvo je, prema vjerskom učenju, dovelo do sukoba različitih naroda. Postojali su i zasebni bogovi, čija je svrha bila stvaranje konfliktnih situacija između njih različite zemlje i raspirivanje sukoba. Jedno od ovih viših bića, koje je pokroviteljstvo ljudi iz vojne klase i organizovalo brojne bitke, bila je Artemida.

Kasniji antički filozofi o ratu imali su realističnija gledišta. Sokrat i Platon su govorili o njegovim uzrocima na osnovu ekonomskih i političkih razmatranja. Stoga je Karl Marx krenuo istim putem i, po njihovom mišljenju, većina oružanih sukoba u istoriji čovječanstva nastala je zbog neslaganja između društvenih klasa.

Pored filozofije rata u romanu "Rat i mir" postojali su i drugi koncepti u okviru kojih su se pokušavali pronaći uzroci međudržavnih sukoba osim ekonomskih i političkih.

Na primjer, poznati ruski filozof, umjetnik i javna ličnost Nikolas Roerich tvrdio je da je korijen zla koji dovodi do oružanih sukoba okrutnost.

A ona, pak, nije ništa drugo do materijalizirano neznanje. Ovaj kvalitet ljudske ličnosti može se opisati kao zbir neznanja, nekulture i psovki. I shodno tome, da bi se uspostavio vječni mir na zemlji, potrebno je savladati sve dolje navedene poroke čovječanstva. Neuka osoba, sa Roerichove tačke gledišta, nema sposobnost da bude kreativna. Stoga, da bi ostvario svoju potencijalnu energiju, on ne stvara, već nastoji da uništi.

mističan pristup

U povijesti filozofije rata, zajedno s drugima, postojali su koncepti koji su se odlikovali pretjeranom misticizmom. Jedan od autora ove doktrine bio je pisac, mislilac i etnograf Carlos Castaneda.

Njegova filozofija u The Way of War temelji se na religijskoj praksi zvanoj nagualizam. U ovom djelu autor tvrdi da bi se prevladale zablude koje vladaju u ljudsko društvo, je jedina istina životni put.

Hrišćansko gledište

Vjersko učenje, zasnovano na zapovijestima koje je čovječanstvu dao Sin Božiji, s obzirom na pitanje uzroka ratova, kaže da su se svi krvavi događaji u istoriji čovječanstva dogodili zbog sklonosti ljudi grijehu, odnosno zbog njihove iskvarenu prirodu i nesposobnost da se sami s njom izbore.

Ovdje se, za razliku od Rerihove filozofije, ne radi o pojedinačnim zvjerstvima, već o grešnosti kao takvoj.

Čovjek se ne može bez Božije pomoći osloboditi mnogih zlodjela, uključujući zavist, osudu susjeda, psovke, pohlepu i tako dalje. To je svojstvo duše ono što je u osnovi malih i velikih sukoba među ljudima.

Mora se dodati da isti razlog leži u osnovi nastanka zakona, država i tako dalje. Još u davna vremena, shvativši svoju grešnost, ljudi su se počeli bojati jedni drugih, a često i sebe. Stoga su izmislili instrument zaštite od nepristojnih djela svojih bližnjih.

Međutim, kao što je već spomenuto u ovom članku, zaštita vlastite zemlje i sebe od neprijatelja u pravoslavlju se uvijek smatrala blagoslovom, jer se u ovom slučaju takva upotreba sile doživljava kao borba protiv zla. Nedjelovanje u takvim situacijama može se izjednačiti s grijehom.

Međutim, pravoslavlje nije sklono pretjeranoj idealizaciji vojne profesije. Tako jedan sveti otac, u pismu svom duhovnom učeniku, zamjera potonjem što je njegov sin, koji ima sposobnost u egzaktnim i humanističkim naukama, odabrao služenje vojske za sebe.

Takođe, u pravoslavnoj religiji, sveštenicima je zabranjeno da svoju službu u crkvi kombinuju sa vojnom karijerom.

Mnogi sveti oci su preporučivali pravoslavnim vojnicima i komandantima da se mole prije početka bitke, kao i na njenom završetku.

Takođe, oni vjernici koji voljom prilika treba da služe vojsku, treba da se potrude da ispune ono što je naznačeno u vojnim propisima riječima „dostojanstveno podnose sve tegobe i nedaće“.

Zaključak

Ovaj članak je bio posvećen temi rata sa stanovišta filozofije.

Predstavlja historiju rješavanja ovog problema, od antičkih vremena do danas. Razmatraju se gledišta mislilaca kao što su Nikola Rerih, Lav Nikolajevič Tolstoj i drugi. Značajan dio građe zauzima tema romana "Rat i mir" i filozofija rata 1812. godine.

Galina CHERNIKH,
Licej br. 1535, Moskva

Filozofija istorije u romanu
L.N. Tolstoj "Rat i mir"

OD Moderna škola je usmjerena na implementaciju individualnog pristupa učeniku. Fokus na učenje usmjereno na učenika postalo je uobičajeno mjesto u razgovoru o načinima razvoja ruskog obrazovanja. Načini implementacije ovog principa su različiti: to su najnovije tehnologije, i specifični organizacioni oblici (sistem predavanja i seminara, predavanja za stream, grupni časovi po izboru).

Obrazovni model Orijentalnog liceja br. 1535 grada Moskve uključuje sistem predavanja i seminara za specijalizovane predmete. S obzirom na specifičnosti nastave djece u školi, ne ponavlja fakultetski oblik. Čas sa cijelim odjeljenjem (predavanje) je izgrađen po tradicionalnoj školskoj metodici, a seminari podrazumijevaju organiziranje rada u maloj grupi (polovina odjeljenja).

Poznato je da je seminar vrsta obuke na kojoj studenti diskutuju o svojim izvještajima i izvještajima koje su pripremili pod vodstvom nastavnika. Međutim, ova opšta definicija ne odražava originalnost seminara školskog tipa, čiji sadržaj može biti veoma raznolik: test na temu ili blok tema, anketa učenika o gradivu koji se proučava. U nekim slučajevima seminar može prethoditi predavanju, ako se neki aspekti postavljenog problema unaprijed prouče u laboratorijskim uslovima. Nedavno su u praksu liceja uvedeni seminari u vidu poslovne igre sa elementima dramatizacije, koristeći metode izvođenja časa-diskusije.

Radeći na ovim novim oblicima, nastavnici liceja ne mogu a da ne vode računa o specifičnostima humanitarnog znanja: veliku količinu činjeničnog materijala, linearne metode prezentacije. Kao što je praksa pokazala, proučavani materijal se često predstavlja u nedovoljno strukturiranom obliku. To se ogleda kako u načinu izlaganja, koji je usvojen u udžbenicima, tako i u radu nastavnika u učionici.

Naučiti kako logički izgraditi odgovor za određenu temu, stvoriti vlastiti holistički koncept prezentacije proučavanog materijala - ovo je jedan od najvažnijih zadataka učenja s kojima se suočavaju nastavnici liceja, uključujući i nastavnika književnosti. Međutim, to se može riješiti samo posebnim radom na metodologiji, izdvajanjem posebnog vremena za formiranje ove vještine. Razmišljanja o mogućnostima seminarskog oblika zapošljavanja omogućavaju nam da dođemo do rješenja ovih problema.

Svrha ovog članka je da upozna čitaoca sa metodologijom razvijenom u Liceju na konkretnom primjeru: seminar na temu „Filozofija historije u romanu L.N. Tolstoja "Rat i mir". Predložena tema lekcije je najteža u sistemu časova o radu L.N. Tolstoj. Podrazumeva ne samo dobro poznavanje teksta epskog romana, već i visok nivo generalizacije proučenog.

Predstavljena verzija razmatranja ove teme nikako ne pretenduje da bude iscrpna studija problema. Sistem filozofskih pogleda Tolstoja, oličen u romanu "Rat i mir", toliko je dubok i višestran da ga nije moguće detaljno razmotriti na jednom školskom seminaru.

Ostavljajući mnoge slojeve romana van okvira proučavanja, zadržimo se na najočiglednijim aspektima analize ove teme kako se ona razvijala u praksi školske nastave.

Predložena verzija seminara, smatramo, može pomoći studentima da bolje razumiju filozofski koncept Tolstoja, karakteristike njegove poetike. Vođenje seminara, čija je svrha naučiti sposobnosti strukturiranja odgovora, težak je posao. Na ovakvom času potrebno je očuvati tradicionalnu orijentaciju časova književnosti na kreativnu aktivnost učenika, te, sagledavajući rad iz perspektive problema, rješavati problem strukturiranja stečenog znanja.

Prije nego što nastavite sa pripremom školskog seminara, potrebno je zapamtiti karakteristike ovog obrazovnog oblika. U takvoj lekciji nastavnik mora poštovati princip izvodljivosti zadatka, dati orijentaciju na maksimalnu aktivnost. Sadržaj seminara treba da sadrži kako utvrđena gledišta, tako i ona koja su studenti samostalno razvili kao rezultat istraživačkih i istraživačkih aktivnosti.

Za lekciju nastavnik sastavlja listu referentnih tačaka koje vode do istorijskog i filozofskog koncepta L.N. Tolstoj. Pitanja sa detantom štampaju se na rasklopljenim listovima na isti način kao što se to radi u radnim sveskama koje su postale rasprostranjene (materijal se deli učenicima pre časa). Na seminaru, dok se razmatraju problemi, momci popunjavaju svoje nastavne listove sa odgovorima na postavljena pitanja, a nastavnik logiku i sadržaj odgovora fiksira na tabli u obliku referenci. Predviđeno je da je seminar podijeljen u dvije podgrupe, od kojih svaka dobija isti zadatak (radne listove). Svaka grupa bira “izvjestitelja” i dva “stenografa”. (Jedan „stenograf“ vodi beleške za govornika, drugi za prosleđivanje informacija nastavniku. Radni list je neophodan nastavniku prilikom ocenjivanja.) Nakon organizacionog momenta, grupe imaju 15 minuta da traže odgovore i zapišu ih. u radnim listovima. Nakon isteka predviđenog vremena, riječ preuzima „izvjestilac“ jedne od grupa, drugi govornik ima pravo dopuniti one odgovore koji, po mišljenju njegove grupe, nisu iscrpni. Podsjetimo da je uloga nastavnika da fiksira glavne odredbe na tabli u obliku pratećeg sažetka. Učenici rade sličan rad na drugom dijelu svog lista.

I Rezultati seminara se sumiraju na sljedećem času nakon što nastavnik pregleda radne listove koji su mu predati. Ovo vam omogućava da ocijenite napredak u radu cijele grupe, doprinos svakog učesnika seminara.

Tokom diskusije o odgovorima na postavljena pitanja potrebno je dati nekoliko primjedbi na rad grupe. Za vrijeme koje im je određeno, studenti moraju formulirati teze i odabrati primjere iz teksta za njih. Istovremeno, nastavnik, po potrebi, stvara jasniju motivaciju za aktivnosti školaraca, upozorava učesnike seminara da će odgovor biti vredniji ako tokom diskusije članovi seminarske grupe otkriju nove aspekte problem i u stanju su to potkrijepiti konkretnim činjenicama iz teksta romana. Evo jednog primjera ovog potencijala. L.N. Tolstoj je, objašnjavajući zakone istorijskog procesa, stvorio metaforu: „roj“ pokreta masa. Studenti mogu doći do ovakvih aspekata problema: narod kao osnova nacionalnog jedinstva i narod kao agresivna gomila, lišena duhovnosti.

Dugogodišnja praksa liceja pokazala je svrsishodnost održavanja ovakvog seminara prije predavanja nastavnika. Aktivno razvijanje najsloženijeg filozofskog sloja romana na seminaru omogućava studentima da bolje sagledaju teorijski materijal sljedeće lekcije.

Predloženo iskustvo nije konkretan recept, već samo ukazuje na moguće načine za razvoj savremenog časa. Poznato je da škola danas mora implementirati aktivistički pristup, podsticati samostalnost u savladavanju gradiva koje se izučava, formirati kreativnu ličnost, a da pritom ne izostaje rad na kulturi mišljenja.

Sistem predavanja i seminara, koji je razrađen u Liceju br. 1535, omogućava da se razjasne stvarni pristupi realizaciji ovih zadataka.

Materijali za seminar

1. Zašto L.N. Da li je Tolstoj cenio antitezu „rata“ i „mira“, stavljajući je u naslov romana?

Svet ljudskog života predstavljen je u epskom romanu L.N. Tolstoja u složenom preplitanju i interakciji slika rata i mira, stvaranja i razaranja, harmonije i nesklada u raznim manifestacijama. Višeznačnost riječi “rat” i “mir” nam omogućava da tvrdimo da one nisu samo tema romana, već i njegova umjetnička ideja. Sklad međuljudskih odnosa u romanu je suprotstavljen svakoj destruktivnoj borbi. I to nisu samo vojne epizode (Schengraben, Austerlitz, Borodino), već i slike mirnog života s njima povezane udruživanjem, gdje ima mjesta sebičnom kalkulaciji, koristoljublju, neprijateljstvu (borba za mozaični portfelj, Helenin želja da se uda za Pjera, lažnost sekularnih odnosa u salonu A.P. Sherera, karijerizam Drubeckog, Nesvitskog, Žerkova i drugih). Na suprotnom polu - ljubav i međusobno razumijevanje (porodica Rostov), ​​vjernost plemenitoj dužnosti, poštovanje jedni prema drugima (Bolkonski), želja da se pronađe istina (epizoda spora na trajektu u Bogučarovu) i drugi. Prema L.N. Tolstoja, kretanje života nastaje zbog suprotstavljanja i konfrontacije dva polarna principa bića.

2. Šta je smisao ljudskog života?

U čovekovom traganju za svojom sudbinom, u pronalaženju posla gde se najpotpunije i najskladnije otkriva njegova ličnost – smisla zemaljskog postojanja. Svi Tolstojevi omiljeni junaci su u stanju duhovne potrage.

Prema mišljenju pisca-filozofa, građanska svrha žene je da bude majka, u sferi porodičnih odnosa da bude duhovni oslonac svog muža, čiji moralni napori su prirodno usmjereni na poboljšanje društvenih odnosa i duhovnog traganja.

3. Zašto pisac posebnu pažnju posvećuje porodici i porodičnim odnosima?

Porodica u sistemu filozofskih pogleda Tolstoja je osnova života, njegovo moralno tlo. Ovo može potvrditi detaljna priča o porodici Rostov, čiji su predstavnici bliski idealu Tolstoja, mudra, prema A.A. Feta, "umom srca". Porodica Bolkonski se tome dosljedno suprotstavlja, čiji članovi imaju druge osobine ličnosti: radije žive "s umom uma". Epilog epskog romana prikazuje idealnu porodicu Nataše i Pjera, koja odgaja sina A. Bolkonskog. Pod krovom kuće Lysogorsky, Nikolenka ima priliku da uzme najbolje od "pasmine" Rostovovih i Bolkonskih, a preko Pjera da shvati mudrost Platona Karatajeva.

4. Zašto je zemaljski život Tolstoj predstavljen kao kretanje dvaju nejednakih tokova?

Po mišljenju L.N. Tolstoj, istorijski proces je kretanje dvaju nejednakih tokova, od kojih je jedan „istorijski život” (glavne prekretnice epohe i istorijske ličnosti), drugi tok je „ljudski život”, odnosno život naroda. , koji se sastoji od konkretnih privatnih sudbina.

5. Zašto Tolstoj potvrđuje prioritet „ljudskog života“ nad „istorijskim životom“?

Po Tolstoju, istorijski proces je kretanje "istorije roja", odnosno kretanje bilo kog istorijskog događaja moguće je samo kada se poklope napori volje svih ljudi, celog naroda. „U čemu pravi zivot ljudi sa sopstvenim suštinskim interesima zdravlja, bolesti, rada, odmora... ljubavi, prijateljstva, mržnje... ide, kao i uvek, nezavisno i van političke bliskosti ili neprijateljstva sa Napoleonom Bonapartom, i van mogućih transformacija.” Nasuprot tvrdnji o primatu istorijskog nad privatnim, autor romana „Rat i mir“ sagledava istoriju odozdo prema gore, pokazujući da svakodnevni život običnih obični ljudiširi i bogatiji. To je temeljni princip iz kojeg raste istorijski život. Jedna od najsjajnijih epizoda koja potvrđuje iznesenu tezu je nekomplicirani razgovor između kočijaša i kuvara Kutuzova („Tit, idi mlati“), dat u pozadini bitke tri cara, u kojoj su uzaludne nade Aleksandra I. srušio se, poginulo je 20 hiljada vojnika, od mase mladih konjičkih gardista ostalo ih je samo 18. Prema Tolstoju, bez obzira na velike uspone i padove vladara, narod ostaje besmrtan, a ljudski život ostaje vječan.

6. Kakav je odnos „roja” i ličnosti, pojedinačnog i celine u sistemu filozofskih pogleda L.N. Tolstoj?

Za Tolstoja je narod („roj“) osjetljiv organizam koji spontano i nesvjesno reagira na vanjske događaje. Tako je kao tipičan primjer naveden gerilski rat koji otkriva prirodu djelovanja „roja“. Najrazličitiji ljudi ujedinili su se u zajedničkom izlivu mržnje prema neprijatelju (đakon, starica Vasilisa, Petja Rostov, Dolohov, Denisov). Za Tolstoja, narod je osnova jedinstva „rojskog“ života, kojim teži jedinstvu najbolji dio plemstva (Andrej Bolkonski, Pjer Bezuhov). “Oni su čvrsti, mirni i jednostavni. Ne govore, ali govore” – ovako Pjer vidi ruske vojnike na Borodinskom polju.

Ako je istorijski proces zbir napora svih, onda volja jedne osobe, bilo Napoleon Bonaparte ili Aleksandar I, ne može uticati na tok događaja. Poziv velikog čovjeka je da sluša „kolektivni subjekt“ historije. Ova ideja Tolstoja oličena je u liku velikog ruskog komandanta Kutuzova.

7. U čemu je nejasnoća L.N. Tolstoja o narodu, manifestiranom u romanu?

U epu su ljudi predstavljeni iz dva ugla. U prvom, narod je prikazan kao jedinstvo ujedinjeno moralnim tradicijama („svijet“). To se najjasnije očitovalo u "skrivenoj toplini patriotizma". U drugoj perspektivi, narod je prikazan kao gomila lišena „jednostavnosti, dobrote i istine“ (pobuna u Bogučarovu, masakr Vereščagina). Takvoj agresivnoj masi za vođu je potreban "čovjek bez uvjerenja, bez navika".

8. Kakvu ulogu igra “fatum” u kretanju istorije? U čemu je nedosljednost Tolstojevih sudova o predodređenosti ljudskog postojanja?

L.N. U epskom romanu Tolstoj uzdiže spontanost i nesvesnost narodnog života u zakon života i afirmiše ih kao najbolje odlike nacionalnog karaktera. Dakle, u opisu partizanskog rata 1812. godine akcenat je stavljen na spontanost organizovanja prvih partizanskih odreda. “Prije nego što je naša vlada zvanično prihvatila gerilski rat, hiljade ljudi neprijateljske vojske već su istrebljeni od strane kozaka i seljaka... isto tako nesvjesno kao što psi ujedu odbjeglog pomahnitalog psa.”

U opisivanju postupaka najboljih vojnih heroja (Bagration, Kutuzov) pažnju čitatelja skreće i njihova mudra pasivnost u najvažnijim bitkama vezanim za istorijsku sudbinu zemlje i naroda. Samo oni su u stanju da „...postaju...nosioci najvišeg zajedničkog smisla istorije. Takav je Kutuzov. U slici glavnog komandanta ruske vojske u ratu 1812. koncentrisane su sve najbolje osobine osobe, prema Tolstojevom planu. On je oličenje "jednostavnosti, dobrote i istine", a samim tim i istinske veličine, jer spaja i državnički um, i visoku umjetnost generala, i kontemplativnu mudrost i pasivnost uzrokovanu spoznajom višeg plana. Tako nedosljedno spojena u romanu istina istorijska činjenica i originalnost Tolstojevih ideja o uticaju "fatuma" na zakone kretanja istorije. Kutuzov je taj koji svojom voljom određuje mjesto buduće generalne bitke, preuzima punu odgovornost za dalji tok događaja istorije „roja“, dajući naređenje da napusti Moskvu, ali u romanu „... neće ponuditi ništa svoje, neće se mešati ni u šta korisno.”

Još jedna potvrda nedosljednosti Tolstojevih pogleda na tok istorijskih događaja je ideja ruskog nacionalni karakter, što je uticalo na stvaranje dva suprotna tipa: ratnika koji ne poznaje samilost (G. Ščerbati) i krotkog i milosrdnog tipa (P. Karatajev).

Radni list

(osnovni sažetak i pitanja)