Der Artikel befasst sich mit den geschichtsphilosophischen Ansichten von L.N. Tolstoi, wie sie im Roman "Krieg und Frieden" erscheinen: sein Verständnis der Ursachen historischer Ereignisse und der treibenden Kräfte der Geschichte, des Platzes und der Rolle der menschlichen Massen in ihrer Bewegung. Der Autor konzentriert sich auf zwei Probleme. Die erste ist Tolstois Interpretation eines historischen Ereignisses als Ergebnis eines "resultierenden Testaments". Grundlage einer solchen Interpretation ist nach Ansicht des Autors einerseits die Leugnung teleologischer Erscheinungsformen durch den Autor (der historische Prozess unterliegt weder dem Druck von Mensch noch Gott), andererseits die Anerkennung a die Fähigkeit einer Person, ihren Willen in ihren Handlungen frei auszudrücken, und in dieser Hinsicht eine Reihe von Willen als "die einzige Ursache aller Ursachen der Geschichte". Dies erklärt, warum Tolstoi im Kontext seines Verständnisses der Ursachen der Geschichte den Begriff des "historischen Differentials" einführt, der es ermöglicht, elementare individuelle Bestrebungen in eine Kraft zu integrieren, die die Unvermeidlichkeit von Massenbewegungen und die Verbindlichkeit des Historischen hervorruft Veranstaltungen. Das zweite Problem, das in dem Artikel behandelt wird, ist Tolstois Interpretation der Rolle der führenden Persönlichkeit in der Geschichte. Das Verständnis historischer Notwendigkeit als Ergebnis einer Vielzahl von Testamenten führt zu der Erkenntnis, dass solche Persönlichkeiten nur "Etiketten" sind, die historischen Ereignissen Namen geben. Der Verfasser des Artikels warnt jedoch vor einer geradlinigen Interpretation dieser These, indem er zeigt, dass hinter letzterer erstens die Suche des Schriftstellers nach den moralischen Grundlagen der Geschichte steht: Die Frage nach der Rolle der für ihn führenden Persönlichkeit wandelt sich in die Frage nach ihrer moralischen Verantwortung für den Lauf der Dinge, an dem sie teilnimmt. Zweitens steht hinter dieser These der Hauptsatz von Tolstois Geschichtsphilosophie: Die treibende Kraft der Geschichte sind die Menschen.

In diesem Artikel betrachtet L.N. Tolstois geschichtsphilosophische Ansichten, die im Roman "Krieg und Frieden" erscheinen: sein Verständnis der historischen Ereignisse, Gründe und treibende Kräfte der Geschichte, Ort und Rolle der Massen in der Geschichte. Es gibt zwei kritische Probleme. Das erste ist Tolstoi's Interpretation des historischen Ereignisses als die Wirkung der "resultierenden Kraft der Vielzahl von Willen". Wie der Autor andeutet, liegt dieser Interpretation einerseits die Verneinung teleologischer Manifestationen durch den Schriftsteller zugrunde: der geschichtliche Prozess ist unabhängig vom Druck weder von Seiten der Menschen noch von Seiten Gottes. Auf der anderen Seite steht die Anerkennung der Fähigkeit des Menschen zur freien Verfügung in seinen Tätigkeiten und damit die Anerkennung der Willensvielfalt als „einzige Vernunft aller Gründe der Geschichte“. Sie erklärt, warum Tolstoi den Begriff „historisch“ einführt Differenzial" im Kontext seines Verständnisses von Geschichtsgründen als das, was es erlaubt, elementare individuelle Bestrebungen in die krafttragende Unvermeidlichkeit der nationalen Bewegungen zu integrieren und den verpflichtenden Charakter der historischen Ereignisse zu bestimmen. Das zweite Problem, das in diesem Beitrag behandelt wird, ist Tolstoi's Interpretation von Die Rolle der führenden Persönlichkeit in der Geschichte. Das Verständnis der historischen Notwendigkeit als die resultierende Kraft der Vielzahl von Willen führte zur Anerkennung, dass diese Persönlichkeiten nur "Etiketten" sind, die den historischen Ereignissen Bezeichnungen geben. Der Autor mahnt jedoch zu einer einfachen Interpretation dieser These und erklärt, dass sich diese These erstens aus der Suche Tolstois nach mor Alle Grundlagen der Geschichte: Die Frage nach der Rolle der führenden Persönlichkeit verwandelt sich für ihn in die Frage nach der moralischen Verpflichtung dieser Persönlichkeit für den Lauf der Dinge, an dem sie teilnimmt. Zweitens steht hinter dieser These das Hauptprinzip von Tolstois Geschichtsphilosophie – die Nation ist die treibende Kraft der Geschichte.

SCHLÜSSELWÖRTER: historische Notwendigkeit, Triebkräfte und Ursachen der Geschichte, historisches Ereignis, vernünftige Zielsetzung, individuelle Freiheit, „Schwarmleben“, Willensvielfalt, historische Differenzierung, Menschen, Führungspersönlichkeit, moralischer Modus historischer Ereignisse.

SCHLÜSSELWÖRTER: historische Notwendigkeit, Triebkräfte und Gründe der Geschichte, historisches Ereignis, vernünftige Zielrichtung, individuelle Freiheit, "erwärmtes Leben", Willensvielfalt, historische Differenzierung, Personen, Führungspersönlichkeit, moralischer Modus der historischen Ereignisse.

Für die Geschichte gibt es Bewegungslinien

menschlichen Willens, dessen eines Ende

sich im Unbekannten verstecken, und auf der anderen Seite

dessen Ende sich im Raum bewegt,

rechtzeitig und je nach Anlass

Bewusstsein freie Leute gegenwärtig.

L. N. Tolstoi

Jedes Problem im Zusammenhang mit kreatives Erbe L. N. Tolstoi ist so mehrdeutig und facettenreich, dass bei Bezugnahme darauf sofort Angst aufkommt: Kann man es als angemessen für das Verständnis des Schriftstellers selbst betrachten? Tolstoi ist sowohl ein brillanter Schriftsteller als auch ein weitsichtiger, tiefer Denker, daher ist es schwierig, eine Grenze zwischen seinen künstlerischen Bildern, Handlungssträngen und den philosophischen Ideen dahinter zu ziehen. Und es geht nicht nur darum, dass der Philosoph Tolstoi den Schriftsteller Tolstoi „unterbricht“, wie es zum Beispiel im Roman „Krieg und Frieden“ geschieht in zahlreichen Exkursen, Reflexionen über Ursachen und Gesetzmäßigkeiten der Geschichte, über die Rolle von Helden u Volk in seiner Bewegung, Massen usw. Der Punkt ist auch, dass der literarische Text selbst mit all den Beschreibungen des Alltagslebens, den Details der stattfindenden Ereignisse, den Merkmalen des psychologischen Zustands der Charaktere und Schauspieler stets viele Pläne. Es trägt eine besondere innere Bedeutung, hat eine eigene philosophische Intention, die den Leser gegen seinen Willen über den Rahmen des Geschehens hinausführt und ihn zwingt, die Welt anderer Bedeutungen dahinter zu sehen. Erinnern wir uns zumindest an die Beschreibung der Szene der Verwundung von Prinz Andrei, der in der Schlacht bei Austerlitz nach „seinem Toulon“ suchte, oder an den inneren Zustand von Pierre Bezukhov in Gefangenschaft, als würde er sein Leben „in das Licht“ oder sein Treffen mit Platon Karataev. In diesen und vielen anderen Szenen wird die Zweiteilung des Schriftstellers in „Künstler“ und „Philosoph“ durch Tolstoi, den Denker, für wen, verdeckt literarische Kreativität und Philosophieren sind eins. Ist das eine Eigenschaft seines Genies? Ja, aber nicht nur.

Künstlerische Kreativität ist innerlich eng mit der Philosophie verbunden. „Daher besteht zwischen dem Künstler und dem Denker eine organische Geistesverwandtschaft, kraft derer alle echten und großen Vertreter jeder dieser Schaffensformen nicht nur als Individuen mehr oder weniger beide Geistesprinzipien vereinen , sondern haben auch gerade ihre innere Einheit in sich, denn beide Arten von Kreativität fließen letztlich aus einer Quelle, deren Verzweigungen sie sind“, schrieb S.L. Frank [Frank 1996, 315]. Ihre gemeinsame Quelle ist die spirituelle Kultur, die zwei komplementäre Aspekte umfasst – konzeptionelle und existentielle. ES. Kasavin charakterisiert sie als „zwei Versionen grundlegender Realität – objektiv distanziert und wissenschaftlich-analytisch einerseits und menschengroß, emotional aufgeladen andererseits. Hier entstehen die beiden Ausdrucksweisen als Transzendenz – logisch und künstlerisch, Problematisierung und Mythologisierung“ [Philosophy and Literature... 2009, 75]. Diese beiden Dimensionen des spirituellen Lebens eines Menschen sind im Wesentlichen seine attributiven Eigenschaften, die die Kultur dazu zwingen, am Rande einer doppelten Existenz (im Denken und im Bild) zu leben, unabhängig von ihren nationalen Formen und der Kreativität bestimmter Themen, wenn auch in unterschiedlichem Maße abhängig von Zeit und Ort, d.h. .d.h. des national-kulturellen Raumes, in dem Kultur lebt. Und in diesem Sinne ist die Intention von Tolstois Kreativität zur „philosophischen Problematisierung“ keine Ausnahme, sondern bringt nur die Merkmale ihrer Zeit am deutlichsten zum Ausdruck: Die russische Philosophie im gesamten 19. Jahrhundert, beginnend mit A.N. Radishchev wurde in enger Verbindung mit der Literatur entwickelt, und die Literatur (ihre besten Beispiele) war von philosophischer Reflexion geprägt. Rückruf V.F. Odoevsky, A.S. Khomyakova, I. V. Kireevsky, A.I. Herzen, S. K. Aksakova, N.G. Tschernyschewski, V. V. Rozanova, D.S. Merezhkovsky, die Poesie von V.D. Venevitinova, F.I. Tyutcheva, A.A. Feta, Vl. Solovyov, die gleichermaßen Philosophen und Schriftsteller waren. Die Verbindung zwischen den beiden Arten von Kreativität bestimmte lange Zeit das Gesicht der russischen Geisteskultur: Die Philosophie war eine Art Leitfaden für literarische Recherchen, und die Literatur kleidete die Abstraktionen der „reinen Vernunft“ in lebendiges Fleisch. künstlerische Bilder. In Philosophie und Literatur, wie V.K. Kantor, enthüllt Gemeinsames semantisches Feld(Geheimnisse des Kosmos und der menschlichen Existenz, Leben und Tod, Gewalt und Freiheit, das Thema Mensch), die alle gleichermaßen für sich hielten. Daher entwickelten sich die konzeptionell-logischen und künstlerisch-figurativen Weisen, sich auf die Welt zu beziehen fruchtbare Synthese. Es war diese Einschätzung, die N.A. Berdyaev, I.A. Iljin, V. V. Zenkowski, N.O. Lossky, S.F. Franc.

Auf der einen Seite stand hinter dem Wunsch nach Synthese die unbedingte Konstante der russischen Spiritualität, historisch geformt auf der Grundlage der Orthodoxie, der Anerkennung der Integrität des Seins und der Komplementarität aller Formen seines Verständnisses: konzeptionelles Denken und figurative Wahrnehmung, leidenschaftslos Rationalität und der gläubige Verstand, Intuition und mystische Weltanschauung. Andererseits hatte die Tatsache, dass Russland später als Europa in das Zeitalter der Aufklärung eintrat, seine Folgen und konnte recht bald an die europäischen Erfahrungen anknüpfen. kritisch, insbesondere um die Kosten der Verabsolutierung der Rolle des „rationo“ zu sehen. Gedanke (Begriff) und künstlerische Wahrnehmung (Bild) wurden auf den "gemeinsamen Nenner" der Vernunft gebracht. Infolgedessen wurden philosophische Konstruktionen, beginnend mit den Slawophilen, von lebendiger Objektivität erfüllt - „nicht in Verletzung der Tatsache und des Gesetzes, sondern in der Vision eines dahinter verborgenen integralen Objekts“ [Ilyin 1922, 442], während sie literarisch waren Kreativität war erfüllt von der Tiefe der philosophischen Vision der Welt.

Der Artikel schlägt vor, das Problem der historischen Notwendigkeit und der treibenden Kräfte der Geschichte als L.N. Tolstoi im Roman „Krieg und Frieden“. "Krieg und Frieden" ist der einzige historische Roman des Autors. Wie Sie wissen, ist die Arbeit nicht nur im Umfang riesig, sondern auch in Bezug auf die Bereiche des menschlichen Lebens. In dem Roman finden Tolstois philosophische und historische Ansichten über die Bedeutung der Geschichte, über das Verständnis der Stellung und Rolle des Menschen und der menschlichen Massen in ihrer Bewegung, über Krieg und Frieden als polare Seinszustände, einschließlich des täglichen Lebens menschlicher Generationen, Eingang vollständigen Ausdruck. Geschichte im Verständnis des Schriftstellers ist „die Geschichte aller, ohne Ausnahme, der Menschen, die an den Ereignissen teilnehmen“.

Tolstoi über die Ursachen historischer Ereignisse

Das einzige Konzept, durch das

die Bewegung der Völker erklärt werden kann,

Es gibt einen Kraftbegriff, der jeder Bewegung gleich ist

L. N. Tolstoi

Das im Titel des Absatzes vorgebrachte Problem war für Tolstoi eines der Hauptprobleme in seinem Verständnis aller historiosophischen Probleme. Die Frage nach der historischen Vernunft, d.h. über die Kraft, die Geschichte in Gang setzt, bestimmt die Verflechtung historischer Ereignisse, dank welcher was muss passieren, passiert immer beunruhigte den Schriftsteller immer wieder: „Wenn es das Ziel der Geschichte ist, die Bewegung der Menschheit und der Völker zu beschreiben, dann ist die erste Frage, ohne eine Antwort, auf die alles andere unverständlich ist, die folgende: Welche Kraft bewegt die Völker?“ [Tolstoi 1948, Bd. 4, Epilog, 616]. Mit was/wen verbindest du diese Macht? Mit der Vorsehung Gottes? Aber das wäre eine zu einfache Antwort, und für Tolstoi war sie auch deshalb nicht akzeptabel, weil der Autor den Teleologismus in jeder seiner Erscheinungsformen als Versuch, „Geschichte zu machen“, verneinte. Der geschichtliche Prozess unterliegt keinem Druck, weder von menschlicher noch von göttlicher Seite. Tolstoi stimmte nicht mit der vorherrschenden Meinung von Historikern überein, die die leitende Kraft historischer Ereignisse mit dem Willen einzelner verbinden (Napoleon, Kaiser Alexander, Kutuzov), denn hinter ihren Handlungen, die privater Natur sind, verbirgt sich die Hauptsache: „eine der gesamten Völkerbewegung ebenbürtige Kraft“ [Tolstoi 1948, Bd. 4, Epilog, 621]. Und wenn bei der Interpretation der Geschichte die Kausalität historischer Ereignisse angenommen wird, dann ist nach Tolstoi kein anderer Grund zu finden.

Generell ist die Suche nach Gründen in der Geschichte kein erfolgversprechendes Geschäft, denn die Suche führt aufgrund ihrer Vielzahl entweder in die „böse Unendlichkeit“ oder in die Erkenntnis der ausschließlichen Rolle historischer Figuren [Tolstoi 1948, Bd. 4, Teil 2 , CH. eines]. Vor allem aber erscheint uns im Verlauf solcher Recherchen „jeder einzelne Grund oder eine ganze Reihe von Gründen an sich gleichermaßen fair und ebenso falsch in ihrer Bedeutungslosigkeit im Vergleich zu der Ungeheuerlichkeit des Ereignisses und ebenso falsch in ihrer Ungültigkeit ( ohne Beteiligung aller anderen zusammenfallenden Gründe) ein Ereignis hervorrufen. Derselbe Grund wie die Weigerung Napoleons, seine Truppen über die Weichsel hinaus abzuziehen und das Herzogtum Oldenburg zurückzugeben, scheint uns der Wille oder Unwille des ersten französischen Gefreiten, in den Sekundärdienst einzutreten: denn wenn er nicht in den Dienst gehen wollte und hätte keinen weiteren und dritten und tausendsten Korporal und Soldaten gewollt, so viel weniger Menschen wären in Napoleons Armee gewesen und es hätte keinen Krieg geben können “[Tolstoi 1948, Bd. 3, Teil 1, 4-5]. Gleichzeitig werden die Ursachen selbst umso unzugänglicher erscheinen, je mehr wir die Elemente der Geschichte „zermalmen“. Daher außergewöhnlich, erklärend Bewegung Geschichte, keine Ereignisse. Der sie suchende Historiker wartet auf die falschen Antworten. Die richtige Antwort wäre zuzugeben, dass der Lauf des Weltgeschehens „von der Koinzidenz aller Willkür der an diesem Geschehen beteiligten Menschen abhängt“ [Tolstoi 1948, Bd. 3, Teil 1, 197].

Bei der Erklärung der historischen Entwicklung geht Tolstoi davon aus, dass jedes historische Ereignis (die Niederlage der russischen Truppen bei Austerlitz, der Verlauf der Schlacht bei Smolensk, das „Unentschieden“ der Russen bei Borodino, der Einmarsch der französischen Armee nach Moskau) bestimmt Aktionen aller die beteiligten Personen. Daher steht hinter jedem historischen Ereignis " resultierend aus multidirektionalen Testamenten, die Rolle dieser auslösenden Kraft spielen tut es ist historisch unvermeidlich. Das bedeutet eines - der Historiker muss, "den Begriff der Ursachen aufgebend, Gesetze suchen, die allen gleichen und untrennbar miteinander verbundenen infinitesimalen Elementen der Freiheit gemeinsam sind" [Tolstoi 1948, V. 4, Epilog, 651], - Gesetze, die, durchdringend das Gefüge des historischen Feldes, geben den "einzelnen Testamenten" einen Notwendigkeitsvektor und erklären, warum das, was geschehen sollte, geschieht.

Aber es stellt sich die Frage: welcher Augenblick aus vielen individuellen Willen entsteht erforderlich die Natur eines bestimmten Ereignisses, was verleiht ihm, geboren aus dem Willen der Massen, den „Status historischer Notwendigkeit“? Tolstoi analysiert die Antworten der Historiker auf diese Frage und kommt zu dem Schluss, dass ein obligatorischer Bestandteil der historischen Notwendigkeit ist Zufall mit den Bedingungen, unter denen das historische Ereignis stattfindet. Auf einem solchen Verständnis historischer Notwendigkeit beharrend, kommt der Schriftsteller einerseits zur Leugnung der voluntaristischen Geschichtsauffassung (sie setzt für sie das Zusammentreffen individueller Willen mit äußeren Bedingungen voraus), andererseits verlässt er das Recht Wahlfreiheit für jeden der Teilnehmer des historischen Ereignisses.

Überlegungen zur Koinzidenz von Willen als Konstante historischer Notwendigkeit führen Tolstoi zu der Idee von "Differentiale der Geschichte" als elementare (für alle gleiche) Bestrebungen, die die Motivationsgrundlage von Massenaktionen von Menschen bilden: homogene Neigungen der Menschen und nachdem wir die Kunst des Integrierens erreicht haben (wenn wir die Summen dieser unendlich klein nehmen), können wir hoffen, die Gesetze der Geschichte zu verstehen “[Tolstoi 1948, Bd. 3, Teil 3, 237]. Diesen Gedanken in zahlreichen Exkursen und in der Handlungserzählung entwickelnd, formuliert er die These: Die notwendige Ordnung einer Vielzahl von Willen, d.h. Sie auf einen "gemeinsamen Nenner" zu bringen, wird durchgeführt, wenn es eine gewisse Ähnlichkeit, Homogenität zwischen ihnen gibt. Dem militärischen Impuls der französischen Soldaten auf dem Borodino-Feld lag also der gemeinsame Wunsch zugrunde, in Moskau einzumarschieren, wo sie, erschöpft von früheren Schlachten und den Schwierigkeiten eines Feldzugs, hofften, Ruhe und Verpflegung zu bekommen. „Die Soldaten der französischen Armee gingen in die Schlacht von Borodino, um russische Soldaten zu töten, nicht auf Befehl Napoleons, sondern aus freiem Willen. Die ganze Armee: die Franzosen, Italiener, Deutschen, Polen - hungrig und erschöpft vom Feldzug, im Anblick der Armee, die Moskau von ihnen abhielt, hatte das Gefühl, dass "der Wein entkorkt war und es notwendig war, ihn zu trinken". Wenn Napoleon ihnen jetzt verboten hätte, mit den Russen zu kämpfen, hätten sie ihn getötet und wären in den Kampf gegen die Russen gegangen, weil es für sie notwendig war“ [Tolstoi 1948, Bd. 1, Teil 2, 198]. Diese Überlegungen führen den Verfasser zu dem Schluss: „Um die Gesetze der Geschichte zu studieren, müssen wir den Gegenstand der Beobachtung völlig ändern, die Könige, Minister und Generäle in Ruhe lassen und die homogenen, unendlich kleinen Elemente studieren, die die Massen leiten. Niemand kann sagen, inwieweit es einem Menschen gegeben ist, auf diesem Wege ein Verständnis für die Gesetze der Geschichte zu erlangen; aber es liegt auf der Hand, dass auf diesem Weg nur die Möglichkeit liegt, historische Gesetze zu erfassen“ [Tolstoi 1948, Bd. 3, Teil 3, 239].

Die Idee des "historischen Differentials" wurde von Tolstoi als äußerst wichtig für die Erklärung nicht nur der Geschichte angesehen. Ihm zufolge sind alle Wissenschaften in ihrer Entwicklung dem Weg gefolgt, die elementare Komponente zu finden. Das unendlich Kleine als Grundlage der Existenz verstanden, ging jedes Wissen weiter - auf die Suche nach Gemeinsamkeiten, d.h. Integration kleiner Mengen, was schließlich zur Identifizierung des gewünschten Musters führte. So entwickelten sich Mathematik, Astronomie und alle Naturwissenschaften. Tolstoi ist sich sicher, dass die Geschichte auf dem gleichen Weg ist. Darin werden, wie etwa einmal in der Astronomie, alle Meinungsverschiedenheiten mit der Anerkennung oder Nichtanerkennung der „absoluten Einheit“ verbunden, die als Maß für sichtbare Phänomene dient. In der Geschichte ist eine solche Einheit der unabhängige Wille eines Individuums, es ist genau dieser „kleine Wert“, der, integriert mit dem Willen anderer Menschen, ihr Verhalten als Teilnehmer an Massenaktionen erklärt. Die Verflechtung vieler Willen als Ausdruck individueller Bemühungen, zugrunde liegender historischer Ereignisse, „multipliziert“ mit den Bedingungen ein und desselben Zeitpunkts, führt den Forscher in die gewünschte Sphäre der Regelmäßigkeit, d.h. historische Notwendigkeit.

Die Interpretation des historischen Lebens durch die Berufung auf das „Ergebnis einer Vielzahl von Willen“, reduziert auf elementare psychologische Zustände, führte Tolstoi (sowohl als Künstler als auch als Philosoph) zum Verständnis grundlegende Tatsache der menschlichen Existenz- Verbindung des Lebens eines Individuums mit dem historischen Leben der Gesellschaft. Für Tolstoi wurde die Betrachtung dieses Problems durch die Betonung der Einbeziehung eines individuellen, persönlichen Lebens einer Person in sein öffentliches, gesichtsloses, wie er es nannte, „Schwarm“ -Leben möglich, das sich nach seinem Verständnis vollzieht die Sphäre der Notwendigkeit. „Es gibt zwei Aspekte des Lebens in jedem Menschen: das persönliche Leben, das um so freier ist, je abstrakter seine Interessen sind, und das spontane Schwarmleben, in dem ein Mensch die ihm vorgeschriebenen Gesetze unweigerlich erfüllt“ [Tolstoi 1948, Bd. 3, Teil 1, 6] . Diese Idee zieht sich durch alle Handlungsstränge des Romans. Der Roman selbst, als Erforscher des literarischen Erbes von Tolstoi E.N. Kupreyanova, wurde zur Verwirklichung der potenziellen Bestrebungen der gesamten Kunst des russischen klassischen Realismus, der nach Wegen suchte, die Gesellschaft durch die Erkenntnis und Selbstverbesserung der individuellen [Kupreyanov 1966, 197] sozialen Komponente in der moralischen und sozialen Komponente zu erkennen und zu verbessern spirituelles Leben der Menschen.

Es gibt ein weiteres Problem, das direkt mit der Idee des "Geschichtsdifferentials" zusammenhängt - dies ist die Frage die Rolle der führenden Persönlichkeit in der Geschichte. Geschichte ist nicht gesichtslos. Die Massen sind seine treibende Kraft, der Verlauf und Stil historischer Ereignisse, die Nähe oder Ferne ihres Ausganges hängt von ihrem Willen ab, aber welche Rolle haben Kommandeure, Herrscher, Diplomaten, die bestimmte Entscheidungen treffen?

Die Rolle der „führenden Persönlichkeit“ in der Geschichte

Bei historischen Ereignissen die sogenannten Großen

Menschen sind Labels, die einem Ereignis einen Namen geben,

die, wie Labels, am wenigsten haben

Zusammenhang mit der Veranstaltung selbst.

L. N. Tolstoi

„Man muss sich nur in das Wesen jedes historischen Ereignisses vertiefen, d.h. in die Aktivitäten der gesamten Masse von Menschen, die an der Veranstaltung teilgenommen haben, einzubeziehen, um sicherzustellen, dass der Wille der historischen Person nicht nur nicht das Handeln der Massen lenkt, sondern selbst ständig geleitet wird", - so die Der Autor beginnt mit der Darstellung der Ereignisse und Aktionen der russischen Armee nach der Schlacht von Borodino und der Besetzung Moskaus durch die Franzosen [Tolstoi 1948, Bd. 2, Teil 2, 199]. Weder Napoleon noch Alexander I. noch Kutuzov waren blinde „Darsteller der Geschichte“. Aber das waren sie nicht und seine Schöpfer wurden außerdem nicht immer zu seinen wahren Helden. „Napoleon hat in der Schlacht von Borodino seine Aufgabe als Repräsentant der Macht genauso gut und sogar besser erfüllt als in anderen Schlachten. Er tat dem Verlauf der Schlacht nichts Abträgliches; er neigte zu vorsichtigeren Meinungen; er verwirrte nicht, widersprach sich nicht, erschrak nicht und lief nicht vom Schlachtfeld davon, sondern spielte mit seinem großen Taktgefühl und seiner Kriegserfahrung ruhig und würdevoll seine Rolle als scheinbarer Chef“ [Tolstoi 1948, Bd 2, Teil 2, 198] . Aber nur - in dem Sinne, dass er den Ausgang der Schlacht nicht durch sein Verhalten bestimmt hat: Napoleon " schien nur, dass das Ganze nach seinem Willen geschah“ [ebd.]. Darin " schien nur“ ist der Kern des Problems. Napoleon war während seiner gesamten Tätigkeit als Schlachtkommandant wie ein Kind, das sich, während es sich an den Bändern festhält, die im Inneren der Kutsche gebunden sind, einbildet, zu herrschen. Es ist leicht zu erkennen, dass eine solche Erklärung der Situation in direktem Zusammenhang mit Tolstois Vorstellungen von der historischen Notwendigkeit steht, denn im Bereich der letzteren sind die Handlungen einer Person, wie weise, talentiert und weitsichtig sie auch sein mag, kann nicht das Blatt zu wenden. Eine historische Person kann den Lauf der Ereignisse nur beschleunigen oder verlangsamen, indem sie ihre Handlungen den Wünschen der Massen und den Umständen anpasst. Und was passieren soll, wird trotzdem passieren von ihr Wille. „Die Handlungen Napoleons und Alexanders, auf deren Worte es schien, dass das Ereignis stattfand oder nicht stattfand, waren so wenig willkürlich wie die Handlungen jedes Soldaten, der durch Los oder durch Rekrutierung in einen Feldzug zog. Es konnte nicht anders sein, denn damit der Wille Napoleons und Alexanders (der Personen, von denen die Ereignisse abzuhängen schienen) ausgeführt werden konnte, war das Zusammentreffen unzähliger Umstände notwendig, ohne die das Ereignis nicht hätte stattfinden können “[Tolstoi 1948, Bd. 3, Teil 1, 5]. Mit anderen Worten, die führende Person ist ein „Werkzeug der Geschichte“, auch wenn sie aufgrund ihrer Weitsicht situationsadäquate Entscheidungen trifft.

Historiker der Vergangenheit, überlegte Tolstoi und dachte über die Rolle der Herausragenden nach, d.h. historische, Persönlichkeit bei der Umsetzung von Ereignissen, die für die Geschichte der Staaten von Bedeutung sind, griffen in der Regel auf einen einfachen Trick zurück: „Sie beschrieben die Aktivitäten einzelner Menschen, die das Volk regieren; und diese Tätigkeit drückte für sie die Tätigkeit des ganzen Volkes aus“ [Tolstoi 1948, Bd. 4, Epilog, 613]. Die neuen Historiker lehnten diese Methode der Geschichtsinterpretation ab. Aber der neuen Logik folgend, kamen sie trotzdem zu den alten Ansichten: Völker werden geleitet einzelne Menschen- Helden begabt die unterschiedlichsten, aber immer besonderen, Charaktereigenschaften und natürlichen Eigenschaften. Sie treten auf ihnen von den Menschen seines Willens übertragen, sie sind Vertreter der Massen, was sie zu historischen Figuren und manchmal zu Helden macht. Tolstoi stimmt solchen Urteilen teilweise zu und wirft die Frage auf: Dienen alle (und immer) Aktivitäten historischer Persönlichkeiten als Ausdruck des Willens der Massen? Und er kommt zu dem Schluss: nein, weil einerseits „das Leben der Menschen nicht passt in das Leben mehrerer Personen" einfließen, sobald aber persönliche Handlungen (auch die einer herausragenden Persönlichkeit) in die "Gesamtsumme" anderer persönlicher Handlungen einfließen, werden sie in den Gesamtzusammenhang eingewoben historische Ereignisse. Von diesem Moment an gehören individuelle Handlungen nicht mehr einem Individuum, sondern dem geschichtlichen Leben der Menschheit, eines Volkes, eines Staates. Daher „erklärt die Theorie der Übertragung der Gesamtheit des Willens der Massen auf historische Figuren vielleicht viel auf dem Gebiet der Rechtswissenschaft und ist vielleicht für ihre Zwecke notwendig; aber auf die Geschichte angewandt, sobald es Revolutionen, Eroberungen, mörderische Kämpfe gibt, sobald die Geschichte beginnt, gibt diese Theorie nichts mehr“ [Tolstoi 1948, Bd. 4, Epilog, 628]. Aber man sollte diese These nicht im wörtlichen Sinne des Wortes verstehen, und erst recht nicht als Ausdruck des Nihilismus oder Agnostizismus des Schriftstellers. Was sind die Gründe für eine solche Warnung? Einer, aber bedeutsam. Tolstoi als Historiker war daran interessiert Die geschichtliche Notwendigkeit, ihre adäquate Deutung, so glaubte er, verlange den Verzicht auf die Suche nach Ursachen im Willen eines Individuums (deshalb ist es eine historische Notwendigkeit!). So wie einst die Astronomen auf der Suche nach den Gesetzen der Planetenbewegung davon abgekommen sind der „Bejahung der Erde“. Geschichte ist definiert resultierende Vielzahl von Testamenten, der Wille einer Person ändert oder erklärt nichts in seiner Bewegung. Daher zeugt die obige Schlussfolgerung des Schriftstellers nicht von seinem historischen Nihilismus, sondern von etwas anderem - von Anerkennung der führenden Rolle der Massen, d.h. Personen, in der Geschichte. Diese Erkenntnis ist übrigens das Ausgangsprinzip aller seiner geschichtsphilosophischen Konstruktionen. Unter Beachtung der Bedeutung dieser Erkenntnis für das Verständnis der Essenz des letzteren, hat V.F. Asmus betonte: „Das letzte Wort in Tolstois Geschichtsphilosophie ist nicht Fatalismus, nicht Determinismus, nicht historischer Agnostizismus, obwohl formal alle diese Gesichtspunkte bei Tolstoi vorhanden und sogar auffallend sind. Das letzte Wort von Tolstois Geschichtsphilosophie ist das Volk“ [Asmus, 1959, 210].

Als Rationalist verneinte Tolstoi kategorisch, dass sich die Geschichte nach den rationalen Plänen anderer bewegt, einschließlich Befehlen, Plänen historischer Persönlichkeiten. Keiner kann Geschichte schreiben. Jeder kann nur sich beteiligen, aber die Art und Methode der Teilnahme kann unterschiedlich sein - vieles hängt von den moralischen Eigenschaften des Teilnehmers an dem historischen Ereignis, seinem Verständnis der aktuellen Situation und der Fähigkeit ab, die optimalste Verhaltensweise zu entwickeln, die den moralischen Standards nicht widerspricht. Diese Vision des Problems betonte die Frage nach moralische Verantwortung politische und militärische Persönlichkeiten (sowie jeder Teilnehmer an Massenveranstaltungen). Diese Frage ist nach Ansicht des Autors eines der wichtigsten ethischen Probleme der Geschichte. Wie Lurie in seinen Kommentaren zu Recht feststellt, verstand Tolstoi natürlich, dass es nicht Napoleon oder Davout waren, die Menschen in Moskau töteten, sondern eine unvermeidliche Reihenfolge der Ereignisse, sondern eine Reihenfolge, die unter anderem durch ihre Befehle bestimmt wurde, die bestimmte Ziele vorgaben für die Soldaten. Irgendwann könnten sowohl Davout als auch Napoleon ihre „traurige unmenschliche Rolle“ [Lurie 1993, 36] aufgeben. Sie haben sich nicht geweigert - das ist das Problem für Tolstoi, der in allem, was passiert, und in allen menschlichen Handlungen nach einer moralischen Grundlage suchte. Tolstoi argumentierte, dass die Geschichte in ihrer Bewegung der Notwendigkeit unterliegt, und kehrte gleichzeitig immer wieder zu der Idee zurück, dass was eine Person, die am historischen Prozess beteiligt ist, kann: Prinz Andrej eilt mit einem Banner in den Händen den Soldaten voraus, Pierre rettet ein Kind im brennenden Moskau, Platon Karataev findet tröstende Worte für seine Kameraden in der Gefangenschaft. Durch diese Aktionen gehen sie in die Geschichte ein und haben einen echten Einfluss darauf. Sie offenbaren sich hinter dem abstrakten und leidenschaftslosen „Ergebnis vieler Willen“ moralischer Modus historischer Ereignisse, das ist ihre historische Rolle, wenn es für den Historiker sinnvoll ist, darüber zu sprechen.

Literatur

Asmus 1959 - Asmus V.F. Vernunft und Zweck in der Geschichte nach dem Roman von L.N. Tolstoi "Krieg und Frieden" // Aus der Geschichte der russischen Literaturbeziehungen des XVIII-XX Jahrhunderts. M.-L., 1959.

Iljin 1922 - Iljin I.A. Russische Idee. M, 1922.

Kupreyanov 1966 - Kupreyanova E.N.. Ästhetik von Leo Tolstoi. M., 1966.

Lurie 1993 - Luri I.AUS. nach Leo Tolstoi. Tolstois historische Ansichten und Probleme des 20. Jahrhunderts. SPb., 1993.

Tolstoi 1948 - Tolstoi L.N.. Krieg und Frieden. In 4 Bänden M., 1948.

Philosophie und Literatur... 2009 - Philosophie und Literatur ("Round Table") // Fragen der Philosophie. 2009. Nr. 9.

Frank 1996 - Frank S. L. Russische Weltanschauung. SPb., 1996.

Anmerkungen

Es gibt viele Studien zu Tolstois historiosophischen Ansichten. Cm.: Asmus V.F. Vernunft und Zweck in der Geschichte nach dem Roman von L.N. Tolstoi "Krieg und Frieden" // Aus der Geschichte der russischen Literaturbeziehungen des XVIII-XX Jahrhunderts. M.-L., 1959; Bocharov S. Roman L. Tolstoi "Krieg und Frieden". M, 1978; Dyakov V.A. L. N. Tolstoi über die Gesetzmäßigkeiten des historischen Prozesses“ // Fragen der Geschichte. 1978. Nr. 8; Kareev N.I. Geschichtsphilosophie c. L. N. Tolstoi in Krieg und Frieden. SPb., 1888; Kvitko D. Yu. Philosophie von Tolstoi. M., 1928 (2. Aufl. 1930); Kupreyanova E.N.Ästhetik von Leo Tolstoi. M.-L., 1966; Laserson M. Geschichtsphilosophie "Krieg und Frieden" // Fragen der Sozialwissenschaften. M, 1910. Heft 11; Perzew V. Geschichtsphilosophie L. N. Tolstoi // Sammlung von Erinnerungen an L.N. Tolstoi. M, 1912; Rubinstein M. Geschichtsphilosophie im Roman "Krieg und Frieden" // Russisches Denken. 1911. Juli; Saburov A.A.„Krieg und Frieden“ von Leo Tolstoi. Problematik und Poetik. M., 1959. Tolstois philosophische Ansichten und sein Geschichtsverständnis wurden niedergeschrieben VV Zenkowski, IN UND. Lenin, D.S. Merezhkovsky, N.N. Strachov, P. B. Struve, S. L. Franc. Von besonderem Interesse ist die Studie von Ya.S. Lurie „Nach Leo Tolstoi. Historische Ansichten von Tolstoi und die Probleme des 20. Jahrhunderts “(St. Petersburg, 1993), wo Tolstois Interpretation des historischen Prozesses wurde Gegenstand der philosophischen Analyse.

E. N. Kupreyanova war eine der ersten, die dieser Idee von Tolstoi besondere Aufmerksamkeit schenkte. Siehe ihre Arbeit "Ästhetik von Leo Tolstoi" (S. 194-199). S. Lurie in seiner Studie „Nach Tolstoi. Tolstois historische Ansichten und Probleme des 20. Jahrhunderts“ setzte diese Analyselinie fort.

Die Position könnte als vollständig materialistisch und sogar dialektisch bezeichnet werden, wenn der Mechanismus der Verbindung der genannten beiden Komponenten aufgedeckt würde. Aber diese Frage blieb außerhalb der Aufmerksamkeit des Autors.

Hinter dieser Idee kann man, wenn man will, eine „umgekehrte“ marxistische These sehen: Nur wenn man eine Person als „Menge von Öffentlichkeitsarbeit“, und mit diesem Mechanismus, um es in das Leben der Gesellschaft einzubeziehen, werden wir es verstehen Innere denn sein soziales Sein bestimmt sein Bewußtsein. Tolstois Logik ist „vom Gegenteil“: Nur wenn wir eine Person als „eine Menge vieler Geisteszustände, Willen“ verstehen, werden wir ihre Handlungen im äußeren Bereich der sozialen Notwendigkeit für sie verstehen.

Siehe die Argumentation des Autors über die Aktionen von Kutuzov bei Krasnoye während des berühmten Flankenmarsches der russischen Truppen und seine Einschätzung als Anführer Volkskrieg(Krieg und Frieden. M., 1948. Bd. 4. Teil 2. Kap. 1, 2; Teil 3. Kap. 16, 18, 19; Teil 4. Kap. 5).

31. August 2014

Philosophie der Geschichte von Tolstoi. Geschichtsphilosophie - Ansichten über Entstehung, Wesen und Wandel historischer Ereignisse. Die wichtigsten Bestimmungen von Tolstois Geschichtsphilosophie 1. glaubt, dass es unmöglich ist, den Ursprung historischer Ereignisse durch individuelle Handlungen einzelner Menschen zu erklären. Der Wille einer einzelnen historischen Person kann durch die Wünsche einer Masse von Menschen gelähmt werden oder nicht.

2. Damit ein historisches Ereignis stattfindet, müssen Milliarden von Gründen zusammenfallen, d. h. die Interessen einzelner Menschen, die die Masse des Volkes ausmachen, so wie die Bewegung eines Bienenschwarms zusammenfällt, wenn aus der Gesamtbewegung eine allgemeine Bewegung entsteht Bewegung einzelner Mengen. Das heißt, Geschichte wird nicht von Einzelnen gemacht, sondern von ihrer Gesamtheit, den Menschen. 3. Warum stimmen die unendlich kleinen Werte menschlicher Wünsche überein? Tolstoi konnte diese Frage nicht beantworten.

„Das Ereignis musste nur stattfinden, weil es stattfinden musste“, schreibt Tolstoi. Fatalismus in der Geschichte ist seiner Meinung nach unvermeidlich. 4. T. glaubt das zu Recht.

und selbst das Historische spielt in der Geschichte keine führende Rolle, dass es mit den Interessen aller, die darunter und daneben stehen, zusammenhängt. 5. T. behauptet zu Unrecht, dass das Individuum in der Geschichte keine Rolle spielt und spielen kann. „Der Zar ist der Sklave der Geschichte“, sagt Tolstoi. So kommt T. auf die Idee der Demut vor dem Schicksal und sieht die Aufgabe einer historischen Persönlichkeit in der Nachfolge der Ereignisse. zum Essay „Tolstois Bild des Großen Vaterländischen Krieges von 1812“ I. Einleitung.

Das Bild des Krieges von 1812 ist das Hauptmotiv in T.s Roman "B and M". II. Hauptteil 1. Was ist aus Sicht der Geschichte der Philosophie Tolstois. 2. T.s Einstellung zum Krieg, offengelegt durch verschiedene Methoden: A) durch die Gedanken geliebter Helden B) durch den Vergleich des klaren harmonischen Lebens der Natur und des Wahnsinns der Menschen, die sich gegenseitig töten C) durch die Beschreibung einzelner Kampfepisoden 3. Die Vielfalt der vom Volk vorgebrachten Kampfformen gegen Napoleon: A) patriotische Nachahmung ist verboten 2005 Inspiration in der Truppe und unter der Zivilbevölkerung B) Umfang und Größe des Partisanenkrieges 4. Das Volk im Krieg von 1812: A) wahre, unauffällige Liebe zum Vaterland, versteckte Wärme des Patriotismus; B) Standhaftigkeit im Kampf, selbstloser Heldenmut, Mut, Ausdauer; C) eine tiefe Überzeugung von der Richtigkeit ihrer Sache 5. Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal des Landes und der Menschen seitens säkularer Kreise: a) der lautstarke „Patriotismus“ von Rastopgins Plakaten; b) falscher Patriotismus der St. Petersburger Salons c) Karrierismus, Egoismus, Eitelkeit einiger Militärs 6. Teilnahme am Krieg der Hauptfiguren. Der Platz, den sie als Folge des Krieges im Leben gefunden haben. 7. Die Rolle der Generäle im Krieg III. Fazit 1. Der Tod von Napoleons Armee als Folge des landesweiten Aufstiegs. 2. Triumph der ganzen Welt

Das epische Gattungsmodell der Wirklichkeit entspricht kaum der Geschichtsphilosophie Tolstois.

Die Hauptfrage von Tolstois Historiosophie: Wer macht Geschichte? Der russische Schriftsteller führt eine angespannte Auseinandersetzung mit dem nachnapoleonischen Geschichtsmodell (zB mit der Philosophie Hegels). Letzteres geht davon aus, dass Geschichte ausschließlich von herausragenden Persönlichkeiten gemacht wird und der Rest der Menschen für sie nur Material, Mittel, Instrument ist; die gesichtslose menschliche Masse selbst hat keine Auswirkung auf die Geschichte. Geschichte wird laut Tolstoi von der ganzen Nation gemacht, was wiederum darauf hindeutet, dass jeder (auch der unauffälligste) Mensch durch seine Handlungen und Entscheidungen an der Gesamtsumme der menschlichen Handlungen teilnimmt, die den Lauf der Geschichte bilden.

Wieder einmal sehen wir eine Absage an die übliche Trennung zwischen wichtig und unwichtig, der Autor von „Krieg und Frieden“ interessiert sich sowohl für Könige als auch gewöhnliche Menschen, und Krieg, und Das alltägliche Leben(Tolstois Geschichtsphilosophie kommt tatsächlich zu den Ergebnissen, die durch das Gattungsmodell des Epos gegeben sind).

S.G. Bocharov bietet an, das Prinzip der Teilnahme aller an der Geschichte buchstäblich zu sehen - in der Handlung des Romans. Der Wissenschaftler erinnert sich an Tolstois Worte, dass die Essenz seines Konzepts im Schicksal der Charaktere verkörpert ist, und philosophische Abschweifungen werden für diejenigen geschrieben, die es aus der Handlung nicht verstanden haben. Was ist mit der Niederlage von 1805-1807? Oder ist der Sieg von 1812 (wenn auch indirekt, durch die Gesamtheit menschlicher Taten) auf die Taten der Helden zurückzuführen?

Im Kontext von 1805-1807. Andrei zieht in den Krieg und lässt seine schwangere Frau zurück; Pierre heiratet Helen – wir kennen die moralischen Hintergründe und die Geschichte dieser Ehe. Zu dieser Zeit führen die Helden (lassen Sie uns darauf hinweisen, die besten Menschen ihrer Zeit) solche Aktionen aus - was bedeutet, dass dies die Summe menschlicher Aktionen sein wird.

Hier ist ein Fehler möglich, wenn wir auf der Suche nach dem Einfluss von Helden auf die Geschichte die Bedeutung solcher Handlungspunkte übertreiben, wie zum Beispiel die berühmte Episode, als Bolkonsky das Banner aufhob und den Rückzug auf dem Feld von verzögerte Austerlitz. Solche Aktionen beeinflussen auch den allgemeinen Ablauf der Ereignisse, aber dennoch kann man die Geschichte nicht mit so engen Zusammenhängen identifizieren, wie dies vor Tolstoi der Fall war. Geschichte wird nicht nur auf dem Schlachtfeld geschrieben, nicht nur im Hauptquartier eines Heerführers oder am Hof ​​des Kaisers – ebenso wichtig ist das tägliche Leben der einfachen Leute. Und vielleicht ist für Tolstoi die alltägliche Dimension sogar noch wichtiger, weil sie näher an den moralischen Grundlagen der menschlichen Existenz liegt, nämlich dass sie das Wesen der Bewegung der Geschichte bilden.

Vor uns liegt der Begriff der Geschichte, der das Höchstmaß an Verantwortung eines Menschen für sein Handeln annimmt. Unsere Lösungen im Privatsphäre betreffen nicht nur uns, sie können den allgemeinen Lauf der Dinge beeinflussen.

1812 tun die Figuren genau das Gegenteil des Kontexts von 1805-1807: Pierre, der in Moskau bleibt, um Napoleon zu ermorden (er glaubt immer noch, dass so Geschichte geschrieben wird), rettet stattdessen ein Mädchen während eines Brandes ; Um die Verwundeten zu retten, gibt Natascha Karren, die für den Export des Eigentums der Rostows bestimmt sind. Der Gesamtbetrag, d.h. Die Logik der Geschichte wird der Art der Begriffe entsprechen, den Handlungen bestimmter Personen.

Beachten Sie, dass die Helden nicht glauben, dass sie dies im Namen der Rettung des Mutterlandes oder des Kampfes gegen Napoleon tun. Dies ist auch ein wichtiges Element von Tolstois Historiosophie, das die Entstehung des Konzepts der „latenten Wärme des Patriotismus“ erforderte.

Es ist notwendig, den Widerspruch aufzulösen, der sich an der Schnittstelle der verschiedenen von uns identifizierten Modelle gebildet hat. Nach Tolstois Philosophie beeinflusst der Mensch immer die Geschichte; Der Gegensatz von Heroischem und Prosaischem deutet darauf hin, dass der Grad der menschlichen Teilhabe an der Geschichte unterschiedlich ist. Dieser Widerspruch lässt sich auf folgende Weise auflösen: Wenn in der heroischen Welt ein Mensch die Geschichte direkt gestaltet, dann in der prosaischen Welt – negativ, negativ, wenn das Gesamtergebnis absurd, unmenschlich, von niemandem gewollt ist.

Die zweitwichtigste Frage von Tolstois Geschichtsphilosophie ist spezifischerer Natur: Wie hängen der freie Wille des Menschen und die Vorsehung (historische Notwendigkeit) zusammen? Ereignisse wie der Vaterländische Krieg zeigen nicht nur die Rolle des Menschen in der Geschichte, sondern auch die Präsenz der höchsten Bedeutung, des göttlichen Plans. Was ist dominant? Schließlich schließt logischerweise das eine das andere aus: Entweder trifft eine Person eine freie Wahl, oder alles wird vom göttlichen Plan vorhergesagt.

Bei Tolstoi sind diese Antinomien konjugiert, sie wirken gleichzeitig (wir sprachen darüber im Zusammenhang mit epischen Zeichen wie über die „doppelte Motivation“ der Handlungen des Helden). Dies kann durch das Gottesmodell des russischen Schriftstellers erklärt werden. Die höhere Macht ist nichts Äußeres, wirkt aus einer anderen Realität, „von oben“, sie existiert nur in den Menschen, manifestiert sich durch sie („Das Reich Gottes ist in uns“ – diese Formel des Apostels Paulus definiert Tolstoi) . Aber Gott manifestiert sich gerade in der Gesamtheit des Willens der Menschen, nicht in einer Person, sondern in allen auf einmal, und in diesem Sinne kann sich ein einzelner Mensch „ablösen“, gegen seinen Willen gehen.

Es muss bedacht werden, dass Tolstoi, der das napoleonische Freiheitsmodell kritisiert, argumentieren kann, dass es überhaupt keine Freiheit gibt, es gibt nur Notwendigkeit (der Epilog endet mit dieser These, dies ist tatsächlich die letzte Aussage im Text des Romans). Ist es notwendig, dies wörtlich zu nehmen und durchzustreichen, was wir im Zusammenhang mit der Rolle der persönlichen Wahl, der freien Teilnahme aller an der Geschichte im Rahmen der heroischen Welt herausgefunden haben?

Es gibt keinen Platz nur für napoleonische Freizügigkeit, die Fähigkeit zu tun, was immer Sie wollen. Tolstoi vergleicht die Logik der Geschichte mit der physikalischen Resultierenden von Kräften. Das Ergebnis (Summe) wird etwas dazwischen liegen, für jeden Teilnehmer der Veranstaltung unerwartet, objektiv sein und nicht seinen persönlichen Zielen und Plänen entsprechen. Napoleonische Freiheit ist unmöglich, weil ein Mensch unter anderen Menschen lebt.

Wenn jedoch Ihr Wille, Ihre Bestrebungen mit der Richtung des Willens, der Notwendigkeit und der Vorsehung der Menschen übereinstimmen, werden Sie Ihre Ziele erreichen und genau das bekommen, was Sie wollten. Nur in diesem Fall - aufgrund der Notwendigkeit - kann eine Person frei sein. So lebt Kutuzov, der laut Andrey seinen Willen aufgeben kann, wenn er dem allgemeinen Verlauf der Ereignisse widerspricht: „Er versteht, dass es etwas Stärkeres und Bedeutenderes gibt als seinen Willen, dies ist ein unvermeidlicher Verlauf der Ereignisse, und er weiß sie zu sehen, weiß ihre Bedeutung zu verstehen und weiß angesichts dieser Bedeutung auf die Teilnahme an diesen Ereignissen zu verzichten, aus seinem auf etwas anderes gerichteten persönlichen Willen. Hier sprechen wir nicht über den Mangel an Willen, die Passivität von Kutuzov, wie oft behauptet wird (Tolstoi argumentiert direkt auf den Seiten des Romans mit einer solchen Interpretation des Charakters des russischen Kommandanten), im Gegenteil, dies ist der einzige wahre Form des freien Willens. Ein solches Freiheitsverständnis deckt sich nicht mit dem gängigen, es setzt Selbstbeherrschung, Selbstdisziplin voraus. Aber wer ist freier: derjenige, der jede Laune, jeden Wunsch verwirklichen kann (napoleonisches Modell), oder derjenige, der in Übereinstimmung mit dem Wesen der Persönlichkeit leben kann, ohne unter die Macht momentaner Impulse, zufälliger Launen zu geraten?

Kutuzov ist für Tolstoi nicht nur als Beispiel für die Führung des eigenen Willens wichtig, sondern auch als wahrhaft (im Gegensatz zu Napoleon) brillanter Feldherr. Er versteht es, die Willenssumme, den „Spirit of the Army“, gezielt zu beeinflussen. Erinnern wir uns an die Besonderheit von Kutusows militärischer Tätigkeit mit Tolstoi: Er erteilt fast nie selbst Befehle (mit Ausnahme einer sehr wichtigen Ausnahme, als er seine Macht als Oberbefehlshaber einsetzte und befahl, Moskau zu verlassen). Entweder akzeptiert er (wie im Fall der Denisov-Partisanenabteilung) oder akzeptiert nicht (wie im Fall der aggressiven Verfolgung der sich zurückziehenden Franzosen) Initiativen, die von unten kommen. Laut Tolstoi hat Kutuzov während der Schlacht von Borodino "keine Befehle erteilt, sondern nur zugestimmt oder nicht zugestimmt, was ihm angeboten wurde". Was dem allgemeinen Willen entspricht, wird von ihm getragen, was ihm widerspricht, wird abgeschnitten.

Gelehrte sagen, dass Krieg eines der am wenigsten entwickelten Themen in der Philosophie ist.

In den meisten Arbeiten, die sich diesem Problem widmen, gehen die Autoren in der Regel nicht über die moralische Bewertung dieses Phänomens hinaus. Der Artikel wird die Geschichte des Studiums der Kriegsphilosophie betrachten.

Relevanz des Themas

Sogar die alten Philosophen sprachen davon, dass sich die Menschheit die meiste Zeit ihres Bestehens in einem Zustand militärischer Konflikte befand. Im 19. Jahrhundert veröffentlichten Forscher Statistiken, die die Aussagen der alten Weisen bestätigten. Als Untersuchungszeitraum wurde der Zeitraum vom ersten Jahrtausend v. Chr. bis zum 19. Jahrhundert nach der Geburt Christi gewählt.

Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass in den drei Jahrtausenden der Geschichte nur dreihundert und mehr Jahre Friedenszeiten sind. Genauer gesagt, auf jedes ruhige Jahr kommen zwölf Jahre bewaffneter Konflikte. Daraus können wir schließen, dass etwa 90 % der Menschheitsgeschichte in einer Atmosphäre des Ausnahmezustands verliefen.

Positive und negative Vision des Problems

Der Krieg in der Geschichte der Philosophie wurde von verschiedenen Denkern sowohl positiv als auch negativ bewertet. So sprachen Jean Jacques Rousseau, Mahatma Gandhi, Leo Nikolajewitsch Tolstoi, Nicholas Roerich und viele andere von diesem Phänomen als dem größten Laster der Menschheit. Diese Denker argumentierten, dass Krieg einer der sinnlosesten und tragische Ereignisse im Leben der Menschen.

Einige von ihnen haben sogar utopische Konzepte entwickelt, wie man diese soziale Krankheit überwinden und in ewigem Frieden und Harmonie leben kann. Andere Denker, wie Friedrich Nietzsche und Wladimir Solowjow, argumentierten, da der Krieg seit der Entstehung der Staatlichkeit und bis zum heutigen Tag fast ununterbrochen andauert, dann ist dies sicherlich der Fall bestimmte Bedeutung.

Zwei unterschiedliche Sichtweisen

Der prominente italienische Philosoph des 20. Jahrhunderts neigte dazu, den Krieg in einem etwas romantisierten Licht zu sehen. Er baute seine Lehre auf der Idee auf, dass der Mensch, da er während bewaffneter Konflikte ständig am Rande von Leben und Tod steht, mit der geistigen, nicht-materiellen Welt in Kontakt steht. In solchen Momenten, so der Autor, können die Menschen den Sinn ihres irdischen Daseins erkennen.

Auch der russische Philosoph und religiöse Schriftsteller Wladimir Solowjow betrachtete das Wesen des Krieges und seine Philosophie durch das Prisma der Religion. Seine Meinung war jedoch grundlegend anders als die seines italienischen Kollegen.

Er argumentierte, dass Krieg an sich ein negatives Ereignis sei. Seine Ursache ist die Natur des Menschen, die durch den Fall der ersten Menschen verdorben wurde. Es geschieht jedoch, wie alles, was geschieht, durch den Willen Gottes. Aus dieser Sichtweise besteht der Sinn bewaffneter Konflikte darin, der Menschheit zu zeigen, wie tief sie in Sünden verstrickt ist. Nach einer solchen Erkenntnis hat jeder die Gelegenheit zur Buße. Daher kann sogar solch ein schreckliches Phänomen für aufrichtig gläubige Menschen von Nutzen sein.

Kriegsphilosophie nach Tolstoi

Leo Nikolajewitsch Tolstoi hielt sich nicht an die Meinung der russisch-orthodoxen Kirche. Die Kriegsphilosophie in Krieg und Frieden kann wie folgt ausgedrückt werden. Der Autor vertrat bekanntlich pazifistische Ansichten, das heißt, er predigt in diesem Werk die Ablehnung jeglicher Gewalt.

Interessanterweise im letzten Jahren Zu seinen Lebzeiten interessierte sich der große russische Schriftsteller sehr für indische Religionen und philosophisches Denken. Lev Nikolaevich stand in Korrespondenz mit dem berühmten Denker und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens Mahatma Gandhi. Berühmt wurde dieser Mann durch sein Konzept des gewaltlosen Widerstands. Auf diese Weise gelang es ihm, die Unabhängigkeit seines Landes von der Kolonialpolitik Englands zu erreichen. Die Kriegsphilosophie im Roman des großen russischen Klassikers ähnelt in vielerlei Hinsicht diesen Überzeugungen. Aber Lev Nikolaevich skizzierte in dieser Arbeit die Grundlagen seiner Vision nicht nur von interethnischen Konflikten und ihren Ursachen. In dem Roman „Krieg und Frieden“ tritt die Geschichtsphilosophie aus einem bis dahin unbekannten Blickwinkel vor den Leser.

Der Autor sagt, dass seiner Meinung nach die Bedeutung, die Denker einigen Ereignissen beimessen, sichtbar und weit hergeholt ist. Tatsächlich bleibt das wahre Wesen der Dinge dem menschlichen Bewusstsein immer verborgen. Und nur himmlischen Kräften ist es gegeben, die ganze wirkliche Verbindung von Ereignissen und Phänomenen in der Geschichte der Menschheit zu sehen und zu kennen.

Ähnlich denkt er über die Rolle des Einzelnen im Lauf der Weltgeschichte. Laut Leo Tolstoi ist der Einfluss auf Schicksale, der von einer einzelnen politischen Figur umgeschrieben wird, tatsächlich eine reine Erfindung von Wissenschaftlern und Politikern, die auf diese Weise versuchen, die Bedeutung einiger Ereignisse zu finden und die Tatsache ihrer Existenz zu rechtfertigen.

In der Philosophie des Krieges von 1812 ist für Tolstoi das Hauptkriterium für alles, was passiert, das Volk. Ihm war es zu verdanken, dass die Feinde mit Hilfe der "Keule" der allgemeinen Miliz aus Russland vertrieben wurden. In "Krieg und Frieden" erscheint dem Leser die Geschichtsphilosophie in einer noch nie dagewesenen Form, da Lew Nikolajewitsch die Ereignisse aus der Sicht der Kriegsteilnehmer wiedergibt. Sein Geschichtenerzählen ist emotional, weil er versucht, die Gedanken und Gefühle der Menschen zu vermitteln. Eine solche "demokratische" Herangehensweise an die Philosophie des Krieges von 1812 war eine unbestreitbare Neuerung in der russischen und der Weltliteratur.

Neuer Militärtheoretiker

Der Krieg von 1812 in der Philosophie inspirierte einen anderen Denker, ein ziemlich kapitales Werk über bewaffnete Konflikte und ihre Durchführung zu schaffen. Dieser Autor war der österreichische Offizier von Clausewitz, der auf der Seite Russlands kämpfte.

Dieser Teilnehmer an den legendären Ereignissen veröffentlichte zwei Jahrzehnte nach dem Sieg sein Buch, das eine neue Methodik für die Durchführung militärischer Operationen enthält. Dieses Werk zeichnet sich durch seine einfache und zugängliche Sprache aus.

Beispielsweise interpretiert von Clausewitz das Ziel des Eintritts eines Landes in einen bewaffneten Konflikt so: Hauptsache, man will den Feind seinem Willen unterwerfen. Der Autor schlägt vor zu kämpfen, bis der Feind vollständig zerstört ist, dh der Staat - der Feind wird vollständig vom Erdboden gewischt. Von Clausewitz sagt, dass der Kampf nicht nur auf dem Schlachtfeld geführt werden muss, sondern auch die kulturellen Werte zerstört werden müssen, die auf feindlichem Territorium existieren. Seiner Meinung nach werden solche Aktionen zur vollständigen Demoralisierung der feindlichen Truppen führen.

Anhänger der Theorie

Das Jahr 1812 wurde zu einem Meilenstein für die Kriegsphilosophie, da dieser bewaffnete Konflikt einen der berühmtesten Theoretiker des Heeresmanagements zu einer Arbeit inspirierte, die viele europäische Militärführer leitete und die zu einem Programm an vielen Universitäten mit entsprechendem Profil wurde die Welt.

Diese rücksichtslose Strategie verfolgten die deutschen Generäle im Ersten und Zweiten Weltkrieg. Diese Kriegsphilosophie war neu im europäischen Denken.

Nicht zuletzt aus diesem Grund konnten sich viele westliche Staaten der unmenschlichen Aggression der deutschen Truppen nicht widersetzen.

Kriegsphilosophie vor Clausewitz

Um zu verstehen, welche radikalen neuen Ideen in dem Buch des österreichischen Offiziers enthalten waren, sollte man die Entwicklung der Kriegsphilosophie von der Antike bis zur Neuzeit verfolgen.

Die allerersten Machtkämpfe in der Geschichte der Menschheit ereigneten sich also aufgrund der Tatsache, dass ein Volk, das eine Nahrungsmittelkrise erlebte, versuchte, den von den Nachbarländern angehäuften Reichtum zu plündern. Wie aus dieser These hervorgeht, enthielt diese Kampagne keinen politischen Hintergrund. Sobald die Soldaten der Angreiferarmee eine ausreichende Menge an materiellem Reichtum erbeuteten, verließen sie daher sofort ein fremdes Land und ließen seine Bevölkerung in Ruhe.

Trennung von Einflusssphären

Als mächtige hochzivilisierte Staaten entstanden und sich mehr und mehr entwickelten, war der Krieg kein Werkzeug der Nahrungsbeschaffung mehr und gewann neue, politische Ziele. Stärkere Länder versuchten, die kleineren und schwächeren ihrem Einfluss unterzuordnen. Die Gewinner wollten in der Regel nichts anderes erreichen als die Fähigkeit, von den Verlierern Tribut zu kassieren.

Solche bewaffneten Konflikte endeten normalerweise nicht mit der vollständigen Zerstörung des besiegten Staates. Die Kommandeure wollten auch keine Wertsachen zerstören, die dem Feind gehörten. Im Gegenteil, die Gewinnerseite versuchte oft, sich in Bezug auf das geistige Leben und die ästhetische Bildung ihrer Bürger als hochentwickelt zu erweisen. Daher gab es im alten Europa, wie in vielen Ländern des Ostens, eine Tradition, die Bräuche anderer Völker zu respektieren. Es ist bekannt, dass der große mongolische Feldherr und Herrscher Dschingis Khan, der damals die meisten bekannten Staaten der Welt eroberte, die Religion und Kultur der eroberten Gebiete mit großem Respekt behandelte. Viele Historiker schrieben, dass er oft die Feiertage feierte, die in den Ländern existierten, die ihm Tribut zollen mussten. Auch die Nachkommen des herausragenden Herrschers verfolgten eine ähnliche Außenpolitik. Chroniken bezeugen, dass die Khans der Goldenen Horde fast nie den Befehl erteilten, russisch-orthodoxe Kirchen zu zerstören. Mit großem Respekt behandelten die Mongolen verschiedene Arten von Handwerkern, die ihren Beruf geschickt beherrschten.

Ehrenkodex der russischen Soldaten

Somit kann argumentiert werden, dass die Methode, den Feind auf alle möglichen Arten zu beeinflussen, bis zu seiner endgültigen Vernichtung, der europäischen Militärkultur, die sich im 19. Jahrhundert entwickelt hatte, völlig widersprach. Auch beim heimischen Militär fanden die Empfehlungen von Clausewitz keine Resonanz. Trotz der Tatsache, dass dieses Buch von einem Mann geschrieben wurde, der auf der Seite Russlands gekämpft hat, gerieten die darin zum Ausdruck gebrachten Gedanken in scharfen Konflikt mit der christlich-orthodoxen Moral und wurden daher von der einheimischen Führungsspitze nicht gebilligt.

In der Charta, die bis Ende des 19. Jahrhunderts galt, hieß es, man solle nicht kämpfen, um zu töten, sondern nur um zu gewinnen. Die hohen moralischen Qualitäten russischer Offiziere und Soldaten wurden besonders deutlich, als unsere Armee während des Vaterländischen Krieges von 1812 in Paris einmarschierte.

Im Gegensatz zu den Franzosen, die auf dem Weg in die Hauptstadt des russischen Staates die Bevölkerung beraubten, benahmen sich die Offiziere der russischen Armee auch auf dem von ihnen eroberten Territorium des Feindes mit der gebotenen Würde. Es gibt Fälle, in denen sie, als sie ihren Sieg in französischen Restaurants feierten, ihre Rechnungen vollständig bezahlten, und als das Geld ausging, nahmen sie einen Kredit von den Einrichtungen auf. Die Franzosen erinnern sich seit langem an die Großzügigkeit und Großzügigkeit des russischen Volkes.

Wer mit einem Schwert in uns eindringt, wird durch das Schwert sterben

Im Gegensatz zu einigen westlichen Konfessionen, vor allem dem Protestantismus, sowie einigen östlichen Religionen wie dem Buddhismus, hat die Russisch-Orthodoxe Kirche nie absoluten Pazifismus gepredigt. Viele herausragende Krieger in Russland werden als Heilige verherrlicht. Unter ihnen sind so herausragende Kommandeure wie Alexander Newski, Michail Uschakow und viele andere.

Die erste davon wurde nicht nur im zaristischen Russland unter Gläubigen verehrt, sondern auch nach der Großen Oktoberrevolution. Die berühmten Worte dieses Staatsmannes und Feldherrn, die als Überschrift dieses Kapitels dienten, wurden zu einer Art Motto für die gesamte Nationalarmee. Daraus können wir schließen, dass in Russland die Verteidiger ihrer Heimat seit jeher hoch geschätzt wurden.

Einfluss der Orthodoxie

Die für das russische Volk charakteristische Kriegsphilosophie basierte schon immer auf den Prinzipien der Orthodoxie. Das lässt sich leicht damit erklären, dass gerade dieser Glaube in unserem Staat kulturbildend ist. Fast alle im Inland klassische Literatur von diesem Geist durchdrungen. Und die Staatssprache selbst Russische Föderation wäre ohne diesen Einfluss ganz anders. Bestätigung findet man, wenn man den Ursprung von Wörtern wie "Danke" betrachtet, die, wie Sie wissen, nichts anderes als den Wunsch bedeuten, dass der Gesprächspartner vom Herrn Gott gerettet wird.

Und das wiederum weist auf die orthodoxe Religion hin. Es ist diese Konfession, die die Notwendigkeit der Buße für Sünden predigt, um vom Allmächtigen Barmherzigkeit zu erlangen.

Daher kann argumentiert werden, dass die Kriegsphilosophie in unserem Land auf denselben Prinzipien basiert. Es ist kein Zufall, dass Georg der Sieger schon immer zu den am meisten verehrten Heiligen in Russland gehörte.

Dieser rechtschaffene Krieger ist auch auf den Metallbanknoten Russlands abgebildet - Kopeken.

Informationskrieg

Derzeit hat die Bedeutung der Informationstechnologie eine beispiellose Stärke erreicht. Soziologen und Politikwissenschaftler argumentieren, dass die Gesellschaft in diesem Stadium ihrer Entwicklung in eine neue Ära eingetreten ist. Sie wiederum löste die sogenannte Industriegesellschaft ab. Der wichtigste Bereich der menschlichen Tätigkeit in dieser Zeit ist die Speicherung und Verarbeitung von Informationen.

Dieser Umstand wirkte sich auf alle Lebensbereiche aus. Es ist kein Zufall, dass der neue Bildungsstandard der Russischen Föderation unter Berücksichtigung des sich ständig beschleunigenden technologischen Fortschritts von der Notwendigkeit spricht, die nächste Generation auszubilden. Daher sollte die Armee aus Sicht der Philosophie der Neuzeit alle Errungenschaften von Wissenschaft und Technologie in ihrem Arsenal haben und aktiv nutzen.

Kämpfe auf einer anderen Ebene

Die Kriegsphilosophie und ihre Bedeutung in der heutigen Zeit lassen sich am besten am Beispiel jener Reformen veranschaulichen, die im Verteidigungsbereich der Vereinigten Staaten von Amerika durchgeführt werden.

Der Begriff "Informationskrieg" tauchte in diesem Land erstmals in den frühen neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts auf.

1998 erhielt es eine klare, allgemein akzeptierte Definition. Ihm zufolge ist der Informationskrieg die Auswirkung auf den Feind über verschiedene Kanäle, durch die er neue Informationen über verschiedene Aspekte des Lebens erhält.

Nach einer solchen Militärphilosophie ist es notwendig, das öffentliche Bewusstsein der Bevölkerung des feindlichen Landes nicht nur während der Feindseligkeiten, sondern auch in Friedenszeiten zu beeinflussen. So werden die Bürger des feindlichen Landes, ohne es selbst zu wissen, allmählich eine Weltanschauung erwerben und Ideen aufnehmen, die für den Aggressorstaat von Vorteil sind.

Auch die Streitkräfte können die Stimmung im eigenen Territorium beeinflussen. In einigen Fällen ist dies erforderlich, um die Moral der Bevölkerung zu heben, patriotische Gefühle zu wecken und Solidarität mit der derzeit verfolgten Politik zu wecken. Ein Beispiel wären amerikanische Operationen in den Bergen Afghanistans mit dem Ziel, Osama bin Laden und seine Verbündeten zu vernichten.

Es ist bekannt, dass diese Aktionen ausschließlich nachts durchgeführt wurden. Aus militärwissenschaftlicher Sicht ist dies nicht logisch zu erklären. Solche Operationen wären viel bequemer während der Tagesstunden durchzuführen. In diesem Fall liegt der Grund nicht in der speziellen Strategie, Luftangriffe auf Punkte durchzuführen, an denen sich angeblich Militante befinden. Tatsache ist, dass die geografische Lage der Vereinigten Staaten und Afghanistans so ist, dass es in Amerika Tag ist, wenn es in einem asiatischen Land Nacht ist. Dementsprechend können Live-Fernsehübertragungen aus der Szene von viel mehr Zuschauern gesehen werden, wenn sie gesendet werden, wenn die überwiegende Mehrheit der Menschen wach ist.

In der amerikanischen Literatur zur Kriegsphilosophie und zu modernen Grundsätzen ihrer Führung hat sich der Begriff „Schlachtfeld“ inzwischen etwas verändert. Nun hat sich der Inhalt dieses Konzepts erheblich erweitert. Daher klingt der Name dieses Phänomens jetzt wie „Kampfraum“. Dies impliziert, dass der Krieg im modernen Sinne nicht nur in Form von militärischen Kämpfen stattfindet, sondern auch auf der informationellen, psychologischen, wirtschaftlichen und vielen anderen Ebenen.

Dies stimmt in vielerlei Hinsicht mit der Philosophie des Buches „On War“ überein, das vor fast zwei Jahrhunderten von einem Veteranen geschrieben wurde Vaterländischer Krieg 1812 von Von Clausewitz.

Ursachen des Krieges

Dieses Kapitel untersucht die Ursachen des Krieges, wie sie von verschiedenen Denkern von den heidnischen Religionen der Antike bis zu Tolstois Kriegstheorie gesehen werden. Die ältesten griechischen und römischen Vorstellungen über das Wesen interethnischer Konflikte basierten auf dem mythologischen Weltbild eines Menschen dieser Zeit. Die olympischen Götter, die von den Bewohnern dieser Länder verehrt wurden, schienen den Menschen Geschöpfe zu sein, die sich in nichts von ihnen unterschieden, außer in ihrer Allmacht.

Alle Leidenschaften und Sünden, die einem gewöhnlichen Sterblichen innewohnen, waren auch den Himmlischen nicht fremd. Die Götter des Olymps stritten oft miteinander, und diese Feindschaft führte nach religiöser Lehre zu einem Zusammenstoß verschiedener Völker. Es gab auch getrennte Götter, deren Zweck es war, Konfliktsituationen zwischen ihnen zu schaffen verschiedene Länder und Konflikte schüren. Eines dieser höheren Wesen, das die Menschen der Militärklasse bevormundete und zahlreiche Schlachten arrangierte, war Artemis.

Spätere antike Kriegsphilosophen vertraten realistischere Ansichten. Sokrates und Plato sprachen über seine Ursachen auf der Grundlage wirtschaftlicher und politischer Überlegungen. Deshalb ging Karl Marx den gleichen Weg und ihrer Meinung nach entstanden die meisten bewaffneten Konflikte in der Geschichte der Menschheit aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Klassen der Gesellschaft.

Neben der Kriegsphilosophie des Romans „Krieg und Frieden“ gab es andere Konzepte, innerhalb derer versucht wurde, andere als wirtschaftliche und politische Ursachen für zwischenstaatliche Konflikte zu finden.

Der berühmte russische Philosoph, Künstler und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Nicholas Roerich, argumentierte beispielsweise, dass die Wurzel des Bösen, das zu bewaffneten Zusammenstößen führt, Grausamkeit ist.

Und sie wiederum ist nichts als materialisierte Unwissenheit. Diese Qualität der menschlichen Persönlichkeit kann als Summe aus Ignoranz, Mangel an Kultur und Schimpfwörtern beschrieben werden. Und dementsprechend ist es notwendig, um den ewigen Frieden auf Erden zu errichten, alle unten aufgeführten Laster der Menschheit zu überwinden. Eine ignorante Person hat aus Roerichs Sicht nicht die Fähigkeit, kreativ zu sein. Um seine potentielle Energie zu verwirklichen, erschafft er daher nicht, sondern versucht zu zerstören.

mystischer Ansatz

In der Geschichte der Kriegsphilosophie gab es unter anderem Konzepte, die sich durch ihre übermäßige Mystik auszeichneten. Einer der Autoren dieser Doktrin war der Schriftsteller, Denker und Ethnograph Carlos Castaneda.

Seine Philosophie in The Way of War basiert auf einer religiösen Praxis namens Nagualismus. In dieser Arbeit behauptet der Autor, die herrschenden Wahnvorstellungen zu überwinden menschliche Gesellschaft, ist das einzig wahre Lebensweg.

Christliche Sicht

Die Religionslehre, die auf den Geboten basiert, die der Sohn Gottes der Menschheit gegeben hat, sagt unter Berücksichtigung der Frage der Ursachen von Kriegen, dass alle blutigen Ereignisse in der Geschichte der Menschheit aufgrund der Neigung der Menschen zur Sünde stattgefunden haben, oder besser gesagt wegen ihrer verdorbene Natur und die Unfähigkeit, alleine damit fertig zu werden. .

Hier geht es im Gegensatz zur Philosophie Roerichs nicht um individuelle Gräueltaten, sondern um die Sündhaftigkeit als solche.

Ein Mensch kann ohne Gottes Hilfe viele Gräueltaten nicht loswerden, einschließlich Neid, Verurteilung von Nachbarn, Schimpfworte, Habgier und so weiter. Es ist diese Eigenschaft der Seele, die kleinen und großen Konflikten zwischen Menschen zugrunde liegt.

Es muss hinzugefügt werden, dass derselbe Grund der Entstehung von Gesetzen, Staaten usw. zugrunde liegt. Schon in der Antike begannen die Menschen, als sie ihre Sündhaftigkeit erkannten, einander und oft auch sich selbst zu fürchten. Deshalb erfanden sie ein Instrument zum Schutz vor den ungehörigen Taten ihrer Mitmenschen.

Wie bereits in diesem Artikel erwähnt, galt der Schutz des eigenen Landes und der eigenen Person vor Feinden in der Orthodoxie jedoch immer als Segen, da in diesem Fall eine solche Anwendung von Gewalt als Kampf gegen das Böse empfunden wurde. Untätigkeit in solchen Situationen kann mit Sünde gleichgesetzt werden.

Die Orthodoxie neigt jedoch nicht dazu, den Beruf des Militärs übermäßig zu idealisieren. So wirft ein heiliger Vater in einem Brief an seinen geistlichen Schüler diesem vor, dass sein Sohn, begabt in exakten Wissenschaften und Geisteswissenschaften, den Militärdienst für sich gewählt habe.

Auch in der orthodoxen Religion ist es Priestern verboten, ihren Dienst in der Kirche mit einer militärischen Laufbahn zu verbinden.

Viele heilige Väter empfahlen orthodoxen Soldaten und Kommandanten, vor Beginn und am Ende der Schlacht zu beten.

Auch diejenigen Gläubigen, die aufgrund des Willens der Umstände in der Armee dienen müssen, sollten ihr Bestes tun, um das zu erfüllen, was in den Militärvorschriften mit den Worten „Ertrage alle Entbehrungen und Nöte mit Würde“ angegeben ist.

Fazit

Dieser Artikel widmete sich dem Thema Krieg aus philosophischer Sicht.

Es zeigt die Geschichte der Lösung dieses Problems von der Antike bis zur Gegenwart. Die Standpunkte von Denkern wie Nikolaus Roerich, Leo Nikolajewitsch Tolstoi und anderen werden berücksichtigt. Ein bedeutender Teil des Materials nimmt das Thema des Romans "Krieg und Frieden" und die Philosophie des Krieges von 1812 ein.

Galina Tschernich,
Lyzeum Nr. 1535, Moskau

Geschichtsphilosophie im Roman
L. N. Tolstoi „Krieg und Frieden“

AUS Die moderne Schule konzentriert sich auf die Umsetzung einer individuellen Herangehensweise an den Schüler. Der Fokus auf schülerzentriertes Lernen ist im Gespräch über die Wege zur Entwicklung der russischen Bildung zu einem Gemeinplatz geworden. Die Wege zur Umsetzung dieses Prinzips sind vielfältig: Dies sind neueste Technologien und spezifische Organisationsformen (Vorlesungs- und Seminarsystem, Vorlesungen für einen Stream, Gruppenunterricht nach Wahl).

Das Bildungsmodell des Orientalischen Lyzeums Nr. 1535 der Stadt Moskau umfasst ein Vorlesungs- und Seminarsystem für Fachklassen. Angesichts der Besonderheiten des Unterrichtens von Kindern in der Schule wird die Universitätsform nicht wiederholt. Ein Unterricht mit der ganzen Klasse (Vorlesung) ist nach der traditionellen Schulmethodik aufgebaut, und Seminare beinhalten die Organisation der Arbeit in einer kleinen Gruppe (halbe Klasse).

Es ist bekannt, dass ein Seminar eine Art Schulungsveranstaltung ist, in der Studenten ihre Berichte und von ihnen erstellte Berichte unter Anleitung eines Lehrers diskutieren. Diese allgemeine Definition spiegelt jedoch nicht die Originalität eines schulischen Seminars wider, dessen Inhalt sehr vielfältig sein kann: eine Prüfung zu einem Thema oder Themenblock, eine Befragung der Studierenden zum Lernstoff. In manchen Fällen kann ein Seminar einer Vorlesung vorausgehen, wenn einige Aspekte der gestellten Problemstellung vorab unter Laborbedingungen untersucht werden. In letzter Zeit wurden Seminare in Form eines Planspiels mit Elementen der Dramatisierung unter Verwendung der Methoden der Unterrichtsdiskussion in die Praxis des Lyzeums eingeführt.

Bei der Arbeit an diesen neuen Formen müssen die Lyzeumslehrer die Besonderheiten des humanitären Wissens berücksichtigen: eine große Menge an Faktenmaterial, lineare Präsentationsmethoden. Wie die Praxis gezeigt hat, wird der gelernte Stoff oft in unzureichend strukturierter Form präsentiert. Dies spiegelt sich sowohl in der Darstellungsweise, die in Lehrbüchern übernommen wird, als auch in der Arbeit des Lehrers im Unterricht wider.

Zu lehren, wie man eine Antwort auf ein bestimmtes Thema logisch aufbaut, ein eigenes ganzheitliches Konzept zur Präsentation des gelernten Stoffes zu erstellen - dies ist eine der wichtigsten Lernaufgaben, denen sich Lyzeumslehrer, einschließlich Literaturlehrer, stellen müssen. Es kann jedoch nur gelöst werden, indem speziell an der Methodik gearbeitet wird, indem besondere Zeit für die Bildung dieser Fähigkeit bereitgestellt wird. Reflexionen über die Möglichkeiten der seminaristischen Beschäftigungsform lassen uns zur Lösung dieser Probleme gelangen.

Der Zweck dieses Artikels ist es, den Leser mit der am Lyzeum entwickelten Methodik anhand eines konkreten Beispiels vertraut zu machen: einem Seminar zum Thema „Philosophie der Geschichte im Roman von L.N. Tolstoi „Krieg und Frieden“. Das vorgeschlagene Unterrichtsthema ist das schwierigste im Unterrichtssystem über die Arbeit von L.N. Tolstoi. Sie setzt nicht nur eine gute Kenntnis des Textes des epischen Romans voraus, sondern auch ein hohes Maß an Verallgemeinerung des Erlernten.

Die hier vorgestellte Fassung der Betrachtung dieses Themas erhebt keineswegs den Anspruch, eine erschöpfende Untersuchung des Problems zu sein. Das System der philosophischen Ansichten von Tolstoi, verkörpert im Roman "Krieg und Frieden", ist so tief und vielfältig, dass es nicht möglich ist, es in einem Schulseminar im Detail zu betrachten.

Lassen wir viele Schichten des Romans aus dem Rahmen der Untersuchung heraus und verweilen wir bei den offensichtlichsten Aspekten der Analyse dieses Themas, wie es sich in der Praxis des Schulunterrichts entwickelt hat.

Wir glauben, dass die vorgeschlagene Version des Seminars den Studenten helfen kann, das philosophische Konzept von Tolstoi und die Merkmale seiner Poetik besser zu verstehen. Ein Seminar zu leiten, dessen Ziel es ist, die Fähigkeit zu lehren, eine Antwort zu strukturieren, ist eine schwierige Aufgabe. Bei einem solchen Unterricht ist es notwendig, die traditionelle Ausrichtung des Literaturunterrichts auf die kreative Aktivität der Schüler beizubehalten und die Arbeit aus der Problemperspektive zu verstehen und das Problem der Strukturierung des erworbenen Wissens zu lösen.

Bevor Sie mit der Vorbereitung eines Schulseminars fortfahren, müssen Sie sich an die Merkmale dieser Bildungsform erinnern. In einem solchen Unterricht muss der Lehrer das Prinzip der Machbarkeit der Aufgabe beachten und eine Orientierung an maximaler Aktivität geben. Die Inhalte des Seminars sollen sowohl etablierte als auch von den Studierenden durch Recherche- und Recherchetätigkeiten eigenständig entwickelte Sichtweisen beinhalten.

Für den Unterricht stellt der Lehrer eine Liste von Bezugspunkten zusammen, die zum historischen und philosophischen Konzept von L.N. Tolstoi. Fragen mit Entspannung werden auf ungefalteten Blättern gedruckt, wie es in den weit verbreiteten Arbeitsheften der Fall ist (Materialien werden vor dem Unterricht an die Schüler verteilt). Während die Probleme besprochen werden, füllen die Jungs im Seminar ihre Arbeitsblätter mit Antworten auf die gestellten Fragen aus, und der Lehrer fixiert die Logik und den Inhalt der Antworten in Form einer Referenznotiz an der Tafel. Wir sehen vor, dass das Seminar in zwei Untergruppen aufgeteilt wird, die jeweils die gleiche Aufgabe (Arbeitsblätter) erhalten. Jede Gruppe wählt einen „Berichterstatter“ und zwei „Stenographen“ aus. (Ein „Stenograph“ macht Notizen für den Sprecher, der andere für die Weitergabe von Informationen an den Lehrer. Das Arbeitsblatt ist für den Lehrer bei der Benotung erforderlich.) Nach dem organisatorischen Moment haben die Gruppen 15 Minuten Zeit, um nach Antworten zu suchen und sie aufzuschreiben in den Arbeitsblättern. Nach Ablauf der vorgesehenen Zeit ergreift der „Berichterstatter“ einer der Fraktionen das Wort, der zweite Redner hat das Recht, jene Antworten zu ergänzen, die nach Ansicht seiner Fraktion nicht erschöpfend sind. Denken Sie daran, dass die Rolle des Lehrers darin besteht, die wichtigsten Bestimmungen in Form eines unterstützenden Abstracts an der Tafel festzulegen. Die Schüler bearbeiten den zweiten Teil ihres Blattes ähnlich.

Und Die Ergebnisse des Seminars werden in der nächsten Unterrichtsstunde zusammengefasst, nachdem der Lehrer die ihm ausgehändigten Arbeitsblätter durchgesehen hat. Auf diese Weise können Sie den Fortschritt der Arbeit der gesamten Gruppe und den Beitrag jedes Seminarteilnehmers bewerten.

Während der Diskussion der Antworten auf die gestellten Fragen sollten einige Bemerkungen zur Arbeit der Gruppe gemacht werden. In der dafür vorgesehenen Zeit müssen die Studierenden Thesen formulieren und Beispiele aus dem Text für sie auswählen. Gleichzeitig schafft der Lehrer, wenn nötig, eine klarere Motivation für die Aktivitäten der Schüler, warnt die Teilnehmer des Seminars, dass die Antwort wertvoller ist, wenn die Mitglieder der Seminargruppe während der Diskussion neue Facetten entdecken das Problem und können dies mit konkreten Fakten aus dem Romantext belegen. Hier ist ein Beispiel für dieses Potenzial. L. N. Tolstoi, der die Gesetze des historischen Prozesses erklärte, schuf eine Metapher: die „Schwarmbewegung“ der Massen. Die Schüler können zu solchen Aspekten des Problems kommen: das Volk als Grundlage der nationalen Einheit und das Volk als aggressive Masse ohne Spiritualität.

Die langjährige Lyzeumspraxis hat die Zweckmäßigkeit gezeigt, ein solches Seminar vor dem Lehrervortrag abzuhalten. Die aktive Erarbeitung der komplexesten philosophischen Schicht des Romans im Seminar ermöglicht es den Studierenden, den theoretischen Stoff der nächsten Unterrichtsstunde besser wahrzunehmen.

Die vorgeschlagene Erfahrung ist kein konkretes Rezept, sondern zeigt nur mögliche Wege für die Entwicklung eines modernen Unterrichts auf. Es ist bekannt, dass die Schule heute einen Aktivitätsansatz umsetzen, die Selbständigkeit zur Bewältigung des Lernstoffs anregen, eine kreative Persönlichkeit formen muss, ohne die Arbeit an einer Denkkultur zu vernachlässigen.

Das im Lyzeum Nr. 1535 erarbeitete Vorlesungs-Seminar-System ermöglicht es, reale Ansätze zur Umsetzung dieser Aufgaben zu verdeutlichen.

Materialien für das Seminar

1. Warum L.N. Schätzte Tolstoi die Antithese von „Krieg“ und „Frieden“ in den Titel des Romans ein?

Die Welt des menschlichen Lebens wird in dem epischen Roman von L.N. Tolstoi in der komplexen Verflechtung und Interaktion von Bildern von Krieg und Frieden, Schöpfung und Zerstörung, Harmonie und Disharmonie in verschiedenen Erscheinungsformen. Die Mehrdeutigkeit der Wörter „Krieg“ und „Frieden“ lässt uns behaupten, dass sie nicht nur das Thema des Romans, sondern auch seine künstlerische Idee sind. Die Harmonie menschlicher Beziehungen wird im Roman jedem zerstörerischen Kampf entgegengestellt. Und das sind nicht nur militärische Episoden (Schengraben, Austerlitz, Borodino), sondern auch assoziativ damit verbundene Bilder des friedlichen Lebens, wo egoistisches Kalkül, Eigeninteresse, Feindschaft (der Kampf um eine Mosaikmappe, Helens Wunsch, Pierre zu heiraten, die Falschheit weltlicher Beziehungen im Salon von A. P. Sherer, der Karrierismus von Drubetsky, Nesvitsky, Zherkov und anderen). Am entgegengesetzten Pol - Liebe und gegenseitiges Verständnis (die Familie Rostov), ​​Treue zur edlen Pflicht, Respekt voreinander (Bolkonsky), der Wunsch, die Wahrheit zu finden (die Episode des Streits auf der Fähre in Bogutarov) und andere. Laut L. N. Tolstoi, die Bewegung des Lebens ist auf den Gegensatz und die Konfrontation der beiden polaren Seinsprinzipien zurückzuführen.

2. Was ist der Sinn des menschlichen Lebens?

In der Suche eines Menschen nach seiner Bestimmung, in der Suche nach dem Geschäft, in dem sich seine Persönlichkeit am vollständigsten und harmonischsten offenbart - der Sinn des irdischen Daseins. Alle Lieblingshelden von Tolstoi befinden sich auf spiritueller Suche.

Laut der Schriftstellerin und Philosophin besteht der zivile Zweck einer Frau darin, Mutter zu sein, im Bereich der familiären Beziehungen die spirituelle Unterstützung ihres Mannes zu sein, dessen moralische Bemühungen natürlich darauf abzielen, die sozialen Beziehungen und die spirituelle Suche zu verbessern.

3. Warum widmet der Autor der Familie und den familiären Beziehungen besondere Aufmerksamkeit?

Die Familie im System der philosophischen Ansichten von Tolstoi ist die Grundlage des Lebens, sein moralischer Boden. Dies kann durch bestätigt werden ausführliche Geschichteüber die Familie Rostov, deren Vertreter dem Ideal von Tolstoi nahe stehen, weise, so A.A. Feta, „mit dem Verstand des Herzens“. Konsequent dagegen ist die Familie Bolkonsky, deren Mitglieder andere Persönlichkeitsmerkmale aufweisen: Sie leben eher „mit dem Verstand des Verstandes“. Der Epilog des epischen Romans zeigt die ideale Familie von Natasha und Pierre, die ihren Sohn A. Bolkonsky großzieht. Unter dem Dach des Lysogorsky-Hauses hat Nikolenka die Möglichkeit, das Beste aus der „Rasse“ der Rostovs und Bolkonskys zu nehmen und durch Pierre die Weisheit von Platon Karataev zu verstehen.

4. Warum wird das irdische Leben von Tolstoi als die Bewegung zweier ungleicher Ströme dargestellt?

Nach Ansicht von L.N. Tolstoi, der historische Prozess ist die Bewegung zweier ungleicher Ströme, von denen einer das „historische Leben“ ist (die wichtigsten Meilensteine ​​​​der Ära und historische Persönlichkeiten), der zweite Strom das „menschliche Leben“, dh das Leben der Menschen , die sich aus konkreten Privatschicksalen zusammensetzt.

5. Warum bekräftigt Tolstoi die Priorität des „menschlichen Lebens“ gegenüber dem „historischen Leben“?

Nach Tolstoi ist der historische Prozess die Bewegung der "Schwarmgeschichte", dh die Bewegung eines historischen Ereignisses ist nur möglich, wenn die Willensanstrengungen aller Menschen, des ganzen Volkes zusammenfallen. "Dabei wahres Leben Menschen mit ihren eigenen wesentlichen Interessen wie Gesundheit, Krankheit, Arbeit, Ruhe ... Liebe, Freundschaft, Hass ... geht wie immer unabhängig und außerhalb der politischen Nähe oder Feindschaft mit Napoleon Bonaparte und außerhalb möglicher Transformationen. Entgegen der Behauptung des Primats des Historischen über das Private betrachtet der Autor des Romans „Krieg und Frieden“ die Geschichte von Grund auf und zeigt, dass der Alltag alltäglich ist gewöhnliche Menschen breiter und reicher. Es ist das Grundprinzip, aus dem das historische Leben erwächst. Eine der hellsten Episoden, die die aufgestellte These bestätigen, ist das unkomplizierte Gespräch zwischen dem Kutscher und dem Koch Kutuzov („Titus, drosch“), das vor dem Hintergrund der Schlacht der drei Kaiser gegeben wurde, in der die vergeblichen Hoffnungen von Alexander I brach zusammen, 20.000 Soldaten starben, von der Masse junger Kavalleriewachen blieben nur 18 übrig. Laut Tolstoi bleiben die Menschen unsterblich und das menschliche Leben ewig, egal wie groß die Höhen und Tiefen der Herrscher sind.

6. Wie ist das Verhältnis von „Schwarm“ und Persönlichkeit, dem Einzelnen und dem Ganzen im System der philosophischen Ansichten von L.N. Tolstoi?

Für Tolstoi ist das Volk („Schwarm“) ein sensibler Organismus, der spontan und unbewusst auf äußere Ereignisse reagiert. So wird der Guerillakrieg als typisches Beispiel angeführt, das die Natur der Aktionen des „Schwarms“ offenbart. Die unterschiedlichsten Menschen vereinten sich in einem gemeinsamen Ausbruch des Hasses auf den Feind (Diakon, Älteste Vasilisa, Petya Rostov, Dolokhov, Denisov). Für Tolstoi ist das Volk die Grundlage der Einheit des „Schwarm“-Lebens, mit dem der beste Teil des Adels die Einheit anstrebt (Andrey Bolkonsky, Pierre Bezukhov). „Sie sind fest, ruhig und sie sind einfach. Sie sprechen nicht, aber sie tun es“ – so sieht Pierre russische Soldaten auf dem Borodino-Feld.

Wenn der historische Prozess die Summe der Bemühungen aller ist, dann kann der Wille einer Person, sei es Napoleon Bonaparte oder Alexander I., den Lauf der Ereignisse nicht beeinflussen. Die Berufung eines großen Mannes besteht darin, auf das „kollektive Subjekt“ der Geschichte zu hören. Diese Idee von Tolstoi ist im Bild des großen russischen Feldherrn Kutuzov verkörpert.

7. Was ist die Mehrdeutigkeit von L.N. Tolstoi über die Menschen, manifestiert im Roman?

Im Epos werden die Menschen aus zwei Blickwinkeln dargestellt. In der ersten wird das Volk als eine durch moralische Traditionen geeinte Einheit („die Welt“) dargestellt. Dies zeigte sich am deutlichsten in der „verborgenen Wärme des Patriotismus“. In der zweiten Perspektive wird das Volk als eine Menge ohne „Einfachheit, Güte und Wahrheit“ dargestellt (Aufruhr in Bogucharov, Massaker von Wereschtschagin). Eine solch aggressive Masse brauche „einen Mann ohne Überzeugungen, ohne Gewohnheiten“ als Anführer.

8. Welche Rolle spielt „fatum“ in der Bewegung der Geschichte? Was ist die Widersprüchlichkeit von Tolstois Urteilen über die Vorherbestimmung der menschlichen Existenz?

L. N. In dem epischen Roman erhebt Tolstoi die Spontaneität und Unbewußtheit des Volkslebens zum Lebensgesetz und bekräftigt sie als die besten Merkmale des Volkscharakters. Bei der Beschreibung des Partisanenkriegs von 1812 liegt der Schwerpunkt daher auf der Spontaneität der Organisation der ersten Partisanenabteilungen. „Bevor der Guerillakrieg von unserer Regierung offiziell akzeptiert wurde, wurden bereits Tausende von Menschen der feindlichen Armee von Kosaken und Bauern ausgerottet ... genauso unbewusst, wie Hunde einen außer Kontrolle geratenen tollwütigen Hund beißen.“

Bei der Beschreibung der Taten der besten Militärhelden (Bagration, Kutuzov) wird die Aufmerksamkeit des Lesers auch auf ihre weise Passivität in den wichtigsten Schlachten gelenkt, die mit dem historischen Schicksal des Landes und des Volkes verbunden sind. Nur sie können „… Träger des höchsten gemeinsamen Sinns der Geschichte werden. So ist Kutusow. Im Bild des Oberbefehlshabers der russischen Armee im Krieg von 1812 konzentrieren sich nach Tolstois Plan alle besten Eigenschaften einer Person. Er ist die Verkörperung von „Einfachheit, Güte und Wahrheit“ und daher von wahrer Größe, da er sowohl Staatskunst und hohe militärische Führung als auch kontemplative Weisheit und Passivität vereint, die durch das Wissen um einen höheren Plan verursacht wird. So widersprüchlich kombiniert der Roman die Wahrheit historische Tatsache und die Originalität von Tolstois Ideen über den Einfluss von "fatum" auf die Gesetze der Bewegung der Geschichte. Es ist Kutuzov, der nach eigenem Willen den Ort der zukünftigen allgemeinen Schlacht bestimmt, die volle Verantwortung für den weiteren Verlauf der Geschichte des „Schwarms“ übernimmt und den Befehl gibt, Moskau zu verlassen, aber im Roman „... er wird nichts Eigenes anbieten, wird sich nicht in etwas Nützliches einmischen.“

Eine weitere Bestätigung der Widersprüchlichkeit von Tolstois Ansichten über den Verlauf historischer Ereignisse ist die Idee des Russischen Volkscharakter, die die Schaffung von zwei gegensätzlichen Typen beeinflusste: eines Kriegers, der kein Mitgefühl kennt (G. Shcherbaty), und eines sanftmütigen und barmherzigen Typs (P. Karataev).

Arbeitsblatt

(Grundlegende Zusammenfassung und Fragen)