Moderné národné spoločenstvá a diaspóry. Teoretické aspekty pojmu "diaspóra" Pojem etnická skupina a diaspóra

Ph.D.

Jednou z čŕt odchádzajúceho roka je rastúca úloha diaspór v medzinárodnej spolupráci. Štáty, ktoré majú významný ľudský potenciál za svojimi hranicami, čoraz viac zvažujú zahraničné diaspóry ako dôležitý zahraničný a ekonomický zdroj. O tom - v odbornom komentári profesora Katedry svetových politických procesov Ksenia Borishpolets.

Diaspóry sú bežným prvkom politického života takmer vo všetkých regiónoch sveta. Ich počet, rozmanitosť a aktivita sa začiatkom 21. storočia výrazne zvýšila. To umožnilo hovoriť o „diasporizácii sveta“ ako o jednom zo scenárov vývoja ľudstva. Diaspóry môžu byť monoetnické alebo multinacionálne, keď ich vznik je založený na faktore spoločnej krajiny pôvodu (rusky hovoriace diaspóry v USA a Nemecku).

Moderné diaspóry sa od seba výrazne líšia veľkosťou, organizáciou a spoločenskou aktivitou. Medzi najväčšie diaspóry formálne patrí čínska diaspóra (35 miliónov ľudí), indická diaspóra (25 miliónov), ruská diaspóra (25 miliónov), ukrajinská diaspóra (12 miliónov), arménska diaspóra (asi 10 miliónov ľudí; židovská diaspóra). (8 miliónov) atď. Okrem toho množstvo odborníkov poukazuje na existenciu kurdskej diaspóry (14 miliónov), írskej (10 miliónov), talianskej (8 miliónov) atď. Všetky údaje o diaspórach sú odhady a nie sú podložené spoľahlivými štatistikami.

Rast diaspór pokračuje a nadobúda nové formy. Keď sa predstavitelia diaspór udomácňujú v novom sociálnom prostredí, úspešne rozširujú geografický rozsah svojej prítomnosti v hostiteľskej krajine, často diverzifikujú svoje ekonomické aktivity, ovládajú pravidlá postupu v miestnej sociálnej hierarchii. Je príznačné, že diaspóry sa zvyčajne snažia vo svojom prostredí reprodukovať mechanizmy verejnej správy podobné štátnym štruktúram, tvoria tri funkčné kategórie elity – administratívnu, duchovnú (kultúrno-náboženskú) a mocenskú (hoci neformálnu), disponujú značnými finančnými zdrojmi . Ako v prípade konvenčných štátnych celkov, ani diaspóry sa však nemusia nevyhnutne spoliehať na masovú podporu radových členov a nie vždy sa im darí rozvíjať spoluprácu s oficiálnymi štruktúrami hostiteľskej krajiny alebo krajiny pôvodu.

Každá národná diaspóra, bez ohľadu na jej veľkosť, je jedinečný celok. Jeho politické správanie je determinované súborom konkrétnych subjektívnych charakteristík a môže sa výrazne meniť, čo komplikuje interakciu medzi diaspórami a štátom.

Lokalizácia národných diaspór je taká rôznorodá, že dnes tvoria nadnárodné siete a zaujímajú osobitné miesto v systéme medzinárodných vzťahov. „Krížová“ prítomnosť zložky diaspóry v dvoch alebo viacerých krajinách je čoraz bežnejšia. Využitie možností zahraničnej diaspóry na rozvoj ekonomických, spoločensko-politických a iných väzieb je pomerne bežný jav. Iniciatíva však zďaleka nie vždy patrí štátu alebo jeho štruktúram. Diaspóra sama o sebe často vytvára systém sieťových vzťahov a historická vlasť sa stáva jedným z článkov medzinárodného reťazca, na ktorý sa spoliehajú lídri komunity, ktorí majú trvalý pobyt mimo krajiny pôvodu.

Ak pominieme špecifické faktory vzájomného odstrašovania, ktoré vznikajú v situácii s „krížovou“ prítomnosťou diaspór, potom diaspórovú politiku štátov komplikuje rozpor medzi politickými preferenciami predstaviteľov diaspóry a hlavnej časti diaspóry. obyvateľstvo krajiny pôvodu, ktoré je sprevádzané aktivitou opozičných lídrov, agitátorov, provokatérov a pod.; masívna kriminalizácia diaspór, najmä mladých ľudí, a rast vplyvu veľkých zločineckých skupín; nedostatok financií a personálu na založenie cielenej práce s diaspórou (diaspórami).

Tieto výzvy sú univerzálne a týkajú sa štátnej politiky voči „vlastným“ aj „cudzím“ diaspóram.

Príkladmi štátov, ktoré aktívne a efektívne interagujú so „svojimi“ diaspórami, sú Izrael, Francúzsko, Poľsko, Maďarsko, Grécko, Čína, Írsko a India. Spojené štáty americké sú najúspešnejšie v riešení „zahraničných“ diaspór. Po prvé, všetky úspechy sú výsledkom dlhého historického vývoja; po druhé, zahŕňajú nielen pozitívne skúsenosti, ale aj prípady neúspešných podnikov; po tretie, iba časť skutočnej praxe sa stáva verejnou doménou. V tomto smere profilová práca s diaspórami všade naráža na takú vážnu prekážku, akou je byrokratizácia, keď veľké štátne iniciatívy stagnujú za fasádou „folklórnych“ podujatí.

Vo všeobecnosti sa vo vzťahoch medzi štátmi a národnými diaspórami čoraz viac presadzuje pragmatický prístup. Politicky významnou novinkou v tejto oblasti bola transformácia tradičných priorít. Zahŕňa odklon od smerovania repatriačnej politiky ako hlavnej úlohy interakcie so zahraničnými krajanmi, rozšírenie cieleného využívania potenciálu diaspóry pri nadväzovaní vzťahov so zahraničnými partnermi a obmedzenie „paternalistických demonštrácií“ a podobných populistických krokov v dialógu s diaspóry v zahraničí.

Modernizáciu práce štátu s národnými diaspórami zvyčajne sprevádzajú inštitucionálne inovácie, ktoré sú obzvlášť zreteľne implementované na príklade diaspór v Spojených štátoch. V tomto smere sú pozoruhodné skúsenosti dvoch ruských partnerov BRICS, Číny a Indie.

Zaujímavá je izraelská skúsenosť s modernizáciou vzťahov s diaspórami. Na štátnej úrovni sa neustále lobuje za myšlienku vytvorenia parlamentu diaspóry a priznania práva členom zahraničných židovských komunít robiť dôležité rozhodnutia pre krajinu. Umiernenejšia a pragmatickejšia verzia izraelskej stratégie stimulovať vzťahy s diaspórou však vychádza zo vzorca „Vzťahy by mali byť bilaterálne“. Ak predtým židovská diaspóra masívne darovala peniaze Izraelu, teraz sa plánuje začať investovať izraelský kapitál do diaspóry. Verí sa, že na pozadí krízy identity, ktorú zažívajú Židia, ktorí sa čoraz viac integrujú do spoločností v krajinách svojho pobytu, Izrael už nepotrebuje peniaze z diaspóry. Naopak, v zahraničí dokáže vytvárať židovské kultúrne a vzdelávacie centrá, podobne ako British Council.

Rozvoju spolupráce štátu s národnými diaspórami vždy bráni jedna politická úvaha: ako zabezpečiť, aby sa mechanizmy interakcie s diaspórami nezmenili na mechanizmus cudzieho vplyvu na krajinu. Nie vždy je možné vzniknuté „skreslenia“ kompenzovať.

Ruské rezorty a verejné organizácie čelia mnohým výzvam pri rozvíjaní spolupráce s krajanmi žijúcimi v zahraničí. Hlavným je podľa mňa rozšírenie podpory pri presadzovaní demokratických práv rusky hovoriaceho obyvateľstva v krajinách postsovietskeho priestoru.

V. Tiškov Historický fenomén diaspóry. Slabé stránky tradičného prístupu Už po napísaní tohto článku vyšlo prvé číslo nového domáceho časopisu „Diaspóra“ s článkom A. Militareva venovaným pojmu „diaspóra“. Východisková téza označeného autora: „tento pojem nemá univerzálny obsah a striktne povedané nie je pojmom“ 1 , úplne zdieľame. O čom však hovoríme, ak prekročíme historickú a lingvistickú odbočku?

Najbežnejšie používaný moderný pojem diaspóra je označenie obyvateľstva určitej etnickej alebo náboženskej príslušnosti, ktoré žije v krajine alebo oblasti nového osídlenia 2 . Toto je však učebnicové chápanie, ako aj zložitejšie definície, ktoré sa nachádzajú v ruských textoch. 3 , nevyhovujúci, pretože má množstvo závažných nedostatkov. Prvým je príliš široké chápanie kategórie diaspóry, ktorá zahŕňa všetky prípady veľkého vysídlenia ľudí na nadnárodnej a dokonca aj na vnútroštátnej úrovni v historicky dohľadnej budúcnosti. Inými slovami, kosovskí Adyghes, rumunskí Lipovanci a Rusi v USA sú bezpodmienečnou ruskou vonkajšou diaspórou, zatiaľ čo moskovskí Oseti, Čečenci a Inguši sú vnútornou ruskou diaspórou. Moskovskí a Rostovskí Arméni sú bývalou vnútornou a teraz vonkajšou diaspórou štátu Arménsko v Rusku. 4 V tomto prípade obrovské masy obyvateľstva spadajú do kategórie diaspóry a v prípade Ruska to môže byť číslo rovnajúce sa súčasnému počtu obyvateľov krajiny. Prinajmenšom, ak sa riadime logikou zákona „O štátnej podpore krajanov v zahraničí“ prijatého v roku 1999 Federálnym zhromaždením Ruskej federácie, je to určite pravda, pretože zákon definuje „krajanov“ ako všetkých prisťahovalcov z Ruskej ríše. , RSFSR ZSSR, Ruská federácia a ich potomkov. A potom, pokiaľ možno predpokladať, asi tretina obyvateľov Izraela a asi štvrtina obyvateľov Spojených štátov a Kanady, nehovoriac o niekoľkých miliónoch obyvateľov iných štátov, aj keď nepočítame počet obyvateľov Poľska a Fínska, ktoré formálne takmer úplne spadajú do tejto kategórie. Ak z celkového počtu historických imigrantov z našej krajiny a ich potomkov vylúčime tých, ktorí sú úplne asimilovaní, neovládajú jazyk svojich predkov, považujú sa za Francúzov, Argentínčanov, Mexičanov či Jordáncov a necítia žiadnu spojitosť s Ruskom , počet „krajanov v zahraničí“ bude stále nielen extrémne veľký, ale aj ťažko určiteľný niektorými „objektívnymi“ charakteristikami, najmä ak sa tieto charakteristiky týkajú sféry sebauvedomenia a emocionálnej voľby, čo je tiež potrebné zvážiť objektívne faktory. Skutočným problémom nie je samotná skutočnosť príliš veľkej diaspóry (takýto problém štátu skôr vytvoril spomínaný zákon, ktorý počíta s vydávaním „krajanských vysvedčení“ po celom svete). Diaspóry vo svojom tradičnom význame môžu presahovať počet obyvateľov krajín pôvodu a v Rusku bola v dôsledku viacerých historických okolností celková emigrácia skutočne početná, podobne ako v mnohých iných krajinách (Nemecko, Veľká Británia, Írsko, Poľsko, Čína, Filipíny, India atď.). Problémom tradičnej definície diaspóry je, že táto definícia je založená na objektívnych faktoroch samotného aktu presunu osoby alebo jej predkov z jednej krajiny do druhej. 5 a zachovanie zvláštneho pocitu pripútanosti k „historickej vlasti“. Druhou slabinou všeobecne akceptovanej definície diaspóry je, že je založená na pohybe (migrácii) ľudí a vylučuje ďalší častý prípad vzniku diaspóry – pohyb štátnych hraníc, v dôsledku ktorého sa kultúrne spriaznené obyvateľstvo žijúci v jednej krajine skončí v dvoch alebo viacerých krajinách.bez pohybu kdekoľvek vo vesmíre. To vytvára zmysel pre realitu, ktorá má politickú metaforu „rozdeleného ľudu“ ako akúsi historickú anomáliu. A hoci história takmer nepozná „nerozdelené národy“ (administratívne, štátne hranice sa nikdy nezhodujú s etnokultúrnymi oblasťami), táto metafora je jednou z dôležitých zložiek ideológie etnonacionalizmu, ktorá vychádza z utopického postulátu, že etnické a štátne hranice by sa mali zhodovať v priestore. Táto významná výhrada však neruší samotný fakt vzniku diaspóry v dôsledku zmien štátnych hraníc. Jediným problémom je, na ktorej strane hranice sa objaví diaspóra a na ktorej strane - "hlavné územie pobytu". S Ruskom a Rusmi po rozpade ZSSR by sa zdalo, že je všetko jasné: tu sa „diaspóra“ jednoznačne nachádza mimo Ruskej federácie. Aj keď táto nová diaspóra (v minulosti vôbec neexistovala) môže byť aj historicky premenlivá a možnosť samostatného „baltoslovanstva“ môže dobre nahradiť súčasnú proruskú identifikáciu tejto kategórie Rusov. Ak je v súčasnom historickom momente vysoká miera zhody vo výklade Rusov v Pobaltí a iných štátoch bývalého ZSSR ako novej ruskej diaspóry, potom otázka Osetincov, Lezginov, Evenkov (asi polovica z nich žije v Číne) je o niečo zložitejšia. Tu je diaspóra, v prípade, že sa tento diskurz objaví (týka sa napr. Evenkov, táto otázka zatiaľ nevyvstáva ani pre vedcov, ani pre Evenkov samotných), je v prvom rade vecou politickej voľby na časť predstaviteľov samotnej skupiny a vec medzištátnych stratégií. Dobre integrované a viac urbanizované v porovnaní s. Dagestani Azerbajdžanskí Lezgins sa vo vzťahu k Dagestancom Lezgins nemusia cítiť ako „ruská diaspóra“. Na druhej strane, obyvatelia Južného Osetska, ktorí sú zbavení územnej autonómie a prežili ozbrojený konflikt s Gruzíncami, sa rozhodli pre možnosť diaspóry, a túto voľbu podnecuje severoosetská spoločnosť a orgány tejto ruskej autonómia. V poslednej dobe v domácej literatúry existuje pojem „diaspóry“ vo vzťahu k ruským národnostiam, ktoré nemajú „svoju“ štátnosť (Ukrajinci, Gréci, Cigáni, Asýrčania, Kórejci atď.). Ministerstvo Ruskej federácie pre národnostné záležitosti má dokonca oddelenie pre záležitosti diaspóry, a tak akademickú inováciu podporil byrokratický postup. Časť neruských občanov krajiny žijúcich mimo „svojich“ republík (tatárskych, čečenských, osetských a iných diaspór) sa začala nazývať diaspóra. V niektorých republikách sa prijímajú oficiálne dokumenty a píšu sa vedecké práce o „ich“ diaspórach. Obe tieto variácie sa nám zdajú byť produktom tej istej neudržateľnej doktríny etnonacionalizmu (v sovietskom žargóne „národno-štátna štruktúra“) a praxe deformovanej pod jeho vplyvom. Sibírski, Astrachánski a dokonca aj Baškirskí alebo Moskovskí Tatári sú autochtónni obyvatelia zodpovedajúcich ruských oblastí a majú veľkú kultúrnu odlišnosť od Kazanských Tatárov a majú veľkú kultúrnu odlišnosť od Kazanských Tatárov a nie sú diaspórou nikoho. Celoruská lojalita a identita spolu s pocitom príslušnosti k týmto miestnym skupinám Tatárov potláča pocit akejsi odlúčenosti od Tatárov „hlavného bydliska“. Hoci Kazaň v posledných rokoch pomerne energicky realizuje politický projekt „tatárskej diaspóry“ mimo príslušnej republiky 6 .

Tento projekt má svoje opodstatnenie, pretože dnes je Tatarstan hlavným centrom tatárskej kultúrnej produkcie založenej na autonómnej štátnosti. A predsa, Tatárov v Litve alebo Turecku treba pripísať skôr tatárskej diaspóre ako Tatárom v Baškirsku. Ale aj tu veľa závisí od výberu uhla pohľadu. Litovskí Tatári sa objavili na konci 16. storočia, mali svoje kniežatstvo a teraz sú celkom schopní formulovať autochtónny a nediasporický projekt. Zároveň je ešte lepšie „merať“, t.j. určiť cítenie a správanie samotných Tatárov v rôznych lokalitách. Ako je známe z príkladu opakovaných a masívnych rekonštrukcií tatarsko-baškirskej identity v 20. storočí, tieto pocity môžu byť historicky veľmi mobilné. 7 . Až potom je možné vykonať kategorizáciu tej či onej kultúrne odlišnej skupiny obyvateľstva ako diaspóry. Práve tieto dva aspekty historickej situovanosti a osobnej identifikácie nezohľadňujú tradičný (objektivistický) prístup k fenoménu diaspóry, ktorý prevláda v ruskej vede. Diskusia o problémoch diaspóry v zahraničnej vede je jemnejšia (hlavne v historiografii a sociokultúrnej antropológii), ale aj tu existuje množstvo slabín, napriek zaujímavému teoretickému vývoju. V prvom čísle nového anglickojazyčného časopisu „Diaspora“ sa jeden z jeho autorov William Safran pokúša definovať, čo tvorí obsah historického pojmu diaspóra, pod ktorým rozumie „krajanská menšinová komunita“. Je pomenovaných šesť charakteristických čŕt takýchto spoločenstiev: rozptyl z pôvodného „centra“ do najmenej dvoch „periférnych“ miest; prítomnosť spomienky alebo mýtu o „vlasti“ (vlasti); „viera, že nie sú a nebudú plne akceptované novou krajinou“; vízia vlasti ako miesta nevyhnutného návratu; oddanosť podpore alebo obnove tejto vlasti; prítomnosť skupinovej solidarity a pocit spojenia s materskou krajinou 8 . V rámci tejto definície vyzerajú arménska, maghrebská, turecká, palestínska, kubánska, grécka a možno aj moderná čínska a bývalá poľská diaspóra nesporne (avšak nie bez výnimiek!) žiadna z nich však nezodpovedá „ideálnemu typu“, ktorý Sefren vlastne skonštruoval na príklade židovskej diaspóry. Ale aj v druhom prípade existuje veľa nezrovnalostí. Po prvé, Židia nepredstavujú jedinú skupinu, sú dobre integrovanou a vysoko postavenou časťou hlavnej populácie v mnohých krajinách, po druhé, väčšina Židov sa nechce „vrátiť“ do svojej pôvodnej domoviny, po tretie „ skupinová solidarita“ je tiež mýtus, ktorý, mimochodom, samotní Židia dôrazne odmietajú, keď ide o „židovskú solidaritu“, „židovskú lobby“ v politike, ekonomike či akademickom prostredí. Vyššie uvedený a široko akceptovaný opis má ďalšiu vážnu nevýhodu; vychádza z myšlienky „centrovanej“ diaspóry, t.j. prítomnosť jedného a povinného miesta exodu a povinného spojenia s týmto miestom, najmä prostredníctvom metafory návratu. Väčšina štúdií v mnohých regiónoch sveta ukazuje, že najbežnejší variant, ktorý sa niekedy nazýva kvázi-diaspóra. Nepreukazuje to ani tak orientáciu na kultúrne korene na konkrétnom mieste a túžbu vrátiť sa, ale túžbu znovu vytvoriť kultúru (často v komplexnej a aktualizovanej podobe) na rôznych miestach. 9 . Hlavná slabina interpretácie historického fenoménu diaspóry v modernej literatúre spočíva v esencialistickom zhmotnení diaspóry ako kolektívnych telies („stabilných agregátov“!), a to nielen ako štatistických súborov, ale aj ako kultúrne homogénnych skupín, ktoré je takmer nemožné stanoviť citlivejšou analýzou. „Navyše,“ píše James Clifford, autor jednej z najlepších esejí o teórii diaspóry, „v rôznych obdobiach svojej histórie môže diasporizmus v spoločnostiach vzplanúť a vyblednúť (pribúdať a ubúdať) v závislosti od meniacich sa príležitostí (vytváranie a odstraňovanie bariér, antagonizmov a prepojení) v hostiteľskej krajine a na nadnárodnej úrovni“ 10 . V prospech historicko-situačného a osobnostne orientovaného prístupu k interpretácii diaspóry by sme len dodali, že nemenej dôležité pre dynamiku diaspóry sú meniace sa príležitosti v krajine pôvodu, ak ju diaspóra má. diaspóra. Oveľa viac diaspóry v „ďalekom zahraničí“ prebudili príležitosti, ktoré sa otvorili pre rýchly „osobný úspech“ a obsadenie prestížnych pozícií v krajinách bývalého ZSSR, než rutinná túžba slúžiť „historickej vlasti“, ktorá, zdalo sa, by mal byť vždy. Diaspóra a pojem „vlasť“ So všetkými našimi výhradami fenomén diaspóry a termín označujúci ho existuje. Úloha sociálna teória- dosiahnuť viac-menej prijateľný konsenzus o definícii samotného predmetného historického javu, alebo výrazne zmeniť samotnú definíciu. Oba spôsoby sú z vedeckého hľadiska funkčné. V tejto práci sme uprednostnili prvý spôsob, t.j. naše úvahy o fenoméne diaspóry ponúkame predovšetkým v ruskom historickom a kultúrnom kontexte, pričom neopúšťame tradičný prístup ako celok. Použitie v historiografii a iných disciplínach skôr konvenčného konceptu diaspóry predpokladá existenciu sprievodných kategórií, ktoré sú tiež nemenej konvenčné. V prvom rade ide o kategóriu takzvanej domoviny pre tú či onú skupinu. Jeden z amerických expertov na etnicitu Walker Connor definuje diaspóru ako „segment populácie žijúci mimo domoviny“. Táto definícia sa zhruba zhoduje s dominantným prístupom v ruskej historiografii. V ruskej etnografii sa aktívne študujú aj „oddelenia z etnickej skupiny“ (napríklad Arméni v Moskve 11 ). Ako sme však už poznamenali, takéto príliš široké označenie diaspóry neoprávnene zahŕňa všetky formy prisťahovaleckých komunít a v skutočnosti nerozlišuje medzi prisťahovalcami, expatriotmi, utečencami, hosťujúcimi robotníkmi a dokonca zahŕňa aj starých ľudí a integrované etnické komunity (napr. napríklad Číňania v Malajzii, Indovia na Fidži, ruskí Lipovani v Rumunsku, Nemci a Gréci v Rusku). Tí druhí podľa nás nie sú diaspórou, rovnako ako Rusi na Ukrajine a v Kazachstane. Ale ruskí (región Volga) Nemci v Nemecku sú ruskou diaspórou! Ale o tom viac nižšie. Obrovská rozmanitosť situácií je redukovaná do jedinej kategórie, v podstate na základe jedného znaku „historickej vlasti“, ktorý sa zase nedá viac-menej správne definovať, a najčastejšie je to výsledok inštrumentalistu, prevažne elitná voľba. To znamená, že ruskí Nemci (alebo skôr sociálni aktivisti a intelektuáli z nich) rozhodujú o Nemecku ako o svojej vlasti, hoci ju nikdy neopustili, pretože Nemecko pred rokom 1871 neexistovalo (rovnako ako samotní Nemci neexistovali ako komunita) . Toto rozhodnutie má spravidla vnútroskupinový charakter a má určitý utilitárny význam (poskytnutie vonkajšej podpory, ochrany v mieste bydliska, prípadne argumentácia v prospech zvoleného miesta ekonomickej migrácie). Ale toto rozhodnutie môže byť vnútené aj zvonku, najmä zo strany štátu alebo okolitého obyvateľstva. Takou mocnou násilnou „pripomienkou“, že pre ruských Nemcov existuje iná vlasť, bola napríklad stalinistická deportácia počas druhej svetovej vojny a neskôr – etnicky selektívna migračná politika Nemecka. Podobnou, mimochodom, drsnou pripomienkou bola internácia niektorých Američanov – havajských Japoncov – krátko po útoku na Pearl Harbor v decembri 1941. V tom čase sa už väčšina z nich považovala nie za Japoncov, ale za „ázijských Američanov“ (ázijských Američania). Obyvateľom juhoslovanského Kosova albánskeho pôvodu sa dnes tiež tvrdo pripomenulo, že sú diaspórou a ich vlasťou je Albánsko, hoci Kosovčania propagovaní radikálnymi národnými separatistami boli skôr pripravení považovať sa za samostatnú komunitu, ktorá je kultúrne bližšia Srbom ako Srbom. k južným Albáncom. V prípade Albáncov a v situácii kosovskej krízy je vo všeobecnosti mimoriadne riskantné určiť, kde sa na Balkáne nachádza albánska diaspóra. Albánska diaspóra je ľahko definovaná v USA alebo Nemecku, ale v Kosove je celkom možný historický variant sebaurčenia (v rámci Juhoslávie alebo mimo nej) novej komunity, Kosovčanov, pretože títo sa v skutočnosti nechcú znovu zjednotiť. s ich chudobnou „historickou vlasťou“. Mimochodom, kosovskí Albánci hovoria dialektom albánskeho jazyka, ktorý je veľmi odlišný od albánskeho variantu, ktorý prevláda a je oficiálny v Albánsku. Sú to vlastne rôzne a vzájomne nezrozumiteľné jazyky. To znamená, že je politicky a ekonomicky nerentabilné rozvíjať projekt diaspóry pre kosovských radikálov, ktorí zvíťazili s pomocou NATO. Preto a najčastejšie je „vlasť“ racionálnou (inštrumentalistickou) voľbou, a nie historicky určeným predpisom. Pontskí Gréci v Rusku, ktorí emigrujú do svojej „historickej vlasti“, sú ďalším príkladom dosť svojvoľnej a racionálnej voľby. Vlasť sa objaví, ak to nie je Somálsko, ale dobre živené Nemecko a relatívne prosperujúce Grécko. Chudobné Albánsko nedosiahne „vlasť“, hoci sa všemožne snaží vystupovať v podobnej úlohe. Nebyť takého cynického vylúčenia Rusov z nového občianstva v Lotyšsku a Estónsku, priaznivejšie sociálne (a dokonca klimatické) prostredie v týchto krajinách v porovnaní s dnešným Ruskom by vôbec nestimulovalo výber historickej vlasti v prospech tých druhých. Viac ako 90 % ruských obyvateľov v týchto krajinách ich považuje za svoju vlasť a niektorí miestni intelektuáli rozvíjajú myšlienku balto-slovanskej odlišnosti. Ale akonáhle Rusko, alebo aspoň Ivangorod nadobudne zdanie sýtosti a blahobytu, môžu ruskí obyvatelia Narvy výrazne zmeniť svoju orientáciu, najmä ak budú naďalej brániť ich plnej integrácii do dominantnej spoločnosti. Vtedy je možný nielen prejav diasporicity, ale aj iredentizmus, t.j. hnutie za znovuzjednotenie. Historické skupinové migrácie, samotný posun etnickej identity 12 a mobilita politickej lojality sťažuje definíciu „historickej vlasti“. Tento koncept je však v spoločensko-politickom diskurze mimoriadne bežný a dokonca sa zdá byť samozrejmý. Nemôžem mu dať striktnú akademickú definíciu, ale uznávam ho ako konvenciu, a preto považujem za možné zaradiť ho do súboru charakteristík, ktoré môžu označiť alebo odlíšiť fenomén diaspóry. Diaspórou sú teda tí, ktorí sami alebo ich predkovia boli rozptýlení zo špeciálneho „pôvodného“ centra do iného alebo iných okrajových alebo cudzích oblastí. „Vlasť“ sa zvyčajne vzťahuje na región alebo krajinu, kde sa vytvoril historický a kultúrny obraz skupiny diaspóry a kde naďalej žije hlavný súbor, ktorý je jej kultúrne podobný. Je to druh bežnej situácie, ale pri bližšom skúmaní sa ukazuje ako pochybná.

Najpravdepodobnejšie je vlasť chápaná ako politická entita, ktorá sa svojím menom alebo doktrínou hlása za vlasť konkrétnej kultúry v neprítomnosti iných konkurentov. Je teda nepravdepodobné, že by sa moderné Turecko sporilo s Arménskom o právo nazývať sa historickou vlasťou Arménov (hoci na to môže mať právo) a z pochopiteľných dôvodov (genocída Arménov vykonaná v Turecku) sa tohto práva vzdáva. moderné Arménsko. Grécko ale z politických a kultúrnych dôvodov nechce preniesť právo „vlasti“ na Macedóncov – obyvateľov štátu s podobným názvom. Niekedy sa to isté územie (Kosovo a Karabach) považuje za „historickú vlasť“ viacerých skupín (Srbov a Albáncov, Arménov a Azerbajdžancov). Rovnaká skupina, v závislosti od situácie, argumenty, ak si to Nemci sami želajú a nepreferujú novú možnosť - stať sa "Kazachstancami". Ale hlavný je práve moment situovanosti, t.j. určitú voľbu v určitom historickom momente. Diaspóra ako kolektívna pamäť a ako recept Tu sa dostávame k ďalšej charakteristike diaspóry. Ide o prítomnosť a udržiavanie kolektívnej pamäte, predstavy alebo mýtu o „primárnej vlasti“ („otca“ atď.), ktorá zahŕňa geografickú polohu, historickú verziu, kultúrne úspechy a kultúrnych hrdinov. Myšlienka vlasti ako kolektívnej pamäte je vytvorená a naučená konštrukcia, ktorá je ako každá kolektivistická ideológia autoritárska vo vzťahu k jednotlivcovi alebo každému členovi diaspóry. Pre in osobný plán predstavou človeka o vlasti sú predovšetkým jeho vlastné dejiny, t.j. čo žil a čo si pamätá. Pre každého človeka je vlasť miestom narodenia a vyrastania. Takže pre Rusa, ktorý sa narodil a vyrastal v Dušanbe, je jeho vlasťou rieka Dušanbinka a dom jeho otca, a nie dedina Riazan alebo Tula, kam sa teraz musel presťahovať a kam ho naučená verzia alebo miestni Tadžici ukazujú ako jeho historickej vlasti. Napriek tomu je (ona) nútený prijať túto verziu a hrať podľa nanútených pravidiel vo svojej historickej domovine – Rusku, najmä preto, že niektorí z miestnych Rusov, najmä zástupcovia staršej generácie, naozaj prišli do Dušanbe či Nureka z Riazane resp. Tula, ach, než si dobre pamätajú a odovzdávajú túto spomienku deťom. V diaspóre teda takmer vždy existuje kolektívny mýtus o vlasti, ktorý je šírený ústnou pamäťou alebo textami (literárnymi a byrokratickými) a politickou propagandou, vrátane desivého hesla: „Kufor, stanica, Rusko!“ Napriek častým odchýlkam od individuálnych skúseností (čím staršia diaspóra, tým väčšia je táto divergencia), je tento kolektívny mýtus neustále udržiavaný, široko zdieľaný, a preto môže existovať dlho, pričom svojich prívržencov nachádza v každej novej generácii. Jeho dodržiavanie však nie je striktne závislé od historickej hĺbky diaspóry: „čerstvá diaspóra“ môže odmietnuť kolektívnu pamäť a dokonca aj individuálnu históriu v prospech iných relevantnejších postojov, ale v určitom bode oživiť minulosť v grandióznom meradle. Aj v prípade zdanlivo zjavnej úplnej asimilácie sa vždy môžu nájsť kultúrni podnikatelia, ktorí sa ujmú poslania obrodenia a kolektívnej mobilizácie a dosiahnu v tom významný úspech. Prečo sa to deje? Samozrejme, nie kvôli nejakému „genetickému kódu“ alebo kultúrnemu predurčeniu, ale predovšetkým kvôli racionálnym (či iracionálnym) stratégiám a s inštrumentálnymi (utilitárnymi) cieľmi. A tu sa dostávame k ďalšej charakteristike fenoménu diaspóry, ktorú nazývam faktorom dominantnej spoločnosti alebo prostredia diaspóry. Ideológia diaspóry predpokladá, že jej členovia neveria, že sú integrálnou súčasťou a nemusia byť nikdy plne akceptovaní spoločnosťou pobytu a z tohto dôvodu aspoň čiastočne pociťujú svoje odcudzenie od tejto spoločnosti. Pocit odcudzenia je primárne spojený so sociálnymi faktormi, najmä s diskrimináciou a zníženým postavením príslušníkov určitej skupiny.

Bezpodmienečným faktorom odcudzenia je kultúrna (predovšetkým jazyková) bariéra, ktorú je mimochodom najjednoduchšie a najrýchlejšie prekonať. V niektorých prípadoch môže neprekonateľná bariéra vytvoriť aj fenotypový (rasový) rozdiel. Ale aj úspešná sociálna integrácia a priaznivé (alebo neutrálne) spoločensko-politické prostredie sa nevie zbaviť pocitu odcudzenia. Niekedy, najmä v prípade pracovnej (predovšetkým agrárnej) migrácie, je odcudzenie spôsobené ťažkosťami ekonomickej adaptácie na nové prírodné prostredie, ktoré si vyžaduje radikálnu zmenu systémov podpory života a dokonca aj prírodnú a klimatickú adaptáciu. Hory sú dlhým snom pre tých, ktorí sa musia naučiť obrábať rovinatú ornú pôdu, a brezy sú pre tých, ktorí bojujú s prašnými búrkami na kanadských prériách, aby si zachránili úrodu. A predsa tá posledná („krajinná nostalgia“) prechádza rýchlejšie ako strnulé sociálne (rasové, tiež v rovnakej kategórii) klietky, z ktorých sa po generácie vyberajú zástupcovia diaspór, niekedy aj v celej známej histórii. Existuje zaujímavé prípady keď sú napríklad fenotypovo podobní Kalmykovia zo Spojených štátov „pripojení“ k Japoncom-Američanom, „ktorí si prerazili cestu“, aby znížili bariéru diasporizmu.

Práve odtiaľto sa rodí ďalšia výrazná črta diaspóry - romantická (nostalgická) viera v domovinu svojich predkov ako pravý, skutočný (ideálny) domov a miesto, kam sa predstavitelia diaspóry alebo ich potomkovia musia skôr, resp. neskôr. Zvyčajne tu dochádza k pomerne dramatickej kolízii. Vznik diaspóry je spojený s psychickou traumou z migrácie (sťahovanie je vždy životne dôležitým rozhodnutím) a ešte viac s tragédiou núteného vysídlenia alebo exodu. Najčastejšie dochádza k pohybu z menej prosperujúceho sociálneho prostredia do prosperujúcejších a dobre vybavených sociálnych a politických komunít (ekonomické hľadiská zostávajú hlavným faktorom priestorového pohybu ľudí v priebehu histórie). Hoci v národných dejinách XX. Do popredia sa často dostávali ideologické a ozbrojené zrážky. Aj v týchto prípadoch bola implicitná súkromná sociálna stratégia. Ako mi povedal jeden z informátorov, obyvateľ Kalifornie, Semyon Klimson, „len čo som videl toto bohatstvo (išlo o americký tábor pre vysídlené osoby. – VT), nechcel som sa vrátiť zo zajatia do svojho zdevastované Bielorusko“. Ideálna vlasť a politický postoj k nej sa môžu veľmi líšiť, a preto sa „návrat“ chápe ako obnovenie nejakej stratenej normy alebo uvedenie tejto normy-obrazu do súladu s ideálom (vyrozprávaným). Rodí sa tak ďalšia charakteristická črta diaspóry – presvedčenie, že jej členovia by mali spoločne slúžiť na zachovanie alebo obnovu svojej pôvodnej vlasti, jej prosperity a bezpečnosti. V mnohých prípadoch je to práve viera v toto poslanie, ktorá zabezpečuje etno-komunálne povedomie a solidaritu diaspóry. V skutočnosti sú vzťahy v samotnej diaspóre postavené na „službe vlasti“, bez ktorej neexistuje samotná diaspóra.

Nie všetky prípady môžu zahŕňať opísané charakteristiky, ale práve táto široká škála pocitov a presvedčení je určujúcim základom diaspóry. Preto, ak hovoríme o prísnejšej definícii, potom možno najvhodnejšia nemusí byť tá, ktorá pochádza z objektívneho súboru kultúrnych, demografických alebo politických charakteristík, ale taká, ktorá je založená na chápaní fenoménu ako situácie a senzácie. . História a kultúrna osobitosť sú len základom, na ktorom vzniká fenomén diaspóry, no tento základ sám o sebe nestačí. Diaspóra je teda kultúrne odlišná komunita založená na myšlienke spoločnej vlasti a kolektívneho spojenia vybudovaného na tomto základe, skupinovej solidarity a preukázaného vzťahu k vlasti. Ak takéto charakteristiky neexistujú, potom neexistuje diaspóra. Inými slovami, diaspóra je štýl životné správanie, a nie rigidnou demografickou, a ešte viac etnickou realitou, a tým sa tento fenomén odlišuje od zvyšku rutinnej migrácie.

Na podporu mojej tézy, že diaspóra je situácia a osobná voľba (alebo predpis), uvediem niekoľko príkladov. Veľmi zaujímavú a kontroverznú úvahu na túto tému možno vidieť v knihe Michaela Ignatieva: "Cítil som, že si musím vybrať jednu z dvoch minulosti - kanadskú alebo ruskú. Exotika je vždy príťažlivejšia a snažil som sa byť synom svojho otca Vybral som si minulosť, ktorá zmizla, minulosť, ktorá sa stratila v ohni revolúcie. Mohol som sa pokojne spoľahnúť na minulosť mojej mamy: vždy mi zostala (Michaelova matka je Kanaďanka anglického pôvodu. - V.T.) Ale otcova minulosť pre mňa znamenala oveľa viac: stále som si túto minulosť musel znovu vytvoriť, kým sa stala mojou." A potom čítame: "Ani ja sám som ruštinu nikdy neštudoval. Svoju neschopnosť naučiť sa ju teraz vysvetľujem podvedomým odporom k minulosti, ktorú som si, ako sa zdá, vybral sám. Tradície staroveku mi nikdy neboli vnucované." , takže môj protest nebol namierený proti môjmu otcovi alebo jeho bratom, ale skôr proti mojej vlastnej vnútornej príťažlivosti k týmto úžasným príbehom, proti tomu, čo sa mi zdalo hanebnou túžbou usporiadať svoj malý život v tieni ich slávy. Nebol som si istý že som mal právo na záštitu z minulosti, ale ak som to dovolil, nechcel som toto privilégium využiť. Keď som sa o svoje pochybnosti podelil s jedným z priateľov, sarkasticky poznamenal, že o nikom nikdy nepočul. zriekajúc sa svojich privilégií. Preto som vždy používal svoju minulosť, keď som ju potreboval, ale zakaždým, keď som sa za to cítil vinný. Väčšina mojich priateľov mala obyčajnú minulosť, alebo dokonca takú, nerozširujte sa. Mám v rodine množstvo celebrít, zarytých monarchistov, ktorí prežili niekoľko revolúcií a hrdinský exil (moja kurzíva. - VT). A predsa, čím silnejšia bola moja potreba po nich, tým silnejšia bola vnútorná potreba zriecť sa ich, aby som vytvoril seba. Vybrať si minulosť pre mňa znamenalo nastaviť hranice jej moci nad mojím životom. Americký generál John Shalikashvili počas svojho pôsobenia vo funkcii hlavného veliteľa ozbrojených síl NATO v Európe nechcel reagovať na zapálené pripomienky Gruzínska o jeho príslušnosti ku gruzínskej diaspóre, čo znamená, že nebol predstaviteľom tejto diaspóry. Bol to len Američan s dlhoročnými gruzínskymi koreňmi, ktoré mu pripomínalo len jeho priezvisko (možno nie vždy v pozitívnom kontexte v procese propagácie). Rezignácia a zdanie voľného času vzbudili v generálovi záujem o Gruzínsko, najmä po prijatí reštitúcie domu jeho starého otca a po výzve prezidenta E. Ševardnadzeho, aby radil pri výstavbe gruzínskej národnej armády. Potom sa už americký generál začal správať ako predstaviteľ diaspóry. Takto sa objavili americkí dôchodcovia a mladší podnikatelia z diaspóry na postoch prezidentov a ministrov množstva postsovietskych štátov či separatistických regiónov (napríklad Američania na postoch prezidentov pobaltských krajín, Jordánec Jozef vo funkcii Dudajevovho ministra zahraničných vecí alebo Američana Chovanisjana v rovnakej funkcii v Arménsku). Jeden z mojich postgraduálnych študentov Ruben K., ktorý pracuje v moskovskej kancelárii neznámeho subjektu – Náhornej Karabachskej republiky, sa mi začiatkom 90. rokov priznal: „Vzhľadom na udalosti v Karabachu som sa aj ja teraz rozhodol stať sa Arménskom. , hoci predtým ma to nezaujímalo.“

To, že diaspóra nie je štatistika, nieto ešte zbierka ľudí s rovnako znejúcimi priezviskami, potvrdzuje aj ďalší môj postreh. Koncom osemdesiatych rokov som bol s kolegom v inštitúte Yu.V. Harutyunyan v USA. V New Yorku, ktorý nás prijal, prof. Nina Garsoyan, vedúca Katedry arménskych štúdií, pozvala Harutyunyan a mňa do arménskeho kostola 24. apríla, aby sme oslávili „najpamätnejší deň pre Arménov“. "A aký majú sviatok?" - bola prvá reakcia kolegu. Formálne by sa obaja (Harutyunyan a Garsoyan) mohli považovať za predstaviteľov arménskej diaspóry: jeden - vzdialený, druhý - blízky alebo vnútorný (pred rozpadom ZSSR). Okrem toho Yu.V. Harutyunyan dokonca špeciálne študoval moskovských Arménov a poskytol zaujímavú socio-kultúrnu analýzu tejto časti obyvateľov mesta. Ale v tomto prípade máme zásadne dva odlišné prípady. Jedným z nich je príklad zjavného správania diaspóry (nielen pravidelná návšteva arménskeho kostola, ale aj intenzívna reprodukcia „arménstva“ v USA a za ich hranicami); druhý je príkladom tichej nízkoúrovňovej etnicity, keď človek z hľadiska kultúry, jazyka a osobnej účasti na spoločenskej produkcii (jeden z popredných sovietskych, ruských sociológov) je viac ruský ako arménsky a nijako sa nezúčastňuje v diskurze o arménskej diaspóre. Môže sa dostať do štatistík Arménov v zahraničí (aj vo vlastných prácach), ale nie je predstaviteľom diaspóry. Mechanizmus a dynamika diaspóry Práve sociálne konštruované a rekonštruované zmysluplné obrazy diaspóry sťažujú vymedzenie z hľadiska hraníc a členstva a zároveň veľmi dynamický fenomén, najmä v r. moderné dejiny. Diaspóry modernej doby nie sú ani zďaleka „oddelením od etnosu“, ako sa domnievajú niektorí vedci. Ide o najmocnejšie historické faktory, ktoré sú schopné spôsobiť a ovplyvniť udalosti najvyššieho stupňa (napríklad vojny, konflikty, vznik alebo rozpad štátov, kľúčová kultúrna produkcia). Diaspóry boli politikou a dokonca aj geopolitikou počas celej histórie a najmä v modernom období. Nie je náhoda, že anglický vedecký časopis na túto tému sa volá Diaspora: A Journal of Transnational Studies.

Najprv si povedzme o mechanizme a jazyku diaspóry ako o jednej z foriem historického diskurzu. Keďže rozlišujeme medzi pojmami „migrácia“ a „diaspóra“, mnohé mechanizmy na analýzu a popis tohto posledného fenoménu by mali byť tiež odlišné a nemali by byť obmedzené tradičným záujmom o procesy asimilácie, statusu a etnokultúrnej identity. Inými slovami, študovať amerických Kalmykov ako skupinu imigrantov a pozerať sa na ňu ako na diaspóru sú dva rôzne uhly skúmania a dokonca dva podobné, no rozdielne javy. Rovnako diaspóra nie sú len etnicky alebo nábožensky odlišné skupiny prisťahovaleckého pôvodu.

Po prvé, nie všetky skupiny imigrantov sa správajú ako diaspóra a sú za také považované vo vnímaní okolitej spoločnosti. V Spojených štátoch sotva existuje diaspóra španielskych Američanov, vrátane nielen potomkov obyvateľov severne od Rio Grande, ale aj viacerých „čerstvých“ emigrantov z Mexika. Táto skupina zjavne nie je mexickou a už vôbec nie španielskou diaspórou, hoci v akademickej a politickej reči sa táto kategória obyvateľstva v Spojených štátoch nazýva hispánska. Ale čo a prečo sa potom stane diaspórou?

Dobrým vysvetľujúcim protikladom je príklad kubánskeho prisťahovalectva do Spojených štátov. Táto takmer miliónová populácia s celkovým príjmom presahujúcim hrubý národný produkt celej Kuby je určite kubánska diaspóra. Demonštruje jednu z najdôležitejších charakteristík diasporického správania – aktívny a spolitizovaný diskurz o vlasti, ktorý zahŕňa myšlienku „návratu“ tak do vlasti, ako aj do vlasti samotnej, ktorá podľa Kubáncov v Spojených štátoch Kradol im Fidel Castro. Je celkom možné, že myšlienka návratu je len sofistikovanou formou a prostriedkom integrácie kubánskych imigrantov do dominantnej spoločnosti, ktorej politici sú už desaťročia posadnutí aj návratom starej Kuby. Nemožno však vylúčiť, že kubánska emigrácia (a to nielen v USA) sa správa ako diaspóra, pretože to vyjadruje odpor voči jej znevažovanému postaveniu v novej hostiteľskej krajine a prípadne túžbu vrátiť sa žiť do svojej vlasti. alebo návrat domov ako miesto podnikania, nostalgického cestovania a rodinných väzieb.

Po druhé, obrysy každej konkrétnej diaspóry a skupinových etnokultúrnych hraníc sa často nezhodujú: nejde o tie isté mentálne a priestorové oblasti. Diaspóra je často multietnická a akási kolektívna kategória (viac zovšeobecnená) v porovnaní s kategóriou skupiny prisťahovalcov. Deje sa tak z dvoch dôvodov: roztrieštenejšie vnímanie kultúrnej rozmanitosti v krajine pôvodu (Indiáni sú pre vonkajší svet a v samotnej Indii nežijú Indovia, ale Maratovia, Gudžaráti, Oriya a niekoľko stoviek ďalších skupín, nehovoriac o rozdiel v náboženstvách a kastách) a všeobecnejšie vnímanie cudzej kultúrnej populácie v hostiteľskej spoločnosti (všetci vyzerajú ako Indovia alebo dokonca Ázijci, všetci imigranti zo Španielska na Kube sú len Španieli a všetci Adyghovia a dokonca aj niektoré iné národy z Kaukazu mimo Ruska sú Čerkesi). Jedným z týchto kolektívnych a multietnických obrazov je ruská (ruská) diaspóra, najmä takzvané ďaleké zahraničie, na rozdiel od „nového“ zahraničia, ktorému treba stále rozumieť. Po dlhú dobu boli všetci, ktorí prišli z Ruska, v zahraničí považovaní za „Rusov“, samozrejme, vrátane Židov. To isté zostáva charakteristické pre moderné obdobie. Aj v „blízkom zahraničí“, napríklad v Strednej Ázii, sú Ukrajinci, Bielorusi, Tatári vo vnímaní miestnych obyvateľov „Rusi“. Mimochodom, pre súhrnné označenie zohráva dôležitú úlohu aj čisto jazyková heteroglosia. Pre západný a širší – pre vonkajší svet – pojem ruská diaspóra nie je ruský, ale ruská diaspóra, t.j. tento pojem spočiatku nemá výlučne etnickú záväznosť. K zúženiu dochádza pri spätnom nepresnom preklade slova ruština do ruštiny, ktoré by sa vo väčšine prípadov malo preložiť ako „ruština“. Ale pointa má ďaleko od jazykovej heteroglosie pri formovaní mentálnych hraníc diaspóry. Diaspóra často prijíma novú integritu a heterogénnejšiu (neetnickú) identitu a považuje sa za takú z dôvodov vonkajšieho stereotypu a reálnej komunity v krajine pôvodu a dokonca aj v kultúre. Pri všetkej ideologicky motivovanej skepse Homo sovieticus ani zďaleka nie je chimérou ako forma identity v bývalom ZSSR, a ešte viac ako forma všeobecnej solidarity predstaviteľov sovietskeho ľudu v zahraničí („Všetci hovoríme, aspoň medzi nami, v ruštine, a nie v hebrejčine alebo arménčine,“ povedal mi jeden zo sovietskych emigrantov v New Yorku). Početné diaspóry, ktoré sa nazývajú „čínske“, „indické“, „vietnamské“, sú rovnako multietnické, širšieho charakteru. V Moskve môžete vidieť obchodovanie Indov a Vietnamcov. Títo aj iní spolu komunikujú v angličtine a ruštine, pretože ich rodné jazyky v krajine pôvodu sú odlišné. Ale v Moskve ich vnímajú a správajú sa solidárne ako Indovia a Vietnamci.

Základom pre vytváranie koalícií diaspór je teda najmä faktor spoločnej krajiny pôvodu. Kľúčovým momentom formovania diaspóry je takzvaný národný štát a nie etnické spoločenstvo. Moderná „ruská diaspóra“ v Spojených štátoch pochádza zo štátu, kde na etnicite záležalo (alebo bola jednoducho vytrvalo vysadzovaná), ale v krajine svojho nového bydliska už neexistuje. V Spojených štátoch, pre "Rusov" spoločný jazyk, vzdelanie, hra "KVN" sa zjednotili a zabudli na to, čo bolo napísané v piatom stĺpci sovietskeho pasu. Diaspóru spája a zachováva viac než len kultúrna identita. Kultúra môže zaniknúť, ale diaspóra môže prežiť, pretože tá ako politický projekt a životná situácia plní v porovnaní s etnicitou osobitné poslanie. Toto je politická misia služby, odporu, boja a pomsty. Americkí Íri v etnokultúrnom zmysle už dávno nie sú o nič viac Írmi ako zvyšok populácie USA a spoločne oslavujú Deň sv. Z hľadiska politickej a inej angažovanosti súvisiacej so situáciou v Ulsteri sa tu správajú výrazne ako írska diaspóra. Práve diaspórové formy správania demonštrujú ruskí Arméni a Azerbajdžanci v otázke konfliktu okolo Karabachu, hoci v iných situáciách ich diasporizmus nijako neznáša. výrazný charakter("Prečo by som mal dať preč zem, kde sú pochované kosti mojich predkov?" - povedal jeden známy Azerbajdžan, ktorý žil celý život v Moskve). Takže, čo a ako produkuje diaspóru, ak to nie je len skupina imigrantov v populácii konkrétnej krajiny? A aké sú v tomto aspekte vyhliadky pre ruskú diaspóru? Jedným z hlavných producentov diaspóry je donorská krajina, a to nielen v utilitárnom zmysle ako dodávateľ ľudského materiálu, hoci posledná okolnosť je východiskovým bodom: neexistuje žiadna krajina pôvodu – neexistuje žiadna diaspóra. Často sa však stáva, že diaspóra je staršia ako samotná krajina, aspoň v chápaní krajiny ako štátneho celku. Už som uviedol príklad s ruskými Nemcami. Je to bežné najmä vo vzťahu k regiónom nedávneho formovania štátu (Ázia a Ázia).frik), ktoré sú v celosvetovom meradle hlavnými dodávateľmi najväčších svetových diaspór. Ruská diaspóra – jedna z najväčších – sa nedá porovnávať s čínskou, indickou či japonskou. Možno je ešte menšia ako Maghreb. Kde a kedy sa objavila ruská diaspóra? Neradi by sme sa púšťali do zjednodušeného prerozprávania, ale dovoľte mi pripomenúť, že za posledné storočie a pol bolo Rusko z demografického hľadiska pomerne silným dodávateľom emigrácie, a teda potenciálnou diaspórou, ak by sa vytvorila podľa rozlišovacie kritériá, ktoré sme navrhli. Opäť poznamenávame, že nie všetci, ktorí odišli z Ruska, sú etablovanou diaspórou alebo vždy diaspórou.

Napriek tomu sa v predreformnom Rusku pozorovala intenzívna priestorová kolonizácia a prevažne náboženská emigrácia (ruskí staroverci). A hoci osadníci XVIII - prvá polovica XIX storočia. takmer všetci skončili v rámci rozširovania hraníc Ruska, časť z nich sa usadila v Dobrudži, ktorá sa od roku 1878 stala súčasťou Rumunska a Bulharska, a v Bukovine, ktorá od roku 1774 postúpila Rakúsku. Ešte skôr, v 70-80 rokoch 18. storočia, došlo k odlivu viac ako 200 tisíc krymských Tatárov do Osmanskej ríše: do európskej časti Turecka (Rumelia) začiatkom 19. storočia. Žilo 275 tisíc. Tatári a Nogajci 14 . V roku 1771 odišlo do Džungárie približne 200 000 Kalmykov (mimochodom, Kalmyci sú zaujímavým príkladom mnohonásobnej diaspórovej identity: pre mnohých z nich je ich domovinou každá predchádzajúca krajina pôvodu alebo niekoľko krajín naraz, v závislosti od situácie a osobný alebo skupinový výber). V rokoch 1830-1861. nastal druhý exodus krymských Tatárov a Nogaisov, ako aj emigrácia Poliakov. Tento prípad sa však už dávno prestal vzťahovať na oblasť ruskej diaspóry, keďže mimochodom, krymskí Tatári nedávno prestali byť súčasťou ruskej diaspóry. Obe emigrantské skupiny v rôznych obdobiach majú nových majiteľov „historickej vlasti“ – Poľsko a Ukrajinu.

V poreformných desaťročiach výrazne vzrástli priestorové pohyby obyvateľstva. Viac ako 500 tisíc ľudí v 60.-80. rokoch 19. storočia (väčšinou Poliaci, Židia, Nemci) odišli do susedných štátov Európy a malá časť - do krajín Ameriky. Zvláštnosťou tejto vlny emigrácie je však to, že neviedla k vytvoreniu stabilnej alebo historickej ruskej diaspóry, čo opäť potvrdzuje našu tézu, že nie každé presídlenie na nové miesto vedie k vytvoreniu diaspóry. A dôvodom je, že z hľadiska ich etnického, náboženského zloženia a sociálneho postavenia bola táto emigrácia už (alebo stále) diaspórou v krajine pôvodu a neskorším vznikom „skutočnej historickej vlasti“ (Poľsko, Nemecko a Izrael) vylúčil možnosť budovania identity diaspóry s Ruskom. Aj keď v princípe to bolo celkom možné, pretože historicky staršie (ideologicky konštruovaný Izrael ako sídlo židovských predkov) alebo geograficky lokálnejšie (Poľsko ako súčasť Ruska) územie nemá väčšiu šancu byť vlasťou ako veľká krajina.

Ďalšími dôvodmi, prečo sa skorá emigrácia z Ruska nestala základom pre vznik diaspóry, mohla byť samotná povaha migrácie a historická situácia v hostiteľskej krajine. Bola to vyslovene neideologická (pracovná) emigrácia, pohltená čisto ekonomickou aktivitou a ekonomickým prežitím. V jej strede bolo stále extrémne málo predstaviteľov intelektuálnej elity a etnických aktivistov (podnikateľov v diaspóre), ktorí by prevzali prácu politickej produkcie identity diaspóry. Bez intelektuálov ako producentov subjektívnych myšlienok neexistuje diaspóra, ale jednoducho emigrantské obyvateľstvo. Možno svoju úlohu zohral aj proticársky obsah ranej ruskej emigrácie, ale tento aspekt by sa mal osobitne preskúmať a je pre mňa ťažké vyjadriť svoj názor na túto tému. Pre väčšinu negramotného obyvateľstva zapojeného do tohto presunu to bol skôr extrémne malý moment.

V posledných dvoch desaťročiach XIX storočia. emigrácia z Ruska prudko vzrástla. Zväčša do USA a Kanady odišlo približne 1 140 000 ľudí.Špeciálnu skupinu tvorili „muhadžiri“ – obyvatelia prevažne západnej časti severného Kaukazu, ktorí opustili svoje územia počas kaukazskej vojny. Presťahovali sa do rôznych oblastí Osmanskej ríše, ale predovšetkým - na polostrov Malá Ázia. Ich počet sa podľa rôznych zdrojov pohybuje od 1 do 2,5 milióna ľudí. Tá tvorila základ pre čerkeskú diaspóru, ktorá v čase vzniku nebola ruská, ale stala sa ňou po začlenení Severného Kaukazu do Ruska.

Čerkesská diaspóra je v ruskej literatúre nedostatočne študovaná, ale existuje dôvod domnievať sa, že v mnohých krajinách sa táto časť osadníkov realizovala a správala ako diaspóra: existovali združenia, politické združenia, existovali tlačové orgány a solidárne väzby a boli prijaté cielené opatrenia na zachovanie kultúry a jazyka.

Príspevok donorskej krajiny k zachovaniu diaspóry bol však popri primárnej emisii obyvateľstva minimálny, najmä počas sovietskeho obdobia. Bolo takmer nemožné nielen nadviazať kontakty, ale dokonca o Muhajiroch písať vo vedeckých prácach. Vlasť sa na dlhý čas a pre mnohých ľudí navždy vytratila z ideologického komplexu diaspóry. Kaukaz bol niekde tam, za „železnou oponou“ a slabo živil diaspóru. Jediný spätný dopad nastal cez ideologickú a politickú misiu boja proti ZSSR a komunizmu, ale angažovali sa v tom len niektorí, ako napríklad Abdurakhman Avtorkhanov, čečenský politológ a publicista, ktorý žil v Nemecku. Jeho predstava o vlasti bola taká vágna, že opis histórie deportácií Čečencov a Ingušov od A. Avtorkhanova vychádzal z presvedčenia, že vainakhský ľud zmizol v tégliku stalinských represií. Tak sa zrodila známa metafora „populicídy“.

Kvôli historickému predpisu a úplnej izolácii od vlasti sa čerkesská diaspóra buď rozplynula, alebo zostala obyčajným prisťahovaleckým obyvateľstvom, ktoré podliehalo miestnej integrácii a asimilácii. K jeho aktualizácii došlo v posledných rokoch práve pod vplyvom vlasti, keď došlo k hlbokým a dramatickým premenám v ZSSR, potom v Rusku a ďalších postsovietskych štátoch. nová vlasť si pamätal diaspóru skôr ako samotný materiál diaspóry, pretože ten bol potrebný pre množstvo nových kolektívnych, skupinových stratégií. Jednak pomohla prítomnosť krajanov (kmeňov) v zahraničí Sovietsky ľud ovládnuť vonkajší svet, ktorý sa im zrazu otvoril. Po druhé, nové formy činnosti, ako je podnikanie, vyvolali nádeje na „bohatú diaspóru“, ktorej členovia môžu pomáhať pri serióznom podnikaní alebo aspoň pri organizovaní nákupných zájazdov do Turecka, Jordánska, USA a ďalších krajín. Po tretie, mýtické milióny emigrantov, údajne pripravených vrátiť sa do svojej historickej vlasti, by mohli zlepšiť demografickú rovnováhu a doplniť zdroje tým, ktorí sa ako menšina rozhodli počas „prehliadky suverenít“ vytvoriť svoj vlastný štát. Abcházci boli prví, ktorí sa zúfalo snažili pridať k svojmu počtu cudzích kmeňov. Po nich nasledovali Kazachovia, Čečenci, Adyghovia a niektoré ďalšie skupiny. Práve tento nový impulz z vlasti vyvolal diasporické pocity v časti už zostarnutej a takmer rozpustenej severokaukazskej emigrácie. Súčasní kosovskí Adygovia o Adygeji nikdy nepočuli a experti nezaznamenali z ich strany o ňu záujem ani v období liberalizácie v Rusku. Jeden a pol storočia trvajúca emigrácia kosovských Čerkesov a ich nulové väzby s „vlasťou“ viedli k tomu, že kultúrny vzhľad kosovských a ruských Čerkesov sa značne líšil. Drvivá väčšina prvých hovorí srbochorvátsky, druhá hlavne v ruštine alebo v Adyghe. Avšak túžba „majiteľov“ diaspóry zlepšiť demografickú rovnováhu vo svoj prospech prostredníctvom „repatriácie“ (v Adygeji bol v roku 1998 v tejto súvislosti prijatý osobitný zákon) ich podnietila k agitácii kosovských Adyghes za tento krok a štedré prísľuby, až po lobovanie za osobitný výnos vlády Ruskej federácie o tejto otázke. Šťastie nebolo, no nešťastie pomohlo, že napätá situácia v Kosove (t. j. v skutočnej domovine kosovských Čerkesov) sa stala skutočne neúnosnou a prinútila niekoľko desiatok rodín reagovať (t. j. súhlasiť so správaním diaspóry), čomu úrady Adyghe prisľúbili vrelé privítanie a dokonca aj výstavba domov. Udalosti v Juhoslávii sú schopné oživiť obraz Ruska (Adygea) Ďalším faktorom produkcie diaspóry je vnútorný, o ktorom bude reč nižšie. Prípad čerkeskej diaspóry vo všeobecnosti skôr naznačuje, že historicky dlhoročné migrácie a izolácia od vlasti len zriedkavo vytvárajú stabilné a plnokrvné diaspóry, nech o tom nadšenci „zahraničia“ v krajine pôvodu akokoľvek fantazírujú. Možno by sa podobná situácia vyvinula aj pri ďalšej časti (hlavne východoslovanskej) emigrácii z Ruska na konci minulého storočia, keby nedošlo k jej mohutnému a periodickému doplňovaniu v neskoršom období. V prvej dekáde a pol 20. storočia emigrácia z krajiny ešte vzrástla. Pred prvou svetovou vojnou odišlo z Ruska asi 2,5 milióna ďalších ľudí, ktorí sa sťahovali najmä do krajín Nového sveta. Celkovo za približne 100 rokov od začiatku masovej vonkajšej migrácie Rusko opustilo 4,5 milióna ľudí. Mimochodom, treba pripomenúť, že v tom istom období pricestovalo do krajiny 4 milióny cudzincov, z ktorých niektorí tvorili podmienené vnútorné ruské diaspóry, ktoré treba spomenúť samostatne. Je možné spočítať celú túto masu imigrantov z? predrevolučné Rusko diaspóra? Naša odpoveď: Samozrejme, že nie. Po prvé, geograficky takmer všetci emigranti toho obdobia boli zásobovaní Poľskom, Fínskom, Litvou, západným Bieloruskom a pravobrežnou Ukrajinou (Volyň), čím Rusko vytvorilo vo veľkej miere diasporický materiál pre iné krajiny, ktoré historicky vznikli v nasledujúcich obdobiach. Hoci mnohí z tých, ktorí odišli, boli kultúrne silne rusifikovaní a dokonca považovali ruštinu za svoj rodný jazyk, je sotva možné považovať najbližšieho spolupracovníka Adolfa Hitlera Alfreda Rosenberga, ktorý pochádzal z Litvy a ovládal rusky lepšie ako nemčinu, za predstaviteľ ruskej emigrácie. Medzitým moderné politické špekulácie historikov umožňujú vytvárať takéto konštrukcie. Nedávno Rádio Liberty venovalo jedno zo svojich relácií knihe „The Russian Origins of Fascism“ od amerického historika Waltera Lakiera, kde bol prípad Hitlerových spolubojovníkov z ruského Pobaltia podkladom pre konštrukciu pôvodu tzv. fašizmus v Rusku! Zároveň sa ťažko zraniteľný výraz „ruské korene fašizmu“ (ruské korene fašizmu) v nepresnom (ale často sa vyskytujúcom) opačnom preklade („Rusi“) ukázal ako absolútne neprijateľný a úprimne provokatívny. .
Po druhé, etnické zloženie tejto emigrácie ovplyvnilo aj jej osud, pokiaľ ide o jej schopnosť stať sa ruskou diaspórou a byť v tejto funkcii interpretovaná historikmi. Medzi ruskými emigrantmi v USA bolo 41,5 % Židov (72,4 % Židov, ktorí prišli do tejto krajiny). Pogromy a tvrdá diskriminácia Židov v Rusku, ako aj chudoba ich priviedli k hlbokému a dlhotrvajúcemu negatívnemu obrazu ich vlasti, ktorý je čiastočne zachovaný dodnes. Úspešná integrácia tejto časti emigrantov do americkej spoločnosti (až do polovice 20. storočia nie bez problémov a diskriminácie) viedla aj k rýchlemu zabudnutiu „rusnosti“, a ešte viac „rusnosti“. Mnohí potomkovia tejto časti emigrácie, ktorých som stretol v USA, Kanade a Mexiku (len viac ako tucet kolegov antropológov!), sa takmer nikdy neudržali a nepociťovali žiadnu angažovanosť v Rusku. To znamená, že neboli jej diaspórou.

Ale to hlavné ani nie je v tomto, pretože negatívny imidž a úspešná integrácia sama o sebe nie sú bezpodmienečnými ničiteľmi identity diaspóry. V prípade Židov sa ako dôležitá ukázala iná historická okolnosť - vznik konkurenčnej vlasti, a to pomerne úspešnej. Izrael dosiahol víťazstvo v tejto súťaži tým, že sa obrátil k náboženstvu a demonštroval úspešnejší sociálny poriadok ako v Rusku, ako aj presadzovaním myšlienky aliyah. V posledných rokoch som zaznamenal prípady návratu k ruským koreňom potomkov dlhoročných židovských emigrantov, išlo však väčšinou o zahraničných občanov – mladých dobrodruhov, ktorých lákala vidina rýchleho zárobku v podmienkach ruského ekonomické transformácie. Jeden z nich, Alexander Randall, ktorý založil Boston Computer Xchain (myšlienka spájania zastaraných amerických počítačov v ZSSR), dostal prvých 5 000 dolárov zarobených Ústavom etnografie. Spojené štáty americké a táto obeta (inštitút dostal úprimný kovový šrot), ako len slabo dúfam, prispeli aspoň k oportunistickému zapojeniu sa do diaspóry mladého Američana v Rusku („Niekde som mal niekoho z Ruska dlho, ale nemám "Nič si nepamätám," - povedal). Zo 4,5 milióna emigrantov z Ruska sa za „Rusov“ považovalo len asi 500 tisíc, no v skutočnosti to boli aj Ukrajinci, Bielorusi a niektorí Židia. Sčítanie ľudu v USA v roku 1920 zaznamenalo 392 000 „Rusov“ a 56 000 „Ukrajincov“, hoci ide o jasne nafúknuté čísla, keďže medzi nimi boli zástupcovia mnohých etnických skupín, najmä Židov. V Kanade zaznamenalo sčítanie v roku 1921 tiež takmer 100 000 „Rusov“, no v skutočnosti boli do tejto kategórie zaradení takmer všetci východní Slovania a Židia, ktorí odišli z Ruska. Len v rokoch predrevolučnej emigrácie tak Rusko zásobovalo 4,5 milióna ľudí. ako materiál diaspóry pre rôzne krajiny, z ktorých len nie viac ako 500 tisíc boli Rusi, Ukrajinci a Bielorusi. Je mimoriadne ťažké povedať, kto z početných potomkov týchto ľudí dnes cíti spojenie s Ruskom. U Ukrajincov je situácia jasnejšia, pretože sa z viacerých dôvodov správali „diasporickejšie“ ako etnickí Rusi. Bielorusi s najväčšou pravdepodobnosťou urobili prechod do ruskej alebo ukrajinskej skupiny potomkov.

V skutočnosti sa historické odpočítavanie ruskej diaspóry, tradičné pre modernú dobu, začína neskôr v súvislosti s migračnými procesmi po roku 1917. V rokoch 1918-1922. veľký rozsah dosiahla politická emigrácia skupín obyvateľstva, ktoré neprijali sovietsku moc alebo boli porazené v občianskej vojne. Je ťažké určiť veľkosť takzvanej bielej emigrácie (približne 1,5-2 miliónov ľudí), ale jedna vec je jasná: po prvýkrát bola veľká väčšina emigrantov etnickými Rusmi. Práve o tejto kategórii obyvateľstva možno hovoriť nielen ako o diaspórovom ľudskom materiáli, ale aj o manifestnej (v zmysle životného správania) diaspóre už od počiatku tejto vlny migrantov. Vysvetľuje to množstvo okolností, ktoré potvrdzujú našu tézu, že diaspóra je fenomén, predovšetkým politický, a migrácia je fenomén sociálny. Elitná povaha migrantov, ktorá znamená akútnejší pocit straty vlasti (a majetku), na rozdiel od pracovných migrantov „v barančine“ (známa prezývka pre slovanských prisťahovalcov v Kanade), viedla k tzv. oveľa stabilnejší a emocionálne nabitejší postoj k Rusku. Práve táto emigrácia-diaspóra absorbovala takmer všetky charakteristiky, ktoré som uviedol vyššie, vrátane produkcie paralelného kultúrneho toku, ktorý sa teraz čiastočne vracia do Ruska. Práve táto emigrácia nemala a nemá žiadnu inú konkurenčnú vlasť, okrem Ruska vo všetkých jeho historických konfiguráciách 20. storočia. Práve túto emigráciu v poslednom desaťročí najviac riadili sympatie krajiny pôvodu, ktorá sa v procese likvidácie prevládajúceho politického poriadku prehrešila radikálnym odmietnutím celého sovietskeho obdobia ako nejakej historickej anomálie. Ukázalo sa, že nostalgiu nepohltila ani tak diaspóra, ako skôr jej novodobí domáci konzumenti, ktorí v nej chceli vidieť nejakú stratenú normu, počnúc správaním a končiac „správnou“ ruskou rečou. Ruská (ruská) diaspóra bola akoby znovuzrodená, pohladená pozornosťou a ospravedlňujúcou štedrosťou súčasníkov v ich historickej vlasti. Historici pred našimi očami vykonštruovali mýtus o „zlatom veku“ ruskej emigrácie, s ktorým sa ešte bude treba vysporiadať pomocou nových, pokojnejších čítaní. Z hľadiska historickej korektnosti by bolo nespravodlivé zabúdať na skutočnosť, že „biela emigrácia“ existovala a prežila nielen pre jej elitno-dramatický charakter, ale aj preto, že sa v ďalších historických obdobiach naďalej dopĺňala. Počas druhej svetovej vojny sa z takmer 9 miliónov zajatcov, ktorí boli odvedení do práce do roku 1953, vrátilo asi 5,5 milióna ľudí. Mnohí boli zabití alebo zomreli na zranenia a choroby. Najmenej 300 000 takzvaných vysídlených osôb však zostalo v Európe alebo odišlo do USA a iných krajín. Pravda, z týchto 300 tisíc len necelá polovica bola z územia ZSSR v rámci starých hraníc. Nielen kultúrna spriaznenosť so starou emigráciou, ale aj ideologická podobnosť v odmietaní (presnejšie v nemožnosti návratu) ZSSR umožnila intenzívnejšie premiešanie týchto dvoch prúdov (v porovnaní so situáciou bojujúcej diaspóry), a teda udržiavanie jazyka a dokonca mizivé poststalinistické väzby s vlasťou (po Chruščovovi). Môj informátor Semjon Klimson, ktorého Nemci ako mladého odviedli z Bieloruska, sa oženil s Valentinou, dcérou bieleho emigranta (príbuzného generála Krasnova a teozofky Blavatskej). Valentina Vladimirovna počas našej posledné stretnutie v ich novom domove vo Virgínii v lete 1998 priznala, že so svojím francúzskym vzdelaním sa cíti viac Francúzkou (vyrastala vo Francúzsku), no zostáva ruskou a svoj jazyk si zachováva len vďaka Semyonovi, ktorý „zostal Rusom“. Nemenej, a ešte viac ideologickej, bola malá, ale politicky veľmi významná emigrácia zo ZSSR v 60. – 80. rokoch do Izraela, USA, potom do Nemecka a Grécka. V rokoch 1951-1991. krajinu opustilo asi 1,8 milióna ľudí. (maximálne v rokoch 1990-1991 - po 400 tisíc), z toho takmer 1 milión Židov (dve tretiny - do Izraela a tretina - do USA), 550 tisíc Nemcov a 100 tisíc Arménov a Grékov. Emigrácia pokračovala aj v nasledujúcich rokoch, ale o niečo pomalším tempom. Koľko ruských krajanov žije v cudzích krajinách? Samotný počet 14,5 milióna ľudí, ktorí opustili krajinu, hovorí málo, pretože viac ako dve tretiny žili na územiach, ktoré boli súčasťou Ruskej ríše alebo ZSSR a teraz nie sú súčasťou Ruska. Východoslovanský komponent v tejto populácii bol malý až do príchodu veľkej časti „bielej emigrácie“ a vysídlených osôb. Potom odišlo len málo Rusov. Celkovo je Rusov v ďalekých krajinách okolo 1,5 milióna, z toho v USA 1,1 milióna, čo sa týka ľudí s „ruskou krvou“, je ich niekoľkonásobne viac. Veľkou otázkou je: ako a kým považovať predstaviteľov iných etnických skupín? Prisťahovalci z Ruska vytvorili hlavné etnické komunity v dvoch krajinách: v USA tvoria 80 % Židov imigranti z Ruska alebo ich potomkovia, v Izraeli najmenej štvrtinu Židov tvoria prisťahovalci z Ruska. Nové diaspóry alebo nadnárodné komunity? Rozpad ZSSR vytvoril situáciu, ktorú je ťažké pevne definovať. Každodenná (mimo modernej teórie) veda a politika s použitím tradičného prístupu a údajov zo sčítania ľudu z roku 1989 oznámili, že po rozpade ZSSR je celkový počet zahraničných Rusov 29,5 milióna, z čoho Rusi tvoria 85,5 % (25 290 tisíc ľudí) .) 15 . Všetky ostatné národy, okrem Nemcov, Tatárov a Židov, netvoria v novom zahraničí významné skupiny. Tri národy sú oddelené hranicami do približne rovnakých komunít (dve tretiny Osetincov v Rusku, jedna tretina v Gruzínsku; jedna tretina Tsakhurov v Rusku, dve tretiny v Azerbajdžane; Lezgini rovnako v Rusku a Azerbajdžane). To všetko sa stalo známym ako „nové diaspóry“. Prirodzene, aj ostatné postsovietske štáty ohlásili „svoje“ diaspóry. Na Ukrajine začali realizovať rozsiahly výskumný program skúmania diaspór, vrátane ukrajinskej v Rusku. Ale celá táto konštrukcia je založená na vratkých základoch sovietskych etnografických a byrokratických klasifikácií, ktoré viazali predstaviteľov tej či onej národnosti na dosť svojvoľne vymedzené administratívne územie, nazývané „územie ich (alebo „národnej“) štátnosti.

Nikto zo sovietskych a súčasných etnických podnikateľov z vedy a politiky neurčil na území „koho“ štátnosti sa ich dačo pri Moskve či mestský byt, no na druhej strane s radosťou zaznamenali územie ovládané Validovskou červenou kavalériou počas občianskeho vojny a z ktorého sa stala Baškirská republika ako územie „ich štátnosti“ Baškirčanov. A podobná operácia bola vykonaná po celú dobu Sovietska história pre tých občanov, ktorých národnosť sa zhodovala s názvami „národno-štátnych útvarov“ rôznych úrovní. Zároveň Arménec Eduard Bagramov, Ukrajinec Michail Kulichenko, Armén Eduard Tadevosyan, Avar Ramazan Abdulatipov či Gagauz Michail Guboglo, ktorí sa právom považujú za tvorcov sovietskej národnej politiky neskorého obdobia a zachovali si svoj záväzok jeho akademický základ, nikdy nespochybňovali „etnicitu" svojich území. dače pri Moskve neboli pridelené a v Rusku sa dnes nepovažujú za predstaviteľov „cudzích" diaspór. Čo podľa nás robili správne a robia „v živote“, ale to znamená, že sa mýlia „vo vede“ alebo naopak, ale nie spolu. Ak existujú „etnické územia“ a „vlastná štátnosť“ v zmysle príslušnosti k etnickej skupine, tak by to malo byť všade a malo by zasahovať nielen do vidieckych oblastí, ale aj do ulíc miest.

Klišé „vlastného – nie svojho“ etnického územia v rámci jedného štátu či na transštátnej úrovni je stále húževnaté a na jeho základe sa buduje moderný diskurz o postsovietskych diaspórach. Ďalší záujem a argumenty diktované novou postsovietskou rivalitou boli len pridané k akademickým postulátom. Ak sa Rusko prednostne stará o rozdeleného ruského ľudu a jeho diaspóru, prečo by Ukrajina a Kazachstan nereagovali rovnako, vrátane požiadavky parity v záležitostiach zabezpečenia kultúrnych a iných potrieb predstaviteľov „ich“ diaspór ( ako sa ma opýtal jeden ukrajinský politik: „Koľko máte materských škôl v ukrajinskom jazyku na Krasnodarskom území, na Sibíri a na Ďalekom východe?“)? Konštrukcia „novej diaspóry“ bezdôvodne rozdeľuje občanov jednej krajiny na diaspóru a zrejme na „hlavnú populáciu“, keď na to nie sú výrazné kultúrne a iné rozdiely. Ukrajinci na Sibíri a na Krasnodarskom území, ako aj Rusi v Charkove a na Kryme, sú autochtónnymi obyvateľmi a rovnocennými tvorcami všetkých foriem štátnosti, na území ktorej žili a žijú. Vzhľadom na to, že v geografickom priestore prešli nové hranice, a to aj vo forme vizuálnych hraničných a colných stanovíšť, v ich každodennom živote sa zmenilo len málo. Neprestali byť „základnou populáciou“. Rusky a rusky hovoriace sú dva rôzne pojmy: podľa sčítania ľudu v roku 1989 považovalo ruštinu za svoj rodný jazyk v krajinách blízkeho zahraničia viac ako 36 miliónov ľudí, no v skutočnosti je ich oveľa viac. Ruský jazyk považuje za svoj pôvodný jazyk na Ukrajine 33,2 % populácie, ale skutočný počet je približne polovica, v Bielorusku - 32 %, ale v skutočnosti je ruština rodným jazykom pre viac ako polovicu populácie. Približne polovicu obyvateľstva tvoria rusky hovoriaci obyvatelia Kazachstanu a Lotyšska. O niečo menej v Kirgizsku a Moldavsku.

„Nové diaspóry“ sú neprijateľnou kategóriou a ešte viac kategória „menšiny“, do ktorej predstavitelia „titulárnych národov“ „napchali“ túto časť populácie. V situácii nestabilných transformácií a rigidnej politizácie je vhodnejšie začať analýzou a nie kategóriou. Stanú sa Rusi diaspórou, pokiaľ ide o ich skupinovú identitu a preukázané spojenie s ich vlasťou, Ruskom? Toto je veľmi dôležitá záležitosť. A tu sú podľa nášho názoru možné štyri historické perspektívy.

Prvou je plnohodnotná spoločensko-politická integrácia a čiastočne kultúrna (na báze bilingvizmu a multikulturalizmu) do nových občianskych komunít vybudovaných na doktríne rovnoprávnych komunálnych štátov. To je teraz najťažšia, ale najreálnejšia a najkonštruktívnejšia perspektíva z hľadiska národných záujmov týchto krajín aj záujmov Ruska, nehovoriac o samotných Rusoch. Miestami sa objavujú náznaky novej doktríny budovania štátu založenej na multietnických občianskych národoch, ale zdedený a dominantný etnonacionalizmus tento trend blokuje.

Druhým je vytváranie širších konglomerátnych koalícií s ostatnými rusky hovoriacimi obyvateľmi (slovanská diaspóra), čo je vzhľadom na pomerne úspešné „znárodnenie“ titulárnych skupín nepravdepodobné, no napriek tomu možné.

Tretím je prechod k postaveniu menšín a skupín migrantov s perspektívou asimilácie. To je prakticky nemožné vzhľadom na globálny stav ruského jazyka a kultúry a silný susedný vplyv Ruska.
Štvrtým je masový exodus do Ruska. To je možné pre Strednú Áziu a Zakaukazsko, ale nie je to vylúčené ani pre iné krajiny, najmä pobaltské štáty, ak Rusko predbehne alebo sa aspoň vyrovná Pobaltiu v sociálno-ekonomických podmienkach života.

Najnepravdepodobnejšou, ale možnou perspektívou je opätovné dobytie dominantného postavenia pod vlastnou kontrolou, čo je možné len v prípade rozhodujúcej demografickej výhody v kontexte rýchlejšieho rastu ruského obyvateľstva a výraznejšieho odchodu titulárneho obyvateľstva krajina. V dohľadnej dobe je to možné len v Lotyšsku a nikde inde. Aj v tomto prípade však situácia dominantnej menšiny nad väčšinou („diaspóra“?!) bude pravdepodobne existovať vďaka podpore Európskeho spoločenstva a NATO (ak tento vojenský blok pretrvá). Existuje možnosť zmeniť identitu titulárnej skupiny v prospech ruštiny, čo je však možné iba v Bielorusku a iba v prípade jedného štátu s Ruskom. Jediný štát odstraňuje aj problém diaspóry. Vo všeobecnosti je historický proces mimoriadne mobilný a mnohorozmerný, najmä pokiaľ ide o dynamiku identít. Na obzore už vidíme zásadne nové javy, ktoré sa v starých kategóriách nedajú pochopiť. Jedným z týchto fenoménov je vytváranie nadnárodných komunít za známou fasádou diaspóry. Historický proces v aspekte, ktorý nás zaujíma, prechádza tromi etapami: migrácia (alebo zmena hraníc), diaspóra, nadnárodné spoločenstvá. Posledný pojem odráža fenomén, ktorý bol odhalený v súvislosti so zmenou charakteru priestorových pohybov, nový vozidiel a komunikačné schopnosti, ako aj povaha ľudských činností.

Ako sme už poznamenali, diaspóra ako tvrdá skutočnosť i ako situácia a pocit je produktom rozdelenia sveta na štátne útvary so stráženými hranicami a pevným členstvom. Presne povedané, vo viac-menej normálnej spoločensko-politickej situácii v rámci štátov neexistujú alebo by nemali existovať diaspóry z ich „vlastného“ kultúrneho prostredia, pretože štát je domovom, kde sú si všetci občania rovní. Diaspóra sa objaví, keď sa objaví opozícia „tu a tam“ rozdelená hraničnou kontrolou. V poslednom desaťročí (na Západe ešte skôr) sa objavili faktory, ktoré narušujú zaužívané predstavy o diaspóre na medzištátnej (nadnárodnej) úrovni. Ak Moskovčan, ktorý formálne emigroval do Izraela alebo európskej krajiny, má byt v ruskom hlavnom meste a vykonáva svoju hlavnú činnosť vo svojej vlasti, ako aj udržiava svoj obvyklý okruh známych a konexií, potom je to iný emigrant. Táto osoba nie je medzi dvoma krajinami a dvoma kultúrami (ktoré v minulosti určovali správanie diaspóry), ale v dvoch krajinách (niekedy dokonca formálne s dvoma pasmi) a v dvoch kultúrach súčasne. Kde je jeho „bývalá vlasť“ a kde „nový domov“ – taká prísna opozícia už neexistuje.

Nielen na Západe, ale aj v ázijsko-pacifickom regióne existujú veľké skupiny ľudí, ktorí, ako sa hovorí, „môžu bývať kdekoľvek, ale len bližšie k letisku“. Ide o podnikateľov a rôzne druhy odborníkov a poskytovateľov špeciálnych služieb. Domov, rodina a práca a ešte viac domovina pre nich majú nielen význam miest oddelených hranicami, ale majú aj množný charakter. Môže tam byť niekoľko domov, rodina na rôznych miestach v rôznom čase a miesto výkonu práce sa môže meniť bez zmeny profesie a príslušnosti k firme. Prostredníctvom televízie, telefónu a cestovania udržiavajú kultúrne a rodinné väzby nemenej intenzívne ako ľudia žijúci na rovnakom mieste s neustálou autobusovou trasou z domu do práce. Keď prichádzajú z Prahy alebo New Yorku do Moskvy, svojich príbuzných a priateľov vidia častejšie, ako sa môžu vidieť súrodenci žijúci v rovnakom meste. Podieľajú sa na rozhodovaní na úrovni mikroskupín a ovplyvňujú ďalšie dôležité aspekty života dvoch a viacerých komunít naraz. Rôzne a vzdialené miesta a ľudia v nich tak začínajú „vďaka neustálemu obehu ľudí, peňazí, tovaru a informácií“ vytvárať jedno spoločenstvo. 16 . Túto novovznikajúcu kategóriu ľudských koalícií a foriem „historických spojení možno nazvať transnacionálnymi spoločenstvami, ktorým sociálni vedci už venujú pozornosť. 17 .
Potom, čo sme napísali tento článok, vyšlo číslo časopisu „Ethnic and Racial Studies“ venované výlučne tejto téme. Obsahuje články o problémoch nadnárodných komunít migrantov na príklade Mexičanov, Guatemalčanov, Salvádorčanov, Dominikáncov, Haiťanov, Kolumbijčanov, ako aj o množstve teoretických otázok transnacionalizmu. 18 . Niektorí odborníci pripisujú tieto nové javy problému nadnárodných migračných cirkulácií, ale aj to je súčasťou problému diaspóry. V skutočnosti je ťažké nazvať 1 milión Azerbajdžancov alebo 500 000 Gruzíncov premávajúcich medzi Ruskom a Azerbajdžanom (neberiem do úvahy starodávnu časť Azerbajdžancov a Gruzíncov v Rusku) diaspórou, ale ich kultúra a spoločenská prax diaspóru nepochybne má. , najmä medzi tými, ktorí sa v Rusku zdržiavajú dlhší čas. Ľudia, ktorí prekračujú hranice medzi krajinami (nielen bývalým ZSSR) desiatkykrát do roka, sa nemôžu ľahko kvalifikovať ako emigranti alebo prisťahovalci. Nespadajú do vyššie uvedených popisov diaspórových situácií. A predsa ide o diaspóru, ktorá je svojou povahou nová a ktorá si možno zaslúži nové meno.

V každom prípade sú moderné diaspóry alebo nadnárodné komunity, tak ako v minulosti, v hlavnej interakcii so štátnymi útvarmi – krajinami pôvodu a krajinami pobytu. Tento dialóg je aj naďalej zložitý, no došlo k niekoľkým novinkám. Členovia diaspórových skupín sa väčšinou ocitnú v tomto stave v dôsledku nedobrovoľných rozhodnutí a naďalej čelia problému odmietnutia. Jediný rozdiel je v tom, že možnosti, ktoré majú tieto skupiny k dispozícii, sa výrazne menia. Ak v minulosti bola jedinou želanou stratégiou úspešná integrácia v druhej či tretej generácii, dnes je situácia často iná.

Ako poznamenáva R. Cohen, "čím viac nátlaku je prítomné, tým menšia je pravdepodobnosť očakávanej socializácie v novom prostredí. Za týchto podmienok budú etnické alebo nadnárodné komunity tvrdošijne zachované alebo transformované, ale nie rozpustené. Teraz nemožno poprieť, že mnohé diaspóry chcú mať svoj vlastný kúsok koláča a chcú ho zjesť. Chcú nielen bezpečnosť a rovnaké príležitosti v krajinách svojho bydliska, ale aj udržiavať vzťahy s krajinou pôvodu a so svojimi kolegami v iných krajinách... Mnohí prisťahovalci už nie sú rozptýlení a poslušní ľudia, ktorí čakajú na občianstvo. Namiesto toho môžu mať dvojité občianstvo, obhajovať zvláštne vzťahy so svojou domovinou, požadovať pomoc výmenou za volebnú podporu, ovplyvňovať zahraničnú politiku a bojovať za zachovanie kvót pre rodinných prisťahovalcov.“ 19 .

Moderné diaspóry, ich zdroje a organizácie predstavujú pre štáty jednu z najvážnejších historických výziev. V hostiteľských krajinách vytvárajú siete medzinárodného obchodu s drogami, vytvárajú teroristické organizácie a zapájajú sa do iných akcií, ktoré porušujú národné právo a vnútornú stabilitu. Práve aktivity skupín diaspóry (palestínskej, kubánskej, írskej, albánskej atď.) dnes urobili z krajín ako USA a Nemecko hlavné územia, z ktorých pochádza medzinárodný terorizmus. Často sa to deje s vedomím hostiteľských štátov a tieto štáty to otvorene využívajú na geopolitické účely.

V mierovejších formách začína aktívna činnosť diaspóry predstavovať pre miestne spoločnosti vážny problém. Predkladajú sa požiadavky a vedie sa aktívny boj o uznanie zvykového práva fungujúceho v rámci tradičnej kultúry týchto skupín ako zákonov hostiteľských krajín. Navyše, západné liberálne demokracie, ktoré svojho času v tvrdohlavom boji rozhodovali o otázkach odluky cirkvi od štátu, súkromného a verejného sveta, sú dnes nútené riešiť pokusy zaviesť do svojich spoločností teokratické myšlienky a normy. . súkromia, podľa ktorej chcú žiť predstavitelia moslimských komunít, ktorí sa už stali plnoprávnymi občanmi týchto krajín.

Ako varuje jeden autor, kvôli ich túžbe zmeniť existujúce pravidlá a nie akceptovať zavedené pravidlá hry, budú diaspóry slúžiť ako „prostriedky 20 . Budem citovať zničenie krehkej rovnováhy medzi nimi spoločná kultúra a oddelené rozdiely“ je len jedným príkladom na potvrdenie tejto obavy. Správanie a konkrétne politické výsledky ruskej židovskej diaspóry v Izraeli v posledných rokoch spochybnili historický projekt izraelskej alije a nábožensko-etnický základ tohto štátu. Niektorí odborníci zároveň vyvodzujú príliš unáhlené závery o historických perspektívach fenoménu diaspóry. S odvolaním sa na skutočnosť, že ideológia nacionalizmu dnes nie je schopná efektívne obmedziť priestor sociálnej identity na hranice národných štátov, sa domnievajú, že procesy globalizácie vytvárajú nové príležitosti pre rastúcu úlohu diaspór v mnohých oblastiach a transformáciu diaspór do špeciálnych adaptívnych foriem sociálnej organizácie. Bez toho, aby sme to popreli, však nemôžeme súhlasiť so záverom, že „ako forma spoločenskej organizácie diaspóra predchádzala národné štáty, v ich rámci bolo ťažké existovať a možno ich teraz v mnohých aspektoch dokáže prekonať nahradiť ich" 21 . Dôvodom nášho nesúhlasu je, že súčasná etapa ľudskej evolúcie naďalej ukazuje, že štáty zostávajú najsilnejšou formou sociálneho zoskupenia ľudí, ktoré zabezpečujú životnú činnosť ľudských spoločenstiev. Žiadna súťažná forma nie je na obzore. Navyše sú to štáty, ktoré využívajú diaspóry na utilitárne účely, najčastejšie na vlastné posilnenie a zničenie či oslabenie iných. 22 . A v tomto smere môže diaspóra očakávať opačnú perspektívu. Mnohí vedci nevenujú pozornosť skutočnosti, že moderné diaspóry získavajú ďalší dôležitý aspekt. Strácajú povinný odkaz na nejakú špecifickú lokalitu – krajinu pôvodu – a získavajú na úrovni sebauvedomenia a správania referenčné spojenie s určitými svetohistorickými kultúrnymi systémami a politickými silami. Povinnosťou „historickej vlasti“ je opustiť diskurz diaspóry. Spojenie je vybudované s takými globálnymi metaforami ako „Afrika“, „Čína „islam.“ Ako v tejto súvislosti poznamenáva James Clifford, „tento proces nie je ani tak o tom, že sme Afričan alebo Číňan, ale o tom, že sme Američan alebo Brit alebo čokoľvek iné. miesto bydliska, ale so zachovaním rozlišovacej spôsobilosti. Odráža aj túžbu cítiť globálnu spolupatričnosť. Islam, podobne ako judaizmus v prevažne kresťanskej kultúre, môže ponúknuť pocit všadeprítomnej spolupatričnosti v historicko-časových aj priestorových aspektoch, príslušnosti k rôznym moderným časom. 23

Treba poznamenať, že diasporizmus, postavený na pozitívnom zapojení do svetových kultúrnych systémov, v moderných nadnárodných kontextoch niekedy obsahuje veľký podiel utópie a metafory, ale vzďaľuje sa od takých tradičných ideológov ako „strata“, „exil“, „marginalita“ a ďalšie odráža konštruktívne životné stratégie úspešnej adaptácie a užitočného kozmopolitizmu. Možno bude táto perspektíva globalizácie znamenať historický koniec fenoménu diaspóry, ale tento koniec zrejme nepríde tak skoro.

POZNÁMKY:

-- Militarev A. O obsahu pojmu "diaspóra" (o vývoji definície) // Diaspóra. 1999. N 12. S. 24. -- Pozri napríklad: Soviet encyklopedický slovník. M., 1987. S. 389. -- Pozri napríklad definíciu v článku na túto tému: „Diaspóra je stabilný súbor ľudí jedného etnického pôvodu, ktorí žijú mimo svojej historickej vlasti (mimo oblasti osídlenia svojich ľudí) a majú sociálne inštitúcie. pre rozvoj a fungovanie tejto komunity“ [Toshchenko Sh., Chaptykova T. Diaspóra ako objekt sociologického výskumu // Sotsis. 1996. č. 12. S. 37). -- To je premisa mnohých domácich prác z histórie a etnografie. Pre Arménov pozri napríklad: Ter-Sarnisyants A. Arméni: História a etnokultúrne tradície. M "1998. -- Takto interpretovali ruskú diaspóru domáci historickí demografi (pozri diela S. Bruka, V. Kabuzana a i.). -- Jednou z prvých reakcií na moju internetovú požiadavku na slovo diaspóra bola sekcia webovej stránky Republiky Tatarstan s názvom „Tatárska diaspóra mimo Republiky Tatarstan“. Nasledovali väčšinou webové stránky bývalých Rusov v Izraeli a USA. -- Gorenburg D. Zmena identity v Baškirsku: Tatári na Bashkirov a späť // Etnické a rasové štúdie.1999 Vol. 22. č. 3. s. 554-580. -- Safran W. Diaporas in Modern Societies: Myths of Homeland and Return // Diaspóra. 1991 Vol. 1. č. 1. str. 83-84. -- Pozrite si vynikajúcu štúdiu juhoázijských diaspór: Ghosh A. The Shadow Lines. N.Y., 1989. -- Clifford J. Routes. Cestovanie a preklad na konci dvadsiateho storočia.Cambridge (Mas.). 1997, s. 249. -- Pozri: o Harutyunyan Yu Arménsko-moskovčania. Sociálny portrét na základe materiálov sociologického výskumu //Sovietska etnografia. 1991. N2. -- Pozri: o Tiškov V. K fenoménu etnicity // Etnografický prehľad. 1997. N3. -- Ignatiev M. Ruský album. Rodinná kronika. SPb., 1996. -- Tu a nižšie sú hlavné údaje prevzaté z: Brook S., Kabuzan V. Migrácie obyvateľstva. Ruské zahraničie // Národy Ruska. Encyklopédia / Ch. vyd. v Tiškove. M., 1994. -- Tam. Pozri tiež: Migrácia a nové diaspóry v postsovietskych štátoch / Ed. V. Tiškov. M., 1996. -- Rouse R. Mexická migrácia a sociálny priestor postmodernizmu // Diaspóra. 1991 Vol. 1. č. 1, s. 14. -- Pozri o Hannerz U. Transnational Connections. Kultúra, ľudia, miesta. L., N.-Y, 1996; Vysídlenie, diaspóra a geografia identity / Eds. S. Lavie, T. Swedenburg. Durham; L., 1996. -- Etnické rasové štúdie. špeciálne vydanie.Vol. 22. N 2: Nadnárodné spoločenstvá. -- Cohen R. Diaspóry a národný štát: od obetí k výzve // ​​Medzinárodné záležitosti.1996 Vol. 72. č. 3. júl, s. 9.-- Dickstein M . Po studenej vojne: kultúra ako politika, politika ako kultúra // Sociálny výskum.1993 Vol. 60. č. 3, s. 539-540.-- Cohen R. Op. cit, str. 520,- Pozri: Tiškov V. Fenomén separatizmu//federalizmu. 1999. Číslo 3.-- Clifford J. Op. cit, str. 257.

späť 3

ETNO-NÁRODNÉ DIASPORY A DIASPORÁLNE ÚSTAVY: PODSTATA A ŠTRUKTÚRA

Zalitaylo I.V.

V poslednom čase sa o problém národnej diaspóry, kde sa nepovažuje za typický fenomén našej doby, ale za jedinečný spoločensko- kultúrny, historický, etnopolitický fenomén.

Napriek rozšírenému používaniu tohto pojmu v vedeckej literatúry, hľadanie čo najjasnejšej definície pojmu „diaspóra“ pokračuje dodnes. Mnoho výskumníkov, ako napríklad S.V. Lurie, Kolosov V.A., Galkina T.A., Kuibyshev M.V., Poloskova T.V. a iní, uvádzajú vlastnú definíciu tohto javu. Niektorí vedci uprednostňujú zdôraznenie charakteristických čŕt alebo vlastností diaspóry pred prísnou definíciou.

Samozrejme, zvýraznenie týchto charakteristík pomôže prezentovať diaspóru ako jedinečný fenomén v kultúre moderného Ruska, ale najprv treba poznamenať, že fenomén diaspóry je veľmi zložitý, a preto preň neexistuje všeobecne akceptovaná definícia. Autor tohto článku sa zameriava na nasledujúcu definíciu: diaspóra je stabilná forma komunity, ktorá sa vytvorila v dôsledku migrácie, žije lokálne alebo rozptýlená mimo historickej vlasti a má schopnosť sebaorganizácie, ktorej predstavitelia sú zjednotení týmito vlastnosťami. ako skupinové sebauvedomenie, spomienka na historickú minulosť predkov, kultúru ľudí .

Medzi výskumníkmi nepanuje zhoda v tom, ktorú z diaspór klasifikovať ako „klasickú“, „starú“ alebo „svetovú“. Takže T.I. Chaptyková, ktorá vo svojej dizertačnej práci skúma fenomén národnej diaspóry, odkazuje na klasické národy v starovekom svete, diaspóry Grékov a Židov, a pripisuje významnú úlohu arménskej, španielskej a anglickej diaspóre „vo svetovom sociálno-kultúrnom pokroku“. “, a ten arménsky nazýva „starý“. A.G. Višnevskij považuje arménske, židovské a grécke diaspóry za „klasické“ z hľadiska dĺžky ich existencie, ako aj z hľadiska splnenia hlavných kritérií diaspóry. Pri skúmaní fenoménu „svetových“ diaspór poukazuje T. Pološková na ich hlavné typologické znaky:

Široká oblasť osídlenia;

Dostatočný kvantitatívny potenciál;

Vplyv v oblasti politiky, ekonomiky, kultúry na vývoj domácich procesov;

Prítomnosť inštitucionálnych štruktúr, ktoré zahŕňajú fungovanie medzinárodných diaspórových združení;

Nezávislé uvedomenie si človeka ako predstaviteľa „svetovej“ diaspóry.

Na základe prezentovaných znakov možno k počtu svetových diaspór pripísať židovské, arménske, čínske, grécke, ukrajinské, ruské, nemecké, kórejské a množstvo ďalších. Okrem prezentovaných znakov svetových diaspór by sa však mal uviesť taký vnútorný konsolidačný faktor, ako je súdržnosť, ako aj pomerne dlhá doba existencie.

Diaspóry vzniknuté na konci 20. storočia možno pripísať „novým“ diaspóram. v Eurázii a východnej Európe v dôsledku rozpadu celého socialistického systému, a to v ZSSR, SFRJ, ČSR.

Tento článok sa však bude zaoberať takzvanými „novými“ diaspórami, ktoré vznikli v postsovietskom období a ktoré sa ukázali byť v súvislosti s prerozdeľovaním štátnych hraníc, masovou migráciou, krízovou situáciou v sociálno-ekonomickej sfére a mnohými z iných dôvodov na území Ruska. Je dôležité poznamenať, že miera národnej sebaidentifikácie titulárneho obyvateľstva republík bývalého ZSSR po prerozdelení hraníc, ku ktorému došlo na pozadí ďalšej intenzifikácie sociálnych hnutí, ako aj v súvislosti s tzv. zmeny vo vedení a ideológii v krajinách SNŠ a pobaltských krajín výrazne vzrástli a nadobudli otvorenejší charakter. Preto až do roku 1991 mal pre Moldavcov, Kazachov, Kirgizov a ďalšie národnosti, ktoré dlho žili v jednom štáte, pojem diaspóra abstraktný charakter. Teraz sú v procese formovania nové diaspóry, hoci za posledné desaťročie sa ich organizácia výrazne zvýšila a rozsah aktivít sa rozšíril (od kultúry po politiku) a ukrajinské, arménske diaspóry vynikajú na pozadí iných, ktoré stať sa organickou súčasťou sveta.

Politické udalosti konca 20. storočia, ktoré sa prehnali krajinami socialistického tábora, a ich dôsledky viedli k začiatku procesu formovania „nových“ diaspór v Rusku. A vytvoreniu svetových diaspór podľa väčšiny výskumníkov predchádzali tieto dôvody:

Nútené presídlenie na územie iného štátu (napríklad židovský ľud Palestíny v 6. storočí do Babylonie);

Nájazdy agresívnych susedných kmeňov, ako aj dobyvačné operácie majestátov;

kolonizačné procesy (klasickým príkladom je vytváranie gréckych kolónií v Stredomorí);

Prenasledovanie z etnických a náboženských dôvodov;

Hľadanie nových obchodných ciest je jedným z hlavných dôvodov vzniku arménskej diaspóry;

Dlhodobé miešanie „rôznych národov sústredených v jednej zemepisnej oblasti a nemožnosť medzi nimi vytýčiť jasnú hranicu;

Presídľovanie etnických spoločenstiev na pozvanie vlád štátov, ktoré potrebujú pracovný a intelektuálny potenciál (napríklad nemecká komunita v Rusku v 17.-18. storočí).

Nová a nedávna história identifikovala množstvo ďalších dôvodov, ktoré slúžili ako vznik diaspór mimo ich domoviny: - ekonomické transformácie, ktoré si vyžadovali značné pracovné zdroje (USA, Kanada, Latinská Amerika, India, Južná Afrika, Austrália);

poľnohospodárske presídľovanie; - šikanovanie vo verejnom živote, často interpretované ako etnické prenasledovanie (Poliaci, Íri, Nemci, Taliani).

Všetky vyššie uvedené dôvody spôsobili masové sťahovanie národov. Tento základný faktor nám umožňuje dospieť k záveru, že migrácia je základom pre vznik „globálnych“ diaspór. Za povinnú zložku diaspóry považuje migráciu aj autor článku venovaného štúdiu teoretických a aplikovaných aspektov diaspóry Lalluka S.. Ďalší výskumník, definujúci pojem „diaspóra“, poznamenáva, že táto etnická menšina, ktorá si udržiava spojenie s krajinou pôvodu, vznikla práve v dôsledku migrácie.

Hlavným dôvodom vzniku „nových“ diaspór bol rozpad jednotlivých multietnických štátov – ZSSR, Československa, SFRJ a vznik samostatných štátov na ich mieste, keď cez noc, po prerozdelení hraníc, milióny občanov sa ocitli v pozícii „cudzincov“, pričom nikam neemigrovali. Hoci rozpad samotného ZSSR, medzietnické konflikty, ktoré mu predchádzali a nasledovali, občianske vojny, ako aj zhoršovanie vnútropolitickej, sociálno-ekonomickej situácie, ktoré s tým úzko súvisí, nepochybne spôsobilo masové migrácie na celom území bývalej únie. Utečenci, nútení migranti v tom čase preferovali regióny hraničiace s Kazachstanom, ako aj strednú a juhozápadnú časť krajiny. V niektorých prípadoch sa tak veľké mestá severného Kaukazu ako Stavropol, Pjatigorsk, Krasnodar a Soči stali v niektorých prípadoch hlavným útočiskom a dočasným prekladiskom – v iných prípadoch pre migrantov zo Zakaukazska. A predsa sa značná časť „nových migrantov“ z krajín SNŠ a Pobaltia sústreďuje v Moskve. K 1. januáru 2000 predstavoval počet Nerusov žijúcich v ruskom hlavnom meste viac ako milión ľudí. Je to do značnej miery spôsobené tým, že v 90. rokoch. s výrazným znížením výstupu z Ruska, a nie zvýšením vstupu, as

všeobecne sa verí, že došlo k neobvyklému nárastu migračného rastu Ruska na úkor republík bývalého Sovietskeho zväzu. Okrem toho zmeny v migračnom toku závisia od mnohých ďalších okolností, konkrétne:

Nárast nacionalizmu, ktorý nastal na konci 80. rokov, keď došlo k prvým medzietnickým konfliktom v Azerbajdžane, Uzbekistane, Tadžikistane a Kazachstane, pokračoval aj v 90. rokoch. ozbrojené strety v Tadžikistane, Moldavsku, krajinách Zakaukazska;

Transparentnosť ruských hraníc, vďaka ktorej mohol takmer každý slobodne vstúpiť do Ruska;

Prijatie zákona „o utečencoch“ Ruskom.

Dôležité je aj to historický faktže počas formovania nášho mnohonárodnostného štátu bol ruský ľud ideologickým a ekonomickým „veľkým bratom“ pre ostatné národy sovietskych republík. A to slúži ako „morálne ospravedlnenie ašpirácií migrantov“ presťahovať sa do hlavného mesta Ruska, kde by podľa svojich predstáv mali dostať bývanie, prácu a inú sociálnu pomoc. Je tiež potrebné poznamenať citeľný nárast prisťahovalectva do Ruska v roku 1994, ktorý súvisí s rýchlejším pohybom Ruska na ceste trhových reforiem. Migranti však z hľadiska ďalšieho rozvoja vždy priťahovali ekonomicky a finančne rozvinutejšie regióny.

Zároveň treba povedať, že migračné procesy vyvolané rôznymi okolnosťami sú základným kritériom pre vznik „svetových diaspór“, kým pre „nové“ („postsovietske“) diaspóry kolaps jedinej diaspóry. multietnický štát bol.

Treba dodať, že rozpad ZSSR a vznik nezávislých štátov slúžili ako akýsi impulz pre vznik takého „etnického fenoménu, akým je reasimilácia. Ak predtým, povedzme, Ukrajinci z väčšej časti mali viacero identít, vďaka ktorým sa mohli považovať za občana ZSSR, Rusa a Ukrajinca zároveň, teraz sa do popredia dostáva príslušnosť k tomu či onému národu. To znamená, že značná časť neruského obyvateľstva si uvedomuje svoju etnickú príslušnosť, chce ju zachovať, odovzdať svojim potomkom a snaží sa nadviazať kontakty so svojou historickou vlasťou. A tento záujem v poslednej dobe nie je náhodný – politika „taviaceho kotla“ tak dlho vnucovaná občanom Sovietskeho zväzu sa rozpadla súčasne s jeho kolapsom. Negatívnou stránkou kolapsu multietnického štátu bol však neskutočný kvantitatívny rast rôznych nacionalisticky zmýšľajúcich skupín, strán atď.

V dôsledku toho reasimilácia, oživením vlastného národného záujmu medzi neruským obyvateľstvom Ruska, prispieva k zjednocovaniu ľudí pozdĺž etnických línií.

Čo sa týka migrácií, ktoré nasledovali po procese rozpadu jedného štátu a prispeli k vytvoreniu „nových“ diaspór, rád by som poznamenal, že v Rusku ich za posledných 10 rokov skomplikovali také významné faktory, ako je pominuteľnosť, ako aj nepripravenosť ruských úradov a niektorých služieb prijať nekontrolovaný tok utečencov, migrantov a iných „zahraničných migrantov“. A tu majú osobitnú úlohu ako adaptívna forma sociálnej organizácie etnických migrantov početné diaspóry, ktoré sú s výnimkou ukrajinských, arménskych, židovských, nemeckých a mnohých ďalších v počiatočnom štádiu svojho formovania. Vyššie uvedené „nové“ diaspóry, ktoré sa pripojili k „svetovým“ diaspóram, od nich získali finančnú a organizačnú podporu, pričom vznik diaspór napríklad v Rusku v bývalých stredoázijských republikách je oveľa pomalší a náročnejší. Dôvod spočíva v hlbokom rozdiele medzi kultúrami, jazykmi, náboženstvami, životným štýlom, hodnotovými systémami atď.

Ale v každom prípade, bez ohľadu na národnú alebo náboženskú príslušnosť, človek, ktorý je nútený opustiť svoju vlasť a ocitne sa v cudzom etnickom prostredí, zažíva určitý psychický stres. Strata domova, práce, odlúčenie od príbuzných a priateľov - to všetko zhoršuje už aj tak ťažký psychický stav človeka. Tento stres je navyše sekundárny. Prvý šokový stav človek zažíva vo svojej domovine v dôsledku hrozby fyzického násilia, etnického prenasledovania alebo sociálneho tlaku zo strany nacionalisticky zmýšľajúcich predstaviteľov „titulárneho“ národa.

Napätie duševných síl, ktoré nasledovalo po tomto stave neistoty vo verejnom vedomí nútených migrantov, je spojené aj so stratou jednej zo zložiek viacnásobnej identity – identifikácie človeka so sovietskym ľudom. A hoci sa etnická príslušnosť občana ZSSR často stávala „nie vecou jeho osobného sebaurčenia, ale bola založená štátom“ krvou a zaznamenaná v oficiálnych dokumentoch, teraz, po vzniku suverénnych štátov, osoba čoraz viac „musí robiť významné úpravy osobných identifikačných parametrov“. A jeden z najstabilnejších indikátorov komunity, ktorý nestratil svoju účinnosť, sa ukázal byť práve ďalším prvkom viacnásobnej identity – identifikácie sa s tým či oným národom. Takže v postsovietskych štátoch, v podmienkach rýchleho rastu etnického sebauvedomenia, vznikla „potreba hľadania nových foriem skupinovej identity, bezpečnosti a ekonomického blahobytu“, čo súvisí aj s psychologickým stres a úzkosť.

Ako vidno, prevaha stresujúcich príčin nútenej migrácie do značnej miery ovplyvňuje psychický stav etnických migrantov. Preto je jednou z hlavných funkcií diaspóry v týchto podmienkach funkcia adaptácie. V tomto ohľade osobitné miesto zaujíma psychologická pomoc diaspóry svojim krajanom, ktorí majú problémy. Treba poznamenať, že včasná pomoc v adaptačnom procese zohráva dôležitú úlohu pre obe strany, a to tak prichádzajúce, ako aj prijímajúce. Dôležité je, že medzi migrantmi môžu byť ľudia, ktorí mali vo svojej vlasti vysoké sociálne, politické či ekonomické postavenie a ich infúzia do národnej diaspóry ešte viac posilní a zvýši jej význam. Treba poznamenať, že reprodukcia na úkor migrantov bola vždy nenahraditeľnou úlohou každého stabilného etnického spoločenstva. Ak teda pokračujeme v zvažovaní adaptačnej funkcie diaspóry v postsovietskom období, môžeme v nej rozlíšiť domácu, psychologickú, sociálno-ekonomickú, sociálno-kultúrnu adaptáciu. Ten je prezentovaný ako proces vstupu individuálna osoba alebo skupiny do odlišného etnického prostredia, sprevádzané nadobudnutím zručností, schopností v rôznych oblastiach činnosti, ako aj osvojením si hodnôt, noriem tejto skupiny, kde človek pracuje alebo študuje, a ich osvojením si vytvoriť líniu správanie v novom prostredí.

Sociokultúrna adaptácia migrantov v novom prostredí je dlhodobejšia a ťažšia, čím stabilnejšia a jednotnejšia je diaspóra, čo zase závisí od nasledujúcich faktorov:

Stupne kompaktnosti bydliska;

Veľkosť diaspóry;

Činnosť jej vnútorných organizácií a združení;

Prítomnosť „tmeliaceho etno-jadra“.

A ak sú prvé tri faktory objektívne, potom posledný subjektívny faktor, ktorý zahŕňa buď silné etnické sebauvedomenie, alebo historickú pamäť, alebo mytologizáciu stratenej vlasti, alebo náboženskú vieru a presvedčenie, alebo kombináciu všetkých týchto znakov. , nedovoľuje, aby sa človek úplne rozpustil v novom sociokultúrnom prostredí.

Okrem psychologickej a morálnej podpory poskytovanej v rámci diaspóry dostávajú etnickí migranti značnú materiálnu pomoc. A tu je dôležitý fakt, že diaspóra patrí do statusu „globálnej“, ktorá má možnosť finančne podporovať svojich krajanov.

Diaspóra ako univerzálna forma umožňujúca súčasnú existenciu v cudzom prostredí a v prostredí vlastného etnika tak uľahčuje adaptáciu prichádzajúcich krajanov.

Navyše význam tejto funkcie narastá v období nútenej, nie prirodzenej migrácie, kedy etnickí migranti prejavujú jednu z najsilnejších psychologických charakteristík – túžbu vrátiť sa do vlasti.

Adaptívna funkcia má dva vzájomne súvisiace smery: vnútorný a vonkajší. To znamená, že adaptácia etnických migrantov sa uskutočňuje v rámci diaspóry a zároveň význam diaspóry ako hostiteľa ich krajanov zvonku je veľký. Preto nemožno úplne súhlasiť s názorom tých výskumníkov, ktorí bagatelizujú úlohu adaptívnej funkcie diaspór a spájajú to so skutočnosťou, že moderná diaspóra je vnímaná ako dočasné útočisko pre človeka, ktorý má len dve možnosti: buď sa vrátiť späť do svojej vlasti alebo sa úplne asimilovať v novom sociokultúrnom prostredí.

Spolu s funkciou adaptácie, ktorá má vnútorné aj vonkajšie zameranie, by sme mali prejsť k úvahám o skutočných vnútorných funkciách diaspóry. A hlavnú alebo najbežnejšiu vnútornú funkciu etnických diaspór vo všeobecnosti možno nazvať „ochrannou“ funkciou, ktorá zahŕňa tieto vlastnosti:

1) zachovanie jazyka svojho ľudu;

2) zachovanie etno národnej kultúry(rituály, tradície, životné zásady, domáci život, tance, piesne, sviatky, národná literatúra atď.);

3) zachovanie určitej konfesionálnej príslušnosti;

4) zachovanie etnickej identity (národná identifikácia, etnické stereotypy, spoločný historický osud).

Pre diaspóru je dôležitá funkcia uchovávania hmotnej a duchovnej kultúry. Zároveň sa v niektorých prípadoch vyrába sama (toto je obzvlášť viditeľné v kompaktných sídlach etnických skupín, kde sú tradície ľudí silné a kde sa komunikácia uskutočňuje najmä v ich rodnom jazyku), v iných , zachovávanie jazyka a iných základov kultúry sa uskutočňuje za účasti doplnkových prostriedkov, ako je vytváranie národných škôl, vydávanie špeciálnych novín, časopisov, televíznych a rozhlasových programov, organizovanie vystúpení rôznych folklórnych skupín. skupín a pod. V oboch prípadoch je dôležitým faktorom zachovania národnej kultúry prílev nových migrantov z ich historickej domoviny. Okrem toho sa diaspóra lepšie zachováva v prostredí inej kultúry v dôsledku objektívnych a subjektívnych faktorov, medzi ktoré patrí činorodá činnosť verejných združení a organizácií na čele s autoritatívnymi lídrami, vnútorná mobilizácia, tolerantný postoj titulárneho obyvateľstva, a určité etnopsychologické jadro, ktoré sa chápe ako etnické sebauvedomenie.

Vzhľadom na funkciu zachovania etnickej kultúry, jazyka, sebauvedomenia ako jednej z najdôležitejších funkcií (starých aj nových diaspór), je potrebné venovať pozornosť tej časti neruského obyvateľstva, ktorá dlhodobo žije v Rusku. času a dokázali sa prispôsobiť a čiastočne asimilovať. V súvislosti so známymi udalosťami však dramaticky vzrástla ich túžba oživiť svoju etnickú a kultúrnu identitu a nadviazať užšie kontakty s etnickou vlasťou. Aktivity starých národných diaspór na území Ruska sa citeľne zintenzívňujú, čo sa prejavuje vo vytváraní nových organizácií a združení, ktorých hlavnou úlohou sú kontakty v oblasti kultúry, ekonomiky a politiky oboch krajín. .

Pri analýze vonkajších funkcií diaspór je potrebné poznamenať, že sú početnejšie a rozmanitejšie ako vnútorné. To zahŕňa ekonomickú a politickú interakciu medzi takzvanou hostiteľskou krajinou, materskou krajinou a samotnou diaspórou. Ekonomické a politické vzťahy medzi nimi, na rozdiel od kontaktov v oblasti kultúry, nie sú priamo závislé od národných charakteristík určitých národov.

V ekonomike našej krajiny na začiatku a najmä od polovice 90. rokov naberá na obrátkach taký fenomén ako etnické podnikanie, spojené s určitými typmi aktivít rôznych diaspór. Najmä tento typ podnikania je široko rozvinutý v pohraničných regiónoch Ruska. Číňania sa teda v týchto a iných regiónoch zaoberajú najmä obchodom s tovarom čínskej výroby, okrem toho vykonávajú práce v poľnohospodárstve a opravujú obuv. Kórejčania, ktorí si prenajímajú pôdu na Ďalekom východe na pestovanie zeleniny, následne predávajú šaláty a koreniny v rôznych ruských mestách. Obchod s „južným“ ovocím a zeleninou na trhoch veľkých ruských miest realizujú a často kontrolujú najmä predstavitelia azerbajdžanskej, arménskej, gruzínskej a iných diaspór. Keď hovoríme o ich zamestnaní v oblasti obchodu, Ryazantsev S.V. poznamenáva, že v časoch ZSSR sa špecializovali na doručovanie a obchod s ovocím, zeleninou, kvetmi a tento obchod nadobudol „kolosálne rozmery“. Úspešne využívajúci črty svojej národnej kuchyne, „južania“ otvárajú malé kaviarne, reštaurácie a reštaurácie. Pozdĺž diaľnic sa hromadia rôzne kaviarne pri ceste s dagestanskou, arménskou a gruzínskou kuchyňou. To znamená, že etnickí migranti majú tendenciu zaberať voľné ekonomické miesta, ktoré nemusia byť nevyhnutne „prestížne“. Postupom času, keď etnickí podnikatelia nahromadili solídnejší kapitál, rozširujú rozsah svojich aktivít alebo prechádzajú na iné podnikanie. A tu je možné oslabenie pevných väzieb s vlastnou diaspórou, vznik túžby „vyklíčiť“ od svojich spoluobčanov. Ale procesy individualizácie ľudí sú charakteristické práve pre dnešnú dobu

času a pokrývajú nielen životne dôležitú činnosť v rámci diaspór, ale celej spoločnosti ako celku. Zatiaľ čo nervom diaspóry sú práve spoločné formy bytia.

Preto pri zvažovaní funkcií národnej diaspóry v Rusku vyčnieva tá ekonomická, ktorá je v súčasnosti najrelevantnejšia.

Nemenej významné sú v poslednom desaťročí politické funkcie, ktoré v Rusku plní množstvo národných diaspór. Činnosť niektorých organizácií je teda zameraná na udržanie cieľov nezávislosti (abcházska diaspóra), iné pôsobia ako opozícia voči vládnucemu režimu (tadžická, uzbecká, turkménska). Jednou z hlavných úloh nemeckého spolku „Renesancia“ bolo vrátenie autonómnej republiky na Volge Nemcom. G. Alijev sa na stretnutí v Moskve s predstaviteľmi azerbajdžanskej diaspóry zameral na potrebu nielen udržiavať pravidelné kontakty s vlasťou, ale aj „snažiť sa aktívne podieľať na politickom a sociálno-ekonomickom živote krajiny pobytu. " Prezident Ukrajiny má záujem aj o ďalšiu politizáciu ukrajinskej diaspóry, keďže Rusko má pre tento štát strategický význam. Novovzniknutý Zväz Arménov v Rusku, ktorý duchovne a organizačne zjednotil viac ako dva milióny ruských občanov, je pripravený použiť verejné nástroje na nápravu počínania politikov, ak sa vymykajú „logike objektívneho vývoja rusko-arménskych vzťahov. " Zároveň vyzdvihnutie novej úlohy národných spoločenstiev – „zdravé zasahovanie do veľkej politiky“.

Existuje nebezpečenstvo, že diaspóry v Rusku sa môžu „prepolitizovať“. To však do značnej miery závisí od ambícií ich vodcov, ako aj od zintenzívnenia aktivít politických emigrantov, ktorí po odchode do zahraničia neopustili myšlienku obnovy opustenej vlasti. V dôsledku toho sa orgány musia obrátiť na predstaviteľov diaspór a zohľadňovať ich záujmy pri interakcii v oblasti politiky vykonávanej medzi krajinou ich bydliska, ich historickou vlasťou a samotnou diaspórou. Preto sa považuje za potrebné zdôrazniť politické funkcie, ktoré sú vlastné väčšine diaspór v modernom svete. Ich absolutizácia však môže viesť ku komplikáciám vo vzťahoch medzi celými štátmi. Prezident Zväzu Arménov Ruska to povedal veľmi správne: "Politici prichádzajú a odchádzajú, ale národy zostávajú."

Ale najbežnejšou funkciou diaspóry je kultúrna a vzdelávacia funkcia. Koniec koncov, v oblasti kultúry, interpretovanej v najširšom zmysle slova, sú sústredené všetky hlavné charakteristické črty národov. A každý národ má niečo špeciálne

národne narodená, národne vyšľachtená a národne trpiaca kultúra,“ zdôrazňuje Ilyin I.A.

Národom, ktoré sa nachádzajú v odlišnom etnickom prostredí, chýbajú objektívne faktory ako územie, politické a právne inštitúcie, ako aj stabilná ekonomická štruktúra. Osobitnú úlohu v týchto prípadoch prislúchajú subjektívno-psychologické zložky, akými sú systém hodnôt, vrátane dlhodobo pretrvávajúceho silného skupinového národného alebo etnického sebavedomia, mytologizácie stratenej vlasti, náboženského presvedčenia, folklórnych čŕt , jazyk s etnickou špecifickosťou a pod.

Fenomén diaspóry je v prvom rade založený na kultúrnej identite a jej oddelenie od vlasti posilňuje túžbu zachovať a v budúcnosti podporovať jej kultúru a jazyk. Okrem toho proces rozpadu ZSSR a vznik niekoľkých nových nezávislých štátov na mape sveta spôsobili rast národného sebavedomia medzi neruskými obyvateľmi Ruska, túžbu dozvedieť sa hlbšie o histórii, kultúre. ich ľudu, o ďalších vzťahoch medzi Ruskom a vlasťou ich predkov. Tieto skutočnosti v určitom štádiu vývoja diaspóry prispievajú k tomu, že v jej rámci vznikajú efektívne organizačné formy existencie, reprezentované rôznymi združeniami, organizáciami, spolkami, stranami, hnutiami a pod.

Pri komparatívnej analýze „svetovej“ („klasickej“ alebo „starej“) a „novej“ diaspóry je teda potrebné poznamenať, že hlavným dôvodom prvej bola migrácia spôsobená rôznymi okolnosťami. Rozpad jednotlivých multietnických štátov (ZSSR, Československo, SFRJ), sociálno-ekonomická a politická reforma týchto celkov, spojená s prechodom na trhovú ekonomiku, medzietnické konflikty a následná nekontrolovaná migrácia viedli k vzniku tzv. takzvaných „nových“ diaspór.

Úloha a miesto diaspóry v moderných etnických procesoch

Tagiev Agil Sahib oghlu,

postgraduálny študent Azerbajdžanskej štátnej pedagogickej univerzity.

Systém medzietnických interakcií a medzištátnych vzťahov, vytváranie nadnárodných spoločenstiev determinuje rozvoj etnických diaspór. Interakcia medzi krajinou pôvodu, krajinou osídlenia a diaspórou sa interpretuje rôznymi spôsobmi. V súčasnosti existuje tendencia tento koncept rozširovať, vzhľadom na tieto procesy v kontexte globalizácie. Podľa niektorých vedcov sa globalizácia, opisujúca budúce scenáre vývoja ľudstva, vyznačuje postupným zánikom hraníc a aktiváciou voľných tokov tovarov, ľudí a myšlienok.

V súčasnej fáze je potrebné prehodnotiť a preformátovať mnohé koncepty a medzi nimi predovšetkým koncepty nadnárodného priestoru, komunity migrantov a diaspóry. V súčasnosti sa výrazne zvýšila frekvencia používania pojmu „diaspóra“. V tomto smere význam vložený do tohto konceptu výrazne nadobudol novú farbu. Moderné diaspóry sú nielen formou a mechanizmom existencie historicky etablovaných komunít, ktoré sú nositeľmi určitých etnokultúrnych tradícií, ale aj politickým nástrojom. Táto okolnosť si vyžaduje definovanie politickej a právnej oblasti, v ktorej diaspóry vystupujú ako aktéri, ako aj označenie nelegitímnych, ale existujúcich pravidiel politickej hry, ktoré sú združenia diaspór nútené dodržiavať. Diskusiu o diaspóre vedú odborníci z rôznych oblastí, medzi ktorými sú nielen etnológovia, sociológovia, politológovia, ale aj spisovatelia, režiséri či novinári. Možno konštatovať, že „diaspóra“ sa stala jednoducho módnym slovom, ktoré sa bežne používa, keď sa hovorí o etnických skupinách..

Ako viete, výraz „diaspóra“ (z gréčtiny. diaspóra - presídlenie; Angličtina - diaspóra ) sa používa v dvoch rôznych významoch. V užšom zmysle - súhrn miest židovského osídlenia po porážke Izraelského kráľovstva Babylonom, neskôr - súhrn všetkých miest židovského osídlenia v krajinách sveta mimo Palestíny. V širšom zmysle - na označenie miest osídlenia určitých etnických skupín, ktoré sa odtrhli od svojho pôvodného etnického územia. Do diaspóry nie sú zahrnuté prípady rozkúskovania územia etnickými politicko-štátnymi hranicami pri zachovaní kompaktnosti osídlenia.

V dôsledku toho sa diaspóra chápe ako rôzne entity. Problém takéhoto šírenia má korene aj v všestrannosti samotného pojmu, ktorý si vyžaduje viac-menej presnú definíciu.

Pojem „diaspóra“ sa používa pre také heterogénne javy, akými sú etnické menšiny, utečenci, migranti za prácou atď. V konečnom dôsledku hovoríme o akýchkoľvek skupinách, ktoré z jedného alebo druhého dôvodu žijú mimo svojej krajiny pôvodu. V skutočnosti bolo použitie termínu „diaspóra“ pokusom spojiť všetky možné procesy etnickej demarkácie. Týka sa to tak „starých“ etnických formácií (tzv. historických či klasických diaspór), ako aj „nových“ foriem rozptylu, ktoré sa len snažia zachovať svoju etnickú izoláciu a vytvárať si svoje osobité črty.

Literatúra poskytuje tieto hlavné interpretácie pojmu diaspóra:

1) etnická komunita nachádzajúca sa v cudzom prostredí;

Odchod na opravu chladničiek Liebherr sedem dní v týždni

liebherr-service24.com

2) obyvateľstvo konkrétnej krajiny patriace etnicky a kultúrne k inému štátu. Zároveň sa poukazuje na existenciu prisťahovaleckých diaspór a skupín pôvodných obyvateľov krajiny, ktorí sa v dôsledku prekresľovania štátnych hraníc a iných historických okolností ocitli odrezaní od hlavného bydliska svojho etnika.

Kazašský výskumník G.M. Mendikulová o tom napísala: „V modernej politológii sa pod pojmom iredenta, čiže nezjednotené národy, rozumejú etnické menšiny obývajúce územie susediace so štátom, v ktorých dominujú ich spoluobčania. Mimo vlastnej krajiny sa nezjednotené národy (na rozdiel od diaspór, ktoré vznikajú migráciou etnických skupín do iných krajín, ktoré nie sú ich historickou vlasťou) objavili v dôsledku dobytia (podrobenia), anexie, sporných hraníc, resp. komplex koloniálnych modelov.

V. A. Tiškov uvažuje o fenoméne diaspóry z iného uhla pohľadu. Samotný pojem „diaspóra“ sa mu zdá skôr podmienený, rovnako ako kategórie, ktoré ho sprevádzajú, nie sú menej podmienené. Po ich zvážení vedec prichádza k záveru, že história a kultúrna osobitosť sú len základom, na ktorom vzniká fenomén diaspóry. Tento základ však sám o sebe nestačí. Podľa V.A. Tiškov „Diaspóra je kultúrne osobité spoločenstvo založené na myšlienke spoločnej vlasti a kolektívneho spojenia vybudovaného na tomto základe, skupinovej solidarity a preukázaného postoja k vlasti. Ak takéto charakteristiky neexistujú, potom neexistuje diaspóra. Inými slovami, diaspóra je štýlom životného správania, a nie rigidnou demografickou, a ešte viac etnickou realitou, a tým sa tento fenomén líši od zvyšku bežnej migrácie.

V modernej vedeckej literatúre je doložené, že diaspóry sú kolektívne, multietnické. Ich tvorba je založená najmä na faktore spoločnej krajiny pôvodu. Diaspóra podľa niektorých autorov plní špeciálne poslanie. Toto je politická misia služby, odporu, boja a pomsty. Jedným z hlavných producentov diaspóry je darcovská krajina. Žiadna krajina pôvodu – žiadna diaspóra. Diaspóra je predovšetkým politickým fenoménom, kým migrácia je sociálnym fenoménom. Kľúčovým bodom vzniku diaspóry nie je etnické spoločenstvo, ale takzvaný národný štát.

V.A. Tiškov verí, že diaspóra ako tvrdá skutočnosť, situácia a pocit je produktom rozdelenia sveta na štátne útvary so stráženými hranicami a pevným členstvom.

Podľa T. Poloskovej: „Definícia pojmu diaspóra by mala začať prideľovaním systémovotvorných znakov, medzi ktoré patria:

1) etnická identita;

2) spoločenstvo kultúrnych hodnôt;

3) sociokultúrny protiklad, vyjadrený v túžbe zachovať etnickú a kultúrnu identitu;

4) reprezentácia (najčastejšie vo forme archetypu) o prítomnosti spoločného historického pôvodu. Z hľadiska politologického rozboru je dôležité nielen uznať sa ako súčasť ľudí žijúcich v inom štáte, čo je charakteristické pre diaspóry, ale mať aj vlastnú stratégiu pre vzťahy so štátom bydliska a historická vlasť (alebo jej symbol); vytváranie inštitúcií a organizácií, ktorých činnosť je zameraná na zachovanie a rozvoj etnickej identity. Inými slovami, diaspóra, na rozdiel od etnickej skupiny, nesie nielen etnokultúrny, ale aj etnopolitický obsah.

Predpokladá sa, že v moderných štúdiách vzťahu medzi štátmi a národnými diaspórami sa čoraz viac presadzuje prístup, ktorý možno charakterizovať z hľadiska pragmatizmu. Dialektický vzťah medzi štátom a diaspórami sa prejavuje v tom, že diaspóry nielenže existujú v špecifickej politickej a právnej oblasti, ale štát musí počítať aj s potenciálom diaspórových združení. Úloha diaspór vo vnútropolitickom živote štátov závisí od množstva okolností, medzi ktorými rozhodujúcu úlohu zohráva potenciál vytvorených diaspórových združení, ich schopnosť ovplyvňovať politiku štátu bydliska tak vo vzťahu k diaspóry a vo vzťahu ku krajine pôvodu. V oblasti vzťahov medzi diaspórou a štátom bydliska historická skúsenosť ukazuje, že čím vyššia je autorita a vplyv jej predstaviteľov v štátnych, ekonomických, kultúrnych kruhoch spoločnosti, tým je pravdepodobnejšie, že záujmy tejto etnickej skupiny budú ohrozené. budú brané do úvahy pri uskutočňovaní politiky tohto štátu, pri rozhodovaní. Diaspóra sa zároveň môže konštituovať len vtedy, ak bude zrejmé, že jej predstavitelia sa nechystajú vykonávať štátny prevrat v hostiteľských krajinách a nestanú sa „piatou kolónou“. Životaschopnosť diaspóry ako etnokultúrneho spoločenstva závisí od ochoty jej subjektov žiť v súlade s právnymi normami definovanými v danom štáte. Politické inštitúcie vytvorené v rámci združení diaspóry budú môcť úspešne fungovať, ak sa im podarí určovať spoločné záujmy všetkých účastníkov tohto sociálneho subsystému a stať sa ich hovorcami, ako aj nájsť najlepšie formy interakcie so štátnymi inštitúciami, ktoré dokážu zabezpečiť „rovnováhu záujmov“.

Úlohu diaspóry v politickom živote štátu možno charakterizovať takto:

1. Rozvoj fenoménu, akým sú nadnárodné siete, nás prinútil pozrieť sa na úlohu a miesto diaspór v systéme medzinárodných vzťahov úplne inak a venovať osobitnú pozornosť ich ekonomickému, sociálno-kultúrnemu a sociálno-politickému potenciálu. Prístup k zahraničnej diaspóre ako najvýznamnejšiemu zahraničnopolitickému a ekonomickému zdroju sa čoraz viac rozširuje v medzinárodnej praxi moderných štátov, ktoré majú významný potenciál využiť zdroj diaspóry na medzinárodnom poli. Využitie potenciálu zahraničnej diaspóry na vytvorenie siete ekonomických, spoločensko-politických a iných väzieb je vo svete pomerne bežnou praxou. Ale nie vždy prvé slovo patrí štátu. Často samotná diaspóra vytvára systém sieťových spojení a štát – historická vlasť sa stáva jedným z článkov tohto medzinárodného reťazca.

2. Nemenej relevantná je aj pragmatická potreba, aby si národné diaspóry samy o sebe zachovali na dostatočnej úrovni prvky vlastnej národnej identity, originality a podľa toho čelili asimilačným výzvam, ktoré sú vždy v rôznej miere a intenzite prítomné v rámci cudzieho štátneho prostredia. Je zrejmé, že v tejto veci bez „národno-výživovej“ podpory komplexného charakteru zo strany vlastnej národnej štátnosti je konfrontácia s týmito výzvami náročnejšia a často úplne neúčinná.

3. Pragmatizmus spájajúci vyššie uvedené dva parametre do jedinej a organicky interagujúcej systémovej siete si vyžaduje vlastný inštitucionálny, štruktúrovaný dizajn. Ten predpokladá prítomnosť určitého centra pre plánovanie, koordináciu a implementáciu politiky diaspóry prostredníctvom úsilia štátnych štruktúr priamo sústredených v tejto oblasti činnosti.

Problém participácie diaspór v medzinárodných vzťahoch zahŕňa interakciu nielen štátu a vlastnej diaspóry, ale aj využívanie v zahraničnopolitických kontaktoch tých diaspór, ktoré žijú na území multietnického štátu. Najvýznamnejším faktorom je politika štátu pobytu voči etnickým menšinám. A táto politika sa môže líšiť od úplného zákazu konsolidácie podľa etnických línií (moderný Turkménsko) až po legislatívne stanovenú účasť združení diaspóry na lobistických aktivitách. Diskriminácia národnostných menšín a zákaz vytvárania diaspórových združení sú najčastejšie charakteristické pre štáty v počiatočnom období ich samostatnosti. „Zákazy“ majú spravidla selektívny charakter a týkajú sa ľudí z tých krajín, z ktorých podľa vodcov štátov sídelných diaspór reálne alebo „imaginárne“ ohrozuje ich suverenitu. Takže vo Fínsku bolo po získaní nezávislosti ruské obyvateľstvo diskriminované, zatiaľ čo Švédi dostali množstvo preferencií na legislatívnej úrovni.

Treba poznamenať, že úloha a význam diaspór v postsovietskych štátoch je tiež veľká. Toto sa musí neustále zohľadňovať vytvorením vhodných koordinačných orgánov. Vlády štátov aktívne využívajú zdroje, ktoré im poskytuje etnická blízkosť medzi diaspórami a cudzími štátmi. Stalo sa teda bežnou praxou zaraďovať do zloženia oficiálnych delegácií počas návštev konkrétnej krajiny aj vedúcich príslušných národno-kultúrnych centier a spoločností.

Literatúra

1. Popkov V.D. Fenomén etnických diaspór. M.: IS RAN, 2003.

2. Dyatlov V. Diaspóra: pokus o definovanie pojmov // Diaspóra, 1999. č. 1; Dyatlov V. Diaspóra: rozšírenie pojmu do sociálnej praxe moderného Ruska // Diaspóra. 2004. Číslo 3. S. 126 - 138 atď.

3. Kozlov V.I. Diaspóra// Kódex etnografických pojmov a termínov. M., 1986. S. 26.

4. XIX - XX storočia So. čl. Ed. Yu.A. Polyakova a G.Ya. Tarle. - M.: IRI RAN, 2001. S. 4.

5. Mendikulová G.M. Kazašská iredenta v Rusku (história a modernita // Eurázijské spoločenstvo: ekonomika, politika, bezpečnosť. 1995. č. 8. S. 70.

6. Národné diaspóry v Rusku a v zahraničí v XIX - XX storočia So. čl. Ed. Yu.A. Polyakova a G.Ya. Tarle. - M.: IRI RAN, 2001. S. 22.

7. Národné diaspóry v Rusku a v zahraničí v XIX - XX storočia So. čl. Ed. Yu.A. Polyakova a G.Ya. Tarle. - M.: IRI RAN, 2001. S. 38.

8. Poloskova T. Moderné diaspóry: vnútropolitické a medzinárodné problémy. M., 2000. S. 18.

9. Sultanov Sh.M. Regionálne vektory zahraničnej politiky Tadžickej republiky. Abstraktné diss. d.p.s. M.: RAGS, 2006. S. 19.

Etnické skupiny zriedka žijú na svojom území kompaktne. Vojny, zmeny hraníc, vznik a kolaps ríš a štátov, prírodné katastrofy a hospodárske krízy rozptýli ľudí po celom svete. Podľa OSN žilo v roku 1960 v cudzích krajinách 75,5 milióna ľudí, v roku 2000 - už 176,6 milióna, v roku 2009 - 213,9 milióna, v roku 2013 - 232 miliónov. rozdielne krajiny 3 až 10 % populácie tvoria migranti. 35 miliónov Číňanov žije v cudzích krajinách, 25 miliónov ľudí z rôznych afrických krajín, asi 19 miliónov Rusov, 14 miliónov Kurdov, 9 miliónov Indov, 10 miliónov Írov, 8 miliónov Talianov, Židov a Cigánov, 5,5 milióna Arménov, 4,5 milióna Maďarov a Poliakov , 4 milióny Grékov, 3,5 milióna Turkov a Iráncov, 3 milióny Japoncov, 2,5 milióna Nemcov.

Keď ste v cudzej krajine, ľudia sa držia svojich krajanov. K tomu sa spájajú v komunitách. Dnes komunity- ide o združenie ľudí - spravidla celé rodiny a príbuzenské klany - ktorých spája ekonomická, kultúrna, právna činnosť a žijú na tom istom území. Ak je jedným z kritérií spájania ľudí do komunity ich etnický pôvod, potom sa takáto komunita nazýva diaspóra.

diaspóra(z gréckeho slova byuttora - rozptyl) - etnicky homogénna skupina obyvateľstva žijúca kompaktne v cudzej krajine, vedomá a udržiavajúca si svoju komunitu a vytvárajúca sociálne a kultúrne štruktúry a inštitúcie na udržanie svojej identity a spojenia so svojimi ľuďmi žijúcimi v ich etnická vlasť. Diaspóry existujú v pozícii národnostno-kultúrnej menšiny.

Pojem diaspóra je starogréckeho pôvodu a súvisí s veľkou gréckou kolonizáciou (7.-5. storočie pred Kristom). Gréci kolonizovali pobrežia Stredozemného a Čierneho mora, založili tam obchodné stanice, z ktorých neskôr vyrástli mestské štáty. Jadrom obyvateľstva obchodných staníc a mestských štátov boli etnickí Gréci, ktorí migrovali zo svojej vlasti. Na novom mieste reprodukovali sociálnu štruktúru a kultúrne imperatívy svojej materskej krajiny, pričom sa opatrne dištancovali od miestnych „barbarov“. Postupom času nevyhnutne dochádzalo k miešaniu a miešaniu s miestnym obyvateľstvom, no práve zjednotenie do diaspóry pomohlo zachovať spomienku na ich pôvod a etnokultúrnu integritu.

Pojem „diaspóra“ sa medzi helenizovanými Židmi stal bežným a označuje kompaktné osady dobrovoľne žijúce mimo Izraela. Predpokladá sa, že potom sa tento výraz začal vzťahovať na Židov, ktorí boli násilne vyhnaní zo zasľúbenej zeme, „rozprášení“. Práve židovské komunity (spolu s arménskymi, gréckymi, janovskými, „nemeckými osadami“ v ruských mestách a pod.) v stredoveku a novoveku v európskych mestách tvorili kompaktné oblasti pobytu s osobitnou sociálnou štruktúrou, jazykovým prostredím. , kultúrny život a pod. d.

V XIX-XXI storočiach. pojem diaspóra sa stáva nejasnejším a nejednoznačnejším. Je to spôsobené predovšetkým prerozdelením štátnych hraníc, kolapsom impérií, vznikom nových štátov. Zároveň sa celé oblasti s husto obývanými etnickými skupinami ukázali ako súčasť zahraničia. V modernej a nedávnej dobe sa rozvíja taký fenomén, akým je pracovná migrácia, ktorá má výrazný etnický charakter. Inými slovami, v moderných diaspórach sa prejavuje fenomén prekrývania sociálnych, etnických a politických priestorov.

Prirodzene, dnes vedci dávajú komplexnejšie definície diaspóry: „Diaspóra je entita, ktorá vznikla v dôsledku nútenej alebo dobrovoľnej migrácie etnických skupín mimo etnickú vlasť, ktoré skončili v hostiteľskej krajine v postavení menšiny. ktorá si zachovala svoju etnickú, náboženskú identitu a sociálnu jednotu“ (G. Schaeffer), alebo: „Diaspóra je stabilný súbor ľudí jedného etnického pôvodu, ktorí žijú mimo svojej historickej vlasti (mimo oblasti osídlenia ich ľudí) a mať sociálne inštitúcie pre rozvoj a fungovanie tejto komunity“ (Ž. T. Toščenko, T. I. Čaptyková).

Diaspóra by nemala byť vnímaná len ako oddelená súčasť tej či onej etnickej skupiny. Podľa správnej poznámky V. Dyatlova je základným znakom stavu diaspóry stav „rozptýlenia“: „rozptýlenie sa stalo spôsobom života, osobitným stabilným sociálno-ekonomickým, kultúrnym, duchovným stavom spoločnosti, špeciálna forma existencie vo fyzickom a psychickom oddelení od etnickej pevniny alebo bez nej vo všeobecnosti." Zároveň môže úplne chýbať „etnická pevnina“, ako tomu bolo pred polovicou 20. storočia. medzi židmi a ako to stále zostáva medzi cigánmi. Alebo táto „pevnina“ existuje, ale jej úloha, finančná situácia, štát je ešte slabší ako diaspóra (príkladom sú Arméni pred nezávislosťou). Člen diaspóry, napriek prítomnosti „niekde“ „etnického kontinentu“, musí hľadať oporu a základy svojho bytia, identity v diaspóre. Z toho vyplývajú zvýšené požiadavky na dodržiavanie tejto identity (keď sa príslušníci diaspóry v určitom momente ukážu byť „čistejšími“, výraznejšími nositeľmi etnicity ako etnická skupina na „etnickej pevnine“). Preto izolácia diaspór, ich neochota integrovať sa do cudzieho prostredia, ktoré ich obklopuje (čo vedie ku konfliktom na každodenných, kultúrnych a národných základoch).

Zároveň sa pozoruje nasledovný trend: diaspóry, pozostávajúce z bývalých alebo stále koloniálnych, utláčaných národov, vykazujú väčšiu mieru vitality, schopnosti prispôsobiť sa a prežiť pri zachovaní svojej kultúrnej a národnej identity. Zároveň sa diaspóry z cisárskych titulárnych národov (Angličania, Rusi, Nemci atď.) ukazujú ako nestabilné a po určitom čase v pozícii imigrantov sa rýchlo rozpúšťajú v miestnom obyvateľstve. V ich historickej skúsenosti neexistujú žiadne skúsenosti s existenciou etnickej menšiny, takže môžu stále existovať ako enkláva (Nemci v Južnej Amerike, Rusi v Charbine), ale vo všeobecnosti vykazujú extrémne nízku schopnosť etnickej spolupráce. Možno sa situácia v 21. storočí zmení. na územiach, kde sa Rusi po rozpade ZSSR stali etnickou menšinou (Stredná Ázia, pobaltské krajiny).

Verí sa, že diaspóry sú v znevýhodnenom, poníženom postavení. Nízke postavenie diaspór určuje špecifiká odbornej špecializácie jej členov. Spravidla sú vytláčaní zo štátne dôležitých sfér – vojenská, byrokratická, priemyselná (či už ide o agrárnu alebo priemyselnú spoločnosť). Dostávajú sa buď do zamestnania, ktoré príslušníci titulárneho etnika vykonávať nechcú (fenomén gastarbeiterov), alebo do sprostredkovateľskej sféry, najmä obchodu a remesiel, do sféry slobodných povolaní (vrátane často kriminálnych). Vzhľadom na nízke postavenie diaspór v nich dôležitú úlohu zohrávajú rodinné a klientske väzby, firemná a komunálna solidarita a klany.

Niektoré diaspóry v mnohých krajinách však majú silný vplyv a dokonca ovplyvňujú národné vlády. Úloha židovských, arménskych a gréckych diaspór pri ovplyvňovaní obchodných aj politických kruhov sveta je dobre známa. Dnes naberajú na sile diaspóry moslimských migrantov, najmä z arabských krajín.

Faktor migrácie začína formovať politiku sveta. Ohrozuje princípy Európskej únie, schengenského priestoru, keďže priepustnosť hraníc vedie k nekontrolovanej masovej migrácii z „zóny problémov“ do vyspelých krajín. V prvom rade prílev migrantov ohrozuje ich sociálnu a ekonomickú stabilitu a podkopáva základy bezpečnosti. Hodnoty demokratických režimov zahŕňajú pozornosť venovanú situácii menšín vrátane vnútorne vysídlených osôb a utečencov. Existuje konflikt medzi hodnotami a realitou.

Preto druhý problém – vyspelé krajiny Európskej únie sa snažia presmerovať tok migrantov do „nových štátov“ schengenského priestoru, ktoré sa tomu všemožne stavajú proti. V rámci Európskej únie už vznikajú rozpory, ktoré otriasajú jej základnými základmi. Prekrýva sa to s tretím problémom: dnes rýchlo narastá migrácia z krajín strednej a východnej Európy, pobaltských štátov, Balkánu do západnej Európy a má výrazný generačný charakter: odchádzajú zdatní mladí ľudia. Hrozí zaplnenie vznikajúcej demografickej prázdnoty utečencami z východnej Európy (napr. zo zóny ukrajinského konfliktu), čo bude opäť v rozpore s domácou politikou týchto národných štátov, ktorá má monoetnické smerovanie.

Vo svete sa tak dnes rozbehli procesy, ktoré môžu o pár rokov viesť k radikálnej zmene jeho vzhľadu. A diaspóry v tomto procese zohrávajú čoraz významnejšiu úlohu a začínajú konkurovať štátom z hľadiska vplyvu.

Rozlišujú sa tieto charakteristické znaky diaspór (podľa A. Militareva):

• 1. Príslušnosť k menšinovej populácii.
• 2. Korporatívnosť.
• 3. Obmedzené oblasti pracovnej činnosti.
• 4. Porušenie práv.
• 5. Zákaz alebo obmedzenie zmeny spoločenského postavenia, predovšetkým vstupu do vyšších vrstiev, vlastníctva pôdy a vojenskej kariéry.
• 6. Izolácia od iných skupín obyvateľstva vyjadrená v:
• 6.1. negatívny postoj k odpadlíctvu – nútený alebo dobrovoľný prechod k inému náboženstvu alebo vyznaniu.
• 6.2. zákaz alebo obmedzenie zmiešaných manželstiev.
• 6.3. bývanie v kompaktnom uzavretom priestore, v gete.
• 7. Asimilačné tendencie vyjadrené v:
• 7.1. odpadlíctvo, charakterizované prechodom takmer výlučne k náboženstvu dominantného obyvateľstva.
• 7.2. ignorovanie zákazu zmiešaných manželstiev, uzatváraných takmer výlučne s predstaviteľmi dominantného obyvateľstva.
• 7.3. túžbu vymaniť sa z geta, z územia pobytu ich skupiny diaspóry.
• 7.4. intenzívne ovládanie jazyka a kultúry dominantnej skupiny.
• 7.5. aktívny prienik do najprestížnejších oblastí činnosti mimo územia bydliska a tradičný rozsah aktivít ich diaspórovej skupiny.
• 8. Vedomie diaspóry – vedomie komunity s príbuznými

skupiny diaspóry vrátane:

• 8.1. spoločný pôvod.
• 8.2. spoločné kultúrne dejiny.
• 8.3. spoločného pôvodného biotopu („domov predkov“).
• 8.4. všeobecnosť predrozptyľovacieho jazyka.
• 8.5. vnímanie rozptylu ako vyhnanstva.
• 8.6. vnímanie rozptýlenia/exilu ako trestu zhora.
• 8.7. myšlienka návratu k historickému domovu predkov.
• 8.8. vnímanie seba samých ako „cudzích“ a „mimozemšťanov“ medzi autochtónnymi skupinami.

Dnes sa rozlišujú rôzne typy diaspór, ponúkajú sa ich rôzne klasifikácie. Existujú staré diaspóry pochádzajúce zo staroveku alebo stredoveku (židovské, arménske, grécke atď.), moderné diaspóry (poľské, ruské, japonské atď.) a moderné diaspóry spojené s migráciou za prácou (hosťujúci pracovníci), najmä latinčina Americký, ázijský, africký. Existujú diaspóry generované migráciou a existujú diaspóry spôsobené náhlou a prudkou zmenou hraníc, keď sa ľudia „prebudia“ v inom štáte (R. Brubaker ich nazval „kataklizmatické diaspóry“).

W. Cohen identifikoval štyri typy diaspór: obetné diaspóry (židovské, africké, arménske, palestínske), pracovné (indické), obchodné (čínske) a imperiálne (britské, francúzske, španielske, portugalské). J. Armstrong vyčlenil dva typy diaspór: „mobilizované“ a „proletárske“. „Mobilizované“ diaspóry majú dlhú a zložitú históriu, vyvíjali sa v priebehu storočí. Tieto diaspóry majú schopnosť sociálne sa prispôsobiť, a preto sú hlboko zakorenené v spoločnosti, ktorá ich prijala. Ako zdôrazňuje J. Armstrong, „tieto diaspóry síce svojím postavením v spoločnosti neprevyšujú ostatné etniká v multietnických štátoch, napriek tomu majú v porovnaní s nimi množstvo materiálnych a kultúrnych výhod.“ Do kategórie „mobilizovaných“ diaspór J. Armstrong označuje predovšetkým židovskú diaspóru (nazýva ju archetypálnou, teda pravou, pôvodnou diaspórou) a arménsku. „Proletárske“ diaspóry sú mladé, novovznikajúce etnické komunity. J. Armstrong ich považuje za „neúspešný produkt modernej politiky“.

G. Schaeffer rozlišuje tieto typy diaspór:

• - s hlbokými historickými koreňmi (sem patria arménske, židovské a čínske);
• - „spiaci“ (Američania v Európe a Ázii a Škandinávci v USA);
• - "mladí" (tvoria ich Gréci, Poliaci a Turci);
• - „vznikajúci“, to znamená tí, ktorí sú len v počiatočnom štádiu svojho formovania (Kórejci, Filipínci, ako aj Rusi v bývalých sovietskych republikách ich len začínajú formovať);
• - „bezdomovci“, ktorí nemajú „svoj“ štát (do tejto kategórie patria diaspóry Kurdov, Palestínčanov a Cigánov);
• - „etno-národný“, pociťujúci neviditeľnú prítomnosť „svojho“ štátu, najbežnejší typ diaspór;
• - "rozhádzaný", žijúci kompaktne.

Za zmienku stojí klasifikácia diaspór podľa V. D. Popkova:

• 1. Na základe spoločného historického osudu. Patria sem tie diaspóry, ktorých členmi boli v minulosti občania jedného štátu a v súčasnosti sa zdržiavajú na jeho území, ale mimo už nezávislej krajiny pôvodu. Napríklad arménske alebo azerbajdžanské diaspóry v Rusku; Ruské diaspóry v pobaltských krajinách alebo Strednej Ázii. Aj sem je potrebné zaradiť diaspóry, ktorých príslušníci predtým neboli spojení s územím ich nového bydliska jednotnou právnou, jazykovou oblasťou a nikdy netvorili súčasť jedného štátu. Ide o Arménov v USA, Turkov v Nemecku atď.
• 2. Na základe právneho stavu. Patria sem diaspóry, ktoré majú oficiálny právny štatút potrebný na legálny pobyt na území hostiteľského regiónu. Ide o štatút občana krajiny osídlenia s povolením na pobyt, so štatútom utečenca a pod. Patria sem aj diaspóry, ktorých členovia sú na území hostiteľskej krajiny väčšinou nelegálne a nemajú oficiálne dokumenty upravujúce ich pobyt.
• 3. Na základe faktu migrácie alebo pohybu hraníc. Ide o pohyb skupín ľudí z jedného regiónu do druhého s prekračovaním štátnych hraníc, v dôsledku čoho vznikajú diaspóry (resp. dopĺňajú existujúce), alebo pohyb samotných hraníc, pričom tá či oná skupina zostáva v mieste a „náhle“ sa ocitne v pozícii etnickej menšiny a vytvára diaspóry.
• 4. Podľa povahy motivácie presídľovania. Ide o diaspóry, ktoré vznikli v dôsledku dobrovoľného vysídľovania, ktoré vychádzalo napríklad z ekonomických motivácií jednotlivcov. Do tohto typu patrí väčšina „nových“ diaspór v krajinách Európskej únie, napríklad diaspóry Turkov alebo Poliakov v Nemecku. Patria sem aj diaspóry, ktoré vznikli v dôsledku vytlačenia príslušníkov tohto etnika z „pôvodného“ územia v dôsledku rôznych druhov spoločenských, politických zmien či prírodných katastrof. Tomuto typu možno pripísať väčšinu „klasických“ diaspór, ktoré vznikli v dôsledku núteného presídľovania, alebo napríklad ruskú emigráciu po roku 1917.
• 5. Podľa charakteru pobytu v regióne sídla. Tu je potrebné vymenovať diaspóry, ktorých členovia sú orientovaní na trvalú prítomnosť novej osady na území kraja, teda na usadenie sa a získanie občianstva krajiny sídla; diaspóry, ktorých členovia majú tendenciu považovať región nového osídlenia za tranzitnú oblasť, odkiaľ by malo nasledovať pokračovanie migrácie alebo návrat do krajiny pôvodu (imigranti z ázijských krajín snažiaci sa dostať do krajín EÚ cez Rusko); diaspóry, ktorých členovia sú nastavení na nepretržitú migráciu medzi krajinou pôvodu a regiónom nového osídlenia (tzv. kyvadlová migrácia, typická povedzme pre gastarbeiterov zo stredoázijských republík pracujúcich v Rusku).
• 6. Na základe prítomnosti „základne“ v regióne nového osídlenia. Tento typ zahŕňa diaspóry, ktorých príslušníci dlhodobo žijú (alebo žili) na území regiónu osídlenia a už majú skúsenosti s interakciou v spoločnosti a kultúre nového sídla a sú historicky spätí s miestom nového bydliska. Takéto diaspóry si už vytvorili komunikačné siete a disponujú vysokou úrovňou organizácie a ekonomického kapitálu. Väčšina klasických diaspór, ako sú napríklad židovské alebo arménske diaspóry, by mala byť pripísaná tomuto typu.
• 7. Povahou „kultúrnej podobnosti“ s hostiteľskou populáciou. Možno tu rozlíšiť tri typy (klasifikácia podľa A. Farnhama a S. Bochnera): 1) diaspóry s blízkym kultúrnym odstupom (Ukrajinci v Rusku, Azerbajdžanci v Turecku); 2) diaspóry s priemernou kultúrnou vzdialenosťou (Rusi v Nemecku, Arméni v Rusku); 3) diaspóry s veľkým kultúrnym odstupom (Afganci v Rusku, Turci v Nemecku).
• 8. Na základe prítomnosti štátnych subjektov na území krajiny pôvodu. Ide o diaspóry, ktorých členovia majú „svoj štát“, kam môžu odísť na základe pocitu spolupatričnosti k „historickej vlasti“, alebo ich tam môžu poslať orgány regiónu nového osídlenia 11 .