M eremin je kritičar očeva i sinova. Književne i istorijske beleške mladog tehničara

DI. Pisarev "Bazarov"

Ljudi koji po svojim mentalnim sposobnostima stoje iznad opšteg nivoa najčešće su pogođeni bolešću stoljeća. Bazarov je opsjednut ovom bolešću. Odlikuje ga izvanredan um i kao rezultat toga ostavlja snažan utisak na ljude koji ga sretnu. „Prava osoba,“ kaže on, „je ona o kojoj nema šta da se razmišlja, ali koju se mora pokoravati ili mrzeti“. Sam Bazarov je taj koji odgovara definiciji ove osobe. On odmah zaokuplja pažnju drugih; Neke zastrašuje i odbija, druge potčinjava svojom direktnom snagom, jednostavnošću i integritetom svojih koncepata. "Kada sretnem čovjeka koji mi ne bi popustio", rekao je naglašeno, "onda ću promijeniti mišljenje o sebi." Iz ove Bazarove izjave shvatamo da on nikada nije sreo osobu koja je sebi jednaka.

Na ljude gleda sa visine i rijetko skriva svoj poluprezir prema ljudima koji ga mrze i onima koji mu se pokoravaju. On ne voli nikoga.

To čini jer smatra da je suvišno na bilo koji način osramotiti svoju osobu, zbog istog poriva da Amerikanci stavljaju noge na naslon stolica i pljuju sok od duhana po parketima luksuznih hotela. Bazarovu niko ne treba, pa stoga nikoga ne štedi. Poput Diogena, spreman je da živi skoro u buretu i za to sebi daje za pravo da govori oštre istine ljudima u oči, jer mu se to sviđa. U Bazarovljevom cinizmu mogu se razlikovati dvije strane - unutrašnja i vanjska: cinizam misli i osjećaja i cinizam ponašanja i izražavanja. Ironičan stav prema osećanjima bilo koje vrste. Grubi izraz ove ironije, nerazumna i besciljna grubost u obraćanju, pripadaju spoljašnjem cinizmu. Prvi zavisi od načina razmišljanja i opšteg pogleda; drugi je određen svojstvima društva u kojem je dotični subjekt živio. Bazarov nije samo empirista - on je, štaviše, neotesani grudnjak koji ne poznaje drugi život osim beskućničkog, radnog života siromašnog studenta. Među Bazarovljevim poštovaocima verovatno će se naći ljudi koji će se diviti njegovom grubom ponašanju, tragovima bursatskog života, oponašaće te manire, što je njegova mana. Među mrziteljima Bazarova postoje ljudi koji će obratiti posebnu pažnju na ove osobine njegove ličnosti i staviti ih u zamjerku opštem tipu. I jedni i drugi će pogriješiti i otkriti samo duboko nerazumijevanje sadašnje stvari.

Arkadij Nikolajevič je mlad čovjek, ne glup, ali lišen mentalne orijentacije i stalno mu je potrebna nečija intelektualna podrška. U poređenju sa Bazarovom, čini se da je potpuno nerazvijena riba, uprkos činjenici da ima oko dvadeset tri godine i da je završio studij na fakultetu. Arkadij sa zadovoljstvom poriče autoritet, poštujući svog učitelja. Ali on to radi iz tuđeg glasa, ne primjećujući unutrašnju kontradikciju u svom ponašanju. On je preslab da bi samostalno stajao u atmosferi u kojoj Bazarov tako slobodno diše. Arkadij pripada kategoriji ljudi koji su uvijek čuvani i nikada ne primjećuju starateljstvo nad sobom. Bazarov se prema njemu odnosi pokroviteljski i gotovo uvijek podrugljivo. Arkadij se često svađa s njim, ali obično ništa ne postigne. On ne voli svog prijatelja, ali se nekako nehotice podvrgava uticaju jake ličnosti, i, štaviše, zamišlja da duboko saoseća sa Bazarovljevim pogledom na svet. Možemo reći da je Arkadijev odnos sa Bazarovom napravljen po narudžbi. Upoznao ga je negde u studentskom krugu, zainteresovao se za njegov pogled na svet, potčinio se njegovoj snazi ​​i zamislio da ga duboko poštuje i voli od srca.

Arkadijev otac, Nikolaj Petrovič, muškarac je u ranim četrdesetim; po karakteru je veoma sličan svom sinu. Kao meka i osjetljiva osoba, Nikolaj Petrovič ne žuri s racionalizmom i smiruje se na takav pogled na svijet koji daje hranu njegovoj mašti.

Pavel Petrovič Kirsanov, može se nazvati Pečorin male veličine; glupirao se za života i, konačno, umorio se od svega; nije se uspio skrasiti, a to nije bilo u njegovom karakteru; doći do tačke u kojoj su žaljenja kao nade, a nade kao žaljenje, bivši lav povukao kod brata na selo, okružio se elegantnom udobnošću i svoj život pretvorio u mirno vegetativno postojanje. Izvanredna uspomena iz nekadašnjeg bučnog i briljantnog života Pavla Petrovića bila je snažno osećanje za jednu ženu iz visokog društva, koje mu je donelo mnogo zadovoljstva i, kao što se gotovo uvek dešava, mnogo patnje. Kada je veza Pavla Petroviča sa ovom ženom prekinuta, njegov život je bio potpuno prazan. Kao čovek fleksibilnog uma i snažne volje, Pavel Petrovič se oštro razlikuje od brata i od nećaka. Na njega ne utiču drugi. On sam potčinjava okolne ličnosti i mrzi one ljude kod kojih nailazi na otpor. Nema uvjerenja, ali postoje navike koje jako njeguje. On govori o pravima i dužnostima aristokratije i raspravlja u sporovima o neophodnosti principa. On je navikao na ideje kojih društvo drži i zalaže se za te ideje kao za svoju udobnost. Mrzi da iko opovrgava ove koncepte, iako, u stvari, ne gaji nikakvu iskrenu naklonost prema njima. Sa Bazarovim se raspravlja mnogo energičnije od svog brata. U duši, Pavel Petrovič je isti skeptik i empirista kao i sam Bazarov. U životu se uvijek ponašao i čini kako želi, ali ne zna to sebi priznati i zato riječima podržava takve doktrine, kojima se njegovi postupci stalno suprotstavljaju. Stric i nećak trebali su međusobno razmijeniti uvjerenja, jer prvi sebi greškom pripisuje vjerovanje u principe, a drugi isto tako pogrešno zamišlja sebe hrabrim racionalistom. Pavel Petrovič od prvog susreta počinje osjećati najjaču antipatiju prema Bazarovu. Bazarovovi plebejski maniri zgražaju penzionisanog dendija. Njegovo samopouzdanje i besceremonalnost iritiraju Pavela Petroviča. Vidi da mu Bazarov neće pokleknuti, i to u njemu budi osjećaj dosade, koju uzima kao zabavu usred duboke seoske dosade. Mrzeći samog Bazarova, Pavel Petrovič je ogorčen na sva njegova mišljenja, pronalazi mu zamjerke, nasilno ga izaziva na svađu i raspravlja se s onim revnim entuzijazmom koji obično pokazuju besposleni i dosadni ljudi.

Na čijoj strani leže simpatije umjetnika? S kim simpatiše? Na ovo se pitanje može odgovoriti na sljedeći način: Turgenjev ne simpatiše u potpunosti ni sa jednim od njegovih likova. Nijedna slaba ili smiješna karakteristika ne izmiče njegovoj analizi. Vidimo kako Bazarov laže u svom poricanju, kako Arkadij uživa u svom razvoju, kako Nikolaj Petrovič postaje stidljiv, poput petnaestogodišnjeg mladića, i kako se Pavel Petrovič pokazuje i ljuti, zašto mu se Bazarov ne divi, jedinoj osobi koga poštuje u svojoj mržnji .

Bazarov laže - to je, nažalost, pošteno. On poriče stvari koje ne zna ili ne razumije. Poezija je, po njegovom mišljenju, besmislica. Čitaj Puškina - Izgubljeno vrijeme; stvaranje muzike je smešno; uživanje u prirodi je smešno. On je čovjek istrošen radnim vijekom.

Bazarovova strast za naukom je prirodna. Objašnjava se: prvo, jednostranošću razvoja, a drugo, općim karakterom epohe u kojoj su morali živjeti. Eugene u potpunosti poznaje prirodne i medicinske nauke. Uz njihovu asistenciju izbacio je iz glave svakakve predrasude, tada je ostao krajnje neobrazovana osoba. Čuo je nešto o poeziji, nešto o umetnosti, ali nije se trudio da razmišlja, već je izbrisao rečenicu preko njemu nepoznatih predmeta.

Bazarov nema prijatelja, jer još nije sreo osobu "koja mu ne bi popustila". Ne osjeća potrebu ni za jednom drugom osobom. Kada mu padne na pamet, on se jednostavno izrazi, ne obraćajući pažnju na reakciju slušalaca. Najčešće čak i ne osjeća potrebu da progovori: misli u sebi i povremeno odbaci površnu primjedbu, koju obično uzimaju s poštovanjem pohlepe ribe poput Arkadija. Bazarovova ličnost se zatvara u sebe, jer van nje i oko nje gotovo da nema elemenata vezanih za nju. Ova Bazarovova izolacija teško pogađa one ljude koji od njega žele nježnost i društvenost, ali u ovoj izolaciji nema ničeg vještačkog i namjernog. Ljudi oko Bazarova mentalno su beznačajni i ne mogu ga ni na koji način uzburkati, zbog čega on ćuti, ili govori fragmentarne aforizme, ili prekida započetu raspravu, osjećajući njenu smiješnu uzaludnost. Bazarov se ne pravi pred drugima, ne smatra sebe genijalnim čovekom, jednostavno je primoran da gleda sa visine na svoje poznanike, jer su ti poznanici do kolena. Šta treba da uradi? Uostalom, ne bi trebao sjediti na podu kako bi ih sustigao po visini? On nehotice ostaje u samoći, a ta samoća mu nije teška jer je zauzet energičnim radom svoje misli. Proces ovog rada ostaje u sjeni. Sumnjam da bi nam Turgenjev mogao dati opis ovog procesa. Da bi ga prikazao, mora biti sam Bazarov, ali to se nije dogodilo sa Turgenjevom. Kod pisca vidimo samo rezultate do kojih je došao Bazarov, spoljašnju stranu pojave, tj. slušamo šta kaže Bazarov, i saznajemo kako se ponaša u životu, kako se ponaša različiti ljudi. Ne nalazimo psihološku analizu Bazarovovih misli. Možemo samo da nagađamo šta je mislio i kako je sebi formulisao svoja uverenja. Ne uvodeći čitaoca u tajne Bazarovljevog mentalnog života, Turgenjev može izazvati zbunjenost u onom delu javnosti koji nije navikao da radom sopstvene misli dopunjuje ono što nije dogovoreno ili nedovršeno u pisčevom delu. Nepažljiv čitalac može pomisliti da Bazarov nema unutrašnjeg sadržaja, i da se sav njegov nihilizam sastoji od tkanja smelih fraza zgrabljenih iz vazduha, a ne razrađenih nezavisnim razmišljanjem. Sam Turgenjev ne razumije svog junaka na isti način, pa samo zato ne prati postepeni razvoj i sazrijevanje njegovih ideja. Bazarovove misli su izražene u njegovim postupcima. Oni blistaju, i nije ih teško uočiti, samo ako se pažljivo čita, grupiše činjenice i bude svjestan njihovih uzroka.

Oslikavajući Bazarovov stav prema starijima, Turgenjev se uopće ne pretvara u tužitelja, namjerno birajući sumorne boje. Ostaje kao i prije iskren umjetnik i prikazuje pojavu onakvu kakva jeste, a da je ne zaslađuje ili uljepšava kako hoće. Sam Turgenjev, možda po svojoj prirodi, pristupa saosećajnim ljudima. Ponekad ga ponese sažaljenje prema naivnoj, gotovo nesvesnoj tuzi stare majke i prema suzdržanom, stidljivom osećanju starog oca. Zanesen je do te mere da je gotovo spreman da prekori i okrivi Bazarova. Ali u ovom hobiju ne može se tražiti ništa namjerno i proračunato. U njemu se ogleda samo ljubavna priroda samog Turgenjeva, i teško je naći nešto za osudu u ovom svojstvu njegovog karaktera. Turgenjev nije kriv što je sažalio jadne starce, pa čak i saosećao sa njihovom nepopravljivom tugom. Nema razloga da pisac krije svoje simpatije zarad ovog ili onog psihičkog ili društvena teorija. Ove simpatije ga ne tjeraju da iskrivi svoju dušu i unakaže stvarnost, stoga ne štete ni dostojanstvu romana, ni ličnom karakteru umjetnika.

Arkadij je, po rečima Bazarova, pao u čavke i direktno pod uticajem svog prijatelja došao pod meku moć svoje mlade žene. Ali kako god bilo, Arkadij je napravio gnijezdo za sebe, pronašao svoju sreću, a Bazarov je ostao beskućnik, neugrijani lutalica. Ovo nije slučajna okolnost. Ako vi, gospodo, na bilo koji način razumete karakter Bazarova, onda ćete biti primorani da se složite da je takvu osobu veoma teško vezati i da on ne može, a da se ne promeni, postati čestit porodičan čovek. Bazarov može da voli samo veoma pametnu ženu. Pošto se zaljubio u ženu, svoju ljubav neće podrediti nikakvim uslovima. Neće se suzdržavati, a na isti način neće veštački podgrevati svoj osećaj kada se ohladi nakon potpunog zadovoljstva. On preuzima lokaciju žene kada mu je to dato potpuno dobrovoljno i bezuslovno. Ali obično imamo pametne žene, oprezne i razborite. Njihov zavisni položaj čini ih uplašenim javno mnjenje i ne popuštati svojim željama. Oni se plaše nepoznate budućnosti, pa će retka pametna žena odlučiti da se baci na vrat svom voljenom muškarcu, a da ga prethodno ne veže snažnim obećanjem pred društvom i crkvom. Imajući u vidu Bazarov, ova pametna žena će vrlo brzo shvatiti da nikakvo obećanje neće vezati neobuzdanu volju ovog svojeglavog čoveka i da on ne može biti obavezan da bude dobar muž i blag otac porodice. Ona će shvatiti da Bazarov ili neće dati obećanje, ili će ga, pošto ga je dao u trenutku potpunog entuzijazma, prekršiti kada se ovaj entuzijazam rasprši. Jednom riječju, shvatit će da je Bazarovov osjećaj slobodan i da će ostati slobodan, uprkos svim zakletvama i ugovorima. Mnogo je vjerovatnije da će Arkadij ugoditi mladoj djevojci, uprkos činjenici da je Bazarov neuporedivo pametniji i divniji od svog mladog druga. Žena koja je sposobna da cijeni Bazarova neće mu se prepustiti bez preduslova, jer takva žena poznaje život i proračunom štiti svoj ugled. Žena koja je sposobna da bude ponesena osećanjima, kao biće naivno i malo razmišlja, neće razumeti Bazarova i neće ga voleti. Jednom riječju, za Bazarova ne postoje žene koje bi u njemu mogle izazvati ozbiljan osjećaj i sa svoje strane toplo odgovoriti na to osjećanje. Da je Bazarov imao posla sa Asjom, ili sa Natalijom (u Rudinu), ili sa Verom (u Faustu), onda se, naravno, ne bi povukao u odlučujućem trenutku. Ali činjenica je da žene poput Asje, Natalije i Vere vole tihe fraze, a pred jakim ljudima poput Bazarova osjećaju samo plašljivost, blisku antipatiji. Takve žene treba milovati, ali Bazarov ne zna nikoga da mazi. Ali u ovom trenutku žena se ne može prepustiti trenutnom zadovoljstvu, jer se iza tog zadovoljstva uvijek postavlja strašno pitanje: šta onda? Ljubav bez garancija i uslova nije uobičajena, a Bazarov ne razume ljubav sa garancijama i uslovima. Ljubav je ljubav, misli on, cjenkanje je cjenkanje, "a miješanje ova dva zanata", po njegovom mišljenju, nezgodno je i neprijatno.

Razmotrite sada tri okolnosti u Turgenjevljevom romanu: 1) Bazarovov stav prema običnim ljudima; 2) udvaranje Bazarova za Fenečku; 3) Bazarovov duel sa Pavlom Petrovičem.

U Bazarovom odnosu prema običnom narodu, prije svega, treba primijetiti odsustvo bilo kakve slatkoće. Narod to voli, pa zato i sluge vole Bazarova, deca ga vole, uprkos tome što im on ne daje ni novac ni medenjake. Spominjući na jednom mestu da obični ljudi vole Bazarova, Turgenjev kaže da ga seljaci gledaju kao šaljivdžiju od graška. Ove dvije izjave nisu jedna drugoj u suprotnosti. Bazarov se sa seljacima ponaša jednostavno: ne pokazuje nikakvu plemenitost, niti uvredljivu želju da oponaša njihov dijalekt i da ih nauči razumu, pa se seljaci, razgovarajući s njim, ne stide i ne stide se. Ali, s druge strane, Bazarov je, i po obraćanju, i po jeziku, i po pojmovima, potpuno u suprotnosti i sa njima i sa onim zemljoposednicima koje su seljaci navikli da vide i slušaju. Gledaju na njega kao na čudnu, izuzetnu pojavu, ni ovo ni ono, i tako će gledati na gospodu kao što je Bazarov dok se više ne razvedu i dok ne budu imali vremena da se naviknu. Seljaci imaju srce za Bazarova, jer u njemu vide jednostavnu i inteligentnu osobu, ali im je ta osoba u isto vrijeme strana, jer ne poznaje njihov način života, njihove potrebe, njihove nade i strahove, njihove koncepte, uvjerenja i predrasude.

Nakon neuspjele romanse sa Odintsovom, Bazarov ponovo dolazi u selo kod Kirsanovih i počinje da flertuje sa Fenečkom, ljubavnicom Nikolaja Petroviča. Sviđa mu se Fenečka kao punačka mlada žena. Sviđa joj se kao ljubazna, jednostavna i vesela osoba. Jednog lepog julskog jutra, uspeo je da utisne pun poljubac na njene sveže usne. Ona se slabo opire, tako da on uspeva da "obnovi i produži poljubac". U ovom trenutku se završava njegova ljubavna veza. Tog ljeta očigledno nije imao sreće, tako da ni jedna intriga nije dovedena do srećnog kraja, iako su sve počinjale najpovoljnijim predznacima.

Nakon toga Bazarov napušta selo Kirsanovih, a Turgenjev ga opominje sljedećim riječima: "Nije mu palo na pamet da je prekršio sva prava gostoprimstva u ovoj kući."

Vidjevši da je Bazarov poljubio Fenečku, Pavel Petrovič, koji je dugo gajio mržnju prema nihilistu i, štoviše, nije bio ravnodušan prema Fenechki, koji ga je iz nekog razloga podsjetio na njegovu bivšu voljenu ženu, izazvao je našeg junaka na dvoboj. Bazarov puca s njim, rani ga u nogu, pa mu sam previja ranu i sutradan odlazi, videći da mu je nakon ove priče nezgodno da ostane u kući Kirsanovih. Duel je, prema Bazarovu, apsurdan. Pitanje je da li je Bazarov dobro prihvatio izazov Pavla Petroviča? Ovo pitanje se svodi na općenitije pitanje: "Da li je općenito dopušteno u životu odstupiti od svojih teorijskih uvjerenja?" Što se tiče koncepta uvjeravanja, preovlađuju različita mišljenja koja se mogu svesti na dvije glavne nijanse. Idealisti i fanatici vrište o vjerovanjima bez analize ovog koncepta, te stoga apsolutno ne žele i nisu u stanju da shvate da je osoba uvijek skuplja od moždanog zaključivanja, na osnovu jednostavnog matematičkog aksioma koji nam govori da je cjelina uvijek veća nego dio. Idealisti i fanatici će tako reći da je uvijek sramotno i zločinački odstupiti od teorijskih uvjerenja u životu. To neće spriječiti mnoge idealiste i fanatike da se povremeno kukavice i povuku, a potom sami sebi predbacuju praktičnu nedosljednost i prepuštaju se kajanju. Ima i drugih ljudi koji ne kriju od sebe da ponekad moraju da prave apsurde, pa čak i ne žele da svoje živote pretvore u logičnu računicu. Bazarov spada u broj takvih ljudi. Za sebe kaže: „Znam da je dvoboj apsurdan, ali trenutno vidim da mi je krajnje nezgodno da ga odbijem. štapovi Pavla Petrovića.

Na kraju romana, Bazarov umire od malog posekotina napravljenog tokom seciranja leša. Ovaj događaj ne proizilazi iz prethodnih događaja, ali je neophodno da umjetnik upotpuni lik svog junaka. Ljude poput Bazarova ne definiše jedna epizoda ukradena iz njihovih života. Takva epizoda nam daje samo maglovitu ideju da se u tim ljudima kriju kolosalne moći. Kakve će to biti snage? Samo biografija ovih ljudi može odgovoriti na ovo pitanje, a, kao što znate, napisana je nakon smrti figure. Od Bazarovih, pod određenim okolnostima, nastaju velike istorijske ličnosti. Ovo nisu radnici. Upuštajući se u pažljivo istraživanje posebnih pitanja nauke, ovi ljudi nikada ne gube iz vida svijet koji sadrži njihovu laboratoriju i njih samih, sa svom svojom naukom, alatima i aparatima. Bazarov nikada neće postati fanatik nauke, nikada je neće uzdići do idola: stalno održavajući skeptičan stav prema samoj nauci, neće dozvoliti da ona stekne nezavisno značenje. Medicinom će se baviti dijelom kao razonoda, dijelom kao kruh i koristan zanat. Ako se pojavi neko drugo zanimanje, zanimljivije, on će napustiti medicinu, kao što je Benjamin Franklin10 napustio štampariju.

Ako se u svijesti i životu društva dogode željene promjene, tada će ljudi poput Bazarova biti spremni, jer im stalni rad misli neće dozvoliti da postanu lijeni, zarđali, a stalno budni skepticizam im neće dozvoliti da postanu fanatici. specijalnosti ili tromi sljedbenici jednostrane doktrine. Ne mogavši ​​da nam pokaže kako Bazarov živi i deluje, Turgenjev nam je pokazao kako umire. Ovo je po prvi put dovoljno da se formira ideja o Bazarovljevim snagama, čiji su puni razvoj mogli ukazivati ​​samo život, borba, djelovanje i rezultati. U Bazarovu postoji snaga, nezavisnost, energija koju frazeri i imitatori nemaju. Ali ako je neko želeo da ne primeti i ne oseti prisustvo ove sile u sebi, ako je neko hteo da je dovede u pitanje, onda bi jedina činjenica koja svečano i kategorički pobija ovu apsurdnu sumnju bila smrt Bazarova. Njegov uticaj na ljude oko sebe ništa ne dokazuje. Uostalom, Rudin je uticao i na ljude poput Arkadija, Nikolaja Petroviča, Vasilija Ivanoviča. Ali gledati u oči smrti da ne oslabi i ne plaši se stvar je jakog karaktera. Umreti na način na koji je umro Bazarov isto je kao učiniti veliki podvig. Budući da je Bazarov umro čvrsto i mirno, niko nije osjetio olakšanje ili korist, ali takva osoba koja zna mirno i čvrsto umrijeti neće se povući pred preprekom i neće se bojati pred opasnošću.

Počevši da konstruiše lik Kirsanova, Turgenjev je želeo da ga predstavi kao velikog i umesto toga ga je učinio smešnim. Stvarajući Bazarova, Turgenjev je želeo da ga razbije u prašinu i umesto toga mu je odao punu danak poštenog poštovanja. Hteo je da kaže: naša mlada generacija je na pogrešnom putu, a rekao je: u našoj mladoj generaciji sva naša nada. Turgenjev nije dijalektičar, nije sofista, on je prije svega umjetnik, čovjek nesvjesno, nehotice iskren. Njegove slike žive svojim životom. On ih voli, zanosi se njima, veže se za njih tokom procesa stvaranja i postaje nemoguće da ih po svom hiru gura okolo i pretvara sliku života u alegoriju s moralnom svrhom i sa vrli rasplet. Iskrena, čista priroda umjetnika uzima svoj danak, ruši teorijske barijere, trijumfuje nad zabludama uma i sve iskupljuje svojim instinktima - i netačnost glavne ideje, i jednostranost razvoja, i zastarjelost. koncepata. Gledajući svog Bazarova, Turgenjev, kao ličnost i kao umetnik, raste u svom romanu, raste pred našim očima i raste do ispravnog shvatanja, do pravedne ocene stvorenog tipa.

M.A. Antonoviča "Asmodej našeg vremena". Nažalost, gledam našu generaciju...

Nema ničeg otmjenog u konceptu romana. Njegova radnja je također vrlo jednostavna i odvija se 1859. godine. Glavni junak, predstavnik mlađe generacije, je Jevgenij Vasiljevič Bazarov, lekar, pametan, vredan mladić koji zna svoj posao, samouveren do bezobrazluka, ali glup, voli žestoka pića, prožet najluđim koncepti i nerazumni do te mere da ga svi zavaravaju, čak i obični ljudi. On uopšte nema srca. Neosetljiv je kao kamen, hladan kao led i žestok kao tigar. Ima prijatelja Arkadija Nikolajeviča Kirsanova, kandidata Univerziteta u Sankt Peterburgu, osetljivog, dobrodušnog mladića nevine duše. Nažalost, podlegao se uticaju svog prijatelja Bazarova, koji na sve načine pokušava da otupi osetljivost njegovog srca, ubije svojom podsmehom plemenite pokrete svoje duše i usadi mu prezrivu hladnoću prema svemu. Čim otkrije neki uzvišeni impuls, njegov prijatelj će ga odmah opsjedati svojom prezrivom ironijom. Bazarov ima oca i majku. Otac Vasilij Ivanovič, stari lekar, živi sa ženom na svom malom imanju; dobri starci vole svoju Enjušenku do beskraja. Kirsanov takođe ima oca, značajnog zemljoposednika koji živi na selu; žena mu je mrtva, a on živi sa Fenečkom, slatkim stvorenjem, kćerkom njegove domaćice. Njegov brat živi u njegovoj kući, dakle, Kirsanovov ujak, Pavel Petrovič, neženja, u mladosti metropolitski lav, a u starosti - seoski veo, beskrajno uronjen u brige o pameti, ali nepobedivi dijalektičar, na svakom koraku upadljiv Bazarov i njegov nećak.

Pogledajmo pobliže trendove, pokušajmo otkriti najdublje kvalitete očeva i djece. Pa šta su očevi, stara generacija? Očevi su u romanu predstavljeni na najbolji mogući način. Ne govorimo o tim očevima i o onoj staroj generaciji, koju predstavljaju napuhana princeza Kh ... aya, koja nije podnosila mladost i naduvala se na "nove pomahnitale", Bazarova i Arkadija. Kirsanov otac, Nikolaj Petrovič, je uzorna osoba u svakom pogledu. I sam je, uprkos svom opštem porijeklu, odrastao na fakultetu i imao je diplomu kandidata i svom sinu dao visoko obrazovanje. Pošto je doživio gotovo duboku starost, nije prestao brinuti o dopuni vlastitog obrazovanja. Utrošio je svu svoju snagu da ide u korak s vremenom. Želio je da se približi mlađoj generaciji, prožet njenim interesovanjima, da zajedno sa njim, zajedno, ruku pod ruku, idemo ka zajedničkom cilju. Ali mlađa generacija ga je grubo odgurnula. Želio je da se složi sa sinom kako bi od njega započeo zbližavanje sa mlađom generacijom, ali je Bazarov to spriječio. Pokušao je da ponizi oca u očima sina i tako prekinuo sve moralne veze među njima. "Mi", reče otac svom sinu, "živećemo srećno sa tobom, Arkaša. Moramo sada da se zbližimo, da se dobro upoznamo, zar ne?" Ali bez obzira o čemu razgovaraju među sobom, Arkadij uvijek počinje oštro protivrečiti svom ocu, koji to - i sasvim opravdano - pripisuje uticaju Bazarova. Ali sin i dalje voli svog oca i ne gubi nadu da mu se jednog dana približi. "Moj otac", kaže on Bazarovu, "je zlatan čovek." "Neverovatno", odgovara on, "ovi stari romantičari! Razviće svoj nervni sistem do tačke iritacije, pa, ravnoteža je narušena." U Arkadiji je progovorila sinovska ljubav, zauzima se za oca, kaže da ga prijatelj još ne poznaje dovoljno. Ali Bazarov je ubio i poslednji ostatak sinovske ljubavi u njemu sledećim prezrivim osvrtom: "Tvoj otac je ljubazan čovek, ali on je penzioner, pesma mu se peva. Čita Puškina. gluposti. Daj mu bar nešto pametno Büchnerov Stoff und Kraft5 po prvi put." Sin se u potpunosti složio sa riječima svog prijatelja i osjećao je sažaljenje i prezir prema ocu. Otac je slučajno čuo ovaj razgovor, koji ga je pogodio do samog srca, uvrijedio do dubine duše, ubio svu njegovu energiju, svu želju za zbližavanjem sa mlađom generacijom. „Pa“, rekao je posle toga, „možda je Bazarov u pravu; ali jedno me boli: nadao sam se da ću se zbližiti i sprijateljiti sa Arkadijem, ali ispostavilo se da sam ja zaostao, on je otišao napred, a mi ne možemo razumjeti jedni druge Može. Čini se da sve činim da idem u korak s vremenom: sredio sam seljake, napravio farmu, pa me u cijeloj pokrajini zovu crvenim. Čitam, učim, uopšte se trudim da budem u toku sa savremenim potrebama, a kažu da se moja pesma peva. Da, i sam počinjem da razmišljam tako." To su štetni postupci koje proizvodi bahatost i netrpeljivost mlađe generacije. Jedan trik dječaka je oborio diva, posumnjao je u svoju snagu i uvidio uzaludnost svojih napora da zadrži Tako je mlađa generacija svojom krivicom izgubila pomoć i podršku osobe koja bi mogla biti veoma korisna figura, jer je bila obdarena mnogim divnim osobinama koje nedostaju mladima. Mladost je hladna, sebična, nema poeziju u sebi i zato je mrzi svuda, nema najviša moralna ubeđenja. Kako je onda ovaj čovek imao pesničku dušu i, uprkos činjenici da je znao da napravi farmu, zadržao pesnički žar sve do svog odmaka godine, i što je najvažnije, bio prožet najjačim moralnim uvjerenjima.

Bazarovovi otac i majka su još bolji, čak ljubazniji od Arkadijevog roditelja. Otac takođe ne želi da zaostaje za vekom, a majka živi samo sa ljubavlju prema sinu i željom da mu ugodi. Njihovu zajedničku, nežnu naklonost prema Enjušenki g. Turgenjev opisuje na veoma zadivljujući i živ način; evo najboljih stranica u cijelom romanu. Ali prezir kojim Enjušenka plaća njihovu ljubav i ironija sa kojom gleda na njihova nežna milovanja, čini nam se još odvratnijim.

Eto šta su očevi! Oni su, za razliku od djece, prožeti ljubavlju i poezijom, moralni su ljudi, skromno i potajno čine dobra djela. Ne žele da zaostaju za vremenom.

Dakle, visoke prednosti stare generacije u odnosu na mlade su nesumnjive. Ali oni će biti još sigurniji kada detaljnije razmotrimo kvalitete "djece". Šta su "djeca"? Od one "dece" koja se odgaja u romanu, samo jedan Bazarov izgleda kao nezavisna i inteligentna osoba. Pod kakvim se uticajima formirao lik Bazarova, iz romana nije jasno. Takođe je nepoznato odakle je pozajmio svoja uvjerenja i koji su uslovi pogodovali razvoju njegovog načina razmišljanja. Da je gospodin Turgenjev razmišljao o ovim pitanjima, sigurno bi promenio svoje ideje o očevima i deci. Pisac nije rekao ništa o ulozi koju bi proučavanje prirodnih nauka, koje je činilo njegovu specijalnost, moglo zauzeti u razvoju junaka. Kaže da je junak kao rezultat senzacije uzeo određeni pravac u svom načinu razmišljanja. Šta to znači, nemoguće je razumjeti, ali da ne bi uvrijedili filozofski uvid autora, u ovoj senzaciji vidimo samo poetsku duhovitost. Kako god bilo, Bazarovove misli su nezavisne, pripadaju njemu, njegovoj sopstvenoj aktivnosti uma. On je učitelj, druga "deca" romana, glupa i isprazna, slušajte ga i samo besmisleno ponavljajte njegove reči. Pored Arkadija, takav je, na primjer, Sitnikov. On sebe smatra Bazarovovim učenikom i svoj preporod duguje njemu: „Da li biste verovali“, rekao je, „da kada je Evgenij Vasiljevič u mom prisustvu rekao da ne treba da priznaje autoritete, osetio sam takvo oduševljenje... kao da sam Ugledao sam svjetlo! Evo, pomislio sam, konačno sam našao čovjeka! Sitnikov je učiteljici ispričao o gospođi Kukshini, modelu modernih kćeri. Bazarov je tada pristao da ode kod nje tek kada ga je student uverio da će popiti puno šampanjca.

Bravo mlada generacijo! Odlično radi za napredak. A kakvo je poređenje sa pametnim, ljubaznim i moralno moćnim "očevima"? Čak i najbolji njen predstavnik ispada najvulgarniji džentlmen. Ali ipak, on je bolji od drugih, govori savjesno i iznosi vlastita mišljenja, koja nisu ni od koga pozajmljena, kako se vidi iz romana. Sada ćemo se pozabaviti ovim najboljim primjerkom mlađe generacije. Kao što je gore rečeno, čini se da je hladna osoba, nesposobna za ljubav, pa čak ni za najobičniju naklonost. Ne može čak ni da voli ženu sa poetskom ljubavlju koja je tako privlačna u starijoj generaciji. Ako, na zahtjev životinjskog osjećaja, voli ženu, tada će voljeti samo njeno tijelo. On čak mrzi i dušu u ženi. Kaže, "da ona uopšte ne treba da razume ozbiljan razgovor i da samo nakaze slobodno razmišljaju između žena".

Vi, gospodine Turgenjev, ismijavate težnje koje bi zaslužile ohrabrenje i odobravanje bilo koje dobronamjerne osobe - ne mislimo ovdje na težnju za šampanjcem. I bez toga, mlade žene koje žele ozbiljnije studirati nailaze na mnogo trnja i prepreka na putu. I bez toga, njihove sestre koje zlu govore "plave čarape" bodu oči. A bez vas imamo mnogo glupe i prljave gospode koja im, kao i vi, zamjeraju razbarušenost i nedostatak krinolina, rugaju se njihovim nečistim kragnama i njihovim noktima, koji nemaju onu kristalnu prozirnost u koju je doveo vaš dragi Pavel nokti Petrovich. To bi bilo dovoljno, ali još uvijek naprežete svoju pamet da im izmišljate nove uvredljive nadimke i želite koristiti gospođu Kukshinu. Ili zaista mislite da je emancipovanim ženama stalo samo do šampanjca, cigareta i studenata, ili do nekoliko nekadašnjih muževa, kako zamišlja vaš kolega umjetnik, gospodin Bezrylov? Ovo je još gore, jer baca nepovoljnu senku na vašu filozofsku oštroumnost. Ali i ono drugo - ismijavanje - je dobro, jer izaziva sumnju u svoju simpatiju prema svemu razumnom i poštenom. Mi se lično zalažemo za prvu pretpostavku.

Nećemo štititi mladu mušku generaciju. To zaista jeste i jeste, kako je opisano u romanu. Tako da se tačno slažemo da stara generacija nije nimalo nakićena, već je predstavljena onakva kakva zaista jeste, sa svim svojim respektabilnim kvalitetima. Samo ne razumemo zašto gospodin Turgenjev daje prednost starijoj generaciji. Mlađa generacija njegovog romana ni po čemu nije inferiorna u odnosu na staru. Njihovi kvaliteti su različiti, ali isti po stepenu i dostojanstvu; kakvi su očevi, takva su i djeca. Očevi = djeca - tragovi plemenitosti. Nećemo braniti mlađe generacije i napadati stare, već samo pokušati dokazati ispravnost ove formule jednakosti.

Omladina tjera staru generaciju. Ovo je jako loše, štetno za stvar i ne poštuje mlade. Ali zašto starija generacija, razboritija i iskusnija, ne preduzme mjere protiv ove odbojnosti, i zašto ne pokušava pridobiti mlade? Nikolaj Petrovič je bio ugledan, inteligentan čovek koji je želeo da se približi mlađoj generaciji, ali kada je čuo da ga dečak naziva penzionisanim, namrštio se, počeo da jadikuje zbog zaostalosti i odmah shvatio uzaludnost svojih napora da održi korak sa puta. Kakva je ovo slabost? Kad bi shvatio svoju pravdu, kada bi razumio težnje mladih i saosjećao s njima, onda bi mu bilo lako pridobiti sina na svoju stranu. Bazarov se umešao? Ali kao otac povezan sa sinom ljubavlju, lako bi mogao da pobedi uticaj Bazarova na njega ako bi imao želju i veštinu da to učini. A u savezu sa Pavlom Petrovičem, nepobedivim dijalektičarem, mogao je čak i samog Bazarova da preobrati. Uostalom, samo je stare ljude teško podučavati i preobučiti, a mladost je vrlo prijemčiva i pokretna, i ne može se pomisliti da bi se Bazarov odrekao istine kada bi mu se ona pokazala i dokazala! Gospodin Turgenjev i Pavel Petrovič su iscrpili svu svoju duhovitost u sporovima sa Bazarovom i nisu štedeli na oštrim i uvredljivim izrazima. Međutim, Bazarov nije izgubio oko, nije se postidio i ostao je pri svom mišljenju, uprkos svim prigovorima njegovih protivnika. Mora da je zato što su prigovori bili loši. Dakle, "očevi" i "djeca" su podjednako u pravu i u krivu u međusobnoj odbojnosti. "Djeca" odbijaju svoje očeve, ali ovi se pasivno udaljavaju od njih i ne znaju kako ih privući k sebi. Jednakost je potpuna!

Nikolaj Petrovič nije želeo da se oženi Fenečkom zbog uticaja plemstva, jer mu ona nije bila ravna i, što je najvažnije, jer se bojao svog brata Pavla Petroviča, koji je imao još više tragova plemstva. i koji je, međutim, takođe imao poglede na Fenečku. Konačno, Pavel Petrovič je odlučio da uništi tragove plemenitosti u sebi i zatražio je da se njegov brat oženi. "Udaj se za Fenečku... Ona te voli! Ona je majka tvog sina." "To kažeš, Pavel? - ti, koga sam smatrao protivnikom ovakvih brakova! Ali zar ne znaš da samo iz poštovanja prema tebi nisam ispunio ono što si tako s pravom nazvao svojom dužnošću." "Uzaludno ste me poštovali u ovom slučaju", odgovori Pavel, "počinjem da mislim da je Bazarov bio u pravu kada mi je zamerio da sam aristokratski. Ima tragova plemstva. Tako su "očevi" konačno shvatili svoj nedostatak i stavili ga po strani, čime su uništili jedinu razliku koja je postojala između njih i djece. Dakle, naša formula je modificirana na sljedeći način: "očevi" - tragovi plemstva = "djeca" - tragovi plemstva. Oduzimajući od jednakih vrijednosti jednako, dobijamo: "očevi" = "djeca", što je trebalo dokazati.

Ovim ćemo završiti sa ličnostima romana, sa očevima i decom, i okrenuti se filozofskoj strani. Onim pogledima i trendovima koji su u njemu prikazani i koji ne pripadaju samo mlađoj generaciji, već ih dijeli većina i izražavaju opći moderni trend i pokret. Očigledno, Turgenjev je za sliku uzeo period mentalnog života i književnosti tog vremena, a to su karakteristike koje je u njemu otkrio. Sa različitih mjesta u romanu skupit ćemo ih zajedno. Prije su, vidite, postojali hegelisti, ali sada postoje nihilisti. Nihilizam je filozofski termin sa različitim značenjima. Pisac to ovako definiše: „Nihilista je onaj koji ništa ne priznaje, koji ništa ne poštuje, koji se prema svemu odnosi sa kritičke tačke gledišta, koji se ne klanja nikakvim autoritetima, koji ne prihvata niti jedan princip o veri, ne. ma koliko poštovali "Nekada se, bez principa koji se podrazumevaju, nije mogao učiniti ni korak. Sada ne priznaju nikakve principe: ne priznaju umetnost, ne veruju u nauku, čak kažu da nauka ne postoji u sad svi poriču, ali da grade ne žele, kažu: "Nije nas briga, prvo treba raščistiti mjesto."

Evo zbirke modernih pogleda stavljenih u usta Bazarova. Šta su oni? Karikatura, preterivanje i ništa više. Autor strijele svog talenta usmjerava protiv onoga što nije proniknuo u suštinu. Čuo je razne glasove, vidio nova mišljenja, posmatrao živahne rasprave, ali nije mogao doći do njihovog unutrašnjeg značenja, pa je u svom romanu doticao samo vrhove, samo riječi koje su se oko njega izgovarale. Koncepti povezani s ovim riječima ostali su za njega misterija. Sva njegova pažnja usmjerena je na zadivljujuće crtanje slike Fenečke i Katje, opisujući snove Nikolaja Petroviča u vrtu, oslikavajući "tražeći, neodređenu, tužnu tjeskobu i bezrazložne suze". Ne bi ispalo loše da se samo na ovo ograničio. Umjetnički rastaviti moderan izgled misli i okarakterizirati smjer koji ne bi trebao imati. On ih ili uopće ne razumije, ili ih razumije na svoj način, umjetnički, površno i pogrešno, pa od njihove personifikacije sastavlja roman. Takva umjetnost zaista zaslužuje, ako ne poricanje, onda cenzuru. Imamo pravo da od umetnika zahtevamo da razume ono što prikazuje, da u njegovim slikama, pored umetnosti, ima istine, a ono što nije u stanju da razume ne treba uzimati za to. G. Turgenjev je zbunjen kako se može razumjeti priroda, proučavati je i istovremeno joj se diviti i poetski uživati ​​u njoj, te stoga kaže da moderna mlada generacija, strastveno odana proučavanju prirode, poriče poeziju prirode, ne može se diviti to. Nikolaj Petrovič je voleo prirodu, jer ju je posmatrao nesvesno, "prepuštajući se tužnoj i radosnoj igri usamljenih misli", i osećao je samo strepnju. Bazarov, s druge strane, nije mogao da se divi prirodi, jer u njemu nisu igrale neodređene misli, ali je misao radila, pokušavajući da razume prirodu; hodao je močvarama ne sa "tražećim strepnjom", već sa ciljem da sakupi žabe, bube, trepavice, da bi ih kasnije isekao i pregledao pod mikroskopom, i to je ubilo svu poeziju u njemu. Ali, međutim, najviše i najrazumnije uživanje u prirodi moguće je samo kada se ona razume, kada se na nju ne gleda neuračunljivim mislima, već jasnim mislima. U to su se uvjerila i "djeca", poučena od samih "očeva" i vlasti. Bilo je ljudi koji su razumeli značenje njegovih pojava, poznavali kretanje talasa i vegetacije, čitali knjigu zvezda i bili veliki pesnici. Ali za pravu poeziju potrebno je i da pjesnik pravilno prikaže prirodu, ne fantastično, ali takva kakva jeste, poetska personifikacija prirode je članak posebne vrste. "Slike prirode" mogu biti najtačniji, najučeniji opis prirode i može proizvesti poetski efekat. Slika može biti umjetnička, iako je nacrtana toliko vjerno da botaničar na njoj može proučavati raspored i oblik listova u biljkama, smjer njihovih žila i vrste cvijeća. Isto pravilo važi i za Umjetnička djela oslikavajući fenomene ljudskog života. Možete napisati roman, zamisliti u njemu "djecu" kao žabe i "očeve" kao jasike. Zbunite moderne trendove, reinterpretirajte tuđe misli, uzmite malo iz drugačijih pogleda i napravite sve ove kašice i vinaigrete zvane "nihilizam". Zamislite ovu kašu u licima, tako da svako lice bude vinaigret najsuprotnijih, neskladnih i neprirodnih radnji i misli; i istovremeno efektno opisuju dvoboj, slatku sliku ljubavnih sastanaka i dirljivu sliku smrti. Svako se može diviti ovom romanu, pronalazeći u njemu umjetnost. Ali ta umjetnost nestaje, negira se na prvi dodir misli, što otkriva nedostatak istine u njoj.

U mirnim vremenima, kada je kretanje sporo, razvoj teče postupno na osnovu starih principa, nesuglasice između stare i nove generacije tiču ​​se nevažnih stvari, kontradikcije između „očeva“ i „dece“ ne mogu biti preoštre, pa samim tim i sama borba između imaju miran karakter i ne prelaze poznate ograničene granice. Ali u užurbanim vremenima, kada razvoj čini hrabar i značajan korak naprijed ili naglo skreće u stranu, kada se stari principi pokažu neodrživim i na njihovom mjestu nastaju potpuno drugačiji uslovi i zahtjevi života, tada ova borba poprima značajne količine i ponekad izražava sebe na najtragičniji način. Novo učenje se javlja u obliku bezuslovne negacije svega starog. Proglašava beskompromisnu borbu protiv starih pogleda i tradicija, moralnih pravila, navika i načina života. Razlika između starog i novog je toliko oštra da je, barem u prvi mah, nemoguć dogovor i pomirenje među njima. U takvim trenucima izgleda da porodične veze slabe, brat se buni protiv brata, sin protiv oca. Ako otac ostane sa starim, a sin se okrene novom, ili obrnuto, nesloga među njima je neizbježna. Sin se ne može pokolebati između ljubavi prema ocu i svog uvjerenja. Novo učenje, sa vidljivom okrutnošću, zahtijeva od njega da napusti oca, majku, braću i sestre i bude vjeran sebi, svojim uvjerenjima, svom pozivu i pravilima novog učenja, te da se tih pravila pridržava.

Izvinite, gospodine Turgenjev, niste znali kako da definišete svoj zadatak. Umesto da oslikavate odnos "očeva" i "dece", napisali ste panegirik za "očeve" i denuncijaciju "dece", a niste razumeli ni "decu" i umesto denuncijacije smislili ste klevetu . Hteli ste da predstavite širioce zdravih koncepata među mlađom generacijom kao kvaritelje mladosti, sejače razdora i zla, koji mrze dobrotu – jednom rečju, asmodeanse.

N.N. Strakhov I.S. Turgenjev. "Očevi i sinovi"

Kada se pojavi kritika nekog djela, svi od njega očekuju neku lekciju ili pouku. Takav zahtjev je što jasnije otkriven pojavom novog Turgenjevljevog romana. Odjednom su mu prilazili s grozničavim i hitnim pitanjima: koga hvali, koga osuđuje, ko mu je uzor, ko je predmet prezira i ogorčenja? Kakav je ovo roman - progresivan ili retrogradan?

I bezbroj glasina je podignuto na ovu temu. Svelo se do najsitnijih detalja, do najsuptilnijih detalja. Bazarov pije šampanjac! Bazarov igra karte! Bazarov se oblači ležerno! Šta to znači, pitaju zbunjeno. Treba li ili ne bi trebalo? Svaki je odlučio na svoj način, ali je svaki smatrao potrebnim izvući moral i potpisati ga pod misterioznom bajkom. Rješenja su se, međutim, pokazala potpuno drugačijim. Neki su ustanovili da je "Očevi i sinovi" satira na mlađe generacije, da su sve simpatije autora na strani očeva. Drugi kažu da su očevi u romanu ismijani i osramoćeni, dok je mlađa generacija, naprotiv, uzvišena. Neki smatraju da je sam Bazarov kriv za svoj nesrećni odnos sa ljudima koje je upoznao. Drugi tvrde da su, naprotiv, ovi ljudi krivi za činjenicu da je Bazarovu tako teško živjeti u svijetu.

Dakle, ako se spoje sva ova kontradiktorna mišljenja, onda se mora doći do zaključka da moraliziranja u basni ili nema, ili da moralizaciju nije tako lako pronaći, da ga uopće nema tamo gdje se traži. . Uprkos činjenici da se roman čita s pohlepom i izaziva takvo interesovanje, koje, može se slobodno reći, još nije izazvalo nijedno Turgenjevljevo delo. Evo jednog zanimljivog fenomena koji zaslužuje punu pažnju. Roman se pojavio u pogrešno vrijeme. Čini se da ne zadovoljava potrebe društva. Ne daje mu ono što traži. A ipak ostavlja snažan utisak. G. Turgenjev, u svakom slučaju, može biti zadovoljan. Njegov misteriozni cilj je u potpunosti postignut. Ali moramo biti svjesni značenja njegovog rada.

Ako Turgenjevljev roman čitaoce baca u zbunjenost, onda se to događa iz vrlo jednostavnog razloga: osvještava ono što još nije bilo svjesno, a otkriva ono što još nije primijećeno. Glavni lik roman je Bazarov. On je sada kost svađe. Bazarov je novo lice čije smo oštre crte lica prvi put videli. Jasno je da razmišljamo o tome. Kada bi nam autor ponovo doveo gazde starog vremena ili druge osobe koje su nam odavno poznate, onda nam, naravno, ne bi dao razloga da se čudimo, i svi bi se divili samo vjernosti i majstorstvo njegovog portretisanja. Ali u ovom slučaju, stvar je drugačija. Čak se i stalno čuju pitanja: gdje postoje Bazarovi? Ko je video Bazarove? Ko je od nas Bazarov? Konačno, postoje li zaista ljudi poput Bazarova?

Naravno, najbolji dokaz Bazarovove stvarnosti je sam roman. Bazarov je u njemu toliko veran sebi, tako velikodušno snabdeven krvlju i mesom, da se nikako ne može nazvati izmišljenom osobom. Ali on nije hodajući tip, svima poznat i samo ga je umetnik uhvatio i izložio „očima naroda. Bazarov je, u svakom slučaju, ličnost stvorena, a ne reprodukovana, predviđena, već samo izložena. koji je oduševio umetnikovo stvaralaštvo. Turgenjev je, kao što je odavno poznato, pisac koji vredno prati kretanje ruske misli i ruskog života. Ne samo u „Očevima i sinovima“, već u svim svojim prethodnim delima, neprestano je hvatao i prikazivao odnos očeva i dece. Poslednja misao, poslednji talas života - to je ono što je najviše privuklo njegovu pažnju. On je primer pisca obdarenog savršenom pokretljivošću i istovremeno dubokom osećajnošću, dubokom ljubavlju prema savremenosti. život.

Isti je i u svom novom romanu. Ako ne poznajemo pune Bazarove u stvarnosti, onda se, međutim, svi susrećemo sa mnogim bazarovskim osobinama, svi poznaju ljude koji, s jedne, onda s druge strane, liče na Bazarova. Svi su čuli iste misli jednu po jednu, fragmentarno, nesuvislo, nesuvislo. Turgenjev je u Bazarovu utjelovio neformirana mišljenja.

Iz ovoga proizilazi i duboka zabava romana i zbunjenost koju proizvodi. Bazarovi na pola, Bazarovi na jednu četvrtinu, Bazarovi na stotinu, ne prepoznaju se u romanu. Ali ovo je njihova tuga, a ne Turgenjevljeva tuga. Mnogo je bolje biti potpuni Bazarov nego biti njegova ružna i nepotpuna ličnost. Protivnici bazarovizma se raduju, misleći da je Turgenjev namjerno iskrivio stvar, da je napisao karikaturu mlađe generacije: ne primjećuju koliku veličinu Bazarovu pridaje dubina njegovog života, njegova potpunost, njegova neumoljiva i dosljedna originalnost, koju su uzeti za sramotu.

Lažne optužbe! Turgenjev je ostao vjeran svom umjetničkom daru: on ne izmišlja, već stvara, ne iskrivljuje, već samo osvjetljava svoje figure.

Hajdemo bliže stvari. Raspon ideja čiji je predstavnik Bazarov više-manje je jasno izražen u našoj literaturi. Njihovi glavni glasnogovornici bila su dva časopisa: Sovremennik, koji je ove težnje sprovodio nekoliko godina, i Russkoye Slovo, koje ih je nedavno sa posebnom oštrinom objavilo. Teško je sumnjati da je odavde, iz ovih čisto teorijskih i apstraktnih manifestacija određenog načina mišljenja, Turgenjev preuzeo mentalitet koji je oličio u Bazarovu. Turgenjev je zauzeo izvestan pogled na stvari, koji je imao pretenzije na dominaciju, primat u našem mentalnom kretanju. On je dosljedno i skladno razvijao ovaj pogled do krajnjih zaključaka i - budući da posao umjetnika nije misao, već život - utjelovio ga je u živim oblicima. On je dao meso i krv onome što je očigledno već postojalo u obliku misli i vjerovanja. On je dao spoljašnju manifestaciju onome što je već postojalo kao unutrašnji temelj.

To bi, naravno, trebalo objasniti zamjerku Turgenjevu da u Bazarovu nije prikazao jednog od predstavnika mlađe generacije, nego prije vođu kruga, proizvod našeg lutanja i od života odvojene literature.

Zamjerka bi bila opravdana da ne znamo da to prije ili kasnije, u većoj ili manjoj mjeri, ali bez greške prelazi u život, u djela. Ako je bazarovski trend bio jak, imao obožavatelje i propovjednike, onda je sigurno morao roditi Bazarove. Ostaje samo jedno pitanje: da li je pravac Bazarov ispravno shvaćen?

U tom smislu, veoma su nam važna mišljenja upravo onih časopisa koji su direktno zainteresovani za ovu materiju, a to su Sovremennik i Russkoe Slovo. Iz ovih pregleda trebalo bi u potpunosti otkriti koliko je Turgenjev ispravno shvatio njihov duh. Bilo da su zadovoljni ili nezadovoljni, da li su razumeli Bazarova ili ne razumeli, svaka karakteristika je ovde karakteristična.

Oba časopisa brzo su odgovorila velikim člancima. Članak gospodina Pisareva pojavio se u martovskom broju Russkoye Slovo, a članak gospodina Antonoviča pojavio se u martovskom broju Sovremennika. Ispostavilo se da je Sovremennik prilično nezadovoljan Turgenjevljevim romanom. On smatra da je roman napisan kao prijekor i pouka mlađoj generaciji, da predstavlja klevetu na mlađe generacije i da se može staviti uz Asmodeja našeg vremena, op. Askochensky.

Sasvim je očigledno da Sovremennik po mišljenju čitalaca želi da ubije gospodina Turgenjeva, da ga ubije na licu mesta, bez imalo sažaljenja. Bilo bi veoma zastrašujuće samo da je to tako lako izvodljivo, kako zamišlja Sovremennik. Tek što se pojavila njegova strašna knjiga, pojavio se članak gospodina Pisareva, koji je predstavljao tako radikalan protivotrov zlonamernim namerama Sovremenika da se ništa bolje nije moglo poželjeti. Sovremennik se nadao da će mu po ovom pitanju verovati na reč. Pa, možda ima onih koji sumnjaju u to. Ako bismo počeli da branimo Turgenjeva, i mi bismo mogli biti osumnjičeni za skrivene namjere. Ali ko će sumnjati u gospodina Pisareva? Ko mu ne bi vjerovao?

Ako je gospodin Pisarev po nečemu poznat u našoj književnosti, onda je to upravo po direktnosti i iskrenosti izlaganja. Iskrenost gospodina Pisareva se sastoji u tome da svoja uverenja izvršava bezrezervno i ničim neograničeno, do samog kraja, do poslednjih zaključaka. G. Pisarev se nikada ne igra lukavstvom sa čitaocima. Završava svoju misao. Zahvaljujući ovom dragocjenom svojstvu, Turgenjevljev roman dobio je najsjajniju potvrdu koju se moglo očekivati.

G. Pisarev, čovek mlađe generacije, svedoči da je Bazarov pravi tip ove generacije i da je prikazan sasvim korektno. „Čitava naša generacija,“ kaže gospodin Pisarev, „sa svojim težnjama i idejama može da se prepozna u protagonistima ovog romana“. „Bazarov je predstavnik naše mlade generacije. U njegovoj ličnosti su grupisana ona svojstva koja su u malim udjelima rasuta među masama, a pred maštom čitalaca jasno i jasno izbija slika te osobe.“ "Turgenjev je razmišljao o tipu Bazarova i shvatio ga tako istinito kao što niko od mladih realista ne bi razumeo." “Nije prevario u svom najnoviji rad". "Turgenjevljev opšti odnos prema onim životnim pojavama koje čine okvir njegovog romana je tako miran i nepristrasan, toliko oslobođen obožavanja jedne ili druge teorije, da sam Bazarov ne bi našao ništa plašljivo ili lažno u ovim odnosima. ."

Turgenjev je „iskreni umetnik koji ne unakazuje stvarnost, već je prikazuje onakvom kakva jeste“. Kao rezultat ove "poštene, čiste prirode umetnika" "njegove slike žive svojim životom. On ih voli, zanosi se njima, veže se za njih tokom kreativnog procesa i postaje nemoguće da ga gura njih okolo na njegov hir i pretvori sliku života u alegoriju s moralnom svrhom i s kreposnim raspletom."

Sve ove kritike prati suptilna analiza Bazarovljevih postupaka i mišljenja, pokazujući da ih kritičar razumije i potpuno saosjeća s njima. Nakon ovoga, jasno je do kakvog je zaključka došao gospodin Pisarev kao pripadnik mlađe generacije.

"Turgenjev je," piše on, "opravdao Bazarova i cijenio ga po njegovoj istinskoj vrijednosti. Bazarov je iz testa izašao čist i jak." "Smisao romana je ispao ovako: današnji mladi ljudi se zanose i idu u ekstreme, ali svježa snaga i neiskvareni um utiču na same hobije. Ta snaga i taj um se osjećaju u trenutku teških iskušenja. Ovo snaga i taj um bez ikakvih stranih pomagala i uticaja izvest će mlade ljude na pravi put i podržati ih u životu.

Ko je pročitao ovu prelepu misao u Turgenjevljevom romanu, ne može a da mu kao velikom umetniku i poštenom građaninu Rusije ne izrazi duboku i žarku zahvalnost!

Evo iskrenog i nepobitnog dokaza koliko je istinit Turgenjevljev poetski instinkt, evo potpunog trijumfa svepobedničke i svepomirljive moći poezije! Po ugledu na gospodina Pisareva, spremni smo da uzviknemo: čast i slava umetniku koji je čekao ovakav odgovor onih koje je portretisao!

Oduševljenje gospodina Pisareva u potpunosti dokazuje da Bazarovi postoje, ako ne u stvarnosti, onda u mogućnosti, i da ih gospodin Turgenjev razume, barem u onoj meri u kojoj razumeju sebe. Da bismo spriječili nesporazume, napominjemo da je prevrtljivost s kojom neki gledaju na Turgenjevljev roman potpuno neprikladna. Sudeći po naslovu, zahtijevaju da se u njemu u potpunosti prikaže cijela stara i sva nova generacija. Zašto tako? Zašto se ne bismo zadovoljili portretiranjem nekih očeva i neke djece? Ako je Bazarov zaista jedan od predstavnika mlađe generacije, onda drugi predstavnici moraju nužno biti povezani s ovim predstavnikom.

Dokazavši činjenicama da Turgenjev razumije Bazarove, sada ćemo otići dalje i pokazati da ih Turgenjev razumije mnogo bolje nego oni sami sebe. Nema tu ništa iznenađujuće ili neobično: takva je privilegija pjesnika. Bazarov je ideal, fenomen; jasno je da on stoji iznad stvarnih pojava bazarovizma. Naši Bazarovi su samo delimično Bazarovci, dok su Turgenjevljevi Bazarovci po izvrsnosti, par excellence. I, shodno tome, kada oni koji mu nisu dorasli počnu da ga osuđuju, u mnogim slučajevima ga neće razumeti.

Naši kritičari, pa čak i gospodin Pisarev, su nezadovoljni Bazarovom. Ljudi negativnog smjera ne mogu se pomiriti sa činjenicom da je Bazarov dosljedno dolazio do kraja u poricanju. U stvari, oni su nezadovoljni junakom jer on negira 1) eleganciju života, 2) estetski užitak, 3) nauku. Hajde da detaljnije analiziramo ova tri demantija, tako će nam i sam Bazarov postati jasan.

Figura Bazarova u sebi ima nešto sumorno i oštro. Nema ničeg mekog i lijepog u njegovom izgledu. Njegovo lice je imalo drugačiju, a ne spoljašnju lepotu: „bilo je animirano mirnim osmehom i izražavalo samopouzdanje i inteligenciju“. Malo brine o svom izgledu i oblači se ležerno. Isto tako, u svom obraćanju, ne voli nikakvu nepotrebnu uljudnost, prazne, besmislene forme, spoljašnji lak koji ništa ne prekriva. Bazarov je jednostavan do najvišeg stepena, a od toga, inače, zavisi lakoća s kojom se slaže sa ljudima, od dečaka iz dvorišta do Ane Sergejevne Odintsove. Ovako njegov mladi prijatelj Arkadij Kirsanov sam definiše Bazarova: „Molim te, nemoj da se ceremonijaš s njim“, kaže on ocu, „on je divan momak, tako jednostavan, videćeš“.

Da bi izoštrio Bazarovovu jednostavnost, Turgenjev ju je suprotstavio sofisticiranosti i skrupuloznosti Pavla Petroviča. Od početka do kraja priče, autor se ne zaboravlja nasmijati svojim kragnama, parfemima, brkovima, noktima i svim ostalim znakovima nježnog udvaranja prema vlastitoj osobi. Ništa manje duhovito su prikazani privlačnost Pavla Petroviča, njegov dodir brkovima umjesto poljupca, njegova nepotrebna delikatnost itd.

Nakon toga, veoma je čudno što su Bazarovovi poštovaoci nezadovoljni njegovim portretom u tom pogledu. Smatraju da ga je autor grubo ponašao, da ga je predstavio kao neotesanog, nevaspitanog, koga ne bi trebalo pustiti u pristojnu dnevnu sobu.

Rasuđivanje o eleganciji ponašanja i suptilnosti tretmana, kao što znate, veoma je teška tema. Pošto o tim stvarima znamo malo, razumljivo je da Bazarov u nama ni najmanje ne izaziva gađenje i da nam se ne čini ni mal eleve ni mauvais ton. Čini se da se svi likovi u romanu slažu s nama. Jednostavnost tretmana i figure Bazarova u njima ne izazivaju gađenje, već izazivaju poštovanje prema njemu. Bio je srdačno primljen u salonu Ane Sergejevne, gde je čak sedela i neka jadna princeza.

Graciozni maniri i dobra haljina su, naravno, dobre stvari, ali sumnjamo da su Bazarovu bile na licu i išle njegovom karakteru. Čovek duboko odan jednoj stvari, predodređen, kako sam kaže, za "gorki, trpki život", nikako nije mogao da igra ulogu prefinjenog džentlmena, nije mogao biti ljubazan sagovornik. Lako se slaže sa ljudima. Živo se interesuje za sve koji ga poznaju, ali taj interes uopšte ne leži u suptilnosti tretmana.

Duboki asketizam prodire u čitavu ličnost Bazarova. Ova karakteristika nije slučajna, već neophodna. Priroda ovog asketizma je posebna i u tom pogledu se mora striktno pridržavati sadašnje tačke gledišta, odnosno one sa koje Turgenjev gleda. Bazarov se odriče blagoslova ovog svijeta, ali pravi strogu razliku između ovih blagoslova. Rado jede ukusne večere i pije šampanjac, nije gadljiv čak ni za kartanje. G. Antonovič u "Sovremeniku" vidi i tu podmuklu Turgenjevljevu nameru i uverava nas da je pesnik razotkrio svog junaka kao proždrljivca, pijanicu i kockara. Stvar, međutim, nema oblik u kojem se čini čednosti G. Antonoviča. Bazarov razumije da su jednostavna ili čisto tjelesna zadovoljstva mnogo legitimnija i oprostiva od užitaka druge vrste. Bazarov shvata da postoje iskušenja koja su pogubnija, koja više kvare dušu od, na primer, flaše vina, i pazi ne na ono što može uništiti telo, već na ono što uništava dušu. Uživanje u taštini, džentlmenstvu, mentalnoj i srčanoj izopačenosti svake vrste mu je mnogo odvratnije i mrskije od bobica i kajmaka ili metka. Evo od kojih se iskušenja čuva. Evo najvišeg asketizma kojem je Bazarov odan. On ne teži senzualnim zadovoljstvima. Uživa u njima samo povremeno. Toliko je duboko zaokupljen svojim mislima da mu nikada neće biti teško da se odrekne ovih zadovoljstava. Jednom riječju, on se prepušta ovim jednostavnim zadovoljstvima jer je uvijek iznad njih, jer ga oni nikada ne mogu zauzeti. Ali što tvrdoglavije i oštrije odbija takva zadovoljstva, koja bi mogla postati viša od njega i zauzeti njegovu dušu.

Tu se objašnjava upadljiva okolnost da Bazarov negira estetske užitke, da ne želi da se divi prirodi i ne priznaje umjetnost. Obojica naših kritičara bili su jako zbunjeni ovim poricanjem umjetnosti.

Bazarov odbacuje umjetnost, odnosno ne prepoznaje njeno pravo značenje iza nje. On direktno poriče umjetnost, ali je poriče jer je dublje razumije. Očigledno, muzika za Bazarova nije čisto fizičko zanimanje, a čitanje Puškina nije isto što i ispijanje votke. U tom pogledu, Turgenjevljev junak je neuporedivo superiorniji od svojih sledbenika. U Šubertovoj melodiji i u stihovima Puškina jasno čuje neprijateljski početak. On osjeća njihovu svezamamljujuću moć i stoga oružjem protiv njih.

U čemu se sastoji ta sila umetnosti, neprijateljska prema Bazarovu? Možemo reći da umjetnost uvijek nosi element pomirenja, dok Bazarov nikako ne želi da se pomiri sa životom. Umjetnost je idealizam, kontemplacija, odricanje od života i obožavanje ideala. Bazarov je, s druge strane, realista, ne kontemplativac, već aktivista koji priznaje samo stvarne pojave i negira ideale.

Neprijateljstvo prema umjetnosti je važan fenomen i nije prolazna zabluda. Naprotiv, duboko je ukorijenjen u duhu sadašnjosti. Umjetnost je oduvijek bila i uvijek će biti carstvo vječnog: otuda je jasno da svećenici umjetnosti, kao i svećenici vječnog, lako počinju prezrivo gledati na sve privremeno. Barem, ponekad sebe smatraju u pravu kada se prepuštaju vječnim interesima, ne sudjelujući u vremenskim. I, posljedično, oni koji cijene vremensko, koji zahtijevaju koncentraciju svih aktivnosti na potrebe sadašnjeg trenutka, na vitalne stvari, moraju nužno postati neprijateljski raspoloženi prema umjetnosti.

Šta znači Šubertova melodija, na primjer? Pokušajte objasniti kojim se poslom bavio umjetnik kada je stvarao ovu melodiju, a čime se bave oni koji je slušaju? Umjetnost je, neki kažu, surogat nauke. Indirektno doprinosi širenju informacija. Pokušajte razmisliti kakvo znanje ili informacije sadrži i širi ova melodija. Jedna od dve stvari: ili se onaj ko se prepušta užitku muzike bavi savršenim sitnicama, fizičkim senzacijama; ili se njegov zanos odnosi na nešto apstraktno, opšte, bezgranično, a opet živo i potpuno zaposednuto ljudskom dušom.

Oduševljenje je zlo protiv kojeg ide Bazarov i kojeg nema razloga da se plaši od čaše votke. Umetnost ima pravo i moć da postane mnogo veća od prijatne iritacije vizuelnih i slušnih nerava: to je tvrdnja i ta moć koju Bazarov ne priznaje kao legitimnu.

Kao što smo rekli, poricanje umjetnosti jedna je od savremenih težnji. Naravno, umjetnost je nepobjediva i sadrži neiscrpnu moć koja se stalno obnavlja. Ipak, inspiracija novog duha, koja se otkrila u odbacivanju umjetnosti, je, naravno, od dubokog značaja.

Za nas Ruse je to posebno razumljivo. Bazarov u ovom slučaju predstavlja živo oličenje jedne od strana ruskog duha. Generalno, nismo baš skloni elegantnom. Previše smo trijezni za to, previše praktični. Često se među nama mogu naći ljudi za koje poezija i muzika izgledaju kao nešto zamorno ili detinjasto. Entuzijazam i grandioznost nisu nam po volji. Preferiramo jednostavnost, zajedljiv humor, ismijavanje. I po tom pitanju, kao što se vidi iz romana, sam Bazarov je veliki umjetnik.

"Kurs prirodnih i medicinskih nauka koji je pohađao Bazarov", kaže gospodin Pisarev, "razvio je njegov prirodni um i odviknuo ga od prihvatanja bilo kakvih koncepata i verovanja o veri. Postao je čisti empirista. Iskustvo je za njega postalo jedini izvor znanja , lični osjećaj je jedini i posljednji uvjerljiv dokaz. Držim se negativnog smjera," kaže, "zbog senzacija. Sa zadovoljstvom poričem, moj mozak je tako uređen - i to je to! Zašto volim hemiju? Zašto da li voliš jabuke? I na osnovu senzacija – sve je jedno. Ljudi nikada neće prodreti dublje od ovoga. Neće vam svi ovo reći, a ja vam to neću reći drugi put." „Dakle“, zaključuje kritičar, „ni iznad sebe, ni izvan sebe, ni unutar sebe, Bazarov ne priznaje nikakav regulator, nikakav moralni zakon, nijedan (teorijski) princip“.

Što se tiče gospodina Antonoviča, on smatra da je Bazarovovo mentalno raspoloženje nešto veoma apsurdno i sramotno. Šteta je samo što, kako god jača, ne može pokazati u čemu se sastoji ovaj apsurd.

„Razmontirajte“, kaže on, „gore stavove i misli, koje je roman izneo kao moderne: zar ne izgledaju kao kaša? (Ali da vidimo!) Sada „nema principa, odnosno ni jednog principa uzima se zdravo za gotovo.” Da, većina ova odluka da se ništa ne uzima na osnovu vjere je princip!

Naravno da jeste. Međutim, kakav je lukav čovek gospodin Antonovič našao kontradikciju u Bazarovu! Kaže da nema principe – a odjednom se ispostavi da ih ima!

„A zar ovaj princip zaista nije dobar?“, nastavlja gospodin Antonovič.

Pa, ovo je čudno. Protiv koga govorite, gospodine Antonoviču? Na kraju krajeva, vi, očigledno, branite princip Bazarova, a ipak ćete dokazati da on ima nered u glavi. Šta to znači?

"A čak i", piše kritičar, "kada se princip uzima na vjeru, to se ne radi bez razloga (ko je rekao da nije?), već zbog nekog temelja koji leži u samoj osobi. Postoji mnogo principa na vjeru, ali priznavanje jednog ili drugog zavisi od ličnosti, od njenog raspoloženja i razvoja. Dakle, sve se svodi na autoritet, koji leži u ličnosti osobe (tj., kako kaže g. Pisarev, lični osjećaj je jedini i zadnji uvjerljivi dokaz?).On sam sebi određuje i vanjske autoritete i njihovo značenje.A kada mlađa generacija ne prihvata vaše principe, to znači da oni ne zadovoljavaju njegovu prirodu.Unutrašnji porivi (osjećaji) su raspoloženi u korist drugim principima."

Jasnije je od dana da je sve to suština Bazarovljevih ideja. G. Antonovič se, očigledno, bori protiv nekoga, ali se ne zna protiv koga. Ali sve što on kaže služi kao potvrda Bazarovljevih mišljenja, a ni na koji način dokaz da predstavljaju kašu.

Pa ipak, gotovo odmah nakon ovih riječi, gospodin Antonovič kaže: „Zašto onda roman pokušava da predstavi stvar kao da se negacija javlja kao rezultat osjećaja: ugodno je poricati, mozak je tako uređen - i to je to. Poricanje je stvar ukusa: neko to voli kao što neko drugi voli jabuke"

Kako to misliš zašto? Uostalom, i sami kažete da je to tako, a roman je trebao prikazati osobu koja dijeli takva mišljenja. Jedina razlika između Bazarovljevih i tvojih riječi je u tome što on govori jednostavno, a ti u visokom stilu. Da ste voleli jabuke i da vas pitaju zašto ih volite, verovatno biste odgovorili ovako: „Uzeo sam ovo načelo iz vere, ali ne bez razloga: jabuke zadovoljavaju moju prirodu; moji unutrašnji nagoni me raspolažu sa njima“. A Bazarov jednostavno odgovara: "Volim jabuke zbog meni prijatnog ukusa."

Mora da je i sam gospodin Antonovič konačno osetio da iz njegovih reči ne proizilazi baš ono što je bilo potrebno, te stoga zaključuje na sledeći način: „Šta znači neverica u nauku i nepriznavanje nauke uopšte? Treba da pitate gospodina Turgenjeva. iz njegovog romana ne može se razumeti gde je primetio takvu pojavu i u čemu se ona otkriva.

Dakle, vjerujući u sebe, Bazarov je nesumnjivo siguran u snage čiji je dio. "Nismo tako malobrojni kao što mislite."

Iz takvog poimanja sebe dosljedno slijedi još jedna važna osobina raspoloženja i aktivnosti pravih Bazarovaca. Dvaput vrući Pavel Petrovich prilazi svom protivniku sa najjačim prigovorom i dobija isti značajan odgovor.

„Materijalizam“, kaže Pavel Petrovič, „koji propovedate, bio je u modi više puta i više puta se pokazao neodrživim...

Još jedna strana riječ! prekinuo ga je Bazarov. - Kao prvo, mi ništa ne propovedamo. To nije u našim navikama..."

Nakon nekog vremena, Pavel Petrovich se ponovo bavi istom temom.

"Zašto, onda", kaže on, "počastite druge, barem iste optuživače? Zar ne govorite na isti način kao i svi ostali?"

Šta drugo, ali ovaj grijeh nije grešan - rekao je Bazarov kroz zube.

Kako bi bio potpuno dosljedan do kraja, Bazarov odbija da propovijeda kao besposleno brbljanje. Zaista, propovijedanje ne bi bilo ništa drugo do priznavanje prava misli, moći ideje. Propovijed bi bila opravdanje koje je, kao što smo vidjeli, za Bazarova suvišno. Pridati važnost propovijedanju značilo bi prepoznati mentalnu aktivnost, prepoznati da ljudima ne upravljaju osjećaji i potrebe, već i misao i riječ koja ga odijeva. On vidi da logika ne može da uzme mnogo. Pokušava više djelovati ličnim primjerom i siguran je da će se i sami Bazarovi roditi u izobilju, kao što se slavne biljke rađaju tamo gdje je njihovo sjeme. Gospodin Pisarev veoma dobro razume ovaj stav. Na primjer, on kaže: "Ogorčenje protiv gluposti i podlosti je općenito razumljivo, ali je, usput rečeno, jednako plodno kao i ogorčenje protiv jesenje vlage ili zimske hladnoće." Na isti način, on sudi o pravcu Bazarova: "Ako je Bazarovizam bolest, onda je to bolest našeg vremena, i morate patiti, uprkos svim palijativima i amputacijama. Tretirajte Bazarovizam kako želite - ovo je tvoj posao, ali ga ne možeš zaustaviti. To je ista kolera."

Iz ovoga je jasno da svi Bazarovci-govornici, Bazarovci-propovednici, Bazarovci, zauzeti ne poslom, već samo svojim bazarovizmom, idu pogrešnim putem, koji ih vodi neprestanim protivrečnostima i apsurdima, da su mnogo više. nedosledni i stoje mnogo niže od pravog Bazarova.

Takvo je strogo raspoloženje uma, kakav je čvrst duh Turgenjev oličio u svom Bazarovu. On je ovom umu dao meso i krv i izvršio ovaj zadatak sa neverovatnom veštinom. Bazarov je izašao kao jednostavan čovek, lišen svake slomljenosti, a istovremeno snažan, moćan dušom i telom. Sve na njemu neobično odgovara njegovoj snažnoj prirodi. Zanimljivo je da je on, da tako kažem, više Rus od svih drugih likova u romanu. Njegov govor odlikuje jednostavnost, tačnost, podsmijeh i potpuno rusko skladište. Tako se, između lica romana, lakše približava ljudima, zna bolje od ikoga kako se s njima ponašati.

Sve ovo savršeno odgovara jednostavnosti i direktnosti pogleda koji ispoveda Bazarov. Čovjek duboko prožet poznate osude, koji čini njihovo puno oličenje, nužno mora ispasti i prirodan, dakle, blizak svojoj nacionalnosti, a istovremeno i jaka osoba. Zato je Turgenjev, koji je do sada stvarao, da tako kažem, razdvojena lica (Hamlet okruga Ščigrovski, Rudin, Lavretski), konačno, u Bazarovu, dostigao tip cele ličnosti. Bazarov je prvi snažno lice, prvi integralni lik koji se pojavio u ruskoj književnosti iz okruženja takozvanog obrazovanog društva. Onaj ko to ne cijeni, ko ne razumije svu važnost takve pojave, bolje da ne osuđuje našu književnost. Čak je to primetio i gospodin Antonovič, koji je svoju pronicljivost izjavio sledećom čudnom frazom: „Očigledno je gospodin Turgenjev želeo da u svom junaku prikaže, kako kažu, demonsku ili bajronsku prirodu, nešto poput Hamleta.“ Hamlet je demonski! Kao što vidite, naš iznenadni obožavalac Getea zadovoljan je vrlo čudnim predstavama o Bajronu i Šekspiru. Ali zaista, Turgenjev je proizveo nešto u prirodi demona, to jest, prirodu bogatu snagom, iako ta snaga nije čista.

Koja je radnja romana?

Bazarov, zajedno sa svojim prijateljem Arkadijem Kirsanovim, obojica studenata koji su upravo završili kurs - jedan na medicinskoj akademiji, drugi na univerzitetu - dolaze iz Sankt Peterburga u provinciju. Bazarov, međutim, više nije čovek prve mladosti. Već je sebi stekao slavu, uspio je deklarirati svoj način razmišljanja. Arkadij je savršen mladić. Sva radnja romana odvija se u jednom odmoru, možda za oboje prvi odmor nakon završetka kursa. Prijatelji uglavnom ostaju zajedno, nekad u porodici Kirsanov, nekad u porodici Bazarov, nekad u provincijskom gradu, nekad u selu udovice Odintsove. Susreću mnoge ljude koje ili vide tek prvi put ili ih dugo nisu vidjeli. Bazarov nije otišao kući pune tri godine. Tako dolazi do raznih sukoba njihovih novih pogleda, iznesenih iz Sankt Peterburga, sa stavovima ovih ljudi. U ovom sudaru leži čitav interes romana. U njemu je vrlo malo događaja i radnji. Na kraju praznika Bazarov gotovo slučajno umire, zarazivši se gnojnim lešom, a Kirsanov se ženi, zaljubivši se u svoju sestru Odintsovu. Tako se završava čitav roman.

Bazarov je istovremeno i pravi heroj, uprkos činjenici da u njemu, naizgled, nema ničeg briljantnog i upečatljivog. Od njegovog prvog koraka pažnja čitaoca je prikovana za njega, a sva druga lica počinju da se okreću oko njega, kao oko glavnog centra gravitacije. Najmanje ga zanimaju drugi ljudi, ali drugi ljudi sve više zanimaju njega. On se nikome ne nameće i ne traži. Pa ipak, gde god da se pojavi, izaziva najjaču pažnju, glavni predmet osećanja i misli, ljubav i mržnja. Odlazeći u posjetu rodbini i prijateljima, Bazarov nije imao na umu poseban cilj. On ništa ne traži, ne očekuje ništa od ovog putovanja. Želeo je samo da se odmori, da putuje. Mnogo, mnogo, da ponekad želi da vidi ljude. Ali sa superiornošću koju ima nad ljudima oko sebe, ti ljudi sami mole za bliži odnos s njim i zapliću ga u dramu koju on nikako nije želio, a nije ni slutio.

Čim se pojavio u porodici Kirsanov, odmah je izazvao razdraženost i mržnju kod Pavla Petroviča, kod Nikolaja Petroviča poštovanje pomešano sa strahom, raspoloženje Fenečke, Dunjaše, dvorišnih dečaka, čak i dojenčeta Mitja, i prezir Prokofiča. Nakon toga dolazi do toga da se i on sam zanese na minut i poljubi Fenečku, a Pavel Petrovič ga izazove na dvoboj. "Kakva glupost! Kakva glupost!", ponavlja Bazarov, koji nije očekivao ovakve događaje.

Izlet u grad, koji je imao za cilj da vidi ljude, takođe ga ništa ne košta. Počinju kružiti oko njega. različita lica. Udvaraju mu se Sitnikov i Kukšina, majstorski prikazani kao lica lažnog naprednjaka i lažne emancipovane žene. Oni, naravno, ne smetaju Bazarovu. On se prema njima odnosi s prezirom, a oni služe samo kao kontrast, iz kojeg se još oštrije i jasnije ističu njegov um i snaga, njegova potpuna izvornost. Ali tu je i kamen spoticanja - Anna Sergeevna Odintsova. Uprkos svoj smirenosti, Bazarov počinje da okleva. Na veliko iznenađenje svog obožavatelja Arkadija, jednom se čak i posramio, a drugi put je pocrveneo. Ne sluteći, međutim, nikakvu opasnost, čvrsto se oslanjajući na sebe, Bazarov odlazi u posjetu Odintsovi, u Nikolskoye. I zaista, on se odlično kontroliše. I Odintsova se, kao i svi drugi, za njega interesuje na način da verovatno nikog u životu nije zanimala. Slučaj se, međutim, završava loše. Prejaka strast se rasplamsava u Bazarovu, a strast Odintsove ne dostiže pravu ljubav. Bazarov odlazi, skoro odbijen, i opet počinje da se čudi sebi i grdi: "Đavo zna kakve gluposti! Svaki čovek visi o koncu, ambis ispod njega može da se otvori svake minute, a on i dalje izmišlja svakakve nevolje za sebe, uništava svoj život.

Ali, uprkos ovim mudrim argumentima, Bazarov i dalje nesvesno nastavlja da kvari svoj život. Već posle ove lekcije, već tokom druge posete Kirsanovim, nailazi na Feničke usne i duel sa Pavlom Petrovičem.

Očigledno, Bazarov nikako ne želi i ne očekuje aferu, ali afera se odvija protiv njegove željezne volje. Život, nad kojim je mislio da je gospodar, zaokuplja ga svojim širokim talasom.

Na kraju priče, kada je Bazarov u poseti svom ocu i majci, očigledno je pomalo izgubljen nakon svih šokova koje je pretrpeo. Nije bio toliko izgubljen da se nije mogao oporaviti, nije mogao uskrsnuti u punoj snazi ​​za kratko vrijeme, ali ipak, sjena tjeskobe, koja je na samom početku ležala na ovom željeznom čovjeku, na kraju postaje sve gušća. Gubi želju za vježbanjem, gubi na težini, počinje zadirkivati ​​seljake više ne prijateljski, već žučno. Iz ovoga proizilazi da se ovaj put on i seljak ne razumiju, dok je ranije međusobno razumijevanje bilo u određenoj mjeri moguće. Konačno, Bazarov se donekle oporavlja i zainteresuje se za medicinsku praksu. Čini se da infekcija od koje umire ipak ukazuje na nedostatak pažnje i spretnosti, na slučajno ometanje mentalne snage.

Smrt je poslednji ispit života, poslednja šansa koju Bazarov nije očekivao. On umire, ali i do posljednjeg trenutka ostaje stranac ovom životu, na koji se tako čudno susreo, koji ga je takvim sitnicama uzbunio, natjerao na takve gluposti i, konačno, upropastio ga zbog tako beznačajnog razloga.

Bazarov umire kao savršen heroj, a njegova smrt ostavlja ogroman utisak. Do samog kraja, do poslednjeg bljeska svesti, ne menja sebe ni jednom rečju, ni jednim znakom kukavičluka. Slomljen je, ali nije poražen.

Tako je, uprkos kratkom trajanju romana i uprkos brzoj smrti, uspeo da se u potpunosti izrazi, da u potpunosti pokaže svoju snagu. Život ga nije upropastio - ovaj zaključak se ne može izvesti iz romana - ali mu je do sada samo davao prilike da pokaže svoju energiju. U očima čitalaca, Bazarov izlazi iz iskušenja kao pobednik. Svi će reći da su ljudi poput Bazarova sposobni da urade mnogo, da se sa tim snagama od njih može mnogo očekivati.

Bazarov je prikazan samo u uskom okviru, a ne u punoj širini ljudskog života. Autor gotovo ništa ne govori o tome kako se razvijao njegov junak, kako se takva osoba mogla razviti. Na isti način, brzi završetak romana ostavlja potpunu misteriju na pitanje: da li bi Bazarov ostao isti Bazarov, ili uopšte, kakav mu je razvoj predodređen. Pa ipak, čini nam se da obe ove tišine imaju svoj razlog, svoju suštinsku osnovu. Ako se postupni razvoj heroja ne pokaže, onda, bez sumnje, jer Bazarov nije formiran sporim nagomilavanjem utjecaja, već, naprotiv, brzim, oštrim preokretom. Bazarov nije bio kod kuće tri godine. Ove tri godine je učio, a sada nam se odjednom pojavljuje zasićen svime što je uspio naučiti. Sljedećeg jutra po dolasku već ide po žabe i općenito nastavlja akademski život u svakoj prilici. On je čovjek od teorije, a teorija ga je stvorila, stvorila neprimjetno, bez događaja, bez ičega što bi se moglo ispričati, stvoreno jednim mentalnim preokretom.

Umjetniku je bila potrebna brza Bazarovova smrt zbog jednostavnosti i jasnoće slike. U svom sadašnjem napetom raspoloženju, Bazarov ne može dugo stati. Prije ili kasnije mora se promijeniti, mora prestati biti Bazarov. Nemamo se pravo zamjeriti umjetniku što nije preuzeo širi zadatak i ograničio se na uži. Ipak, u ovoj fazi razvoja pred nama se pojavila cijela osoba, a ne njegove fragmentarne crte. U odnosu na punoću lica, zadatak umjetnika je odlično izveden. Živu, čitavu osobu autor hvata u svakoj akciji, u svakom Bazarovom pokretu. To je velika zasluga romana, koji sadrži svoj glavni smisao, a koji naši ishitreni moralisti nisu primijetili. Bazarov je čudan čovek, jednostrano oštar. On propovijeda izvanredne stvari. Ponaša se ekscentrično. Kao što smo rekli, on je čovjek stran život, odnosno on sam je stran životu. Ali ispod svih ovih spoljašnjih oblika teče topao tok života.

To je tačka gledišta s koje se najbolje mogu procijeniti radnje i događaji u romanu. Zbog sve grubosti, ružnoće, lažnih i hinjenih formi, čuje se duboka vitalnost svih pojava i osoba koje se iznose na scenu. Ako, na primer, Bazarov zaokuplja pažnju i simpatije čitaoca, to uopšte nije zato što je svaka njegova reč sveta i svaki postupak pravedan, već upravo zato što, u suštini, sve te reči i postupci izviru iz žive duše. Očigledno, Bazarov je ponosan čovek, strašno ponosan i svojim ponosom vređa druge, ali čitalac se pomiruje sa tim ponosom, jer istovremeno u Bazarovu nema samozadovoljstva, samozadovoljavanja. Ponos mu ne donosi nikakvu sreću. Bazarov se prema roditeljima odnosi prezirno i suhoparno, ali ga ni u kom slučaju niko neće posumnjati da uživa u osjećaju vlastite superiornosti ili osjećaju svoje moći nad njima. Još manje se može optužiti za zloupotrebu ove superiornosti i moći. Jednostavno odbija nježne odnose sa roditeljima, a ne odbija u potpunosti. Ispada nešto čudno: on je prećutan sa svojim ocem, smije mu se, oštro ga optužuje ili za neznanje ili nježnost, a otac pritom ne samo da nije uvrijeđen, već mu je drago i zadovoljno. „Bazarovljevo ruganje nije nimalo smetalo Vasiliju Ivanoviču, čak su ga i tješili. Držeći svoj masni kućni ogrtač s dva prsta na stomaku i pušeći lulu, sa zadovoljstvom je slušao Bazarova, i što je više ljutnje bilo u njegovim ludorijama, to je više dobrodušno se nasmejao, pokazujući sve svoje crne zube, svog srećnog oca." Takva su čuda ljubavi! Blagi i dobroćudni Arkadij nikada nije mogao toliko usrećiti svog oca kao što je Bazarov učinio svog. Bazarov, naravno, i sam to vrlo dobro osjeća i razumije. Zašto bi inače bio nježan prema ocu i mijenjao svoju neumoljivu dosljednost!

Iz svega se vidi kakav je težak zadatak preuzeo i završio Turgenjev u svom poslednjem romanu. On je prikazao život pod umrtvljujućim uticajem teorije. Dao nam je živu osobu, iako se ta osoba, očigledno, utjelovila bez traga u apstraktnoj formuli. Iz toga se roman, ako se sudi površno, slabo razumije, malo simpatije i čini se da se u potpunosti sastoji od nejasne logičke konstrukcije, ali je u suštini, u stvari, vrhunski jasan, neobično zadivljujući i treperi od najtoplijeg života.

Gotovo da nije potrebno objašnjavati zašto je Bazarov izašao i morao izaći kao teoretičar. Svi znaju da su naši živi predstavnici, da su nosioci misli naših generacija odavno odbili da budu praktičari, da im je aktivno učešće u životu oko njih odavno nemoguće. U tom smislu, Bazarov je direktni, neposredni naslednik Onjegina, Pečorina, Rudina i Lavreckih. Kao i oni, on i dalje živi u mentalnoj sferi i na to troši svoju duhovnu snagu. Ali u njemu je žeđ za aktivnošću već dostigla poslednji, ekstremni stepen. Cijela njegova teorija sastoji se u direktnom zahtjevu slučaja. Njegovo raspoloženje je takvo da će se prvom prilikom neminovno uhvatiti u koštac s tim.

Slika Bazarova za nas je ova: on nije mrsko stvorenje, odbojno sa svojim nedostacima, naprotiv, njegova sumorna figura je veličanstvena i privlačna.

Šta je smisao romana? - pitaće se ljubitelji golih i tačnih zaključaka. Mislite li da je Bazarov uzor? Ili, bolje rečeno, treba da njegovi neuspjesi i grubosti nauče Bazarove da ne upadaju u greške i krajnosti pravog Bazarova? Jednom riječju, da li je roman pisan za mlađu generaciju ili protiv nje? Da li je progresivna ili retrogradna?

Ako je stvar tako hitno o namjerama autora, o tome šta je želio da podučava i od čega da se odvikne, onda bi na ova pitanja, čini se, trebalo odgovoriti ovako: Turgenjev zaista želi da bude poučan, ali istovremeno vrijeme kada bira zadatke koji su mnogo viši i teži nego što mislite. Pisanje romana progresivnog ili retrogradnog smjera još uvijek nije teško. Turgenjev je, s druge strane, imao ambiciju i odvažnost da stvori roman koji je imao svakakve smjerove. Obožavalac vječne istine vječna ljepota, imao je ponosni cilj na vrijeme da ukaže na vječno i napisao je roman ne progresivan i ne retrogradan, već, da tako kažem, vječan.

Smjena generacija je vanjska tema romana. Ako Turgenjev nije prikazao sve očeve i djecu, ili ne one očeve i djecu koje bi drugi željeli, onda općenito očeve i djecu, i odlično je prikazao odnos ove dvije generacije. Možda razlika između generacija nikada nije bila tako velika kao sada, pa se stoga njihov odnos posebno oštro otkrivao. Bilo kako bilo, da bi se izmjerila razlika između dva objekta, mora se koristiti ista mjera za oba. Da biste naslikali sliku, morate uzeti prikazane objekte iz jedne tačke gledišta, zajedničkog za sve njih.

Ova identična mjera, ovo zajedničko gledište kod Turgenjeva je ljudski život, u njegovom najširem i najpotpunijem smislu. Čitalac njegovog romana osjeća da iza fatamorgane vanjskih radnji i scena teče tako dubok, tako nepresušan tok života da su svi ti postupci i prizori, sve osobe i događaji beznačajni pred ovom strujom.

Ako jesmo hajde da razumemo roman Turgenjev će se onda pred nama možda najjasnije otkriti moraliziranje kojem težimo. Ima moraliziranja, pa čak i vrlo bitnog, jer istina i poezija su uvijek poučne.

Hajde da ne pričamo ovde o opisu prirode, te ruske prirode, koju je tako teško opisati i za čije je opisivanje Turgenjev takav majstor. U novom romanu on je isti kao i ranije. Nebo, vazduh, polja, drveće, čak i konji, čak i kokoške - sve je snimljeno slikovito i precizno.

Hajde samo da uzmemo ljude. Šta bi moglo biti slabije i beznačajnije od Bazarovovog mladog prijatelja, Arkadija? Čini se da je podložan svakom kontra uticaju. On je najčešći među smrtnicima. U međuvremenu, izuzetno je sladak. Veličanstvenu uzbuđenost njegovih mladih osjećaja, njegovu plemenitost i čistoću autor primjećuje sa velikom suptilnošću i jasno se ocrtava. Nikolaj Petrovič je pravi otac njegovog sina. U njemu nema nijedne blistave osobine, a jedino dobro je to što je čovjek, iako jednostavan čovjek. Nadalje, šta bi moglo biti praznije od Feničke? „Bio je šarmantan“, kaže autorka, „izraz u njenim očima, kada je gledala, takoreći, ispod obrva, i smejala se umiljato i pomalo glupo.“ Sam Pavel Petrovič je naziva praznim bićem. Pa ipak, ova glupa Fenečka stječe gotovo više obožavatelja od pametne Odintsove. Ne samo da je Nikolaj Petrovič voli, već se i Pavel Petrovič i sam Bazarov delimično zaljubljuju u nju. Pa ipak, ova ljubav i ovo zaljubljivanje su istinska i draga ljudska osećanja. Konačno, šta je Pavel Petrovič - kicoš, kicoš sa sedom kosom, sav uronjen u brige oko toaleta? Ali čak iu njemu, uprkos prividnoj izopačenosti, postoje živahne, pa čak i energične srčane strune.

Što dalje idemo u romanu, bliži se kraju drame, figura Bazarova postaje mračnija i intenzivnija, ali u isto vreme pozadina slike postaje sve svetlija i svetlija. Stvaranje takvih osoba kao što su Bazarov otac i majka je pravi trijumf talenta. Očigledno, šta bi moglo biti beznačajnije i bezvrijednije od ovih ljudi, koji su nadživjeli svoje vrijeme i, uz sve predrasude prošlosti, ružno oronuli usred novog života? A u međuvremenu, kakvo bogatstvo jednostavnih ljudskih osećanja! Kakva dubina i širina psihičkih manifestacija - usred svakodnevice, koja se ni za dlaku ne diže iznad najniže razine!

Kada se Bazarov razboli, kada živ trune i nepokolebljivo izdrži okrutnu borbu sa bolešću, život koji ga okružuje postaje sve intenzivniji i svetliji, što je i sam Bazarov mračniji. Odintsova dolazi da se oprosti od Bazarova; vjerovatno, nije učinila ništa velikodušnije i neće to učiniti cijeli život. Što se tiče oca i majke, teško je naći nešto dirljivije. Njihova ljubav bljesne nekom vrstom munje koja odmah šokira čitaoca; beskrajno žalosne himne kao da izbijaju iz njihovih prostih srca, neki beskrajno duboki i nježni krici, neodoljivo hvatajući dušu.

Usred ove svjetlosti i ove topline, Bazarov umire. Na trenutak, u duši njegovog oca proključa oluja, gora od koje ništa ne može biti. Ali brzo jenjava i sve ponovo postaje svetlo. Sam Bazarovov grob je obasjan svjetlošću i mirom. Ptice pevaju nad njom, a suze padaju na nju...

Dakle, evo ga, evo misteriozne moralizacije koju je Turgenjev uneo u svoje delo. Bazarov se okreće od prirode. Turgenjev mu to ne zamjera, već samo crta prirodu u svoj njenoj ljepoti. Bazarov ne cijeni prijateljstvo i odriče se romantična ljubav. Autor ga zbog toga ne kleveta, već samo prikazuje Arkadijevo prijateljstvo prema samom Bazarovu i njegovu sretnu ljubav prema Katji. Bazarov negira bliske veze između roditelja i djece. Autor mu to ne zamjera, već samo otkriva pred nama sliku roditeljske ljubavi. Bazarov izbegava život. Autor ga zbog toga ne razotkriva kao negativca, već nam samo prikazuje život u svoj njegovoj ljepoti. Bazarov odbacuje poeziju. Turgenjev ga zbog toga ne pravi budalom, već ga samo prikazuje sa svim luksuzom i pronicljivošću poezije.

Jednom rečju, Turgenjev nam je pokazao kako su sile života oličene u Bazarovu, u istom Bazarovu koji ih poriče. Pokazao nam je, ako ne moćniju, onda otvoreniju, izrazitiju inkarnaciju njih u njima obični ljudi koji okružuju Bazarova. Bazarov je titan koji se pobunio protiv svoje majke Zemlje21. Koliko god bila velika njena moć, ona samo svedoči o veličini moći koja ga je rodila i hrani, ali nije jednaka moći majke.

Kako god bilo, Bazarov je i dalje poražen. Poražen ne od osoba i ne od životnih nesreća, već od same ideje ovog života. Takva idealna pobjeda nad njim bila je moguća samo pod uslovom da mu se pruži sva moguća pravda, da bude uzdignut u mjeri u kojoj je veličina svojstvena njemu. Inače, ne bi bilo snage i smisla u samoj pobjedi.

U "Očevima i sinovima" Turgenjev je jasnije nego u svim drugim slučajevima pokazao da poezija, iako ostaje poezija, može aktivno služiti društvu.

Problem očeva i djece može se nazvati vječnim. Ali posebno se pogoršava u prekretnicama u razvoju društva, kada starija i mlađa generacija postaju glasnogovornici ideja dvaju različitih epoha. To je takvo vreme u istoriji Rusije - 60-te godine XIX veka ...

Bazarovova ličnost se zatvara u sebe, jer van nje i oko nje gotovo da nema nikakvih elemenata vezanih za nju. DI. Pisarev Hteo sam da od njega napravim tragičnu facu... Sanjao sam sumornu, divlju, krupnu figuru, napola izraslu iz zemlje,...

Filozofski pogledi na Bazarova i njihovi životni testovi U romanu I.S. Turgenjevljevi „Očevi i sinovi“ oslikavaju Rusiju kasnih pedesetih godina devetnaestog veka, vreme kada je demokratski pokret tek jačao. A rezultat je...

Ograničenje intrige kolizijama se, pak, ogledalo u postavljanju njenih pojedinačnih delova, doprinelo konvergenciji radnje sa vrhuncem i vrhunca sa raspletom. Strogo govoreći, u romanu "Očevi i sinovi" vrhunac intrige gotovo se poklapa sa raspletom...

I. S. Turgenjev je, prema riječima njegovih savremenika, imao poseban njuh za nagađanje pokreta koji je nastajao u društvu. U romanu "Očevi i sinovi" Turgenjev je pokazao glavnu javni sukob 60-ih godina XIX vijeka - sukob između plemića-liberala i raznochintsy-demokrata. ...

U drugoj polovini 19. veka Rusija se ponovo suočava sa problemom modernizacije zemlje, što znači potrebu za hitnim reformama. Događaju se brze promjene u strukturi društva, pojavljuju se novi slojevi (proletarijat, raznočinci), ruska javnost ...

Jedva objavljen, roman je izazvao nalet kritičkih članaka. Nijedan od javnih logora nije prihvatio Turgenjevljevu novu kreaciju.

Urednik konzervativnog Russkog vestnika, M. N. Katkov, u člancima „Turgenjevljev Rimljanin i njegovi kritičari” i „O našem nihilizmu (u vezi Turgenjevljevog romana)” tvrdio je da je nihilizam društvena bolest protiv koje se mora boriti jačanjem zaštitnih konzervativnih principa; a "Očevi i sinovi" se ne razlikuje od čitavog niza antinihilističkih romana drugih pisaca. F. M. Dostojevski je zauzeo osebujan stav u ocjeni Turgenjevljevog romana i slike njegovog protagoniste.

Po Dostojevskom, Bazarov je „teoretičar“ koji je u sukobu sa „životom“, on je žrtva sopstvene, suve i apstraktne teorije. Drugim rečima, ovo je junak blizak Raskoljnikovu. Međutim, Dostojevski izbjegava posebno razmatranje Bazarovove teorije. On ispravno tvrdi da je svaka apstraktna, racionalna teorija razbijena životom i donosi patnju i muku osobi. Prema sovjetskim kritičarima, Dostojevski je čitav niz problematike romana sveo na etičko-psihološki kompleks, zatamnjujući društveno univerzalnim, umjesto da otkriva specifičnosti i jednog i drugog.

Liberalnu kritiku, s druge strane, previše zanosi socijalni aspekt. Nije mogla oprostiti piscu ismijavanje predstavnika aristokracije, nasljednih plemića, njegovu ironiju u odnosu na "umjereni plemićki liberalizam" iz 1840-ih. Nesimpatični, grubi "plebejac" Bazarov stalno se ruga svojim ideološkim protivnicima i ispada da je moralno superiorniji od njih.

Za razliku od konzervativno-liberalnog tabora, demokratski časopisi su se razlikovali u ocjeni problema Turgenjevljevog romana: Sovremennik i Iskra su u njemu vidjeli klevetu raznočincevskih demokrata, čije su težnje autoru duboko tuđe i neshvatljive; Ruska riječ i Delo zauzeli su suprotnu poziciju.

Kritičar Sovremennika A. Antonovič u članku sa ekspresivnim naslovom „Asmodej našeg vremena“ (tj. „đavo našeg vremena“) primetio je da Turgenjev „prezire i mrzi glavnog junaka i njegove prijatelje svim srcem. " Antonovičev članak je pun oštrih napada i neutemeljenih optužbi na račun autora Očeva i sinova. Kritičar je sumnjičio Turgenjeva u dosluhu sa reakcionarima, koji su navodno piscu "naručili" namjerno klevetnički, optužujući roman, optuživali ga za odstupanje od realizma, ukazivali na grubu skiciranost, čak i karikaturu slika glavnih likova. Međutim, Antonovičev članak je sasvim u skladu sa opštim tonom koji je zauzeo osoblje Sovremennika nakon što je nekoliko vodećih pisaca napustilo redakciju. Lično grditi Turgenjeva i njegova djela postala je gotovo dužnost časopisa Nekrasov.

DI. Pisarev, urednik Ruske riječi, je, naprotiv, u romanu Očevi i sinovi vidio istinu života, zauzevši poziciju dosljednog apologeta lika Bazarova. U članku „Bazarov“ je napisao: „Turgenjev ne voli nemilosrdno poricanje, ali u međuvremenu ličnost nemilosrdnog poricatelja izlazi kao snažna ličnost i izaziva poštovanje kod čitaoca“; "... Niko u romanu ne može da se poredi sa Bazarovom ni po snazi ​​duha ni po snazi ​​karaktera."

Pisarev je bio jedan od prvih koji je sa Bazarova otklonio optužbu za karikaturu koju je protiv njega podigao Antonovič, objasnio je pozitivno značenje glavnog junaka Očeva i sinova, naglašavajući vitalnu važnost i inovativnost takvog lika. Kao predstavnik generacije "dece", prihvatio je u Bazarovu sve: i preziran odnos prema umetnosti, i pojednostavljen pogled na duhovni život čoveka, i pokušaj da se ljubav shvati kroz prizmu prirodoslovnih pogleda. Negativne karakteristike Bazarova, pod perom kritike, neočekivano su za čitaoce (i za samog autora romana) dobile pozitivnu ocjenu: iskrena grubost prema stanovnicima Maryina predstavljena je kao nezavisna pozicija, neznanje i nedostaci u obrazovanju - za kritički pogled na stvari, pretjeranu umišljenost - za manifestacije jake prirode i sl.

Za Pisareva, Bazarov je čovek od akcije, prirodnjak, materijalista, eksperimentator. On "prepoznaje samo ono što se može osjetiti rukama, vidjeti očima, staviti na jezik, jednom riječju, samo ono što se može svjedočiti jednim od pet čula". Iskustvo je za Bazarova postalo jedini izvor znanja. U tome je Pisarev vidio razliku između novog čovjeka Bazarova i "suvišnih ljudi" Rudina, Onjegina, Pečorina. On je napisao: „... Pečorini imaju volju bez znanja, Rudini imaju znanje bez volje; Bazarovi imaju i znanje i volju, misao i delo stapaju se u jednu čvrstu celinu. Takva interpretacija slike glavnog junaka bila je po ukusu revolucionarne demokratske omladine, koja je svojim razumnim egoizmom, prezirom prema autoritetima, tradiciji i uspostavljenom svjetskom poretku od svog idola napravila “novog čovjeka”.

... Turgenjev sada gleda na sadašnjost sa visine prošlosti. On nas ne prati; mirno gleda za nama, opisuje naš hod, priča nam kako ubrzavamo korake, kako preskačemo udarne rupe, kako se ponekad spotičemo na neravnim dijelovima puta.

U tonu njegovog opisa nema iritacije; samo je bio umoran od hodanja; razvoj njegovog ličnog pogleda na svet je završio, ali je sposobnost posmatranja kretanja tuđe misli, razumevanja i reprodukcije svih njenih oblina ostala u svoj svojoj svežini i punoći. Sam Turgenjev nikada neće biti Bazarov, ali je razmišljao o ovom tipu i shvatio ga tako istinito kao što niko od naših mladih realista neće razumjeti...

N.N. Strahov, u svom članku o "Očevima i sinovima", nastavlja Pisarevljevu misao, raspravljajući o realizmu, pa čak i "tipičnosti" Bazarova kao heroja svog vremena, čovjeka 1860-ih:

„Bazarov nimalo ne izaziva gađenje u nama i ne čini nam se ni mal eleve ni mauvais ton. Čini se da se svi likovi u romanu slažu s nama. Jednostavnost tretmana i figure Bazarova u njima ne izazivaju gađenje, već izazivaju poštovanje prema njemu. Bio je toplo primljen u salonu Ane Sergejevne, gde je čak i neka jadna princeza sedela..."

Pisarevljeve sudove o romanu "Očevi i sinovi" dijelio je i Hercen. O članku Bazarov je napisao: „Ovaj članak potvrđuje moje gledište. U svojoj jednostranosti, istinitija je i upečatljivija nego što su o njoj mislili njeni protivnici. Ovde Hercen primećuje da je Pisarev „u Bazarovu prepoznao sebe i svoj narod i dodao ono što je nedostajalo u knjizi“, da je Bazarov „za Pisareva više od svog“, da kritičar „do temelja poznaje srce svog Bazarova. , priznaje za njega”.

Roman Turgenjev je uzburkao sve slojeve ruskog društva. Polemika o nihilizmu, o imidžu prirodnjaka, demokrate Bazarova, trajala je čitavu deceniju na stranicama gotovo svih tadašnjih časopisa. I ako je u 19. stoljeću još uvijek bilo protivnika apologetskih procjena ove slike, onda ih do 20. stoljeća uopće nije bilo. Bazarov je podignut na štit kao predznak nadolazeće oluje, kao zastava svih koji žele da unište, ne dajući ništa zauzvrat. („... to se više ne tiče nas... Prvo moramo da očistimo mesto.”)

Krajem 1950-ih, nakon Hruščovljevog "odmrzavanja", neočekivano se razvila rasprava, izazvana člankom V. A. Arkhipova "O kreativnoj istoriji romana I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi". U ovom članku autor je pokušao da razvije prethodno kritikovanu tačku gledišta M. Antonoviča. V.A. Arhipov je napisao da se roman pojavio kao rezultat Turgenjevljeve zavere s Katkovim, urednikom Russkog vestnika („zavera je bila očigledna“) i istog Katkovljevog dogovora sa Turgenjevljevim savetnikom P.V., sklopljen je dogovor između liberala i reakcionara) .

Protiv takvog vulgarnog i nepravednog tumačenja istorije romana „Očevi i sinovi“ još 1869. godine, Turgenjev je oštro prigovorio u svom eseju „O „Očevima i sinovima““: „Sećam se da me je jedan kritičar (Turgenjev je mislio na M. Antonoviča) snažno i elokventno, upućen direktno meni, predstavio zajedno sa gospodinom Katkovim u vidu dvojice zaverenika, u tišini zabačene kancelarije koja planira svoju podlu uvalu, njihove mlade ruske snage... Slika je ispala spektakularna!

Pokušaj V.A. Arhipov da oživi tačku gledišta, koju je ismijavao i opovrgao sam Turgenjev, izazvao je živu diskusiju, koja je uključivala časopise "Ruska književnost", "Pitanja književnosti", " Novi svijet“, “Uspon”, “Neva”, “Književnost u školi”, kao i “Književne novine”. Rezultati rasprave sumirani su u članku G. Friedländera "O sporovima o očevima i sinovima" i u uvodniku "Književne studije i modernost" u Voprosy Literatury. Oni primjećuju univerzalni značaj romana i njegovog protagonista.

Naravno, nije moglo biti nikakve "zavere" između liberalnog Turgenjeva i stražara. U romanu Očevi i sinovi pisac je izrazio ono što misli. Desilo se da se u tom trenutku njegovo gledište djelimično poklopilo sa stavom konzervativnog tabora. Dakle, ne možete ugoditi svima! Ali kojim "doslugom" Pisarev i drugi revnosni apologeti Bazarova započeli su kampanju da uzvise ovog sasvim nedvosmislenog "heroja" - još uvijek je nejasno...

Kompletna zbirka materijala na temu: kritika očeva i djece od stručnjaka u svojoj oblasti.

Recenzije kritičara su se pokazale najkontroverznijim: jedni su se divili romanu, dok su ga drugi otvoreno osuđivali.

Kritika o romanu "Očevi i sinovi" Turgenjeva: kritike savremenika

Kritičar M. A. Antonovič, 1862:
“... A sada je došao željeni čas; dugo iščekivan i željno iščekivan...konačno je stigao roman...pa naravno, svi mladi i stari jurnuli su na njega sa žarom, kao gladni vukovi na plijen. I počinje opće čitanje romana. Od prvih stranica, na veliko čuđenje čitaoca, obuzima ga neka vrsta dosade; ali, naravno, nije vas sramota zbog toga i nastavite da čitate... Pa ipak, i dalje, kada se radnja romana u potpunosti odvija pred vama, vaša radoznalost se ne pomera, vaše osećanje ostaje netaknuto...

Zaboravljate da imate pred sobom roman talentovanog umjetnika, a zamišljate da čitate moralno-filozofski traktat, ali loš i površan, koji, ne zadovoljavajući vaš um, ostavlja neugodan utisak na vaša osjećanja. Ovo pokazuje da je novi rad gospodina Turgenjeva krajnje nezadovoljavajući u umetničkom smislu...

Sva autorova pažnja privučena je protagonistom i drugim likovima, ali ne njihovim ličnostima, ne njihovim duhovnim pokretima, osjećajima i strastima, već gotovo isključivo njihovim razgovorima i rasuđivanjem. Zato u romanu, izuzev jedne starice, nema nijednog živog lica i žive duše...”

(članak "Asmodeus našeg vremena", 1862.)

Kritičar, publicista N. N. Strakhov (1862):
„... Bazarov se okreće od prirode; Turgenjev mu to ne zamjera, već samo crta prirodu u svoj njenoj ljepoti. Bazarov ne cijeni prijateljstvo i odriče se romantične ljubavi; autor ga zbog toga ne kleveta, već samo prikazuje Arkadijevo prijateljstvo prema samom Bazarovu i njegovu sretnu ljubav prema Katji. Bazarov poriče bliske veze između roditelja i djece; autor mu to ne zamjera, već samo otkriva pred nama sliku roditeljske ljubavi. Bazarov izbegava život; autor ga zbog toga ne razotkriva kao negativca, već nam samo prikazuje život u svoj njegovoj ljepoti. Bazarov odbacuje poeziju; Turgenjev ga zbog toga ne pravi budalom, već ga samo prikazuje sa svim luksuzom i pronicljivošću poezije...

Gogol je za svog "generalnog inspektora" rekao da u njemu ima jedno iskreno lice - smeh; pa se baš za “Očeve i sinove” može reći da imaju lice koje stoji iznad svih lica pa čak i iznad Bazarova – života.

Videli smo da nam je, kao pesnik, Turgenjev ovoga puta besprekoran. Njegovo novo djelo je istinski poetsko djelo i stoga u sebi nosi svoje puno opravdanje...

U Očevima i sinovima pokazao je jasnije nego u svim drugim slučajevima da poezija, ostajući poezija... može aktivno služiti društvu..."

(članak „I. S. Turgenjev, „Očevi i sinovi”, 1862.)

Kritičar i publicista V.P. Burenjin (1884):

“... Sa sigurnošću se može reći da od vremena

"mrtve duše"

Gogolja, nijedan ruski roman nije ostavio takav utisak kao "Očevi i sinovi" kada su se pojavili. Duboki um i ništa manje duboko zapažanje, neuporediva sposobnost za hrabru i ispravnu analizu životnih pojava, za njihovu široku generalizaciju, utjecali su na glavnu ideju ovog pozitivno povijesnog djela.

Turgenjev je živim slikama „očeva“ i „dece“ objasnio suštinu te vitalne borbe između zastarelog perioda kmetskog plemstva i novog preobražajnog perioda...

... U svom romanu uopšte nije stao na stranu "očeva", kako mu je tvrdila tadašnja naprednjačka kritika, koja mu nije bila naklonjena, uopšte nije imao nameru da ih uzdiže nad "decom" kako bi se ponizio potonji. Isto tako, on uopće nije namjeravao u liku predstavnika djece predstaviti nekakav model “mislećeg realiste”, kojeg je mlađa generacija trebala obožavati i oponašati, kako je to zamišljala progresivna kritika, simpatično s njegovim posao...

... U izvanrednom predstavniku "djece", Bazarovu, prepoznao je određenu moralnu snagu, energiju karaktera, što povoljno razlikuje ovaj čvrsti tip realiste od mršavog, beskičmenog i slabovoljnog tipa prethodne generacije; ali, prepoznajući pozitivne strane mladog tipa, nije mogao a da ga ne raskrinka, nije mogao a da ne ukaže na njegovu nedosljednost pred životom, pred narodom. I uradio je to...

... Što se tiče značaja ovog romana u zavičajnoj književnosti, njegovo zasluženo mesto je među tvorevinama kao što su Puškinov "Evgenije Onjegin", " Dead Souls Gogolja, Ljermontovljev "Heroj našeg vremena" i Lava Tolstoja "Rat i mir"...”

(V. P. Burenjin, „Književna aktivnost Turgenjeva“, Sankt Peterburg, 1884)

Kritičar D. I. Pisarev (1864):

“...Ovaj roman je, očigledno, pitanje i izazov koji mlađoj generaciji upućuje stariji dio društva. Jedan od najboljih ljudi starije generacije, Turgenjev, pošteni pisac koji je napisao i objavio "Lovčeve beleške" mnogo pre ukidanja kmetstva, Turgenjev se, kažem, obraća mlađoj generaciji i glasno mu postavlja pitanje: "Šta jesi li ti vrsta ljudi? Ne razumem te, ne mogu i ne mogu da saosećam sa tobom. Evo šta sam primetio. Objasnite mi ovaj fenomen." Ovo je pravo značenje romana. Ovo iskreno i iskreno pitanje je došlo u pravo vrijeme. Ponudila ga je zajedno sa Turgenjevim cijela starija polovina čitalačke Rusije. Ovo osporavanje objašnjenja nije se moglo odbaciti. Za odgovor je potrebna literatura…”

(D, I. Pisarev, članak "Realisti", 1864.)

M. N. Katkov, publicista, izdavač i kritičar (1862):

“...sve u ovom djelu svjedoči o zreloj snazi ​​ovog prvorazrednog talenta; jasnoća ideja, veština u ocrtavanju tipova, jednostavnost u koncepciji i toku radnje, suzdržanost i ujednačenost u izvođenju, drama koja prirodno proizilazi iz najobičnijih situacija, ništa suvišno, ništa ne odlaže, ništa strano. Ali pored ovih opštih zasluga, roman gospodina Turgenjeva ima i interes da uhvati trenutni trenutak, uhvati fenomen bežanja, tipično oslikava i zauvek utiskuje prolaznu fazu našeg života...”

(M. N. Katkov, "Turgenjevljev roman i njegovi kritičari", 1862)

Prikaz u Biblioteci za lektiru (1862.):

„…G. Turgenjev je osudio emancipaciju žena, koja se odvijala pod vođstvom Sitnikova i manifestovala se u sposobnosti savijanja smotanih cigareta, u nemilosrdnom pušenju duvana, u ispijanju šampanjca, u pevanju ciganskih pesama, u pijanom stanju i u prisustvo mladih ljudi jedva poznatih, u nemarnom rukovanju časopisima, u besmislenim tumačenjima o Prudonu, o Macaulayu, sa očiglednim neznanjem, pa čak i averzijom prema bilo kakvom praktičnom čitanju, što dokazuju nerezani časopisi koji leže na stolovima ili stalno isječeni na ništa osim skandalozni feljtoni - to su optužujuće tačke na kojima je gospodin Turgenjev osudio način razvoja ženskog pitanja u našoj zemlji...”
(Časopis "Biblioteka za lektiru", 1862.)

Maksim Aleksejevič Antonovič

Asmodeus našeg vremena

Tekst članka je reprodukovan prema publikaciji: M. A. Antonovich. Književno-kritički članci. M.--L., 1961.

Na žalost gledam našu generaciju.

Svi koji su se zanimali za književnost i njoj bliski znali su iz štampanih i usmenih glasina da je g. Turgenjev imao umjetničku namjeru da komponuje roman, da u njemu oslika moderni pokret ruskog društva, da u umjetničkom obliku izrazi svoj pogled na moderno. mlade generacije i objasniti njegov odnos prema njemu. Nekoliko puta se širila vijest da je roman gotov, da se štampa i da će uskoro biti objavljen; međutim, roman se nije pojavio; govorilo se da je autor prestao da ga štampa, preradio, ispravio i dopunio svoje delo, zatim ga ponovo poslao u štampu i ponovo krenuo u preradu. Svi su bili obuzeti nestrpljenjem; grozničavo očekivanje bilo je napeto do najvećeg stepena; svi su hteli da brzo vide novo delo zastave tog simpatičnog umetnika i miljenika javnosti. Sama tema romana izazvala je najživlje interesovanje: talenat gospodina Turgenjeva se dopada savremenoj mladoj generaciji; pesnik je preuzeo mladost, izvor života, najpoetičniji zaplet. Mlađa generacija, uvijek lakovjerna, unaprijed oduševljena u nadi da će vidjeti svoje; portret nacrtan vještom rukom simpatičnog umjetnika, koji će doprinijeti razvoju njegove samosvijesti i postati njegov vodič; sagledat će se izvana, kritički se osvrnuti na svoju sliku u ogledalu talenta i bolje razumjeti sebe, svoje snage i mane, svoj poziv i svrhu. I sada je došao željeni čas; Roman, dugo i željno iščekivan i nekoliko puta predviđan, konačno se pojavio u blizini Geoloških skica Kavkaza, pa, naravno, svi, mladi i stari, jurnuli su na njega žarko, kao gladni vukovi na plijen. I počinje opće čitanje romana. Od prvih stranica, na veliko čuđenje čitaoca, obuzima ga neka vrsta dosade; ali, naravno, nije vas sramota zbog toga i nastavite da čitate, nadajući se da će dalje biti bolje, da će autor ući u svoju ulogu, da će talenat uzeti svoj danak i nehotice zaokupiti vašu pažnju. A u međuvremenu, i dalje, kada se radnja romana u potpunosti odvija pred vama, vaša radoznalost se ne pomera, vaše osećanje ostaje netaknuto; čitanje ostavlja neki nezadovoljavajući utisak na vas, koji se ne ogleda u osećanjima, već, što je najčudnije, u umu. Prekriveni ste nekom smrtonosnom hladnoćom; ne živite sa likovima iz romana, ne prožimate se njihovim životom, već počinjete s njima hladno razgovarati, tačnije, slijediti njihovo rezonovanje. Zaboravljate da imate pred sobom roman talentovanog umjetnika, a zamišljate da čitate moralno-filozofski traktat, ali loš i površan, koji, ne zadovoljavajući vaš um, ostavlja neugodan utisak na vaša osjećanja. To pokazuje da je novi rad gospodina Turgenjeva krajnje nezadovoljavajući u umetničkom smislu. Dugogodišnjim i revnim poštovaocima gospodina Turgenjeva neće se dopasti ovakva recenzija njegovog romana, smatraće je grubom, pa čak i, možda, nepravednom. Da, priznajemo, i sami smo bili iznenađeni utiskom koji su na nas ostavili "Očevi i sinovi". Istina, od gospodina Turgenjeva nismo očekivali ništa posebno i neobično, kao što verovatno nisu očekivali svi oni koji se sećaju njegove „Prve ljubavi“; ali i pored toga, u njemu je bilo scena na kojima se moglo stati, ne bez zadovoljstva, i odmoriti se od raznih, potpuno nepoetičnih, heroininih hirova. U novom romanu g. Turgenjeva nema čak ni takvih oaza; nema se gdje sakriti od zagušljive vrućine čudnih rasuđivanja i makar na trenutak osloboditi neugodnog, razdražljivog utiska koji stvara opći tok prikazanih radnji i prizora. Ono što je od svega najviše iznenađujuće, u novom delu gospodina Turgenjeva nema čak ni one psihološke analize kojom je analizirao igru ​​osećanja u svojim junacima, a koja je prijatno golicala osećanje čitaoca; br umjetničke slike , slike prirode, kojima se zaista nije moglo ne diviti i koje su svakom čitaocu pružile nekoliko minuta čistog i smirenog zadovoljstva i nehotice ga naterale da saoseća sa autorom i zahvali mu se. U "Očevima i sinovima" škrtari na opisu, ne obraća pažnju na prirodu; nakon manjih povlačenja, žuri svojim herojima, štedi prostor i snagu za nešto drugo, a umjesto potpunih slika, crta samo poteze, pa i tada nevažne i nekarakteristične, poput činjenice da su se „neki pijetlovi vatreno dozivali u selu ; ali negdje visoko u krošnjama drveća, neprestana škripa mladog sokola zvonila je cvilećim zovom" (str. 589). Sva autorova pažnja privučena je protagonistom i ostalim likovima, ali ne njihovim ličnostima, ne njihovim duhovnim pokretima, osjećajima i strastima, već gotovo isključivo njihovim razgovorima i rasuđivanjem. Zato u romanu, izuzev jedne starice, nema nijedne žive osobe i žive duše, već su sve samo apstraktne ideje i različiti pravci, personifikovani i nazvani svojim pravim imenom. Na primjer, imamo takozvani negativan smjer i karakterizira ga određeni način razmišljanja i stavova. Gospodin Turgenjev je krenuo dalje i nazvao ga Jevgenij Vasiljevič, koji u romanu kaže: Ja sam negativan pravac, moje misli i pogledi su takvi i takvi. Ozbiljno, bukvalno! U svijetu postoji i porok koji se zove nepoštovanje roditelja i izražava se određenim djelima i riječima. Gospodin Turgenjev ga je nazvao Arkadijem Nikolajevičem, koji radi ove stvari i izgovara ove reči. Emancipacija žene, na primjer, naziva se Eudoxie Kukshina. Čitav roman je izgrađen na takvom triku; sve ličnosti u njemu su ideje i pogledi obučeni samo u ličnu konkretnu formu. - Ali sve je to ništa, kakve god da su ličnosti, i što je najvažnije, prema ovim nesrećnim, beživotnim ličnostima, gospodin Turgenjev, visoko poetična duša i saosećajan za sve, nema ni najmanje sažaljenja, ni kapi simpatije i ljubavi, da osećanje koje se naziva humanim. Prezire i mrzi svog glavnog junaka i prijatelje svim srcem; njegov osjećaj prema njima nije, međutim, visoka ogorčenost pjesnika uopće i mržnja satiričara posebno, koje nisu usmjerene na pojedince, već na slabosti i nedostatke uočene kod pojedinaca, a čija je snaga direktno proporcionalno ljubavi koju pesnik i satiričar gaje prema svojim junacima. Već je zajebana istina i opće mjesto da se pravi umjetnik prema svojim nesretnim junacima odnosi ne samo s vidljivim smijehom i ogorčenjem, već i s nevidljivim suzama i nevidljivom ljubavlju; on pati i boli svoje srce jer u njima vidi slabosti; smatra, takoreći, vlastitom nesrećom, da drugi ljudi poput njega imaju nedostatke i poroke; o njima govori sa prezirom, ali u isto vreme i sa žaljenjem, kao i o sopstvenoj tuzi, gospodin Turgenjev se prema svojim junacima, a ne prema miljenicima, odnosi na sasvim drugačiji način. Gaji neku vrstu lične mržnje i neprijateljstva prema njima, kao da su mu oni lično napravili neku uvredu i prljavi trik, i trudi se da ih na svakom koraku obeleži kao lično uvređenu osobu; on sa unutrašnjim zadovoljstvom u njima traži slabosti i nedostatke, o čemu govori sa loše prikrivenim likom i samo da bi ponizio junaka u očima čitalaca; "Gle, kažu, kakav su nitkov moji neprijatelji i protivnici." Raduje se kao dijete kada uspije nečim bocnuti nevoljenog junaka, našaliti se s njim, predstaviti ga u smiješnom ili vulgarnom i podlom obliku; svaka greška, svaki nepromišljeni korak junaka prijatno golica njegovu sujetu, izaziva osmeh samozadovoljstva, otkrivajući ponosnu, ali sitničavu i nehumanu svest o sopstvenoj superiornosti. Ta osvetoljubivost dopire do smiješnog, ima izgled školskih dotjerivanja, ispoljava se u sitnicama i sitnicama. Protagonista romana s ponosom i arogancijom govori o svojoj veštini kartanja; a gospodin Turgenjev ga čini da stalno gubi; i to ne radi zabave, ne radi čega, na primjer, gospodin Winkel, koji se hvali svojim gađanjem, umjesto vrane upada u kravu, već da bi ubo junaka i ranio njegov ponosni ponos . Heroj je pozvan da se bori u preferencijama; pristao je, duhovito nagoveštavajući da će sve pobediti. „U međuvremenu“, primećuje g. Turgenjev, „heroj se sve više smanjivao i smanjivao. Jedna osoba je vešto igrala karte, druga je takođe mogla da se brani za sebe. "Otac Aleksej, rekli su junaku, i ne bi imao ništa protiv da igra karte. Pa, odgovori on, sešćemo u zbrci, a ja ću ga pobediti. Otac Aleksej je seo za zeleni sto sa umerenim izrazom zadovoljstva i na kraju pobedio heroja za 2 rublje. 50 kopejki u novčanicama". -- I šta? beat? ne stidi se, ne stidi se, nego se i hvali! - obično govore u takvim slučajevima školarci svojim drugovima, osramoćenim hvalisavcima. Zatim gospodin Turgenjev pokušava da prikaže glavnog junaka kao proždrljivca koji razmišlja samo o tome kako da jede i pije, i to opet ne s dobrodušnošću i komedijom, već sa istom osvetoljubivom i željom da ponizi junaka čak i pričom o proždrljivosti . Petukha je napisana mirnije i sa velikim simpatijama od strane autora prema svom junaku. U svim scenama i slučajevima jela, gospodin Turgenjev, kao nenamerno, primećuje da je junak „malo govorio, ali jeo mnogo“; ako ga negdje pozovu, prvo se raspituje hoće li šampanjac, a ako dođe do toga, gubi čak i strast za pričljivošću, "povremeno progovori koju riječ i sve se više bavi šampanjcem". Ova lična averzija autora prema njegovom glavnom junaku ispoljava se na svakom koraku i nehotice buni osjećaj čitaoca, koji se konačno iznervira na autora, zašto se tako okrutno ponaša prema svom junaku i tako mu se ruga, pa ga konačno lišava od svih značenja i od svih ljudskih kvaliteta, zašto joj ubacuje misli u glavu, u svoje srce osećanja koja su potpuno neskladna sa likom junaka, sa njegovim drugim mislima i osećanjima. U umjetničkom smislu to znači inkontinencija i neprirodnost karaktera – nedostatak koji se sastoji u tome što autor nije znao kako prikazati svog junaka na način da je stalno ostao vjeran sebi. Takva neprirodnost utiče na čitaoca da počinje da nema poverenja u autora i nehotice postaje junakov advokat, prepoznaje u njemu kao nemoguće one apsurdne misli i onu ružnu kombinaciju pojmova koju mu autor pripisuje; dokazi i dokazi dostupni su drugim riječima istog autora, koji se odnose na istog junaka. Heroj, ako hoćete, lekar, mladić, po rečima samog gospodina Turgenjeva, strasno, nesebično odan svojoj nauci i zanimanju uopšte; ni jedne minute se ne rastaje sa svojim instrumentima i aparatima, stalno je zauzet eksperimentima i zapažanjima; gde god da je, gde god da se pojavi, odmah u prvom zgodnom trenutku počinje da botanizuje, hvata žabe, bube, leptire, secira ih, ispituje pod mikroskopom, podvrgava ih hemijskim reakcijama; po rečima g. Turgenjeva, svuda je nosio sa sobom "neku vrstu medicinsko-hirurškog mirisa"; za nauku, nije poštedeo život i umro je od infekcije dok je secirao leš od tifusa. I odjednom gospodin Turgenjev želi da nas uveri da je ovaj čovek sitni hvalisavac i pijanica koji juri šampanjac, i tvrdi da nema ljubavi ni za šta, pa ni za nauku, da ne priznaje nauku, da ne veruje u nju. čak prezire medicinu i smeje joj se. Je li ovo prirodna stvar? Nije li autor previše ljut na svog junaka? Na jednom mestu autor kaže da je junak „posedovao posebnu sposobnost da uzbuđuje poverenje nižih ljudi, iako im nikada nije povlađivao i prema njima se ponašao nemarno“ (str. 488); „Gospodove sluge su se za njega veže, iako ih je zadirkivao; Dunjaša se rado kikotala s njim; Petar, čovek izuzetno ponosan i glup, i on se nasmejao i razvedrio čim je junak obratio pažnju na njega; dvorski momci su potrčali za njim. "dokhtur" kao mali psi" i čak je vodio s njim naučne razgovore i sporove (str. 512). No, i pored svega toga, na drugom mjestu je prikazana komična scena u kojoj junak nije znao reći koju riječ sa seljacima; seljaci nisu mogli razumjeti onoga koji je jasno razgovarao ni sa dvorskim momcima. Ovaj potonji je ovako opisao svoje rezonovanje sa seljakom: "Gospodar je nešto čavrljao, htio je da se počeše za jezik. Zna se, gospodaru, razumije li on nešto?" Autor ni tu nije mogao odoljeti, te je ovom sigurnom prilikom ubacio ukosnicu junaku: "avaj! Hvalio se i da može razgovarati sa seljacima" (str. 647). A takvih nedosljednosti u romanu ima dovoljno. Gotovo na svakoj stranici vidi se autorova želja da po svaku cijenu ponizi junaka kojeg je smatrao svojim protivnikom i zbog toga ga nasipao svakakvim apsurdima i rugao mu se na sve moguće načine, razbacujući se dosjetkama i zebnjama. Sve je to dopušteno, prikladno, možda čak i dobro u nekom polemičkom članku; ali u romanu je to flagrantna nepravda koja uništava njegovo poetsko djelovanje. U romanu je junak, protivnik autoru, neobrano i neodgovorno stvorenje, potpuno je u rukama autora i ćutke je primoran da sluša svakakve basne koje se dižu protiv njega; on je u istoj poziciji u kojoj su bili protivnici u učenim raspravama pisanim u obliku razgovora. U njima autor govori, uvek govori pametno i razumno, dok se njegovi protivnici pojavljuju kao jadni i uskogrudni budale koje ne znaju pristojno izgovoriti reči, pa čak ni da iznesu razuman prigovor; šta god da kažu, autor sve opovrgava na najpobedonosniji način. Sa raznih mesta u romanu gospodina Turgenjeva jasno se vidi da glavni lik njegovog čoveka nije glup, već naprotiv, veoma je sposoban i darovit, radoznao, marljivo uči i mnogo zna; u međuvremenu, u sporovima je potpuno izgubljen, iznosi besmislice i propovijeda apsurde koji su neoprostivi i najugraničenijem umu. Stoga, čim gospodin Turgenjev počne da se šali i ismijava svog heroja, izgleda da bi heroj bio živa osoba, kada bi se mogao osloboditi tišine i govoriti nezavisno od sebe, onda bi odmah udario gospodina Turgenjeva, smeh bi sa njim bio mnogo duhovitiji i temeljitiji, tako da bi sam gospodin Turgenjev tada morao da igra jadnu ulogu ćutanja i neodgovornosti. Gospodin Turgenjev, preko jednog od svojih favorita, pita heroja: „Poričete li sve? ne samo umetnost, poeziju... i... strašno je reći ... - To je to, odgovorio je junak sa neizrecivom smirenošću "(str. 517). Naravno, odgovor je nezadovoljavajući; ali ko zna, možda bi živi junak odgovorio:" Ne, "i dodao bi: poričemo samo vašu umjetnost, vašu poeziju, gospodine Turgenjev, vašu i; ali mi ne poričemo, pa čak i tražimo drugu umjetnost i poeziju, drugu i, barem ovo i kao što je zamislio, na primer, Gete, pesnik poput vas, ali koji vas je negirao i . - O moralnom karakteru i moralnim osobinama heroja nema šta da se kaže; ovo nije čovjek, već neko strašno stvorenje, samo đavo, ili, još poetski, asmodeus. Sistematski mrzi i proganja sve, od svojih ljubaznih roditelja, koje ne podnosi, do žaba koje seče nemilosrdnom okrutnošću. Nikada mu se u hladno srce nije uvukao osjećaj; u njemu nema ni traga bilo kakve zaljubljenosti ili strasti; on oslobađa samu mržnju proračunatu, po zrnu. I imajte na umu da je ovaj heroj mladić, mladić! Pojavljuje se kao neka vrsta otrovnog stvorenja koje truje sve što dotakne; ima prijatelja, ali ni njega ne prezire ni najmanju uslugu; ima sljedbenike, ali ih i mrzi. On uči nemoralu i besmislenosti sve koji su generalno podložni njegovom uticaju; njihove plemenite instinkte i uzvišena osećanja ubija svojim prezrivim izrugivanjem, a njime ih čuva od svakog dobrog dela. Žena, ljubazna i uzvišena po prirodi, najprije je zanesena njime; ali se onda, prepoznavši ga bliže, sa užasom i gađenjem, okreće od njega, pljujući i "brišući ga maramicom". Čak je dozvolio sebi da prezire oca Alekseja, sveštenika, "veoma dobrog i razumnog" čoveka, koji se, međutim, zlu šalu s njim i bije na karte. Očigledno je gospodin Turgenjev u svom junaku želeo da prikaže, kako kažu, demonsku ili bajronsku prirodu, nešto poput Hamleta; ali, s druge strane, dao mu je crte zbog kojih njegova priroda izgleda najobičnije, pa čak i vulgarnije, barem vrlo daleko od demonizma. A to, u cjelini, ne proizvodi lik, ne živu ličnost, već karikaturu, čudovište sa sićušnom glavom i gigantskim ustima, malim licem i vrlo velikim nosom, i, osim toga, najzlobniju karikaturu. Autor je toliko ljut na svog junaka da ne želi da mu oprosti i pomiri se s njim ni pre smrti, u tom, govornički rečeno, svetom trenutku kada junak već stoji jednom nogom na ivici kovčega - djelo potpuno neshvatljivo kod simpatičnog umjetnika. Osim svetosti minute, samo razboritost je trebala ublažiti autorovo ogorčenje; junak umire - prekasno je i beskorisno ga poučavati i osuđivati, nema potrebe ponižavati ga pred čitaocem; ruke će mu uskoro utrnuti, a autoru ne može nauditi, čak i da želi; izgleda da treba ostaviti na miru. Dakle, ne; junak, kao lekar, vrlo dobro zna da ima samo nekoliko sati da umre; priziva sebi ženu za koju nije imao ljubav, već nešto drugo, ne kao prava uzvišena ljubav. Dođe ona, junak, i kaže joj: "Staro je smrt, ali je novo za svakoga. Još se ne bojim... a eto, doći će nesvjestica, i jebote! Pa šta da ti kažem ...Da sam te voleo?Ovo i ranije nije imalo smisla,a sada još više.Ljubav je forma,a moj sopstveni oblik već propada.Radije bih rekao da si slavan!A sad stojiš , tako lijepa...“ (Čitalac će dalje jasnije vidjeti kakvo gadno značenje kriju ove riječi.) Prišla mu je bliže, a on je ponovo progovorio: „O, kako blizu, a kako mlad, svjež, čist. .. u ovoj gadnoj sobi! ..” (str. 657). Iz ove oštre i divlje disonance, spektakularno naslikana slika smrti junaka gubi svaki poetski smisao. U međuvremenu, u epilogu su slike koje su namjerno poetične, s ciljem da smekšaju srca čitalaca i odvedu ih u tužno sanjarenje, a koje zbog ukazanog nesklada u potpunosti ne ostvaruju svoj cilj. Na grobu heroja rastu dvije mlade jelke; njegov otac i majka - "dva već oronula starca" - dolaze na grob, gorko plaču i mole se za sina. "Jesu li njihove molitve, njihove suze besplodne? Zar ljubav, sveta, odana ljubav, svemoćna? O, ne! Koliko god se srce strasno, grešno, buntovno krilo u grobu, cvijeće koje raste na njemu spokojno gleda nas svojim nevinim očima: govore nam ne samo o vječnom spokoju, o tom velikom spokoju „ravnodušne“ prirode, govore i o vječnom pomirenju i beskonačnom životu“ (str. 663). Čini se da je ono što je bolje; sve je lijepo i poetično, i stari ljudi, i jelke, i nevini pogledi cvijeća; ali sve su to šljokice i fraze, čak i nepodnošljive nakon smrti heroja prikazane su. I autor okreće jezik da priča o svepomirujućoj ljubavi, o beskonačnom životu, nakon što ga ova ljubav i pomisao na beskrajni život nisu mogli odvratiti od nečovječnog postupanja prema umirućem heroju, koji, ležeći na samrtnoj postelji, priziva svoju voljenu kako bi posljednji put zagolicao svoju blijedilu strast pogledom na njene čari. Veoma slatko! Ovo je vrsta poezije i umjetnosti vrijedna i poricanja i osude; riječima dirljivo pjevaju o ljubavi i miru, a u stvarnosti ispadaju zlobni i nepomirljivi. - Generalno, umetnički, roman je potpuno nezadovoljavajući, u najmanju ruku iz poštovanja prema talentu gospodina Turgenjeva, prema njegovim nekadašnjim zaslugama i prema njegovim brojnim poštovaocima. Nema zajedničke niti, nema zajedničke radnje koja bi povezala sve dijelove romana; sve neke zasebne rapsodije. Izvode se potpuno suvišne ličnosti, ne zna se zašto se pojavljuju u romanu; takva je, na primjer, princeza X .... th; pojavila se nekoliko puta na večeri i čaju u romanu, sjela "na široku baršunastu fotelju" i potom umrla, "zaboravljena na sam dan smrti". Postoji nekoliko drugih ličnosti, potpuno nasumičnih, uzgojenih samo za namještaj. Međutim, ove ličnosti su, kao i sve druge u romanu, nerazumljive ili nepotrebne sa umetničkog stanovišta; ali su gospodinu Turgenjevu bili potrebni za druge svrhe, van umetnosti. Sa stanovišta ovih ciljeva, čak razumemo zašto je princeza Kh .... aya došla. Činjenica je da je njegov posljednji roman napisan sa tendencijama, sa jasnim i oštro isturenim teorijskim ciljevima. To je didaktički roman, prava naučna rasprava, pisana u kolokvijalnoj formi, a svako nacrtano lice služi kao izraz i predstavnik određenog mišljenja i trenda. Eto kako je moćan i jak duh vremena! Ruski vestnik kaže da u ovom trenutku nema nijednog naučnika, ne isključujući, naravno, njega samog, koji povremeno ne bi počeo da pleše trepak. Jednako tačno se može reći da u današnje vreme nema nijednog umetnika i pesnika koji se ne bi usudio da povremeno stvori nešto sa trendovima, gospodin "Prva ljubav", napustio je svoju službu umetnosti i počeo da je robuje razna teorijska razmatranja i praktične svrhe i napisao roman sa trendovima - vrlo karakteristična i izuzetna okolnost! Kao što se vidi iz samog naslova romana, autor u njemu želi da prikaže staru i mladu generaciju, očeve i decu; i zaista, on u romanu iznosi nekoliko slučajeva očeva i još više slučajeva dece. Malo radi sa očevima, očevi uglavnom samo pitaju, postavljaju pitanja, a djeca već odgovaraju; Njegov glavni fokus je na mlađoj generaciji, na djeci. Trudi se da ih okarakteriše što potpunije i sveobuhvatnije, opisuje njihove sklonosti, iznosi njihove opšte filozofske poglede na nauku i život, njihove poglede na poeziju i umetnost, njihove koncepte ljubavi, emancipacije žene, odnosa dece prema roditeljima. , brak; a sve se to ne prikazuje u poetskom obliku slika, već u proznim razgovorima, u logičkom obliku rečenica, izraza i riječi. Kako savremena mlada generacija zamišlja gospodina Turgenjeva, našeg umjetničkog Nestora, našeg poetskog korifeja? On, očigledno, nije raspoložen prema njemu, čak se prema deci odnosi neprijateljski; očevima daje punu prednost u svemu i uvijek pokušava da ih uzvisi na račun djece. Jedan otac, miljenik autora, kaže: „Stavljajući sebičnost na stranu, čini mi se da su djeca dalje od istine od nas; ali osjećam da su u nekoj prednosti u odnosu na nas... prednost koju imaju manje tragova plemstva od nas?" (str. 523). To je jedan i jedini dobra osobina koje je gospodin Turgenjev prepoznao u mlađoj generaciji, samo to ih može utješiti; u svemu drugome, mlađi naraštaj se udaljio od istine, lutajući divljinama zabluda i laži, što ubija svu poeziju u njoj, vodi je u mizantropiju, očaj i nedjelovanje, ili u aktivnost, ali besmislenu i destruktivnu. Roman nije ništa drugo do nemilosrdna, ujedno i destruktivna kritika mlađe generacije. U svim savremenim pitanjima, intelektualnim pokretima, tračevima i idealima koji zaokupljaju mlađe generacije, gospodin Turgenjev ne nalazi nikakvo značenje i jasno stavlja do znanja da oni vode samo do razvrata, praznine, prozaične vulgarnosti i cinizma. Jednom riječju, gospodin Turgenjev gleda na savremena načela mlađe generacije na isti način kao i g. Nikita Bezrilov i Pisemski, odnosno, on za njih ne prepoznaje nikakav pravi i ozbiljan značaj i jednostavno im se ruga. Branitelji g. Bezrilova pokušali su da opravdaju njegov čuveni feljton i slučaj prikazali tako da se on prljavo i cinično rugao ne samim principima, već samo odstupanja od njih, i kada je rekao, na primjer, da je emancipacija žene zahtjev za njenom potpunom slobodom u razuzdanom i izopačenom životu, onda je time izrazio ne svoj koncept emancipacije, već koncepte drugih, koje je navodno želio ismijati; i da je uglavnom govorio samo o zloupotrebama i reinterpretaciji savremenih pitanja. Možda će se naći lovci koji će istom nategnutom metodom htjeti opravdati gospodina Turgenjeva, reći će da je, prikazujući mlađu generaciju na smiješan, karikaturan, pa čak i apsurdan način, imao na umu ne mlađu generaciju uopšte, ne njegovi najbolji predstavnici, već samo najjadnija i ograničena deca, da on ne govori o opštem pravilu, već samo o njegovim izuzecima; da se ruga samo mlađoj generaciji, što je u njegovom romanu prikazano kao najgore, ali ga generalno poštuje. Savremeni pogledi i tendencije, mogu reći branitelji, u romanu su preuveličani, shvaćeni suviše površno i jednostrano; ali tako ograničeno razumevanje njih ne pripada samom g. Turgenjevu, već njegovim herojima. Kada se, na primjer, u romanu kaže da mlađa generacija slijepo i nesvjesno slijedi negativan smjer, ne zato što je uvjerena u neuspjeh onoga što poriče, već jednostavno zbog osjećaja, onda branitelji mogu reći , ne znači da sam gospodin Turgenjev na ovaj način razmišlja o poreklu negativnog trenda, samo je time hteo da kaže da ima ljudi koji ovako razmišljaju, a postoje i nakaze o kojima je takvo mišljenje tačno. Ali takav izgovor gospodina Turgenjeva bio bi neosnovan i nevažeći, kao što je bio u vezi sa gospodinom Bezrilovim. (Roman g. Turgenjeva nije čisto objektivno djelo; u njemu isuviše jasno dolazi do izražaja ličnost autora, njegove simpatije, njegov entuzijazam, čak i njegova lična žuč i razdraženost. mišljenja samog autora, a u tome već imamo jedan razlog da misli iznesene u romanu uzmemo kao autorov sud, barem misli iznesene sa primjetnom simpatijom prema njima od strane autora, izražene u ustima Dalje, kada bi autor imao i iskru simpatije prema "djeci", prema mlađoj generaciji, makar i iskru istinskog i jasnog razumijevanja njihovih stavova i težnji, ona bi zasigurno negdje sijala. ceo roman.Gospodin Turgenjev to nema;u celom romanu ne vidimo ni najmanju naznaku šta bi trebalo da bude opšte pravilo,najbolja mlada generacija;sva "deca",tj.većina njih, on ih sažima u jedno i sve ih predstavlja kao izuzetak, kao nenormalnu pojavu. Kad bi zaista prikazao samo jedan loš dio mlađe generacije, ili samo jednu njenu tamnu stranu, onda bi ideal vidio u drugom dijelu ili drugoj strani iste generacije; ali svoj ideal pronalazi na sasvim drugom mjestu, naime u "očevima", u manje-više staroj generaciji. Stoga on povlači paralelu i kontrast između „očeva“ i „dece“, a značenje njegovog romana ne može se formulisati na sledeći način: među mnogo dobre „dece“ ima i one loše, koja se u romanu ismijava; njegov zadatak je sasvim drugačiji i svodi se na sljedeću formulu: "djeca" su loša, predstavljena su u romanu u svoj svojoj ružnoći; a "očevi" su dobri, što je i dokazano u romanu. Osim Gothea, što znači prikazati odnos između "očeva" i "djece", autor nije mogao drugačije djelovati osim prikazivanjem većine "djece" i većine "očeva". Svugdje, u statistici, ekonomiji, trgovini, prosjeci i brojke se uvijek uzimaju za poređenje; isto bi trebalo da važi i za moralnu statistiku. Definisanje u romanu moralni stav između dve generacije, autor, naravno, ne opisuje anomalije, ne izuzetke, već obične pojave, često nastupe, prosečne brojke, odnose koji postoje u većini slučajeva i pod jednakim uslovima. To dovodi do neophodnog zaključka da g. Turgenjev zamišlja mlade ljude uopšte, kao što su mladi junaci njegovog romana, i, po njegovom mišljenju, one mentalne i moralne osobine koje odlikuju ove poslednje pripadaju većini mlađe generacije, odnosno, jezikom srednjih brojeva, svim mladim ljudima; junaci romana su primjeri moderne djece. Konačno, ima razloga da se misli da gospodin Turgenjev prikazuje najbolje mlade ljude, prve predstavnike moderne generacije. Za poređenje i identifikaciju poznatih objekata potrebno je uzeti odgovarajuće količine i kvalitete; ne možete ukloniti maksimum s jedne strane i minimum s druge strane. Ako su u romanu prikazani očevi poznate veličine i kalibra, onda djeca moraju biti potpuno iste veličine i kalibra. „Očevi“ u delu gospodina Turgenjeva su svi ugledni, inteligentni, popustljivi ljudi, prožeti najnežnijom ljubavlju prema deci, koju Bog da svakome; to nisu neki mrzovoljni starci, despoti, koji autokratski raspolažu djecom; daju djeci potpunu slobodu u svom djelovanju, sami su učili i pokušavaju djecu naučiti, pa čak i učiti od njih. Nakon ovoga, potrebno je prihvatiti da su „djeca“ u romanu najbolja moguća, da tako kažem, boja i ljepota mladosti, a ne neke neznalice i veseljaci, uporedo s kojima bi se mogli pokupiti najizvrsniji očevi. čistiji od Turgenjevljevog, - i pošteni, radoznali mladići, sa svim vrlinama koje su im karakteristične, će rasti. U suprotnom, biće apsurdna i najflagrantnija nepravda, ako uporedite najbolje očeve i najgoru decu. Ne govorimo o tome da je pod kategoriju "djece" gospodin Turgenjev sažeo značajan dio moderne književnosti, njen takozvani negativni smjer, drugi je personificirao u jednom od svojih heroja i stavio u svoja usta riječi i fraze koje se često nalaze u štampi i izražavaju misli koje odobravaju mlađe generacije i ne izazivaju neprijateljska osjećanja kod ljudi srednje generacije, a možda čak i starijih. - Svi ovi argumenti bili bi suvišni i niko ne bi mogao da dođe do zamerki koje smo otklonili da je reč o nekom drugom, a ne o gospodinu Turgenjevu, koji uživa veliku čast i koji je za sebe stekao značaj autoriteta; kada se iznosi sud o gospodinu Turgenjevu, moraju se dokazati najobičnije misli, koje se u drugim slučajevima lako prihvataju i bez dokaza, kao očigledne i jasne same po sebi; shodno tome, smatrali smo neophodnim gornja preliminarna i elementarna razmatranja. Oni nam sada daju puno pravo da tvrdimo da roman gospodina Turgenjeva služi kao izraz njegovih ličnih simpatija i antipatija, da stavovi romana o mlađoj generaciji izražavaju stavove samog autora; da prikazuje čitavu mladu generaciju uopšte, onakva kakva jeste i kakva jeste čak iu liku svojih najboljih predstavnika; da je za ograničeno i površno razumevanje savremenih pitanja i težnji koje izražavaju junaci romana odgovoran sam g. Turgenjev. Kada, na primjer, protagonista, predstavnik "djece" i načina razmišljanja mlađe generacije, kaže da nema razlike između čovjeka i žabe, to znači da sam gospodin Turgenjev razumije moderan način. razmišljanja upravo na ovaj način; proučavao je modernu doktrinu koju dijele mladi ljudi, i stoga mu se zaista činilo da ne prepoznaje nikakvu razliku između čovjeka i žabe. Razlika je, vidite, velika, kao što savremena nastava pokazuje; ali ga nije primetio - filozofski uvid je odao pesnika. Ako je tu razliku vidio, ali je samo sakrio da bi preuveličao moderno učenje, onda je ovo još gore. Naravno, s druge strane, mora se reći i da autor nije dužan odgovarati za sve apsurdne i namjerno izobličene misli svojih junaka – to u svakom slučaju od njega niko neće zahtijevati. Ali ako je misao, na sugestiju autora, izražena sasvim ozbiljno, pogotovo ako u romanu postoji tendencija da se karakteriše određeni trend i način razmišljanja, onda imamo pravo zahtijevati od autora da ovaj trend ne preuveličava. , da te misli ne iznosi u iskrivljenom obliku i karikaturi, već onakvima kakve jesu, kako ih on razumije u svom ekstremnom razumijevanju. Jednako precizno, ono što je rečeno o mladim ličnostima romana odnosi se i na svu omladinu koju predstavljaju u romanu; tako da ona, nimalo postiđena, mora uzeti u obzir razne trikove "očeva", poslušno ih saslušati kao rečenice samog g. Turgenjeva i ne uvrijediti se čak ni, na primjer, sljedećom opaskom upućenom protiv glavni lik, predstavnik mlađe generacije: "- "Tako, tako. Isprva skoro sotonski ponos, pa ruganje. To je ono čime se mladi ljudi zanose, time pokoravaju neiskusna dječačka srca! A ova infekcija je već Rečeno mi je da u Rimu naši umjetnici nikada nisu kročili u Vatikan; nisu budala, jer je to, kažu, autoritet, ali su i sami nemoćni i besplodni do gađenja; a same fantazije ne ima dosta i dalje od "Devojke kod fontane", šta god da kažeš! A djevojka je loše napisana. Mislite da su sjajni, zar ne? - Po mom mišljenju, - prigovorio je junak, - čak ni Rafael ne vrijedi ni peni; i nisu ništa bolji od njega. -- Bravo! Bravo! Slušaj, ovako treba da se izražavaju današnji mladi ljudi. A kako, mislite, ne mogu da vas prate! Nekadašnji mladi ljudi morali su da uče; nisu hteli da prođu za neznalice, pa su nehotice radili. A sad treba da kažu: sve je na svetu glupost! -- i to je u šeširu. Mladi su se radovali. A u stvari, prije su bili samo kreteni, a sada su odjednom postali nihilisti. „Ako roman posmatrate sa stanovišta njegovih tendencija, onda je jednako nezadovoljavajući s ove strane, kao i s umjetničkog. O kvalitetu tendencija se još nema šta reći, a što je najvažnije, one se izvode veoma nespretno, tako da se ne postiže cilj autora. uzbuđeni, preskočili, kako kažu, i već počeli izmišljati takve basne u koje teško vjeruju - - i optužba djeluje pristrasno. Ali sve nedostatke romana iskupljuje jedna zasluga, koja, međutim, nema umjetnički značaj , na koju autor nije računao i koja, dakle, spada u nesvesno stvaralaštvo.Poezija je, naravno, uvek dobra i zaslužuje puno poštovanje, ali nije loša ni prozaična istina, i ona ima pravo na poštovanje, treba da se radujemo u umjetničkom djelu, koje, iako nam ne daje poeziju, ali vue the true. U tom smislu, najnoviji roman g. Turgenjeva je odlična stvar; ne pruža nam pesnički užitak, čak i neprijatno deluje na čula; ali je dobar u tom smislu što se u njemu gospodin Turgenjev jasno i potpuno otkrio i time nam otkrio pravo značenje svojih ranijih djela, bez zaoštravanja i direktnosti rekao onu svoju posljednju riječ, koja je u svojim ranijim djelima, bio je ublažen i zaklonjen raznim poetskim ukrasima i efektima koji su skrivali njegovo pravo značenje. Zaista, bilo je teško razumjeti kako se gospodin Turgenjev odnosio prema svojim Rudinima i Hamletima, kako je gledao na njihove težnje, ugašene i neispunjene, kao rezultat njihovog neaktivnosti i apatije, i kao rezultat uticaja vanjskih okolnosti. Naša lakovjerna kritika odlučila je da se prema njima odnosi sa simpatijom, saosjeća s njihovim težnjama; prema njenim konceptima, Rudini su bili ljudi ne od djela, nego od riječi, već riječi dobrih i razumnih; njihov duh je bio voljan, ali je tijelo bilo slabo; bili su propagandisti koji su širili svjetlo zdravih pojmova i, ako ne djelom, onda svojom riječju, budili veće težnje i interese kod drugih; poučavali su i govorili kako da postupaju, iako sami nisu imali snage da svoja učenja pretoče u praksu, da ispune svoje težnje; oni su venuli i pali na samom početku svoje aktivnosti. Kritika je mislila da se g. Turgenjev odnosio prema svojim junacima sa dirljivim saučešćem, tugovao za njima i žalio što su umrli zajedno sa svojim divnim težnjama, i jasno je stavljao do znanja da ako imaju snagu volje i energiju, mogu učiniti mnogo dobra. I kritika je imala pravo na takvu odluku; različiti položaji junaka prikazani su efektno i afektivno, što bi se lako moglo zamijeniti sa pravim entuzijazmom i simpatijom; kao i epilog poslednjeg romana, koji elokventno govori o ljubavi i pomirenju, moglo bi se pomisliti da se ljubav samog autora proteže i na „decu“. Ali sada razumemo tu ljubav, i na osnovu poslednjeg romana g. Turgenjeva možemo sa sigurnošću reći da je kritika pogrešila u objašnjavanju njegovih prethodnih dela, unela u njih sopstvena razmišljanja, pronašla smisao i značaj koji nije pripadao autoru. sebe, prema čijim su pojmovima heroji njegovo tijelo bilo snažno, ali mu je duh bio slab, nisu imali zdrave pojmove, a same njihove težnje su bile nezakonite, nisu imali vjeru, odnosno ništa nisu prihvatali na vjeru, oni sumnjao u sve, nije imao ljubavi i osećanja, i stoga je, prirodno, bezuspešno umro. Protagonist posljednjeg romana je isti Rudin, sa nekim promjenama u stilu i izrazu; on je novi, moderni heroj, pa stoga čak i strašniji od Rudina u svojim konceptima i neosjetljiviji od njega; on je pravi asmodej; vrijeme nije prošlo uzalud, a heroji su se progresivno razvijali u svojim lošim osobinama. Nekadašnji junaci gospodina Turgenjeva uklapaju se u kategoriju "dece" novog romana i moraju da podnesu sav teret prezira, prekora, ukora i podsmeha kojima su sada "deca" podvrgnuta. Treba samo pročitati posljednji roman da bi se u to potpuno uvjerio; ali naša kritika, možda, neće hteti da prizna svoju grešku; stoga se opet mora početi dokazivati ​​ono što je jasno i bez dokaza. Predstavljamo samo jedan dokaz. - Zna se šta su Rudin i bezimeni junak "Azija" radili sa svojim voljenim ženama; hladno su ih odgurnuli u trenutku kada su im se svim srcem, s ljubavlju i strašću, predali i, da tako kažem, prsnuli u njihov zagrljaj. Kritike su zbog toga grdile heroje, nazivale ih tromim ljudima koji nemaju hrabru energiju i govorili da bi pravi razuman i zdrav čovjek na njihovom mjestu postupio potpuno drugačije. U međuvremenu, za samog gospodina Turgenjeva, ove akcije su bile dobre. Da su heroji postupili kako naša kritika zahteva, gospodin Turgenjev bi ih nazvao niskim i nemoralnim ljudima, koji zaslužuju prezir. Protagonist posljednjeg romana, kao namjerno, želio se obračunati sa ženom koju je volio upravo u smislu kritike; s druge strane, gospodin Turgenjev ga je predstavio kao prljavog i vulgarnog cinika i primorao ženu da se s prezirom okrene i čak odskoči od njega „daleko u ćošak“. Slično, u drugim slučajevima, kritika je kod junaka g. Turgenjeva obično hvalila upravo ono što je on sam smatrao vrijednim zamjerke i ono što zaista zamjera u "djeci" posljednjeg romana, s kojim ćemo imati čast da se upoznamo upravo sa ovim minuta. Naučno rečeno, koncept romana ne predstavlja nikakav umjetničke karakteristike i trikovi, ništa zamršeno; njegova radnja je također vrlo jednostavna i odvija se 1859. godine, dakle već u naše vrijeme. Glavni junak, prvi heroj, predstavnik mlađe generacije, je Jevgenij Vasiljevič Bazarov, lekar, mlad čovek, pametan, vredan, zna svoj posao, samouveren do bezobrazluka, ali glup, voli veselje i žestoka pića, prožeta najluđim konceptima i nerazumna do te mere da ga svi zavaravaju, čak i obični seljaci. On uopšte nema srca; neosetljiv je - kao kamen, hladan - kao led i žestok - kao tigar. Ima prijatelja Arkadija Nikolajeviča Kirsanova, kandidata Univerziteta u Sankt Peterburgu, čiji je fakultet - ne kaže se, mladić osećajan, dobrodušan, nevine duše; nažalost, potčinio se uticaju svog prijatelja Bazarova, koji na sve načine pokušava da otupi osjetljivost njegovog srca, da svojom podsmijehom ubije plemenite pokrete svoje duše i ulije mu prezrivu hladnoću prema svemu; čim otkrije neki uzvišeni impuls, njegov prijatelj će ga odmah opsjedati svojom prezrivom ironijom. Bazarov ima oca i majku; otac Vasilij Ivanovič, stari lekar, živi sa ženom na svom malom imanju; dobri starci vole svoju Enjušenku do beskraja. Kirsanov takođe ima oca, značajnog zemljoposednika koji živi na selu; žena mu je mrtva, a on živi sa Fenečkom, slatkim stvorenjem, kćerkom njegove domaćice; njegov brat živi u njegovoj kući, pa stric Kiranova, Pavel Petrovič, neženja u mladosti, kapitalni lav, a u starosti - seoski veo, beskrajno uronjen u brige o pameti, ali nepobedivi dijalektičar, na svakom koraku pogađa Bazarova i njegov nećak. Radnja počinje činjenicom da mladi prijatelji dolaze u selo Kirsanovljevom ocu, a Bazarov ulazi u svađu sa Pavlom Petrovom, koji mu odmah iznosi svoje misli i smjer i čuje od njega njihovo pobijanje. Zatim prijatelji odlaze u provincijski grad; tamo su upoznali Sitnikova, glupog momka koji je takođe bio pod uticajem Bazarova, upoznali su Eudoxie Kukshinu, koja je predstavljena kao "progresivna žena", "Imancipie* u pravom smislu te reči". Odatle su otišli u selo kod Ane Sergejevne Odincove, udovice uzvišene, plemenite i aristokratske duše; Bazarov se zaljubio u nju; ali ona ga je, uvidjevši njegovu vulgarnu prirodu i cinične sklonosti, skoro otjerala od sebe. Kirsanov, koji se isprva zaljubio u Odintsovu, potom se zaljubio u njenu sestru Katju, koja je svojim uticajem na njegovo srce pokušala da iskorijeni tragove uticaja svoje prijateljice u njemu. Zatim su prijatelji otišli kod Bazarovih očeva, koji su svog sina dočekali s najvećom radošću; ali on je, uprkos svoj njihovoj ljubavi i strastvenoj želji da što duže uživaju u prisustvu svog sina, požurio da ih napusti i zajedno sa svojim prijateljem ponovo otišao kod Kirsanovih. U kući Kirsanovskih bazara, poput drevnog Pariza8, "kršio je sva prava gostoprimstva", poljubio Fenečku, zatim se borio u duelu sa Pavlom Petrovičem i ponovo se vratio očevima, gde je i umro, pozvavši Odintsovu kod sebe pre svog smrti i rekavši joj nekoliko nama već poznatih komplimenata o njenom izgledu. Kirsanov se oženio Katjom i još je živ. To je sav vanjski sadržaj romana, formalna strana njegove radnje i svi likovi; sada ostaje samo da se upoznaju unutrašnji sadržaji, sklonosti, da se upoznaju najdublji kvaliteti očeva i dece. Pa šta su očevi, stara generacija? Kao što je već navedeno, očevi su predstavljeni na najbolji mogući način. Ja, rezonovao je u sebi gospodin Turgenjev, ne govorim o tim očevima i o onoj staroj generaciji, koju predstavlja naduvana princeza X..., koja nije podnosila mladost i durila se na "novopomahnitalog" Bazarova i Arkady; Ja ću portretirati najbolje očeve najbolje generacije. (Sada je jasno zašto je princeza X .... oh dobila dve stranice u romanu.) Kirsanovov otac, Nikolaj Petrovič, je ličnost za primer u svakom pogledu; sam je, uprkos svom opštem porijeklu, odrastao na univerzitetu i imao je diplomu kandidata i dao je svom sinu visoko obrazovanje; pošto je doživio skoro duboku starost, nije prestao da se brine o dopuni vlastitog obrazovanja. Koristio je svu svoju snagu da ide u korak s vremenom, prati savremena kretanja i probleme; “Proživio sam tri zime u Sankt Peterburgu, gotovo nikad nikuda i pokušavajući da se upoznam mlad sinovi drugovi; proveo čitave dane sedeći najnovije pisanje, slušanje razgovora mladi ljudi i radovao se kada je uspeo da ubaci svoju reč u njihove burne govore "(str. 523). Nikolaj Petrovič nije voleo Bazarova, ali je pobedio njegovu nenaklonost", rado ga je slušao, rado prisustvovao njegovim fizičkim i hemijskim eksperimentima; dolazio bi svaki dan, kako je rekao, da uči, da nije kućnih poslova; nije sputavao mladog prirodnjaka: sjedio bi negdje u kutu sobe i pažljivo gledao, povremeno dopuštajući sebi oprezno pitanje" (str. 606). Želio je da se približi mlađoj generaciji, da bude prožet svoje interese, tako da zajedno sa njim, prijateljski, ruku pod ruku Ali mlađa generacija ga je grubo odgurnula od sebe.Hteo je da se složi sa sinom kako bi od njega započeo zbližavanje sa mlađom generacijom, ali je Bazarov to sprečio , pokušao je da ponizi oca u očima sina i time prekinuo sve moralne „Mi“, rekao je otac svom sinu, „živećemo srećno sa tobom, Arkaša; sada moramo da se zbližimo, da se dobro upoznamo, zar ne?" Ali šta god da razgovaraju među sobom, Arkadij uvek počinje da oštro protivreči svom ocu, koji to - i sasvim opravdano - pripisuje uticaju. Bazarov. Otac, na primer, priča svom sinu o svojoj ljubavi prema rodnim mestima: ti si rođen ovde, ovde bi sve trebalo da ti se čini posebnim. „Pa tata“, odgovara sin, „potpuno je isto, ne bez obzira gde se čovek rodio." Ove reči su uznemirile oca, i on je pogledao sina ne direktno, već "sa strane" i prestao da priča. Ali sin i dalje voli svog oca i ne gubi nadu da će se ikada zbližiti "Moj otac", kaže on Bazarovu, "zlatni čovek." - "Neverovatno, - odgovara on, - ovi stari romantičari! Razviće svoj nervni sistem do iritacije, pa, ravnoteža je poremećena." U Arkadiji je progovorila sinovska ljubav, on se zalaže za oca, kaže da ga prijatelj još uvek ne poznaje dovoljno. Ali Bazarov je ubio u njemu poslednji ostatak sinovske ljubavi sa sledećim prezrivim osvrtom: „Tvoj otac je ljubazan čovek, ali je penzioner, pesma mu se peva. On čita Puškina. Objasnite mu da to nije dobro. Na kraju krajeva, on nije dječak: vrijeme je da prestanemo s ovim glupostima. Dajte mu nešto razumno, barem prvi put Buchnerovo Stoff und Kraft**9." Sin se u potpunosti složio sa riječima svog prijatelja i osjećao je žaljenje i prezir prema ocu. Otac je slučajno čuo ovaj razgovor, što ga je pogodilo da samo srce, uvrijedilo ga je do dubine duše, ubilo u njemu svu energiju, svu želju za zbližavanjem sa mlađom generacijom, spustio je ruke, uplašen ponorom koji ga je dijelio od mladih ljudi. „Pa“, rekao je posle toga, „možda je Bazarov u pravu; ali me jedna stvar boli: nadao sam se da ću se slagati blisko i prijateljski sa Arkadijem, ali ispostavilo se da sam ostao iza, on je išao napred, i razumemo se ." ne možemo imati prijatelja. Čini se da radim sve da idem u korak s vremenom: sredio sam seljake, osnovao farmu, tako da sam bio u cijeloj provinciji crvena digify; Čitam, učim, uopšte se trudim da budem u toku sa savremenim potrebama, a kažu da se moja pesma peva. Da, i sam počinjem tako da mislim" (str. 514). To su štetni postupci koje proizvodi bahatost i netrpeljivost mlađe generacije; jedan trik dječaka je srušio diva, posumnjao je u svoju snagu i uvidio uzaludnost Tako je mlađi naraštaj svojom krivicom izgubio pomoć i podršku osobe koja bi mogla biti vrlo korisna figura, jer je bio obdaren mnogim divnim osobinama koje nedostaju mladima. Mladost je hladna, sebična, nema poeziju u sebi i zato je svuda mrzi, nema moralna ubeđenja, dok je ovaj čovek imao pesničku dušu i, uprkos činjenici da je znao da napravi farmu, zadržao je pesnički žar do svog poodmaklim godinama, a što je najvažnije, bio je prožet najjačim moralnim ubeđenjima. „Sporo zvuci violončela doleteli su do njih (Arkadije sa Bazarovim) baš u ovom trenutku od kuće. Neko se igrao osećanjem, doduše neiskusnom rukom Očekivanje Šuberta, a slatka melodija se razlila zrakom poput meda. -- Šta je ovo? reče Bazarov začuđeno. - Ovo je otac. - Da li tvoj otac svira violončelo? -- Da. - Koliko ima godina tvoj otac? -- 44. Bazarov je iznenada prasnuo u smeh. - Šta se smeješ? - Imaj milosti! sa četrdeset četiri godine, muškarac, pater familias *** u ... okrugu - svira violončelo! Bazarov je nastavio da se smeje; ali Arkadij, ma koliko poštovao svog učitelja, ovaj put se nije ni osmehnuo.” „Nikolaj Petrovič je spustio glavu i rukom prešao preko lica. "Ali odbaciti poeziju?", pomisli Nikolaj Petrovič, "ne saosećati sa umetnošću, sa prirodom!" (Kako se mladi ponašaju.) I pogleda oko sebe, kao da želi da shvati kako se ne može suosjećati s prirodom. Već je bilo veče; sunce se sakrilo iza malog gaja jasika koji se nalazio pola verste od vrta: njegova se senka beskrajno protezala preko nepomičnih polja. Jedan seljak je gazio na bijelom konju po mračnoj uskoj stazi uz sam gaj: sav se jasno vidio, sav do zakrpe na ramenu, iako je jahao u hladu" (krpa je slikovita, poetska stvar , protiv koje se govori, ali se pri prizoru ne sanja, ali se misli da bi bez flastera bilo bolje, doduše manje poetično); „ugodne, izrazito bljesnule konjske noge. Sunčevi zraci su se, sa svoje strane, popeli u šumicu i, probijajući se kroz šikaru, zalili stabla jasike tako toplom svjetlošću da su postala poput borovih debla (od topline svjetlosti?), a lišće im je gotovo pomodrilo. (takođe od topline?), a iznad njega se dizalo blijedoplavo nebo, blago zajapureno zorom. Laste su letele visoko; vjetar je potpuno stao; zakašnjele su pčele lijeno i pospano zujale u cvjetovima jorgovana; mušice zbijene u koloni iznad usamljene, daleko ispružene grane. "Kako dobro, moj Bože!" pomisli Nikolaj Petrovič, i na usne mu dođoše njegovi omiljeni stihovi: seti se Arkadija, Stofa i Krafta, i zaćuta, ali nastavi da sedi, nastavi da se prepusti tužnoj i zadovoljavajućoj igri usamljenih misli. Ustao je i htio se vratiti kući; ali njegovo raznježeno srce nije moglo da se smiri u grudima, te je počeo polako da hoda po bašti, čas zamišljeno gledajući u svoja stopala, čas dižući oči ka nebu, gde su se već rojile i žmirkale zvezde. Mnogo je hodao, skoro do umora, ali strepnja u njemu, neka tragajuća, neodređena, tužna strepnja i dalje nije jenjavala. O, kako bi mu se Bazarov smejao da je tada znao šta se u njemu dešava! Sam Arkadij bi ga osudio. Njega, četrdesetčetvorogodišnjaka, agronoma i gazda, navirale su suze, bezrazložne suze; bio je sto puta gori od violončela" (str. 524--525). A tu i takvu osobu je omladina odgurnula i čak ga spriječila da recituje svoje "omiljene stihove". Ali njegova glavna zasluga je ipak bila u njegovom strogom moralu. Nakon smrti svoje voljene žene, odlučio je da živi sa Fenečkom, vjerovatno nakon tvrdoglave i dugotrajne borbe sa samim sobom; stalno se mučio i stidio sebe, osjećao grižnju savjesti i grižnju savjesti sve dok nije bio legalno oženjen Fenečkom. Iskreno i iskreno priznao je svom sinu svoj grijeh, svoj nezakoniti suživot prije braka. I šta? Ispostavilo se da mlađa generacija uopšte nije imala moralna uverenja po tom pitanju; sin je uzeo u glavu da uvjerava oca da to nije ništa, da život sa Fenečkom prije braka nije nimalo vrijedan čin, da je to najčešća stvar, da se, samim tim, otac lažno i uzalud stidio. Takve riječi su duboko revoltirale moralni osjećaj oca. Pa ipak, u Arkadiji je i dalje ostao djelić svijesti o moralnim obavezama, i otkrio je da njegov otac svakako mora stupiti u zakoniti brak s Fenechkom. Ali njegov prijatelj Bazarov uništio je ovu česticu svojom ironijom. „Hej, hej!” rekao je Arkadiju. Jasno je kako je nakon toga Arkadij pogledao na očev čin. „Strogi moralista“, rekao je otac svom sinu, „moju iskrenost će smatrati neprikladnom, ali, prvo, to se ne može sakriti, a drugo, znate, ja sam oduvek imao posebna načela u odnosu oca prema sinu. , "Imaćete, naravno, pravo da me osudite. U mojim godinama... Jednom rečju, ova... ova devojka, za koju ste verovatno već čuli..." "Fenečka?", upita Arkadij drsko. Nikolaj Petrovič je pocrveneo. „Naravno, trebalo bi da se stidim", reče Nikolaj Petrovič, sve više crvenivši. „Dosta, tata, prestani, učini mi uslugu!" ljubazan i nježan otac, pomiješan s nekim osjećajem tajna superiornost ispunio mu dušu. "Prestani, molim te", ponovio je još jednom, nehotice uživajući svijest sopstveni razvoj i slobodu" (str. 480-481). "Možda", reče otac, "a ona pretpostavlja... stidi se... - Uzalud se stidi. Prvo, znate moj način razmišljanja (Arkadiju je bilo veoma drago da izgovori ove reči), a drugo, da li bih uopšte hteo da vam ograničim život, vaše navike makar za dlaku? Osim toga, siguran sam da nisi mogao napraviti loš izbor; ako je pustiš da živi pod istim krovom sa tobom, onda ona to zaslužuje; u svakom slučaju, sin nije sudija ocu, a pogotovo meni, a pogotovo ocu kao što ste vi, koji mi nikada ni u čemu nije ometao slobodu. Arkadijev glas najprije je zadrhtao, osjećao se velikodušno, ali je u isto vrijeme shvatio da čita nešto kao opomenu svom ocu; ali zvuk njegovih sopstvenih govora ima snažan uticaj na čoveka, a Arkadij je izgovorio poslednje reči čvrsto, čak i efektno!“ (jaja uče kokoš) (str. 489). Bazarov otac i majka su još bolji, još ljubazniji nego Arkadijev roditelj. Otac je isto tako precizan ne želi da zaostaje za stoljećem, a majka živi samo ljubavlju prema sinu i željom da mu ugodi. Njihovu zajedničku, nježnu naklonost prema Enjušenki g. Turgenjev oslikava vrlo fascinantno i živo, evo najboljih stranica u čitavom romanu. Ali nam se čini još odvratnijim prezir kojim Enjušenka plaća njihovu ljubav, i ironija s kojom gleda na njihova nežna milovanja. Arkadije — evidentno je da on je ljubazna duša — interveniše za roditelje svog prijatelja, ali ga sam ismijava. „Ja“, kaže Bazarovov otac, Vasilij Ivanovič, o sebi, „smatram da za misleću osobu nema zaleđa. Barem se trudim da ne zaraste, kako se kaže, u mahovinu, da idem u korak s vremenom. „Uprkos poodmaklim godinama, spreman je pomoći svima svojim medicinskim savjetima i sredstvima, u bolestima mu se svi obraćaju, a on “Na kraju krajeva, ja sam”, kaže, “odustao od prakse, i jednom ili dvaput sedmično moram da protresem stare dane. Odlaze po savjet - ne možete ga zabiti u vrat. Ponekad siromašni priteknu u pomoć. - Sipao sam opijum u jednu ženu koja se žalila na ugnjetavanje; i izvadio još jedan zub. I ovo radim besplatno****" (str. 586). "Ja obožavam svog sina; ali se ne usuđujem da iskažem svoja osećanja pred njim, jer mu se to ne sviđa. „Njegova žena je volela svog sina“ i bojala ga se neizrecivo. „Pogledajte sada kako se Bazarov ponaša prema njima.“ – Danas su čekaju me kod kuće, rekao je Arkadiju. - Pa, čekaj, kakva važnost! Vasilij Ivanič je otišao u svoju radnu sobu i, zapalivši cigaretu kod nogu svog sina na sofi, spremao se da razgovara s njim; ali ga je Bazarov odmah poslao, rekavši da želi da spava, ali on sam nije zaspao do jutra. Širom otvorivši oči, ljutito je pogledao u tamu: uspomene iz djetinjstva nisu imale vlast nad njim" (str. 584). "Jednom je moj otac počeo pričati svoja sjećanja. “Doživeo sam mnogo, mnogo stvari u svom životu. Na primjer, ako mogu, ispričaću vam jednu zanimljivu epizodu kuge u Besarabiji. - Za šta je primio Vladimira? rekao je Bazarov. - Znamo, znamo... Usput, zašto ga ne nosiš? „Uostalom, rekao sam vam da nemam predrasuda“, promrmlja Vasilij Ivanovič (samo dan ranije je naredio da mu se otkine crvena vrpca sa kaputa) i počeo da priča o epizodi kuge. „Ali zaspao je“, iznenada je šapnuo Arkadiju, pokazujući na Bazarova i dobrodušno namigujući. -- Evgenij! ustani! - dodao je glasno "(kakva okrutnost! zaspati od priča svog oca!) (str. 596)." - Izvoli! Veoma zabavan starac — dodao je Bazarov čim je Vasilij Ivanovič izašao. „Isti ekscentrični kao i tvoj, samo na drugačiji način. - On puno priča. „I izgleda da je tvoja majka dobra žena“, primeti Arkadij. - Da, imam ga bez lukavstva. Da vidimo kakvu ćemo večeru pitati. -- Ne! - rekao je sutradan Arkadiju, - sutra odlazim odavde. Dosadan; Želim da radim, ali ne mogu. Vratiću se u tvoje selo; Ostavio sam svu svoju drogu tamo. Bar se možeš zaključati. I tu mi otac stalno govori: "Moja kancelarija ti stoji na usluzi - niko ti neće smetati", ali on sam nije ni korak od mene. Da, i stid da se nekako zaključa od njega. Pa i majka. Čujem je kako uzdiše iza zida, a ti izađeš kod nje a ona nema šta da kaže. „Ona će biti veoma uznemirena“, rekao je Arkadij, „a i on. - Javiću im se. -- Kada? - Da, tako idem u Petersburg. „Žao mi je tvoje majke. - Šta je? Bobice, ili šta, je li ti se svidjela? Arkadij je spustio oči“ (str. 598). Eto šta (očevi! Oni su, za razliku od djece, prožeti ljubavlju i poezijom, moralni su ljudi, skromno i potajno čine dobra djela; nikada ne žele zaostati za vijekom Čak i takav prazan debeo, kao Pavel Petrovič, i bio je odgajan na štulama i razobličen kao lep čovek. „Za njega je mladost prošla, ali starost još nije došla, zadržao je mladalačku harmoniju i tu težnju prema gore, daleko sa zemlje, koja najvećim delom nestaje posle dvadesetih godina." Ovo je takođe čovek sa dušom i poezijom; u mladosti je strastveno, uzvišenom ljubavlju voleo jednu damu, "u kojoj je bilo nečeg negovanog i nedostupnog, gde niko nije mogao da prodre, a šta se ugnezdilo u ovoj duši – Bog zna“, i koja mnogo liči na gospođu Svečinu. Kada se ona zaljubila u njega, činilo se da je umro za svijet, ali je svoju ljubav sveto sačuvao, nije se zaljubio drugi put, "nije očekivao ništa posebno ni od sebe ni od drugih, i ništa nije uradio", i stoga je ostao da živi u selu kod brata. Ali nije živio uzalud, puno je čitao, "odlikovao se besprijekornim poštenjem", volio je brata, pomagao mu je svojim sredstvima i mudrim savjetima. Kada se, desilo, jedan brat naljutio na seljake i hteo da ih kazni, Pavel Petrovič se zauzeo za njih i rekao mu: "du calme, du calme" *****. Odlikovao se radoznalošću i uvijek je s najintenzivnijom pažnjom pratio Bazarovove eksperimente, uprkos činjenici da ga je imao puno pravo mrziti. Najbolje odlikovanje Pavla Petroviča bio je njegov moral. - Bazarov je voleo Fenečku, "a Fenečka je voleo Bazarova"; "jednom ju je čvrsto poljubio u otvorene usne", čime je "kršio sva prava gostoprimstva" i sva pravila morala. „Sama Fenečka, iako mu je obema rukama naslonila grudi, ali se slabo odmarala, i on je mogao da nastavi i produži svoj poljubac“ (str. 611). Pavel Petrovič je čak bio zaljubljen u Fenečku, nekoliko puta je dolazio u njenu sobu "džabe", nekoliko puta je ostajao sam s njom; ali nije bio dovoljno nizak da je poljubi. Naprotiv, bio je toliko razborit da se, zbog poljupca, potukao sa Bazarovim u dvoboju, toliko plemenitom da je samo jednom „pritisnuo njenu ruku na svoje usne, i tako se privio uz nju, ne ljubeći je i samo povremeno grčevito uzdišući" (bukvalno tako, str. 625), a na kraju je bio toliko nesebičan da joj je rekao: "voli brata mog, ne varaj ga ni za koga na svetu, ne slušaj ničije govore"; i, da ga Fenečka više ne bi iskušavala, otišao je u inostranstvo, "gde se i sada može videti u Drezdenu na Brjulevskoj terasi11, između dva i četiri sata" (str. 661). A ovaj inteligentan, ugledan čovjek se ponosno odnosi prema Bazarovu, ne pruža mu ni ruku, i do samozaborava uranja u brige o pameti, namaže se tamjanom, razmeće se engleskim odijelima, fesovima i uskim kragnama, "sa neumoljivošću na bradi "; njegovi nokti su tako ružičasti i čisti, "čak ih šalju na izložbu." Sve je to smešno, rekao je Bazarov, i istina je. Naravno, ni aljkavost nije dobra; ali i preterane brige oko ljupkosti pokazuju u čoveku prazninu i neozbiljnost. Može li takva osoba biti radoznala, može li se sa svojim tamjanom, sa svojim bijelim rukama i ružičastim noktima ozbiljno pozabaviti proučavanjem nečega prljavog ili smrdljivog? Sam gospodin Turgenjev je to izrazio o svom omiljenom Pavelu Petroviču: "Jednom je čak i on svoje lice namirisano i oprano odličnim lekom izneo pod mikroskop da bi video kako prozirna trepavica guta zelenu mrlju." Kakav podvig, pomislite; ali da pod mikroskopom nije bila infuzorija, nego nešto - fi! - ako bi ga trebalo uzeti mirisnim olovkama, Pavel Petrovič bi odustao od radoznalosti; ne bi ni ušao u Bazarovu sobu da je u njoj bio veoma jak medicinsko-hirurški miris. I takva i takva osoba se predstavlja kao ozbiljan, žedan znanja; Kakva kontradikcija! čemu neprirodna kombinacija svojstava koja jedno drugo isključuju - praznina i ozbiljnost? Šta si ti, čitaoče, spori um; Da, bilo je potrebno za trend. Zapamtite da je stara generacija inferiorna u odnosu na omladinu po tome što u njoj ima "više tragova plemenitosti"; ali ovo je, naravno, nevažno i beznačajno; ali u suštini stara generacija je bliža istini i ozbiljnija od mladih. Upravo ta ideja o ozbiljnosti stare generacije sa tragovima plemenitosti u vidu lica opranog odličnom drogom, i u uskim kragnama, jeste Pavel Petrović. Ovo takođe objašnjava nedoslednosti u prikazu Bazarovljevog lika. Trend zahtijeva: u mlađoj generaciji ima manje tragova plemenitosti; u romanu se, dakle, kaže da je Bazarov pobudio poverenje kod nižih ljudi, oni su se vezali za njega i voleli ga, ne videvši u njemu džentlmena. Drugi trend zahtijeva: mlađa generacija ništa ne razumije, ne može ništa dobro učiniti za otadžbinu; roman ispunjava ovaj uslov, rekavši da Bazarov nije umeo ni da razgovara jasno sa seljacima, pa čak ni da u sebi izazove poverenje; rugali su mu se, videći u njemu glupost koju mu je pridao autor. Trend, trend je upropastio cijelu stvar - "Francuz sere sve!" Dakle, visoke prednosti stare generacije nad mladima su nesumnjive; ali će oni biti još sigurniji kada detaljnije razmotrimo kvalitete "djece". Šta su "djeca"? Od one „dece“ koja se odgaja u romanu, čini se da je samo jedan Bazarov nezavisna i inteligentna osoba; pod kakvim se uticajima formirao lik Bazarova nije jasno iz romana; takođe je nepoznato odakle je pozajmio svoja uverenja i koji su uslovi pogodovali razvoju njegovog načina razmišljanja. Da je gospodin Turgenjev razmišljao o ovim pitanjima, sigurno bi promenio svoje ideje o očevima i deci. G. Turgenjev ništa nije rekao o tome koliko bi proučavanje prirodnih nauka, koje je činilo njegovu specijalnost, moglo da zauzme u razvoju junaka. On kaže da je junak kao rezultat senzacije uzeo određeni pravac u svom načinu razmišljanja; šta to znači nemoguće je razumeti; ali da ne bismo uvrijedili filozofsku pronicljivost autora, u tom osjećaju vidimo jednostavno samo poetsku duhovitost. Kako god bilo, Bazarovove misli su nezavisne, one pripadaju njemu, njegovoj sopstvenoj aktivnosti uma; on je učitelj; druga "djeca" romana, glupa i prazna, slušaju ga i samo besmisleno ponavljaju njegove riječi. Pored Arkadije, takve npr. Sitnikov, kome autor u svakoj prilici zamera da je njegov "otac sav isplaćen". Sitnikov sebe smatra učenikom Bazarova i duguje mu svoje ponovno rođenje: „Da li biste verovali“, rekao je, „da kada je Jevgenij Vasiljevič u mom prisustvu rekao da ne treba da priznaje autoritete, osetio sam takvo oduševljenje... kao da sam ugledao svjetlo! Evo, mislio sam da sam konačno našao čovjeka! Sitnikov je učiteljici ispričao o Eudoxie Kukshini, modelu modernih kćeri. Bazarov je tada pristao da ode kod nje tek kada ga je student uverio da će popiti puno šampanjca. Krenuli su. „U hodniku ih je dočekala nekakva sobarica, ili pratilac u kačketu – očigledni znaci progresivnih težnji domaćice“, sarkastično primećuje gospodin Turgenjev. Drugi znakovi su bili sljedeći: "brojevi ruskih časopisa ležali su na stolu, uglavnom neisječeni; opušci su bili posvuda bijeli; Sitnikov se zavalio u fotelju i podigao nogu; razgovor je bio o Georges Sandeu i Prudonu; naše žene su loše odgojen; potrebno je promijeniti njihovo sistemsko obrazovanje; dolje autoritet; dolje Macaulay; Georges-Sand, prema Eudoxieju, nikada nije čuo za embriologiju. Ali najvažniji znak je ovaj: "Došli smo do poslednje kapi", rekao je Bazarov, "do poslednje kapi. "Šta?" Evdoksia je prekinula. Posle prve boce šampanjca sledila je druga, treća, pa čak i četvrta ... Evdoksija je bez prestanka ćaskala, odzvanjao joj je Sitnikov. Mnogo su razgovarali o tome šta je brak - predrasuda ili zločin? i od čega se, zapravo, sastoji individualnost? stan sa noktima na tasterima neuglasnog klavira, počela je da peva promuklim glasom, prvo ciganske pesme, a potom i Seymour-Schiffovu romansu: „Drijema pospana Grenada“12, a Sitnikov mu je oko glave vezao šal. i zamišljao ljubavnika koji bledi, sa rečima: I tvoje usne sa mojima se spajaju u vreli poljubac! Arkadij to konačno nije mogao podnijeti. "Gospodo, ovo je nešto poput Bedlama", primijetio je naglas. Bazarov, koji je samo povremeno ubacio podrugu reč u razgovor - više se bavio šampanjcem glasno zijevnuo, ustao i, ne pozdravivši se s domaćicom, izašao s Arkadijem. Sitnikov je iskočio za njima" (str. 536--537). - Onda je Kukšina "otišla u inostranstvo. Ona je sada u Hajdelbergu; još uvijek družiti se sa studentima, posebno sa mladim ruskim fizičarima i hemičarima, koji profesore iznenađuju svojom potpunom neradom i apsolutnom lijenošću" (str. 662). Bravo, mlada generacija! odlično teži napretku; a kakvo poređenje sa pametnim, ljubaznim i moralno staloženi "očevi"? Čak i njegov najbolji predstavnik ispada vulgaran gospodin. Ali ipak je bolji od drugih, govori svesno i iznosi svoje sudove, ni od koga pozajmljene, kako se vidi iz romana. sad se pozabavite ovim najboljim primjerkom mlađe generacije.Kako rečeno, on se pojavljuje kao hladan čovjek, nesposoban za ljubav, čak ni za najobičniju naklonost, ne može voljeti ni ženu sa poetskom ljubavlju, koja je tako privlačna u stara generacija.samo njeno telo; cak mrzi i dusu u zeni; kaze, "da ona ne treba da razume ozbiljan razgovor uopste i da ja Očekujem samo ružne žene." Ovaj trend je oličen u romanu na sledeći način. Na balu guvernera Bazarov je ugledao Odintsovu, koja ga je pogodila "dostojanstvom svog držanja"; zaljubio se u nju, odnosno, zapravo, nije se zaljubio, već je prema njoj osećao nekakav osećaj, sličan zlobi, što gospodin Turgenjev pokušava da okarakteriše ovakvim scenama: „Bazarov je bio veliki lovac za žene i za ženska lepota, ali ljubav u idealnom smislu, ili, kako je rekao, romantična, nazvao je smećem, neoprostivom glupošću. - "Da li ti se sviđa žena", rekao je, "pokušaj da shvatiš, ali ne možeš - pa, nemoj, okrenuti se - zemlja se nije skupila kao klin." "Sviđala mu se Odintsova", dakle... "- Jedan gospodin mi je upravo rekao", reče Bazarov, okrećući se Arkadiju, "da je ova dama - oh, oh; da, izgleda da je gospodar budala. Pa, ali prema „Ne razumem baš tu definiciju“, odgovori Arkadij. „To je druga stvar! Kako nevino!“ slatko, bez sumnje, ali ona se ponaša tako hladno i strogo da... „U mirnom vrtlogu... znate! " Bazarov je ubacio. "Kažete da joj je hladno. Ovde je ukus. Zato što voliš sladoled. „Možda“, promrmlja Arkadij, „ne mogu to da procenim. -- Pa? - Arkadije mu je rekao na ulici: - ti si još uvek istog mišljenja kao ona - oh-oh-oh? - A ko zna! Vidite kako se ukočila“, prigovori Bazarov i nakon pauze doda: „Vojvotkinja, suverena osoba. Nosila bi samo voz pozadi i krunu na glavi. „Naše vojvotkinje ne govore tako ruski“, primeti Arkadij. - Bio sam u nevolji, brate moj, jeli naš hleb. "Svejedno, ona je šarm", reče Arkadij. -- Tako bogato tijelo! nastavi Bazarov, „barem sada u anatomsko pozorište. "Prestani, za ime Boga, Eugene!" ne liči ni na šta. „Pa, ​​nemoj se ljutiti, seko. Rečeno je da je prva klasa. Biće potrebno otići do nje" (str. 545). "Bazarov je ustao i otišao do prozora (u kancelariji Odintsove, sam sa njom). "Želiš li znati šta se dešava u meni?" "Da", ponovi Odintsova, sa strahom koji još uvek nije razumela. "I nećeš se ljutiti?" -- Ne. -- Ne? Bazarov joj je stajao leđima okrenut. - Znaii to znalj Volim te glupo, ludo... To je ono što ste postigli. Odintsova je ispružila obe ruke, dok je Bazarov naslonio čelo na staklo prozora. Dahtao je: sve tijelo očigledno je lepršalo. Ali nije ga obuzelo lepršanje mladalačke plahovitosti, nije ga obuzeo slatki užas prvog priznanja: to je bila strast koja je kucala u njemu, jaka i teška, strast slična zlobi i, možda, njoj srodna. ... Odintsova ga je bilo i uplašeno i žao. (- Evgenij Vasiljevič, - rekla je, a u njenom glasu je zazvonila nehotična nježnost. Brzo se okrenuo, bacio na nju proždirući pogled - i, zgrabivši joj obje ruke, iznenada je privukao na svoja prsa... Nije odmah oslobodila se njegovog zagrljaja; ali trenutak kasnije ona je već stajala daleko u uglu i gledala odatle u Bazarova "(pogodila je šta je bilo)." Pojurio je k njoj... - Nisi me razumela, - prošaputala je sa ishitrenim strahom. Činilo se da bi vrisnula da je napravio još jedan korak... Bazarov se ugrizao za usne i izašao" (tamo je drag). "Nije se pojavila do večere, a nastavila je hodati i niz njenu sobu, i polako prelazila maramicom preko vrata, na kojoj je stalno zamišljala žarište (verovatno Bazarovov gadni poljubac.) Pitala se šta ju je navelo da "postigne", po Bazarovom izrazu, njegovu iskrenost i da li sumnja nešto... "Ja sam kriva, rekla je naglas, "ali to nisam mogla predvidjeti." Tso Bazarov kada je dojurio do nje. Evo nekoliko karakteristika Turgenjevljeve karakterizacije "dece", osobina koje su zaista neugledne i ne laskave za mlađu generaciju - šta da se radi? Ne bi se ništa moglo učiniti s njima i ništa protiv njih da je roman gospodina Turgenjeva umjerena priča,13 protiv birokratije, ali samo protiv birokratskih zloupotreba, protiv mita; sama birokratija je ostala neprikosnovena; bilo je loših funkcionera, oni su bili osuđivani. U ovom slučaju, smisao romana je kakva "deca" ponekad naiđu! -- bio bi nepokolebljiv. Ali, sudeći po tendencijama romana, on pripada optužujućoj, radikalnoj formi i liči na priče, recimo, otkupnine, u kojima je izražena ideja o uništenju same otkupnine, a ne samo o njenim zloupotrebama; smisao romana je, kao što smo već gore napomenuli, potpuno drugačiji - eto koliko su loša "djeca"! Ali nekako je neugodno prigovoriti takvom značenju u romanu; možda će biti optuženi za sklonost mlađoj generaciji, a što je još gore, zamjeraće im se nedostatak samooptuživanja. Zato neka svako ko želi da zaštiti mlađe generacije, ali ne i mi. Ovdje je ženska mlađa generacija, ovo je druga stvar; eto nas sa strane, i nije moguće samohvaljenje i samooptuživanje. -- Pitanje žena je „pokrenuto“ nedavno, pred našim očima i bez znanja g. Turgenjev; „plasirano“ je sasvim neočekivano, a za mnoge ugledne gospode, kao, na primer, za Russkij vestnik, bilo je potpuno iznenađenje, tako da je ovaj list, povodom ružnog čina bivšeg Veka,14 začuđeno pitao: šta da li se rusi zezaju oko zene sta im fali i sta hoce? Žene su, na iznenađenje poštovane gospode, odgovorile da žele, između ostalog, da nauče ono što uče muškarci, da uče ne u internatima i institutima, već na drugim mestima. Nema šta da rade, otvorili su im fiskulturnu salu; ne, kažu, i ovo nije dovoljno, daj nam još; hteli su da "jedu naš hleb", ne u prljavom smislu gospodina Turgenjeva, već u smislu hleba od kojeg živi razvijena, racionalna osoba. Ne zna se sa sigurnošću da li im je dato više, a da li su uzeli više. I zaista postoje takve emancipirane žene kao Eudoxie Kukshina, iako se ipak, možda, ne opijaju šampanjcem; ćaska jednako precizno kao i ona. Ali i pored toga, čini nam se nepravednim da je predstavljamo kao primjer moderne emancipirane žene s progresivnim težnjama. Gospodin Turgenjev, nažalost, posmatra svoju otadžbinu sa prelepe udaljenosti; izbliza, video bi žene koje bi, sa većom pravednošću, mogle biti prikazane umesto Kukšine kao primerci modernih ćerki. Žene su se, posebno u novije vrijeme, često počele pojavljivati ​​u različitim školama kao neplaćene učiteljice, au više naučnih škola kao učenice. Vjerovatno su i oni, gospodine Turgenjev, sposobni za pravu radoznalost i stvarnu potrebu za znanjem. U suprotnom, kakvu bi želju imali da se vuku i sjedi po nekoliko sati negdje u zagušljivim i nemirisanim učionicama i slušaonicama, umjesto da ovoga puta leže negdje na nekom udobnijem mjestu, na mekim sofama, i dive se Tatjani Puškinoj ili barem tvojoj radi? Pavel Petrovič se, po vašim vlastitim riječima, udostojio da svoje lice namazano napitcima stavi pod mikroskop; a neke od živih kćeri smatraju da je čast podići svoje nepodmazano lice stvarima koje su još više - fuj!, od mikroskopa sa infuzorijom. Dešava se da, pod vodstvom nekog studenta, mlade djevojke vlastitim rukama, mekšim od ruku Pavla Petroviča, isjeku leš bez mirisa i čak pogledaju operaciju litotomije. Ovo je krajnje nepoetično, pa čak i podlo, da bi bilo koja pristojna osoba iz rase "očeva" ovom prilikom pljunula; a "djeca" na ovu stvar gledaju krajnje jednostavno; Šta tu fali, kažu. Sve su to, možda, rijetki izuzeci, a u većini slučajeva mlada ženska generacija se u svojim progresivnim akcijama vodi silom, koketijom, fanfarama itd. Ne svađamo se; ovo je vrlo moguće. Ali na kraju krajeva, razlika u objektima nepristojnog djelovanja daje drugačije značenje samom nepriličnom. Drugi, na primjer, za šik i hir, baca novac u korist siromašnih; a drugi, samo zbog glamura i hira, tuče svoje sluge ili podređene. U oba slučaja, jedan hir; a razlika među njima je velika; i na koji od ovih hirova bi umetnici trebalo da ulože više duhovitosti i drskosti u književnim denuncijacijama? Ograničeni pokrovitelji književnosti su, naravno, smiješni; ali sto puta smješniji, i što je najvažnije, prezriviji pokrovitelji pariskih grizeta i kamelija. Ovo razmatranje može se primijeniti i na rasprave o ženskoj mlađoj generaciji; mnogo je bolje forsirati knjigom nego krinolinom, koketirati sa naukom nego sa praznim kicošima, hvaliti se na predavanjima nego na balovima. Ova promjena u temama na koje je usmjerena koketnost i pompa kćeri vrlo je karakteristična i predstavlja duh vremena u vrlo povoljnom svjetlu. Razmislite, molim vas, gospodine Turgenjev, šta sve ovo znači i zašto ova bivša generacija žena nije pohrlila u stolice nastavnika i studentskih klupa, Da li je slika gardista sa brkovima uvek bila draža srcu od slike student, o čijem jadnom postojanju nije ni slutio? Zašto je došlo do takve promjene u ženskoj mlađoj generaciji i šta ga privlači studentima, Bazarovu, a ne Pavlu Petroviču? „Sve je to iz prazne mode“, kaže Kostomarov, čije je naučene reči željno slušala ženska mlađa generacija. Ali zašto je moda nešto ovako, a ne drugo? Ranije su žene imale "nešto negovano, u šta niko nije mogao da prodre". Ali šta je bolje - savez i neprobojnost, ili radoznalost i želja za jasnoćom, za učenjem? A čemu se više smejati? Međutim, nije na nama da učimo gospodina Turgenjeva; možemo bolje naučiti od njega. On je prikazao Kukshinu na zabavan način; ali njegov Pavel Petrovič, najbolji predstavnik stare generacije, bogami je mnogo smješniji. Zamislite, gospodin živi na selu, već se bliži starosti, i ubija sve svoje vrijeme da se opere i očisti; nokti su mu ružičasti, uglačani do blistavog sjaja, snježnobijeli rukavi sa velikim opalima; u različito doba dana oblači se u različite kostime; skoro svaki sat mijenja kravate, jednu bolje od druge; tamjan nosi od njega čitavu verstu; čak i na putu nosi sa sobom "srebrnu putnu torbu i kadu za kampovanje"; Ovo je Pavel Petrovich. Ali u provincijskom gradu živi mlada žena, ona prima mlade ljude; ali uprkos tome, ona ne mari previše za svoj kostim i haljinu, za koje je gospodin Turgenjev mislio da će je poniziti u očima njegovih čitalaca. Ona hoda "pomalo raščupana", "u svilenoj, ne baš urednoj haljini", njen baršunasti kaput "na požutjelom hermelinskom krznu"; a u isto vrijeme čita nešto iz fizike i hemije, čita članke o ženama, doduše sa grijehom na pola, ali ipak priča o fiziologiji, embriologiji, braku itd. Ništa od ovoga nije važno; ali ipak neće nazvati embriologiju engleskom kraljicom, i, možda, čak će reći kakva je to nauka i čime se bavi - i to je dobro. Ipak, Kukšina nije tako prazan i ograničen kao Pavel Petrovič; ipak, njene misli su okrenute ka ozbiljnijim temama od fesova, kravata, kragni, napitaka i kupki; i izgleda da to ignoriše. Pretplaćuje se na časopise, ali ih ne čita, čak ih ne reže, a ipak je to bolje nego naručiti prsluke iz Pariza i jutarnja odijela iz Engleske, kao Pavel Petrović. Pitamo najrevnosnije poštovaoce gospodina Turgenjeva: kojoj će od ove dve ličnosti dati prednost i koga će smatrati dostojnijim književnog ismevanja? Samo ga je nesretna sklonost natjerala da odgaja svog ljubimca na štulama i ismijava Kukshinu. Kukshina je zaista smiješan; u inostranstvu se druži sa studentima; ali ipak je to bolje nego da se hvališ na Brjuljevskoj terasi između dva i četiri sata, i mnogo oprostivo od uglednog starca koji se druži sa pariskim plesačima i pjevačima. Vi, gospodine Turgenjev, ismijavate težnje koje bi zaslužile ohrabrenje i odobravanje svakog dobronamernog čoveka - ovde ne mislimo na težnju za šampanjcem. I bez toga mlade žene koje žele ozbiljnije studirati nailaze na mnogo trnja i prepreka na putu; njihove ionako zlobne sestre bodu oči "plavim čarapama"; a bez tebe imamo mnogo glupe i prljave gospode koja im kao i ti zamjeraju razbarušenost i nedostatak krinolina, rugaju se njihovim nečistim kragnama i noktima koji nemaju onu kristalnu prozirnost u koju je doveo tvoj dragi Pavel nokti Petrovich. Ovo bi bilo dovoljno; a ti još uvijek naprežeš svoju pamet da im izmisliš nove uvredljive nadimke i želiš koristiti Eudoxie Kukshina. Ili zaista mislite da je emancipovanim ženama stalo samo do šampanjca, cigareta i studenata, ili do nekoliko muževa, kao što je vaš kolega umjetnik, g. Bezrylov? Ovo je još gore, jer baca nepovoljnu senku na vašu filozofsku oštroumnost; ali i ono drugo - ismijavanje - je dobro, jer sumnja u svoju simpatiju prema svemu razumnom i pravednom. Mi smo lično raspoloženi za prvu pretpostavku. Nećemo braniti mladu mušku generaciju; zaista jeste i jeste kako je prikazano u romanu. Tako da se tačno slažemo da stara generacija nije nimalo nakićena, već je predstavljena onakva kakva zaista jeste, sa svim svojim respektabilnim kvalitetima. Samo ne razumemo zašto gospodin Turgenjev daje prednost starijoj generaciji; mlađa generacija njegovog romana ni po čemu nije inferiorna u odnosu na staru. Njihovi kvaliteti su različiti, ali isti po stepenu i dostojanstvu; kakvi su očevi, takva su i djeca; očevi = djeca - tragovi plemstva. Nećemo braniti mlađe generacije i napadati stare, već samo pokušati dokazati ispravnost ove formule jednakosti. “Mladi tjeraju staru generaciju; ovo je veoma loše, štetno za stvar i ne poštuje mlade. Ali zašto starija generacija, razboritija i iskusnija, ne preduzme mjere protiv ove odbojnosti, i zašto ne pokušava pridobiti mlade? Nikolaj Petrovič je bio ugledan, inteligentan čovek koji je želeo da se približi mlađoj generaciji, ali kada je čuo da ga dečak naziva penzionisanim, namrštio se, počeo da jadikuje zbog zaostalosti i odmah shvatio uzaludnost svojih napora da održi korak sa puta. Kakva je ovo slabost? Kad bi shvatio svoju pravdu, kada bi razumio težnje mladih i saosjećao s njima, onda bi mu bilo lako pridobiti sina na svoju stranu. Bazarov se umešao? Ali kao otac povezan sa sinom ljubavlju, lako bi mogao da pobedi uticaj Bazarova na njega ako bi imao želju i veštinu da to učini. A u savezu sa Pavlom Petrovičem, nepobedivim dijalektičarem, mogao je čak i samog Bazarova da preobrati; uostalom, samo je stare ljude teško podučavati i preobučiti, a mladost je vrlo prijemčiva i pokretna, i ne možete misliti da bi se Bazarov odrekao istine da mu se ona pokaže i dokaže? Gospodin Turgenjev i Pavel Petrovič su iscrpili svu svoju duhovitost u raspravi sa Bazarovom i nisu štedeli na grubim i uvredljivim izrazima; međutim, Bazarov nije razbio čašu, nije se postidio i ostao je pri svom mišljenju, uprkos svim prigovorima njegovih protivnika; mora biti zato što su prigovori bili loši. Dakle, "očevi" i "djeca" su podjednako u pravu i u krivu u međusobnoj odbojnosti; "djeca" odbijaju svoje očeve, ali se ova pasivno udaljavaju od njih i ne znaju kako ih privući k sebi; jednakost je potpuna. - Dalje, mladići i djevojke uživaju i piju; ona to radi loše, nemoguće ju je odbraniti. Ali veselja stare generacije bila su mnogo veća i zamašnija; sami očevi često govore mladima: "Ne, ne treba piti kao što smo mi pili tokom toga, kad smo bili mladi; pili smo med i jako vino kao čistu vodu." I zaista, svi jednoglasno priznaju da je sadašnja mlada generacija manje zabavna od prethodne. U svim obrazovnim ustanovama, među učenicima i studentima, sačuvane su legende o homerskim veseljima i opijanjima nekadašnje omladine, koja odgovara sadašnjim očevima; čak i na alma mater******, Moskovskom univerzitetu, često su postojale scene koje je gospodin Tolstoj opisao u svojim reminiscencijama na svoju mladost17. Ali, s druge strane, oni koji sami sobom poučavaju i vladaju otkrivaju da se nekadašnji mladi naraštaj, s druge strane, odlikovao većim moralom, većom poslušnošću i poštovanjem prema pretpostavljenima, te uopće nije imao onaj tvrdoglavi duh s kojim je sadašnja generacija je prožeta, iako je manje vesela i depresivna, kako uvjeravaju sami lideri. Dakle, mane obe generacije su potpuno iste; prvi nisu govorili o napretku, pravima žena, već su uživali u slavi; sadašnji manje uživa, ali pijano viče bezobzirno - dolje vlast, a od prijašnjih se razlikuje po nemoralu, nepoštovanju zakona, ruga se čak i o. Alexey. Jedno vredi drugog i teško je nekome dati prednost, kao što je to učinio gospodin Turgenjev. Opet, u ovom pogledu, jednakost među generacijama je potpuna. - Konačno, kao što se vidi iz romana, mlađa generacija ne može da voli ženu niti da je voli glupo, ludo. Pre svega, gleda na telo žene; ako je tijelo dobro, ako je "tako bogato", onda mladi vole ženu. A čim im se žena dopala, oni "samo pokušavaju da imaju smisla", i ništa više. A sve je to, naravno, loše i svjedoči o bezdušnosti i cinizmu mlađe generacije; ovaj kvalitet se ne može poreći mlađoj generaciji. Kako su stari naraštaji, “očevi” postupali u ljubavnim stvarima, to ne možemo precizno utvrditi, jer je to bilo u odnosu na nas u praistorijsko doba; ali, sudeći po određenim geološkim činjenicama i životinjskim ostacima, među kojima je i naša vlastita egzistencija, može se naslutiti da su bez izuzetka svi "očevi", svi marljivo "dobijali razum" od žena. Jer, čini se, sa izvesnom verovatnoćom može se reći da kada "očevi" nisu glupo voleli žene i ne bi tražili razum, onda ne bi bili očevi i postojanje dece bi bilo nemoguće. Tako su se u ljubavnim vezama "očevi" ponašali baš kao što sada rade djeca. Ove apriorne presude mogu biti neosnovane, pa čak i pogrešne; ali ih potvrđuju nesumnjive činjenice koje iznosi sam roman. Nikolaj Petrovič, jedan od očeva, voleo je Fenečku; kako je ta ljubav počela i čemu je dovela? "Nedeljom je u župnoj crkvi primetio delikatan profil njenog malog belog lica" (u hramu Božijem, tako ugledna osoba kao što je Nikolaj Petrovič, nepristojno je zabavljati se takvim zapažanjima). "Jednom je Fenečku zabolelo oko; Nikolaj Petrovič ga je izlečio, zbog čega je Fenečka htela da poljubi ruku gospodaru; ali on joj nije pružio ruku i, posramljen, sam je poljubio njenu pognutu glavu." Nakon toga, "neprestano je zamišljao ovo čisto, nježno, bojažljivo uzdignuto lice, osjećao je pod dlanovima ovu meku kosu, vidio ove nevine, blago razdvojene usne, zbog kojih su biserni zubi vlažno blistali na suncu. gledao je sa velikom pažnjom u crkvi, pokušavao da razgovara sa njom" (opet, ugledan čovek, poput dečaka, zijeva mladu devojku u crkvi; kakav loš primer za decu! To je jednako nepoštovanju koje je Bazarov pokazao fra Alekseju, a možda i gore). Pa, kako je Fenečka zavela Nikolaja Petroviča? Vitak profil, bijelo lice, meka kosa, usne i biserni zubi. A svi ti objekti, kao što svi znaju, čak i oni koji ne poznaju čak ni anatomiju poput Bazarova, čine dijelove tijela i općenito se mogu nazvati tijelom. Bazarov je, kada je ugledao Odintsovu, rekao: "Tako bogato telo"; Nikolaj Petrovič, kada je ugledao Fenečku, nije progovorio — gospodin Turgenjev mu je zabranio da govori — već je pomislio: „Kako lepo belo telo!“ Razlika, kako će se svi složiti, nije velika, odnosno u suštini je nema. Dalje, Nikolaj Petrovič nije stavio Fenečku pod prozirnu staklenu kapu i divio joj se izdaleka, mirno, bez drhtanja u tijelu, bez zlobe i sa slatkim užasom. Ali - "Fenečka je bila tako mlada, tako usamljena, Nikolaj Petrovič je bio tako ljubazan i skroman... (pokazuje u originalu). Nema šta drugo da se kaže." Aha! u tome je cela poenta, u tome je tvoja nepravda, da u jednom slucaju sve do detalja "dokazujes ostalo", a u drugom kazes da se nema sta dokazivati. Slučaj Nikolaja Petroviča izašao je tako nevino i slatko jer je bio zatvoren dvostrukim poetskim velom, a korišćene fraze bile su nejasnije nego u opisu Bazarovove ljubavi. Kao rezultat toga, u jednom slučaju djelo je ispalo moralno i pristojno, au drugom - prljavo i nepristojno. Hajde da "rečemo ostalo" i o Nikolaju Petroviču. Fenečka se toliko bojala svog gospodara da se jednom, prema rečima gospodina Turgenjeva, sakrila u visoku, gustu raž, samo da mu izbegne pogled. I odjednom je jednog dana pozovu kod majstora u kancelariju; jadnica se uplašila i zadrhtala kao u groznici; međutim, otišla je - bilo je nemoguće ne poslušati gospodara, koji bi je mogao istjerati iz svoje kuće; ali izvan nje nikoga nije poznavala i prijetila joj je glad. Ali na pragu radne sobe zastala je, skupila svu hrabrost, opirala se i nije htela ni za šta da uđe. Nikolaj Petrovič ju je nježno uzeo za kvake i povukao prema sebi, lakaj ju je gurnuo s leđa i zalupio vrata za njom. Fenečka je "naslonila čelo na prozorsko staklo" (sjetite se scene između Bazarova i Odintsove) i stajala mirno. Nikolaj Petrovič se gušio; činilo se da mu cijelo tijelo drhti. Ali nije ga obuzeo "drhtanje mladalačke plašljivosti", jer više nije bio mladić, nije ga obuzeo "slatki užas prvog priznanja", jer je prvo priznanje bilo pred njegovom mrtvom ženom: nema sumnje, dakle, to je u njemu „tukla strast, jaka i teška strast, slična zlobi i, možda, njoj srodna. Fenečka se uplašila još više od Odintsove i Bazarova; Fenečka je zamislila da će je gospodar pojesti, što iskusna udovica Odintsov nije mogla zamisliti. „Volim te, Fenečka, volim te glupo, ludo“, reče Nikolaj Petrovič, brzo se okrene, baci na nju proždrljiv pogled i, zgrabivši ga obema rukama, iznenada je privuče na svoja grudi. I pored svih napora, nije mogla da se oslobodi njegovog zagrljaja... Nekoliko trenutaka kasnije, Nikolaj Petrovič reče, okrećući se Fenečki: "Zar me nisi razumeo?" „Da, gospodaru“, odgovorila je jecajući i brišući suze, „nisam razumela, šta si mi uradio?“ Nema se šta drugo reći. Mitya je rođena od Fenečke, čak i prije zakonskog braka; dakle, bio nezakonit plod nemoralne ljubavi. To znači da se među "očevima" ljubav budi tijelom i završava sa "razumnim" - Mitjom i djecom općenito; To znači da i u ovom pogledu postoji potpuna ravnopravnost između stare i mlade generacije. I sam Nikolaj Petrovič je bio svjestan toga i osjećao je svu nemoralnost svojih odnosa sa Fenečkom, stidio ih se i pocrvenio pred Arkadijem. On je nakaza; ako je svoj čin prepoznao kao nezakonit, onda se nije trebao odlučiti na to. A ako se odlučiš, onda nema šta da se crveniš i izvinjavaš. Arkadij mu je, uvidjevši ovu nedosljednost svog oca, pročitao "nešto poput uputstva", što je potpuno nepravedno uvrijedilo njegovog oca. Arkadij je video da je otac učinio delo i praktično pokazao da deli uverenja svog sina i prijatelja; stoga je uvjeravao da očev rad nije za prijekor. Da je Arkadij znao da se njegov otac ne slaže s njegovim stavovima po ovom pitanju, dao bi mu još jednu pouku - zašto se, tata, upuštaš u nemoralno djelo, suprotno svojim uvjerenjima? -- i bio bi u pravu. Nikolaj Petrovič nije želeo da se oženi Fenečkom zbog uticaja plemstva, jer mu ona nije bila ravna i, što je najvažnije, jer se bojao svog brata Pavla Petroviča, koji je imao još više tragova plemstva. i koji je, međutim, takođe imao poglede na Fenečku. Konačno, Pavel Petrovič je odlučio da uništi tragove plemenitosti u sebi i zatražio je da se njegov brat oženi. "Udaj se za Fenečku... Ona te voli, ona je majka tvog sina." "To kažeš, Pavel? - ti, koga sam smatrao protivnikom takvih brakova! Ali zar ne znaš da samo iz poštovanja prema tebi nisam ispunio ono što si tako s pravom nazvao svojom dužnošću." - "Džaba ste me poštovali u ovom slučaju", odgovorio je Pavel, "počinjem da mislim da je Bazarov bio u pravu kada me je zamerio za aristokratiju. Ne, dovoljno je da se slomimo i razmišljamo o svetlosti, vreme je za nas odbaciti svaku taštinu“ (str. 627), odnosno tragove plemenitosti. Tako su "očevi" konačno shvatili svoj nedostatak i stavili ga po strani, čime su uništili jedinu razliku koja je postojala između njih i djece. Dakle, naša formula je modificirana na sljedeći način: "očevi" - tragovi plemstva = "djeca" - tragovi plemstva. Oduzimajući od jednakih vrijednosti jednako, dobijamo: "očevi" = "djeca", što je trebalo dokazati. Ovim ćemo završiti s ličnostima romana, sa očevima i djecom, i okrenuti se filozofskoj strani, onim pogledima i trendovima koji su u njemu prikazani i koji ne pripadaju samo mlađoj generaciji, već ih dijele većinu i izražavaju opći moderni trend i pokret. - Kao što se iz svega vidi, gospodin Turgenjev je za sliku uzeo sadašnji i, da tako kažem, sadašnji period našeg mentalnog života i književnosti, a to su osobine koje je u njemu otkrio. Sa različitih mjesta u romanu skupit ćemo ih zajedno. Prije je, vidite, bilo hegelista, ali sada, u današnje vrijeme, postoje nihilisti. Nihilizam je filozofski termin sa različitim značenjima; Gospodin Turgenjev to definiše na sljedeći način: „Nihilista je onaj koji ništa ne priznaje; koji ništa ne poštuje; koji se prema svemu odnosi sa kritične tačke gledišta; koji se ne klanja ni pred kakvim autoritetima; koji ne prihvata niti jedan princip o vjeri. , što ma koliko se ovaj princip poštovao. Prije bez principi uzeti na vjeru, nisu mogli ni korak; sada ne prepoznaju nijednu principi. Ne priznaju umjetnost, ne vjeruju u nauku, pa čak kažu da nauka uopće ne postoji. Sada svi poriču; ali ne žele da grade; kažu da se to nas ne tiče; prvo morate očistiti mjesto. - Ranije smo, u poslednje vreme, govorili da naši funkcioneri uzimaju mito, da nemamo ni puteve, ni trgovinu, ni odgovarajući sud. - A onda smo shvatili da čavrljanje, samo čavrljanje o našim čirevima nije vrijedno truda, da to samo vodi u vulgarnost i doktrinarnost; vidjeli smo da nasi mudraci, tzv. naprednjaci i tuzitelji, nisu dobri, da se bavimo glupostima, pricamo o nekakvoj umjetnosti, nesvjesnom stvaralaštvu, o parlamentarizmu, o advokaturi, i vrag zna sta, kad u pitanju je hitan hljeb, kada nas guši najgrublje praznovjerje, kada nam sva akcionarska društva pucaju od činjenice da nedostaje poštenih ljudi, kada nam sama sloboda, kojom se vlada bavi, teško da će nam koristiti , jer je našem seljaku drago da se opljačka, samo da se napije droge u kafani. Odlučili smo da ništa ne preuzimamo, već samo da psujemo. A to se zove nihilizam. - Sve razbijamo, ne znajući zašto; već jednostavno zato što smo jaki. Očevi prigovaraju ovome: i u divljim Kalmicima i u Mongolima ima snage - ali šta nam treba? Zamišljate sebe kao progresivne ljude, a trebali biste samo sjediti u kalmičkim vagonima! Snaga! Konačno, zapamtite, jaka gospodo, da vas ima samo četiri i po, i onih miliona koji vam neće dozvoliti da pogazite svoja najsvetija vjerovanja, koji će vas slomiti" (str. 521). Evo zbirke moderni pogledi stavljeni u usta Bazarova, šta su oni?—karikatura, preterivanje nastalo nesporazumom, i ništa više. Autor strijele svog talenta usmjerava protiv onoga što nije proniknuo u suštinu. razne glasove, vidio nova mišljenja, posmatrao živahne sporove, ali nije mogao doći do unutrašnjeg smisla, pa je zato u svom romanu doticao samo vrhove, samo riječi koje su se oko njega izgovarale; pojmovi povezani u ovim riječima ostali su za njega misterija. Ne zna ni tačno naslov knjige na koju ukazuje kao kod modernog mišljenja, šta bi rekao da ga pitaju o sadržaju knjige, verovatno bi odgovorio samo da ne prepoznaje razliku između žaba i čovek. domišljato je zamišljao da je shvatio Buechnerov Kraft und Stoff, da sadrži posljednju riječ moderne mudrosti, i da je, prema tome, razumio modernu mudrost u njenoj cjelini, onakvom kakva jeste. Nevinost je naivna, ali opravdana za umjetnika koji slijedi ciljeve čiste umjetnosti radi umjetnosti. Sva njegova pažnja usmjerena je na zadivljujuće crtanje slike Fenečke i Katje, opisujući snove Nikolaja Petroviča u vrtu, oslikavajući "tražeći, neodređenu, tužnu tjeskobu i bezrazložne suze". Ne bi ispalo loše da se samo na ovo ograničio. Umjetnički analizirati savremeni način razmišljanja i okarakterizirati smjer koji ne bi trebao; ili ih uopšte ne razume, ili ih razume na svoj način, umetnički, površno i pogrešno; a od njihove personifikacije roman je sastavljen. Takva umjetnost zaista zaslužuje, ako ne poricanje, onda osudu; imamo pravo da zahtevamo od umetnika da razume ono što prikazuje, da u njegovim slikama, pored umetnosti, ima i istine, a ono što nije u stanju da razume ne treba uzimati za to. G. Turgenjev je zbunjen kako se može razumjeti priroda, proučavati je i istovremeno joj se diviti i poetski uživati ​​u njoj, te stoga kaže da moderna mlada generacija, strastveno odana proučavanju prirode, poriče poeziju prirode, ne može se diviti to, "za njega priroda nije hram, već radionica." Nikolaj Petrovič je voleo prirodu, jer ju je posmatrao nesvesno, "prepuštajući se tužnoj i radosnoj igri usamljenih misli", i osećao je samo strepnju. Bazarov, s druge strane, nije mogao da se divi prirodi, jer nejasne misli nisu igrale u njemu, nego je misao radila, pokušavajući da razume prirodu; hodao je močvarama ne sa "tražećim strepnjom", već sa ciljem da sakupi žabe, bube, trepavice, da bi ih kasnije isekao i pregledao pod mikroskopom, i to je ubilo svu poeziju u njemu. Ali, međutim, najviše i najrazumnije uživanje u prirodi moguće je samo kada se ona razume, kada se na nju ne gleda neuračunljivim mislima, već jasnim mislima. U to su se uvjerila i "djeca", poučena od samih "očeva" i vlasti. Bilo je ljudi koji su proučavali prirodu i uživali u njoj; razumeli značenje njenih manifestacija, poznavali kretanje talasa i vegetacije, čitali knjigu zvezda18 jasno, naučno, bez sanjarenja i bili veliki pesnici. Može se nacrtati pogrešna slika prirode, može se, na primjer, reći, poput gospodina Turgenjeva, da je od topline sunčevih zraka "debla jasike postala kao stabla borova, a lišće im je gotovo pomodrelo"; možda će iz ovoga proizaći poetska slika i Nikolaj Petrovič ili Fenečka će joj se diviti. Ali za pravu poeziju to nije dovoljno; takođe se zahteva da pesnik pravilno prikaže prirodu, ne fantastično, već onakvu kakva jeste; poetska personifikacija prirode je članak posebne vrste. "Slike prirode" mogu biti najtačniji, najučeniji opis prirode i mogu proizvesti poetski efekat; slika može biti umjetnička, iako je nacrtana toliko precizno da botaničar na njoj može proučavati raspored i oblik listova u biljkama, smjer njihovih žila i vrste cvijeća. Isto pravilo vrijedi i za umjetnička djela koja prikazuju fenomene ljudskog života. Možete sastaviti roman, zamisliti u njemu "djecu" kao žabe i "očeve" kao jasike, zbuniti moderne trendove, reinterpretirati tuđe misli, uzeti malo iz drugačijih pogleda i od svega toga napraviti kašu i vinaigret pod nazivom "nihilizam". “, zamislite ovu kašu u licima, tako da svako lice bude vinaigret najsuprotnijih, neskladnih i neprirodnih radnji i misli; i istovremeno efektno opisuju dvoboj, slatku sliku ljubavnih sastanaka i dirljivu sliku smrti. Svako se može diviti ovom romanu, pronalazeći u njemu umjetnost. Ali ta umjetnost nestaje, negira se na prvi dodir misli, što u njoj otkriva nedostatak istine i života, nedostatak jasnog razumijevanja. Pogledajte gore citirane stavove i razmišljanja, koje roman iznosi kao moderne - zar ne liče na kašu? Sada nema principi, odnosno ni jedan princip se ne uzima zdravo za gotovo"; da, i ova odluka da se ništa ne uzima na vjeru je princip. A zar nije dobro, da li je moguće da će energična osoba braniti i provoditi ono što primio je izvana, od drugoga, na vjeru, a to ne odgovara njegovom raspoloženju i cjelokupnom razvoju. A čak i kada se princip uzima na vjeru, to se ne radi bez razloga, kao "nerazumne suze", već zbog iz nekog razloga koji leži u samoj osobi.vjeri, ali prepoznati jednu ili drugu od njih zavisi od ličnosti, od njene lokacije i razvoja, što znači da se sve svodi, u krajnjoj instanci, na autoritet koji leži u ličnost osobe, on sam određuje i vanjske autoritete i njihovo značenje za sebe.kada mlađa generacija ne prihvata vaše principi, onda ne zadovoljavaju njegovu prirodu; unutrašnji motivi favorizuju druge principi . - Šta znači neverica u nauku i nepriznavanje nauke uopšte - o tome treba da pitate gospodina Turgenjeva; iz njegovog romana ne može se razumeti gde je on takvu pojavu uočio i u čemu se ona otkriva. - Dalje, savremeni negativni trend, prema svedočanstvu samog romana, kaže: "delujemo na osnovu onoga što prepoznajemo kao korisno". Evo drugog principa za vas; zašto se onda na drugim mjestima u romanu pokušava predstaviti materija kao da se negacija javlja kao rezultat osjeta, "prijatno je poricati, mozak je tako uređen, i to je to": negacija je stvar ukusa , jedan to voli kao što "drugi voli jabuke." "Mi se lomimo, mi smo snaga... kalmička kola... uvjerenja miliona, i tako dalje." Objasniti gospodinu Turgenjevu suštinu poricanja, reći mu da se u svakom poricanju krije neka situacija, značilo bi odlučiti se o drskosti koju je Arkadije dozvolio sebi da pročita Nikolaju Petroviču. Mi ćemo se vrteti u okviru shvatanja gospodina Turgenjeva. Negacija poriče i razbija, recimo, po principu korisnosti; sve što je beskorisno, a još štetnije, poriče; za razbijanje, on nema snage, barem kakvu zamišlja gospodin Turgenjev. - Evo, na primjer, o umjetnosti, o mitu, o nesvjesnom stvaralaštvu, o parlamentarizmu i zagovaranju, zaista smo puno pričali u posljednje vrijeme; još više se raspravljalo o publicitetu, kojeg se g. Turgenjev nije dotakao. I ovi argumenti su imali vremena da iznerviraju svakoga, jer su svi čvrsto i nepokolebljivo uvjereni u dobrobit ovih lijepih stvari, a ipak još uvijek predstavljaju pia desideria*******. Ali recite molim vas, gospodine Turgenjev, koji je bio dovoljno lud da se pobuni protiv slobode, "čime je vlada zauzeta", koji je rekao da sloboda neće biti od koristi mužiku? Ovo više nije nesporazum, već čista kleveta upućena mlađoj generaciji i modernim trendovima. Zaista, bilo je ljudi koji nisu bili skloni slobodi, koji su govorili da će se seljaci, bez starateljstva zemljoposednika, piti iz kruga i upuštati se u nemoral. Ali ko su ti ljudi? Oni pre spadaju u broj „očeva“, u kategoriju Pavla i Nikolaja Petroviča, a svakako ne u „decu“; u svakom slučaju, nisu govorili o parlamentarizmu i zagovaranju; oni nisu bili glasnogovornici negativnog trenda. Naprotiv, zadržali su pozitivan pravac, što se vidi i iz njihovih riječi i iz njihove brige za moral. Zašto negativnom trendu i mlađoj generaciji stavljate riječi o beskorisnosti slobode u usta i stavljate ih uz priče o mitu i zagovaranju? Već sebi dozvoljavate previše licentiam poeticam, odnosno poetske slobode. -- Šta su principi suprotstavlja gospodinu Turgenjevu negativan pravac i odsustvo principi primijetio kod njega u mlađoj generaciji? Osim vjerovanja, Pavel Petrovich preporučuje "princip aristokratije" i, kao i obično, ukazuje na Englesku, "kojoj je aristokratija dala slobodu i podržala je". Pa, to je stara pjesma i čuli smo je, doduše u prozaičnoj, ali animiranijoj formi, hiljadu puta. Da, g. Turgenjev je razvoj radnje njegovog poslednjeg romana veoma, veoma nezadovoljavajući, zaplet koji je zaista bogat i pruža mnogo materijala za umetnika. - "Očevi i sinovi", mlada i stara generacija, staro i mlado, to su dva pola života, dva fenomena koji se smenjuju, dva svetila, jedan uzlazni, drugi silazni; u trenutku kada jedan dosegne zenit, drugi je već skriven iza horizonta. Plod propada i trune, sjeme propada i stvara novi život. U životu uvek postoji borba za postojanje; jedno nastoji zamijeniti drugo i zauzeti njegovo mjesto; ono što je živelo, što je već uživalo u životu, ustupa mesto onome što tek počinje da živi. Novi zivot zahtijeva nove uslove za zamjenu starih; zastarjelo se zadovoljava starim i brani ih za sebe. Isti fenomen se opaža u ljudskom životu između njegovih različitih generacija. Dijete odrasta da zauzme mjesto oca i samo postane otac. Nakon osamostaljivanja, djeca nastoje urediti život u skladu sa svojim novim potrebama, pokušavaju promijeniti dotadašnje uslove u kojima su živjeli njihovi očevi. Očevi nerado odlaze od ovih uslova. Ponekad se stvari završe prijateljski; očevi popuštaju djeci i primjenjuju se na njih. Ali ponekad između njih postoji neslaganje, borba; oboje stoje samostalno. Ulazeći u borbu sa očevima, deca su u povoljnijim uslovima. Oni dolaze spremni, primaju baštinu prikupljenu trudom svojih očeva; počinju s onim što je bio posljednji rezultat života očeva; ono što je bio zaključak u slučaju očeva postaje osnova za nove zaključke kod djece. Očevi postavljaju temelje, djeca grade zgradu; ako su očevi iznijeli zgradu, onda djeca moraju ili da je završe u potpunosti, ili da je unište i urede drugu po novom planu, ali od gotovog materijala. Ono što je bio ukras i ponos naprednih ljudi stare generacije, postaje obična stvar i zajedničko vlasništvo cijele mlađe generacije. Djeca će živjeti i pripremaju ono što im je potrebno za život; poznaju staro, ali ih to ne zadovoljava; traže nove puteve, nova sredstva, prema svom ukusu i potrebama. Ako smisle nešto novo, znači da ih to više zadovoljava nego staro. Staroj generaciji sve ovo izgleda čudno. Ima moj istina, smatra je nepromjenjivom, pa je stoga u novim istinama sklon da vidi laž, odstupanje ne od njene privremene, uslovne istine, već od istine uopće. Kao rezultat, brani staro i pokušava ga nametnuti i mlađoj generaciji. - I za to nije lično kriva stara generacija, već vrijeme ili godine. Starac ima manje energije i hrabrosti; previše je navikao na staro. Čini mu se da je već stigao do obale i pristaništa, stekao je sve što je moguće; stoga nevoljko odlučuje da ponovo krene u otvoreno nepoznato more; svaki novi korak ne čini sa pouzdanom nadom, kao mladić, već sa strepnjom i strahom, kao da ne izgubi ono što je stekao. Formirao je za sebe određeni krug pojmova, sastavio sistem pogleda koji su dio njegove ličnosti, definirao pravila koja su ga vodila cijeli život. I odjednom se pojavljuje neki novi koncept, oštro suprotstavljen svim njegovim mislima i narušavajući njihov uspostavljeni sklad. Prihvatiti ovaj koncept za njega znači izgubiti dio svog bića, ponovo izgraditi svoju ličnost, preporoditi se i ponovo krenuti na težak put razvoja i razvoja uvjerenja. Vrlo malo je sposobnih za takav rad, samo najjači i najenergičniji umovi. Zato vidimo da su se vrlo često vrlo izuzetni mislioci i naučnici, sa nekom vrstom sljepila, glupom i fanatičnom tvrdoglavošću, bunili protiv novih istina, protiv očiglednih činjenica, koje je, osim njih, otkrila nauka. Nema se šta reći o osrednjim ljudima sa običnim, a još više sa slabim sposobnostima; svaki novi koncept za njih je strašno čudovište koje im prijeti smrću i od koje od straha skreću oči. „Dakle, neka se gospodin Turgenjev tješi, neka ga ne sramoti nesloga i borba koju primjećuje između stare i mlade generacije, između očeva i djece. Ova borba nije neobična pojava, koja je isključivo karakteristična za naše vrijeme i čini njegovu nepohvalnu osobinu; to je nezaobilazna činjenica koja se stalno ponavlja i dešava u svakom trenutku. Sada, na primjer, očevi su čitali Puškina, ali bilo je vremena kada su očevi ovih očeva prezirali Puškina, mrzeli ga i zabranjivali svojoj djeci da ga čitaju; ali umesto toga, Lomonosov i Deržavin su bili oduševljeni i preporučeni deci, a svi pokušaji dece da utvrde pravi značaj ovih očinskih pesnika posmatrani su kao bogohulni pokušaj protiv umetnosti i poezije. Jednom su "očevi" čitali Zagoskina, Lažečnikova, Marlinskog; a "djeca" su se divila gospodinu Turgenjevu. Pošto su postali "očevi", oni se ne rastaju od gospodina Turgenjeva; ali njihova "deca" već čitaju druga dela, na koja "očevi" negativno gledaju. Bilo je vremena kada su se "očevi" plašili i mrzeli Voltera i boli oči "deci" njegovim imenom, kao što gospodin Turgenjev bode Buhnera; "deca" su već napustila Voltera, a "očevi" su ih dugo nakon toga nazivali Volterovcima. Kada su "djeca", prožeta pijetetom prema Voltaireu, postali "očevi", a na mjesto Voltairea pojavili su se novi borci misli, dosljedniji i hrabriji, "očevi" su se pobunili protiv ovog potonjeg i rekli: "Šta je? naš Volter!" I tako je to oduvijek, i tako će uvijek biti. U mirnim vremenima, kada je kretanje sporo, razvoj teče postepeno na osnovu starih principa, nesuglasice između stare generacije i novog tiču ​​se nevažnih stvari, kontradikcije između „očeva“ i „dece“ ne mogu biti preoštre, pa samim tim i sama borba između njih ima karakter smiren i ne prelazi poznate ograničene granice. Ali u užurbanim vremenima, kada razvoj napravi hrabar i značajan korak naprijed ili naglo skrene u stranu, kada se stari principi pokažu neodrživim i na njihovom mjestu nastaju potpuno drugačiji uslovi i zahtjevi života, tada ova borba poprima značajne količine i ponekad izražava sebe na najtragičniji način.. Novo učenje se pojavljuje u obliku bezuslovne negacije svega starog; proglašava nepomirljivu borbu protiv starih pogleda i tradicija, moralnih pravila, navika i načina života. Razlika između starog i novog je toliko oštra da je, barem u prvi mah, nemoguć dogovor i pomirenje među njima. U takvim trenucima čini se da porodične veze slabe, brat se buni protiv brata, sin protiv oca; ako otac ostane sa starim, a sin se okrene novom, ili obrnuto, nesloga je među njima neizbježna. Sin se ne može pokolebati između ljubavi prema ocu i svog uvjerenja; novo učenje, sa vidljivom okrutnošću, zahtijeva od njega da napusti oca, majku, braću i sestre, i da bude vjeran sebi, svojim uvjerenjima, svom pozivu i pravilima novog učenja, te da se tih pravila pridržava, bez obzira šta kažu "očevi". Tu nepokolebljivost i čvrstinu "sina" gospodin Turgenjev može, naravno, da prikaže jednostavno kao nepoštovanje njegovih roditelja, da u tome vidi znak hladnoće, nedostatka ljubavi i otvrdnuća srca. Ali sve će to biti previše površno, a samim tim i ne sasvim pošteno. Jednom velikom filozofu antike (mislim da Empedokle ili neki drugi) zamerali su što on, zauzet brigama o širenju svog učenja, ne mari za svoje roditelje i rodbinu; odgovorio je da mu je njegov poziv najdraži i da mu je njegova briga za širenje doktrine iznad svih drugih briga. Sve ovo može izgledati okrutno; ali uostalom, ni djeca ne dobiju lako takav raskid sa svojim očevima, možda je i njima samima bolno, pa se na to odlučuju nakon tvrdoglave unutrašnje borbe sa samim sobom. Ali šta se može učiniti, pogotovo ako u očevima nema svepomirljive ljubavi, nema sposobnosti da se shvati značenje težnji djece, razumiju njihove vitalne potrebe i procijene cilj prema kojem idu. Naravno, zaustavljanje i obuzdavanje "očeva" je korisno i neophodno i ima značenje prirodne reakcije na naglo, nekontrolisano, ponekad i do krajnosti, aktivnost "dece". Ali odnos ove dve aktivnosti uvek je izražen borbom u kojoj konačna pobeda pripada „deci“. "Djeca", međutim, ne bi trebala biti ponosna na ovo; njihova sopstvena "deca" će im, zauzvrat, uzvratiti naturom, nadvladati ih i pozvati ih da se povuku u drugi plan. Ovdje se niko i ništa ne može uvrijediti; Nemoguće je razaznati ko je u pravu, a ko nije. G. Turgenjev je u svom romanu uzeo najpovršnije crte neslaganja između „očeva“ i „dece“: „očevi“ su čitali Puškina, a „deca“ Krafta i Štofa; "očevi" imaju principi, šta je sa djecom" principi ; "očevi" na brak i ljubav gledaju na ovaj način, a "djeca" drugačije; i izneli stvar na način da su "djeca" glupa i tvrdoglava, odmaknuli su se od istine i odgurnuli "očeve" od sebe, pa ih muči neznanje i pate od očaja zbog svojih greška. Ali ako uzmemo drugu stranu stvari, onu praktičnu, ako uzmemo druge "očeve" a ne one prikazane u romanu, onda se sud o "očevima" i "djeci" mora promijeniti, prijekori i oštre kazne za " djeca" moraju se odnositi na "očeve"; a sve što je gospodin Turgenjev rekao o "deci" može se primeniti i na "očeve". Iz nekog razloga mu je bilo drago da zauzme samo jednu stranu stvari; zašto je ignorisao drugog? Sin je, na primjer, prožet nesebičnošću, spreman da djeluje i bori se ne štedeći sebe; otac ne razumije zašto se sin muči kada mu njegov trud neće donijeti nikakvu ličnu korist, te da želi da se miješa u tuđe stvari; sinovljevo samoodricanje čini mu se ludilom; on svom sinu veže ruke, ograničava njegovu ličnu slobodu, uskraćuje mu sredstva i mogućnost djelovanja. Drugom ocu se čini da sin svojim postupcima ponižava svoje dostojanstvo i čast porodice, dok sin na te postupke gleda kao na najplemenitija djela. Otac nadahnjuje svog sina pokornošću i laskanjem nad vlastima; sin se smije ovim prijedlozima i ne može se osloboditi prezira prema ocu. Sin se pobuni protiv nepravednih šefova i brani svoje podređene; lišen je položaja i isključen iz službe. Otac oplakuje sina kao zlikovca i zlonamjernika koji se nigdje ne snalazi i svuda izaziva neprijateljstvo i mržnju prema sebi, dok sina blagosilja stotine ljudi koji su bili pod njegovim nadzorom. Sin želi da studira, ide u inostranstvo; otac traži da ode u svoje selo da zauzme svoje mjesto i profesiju, za koju sin nema ni najmanjeg zvanja i želje, čak osjeća i gađenje; sin odbija, otac se ljuti i žali se na nedostatak sinovske ljubavi. Sve to boli sina, on sam, jadan, muči se i plače; međutim, nevoljko, odlazi, rastajući se od roditeljskih psovki. Na kraju krajeva, sve su to najstvarnije i najobičnije činjenice koje se susreću na svakom koraku; možete prikupiti hiljadu još oštrijih i destruktivnijih za "djecu", ukrasiti ih bojama fantazije i poetske mašte, sastaviti od njih roman i još ga nazvati "Očevi i sinovi". Kakav zaključak se može izvući iz ovog romana, ko će biti u pravu, a ko u krivu, ko je gori, a ko bolji - "očevi" ili "deca"? Roman g. Turgenjev. Izvinite, gospodine Turgenjev, niste znali kako da definišete svoj zadatak; umjesto da oslikavate odnos između "očeva" i "djece", napisali ste panegirik za "očeve" i ukor za "djecu"; a ni "decu" nisi razumeo i umesto denuncijacije smislio si klevetu. Hteli ste da predstavite širioce zvučnih koncepata među mlađom generacijom kao kvaritelje omladine, sejače razdora i zla, koji mrze dobro – jednom rečju, asmodeanse. Ovaj pokušaj nije prvi i često se ponavlja. Isti pokušaj učinjen je prije nekoliko godina u romanu koji je bio "fenomen koji je naša kritika previdjela" jer je pripadao autoru koji je u to vrijeme bio nepoznat i nije imao onu veliku slavu koju sada uživa. Ovaj roman je Asmodeus našeg vremena, op. Askočenskog, koji je objavljen 1858. Poslednji roman Gospodin Turgenjev nas je slikovito podsetio na ovog „Asmodeja“ svojom opštom mišlju, svojim sklonostima, svojim ličnostima, a posebno glavnim likom. Govorimo sasvim iskreno i ozbiljno i molimo čitaoce da naše reči ne shvataju u smislu onog često korišćenog metoda kojim ga mnogi, želeći da ponize neki pravac ili misao, upoređuju sa smerom i mislima gospodina Askočenskog. Čitamo „Asmodeja“ u vreme kada se njegov autor još nije literarno oglasio, nikome čak ni nama bio nepoznat, i kada njegov čuveni časopis još nije postojao. Njegovo djelo čitali smo nepristrasno, potpuno ravnodušno, bez ikakvih skrivenih namjera, kao najobičniju stvar, ali smo istovremeno bili neprijatno pogođeni ličnom iritacijom autora i ljutnjom prema svom junaku. Utisak koji su na nas ostavili "Očevi i sinovi" pogodio nas je da nam to nije novo; izazvalo je u nama sjećanje na još jedan sličan utisak koji smo ranije doživjeli; sličnost ova dva utiska u različitim vremenima toliko je jaka da nam se činilo kao da smo "Očeve i sinove" već čitali negdje ranije, pa čak i samog Bazarova sreli u nekom drugom romanu, gdje je prikazan u potpuno istom obliku kao od g. Turgenjeva, i sa istim osećanjima prema njemu od strane autora. Dugo smo zbunjivali i nismo se mogli sjetiti ovog romana; konačno "Asmodeus" uskrsnuo u našem sjećanju, ponovo smo ga pročitali i uvjerili se da nas sjećanje ne prevari. Najkraća paralela između ova dva romana opravdaće nas i naše reči. "Asmodeus" je također preuzeo zadatak da prikaže modernu mladu generaciju u suprotnosti sa starom, zastarjelom; osobine očeva i dece su u njemu prikazane isto kao i u romanu g. Turgenjeva; prevaga je takođe na strani očeva; deca su prožeta istim zlonamernim mislima i destruktivnim sklonostima kao u romanu gospodina Turgenjeva. Predstavnik stare generacije u "Asmodeju" je otac Onisim Sergejevič Nebeda, "koji je došao iz drevne plemenite ruske kuće"; ovo je pametan, ljubazan, prostodušan čovjek, "koji je cijelim svojim bićem volio djecu". Takođe je učen i obrazovan; "u stara vremena čitao sam Voltera", ali ipak, kako on sam kaže, "nisam čitao od njega stvari koje kaže Asmodej našeg vremena"; Poput Nikolaja i Pavla Petroviča, nastojao je da ide u korak s vremenom, rado je slušao reči omladine i samog Asmodeja i sledio moderna književnost; bio je u strahu od Deržavina i Karamzina, "međutim, nije bio nimalo gluv na stihove Puškina i Žukovskog; potonjeg je čak poštovao zbog njegovih balada; a u Puškinu je pronašao talenat i rekao da je dobro opisao Onjegina" ("Asmodeus", str. 50); Nije volio Gogolja, ali se divio nekim njegovim djelima, "i, nakon što je ugledao Generalnog inspektora na sceni, nekoliko dana nakon toga ispričao je gostima sadržaj komedije". Na nebu uopšte nije bilo "tragova plemenitosti"; nije bio ponosan na svoj pedigre i s prezirom je govorio o svojim precima: "Đavo zna šta je! Gle, moji preci se pojavljuju pod Vasilijem Mračnim, ali šta mi je od toga? Ni toplo ni hladno. Ne, sada ljudi imaju opametio, a pošto su očevi i djedovi bili pametni, budale sinovi ne poštuju. Za razliku od Pavla Petroviča, on čak poriče princip aristokratije i kaže da se „u ruskom carstvu, zahvaljujući ocu Petru, izrodila stara, trbušasta aristokratija“ (str. 49). "Takve ljude", zaključuje autor, "tražite sa svijećom: oni su već posljednji predstavnici jedne zastarjele generacije. Naši potomci neće pronaći ove nespretno oblikovane likove. U međuvremenu, oni i dalje žive i kreću se između nas, sa svojim jaka reč, koju će drugi put, kao kundakom, srušiti pomodni retoričar" (kao Pavel Petrovič Bazarova). - Ovu divnu generaciju zamenila je nova, čiji je predstavnik u Asmodeju mladić, Pustovcev, Bazarovov brat i dvojnik po karakteru, po ubeđenjima, u nemoralu, čak i po nemaru na prijemima i toaletu. "Ima ljudi na svijetu", kaže autor, "koje svijet voli i stavlja na nivo uzora i imitacije. Voli ih kao svoje provjerene poštovaoce, kao stroge čuvare zakona duha vremena , laskav, varljiv i buntovnički duh.” Takav je bio Pustovcev; pripadao je generaciji "koju je Ljermontov ispravno naveo u svojoj Dumi. "Čitaoci su ga već sreli, - kaže autor, - i u Onjeginu - Puškin, i u Pečorinu - Ljermontov, i u Petru Ivanoviču - Gončarov20 (i, naravno, u Rudinu - Turgenjev); samo tamo se peglaju, čiste i češljaju, kao na balu. Čovjek im se divi, svjesno strašne pokvarenosti tipova koji su mu prikazani i ne spuštajući se u najdublje zavoje njihove duše "(str. 10)." odbacio sve a da se ni ne potrudim da analiziram šta je odbio(kao Bazarov); smejao se svemu svetom samo zato što je to bilo nedostupno uskom i glupom umu. Pustovtsev ne ova škola: od velike misterije svemira do poslednjih manifestacija sile Božje, koje se dešavaju čak i u naše oskudno vreme, on podvrgao sve kritičkom pregledu, zahtjevnom samo jedan činovi i znanje; Šta nije odgovarao u uske ćelije čoveka logike, sve je odbacio kao čista glupost" (str. 105). I Pustovcev i Bazarov pripadaju negativnom pravcu; ali Pustovcev je ipak viši, barem mnogo pametniji i temeljitiji od Bazarova. Bazarov je, kako se čitalac seća, sve nesvesno, nerazumno poricao, kao rezultat osjećaja: "Volim da poričem - i to je to." Pustovcev, naprotiv, poriče sve kao rezultat analize i kritike, i čak ne poriče sve, već samo ono što ne odgovara ljudskoj logici. Kako hoćete, ali g. Askočenski je nepristrasniji prema negativnom pravcu i bolje ga razume od g. Turgenjeva: on u tome nalazi smisao i ispravno ukazuje na njegovu polaznu tačku – kritiku i analizu. U drugim filozofskim pogledima, Pustovcev je potpuno dogovor sa decom uopšte i sa Bazarovom posebno.“Smrt“, tvrdi Pustovcev, – ovo je zajednička sudbina svega što postoji („stara stvar je smrt“ – Bazarov)! Ko smo, odakle smo, kuda ćemo i šta ćemo biti - ko zna? Ako umreš, sahraniće te, izrasće dodatni sloj zemlje - i gotovo je ("posle smrti iz mene će izrasti čičak" - Bazarov)! Tamo propovijedaju o nekakvoj besmrtnosti, slabe prirode vjeruju u to, uopće ne sluteći kako smiješne i glupe su tvrdnje o parčetu zemlje za vječni život u nekom superzvezdanom svetu." Bazarov: "Ležim ovde ispod plasta sena. Malo mjesto koje ja zauzimam maleni u poređenju sa ostatkom prostora i djelićem vremena koji uspijevam proživjeti beznačajna pred tu večnost gde nisam bio i neću biti... A u ovom atomu, u ovoj matematičkoj tački, kruži krv, mozak radi, i on želi nešto... Kakva sramota! Kakve gluposti!(„Očevi i sinovi“, str. 590). Pustovcev, kao i Bazarov, takođe počinje da kvari mlađu generaciju – „ova mlada stvorenja koja su nedavno ugledala svetlost i još nisu okusila njen smrtonosni otrov!“ On je, međutim, nije preuzeo Arkadija, već za Mariju, ćerku Onisima Sergejeviča Nebede, i za kratko vreme uspeo da je potpuno iskvari. „U sarkastičnom ruganju pravima roditelja, proširio je sofizam do te mere da je prva, prirodna osnova roditeljskih prava pretvorila ih je u prijekor i prijekor, - i sve to pred djevojkom. On je na pravi način pokazao značenje njenog oca i, prebacujući ga u vlasništvo originala , natjerao Marie da se od srca nasmije očevim govorima "(str. 108). "Ovi stari romantičari su nevjerovatni", izrazio se Bazarov o Arkadijevom ocu; "zabavan starac", kaže on o svom vlastitom ocu. Pod pogubnim uticajem Pustovceva Marie se potpuno promijenila, postala je, kako autorica kaže, prava femme emancipee********, poput Eudoxie, a od krotkog, nevinog i poslušnog anđela pretvorila se u pravog asmodeusa, tako da je to bilo nemoguće da je prepoznam. ko bi sada prepoznao ovo mlado stvorenje? Evo ih - ove koralne usne; ali činilo se da su postali debeljuškasti, izražavajući neku vrstu arogancije i spremnosti da se otvore ne za anđeoski osmijeh, već za nečuven govor pun sprdnje i prezira "(str. 96). Zašto je Pustovtsy namamio Marie u svoje đavolske mreže , da li se zaljubio u Ali kako se asmodeanci našeg vremena, tako bezosjećajna gospoda kao što su Pustovcev i Bazarov, mogu zaljubiti? "Ali koja je svrha vašeg udvaranja?" upitali su Pustovceva. "Vrlo jednostavno", odgovorio je , "svojom zadovoljstvu", odnosno "da postignem razum". I to je nesumnjivo, jer je istovremeno imao "nepažljive, prijateljske i preterano poverljive odnose" sa jednom udatom ženom. Osim toga, tražio je i u odnos prema Mari; nije nameravao da se oženi sa njom, što pokazuju "njegovi ekscentrični nestašluci protiv braka", koje ponavlja Mari ("hej, kako smo velikodušni, mi pridajemo značaj braku" - Bazarov). "Voleo je Marie, kao njegova žrtva, sa svom plamenom burne, burne strasti, "to jest, volio ju je" upo i ludo, "kao Bazarov do Odintsova. Ali Odintsova je bila udovica, iskusna žena, i stoga je shvatila Bazarovove planove i otjerala ga od sebe. Marie je, s druge strane, bila nevina, neiskusna djevojka i stoga se, ne sluteći ništa, mirno prepustila Pustovcevu. Postojala su dva razumna i čestita čoveka koja su htela da urazume Pustovceva, poput Pavela i Nikolaja Petroviča Bazarova; "stani preko puta ovog čarobnjaka, obuzdaj njegovu drskost i pokaži svima ko je i šta i kako"; ali ih je zadivio svojim podsmijehom i postigao svoj cilj. Jednom su Mari i Pustovcev otišli zajedno u šetnju šumom i vratili se sami; Marie se razboljela i cijelu svoju porodicu gurnula u duboku tugu; otac i majka su bili u potpunom očaju. „Ali šta se tu desilo? – pita se autorka – i prenaivno odgovara: Ne znam, definitivno ne znam”. Nema se šta drugo reći. Ali se pokazalo da je Pustovcev bio bolji u ovim stvarima od Bazarova; odlučio je da uđe u zakoniti brak sa Mari, pa čak i šta? „Onaj, koji se uvek bogohulno smejao svakom izrazu unutrašnjeg bola čoveka, on, koji je gorku suzu prezrivo nazivao kapljicom znoja koja izlazi iz očnih pora, on, koji nikada nije tugovao nad čovekovom tugom i uvek je spreman da ponosno dočeka nalaz nesreće - plače!" (Bazarov nikada ne bi zaplakao.) Marie se, vidite, razbolela i morala je da umre. "Ali da je Marie bila u punom zdravlju, možda bi se Pustovcev malo po malo ohladio, zadovoljavanje vaše senzualnosti: patnja voljenog stvorenja podigla je njegovu cijenu." Marie umire i poziva sveštenika k sebi, tako da on isceli njenu grešnu dušu i pripremi je za dostojan prelazak u večnost. Ali pogledajte kakvo ga bogohuljenje tretira Pustovcev? "Otac ! - rekao je, - moja žena želi da razgovara sa tobom. Šta bi trebalo da budete plaćeni za takav rad? Nemojte se uvrijediti, šta je loše u tome? To je tvoj zanat. Uzimaju mi ​​doktora jer me je pripremio za smrt" (str. 201). Takvo strašno bogohuljenje može biti jednako Bazarovljevom ismijavanju oca Alekseja i njegovim samrtnim komplimentima Odincovoj. Konačno, Pustovcev se ubio i umro kao Bazarov, Kada su policajci nosili njegov kovčeg pored modernog restorana, jedan gospodin koji je sedeo u njemu pevao je iz sveg glasa: „Evo ruševina! Nose pečat kletve." Ovo je nepoetično, ali se mnogo dosljednije i mnogo bolje uklapa u duh i raspoloženje romana nego mlado drveće, nevini pogledi cvijeća i svepomirujuća ljubav sa "očevima i djecom. " - Dakle, koristeći izraz "zvižduk", gospodin Askočenski je anticipirao novi roman gospodina Turgenjeva.

Bilješke

* Emancipovan, oslobođen predrasuda ( francuski). ** Materija i sila ( njemački). *** Otac porodice ( lat.). **** je besplatno ( lat.). ***** Mirno, mirno ( francuski). ****** Stari naziv studenta univerziteta, doslovno majka koja doji ( lat.). ******* Dobre želje ( lat.). ******** Slobodna žena od predrasuda ( francuski). 1 Prvi red iz pjesme M. Yu. Lermontova "Duma". 2 Roman "Očevi i sinovi" objavljen je u "Ruskom biltenu" (1862, br. 2) pored prvog dela članka G. Ščurovskog "Geološki ogledi o Kavkazu". 3 G. Winkel(u modernim prijevodima Winkle) - lik u "Posmrtnim bilješkama Pickwick kluba" C. Dickensa. 4 Citat iz "Očevi i sinovi" je dat netačno, kao i na nizu drugih mjesta u članku: preskačući neke riječi ili ih zamjenjujući, uvodeći okrete objašnjenja, Anotović to ne primjećuje. Takav način citiranja teksta izazvao je neprijateljsku kritiku Sovremennika, optužujući ga za pretjerano izlaganje, nepošteno rukovanje tekstom i namjerno iskrivljavanje značenja Turgenjevljevog romana. Zapravo, netačnim citiranjem, pa čak i parafraziranjem teksta romana, Antonovič nigdje ne iskrivljuje značenje citiranih odlomaka. 5 Horoz- jedan od likova u "Mrtvim dušama" N.V. Gogolja. 6 Ovo se odnosi na "Feljton" potpisan "Stari feljtonski konj Nikita Bezrilov" (pseudonim A.F. Pisemskog), objavljen u "Biblioteci za čitanje" (1861, br. 12), koji sadrži grube napade na demokratski pokret i posebno o Nekrasovu i Panajevu. Pisemsky je oštro neprijateljski nastrojen prema nedjeljnim školama, a posebno prema emancipaciji žena, koja se prikazuje kao legitimizacija raskalašenosti i izopačenosti. "Feljton" je izazvao ogorčenje u demokratskoj štampi. Iskra je objavila članak u Hronici progresa (1862, br. 5). Kao odgovor, list Russkij mir objavio je članak "O književnom protestu protiv Iskre" (1862, br. 6, 10. februar), koji je sadržavao provokativnu poruku o kolektivnom protestu u kojem će navodno učestvovati zaposlenici Sovremennika. Zatim " Pismo uredniku" pojavio se "Ruski svet" potpisan od Antonoviča, Nekrasova, Panajeva, Pipina, Černiševskog, objavljen dva puta - u "Iskri" (1862, br. 7, str. 104) i u "Ruskom svetu" (1862, br. 8, 24. februar), prateći nastup Iskre. 7 Ovo se odnosi na članak N. G. Černiševskog „Ruski čovek o gendez-vou“. osam Pariz- slika iz starogrčke mitologije, jedan od likova Homerove Ilijade; sin trojanskog kralja Prijama, dok je bio u posjeti kralju Sparte Menelaju, oteo je njegovu ženu Helenu, što je izazvalo Trojanski rat. 9 " Stoff i Kraft"(tačno:" Kraft und Stoff "-" Sila i materija ") - knjiga njemačkog fiziologa i propagandiste ideja vulgarnog materijalizma Ludwiga Buchnera. U ruskom prijevodu pojavila se 1860. godine.
10 ugnjetavanje- bolest, malaksalost. jedanaest Bryulevskaya terasa- mjesto svečanosti i slavlja u Drezdenu ispred palate grofa Heinricha Brühla (1700-1763), ministra Augusta III, izbornog izbornika Saksonije.
12 "Pospana Grenada drijema"- netačan stih iz romanse "Noć u Grenadi", muzike G. Seymour-Schiffa na reči K. Tarkovskog. Sledeći kuplet su stihovi iste romanse, netačno dat od Turgenjeva. 13 ... u moderativnom duhu... -- u duhu umjerenog napretka. U eri Francuske revolucije Žirondinci su se nazivali modernistima. To se odnosi na liberalno-optužujući trend u književnosti i novinarstvu. 14 U broju 8 iz 1861. godine časopis Vek objavio je članak Kamen-Vinogorova (pseudonim P. Weinberga) „Ruski kuriozitet“ usmjeren protiv emancipacije žena. Članak je izazvao brojne proteste demokratske štampe, posebno govor M. Mihajlova u Sankt Peterburgu Vedomostima - "Ružni čin" veka "(1861, br. 51, 3. mart). Na ovo je odgovorio Russkiy Vestnik polemiku sa anonimnim člankom u rubrici „Književni pregled i bilješke“ pod naslovom „Naš jezik i šta su zviždači“ (1862, br. 4), gdje je podržavao stav „Vjeka“ protiv demokratske štampe. Litotomija- operacija uklanjanja kamenca iz bešike. 16 Direktna aluzija na Turgenjevljev odnos s Paulinom Viardot. U rukopisu članka, fraza završava ovako: "barem čak i sa samom Viardot". 17 "Memoari" L. Tolstoja o njegovoj mladosti Antonovič svoju priču naziva "Mladost" - treći dio autobiografske trilogije. Poglavlje XXXIX (The Revelry) opisuje scene neobuzdanog veselja aristokratskih studenata. 18 Misli se na Goethea. Cijela ova fraza je prozaično prepričavanje nekih stihova pjesme Baratinskog "O Geteovoj smrti". 19 Roman Askočenskog "Asmodej našeg vremena" izašao je na samom kraju 1857. godine, a časopis "Home Talk" koji je uređivao počeo je da izlazi u julu 1858. Časopis je bio izuzetno reakcionaran. dvadeset Petr Ivanovich Aduev je lik u "Običnoj priči" I. A. Gončarova, ujaka glavnog lika - Aleksandra Adueva.