Ստեղծում է նախ, եթե հաշվի առնենք միայն նրա գաղափարական վեպերը։ Պատկերի կենտրոնում - Գլխավոր հերոսՌոդիոն Ռոմանովիչ Ռասկոլնիկովը, որին իջնում ​​են պատմության բոլոր թելերը։ Ռասկոլնիկովի տեսությունը «Ոճիր և պատիժ» վեպում դառնում է կապող և խորհրդանշական տարր, որի շնորհիվ ստեղծագործությունը ձեռք է բերում ամբողջականություն և ամբողջականություն։

Մի երիտասարդ, որն ապրում է վարձակալած խնամված պահարանում, քայլում է Սանկտ Պետերբուրգի փողոցներով և ինչ-որ բիզնես պլանավորում: Մենք դեռ չգիտենք, թե ինչի մասին է մտածում Ռասկոլնիկովը, բայց նրա ցավալի վիճակից պարզ է դառնում, որ դա հանցագործություն է։ Նա որոշում է սպանել հին գրավատուին։ Սակայն մի սպանությունը հանգեցնում է մյուսի։ Վկան վերացնելու համար նա պետք է սպանի Ալենա Իվանովնայի կրտսեր քրոջը՝ Լիզավետա Իվանովնային։ Հանցագործությունից հետո հերոսի կյանքն անտանելի է դառնում՝ նա սեփական մտքերի ու կրքերի դժոխքում է, վախենում է, որ իրեն կբացահայտեն։ Արդյունքում Ռասկոլնիկովն ինքը խոստովանություն է անում, և նրան ուղարկում են ծանր աշխատանքի։

Վեպի ժանրային ինքնատիպություն

Համառոտ վերապատմումը հուշում է, որ այս վեպը կարելի է համարել դետեկտիվ վեպ։ Այնուամենայնիվ, սա չափազանց նեղ շրջանակ է Դոստոևսկու խորիմաստ աշխատանքի համար: Ի վերջո, հանցագործության պատկերի մանրակրկիտ պատկերումից բացի, հեղինակը դիմում է նաև հոգեբանական ճշգրիտ էսքիզների։ Որոշ հետազոտողներ ստեղծագործությունը միանշանակ վերագրում են գաղափարախոսական վեպի ժանրին, քանի որ այն առաջին պլան է մղվում «Ոճիր և պատիժ» վեպում այն ​​հայտնի է դառնում ոչ անմիջապես, միայն սպանությունից հետո։ Սակայն առաջին իսկ գլուխներից պարզ է դառնում, որ հերոսը պարզապես մոլագար չէ, նրա արարքը հիմնավորվում է որոշ ռացիոնալ պատճառներով։

Ի՞նչն է Ռասկոլնիկովին մղում սպանության:

Նախ՝ կյանքի սարսափելի պայմանները. Նախկին ուսանող Ռասկոլնիկովը, ով ստիպված է եղել թողնել ուսումը փողի բացակայության պատճառով, ապրում է պատառոտված պաստառներով նեղ առանձնասենյակում: Նրա հագուստը կարծես թե ուրիշը կամաչեր հագնել այն: Նախօրեին նա նամակ է ստանում մորից, որում նա հայտնում է, որ քույրը՝ Դունյան ամուսնանում է իրենից մեծ մեծահարուստի հետ։ Իհարկե, նրան մղում է կարիքը։ Ծեր գրավատուն հարուստ է, բայց շատ ժլատ է ու զայրացած։ Ռասկոլնիկովը կարծում է, որ իր գումարը կարող է օգնել շատերին, ոչ միայն իր ընտանիքին։ Տեսությունը պաշտպանում է մեկ անչափահաս կերպար՝ ուսանող, ում հերոսը տեսնում է պանդոկում: Այս ուսանողը խոսում է սպայի հետ: Նրա կարծիքով՝ պառավը ստոր արարած է, նա արժանի չէ ապրելու, բայց նրա փողը կարելի էր բաժանել աղքատների և հիվանդների միջև։ Այս ամենը ամրապնդում է Ռասկոլնիկովի այն միտքը, որ նրան պետք է սպանել։

Ռասկոլնիկովի տեսությունը «Ոճիր և պատիժ» վեպում.

Ո՞ր գլխում ենք սովորում, որ հերոսն ուներ իր տեսությունը: Պորֆիրի Պետրովիչը երրորդ մասի հինգերորդ գլխում խոսում է Ռասկոլնիկովի հոդվածի մասին, որը նա գրել է դեռ ուսանողական տարիներին։ Որպես մեղադրանք նա նշում է այս հոդվածը. Իսկապես, դրանում Ռոդիոնը մարդկանց բաժանեց երկու կատեգորիայի՝ իրավունք ունեցողների իրավունք և դողդոջուն արարածներ: Առաջին - աշխարհի ուժերըսա՝ նրանք կարող են որոշել ճակատագիրը, ազդել պատմության ընթացքի վրա: Երկրորդը նյութն է։ Ռասկոլնիկովը, կատարելով տարեց կնոջ սպանություն, ցանկանում է ինքն իրեն ապացուցել, որ պատկանում է առաջին կատեգորիայի։ Սակայն տանջանքները, որ սպանությունը նրան հասցնում է, այլ բան է հուշում։ Ի վերջո, մենք՝ ընթերցողներս, հասկանում ենք, որ Ռասկոլնիկովի տեսությունը «Ոճիր և պատիժ» վեպում ի սկզբանե դատապարտված է ձախողման՝ անմարդկային է։

Երկակիության գաղափարը վեպում

Ռասկոլնիկովի տեսության և կերպարի բացահայտման գործում հսկայական դեր են խաղում այսպես կոչված երկվորյակ հերոսները։ Վեպում դրանք շատ են, բայց ամենավառը Լուժինն ու Սվիդրիգայլովն են։ Այս կերպարների շնորհիվ Ռասկոլնիկովի տեսությունը հերքվում է «Ոճիր և պատիժ» վեպում։ Աղյուսակը ցույց է տալիս երեք նիշերի նմանություններն ու տարբերությունները:

Աղյուսակը ցույց է տալիս, որ երեքից ամենամեղավորը Լուժինն է, քանի որ նա երբեք չի ընդունել իր մեղքերը, չի արել ոչ մի բարի գործ։ Սվիդրիգայլովը մահից առաջ կարողացավ ամեն ինչ քավել մեկ բարի գործով.

Ռասկոլնիկովն ատում և արհամարհում է երկուսին էլ, քանի որ տեսնում է իր նմանությունը նրանց հետ։ Երեքն էլ տարված են անմարդկային տեսություններով, երեքն էլ մեղք են գործում։ Ամենախոհունը Ռասկոլնիկովի տեսությունն է «Ոճիր և պատիժ» վեպում (հերոսի մեջբերումները հաստատում են դա)։ Նա ցինիկաբար պառավին անվանում է «ոջիլ», ասում է, որ ուզում էր Նապոլեոն դառնալ։

Այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում վեպում, գաղափար է: Նույնիսկ գլխավոր հերոսի պահվածքը։ Վեպում առանձնահատուկ դեր է խաղում նաև, մասնավորապես, ժանտախտի վերջին երազանքը, որի շնորհիվ պարզ է դառնում, թե որքան կործանարար է Ռասկոլնիկովի տեսությունը նմանատիպ թեմայով վեպում առանց այս երազանքը վերծանելու: Եթե ​​բոլորը մտածեին այնպես, ինչպես Ռասկոլնիկովը, ապա աշխարհը վաղուց փլուզված կլիներ։

եզրակացություններ

Այսպիսով, Ռասկոլնիկովայի անմարդկային տեսությունը «Ոճիր և պատիժ» վեպում հերքվում է հեղինակի կողմից, որը մարդկանց կոչ է անում ապրել Աստծո օրենքներով։ Ոչ մի բանական պատճառ չի կարող արդարացնել մարդու սպանությունը, ինչպիսին էլ նա լինի:

Դոստոևսկի «Ոճիր և պատիժ».Ռասկոլնիկովի տեսության ձախողումը. Գրությունը

«Ես սպանեցի ինձ, ոչ թե պառավին».
Ֆ.Մ.Դոստոևսկու «Ոճիր և պատիժ».պատկանում է ռուս գրականության ամենաբարդ ստեղծագործություններին։ Դոստոևսկին նկարագրում է 19-րդ դարի կեսերին Ռուսաստանում մարդկանց կյանքի սարսափելի պատկերը։
Այն ժամանակ շատերն էին հիասթափված, մղված ու կծկված իրենց սեփական անզորությունից և իրավունքներից զրկվածությունից: Հեղինակը գիրք է ստեղծում քաղաքային ազնվականների՝ «մութ անկյունների բնակիչների» մասին։ Նրանից առաջ նման գրքեր ոչ ոք չէր գրել, իսկ Դոստոևսկու համար վեպի բովանդակությունը թելադրված էր հենց իրականությունից։
Վեպում նկարագրված իրադարձությունները տեղի են ունենում Սանկտ Պետերբուրգում։ Դոստոևսկու Պետերբուրգը քաղաք է, որտեղ անհնար է ապրել. դա անմարդկային է: Սա «փողոցի աղջիկների», «պանդոկի կանոնավորների» քաղաք է, ովքեր գինու մեջ փնտրում են ձանձրույթից վայրկենական մոռացում։ Սանկտ Պետերբուրգի մթնոլորտը փակուղու մթնոլորտ է։ Վեպում բազմաթիվ փողոցային տեսարաններ կան։ Ահա մի կին դեղնած դեմքով և խորտակված աչքերով իրեն նետում է ջրանցքի ջուրը։ Իսկ երկրորդ կնոջ աղաղակները. «Ես խմեցի սատանային, հայրեր, դժոխք... Ես էլ էի ուզում կախվել, պարանից հանեցին»։ Ահա մռայլ դրվագներից մեկը. Ելենա Իվանովնայից գումար ստանալով՝ Ռասկոլնիկովը գնում է պանդոկ, որը գտնվում է ինչ-որ նկուղում։ Տհաճ կերակուրը, լցոնումը «և այս ամենը, ավելին, հագեցած է գինու հոտով, որը թվում է, թե հինգ րոպեում կարող ես միայն օդից հարբել»։ Ահա դառը աղքատությունից ու հարբեցողությունից սպանված Մարմելադովի խոսքերը.
Սանկտ Պետերբուրգում հասարակ մարդու համար տեղ չկա, ուստի նա ընկղմված է «փաբերի գարշահոտության մեջ»։ Հեռանալով աղմկոտ փողոցներից՝ հեղինակը մեզ տանում է դեպի այն տները, որտեղ ապրում են իր հերոսները։
Մի պահ դռներ են բացվում դեպի ուրիշի կյանք՝ լի հուսահատությամբ։ Ի վերջո, սարսափելի է ապրել ոչ միայն «դագաղում», որը վարձում է Ռասկոլնիկովը, այլև Սոնյայի «տգեղ գոմում», և «զով անկյունում», որտեղ ապրում է Մարմելադովը, և առանձին սենյակում՝ «խեղդված ու նեղ»։ որում նա վերջինն է անցկացնում Սվիդրիգայլովի ինքնասպանության նախորդ գիշերը։ Նման բնակարաններում ապրող «փոքր» մարդկանց ճակատագիրը՝ հավերժական աղքատությամբ, սարսափելի է։
Գրողը ստիպում է մեզ նայել մայրաքաղաքի «ծայրերից» մեկը՝ Մարմելադովների ընտանիքը, և անդունդը բացվում է նրա առջև։ «Մարմելադով ... ծիծաղելի, թշվառ և տգեղ, սա ռագամուֆին է իր բյուրոկրատական ​​կեցվածքով, կատակասեր, իր» հռետորական «պանդոկի կանոնավորներով»: Բայց այս «զվարճացնողը» տղամարդ է ողբերգական ճակատագիր. Բացելով Ռասկոլնիկովի առաջ՝ Մարմելադովն ասում է. «Մարդը գնալու տեղ չկա, բայց դա անհրաժեշտ է»։ Մարմելադովի կյանքի դրամայի էությունը մաքուր գիտակցությունն է, գնալու տեղ չկա, գնալու տեղ չկա։ Նրան միայն մի բան է մնում՝ կործանվել, և նա կորչում է, և նրա մահն անխուսափելի է։ Բայց դրա և իր սիրելիների տառապանքների մեղավորը հենց ինքը՝ Մարմելադովն է։ Նա հստակ գիտակցում է իր մեղքը. «Բայց սիրտս չի՞ ցավում այն ​​փաստից, որ ես սողում եմ պանդոկ»: Կարո՞ղ եք խղճալ այն մարդուն, ով վերջին կոպեկը գողացավ իր սոված երեխաներից։ Բայց Դոստոևսկին ստիպում է մեզ խղճալ նրանց, ովքեր անարժան են խղճահարության, կարեկցանք նրանց, ովքեր արժանի չեն այս կարեկցանքի: Մարմելադովին հնարավոր չէ չհամակրել, քանի որ նա տառապում է, քանի որ «նա կարող է զգալ այս ամենը»։ Սիրել ու զոհաբերվել գիտի, մարդ մնաց։ Բայց ոչ միայն Մարմելադովը, այլեւ վեպի բազմաթիվ «փոքրիկները»՝ խեղդամահ արված աղքատների կողմից։ Նրանք անխնա զոհաբերում են իրենց՝ հանուն սիրելիների բարօրության։ Սոնյա Մարմելադովան «վաճառեց» իրեն հանուն իր ընտանիքի, բայց ինչո՞ւ է Ռասկոլնիկովի քրոջ՝ Դունյայի ճակատագիրը ավելի լավ, հանուն եղբոր և մոր նա ամուսնանում է պարոն Լուժինի հետ։ Նմանատիպ տեսարաններ պտտվում են ամբողջ վեպի ընթացքում՝ բացահայտելով մարդկանց կյանքի առօրյա ողբերգությունը։
Այդպիսի մի աշխարհ, որտեղ ապրում են Դոստոևսկու հերոսները, «նվաստացածների ու վիրավորվածների», «կործանվածների և կործանվողների» աշխարհ։ Դոստոևսկու հերոսների դիրքորոշման ողբերգությունը ոչ միայն անհուսության, այլև այս փակուղու գիտակցման մեջ է. նրանք տեսնում են, որ իրենց մահը մոտ է և անխուսափելի, և գտնվում են մահվան դատապարտված վիճակում։
Դոստոևսկու վեպի ողջ բովանդակությունը ցույց է տալիս այս հասարակության մեջ մնալու դեպքում որևէ ելք գտնելու լիակատար անհնարինությունը, քանի որ անհնար է, որ մարդ ընդունի դրա օրենքները, ապրի այդպիսի հասարակության մեջ։
«Ոճիր և պատիժ» վեպն առաջին անգամ լույս է տեսել 1886 թվականին։ Սա վեպ է ժամանակակից Ռուսաստանի մասին, որն անցել է սոցիալական խորը փոփոխությունների և բարոյական սթրեսների, «անկարգությունների» դարաշրջան, վեպ ժամանակակից հերոսի մասին, ով կլանել է ժամանակի բոլոր տառապանքները, ցավն ու վերքերը:

«Հուլիսյան շոգ օրվա երեկոյան, մայրամուտից քիչ առաջ, նախկին ուսանող Ռոդիոն Ռասկոլնիկովը դուրս է գալիս փողոց»: Այսպես սկսվեց Դոստոևսկու վեպը։ Այդ պահից, առանց հանգստի, ատելության փայտիկի մեջ նա պտտվում է Պետերբուրգի փողոցներով, կանգ է առնում կամուրջների վրա, ջրանցքի մութ սառը ջրերի վրայով, Դոստոևսկու հերոսը մտնում է կեղտոտ պանդոկները։
Վեպի առաջին էջերից տեղեկանում ենք, որ Ռասկոլնիկովը գայթակղվել է ինչ-որ բիզնեսի, ինչը նոր քայլ է, մեկ ամիս առաջ նա երազանք է ունեցել, որը հիմա մոտ է իրագործմանը։
Իսկ մեկ ամիս առաջ, գրեթե սովից մեռնելով, նա ստիպված եղավ գրավադրել մի ծեր գրավատուի մատանին՝ նվեր քրոջից։ Անմիջապես մեծ ատելություն է զգում քմահաճ ու անարժեք պառավի նկատմամբ, որը խեղճից արյուն է ծծում, հարստություն է ձեռք բերում ուրիշի վշտի հաշվին։ — Մի տարօրինակ միտք էր արթնանում նրա մտքում, ինչպես ձվից դուրս եկող ճուտիկը։ Հանկարծ պանդոկում խոսակցություն լսվեց աշակերտի և սպայի մասին նրա մասին՝ «հիմար, անարժեք, չար, հիվանդ պառավ, ոչ մեկին ոչ օգուտ և, ընդհակառակը, բոլորի համար վնասակար»։ Նա ապրում է «առանց իմանալու, թե ինչու», և երիտասարդ թարմ ուժերը անհետանում են «առանց որևէ աջակցության», «և սա հազարավոր է, և սա ամենուր է»:
Վեց ամիս առաջ Ռասկոլնիկովը գրել է «Հանցագործության մասին» հոդվածը, որտեղ ուրվագծել է հանցագործների հոգեբանական վիճակի մասին իր տեսությունը հանցագործության ողջ ընթացքում։ Նա պնդում էր, որ այս վիճակն ավելի շատ հիվանդության է նման՝ մտքի մթագնում, կամքի խանգարում, պատահականություն և անտրամաբանական արարքներ։
Մենք գրեթե ոչինչ չգիտենք այդ երկար ընթացքի, այդ մեծ մտքի մասին, որի արդյունքում նրա գաղափարը զարգացավ Ռասկոլնիկովի մտքում, միայն սպանությունից հետո բացահայտվում է Ռասկոլնիկովի միտքը՝ իր ողջ վեհությամբ և իր ողջ խղճահարությամբ։
Սարսափելի կեղտոտ պանդոկում, որտեղ հարբած աղմուկը, ճիչն ու ծիծաղը լցվում է օդը, Ռասկոլնիկովը լսում է Մարմելադովի ժիր ու ողբերգական պատմությունը իր տասնյոթամյա դստեր՝ Սոնյայի, նրա սխրանքի, զոհաբերության, ընտանիքը փրկելու մասին։ Բայց մարդ ամեն ինչին վարժվում է։ Մարմելադովը նույնպես։
Անօգուտ է այն մարդը, ով վարժվում է ամեն ինչին, ընկալում է ամեն ինչ, հնազանդվում է ամեն ինչին։ Չէ, սրիկա չէ միայն նա, ով ապստամբում է, քանդում, անցնում է։ Անսովոր, «չարաճճի» համար ոչ մի խոչընդոտ չկա։
«Եվս մեկ հարված, ևս մեկ քայլ դեպի ապստամբություն՝ մոր նամակը Դունեչկայի մասին, քրոջը, ով «գնում է Գողգոթա», ամուսնանում է չսիրված մարդու՝ Դունեչկայի հետ, ով չի հրաժարվի բարոյական ազատությունից՝ հանուն իր շահի։
Որտե՞ղ է ելքը: Հնարավո՞ր է առանց զոհաբերությունների, դրանք պե՞տք են։ Հիմա միայն մտքերը չեն օգնի, պետք է ինչ-որ բան անել հիմա և արագ։ Դուք պետք է որոշեք ինչ-որ բան, գոնե ինչ-որ բան ... «Կամ ընդհանրապես հրաժարվեք կյանքից», - հանկարծ բղավեց նա շոգի մեջ, - հնազանդորեն ընդունեք ճակատագիրը այնպես, ինչպես որ կա, մեկընդմիշտ և խեղդեք ամեն ինչ ձեր մեջ ՝ հրաժարվելով բոլորից: գործելու, ապրելու և սիրելու իրավունքի տեսակները: Բայց Ռասկոլնիկովն ուզում է «գործել, ապրել ու սիրել»։
Ճակատագրական է ստացվել նաև Ռասկոլնիկովի հանդիպումը հարբած, զազրելի աղջկա հետ Կոննոգվարդեյսկի բուլվարում։ Ինքն էլ տարերային օրենքների զոհ է, դաժան ու անդիմադրելի անհրաժեշտության, որին հանգիստ արդարացնում են հրաժարական տվածները. Այդպիսի տոկոսը, ասում են, պետք է ամեն տարի մեռնի... ինչ-որ տեղ... դժոխք, այդպես պետք է լինի, որպեսզի ազատեն ուրիշներին և չխանգարեն: Ե՛վ Սոնեչկան, և՛ Դունեչկան արդեն ընկել են այս «տոկոսի» մեջ։
Ռասկոլնիկովին պառավի սպանությունը պետք է հանցանք գործելու նրա կարողությունը ստուգելու համար, այլ ոչ թե փորձարկելու այն միտքը, որը, ինչպես նա պատճառաբանեց, անհերքելի է։ Որոշելով իրեն հանձնել՝ նա ասում է քրոջը. «Երբեք, երբեք ավելի վստահ չեմ եղել, քան հիմա»։ Նա իր «գաղափարը» ենթարկում է անխնա բարոյական վերլուծության, նրանից հրաժարվելու ուժ չունի՝ գաղափարն անհերքելի է, խիղճը՝ հանգիստ։ Ռասկոլնիկովը մինչև վերջ չտեսավ իր գաղափարի գիտակցված, տրամաբանական առարկությունները։ Այն համատեղում է օբյեկտիվ հատկանիշները ժամանակակից աշխարհ, համոզված է ինչ-որ բան փոխելու անհնարինության մեջ. «մարդկային տառապանքների անսահմանությունը և աշխարհի բաժանումը նվաստացածների և ճնշողների, տերերի և ենթակաների, կամ, ըստ Ռասկոլնիկովի,» մարգարեների «և» դողացող արարածների. «.
Սեփական մեղքի ընդունումը Ռասկոլնիկովի համար սեփական անօգնականության և խղճուկության ճանաչումն է։

Ռասկոլնիկովի տեսությունը ձևավորվել է պատահաբար. նա պատահաբար լսել է պանդոկում խոսակցություն, և նրա գլխում առաջացել է այս մտքի յուրօրինակ հիմնավորումը, որը նրա մեջ ստեղծվել է իր կյանքի բացառիկ ծանր հանգամանքներով։

Ռասկոլնիկովի միտքն արդեն կանգ էր առել բարու և չարի հասկացությունների հարաբերականության մասին կյանքում։ Մարդկության մեջ Ռասկոլնիկովը առանձնացրեց մարդկանց մի փոքր խումբ, որոնք, իբրև թե, կանգնած էին բարու և չարի հարցերից, արարքների և արարքների էթիկական գնահատականներից վեր, մարդկանց, ովքեր իրենց հանճարի, մարդկության համար իրենց բարձր օգտակարության, ոչինչի շնորհիվ։ կարող է խոչընդոտ հանդիսանալ, ում ամեն ինչ թույլատրված է։ Մնացածը, ովքեր դուրս չեն գալիս միջակության, զանգվածի, ամբոխի շրջանակից, պետք է ենթարկվեն գործող ընդհանուր նորմերին ու օրենքներին և ընտրյալ ժողովրդի համար ծառայեն որպես բարձր նպատակների միջոց։ Վերջիններիս համար բարոյական կանոններ գոյություն չունեն, դրանք կարող են խախտել, քանի որ նրանց նպատակներն արդարացնում են իրենց միջոցները։

Այսպես է Ռասկոլնիկովը հիմնավորում բացառիկ մարդու իրավունքը՝ հանուն անասունների ու եսասիրական, այլ ընդհանուր ու վեհ նպատակների։ Ռասկոլնիկովը հասկանում է, որ նման գործելաոճը պետք է համապատասխանի նաև բարոյականությունը «խախտելու» պատրաստ մարդու անհատականության հատուկ հոգեկան կառուցվածքին։ Դրա համար նա պետք է լինի ուժեղ կամքի, երկաթյա տոկունության տերը, իսկ նրա մեջ վախի, հուսահատության, երկչոտության զգացումների նկատմամբ պետք է իշխի միայն դրված մտավոր նպատակների գիտակցությունը։ Ընկնելով հուսահատության և կարոտի մեջ՝ Ռասկոլնիկովը պետք է ինքն իրեն ապացուցի, որ ինքը «դողացող արարած» չէ, որ նա համարձակվում է, միգուցե նրան վիճակված է անցնել իր բոլոր ծրագրերը։ «Իշխանությունը տրվում է միայն նրանց, ովքեր համարձակվում են կռանալ և վերցնել այն։ Միայն մեկ բան կա՝ պարզապես պետք է համարձակվել»։

Այսպիսով, ծրագրված սպանությունը Ռասկոլնիկովին գրավում է ոչ թե հարստացման հնարավորությամբ, այլ որպես հաղթանակ իր նկատմամբ, որպես իր ուժի հաստատում, որպես ապացույց, որ նա ոչ թե «նյութ» է շինարարության համար, այլ հենց ինքը՝ շինարարը։ Հանցագործության մասին մտածելիս Ռասկոլնիկովն ամբողջությամբ անցնում է տեսության, փիլիսոփայական մտորումների, և նրան շատ ավելի հետաքրքրում են տրամաբանական եզրակացությունները, քան արարքի արդյունքները: Նա մնում է տեսաբան, մտածող նույնիսկ այն ժամանակ, երբ կատարում է իր բոլոր ծրագրերը։ Եվ, չնայած այն բանին, որ նա, ինչպես թվում էր, ամեն ինչ նախապես կանխատեսել ու կանխատեսել է, չի կարողացել ամենագլխավորը կանխատեսել հենց այն պատճառով, որ մտքի մարդ է, ոչ թե գործի։

Կարիքը և դրա հետ կապված նվաստացումներն ու վիրավորանքները հպարտ երիտասարդի համար ծառայեցին որպես որոշում կայացնելու առաջին խթաններից մեկը: Վաշխառուի մոտ գրավադրելով իր ունեցվածքը՝ Ռասկոլնիկովը զզվանք ու զայրույթ զգաց, որոնք նրա մեջ առաջացել էին չարաբաստիկ պառավի արտաքինից և ողջ մթնոլորտից։ Եվ երբ մի օր նրան հաջողվեց գարեջրային զրույցի ժամանակ պատահաբար լսել երկու ուսանողների սպանության մասին, նրանցից մեկի փաստարկները, ասես, հենց Ռասկոլնիկովի անգիտակից համոզմունքի արձագանքն էին։

Չնայած ուսանողը, ով պաշտպանում էր այս տեսակետը, այնքան ջերմեռանդորեն խոստովանեց, որ ինքը չէր կարող դա հաստատել գործով և չէր գնա սպանության, այս միտքը խորտակվեց Ռասկոլնիկովի գլխում, և նա շատ մտածեց դրա մասին: Նա խոսեց նաև հանցագործության գործնական հետևանքների մասին. տարեց կնոջ փողերը նրան հնարավորություն կտան ավարտել համալսարանը, օգնել մորն ու քրոջը և սկսել հասարակությանը օգտակար գործունեություն։ Բայց հետո նա ամբողջությամբ գրավվում է հանճարի և ամբոխի, ուժի և կամքի տեր մարդկանց մասին, շինարարներ-ուժեղ միայնակների մասին իր իսկ տեսությամբ, և ամբոխը՝ որպես շենքերի նյութ:

Ռասկոլնիկովի համար անհրաժեշտ է դառնում ամեն գնով ապացուցել ինքն իրեն, որ ունի ուժ և վճռականություն գործնականում արդարացնելու իր համարձակ տեսությունը։ Ամբողջովին խորտակված մտքի տենդագին ու համառ աշխատանքով, սովից ուժասպառ՝ նա դառնում է իր մոլուցքի զոհը և հիպնոսացած՝ այլեւս ուժ չունի իրեն պոկելու նախատեսված ճանապարհից։

Սկզբում նա պայքարում էր ինքն իր հետ, նրա մեջ ինչ-որ բան բողոքում էր իր որոշման դեմ, սպանության միտքը կարոտով ու զզվանքով էր լցվում։ Բայց հետո նա ինչ-որ կերպ մեխանիկորեն ենթարկվեց իր գաղափարին, այլևս չտիրապետելով իրեն, այլ ասես ուրիշի կամքը կատարելով։ «Ոնց որ,- ասում է հեղինակը,- ինչ-որ մեկը բռնել է նրա ձեռքից և քաշել նրան անդիմադրելիորեն, կուրորեն, անբնական ուժով, առանց առարկության: Կարծես նա մեքենայի ղեկին հարվածել էր հագուստի մի կտորին, և նա սկսեց ներքաշվել դրա մեջ։

Պատահական արտաքին հանգամանքները նրան հուշում են իրականացնել իր ծրագիրը: Որոշ մանրուքներ կանխատեսելով՝ Ռասկոլնիկովը մտածեց, որ հայտնաբերել է ամբողջական վերապատրաստումդեպի նոր կյանք՝ ըստ իր «նոր բարոյականության»։ Բայց սպանության իրագործումից հետո բացահայտված հանգամանքները տեսաբանին ցույց տվեցին, որ անմիջական կյանքն ու դրա իրադարձություններն ունեն իրենց հատուկ տրամաբանությունը, որը փոշիացնում է վերացական տեսության բոլոր փաստարկներն ու փաստարկները։ Իր սեփական սարսափելի փորձից Ռասկոլնիկովը համոզված էր, որ թույլ է տվել սխալները։

«Ոճիր և պատիժ»-ը Ֆ.Մ.-ի մեծագույն գործերից է։ Դոստոևսկին, ով հսկայական ազդեցություն ունեցավ հետագա համաշխարհային գրականություն. Սա սոցիալական, հոգեբանական, փիլիսոփայական, գաղափարական վեպ է։ Ստեղծագործությունը Դոստոևսկին գրել է Ռուսաստանի համար ծանր ժամանակաշրջանում, երբ բախում է տեղի ունեցել Քաղաքական հայացքներերբ «հին գաղափարներն ընկան իրենց պատվանդաններից, իսկ նորերը չծնվեցին»։ Հենց այդ պատճառով էլ հրապարակումից անմիջապես հետո վեպը գերել է ռուս հանրությանը, նրա շուրջ ծավալվել են անվերջ վեճեր ու քննարկումներ։ Դա սկզբունքորեն նոր վեպ էր համաշխարհային գրականության մեջ, քանի որ ընդգրկում էր բազմաթիվ տարբեր հարցեր՝ հասարակության և բնակչության ցածր խավերի գոյության պայմանների հարցը, ալկոհոլիզմը և մարմնավաճառությունը։ Վեպը Դոստոևսկին ընկալել է որպես աղքատ ուսանող Ռասկոլնիկովի կողմից իրականացված գաղափարական սպանության պատկեր, որտեղ գրողը պատկերել է գաղափարների պայքարի վրա հիմնված կոնֆլիկտ։ Դոստոևսկին ամենախորը հոգեբանական վերլուծություն է անում հերոսի վիճակի մասին իր կյանքի ամենաբարձր, ամենալարված պահին, սպանության պահին, նա բացահայտում է դա. ներաշխարհհանցագործությունը կատարելուց առաջ և հետո.

Վեպի կենտրոնական պատկերն է Ռոդիոն Ռասկոլնիկով- գրավիչ արտաքինով երիտասարդ, հասարակ ուսանող, աղքատության պատճառով հեռացված համալսարանից։ Նրա գոյության միակ աղբյուրը փողն էր, որ ուղարկում էր խեղճ մայրը։ Ռասկոլնիկովն ապրում է մեծ տան հենց տանիքի տակ, նեղ ու ցածր պահարանում, դագաղի պես, կատարյալ մենության մեջ՝ խուսափելով մարդկանցից և խուսափելով ցանկացած շփումից։ Նա աշխատանք չունի, ընկերներ, ովքեր պատրաստ են օգնել: Այս վիճակը շատ ծանրաբեռնված է հերոսի համար, բացասաբար է անդրադառնում նրա ցնցված հոգեկանի վրա։ Նա շնչահեղձ է լինում շոգ, խեղդված ու փոշոտ քաղաքի քարե տոպրակի մեջ, նրան ջախջախել է Պետերբուրգը՝ «կիսախելագարների» քաղաքը, որի մեջ սարսափելի շոգ էր ու գարշահոտություն։ Նրան շրջապատում են միայն մուրացկանները, հարբեցողները, ովքեր չարությունը հանում են երեխաների միջից։ Դիտելով այս քաղաքն ու հասարակությունը՝ հերոսը տեսնում է, թե ինչպես են հարուստները ճնշում աղքատներին, որ վերջիններիս կյանքը լի է կարիքներով ու հուսահատությամբ։

Բարի, մարդասեր, ցավագին վերապրող բոլոր անարդարությունները, մարդ, ով տանջվում է մարդկային տառապանքների աչքով՝ Ռասկոլնիկովը տեսնում է իրեն շրջապատող աշխարհի անարդարությունը, այլ մարդկանց կյանքի դժվարությունները։ Նա ցանկանում է փոխել աշխարհը դեպի լավը, ցանկանում է հազարավոր բարի գործեր անել, ձգտում է բարիք բերել օգնության կարիք ունեցող մարդկանց: Եվ նա պատրաստ է իր վրա վերցնել նրանց տառապանքը, օգնել նրանց սեփական դժբախտության գնով։

Հուսահատության ծայրահեղ աստիճանի հասցված Ռասկոլնիկովը առաջ է քաշում այն ​​սարսափելի միտքը, որ ցանկացած ուժեղ կամքի տեր մարդ, վեհ նպատակին հասնելու համար, իրավունք ունի ցանկացած կերպ հեռացնել իր ճանապարհին առկա բոլոր խոչընդոտները, ներառյալ կողոպուտը և սպանությունը: Նա հոդված է գրում, որտեղ ուրվագծում է իր տեսությունը, ըստ որի բոլոր մարդկանց կարելի է բաժանել երկու խմբի՝ «սովորական» մարդկանց և «... մարդիկ, ովքեր ունեն իրենց նոր խոսքը շրջապատում ասելու շնորհ կամ տաղանդ»։ Իսկ այդ «հատուկ» մարդիկ կարող են չապրել ընդհանուր օրենքներով, նրանք իրավունք ունեն հանցանք գործելու իրենց բարի նպատակը իրականացնելու համար՝ հանուն «լավի անունից ներկան ոչնչացնելու»։ Նա կարծում է, որ մեծ անհատականությունը իրավասությունից դուրս է։

Ռասկոլնիկովին անհանգստացնում է այն հարցը. «... ես ոջի՞ր եմ, ինչպես բոլորը, թե՞ տղամարդ, որոշել է սպանել ագահ ծեր դրամատուին և նրա փողերով բարի գործեր անել, մասնավորապես՝ փրկել նրան։ հարազատները աղքատությունից և թշվառ գոյությունից. Բայց, չնայած այն հանգամանքին, որ Ռասկոլնիկովն արդարացրել է այս ծրագիրը իր տեսությամբ, նա անմիջապես չի որոշել սպանել։ Հերոսի հոգում ներքին կատաղի պայքար է տեղի ունենում. Նա մի կողմից վստահ է իր տեսության ճշմարտացիության մեջ, մյուս կողմից՝ չի կարող գերազանցել սեփական խղճը։ Վերջինս, սակայն, նա համարում է թուլություն, որը պետք է հաղթահարել։

Ռասկոլնիկովի երազանքը պարզվում է, որ ավելի ուժեղ է, և նա որոշում է հանցագործություն կատարել, բայց որոշում է ոչ թե հանուն փողի, այլ նպատակ ունենալով «փորձել իրեն», իր կյանքի վրայով անցնելու կարողությունը, ինչպես արեցին Նապոլեոնն ու Մուհամեդը։ Նա սպանում է՝ չցանկանալով համակերպվել այն աշխարհի բարոյական հիմքերի հետ, որտեղ հարուստներն ու ուժեղներն անպատիժ նվաստացնում են թույլերին ու ճնշվածներին, որտեղ հազարավոր առողջ երիտասարդ կյանքեր են կործանվում՝ ջախջախված աղքատությունից։ Ռասկոլնիկովին թվում է, թե այս սպանությամբ նա սիմվոլիկ մարտահրավեր է նետում այն ​​ամբողջ ստրկական բարոյականությանը, որին մարդիկ հնազանդվել են անհիշելի ժամանակներից. բարոյականություն, որը պնդում է, որ մարդը պարզապես անզոր ոջիլ է։ Բայց ծեր գրավատուի սպանությունը բացահայտում է, որ Ռասկոլնիկովն ինքը թաքցրել է հպարտ, հպարտ երազանք՝ տիրելու «դողացող արարածին» և «ամբողջ մարդկային մրջնանոցին»։ Երազողը, ով հպարտորեն ծրագրում է իր օրինակով օգնել այլ մարդկանց, պարզվում է, որ պոտենցիալ Նապոլեոն է, այրված գաղտնի նկրտումներից, որը սպառնում է մարդկությանը: Այսպիսով, Ռասկոլնիկովի մտքերի և գործողությունների շրջանակը ողբերգականորեն փակվեց:

Կատարելով իր ծրագիրը՝ Ռասկոլնիկովը հասկանում է, որ ինքն իրեն սպանել է։ Նա ոտնահարեց բարոյական և կրոնական օրենքները: Անհնարին տանջանքներով նա զգում է, որ իր բարոյական էության դեմ գործած բռնությունն ավելի մեծ մեղք է, քան բուն սպանությունը։ Դա է իրական հանցագործությունը։ Այն պահից, երբ Ռասկոլնիկովը կացինը իջեցրեց պառավի ու Լիզավետայի գլխին, նրա համար սկսվեցին բարոյական տառապանքները։ Բայց դա ապաշխարություն չէր, այլ սեփական հուսահատության, անզորության գիտակցում, «բացվածության ու մարդկությունից բաժանվելու» ցավալի զգացում։ Ռասկոլնիկովը «հանկարծ բոլորովին պարզ և հասկանալի դարձավ, որ… այժմ նրա համար անհնար է խոսել որևէ այլ բանի մասին, երբեք և ոչ մեկի հետ»:

Հերոսը չէր կանխատեսել, թե ինչ հոգեկան տառապանքներ կբերի իրեն սպանությունը։ Նա չհասկացավ, որ մեկ մարդ ի վիճակի չէ փոխել ողջ մարդկության կյանքը, որ պետք է պայքարել ամբողջ համակարգի, հասարակության հետ, այլ ոչ թե մեկ ագահ պառավի հետ։ Հանցագործություն կատարելով՝ նա հատեց ազնիվ մարդկանց չարագործներից բաժանող սահմանը։ Մարդուն սպանելով՝ Ռասկոլնիկովը միաձուլվեց այդ անբարոյական հասարակության հետ, որին այնքան ատում էր։

Հեղինակը Ռասկոլնիկովին ստիպում է ցավագին դիմանալ իր Նապոլեոնյան երազանքների փլուզմանը և հրաժարվել անհատապաշտական ​​ապստամբությունից։ Հրաժարվելով Նապոլեոնյան երազանքներից՝ հերոսը եկավ նոր կյանքի շեմին, որը միավորեց նրան այլ տառապյալ ու ճնշված մարդկանց հետ։ Ռասկոլնիկովի համար նոր գոյություն ձեռք բերելու սերմը նրա սերն է մեկ այլ մարդու հանդեպ՝ նույն «հասարակության պարիային», ինչպիսին նա է՝ Սոնյա Մարմելադովան։ Հերոսների ճակատագրերը հատվել են նրանց կյանքի ամենաողբերգական պահերին։ Երկուսն էլ ծանր են տանում այս վիճակը, չեն կարողանում վարժվել, դեռ կարողանում են ընկալել թե՛ սեփական, թե՛ ուրիշի ցավը։ Չափազանց ծանր կացության մեջ հայտնված Սոնյան, ով ստիպված էր «դեղին տոմսով» հաց վաստակել, ի հեճուկս ամեն ինչի, չխստացավ, չկարծրացավ հոգին, չկորցրեց մարդկային դեմքը։ Նա հարգում է մարդկանց և անսահման խղճահարություն ու կարեկցանք է զգում նրանց հանդեպ։ Սոնյան խորապես կրոնասեր անձնավորություն է և միշտ ապրել է կրոնական օրենքներով, և նա սիրում է մարդկանց քրիստոնեական սիրով։ Եվ, հետևաբար, Ռասկոլնիկովը Սոնյային ներշնչեց ոչ թե զզվանքի, այլ խորը կարեկցանքի զգացումով։ Իսկ Սոնեչկան իր քրիստոնեական խոնարհությամբ և ամենայն ներողամիտ սիրով համոզեց Ռասկոլնիկովին խոստովանել իր արարքը և ապաշխարել մարդկանց և Աստծո առաջ։ Սոնյա Մարմելադովայի շնորհիվ էր, որ հերոսը ըմբռնեց ավետարանի ճշմարտությունները, եկավ ապաշխարության և կարողացավ վերադառնալ բնականոն կյանքին:

Հեղինակի վերաբերմունքն իր հերոսին միանշանակ չէ. Նույն չափով դատապարտել ու արդարացրել է նրան։ Դոստոևսկին սիրում էր իր հերոսին, և այդ սերը նրան հնարավորություն տվեց վերամարմնավորվել իր մեջ և գնալ նրա հետ մինչև վերջ։ Նրան գրավում էին Ռասկոլնիկովի այնպիսի բնավորության գծերը, ինչպիսիք են արձագանքողությունը, բաց լինելը, ցանկացած չարիքի ատելությունը: լավագույն հատկանիշըՀեղինակը հերոսին համարել է իր համամարդկային տխրությունը, վիշտը։ Հենց դա էլ, ինչպես պարզաբանում է Դոստոևսկին, դրդեց Ռասկոլնիկովին հանցագործության։ Ինքը՝ հեղինակը, փորձելով հետեւել «հանցագործության հոգեբանական ընթացքին», գալիս է այն եզրակացության, որ խոսքը ոչ թե միջավայրի, այլ մարդու ներքին վիճակի մեջ է։ Միայն նա է պատասխանատու իր հետ կատարվողի համար։

«Օրենքը, ճշմարտությունը և մարդկային էությունը իրենց վրա են վերցրել»,- գրել է Դոստոևսկին։ Սրանով գրողն ընդգծեց Սոնյայի ճշմարտության ժողովրդական հիմքը, որը հերքում էր Ռասկոլնիկովի «հիվանդ տեսությունը», փորձում է իր ելքը առաջարկել սոցիալական կապիտալիստական ​​փակուղուց՝ խոնարհության և մարդկանց հանդեպ սիրո միջոցով։ Բայց, չնայած իր ողջ հանճարին, Դոստոևսկին երբեք չկարողացավ լուծում գտնել այն հարցին, որն իրեն անընդհատ բախվում էր ինչպես այս վեպի ստեղծման ժամանակ, այնպես էլ հետագայում. ինքը և մարդկությունը բուրժուական քաղաքակրթության կողմից առաջացած հակասոցիալական, բացասական սկզբունքներից ու հակումներից։

Բայց հաստատվելով հեզության և խոնարհության դիրքի վրա՝ Դոստոևսկին չէր կարող անտարբեր մնալ մարդկային ոգու ահեղ ու ապստամբ մղումներին։ Առանց Ռասկոլնիկովի սուր մտքի, առանց նրա «ածելիի պես սրված» դիալեկտիկայի, նրա կերպարանքը կկորցներ իր հմայքն ընթերցողի համար։ Նրա կերպարին առանձնահատուկ ողբերգական հետաքրքրություն է հաղորդում նաև Ռասկոլնիկովի կատարած արտասովոր, «գաղափարական» հանցագործությունը։ Դոստոևսկին իր վեպերում չի բանաստեղծականացնում չարը, նա իր հերոսների մեջ գնահատում է անհաշտությունը պատմական լճացման, հոգևոր ապստամբության, ոչ թե անձնական, եսասիրական շահերով, այլ բոլոր մարդկանց կյանքի անհանգստացնող հարցերով ապրելու կարողությունը։ Գրողը ստիպում է ընթերցողներին մտածել կյանքի իմաստի, բարու և չարի հավերժական պայքարի մասին։

Նյութեր վեպի մասին Ֆ.Մ. Դոստոևսկի «Ոճիր և պատիժ».

Հանցագործությունից մի քանի ամիս առաջ Ռասկոլնիկովը լքել է համալսարանը ծայրահեղ անհրաժեշտության պատճառով։ Իր հարկադրված հանգստի ժամանակ նա մի հոդված գրեց, որտեղ նա ուրվագծեց այն միտքը, որը երկար ժամանակ զբաղեցրել էր իրեն հանցագործության բնույթի մասին, բայց թերթը, որտեղ նա ուղարկեց հոդվածը, փակվեց, և չիմանալով, որ հոդվածը տպագրվել է մեկ այլ հրապարակման մեջ. , որ դրա համար փող ճարես, Ռասկոլնիկովը, արդեն երկու շաբաթ առանց ընթրիքի, նա կիսասոված ապրում է իր խրճիթում, դագաղի պես, ցածր, «հոգին սեղմող» առաստաղով։

Նրան, ըստ Սվիդրիգայլովի, տանջում է «սովից գրգռվածությունը և նեղ բնակարանը»։ Խուսափելով բոլոր ծանոթներից, «հպարտորեն և ամբարտավանորեն» թաքցնելով իր աղքատությունը նրանցից, Ռասկոլնիկովն իր մենության մեջ ցավալի կայունությամբ վերաիմաստավորում է իր գլխում նստած միտքը և արտաքին տպավորությունների ազդեցության տակ այն աստիճանաբար կոնկրետ ձև է ստանում, տիրանում է. նրա ամբողջ էությունը. Այս գաղափարը արմատացած է սոցիալական անհավասարության հողում։

Հրաժարվելով ճորտատիրության արդարացումից, որը դարեր շարունակ առաջադրվել է ի պաշտպանություն անհավասարության, Ռասկոլնիկովը կարծում է, որ «բնության օրենքի համաձայն» գոյություն ունի մարդկանց երկու կատեգորիա. մյուսները «բոլորը խախտում են օրենքը, քանդողներ», և եթե նրանց պետք է «իրենց գաղափարի համար», նրանք կարող են նույնիսկ «իրենց թույլ տալ արյան վրայով անցնել»։ Այս իրավունքից օգտվել են Լիկուրգոսը, Սոլոնը, Մահոմեցը, Նապոլեոնը։ Իսկ Կեպլերացիներն ու Նյուտոնները իրավունք կունենային «վերացնել9raquo; տասը կամ հարյուր մարդ, եթե այս տասը կամ հարյուրը խանգարեին մնացած մարդկությանը օգտվել իրենց գիտական ​​հայտնագործություններից։

Մեկ, տասը, հարյուր մարդու մահը և մնացած մարդկության բարօրությունը: Այո, այստեղ պարզ թվաբանությունը հաստատում է «հանցագործության» իրավունքը։ Սա, քննիչ Պորֆիրի Պետրովիչի խոսքերով, «գրքային երազներ, տեսականորեն գրգռված սիրտ»։ Բայց սրան միանում են այլ ազդեցություններ՝ դարաշրջանի ազդեցությունը, «երբ մարդու սիրտը մթագնում էր, երբ մեջբերվում է «արյունը թարմացնում է» արտահայտությունը։

Ժառանգական ֆեոդալական դաժանության և «անտարբեր պարապության» մռայլ խորշերում Ռասկոլնիկովը ողողում և ծաղրում է նրան պարզապես «փորձելու» ցանկությամբ, թե ինքը մարդկանց որ կատեգորիային է պատկանում, «louse9raquo; նա կամ «իրավունք ունի» խախտելու. Բայց թե՛ տեսականորեն սառը մտորումները «զանցանք կատարելու» նյուտոնյան իրավունքի և թե՛ սեփական «իրավունքները» ստուգելու բուռն հետաքրքրասիրության վերաբերյալ9raquo; Ռասկոլնիկովի մտքում ծածկված են նրա հոգու մեջ ավելի իրական և խորը թափանցող տպավորություններով։

Մարմելադով «հարբած9raquo; այդքան սարսափելի կերպով հավաքված գումարով; Սոնյան և նրա հաջորդ քույրը՝ այլասերված կյանքի հեռանկարով, զզվելի հիվանդություններով ու մահով փողոցում, իսկ այնտեղ՝ «հեռավոր ու դաժան» գավառում, քույր Դունյան՝ պատրաստ վաճառել իրեն Լուժինին։

Ռասկոլնիկովի բորբոքված ուղեղում քրոջ և Սոնյա Մարմելադովայի համեմատությունը ինչ-որ մոլուցք է։ Երկուսն էլ չեն թողնի չար փոսը։ Հենց այն պատճառով, որ ինքը՝ Ռասկոլնիկովը, թաքնված էր մաքուր տեսության և մի քանի այլ հին չար ոգիների մակերեսի տակ, նա վախենում է արատավորության հետ նույնիսկ արտաքին շփումից։ «Սրիկան ​​ամեն ինչին վարժվում է». Չէ, կամ պետք է հրաժարվել կյանքից, խեղդել ամեն ինչ իր մեջ, հրաժարվել գործելու, ապրելու և սիրելու ցանկացած իրավունքից, կամ. կամ «դուք պետք է որոշեք»: Որոշեք ճեղքել պատնեշները, դառնալ «միլիոնատեր9raquo; և մեկ չարիք գործելով, ապա կազմակերպեք հարյուր մարդկային բարեկեցություն:

Ինքը՝ Ռասկոլնիկովը, փողի կարիք չունի։ Պորֆիրի Պետրովիչը գրեթե չէր խոսում հարմարավետության սիրո մասին՝ դա նկատի ունենալով. Ռասկոլնիկովը կարողացավ վերջին փոքրիկ բանը տալ մեկ ուրիշին՝ առանց իր մասին մտածելու։ Բայց ձեզ դեռ գումար է պետք ուրիշներին օգնելու համար:

Այսպիսով, մի օր Ռասկոլնիկովի միտքը կանգ է առնում հին վաշխառուի գոյության վրա, և աստիճանաբար նրա ամբողջ տեսության կոնկրետ մարմնավորումը կենտրոնանում է այս գոյության շուրջ։ Գաղափարը անսովոր պարզ էր, և ի զարմանս Ռասկոլնիկովի, այն մտքով անցավ նաև ուրիշների մոտ։ Կարծես հիպնոսացնողի առաջարկը, ինչպես «նախասահմանության» ձայնը9raquo;, մտքում թակեց պատահաբար լսած զրույցի խոսքերը. նվիրվեք ամբողջ մարդկության ծառայությանը և ընդհանուր գործին: »

Եվ այս խոսակցությունը և հանգամանքների մի քանի այլ պատահական զուգադիպություններ Ռասկոլնիկովին դրդում են սպանել հին գրավատուին։

Ի՞նչն է սխալ Ռոդիոն Ռասկոլնիկովի հետ:

Վեպում Ֆ.Մ. Դոստոևսկու «Ոճիր և պատիժը» արտացոլում էր XIX դարի 60-ականների «մթնշաղի» դարաշրջանի իրականության և սոցիալական մտքի հակասությունները։ Գրողը տեսել է, թե ինչպես են ճեղքվել հետբարեփոխումները սոցիալական հարաբերություններաստիճանաբար հանգեցրեց սոցիալական իդեալների խորը ճգնաժամի, անկայունության բարոյական կյանքՌուսաստան.

«Ինչ-որ տրիխինաներ հայտնվեցին, միկրոսկոպիկ արարածներ, որոնք բնակվում էին մարդկանց մարմիններում», - նշում է Դոստոևսկին իր վեպում ՝ նկատի ունենալով իրենց էությամբ և ուղղվածությամբ տարբեր գաղափարներ, որոնք զբաղեցրել են երիտասարդ սերնդի միտքը, կտրված համընդհանուր մարդկային և քրիստոնեական բարոյականության նորմերից: , հեռացված մշակութային ավանդույթներից, որոնք խնամքով պահպանվել են նախորդ սերունդների կողմից: Բայց այս գաղափարները, մարդկային գոյության բնույթին գրողի հատուկ վերաբերմունքի, իրական կյանքում այլաշխարհիկ ուժերի առկայության մասին նրա ճանաչման պատճառով, «Հանցագործություն և պատիժ» ընթերցողի առաջ հայտնվում են որպես «ոգիներ, որոնք օժտված են մտքով և կամքով»:

Այս դիրքերից Դոստոևսկին գնահատում է իր վեպի գլխավոր հերոս Ռոդիոն Ռասկոլնիկովի գաղափարներն ու գործողությունները՝ նրան ներկայացնելով որպես գաղափարով «վարակված» մարդ, չարի ուժերի զոհ, որն իսկապես առկա է առօրյա կյանքում։

Այսպիսով, որո՞նք են այս հերոսի տեսության հիմնական դրույթները։ Ո՞րն է Ռասկոլնիկովի սխալը.

Ռասկոլնիկովը փորձում է ապացուցել «խղճի համաձայն արյան» արդարության գաղափարը։ Դա անելու համար նա բոլոր մարդկանց բաժանում է երկու կատեգորիաների. «ամենացածր (սովորական) ..., նյութի, որը ծառայում է միայն իրենց տեսակի ծնունդին, և իրականում մարդկանց, այսինքն՝ նրանց, ովքեր ունեն շնորհ: կամ նրանց մեջ նոր խոսք ասելու տաղանդ»։

Ավելին, Դոստոևսկու հերոսը ապացուցում է այդ «իսկական» մարդկանց իրավունքը՝ հանուն վեհ նպատակի հանցանք գործելու՝ հավատալով, որ մեծամասնության երջանկության համար կարելի է զոհաբերել փոքրամասնությունը։ Ռասկոլնիկովի համար սա «պարզ թվաբանություն է»։ Նա կարծում է, որ «գերմարդուն» թույլատրվում է «արյան վրայով անցնել»՝ հանուն ողջ մարդկության բարօրության՝ նման հանցագործությունը համեմատաբար և արդարացված է «բարձր» նպատակով։ Այս նպատակն է անգրագետ մարդկությանը, այսինքն, ըստ Ռասկոլնիկովի, «երկրորդ կարգի» մարդկանց «քշել» դեպի բարեկեցության, համընդհանուր բարգավաճման «բյուրեղյա պալատ», երկրի վրա ստեղծել արդարության թագավորություն։

Իհարկե, «բոլորովին չի հետևում, որ Նյուտոնը իրավունք ուներ սպանել նրան, ում ցանկանում է… կամ գողանալ ամեն օր շուկայում», - խոստովանում է Ռասկոլնիկովը: Սակայն սա խնդրի միայն արտաքին կողմն է։

Արդեն այս հայտարարությունները թույլ են տալիս եզրակացնել, որ վեպի հերոսի տեսությունը կեղծ է։ Մի կողմից, Ռասկոլնիկովը ճիշտ նկատեց մարդկային կերպարների որոշ ընդհանուր գծեր, դա հաստատվում է Պատմության փաստերով:

Այլ բան է, որ հարցի նման ձևակերպումը հակասում է համընդհանուր բարոյականության և քրիստոնեական էթիկայի օրենքներին, որոնք հռչակում են բոլոր մարդկանց Աստծո առաջ հավասար հավասար: Ռասկոլնիկովը մոռանում է, որ ցանկացած մարդու անհատականությունը անգին է և անձեռնմխելի։ Հերոսը չի հասկանում, որ սպանելով ծեր լոմբարդին որպես երկրային չարիքի անձնավորության (իր սուբյեկտիվ կարծիքով) նա ոչնչացնում է մարդուն իր մեջ, հանցագործություն է կատարում իր դեմ։

Այսպիսով, Ռասկոլնիկովի տեսությունն իր էությամբ հակամարդկային է, քանի որ այն ազատորեն թույլ է տալիս սպանություններ կատարել, ապօրինություն ստեղծել վերացական «վեհ նպատակի» քողի տակ։ Սա Դոստոևսկու հերոսի սխալներից է և, միևնույն ժամանակ, նրա ողբերգությունը։ Իր մոլորության պատճառը գրողը տեսնում է առաջին հերթին անհավատության, մշակութային ավանդույթներից կտրվելու, Մարդու հանդեպ սիրո կորստի մեջ։

Վերլուծելով Ռասկոլնիկովի փաստարկները՝ ի պաշտպանություն իր տեսության, կարող ենք եզրակացնել, որ դրա իրական իմաստը ոչ թե չարի օգնությամբ բարիք գործելու մարդու իրավունքի արդարացումն է, այլ «սովորական» բարոյականությունից վեր բարձրացող «գերմարդու» գոյությունը ճանաչելը։ Ի վերջո, հերոսն անդրադառնում է ոչ այնքան սպանության, որպես այդպիսին, հնարավորության, որքան բարոյական օրենքների հարաբերականության և մարդկային անձի աստվածացման վրա։

Այստեղ է Ռասկոլնիկովի երկրորդ, ոչ պակաս սխալ և ողբերգական մոլորությունը. նա հաշվի չի առնում այն ​​փաստը, որ «սովորական», «սովորական», ըստ իր չափանիշների, մարդը ի վիճակի չէ դառնալ «գերմարդ». փոխարինել Աստծուն: Ահա թե ինչու, երազելով առանձնանալ մարդկային ընդհանուր զանգվածից, հույս ունենալով դառնալ «մեծ հանճար, մարդկության սպառողը», Դոստոևսկու կերպարը դարձավ սովորական հանցագործ, մարդասպան։

Ռասկոլնիկովը կարծում էր, որ իր համար կգա «բանականության և լույսի թագավորությունը», բայց եկավ մահացու մեղքի «խավարը», «հավերժությունը տարածության բակում»: Հերոսը հասկացավ, որ նա պարզապես ունակ չէ դառնալ Նապոլեոն։

Այսպիսով, Ռոդիոն Ռասկոլնիկովը դառնում է սեփական տեսության՝ «շարքերի» սխալի զոհը, որի մեջ նա ինքն է բաժանել բոլոր մարդկանց։ Իր ողբերգական օրինակով նա ապացուցեց մարդկային զոհաբերության գնով «երկրորդ կարգի մարդուն» «վարպետի» վերածելու անհնարինությունը։

«Խղճի համաձայն արյուն թույլատրելու», ամենաթողության և էթիկական սկզբունքների ժխտման գաղափարը կամ հանգեցնում է մարդու անհատականության կործանմանը, ինչպես եղավ Ռասկոլնիկովի դեպքում, կամ ծնում է հրեշների, ինչպիսին Սվիդրիգայլովն է։ Ռասկոլնիկովի գաղափարների իրականության հետ բախման մեջ բացահայտվում է նրա տեսության անհամապատասխանությունը, մոլորությունը և ակնհայտ այլասերվածությունը, ինչը Դոստոևսկու վեպի կոնֆլիկտի էությունն է։