"Fd människor" längst ner i livet: de är inte skyldiga? Hjältar i pjäsen "Längst ner" av Gorky: egenskaper, bilder och öden Lukas roll i arbetet.

Maxim Gorkys pjäs "At the Bottom" är fortfarande det mest framgångsrika dramat i hans samling av verk. Hon vann allmänhetens gunst under författarens liv, författaren själv beskrev till och med föreställningarna i andra böcker, ironiskt nog om hans berömmelse. Så vad är det med den här boken som har så fängslat människor?

Pjäsen skrevs i slutet av 1901 - början av 1902. Detta arbete var inte en besatthet eller en explosion av inspiration, som vanligtvis är fallet med kreativa människor. Tvärtom, den skrevs specifikt för gruppen skådespelare från Moskvas konstteater, skapad för att berika kulturen i alla samhällsklasser. Gorkij kunde inte föreställa sig vad som skulle komma av det, men han insåg den önskade idén att skapa en pjäs om luffare, där ungefär två dussin skådespelare.

Ödet för Gorkys pjäs kan inte kallas den slutliga och oåterkalleliga triumfen för hans kreativa geni. Åsikterna var olika. Människor var förtjusta eller kritiserade en så kontroversiell skapelse. Hon överlevde förbuden och censuren, och fram tills nu förstår alla betydelsen av dramat på sitt sätt.

Namnets betydelse

Innebörden av titeln på pjäsen "Längst ner" personifierar social status alla karaktärer i verket. Namnet ger ett tvetydigt första intryck, eftersom det inte finns något specifikt omnämnande av vilken dag det är. Författaren låter läsaren uttrycka sin fantasi och gissa vad hans verk handlar om.

Idag är många litteraturkritiker överens om att författaren menade att hans karaktärer är längst ner i sina liv i sociala, ekonomiska och moralisk känsla. Detta är betydelsen av namnet.

Genre, regi, komposition

Pjäsen är skriven i den genre som kallas "socialfilosofiskt drama". Författaren berör sådana ämnen och problem. Hans riktning kan beskrivas som "kritisk realism", även om vissa forskare insisterar på formuleringen "socialistisk realism", eftersom författaren riktade allmänhetens uppmärksamhet på social orättvisa och den eviga konflikten mellan fattiga och rika. Därmed fick hans arbete en ideologisk klang, eftersom konfrontationen mellan adeln och allmogen i Ryssland vid den tiden bara värmdes upp.

Verkets sammansättning är linjär, eftersom alla handlingar är kronologiskt sekventiella och bildar en enda tråd i berättelsen.

Kärnan i arbetet

Kärnan i pjäsen av Maxim Gorky ligger i bilden av botten och dess invånare. Att visa läsarna i karaktärerna i marginalernas pjäser, människor som förödmjukats av liv och öde, förkastade av samhället och bröt sin koppling till det. Trots hoppets pyrande låga – utan framtid. De lever, argumenterar om kärlek, ärlighet, sanning, rättvisa, men deras ord är bara ett tomt ljud för den här världen och till och med för deras egna öden.

Allt som händer i pjäsen har bara ett mål: att visa sammandrabbningen mellan filosofiska åsikter och ståndpunkter, samt att illustrera dramer från utstötta människor som ingen ger en hjälpande hand till.

Huvudpersoner och deras egenskaper

Invånarna i botten är människor med olika livsprinciper och övertygelser, men alla förenas av ett villkor: de är fastnade i fattigdom, vilket gradvis berövar dem värdighet, hopp och tro på sig själva. Hon korrumperar dem och dömer offren till en säker död.

Kvalster– jobbar som låssmed, 40 år. Gift med Anna (30 år), lider av konsumtion. Relationer till hustrun är den främsta kännetecknande detaljen. Kleshs fullständiga likgiltighet för hennes välbefinnande, frekventa misshandel och förnedring talar om hans grymhet och känslolöshet. Efter Annas död tvingades mannen sälja sina arbetsredskap för att begrava henne. Och bara bristen på arbete oroade honom lite. Ödet lämnar hjälten utan chans att ta sig ut ur rummet och inga utsikter till ett ytterligare framgångsrikt liv.
Bubnov- en 45-årig man. Tidigare ägare till en pälsverkstad. Missnöjd med det nuvarande livet, men försöker behålla potentialen att återgå till det normala samhället. Förlorade besittningen på grund av skilsmässa, eftersom dokument utfärdades till hans fru. Bor i ett rumshus och syr hattar.
satin– Ungefär 40 år gammal, dricker tills han tappar minnet och spelar kort, där han fuskar, än han tjänar sitt uppehälle. Jag läser många böcker, som jag ständigt påminner inte så mycket om för mina grannar som för mig själv som en tröst att inte allt är förlorat. Han avtjänade 5 år i fängelse för dråp under en kamp för sin systers heder. Trots sin utbildning och ett oavsiktligt fall känner han inte igen ärliga sätt att existera.
Luke- en vandrare i en ålder av 60 år. Dök oväntat upp för invånarna i rumshuset. Han beter sig intelligent, tröstar och lugnar alla runt omkring, men som om han kom med ett specifikt syfte. Han försöker bygga relationer med alla genom att ge råd, vilket väcker ännu mer kontrovers. Hjälten med en neutral karaktär, trots sin goda ton, vill alltid tvivla på renheten i avsikterna. Enligt hans berättelser kan det antas att han suttit i fängelse, men rymt därifrån.
Aska- namnet är Vasily, 28 år gammal. Han stjäl ständigt, men trots det oärliga sättet att tjäna pengar har han sin egen filosofiska synvinkel, precis som alla andra. Han vill komma ut ur rummet och börja ett nytt liv. Flera gånger satt han i fängelse. Han har en viss position i det här samhället på grund av ett hemligt förhållande med den gifta Vasilisa, som alla känner till. I början av pjäsen skils karaktärerna åt och Pepel försöker ta hand om Natasha för att ta bort henne från rummet, men i ett slagsmål dödar han Kostylev och hamnar i fängelse i slutet av pjäsen .
Nastya- en ung flicka, 24 år gammal. Utifrån hennes bemötande och samtal kan man dra slutsatsen att hon arbetar som call girl. Vill ständigt att uppmärksamhet ska behövas. Hon har ett samband med baronen, men inte den som hon kommer på i sina fantasier efter att ha läst romanska romaner. Faktum är att hon tolererar elakhet och respektlöshet från sin pojkvän, samtidigt som hon ger honom pengar för alkohol. Allt hennes beteende är ständiga klagomål om livet och förfrågningar om att ångra.
Baron– 33 år, dryck, men på grund av olyckliga omständigheter. Han påminner ständigt om sina ädla rötter, som en gång hjälpte honom att bli en rik tjänsteman, men som inte hade någon större betydelse när han anklagades för förskingring av statliga medel, på grund av vilket hjälten gick i fängelse och förblev en tiggare. Han har ett kärleksförhållande med Nastya, men tar dem för givna, överför alla sina plikter till flickan, tar ständigt pengar för att dricka.
Anna– Kleschs fru, 30 år, lider av konsumtion. I början av pjäsen är han i ett döende tillstånd, men lever inte till slutet. För alla hjältar är rumshuset en olycklig "interiör" som gör onödiga ljud och tar upp plats. Fram till sin död hoppas hon på en manifestation av sin mans kärlek, men dör i ett hörn av likgiltighet, misshandel och förnedring, som kan ha gett upphov till sjukdomen.
Skådespelare- en man, cirka 40 år gammal. Precis som alla boende i rumshuset minns han alltid sitt tidigare liv. snäll och rättvis man men överdrivet självömkan. Vill sluta dricka efter att ha fått veta av Luke om ett sjukhus för alkoholister i någon stad. Han börjar spara pengar, men när han inte hinner ta reda på var sjukhuset ligger innan vandraren går, förtvivlar hjälten och slutar sitt liv med självmord.
Kostylev- Vasilisas man, 54-årig ägare till ett rumshus. Han uppfattar människor bara som vandrande plånböcker, gillar att påminna om skulder och hävda sig på bekostnad av sina egna hyresgästers lågland. Han försöker dölja sin sanna attityd bakom en mask av vänlighet. Han misstänker sin fru för att vara otrogen med Ash, varför han ständigt lyssnar på ljuden utanför sin dörr. Han anser att han borde vara tacksam för boendet för natten. Vasilisa och hennes syster Natasha behandlas inte bättre än fyllerierna som lever på hans bekostnad. Köper saker som Cinder stjäl, men döljer det. På grund av sin egen dumhet dör han i händerna på Ash i ett slagsmål.
Vasilisa Karpovna - Kostylevs fru, 26 år gammal. Inte annorlunda än sin man, men hatar honom av hela sitt hjärta. Hon är i hemlighet otrogen mot sin man med Ashes och hetsar sin älskare att döda sin man och lovar att han inte kommer att skickas till fängelse. Och hon känner inga känslor för sin syster, förutom avundsjuka och ilska, varför hon får mest. Han letar efter sin egen fördel i allt.
Natasha– Vasilisas syster, 20 år. Rumshusets mest "rena" själ. Han utsätts för mobbning från Vasilisa och hennes man. Han kan inte lita på Ash med sin önskan att ta bort henne, eftersom han känner till alla elakheter hos människor. Fast hon förstår att hon kommer att försvinna. Hjälper boende osjälviskt. Han ska träffa Vaska för att lämna, men hamnar på sjukhuset efter Kostylevs död och försvinner.
Kvashnya- En 40-årig dumplingsförsäljare som upplevde styrkan hos en man som slog henne för 8 års äktenskap. Hjälper de boende i hyreshuset, försöker ibland ställa i ordning huset. Han bråkar med alla och tänker inte längre gifta sig, och minns sin avlidne tyrannmake. Under pjäsens gång utvecklas deras relation med Medvedev. I slutet gifter sig Kvashnya med en polis, som hon själv börjar slå på grund av sitt alkoholberoende.
Medvedev- farbror till systrarna Vasilisa och Natasha, polis, 50 år. Under hela pjäsen försöker hon uppvakta Kvashnya och lovar att hon inte kommer att bli som sin exman. Han vet att hans systerdotter blir slagen av sin storasyster, men ingriper inte. Han känner till alla intriger av Kostylev, Vasilisa och Pepel. I slutet av pjäsen gifter han sig med Kvashnya, börjar dricka, för vilket hans fru slår honom.
Aljosjka– Skomakare, 20 år, drinkar. Han säger att han inte behöver någonting, att han är besviken på livet. Han dricker av desperation och spelar munspel. På grund av bråk och fylleri hamnar han ofta på polisstationen.
tatariska– bor även i ett rum, jobbar som hushållerska. Han gillar att spela kort med Satin och Baron, men avskyr alltid deras oärliga spel. En ärlig person förstår inte skurkar. Pratar ständigt om lagarna, hedrar dem. I slutet av pjäsen slår Crooked Goit honom och bryter hans arm.
krokig struma- en annan föga kända invånare i rumshuset, nyckelvakten. Inte lika ärlig som Tatarin. Han gillar också att fördriva tiden med att spela kort, behandlar lugnt Satins och baronens fusk, hittar ursäkter för dem. Han slår Tatarin, bryter armen, på grund av vilket han har en konflikt med polisen Medvedev. I slutet av pjäsen sjunger han en sång med de andra.

Ämnen

Trots den till synes enkla handlingen och avsaknaden av skarpa klimatsvängar är verket fyllt av teman som väcker reflektion.

Hope Tema sträcker sig under hela pjäsen fram till själva upplösningen. Hon är på humör för arbetet, men inte en enda gång nämner någon sin avsikt att ta sig ut ur rummet. Hoppet finns i varje dialog mellan invånarna, men bara indirekt. Som en gång var och en av dem slog botten, så drömmer de en dag om att ta sig därifrån. I alla finns det en liten möjlighet att återvända till ett tidigare liv igen, där alla var glada, även om de inte uppskattade det.
Ödestemaär också mycket viktig i pjäsen. Den definierar det onda ödets roll och dess betydelse för hjältarna. Ödet kan ligga i arbetet med den drivkraft som inte kunde förändras, som förde alla invånare samman. Eller den där omständigheten, alltid föremål för förräderi, som måste övervinnas för att kunna nå stor framgång. Från invånarnas liv kan man förstå att de har accepterat sitt öde och försöker ändra det bara i motsatt riktning, och tror att de inte har någonstans att falla under. Om en av hyresgästerna försöker göra ett försök att ändra sin position och ta sig ur botten, kollapsar han. Kanske ville författaren på detta sätt visa att de förtjänade ett sådant öde.
Temat för meningen med livet ser ganska ytlig ut i pjäsen, men om du tänker på det kan du förstå orsaken till en sådan inställning till livet för hjältarna i hyddan. Alla anser att det nuvarande tillståndet är en botten som det inte finns någon utväg ifrån: varken nedåt eller, desto mer, uppåt. Hjältar, trots olika ålderskategorier, är besvikna på livet. De tappade intresset för henne och upphörde att se någon mening med sin egen existens, för att inte säga någonting om sympati för varandra. De strävar inte efter ett annat öde, eftersom de inte representerar det. Bara alkohol ger ibland färg till tillvaron, därför dricker rumskamraterna gärna.
Temat sanning och lögner i pjäsen är författarens huvudidé. Detta ämne är en filosofisk fråga i Gorkys verk, som han reflekterar över genom karaktärernas läppar. Om vi pratar om sanningen i dialogerna, så raderas dess gränser, för ibland säger karaktärerna absurda saker. Men deras ord döljer hemligheter och mysterier som avslöjas för oss under verkets handling. Författaren tar upp detta ämne i pjäsen, eftersom han betraktar sanningen som ett sätt att rädda invånarna. Visa hjältarna det verkliga tillståndet, öppna deras ögon för världen och för sina egna liv, som de förlorar varje dag i kojan? Eller dölja sanningen under lögnernas masker, låtsas, för att det är lättare för dem? Alla väljer svaret självständigt, men författaren gör det klart att han gillar det första alternativet.
Tema av kärlek och känslor påverkar i arbetet, eftersom det gör det möjligt att förstå relationen mellan invånarna. Kärlek i ett rumshus, även mellan makar, är absolut frånvarande, och den har knappast möjlighet att dyka upp där. Själva platsen är fylld av hat. Alla förenades endast av ett gemensamt livsrum och en känsla av ödets orättvisa. Likgiltighet ligger i luften, både för friska och sjuka. Bara bråk, som hundar som tjafsar, roar övernattningarna. Tillsammans med intresset för livet tappas färgerna på känslor och känslor.

Problem

Pjäsen är rik på ämne. Maxim Gorkij försökte i ett verk ange den faktiska, vid den tiden, moraliska frågor som dock existerar än idag.

Det första problemet är konflikt mellan invånarna i rumshuset, inte bara med varandra utan också med livet. Utifrån dialogerna mellan karaktärerna kan man förstå deras relation. Ständiga gräl, meningsskiljaktigheter, elementära skulder leder till eviga skärmytslingar, vilket är ett misstag i det här fallet. Övernattningarna behöver lära sig att leva över samma tak i harmoni. Ömsesidig hjälp kommer att göra livet lättare, förändra den allmänna atmosfären. Problem offentlig konfliktär förstörelsen av vilket samhälle som helst. De fattiga förenas av ett gemensamt problem, men istället för att lösa det skapar de nya genom gemensamma ansträngningar. Konflikten med livet ligger i bristen på en adekvat uppfattning om det. Före detta människor är kränkta av livet, varför de inte tar ytterligare steg för att skapa en annan framtid och helt enkelt går med strömmen.
En annan fråga är den svåra frågan: Sanning eller medkänsla? Författaren skapar en anledning till eftertanke: att visa hjältarna livets realiteter eller att sympatisera med ett sådant öde? I dramat utsätts någon för fysisk eller psykisk misshandel och någon dör i vånda, men får sin del av medkänsla, och detta minskar deras lidande. Varje person har sin egen syn på den aktuella situationen och vi reagerar utifrån våra känslor. Författaren i Satins monolog och vandrarens försvinnande gjorde det tydligt på vilken sida han står. Luka agerar som en antagonist till Gorkij och försöker väcka invånarna till liv, visa sanningen och trösta lidandet.
Också i pjäsen stiger humanismens problem. Mer exakt, dess frånvaro. För att återgå till relationerna mellan invånarna, och deras relation till sig själva, kan man betrakta detta problem från två håll. Bristen på humanism från karaktärernas sida gentemot varandra syns i situationen med den döende Anna, som ingen uppmärksammar. Under Vasilisas hån mot sin syster Natasha, Nastyas förnedring. Det finns en åsikt att om människor är i botten, så behöver de inte mer hjälp, var och en för sig själv. Denna grymhet mot sig själva bestäms av deras nuvarande sätt att leva - konstant drickande, slagsmål, bärande besvikelse och förlust av mening med livet. Tillvaron upphör att vara det högsta värdet när det inte finns något mål för det.
Problemet med omoral stiger i samband med den livsstil som invånarna leder utifrån sin sociala plats. Nastyas arbete som call girl, att spela kort för pengar, dricka alkohol med efterföljande konsekvenser i form av slagsmål och körningar till polisen, stöld - allt detta är konsekvenserna av fattigdom. Författaren visar detta beteende som ett typiskt fenomen för människor som befinner sig längst ner i samhället.

Meningen med pjäsen

Tanken med Gorkys pjäs är att alla människor är exakt likadana, oavsett deras sociala och ekonomiska status. Alla är gjorda av kött och blod, skillnaderna finns bara i uppfostran och karaktär, vilket ger oss möjlighet att reagera olika på de aktuella situationerna och agera på dem. Vem du än är kan livet förändras på ett ögonblick. Var och en av oss som har förlorat allt vi hade tidigare, sjunker till botten, kommer att förlora oss själva. Det kommer inte längre att vara meningsfullt att hålla sig inom samhällets anständighet, att se ut och bete sig på rätt sätt. När en person förlorar de värderingar som andra har satt, blir han förvirrad och faller ur verkligheten, som hände med hjältarna.

Huvudtanken är att livet kan knäcka vilken person som helst. Att göra honom likgiltig, bitter, efter att ha tappat alla incitament att existera. Naturligtvis kommer det likgiltiga samhället att göra sig skyldigt till många av hans problem, vilket bara kommer att pressa den fallande. De trasiga fattiga är dock ofta skyldiga till att de inte kan resa sig, för i sin lättja, fördärv och likgiltighet för allt är det fortfarande svårt att hitta de skyldiga.

Gorkijs författares ståndpunkt kommer till uttryck i Satins monolog, som splittrades i aforismer. "Man - låter stolt!" utbrister han. Författaren vill visa hur man behandlar människor för att vädja till deras värdighet och styrka. Oändlig ånger utan konkreta praktiska åtgärder kommer bara att skada de fattiga, eftersom han kommer att fortsätta tycka synd om sig själv och inte arbeta för att komma ur fattigdomens onda cirkel. Detta är dramats filosofiska innebörd. I en dispyt om sann och falsk humanism i samhället vinner den som talar direkt och ärligt, även med risk för att dra på sig indignation. Gorkij förbinder i en av Sateens monologer sanning och lögner med mänsklig frihet. Oberoende ges endast till priset av att förstå och söka efter sanning.

Slutsats

Varje läsare kommer att göra sin egen slutsats. Pjäsen "Längst ner" kan hjälpa en person att förstå att man i livet alltid ska sträva efter något, eftersom det ger styrka att gå vidare utan att se tillbaka. Sluta inte tro att ingenting kommer att fungera.

På exemplet med alla hjältar kan man se absolut passivitet och ointresse för sitt eget öde. Oavsett ålder och kön är de helt enkelt fast i sin nuvarande position, ursäktade av att det är för sent att göra motstånd och börja om från början. En person måste själv ha en önskan att förändra sin framtid, och i händelse av misslyckande, skyll inte på livet, bli inte förolämpad av det, utan skaffa erfarenhet genom att uppleva problemet. Invånarna i rumshuset tror att plötsligt, för deras lidande i källaren, skulle ett mirakel falla över dem som kommer att ge dem ett nytt liv, när det händer - Luke kommer till dem och vill muntra upp alla desperata, för att hjälpa med råd för att göra livet bättre. Men, de glömde att ordet inte hjälpte de fallna, han sträckte ut sin hand till dem, men ingen tog det. Och alla väntar bara på handling från vem som helst, men inte från sig själva.

Kritik

Det kan inte sägas att Gorky inte hade någon popularitet i samhället före födelsen av hans legendariska pjäs. Men, det kan understrykas att intresset för honom har intensifierats just på grund av detta arbete.

Gorkij lyckades visa vardagliga, vanliga saker som omger smutsiga, outbildade människor från en ny vinkel. Han visste vad han skrev om, eftersom han själv hade erfarenhet av att uppnå sin ställning i samhället, eftersom han var från allmogen och föräldralös. Det finns ingen exakt förklaring till varför verken av Maxim Gorky var så populära och gjorde ett så starkt intryck på allmänheten, eftersom han inte var en innovatör av någon genre och skrev om välkända saker. Men Gorkys arbete var på modet på den tiden, samhället gillade att läsa hans verk, besöka teaterföreställningar av hans skapelser. Man kan anta att graden av sociala spänningar i Ryssland steg, och många var missnöjda med den etablerade ordningen i landet. Monarkin hade uttömt sig själv, och de efterföljande årens populära handlingar undertrycktes allvarligt, och därför letade många människor gärna efter minus i det befintliga systemet, som om de förstärkte sina egna slutsatser.

Draken i pjäsen ligger i sättet att presentera och presentera karaktärernas karaktärer, i den harmoniska användningen av beskrivningar. En av de frågor som tas upp i verket är varje hjältes individualitet och hans kamp för den. Konstnärliga troper och stilistiska figurer skildrar mycket exakt karaktärernas levnadsförhållanden, eftersom författaren såg alla dessa detaljer personligen.

Maksim Gorkij - stor författare och en dramatiker från det tidiga 1900-talet, en materialist, en man i sin tid. Vid 1800- och 1900-talsskiftet, under en vändpunkt och en kris, vandrade i Ryssland bankrutta, fattiga bönder runt i landet på jakt efter arbete, levde i illaluktande källare kallade flopphus - ett skydd för arbetslösa, tiggare, luffare, tjuvar och andra "fd personer". Dessa människor, som befann sig "på botten" av livet, som ett blödande sår i tiden, blev ofta många författares "ideologiska inspiratörer". Maxim Gorky, en man som såg mycket och tittade på luffarnas liv, skildrade livet för just sådana människor. Författaren skrev själv om sin pjäs: "Det var resultatet av mina nästan tjugo år av observation av världen av "fd människor", bland vilka jag inkluderar inte bara vandrare, invånare i rumshus och i allmänhet "lumpen-proletärer ”, men också några av de intellektuella, ”avmagnetiserade”, besvikna, förolämpade och förödmjukade av misslyckanden i livet. Jag kände och förstod väldigt tidigt att dessa människor är obotliga.”

Gorkij gav inte omedelbart pjäsen titeln "At the Bottom". Hans första planer - "The Nochlezhka", "At the Bottom of Life", Without the Sun" - reflekterade antingen inte helt idén med verket ("The Nochlezhka") eller gjorde det för specifikt ("Vid Bottom of Life”), eller generaliserade det för mycket (“Utan sol”). Det ideala alternativet var namnet "Längst ner". Detta namn har flera betydelser och betydelser: "i botten" - utrymmet där pjäsens hjältar är placerade, ett rumshus beläget under marknivå, endast upplyst av ett svagt fönster, vars ljus kommer från ovan, som om det visar att utgången är otillgänglig. "På botten" - som på livets botten - den yttersta punkten för tillvaron, under vilken det redan är omöjligt att falla. Botten är som en psykologisk "grav", tomhet, en återvändsgränd mentalt och materiellt tillstånd, en väg ut ur vilken är extremt svår att hitta.

I pjäsen kommer vi inte att se en direkt kollision ideologiska karaktärer. Huvudkonflikten i Gorky-pjäsen är dold, men den viktigaste, fokuserad på pjäsens huvudidé, är konflikten mellan idéerna om materialism och idealism. Denna ideologiska konflikt blev huvudidén i Gorky-spelet. Materialisten Gorkij attackerade filosofin om att trösta lögner med stor avslöjande kraft, han ville uppmärksamma människor på inkonsekvensen av idealism och visa omfattningen av materialismens idéer och valde två hjältar för detta. Luke är en idealist, en andligt rik gammal man som tror på Gud och själen, och Satin är bärare av idéerna från författaren själv, en materialist som sjunger om mänsklig överlägsenhet. Lukas uppfattades av Gorkij som en predikant av "falsk sanning", som en person som "ljuger för frälsning". Och misslyckandet för Gorkij var publikens kärlek till Luka, som missförstod författarens tanke. Gorkij förutsåg inte att allmänheten skulle uppfatta Luka som en själsman, som förkroppsligandet av kärlek till allt levande. Efter denna misslyckade förståelse av hans pjäs kommer Gorky att betrakta The Lower Depths som hans stora misslyckande.

Trots Satines motstånd mot Luca finns det ingen direkt konflikt mellan dem, liksom lite eller inget samtal. Luke, som inser att Satin är en tänkande person och inte behöver Lukes hjälp, avvisar hans medlidande, går inte in i en konversation med honom, utan bara ödmjukt, och på sina ställen svarar han kaustisk på hans frågor. Både Luka och Satin har ett ovillkorligt intresse för varandra, då två helt motsatta världsbilder kan vara intressanta för människor. De lyssnar noga på varandra, men var och en föredrar ändå att vara på sin sida. Lukas lögn kan inte tas som en lögn i sin vanliga mening. Luka ljuger inte för sin egen skull, utan för att ge invånarna i stugan hopp och tro. Under sitt långa liv lyckades Luka bevara sin tro och kärlek, intresse för livet och människorna. För honom är alla lika: "Enligt min mening är inte en enda loppa dålig: alla är svarta, alla hoppar ...". Luka ser botten där alla dessa människor hamnar. Men han vet att även i den mest vilsna själen finns en man. Satin accepterar inte lögner och säger: "Lögn är slavars och mästares religion. Sanningen är Gud fri man! Dessutom, i motsats till Lukas teori, accepterar inte Satin medlidande, han anser att det kränker en fri person: ”Du måste respektera en person! Tycka inte synd om ... förödmjuka honom inte med medlidande ... du måste respektera!" Och trots detta hittar så olika människor som Luka och Satin en gemensam kontaktpunkt mellan sina teorier - Människan. Luka tror trots allt i människor, hjälper dem, och Satin berömmer mannen och säger: "Allt finns i en man, allt är för en man! Det finns bara en man, allt annat är hans händers och hans hjärnas verk! Människan! Det här är magnifik! Det låter ... stolt! Man-age!". Bara Satin tror inte på en vanlig, svag och liten person, som Luke, han tror på mänskligheten som helhet: "Vad är en person? .. Det är inte du, inte jag, inte dem ... nej! - det är du, jag, de, gubben, Napoleon, Mohammed ... i ett! (Skisserar figuren av en man i luften med fingret.) Förstår du? är enorm! I detta - alla början och slut ..."

Gorkij försåg Sateen med egenskaper närmast honom själv - stolthet, kärlek till frihet. Han trodde att Satin var den enda personen som hade styrkan och förmågan att ta sig ur botten. Men tvärtemot Gorkijs förväntningar fanns det ett "motstånd från texten": det visade sig att den enda personen i hela rummet som kunde ta sig därifrån var Luka. När allt kommer omkring, vad väntar andra hjältar? Deras vägar leder till en återvändsgränd - till basaren, till baren, till fängelset, till ödemarken, till kyrkogården eller till krogen. Nastya går till trottoaren, annars kommer de att köra ut henne ur doshuset. Vaska Pepel kommer efter att ha avtjänat tid i fängelse igen börja stjäla. Natasha, lamslagen av sin egen syster, kommer att hamna på sjukhuset. Tatar, efter att ha förlorat sin arm, förblir utan arbete. Även Satin, efter monologer: "man, det här låter stolt," kommer att fortsätta att fuska. Luke, mannen som gav hopp till dessa människor, "väckte" själen i dessa halvdöda kroppar, uppmanar människor att följa honom. Men förgäves. Ingen av de boende i stugan kommer att följa honom. Skådespelaren väljer själv en annan väg ut - döden. Ash faller i sin egen älskarinnas fälla och kommer troligen att hamna i hårt arbete. Var och en kommer att förbli på sitt val, vid sitt eget öde. Det är trots allt inte för inte som Gorkij inkluderar i verket en sång som övernattningarna sjunger flera gånger, en sång som har blivit deras "hymn": "Solen går upp och går ner, men det är mörkt i mitt fängelse." Här är bilden av Luke korrelerad med bilden av solen, som under en kort tid belyste livet för övernattningarna, men denna sol förändrar ingenting och kan inte förändra någonting i deras liv. Eftersom var och en av hjältarna länge har kommit överens med sin existens, kan dessa människor inte längre vara olika. Och till och med solen, som tillfälligt lyste upp de gråa ansiktena, gick därifrån och misslyckades med att övertyga dem om sin egen sanning.

Dramat "Längst ner" är ett landmärkeverk i kreativ biografi Gorkij. Beskrivningen av hjältarna kommer att presenteras i den här artikeln.

Detta verk skrevs vid en kritisk tidpunkt för landet. I Ryssland på 90-talet av 1800-talet bröt ett allvarligt utbrott ut.Mängder av fattiga, ruinerade bönder lämnade efter varje missväxt byarna på jakt efter arbete. Fabriker och fabriker stängdes. Tusentals människor befann sig utan försörjning och skydd. Detta ledde till att ett stort antal "luffare" dök upp, som sjönk till botten av livet.

Vem bodde på vandrarhem?

Driftiga slumägare, som utnyttjade det faktum att människor befann sig i en hopplös situation, hittade hur de kunde utnyttja de stinkande källarna. De förvandlade dem till bunkhouses, där fattiga, arbetslösa, tjuvar, vagabonder och andra representanter för "botten" bodde. Detta verk skrevs 1902. Hjältarna i pjäsen "Längst ner" är just sådana människor.

Maxim Gorkij genomgående kreativt sätt intresserad av personlighet, människan, hennes hemligheter Känslor och tankar, drömmar och förhoppningar, svaghet och styrka - allt detta återspeglas i arbetet. Hjältarna i pjäsen "Längst ner" är människor som levde i början av 1900-talet, när den gamla världen höll på att kollapsa och nytt liv. De skiljer sig dock från resten genom att de förkastas av samhället. Det här är människor från "botten", utstötta. Platsen där Vaska Pepel, Bubnov, Actor, Satin och andra bor är oattraktiv och skrämmande. Enligt Gorkijs beskrivning är detta en källare som ser ut som en grotta. Dess tak är stenvalv med sönderfallande puts, sotigt. Varför befann sig invånarna i rumshuset "på botten" av livet, vad förde dem hit?

Hjältar i pjäsen "Längst ner": tabell

hjälte	Hur hamnade du i botten?	karaktärisering av hjälten	drömmar
Bubnov	Tidigare ägde han en färgverkstad. Men omständigheterna tvingade honom att lämna. Bubnovs fru kom överens med mästaren.	Han tror att en person inte kan ändra ödet. Därför går Bubnov bara med strömmen. Visar ofta skepsis, grymhet, brist på positiva egenskaper.	Det är svårt att avgöra, med tanke på den här hjältens negativa inställning till hela världen.
Nastya	Livet tvingade denna hjältinna att bli prostituerad. Och det här är den sociala botten.	En romantisk och drömsk person som lever i kärlekshistorier.	Drömmar länge om ren och stor kärlek, fortsätter att utöva sitt yrke.
Baron	Var förr en riktig baron, men förlorade sin rikedom.	Han uppfattar inte förlöjligandet av invånarna i rumshuset, som fortsätter att leva i det förflutna.	Han vill återgå till sin tidigare position och återigen bli en rik person.
Aljosjka	En gladlynt och alltid berusad skomakare som aldrig försökte resa sig från botten, dit hans lättsinne ledde honom.	Som han säger, han vill ingenting. Om sig själv rapporterar han att han är "bra" och "rolig".	Alla är alltid nöjda, det är svårt att säga om hans behov. Drömmar, med största sannolikhet, om en "varm bris" och "evig sol".
Vaska Pepel	Det här är en ärftlig tjuv som har suttit i fängelse två gånger.	En svag, kärleksfull person.	Han drömmer om att åka till Sibirien med Natalya och bli en respektabel medborgare och börja ett nytt liv.
Skådespelare	Han sjönk till botten på grund av fylleri.	Citerar ofta	Han drömmer om att hitta ett jobb, återhämta sig från alkoholism och komma ut ur rummet.
Luke	Det här är en mystisk vandrare. Inte mycket är känt om honom.	Lär ut sympati, vänlighet, tröstar hjältar, vägleder dem.	Drömmer om att hjälpa alla i nöd.
satin	Han dödade en man, vilket gjorde att han hamnade i fängelse i 5 år.	Han tror att en person inte behöver tröst, utan respekt.	Han drömmer om att förmedla sin filosofi till människor.

Vad förstörde livet för dessa människor?

Alkoholberoende dödade skådespelaren. Som han själv erkänner brukade han ha ett bra minne. Nu tror skådespelaren att allt är över för honom. Vaska Pepel är en representant för "tjuvdynastin". Den här hjälten hade inget annat val än att fortsätta sin fars arbete. Han säger att även när han var liten, redan då kallades han tjuv. Den före detta furiren Bubnov lämnade verkstaden på grund av sin frus otrohet, och även av rädsla för sin frus älskare. Han gick i konkurs, varefter han gick till tjänst i en "statskammare", där han begick förskingring. En av de mest färgstarka figurerna i verket är Satin. Han var telegrafist i det förflutna och hamnade i fängelse för mordet på en man som förolämpade sin syster.

Vem skyller invånarna i hyreshuset?

Nästan alla hjältar i pjäsen "Längst ner" tenderar att skylla den nuvarande situationen inte på sig själva utan på livsförhållandena. Kanske, om de hade utvecklats annorlunda, skulle ingenting ha förändrats nämnvärt, och ändå skulle övernattningarna ha drabbats av samma öde. Frasen som Bubnov yttrade bekräftar detta. Han erkände att han faktiskt drack bort verkstaden.

Skälet till alla dessa människors fall är tydligen deras brist på en moralisk kärna, som utgör en persons personlighet. Du kan citera skådespelarens ord som ett exempel: "Varför dog han? Jag hade ingen tro ..."

Fanns det en chans att leva ett annat liv?

Genom att skapa bilder av hjältarna i pjäsen "Längst ner", gav författaren var och en av dem möjligheten att leva ett annat liv. Det vill säga, de hade ett val. Men för alla slutade det första testet i livets kollaps. Baronen kunde till exempel förbättra sina angelägenheter inte genom att stjäla statliga medel, utan genom att investera i lönsamma affärer som han hade.

Satin kunde lära gärningsmannen en läxa på ett annat sätt. Vad gäller Vaska Pepel, skulle det verkligen finnas få platser på jorden där ingen skulle veta något om honom och hans förflutna? Detsamma kan sägas om många av invånarna i hyreshuset. De har ingen framtid, men tidigare hade de en chans att inte komma hit. Men hjältarna i pjäsen "Längst ner" använde den inte.

Hur tröstar hjältar sig själva?

Nu kan de bara leva med oförverkliga förhoppningar och illusioner. Baronen, Bubnov och skådespelaren lever drömmar om sann kärlek roar den prostituerade Nastya. Samtidigt kompletteras karaktäriseringen av hjältarna i pjäsen "Längst ner" av det faktum att dessa människor, avvisade av samhället, förödmjukade, bråkar oändligt om moraliska och andliga problem. Fast det vore mer logiskt att prata om eftersom de lever från hand till mun. Författarens karaktärisering av hjältarna i pjäsen "Längst ner" antyder att de är upptagna med frågor som frihet, sanning, jämlikhet, arbete, kärlek, lycka, lag, talang, ärlighet, stolthet, medkänsla, samvete, medlidande, tålamod , död, frid och mycket mer. De är också oroade över ett ännu viktigare problem. De pratar om vad en person är, varför han föds, vad sann mening varelse. Filosofer i rumshuset kan kallas Luka, Satina, Bubnov.

Med undantag för Bubnov avvisar alla hjältar i arbetet "sovrummets" livsstil. De hoppas på en lyckad lyckovändning, som kommer att föra dem från "botten" till ytan. En bock säger till exempel att han har arbetat sedan en tidig ålder (den här hjälten är en låssmed), så han kommer säkert att ta sig härifrån. "Här, vänta... hustrun kommer att dö..." säger han. Skådespelaren, denna kroniska fyllare, hoppas hitta ett lyxigt sjukhus där hälsa, styrka, talang, minne och publikens applåder mirakulöst kommer att återvända till honom. Anna, den olyckliga lidande, drömmer om lycka och frid där hon äntligen kommer att belönas för sin plåga och tålamod. Vaska Pepel, denna desperata hjälte, dödar Kostylev, ägaren till rumshuset, eftersom han anser att den senare är förkroppsligandet av ondskan. Hans dröm är att åka till Sibirien, där han och hans flickvän ska börja ett nytt liv.

Lukas roll i arbetet

Luke, vandraren, stödjer dessa illusioner. Han har skickligheten att vara en tröstare och en predikant. Maxim Gorkij skildrar denna hjälte som en läkare som anser att alla människor är dödligt sjuka och ser sitt kall att lindra deras smärta och dölja den för dem. Men vid varje steg motbevisar livet denna hjältes position. Anna, som han utlovar en gudomlig belöning i himlen, vill plötsligt "leva lite mer ...". Skådespelaren tror till en början på ett botemedel mot alkoholism och tar sitt eget liv i slutet av pjäsen. Vaska Pepel definierar verkligt värde till alla dessa Lukas tröst. Han hävdar att han "berättar sagor" trevligt, eftersom det finns så lite gott i världen.

Satins åsikt

Luka är full av uppriktigt medlidande med invånarna i rumshuset, men han kan inte förändra någonting, hjälpa människor att leva ett annat liv. I sin monolog avvisar Satin denna attityd, eftersom han anser att den är förödmjukande, vilket antyder misslyckandet och eländet hos dem som detta medlidande riktar sig mot. Huvudpersonerna i pjäsen "Längst ner" Satin och Luka uttrycker motsatta åsikter. Satin säger att det är nödvändigt att respektera en person och inte förödmjuka honom med medlidande. Dessa ord uttrycker förmodligen författarens ståndpunkt: "Man!.. Det låter... stolt!"

Hjältarnas vidare öde

Vad kommer att hända med alla dessa människor i framtiden, kommer hjältarna i Gorkys pjäs "Att botten" att kunna förändra något? Det är lätt att föreställa sig dem vidare öde. Till exempel Klesh. Han försöker ta sig ur "botten" i början av arbetet. Han tror att när hans fru dör kommer saker magiskt att förändras till det bättre. Men efter sin frus död står Kleshch utan verktyg och pengar och sjunger dystert tillsammans med andra: "Jag kommer ändå inte att fly." I själva verket kommer han inte att fly, som de andra invånarna i rumshuset.

Vad är frälsning?

Finns det några vägar till frälsning från "botten", och vilka är de? En avgörande väg ut ur denna svåra situation skisseras kanske i Sateens tal när han talar om sanningen. Han tror att syftet med en stark person är att utrota ondskan, och inte att trösta lidande, som Lukas. Detta är en av Maxim Gorkys starkaste övertygelser. "Från botten" människor kan stiga endast genom att lära sig att respektera sig själva, få en känsla av värdighet. Då kommer de att kunna bära den stolta titeln Människan. Det måste fortfarande tjänas in, enligt Gorkij.

Maxim Gorky förklarade sin tro på de kreativa krafterna, förmågorna och sinnet hos en fri person, och bekräftade humanismens idéer. Författaren förstod att i munnen på Satin, en berusad luffare, orden om fri och stolt man låter konstgjord. Men de borde ha låtit i pjäsen, uttrycka författarens själv ideal. Det fanns ingen att säga det här talet till, förutom Sateen.

Gorky i arbetet motbevisade idealismens huvudprinciper. Dessa är idéerna om ödmjukhet, förlåtelse, icke-motstånd. Han gjorde det klart vilka övertygelser som är framtiden. Detta bevisas av ödet för hjältarna i pjäsen "Längst ner". Hela verket är genomsyrat av tro på människan.

Kärnan i pjäsen "At the Bottom" är en kärleksaffär som passar in i två kärlekstrianglar "Aska - Vasilisa-Natasha", "Ash-Vasilisa-Kostylev". Dess utveckling leder till det faktum att Pepel dödar Kostylev och hamnar i fängelse, Natasha, förlamad av Vasilisa, hamnar på sjukhuset, och Vasilisa blir den suveräna värdinnan i rummet.

Men pjäsens originalitet är att det inte är kärleken som är avgörande. De flesta karaktärerna är inte involverade i utvecklingen av kärlekshandlingen, och han själv intar så att säga en sekundär position i förhållande till vad Gorkij gestaltar.

I första hand här är den sociala konflikten mellan ägarna av livet, Kostylevs, och invånarna i rumshuset. Och ännu bredare mellan den ryska verkligheten och ödet för människor som kastades ut ur det aktiva livet till botten.

Verkets sociala konflikt uppfattades av samtida som en uppmaning till revolution, till en radikal förändring i livet. Det var pjäsens konflikt som gjorde den revolutionerande – det var konflikten mellan verkligheten och livet för människorna i rummet. Men det mest intressanta är att pjäsen inte ens nu har tappat sitt moderna (universella) ljud, det är bara att den moderna tittaren och läsaren har ändrat sina accenter.

Pjäsens figurativa system för att lösa konflikten "Längst ner"

Invånarna i rumshuset är representanter för två liv, vagabonder som har kastats till botten av samhället och som inte behövs av samhället.

Gorky visar att människor befinner sig i botten på olika sätt:

Satin - efter fängelse,
Skådespelaren somnade
Kryssa på grund av hustrus sjukdom,
Baronen gick i konkurs
Askar för att han är en ärftlig tjuv.

Skälen som ledde människor till detta tillstånd har inte förlorat sin relevans. Därför är orsakerna till konflikten mellan dessa människor och verkligheten olika.

Invånarna i doshuset har olika attityder till sin position, till att verkligheten i sig är sådan att den trycker dem till botten och håller dem där. Några har kommit överens med verkligheten:

Bubnov

("En person är en sak, du är överflödig överallt ... och alla människor är överflödiga ...")

("Vi måste leva - enligt lagen"),

Natasha (drömmar ersätter det verkliga livet),
Baron (livet ersatt av minnen från det förflutna).

Andra har svårt med sitt tillstånd, hoppas eller drömmer om att förändra det (Natasha, Pepel, skådespelare).

Men varken den första eller den andra vet hur de ska fly härifrån. En modern läsning av pjäsen låter oss säga att en persons inställning till sin position bestämmer hans inställning till verkligheten.

Därför är den tredje gruppen av hjältar mycket viktig - Satin och Luka - det är de som så att säga vet vad som behöver göras. Innebörden av bilderna av Sateen och Luke och att här formas mer

en konflikt är konflikten mellan sanning och medkänsla, mellan sanning och vita lögner.

Den humanitära komponenten i konflikten i Gorkijs pjäs

Luka är en av de centrala karaktärerna, med sitt utseende i rumshuset börjar interna förändringar. Enligt författaren är denna karaktär ganska negativ

("dygdens vildhet", "den listige gubben").

Luka förbarmar sig över mannen: han tröstar den döende Anna, han berättar för Ash om underbart liv i Sibirien, där man kan skiljas från början, berättar han för skådespelaren om sjukhus där man kan bli frisk från alkoholism. Gorkij själv är säker på det

"Tyck inte synd om personen." Skribenten menar att "medlidande förödmjukar en person".

Det är dock Luke som påverkar människor, det är han som får dem att ta en ny titt på sin situation. Det är han som ligger kvar vid den döende Annas säng till sista minuten. Följaktligen gör författarens ganska otvetydiga inställning till karaktären inte bilden av Luka entydig, utan sätter dess mångdimensionalitet.

Satin sticker ut bland andra med sin inställning till livet och sina uttalanden om det. Hans monologer om människan och sanningen är Gorkijs credo. Bilden av denna hjälte är tvetydig. Han kan betraktas som en person som provocerar till exempel Pepel att döda Kostylev. En person som medvetet vägrar att göra någonting, vars monologer står i konflikt med hans beteende. Men du kan överväga hans position ur stoisk filosofi: han vägrar medvetet att arbeta för detta samhälle, som kastade honom vid livets sida, han föraktar honom

("Att arbeta? För vad? Att bli mätt?... Människan är högre! Människan är högre än mättnad!").

Satin är alltså inte entydig i verket.

Konflikten i pjäsen "Att botten" mellan medkänsla och sanning är formellt löst till förmån för sanningen: Lukas tröst gjorde inte livet för invånarna i rumshuset bättre (skådespelaren begår självmord, Ash går i fängelse, Natasha går till sjukhuset, Luka själv försvinner). En person måste veta sanningen om sig själv, säger Gorkij, då kan han förändra det här livet. Men frågan från författaren förblir en fråga, eftersom bilderna av karaktärerna inte ger en entydig lösning, så pjäsen har inte förlorat sin relevans.

Konflikten mellan invånarna i rumshuset och verkligheten är också tvetydigt löst. Å ena sidan, som redan nämnts, bestämmer själva attityden hos människor deras tillstånd, deras livsväg. Å andra sidan är livets mästare (Kostylev och Vasilisa) den typen av exploatörer som är främmande för mänskligheten, deras tankar är inriktade på vinst, det befintliga systemet är fördelaktigt för dem. På bilderna av Kostylevs fördömer Gorkij det befintliga systemet. Inte konstigt att samtida tar pjäsen som en uppmaning att förändra det befintliga systemet. Således, enligt Gorkij, är det nödvändigt att förändra livet - då kommer en person att förändras. Lösningen av konflikten mellan invånarna i rumshuset och verkligheten tas ut av författaren utanför verket.

Ovanlig för sin tid, handlingen (livet i ett rum) och den universella mänskliga konflikten i pjäsen "Längst ner", med en entydig och bestämd ställning av författaren, ger en tvetydig tolkning av verket och gör det relevant för vilken tid som helst.

Material publiceras med personligt tillstånd av författaren - Ph.D. O.A. Maznevoy (se "Vårt bibliotek")

Gillade du det? Dölj inte din glädje för världen - dela

En av de svåraste frågorna: vad ska man göra om allt redan är sent, det finns inget kvar, en hopplös situation och allt är dåligt? När allt är i sin ordning och någon resurs har fallit av - det är väldigt smärtsamt och skrämmande, men inte hopplöst, du kan på något sätt överleva det, efter att ha fått hjälp och stöd från olika håll. Men ibland går det dåligt på alla fronter samtidigt. Och nu vet du inte ens vad du ska ge råd. När det inte finns pengar, och hälsa, och framtidsutsikter, och stöd och bostäder, och åtta poäng av tio nödvändiga för något beslut räcker inte.

Jag snubblade över den här föreläsningen av en slump. Jag ville lyssna på en helt annan föreställning, men jag var sen. Jag bestämde mig för att gå in i hopp om att det skulle bli fest efter evenemanget. och där är hallen redan utrymd, och nästa evenemang är igång. En man som en gång var helt på botten och på gatan delar med sig av sin erfarenhet.

Det var fruktansvärt intressant att lyssna på den här föreläsningen. Det är synd att han inte skrivit en bok (jag skulle köpa den, han kanske skriver den igen). Men jag ska försöka återberätta det jag minns från hans föreläsning.

Visst skulle det vara väldigt häftigt om folk började agera INNAN bottenträffen. Detta är nästan en retorisk anmärkning, eftersom vi alla vet att människor tenderar att ignorera sådana problem till det sista. Och de flesta av dessa situationer skulle förmodligen inte ha blivit exakt så här om en person inte tidigare hade ignorerat några dussin "klockor". Vad finns där - det finns olyckor i livet, men i de flesta fall, för att vara i botten, måste du först göra ett antal misstag, eller agera någonstans utan försiktig, slarvig, kortsiktig. Och självklart är det lätt för alla att driva smarta tal efter en brand.

Men ändå - det var inte en tom kommentar. Mellan "allt är bra och det finns inga problem" och "allt runtomkring är ett problem" finns det många mellanstadier. Och i många av dessa stadier kan många saker göras för att förhindra att situationen når sitt värsta tillstånd. Även när allt är "halvdåligt" finns det fortfarande mycket att spara.

Och dessutom: ibland utvecklas allt i livet på ett sådant sätt att det går mycket tid mellan "nästan dåligt" och punkten när allt kollapsar. Av olika anledningar hänger allt över avgrunden, ibland i ett år, ibland i två. Och faller sedan säkert ner i denna avgrund. (För att ingen har flyttat på alla dessa år.) Och det var möjligt att försiktigt flytta bort allt från avgrunden under den här tiden.

Och ändå – det låter absurt, men vissa människor lyckas falla ner i detta svarta hål långt mer än en gång i livet. Och det beror inte på att de är dårar, utan för att de inte har någon form av skicklighet – de är inte vana vid att analysera situationer och göra planer för framtiden. De vet inte hur de ska beräkna situationer för några steg framåt. Och de är inte vana vid att det finns mycket nytta av detta. Därför kan det fortfarande vara användbart att tänka "vad man ska göra i förväg".

Huvudregeln: tro inte att detta bara händer andra. Alla människor kan plötsligt finna sig utan pengar, utan hälsa, utan framtidsutsikter och med stora problem runt halsen. Allt händer – man kan bli sjuk, gå i konkurs, göra misstag. Vi är alla människor, och detta händer även för de smartaste, mest framgångsrika och "korrekta". Denna förståelse är nödvändig av följande anledning: vissa människor är så säkra på att sådan ilska kan hända dem att de inte märker när det är på väg att hända. Det är en paradox, men även om de står en centimeter från avgrunden övertygar de sig själva om att "det här är inte det". Vad de förväntar sig är inte klart. Detta är inte en fråga om någon logik eller slutsats. Det är bara det att folk inte ser en enkel sak - att detta kan hända även dem, och i själva verket hände det nästan.

Att läka detta block är halva striden. Förutsatt att detta kan hända dig kan du ibland tänka på hur långt du är ifrån det. Helst skulle det vara trevligt att tänka på det när allt är bra i allmänhet. Naturligtvis vill ingen detta. Men det skulle vara trevligt. Vad händer om min man är borta imorgon? Vad händer om min man blir av med jobbet imorgon och inte hittar ett nytt inom sex månader? Vad händer om jag förlorar mitt jobb? Vad händer om jag blir sjuk och stannar på sjukhuset i en månad? Och i ett år? Vad händer om mitt land går i konkurs och bankerna stänger imorgon? Om våra gator plötsligt rasar ikväll Inbördeskrig, och nästa vecka blir det omöjligt att lämna huset för matvaror? Vad händer om en tornado, översvämning, brand? Brutna ben, rullstol, synförlust, hörsel, armar, ben? Naturligtvis kan du inte försäkra dig mot allt i världen, och att ständigt förbereda sig för en miljon katastrofer, varav 99% av dem inte kommer att hända, är väldigt dumt. Men i processen med sådana reflektioner kan du snubbla över ett antal "buggar" som kan vara värda att fixa.

Låt mig ge dig ett enkelt exempel: frågan är - vad händer om jag imorgon blir av med mitt jobb? Anta att svaret är detta: om jag får sparken imorgon, så kommer de med största sannolikhet inte att kunna kasta ut mig på gatan imorgon. I mitt kontrakt står det att uppsägningstiden är 3 månader. De där. 3 löner tillhandahålls fortfarande för mig, då (om jag är i ett land där det finns ett socialt system) kommer jag att få så många euro från nästa månad. Det här är så många hundra eller tusentals mindre än min lön. Hur mycket pengar spenderar jag för närvarande på att leva, och vilka av de löpande utgifterna går under ett långtidskontrakt? Jag har nu kontrakt som sträcker sig över 3 månader för följande tjänster: gym, internet, mobiltelefon, simning, klubb så och så, kredit så och så. Och jag har också löpande utgifter: en lägenhet, el, gas, telefon, försäkring, en bil ... Efter att ha övervägt allt detta kan du enkelt se vilka utgifter som snabbt kommer att driva dig in i ett minus. Och från vilken det inte kommer att vara möjligt att bli av med snabbare än om tre månader.

Vad följer av detta? Om en person någonsin har tänkt en sådan tanke kommer han att komma ihåg det när han får sparken. Han kommer ihåg att det första du ska göra är att springa iväg och säga upp hälften av kontrakten, så att det inte visar sig senare att de redan har slutat betala löner, och enligt kontraktet måste du betala ytterligare sex månader (och ibland två år). Du kan också revidera vissa kontrakt och försöka ersätta till exempel tvåårskontrakt med tremånaderskontrakt. Eller, som ett alternativ, föreslår den här personen - om kontraktet är mycket mer lönsamt när det ingås för två år, skulle det vara trevligt att ha det nödvändiga beloppet någonstans för de kommande två åren vid tidpunkten för kontraktets ingående. Detta är naturligtvis ett alternativ för den helt paranoida. Men han är inte så dum. Den här killen själv (efter att ha upplevt en hemsk sak) - allt är ordnat enligt följande: Han har ett förutsebart antal långtidskontrakt - låt oss säga ett gym, en telefon, en webbplats och något annat. Gymmet i värsta fall efter uppsägningen av kontraktet kommer att behöva betala ytterligare 2 år, hemsidan - ett år, telefonen - tre månader. Och han har kuvert någonstans där det står "pengar till gymmet för de kommande 2 åren" och "pengar till sidan för nästa år." Kanske har han inga kuvert, men ett belopp är avsatt. På ett konto, på ett kort, på en bankbok eller i en bankbox. Men han har det här beloppet, om han i morgon går för att säga upp alla kontrakt, har han fortfarande tillräckligt för att betala dem till botten, och de kommer inte att dränka honom. Helst behöver du ha en sådan summa någonstans – eller inte ha sådana skyldigheter. Allt annat är en risk. Återigen – tänker man så kommer många att ta risken. Men kanske fem gånger mindre av sådana riskabla positioner kommer att öppnas, av försiktighet.

För det andra skulle det vara bra att med jämna mellanrum fråga oss själva hur långt vi är från denna avgrund. Om det objektivt visar sig att det är långt borta kan du fortsätta sova lugnt. Om det under en längre tid finns en känsla av att hälsan rullar i backen, styrkan tar slut, pengarna blir sämre och sämre, allt är dåligt med arbete osv. - Det kan vara värt att överväga. hur man sprider tonhöjden någonstans, tills allt kollapsade. Ibland vill folk verkligen inte erkänna att avgrunden är i närheten. För bara sådär, med lite ansträngning, så går det inte längre att "lägga strån". Och du behöver till exempel erkänna för dig själv att "jag är på gränsen till utbrändhet (eller redan i ett tillstånd av utbrändhet) och jag måste sluta mitt jobb just nu." Vem vill ge efter för en sådan slutsats? Det är lättare att roa sig med tankar om att "det kanske fixar sig på något sätt". Men det skulle vara trevligt att ändå fånga ögonblicket när det redan är klart att det inte kommer att repareras.

För det tredje: ju förr desto bättre - men i princip gäller denna regel i vilket skede som helst - titta på vem du omger dig med och med vem du har att göra. Den här killen hade en situation där allt var väldigt dåligt, och bara ett par tusen euro behövdes för att lösa de mest fruktansvärda problemen. Vi vet att det för vissa människor är så obetydliga slantar att det inte finns något att prata om. Och för andra, vid vissa ögonblick av livet - det är bara inte klart var man kan få det - från ordet "absolut". På den tiden hade han mer än 100 personer som var listade som vänner eller kompisar. Det var människor som regelbundet ringde, gick på besök, som han arbetade tillsammans med. Och han gick runt alla och bad om pengar, och alla vägrade unisont. Att motivera detta med vad som helst: jag själv mår dåligt nu, "osv. Han ansåg att om han hade gett honom 20 euro vardera, så skulle problemen ha lösts. Och när allt redan var över kom den här mannen på något sätt ut, genomgick senare psykoterapi, sa psykoterapeuten: ”Hör du, vad har du för vänner! Du ser fortfarande ut vem du umgås med! Och tänk – varför! Med din sällskaplighet kan du vara vän med vem som helst, med olika människor varför omgav du dig bara så?!" Det var en intressant fråga. Hundra vänner - och inte en av dem är redo att ge tjugo? Men han hade tillräckligt med sällskap för att locka hundra människor. Varför just dem? Nu har han mycket färre vänner och kompisar men de är helt olika människor.

Detta betyder inte att man ska välja vänner enligt denna parameter: kommer de att ge mig pengar om jag har problem. Men generellt sett är det dåligt om du ser dig omkring och inser att alla dina vänner är förlorare som lever under fattigdomsgränsen, eller blockheads som inte alls vet hur de lever. Eller så ser de dig inte riktigt som en vän ens nära.

Och även om människorna omkring dig. Vi måste ta en ordentlig titt på dem som anstränger sig mycket, eller slår ett stort hål i budgeten. Det är inte nödvändigt att "se vilken förlust en person är" betyder att du omedelbart måste sparka ut honom och kasta honom från halsen. Men det skulle vara trevligt att förstå och inse hur mycket det kostar. Och det skulle vara trevligt att ha en "plan B" för honom också. Vissa människor kan inte "kastas av nacken" - till exempel en funktionshindrad person som vårdas av sjuka föräldrar eller familjemedlemmar. Och det finns de som fortfarande inte är svaga, utan sitter på nacken av någon "god anledning". Här måste man titta – väger det verkligen? Och är det länge? För alltid? Har inte alla deadlines som du ursprungligen skulle ta på dig detta ansvar passerat 20 gånger? Är det inte dags att prata med en person om den här situationen också? Fråga hur han själv ser på det – vad ska han göra om dina resurser plötsligt tar slut? Etc. Här kan du också hitta mycket intressant. Och det är glädjande att bli av med vissa utgiftsposter. Och tänk att "förr var det nödvändigt att titta närmare på detta och lösa det här problemet annorlunda!"

Och om det redan har kommit, eller kommer.

För det första måste du titta på vad som slår huvudhålet i din budget. Det här handlar inte bara om ekonomi, även om de oftast spelar ledande roll. Vad tar alla nerver, all hälsa, hela tiden? Vad kan du bli av med? Och säg inte "du kan inte bli av med det". Ok, vi kan säga att du till exempel inte kan bli av med ett svårt sjukt barn, och du kan inte bli av med skyldigheten att ta hand om honom. Men även denna plikt kan ofta delas med någon om personen plötsligt blir helt oförmögen att göra det själv. så det fanns en lösning! Kanske är det ibland värt att ta till sådana lösningar innan en annan person visar sig vara helt sjuk?

Och viktigast av allt - du kan fortfarande bli av med en enorm andel av tullarna. Och det är mycket mindre dramatiskt än vi tror. Hur många saker, utgifter, prenumerationer, vanor kan lätt överges, och världen kommer inte att kollapsa. Men det är nödvändigt att fråga exakt vad som tar mest resurser, och hur mycket det behövs. Det kan visa sig att den huvudsakliga utgiftsposten fortfarande är för viktig. Men det är nästa punkt. Om så är fallet är det nödvändigt att bli av med åtminstone den andra, tredje och tionde posten med stora utgifter. vissa hål måste stängas, och större och snabbare.

Den andra viktiga frågan är beroenden. Här måste man vara ärlig, och erkänna för sig själv – har jag något slags beroende? Oftast är det de som skickar oss till avgrunden. Men här menar vi inte bara drogberoende, alkoholism och spelande. Det finns många alternativ. En arbetsnarkoman är lika skrämmande. Manin att spara hela kontot - också. Det finns människor vars hus redan svälter, och de går för att rädda någon och bära sina sista pengar och mat till några främmande (om än olyckliga) människor. Någon har en hobby att gå på barer varje dag och betala för alla. Och de är väldigt rädda att om de slutar med det här så kommer de inte längre att bli älskade. Någon annan betalar för någon annan. Någon har en dyr hobby (det finns väldigt dyra hobbys). Någon lindrar stress med shopping – detta kan driva familjen i orealistiska skulder.

Med missbruk - en separat sorglig sång. Men allt börjar med att du måste erkänna för dig själv att det finns. Och erkänn att det är sjukt. (När folk förstår att detta är en sjukdom, och inte ett dåligt karaktärsdrag, kan de gå för att bli behandlade för det.) Så - om detta upptäcks måste du springa för behandling, springa till alla möjliga grupper. till psykologer etc. för att hitta sätt att snabbt täppa till detta hål.

Den tredje frågan - du måste snabbt tänka på vad som är viktigast, vad som inte kan gå förlorat. För det mesta är det bostäder. Även i stater där det finns ett socialt system kan socialbidrag inte erhållas om en person inte har en adress. om du förlorar ditt hem är det väldigt svårt att komma någonstans igen att ta sig ny adress och registrering. Därför måste vi här snarast tänka: antingen hur man inte förlorar den nuvarande bostaden, eller hur man hittar en annan, billigare, mer överkomlig. Förutom bostäder finns det andra saker utan vilka det är väldigt dåligt. Även om det låter arrogant, är en av de viktigaste sakerna idag en smartphone och tillgång till internet! Även väldigt många enkla jobb och deltidsjobb går inte att hitta (och göra) om det inte finns någon telefon och möjligheten att regelbundet kolla e-post och titta på någon sida.

Vad annars? Tror! En dator? Sjukförsäkring! Någon har ett verktyg som är nyckeln till att tjäna pengar. Ibland är det ett musikinstrument - med vilket du kan gå och spela konserter, eller i extrema fall stå vid sidan av vägen och spela och samla pengar i en keps. För vissa är det en kamera. Någon har en tryckpress, en skrivare, en plotter, en hemsida, en symaskin. Det är nödvändigt att ta reda på vilka av sakerna som inte kan gå förlorade i alla fall och rikta alla ansträngningar för att rädda denna speciella resurs.

Det andra är att snabbt fundera på vad du kan få gratis från den aktuella nödvändiga. Berlin är en idealisk stad i detta avseende, men i många andra städer i olika länder världen kan få mycket gratis. Till exempel mat och kläder. I allmänhet, om många saker måste du snabbt bestämma dig för att du inte kan köpa på väldigt länge. En av prylarna blir nog kläder – de flesta räcker för att överleva ett par säsonger. Vad annars? Skor? Påsar? Smycken? Parfym? Tvättmedel? Gör en revision - vad mer kommer att visa upp reserver? Vad har du nog och behöver inte ett nytt? Dessa saker måste listas och medvetet sluta köpa. Det visar sig att människor reflexmässigt fortsätter att spendera mycket pengar på många saker som de helt enkelt är vana vid att köpa, även om det inte finns något behov av dem.

Generellt sett är det att plugga hål det viktigaste när du faller till botten. Ta bort alla utgifter. Bli av med alla långtidskontrakt så snart som möjligt. Även om något är teoretiskt nödvändigt – avbryt först avtalet. Du kan alltid göra en ny. Eller så kanske det tar slut, och så visar det sig plötsligt att livet är normalt utan det. Men vi måste sänka driftskostnaderna snabbt.

Generellt sett, om pengarna tar slut beror det oftast på att inkomsten har sjunkit. Om poängen bara är att företaget gick i konkurs eller fick sparken från jobbet – titta, börja med någon. Enligt principen "först hitta något sätt att tjäna löpande utgifter eller den maximala delen av dem, sedan kan du försöka leta efter ett bättre jobb." Om inkomsterna sjunkit, av andra skäl, måste du leta där. Vad hände? Om hälsan undergrävs, försök att objektivt bedöma hur mycket som behövs för att återställa hälsan. Om läkarna säger "två år" är det bäst att inte försöka övertyga dig själv om att du kan göra vad som helst på två månader. Involvera alla och fundera på vad vi ska göra nu, vad kan man göra överhuvudtaget, om det här verkligen är på två år? Om det här är en annan person som något hänt med, och som har blivit en utgiftspost för dig, tänk också på vem du ska dela dessa utgifter med, spring runt, fråga vem som ska hjälpa (med pengar, tid, ansträngning, gärning).

I allmänhet rekommenderas att göra en plan här: skriv ner vad som behöver sparas utan att misslyckas. Vad finns det för detta. Vad saknas för detta. Genom det som blir omöjligt, det som stör, det som äter upp alla resurser. Och att rota runt, skura, var man skruvar, drar, vevar, för att klara sig.

Om du inte kan klara dig alls. Vad händer då? Det är allt. Konton är stängda. Inga pengar. Rent generellt. Det finns inget arbete. Det är omöjligt att gå till jobbet eftersom det inte finns någon hälsa (till exempel). Det finns många problem som det inte är klart vad man ska göra. Det finns inte längre ett val mellan mer eller mindre trevliga eller acceptabla alternativ. Allt måste beaktas. Vad händer om du verkligen hamnar på gatan imorgon eller dör? Vart ska ditt husdjur ta vägen, ditt barn, dina tillhörigheter som fortfarande finns där? Till exempel, samma man som ledde seminariet, när han nådde botten – skratta inte – hamnade på gatan med ett dussin av sina egna hästar! De som inte behövs särskilt av någon (han köpte de som redan var sjuka och gamla, för att de helt enkelt skulle leva ut sina liv i fred). Och var är de? Det finns inget att mata, han är själv på gatan för att sälja eller fästa dem. Du behöver också internet, en telefon, något. Det är hemskt, men för det här livet måste du ha en plan. Må det aldrig komma! Men när problemen redan är väldigt stora måste man vara intresserad av sådana lösningar. Förhör bekanta (ärligt talat). Vem låter dig leva? Vem kommer att skriva ut? (I vissa länder är det inte särskilt allvarligt att registrera någon hemma, men det skulle hjälpa den personen att få socialbidrag eller pension.) Vem kommer att adoptera en katt? Och barnet? Och sedan, när allt detta är genomtänkt, är det naturligtvis nödvändigt att göra upp en plan för hur man tar sig ur allt. Åtminstone för någon levnadslön. I de flesta länder finns det alla möjliga konsultationer för sådana fall - man måste springa till dem. I många länder kan bankrutta affärsmän förklaras "privat konkurs", men detta är också möjligt endast om personen ännu inte är helt i botten, och det finns en viss chans att han på något sätt kommer att arbeta av sina skulder åtminstone ofta. Det finns sociala organisationer som hjälper till att hitta en billig lägenhet, rum, vandrarhem, få hjälp, pension, funktionshinder. Du måste springa till dem om det finns sådana problem.

Egentligen, vad var det det här pratade om!

Många tycker att alla ovan angivna åtgärder bör vidtas när kontona är stängda, en order kom med krav på att utrymma lägenheten, el och gas stängdes av för utebliven betalning. Alla räkningar betalades inte på tre månader, exekutorn kom flera gånger, tog ut möbler och apparater ur huset eller kom inte in i huset och lämnade en annan räkning på 300 euro för sin ankomst. Och så vidare. Nej.

Allt detta måste göras när en kvinna skriver till mig: "Det verkar som att min man är osams med mig, jag har inget yrke, inget jobb och jag har ett treårigt barn i famnen." Det är då man måste göra allt detta och tänka.
Eller när den första tanken blinkade: om jag blir sjuk nu, hela det här företaget som jag har, alla mina affärer och allt familjeliv kollapsa." Eller när tanken "det är läskigt, för allt är på mig!"
Eller när vi leker med tanken på att starta ett nytt företag. Nu finns det fortfarande kredit, sparande, arbete. Har vi funderat på vad som kommer att hända när lånet tar slut, verksamheten går i konkurs och det inte finns något arbete? Samme man var för övrigt en utmärkt student och öppnade företag, arbetade upp sig till utbrändhet och ville inte erkänna för sig själv att verksamheten hade gått i konkurs. han trodde länge att det här bara var en dålig fas, och nu ska han fixa allt. Och så gick hustrun, och det visade sig att det var mycket på henne. Och sedan brann det ut, och allt kollapsade. Så – enligt sinnet var det nödvändigt att ställa frågor tidigare – vad kommer att hända. om hustrun går? Tja, eller så går hon inte ens - men tänk om hon blir sjuk? Jag kan knappt andas här ändå - och gud förbjude hon ramlar ner och hela hennes del av arbetet hänger på mig - kommer jag överleva detta överhuvudtaget?

Han råder att gå igenom alla dessa scenarier i ditt huvud så fort frågan "Jag vet inte vad jag ska göra nu" uppstår. Det spelar ingen roll vad frågan handlar om: om personligt liv, om arbete, om att flytta till ett annat land eller stad, bygga ett hus, ge ett hus, dela egendom, om vad som helst. Vi måste fråga oss själva: hur troligt är det att jag kommer att misslyckas totalt och inte lämnas med någonting alls? Hur säker är jag? Hur långt är jag från detta? Hur redo är jag för detta? Tänk om det och det faller av?

När jag lyssnade på honom tänkte jag faktiskt att många människor borde ha ställt sig dessa frågor när de först skrev till mig (personligen eller i en fråga och svar) något i stil med "Jag vet inte vart de ska ta vägen." Sedan, efter ett par år, skriver många av dessa personer redan: "Hjälp med råd - vad ska man tänka på, hur man reser sig när allt är förlorat?!"

Det är synd att den här kamraten inte skrev en bok. Kanske skriver mer.
Jag tänkte också att det kanske skulle vara nyttigt att visa sådana biografier för unga. Så att de åtminstone erkänner tanken att det också finns ett sådant scenario. Som kan gå om alla. Kanske skulle någon bromsa lite tidigare.