M eremin är en kritiker av fäder och söner. Litterära och historiska anteckningar av en ung tekniker

DI. Pisarev "Bazarov"

Människor som står över den allmänna nivån när det gäller sina mentala krafter drabbas oftast av århundradets sjukdom. Bazarov är besatt av denna sjukdom. Han kännetecknas av ett anmärkningsvärt sinne och gör som ett resultat ett starkt intryck på människor som möter honom. "En riktig person", säger han, "är en som det inte finns något att tänka på, men som man måste lyda eller hata." Det är Bazarov själv som passar in på definitionen av denna person. Han fångar genast andras uppmärksamhet; Vissa skrämmer han och stöter bort, andra underkuvar han genom sin direkta styrka, enkelhet och integritet i sina koncept. "När jag träffar en man som inte skulle ge efter för mig", sa han med eftertryck, "då kommer jag att ändra uppfattning om mig själv." Från detta uttalande av Bazarov förstår vi att han aldrig har träffat en person som är lika med honom själv.

Han ser ner på människor och döljer sällan sin halvföraktfulla inställning till människor som hatar honom och de som lyder honom. Han älskar inte någon.

Han gör detta för att han anser att det är överflödigt att skämma ut sin person på något sätt, för samma impuls som amerikaner lägger fötterna på stolsryggen och spottar tobaksjuice på parkettgolven på lyxhotell. Bazarov behöver ingen och skonar därför ingen. Liksom Diogenes är han redo att leva nästan i en tunna och för detta ger han sig själv rätten att tala hårda sanningar för människors ögon, eftersom han gillar det. I Bazarovs cynism kan två sidor särskiljas - inre och yttre: cynismen av tankar och känslor och cynismen i sätt och uttryck. En ironisk inställning till känsla av något slag. Det grova uttrycket för denna ironi, den orimliga och planlösa hårdheten i tilltalet, hör till den yttre cynismen. Den första beror på tänkesättet och på den allmänna synen; den andra bestäms av egenskaperna hos det samhälle i vilket subjektet i fråga levde. Bazarov är inte bara en empirist - han är dessutom en ohyfsad bush som inte känner något annat liv än en fattig students hemlösa arbetsliv. Bland Bazarovs beundrare kommer det förmodligen att finnas människor som kommer att beundra hans oförskämda seder, spår av bursatlivet, kommer att imitera dessa sätt, vilket är hans nackdel. Bland hatarna av Bazarov finns det människor som kommer att ägna särskild uppmärksamhet åt dessa egenskaper i hans personlighet och sätta dem i förebråelse för den allmänna typen. Båda kommer att fela och avslöja bara ett djupt missförstånd av den aktuella saken.

Arkady Nikolaevich är en ung man, inte dum, men saknar mental orientering och ständigt i behov av någons intellektuella stöd. Jämfört med Bazarov verkar han vara en helt obildad brud, trots att han är omkring tjugotre år och att han avslutat sin kurs på universitetet. Arkady förnekar auktoritet med nöje, vördnadsfull för sin lärare. Men han gör det från någon annans röst, utan att lägga märke till den inre motsägelsen i hans beteende. Han är för svag för att stå på egen hand i atmosfären där Bazarov andas så fritt. Arkady tillhör kategorin människor som alltid är bevakade och aldrig märker förmynderskap över sig själva. Bazarov behandlar honom nedlåtande och nästan alltid hånfullt. Arkady bråkar ofta med honom, men uppnår vanligtvis ingenting. Han älskar inte sin vän, men underkastar sig på något sätt ofrivilligt inflytandet av en stark personlighet och föreställer sig dessutom att han djupt sympatiserar med Bazarovs världsbild. Vi kan säga att Arkadys relation med Bazarov är gjord på beställning. Han träffade honom någonstans i en studentkrets, blev intresserad av hans världsbild, underkastade sig hans styrka och inbillade sig att han djupt respekterar honom och älskar honom från djupet av sitt hjärta.

Arkadys far, Nikolai Petrovich, är en man i början av fyrtiotalet; personlighetsmässigt är han väldigt lik sin son. Som en mjuk och känslig person rusar Nikolai Petrovich inte till rationalism och lugnar ner sig på en sådan världsbild som ger mat åt hans fantasi.

Pavel Petrovich Kirsanov, kan kallas Pechorin av liten storlek; han busade under sin livstid, och slutligen tröttnade han på allt; han misslyckades med att slå sig ner, och detta låg inte i hans karaktär; komma till den punkt där ånger är som förhoppningar och förhoppningar är som ånger, före detta lejon drog sig tillbaka till sin bror i byn, omgav sig med elegant komfort och förvandlade sitt liv till en lugn vegetativ tillvaro. Ett enastående minne från Pavel Petrovichs tidigare bullriga och lysande liv var en stark känsla för en kvinna i högsamhället, vilket gav honom mycket glädje och, som nästan alltid händer, mycket lidande. När Pavel Petrovichs förhållande med denna kvinna bröts var hans liv helt tomt. Som en man med ett flexibelt sinne och en stark vilja skiljer sig Pavel Petrovich kraftigt från sin bror och från sin brorson. Han påverkas inte av andra. Själv lägger han under sig de omgivande personligheterna och hatar de människor i vilka han möter motstånd. Han har inga övertygelser, men det finns vanor som han värnar mycket om. Han talar om aristokratins rättigheter och skyldigheter och argumenterar i tvister om nödvändigheten av principer. Han är van vid de idéer som samhället håller fast vid och står upp för dessa idéer som för sin egen tröst. Han hatar att någon motbevisar dessa begrepp, även om han i själva verket inte har någon innerlig tillgivenhet för dem. Han argumenterar med Bazarov mycket mer energiskt än sin bror. Innerst inne är Pavel Petrovich samma skeptiker och empirist som Bazarov själv. I livet har han alltid handlat och gör som han vill, men han vet inte hur han ska erkänna detta för sig själv och stöder därför i ord sådana doktriner, som hans handlingar ständigt motsäger. Farbror och brorson borde ha utbytt övertygelser sinsemellan, eftersom den första felaktigt tillskriver sig själv en tro på principer, den andra lika felaktigt inbillar sig att han är en djärv rationalist. Pavel Petrovich börjar känna den starkaste antipatien mot Bazarov från det första mötet. Bazarovs plebejiska sätt upprör den pensionerade dandyn. Hans självförtroende och ohederlighet irriterar Pavel Petrovich. Han ser att Bazarov inte kommer att ge efter för honom, och detta väcker i honom en känsla av irritation, som han tar tag i som underhållning mitt i djup bytråkighet. Pavel Petrovich hatar Bazarov själv och är indignerad över alla hans åsikter, finner fel på honom, utmanar honom med tvång till ett argument och argumenterar med den nitiska entusiasm som sysslolösa och uttråkade människor brukar visa.

På vems sida ligger konstnärens sympatier? Vem sympatiserar han med? Denna fråga kan besvaras enligt följande: Turgenev sympatiserar inte fullt ut med någon av hans karaktärer. Inte ett enda svagt eller roligt inslag undgår hans analys. Vi ser hur Bazarov ljuger i sitt förnekande, hur Arkady njuter av sin utveckling, hur Nikolai Petrovich blir blyg, som en femtonårig ungdom, och hur Pavel Petrovich visar upp sig och blir arg, varför beundrar inte Bazarov honom, den enda personen som han respekterar i sitt hat.

Bazarov ljuger - detta är tyvärr rättvist. Han förnekar saker han inte vet eller förstår. Poesi är enligt hans mening nonsens. Läs Pushkin - Förlorad tid; att göra musik är roligt; att njuta av naturen är löjligt. Han är en man sliten av arbetslivet.

Bazarovs passion för vetenskap är naturlig. Det förklaras: för det första av utvecklingens ensidighet, och för det andra av den allmänna karaktären av den tid då de var tvungna att leva. Eugene kan grundligt natur- och medicinska vetenskaper. Med deras hjälp slog han ut alla möjliga fördomar från sitt huvud, sedan förblev han en extremt outbildad person. Han hade hört något om poesi, något om konst, men han brydde sig inte om att tänka och sluddrade sin mening över föremål som var främmande för honom.

Bazarov har ingen vän, eftersom han ännu inte har träffat en person "som inte skulle ge efter för honom." Han känner inte behov av någon annan person. När en tanke uppstår hos honom uttrycker han sig helt enkelt, utan att uppmärksamma lyssnarnas reaktion. Oftast känner han inte ens behovet av att säga ifrån: han tänker för sig själv och släpper då och då en översiktlig kommentar, som vanligtvis tas upp med respektfull girighet av brudar som Arkady. Bazarovs personlighet sluter sig själv, för utanför den och runt den finns nästan inga element relaterade till den. Denna isolering av Bazarov har en hård effekt på de människor som vill ha ömhet och sällskap från honom, men det finns inget konstlat och avsiktligt i denna isolering. Människorna som omger Bazarov är mentalt obetydliga och kan inte röra upp honom på något sätt, vilket är anledningen till att han är tyst, eller talar fragmentariska aforismer, eller bryter av ett argument som han har börjat och känner dess löjliga meningslöshet. Bazarov sänder inte ut sig inför andra, betraktar sig inte som en man av geni, han tvingas helt enkelt se ner på sina bekanta, eftersom dessa bekanta är knädjupa. Vad ska han göra? När allt kommer omkring borde han inte sitta på golvet för att hinna med dem i höjdled? Han förblir ofrivilligt i ensamheten, och denna ensamhet är inte svår för honom eftersom han är upptagen med det kraftfulla arbetet i sin egen tanke. Processen med detta arbete förblir i skymundan. Jag tvivlar på att Turgenev skulle kunna ge oss en beskrivning av denna process. För att porträttera honom måste man vara Bazarov själv, men detta hände inte med Turgenev. Hos författaren ser vi bara de resultat som Bazarov kom fram till, den yttre sidan av fenomenet, d.v.s. vi hör vad Bazarov säger och tar reda på hur han agerar i livet, hur han behandlar olika människor. Vi hittar ingen psykologisk analys av Bazarovs tankar. Vi kan bara gissa vad han tänkte och hur han formulerade sin övertygelse för sig själv. Utan att initiera läsaren till hemligheterna i Bazarovs mentala liv kan Turgenev väcka förvirring hos den del av allmänheten som inte är van att komplettera med sitt eget tankearbete vad som inte är överens om eller inte fullbordats i författarens arbete. En ouppmärksam läsare kan tycka att Bazarov inte har något inre innehåll, och att all hans nihilism består av en väv av djärva fraser som ryckts ur luften och inte utarbetats av självständigt tänkande. Turgenev själv förstår inte sin hjälte på samma sätt, och bara därför följer han inte den gradvisa utvecklingen och mognaden av sina idéer. Bazarovs tankar uttrycks i hans handlingar. De lyser igenom, och det är inte svårt att se dem, bara man läser noggrant, grupperar fakta och är medveten om deras orsaker.

Turgenev visar Bazarovs inställning till äldre och förvandlas inte alls till en anklagare och väljer medvetet dystra färger. Han förblir som tidigare en uppriktig konstnär och skildrar fenomenet som det är, utan att söta eller lysa upp det som han vill. Turgenev själv, kanske av sin natur, närmar sig medkännande människor. Han rycks ibland med sympati för den gamla moderns naiva, nästan omedvetna sorg och för den gamla faderns återhållna, blyga känsla. Han rycks med i en sådan utsträckning att han nästan är redo att förebrå och skylla på Bazarov. Men i denna hobby kan man inte leta efter något avsiktligt och uträknat. Endast Turgenevs kärleksfulla natur återspeglas i honom, och det är svårt att hitta något förkastligt i denna egenskap hos hans karaktär. Turgenev är inte skyldig för att ha synd om de stackars gamla människorna och till och med sympatiserat med deras irreparable sorg. Det finns ingen anledning för en författare att dölja sina sympatier för den eller den psykologiska eller social teori. Dessa sympatier tvingar honom inte att förvränga sin själ och vanställa verkligheten, därför skadar de varken romanens värdighet eller konstnärens personliga karaktär.

Arkady, med Bazarovs ord, föll i kajorna och kom direkt från sin väns inflytande under sin unga frus mjuka kraft. Men hur som helst, Arkady gjorde ett bo åt sig själv, fann sin lycka och Bazarov förblev en hemlös, ouppvärmd vandrare. Detta är inte en slumpmässig omständighet. Om ni, mina herrar, förstår Bazarovs karaktär på något sätt, kommer ni att tvingas hålla med om att det är mycket svårt att fästa en sådan person och att han inte kan, utan att förändras, bli en dygdig familjefar. Bazarov kan bara älska en mycket smart kvinna. Efter att ha blivit kär i en kvinna kommer han inte att underordna sin kärlek några villkor. Han kommer inte att hålla tillbaka sig själv, och på samma sätt kommer han inte att på konstgjord väg värma upp sin känsla när den har svalnat efter fullständig tillfredsställelse. Han tar platsen för en kvinna när den ges till honom helt frivilligt och villkorslöst. Men vi brukar ha smarta kvinnor, försiktiga och försiktiga. Deras beroende ställning gör dem rädda allmän åsikt och inte ge efter för dina önskningar. De är rädda för den okända framtiden, och därför kommer en sällsynt smart kvinna att bestämma sig för att kasta sig på halsen på sin älskade man utan att först binda honom med ett starkt löfte inför samhället och kyrkan. När den här smarta kvinnan har att göra med Bazarov kommer den mycket snart att inse att inget löfte kommer att binda denna egensinniga mans ohämmade vilja och att han inte kan tvingas vara en god man och mild familjefader. Hon kommer att förstå att Bazarov antingen inte kommer att ge något löfte alls, eller, efter att ha gjort det i ett ögonblick av fullständig entusiasm, kommer hon att bryta det när denna entusiasm försvinner. Med ett ord, hon kommer att förstå att Bazarovs känsla är fri och kommer att förbli fri, trots alla eder och kontrakt. Arkady är mycket mer benägen att behaga en ung flicka, trots att Bazarov är ojämförligt smartare och underbarare än sin unga kamrat. En kvinna som kan uppskatta Bazarov kommer inte att ge sig själv till honom utan förutsättningar, eftersom en sådan kvinna känner till livet och, genom beräkning, skyddar hennes rykte. En kvinna som kan ryckas med av känslor, som en naiv och tänker lite, kommer inte att förstå Bazarov och kommer inte att älska honom. Med ett ord, för Bazarov finns det inga kvinnor som kan framkalla en allvarlig känsla i honom och, för sin del, varmt svara på denna känsla. Om Bazarov hade handlat med Asya, eller med Natalya (i Rudin), eller med Vera (i Faust), så skulle han naturligtvis inte backa i det avgörande ögonblicket. Men faktum är att kvinnor som Asya, Natalya och Vera är förtjusta i mjuka fraser, och framför starka människor som Bazarov känner de bara skygghet, nära antipati. Sådana kvinnor behöver smekas, men Bazarov vet inte hur man smeker någon. Men för närvarande kan en kvinna inte ge sig själv till omedelbar njutning, för bakom detta nöje ställs alltid den formidabla frågan: vad då? Kärlek utan garantier och villkor är inte vanligt, och Bazarov förstår inte kärlek med garantier och villkor. Kärlek är kärlek, tycker han, att pruta är att pruta, "och att blanda dessa två hantverk" är enligt hans mening obekvämt och obehagligt.

Betrakta nu tre omständigheter i Turgenevs roman: 1) Bazarovs inställning till det vanliga folket; 2) uppvaktning av Bazarov för Fenechka; 3) Bazarovs duell med Pavel Petrovich.

I Bazarovs förhållande till det vanliga folket bör man först och främst märka frånvaron av sötma. Folket gillar det, och därför älskar tjänarna Bazarov, barnen älskar honom, trots att han inte ger dem pengar eller pepparkakor. Turgenev nämner på ett ställe att vanliga människor älskar Bazarov och säger att bönderna ser på honom som en ärtnar. Dessa två uttalanden motsäger inte varandra. Bazarov beter sig enkelt med bönderna: han visar ingen ädelhet, inte heller en besvärlig önskan att imitera deras dialekt och lära dem att resonera, och därför är bönderna, som talar med honom, inte blyga och inte generade. Men å andra sidan är Bazarov, både när det gäller tilltal, och språkligt och begreppsmässigt, helt i strid både med dem och med de jordägare som bönderna är vana vid att se och lyssna på. De ser på honom som ett konstigt, exceptionellt fenomen, varken detta eller det, och kommer att se på det här sättet på herrar som Bazarov tills de skiljer sig mer och tills de har tid att vänja sig vid. Bönderna har ett hjärta för Bazarov, eftersom de ser i honom en enkel och intelligent person, men samtidigt är denna person en främling för dem, eftersom han inte känner till deras sätt att leva, deras behov, deras förhoppningar och rädslor, deras begrepp, övertygelser och fördomar.

Efter sin misslyckade romans med Odintsova kommer Bazarov igen till byn till Kirsanovs och börjar flirta med Fenechka, Nikolai Petrovichs älskarinna. Han gillar Fenechka som en fyllig, ung kvinna. Hon gillar honom som en snäll, enkel och glad person. En vacker julimorgon lyckas han imponera på en fullfjädrad kyss på hennes fräscha läppar. Hon gör svagt motstånd, så att han lyckas "förnya och förlänga sin kyss". Vid denna tidpunkt tar hans kärleksförhållande slut. Han hade tydligen ingen tur alls den sommaren, så att inte en enda intrig fick ett lyckligt slut, fastän de alla började med de gynnsammaste omen.

Efter detta lämnar Bazarov byn Kirsanovs, och Turgenev förmanar honom med följande ord: "Det föll honom aldrig in att han hade brutit mot alla rättigheter till gästfrihet i det här huset."

När han såg att Bazarov hade kysst Fenechka, utmanade Pavel Petrovich, som länge hade hyst hat mot nihilisten och dessutom inte var likgiltig för Fenechka, som av någon anledning påminde honom om sin tidigare älskade kvinna, vår hjälte till en duell. Bazarov skjuter med honom, sårar honom i benet, binder sedan själv hans sår och lämnar nästa dag, och ser att det efter den här historien är obekvämt för honom att stanna i Kirsanovs hus. En duell är enligt Bazarov absurd. Frågan är om Bazarov gjorde bra ifrån sig när han antog Pavel Petrovichs utmaning? Denna fråga kokar ner till en mer generell fråga: "Är det generellt tillåtet i livet att avvika från sin teoretiska övertygelse?" Beträffande begreppet övertalning råder olika åsikter, vilka kan reduceras till två huvudnyanser. Idealister och fanatiker skriker om övertygelser utan att analysera detta koncept, och därför vill och kan de absolut inte förstå att en person alltid är dyrare än hjärninferens, i kraft av ett enkelt matematiskt axiom som säger oss att helheten alltid är större än delen. Idealister och fanatiker kommer alltså att säga att det alltid är skamligt och brottsligt att avvika från teoretiska övertygelser i livet. Detta kommer inte att hindra många idealister och fanatiker från att ibland fega och ta ett steg tillbaka och sedan förebrå sig själva för praktisk inkonsekvens och hänge sig åt ånger. Det finns andra människor som inte döljer för sig själva att de ibland måste göra absurditeter, och till och med inte vill förvandla sina liv till en logisk beräkning. Bazarov tillhör antalet sådana människor. Han säger till sig själv: "Jag vet att en duell är absurd, men för tillfället ser jag att det är avgjort obekvämt för mig att vägra det. Pavel Petrovichs promenadkäppar.

I slutet av romanen dör Bazarov av ett litet snitt som gjorts under dissektionen av ett lik. Denna händelse följer inte av tidigare händelser, men det är nödvändigt för artisten att fullborda sin hjältes karaktär. Människor som Bazarov definieras inte av ett avsnitt som ryckts ur deras liv. En sådan episod ger oss bara en vag uppfattning om att kolossala krafter lurar i dessa människor. Vilka kommer dessa krafter att vara? Endast biografin om dessa människor kan svara på denna fråga, och som du vet är den skriven efter figurens död. Från Bazarovs utvecklas under vissa omständigheter stora historiska figurer. Dessa är inte arbetare. Genom att fördjupa sig i noggranna undersökningar av speciella vetenskapsfrågor, förlorar dessa människor aldrig världen ur sikte som innehåller deras laboratorium och dem själva, med all deras vetenskap, verktyg och apparater. Bazarov kommer aldrig att bli en fanatiker av vetenskap, han kommer aldrig att höja den till en idol: ständigt upprätthålla en skeptisk inställning till vetenskapen själv, han kommer inte att tillåta den att förvärva självständig betydelse. Han kommer att ägna sig åt medicin dels som tidsfördriv, dels som bröd och nyttigt hantverk. Om ett annat yrke dyker upp, mer intressant, kommer han att lämna medicinen, precis som Benjamin Franklin10 lämnade tryckpressen.

Om de önskade förändringarna sker i medvetandet och i samhällets liv, kommer människor som Bazarov att vara redo, eftersom konstant tankearbete inte kommer att tillåta dem att bli lata, rostiga och ständigt vaken skepticism kommer inte att tillåta dem att bli fanatiker av en specialitet eller tröga anhängare av en ensidig doktrin. Turgenev kunde inte visa oss hur Bazarov lever och agerar, men Turgenev visade oss hur han dör. Detta räcker för första gången för att bilda en uppfattning om Bazarovs styrkor, vars fulla utveckling endast kunde indikeras av liv, kamp, ​​handlingar och resultat. I Bazarov finns styrka, självständighet, energi som frasmakare och imitatorer inte har. Men om någon inte ville märka och inte känna närvaron av denna kraft i honom, om någon ville ifrågasätta den, så skulle det enda faktum som högtidligt och kategoriskt motbevisar detta absurda tvivel vara Bazarovs död. Hans inflytande på människorna omkring honom bevisar ingenting. När allt kommer omkring hade Rudin också inflytande på människor som Arkady, Nikolai Petrovich, Vasily Ivanovich. Men att se in i dödens ögon för att inte försvaga och inte vara rädd är en fråga av stark karaktär. Att dö så som Bazarov dog är detsamma som att göra en stor bedrift. Eftersom Bazarov dog bestämt och lugnt kände ingen någon lättnad eller fördel, men en sådan person som vet hur man dör lugnt och bestämt kommer inte att dra sig tillbaka inför ett hinder och kommer inte att vara rädd inför fara.

Turgenev började konstruera Kirsanovs karaktär och ville framställa honom som stor och gjorde honom istället löjlig. Turgenev skapade Bazarov och ville krossa honom till damm och istället hyllade honom full hyllning av rättvis respekt. Han ville säga: vår unga generation är på fel väg, och han sa: i vår unga generation, allt vårt hopp. Turgenev är ingen dialektiker, inte sofist, han är först och främst en konstnär, en man omedvetet, ofrivilligt uppriktig. Hans bilder lever sina egna liv. Han älskar dem, han bärs med av dem, han fäster sig vid dem under skapelseprocessen, och det blir omöjligt för honom att skjuta runt dem efter sitt infall och förvandla bilden av livet till en allegori med ett moraliskt syfte och med en dygdig upplösning. Konstnärens ärliga, rena natur tar ut sin rätt, bryter ner teoretiska barriärer, segrar över sinnets vanföreställningar och förlöser allt med sina instinkter - både grundidéns felaktighet och utvecklingens ensidighet och föråldrad av begrepp. När man tittar på sin Bazarov växer Turgenev, som person och konstnär, i sin roman, växer framför våra ögon och växer till en korrekt förståelse, till en rättvis bedömning av den skapade typen.

M.A. Antonovich "Vår tids Asmodeus". Tyvärr ser jag på vår generation...

Det finns inget fancy med konceptet med romanen. Dess handling är också mycket enkel och utspelar sig 1859. Huvudpersonen, en representant för den yngre generationen, är Yevgeny Vasilyevich Bazarov, en läkare, en smart, flitig ung man som kan sin verksamhet, självsäker till den grad av fräckhet, men dum, kärleksfull starka drycker, genomsyrad av de vildaste begrepp och orimliga till den grad att alla lurar honom, även enkla män. Han har inget hjärta alls. Han är okänslig som en sten, kall som is och hård som en tiger. Han har en vän, Arkady Nikolaevich Kirsanov, en kandidat från St. Petersburg University, en känslig, godhjärtad ung man med en oskyldig själ. Tyvärr underkastade han sig inflytandet av sin vän Bazarov, som på alla möjliga sätt försöker döva sitt hjärtas känslighet, döda med sitt förlöjligande hans själs ädla rörelser och ingjuta i honom föraktfull kyla mot allt. Så snart han upptäcker någon sublim impuls, kommer hans vän omedelbart att belägra honom med sin föraktfulla ironi. Bazarov har en pappa och en mamma. Far, Vasilij Ivanovitj, en gammal läkare, bor med sin fru i sin lilla egendom; goda gamla män älskar sin Enyushenka i det oändliga. Kirsanov har också en far, en betydande markägare som bor på landsbygden; hans fru är död, och han bor med Fenechka, en söt varelse, dotter till hans hushållerska. Hans bror bor i hans hus, därför, Kirsanovs farbror, Pavel Petrovich, en ungkarl, i sin ungdom ett storstadslejon, och på äldre dagar - en byslöja, oändligt nedsänkt i oro för smarthet, men en oövervinnlig dialektiker, vid varje steg slående Bazarov och hans egen brorson.

Låt oss ta en närmare titt på trenderna, försök ta reda på de innersta egenskaperna hos fäder och barn. Så vad är fäderna, den gamla generationen? Fäder i romanen presenteras på bästa möjliga sätt. Vi pratar inte om de där fäderna och om den gamla generationen, som representeras av den uppblåsta prinsessan Kh ... aya, som inte tålde ungdomen och tjatade på de "nya frenetiska", Bazarov och Arkady. Kirsanovs far, Nikolai Petrovich, är en exemplarisk person i alla avseenden. Själv är han, trots sitt allmänna ursprung, uppfostrad vid universitetet och hade en kandidatexamen och gav sin son en högre utbildning. Efter att ha levt nästan till hög ålder, slutade han inte att ta hand om att komplettera sin egen utbildning. Han använde all sin kraft för att hänga med i tiden. Han ville komma närmare den yngre generationen, genomsyrad av dess intressen, så att tillsammans med honom, tillsammans, hand i hand, gå mot ett gemensamt mål. Men den yngre generationen knuffade ohövligt bort honom. Han ville komma överens med sin son för att börja sitt närmande till den yngre generationen från honom, men Bazarov förhindrade detta. Han försökte förödmjuka sin far i sin sons ögon och bröt därmed alla moraliska band mellan dem. "Vi", sa fadern till sin son, "kommer att leva lyckligt med dig, Arkasha. Vi måste komma nära varandra nu, lära känna varandra väl, eller hur?" Men oavsett vad de pratar om sinsemellan, börjar Arkady alltid att skarpt motsäga sin far, som tillskriver detta - och mycket riktigt - Bazarovs inflytande. Men sonen älskar fortfarande sin pappa och tappar inte hoppet om att någonsin komma honom närmare. "Min far," säger han till Bazarov, "är en gyllene man." "Det är fantastiskt", svarar han, "dessa gamla romantiker! De kommer att utveckla sitt nervsystem till irritation, ja, balansen är bruten." I Arcadia talade barnkärlek, han står upp för sin far, säger att hans vän ännu inte känner honom tillräckligt. Men Bazarov dödade den sista kvarlevan av barnkärlek i honom med följande föraktfulla recension: "Din far är en snäll karl, men han är en pensionerad man, hans sång sjungs. Han läser Pushkin. nonsens. Ge honom något vettigt, åtminstone Büchners Stoff und Kraft5 för första gången." Sonen instämde helt i sin väns ord och kände medlidande och förakt för sin far. Far hörde av misstag detta samtal, som slog honom in i hjärtat, kränkte honom till djupet av hans själ, dödade all hans energi, all önskan om närmande till den yngre generationen. "Tja," sa han efter det, "kanske Bazarov har rätt; men en sak gör mig ont: jag hoppades att bli nära och vänskaplig med Arkady, men det visar sig att jag blev kvar, han gick vidare, och vi kan inte förstå varandra Kan. Det verkar som att jag gör allt för att hänga med i tiden: jag ordnade för bönderna, startade en gård, så att de kallar mig röd i hela landskapet. Jag läser, jag studerar, i allmänhet försöker jag bli uppdaterad med moderna behov, och de säger att min sång sjungs. Ja, jag börjar själv tänka det. "Detta är de skadliga handlingar som den yngre generationens arrogans och intolerans producerar. Ett trick av pojken slog ner jätten, han tvivlade på sin styrka och såg meningslöst i sina ansträngningar att behålla upp med århundradet.Därmed förlorade den yngre generationen, på grund av eget fel, hjälp och stöd från en person som kunde vara en mycket användbar figur, eftersom han var begåvad med många underbara egenskaper som unga människor saknar.Ungdom är kall, självisk, har inte poesi i sig och hatar den därför överallt, har inte den högsta moraliska övertygelsen. Sedan hur denna man hade en poetisk själ och, trots att han visste hur man skulle inrätta en gård, behöll sin poetiska glöd tills han var avancerad. år, och viktigast av allt, var genomsyrad av de starkaste moraliska övertygelserna.

Bazarovs pappa och mamma är ännu bättre, till och med snällare än Arkadys förälder. Fadern vill inte heller släpa efter seklet, och mamman lever bara med kärlek till sin son och önskan att behaga honom. Deras gemensamma, ömma tillgivenhet för Enyushenka skildras av Mr. Turgenev på ett mycket fängslande och livligt sätt; här är de bästa sidorna i hela romanen. Men det förakt med vilket Enyushenka betalar för deras kärlek, och ironin med vilken han betraktar deras milda smekningar, förefaller oss desto äckligare.

Det är vad pappor är! De, till skillnad från barn, är genomsyrade av kärlek och poesi, de är moraliska människor, som blygsamt och i hemlighet gör goda gärningar. De vill inte ligga efter i tiden.

Så den gamla generationens stora fördelar framför de unga är otvivelaktiga. Men de kommer att bli ännu säkrare när vi mer i detalj överväger "barnens" egenskaper. Vad är "barn"? Av de "barn" som föds upp i romanen verkar bara en Bazarov vara en oberoende och intelligent person. Under vilka influenser Bazarovs karaktär bildades, framgår det inte av romanen. Det är också okänt var han lånade sin tro ifrån och vilka förhållanden som gynnade utvecklingen av hans sätt att tänka. Om Mr Turgenev hade tänkt på dessa frågor, skulle han säkert ha ändrat sina idéer om fäder och barn. Författaren sa inget om den del som studien av naturvetenskap, som utgjorde hans specialitet, kunde ta i hjältens utveckling. Han säger att hjälten tog en viss riktning i sitt sätt att tänka till följd av sensation. Vad detta betyder är omöjligt att förstå, men för att inte förolämpa författarens filosofiska insikt ser vi i denna sensation endast poetisk kvickhet. Hur som helst, Bazarovs tankar är oberoende, de tillhör honom, till hans egen sinnesaktivitet. Han är lärare, andra "barn" till romanen, dum och tom, lyssnar på honom och upprepar bara hans ord meningslöst. Förutom Arkady är en sådan till exempel Sitnikov. Han betraktar sig själv som en student av Bazarov och är skyldig honom sin återfödelse: "Skulle du tro det," sa han, "att när Evgeny Vasilyevich sa i min närvaro att han inte skulle erkänna auktoriteter, kände jag en sådan glädje ... som om jag hade sett ljuset! Här tänkte jag, äntligen har jag hittat en man! Sitnikov berättade för läraren om fru Kukshina, en modell av moderna döttrar. Bazarov gick sedan med på att gå till henne först när studenten försäkrade honom att hon skulle ha mycket champagne.

Bravo, ung generation! Fungerar utmärkt för framsteg. Och vad är jämförelsen med smarta, snälla och moraliskt kraftfulla "pappor"? Även den bästa representanten för det visar sig vara den mest vulgära gentlemannen. Men ändå är han bättre än andra, han talar medvetet och uttrycker sina egna åsikter, inte lånade från någon, som det visar sig av romanen. Vi ska nu ta itu med detta bästa exemplar av den yngre generationen. Som nämnts ovan verkar han vara en kall person, oförmögen till kärlek, eller ens av den vanligaste tillgivenhet. Han kan inte ens älska en kvinna med den poetiska kärlek som är så attraktiv i den gamla generationen. Om han, på begäran av en djurkänsla, älskar en kvinna, kommer han bara att älska hennes kropp. Han hatar till och med själen i en kvinna. Han säger, "att hon inte alls behöver förstå en seriös konversation och att bara freaks tänker fritt mellan kvinnor."

Du, herr Turgenev, förlöjligar strävanden som skulle förtjäna uppmuntran och godkännande från vilken välmenande person som helst - vi menar inte här strävan efter champagne. Och utan det möts många törnar och hinder på vägen av unga kvinnor som vill studera mer seriöst. Och utan det sticker deras elaktalande systrar ögonen med "blåstrumpor". Och utan dig har vi många dumma och smutsiga herrar som, precis som du, förebråar dem för deras ojämnhet och brist på krinoliner, hånar deras orena kragar och deras naglar, som inte har den där kristallklara genomskinligheten som din kära Pavel har tagit med sig till. naglar Petrovich. Det skulle räcka, men du anstränger dig fortfarande för att hitta på nya förolämpande smeknamn för dem och vill använda fru Kukshina. Eller tror du verkligen att emanciperade kvinnor bara bryr sig om champagne, cigaretter och studenter, eller om flera engångsmän, som din medkonstnär, Mr. Bezrylov, föreställer sig? Detta är ännu värre, eftersom det kastar en ogynnsam skugga på din filosofiska skarpsinne. Men det andra - förlöjligande - är också bra, för det får dig att tvivla på din sympati för allt rimligt och rättvist. Vi personligen är för det första antagandet.

Vi kommer inte att skydda den unga manliga generationen. Det är och är verkligen, som det skildras i romanen. Så vi är exakt överens om att den gamla generationen inte alls är utsmyckad, utan presenteras som den verkligen är, med alla sina respektabla egenskaper. Vi förstår bara inte varför herr Turgenev ger företräde åt den gamla generationen. Den yngre generationen i hans roman är inte på något sätt sämre än den gamla. Deras egenskaper är olika, men desamma i grad och värdighet; som fäder är, så är barn. Fäder = barn - spår av adel. Vi kommer inte att försvara den yngre generationen och attackera den gamla, utan bara försöka bevisa riktigheten av denna jämlikhetsformel.

Ungdomen tränger undan den gamla generationen. Detta är mycket dåligt, skadligt för saken och hedrar inte ungdomen. Men varför vidtar inte den äldre generationen, mer försiktig och erfaren, åtgärder mot detta avvisande, och varför försöker den inte vinna över ungdomen? Nikolai Petrovich var en respektabel, intelligent man som ville komma närmare den yngre generationen, men när han hörde pojken kalla honom pensionerad rynkade han pannan, började beklaga sin efterblivenhet och insåg omedelbart det meningslösa i hans ansträngningar att hålla jämna steg med gånger. Vad är detta för svaghet? Om han insåg sin rättvisa, om han förstod ungdomens strävanden och sympatiserade med dem, då skulle det vara lätt för honom att vinna över sin son till sin sida. Bazarov störde sig? Men som en far som var kopplad till sin son genom kärlek, kunde han lätt besegra Bazarovs inflytande på honom om han hade lusten och skickligheten att göra det. Och i allians med Pavel Petrovich, den oövervinnelige dialektikern, kunde han till och med omvända Bazarov själv. När allt kommer omkring är det bara svårt att undervisa och omskola gamla människor, och ungdomar är mycket mottagliga och mobila, och man kan inte tro att Bazarov skulle avstå från sanningen om den visades och bevisades för honom! Herr Turgenev och Pavel Petrovich uttömde all sin kvickhet i tvister med Bazarov och snålade inte med hårda och förolämpande uttryck. Men Bazarov tappade inte ögat, var inte generad och förblev med sina åsikter, trots alla invändningar från hans motståndare. Det måste bero på att invändningarna var dåliga. Så "fäder" och "barn" har lika rätt och fel i ömsesidig avstötning. "Barn" stöter bort sina fäder, men dessa flyttar sig passivt ifrån dem och vet inte hur de ska locka dem till sig. Jämställdheten är fullbordad!

Nikolai Petrovich ville inte gifta sig med Fenechka på grund av inflytandet från adelns spår, eftersom hon inte var jämställd med honom och, viktigast av allt, för att han var rädd för sin bror, Pavel Petrovich, som hade ännu fler spår av adeln och som dock också hade synpunkter på Fenechka. Slutligen bestämde sig Pavel Petrovich för att förstöra spåren av adeln i sig själv och krävde att hans bror skulle gifta sig. "Gift dig med Fenechka... Hon älskar dig! Hon är mamma till din son." "Du säger det, Pavel? - du, som jag ansåg vara motståndare till sådana äktenskap! Men vet du inte att det bara var av respekt för dig som jag inte fullgjorde det du så riktigt kallade min plikt." "Förgäves respekterade du mig i det här fallet," svarade Pavel, "jag börjar tro att Bazarov hade rätt när han förebråade mig för att jag var aristokratisk. Det finns spår av adel. Således insåg "fäderna" till slut sin brist och lade den åt sidan, och förstörde därigenom den enda skillnaden som fanns mellan dem och barnen. Så vår formel är modifierad enligt följande: "fäder" - spår av adel = "barn" - spår av adel. Om vi ​​subtraherar från lika värden lika, får vi: "fäder" = "barn", vilket krävdes för att bevisas.

Med detta kommer vi att avsluta med romanens personligheter, med fäder och barn, och vända oss till den filosofiska sidan. Till de åsikter och trender som skildras i den och som inte bara tillhör den yngre generationen utan delas av majoriteten och uttrycker den allmänna moderna trenden och rörelsen. Tydligen tog Turgenev för bilden perioden av mentalliv och litteratur på den tiden, och det är dessa egenskaper han upptäckte i den. Från olika platser i romanen kommer vi att samla dem tillsammans. Förut, förstår du, fanns det hegelister, men nu finns det nihilister. Nihilism är ett filosofiskt begrepp med olika betydelser. Skribenten definierar det på följande sätt: "Nihilisten är den som inte erkänner något, som inte respekterar något, som behandlar allt från en kritisk synvinkel, som inte böjer sig för några auktoriteter, som inte accepterar en enda princip om tro, nej oavsett hur respekterad "Förr, utan principer som tagits för givna, kunde man inte ta ett steg. Nu erkänner de inga principer: de erkänner inte konst, de tror inte på vetenskap, och de säger till och med att vetenskap inte existerar kl. alla. Nu förnekar alla, men för att bygga vill de inte, de säger: "Det är inte vår sak, först måste vi röja platsen."

Här är en samling moderna vyer som läggs in i Bazarovs mynning. Vad är dem? Karikatyr, överdrift och inget mer. Författaren riktar sin talangs pilar mot det han inte trängt in i essensen av. Han hörde olika röster, såg nya åsikter, observerade livliga dispyter, men kunde inte komma till deras inre mening, och därför berörde han i sin roman bara topparna, bara orden som talades omkring honom. Begreppen förknippade med dessa ord förblev ett mysterium för honom. All hans uppmärksamhet är inriktad på att fängslande rita bilden av Fenechka och Katya, beskriva Nikolai Petrovichs drömmar i trädgården, som skildrar "sökande, obestämd, sorglig ångest och orsakslösa tårar." Det hade inte blivit illa om han bara hade begränsat sig till detta. Konstnärligt demontera modernt utseende tankar och karakterisera den riktning han inte borde ha. Antingen förstår han dem inte alls, eller så förstår han dem på sitt sätt, konstnärligt, ytligt och felaktigt, och utifrån deras personifiering komponerar han en roman. Sådan konst förtjänar verkligen, om inte förnekande, så kritik. Vi har rätt att kräva att konstnären förstår vad han skildrar, att det i hans bilder, förutom konstnärskap, finns sanning, och det han inte kan förstå ska inte tas för det. Herr Turgenev är förbryllad över hur man kan förstå naturen, studera den och samtidigt beundra den och njuta av den poetiskt, och säger därför att den moderna unga generationen, passionerat hängiven studiet av naturen, förnekar naturens poesi, inte kan beundra Det. Nikolai Petrovich älskade naturen, eftersom han tittade på den omedvetet, "hänge sig åt det sorgliga och glada spelet med ensamma tankar" och kände bara ångest. Bazarov, å andra sidan, kunde inte beundra naturen, eftersom obestämda tankar inte spelade i honom, utan en tanke fungerade, försökte förstå naturen; han gick genom träsken inte med "sökande ångest", utan i syfte att samla grodor, skalbaggar, ciliater, för att senare skära upp dem och undersöka dem i mikroskop, och detta dödade all poesi i honom. Men under tiden är den högsta och mest rimliga njutningen av naturen möjlig endast när den förstås, när man ser på den inte med oförklarliga tankar, utan med klara tankar. "Barnen" var övertygade om detta, undervisade av "fäderna" och myndigheterna själva. Det fanns människor som förstod innebörden av dess fenomen, kände till vågornas och växtlighetens rörelse, läste stjärnornas bok och var stora poeter. Men för sann poesi krävs också att poeten skildrar naturen korrekt, inte fantastiskt, men som det är så är den poetiska personifieringen av naturen en artikel av ett speciellt slag. "Naturbilder" kan vara den mest exakta, mest lärda beskrivningen av naturen och kan ge en poetisk effekt. Bilden kan vara konstnärlig, även om den är tecknad så troget att en botaniker på den kan studera bladens arrangemang och form hos växter, riktningen på deras ådror och typerna av blommor. Samma regel gäller för konstverk skildrar människolivets fenomen. Du kan komponera en roman, föreställa dig i den "barn" som grodor och "pappor" som aspar. Blanda ihop moderna trender, omtolka andras tankar, ta lite från olika åsikter och gör all denna gröt och vinägrett som kallas "nihilism". Föreställ dig denna gröt i ansikten, så att varje ansikte är en vinägrett av de mest motsatta, inkongruenta och onaturliga handlingar och tankar; och samtidigt effektivt beskriva en duell, en söt bild av kärleksdejter och en rörande bild av döden. Vem som helst kan beundra den här romanen och finna konstnärskap i den. Men detta konstnärskap försvinner, förnekar sig vid första tanken, vilket avslöjar en brist på sanning i det.

I lugna tider, när rörelsen går långsamt, fortskrider utvecklingen gradvis på grundval av gamla principer, meningsskiljaktigheter mellan den gamla generationen och den nya rör oviktiga saker, motsättningar mellan "fäder" och "barn" kan inte vara alltför skarpa, därför kan själva kampen mellan de har en lugn karaktär och går inte utöver kända begränsade gränser. Men i hektiska tider, när utvecklingen tar ett djärvt och betydelsefullt steg framåt eller vänder sig skarpt åt sidan, när de gamla principerna visar sig ohållbara och helt andra livsvillkor och livskrav uppstår i deras ställe, då får denna kamp betydande volymer och uttrycker sig ibland. sig på det mest tragiska sätt. Den nya läran framträder i form av en ovillkorlig negation av allt gammalt. Den förklarar en kompromisslös kamp mot gamla åsikter och traditioner, moraliska regler, vanor och sätt att leva. Skillnaden mellan det gamla och det nya är så skarp att, åtminstone till en början, enighet och försoning mellan dem är omöjlig. Vid sådana tillfällen verkar familjebanden försvagas, bror gör uppror mot bror, son mot far. Om fadern förblir med det gamla, och sonen vänder sig till det nya, eller vice versa, är oenighet mellan dem oundviklig. En son kan inte vackla mellan sin kärlek till sin far och sin övertygelse. Den nya läran, med synlig grymhet, kräver att han lämnar sin far, mor, bröder och systrar och är trogen sig själv, sin övertygelse, sin kallelse och den nya undervisningens regler, och följer dessa regler stadigt.

Ursäkta mig, herr Turgenev, du visste inte hur du skulle definiera din uppgift. Istället för att skildra förhållandet mellan "pappor" och "barn" skrev du en panegyrik för "fäder" och en fördömande av "barn", och du förstod inte "barn" heller, och istället för förtal kom du med förtal . Du ville framställa spridarna av sunda begrepp bland den yngre generationen som ungdomens korrumperare, sårare av oenighet och ondska, som hatar godhet - med ett ord, asmodeans.

N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Fäder och söner"

När kritik mot ett verk dyker upp förväntar sig alla någon läxa eller undervisning av det. Ett sådant krav avslöjades så tydligt som möjligt när Turgenevs nya roman dök upp. Han blev plötsligt uppsökt med febriga och akuta frågor: vem berömmer han, vem fördömer han, vem är hans förebild, vem är föremål för förakt och indignation? Vad är det här för roman - progressiv eller retrograd?

Och otaliga rykten har väckts om detta ämne. Det kom ner till minsta detalj, till de mest subtila detaljerna. Bazarov dricker champagne! Bazarov spelar kort! Bazarov klär sig ledigt! Vad betyder detta, frågar de förvirrat. Ska det eller ska det inte? Var och en bestämde sig på sitt eget sätt, men var och en ansåg det nödvändigt att härleda en moral och underteckna den under en mystisk fabel. Lösningarna kom dock helt annorlunda ut. Vissa har funnit att "Fäder och söner" är en satir över den yngre generationen, att alla författares sympatier är på fädernas sida. Andra menar att fäderna hånas och vanäras i romanen, medan den yngre generationen tvärtom är upphöjd. Vissa tycker att Bazarov själv bär skulden för sin olyckliga relation med människorna han träffade. Andra hävdar att tvärtom är dessa människor skyldiga till att det är så svårt för Bazarov att leva i världen.

Alltså, om alla dessa motsägelsefulla åsikter sammanförs, så måste man komma till slutsatsen att det antingen inte finns någon moralisering i fabeln, eller att moralisering inte är så lätt att hitta, att det inte alls är där man letar efter det. . Trots att romanen läses med girighet och väcker ett sådant intresse, som man lugnt kan säga, ännu inte har väckts av något av Turgenevs verk. Här är ett märkligt fenomen som förtjänar full uppmärksamhet. Romanen dök upp vid fel tidpunkt. Det verkar inte uppfylla samhällets behov. Den ger den inte vad den söker. Och ändå gör han ett starkt intryck. G. Turgenev kan i alla fall vara nöjd. Hans mystiska mål är helt uppnått. Men vi måste vara medvetna om innebörden av hans verk.

Om Turgenevs roman kastar läsare i förvirring, så händer detta av en mycket enkel anledning: den för medvetandet till det som ännu inte var medvetet, och avslöjar det som ännu inte har uppmärksammats. Huvudkaraktär romanen är Bazarov. Han är nu stridens ben. Bazarov är ett nytt ansikte, vars skarpa drag vi såg för första gången. Det är klart att vi funderar på det. Om författaren skulle återföra oss den gamla tidens godsägare eller andra personer, som länge varit oss bekanta, så skulle han givetvis inte ge oss någon anledning att förundras, och alla skulle bara förundras över troheten och behärskar hans skildring. Men i det aktuella fallet är saken annorlunda. Till och med frågor hörs ständigt: var finns Bazarovs? Vem såg Bazarovs? Vem av oss är Bazarov? Slutligen, finns det verkligen människor som Bazarov?

Det bästa beviset på Bazarovs verklighet är förstås själva romanen. Bazarov i honom är så trogen sig själv, så generöst försedd med kött och blod, att det inte finns något sätt att kalla honom en påhittad person. Men han är inte en vandrande typ, bekant för alla och bara fångad av konstnären och exponerad av honom "för folkets ögon. Bazarov är i alla fall en person skapad, och inte reproducerad, förutsedd, utan bara exponerad. som upphetsade konstnärens verk. Turgenev är, som länge känt, en författare som flitigt följer det ryska tänkandets och det ryska livets rörelse. Inte bara i "Fäder och söner", utan i alla sina tidigare verk, fattade han ständigt och skildrade förhållandet mellan fäder och barn.Den sista tanken, livets sista våg - det var det som väckte hans uppmärksamhet mest av allt.Han är ett exempel på en författare begåvad med perfekt rörlighet och samtidigt med djup känslighet, djup kärlek till samtida liv.

Han är likadan i sin nya roman. Om vi ​​inte känner till hela Bazarovs i verkligheten, så möter vi alla många Bazarov-drag, alla känner människor som å ena sidan, sedan å andra sidan, liknar Bazarov. Alla hörde samma tankar en efter en, fragmentariskt, osammanhängande, osammanhängande. Turgenev förkroppsligade de oformade åsikterna i Bazarov.

Av detta kommer både romanens djupa nöje och förvirringen den producerar. Bazarovs till hälften, Bazarovs med en fjärdedel, Bazarovs med en hundradel, känner inte igen sig i romanen. Men detta är deras sorg, inte Turgenevs sorg. Det är mycket bättre att vara en komplett Bazarov än att vara hans fula och ofullständiga likhet. Motståndare till bazarovismen gläds och tror att Turgenev medvetet förvrängde saken, att han skrev en karikatyr av den yngre generationen: de märker inte hur mycket storhet djupet av hans liv lägger på Bazarov, hans fullständighet, hans obönhörliga och konsekventa originalitet, som de ta för skam.

Falska anklagelser! Turgenev förblev trogen sin konstnärliga gåva: han uppfinner inte, utan skapar, förvränger inte, utan lyser bara upp sina figurer.

Låt oss komma närmare saken. Det utbud av idéer som Bazarov är en representant för har mer eller mindre tydligt uttryckts i vår litteratur. Deras främsta talesmän var två tidskrifter: Sovremennik, som hade genomfört dessa strävanden i flera år, och Russkoye Slovo, som nyligen hade tillkännagett dem med särskild skärpa. Det är svårt att betvivla att Turgenev härifrån, från dessa rent teoretiska och abstrakta manifestationer av ett visst sätt att tänka, tog den mentalitet som han förkroppsligade i Bazarov. Turgenjev hade en viss syn på saker och ting, som hade anspråk på dominans, på företräde i vår mentala rörelse. Han utvecklade konsekvent och harmoniskt denna uppfattning till dess extrema slutsatser och - eftersom konstnärens verksamhet inte är tanke, utan liv - gestaltade han den i levande former. Han gav kött och blod till det som uppenbarligen redan fanns i form av tanke och tro. Han gav en yttre manifestation åt det som redan fanns som en inre grund.

Detta borde naturligtvis förklara den förebråelse som Turgenev riktades mot att han i Bazarov inte porträtterade en av representanterna för den yngre generationen, utan snarare en cirkelledare, en produkt av vår vandring och frånskilda livslitteratur.

Anklagelsen skulle vara berättigad om vi inte visste att förr eller senare, i större eller mindre utsträckning, men utan att misslyckas övergår i livet, till handling. Om Bazarov-trenden var stark, hade beundrare och predikanter, måste den verkligen föda Bazarovs. Så bara en fråga återstår: är Bazarov-riktningen korrekt uppfattad?

I detta avseende är åsikterna från just de tidskrifter som är direkt intresserade av frågan, nämligen Sovremennik och Russkoe Slovo, mycket viktiga för oss. Från dessa recensioner bör det till fullo avslöjas hur korrekt Turgenev förstod deras anda. Oavsett om de är nöjda eller missnöjda, om de förstod Bazarov eller inte förstod, är varje funktion karakteristisk här.

Båda tidskrifterna svarade snabbt med stora artiklar. En artikel av Mr. Pisarev dök upp i marsnumret av Russkoye Slovo, och en artikel av Mr. Antonovich dök upp i marsnumret av Sovremennik. Det visar sig att Sovremennik är ganska missnöjd med Turgenevs roman. Han tycker att romanen skrevs som en förebråelse och instruktion till den yngre generationen, att den representerar ett förtal mot den yngre generationen och kan placeras tillsammans med Asmodeus of Our Time, Op. Askochensky.

Det är helt uppenbart att Sovremennik vill döda herr Turgenev enligt läsarnas åsikt, för att döda honom på plats, utan någon som helst medlidande. Det skulle vara väldigt läskigt om det bara var så enkelt att göra, som Sovremennik föreställer sig. Inte förr hade hans formidabla bok dök upp förrän herr Pisarevs artikel dök upp, som utgjorde ett så radikalt motgift mot Sovremenniks illvilliga avsikter att inget bättre kunde önskas. Sovremennik hoppades att de skulle ta hans ord i denna fråga. Tja, det kanske finns de som tvivlar på det. Om vi ​​började försvara Turgenev, skulle vi också kunna bli misstänkta för baktankar. Men vem kommer att tvivla på herr Pisarev? Vem skulle inte tro honom?

Om herr Pisarev är känd för något i vår litteratur, är det just för direktheten och uppriktigheten i hans utläggning. Mr. Pisarevs uppriktighet består i att utföra sina övertygelser oreserverat och obegränsat av någonting, till det sista, till de sista slutsatserna. G. Pisarev leker aldrig listigt med läsarna. Han avslutar sin tanke. Tack vare denna dyrbara egendom fick Turgenevs roman den mest lysande bekräftelsen som man kunde förvänta sig.

G. Pisarev, en man av den yngre generationen, vittnar om att Bazarov är den verkliga typen av denna generation och att han är avbildad helt korrekt. "Hela vår generation", säger herr Pisarev, "med dess strävanden och idéer kan känna igen sig i denna romans huvudpersoner." "Bazarov är en representant för vår unga generation. I hans personlighet är de fastigheter grupperade som är utspridda i små andelar bland massorna, och bilden av denna person framträder tydligt och tydligt inför läsarnas fantasi." "Turgenev funderade över typen av Bazarov och förstod honom så verkligt som ingen av de unga realisterna skulle förstå." "Han har inte förvirrat sig senaste arbete". "Turgenevs allmänna förhållande till de livsfenomen som utgör konturerna av hans roman är så lugnt och opartiskt, så fritt från dyrkan av en eller annan teori, att Bazarov själv inte skulle ha funnit något skyggt eller falskt i dessa relationer. ."

Turgenev är "en uppriktig konstnär som inte vanställer verkligheten, utan skildrar den som den är." Som ett resultat av denna "ärliga, rena karaktär av konstnären" "lever hans bilder sina egna liv. Han älskar dem, bärs med av dem, han blir fäst vid dem under den kreativa processen, och det blir omöjligt för honom att driva dem runt efter hans infall och förvandlar bilden av livet till en allegori med ett moraliskt syfte och med en dygdig upplösning."

Alla dessa recensioner åtföljs av en subtil analys av Bazarovs handlingar och åsikter, vilket visar att kritikern förstår dem och helt sympatiserar med dem. Efter detta är det klart vilken slutsats herr Pisarev var tvungen att komma till som medlem av den yngre generationen.

"Turgenev", skriver han, "rättfärdigade Bazarov och uppskattade honom till hans sanna värde. Bazarov kom ur sitt test ren och stark." "Romanens innebörd kom ut så här: dagens unga människor rycks med och går till ytterligheter, men frisk styrka och ett oförgängligt sinne påverkar själva hobbyerna. Denna styrka och detta sinne gör sig gällande i ett ögonblick av svåra prövningar. Detta styrka och detta sinne utan några främmande hjälpmedel och influenser kommer att leda unga människor till en rak väg och stödja dem i livet.

Den som läser denna vackra tanke i Turgenevs roman kan inte annat än uttrycka djup och ivrig tacksamhet till honom som en stor konstnär och en ärlig medborgare i Ryssland!

Här finns uppriktiga och obestridliga bevis på hur sann Turgenjevs poetiska instinkt är, här är den fullständiga triumfen för poesins allterövrande och alltförsonande kraft! I imitation av herr Pisarev är vi redo att utropa: ära och ära till konstnären som väntade på ett sådant svar från dem som han porträtterade!

Mr Pisarevs glädje bevisar till fullo att Bazarovs existerar, om inte i verkligheten, så i möjligheten, och att de förstås av Mr. Turgenev, åtminstone i den utsträckning som de förstår sig själva. För att förhindra missförstånd noterar vi att den fångenhet med vilken vissa tittar på Turgenevs roman är helt olämplig. Av titeln att döma kräver de att hela den gamla och hela den nya generationen ska vara fullständigt avbildad i den. Varför då? Varför inte nöja oss med att gestalta några fäder och några barn? Om Bazarov verkligen är en av representanterna för den yngre generationen, måste andra representanter nödvändigtvis vara relaterade till denna representant.

Efter att ha bevisat med fakta att Turgenev förstår Bazarovs, kommer vi nu att gå längre och visa att Turgenev förstår dem mycket bättre än de själva förstår. Det finns inget överraskande eller ovanligt här: sådant är poeternas privilegium. Bazarov är ett ideal, ett fenomen; det är tydligt att han står över Bazarovismens verkliga fenomen. Våra Bazarovs är bara delvis Bazarovs, medan Turgenevs Bazarovs är Bazarovs by excellence, par excellence. Och följaktligen, när de som inte har vuxit upp till honom börjar döma honom, kommer de i många fall inte att förstå honom.

Våra kritiker, och till och med herr Pisarev, är missnöjda med Bazarov. Människor med en negativ riktning kan inte förlika sig med det faktum att Bazarov konsekvent har nått slutet i förnekelse. Faktum är att de är missnöjda med hjälten eftersom han förnekar 1) livets elegans, 2) estetiskt nöje, 3) vetenskap. Låt oss analysera dessa tre förnekelser mer i detalj, på detta sätt kommer Bazarov själv att bli tydlig för oss.

Bazarovs figur har något dystert och skarpt i sig. Det finns inget mjukt och vackert i hans utseende. Hans ansikte hade en annan, inte yttre skönhet: "det animerades av ett lugnt leende och uttryckte självförtroende och intelligens." Han bryr sig lite om sitt utseende och klär sig avslappnat. På samma sätt, i sitt tilltal, gillar han inte någon onödig artighet, tomma, meningslösa former, yttre fernissa som inte täcker någonting. Bazarov är enkel i högsta grad, och på detta beror förresten på hur lätt han kommer överens med människor, från gårdspojkarna till Anna Sergeevna Odintsova. Så här definierar hans unga vän Arkady Kirsanov själv Bazarov: "Snälla stå inte på ceremoni med honom," säger han till sin far, "han är en underbar kille, så enkel, du kommer att se."

För att skärpa Bazarovs enkelhet kontrasterade Turgenev den med Pavel Petrovichs sofistikerade och noggranna känsla. Från början till slutet av berättelsen glömmer författaren inte att skratta åt sina kragar, parfymer, mustascher, naglar och alla andra tecken på ömt uppvaktning för sin egen person. Pavel Petrovichs överklagande, hans beröring med mustaschen istället för en kyss, hans onödiga delikatess, etc., skildras inte mindre humoristiskt.

Efter det är det väldigt konstigt att Bazarovs beundrare är missnöjda med hans skildring i detta avseende. De finner att författaren har gett honom ett oförskämt sätt, att han har framställt honom som otäck, illa uppfostrad, som inte borde släppas in i ett anständigt vardagsrum.

Att resonera om uppförandets elegans och subtiliteten i behandlingen är som du vet ett mycket svårt ämne. Eftersom vi vet lite om dessa saker, är det förståeligt att Bazarov inte det minsta väcker avsky hos oss och inte förefaller oss varken mal eleve eller mauvais ton. Alla karaktärer i romanen verkar hålla med oss. Behandlingens enkelhet och Bazarovs figurer väcker inte avsky hos dem, utan inspirerar snarare respekt för honom. Han mottogs hjärtligt i Anna Sergeevnas salong, där till och med någon stackars prinsessa satt.

Graciösa sätt och en bra klänning är naturligtvis bra saker, men vi tvivlar på att de var för Bazarovs ansikte och gick till hans karaktär. En man djupt hängiven en sak, ämnad, som han själv säger, för "ett bittert, syrligt liv", han kunde inte på något sätt spela rollen som en raffinerad gentleman, kunde inte vara en älskvärd samtalspartner. Han kommer lätt överens med människor. Han är mycket intresserad av alla som känner honom, men detta intresse ligger inte alls i behandlingens subtilitet.

Djup askes tränger igenom hela Bazarovs personlighet. Denna funktion är inte oavsiktlig, men viktig. Naturen av denna askes är speciell, och i detta avseende måste man strikt hålla sig till den nuvarande synvinkeln, det vill säga den från vilken Turgenev ser ut. Bazarov avsäger sig den här världens välsignelser, men han gör en strikt skillnad mellan dessa välsignelser. Han äter villigt utsökta middagar och dricker champagne, han är inte ens motvillig att spela kort. G. Antonovich i "Sovremennik" ser här också Turgenevs lömska avsikt och försäkrar oss om att poeten avslöjade sin hjälte som frossare, fyllare och spelare. Saken har emellertid inte den form som den förefaller G. Antonovichs kyskhet. Bazarov förstår att enkla eller rent kroppsliga nöjen är mycket mer legitima och förlåtliga än nöjen av ett annat slag. Bazarov förstår att det finns frestelser som är mer katastrofala, mer fördärvar själen än till exempel en flaska vin, och han är inte försiktig med vad som kan förstöra kroppen, utan med vad som förstör själen. Njutningen av fåfänga, gentlemanskap, mental och hjärtefördärv av alla slag är mycket mer motbjudande och hatiskt för honom än bär och grädde eller en kula. Här är frestelserna han garderar sig mot. Här är den högsta askesen som Bazarov ägnar sig åt. Han strävar inte efter sinnliga nöjen. Han njuter bara av dem ibland. Han är så djupt upptagen av sina tankar att det aldrig kan vara svårt för honom att ge upp dessa nöjen. Med ett ord, han ägnar sig åt dessa enkla nöjen eftersom han alltid är över dem, eftersom de aldrig kan ta honom i besittning. Men desto mer envist och strängt vägrar han sådana njutningar, som kunna bli högre än honom och ta hans själ i besittning.

Det är här den slående omständigheten förklaras att Bazarov förnekar estetiska nöjen, att han inte vill beundra naturen och inte känner igen konst. Båda våra kritiker var mycket förbryllade över detta konstförnekande.

Bazarov avvisar konst, det vill säga känner inte igen dess sanna innebörd bakom den. Han förnekar direkt konst, men han förnekar den för att han förstår den djupare. Uppenbarligen är musik för Bazarov inte en rent fysisk sysselsättning, och att läsa Pushkin är inte detsamma som att dricka vodka. I detta avseende är Turgenevs hjälte ojämförligt överlägsen sina anhängare. I melodin av Schubert och i Pushkins verser hör han tydligt en fientlig början. Han känner deras alltförlokkande kraft och beväpnar sig därför mot dem.

Vad består denna konstkraft, fientlig mot Bazarov, i? Vi kan säga att konsten alltid bär på ett element av försoning, medan Bazarov inte alls vill försona sig med livet. Konst är idealism, kontemplation, försakelse av livet och dyrkan av ideal. Bazarov, å andra sidan, är en realist, inte en kontemplativ, utan en aktivist som bara erkänner verkliga fenomen och förnekar ideal.

Konstfientlighet är ett viktigt fenomen och är inte en flyktig villfarelse. Tvärtom är den djupt rotad i nuets anda. Konsten har alltid varit och kommer alltid att vara det evigas rike: därför är det tydligt att konstens präster, liksom den evigas präster, lätt börjar se föraktfullt på allt tillfälligt. Åtminstone anser de sig ibland ha rätt när de ägnar sig åt eviga intressen och inte tar del i timliga. Och följaktligen måste de som värdesätter det timliga, som kräver att all verksamhet koncentreras på nuets behov, på livsviktiga frågor, med nödvändighet bli konstfientliga.

Vad betyder till exempel Schuberts melodi? Försök att förklara vilka affärer artisten gjorde när han skapade den här melodin, och vilka affärer gör de som lyssnar på den? Konst, säger vissa, är ett surrogat för vetenskapen. Det bidrar indirekt till informationsspridningen. Försök att överväga vilken typ av kunskap eller information som finns och sprids i denna melodi. En av två saker: antingen den som ägnar sig åt musikens njutning är engagerad i perfekta bagateller, fysiska förnimmelser; eller så hänvisar hans hänryckning till något abstrakt, allmänt, gränslöst och ändå levande och helt i besittning av den mänskliga själen.

Glädje är det onda som Bazarov går emot och som han inte har någon anledning att frukta av ett glas vodka. Konst har ett anspråk på och en kraft att bli mycket högre än den behagliga irritationen av de visuella och lyssnande nerverna: det är detta påstående och denna kraft som Bazarov inte erkänner som legitim.

Som vi har sagt är förnekandet av konst en av samtidens strävanden. Visst är konsten oövervinnerlig och innehåller en outtömlig, ständigt förnyande kraft. Ändå är inspirationen från den nya anden, som avslöjades i förkastandet av konst, naturligtvis av djupgående betydelse.

Det är särskilt förståeligt för oss ryssar. Bazarov i detta fall representerar en levande förkroppsligande av en av sidorna av den ryska andan. I allmänhet är vi inte särskilt benägna till det eleganta. Vi är för nyktra för det, för praktiska. Ganska ofta kan man hitta människor bland oss ​​för vilka poesi och musik verkar vara något antingen smutsigt eller barnsligt. Entusiasm och storspråkighet faller inte i vår smak. Vi föredrar enkelhet, kaustik humor, förlöjligande. Och på denna poäng, som kan ses av romanen, är Bazarov själv en stor konstnär.

"Kursen för natur- och medicinska vetenskaper som Bazarov deltog i," säger Pisarev, "utvecklade hans naturliga sinne och avvann honom från att acceptera alla begrepp och övertygelser om tro. Han blev en ren empirist. Erfarenhet blev för honom den enda källan till kunskap , personlig känsla är det enda och sista övertygande beviset. Jag håller mig till den negativa riktningen," säger han, "på grund av förnimmelser. Jag är glad att förneka, min hjärna är så ordnad - och det är det! Varför gillar jag kemi? Varför gillar du äpplen? Också i kraft av sensationer - det är allt en. Människor kommer aldrig att tränga djupare än så här. Alla kommer inte att berätta detta för dig, och jag kommer inte att berätta det här en annan gång." "Så", avslutar kritikern, "varken över sig själv, inte utanför sig själv eller inom sig själv, erkänner Bazarov inte någon regulator, ingen morallag, ingen (teoretisk) princip."

När det gäller herr Antonovich anser han att Bazarovs mentala humör är något mycket absurt och skamligt. Det är bara synd att den, hur den än blir starkare, inte kan visa vad denna absurditet består av.

"Plocka isär," säger han, "de ovanstående åsikter och tankar, som ges av romanen som moderna: ser de inte ut som gröt? (Men låt oss se!) Nu "finns det inga principer, det vill säga inte en enda princip tas för givet.” Ja, det mesta av detta beslut att inte ta något på tro är principen!

Så klart det är. Men vilken listig man herr Antonovich fann en motsägelse i Bazarov! Han säger att han inte har några principer – och plötsligt visar det sig att han har det!

"Och är denna princip verkligen inte bra?" fortsätter herr Antonovich.

Tja, det här är konstigt. Vem talar du emot, herr Antonovich? När allt kommer omkring försvarar du uppenbarligen Bazarovs princip, och ändå kommer du att bevisa att han har en röra i huvudet. Vad betyder det här?

"Och även", skriver kritikern, "när en princip tas på tro, görs detta inte utan anledning (vem sa att det inte var det?), utan på grund av någon grund som ligger i personen själv. Det finns många principer. på tro, men att erkänna den ena eller den andra av dem beror på personligheten, på dess läggning och utveckling. Så allt handlar om auktoritet, vilket ligger i personens personlighet (dvs., som Mr. Pisarev säger, personlig sensation är den enda och sista övertygande bevis?). Han bestämmer själv både yttre auktoriteter och deras betydelse för sig själv. Och när den yngre generationen inte accepterar dina principer, betyder det att de inte tillfredsställer hans natur. Inre impulser (känslor) är disponerade till förmån för andra principer."

Det är tydligare än dagen att allt detta är kärnan i Bazarovs idéer. G. Antonovich kämpar uppenbarligen mot någon, men det är inte känt mot vem. Men allt han säger fungerar som bekräftelse på Bazarovs åsikter, och inte på något sätt bevis på att de representerar gröt.

Och ändå, nästan omedelbart efter dessa ord, säger herr Antonovich: "Varför försöker romanen då framställa saken som om negation uppstår som ett resultat av sensation: det är trevligt att förneka, hjärnan är så ordnad - och det är allt. Förnekelse är en smaksak: man gillar det precis som någon annan gillar äpplen"

Vad menar du varför? När allt kommer omkring säger du själv att det är så, och romanen var tänkt att skildra en person som delar sådana åsikter. Den enda skillnaden mellan Bazarovs ord och dina är att han talar enkelt, och du talar med hög stil. Om du älskade äpplen och fick frågan varför du älskar dem, skulle du förmodligen svara så här: "Jag tog denna princip på tro, men inte utan anledning: äpplen tillfredsställer min natur; mina inre drifter gör mig till dem" . Och Bazarov svarar enkelt: "Jag älskar äpplen på grund av den behagliga smaken för mig."

Herr Antonovich själv måste äntligen ha känt att inte riktigt det som behövdes kommer ur hans ord, och därför avslutar han så här: "Vad betyder misstro mot vetenskap och icke-erkännande av vetenskap i allmänhet? Du måste fråga Mr. Turgenev själv om detta.” Var han observerade ett sådant fenomen och i vad det avslöjas kan inte förstås av hans roman.

Så, genom att tro på sig själv, är Bazarov utan tvekan säker på de krafter som han är en del av. "Vi är inte så få som du tror."

Från en sådan förståelse av sig själv följer en annan viktig egenskap konsekvent i humöret och aktiviteten hos de sanna Bazarovs. Två gånger hete Pavel Petrovich närmar sig sin motståndare med den starkaste invändningen och får samma betydelsefulla svar.

"Materialism", säger Pavel Petrovich, "som du predikar, har varit på modet mer än en gång och har mer än en gång visat sig ohållbar...

Ännu ett främmande ord! avbröt Bazarov. – För det första predikar vi ingenting. Det är inte i våra vanor..."

Efter en tid kommer Pavel Petrovich igen på samma ämne.

"Varför då", säger han, "hedrar du andra, åtminstone samma anklagare? Pratar du inte på samma sätt som alla andra?

Vad mer, men denna synd är inte synd, - sa Bazarov genom tänderna.

För att vara helt konsekvent till slutet, vägrar Bazarov att predika som ett tomt pladder. I själva verket skulle predikan inte vara något annat än ett erkännande av tankens rättigheter, idéns kraft. En predikan skulle vara den motivering som, som vi har sett, är överflödig för Bazarov. Att fästa vikt vid predikan skulle vara att erkänna mental aktivitet, att inse att människor inte styrs av förnimmelser och behov, utan också av tanken och ordet som klär den. Han ser att logik inte kan ta mycket. Han försöker agera mer genom personligt exempel och är säker på att Bazarovs själva kommer att födas i överflöd, precis som kända växter föds där deras frön finns. Herr Pisarev förstår denna uppfattning mycket väl. Till exempel säger han: "Indignation mot dumheter och elakheter är i allmänhet förståeligt, men förresten är det lika fruktbart som indignation mot höstfukt eller vinterkyla." På samma sätt bedömer han Bazarovs riktning: "Om Bazarovism är en sjukdom, så är det en sjukdom i vår tid, och du måste lida, trots eventuella palliativ och amputationer. Behandla Bazarovism som du vill - det här är ditt företag, men du kan inte stoppa det. Det är samma kolera."

Av detta är det tydligt att alla Bazarovs-talkarna, Bazarovs-predikanterna, Bazarovs, som inte är upptagna med affärer, utan bara med sin Bazarovism, följer fel väg, vilket leder dem till oupphörliga motsägelser och absurditeter, att de är mycket mer inkonsekvent och stå mycket lägre än den verkliga Bazarov.

Sådan är sinnets strikta sinnesstämning, vilken fast sinnesstämning Turgenev förkroppsligade i sin Bazarov. Han gav kött och blod åt detta sinne och utförde denna uppgift med fantastisk skicklighet. Bazarov kom ut som en enkel man, utan all trasighet, och samtidigt stark, kraftfull i själ och kropp. Allt om honom är ovanligt anpassat till hans starka natur. Det är anmärkningsvärt att han så att säga är mer rysk än alla andra karaktärer i romanen. Hans tal kännetecknas av enkelhet, noggrannhet, hån och ett helt ryskt lager. På samma sätt, mellan romanens ansikten, kommer han lättare närmare människorna, vet bättre än någon annan hur han ska bete sig med dem.

Allt detta matchar perfekt enkelheten och direktheten i åsikten som Bazarov bekänner sig till. En man djupt genomsyrad kända fällande domar, som utgör deras fullständiga förkroppsligande, måste nödvändigtvis komma ut både naturligt, därför nära hans nationalitet, och samtidigt en stark person. Det är därför Turgenev, som hittills har skapat, så att säga, delade ansikten (Hamlet i Shchigrovsky-distriktet, Rudin, Lavretsky), slutligen, i Bazarovo, nådde typen av en hel person. Bazarov är den första starkt ansikte, den första integrerade karaktären som dök upp i rysk litteratur från miljön i det så kallade bildade samhället. Den som inte uppskattar detta, som inte förstår den fulla betydelsen av ett sådant fenomen, bättre att inte döma vår litteratur. Till och med herr Antonovich märkte detta och förklarade sin insikt med följande märkliga fras: "Tydligen ville herr Turgenev i sin hjälte, som man säger, skildra en demonisk eller byronisk natur, något som Hamlet." Hamlet är demonisk! Som ni ser nöjer sig vår plötsliga Goethe-beundrare med mycket märkliga föreställningar om Byron och Shakespeare. Men faktiskt, Turgenev producerade något i naturen av en demon, det vill säga en natur rik på styrka, även om denna styrka inte är ren.

Vad är handlingen i romanen?

Bazarov, tillsammans med sin vän Arkady Kirsanov, båda studenter som precis avslutat kursen - den ena på medicinska akademin, den andra på universitetet - kommer från St. Petersburg till provinsen. Bazarov är dock inte längre en man i sin första ungdom. Han har redan gjort sig lite berömmelse, lyckats deklarera sitt sätt att tänka. Arkady är en perfekt ung man. All handling i romanen utspelar sig under en semester, kanske för båda två den första semestern efter kursens slut. Vännerna stannar mestadels tillsammans, ibland i familjen Kirsanov, ibland i familjen Bazarov, ibland i provinsstaden, ibland i änkan Odintsovas by. De träffar många människor som de antingen bara ser för första gången eller inte har sett på länge. Det var Bazarov som inte gick hem på tre hela år. Det finns alltså en varierad krock mellan deras nya åsikter, hämtade från S:t Petersburg, med dessa människors åsikter. I denna kollision ligger hela romanens intresse. Det finns väldigt få händelser och handlingar i den. I slutet av semestern dör Bazarov nästan av misstag, efter att ha blivit smittad av ett purulent lik, och Kirsanov gifter sig efter att ha blivit kär i sin syster Odintsova. Så slutar hela romanen.

Bazarov är samtidigt en sann hjälte, trots att det uppenbarligen inte finns något briljant och slående i honom. Redan från hans första steg är läsarens uppmärksamhet nitad till honom, och alla andra ansikten börjar kretsa runt honom, som runt den huvudsakliga tyngdpunkten. Han är minst intresserad av andra människor, men andra människor är desto mer intresserade av honom. Han påtvingar ingen och ber inte om det. Och ändå, var han än dyker upp, väcker han den starkaste uppmärksamheten, huvudämne känslor och tankar, kärlek och hat. Att besöka släktingar och vänner hade Bazarov inget särskilt mål i åtanke. Han söker ingenting, förväntar sig ingenting av denna resa. Han ville bara vila, resa. Många, många, att han ibland vill se folk. Men med den överlägsenhet som han har över människorna omkring sig, ber dessa människor själva om en närmare relation till honom och trasslar in honom i ett drama som han inte alls ville och inte ens förutsåg.

Så snart han dök upp i familjen Kirsanov väckte han omedelbart irritation och hat hos Pavel Petrovich, i Nikolai Petrovichs respekt blandat med rädsla, Fenechkas, Dunyashas, ​​gårdspojkarnas, till och med spädbarnet Mitya, och Prokofichs förakt. Därefter kommer det till den punkten att han själv rycks med i en minut och kysser Fenechka, och Pavel Petrovich utmanar honom till en duell. "Vilken dumhet! vilken dumhet!" upprepar Bazarov, som inte förväntade sig sådana händelser.

En resa till staden, som hade som mål att se människorna, kostar honom inte heller någonting. De börjar cirkla runt honom. olika ansikten. Han uppvaktas av Sitnikov och Kukshina, mästerligt framställd som ansiktena på en falsk progressiv och en falsk emanciperad kvinna. De stör naturligtvis inte Bazarov. Han behandlar dem med förakt, och de tjänar endast som en kontrast, från vilken hans sinne och styrka, hans fullständiga genuinhet framträder ännu skarpare och tydligare. Men så finns det också en stötesten - Anna Sergeevna Odintsova. Trots allt sitt lugn börjar Bazarov tveka. Till sin beundrare Arkadys stora förvåning blev han en gång till och med generad, och en annan gång rodnade han. Men utan att misstänka någon fara, bestämt förlitande sig på sig själv, besöker Bazarov Odintsova i Nikolskoye. Och faktiskt, han kontrollerar sig själv beundransvärt. Och Odintsova, som alla andra personer, är intresserad av honom på ett sätt som hon förmodligen inte har varit intresserad av någon i hela sitt liv. Fallet slutar dock illa. För stark passion tänds i Bazarov, och Odintsovas passion når inte sann kärlek. Bazarov lämnar, nästan avvisad, och börjar återigen förundras över sig själv och skälla ut sig själv: "Djävulen vet vilka nonsens! Varje person hänger i en tråd, avgrunden under honom kan öppna sig varje minut, och han hittar fortfarande på alla möjliga problem för själv, förstör hans liv.

Men trots dessa kloka argument fortsätter Bazarov fortfarande omedvetet att förstöra sitt liv. Redan efter denna lektion, redan under det andra besöket hos Kirsanovs, stöter han på Fenichkas läppar och en duell med Pavel Petrovich.

Uppenbarligen vill Bazarov inte alls och förväntar sig inte en affär, men affären genomförs mot hans järnvilja. Livet, som han trodde var mästaren över, fångar honom med sin breda våg.

I slutet av berättelsen, när Bazarov besöker sin far och mor, är han uppenbarligen något vilsen efter alla chocker han har utstått. Han var inte så vilsen att han inte kunde återhämta sig, kunde inte återuppstå i full styrka på kort tid, men likväl blir skuggan av ångest, som redan i början låg på denne järnman, tjockare till slut. Han tappar lusten att träna, går ner i vikt, börjar reta bönderna inte längre vänliga, utan galet. Därav följer att han och bonden denna gång inte förstå varandra, medan tidigare ömsesidig förståelse i viss mån var möjlig. Slutligen återhämtar sig Bazarov något och intresserar sig stort för medicinsk praktik. Infektionen som han dör av verkar ändå tyda på bristande uppmärksamhet och skicklighet, en oavsiktlig distraktion av mental styrka.

Döden är livets sista test, den sista chansen som Bazarov inte förväntade sig. Han dör, men till sista stund förblir han främling för detta liv, som han mötte så märkligt, som skrämde honom med sådana bagateller, tvingade honom att göra så dumma saker och slutligen ruinerade honom på grund av en så obetydlig orsak.

Bazarov dör som en perfekt hjälte, och hans död gör ett enormt intryck. Ända till slutet, tills den sista blixten av medvetande, förändrar han sig inte med ett enda ord, inte ett enda tecken på feghet. Han är trasig, men inte besegrad.

Så, trots romanens korta varaktighet och trots den snabba döden, lyckades han uttrycka sig fullständigt, för att helt visa sin styrka. Livet har inte förstört honom - denna slutsats går inte att dra ur romanen - men hittills har det bara gett honom tillfällen att visa sin energi. I läsarnas ögon kommer Bazarov ur frestelsen som en vinnare. Alla kommer att säga att människor som Bazarov är kapabla att göra mycket, att man med dessa krafter kan förvänta sig mycket av dem.

Bazarov visas endast i en smal ram, och inte i hela bredden av mänskligt liv. Författaren säger nästan ingenting om hur hans hjälte utvecklades, hur en sådan person kunde ha utvecklats. På samma sätt lämnar det snabba slutet av romanen ett fullständigt mysterium åt frågan: skulle Bazarov förbli densamma Bazarov, eller i allmänhet vilken utveckling som är avsedd för honom framåt. Och ändå tycks båda dessa tystnader för oss ha sitt eget förnuft, sin väsentliga grund. Om den gradvisa utvecklingen av hjälten inte visas, då, utan tvekan, eftersom Bazarov inte bildades av en långsam ackumulering av influenser, utan tvärtom av en snabb, skarp vändpunkt. Bazarov var inte hemma på tre år. Dessa tre år studerade han, och nu framträder han plötsligt för oss mättad med allt han lyckats lära sig. Nästa morgon efter ankomsten går han redan efter grodor, och i allmänhet fortsätter han akademiska livet vid varje tillfälle. Han är en teorins man, och teorin skapade honom, skapade honom omärkligt, utan händelser, utan något som kunde berättas, skapat av en enda mental omvälvning.

Konstnären behövde Bazarovs snabba död för bildens enkelhet och klarhet. I hans nuvarande spända humör kan Bazarov inte stanna länge. Förr eller senare måste han förändras, han måste sluta vara Bazarov. Vi har ingen rätt att klaga på att konstnären inte tar på sig en bredare uppgift och begränsar sig till en smalare. Ändå, på detta utvecklingsstadium, dök hela människan upp för oss, och inte hans fragmentariska drag. I förhållande till ansiktets fyllighet är konstnärens uppgift utmärkt utförd. En levande, hel person fångas av författaren i varje handling, i varje rörelse av Bazarov. Detta är den stora förtjänsten med romanen, som innehåller dess huvudsakliga mening och som våra förhastade moralister inte har lagt märke till. Bazarov är en konstig man, ensidigt skarp. Han predikar extraordinära saker. Han agerar excentrisk. Som vi sa, han är en man främmande för livet, det vill säga, han själv är främmande för livet. Men under alla dessa yttre former flyter en varm ström av liv.

Detta är den synvinkel från vilken man bäst kan bedöma romanens handlingar och händelser. På grund av all strävhet, fulhet, falska och låtsade former kan man höra den djupa vitaliteten hos alla fenomen och personer som förs upp på scenen. Om till exempel Bazarov fångar läsarens uppmärksamhet och sympati, beror det inte alls på att hans varje ord är heligt och varje handling är rättvis, utan just därför att alla dessa ord och handlingar i huvudsak kommer från en levande själ. Tydligen är Bazarov en stolt man, fruktansvärt stolt och förolämpar andra med sin stolthet, men läsaren kommer överens med denna stolthet, för samtidigt finns det ingen självtillfredsställelse, självtillfredsställelse i Bazarov. Stolthet ger honom ingen lycka. Bazarov behandlar sina föräldrar avvisande och torrt, men i inget fall kommer någon att misstänka honom för att njuta av en känsla av sin egen överlägsenhet eller en känsla av sin makt över dem. Än mindre kan han anklagas för att ha missbrukat denna överlägsenhet och denna makt. Han vägrar helt enkelt ömma relationer med sina föräldrar, och han vägrar inte helt. Det visar sig något konstigt: han är tystlåten med sin far, skrattar åt honom, anklagar honom skarpt för antingen okunnighet eller ömhet, och under tiden är fadern inte bara inte kränkt, utan glad och nöjd. "Bazarovs hån störde inte Vasilij Ivanovich alls, de tröstade honom till och med. Han höll sin feta morgonrock med två fingrar på magen och rökte sin pipa, och han lyssnade på Bazarov med nöje, och ju mer ilska var i hans upptåg, desto mer godmodigt skrattade han och visade alla sina svarta tänder, sin glada far." Sådana är kärlekens under! Den milde och godmodige Arkady kunde aldrig göra sin far så lycklig som Bazarov gjorde sin egen. Bazarov känner och förstår självklart detta mycket väl. Varför skulle han annars vara mild mot sin far och ändra sin obönhörliga konsistens!

Av allt detta kan man se vilken svår uppgift Turgenev tog och slutförde i sin sista roman. Han skildrade livet under teorins dödande inflytande. Han gav oss en levande person, även om denna person uppenbarligen förkroppsligade sig själv spårlöst i en abstrakt formel. Av detta är romanen, om den ytligt bedöms, föga förstådd, uppvisar föga sympati och tycks helt och hållet bestå av en obskyr logisk konstruktion, men i huvudsak är den i själva verket suveränt tydlig, ovanligt fängslande och darrar av det varmaste liv.

Det finns nästan ingen anledning att förklara varför Bazarov kom ut och var tvungen att komma ut som teoretiker. Alla vet att våra levande företrädare, att bärarna av våra generationers tankar för länge sedan har vägrat att vara utövare, att aktivt deltagande i livet omkring dem länge har varit omöjligt för dem. I denna mening är Bazarov en direkt, omedelbar efterträdare till Onegins, Pechorins, Rudins och Lavretskys. Precis som dem lever han fortfarande i den mentala sfären och lägger sin andliga kraft på det. Men i honom har törsten efter aktivitet redan nått den sista, extrema graden. Hela hans teori består i fallets direkta krav. Hans humör är sådant att han oundvikligen kommer att ta tag i denna fråga vid första tillfället.

Bilden av Bazarov för oss är denna: han är inte en hatisk varelse, avvisande med sina brister, tvärtom, hans dystra figur är majestätisk och attraktiv.

Vad är meningen med romanen? - fans av nakna och exakta slutsatser kommer att fråga. Tycker du att Bazarov är en förebild? Eller snarare, borde hans misslyckanden och grovhet lära Bazarovs att inte falla in i den verklige Bazarovs misstag och ytterligheter? Med ett ord, är romanen skriven för den yngre generationen eller emot den? Är det progressivt eller retrogradt?

Om saken så akut handlar om författarens avsikter, om vad han ville lära ut och vad man skulle avvänja sig från, så bör dessa frågor, det verkar, besvaras på följande sätt: visserligen, Turgenev vill vara lärorik, men samtidigt gång han väljer uppgifter som är mycket längre och svårare än du tror. Att skriva en roman med progressiv eller retrograd riktning är fortfarande inte svårt. Turgenev, å sin sida, hade ambitionen och fräckheten att skapa en roman som hade alla möjliga riktningar. Beundrare av evig sanning evig skönhet, han hade ett stolt mål i tid att peka på det eviga och skrev en roman inte progressiv och inte retrograd, utan, så att säga, evig.

Generationsskiftet är romanens yttre tema. Om Turgenev inte avbildade alla fäder och barn, eller inte de fäder och barn som andra skulle vilja, så i allmänhet fäder och barn, och han skildrade förhållandet mellan dessa två generationer utmärkt. Kanske har skillnaden mellan generationerna aldrig varit så stor som den är för närvarande, och därför avslöjades deras förhållande särskilt skarpt. Hur som helst, för att mäta skillnaden mellan två objekt måste man använda samma mått för båda. För att måla en bild måste du ta objekten som avbildas från en synvinkel, gemensam för dem alla.

Detta identiska mått, denna gemensamma synpunkt i Turgenjev är mänskligt liv, i dess vidaste och fullaste bemärkelse. Läsaren av hans roman känner att bakom hägringen av yttre handlingar och scener flyter en så djup, en sådan outtömlig ström av liv att alla dessa handlingar och scener, alla personer och händelser är obetydliga före denna ström.

Om vi ​​är så låt oss förstå romanen Turgenjev, då kanske den moralisering som vi strävar efter kommer att avslöjas tydligast framför oss. Det finns moraliserande, och till och med mycket viktigt, eftersom sanning och poesi alltid är lärorikt.

Låt oss inte prata här om beskrivningen av naturen, den ryska naturen, som är så svår att beskriva och för beskrivningen av vilken Turgenev är en sådan mästare. I den nya romanen är han densamma som tidigare. Himlen, luften, fälten, träden, till och med hästarna, till och med hönsen - allt fångas pittoreskt och exakt.

Låt oss bara ta folk. Vad kan vara svagare och mer obetydligt än Bazarovs unga vän, Arkady? Han verkar vara föremål för varje motinflytande. Han är den vanligaste av dödliga. Samtidigt är han extremt söt. Den storslagna spänningen i hans unga känslor, hans ädla och renhet uppmärksammas av författaren med stor subtilitet och är tydligt framställda. Nikolai Petrovich är den riktiga far till sin son. Det finns inte ett enda ljust drag i honom, och det enda bra är att han är en man, om än en enkel man. Vidare, vad kan vara mer tomt än Fenichka? "Det var charmigt", säger författaren, "uttrycket i hennes ögon, när hon så att säga tittade under ögonbrynen och skrattade kärleksfullt och lite dumt." Pavel Petrovich själv kallar henne en tom varelse. Och ändå, denna dumma Fenechka får nästan fler fans än den smarta Odintsova. Nikolai Petrovich älskar henne inte bara, utan både Pavel Petrovich och Bazarov själv blir delvis förälskade i henne. Och ändå är denna kärlek och denna förälskelse sanna och kära mänskliga känslor. Till sist, vad är Pavel Petrovich - en dandy, en dandy med grått hår, helt nedsänkt i oro för toaletten? Men även i den, trots den uppenbara perversionen, finns det livliga och till och med energiskt klingande hjärtsträngar.

Ju längre vi kommer i romanen, desto närmare slutet av dramat, desto mörkare och intensivare blir figuren av Bazarov, men samtidigt blir bakgrunden i bilden ljusare och ljusare. Skapandet av sådana personer som Bazarovs far och mor är en sann talangtriumf. Tydligen, vad kan vara mer obetydligt och värdelöst än dessa människor, som har överlevt sin tid och, med alla fördomar från det förflutna, är fult förfallna mitt i ett nytt liv? Och under tiden, vilken rikedom av enkla mänskliga känslor! Vilket djup och bredd av psykiska manifestationer - mitt i vardagen, som inte ens höjer sig en hårsmån över den lägsta nivån!

När Bazarov blir sjuk, när han ruttnar levande och orubbligt uthärdar den grymma kampen med sjukdomen, blir livet som omger honom desto intensivare och ljusare, desto mörkare är Bazarov själv. Odintsova kommer för att ta farväl av Bazarov; förmodligen har hon inte gjort något mer generöst och kommer inte att göra det hela sitt liv. När det gäller pappan och mamman är det svårt att hitta något mer berörande. Deras kärlek blinkar med någon slags blixt som omedelbart chockerar läsaren; oändligt sorgsna psalmer tycks brista ur deras enkla hjärtan, några oändligt djupa och ömma rop som oemotståndligt griper själen.

Mitt i detta ljus och denna värme dör Bazarov. För ett ögonblick kokar en storm i hans fars själ, värre än vad ingenting kan vara. Men det avtar snabbt, och allt blir ljust igen. Själva graven av Bazarov är upplyst med ljus och frid. Fåglarna sjunger över henne och tårarna faller på henne...

Så här är det, här är den mystiska moralisering som Turgenev lade ner i sitt arbete. Bazarov vänder sig bort från naturen. Turgenev förebrår honom inte för detta, utan drar bara naturen i all sin skönhet. Bazarov värdesätter inte vänskap och avsäger sig romantisk kärlek. Författaren förtalar honom inte för detta, utan skildrar bara Arkadys vänskap för Bazarov själv och hans glada kärlek till Katya. Bazarov förnekar nära band mellan föräldrar och barn. Författaren förebrår honom inte för detta, utan vecklar bara upp för oss en bild av föräldrakärlek. Bazarov undviker livet. Författaren avslöjar honom inte som en skurk för detta, utan visar oss bara livet i all dess skönhet. Bazarov avvisar poesi. Turgenev gör honom inte till en dåre för detta, utan skildrar honom bara med poesins all lyx och insikt.

Kort sagt, Turgenev visade oss hur livets krafter förkroppsligas i Bazarov, i samma Bazarov som förnekar dem. Han visade oss, om inte kraftfullare, så öppnare, mer distinkt inkarnation av dem i dessa vanligt folk som omger Bazarov. Bazarov är en titan som gjorde uppror mot sin moder jord21. Hur stor den än är, vittnar den bara om storheten hos den kraft som födde och ger näring åt den, men är inte lika med moderns makt.

Hur det än må vara så är Bazarov fortfarande besegrad. Besegrade inte av personer och inte av livets olyckor, utan av själva idén om detta liv. En sådan idealisk seger över honom var möjlig endast under förutsättning att all möjlig rättvisa gavs honom, att han upphöjdes i den mån storheten är utmärkande för honom. Annars skulle det inte finnas någon styrka och mening i själva segern.

I "Fäder och söner" visade Turgenev tydligare än i alla andra fall att poesi, även om den förblir poesi, aktivt kan tjäna samhället.

Problemet med fäder och barn kan kallas evigt. Men det förvärras särskilt vid vändpunkter i samhällsutvecklingen, när den äldre och den yngre generationen blir talesmän för två olika tidsepoker. Det är en sådan tid i Rysslands historia - 60-talet av XIX-talet ...

Bazarovs personlighet sluter sig själv, för utanför den och runt den finns det nästan inga element relaterade till den alls. DI. Pisarev jag ville göra ett tragiskt ansikte av honom ... jag drömde om en dyster, vild, stor figur, halvt växt ur jorden, ...

Filosofiska synpunkter på Bazarov och deras livsprov I romanen av I.S. Turgenjevs "Fäder och söner" skildrar Ryssland i slutet av 1800-talet, en tid då den demokratiska rörelsen bara höll på att bli starkare. Och resultatet är...

Begränsningen av intrigen av kollisioner återspeglades i sin tur i placeringen av dess individuella delar, bidrog till konvergensen av handlingen med klimax och klimax med denouement. Strängt taget, i romanen "Fäder och söner" sammanfaller intrigens höjdpunkt nästan med upplösningen...

I. S. Turgenev, enligt hans samtida, hade en speciell känsla för att gissa den rörelse som växte fram i samhället. I romanen "Fäder och söner" visade Turgenev det viktigaste offentlig konflikt 60-talet av XIX-talet - konflikten mellan adelsliberalerna och raznochintsy-demokraterna. ...

Under andra hälften av 1800-talet står Ryssland återigen inför problemet med att modernisera landet, vilket innebär ett behov av brådskande reformer. Snabba förändringar äger rum i samhällets struktur, nya skikt växer fram (proletariatet, raznochintsy), den ryska allmänheten ...

Knappt publicerad, orsakade romanen en uppsjö av kritiska artiklar. Inget av de offentliga lägren accepterade Turgenevs nya skapelse.

Redaktören för den konservative Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, hävdade i artiklarna "Turgenevs romerska och hans kritiker" och "Om vår nihilism (angående Turgenevs roman)" att nihilism är en social sjukdom som måste bekämpas genom att stärka skyddande konservativa principer; och "Fäder och söner" skiljer sig inte från en hel serie antinihilistiska romaner av andra författare. F. M. Dostojevskij intog en egendomlig ställning vid bedömningen av Turgenevs roman och bilden av dess huvudperson.

Bazarov är enligt Dostojevskij en "teoretiker" som är på kant med "livet", han är ett offer för sin egen, torra och abstrakta teori. Detta är med andra ord en hjälte nära Raskolnikov. Dostojevskij undviker dock en specifik övervägande av Bazarovs teori. Han hävdar med rätta att varje abstrakt, rationell teori krossas av livet och för med sig lidande och plåga till en person. Enligt sovjetiska kritiker reducerade Dostojevskij hela omfånget av romanens problem till ett etiskt-psykologiskt komplex, fördunklade det sociala med det universella, istället för att avslöja detaljerna i båda.

Den liberala kritiken har däremot ryckts för mycket av den sociala aspekten. Hon kunde inte förlåta författaren för förlöjligande av representanter för aristokratin, ärftliga adelsmän, hans ironi i förhållande till den "moderata ädla liberalismen" på 1840-talet. Den osympatiske, oförskämda "plebejen" Bazarov hånar ständigt sina ideologiska motståndare och visar sig vara moraliskt överlägsen dem.

I motsats till det konservativt-liberala lägret skilde sig demokratiska tidskrifter i sin bedömning av problemen med Turgenevs roman: Sovremennik och Iskra såg i den ett förtal mot raznochintsev-demokrater, vars strävanden är djupt främmande och obegripliga för författaren; Russian Word och Delo tog motsatt ståndpunkt.

Kritikern av Sovremennik A. Antonovich i en artikel med den uttrycksfulla titeln "Vår tids Asmodeus" (det vill säga "vår tids djävul") noterade att Turgenev "föraktar och hatar huvudpersonen och hans vänner av hela sitt hjärta. " Antonovichs artikel är full av skarpa attacker och ogrundade anklagelser mot författaren till Fathers and Sons. Kritikern misstänkte Turgenev för att ha samarbetat med reaktionärerna, som påstås ha "beordrat" författaren till en medvetet förtalande, anklagande roman, anklagade honom för att avvika från realismen, pekade på den grova skissigheten, till och med karikatyren av bilderna av huvudpersonerna. Antonovichs artikel stämmer dock ganska väl överens med den allmänna ton som Sovremennik-personalen tog efter att ett antal ledande skribenter lämnat redaktionen. Att personligen skälla ut Turgenev och hans verk blev nästan en plikt för tidningen Nekrasov.

DI. Pisarev, redaktören för det ryska ordet, tvärtom, såg sanningen om livet i romanen Fathers and Sons, och tog positionen som en konsekvent apologet för bilden av Bazarov. I artikeln "Bazarov" skrev han: "Turgenev gillar inte skoningslös förnekelse, men under tiden kommer personligheten hos en skoningslös förnekare ut som en stark personlighet och inger respekt hos läsaren"; "... Ingen i romanen kan jämföras med Bazarov vare sig i sinnesstyrka eller i karaktärsstyrka."

Pisarev var en av de första som tog bort från Bazarov anklagelsen om karikatyr som Antonovich tog upp mot honom, förklarade den positiva innebörden av huvudpersonen i fäder och söner, och betonade den avgörande betydelsen och innovationen hos en sådan karaktär. Som en representant för generationen av "barn" accepterade han allt i Bazarov: både en avvisande inställning till konst och en förenklad syn på en persons andliga liv och ett försök att förstå kärlek genom naturvetenskapliga åsikters prisma. De negativa egenskaperna hos Bazarov, under kritikens penna, fick oväntat för läsare (och för författaren till romanen själv) en positiv bedömning: uppriktig elakhet mot invånarna i Maryin presenterades som en oberoende position, okunnighet och brister i utbildning - för en kritisk syn på saker och ting, överdriven inbilskhet - för manifestationer av stark karaktär och etc.

För Pisarev är Bazarov en handlingsman, en naturvetare, en materialist, en experimenterare. Han "känner bara igen det som kan kännas med händerna, ses med ögonen, sätta på tungan, med ett ord, bara det som kan bevittnas av ett av de fem sinnena." Erfarenhet blev för Bazarov den enda källan till kunskap. Det var i detta som Pisarev såg skillnaden mellan den nya mannen Bazarov och de "överflödiga människorna" Rudins, Onegins, Pechorins. Han skrev: "... pechorinerna har en vilja utan kunskap, rudinerna har kunskap utan vilja; Bazarovs har både kunskap och vilja, tanke och handling smälter samman till en solid helhet. En sådan tolkning av bilden av huvudpersonen var i smaken för den revolutionära demokratiska ungdomen, som gjorde sin idol till den "nya mannen" med sin rimliga egoism, förakt för auktoriteter, traditioner och den etablerade världsordningen.

... Turgenev ser nu på nuet från det förflutnas höjd. Han följer oss inte; han ser lugnt efter oss, beskriver vår gång, berättar hur vi snabbar upp våra steg, hur vi hoppar över gropar, hur vi ibland snubblar på ojämna delar av vägen.

Det finns ingen irritation i tonen i hans beskrivning; han var bara trött på att gå; utvecklingen av hans personliga världsbild tog slut, men förmågan att observera rörelsen i någon annans tanke, att förstå och återge alla dess kurvor förblev i all sin friskhet och fyllighet. Turgenev själv kommer aldrig att bli Bazarov, men han tänkte på den här typen och förstod honom så verkligt som ingen av våra unga realister kommer att förstå ...

N.N. Strakhov fortsätter i sin artikel om "Fäder och söner" Pisarevs tanke och argumenterar om realismen och till och med "typiskheten" hos Bazarov som en hjälte i sin tid, en man från 1860-talet:

"Bazarov väcker inte det minsta avsky hos oss och verkar inte för oss varken mal eleve eller mauvais ton. Alla karaktärer i romanen verkar hålla med oss. Behandlingens enkelhet och Bazarovs figurer väcker inte avsky hos dem, utan inspirerar snarare respekt för honom. Han togs varmt emot i Anna Sergeevnas salongen, där till och med någon stackars prinsessa satt ... "

Pisarevs omdömen om romanen "Fäder och söner" delades av Herzen. Om Bazarov-artikeln skrev han: "Denna artikel bekräftar min åsikt. I sin ensidighet är den sannare och mer anmärkningsvärd än vad dess motståndare trodde om den. Här noterar Herzen att Pisarev "i Bazarov kände igen sig själv och sitt eget folk och lade till det som saknades i boken", att Bazarov "för Pisarev är mer än hans egen", att kritikern "känner hjärtat av sin Bazarov till marken , han bekänner för honom”.

Roman Turgenev rörde upp alla lager i det ryska samhället. Kontroversen om nihilism, om bilden av naturforskaren, demokraten Bazarov, fortsatte i ett helt decennium på sidorna av nästan alla den tidens tidskrifter. Och om det på 1800-talet fortfarande fanns motståndare till ursäktande bedömningar av denna bild, så fanns det på 1900-talet inga kvar alls. Bazarov höjdes till skölden som ett förebud om den kommande stormen, som banern för alla som vill förstöra, utan att ge något i gengäld. ("... det är inte vår sak längre... Först måste vi rensa platsen.")

I slutet av 1950-talet, i kölvattnet av Chrusjtjovs "upptining", utspelade sig en diskussion oväntat, orsakad av artikeln av V. A. Arkhipov "Om romanens kreativa historia av I.S. Turgenev "Fäder och söner". I den här artikeln försökte författaren utveckla M. Antonovichs tidigare kritiserade synvinkel. V.A. Arkhipov skrev att romanen dök upp som ett resultat av Turgenevs konspiration med Katkov, redaktören för Russky Vestnik ("konspirationen var uppenbar") och samma Katkovs uppgörelse med Turgenevs rådgivare P.V., en överenskommelse gjordes mellan liberalen och reaktionären) .

Mot en sådan vulgär och orättvis tolkning av historien om romanen "Fäder och söner" så tidigt som 1869, protesterade Turgenev själv starkt i sin essä "Om "Fäderna och sönerna": "Jag minns att en kritiker (Turgenev menade M. Antonovich) i starka och vältaliga ordalag, riktad direkt till mig, presenterade mig tillsammans med herr Katkov i form av två konspiratörer, i tystnaden av ett avskilt kontor som planerade deras vidriga vik, deras unga ryska styrkor ... Bilden blev spektakulär!

Ett försök av V.A. Arkhipov för att återuppliva synvinkeln, förlöjligad och vederlagd av Turgenev själv, orsakade en livlig diskussion, som inkluderade tidskrifterna "Russian Literature", "Questions of Literature", " Ny värld”, ”Rise”, ”Neva”, ”Litteratur i skolan”, samt ”Litterär tidning”. Resultaten av diskussionen sammanfattades i G. Friedländers artikel "Om tvister om fäder och söner" och i ledaren "Literary Studies and Modernity" i Voprosy Literatury. De noterar den universella betydelsen av romanen och dess protagonist.

Naturligtvis kunde det inte finnas någon "konspiration" mellan den liberale Turgenev och vakterna. I romanen Fäder och söner uttryckte författaren vad han tyckte. Det hände så att hans synpunkt i det ögonblicket delvis sammanföll med det konservativa lägrets ställning. Så du kan inte göra alla nöjda! Men med vilken "samverkan" Pisarev och andra nitiska apologeter från Bazarov startade en kampanj för att upphöja denna ganska otvetydiga "hjälte" - det är fortfarande oklart ...

En komplett samling av material om ämnet: kritik av fäder och barn från experter inom sitt område.

Recensioner av kritiker visade sig vara de mest kontroversiella: vissa beundrade romanen, medan andra öppet fördömde den.

Kritik om romanen "Fäder och söner" av Turgenev: recensioner av samtida

Kritiker M. A. Antonovich, 1862:
”... Och nu har den önskade timmen kommit; efterlängtad och ivrigt efterlängtad... romanen har äntligen kommit... ja visst rusade alla unga och gamla på honom med iver, som hungriga vargar på byte. Och den allmänna läsningen av romanen börjar. Redan från de första sidorna, till läsarens stora förvåning, grips han av ett slags tristess; men du skäms förstås inte av detta och fortsätter att läsa ... Och ändå, och vidare, när handlingen i romanen utspelar sig helt framför dig, väcks inte din nyfikenhet, din känsla förblir orörd ...

Du glömmer att du har en roman av en begåvad konstnär framför dig, och du föreställer dig att du läser en moralfilosofisk avhandling, men dålig och ytlig, som, inte tillfredsställer ditt sinne, därigenom gör ett obehagligt intryck på dina känslor. Detta visar att Turgenevs nya verk är extremt otillfredsställande i konstnärliga termer ...

All författarens uppmärksamhet dras till huvudpersonen och andra karaktärer, - dock inte på deras personligheter, inte på deras andliga rörelser, känslor och passioner, utan nästan uteslutande på deras samtal och resonemang. Det är därför det i romanen, med undantag för en gammal kvinna, inte finns ett enda levande ansikte och levande själ ... ”

(artikel "Asmodeus of our time", 1862)

Kritiker, publicist N. N. Strakhov (1862):
”... Bazarov vänder sig bort från naturen; Turgenev förebrår honom inte för detta, utan drar bara naturen i all sin skönhet. Bazarov värdesätter inte vänskap och avsäger sig romantisk kärlek; författaren förtalar honom inte för detta, utan skildrar bara Arkadys vänskap för Bazarov själv och hans glada kärlek till Katya. Bazarov förnekar nära band mellan föräldrar och barn; författaren förebråar honom inte för detta, utan vecklar bara upp för oss en bild av föräldrakärlek. Bazarov undviker livet; författaren avslöjar honom inte som en skurk för detta, utan visar oss bara livet i all dess skönhet. Bazarov avvisar poesi; Turgenev gör honom inte till en dåre för detta, utan skildrar honom bara med all lyx och insikt av poesi ...

Gogol sa om sin "generalinspektör" att det finns ett ärligt ansikte i det - skratt; så exakt om "Fäder och söner" kan man säga att de har ett ansikte som står över alla ansikten och till och med över Bazarov - livet.

Vi har sett att Turgenev, som poet, denna gång är oklanderlig för oss. Hans nya verk är ett verkligt poetiskt verk och bär därför i sig sitt fulla berättigande ...

I Fathers and Sons visade han tydligare än i alla andra fall att poesi, samtidigt som den förblir poesi ... aktivt kan tjäna samhället ... "

(artikel "I. S. Turgenev, "Fäder och söner", 1862)

Kritiker och publicist V.P. Burenin (1884):

”... Man kan med säkerhet säga att från tiden

"Döda själar"

Gogol, ingen av de ryska romanerna gjorde ett sådant intryck som "Fäder och söner" gjorde när de dök upp. Ett djupt sinne och inte mindre djup observation, en ojämförlig förmåga till en djärv och korrekt analys av livsfenomen, för deras breda generalisering, påverkade huvudidén för detta positivt historiska verk.

Turgenev förklarade med levande bilder av "fäder" och "barn" kärnan i den livsviktiga kampen mellan den livegna adelns föråldrade period och den nya transformativa perioden ...

... I sin roman tog han inte alls parti för "fäderna", som den då progressiva kritiken, som inte var honom sympatisk, hävdade, han hade inte alls för avsikt att upphöja dem över "barnen" för att förödmjuka den senare. På samma sätt hade han inte alls för avsikt att i bilden av en företrädare för barn presentera någon sorts modell av en "tänkande realist", som den yngre generationen borde ha dyrkat och imiterat, som den progressiva kritiken föreställde sig, sympatiskt med hans jobba...

... I den enastående representanten för "barnen", Bazarov, kände han igen en viss moralisk styrka, karaktärsenergi, som gynnsamt skiljer denna solida typ av realist från den tunna, ryggradslösa och viljesvaga typen av föregående generation; men då han insåg de positiva aspekterna av den unga typen, kunde han inte annat än avslöja honom, kunde inte annat än påpeka hans inkonsekvens inför livet, inför folket. Och han gjorde det...

... När det gäller betydelsen av denna roman i inhemsk litteratur, är dess rättmätiga plats bland sådana skapelser som Pushkins "Eugene Onegin", " Döda själar Gogol, Lermontovs "Hjälte i vår tid" och Leo Tolstojs "Krig och fred"..."

(V. P. Burenin, "Turgenevs litterära verksamhet", St. Petersburg, 1884)

Kritiker D. I. Pisarev (1864):

”... Den här romanen är uppenbarligen en fråga och en utmaning riktad till den yngre generationen av den äldre delen av samhället. En av de bästa människorna i den äldre generationen, Turgenev, en ärlig författare som skrev och publicerade "Notes of a Hunter" långt innan livegenskapets avskaffande, Turgenev, säger jag, vänder sig till den yngre generationen och ställer honom högljutt frågan: "Vad typ av människor är du? Jag förstår dig inte, jag kan och kan inte sympatisera med dig. Här är vad jag har märkt. Förklara detta fenomen för mig." Detta är den sanna meningen med romanen. Denna uppriktiga och ärliga fråga kom vid rätt tidpunkt. Den erbjöds tillsammans med Turgenev av hela den äldre halvan av det läsande Ryssland. Denna utmaning till en förklaring kunde inte avvisas. Litteratur behövs för att besvara det..."

(D, I. Pisarev, artikel "Realister", 1864)

M. N. Katkov, publicist, förläggare och kritiker (1862):

”...allt i detta verk vittnar om den mogna kraften hos denna förstklassiga talang; klarhet i idéer, skicklighet i att avgränsa typer, enkelhet i uppfattning och handlingssätt, återhållsamhet och jämnhet i utförandet, drama som uppstår naturligt ur de vanligaste situationerna, inget överflödigt, inget försenande, inget ovidkommande. Men förutom dessa allmänna meriter har Mr. Turgenevs roman också intresset att den fångar det aktuella ögonblicket, fångar fenomenet som undviker, typiskt skildrar och avtrycker för alltid den flyktiga fasen av vårt liv ... ”

(M. N. Katkov, "Turgenevs roman och hans kritiker", 1862)

Recension i Library for Reading (1862):

"...G. Turgenev fördömde kvinnornas frigörelse, som ägde rum under ledning av Sitnikovs och manifesterades i förmågan att vika ihop rullade cigaretter, i skoningslös rökning av tobak, i att dricka champagne, i att sjunga zigenarsånger, i ett berusat tillstånd och i närvaro av unga människor som knappast är kända, i vårdslös hantering av tidningar, i meningslösa tolkningar om Proudhon, om Macaulay, med uppenbar okunnighet och till och med motvilja mot all praktisk läsning, vilket bevisas av oklippta tidningar som ligger på borden eller ständigt skär upp på ingenting annat än skandalösa feuilletons - det här är de anklagande punkterna på vilka Mr. Turgenev fördömde utvecklingsmetoden i vårt lands kvinnofråga...”
(Magasin "Library for Reading", 1862)

Maxim Alekseevich Antonovich

Asmodeus av vår tid

Artikelns text återges enligt publikationen: M. A. Antonovich. Litteraturkritiska artiklar. M.--L., 1961.

Tyvärr ser jag på vår generation.

Alla som var intresserade av litteratur och dess närstående visste från tryckta och muntliga rykten att herr Turgenev hade en konstnärlig avsikt att komponera en roman, däri skildra det ryska samhällets moderna rörelse, i konstnärlig form uttrycka sin syn på det moderna. unga generationen och förklara sin inställning till honom. Flera gånger spreds ryktet om att romanen var klar, att den höll på att tryckas och snart skulle publiceras; romanen dök dock inte upp; det sades att författaren slutade trycka det, omarbetade, korrigerade och kompletterade sitt arbete, sedan skickade det till tryck om och om igen och började omarbeta det. Alla var överväldigade av otålighet; den febriga förväntan var spänd i högsta grad; alla ville snabbt se det nya verket av bannern för den sympatiska konstnären och allmänhetens favorit. Själva ämnet för romanen väckte det livligaste intresset: Herr Turgenevs talang tilltalar den samtida unga generationen; poeten tog upp ungdomen, livets vår, den mest poetiska handlingen. Den yngre generationen, alltid godtrogen, gladde sig på förhand i hopp om att få se sina egna; ett porträtt tecknat av en sympatisk konstnärs skickliga hand, som kommer att bidra till utvecklingen av hans självmedvetande och bli hans guide; den kommer att se på sig själv utifrån, ta en kritisk titt på sin bild i talangens spegel och bättre förstå sig själv, sina styrkor och svagheter, sitt kall och syfte. Och nu har den önskade timmen kommit; Romanen, lång och ivrigt efterlängtad och flera gånger förutspådd, dök äntligen upp nära Kaukasus geologiska skisser, ja, naturligtvis, alla, unga som gamla, rusade på honom med iver, som hungriga vargar på byten. Och den allmänna läsningen av romanen börjar. Redan från de första sidorna, till läsarens stora förvåning, grips han av ett slags tristess; men du skäms förstås inte av detta och fortsätter att läsa i hopp om att det blir bättre vidare, att författaren kommer in i sin roll, att talangen kommer att ta ut sin rätt och ofrivilligt fånga din uppmärksamhet. Och under tiden, och vidare, när handlingen i romanen utspelar sig helt framför dig, rör inte din nyfikenhet, din känsla förblir orörd; läsning gör ett otillfredsställande intryck på dig, vilket inte återspeglas i känslan, utan, högst överraskande, i sinnet. Du är täckt av någon dödlig kyla; man lever inte med karaktärerna i romanen, man blir inte genomsyrad av deras liv, utan man börjar prata kallt med dem, eller, mer exakt, följer deras resonemang. Du glömmer att du har en roman av en begåvad konstnär framför dig, och du föreställer dig att du läser en moralfilosofisk avhandling, men dålig och ytlig, som, inte tillfredsställer ditt sinne, därigenom gör ett obehagligt intryck på dina känslor. Detta visar att Turgenevs nya verk är extremt otillfredsställande i konstnärliga termer. Långåriga och nitiska beundrare av Mr Turgenev kommer inte att gilla en sådan recension av hans roman, de kommer att tycka att den är hård och till och med, kanske, orättvis. Ja, vi erkänner, vi blev själva förvånade över det intryck som "Fäder och söner" gjorde på oss. Det är sant att vi inte förväntade oss något speciellt och ovanligt från herr Turgenev, precis som förmodligen alla de som minns hans "Första kärlek" inte förväntade sig; men ändå fanns det scener i den, på vilka man kunde stanna, inte utan nöje, och vila efter hjältinnans olika, helt opoetiska infall. I Mr Turgenevs nya roman finns inte ens sådana oaser; det finns ingenstans att gömma sig för den kvävande hettan av märkliga resonemang och, även för ett ögonblick, att befrias från det obehagliga, irriterade intryck som det allmänna förloppet av de skildrade handlingarna och scenerna ger. Vad som är mest förvånande av allt, i det nya verk av Mr. Turgenev finns inte ens den psykologiska analys med vilken han brukade analysera känslornas spel hos sina hjältar, och som behagligt kittlade läsarens känsla; Nej konstnärliga bilder , naturbilder, som verkligen inte kunde låta bli att beundra och som levererade till varje läsare några minuter av rent och lugnt nöje och ofrivilligt ställde honom till att sympatisera med författaren och tacka honom. I "Fäder och söner" snålar han med beskrivning, uppmärksammar inte naturen; efter mindre reträtter skyndar han till sina hjältar, sparar utrymme och kraft till något annat, och i stället för kompletta bilder, tecknar han bara drag, och även då oviktigt och okarakteristiskt, som det faktum att "några tuppar ivrigt ropade till varandra i byn men någonstans högt uppe i trädtopparna ringde det oupphörliga gnisslet från en ung hök med ett gnällande rop" (s. 589). All författarens uppmärksamhet dras till huvudpersonen och andra karaktärer, - dock inte på deras personligheter, inte på deras andliga rörelser, känslor och passioner, utan nästan uteslutande på deras samtal och resonemang. Därför finns det i romanen, med undantag för en gammal kvinna, inte en enda levande person och levande själ, utan alla är bara abstrakta idéer och olika riktningar, personifierade och kallade vid sina rätta namn. Vi har till exempel en så kallad negativ riktning och kännetecknas av ett visst sätt att tänka och åsikter. Mr Turgenev gick vidare och döpte honom till Jevgenij Vasilijevitj, som säger i romanen: Jag är en negativ riktning, mina tankar och åsikter är sådana och sådana. Seriöst, bokstavligen! Det finns också en last i världen, som kallas respektlöshet mot föräldrar och uttrycks genom vissa handlingar och ord. Mr Turgenev kallade honom Arkady Nikolaevich, som gör dessa saker och säger dessa ord. En kvinnas frigörelse kallas till exempel Eudoxie Kukshina. Hela romanen är byggd på ett sådant trick; alla personligheter i den är idéer och åsikter endast utklädda i en personlig konkret form. – Men allt detta är ingenting, oavsett personligheter, och viktigast av allt, för dessa olyckliga, livlösa personligheter, har herr Turgenev, en högst poetisk själ och sympatisk för allt, inte det minsta medlidande, inte en droppe sympati och kärlek, att känsla som kallas human. Han föraktar och hatar sin huvudperson och sina vänner av hela sitt hjärta; hans känsla för dem är dock inte poetens höga indignation i allmänhet och satirikerns hat i synnerhet, som inte är riktade mot individer, utan mot de svagheter och brister som uppmärksammas hos individer, och vars styrka är direkt proportionell mot den kärlek som poeten och satirikern har till sina hjältar. Det är redan en hackad sanning och en vardag att en sann konstnär behandlar sina olyckliga hjältar inte bara med synligt skratt och indignation, utan också med osynliga tårar och osynlig kärlek; han lider och sårar sitt hjärta eftersom han ser svagheter i dem; han anser liksom sin egen olycka, att andra som han har brister och laster; han talar om dem med förakt, men samtidigt med ånger, som om sin egen sorg, herr Turgenev behandlar sina hjältar, inte sina favoriter, på ett helt annat sätt. Han hyser något slags personligt hat och fientlighet mot dem, som om de personligen gjort honom något slags förolämpning och smutsigt knep, och han försöker markera dem vid varje steg, som en person som är personligen kränkt; han letar med inre njutning efter svagheter och brister hos dem, om vilka han talar med illa dold glädje och endast för att förödmjuka hjälten i läsarnas ögon; "Se, säger de, vilken skurk mina fiender och motståndare är." Han gläds som barn när han lyckas sticka en oälskad hjälte med något, skämta om honom, presentera honom i en rolig eller vulgär och vidrig form; varje misstag, varje tanklöst steg hos hjälten kittlar behagligt hans fåfänga, framkallar ett leende av självbelåtenhet, avslöjar ett stolt, men småaktigt och omänskligt medvetande om hans egen överlägsenhet. Denna hämndlystnad når det löjliga, har utseendet av skoljusteringar, dyker upp i småsaker och bagateller. Huvudpersonen i romanen talar med stolthet och arrogans om sin skicklighet i kortspelet; och herr Turgenev får honom att ständigt förlora; och detta görs inte för skojs skull, inte för vars skull t.ex. herr Winkel, som skryter med sitt skytte, i stället för en kråka, faller i en ko, utan för att sticka hjälten och såra hans stolta stolthet . Hjälten bjöds in att slåss i företräde; han höll med och antydde kvickt att han skulle slå alla. "Under tiden," konstaterar Mr. Turgenev, "höll hjälten att krympa och krympa. En person spelade skickligt kort; den andra kunde också stå upp för sig själv. Hjälten förblev rådvill, även om den var obetydlig, men fortfarande inte helt trevlig" . "Fader Alexei, sa de till hjälten, och de skulle inte ha något emot att spela kort. Nåväl, svarade han, vi kommer att sitta i ett virrvarr, och jag kommer att slå honom. Fader Alexei satte sig vid det gröna bordet med ett måttligt uttryck av välbehag och slutade med att slå hjälten med 2 rubel. 50 kopek i sedlar". -- Och vad? slå? inte skämmas, inte skämmas, men också skröt! – skolbarn brukar i sådana fall säga till sina kamrater, skamfläckade skryt. Sedan försöker Mr Turgenev framställa huvudpersonen som en frossare som bara tänker på hur man äter och dricker, och detta görs återigen inte med god natur och komedi, utan med samma hämndlystna och önskan att förödmjuka hjälten även en berättelse om frosseri . Petukha är skriven mer lugnt och med stor sympati från författarens sida för sin hjälte. I alla scener och fall av ätande märker Mr. Turgenev, som om han inte var avsiktligt, att hjälten "talade lite, men åt mycket"; blir han bjuden någonstans, frågar han först och främst om han kommer att ha champagne, och om han kommer till det, tappar han till och med passionen för pratsamhet, "säger då och då ett ord, och är mer och mer engagerad i champagne." Denna personliga motvilja från författaren mot sin huvudkaraktär manifesteras vid varje steg och upprör ofrivilligt känslan hos läsaren, som till sist blir irriterad på författaren, varför han behandlar sin hjälte så grymt och hånar honom så illvilligt, sedan berövar han honom till slut. av all mening och av alla mänskliga egenskaper, varför han sätter tankar i hennes huvud, i hans hjärta känslor som är helt oförenliga med hjältens karaktär, med hans andra tankar och känslor. I konstnärliga termer betyder detta inkontinens och onaturlighet i karaktären - en nackdel som består i det faktum att författaren inte visste hur han skulle skildra sin hjälte på ett sådant sätt att han ständigt förblev trogen sig själv. En sådan onaturlighet inverkar på läsaren att han börjar misstro författaren och ofrivilligt blir hjältens advokat, erkänner som omöjliga hos honom de där absurda tankarna och den där fula kombinationen av begrepp som författaren tillskriver honom; bevis och bevis finns med andra ord av samma författare, med hänvisning till samma hjälte. En hjälte, om du vill, en läkare, en ung man, med Mr. Turgenevs ord, passionerat, osjälviskt hängiven sin vetenskap och yrken i allmänhet; inte för en enda minut skiljer han sig från sina instrument och apparater, han är ständigt upptagen med experiment och observationer; var han än är, var han än dyker upp, börjar han genast vid den första lämpliga minuten att botanisera, fånga grodor, skalbaggar, fjärilar, dissekera dem, undersöka dem under ett mikroskop, utsätta dem för kemiska reaktioner; med herr Turgenevs ord bar han överallt med sig "någon sorts medicinsk-kirurgisk lukt"; för vetenskapen skonade han inte sitt liv och dog av infektion när han dissekerade ett tyfuslik. Och plötsligt vill herr Turgenev försäkra oss om att den här mannen är en liten skryt och fyllare som jagar champagne och hävdar att han inte har någon kärlek till någonting, inte ens för vetenskapen, att han inte erkänner vetenskapen, inte tror på den. han föraktar till och med medicin och skrattar åt det. Är detta en naturlig sak? Är inte författaren för arg på sin hjälte? På ett ställe säger författaren att hjälten "ägde en särskild förmåga att väcka de lägre människornas förtroende, fastän han aldrig ägnat sig åt dem och behandlat dem oförsiktigt" (s. 488); "Herrens tjänare fastnade för honom, trots att han retade dem; Dunyasha fnissade villigt med honom; Peter, en man extremt stolt och dum, och han log och lyste så fort hjälten uppmärksammade honom; gårdspojkarna sprang efter "dokhturen" som små hundar" och hade till och med vetenskapliga samtal och dispyter med honom (s. 512). Men trots allt detta skildras på ett annat ställe en komisk scen, där hjälten inte visste hur han skulle säga några ord med bönderna; bönderna kunde inte förstå den som talade klart ens med gårdspojkarna. Denne beskrev sitt resonemang med bonden så här: "Mästaren pratade något, han ville klia sig på tungan. Det är känt, husse; förstår han något?" Författaren kunde inte motstå ens här, och vid detta säkra tillfälle satte han in en hårnål till hjälten: "ack, han skröt också med att han kunde prata med bönder" (s. 647). Och det finns tillräckligt med sådana inkonsekvenser i romanen. Nästan varje sida visar författarens önskan att till varje pris förödmjuka hjälten, som han ansåg vara sin motståndare och därför hopade på honom alla möjliga absurditeter och hånade honom på alla möjliga sätt, spridda i vittigheter och hullingar. Allt detta är tillåtet, lämpligt, kanske till och med bra i någon polemisk artikel; men i romanen är det en flagrant orättvisa som förstör dess poetiska handling. I romanen är hjälten, författarens motståndare, en försvarslös och obesvarbar varelse, han är helt i författarens händer och tvingas i tysthet lyssna på alla möjliga fabler som ställs mot honom; han är i samma position som motståndarna var i lärda avhandlingar skrivna i form av samtal. I dem, talar författaren, talar alltid intelligent och rimligt, medan hans motståndare framstår som ynkliga och trångsynta dårar, som inte vet hur man ska säga ord anständigt, och inte ens framföra någon vettig invändning; vad de än säger, motbevisar författaren allt på det mest segerrika sätt. Från olika håll i herr Turgenevs roman är det tydligt att huvudpersonen i hans man inte är dum, - tvärtom, han är mycket kapabel och begåvad, nyfiken, studerar flitigt och vet mycket; under tiden, i tvister, är han helt vilsen, uttrycker nonsens och predikar absurditeter som är oförlåtliga för det mest begränsade sinnet. Därför, så snart herr Turgenev börjar skämta och håna sin hjälte, verkar det som om hjälten var en levande person, om han kunde frigöra sig från tystnaden och tala oberoende av sig själv, då skulle han omedelbart slå ner herr Turgenev, skratta skulle ha varit mycket kvickare och grundligare med honom, så att herr Turgenev själv då skulle få spela den ynkliga rollen som tystnad och obesvarlighet. Mr Turgenev, genom en av sina favoriter, frågar hjälten: "Förnekar du allt? inte bara konst, poesi ... utan och... det är läskigt att säga ... - Det är det, svarade hjälten med outsägligt lugn "(s. 517). Svaret är förstås otillfredsställande; men vem vet, en levande hjälte skulle kanske ha svarat:" Nej, "och tillade skulle: vi förnekar endast din konst, din poesi, herr Turgenev, din och; men vi förnekar inte och kräver ens en annan konst och poesi, en annan och, åtminstone detta och som föreställt sig till exempel av Goethe, en poet som du, men som förnekade din och . – Det finns inget att säga om hjältens moraliska karaktär och moraliska egenskaper; detta är inte en man, utan någon fruktansvärd varelse, bara en djävul, eller, mer poetiskt, asmodeus. Han hatar och förföljer systematiskt allt från sina snälla föräldrar, som han inte tål, till grodor, som han hugger med skoningslös grymhet. Aldrig hade en känsla smugit sig in i hans kalla hjärta; det finns inte ett spår av någon förälskelse eller passion hos honom; han släpper själva det uträknade hatet, av kornet. Och observera att den här hjälten är en ung man, en ung man! Han framstår som någon sorts giftig varelse som förgiftar allt han rör vid; han har en vän, men inte ens honom föraktar han den minsta ynnest; han har anhängare, men han hatar dem också. Han lär alla som i allmänhet är föremål för hans inflytande omoral och meningslöshet; deras ädla instinkter och höga känslor dödar han med sitt föraktfulla hån, och med det håller han dem från varje god gärning. En kvinna, snäll och sublim av naturen, förs först bort av honom; men sedan, när hon kände igen honom närmare, med fasa och avsky, vänder hon sig bort från honom, spottar och "torkar honom med en näsduk." Han lät sig till och med förakta fader Alexei, en präst, en "mycket god och förnuftig" man, som dock skämtar honom och slår honom med kort. Tydligen ville Mr. Turgenev i sin hjälte, som man säger, avbilda en demonisk eller byronisk natur, något som Hamlet; men å andra sidan gav han honom drag som får hans natur att verka den mest vanliga och till och med vulgär, åtminstone väldigt långt från demonism. Och detta producerar på det hela taget inte en karaktär, inte en levande personlighet, utan en karikatyr, ett monster med ett litet huvud och en gigantisk mun, ett litet ansikte och en mycket stor näsa, och dessutom den mest illvilliga karikatyren. Författaren är så arg på sin hjälte att han inte vill förlåta honom och försona sig med honom redan innan hans död, i det, oratoriskt sett, heliga ögonblicket när hjälten redan står med ena foten på kistkanten - en agera helt obegripligt i en sympatisk konstnär. Förutom minutans helighet borde bara försiktighet ha mildrat författarens indignation; hjälten dör - det är för sent och värdelöst att undervisa och fördöma honom, det finns ingen anledning att förödmjuka honom inför läsaren; hans händer kommer snart att domna, och han kan ingen skada göra författaren, även om han vill; verkar som om det borde lämnas ifred. Så nej; hjälten, som läkare, vet mycket väl att han bara har några timmar på sig att dö; han kallar sig en kvinna för vilken han inte hade kärlek, utan något annat, inte som en verklig sublim kärlek. Hon kom, hjälten, och sa till henne: "Det gamla är döden, men det är nytt för alla. Jag är fortfarande inte rädd ... och där kommer medvetslösheten, och fan! Ja, vad ska jag säga dig ... Att jag älskade dig? Detta och innan hade det ingen mening, och nu ännu mer. Kärlek är en form, och min egen form förfaller redan. Jag skulle hellre säga att du är härlig! Och nu står du , så vacker ... "(Läsaren kommer att se tydligare längre fram vilken otäck mening som ligger i dessa ord.) Hon kom närmare honom, och han talade igen: "Åh, vad nära, och hur ung, fräsch, ren . .. i detta otäcka rum! .." (s. 657 ). Från denna skarpa och vilda dissonans förlorar den spektakulärt målade bilden av hjältens död all poetisk mening. Under tiden finns det i epilogen bilder som är medvetet poetiska, menade att mjuka upp läsarnas hjärtan och leda dem till sorgliga dagdrömmer, och som helt och hållet inte når sitt mål på grund av den angivna dissonansen. Två unga julgranar växer på hjältens grav; hans far och mor - "två redan förfallna gubbar" - kommer till graven, gråter bittert och ber för sin son. "Är deras böner, deras tårar fruktlösa? Är inte kärlek, helig, hängiven kärlek, allsmäktig? Åh, nej! Hur passionerat, syndigt, upproriskt hjärta än gömmer sig i graven, ser blommorna som växer på den lugnt på oss med sina oskyldiga ögon: de talar till oss inte bara om evigt lugn, om det stora lugnet av "likgiltig" natur, de talar också om evig försoning och oändligt liv" (s. 663). Det verkar som vad som är bättre; allt är vackert och poetiskt, och gamla människor, och julgranar, och oskyldiga blickar av blommor; men allt detta är glitter och fraser, även outhärdligt efter hjältens död avbildas. Och författaren vänder på tungan för att tala om allförsonande kärlek, om oändligt liv, efter att denna kärlek och tanken på ett oändligt liv inte kunde hålla honom från omänsklig behandling av sin döende hjälte, som liggande på sin dödsbädd åkallar sin älskade. för att kittla hans bleknande passion för sista gången med åsynen av hennes charm. Väldigt söt! Detta är den sortens poesi och konst värd att både förneka och fördöma; i ord sjunger de rörande om kärlek och fred, men i verkligheten visar de sig vara illvilliga och oförsonliga. – Generellt sett är romanen rent konstnärligt helt otillfredsställande, minst sagt av respekt för herr Turgenevs talang, för hans tidigare meriter och för hans många beundrare. Det finns ingen röd tråd, ingen gemensam handling som skulle binda alla delar av romanen; alla några separata rapsodier. Helt överflödiga personligheter tas fram, det är inte känt varför de förekommer i romanen; sådan är till exempel prinsessan X .... th; hon dök upp flera gånger för middag och te i romanen, satt "på en bred sammetsfåtölj" och dog sedan, "glömd på själva dödsdagen". Det finns flera andra personligheter, helt slumpmässiga, uppfödda endast för möbler. Dessa personligheter är dock, liksom alla andra i romanen, obegripliga eller onödiga ur konstnärlig synvinkel; men herr Turgenev behövde dem för andra ändamål, främmande för konsten. Ur dessa måls synvinkel förstår vi till och med varför prinsessan Kh .... aya kom. Faktum är att hans sista roman skrevs med tendenser, med tydliga och skarpt utskjutande teoretiska mål. Det är en didaktisk roman, en verklig vetenskaplig avhandling, skriven i vardagsform, och varje ansikte som tecknas tjänar som ett uttryck och en representant för en viss åsikt och trend. Så kraftfull och stark är tidsandan! Russkiy vestnik säger att det för närvarande inte finns en enda vetenskapsman, inte uteslutande, naturligtvis, sig själv, som inte skulle börja dansa trepak ibland. Det kan lika exakt sägas att det för närvarande inte finns en enda konstnär och poet som inte skulle våga skapa något med trender vid enstaka tillfällen, herr "First Love", lämnade sin tjänst åt konsten och började förslava den till olika teoretiska överväganden och praktiska syften och skrev en roman med trender - en mycket karaktäristisk och anmärkningsvärd omständighet! Som framgår av själva romantiteln vill författaren i den skildra den gamla och den unga generationen, fäder och barn; och faktiskt, han tar fram i romanen flera instanser av fäder och ännu fler instanser av barn. Han gör lite med fäder, för det mesta, fäder frågar bara, ställer frågor, och barnen svarar redan på dem; Hans huvudfokus ligger på den yngre generationen, på barn. Han försöker karakterisera dem så fullständigt och heltäckande som möjligt, beskriver deras tendenser, redogör för deras allmänna filosofiska syn på vetenskap och liv, deras syn på poesi och konst, deras kärleksbegrepp, kvinnors frigörelse, barnens förhållande till föräldrarna. , äktenskap; och allt detta presenteras inte i bilders poetiska form, utan i prosasamtal, i den logiska formen av meningar, uttryck och ord. Hur föreställer sig den moderna unga generationen herr Turgenev, vår konstnärliga nestor, vår poetiska koryfæ? Han är tydligen inte motvillig mot honom, han behandlar till och med barn med fientlighet; åt fäder ger han full företräde i allt och försöker alltid upphöja dem på barns bekostnad. En pappa, en favorit bland författaren, säger: ”Om man lägger all själviskhet åt sidan, förefaller det mig som att barn är längre ifrån sanningen än vi är; men jag känner att de har en viss fördel över oss ... fördelen som de har mindre spår av adel än vi?" (s. 523). Det är den enda bra egenskap som herr Turgenev kände igen i den yngre generationen, kan bara detta trösta dem; i alla andra avseenden har den yngre generationen flyttat bort från sanningen, vandrande genom villfarelsens och lögnens vildmark, som dödar all poesi i den, leder den till misantropi, förtvivlan och passivitet eller till aktivitet, men sanslös och destruktiv. Romanen är inget annat än en skoningslös, tillika destruktiv kritik av den yngre generationen. I alla samtida frågor, intellektuella rörelser, skvaller och ideal som sysselsätter den yngre generationen finner herr Turgenev ingen mening och gör det klart att de bara leder till utsvävningar, tomhet, prosaisk vulgaritet och cynism. Med ett ord, herr Turgenev ser på den yngre generationens samtida principer på samma sätt som herrarna. Nikita Bezrylov och Pisemsky, det vill säga han känner inte igen någon verklig och allvarlig betydelse för dem och hånar dem helt enkelt. Herr Bezrylovs försvarare försökte motivera hans berömda feuilleton och presenterade fallet på ett sådant sätt att han smutsigt och cyniskt hånade inte själva principerna, utan bara avvikelser från dem, och när han till exempel sa att en kvinnas frigörelse är ett krav på hennes fullständiga frihet i ett upproriskt och fördärvat liv, då uttryckte han därigenom inte sitt eget befrielsebegrepp, utan andras begrepp, som han påstås vilja förlöjliga; och att han i allmänhet bara talade om övergrepp och omtolkningar av samtida frågor. Kanske kommer det att finnas jägare som med samma ansträngda metod kommer att vilja rättfärdiga herr Turgenev, de kommer att säga att han, genom att avbilda den yngre generationen på ett roligt, karikerat och till och med absurt sätt, inte hade den yngre generationen i åtanke. i allmänhet inte dess bästa företrädare, utan endast de mest eländiga och begränsade barn, att han inte talar om en allmän regel, utan endast om dess undantag; att han bara hånar den yngre generationen, vilket i hans roman framställs som det värsta, men i allmänhet respekterar han honom. Moderna åsikter och tendenser, kan försvararna säga, är överdrivna i romanen, uppfattade för ytligt och ensidigt; men en sådan begränsad förståelse av dem tillhör inte herr Turgenev själv, utan hans hjältar. När det till exempel i en roman sägs att den yngre generationen följer den negativa riktningen blint och omedvetet, inte för att den är övertygad om misslyckandet i vad den förnekar, utan helt enkelt på grund av en känsla, då kan försvararna säga , betyder inte så att herr Turgenev själv tänker på det här sättet om ursprunget till den negativa trenden, han ville bara med detta säga att det finns människor som tänker så, och det finns missfoster om vilka en sådan åsikt är sann. Men en sådan ursäkt från Mr. Turgenev skulle vara ogrundad och ogiltig, som den var i förhållande till Mr. Bezrylov. (Herr Turgenevs roman är inte ett rent objektivt verk; författarens personlighet, hans sympatier, hans entusiasm, till och med hans personliga galla och irritation kommer alltför tydligt fram i den. Genom detta får vi möjlighet att i romanen läsa det personliga åsikter från författaren själv, och i detta har vi redan ett skäl är att ta de tankar som uttrycks i romanen som författarens bedömningar, åtminstone de tankar som uttrycks med märkbar sympati för dem från författarens sida, uttryckta i munnen på författaren. de personer som han uppenbarligen beskyddar. Vidare, om författaren ens hade en gnista av sympati för "barn", till den yngre generationen, även om en gnista av en sann och klar förståelse för deras åsikter och strävanden, skulle det säkert lysa någonstans genomgående hela romanen. Mr Turgenev har inte detta; i hela romanen ser vi inte den minsta antydan till vad den allmänna regeln bör vara, den bästa unga generationen; alla "barn", det vill säga majoriteten dem sammanfattar han dem till ett och framställer dem alla som ett undantag, som ett onormalt fenomen. Om han verkligen bara skildrade en dålig del av den yngre generationen, eller bara en mörk sida av den, så skulle han se idealet i en annan del eller annan sida av samma generation; men han finner sitt ideal på en helt annan plats, nämligen hos "fäderna", hos en mer eller mindre gammal generation. Därför drar han en parallell och kontrast mellan "fäder" och "barn", och innebörden av hans roman kan inte formuleras på följande sätt: bland de många goda "barnen" finns också dåliga, som förlöjligas i romanen; hans uppgift är helt annorlunda och reduceras till följande formel: "barn" är dåliga, de är representerade i romanen i all sin fulhet; och "pappor" är bra, vilket också bevisas i romanen. Förutom Gothe, som menar att visa förhållandet mellan "fäder" och "barn", kunde författaren inte agera på annat sätt än genom att avbilda de flesta "barnen" och de flesta "fäderna". Överallt, i statistik, ekonomi, handel, tas alltid medelvärden och siffror för jämförelse; detsamma borde gälla moralisk statistik. Att definiera i en roman moralisk inställning mellan två generationer beskriver författaren förstås inte anomalier, inte undantag, utan vanliga fenomen, ofta förekommande, genomsnittliga siffror, relationer som finns i de flesta fall och under lika förhållanden. Detta leder till den nödvändiga slutsatsen att herr Turgenev föreställer sig unga människor i allmänhet, såsom de unga hjältarna i hans roman är, och enligt hans åsikt tillhör de mentala och moraliska egenskaper som utmärker de senare majoriteten av den yngre generationen, det vill säga på mellantalens språk, till alla unga människor; hjältarna i romanen är exempel på moderna barn. Slutligen finns det anledning att tro att Mr Turgenev porträtterar de bästa ungdomarna, de första representanterna för den moderna generationen. För att jämföra och identifiera kända objekt är det nödvändigt att ta lämpliga kvantiteter och kvaliteter; du kan inte ta bort maximalt på ena sidan och minimum på den andra. Om fäder av en känd storlek och kaliber visas i romanen, måste barnen ha exakt samma storlek och kaliber. "Fäderna" i Mr Turgenevs verk är alla respektabla, intelligenta, överseende människor, genomsyrade av den ömmaste kärlek till barn, som Gud skänker alla; dessa är inte några griniga gubbar, despoter, som autokratiskt gör sig av med barn; de ger barn fullständig frihet i sina handlingar, de studerade själva och de försöker lära barn och till och med lära av dem. Efter detta är det nödvändigt att acceptera att "barnen" i romanen är den bästa möjliga, så att säga, ungdomens färg och skönhet, inte några okunnigare och festglada, parallellt med vilka man kan plocka upp de mest utmärkta fäder renare än Turgenevs, - och anständiga, nyfikna unga män, med alla de egenskaper som är utmärkande för dem, kommer att växa. Annars blir det absurt och den mest flagranta orättvisan, om man jämför de bästa fäderna och de värsta barnen. Vi talar inte om det faktum att herr Turgenev under kategorin "barn" sammanfattade en betydande del av modern litteratur, dess så kallade negativa riktning, den andra som han personifierade i en av sina hjältar och lade ord i munnen och fraser som ofta finns i pressen och som uttrycker tankar som är godkända av den yngre generationen och inte väcker fientliga känslor hos människor i mellangenerationen, och kanske till och med den gamla. – Alla dessa argument vore överflödiga, och ingen skulle ha kunnat komma med de invändningar som vi undanröjt om det handlade om någon annan, och inte om herr Turgenev, som åtnjuter stor ära och för sig själv fått betydelsen av auktoritet; när man uttalar en dom om herr Turgenev, måste man bevisa de vanligaste tankarna, som i andra fall lätt accepteras även utan bevis, som självklara och klara i sig själva; Följaktligen ansåg vi nödvändiga ovanstående preliminära och elementära överväganden. De ger oss nu all rätt att hävda att herr Turgenevs roman tjänar som ett uttryck för hans egna personliga sympatier och antipatier, att romanens syn på den yngre generationen uttrycker författarens själv åsikter; att den skildrar hela den unga generationen i allmänhet, som den är och vad den till och med är i dess bästa representanters person; att den begränsade och ytliga förståelsen av samtida frågor och strävanden som uttrycks av hjältarna i romanen ligger på Mr. Turgenevs ansvar. När till exempel huvudpersonen, en representant för "barn" och för det sätt att tänka som delas av den yngre generationen, säger att det inte är någon skillnad mellan en man och en groda, betyder det att herr Turgenev själv förstår det moderna sättet. att tänka på just detta sätt; han studerade den moderna läran som delades av unga människor, och därför tycktes det honom verkligen inte känna igen någon skillnad mellan en man och en groda. Skillnaden, ser du, är stor, vilket den moderna undervisningen visar; men han märkte honom inte - filosofisk insikt förrådde skalden. Om han såg denna skillnad, men bara gömde den för att överdriva modern undervisning, så är detta ännu värre. Naturligtvis måste det å andra sidan också sägas att författaren inte är skyldig att svara för sina hjältars alla absurda och medvetet vanställda tankar - ingen kommer att kräva detta av honom i alla fall. Men om en tanke uttrycks, på förslag av författaren, helt allvarligt, särskilt om det finns en tendens i romanen att karakterisera en viss trend och tankesätt, då har vi rätt att kräva att författaren inte överdriver denna trend. , att han presenterar dessa tankar inte i en förvrängd form och karikatyr, utan som de är, som han förstår dem i sin extrema förståelse. Lika exakt gäller det som sägs om romanens unga personligheter all ungdom de representerar i romanen; så att hon, inte det minsta generad, måste ta hänsyn till "fädernas olika knep", plikttroget lyssna på dem som herr Turgenjevs meningar och inte bli förolämpad ens till exempel av följande anmärkning riktad mot huvudpersonen, en representant för den yngre generationen: "- "Så, så. Först nästan satanisk stolthet, sedan hån. Det är vad unga människor rycker med, det är vad oerfarna pojkshjärtan dämpar! Och den här infektionen har redan Jag fick höra att i Rom satte våra konstnärer aldrig sin fot i Vatikanen, inte en dåre, eftersom detta, säger de, är auktoritet, men de själva är maktlösa och fruktlösa till avsky, och fantasierna själva gör det inte har nog bortom "The Girl at the Fountain", oavsett vad du säger! Och tjejen är dåligt skriven. Du tycker att de är fantastiska, eller hur? - Enligt min mening, - invände hjälten, - inte ens Rafael är värd ett öre; och de är inte bättre än han. -- Bravo! bravo! Lyssna, det är så dagens unga ska uttrycka sig. Och hur, tror du, de kan inte följa dig! Tidigare unga människor var tvungna att lära sig; de ville inte passera för okunniga, så de arbetade ofrivilligt. Och nu borde de säga: allt i världen är nonsens! -- och det är i hatten. De unga gladde sig. Och faktiskt, förr var de bara blockheads, och nu har de plötsligt blivit nihilister."Om man ser på romanen ur synvinkeln av dess tendenser, så är den lika otillfredsställande från denna sida såväl som från en konstnärlig synpunkt. Det finns ännu ingenting om kvaliteten på tendenser att säga, och viktigast av allt, de utförs mycket besvärligt, så att författarens mål inte uppnås. Författaren fick alltför att försöka kasta en ogynnsam skugga på den yngre generationen upphetsade, skippade, som man säger, och började redan hitta på sådana fabler som de tror med stor svårighet - - och anklagelsen verkar partisk.Men alla tillkortakommanden i romanen löses av en förtjänst, som dock inte har någon konstnärlig betydelse , som författaren inte räknat med och som därför hör till omedveten kreativitet.Poesi är naturligtvis alltid bra och förtjänar full respekt, men inte dåligt så är den prosaiska sanningen och den har rätt till respekt, vi bör glädjas i ett konstverk, som, även om det inte ger oss poesi, men se sanningen. I denna mening är Mr. Turgenevs senaste roman en utmärkt sak; den ger oss inte poetiskt nöje, den påverkar till och med sinnena obehagligt; men han är god i den meningen, att herr Turgenev i honom uppenbarade sig klart och fullständigt och därigenom uppenbarade för oss den sanna innebörden av sina tidigare verk, sade utan omstänning och direkthet hans sista ord, som i hans tidigare verk, mjukades upp och fördunklades av olika poetiska utsmyckningar och effekter som dolde dess sanna innebörd. Det var faktiskt svårt att förstå hur Mr. Turgenev behandlade sina Rudins och Hamlets, hur han såg på deras strävanden, utsläckta och ouppfyllda, som ett resultat av deras passivitet och apati, och som ett resultat av påverkan av yttre omständigheter. Vår godtrogna kritik bestämde att han behandlade dem med sympati, sympatiserade med deras strävanden; enligt hennes uppfattningar var rudinerna människor inte av gärningar, utan av ord, utan ord av gott och förnuftigt; deras ande var villig, men köttet var svagt; de var propagandister som spred ljuset av sunda begrepp och, om inte genom handling, så genom sitt ord, väckte högre strävanden och intressen hos andra; de lärde ut och sa hur de skulle agera, även om de själva saknade styrkan att omsätta sina läror i praktiken, att uppfylla sina strävanden; de tynade och föll i början av sin verksamhet. Kritiken menade att herr Turgenev behandlade sina hjältar med rörande sympati, sörjde över dem och beklagade att de dog tillsammans med sina underbara strävanden, och gjorde det klart att om de hade viljestyrka och energi så kunde de göra mycket nytta. Och kritik hade viss rätt till ett sådant beslut; hjältarnas olika positioner skildrades med effekt och tillgivenhet, som lätt kunde förväxlas med verklig entusiasm och sympati; lika säkert som epilogen i den sista romanen, som talar vältaligt om kärlek och försoning, kunde man ha trott att kärleken till författaren själv sträckte sig till "barn". Men nu förstår vi denna kärlek, och på grundval av herr Turgenevs sista roman kan vi positivt säga att kritiken tog fel när han förklarade hans tidigare verk, förde in sina egna tankar i dem, fann mening och betydelse som inte tillhörde författaren själv, enligt vars begrepp hjältarna hans kött var kraftfullt, men hans ande var svag, de hade inte sunda begrepp, och själva deras strävanden var olagliga, de hade ingen tro, det vill säga de accepterade ingenting på tro, de tvivlade på allt, hade ingen kärlek och känslor och dog naturligtvis fruktlöst. Huvudpersonen i den sista romanen är samme Rudin, med vissa förändringar i stil och uttryck; han är en ny, modern hjälte och därför ännu fruktansvärdare än Rudin i sina begrepp och okänslig än han; han är en riktig asmodeus; tiden gick inte förgäves, och hjältarna utvecklades gradvis i sina dåliga egenskaper. Herr Turgenevs tidigare hjältar passar in i kategorin "barn" i den nya romanen och måste bära hela bördan av förakt, förebråelser, tillrättavisningar och förlöjligande som "barn" nu utsätts för. Man behöver bara läsa den sista romanen för att vara helt övertygad om detta; men vår kritik kommer kanske inte att vilja erkänna sitt fel; därför måste man åter börja bevisa det som är klart och utan bevis. Vi presenterar bara ett bevis. – Det är känt vad Rudin och den namnlösa hjälten "Asien" gjorde med sina älskade kvinnor; kyligt stötte de bort dem i det ögonblick då de helhjärtat med kärlek och passion gav sig åt dem och så att säga brast i deras famn. Kritiken skällde ut hjältarna för detta, kallade dem tröga människor som inte hade modig energi och sa att en riktig förnuftig och frisk man i deras ställe skulle ha handlat helt annorlunda. Under tiden, för Mr. Turgenev själv, var dessa handlingar bra. Om hjältarna hade agerat som vår kritik kräver, skulle Mr. Turgenev ha kallat dem för dåliga och omoraliska människor som förtjänar förakt. Huvudpersonen i den sista romanen ville, som med avsikt, ta itu med kvinnan han älskade just i bemärkelsen kritik; å andra sidan framställde herr Turgenev honom som en smutsig och vulgär cyniker och tvingade kvinnan att vända sig bort med förakt och till och med hoppa ifrån honom "långt in i hörnet". På liknande sätt, i andra fall, hyllade kritiken vanligtvis hos Mr. Turgenevs hjältar exakt vad han själv ansåg vara värd att förebrå och vad han verkligen förebråar i "barnen" till den sista romanen, med vilken vi kommer att ha äran att bekanta oss med just detta minut. För att uttrycka det i en vetenskaplig stil representerar konceptet med romanen inte någon konstnärliga drag och knep, inget intrikat; dess handling är också mycket enkel och äger rum 1859, alltså redan i vår tid. Huvudpersonen, den första hjälten, en representant för den yngre generationen, är Evgeny Vasilyevich Bazarov, en läkare, en ung man, smart, flitig, kan sitt jobb, självsäker till den grad av fräckhet, men dum, kärleksfull festlighet och starka drycker, genomsyrade av de vildaste koncepten och orimliga till den grad att alla lurar honom, även enkla bönder. Han har inget hjärta alls; han är okänslig - som en sten, kall - som is och hård - som en tiger. Han har en vän, Arkady Nikolaevich Kirsanov, en kandidat vid S:t Petersburgs universitet, om vilken fakultet - det sägs inte, en ung man känslig, godhjärtad, med en oskyldig själ; tyvärr underkastade han sig sin vän Bazarovs inflytande, som på alla möjliga sätt försöker döva sitt hjärtas känslighet, att med sitt förlöjligande döda hans själs ädla rörelser och ingjuta i honom föraktfull kyla mot allt; så snart han upptäcker någon sublim impuls, kommer hans vän genast att belägra honom med sin föraktfulla ironi. Bazarov har en pappa och en mamma; far, Vasily Ivanovich, en gammal läkare, bor med sin fru i sin lilla egendom; goda gamla män älskar sin Enyushenka i det oändliga. Kirsanov har också en far, en betydande markägare som bor på landsbygden; hans fru är död, och han bor med Fenechka, en söt varelse, dotter till hans hushållerska; hans bror bor i hans hus, så farbror Kiranova, Pavel Petrovich, en ungkarl i sin ungdom, ett huvudlejon och på äldre dagar - en byslöja, oändligt nedsänkt i oro för smarthet, men en oövervinnlig dialektiker, vid varje steg slår Bazarov och hans brorson. Handlingen börjar med det faktum att unga vänner kommer till byn till Kirsanovs far, och Bazarov inleder ett argument med Pavel Petrov, som omedelbart uttrycker hans tankar och hans riktning till honom och hör från honom en vederläggning av dem. Sedan går vännerna till provinsstaden; där träffade de Sitnikov, en dum karl som också var under påverkan av Bazarov, de träffade Eudoxie Kukshina, som framställs som en "progressiv kvinna", "Imancipie * i ordets rätta bemärkelse." Därifrån gick de till byn till Anna Sergeevna Odintsova, änkan efter en upphöjd, ädel och aristokratisk själ; Bazarov blev kär i henne; men hon, som såg hans vulgära natur och cyniska böjelser, drev honom nästan ifrån sig. Kirsanov, som först blev kär i Odintsova, blev sedan kär i sin syster Katya, som genom sitt inflytande på hans hjärta försökte utrota spår av hennes väns inflytande i honom. Sedan gick vännerna till Bazarovs fäder, som hälsade sin son med största glädje; men han, trots all deras kärlek och passionerade önskan att njuta av sin sons närvaro så länge som möjligt, skyndade sig att lämna dem och gick tillsammans med sin vän igen till Kirsanovs. I Kirsanov Bazars hus, som det antika Paris8, "bröt han mot alla rättigheter för gästfrihet", kysste Fenechka, utkämpade sedan en duell med Pavel Petrovich och återvände igen till sina fäder, där han dog och kallade Odintsova till sig innan han död och säga till henne flera komplimanger som vi redan känner till om hennes utseende. Kirsanov gifte sig med Katya och lever fortfarande. Det är allt det yttre innehållet i romanen, den formella sidan av dess handling och alla karaktärer; allt som återstår nu är att lära känna det inre innehållet, tendenserna, att känna till fäders och barns innersta egenskaper. Så vad är fäderna, den gamla generationen? Som redan noterats ovan presenteras fäderna på bästa möjliga sätt. Jag, resonerade herr Turgenev för sig själv, jag pratar inte om de där fäderna och om den där gamla generationen, som representeras av den uppblåsta prinsessan X ..., som inte tålde ungdomen och surade åt den "nya frenesiden" Bazarov och Arkady; Jag kommer att gestalta de bästa fäderna av den bästa generationen. (Nu är det klart varför prinsessan X .... åh får två sidor i romanen.) Kirsanovs far, Nikolai Petrovich, är en exemplarisk person i alla avseenden; han själv var, trots sitt allmänna ursprung, uppfostrad vid universitetet och hade en kandidatexamen och gav sin son en högre utbildning; efter att ha levt nästan till hög ålder, upphörde han inte att ta hand om att komplettera sin egen utbildning. Han använde all sin kraft för att hänga med i tiden, följde samtidens rörelser och frågor; "Bodde tre vintrar i S:t Petersburg, gick nästan aldrig någonstans och försökte göra bekantskap med ung sonens kamrater; tillbringade hela dagar sittandes det senaste skriva, lyssna på konversationer unga människor och gladde sig när han lyckades sätta in sitt eget ord i deras sprudlande tal "(s. 523). Nikolaj Petrovitj gillade inte Bazarov, men övervann sin motvilja", lyssnade villigt på honom, deltog villigt i hans fysiska och kemiska experiment; han skulle komma varje dag, som han uttryckte det, för att studera, om det inte vore för hushållssysslor; han tvingade inte den unge naturvetaren: han satt någonstans i ett hörn av rummet och tittade uppmärksamt och tillät sig då och då en försiktig fråga "(s. 606). Han ville komma närmare den yngre generationen, att genomsyras av dess intressen, så att tillsammans med honom, i godo, hand i hand Men den yngre generationen knuffade honom ohövligt bort från dem. Han ville komma överens med sin son för att börja sitt närmande till den yngre generationen från honom; men Bazarov förhindrade detta , han försökte förödmjuka sin far i sin sons ögon och avbröt därmed alla moraliska "Vi", sa fadern till sin son, "vi kommer att leva lyckligt med dig, Arkasha; vi måste nu komma varandra nära, lära känna varandra väl?" Men vad de än pratar om sinsemellan börjar Arkady alltid skarpt motsäga sin far, som tillskriver detta - och mycket riktigt - inflytandet av Bazarov. Pappa, till exempel, berättar för sin son om sin kärlek till sina hemorter: du föddes här, allt borde verka för dig som något speciellt här. "Ja, pappa," svarar sonen, "det är helt samma sak, nej spelar roll var en person är född." Dessa ord upprörde fadern, och han tittade inte direkt på sin son, utan "från sidan" och slutade prata. Men sonen älskar fortfarande sin far och tappar inte hoppet om att någonsin komma närmare till honom. "Min far," säger han till Bazarov, "gyllene man. "-" Det är fantastiskt, - svarar han, - dessa gamla romantiker! De kommer att utveckla sitt nervsystem till irritation, ja, balansen är störd." I Arcadia talade barnkärlek, han står upp för sin far, säger att hans vän fortfarande inte känner honom tillräckligt. Men Bazarov dödade i honom den sista återstoden av barnkärlek med följande föraktfulla recension: "Din far är en snäll karl, men han är en pensionerad man, hans sång sjungs. Han läser Pushkin. Förklara för honom att det inte är bra. När allt kommer omkring är han ingen pojke: det är dags att sluta med detta nonsens. Ge honom något vettigt, åtminstone Buchners Stoff und Kraft**9 för första gången." Sonen instämde helt i sin väns ord och kände ånger och förakt för sin far. Fadern hörde av misstag detta samtal, vilket slog honom att själva hjärtat, förolämpade honom till djupet själen, dödade i honom all energi, all lust att närma sig den yngre generationen, han tappade sina händer, skrämd av avgrunden som skilde honom från unga människor. "Tja," sa han efter det, "kanske Bazarov har rätt; men en sak gör mig ont: jag hoppades komma nära och vänskaplig överens med Arkady, men det visar sig att jag stannade kvar, han gick vidare och vi förstår varandra ." vi kan inte ha en vän. Det verkar som att jag gör allt för att hänga med i tiden: jag ordnade för bönder, startade en gård, så att jag var i hela provinsen röd hedra; Jag läser, studerar, i allmänhet försöker jag bli uppdaterad med moderna behov, och de säger att min sång sjungs. Ja, jag börjar själv tänka det "(s. 514). Det här är de skadliga handlingar som den yngre generationens arrogans och intolerans producerar; ett trick av pojken slog ner jätten, han tvivlade på sin styrka och såg meningslösheten av sina ansträngningar att släpa efter århundradet. Således förlorade den yngre generationen på grund av sitt eget fel hjälpen och stödet från en person som kunde vara en mycket användbar figur, eftersom han var begåvad med många underbara egenskaper som unga människor saknar. Ungdomen är kall, självisk, har ingen poesi i sig och hatar den därför överallt, har ingen moralisk övertygelse, medan denne man hade en poetisk själ och, trots att han visste hur man skulle inrätta en gård, behöll sin poetiska glöd tills han avancerade år, och viktigast av allt, han var genomsyrad av de starkaste moraliska övertygelser. "De långsamma ljuden av cellon flög upp till dem (Arkadia med Bazarov) hemifrån just i detta ögonblick. Någon spelade med känsla, om än med en oerfaren hand Förväntan Schubert, och en söt melodi strömmade genom luften som honung. -- Vad är det här? sa Bazarov förvånat. - Det här är pappan. - Spelar din pappa cello? -- Ja. - Hur gammal är din pappa? -- Fyrtiofyra. Bazarov brast plötsligt ut i skratt. - Vad skrattar du åt? - Ha barmhärtighet! vid fyrtiofyra år gammal spelar en man, pater familias *** i ... län - cello! Bazarov fortsatte att skratta; men Arkady, hur mycket han än vördade sin lärare, log inte ens den här gången.” ”Nikolai Petrovich sänkte huvudet och lade handen över hans ansikte. "Men att avvisa poesi?" tänkte Nikolai Petrovich, "att inte sympatisera med konsten, med naturen!" (Hur unga människor beter sig.) Och han såg sig omkring, som om han ville förstå hur man inte kan sympatisera med naturen. Det var redan kväll; solen gömde sig bakom en liten asplund som låg en halv verst från trädgården: dess skugga sträckte sig oändligt över de orörliga fälten. En bonde travade på en vit häst längs en mörk smal stig längs själva dungen: han var helt synlig, helt upp till lappen på axeln, även om han red i skuggan "(en lapp är en pittoresk, poetisk sak , mot vilken man talar, men vid åsynen är hon inte drömd om, men man tror att utan lapp skulle det vara bättre, om än mindre poetiskt); "trevliga, tydligt blixtrade hästens ben. Solens strålar å sin sida klättrade in i dungen och bröt sig genom snåret över aspstammarna med ett så varmt ljus att de blev som tallstammar (av ljusets värme?), och deras lövverk nästan blev blå. (också från värmen?), och ovanför den reste sig en blekblå himmel, lätt blossad av gryningen. Svalorna flög högt; vinden upphörde helt; försenade bin surrade lat och sömnigt i syrenblommorna; myggor hopkrupen i en kolumn över en ensam, långt utsträckt gren. "Vad bra, herregud!" tänkte Nikolaj Petrovitj, och hans favoritverser kom till hans läppar: han mindes Arkady, Stoff und Kraft och tystnade, men fortsatte att sitta, fortsatte att ägna sig åt de ensamma tankarnas sorgliga och glädjande lek. Han reste sig och ville återvända hem; men hans uppmjukade hjärta kunde inte lugna sig i hans bröst, och han började sakta gå runt i trädgården, tittar nu eftertänksamt på sina fötter, lyfter nu blicken mot himlen, där stjärnorna redan svärmade och blinkade. Han gick mycket, nästan till gränsen av trötthet, men ångesten i honom, någon form av sökande, obestämd, ledsen ångest avtog ändå inte. Åh, vad Bazarov skulle skratta åt honom om han visste vad som pågick i honom då! Arkady själv skulle ha fördömt honom. Han, en fyrtiofyraårig man, en agronom och en hyresvärd, vällde upp av tårar, orimliga tårar; den var hundra gånger värre än cellon" (s. 524--525). Och en sådan och en person knuffades bort av ungdomen och hindrade honom till och med från att recitera sina "favoritverser". Men hans främsta förtjänst låg ändå i hans strikta moral. Efter sin högt älskade hustrus död bestämde han sig för att leva med Fenechka, förmodligen efter en envis och långvarig kamp med sig själv; han plågades ständigt och skämdes över sig själv, kände ånger och samvetsförbråelser tills han var lagligt gift med Fenechka. Han erkände uppriktigt och uppriktigt för sin son sin synd, sitt olagliga samliv före äktenskapet. Och vad? Det visade sig att den yngre generationen inte hade några moraliska övertygelser på denna punkt alls; sonen tog det i huvudet för att försäkra sin far att det inte var någonting, att det inte alls var en förkastlig handling att leva med Fenechka före äktenskapet, att detta var det vanligaste, att fadern följaktligen skämdes falskt och förgäves. Sådana ord upprörde djupt faderns moraliska känsla. Och ändå i Arkadien fanns det fortfarande en partikel av medvetenhet om moraliska förpliktelser, och han fann att hans far verkligen måste ingå ett lagligt äktenskap med Fenechka. Men hans vän, Bazarov, förstörde denna partikel med sin ironi. "Hej, hej!" sa han till Arkady. Det är tydligt hur Arkady efter det såg på sin fars handling. "En strikt moralist," sa fadern till sin son, "kommer att finna min uppriktighet olämplig, men för det första kan detta inte döljas, och för det andra, du vet, har jag alltid haft speciella principer om förhållandet mellan far till son. , "Du kommer naturligtvis att ha rätt att döma mig. I min ålder... Kort sagt, den här... denna tjej, som du säkert redan har hört om..." "Fenechka?" frågade Arkady fräckt Nikolai Petrovich rodnade. "Självklart borde jag skämmas," sa Nikolai Petrovich och rodnade mer och mer. "Nog, pappa, sluta, gör mig en tjänst!" Arkady log kärleksfullt. , och en känsla av nedlåtande ömhet för en snäll och mild far, blandad med en känsla av vissa hemlig överlägsenhet fyllde hans själ. "Stopp, snälla", upprepade han en gång till och njöt ofrivilligt medvetande egen utveckling och frihet" (s. 480-481). "Kanske," sa fadern, "och hon antar... hon skäms... - Hon skäms förgäves. För det första känner du till mitt sätt att tänka (Arkady var mycket glad över att få uttala dessa ord), och för det andra, skulle jag ens vilja begränsa ditt liv, dina vanor, till och med med ett hårstrå? Dessutom är jag säker på att du inte kunde ha gjort ett dåligt val; låter du henne bo under samma tak med dig, då förtjänar hon det; i alla fall är en son inte en faders domare, och speciellt jag, och speciellt en far som du, som aldrig hindrat min frihet i någonting. Arkadys röst darrade först, han kände sig storsint, men samtidigt förstod han att han läste något som liknade en förmaning till sin far; men ljudet av hans egna tal har en stark effekt på en person, och Arkady uttalade de sista orden bestämt, även med effekt! "(ägg lär en kyckling) (s. 489). Bazarovs far och mor är ännu bättre, till och med snällare än Arkadys förälder. Far är lika exakt vill inte ligga efter seklet, och modern lever bara av kärlek till sin son och önskan att behaga honom. Deras gemensamma, ömma tillgivenhet för Enyushenka skildras av Mr. Turgenev mycket fascinerande och levande, här är de bästa sidorna i hela romanen. Men det förefaller oss desto äckligare det förakt med vilket Enyushenka betalar för deras kärlek, och den ironi med vilken han betraktar deras ömma smekningar. Arkady – det är uppenbart att han är en vänlig själ - ingriper för sin väns föräldrar, men han förlöjligar honom själv. "Jag", säger Bazarovs far, Vasily Ivanovich, om sig själv, "av åsikten att för en tänkande person finns det inget bakvatten. Åtminstone försöker jag att inte växa igen, som man säger, med mossa, för att hänga med i tiden." Trots sina avancerade år är han redo att hjälpa alla med sina medicinska råd och medel; vid sjukdomar vänder sig alla till honom, och han tillfredsställer alla så gott han kan.” Jag har trots allt slutat träna, och en eller två gånger i veckan måste jag skaka om gamla dagar. De går för råd - du kan inte köra den i nacken. Ibland kommer de fattiga till undsättning. – Jag hällde opium i en kvinna som klagade över förtrycket; och drog ut en annan tand. Och detta gör jag gratis****" (s. 586). "Jag avgudar min son; men jag vågar inte uttrycka mina känslor inför honom, för han gillar det inte. "Hans fru älskade sin son" och var rädd för honom bortom ord. "Titta nu hur Bazarov behandlar dem. "- Idag väntar på mig hemma, sa han till Arkady. – Nåväl, vänta, vilken betydelse! Vassily Ivanych gick till sitt arbetsrum och tände en cigarett vid sin sons fötter i soffan och skulle prata med honom; men Bazarov skickade bort honom på en gång och sa att han ville sova, men han själv somnade inte förrän på morgonen. Han öppnade upp ögonen och tittade argt in i mörkret: barndomsminnen hade ingen makt över honom "(s. 584). "En gång började min far berätta om sina minnen. "Jag har upplevt många, många saker i mitt liv. Till exempel, om jag får, kommer jag att berätta en nyfiken episod av pesten i Bessarabien. - För vilket han tog emot Vladimir? sa Bazarov. - Vi vet, vi vet... Förresten, varför bär du det inte? "Jag sa ju till dig att jag inte har några fördomar," mumlade Vasilij Ivanovitj (endast dagen innan han hade beordrat att det röda bandet skulle slitas av hans rock), och han började berätta om pesten. "Men han somnade", viskade han plötsligt till Arkady, pekade på Bazarov och blinkade godmodigt. -- Evgeniy! gå upp! - tillade han högt "(vilken grymhet! att somna från sin fars berättelser!) (s. 596)." - Varsågod! En mycket underhållande gammal man, tillade Bazarov, så snart Vassilij Ivanovitj hade gått ut. ”Samma excentriska som din, bara på ett annat sätt. – Han pratar mycket. "Och din mor verkar vara en fin kvinna," anmärkte Arkady. – Ja, jag har det utan list. Låt oss se vilken sorts middag vi kommer att fråga. -- Inte! - sa han dagen efter till Arkady, - Jag åker härifrån imorgon. Tråkig; Jag vill jobba, men jag kan inte. Jag ska gå tillbaka till din by; Jag lämnade alla mina droger där. Du kan åtminstone låsa in dig själv. Och här fortsätter min far att säga till mig: "Mitt kontor står till din tjänst - ingen kommer att störa dig", men han själv är inte ett steg ifrån mig. Ja, och skäms för att på något sätt låsa sig från honom. Det gör mamman också. Jag hör henne sucka bakom väggen, och du går ut till henne och hon har inget att säga. "Hon kommer att bli väldigt upprörd," sa Arkady, "och han också. - Jag återkommer till dem. -- När? – Ja, det är så jag ska till Petersburg. "Jag tycker synd om din mamma. - Vad är det? Bär, eller vad, behagade hon dig? Arkady sänkte blicken "(s. 598). Det är vad (fäder! De, i motsats till barn, är genomsyrade av kärlek och poesi, de är moraliska människor, som blygsamt och i hemlighet gör goda gärningar; de vill aldrig släpa efter seklet Till och med en sådan tom fet, som Pavel Petrovich, och han växte upp på styltor och avslöjades som en vacker man. "För honom har ungdomen passerat, men ålderdomen har ännu inte kommit; han behöll sin ungdomliga harmoni och den strävan uppåt, borta från jorden, som för det mesta försvinner efter tjugotalet." Detta är också en man med själ och poesi; i sin ungdom älskade han passionerat, med sublim kärlek, en dam, "i vilken det fanns något omhuldat och otillgängligt, där ingen kunde tränga igenom, och vad häckade sig i denna själ - Gud vet," och som liknar fru Svechina mycket. När hon förälskade sig i honom, tycktes han dö för världen, men heligt behöll sin kärlek, blev inte förälskad en annan gång, "förväntade sig inget speciellt varken av sig själv eller av andra och gjorde ingenting", och blev därför kvar att bo i byn hos bror. Men han levde inte förgäves, läste mycket, "utmärktes av oklanderlig ärlighet", älskade sin bror, hjälpte honom med sina medel och kloka råd. När, det hände, en bror blev arg på bönderna och ville straffa dem, ställde Pavel Petrovich upp för dem och sade till honom: "du calme, du calme" *****. Han kännetecknades av nyfikenhet och följde alltid Bazarovs experiment med den mest intensiva uppmärksamheten, trots att han hade all rätt att hata honom. Den bästa dekorationen av Pavel Petrovich var hans moral. - Bazarov gillade Fenechka, "och Fenechka gillade Bazarov"; "han kysste henne en gång bestämt på öppna läppar", varigenom han "bröt mot alla gästfrihetens rättigheter" och alla moralens regler. "Fenechka själv, fastän hon vilade båda händerna på hans bröst, men vilade svagt, och han kunde återuppta och förlänga sin kyss" (s. 611). Pavel Petrovich var till och med kär i Fenechka, flera gånger kom han till hennes rum "för ingenting", flera gånger förblev han ensam med henne; men han var inte låg nog att kyssa henne. Tvärtom, han var så försiktig att han, på grund av en kyss, slogs med Bazarov i en duell, så ädel att han bara en gång "tryckte hennes hand mot sina läppar och så klamrade sig fast vid henne utan att kyssa henne och bara då och då krampaktigt suckar" (bokstavligen så , s. 625), och slutligen var han så osjälvisk att han sa till henne: "älska min bror, fuska honom inte för någon i världen, lyssna inte på någons tal"; och för att inte längre frestas av Fenechka begav han sig utomlands, "där han kan ses redan nu i Dresden på Bryulevskaya-terrassen11, mellan klockan två och fyra" (s. 661). Och denna intelligenta, respektabla man behandlar stolt Bazarov, ger honom inte ens en hand, och till självglömska störtar sig i oro för smarthet, smörjer sig med rökelse, prunkar engelska kostymer, fezzes och tighta kragar, "med obönhörlighet vilande på hakan "; hans naglar är så rosa och rena, "skicka dem till och med på en utställning." Allt är löjligt, sa Bazarov, och det är sant. Slarvig är förstås inte heller bra; men också överdriven oro för panache visar i en person tomhet och brist på allvar. Kan en sådan person vara nyfiken, kan han med sin rökelse, med sina vita händer och rosa naglar på allvar ta upp studiet av något smutsigt eller illaluktande? Mr. Turgenev själv uttryckte detta om sin favorit Pavel Petrovich: "en gång tog han till och med sitt ansikte parfymerat och tvättat med en utmärkt drog till mikroskopet för att se hur ett genomskinligt ciliat sväljer en grön fläck." Vilken bedrift, tänk; men om det under mikroskopet inte fanns en infusoria, utan någon sak - fi! - om det var nödvändigt att ta det med doftande pennor, skulle Pavel Petrovich ge upp sin nyfikenhet; han skulle inte ens ha kommit in i Bazarovs rum om det hade funnits en mycket stark medicinsk-kirurgisk lukt i det. Och sådan och sådan person framställs som en seriös, törstig efter kunskap; Vilken motsägelse! varför den onaturliga kombinationen av egenskaper som utesluter varandra - tomhet och allvar? Vad är du, läsaren, långsam; Ja, det var nödvändigt för trenden. Kom ihåg att den gamla generationen är underlägsen ungdomen genom att det finns "mer spår av adel" i den; men detta är naturligtvis oviktigt och ringa; men i grund och botten är den gamla generationen närmare sanningen och allvarligare än den unga. Det är denna idé om allvaret i den gamla generationen med spår av adel i form av ett ansikte tvättat med ett utmärkt läkemedel och i snäva kragar, det är Pavel Petrovich. Detta förklarar också inkonsekvenserna i skildringen av Bazarovs karaktär. Trenden kräver: i den yngre generationen finns färre spår av adel; i romanen sägs det därför att Bazarov väckte förtroende hos de lägre människorna, de blev fästa vid honom och älskade honom, eftersom de i honom inte såg en gentleman. En annan trend kräver: den yngre generationen förstår ingenting, kan inte göra något gott för fosterlandet; romanen uppfyller detta krav och säger att Bazarov inte ens kunde tala tydligt med bönderna och inte ens väcka förtroende för sig själv; de hånade honom och såg i honom den dumhet som författaren skänkte honom. Trenden, trenden, har förstört det hela — "fransmannen skiter i allt!" Så den gamla generationens stora fördelar framför de unga är otvivelaktiga; men de kommer att bli ännu säkrare när vi närmare betraktar "barnens" egenskaper. Vad är "barn"? Av de "barn" som föds upp i romanen verkar bara en Bazarov vara en oberoende och intelligent person; under vilka influenser Bazarovs karaktär bildades framgår inte av romanen; det är också okänt varifrån han lånade sina föreställningar och vilka förhållanden som gynnade utvecklingen av hans sätt att tänka. Om Mr Turgenev hade tänkt på dessa frågor, skulle han säkert ha ändrat sina idéer om fäder och barn. Herr Turgenev sa ingenting om den del som studiet av naturvetenskap, som utgjorde hans specialitet, kunde ta i utvecklingen av hjälten. Han säger att hjälten tog en viss riktning i sitt sätt att tänka till följd av sensation; vad det betyder är omöjligt att förstå; men för att inte förolämpa författarens filosofiska insikt, ser vi i denna känsla helt enkelt endast poetisk kvickhet. Hur det än må vara, Bazarovs tankar är oberoende, de tillhör honom, till hans egen sinnesaktivitet; Han är en lärare; andra "barn" till romanen, dumma och tomma, lyssnar på honom och upprepar bara hans ord meningslöst. Förutom Arcadia, sådana t.ex. Sitnikov, som författaren, vid varje tillfälle, förebrår det faktum att hans "far är helt avlönad." Sitnikov betraktar sig själv som en student av Bazarov och är skyldig honom hans återfödelse: "Skulle du tro det," sa han, "att när Jevgenij Vasilyjevitj sa i min närvaro att han inte skulle erkänna auktoriteter, kände jag en sådan förtjusning ... som om jag hade sett ljuset! Här trodde jag att jag äntligen hittat en man! Sitnikov berättade för läraren om Eudoxie Kukshina, en modell av moderna döttrar. Bazarov gick sedan med på att gå till henne först när studenten försäkrade honom att hon skulle ha mycket champagne. De gav sig iväg. "I hallen möttes de av någon sorts hembiträde, eller en följeslagare i keps - uppenbara tecken på värdinnans progressiva strävanden," säger Turgenev sarkastiskt. Andra tecken var följande: "mängden ryska tidningar låg på bordet, mestadels oslipade; cigarettfimpar var vita överallt; Sitnikov slappade i sin stol och lyfte upp benet; samtalet handlade om Georges Sande och Proudhon; våra kvinnor är illa uppfostrad, det är nödvändigt att ändra deras systemutbildning, ned med auktoritet, ner med Macaulay, Georges-Sand, enligt Eudoxie, aldrig hört talas om embryologi. Men det viktigaste tecknet är detta: "Vi har nått den sista droppen," sa Bazarov, "till den sista droppen. "Vad?" avbröt Evdoksia. Den första flaskan champagne följdes av en till, en tredje och till och med en fjärde ... Evdoksia chattade oavbrutet, Sitnikov ekade henne.De pratade mycket om vad äktenskap är - en fördom eller ett brott, och vad exakt består individualitet av? platt med naglarna på tangenterna på ett ostämt piano började hon sjunga med hes röst, först zigenska sånger, sedan Seymour-Schiffs romans: "Sömnig Grenada slumrar"12, och Sitnikov knöt en halsduk runt hans huvud och föreställde sig en blekande älskare, med orden: Och dina läppar med mina smälter samman till en het kyss! Arkady orkade äntligen inte. "Mine herrar, det här är något som liknar Bedlam," anmärkte han högt. Bazarov, som bara ibland lade in ett hånfullt ord i konversationen - han sysslade mer med champagne gäspade högt, reste sig och gick, utan att säga hejdå till värdinnan, ut med Arkady. Sitnikov hoppade ut efter dem" (s. 536--537). - Sedan kom Kukshina "utomlands. Hon är nu i Heidelberg; fortfarande kura med studenter, särskilt med unga ryska fysiker och kemister, som överraskar professorer med deras fullständiga passivitet och absoluta lättja "(s. 662). Bravo, den unga generationen! strävar utmärkt efter framsteg; och vilken jämförelse med smart, snäll och moraliskt stillsamma "pappor"? Även hans bästa representant visar sig vara en vulgär gentleman. Men han är ändå bättre än andra, han talar medvetet och uttrycker sina egna bedömningar, inte lånade från någon, som det visar sig i romanen. Vi kommer att ta nu upp detta bästa exemplar av den yngre generationen.. Såsom sagt ovan, han framstår som en kall man, oförmögen till kärlek, inte ens av den vanligaste tillgivenhet, han kan inte ens älska en kvinna med poetisk kärlek, som är så attraktiv i gamla generationen. bara hennes kropp; han hatar till och med själen i en kvinna; han säger, "att hon inte alls behöver förstå en seriös konversation och att jag Jag förväntar mig bara fula kvinnor." Denna trend förkroppsligas i romanen enligt följande. Vid guvernörens bal såg Bazarov Odintsova, som slog honom med "värdigheten av hennes hållning"; han blev kär i henne, det vill säga, han blev faktiskt inte kär, utan kände någon slags känsla för henne, liknande illvilja, som Mr Turgenev försöker karakterisera med sådana scener: "Bazarov var en stor jägare för kvinnor och för kvinnlig skönhet, men kärlek i ideal bemärkelse, eller, som han uttryckte det, romantisk, kallade han skräp, oförlåtligt nonsens. - "Tycker du om en kvinna", sa han, "försök att få lite förnuft, men du kan inte - ja, vänd dig inte bort - jorden har inte konvergerat som en kil." "Han gillade Odintsova," därför ... "- En gentleman berättade precis för mig," sade Bazarov och vände sig till Arkady, "att denna dam - åh, åh; ja, mästaren verkar vara en dåre. Nåväl, men enligt "Jag förstår inte riktigt den definitionen", svarade Arkady. "Det är en annan sak! Hur oskyldigt!" söt, utan tvekan, men hon beter sig så kallt och strängt att... "I en stilla virvel... du vet! " Sade Bazarov. "Du säger att hon är kall. Det är här smaken finns. För att du älskar glass. "Kanske," mumlade Arkady, "det kan jag inte bedöma. -- Tja? - Arkady sa till honom på gatan: - du är fortfarande av samma åsikt som hon - oh-oh-oh? – Och vem vet! Du ser hur hon frös sig, invände Bazarov och efter en paus tillade han: "En hertiginna, en suverän person. Hon skulle bara ha ett tåg på baksidan och en krona på huvudet. "Våra hertiginnor talar inte ryska på det sättet", anmärkte Arkady. - Jag hade problem, min bror, åt vårt bröd. "Ändå är hon en charm", sa Arkady. -- Så rik kropp! fortsatte Bazarov, "åtminstone nu till den anatomiska teatern. "Stoppa, för guds skull, Eugene!" det ser inte ut som något. "Tja, var inte arg, sysse. Sägs vara första klass. Det kommer att bli nödvändigt att gå till henne" (s. 545). "Bazarov reste sig och gick till fönstret (på Odintsovas kontor, ensam med henne). "Vill du veta vad som händer i mig?" "Ja", upprepade Odintsova, med en skräck som hon fortfarande inte förstod. "Och du kommer inte att bli arg?" -- Inte. -- Inte? Bazarov stod med ryggen mot henne. - Så det vet du jag älskar dig dumt, galet... Det är vad du har uppnått. Odintsova sträckte ut båda händerna, medan Bazarov vilade sin panna mot fönstrets glas. Han flämtade: allt kropp det tydligen fladdrade. Men det var inte fladdrandet av ungdomlig skygghet, det var inte den första bekännelsens ljuva fasa som grep honom: det var en passion som bultade i honom, stark och tung, en passion som liknade illvilja och kanske liknar den. ... Odintsova kände både rädd och synd om honom. (- Evgeny Vasilyevich, - sa hon, och ofrivillig ömhet ringde i hennes röst. Han vände sig snabbt om, kastade en förtärande blick på henne - och tog tag i båda hennes händer och drog henne plötsligt mot sitt bröst ... Hon gjorde inte omedelbart hon befriade sig från hans famn; men en stund senare stod hon redan långt i hörnet och tittade därifrån på Bazarov "(hon gissade vad som var grejen)." Han rusade till henne ... - Du förstod mig inte, - viskade hon med hastig förskräckelse Det verkade som om han tog ett steg till, skulle hon ha skrikit ... Bazarov bet sig i läpparna och gick ut "(han är kär där). "Hon dök inte upp förrän middagen, och hon fortsatte att gå upp och ner i hennes rum och drog långsamt sin näsduk över hennes hals, där hon hela tiden föreställde sig en het punkt (förmodligen Bazarovs otäcka kyss.) Hon frågade sig själv vad som fick henne att "prestera", i Bazarovs uttryck, hans uppriktighet och om hon misstänkte något ... "Jag är skyldig, sa hon högt, "men jag kunde inte ha förutsett det." Tso Bazarov när han rusade till henne. Här är några drag av Turgenevs karaktärisering av "barn", drag som verkligen är anspråkslösa och inte smickrande för den yngre generationen - vad ska man göra? Det skulle inte finnas något att göra med dem och inget att säga emot dem om herr Turgenevs roman var en avslöjande berättelse i en måttfull anda,13 mot byråkrati, men bara mot byråkratiska övergrepp, mot mutor; byråkratin i sig förblev okränkbar; det fanns dåliga tjänstemän, de fördömdes. I det här fallet är meningen med romanen vilken typ av "barn" som stöter på ibland! -- skulle vara orubbligt. Men av romanens tendenser att döma tillhör den den anklagande, radikala formen och liknar berättelser, låt oss säga, lösensummor, i vilka tanken uttrycktes om själva lösensummans förstörelse, inte bara dess övergrepp; innebörden av romanen, som vi redan har noterat ovan, är helt annorlunda - så dåliga är "barn"! Men det är på något sätt pinsamt att invända mot en sådan innebörd i romanen; kanske kommer de att anklagas för förkärlek för den yngre generationen, och ännu värre, de kommer att bli förebrått för bristande självanklagelse. Låt därför alla som vill skydda den yngre generationen, men inte oss. Här är den kvinnliga yngre generationen, det här är en annan sak; här står vi vid sidan av, och ingen självberöm och självanklagelse är möjlig. -- Frågan om kvinnor "upptogs" nyligen, inför våra ögon och utan att Mr. Turgenev; den "placerades" ganska oväntat, och för många respektabla herrar, som t.ex. för Russkiy Vestnik, var det en fullständig överraskning, så att denna tidning, angående den forna Veks fula handling,14 frågade med förvirring: vad bråkar ryssarna om kvinnor, vad saknar de och vad vill de? Kvinnorna svarade till de ärevördiga herrarnas förvåning att de bland annat ville lära sig vad män lärs ut, studera inte på internatskolor och institut utan på andra ställen. Inget att göra, de öppnade en gymnastiksal för dem; nej, säger de, och det räcker inte, ge oss mer; de ville "äta vårt bröd", inte i herr Turgenevs smutsiga mening, utan i betydelsen av brödet som en utvecklad, rationell människa lever på. Om de fick mer och om de tog mer är inte känt med säkerhet. Och det finns faktiskt sådana emanciperade kvinnor som Eudoxie Kukshina, även om de kanske ändå inte blir fulla av champagne; chattar lika exakt som hon gör. Men trots det förefaller det oss orättvist att presentera henne som ett exempel på en modern emanciperad kvinna med progressiva strävanden. Herr Turgenev iakttar tyvärr sitt fädernesland på vackert avstånd; på nära håll skulle han se kvinnor som med större rättvisa kunde avbildas istället för Kukshina som exemplar av moderna döttrar. Kvinnor, särskilt på senare tid, började ganska ofta förekomma i olika skolor som oavlönade lärare och i mera lärda skolor som elever. Det är troligt att även de, herr Turgenev, är kapabla till verklig nyfikenhet och ett verkligt behov av kunskap. Annars, vilken önskan skulle de ha att dra runt och sitta i flera timmar någonstans i kvava och oparfymerade klassrum och auditorier, istället för att den här gången ligga någonstans på en bekvämare plats, i mjuka soffor och beundra Tatyana Pushkina eller åtminstone din Arbetar? Pavel Petrovich, med dina egna ord, förhärligade sig att sätta sitt ansikte besmittat med trolldrycker under mikroskopet; och några av de levande döttrarna anser det vara en ära att lyfta sitt ooljade ansikte till saker som är ännu mer - fyh!, än ett mikroskop med infusoria. Det händer att unga flickor, under ledning av en student, med sina egna händer, mjukare än händerna på Pavel Petrovich, skär upp ett oparfymerat lik och till och med tittar på driften av litotomi. Detta är extremt opoetiskt och till och med vidrigt, så att varje anständig person från rasen "fäder" skulle spotta vid detta tillfälle; och "barn" ser extremt enkelt på denna fråga; Vad är det för fel med det, säger de. Allt detta är kanske sällsynta undantag, och i de flesta fall vägleds den unga kvinnliga generationen i sina progressiva handlingar av våld, koketteri, fanfar etc. Vi argumenterar inte; detta är mycket möjligt. Men trots allt ger skillnaden i objekten för opassande aktivitet en annan innebörd till det opassande självt. En annan, till exempel, för chic och infall, kastar pengar till förmån för de fattiga; och den andra, bara för glamour och infall, slår sina tjänare eller underordnade. I båda fallen ett infall; och skillnaden mellan dem är stor; och på vilka av dessa nycker bör konstnärer lägga mer kvickhet och galning på litterära fördömanden? Begränsade beskyddare av litteratur är naturligtvis löjliga; men hundra gånger roligare, och viktigast av allt, mer föraktliga beskyddare av parisiska grisettes och kamelias. Detta övervägande kan också appliceras på diskussioner om den kvinnliga yngre generationen; det är mycket bättre att tvinga med en bok än med en krinolin, att flirta med vetenskap än med tomma dandies, att skryta på föreläsningar än på baler. Denna förändring i de ämnen som döttrarnas koketteri och pompa riktas mot är mycket karakteristisk och framställer tidsandan i ett mycket gynnsamt ljus. Tänk, snälla, herr Turgenev, vad allt detta betyder, och varför denna tidigare generation av kvinnor inte rusade in i lärarstolarna och studentbänkarna, Var bilden av en gardist med mustasch alltid kärare för hjärtat än bilden av en student, vars eländiga existens den knappt ens anade? Varför ägde en sådan förändring rum i den kvinnliga yngre generationen och vad drar honom till studenterna, till Bazarov och inte till Pavel Petrovich? "Det är allt från tomt mode", säger herr Kostomarov, vars inlärda ord ivrigt lyssnades på av den kvinnliga yngre generationen. Men varför är mode något sånt här, och inte något annat? Tidigare hade kvinnor "något omhuldat, där ingen kunde tränga in". Men vad är bättre - förbund och ogenomtränglighet, eller nyfikenhet och en önskan om klarhet, för undervisning? Och vad ska man skratta mer åt? Det är dock inte för oss att undervisa herr Turgenev; vi kan lära oss bättre av honom. Han porträtterade Kukshina på ett roligt sätt; men hans Pavel Petrovich, den bästa representanten för den gamla generationen, är av gud mycket roligare. Föreställ dig, en gentleman bor i en by, som redan närmar sig ålderdom, och dödar all sin tid för att tvätta och städa sig själv; hans naglar är rosa, polerade till en bländande glans, snövita ärmar med stora opaler; vid olika tidpunkter på dygnet klär han sig i olika kostymer; nästan varje timme byter han band, den ena bättre än den andra; rökelse bär från honom en hel verst; även på vägen har han med sig "en resväska i silver och ett campingbad"; Det här är Pavel Petrovich. Men i provinsstaden bor en ung kvinna, hon tar emot unga människor; men trots detta bryr hon sig inte alltför mycket om sin kostym och klädsel, som herr Turgenev trodde skulle förödmjuka henne i sina läsares ögon. Hon går "något rufsig", "i en sidenklänning, inte riktigt prydlig", sin sammetsrock "på gulnad hermelinpäls"; och läser samtidigt något från fysik och kemi, läser artiklar om kvinnor, om än med synden på mitten, men pratar ändå om fysiologi, embryologi, äktenskap osv. Inget av detta spelar någon roll; men hon kommer ändå inte att kalla embryologin för Englands drottning, och kanske kommer hon till och med säga vilken typ av vetenskap detta är och vad den gör - och det är bra. Ändå är Kukshina inte lika tom och begränsad som Pavel Petrovich; ändå vänds hennes tankar till ämnen som är allvarligare än fezzes, slipsar, kragar, potions och bad; och hon verkar ignorera det. Hon prenumererar på tidningar, men läser inte eller ens klipper dem, och ändå är det bättre än att beställa västar från Paris och morgonkostymer från England, som Pavel Petrovich. Vi frågar de mest nitiska beundrarna av Mr. Turgenev: vilken av dessa två personligheter kommer de att ge företräde åt och vem kommer de att anse som mer värda ett litterärt förlöjligande? Bara en olycklig tendens fick honom själv att föda upp sitt husdjur på styltor och förlöjliga Kukshina. Kukshina är riktigt rolig; utomlands umgås hon med studenter; men ändå är det bättre än att visa upp sig på Bryulevskaya-terrassen mellan klockan två och fyra, och mycket mer förlåtligt än en respektabel gubbe som umgås med parisiska dansare och sångare. Du, herr Turgenev, förlöjligar strävanden som skulle förtjäna uppmuntran och godkännande av vilken välmenande person som helst – vi menar inte här strävan efter champagne. Och utan det möts många törnar och hinder på vägen av unga kvinnor som vill studera mer seriöst; deras redan illa talande systrar sticker deras ögon med "blå strumpor"; och utan dig har vi många dumma och smutsiga herrar som, liksom du, förebråar dem för deras ojämnhet och brist på krinoliner, hånar deras orena kragar och deras naglar, som inte har den där kristallklara genomskinligheten som din kära Pavel har fört med sig. spikar Petrovich. Detta skulle räcka; och du anstränger fortfarande din kvickhet för att hitta på nya förolämpande smeknamn för dem och vill använda Eudoxie Kukshina. Eller tror du verkligen att emanciperade kvinnor bara bryr sig om champagne, cigaretter och studenter, eller några engångsmän, som din medkonstnär, Mr. Bezrylov? Detta är ännu värre, eftersom det kastar en ogynnsam skugga på ditt filosofiska skarpsinne; men det andra - förlöjligande - är också bra, för det får dig att tvivla på din sympati för allt rimligt och rättvist. Vi är personligen positiva till det första antagandet. Vi kommer inte att försvara den unga manliga generationen; det är verkligen och är som det skildras i romanen. Så vi är exakt överens om att den gamla generationen inte alls är utsmyckad, utan presenteras som den verkligen är, med alla sina respektabla egenskaper. Vi förstår bara inte varför herr Turgenev ger företräde åt den gamla generationen; den yngre generationen av hans roman är inte på något sätt sämre än den gamla. Deras egenskaper är olika, men desamma i grad och värdighet; som fäder är, så är barn; fäder = barn - spår av adel. Vi kommer inte att försvara den yngre generationen och attackera den gamla, utan bara försöka bevisa riktigheten av denna jämlikhetsformel. ”Unga människor driver bort den gamla generationen; detta är mycket dåligt, skadligt för saken och hedrar inte ungdomen. Men varför vidtar inte den äldre generationen, mer försiktig och erfaren, åtgärder mot detta avvisande, och varför försöker den inte vinna över ungdomen? Nikolai Petrovich var en respektabel, intelligent man som ville komma närmare den yngre generationen, men när han hörde pojken kalla honom pensionerad rynkade han pannan, började beklaga sin efterblivenhet och insåg omedelbart det meningslösa i hans ansträngningar att hålla jämna steg med gånger. Vad är detta för svaghet? Om han insåg sin rättvisa, om han förstod ungdomens strävanden och sympatiserade med dem, då skulle det vara lätt för honom att vinna över sin son till sin sida. Bazarov störde sig? Men som en far som var kopplad till sin son genom kärlek, kunde han lätt besegra Bazarovs inflytande på honom om han hade lusten och skickligheten att göra det. Och i allians med Pavel Petrovich, den oövervinnelige dialektikern, kunde han till och med omvända Bazarov själv; trots allt är det bara svårt att lära ut och omskola gamla människor, och ungdomar är väldigt mottagliga och mobila, och du kan inte tro att Bazarov skulle avstå från sanningen om den visades för honom och bevisades? Herr Turgenev och Pavel Petrovitj uttömde all sin kvickhet i att argumentera med Bazarov och snålade inte med hårda och förolämpande uttryck; men Bazarov krossade inte sitt glas, var inte generad och förblev med sina åsikter, trots alla invändningar från sina motståndare; måste bero på att invändningarna var dåliga. Så, "fäder" och "barn" har lika rätt och fel i ömsesidig avstötning; "barn" stöter bort sina fäder, men dessa flyttar sig passivt bort från dem och vet inte hur de ska locka dem till sig; jämställdheten är fullbordad. - Vidare frossar och dricker unga män och kvinnor; hon gör det dåligt, det går inte att försvara henne. Men den gamla generationens fester var mycket större och mer svepande; fäderna själva säger ofta till ungdomar: "Nej, ni ska inte dricka som vi drack under den, när vi var en ung generation; vi drack honung och starkt vin som vanligt vatten." Och faktiskt, det är enhälligt erkänt av alla att den nuvarande unga generationen är mindre rolig än den tidigare. I alla läroanstalter, bland elever och studenter, finns legender bevarade om den tidigare ungdomens homeriska fester och dryckesanfall, motsvarande de nuvarande fäderna; även vid alma mater******, Moskvas universitet, fanns det ofta scener som beskrevs av Mr. Tolstoj i hans reminiscenser från sin ungdom17. Men å andra sidan finner de som undervisar och styr sig själva att den tidigare unga generationen, å andra sidan, kännetecknades av större moral, större lydnad och respekt för överordnade och inte alls hade den envisa anda med vilken nuvarande generation är genomsyrad, även om den är mindre uppsluppen och bråkig, vilket ledarna själva försäkrar. Så de båda generationernas fel är exakt desamma; den förra talade inte om framsteg, kvinnors rättigheter, utan frossade i berömmelse; den nuvarande frossar mindre, men ropar berusad hänsynslöst - ner med myndigheterna, och skiljer sig från de förra i omoral, respektlöshet för lagen, hånar till och med Fr. Alexey. Det ena är värt det andra, och det är svårt att ge företräde åt någon, som herr Turgenev gjorde. Återigen, i detta avseende är jämställdheten mellan generationerna fullständig. – Slutligen, som man kan se av romanen, kan den yngre generationen inte älska en kvinna eller älska henne dumt, galet. Först och främst ser den på kvinnans kropp; om kroppen är bra, om den är "så rik", så gillar unga kvinnan. Och så fort de gillade kvinnan, "försöker de bara att vara vettiga", och inget mer. Och allt detta är naturligtvis dåligt och vittnar om den yngre generationens själlöshet och cynism; denna egenskap kan inte förnekas hos den yngre generationen. Hur den gamla generationen, "fäderna", handlade i kärleksfrågor, det kan vi inte avgöra med noggrannhet, eftersom detta stod i förhållande till oss i förhistorisk tid; men att döma av vissa geologiska fakta och djurlämningar, bland vilka vår egen existens ingår, kan man gissa att utan undantag alla "fäder", alla flitigt "skaffat vett" från kvinnor. För, som det verkar, kan man med viss sannolikhet säga att om "fäderna" inte älskade kvinnor dumt och inte sökte förnuft, så skulle de inte vara fäder och existensen av barn skulle vara omöjlig. I kärleksrelationer agerade alltså "fäderna" precis som barn gör nu. Dessa a priori-bedömningar kan vara ogrundade och till och med felaktiga; men de bekräftas av de otvivelaktiga fakta som romanen själv presenterar. Nikolai Petrovich, en av fäderna, älskade Fenechka; hur började denna kärlek och vad ledde den till? "På söndagar i församlingskyrkan märkte han den delikata profilen av hennes lilla vita ansikte" (i Guds tempel, en sådan respektabel person som Nikolai Petrovich, är det oanständigt att underhålla sig själv med sådana observationer). "En gång gjorde Fenechkas öga ont; Nikolaj Petrovitj botade honom, vilket Fenechka ville kyssa mästarens hand för; men han gav henne inte handen och kysste själv, förläget, hennes böjda huvud." Efter det "föreställde han sig hela tiden detta rena, ömma, skygga upphöjda ansikte; han kände under handflatorna detta mjuka hår, såg dessa oskyldiga, lätt åtskilda läppar, på grund av vilka pärltänder lyste vått i solen. Han började att titta med stor uppmärksamhet på henne i kyrkan, försökte prata med henne "(igen, en respektabel man, som en pojke, gäspar åt en ung flicka i kyrkan; vilket dåligt exempel för barn! Detta är lika med den respektlöshet som Bazarov visade till p. Alexei, och kanske ännu värre). Så, hur förförde Fenechka Nikolai Petrovich? Smal profil, vitt ansikte, mjukt hår, läppar och pärlande tänder. Och alla dessa föremål, som alla vet, även de som inte ens kan anatomi som Bazarov, utgör delar av kroppen och kan i allmänhet kallas en kropp. Bazarov, vid åsynen av Odintsova, sa: "En sådan rik kropp"; Nikolaj Petrovitj, vid åsynen av Fenechka, talade inte - herr Turgenev förbjöd honom att tala - utan tänkte: "Vilken vacker liten vit kropp!" Skillnaden, som alla kommer att hålla med om, är inte särskilt stor, det vill säga i huvudsak finns det ingen. Vidare satte Nikolai Petrovich inte Fenechka under en genomskinlig glasmössa och beundrade henne på avstånd, lugnt, utan att darra i kroppen, utan illvilja och med söt fasa. Men - "Fenechka var så ung, så ensam, Nikolai Petrovich var så snäll och blygsam ... (pekar i originalet). Det finns inget annat att säga." A ha! det är hela poängen, det är din orättvisa, att du i det ena fallet "bevisar resten" i detalj, och i det andra säger du att det inte finns något att bevisa. Fallet med Nikolai Petrovich kom ut så oskyldigt och sött eftersom det stängdes med en dubbel poetisk slöja och fraserna som användes var mer oklara än när de beskrev Bazarovs kärlek. Som ett resultat av detta kom handlingen i ett fall ut moraliskt och anständigt, och i det andra - smutsigt och oanständigt. Låt oss "berätta resten" om Nikolai Petrovich också. Fenechka var så rädd för sin herre att hon en gång, enligt Mr. Turgenev, gömde sig i en hög, tjock råg, bara för att undvika hans ögon. Och plötsligt kallas hon en dag till husbonden på kontoret; stackaren blev rädd och darrade överallt som i feber; dock gick hon - det var omöjligt att olyda husbonden, som kunde driva ut henne ur sitt hus; men utanför den kände hon ingen, och svälten hotade henne. Men på tröskeln till studiet stannade hon, samlade allt sitt mod, gjorde motstånd och ville inte gå in för någonting. Nikolai Petrovich tog henne försiktigt i handtagen och drog henne mot sig, polisen knuffade henne bakifrån och slog igen dörren efter henne. Fenechka "vilade pannan mot fönstrets glas" (kom ihåg scenen mellan Bazarov och Odintsova) och stod stilla. Nikolaj Petrovitj höll på att kvävas; hela hans kropp verkade darra. Men det var inte "den ungdomliga skygghetens darrande", för han var inte längre en yngling, inte "den första bekännelsens ljuva fasa" grep honom, eftersom den första bekännelsen var framför hans döda hustru: utan tvekan därför, det var "passionsslag i honom, en stark och tung passion, lik illvilja och kanske besläktad med den. Fenechka blev ännu mer rädd än Odintsova och Bazarov; Fenechka föreställde sig att mästaren skulle äta henne, vilket den erfarna änkan Odintsov inte kunde föreställa sig. "Jag älskar dig, Fenechka, jag älskar dig dumt, galet," sa Nikolaj Petrovitj, vände sig snabbt om, kastade en förtärande blick på henne och tog tag i båda hans händer och drog henne plötsligt mot sitt bröst. Trots alla hennes ansträngningar kunde hon inte frigöra sig från hans famn... Några ögonblick senare sa Nikolai Petrovich och vände sig till Fenechka: "Förstod du mig inte?" "Ja, herre," svarade hon och snyftade och torkade bort sina tårar, "jag förstod inte, vad har du gjort med mig?" Det finns inget annat att säga. Mitya föddes till Fenechka, och till och med före lagligt äktenskap; var därför den olagliga frukten av omoralisk kärlek. Det betyder att bland "fäderna" väcks kärleken av kroppen och slutar med det "förnuftiga" - Mitya och barn i allmänhet; Det betyder att det även i detta avseende råder fullständig jämställdhet mellan den gamla och den unga generationen. Nikolai Petrovich själv var medveten om detta och kände all omoraliskhet i sina relationer med Fenechka, skämdes över dem och rodnade inför Arkady. Han är ett freak; om han erkände sin handling som olaglig, då borde han inte ha beslutat om det. Och om du bestämmer dig, då finns det inget att rodna och be om ursäkt. Arkady, som såg denna inkonsekvens hos sin far, läste honom "något som en instruktion", vilket förolämpade hans far helt orättvist. Arkady såg att fadern hade gjort dådet och visade praktiskt taget att han delade sin sons och sin väns övertygelse; därför försäkrade han att faderns arbete inte var förkastligt. Om Arkady hade vetat att hans far inte höll med om hans åsikter i denna fråga, skulle han ha gett honom en annan instruktion - varför, pappa, ger du dig ut i en omoralisk gärning, tvärtemot din övertygelse? - och han skulle ha rätt. Nikolai Petrovich ville inte gifta sig med Fenechka på grund av inflytandet från adelns spår, eftersom hon inte var jämställd med honom och, viktigast av allt, för att han var rädd för sin bror, Pavel Petrovich, som hade ännu fler spår av adeln och som dock också hade synpunkter på Fenechka . Slutligen bestämde sig Pavel Petrovich för att förstöra spåren av adeln i sig själv och krävde att hans bror skulle gifta sig. "Gift dig med Fenechka... Hon älskar dig, hon är din sons mor." "Säger du det, Pavel? - du, som jag ansåg vara motståndare till sådana äktenskap! Men vet du inte att det bara var av respekt för dig som jag inte uppfyllde det du så riktigt kallade min plikt." - "Förgäves respekterade du mig i det här fallet," svarade Pavel, "jag börjar tro att Bazarov hade rätt när han förebråade mig för aristokratin. Nej, det räcker för oss att bryta ihop och tänka på ljuset; det är dags för oss att lägga undan någon fåfänga” (s. 627), alltså spår av adel. Således insåg "fäderna" äntligen sin brist och lade den åt sidan, och förstörde därigenom den enda skillnaden som fanns mellan dem och barnen. Så vår formel är modifierad enligt följande: "fäder" - spår av adeln = "barn" - spår av adeln. Om vi ​​subtraherar från lika värden lika, får vi: "fäder" = "barn", vilket krävdes för att bevisas. Med detta avslutar vi med romanens personligheter, med fäder och barn, och vänder oss till den filosofiska sidan, till de åsikter och trender som skildras i den och som inte bara tillhör den yngre generationen, utan delas av majoritet och uttrycker den allmänna moderna trenden och rörelsen. – Som framgår av allting tog herr Turgenev för bilden den nuvarande och så att säga den nuvarande perioden av vårt mentala liv och litteratur, och det är dessa drag han upptäckte i den. Från olika platser i romanen kommer vi att samla dem tillsammans. Förut, förstår du, fanns det hegelister, men nu, för närvarande, finns det nihilister. Nihilism är en filosofisk term med olika betydelser; Turgenev definierar det på följande sätt: "En nihilist är en som inte erkänner någonting; som inte respekterar någonting; som behandlar allt från en kritisk synvinkel; som inte böjer sig för några auktoriteter; som inte accepterar en enda princip om tro. , vilket oavsett hur respekterad denna princip är. Förut utan principer tagna på tro kunde de inte ta ett steg; nu känner de inte igen någon principer. De känner inte igen konst, de tror inte på vetenskap och de säger till och med att vetenskap inte existerar alls. Nu är alla i förnekelse; men de vill inte bygga; de säger att det inte är vår sak; först måste du rensa platsen. – Förut, på senare tid, sa vi att våra tjänstemän tar mutor, att vi varken har vägar, eller handel, eller en ordentlig domstol. – Och så kom vi på att det inte är värt besväret att chatta, bara chatta om våra sår, att detta bara leder till vulgaritet och doktrinärism; vi såg att våra vise män, det så kallade progressiva folket och anklagaren, inte är bra, att vi sysslar med nonsens, pratar om någon form av konst, omedveten kreativitet, om parlamentarism, om opinionsbildning, och djävulen vet vad, när det handlar om akut bröd, när den grövsta vidskepelsen kväver oss, när alla våra aktiebolag brister på grund av att det saknas ärliga människor, när själva friheten, som regeringen sysslar med, knappast kommer att gynna oss , därför att vår bonde gärna rånar sig själv, bara för att bli berusad på dop på en krog. Vi bestämde oss för att inte ta på oss någonting, utan bara svära. Och detta kallas nihilism. – Vi bryter allt, utan att veta varför; utan helt enkelt för att vi är starka. Fäderna invänder mot detta: både i det vilda Kalmyk och i mongolerna finns styrka - men vad behöver vi den till? Du föreställer dig att du är progressiva människor, och du skulle bara behöva sitta i en Kalmyk-vagn! Styrka! Slutligen, kom ihåg, starka herrar, att ni bara är fyra och en halv, och de miljonerna som inte kommer att tillåta er att trampa på era allra heligaste övertygelser, som kommer att krossa er "(s. 521). Här är en samling av moderna åsikter som läggs i munnen på Bazarov, är det vad de är? - en karikatyr, en överdrift till följd av ett missförstånd, och inget mer. Författaren riktar sin talangs pilar mot det han inte trängde in i essensen av. Han hörde olika röster, såg nya åsikter, iakttog livliga dispyter, men kunde inte nå inre mening, och därför berörde han i sin roman endast topparna, bara de ord som talades omkring honom, de begrepp som förknippades med dessa ord förblev honom ett mysterium. Han vet inte ens exakt titeln på boken som han pekar på som en kod för modernt tänkande, vad skulle han säga om han fick frågan om bokens innehåll, han skulle nog bara svara att den inte känner igen skillnaden mellan en groda och en man. genialiskt inbillade han sig att han förstod Buechners Kraft und Stoff, att den innehöll det sista ordet av modern visdom, och att han därför förstod den moderna visdomen i dess helhet, som den är. Oskuld är naivt, men ursäktligt hos en konstnär som strävar efter den rena konstens mål för konstens skull. All hans uppmärksamhet är inriktad på att fängslande rita bilden av Fenechka och Katya, beskriva Nikolai Petrovichs drömmar i trädgården, som skildrar "sökande, obestämd, sorglig ångest och orsakslösa tårar." Det hade inte blivit illa om han bara hade begränsat sig till detta. Konstnärligt analysera det moderna sättet att tänka och karakterisera den riktning han inte borde; antingen förstår han dem inte alls, eller så förstår han dem på sitt sätt, konstnärligt, ytligt och felaktigt; och från deras personifiering är romanen komponerad. Sådan konst förtjänar verkligen, om inte förnekande, så kritik; vi har rätt att kräva att konstnären förstår vad han skildrar, att det i hans bilder, förutom konstnärskap, finns sanning, och det han inte kan förstå ska inte tas för det. Herr Turgenev är förbryllad över hur man kan förstå naturen, studera den och samtidigt beundra den och njuta av den poetiskt, och säger därför att den moderna unga generationen, passionerat hängiven studiet av naturen, förnekar naturens poesi, inte kan beundra det, "för honom är naturen inte ett tempel, utan en verkstad." Nikolai Petrovich älskade naturen, eftersom han tittade på den omedvetet, "hänge sig åt det sorgliga och glada spelet med ensamma tankar" och kände bara ångest. Bazarov, å andra sidan, kunde inte beundra naturen, eftersom vaga tankar inte spelade i honom, utan tanken fungerade, försökte förstå naturen; han gick genom träsken inte med "sökande ångest", utan i syfte att samla grodor, skalbaggar, ciliater, för att senare skära upp dem och undersöka dem i mikroskop, och detta dödade all poesi i honom. Men under tiden är den högsta och mest rimliga njutningen av naturen möjlig endast när den förstås, när man ser på den inte med oförklarliga tankar, utan med klara tankar. "Barnen" var övertygade om detta, undervisade av "fäderna" och myndigheterna själva. Det fanns människor som studerade naturen och njöt av den; förstod innebörden av dess yttringar, kände till vågornas och vegetationens rörelse, läste stjärnornas bok18 tydligt, vetenskapligt, utan drömskhet och var stora poeter. Man kan teckna en felaktig bild av naturen, man kan till exempel säga, som herr Turgenev, att av solens värme "blev asparnas stammar som stammar av tallar, och deras lövverk nästan blånade"; kanske en poetisk bild kommer ut ur detta och Nikolai Petrovich eller Fenechka kommer att beundra den. Men för sann poesi är detta inte tillräckligt; det krävs också att poeten skildrar naturen korrekt, inte fantastiskt, utan som den är; den poetiska personifieringen av naturen är en artikel av ett speciellt slag. "Naturbilder" kan vara den mest exakta, mest lärda beskrivningen av naturen och kan ge en poetisk effekt; bilden kan vara konstnärlig, även om den är tecknad så noggrant att en botaniker på den kan studera bladens arrangemang och form hos växter, riktningen på deras ådror och typerna av blommor. Samma regel gäller för konstverk som skildrar människolivets fenomen. Du kan komponera en roman, föreställa dig i den "barn" som grodor och "pappor" som aspar, blanda ihop moderna trender, omtolka andras tankar, ta lite från olika åsikter och göra gröt och vinägrett av allt detta under namnet "nihilism" ", föreställ dig denna gröt i ansikten, så att varje ansikte är en vinägrett av de mest motsatta, inkongruenta och onaturliga handlingar och tankar; och samtidigt effektivt beskriva en duell, en söt bild av kärleksdejter och en rörande bild av döden. Vem som helst kan beundra den här romanen och finna konstnärskap i den. Men detta konstnärskap försvinner, förnekar sig vid första tanken, som i det avslöjar en brist på sanning och liv, en brist på klar förståelse. Ta en titt på de åsikter och tankar som citeras ovan, utgivna av romanen som moderna - ser de inte ut som gröt? Nu finns det nej principer, det vill säga, inte en enda princip tas för given "; ja, just detta beslut att inte ta något på tro är en princip. Och är det verkligen inte bra, är det möjligt att en energisk person kommer att försvara och omsätta det som han har fått utifrån, från en annan, på tro, och det stämmer inte överens med hans humör och hela hans utveckling. Och även när en princip tas på tro, sker detta inte utan anledning, som "orimliga tårar", utan pga. av någon anledning som ligger i personen själv.tro, men att känna igen den ena eller den andra av dem beror på personligheten, på dess placering och utveckling, vilket innebär att allt i sista hand kommer till den auktoritet som ligger i en persons personlighet bestämmer han själv både yttre auktoriteter och deras betydelse för sig själv. När den yngre generationen inte accepterar din principer, då tillfredsställer de inte hans natur; inre motiv gynnar andra principer . - Vad betyder misstro mot vetenskap och icke-erkännande av vetenskap i allmänhet - du måste fråga Mr. Turgenev om detta; var han observerade ett sådant fenomen och i vad det avslöjas kan inte förstås av hans roman. - Vidare säger den moderna negativa trenden, enligt själva romanens vittnesmål: "vi agerar i kraft av vad vi känner igen som användbart." Här är den andra principen för dig; varför försöker romanen på andra ställen framställa saken som att negation uppstår som ett resultat av förnimmelsen, "det är behagligt att förneka, hjärnan är så ordnad, och det är det": negation är en smaksak , en gillar det precis som "den andra gillar äpplen." "Vi går sönder, vi är styrkan... Kalmykvagnen... miljoners tro och så vidare." Att förklara för Mr. Turgenev kärnan i förnekelse, att berätta för honom att i varje förnekande är en situation dold, skulle betyda att besluta om den fräckhet som Arkady lät sig läsa för Nikolaj Petrovitj. Vi kommer att kretsa inom Mr. Turgenevs förståelse. Negationen förnekar och bryter, låt oss säga, enligt nyttoprincipen; allt som är värdelöst, och ännu mer skadligt, förnekar den; för att gå sönder har han inte styrkan, åtminstone sådan som herr Turgenev föreställer sig. – Här till exempel om konst, om mutor, om omedveten kreativitet, om parlamentarism och opinionsbildning, vi har verkligen pratat mycket på sistone; ännu mer diskussion handlade om publicitet, som Mr. Turgenev inte berörde. Och dessa argument har hunnit irritera alla, eftersom alla är fast och orubbligt övertygade om fördelarna med dessa vackra saker, och ändå utgör de fortfarande pia desideria*******. Men säg, herr Turgenev, som var galen nog att göra uppror mot friheten, "som regeringen är upptagen med", som sa att friheten inte skulle vara till någon nytta för muzhiken? Detta är inte längre ett missförstånd, utan ett rent förtal mot den yngre generationen och moderna trender. Det fanns faktiskt människor som inte var benägna till frihet, som sa att bönderna, utan godsägarnas förmynderskap, skulle dricka sig ur kretsen och ägna sig åt omoral. Men vilka är dessa människor? Snarare tillhör de antalet "fäder", till kategorin Pavel och Nikolai Petrovich, och absolut inte till "barnen"; i alla fall talade de inte om parlamentarism och opinionsbildning; de var inte talesmän för den negativa trenden. Tvärtom höll de en positiv riktning, vilket framgår av deras ord och av deras omsorg om moral. Varför lägger du ord om frihetens värdelöshet i munnen på den negativa trenden och den yngre generationen och lägger dem tillsammans med prat om mutor och opinionsbildning? Du tillåter dig redan för mycket licentiam poeticam, det vill säga poetisk frihet. -- Vad är principer kontrasterar Mr Turgenev med en negativ riktning och frånvaron principer märkt av honom i den yngre generationen? Förutom övertygelser rekommenderar Pavel Petrovich "aristokratins princip" och pekar som vanligt på England, "till vilket aristokratin gav frihet och stödde den." Jo, det är en gammal låt, och vi har hört den, om än i en prosaisk, men mer animerad form, tusen gånger. Ja, Mr Turgenevs utveckling av handlingen i hans sista roman är väldigt, väldigt otillfredsställande, en handling som är riktigt rik och ger mycket material till konstnären. - "Fäder och söner", den unga och den gamla generationen, den gamla och den unga, dessa är två livspoler, två fenomen som avlöser varandra, två ljuskällor, den ena stigande, den andra nedåtgående; vid den tidpunkt då den ena når zenit är den andra redan gömd bakom horisonten. Frukten förmultnar och ruttnar, fröet förmultnar och ger upphov till förnyat liv. Det finns alltid en kamp för tillvaron i livet; den ena söker ersätta den andra och ta dess plats; det som har levt, som redan har njutit av livet, ger vika för det som bara har börjat leva. Nytt liv kräver nya villkor för att ersätta de gamla; det föråldrade nöjer sig med det gamla och försvarar dem för sig själv. Samma fenomen observeras i mänskligt liv mellan dess olika generationer. Barnet växer upp för att ta pappans plats och själv bli pappa. Efter att ha uppnått självständighet strävar barn efter att ordna livet i enlighet med sina nya behov, de försöker ändra de tidigare förhållanden som deras fäder levde i. Fäder är ovilliga att skiljas från dessa tillstånd. Ibland slutar saker i godo; fäder ger efter för barn och vänder sig till dem. Men ibland är det oenighet mellan dem, en kamp; båda står för sig själva. Genom att gå in i en kamp med sina fäder får barn mer gynnsamma villkor. De kommer till redo, tar emot ett arv som samlats in genom sina fäders arbete; de börjar med det som var det sista resultatet av fädernas liv; vad som var slutsatsen i fallet med fäderna blir grunden för nya slutsatser hos barnen. Fäder lägger grunden, barn bygger byggnaden; om fäderna tog ut byggnaden, måste barnen antingen slutföra den helt eller förstöra den och ordna en annan enligt en ny plan, men av färdigt material. Det som var utsmyckningen och stoltheten hos de avancerade människorna i den gamla generationen, blir en vanlig sak och en gemensam egendom för hela den yngre generationen. Barn ska leva och förbereder det som är nödvändigt för deras liv; de känner det gamla, men det tillfredsställer dem inte; de letar efter nya vägar, nya medel, efter deras smak och behov. Om de kommer på något nytt betyder det att det tillfredsställer dem mer än det gamla. För den gamla generationen verkar allt detta konstigt. Det har min sanning, anser den oföränderlig, och därför är den i nya sanningar benägen att se en lögn, en avvikelse inte från dess tillfälliga, villkorliga sanning, utan från sanningen i allmänhet. Som ett resultat försvarar den det gamla och försöker påtvinga det även den yngre generationen. – Och den gamla generationen är inte personligen skyldig till detta, utan tid eller ålder. Den gamle mannen har mindre energi och mod; han är för van vid det gamla. Det förefaller honom, att han redan har nått stranden och bryggan, han har skaffat sig allt som är möjligt; därför bestämmer han sig motvilligt för att åter bege sig ut i det öppna okända havet; han tar varje nytt steg inte med tillitsfullt hopp, som en ung man, utan med ängslan och rädsla, som för att inte förlora det han lyckades vinna. Han bildade för sig själv en viss cirkel av begrepp, sammanställde ett system av åsikter som är en del av hans personlighet, definierade reglerna som vägledde honom hela livet. Och plötsligt dyker något nytt koncept upp, som skarpt motsäger alla hans tankar och bryter mot deras etablerade harmoni. Att acceptera detta koncept innebär för honom att förlora en del av sitt väsen, att återuppbygga sin personlighet, att återfödas och att åter börja den svåra vägen för utveckling och utveckling av övertygelser. Väldigt få är kapabla till sådant arbete, bara de starkaste och mest energiska sinnen. Det är därför vi ser att ganska ofta mycket anmärkningsvärda tänkare och vetenskapsmän, med en sorts blindhet, dum och fanatisk envishet, gjorde uppror mot nya sanningar, mot uppenbara fakta, som förutom dem upptäcktes av vetenskapen. Det finns inget att säga om mediokra människor med vanliga, och ännu mer med svaga förmågor; varje nytt koncept för dem är ett fruktansvärt monster som hotar dem med döden och som de vänder bort blicken från i rädsla. "Därför, låt herr Turgenev trösta sig själv, låt honom inte skämmas över den oenighet och kamp som han märker mellan den gamla och den unga generationen, mellan fäder och barn. Denna kamp är inget ovanligt fenomen, uteslutande kännetecknande för vår tid och utgör dess ovärderliga drag; det är ett oundvikligt faktum, som ständigt upprepar sig och äger rum hela tiden. Nu läste till exempel fäder Pushkin, men det fanns en tid då dessa fäders fäder föraktade Pushkin, hatade honom och förbjöd deras barn att läsa honom; men i stället blev Lomonosov och Derzhavin glada och rekommenderade till barn, och alla försök från barn att fastställa den verkliga betydelsen av dessa faderliga poeter sågs som ett hädiskt försök mot konst och poesi. En gång läste "fäderna" Zagoskin, Lazhechnikov, Marlinsky; och "barnen" beundrade herr Turgenev. Efter att ha blivit "pappor" skiljer de sig inte från herr Turgenev; men deras "barn" läser redan andra verk, som ogynnsamt betraktas av "fäderna". Det fanns en tid då "fäderna" fruktade och hatade Voltaire och högg ögonen på "barnen" med hans namn, när herr Turgenev hugger Buchner; "barnen" hade redan lämnat Voltaire, och "fäderna" kallade dem långt efter det voltairianer. När "barnen", genomsyrade av vördnad för Voltaire, blev "fäder", och nya tankekämpar, mer konsekventa och modiga, dök upp i Voltaires ställe, gjorde "fäderna" uppror mot den senare och sa: "Vad är det fråga om vår Voltaire!" Och så här har det pågått i evigheter, och så kommer det alltid att vara. I lugna tider, när rörelsen är långsam, fortskrider utvecklingen gradvis på grundval av gamla principer, meningsskiljaktigheter mellan den gamla generationen och den nya rör oviktiga saker, motsättningarna mellan "fäder" och "barn" kan inte vara alltför skarpa, därför själva kampen mellan dem har karaktären lugn och går inte utöver kända begränsade gränser. Men i hektiska tider, när utvecklingen tar ett djärvt och betydande steg framåt eller vänder sig skarpt åt sidan, när de gamla principerna visar sig ohållbara och helt andra livsvillkor och livskrav uppstår i deras ställe, då får denna kamp betydande volymer och uttrycker sig ibland. sig själv på det mest tragiska sätt.. Den nya läran framträder i form av en ovillkorlig negation av allt gammalt; den förklarar en oförsonlig kamp mot gamla åsikter och traditioner, moraliska regler, vanor och levnadssätt. Skillnaden mellan det gamla och det nya är så skarp att, åtminstone till en början, enighet och försoning mellan dem är omöjlig. Vid sådana tillfällen verkar familjebanden försvagas, broder gör uppror mot bror, son mot far; om fadern förblir med det gamla, och sonen vänder sig till det nya, eller vice versa, är oenighet oundviklig mellan dem. Sonen kan inte vackla mellan sin kärlek till sin far och sin övertygelse; den nya läran kräver med synlig grymhet av honom att han lämnar sin far, mor, bröder och systrar och ska vara trogen sig själv, sin övertygelse, sin kallelse och den nya lärans regler och följa dessa regler oavbrutet, oavsett vad "papporna" säger. Herr Turgenev kan förstås skildra denna "sons" ståndaktighet och fasthet helt enkelt som respektlöshet för sina föräldrar, se i den ett tecken på kyla, brist på kärlek och en förhärdning av hjärtat. Men allt detta blir för ytligt, och därför inte helt rättvist. En stor antik filosof (jag tror Empedokles eller någon annan) förebråades det faktum att han, upptagen med oro för spridningen av sin undervisning, inte bryr sig om sina föräldrar och släktingar; han svarade, att hans kall var honom kärast, och att hans bekymmer för lärans spridning var över allt annat angeläget för honom. Allt detta kan verka grymt; men trots allt får inte ens barn så lätt ett sådant avbrott med sina fäder, kanske är det smärtsamt för dem själva, och de bestämmer sig för det efter en envis inre kamp med sig själva. Men vad kan göras, särskilt om det inte finns någon all-försonande kärlek hos fäderna, ingen förmåga att förstå innebörden av barns strävanden, förstå deras livsviktiga behov och utvärdera målet som de går mot. Naturligtvis är "fädernas" stoppande och återhållande aktivitet användbar och nödvändig och har innebörden av en naturlig reaktion mot "barnens häftiga, okontrollerbara, ibland till extrema aktivitet". Men förhållandet mellan dessa två aktiviteter uttrycks alltid i en kamp där den slutliga segern tillhör "barnen". "Barn" bör dock inte vara stolta över detta; deras egna "barn" kommer i sin tur att betala tillbaka dem i natura, få överhanden över dem och bjuda in dem att dra sig tillbaka i bakgrunden. Det finns ingen och inget att bli förolämpad här; Det är omöjligt att se vem som har rätt och vem som har fel. Herr Turgenev tog i sin roman de ytligaste dragen i oenigheten mellan "fäder" och "barn": "fäderna" läste Pusjkin, och "barnen" Kraft und Stoff; "pappor" har principer, hur är det med barn" principer ; "pappor" ser på äktenskap och kärlek på detta sätt, och "barn" annorlunda; och presenterade saken på ett sådant sätt att "barnen" är dumma och envisa, de har flyttat från sanningen och stött "fäderna" från sig själva, och därför plågas de av okunnighet och lider av förtvivlan på grund av sina egna fel. Men om vi tar den andra sidan av saken, den praktiska, om vi tar andra "fäder" och inte de som skildras i romanen, då måste domen om "fäder" och "barn" ändras, förebråelser och hårda straff för " barn" måste gälla "pappor"; och allt som herr Turgenev sa om "barn" kan också appliceras på "fäder". Av någon anledning behagade det honom att bara ta en sida av saken; varför ignorerade han den andre? Sonen är till exempel genomsyrad av osjälviskhet, redo att agera och slåss utan att skona sig själv; fadern förstår inte varför sonen krånglar när hans ansträngningar inte kommer att ge honom några personliga fördelar, och att han vill blanda sig i andra människors angelägenheter; sonens självförnekelse förefaller honom galenskap; han binder sin sons händer, inskränker hans personliga frihet, berövar honom medel och möjlighet att agera. Det verkar för en annan far som att sonen genom sina handlingar förödmjukar sin värdighet och familjens heder, medan sonen ser på dessa handlingar som de ädlaste gärningarna. Fadern inspirerar sin son med obsequiousness och fawn över myndigheterna; sonen skrattar åt dessa förslag och kan inte frigöra sig från föraktet för sin far. Sonen gör uppror mot orättvisa chefer och försvarar sina underordnade; han fråntas sin position och utesluts från tjänst. Fadern sörjer sin son som en skurk och en illvillig person som inte kan komma överens var som helst och överallt väcker fiendskap och hat mot sig själv, medan sonen välsignas av hundratals människor som stod under hans uppsikt. Sonen vill studera, ska utomlands; fadern kräver att han ska gå till sin by för att ta hans plats och yrke, för vilket sonen inte har den minsta kallelse och lust, känner till och med avsky för det; sonen vägrar, fadern blir arg och klagar över bristen på vördnadsfull kärlek. Allt detta sårar sonen, han själv, stackars, plågas och gråter; men motvilligt går han därifrån och skiljer sig åt med föräldrarnas förbannelser. När allt kommer omkring är detta alla de mest verkliga och vanliga fakta som man stöter på vid varje steg; du kan samla tusen ännu vassare och mer destruktiva för "barn", dekorera dem med fantasins färger och poetisk fantasi, komponera en roman av dem och även kalla den "Fäder och söner". Vilken slutsats kan dras av denna roman, vem kommer att ha rätt och fel, vem är sämre och vem är bättre - "pappor" eller "barn"? Romanen om Mr. Turgenev. Ursäkta mig, herr Turgenev, du visste inte hur du skulle definiera din uppgift; istället för att skildra förhållandet mellan "fäder" och "barn" skrev du en panegyrik för "fäder" och en tillrättavisning för "barn"; och du förstod inte heller "barnen", och istället för fördömande kom du med förtal. Du ville framställa spridarna av sunda begrepp bland den yngre generationen som ungdomens korrumperare, sårare av oenighet och ondska, hatande det goda - med ett ord, asmodeans. Detta försök är inte det första och upprepas ganska ofta. Samma försök gjordes för några år sedan i en roman som var "ett fenomen som förbises av vår kritik" eftersom den tillhörde en författare som på den tiden var okänd och inte hade den uppmärksammade berömmelse som han nu åtnjuter. Denna roman är Asmodeus of Our Time, Op. Askochensky, som publicerades 1858. Sista romanen Herr Turgenev påminde oss livligt om denna "Asmodeus" med sin allmänna tanke, sina tendenser, sina personligheter och speciellt sin huvudperson. Vi talar helt uppriktigt och seriöst, och vi ber läsarna att inte ta våra ord i betydelsen av den ofta använda metoden genom vilken många, som vill förödmjuka någon riktning eller tanke, liknar den med herr Askochenskys riktning och tankar. Vi läser "Asmodeus" vid en tid då dess författare ännu inte hade gjort sig känd i litteraturen, var okänd för någon ens för oss och när hans berömda tidskrift ännu inte existerade. Vi läste hans verk med opartiskhet, fullständig likgiltighet, utan några baktankar, som det vanligaste, men samtidigt påverkades vi obehagligt av författarens personliga irritation och hans ilska mot sin hjälte. Det intryck som "fäder och söner" gjorde på oss slog oss i det att det inte var nytt för oss; det framkallade i oss minnet av ett annat liknande intryck vi tidigare upplevt; likheten mellan dessa två intryck vid olika tidpunkter är så stark att det verkade för oss som om vi redan hade läst "Fäder och söner" någon gång tidigare och till och med träffat Bazarov själv i någon annan roman, där han avbildades i exakt samma form som från herr Turgenev och med samma känslor för honom från författarens sida. Länge förbryllade vi oss och kunde inte komma ihåg den här romanen; äntligen återuppstod "Asmodeus" i vårt minne, vi läste den igen och såg till att vårt minne inte bedrog oss. Den kortaste parallellen mellan de två romanerna kommer att rättfärdiga oss och våra ord. "Asmodeus" åtog sig också uppgiften att skildra den moderna unga generationen i motsats till den gamla, förlegade; fäders och barns egenskaper skildras i den på samma sätt som i Mr. Turgenevs roman; övervikten ligger också på fädernas sida; barnen genomsyras av samma illvilliga tankar och destruktiva tendenser som i Mr. Turgenevs roman. Representanten för den gamla generationen i "Asmodeus" är fadern, Onisim Sergeevich Nebeda, "som kom från ett forntida ädelt ryskt hus"; detta är en smart, snäll, enkelhjärtad man, "som älskade barn av hela sitt väsen." Han är också lärd och utbildad; "förr läste jag Voltaire", men ändå, som han själv uttrycker det, "läste jag inte av honom sådant som vår tids Asmodeus säger"; liksom Nikolai och Pavel Petrovich försökte han följa med tiden, lyssnade villigt på ungdomens och Asmodeus själv ord och följde modern litteratur; han var vördnad för Derzhavin och Karamzin, "han var dock inte alls döv för versen av Pushkin och Zjukovsky; han respekterade till och med den senare för sina ballader; och i Pushkin fann han talang och sa att han hade beskrivit Onegin väl" ("Asmodeus", s. 50); Han gillade inte Gogol, men beundrade några av hans verk, "och efter att ha sett generalinspektören på scenen, några dagar efter det berättade han för gästerna innehållet i komedin." I Himlen fanns inte ens några "adelspår" alls; han var inte stolt över sin härstamning och talade om sina förfäder med förakt: "Djävulen vet vad det är! Se, mina förfäder dyker upp under Vasily the Dark, men vad finns det för mig? Varken varmt eller kallt. Nej, nu har folk blivit klokare, och eftersom fäder och farfäder var smarta, respekteras inte dårar av söner. I motsats till Pavel Petrovich förnekar han till och med aristokratins princip och säger att "i det ryska kungariket har tack vare fader Peter vuxit fram en gammal aristokrati" (s. 49). "Sådana människor", avslutar författaren, "sök efter med ett ljus: för de är redan de sista representanterna för en föråldrad generation. Våra ättlingar kommer inte att hitta dessa klumpigt utformade karaktärer. Samtidigt lever och rör de sig fortfarande mellan oss, med sina starkt ord, som han vid andra tillfällen kommer att slå ner, som med en rumpa, en fashionabel retoriker" (som Pavel Petrovich Bazarova). – Denna underbara generation ersattes av en ny, vars representant i Asmodeus är en ung man, Pustovtsev, Bazarovs bror och dubbelkaraktär, i övertygelse, i omoral, till och med i vårdslöshet i mottagningar och toaletter. "Det finns människor i världen", säger författaren, "som världen älskar och sätter på nivån som en modell och imitation. Han älskar dem som sina certifierade beundrare, som stränga väktare av tidsandans lagar. , en smickrande, bedräglig och upprorisk ande.” Sådan var Pustovtsev; han tillhörde generationen "som Lermontov korrekt beskrev i sin duma. "Han har redan mötts av läsare, - säger författaren, - och i Onegin - Pushkin, och i Pechorin - Lermontov, och i Pjotr ​​Ivanovich - Goncharov20 (och, naturligtvis i Rudin - Turgenev); bara där stryks, rensas och kammas de, som vid en bal. En person beundrar dem, medvetet om den fruktansvärda korruptionen av de typer som visas för honom och inte sjunker ner till de innersta krökarna av deras själ "(s. 10)." Det fanns en tid då en person förkastade allt utan att ens bry sig om att analysera vad han förkastade(som Bazarov); han skrattade åt allt heligt bara för att det var otillgängligt för ett smalt och dumt sinne. Pustovtsev inte den här skolan: från universums stora mysterium till de sista manifestationerna av Guds kraft, som inträffar även i vår magra tid, han utsatt allt för en kritisk granskning, krävande bara en led och kunskap; Vad passade inte in i människans smala celler logik, han förkastade allt som rent nonsens "(s. 105). Både Pustovtsev och Bazarov tillhör den negativa riktningen; men Pustovtsev är fortfarande högre, åtminstone mycket smartare och mer noggrann än Bazarov. Bazarov, som läsaren minns, förnekade allt omedvetet, orimligt, som ett resultat av känsla, "Jag gillar att förneka - och det är det." Pustovtsev, tvärtom, förnekar allt som ett resultat av analys och kritik, och förnekar inte ens allt, utan bara det som inte motsvarar mänsklig logik. Som ni vill, men herr Askochensky är mer opartisk till den negativa riktningen och förstår honom bättre än herr Turgenev: han finner mening i den och pekar korrekt på dess utgångspunkt - kritik och analys. I andra filosofiska synsätt är Pustovtsev helt överenskommelse med barn i allmänhet och med Bazarov i synnerhet. "Döden", hävdar Pustovtsev, - detta är den gemensamma lotten för allt som finns ("det gamla är döden" - Bazarov)! Vilka vi är, var vi kommer ifrån, vart ska vi gå och vad vi kommer att bli - vem vet? Om du dör kommer de att begrava dig, ett extra lager jord kommer att växa - och det är över ("efter döden kommer kardborre att växa ur mig" - Bazarov)! De predikar där om någon form av odödlighet, svaga naturer tror på detta, och misstänker inte alls hur löjliga och dumma är kraven från en bit jord på evigt liv i någon superstellär värld." Bazarov: "Jag ligger här under en höstack. Den lilla plats som jag upptar mycket liten jämfört med resten av rymden, och den bråkdel av tiden som jag klarar av att leva obetydlig före den evigheten där jag inte var och inte kommer att vara... Och i den här atomen, i denna matematiska punkt, cirkulerar blodet, hjärnan fungerar, den vill också ha något... Vilken skam! Vilket nonsens!"("Fäder och söner", s. 590). Pustovtsev, liksom Bazarov, börjar också korrumpera den yngre generationen - "dessa unga varelser som nyligen har sett ljuset och ännu inte smakat dess dödliga gift!" tog inte upp Arkady, men för Marie, dotter till Onisim Sergeevich Nebeda, och på kort tid lyckades korrumpera henne helt. av föräldrarättigheter förvandlade dem till förebråelse och förebråelse, - och allt detta inför flickan. Han visade på ett verkligt sätt meningen med hennes far och, hänvisa honom till originalens dödsbo , fick Marie att skratta hjärtligt åt sin fars tal "(s. 108). "Dessa gamla romantiker är fantastiska", uttryckte sig Bazarov om Arkadys far; "rolig gubbe", säger han om sin egen far. Under Pustovtsevs skadliga inflytande Marie har helt förändrats, hon blev, som författaren säger, en riktig femme emancipee********, som Eudoxie, och från en ödmjuk, oskyldig och lydig ängel förvandlades hon till en riktig asmodeus, så att det var omöjligt att känna igen henne. vem skulle känna igen denna unga varelse nu? Här är de - dessa korallläppar; men de verkade ha blivit fylliga och uttryckte någon form av arrogans och beredskap att öppna sig inte för ett änglaleende, utan för ett upprörande tal fullt av hån och förakt "(s. 96). Varför lockade Pustovtsy Marie in i sina djävulska nätverk , blev han förälskad i Men hur kan vår tids asmodeans, sådana okänsliga herrar som Pustovtsev och Bazarov, bli kära? "Men vad är syftet med ditt uppvaktning?" frågade Pustovtsev. "Mycket enkelt," svarade han , "mitt eget nöje", det vill säga "att uppnå mening." Och detta är utom tvivel, eftersom han samtidigt hade "vårdslösa, vänliga och alltför förtroliga relationer" med en gift kvinna. Dessutom sökte han också in förhållande till Marie; att gifta sig hade han inte för avsikt med henne, vilket visas av "hans excentriska upptåg mot äktenskapet", upprepat av Marie ("hej, vad generösa vi är, vi lägger vikt vid äktenskapet" - Bazarov). "Han älskade Marie, som sitt offer, med all den flammande stormiga, våldsamma passionen, "det vill säga, han älskade henne" upo och galet, "som Bazarov till Odintsov. Men Odintsova var en änka, en erfaren kvinna, och därför förstod hon Bazarovs planer och drev bort honom från henne. Marie, å andra sidan, var en oskyldig, oerfaren flicka och därför, utan att misstänka något, hänge sig lugnt åt Pustovtsev. Det fanns två förnuftiga och dygdiga människor som ville resonera med Pustovtsev, som Pavel och Nikolai Petrovich Bazarov; "stå över denna trollkarl, tygla hans oförskämdhet och visa alla vem han är och vad och hur"; men han förvånade dem med sitt förlöjligande och uppnådde sitt mål. En gång gick Marie och Pustovtsev på en promenad i skogen tillsammans och återvände ensamma; Marie blev sjuk och försatte hela sin familj i djup sorg; far och mor var i fullkomlig förtvivlan. "Men vad hände där? - frågar författaren - och svarar prenaivt: Jag vet inte, jag vet definitivt inte." Det finns inget annat att säga. Men Pustovtsev visade sig vara bättre i dessa frågor än Bazarov; han bestämde sig för att ingå ett lagligt äktenskap med Marie, och till och med vad? "Han, som alltid hädiskt skrattade åt varje uttryck av en människas inre smärta, han, som föraktfullt kallade en bitter tår för en svettdroppe som kommer fram ur ögonens porer, han som aldrig sörjt över en människas sorg och alltid är redo att stolt möta upptäckten av olycka - han gråter!" (Bazarov skulle aldrig ha gråtit.) Marie, förstår du, blev sjuk och var tvungen att dö. "Men om Marie var vid blomstrande hälsa, kanske Pustovtsev hade svalnat lite i taget, att tillfredsställa din sensualitet: lidandet av en älskad varelse höjde hans pris." Marie dör och kallar en präst till sig, så att han helar hennes syndiga själ och förbereder henne för en värdig övergång till evigheten. Men se vilken hädelse Pustovtsev behandlar honom med? "Fader ! - sa han, - min fru vill prata med dig. Vad ska man få betalt för sådant arbete? Bli inte förolämpad, vad är det för fel med det? Det är ditt hantverk. De tar en läkare från mig för att förbereda mig för döden "(s. 201). En sådan fruktansvärd hädelse kan bara vara lika med Bazarovs hån mot fader Alexei och hans döende komplimanger till Odintsova. Till slut sköt Pustovtsev sig själv och dog, som Bazarov, När poliserna bar hans kista förbi en fashionabel restaurang, sjöng en herre som satt i den högst upp i rösten: "Här är ruinerna! De bär förbannelsens sigill." Detta är opoetiskt, men det passar mycket mer konsekvent och mycket bättre in i romanens anda och stämning än unga träd, oskyldiga blickar av blommor och alltförsonande kärlek med "fäder och barn. " - Sålunda, med hjälp av uttrycket "Visselpipa" förutsåg herr Askochensky herr Turgenevs nya roman.

Anteckningar

* Emanciperad, fri från fördomar ( franska). ** Materia och kraft ( tysk). *** Familjens far ( lat.). **** Är gratis ( lat.). ***** Lugn, lugn ( franska). ****** Gammalt studentnamn på universitetet, bokstavligen ammande mamma ( lat.). ******* Lyckönskningar ( lat.). ******** Fri från fördomar kvinna ( franska). 1 Första raden ur M. Yu Lermontovs dikt "Duman". 2 Romanen "Fäder och söner" publicerades i "Russian Bulletin" (1862, nr 2) bredvid den första delen av G. Shchurovskys artikel "Geologiska uppsatser om Kaukasus". 3 Herr Winkel(i moderna översättningar Winkle) - en karaktär i "Postuma anteckningar från Pickwick Club" av C. Dickens. 4 Citatet från "Fäder och söner" ges felaktigt, som på ett antal andra ställen i artikeln: att hoppa över några ord eller ersätta dem, införa förklarande vändningar, Anotovich noterar inte detta. Ett sådant sätt att citera texten gav upphov till fientlig kritik av Sovremennik, som anklagade den för överexponering, för oärlig hantering av texten och för att medvetet förvränga innebörden av Turgenevs roman. Faktum är att Antonovich, genom att felaktigt citera och till och med parafrasera texten i romanen, inte förvränger innebörden av de citerade styckena. 5 Tupp- en av karaktärerna i "Dead Souls" av N.V. Gogol. 6 Detta syftar på "Feuilleton" signerad "Den gamla feuilletonhästen Nikita Bezrylov" (en pseudonym för A.F. Pisemsky), publicerad i "Library for Reading" (1861, nr 12), innehållande oförskämda attacker mot den demokratiska rörelsen, och i synnerhet på Nekrasov och Panaev. Pisemsky är skarpt fientlig mot söndagsskolorna och särskilt mot kvinnornas frigörelse, vilket framställs som legitimeringen av lösaktighet och fördärv. "Feuilleton" väckte indignation i den demokratiska pressen. Iskra publicerade en artikel i Chronicle of Progress (1862, nr 5). Som svar publicerade tidningen Russkiy Mir en artikel "Om den litterära protesten mot Iskra" (1862, nr 6, 10 februari), innehållande ett provocerande meddelande om en kollektiv protest där Sovremennik-anställda påstås delta. Sedan ett " Brev till redaktören" dök upp "Russian World" signerad av Antonovich, Nekrasov, Panaev, Pypin, Chernyshevsky, publicerad två gånger - i "Iskra" (1862, nr 7, s. 104) och i "Russian World" (1862, nr. 8, 24 februari), stödjande prestation av Iskra. 7 Detta hänvisar till artikeln av N. G. Chernyshevsky "Russian man on gendez-vous". åtta Paris- en bild från antik grekisk mytologi, en av karaktärerna i Homeros Iliaden; sonen till den trojanska kungen Priam, när han besökte kungen av Sparta Menelaos, kidnappade hans fru Helen, vilket orsakade det trojanska kriget. 9" Stoff och Kraft"(rätt:" Kraft und Stoff "-" Force and Matter ") - en bok av den tyske fysiologen och propagandisten av den vulgära materialismens idéer Ludwig Buchner. I rysk översättning utkom 1860.
10 förtryck- sjukdom, sjukdomskänsla. elva Bryulevskaya terrass- en plats för festligheter och firanden i Dresden framför palatset av greve Heinrich Brühl (1700-1763), minister för August III, kurfurst av Sachsen.
12 "Sömnig Grenada slumrar"- en felaktig linje från romansen "Natt i Grenada", musik av G. Seymour-Schiff till orden av K. Tarkovsky. Följande kuplett är raderna i samma romans, felaktigt givna av Turgenev. 13 ... i en måttfull anda... -- i en anda av måttliga framsteg. Under den franska revolutionens tidevarv kallades Girondinerna för modernister. Detta syftar på den liberal-anklagande trenden inom litteratur och journalistik. 14 I nr 8 av 1861 publicerade tidskriften Vek en artikel av Kamen-Vinogorov (P. Weinbergs pseudonym) "Ryska kuriosa" riktad mot kvinnors frigörelse. Artikeln framkallade ett antal protester från den demokratiska pressen, i synnerhet M. Mikhailovs tal i St. Petersburg Vedomosti - "The ful act of" Century "(1861, nr 51, 3 mars). Russkiy Vestnik svarade på detta tvist med en anonym artikel i avsnittet "Litterary Review and Notes" under rubriken "Vårt språk och vad som är visslare" (1862, nr 4), där han stödde "Seklets" ställning mot den demokratiska pressen. Litotomi- en operation för att avlägsna stenar från urinblåsan. 16 En direkt anspelning på Turgenevs förhållande till Pauline Viardot. I artikelns manuskript slutar frasen så här: "åtminstone även med Viardot själv." 17 "Memoarer" av L. Tolstoj om sin ungdom Antonovich kallar sin berättelse "Ungdom" - den tredje delen av den självbiografiska trilogin. Kapitel XXXIX (The Revelry) beskriver scener av aristokratiska studenters ohämmade fest. 18 Goethe menas. Hela denna fras är en prosaisk återberättelse av några rader i Baratynskys dikt "Om Goethes död". 19 Askochenskys roman "Asmodeus of Our Time" kom ut i slutet av 1857, och den av honom redigerade tidningen "Home Talk" började dyka upp i juli 1858. Tidningen var extremt reaktionär. tjugo Petr Ivanovich Aduev är en karaktär i "An Ordinary Story" av I. A. Goncharov, farbror till huvudpersonen - Alexander Aduev.