სტატია ეხება ლ.ნ.-ის ისტორიოსოფიურ შეხედულებებს. ტოლსტოი, როგორც ჩანს რომანში "ომი და მშვიდობა": მისი გაგება ისტორიული მოვლენების მიზეზებისა და ისტორიის მამოძრავებელი ძალების შესახებ, ადამიანთა მასების ადგილი და როლი მის მოძრაობაში. ავტორი ყურადღებას ამახვილებს ორ პრობლემაზე. პირველი არის ტოლსტოის ინტერპრეტაცია ისტორიული მოვლენის, როგორც შედეგი „ნებისმიერი კომპლექტის“ შედეგად. ასეთი ინტერპრეტაციის საფუძველი, ავტორის აზრით, არის, ერთი მხრივ, მწერლის უარყოფა ტელეოლოგიზმის გამოვლინებაზე (ისტორიული პროცესი არ ექვემდებარება ზეწოლას არც ადამიანისა და არც ღმერთის მხრიდან), მეორე მხრივ, აღიარება ადამიანის უნარი თავისუფლად გამოხატოს თავისი ნება თავის ქმედებებში და ამ მხრივ ნებისყოფა, როგორც „ისტორიის ყველა მიზეზის ერთადერთი მიზეზი“. ეს განმარტავს, თუ რატომ, ისტორიის მიზეზების გაგების კონტექსტში, ტოლსტოი შემოაქვს "ისტორიული დიფერენციალურის" კონცეფციას, რომელიც საშუალებას აძლევს ელემენტარული ინდივიდუალური მისწრაფებების ინტეგრირებას ისეთ ძალაში, რომელიც წარმოშობს მასობრივი მოძრაობების გარდაუვალობას და ისტორიის სავალდებულო ბუნებას. ივენთი. სტატიაში განხილული მეორე პრობლემა არის ტოლსტოის ინტერპრეტაცია ისტორიაში წამყვანი პიროვნების როლზე. ისტორიული აუცილებლობის, როგორც ნების სიმრავლის შედეგის გაგება იწვევს იმის აღიარებას, რომ ასეთი პიროვნებები მხოლოდ „იარლიყები“ არიან, რომლებიც ასახელებენ ისტორიულ მოვლენებს. თუმცა სტატიის ავტორი აფრთხილებს ამ თეზისის პირდაპირ ინტერპრეტაციას, რაც აჩვენებს, რომ, პირველ რიგში, ამ უკანასკნელის უკან დგას მწერლის ძიება ისტორიის მორალური საფუძვლებისკენ: მისთვის წამყვანი პიროვნების როლის საკითხი გარდაიქმნება. მისი მორალური პასუხისმგებლობის საკითხი იმ მოვლენების მიმდინარეობაზე, რომელშიც ის მონაწილეობს. მეორეც, ამ თეზის მიღმა დგას ტოლსტოის ისტორიის ფილოსოფიის მთავარი პრინციპი: ისტორიის მამოძრავებელი ძალა ხალხია.

ამ ნაშრომში განიხილება ლ.ნ. ტოლსტოის ისტორიულ-ფილოსოფიური შეხედულებები, რომლებიც ჩანს რომანში "ომი და მშვიდობა": ისტორიული მოვლენების მისი გაგება" ისტორიის მიზეზები და მამოძრავებელი ძალები, მასების მდებარეობა და როლი ისტორიაში. ორი კრიტიკული პრობლემაა. პირველი არის ტოლსტოის "ისტორიული მოვლენის ინტერპრეტაცია, როგორც "ნებისყოფის სიმრავლის შედეგად მიღებული ძალის" ეფექტი. როგორც ავტორი ვარაუდობს, ამ ინტერპრეტაციის საფუძველში არის, ერთი მხრივ, მწერლის უარყოფა ტელეოლოგიურ გამოვლინებებზე: ისტორიული პროცესი არ არის დამოუკიდებელი ზეწოლისგან არც ადამიანის და არც ღმერთის მხრიდან. მეორეს მხრივ, არის ადამიანის უნარის აღიარება თავის საქმიანობაში თავისუფალი მეთაურობისა და ამით ნებისყოფის სიმრავლის აღიარება, როგორც „ისტორიის ყველა მიზეზის ერთადერთი მიზეზი“. დიფერენციალური" ისტორიის მიზეზების მისი გაგების კონტექსტში, როგორც ის, რაც საშუალებას აძლევს ელემენტარული ინდივიდუალური მისწრაფებების ინტეგრირებას ეროვნული მოძრაობების გარდაუვალობის მატარებელ ძალაში და ისტორიული მოვლენების სავალდებულო ხასიათის განმსაზღვრელ ძალაში. ამ ნაშრომში განხილული მეორე პრობლემა არის ტოლსტოის ინტერპრეტაცია. წამყვანი პიროვნების როლი ისტორიაში. ისტორიული აუცილებლობის, როგორც ნებისყოფის სიმრავლის შედეგად მიღებული ძალის გაგებამ განაპირობა იმის აღიარება, რომ ეს პიროვნებები მხოლოდ „იარლიყებია“, რომლებიც ისტორიულ მოვლენებს ასახელებენ. თუმცა ავტორი აფრთხილებს ცალსახა ინტერპრეტაციას. ამ თეზისის და განმარტავს, რომ, პირველ რიგში, ეს თეზისი მომდინარეობს ტოლსტოის ძიებიდან ისტორიის საფუძვლები: კითხვა წამყვანი პიროვნების როლის შესახებ მისთვის გარდაიქმნება საკითხში ამ პიროვნების მორალური ვალდებულების შესახებ იმ მოვლენების მიმდინარეობისთვის, რომელშიც ის მონაწილეობს. მეორეც, ამ თეზის მიღმა დგას ტოლსტოის ისტორიის ფილოსოფიის მთავარი პრინციპი - ერი არის ისტორიის მამოძრავებელი ძალა.

საკვანძო სიტყვები: ისტორიული აუცილებლობა, ისტორიის მამოძრავებელი ძალები და მიზეზები, ისტორიული მოვლენა, გონივრული მიზნების დასახვა, ინდივიდუალური თავისუფლება, „სამყარო ცხოვრება“, მრავალი ნება, ისტორიული დიფერენციალი, ხალხი, წამყვანი პიროვნება, ისტორიული მოვლენების მორალური რეჟიმი.

საკვანძო სიტყვები: ისტორიული აუცილებლობა, ისტორიის მამოძრავებელი ძალები და მიზეზები, ისტორიული მოვლენა, გონივრული დამიზნება, ინდივიდუალური თავისუფლება, „გახურებული ცხოვრება“, ნებისყოფის სიმრავლე, ისტორიული დიფერენციალი, ხალხი, წამყვანი პიროვნება, ისტორიული მოვლენების მორალური რეჟიმი.

ისტორიისთვის არის მოძრაობის ხაზები

ადამიანის ნება, რომლის ერთი ბოლო

იმალებოდა უცნობში და მეორეს მხრივ

რომლის ბოლო მოძრაობს სივრცეში,

დროულად და მიზეზებიდან გამომდინარე

ცნობიერება თავისუფალი ხალხიაწმყო.

ლ.ნ. ტოლსტოი

ნებისმიერ პრობლემასთან დაკავშირებული შემოქმედებითი მემკვიდრეობალ.ნ. ტოლსტოი იმდენად ორაზროვანი და მრავალმხრივია, რომ მასზე მოხსენიებისას მაშინვე ჩნდება შიში: შესაძლებელია თუ არა ის ჩაითვალოს ადეკვატურად თავად მწერლის გაგებისთვის? ტოლსტოი არის ბრწყინვალე მწერალი და შორსმჭვრეტელი, ღრმა მოაზროვნე, ამიტომ ძნელია ხაზის გავლება მის მხატვრულ სურათებს, სიუჟეტებსა და მათ უკან არსებულ ფილოსოფიურ იდეებს შორის. და საქმე ის არ არის მხოლოდ ის, რომ ტოლსტოი ფილოსოფოსი "აწყვეტს" ტოლსტოის მწერალს, როგორც ეს ხდება, მაგალითად, რომანში "ომი და მშვიდობა" მრავალრიცხოვან გადახრებში, ისტორიის მიზეზებსა და კანონებზე, გმირების როლზე და ასახვაში. ხალხური თავის მოძრაობაში.მასები და ა.შ. საქმე ისაა, რომ თავად ლიტერატურული ტექსტი, ყოველდღიური ცხოვრების ყველა აღწერით, მიმდინარე მოვლენების დეტალებით, პერსონაჟების ფსიქოლოგიური მდგომარეობის მახასიათებლებით და მსახიობებიყოველთვის ბევრი გეგმა.მას აქვს განსაკუთრებული შინაგანი მნიშვნელობა, აქვს საკუთარი ფილოსოფიური განზრახვა, აიძულებს მკითხველს, თავისი ნების საწინააღმდეგოდ, მოვლენის ჩარჩოს მიღმა დანახოს სხვა მნიშვნელობების სამყარო მათ მიღმა. გავიხსენოთ თუნდაც პრინცი ანდრეის დაჭრის სცენის აღწერა, რომელიც ეძებდა „თაულონს“ აუსტერლიცის მახლობლად გამართულ ბრძოლაში, ან ტყვეობაში მყოფი პიერ ბეზუხოვის შინაგანი მდგომარეობა, თითქოს ხელახლა ცხოვრობდა მისი ცხოვრება „ სინათლე“, ან მისი შეხვედრა პლატონ კარატაევთან. ამ და ბევრ სხვა სცენაში მწერლის დაყოფა „მხატვრად“ და „ფილოსოფოსად“ მოაზროვნე ტოლსტოის მიერ დაფარულია, რომლისთვისაც ლიტერატურული შემოქმედებადა ფილოსოფოსობა ერთია. ეს მისი გენიალური თვისებაა? დიახ, მაგრამ არა მხოლოდ.

მხატვრული შემოქმედება შინაგანად, მჭიდროდ არის დაკავშირებული ფილოსოფიასთან. „მაშასადამე, ხელოვანსა და მოაზროვნეს შორის არსებობს ორგანული სულიერი კავშირი, რომლის ძალითაც შემოქმედების თითოეული ამ ფორმის ყველა ნამდვილი და დიდი წარმომადგენელი, არა მხოლოდ როგორც ინდივიდები, მეტ-ნაკლებად, აერთიანებს ორივე სულიერ პრინციპს. , არამედ თავისთავად აქვთ ზუსტად მათი შინაგანი ერთიანობა, რადგან ორივე სახის შემოქმედება საბოლოოდ ერთი წყაროდან მიედინება, რომლის განშტოებებიც ისინი არიან“, - წერს ს.ლ. ფრენკი [ფრენკი 1996, 315]. მათი საერთო წყარო სულიერი კულტურაა, რომელიც მოიცავს ორ დამატებით ასპექტს - კონცეპტუალურ და ეგზისტენციალურ. ი.ტ. კასავინი მათ ახასიათებს, როგორც „ფუნდამენტური რეალობის ორ ვერსიას - ობიექტურად განცალკევებული და მეცნიერულ-ანალიტიკური, ერთი მხრივ, და ადამიანის ზომის, ემოციურად დატვირთული, მეორეს მხრივ. აქედან იღებს სათავეს გამოხატვის ორი გზა, როგორც ტრანსცენდენცია - ლოგიკური და მხატვრული, პრობლემატიზაცია და მითოლოგიზაცია“ [ფილოსოფია და ლიტერატურა... 2009, 75]. ადამიანის სულიერი ცხოვრების ეს ორი განზომილება, არსებითად, მისი ატრიბუტული თვისებებია, რაც აიძულებს კულტურას იცხოვროს ორმაგი არსებობის ზღვარზე (აზროვნებითა და გამოსახულებით), მიუხედავად მისი ეროვნული ფორმებისა და კონკრეტული საგნების შემოქმედებისა, თუმცა სხვადასხვა ხარისხით. დროისა და ადგილის მიხედვით, ე.ი. ეროვნულ-კულტურული სივრცის, რომელშიც კულტურა ცხოვრობს. და ამ თვალსაზრისით, ტოლსტოის შემოქმედების განზრახვა "ფილოსოფიური პრობლემატიზაციის"კენ არ არის გამონაკლისი, ის მხოლოდ ყველაზე ნათლად გამოხატავს თავისი დროის მახასიათებლებს: რუსული ფილოსოფია მთელი XIX საუკუნის განმავლობაში, დაწყებული ა.ნ. რადიშჩევი, რომელიც განვითარდა ლიტერატურასთან მჭიდრო კავშირში და ლიტერატურა (მისი საუკეთესო მაგალითები) ხასიათდებოდა ფილოსოფიური რეფლექსიით. გავიხსენოთ ვ.ფ. ოდოევსკი, ა.ს. ხომიაკოვა, ი.ვ. კირეევსკი, ა.ი. ჰერცენი, ს.კ. აქსაკოვა, ნ.გ. ჩერნიშევსკი, ვ.ვ. როზანოვა, დ.ს. მერეჟკოვსკი, პოეზია ვ.დ. ვენევიტინოვა, ფ.ი. ტიუტჩევა, ა.ა. ფეტა, ვლ. სოლოვიოვი, რომლებიც თანაბრად იყვნენ ფილოსოფოსები და მწერლები. შემოქმედების ორ ტიპს შორის კავშირმა დიდი ხნის განმავლობაში განსაზღვრა რუსული სულიერი კულტურის სახე: ფილოსოფია იყო ერთგვარი გზამკვლევი ლიტერატურულ ძიებაში, ხოლო ლიტერატურა „სუფთა მიზეზის“ აბსტრაქციებს ცოცხალ ხორცში ატარებდა. მხატვრული გამოსახულებები. ფილოსოფიასა და ლიტერატურაში, როგორც ვ.კ. კანტორმა გამოავლინა საერთო სემანტიკური ველი(კოსმოსის და ადამიანის არსებობის საიდუმლოებები, სიცოცხლე და სიკვდილი, ძალადობა და თავისუფლება, ადამიანის თემა), რომელსაც ყველა ერთნაირად თვლიდა თავისებურად. ამიტომ განვითარდა სამყაროსთან ურთიერთობის კონცეპტუალურ-ლოგიკური და მხატვრულ-ფიგურალური გზები ნაყოფიერი სინთეზი. სწორედ ამ შეფასებით ნ.ა. ბერდიაევი, ი.ა. ილინი, ვ.ვ. ზენკოვსკი, ნ.ო. ლოსკი, ს.ფ. ფრანკ.

ერთის მხრივ, სინთეზის სურვილის უკან იდგა რუსული სულიერების უპირობო მუდმივი, ისტორიულად ჩამოყალიბებული მართლმადიდებლობის საფუძველზე, ყოფიერების მთლიანობის აღიარება და მისი გაგების ყველა ფორმის კომპლემენტატურობა: კონცეპტუალური აზროვნება და ფიგურალური აღქმა, უვნებელი. რაციონალურობა და მორწმუნე გონება, ინტუიცია და მისტიკური მსოფლმხედველობა. მეორე მხრივ, იმ ფაქტს, რომ რუსეთი ევროპასთან შედარებით გვიან შევიდა განმანათლებლობის ხანაში და საკმაოდ მალე შეძლო ევროპულ გამოცდილებასთან დაკავშირება. კრიტიკულადკერძოდ, „რაციონოს“ როლის აბსოლუტიზაციის ხარჯების დანახვა. აზრი (კონცეფცია) და მხატვრული აღქმა (გამოსახულება) გონების „საერთო მნიშვნელის“ ქვეშ მოექცა. შედეგად, ფილოსოფიური კონსტრუქციები, დაწყებული სლავოფილებით, სავსე იყო ცოცხალი ობიექტურობით - „არა ფაქტისა და კანონის დარღვევით, არამედ მათ უკან დამალული განუყოფელი ობიექტის ხედვით“ [ილინი 1922, 442], ხოლო ლიტერატურული. შემოქმედება სავსე იყო სამყაროს ფილოსოფიური ხედვის სიღრმით.

სტატია გვთავაზობს განიხილოს ისტორიული აუცილებლობის პრობლემა და ისტორიის მამოძრავებელი ძალები, როგორც L.N. ტოლსტოი რომანში "ომი და მშვიდობა". „ომი და მშვიდობა“ მწერლის ერთადერთი ისტორიული რომანია. მოგეხსენებათ, ნამუშევარი უზარმაზარია არა მხოლოდ მოცულობით, არამედ ადამიანის ცხოვრების სფეროების გაშუქებითაც. რომანში ტოლსტოის ფილოსოფიური და ისტორიული შეხედულებები ისტორიის მნიშვნელობის შესახებ, ადამიანისა და ადამიანთა მასების ადგილისა და როლის გააზრებაზე მის მოძრაობაში, ომისა და მშვიდობის შესახებ, როგორც ყოფნის პოლარულ მდგომარეობაზე, მათ შორის ადამიანთა თაობების ყოველდღიურ ცხოვრებაზე. სრული გამოხატულება. ისტორია მწერლის გაგებით არის „ყველა, ერთი გამონაკლისის გარეშე, მოვლენებში მონაწილე ადამიანების ისტორია“.

ტოლსტოი ისტორიული მოვლენების მიზეზებზე

ერთადერთი კონცეფცია, რომლის მეშვეობითაც

ხალხთა მოძრაობა შეიძლება აიხსნას,

არსებობს ცნება ძალა, რომელიც უდრის ყველა მოძრაობას

ლ.ნ. ტოლსტოი

აბზაცის სათაურში წამოჭრილი პრობლემა ერთ-ერთი მთავარი იყო ტოლსტოისთვის ყველა ისტორიოსოფიური პრობლემის გააზრებაში. ისტორიული მიზეზის საკითხი, ე.ი. იმ ძალის შესახებ, რომელიც ისტორიას უბიძგებს, განსაზღვრავს ისტორიული მოვლენების ურთიერთკავშირს, რომლის წყალობითაც რა უნდა მოხდეს, ყოველთვის ხდებაგამუდმებით აწუხებდა მწერალი: „თუ ისტორიის მიზანია კაცობრიობისა და ხალხების მოძრაობის აღწერა, მაშინ პირველი კითხვა, რომელზეც პასუხის გარეშე ყველაფერი გაუგებარია, არის შემდეგი: რა ძალა ამოძრავებს ხალხებს? [ტოლსტოი 1948, ტ.4, ეპილოგი, 616]. რას/ვის უკავშირებთ ამ ძალას? ღვთის განგებით? მაგრამ ეს ზედმეტად მარტივი პასუხი იქნებოდა და ტოლსტოისთვის მიუღებელი იმიტომაც, რომ მწერალი უარყოფდა ტელეოლოგიზმს მის ნებისმიერ გამოვლინებაში, როგორც „ისტორიის შექმნის“ მცდელობას. ისტორიული პროცესი არ ექვემდებარება ზეწოლას არც ადამიანის მხრიდან და არც ღმერთის მხრიდან. ტოლსტოი არ ეთანხმებოდა ისტორიკოსების გაბატონებულ აზრს, რომლებიც ისტორიული მოვლენების წარმმართველ ძალას ინდივიდების ნებას უკავშირებენ (ნაპოლეონი, იმპერატორი ალექსანდრე, კუტუზოვი), რადგან მათი ქმედებების მიღმა, რომლებიც კერძო ხასიათისაა, მთავარი იმალება: „ხალხთა მთელი მოძრაობის ტოლფასი ძალა“ [ტოლსტოი 1948, ტ. 4, ეპილოგი, 621]. და თუ ისტორიის ინტერპრეტაციაში ვარაუდობენ ისტორიული მოვლენების მიზეზობრიობას, მაშინ, ტოლსტოის აზრით, სხვა მიზეზი ვერ მოიძებნება.

ზოგადად, ისტორიაში მიზეზების ძიება არც თუ ისე პერსპექტიული საქმეა, რადგან მათი სიმრავლის გამო ძიება იწვევს ან „ცუდ უსასრულობას“ ან ისტორიული ფიგურების ექსკლუზიური როლის აღიარებას [ტოლსტოი 1948, ტ. 4, ნაწილი 2. , ჩვ. ერთი]. მაგრამ რაც მთავარია, ასეთი ძიების დროს, „ნებისმიერი მიზეზი ან მთელი რიგი მიზეზები ჩვენთვის ერთნაირად სამართლიანი გვეჩვენება თავისთავად და თანაბრად ყალბი მათი უმნიშვნელოობით მოვლენის უზარმაზარობასთან შედარებით და თანაბრად მცდარია მათი ბათილობით ( ყველა სხვა დამთხვევის მიზეზის მონაწილეობის გარეშე) აწარმოებს მოვლენას. იგივე მიზეზი, რაც ნაპოლეონმა უარი თქვა ჯარების გაყვანაზე ვისლას მიღმა და ოლდენბურგის საჰერცოგოს დაბრუნებაზე, გვეჩვენება პირველი ფრანგი კაპრალის სურვილი ან არ სურდა მეორე სამსახურში შესვლა: თუ მას არ სურდა სამსახურში წასვლა და. არ სურდა სხვა, მესამე და მეათასე კაპრალი და ჯარისკაცი, მით უფრო ნაკლები ხალხი იქნებოდა ნაპოლეონის ჯარში და არ იქნებოდა ომი ”[ტოლსტოი 1948, ტ. 3, ნაწილი 1, 4-5]. ამავდროულად, რაც უფრო მეტად „ვამსხვრევთ“ ისტორიის ელემენტებს, მით უფრო მიუწვდომელი გამოჩნდება თავად მიზეზები. ამიტომ, განსაკუთრებული, ახსნა გადაადგილებაისტორია, არანაირი მოვლენა. მათ ეძებს ისტორიკოსი არასწორ პასუხებს ელოდება. სწორი პასუხი იქნება იმის აღიარება, რომ მსოფლიო მოვლენების მიმდინარეობა „ამ მოვლენებში მონაწილე ადამიანების ყველა თვითნებობის დამთხვევაზეა დამოკიდებული“ [ტოლსტოი 1948, ტ. 3, ნაწილი 1, 197].

ისტორიის მოძრაობის ახსნისას, ტოლსტოი გამომდინარეობს იმ ვარაუდიდან, რომ ყოველი ისტორიული მოვლენა (რუსული ჯარების დამარცხება აუსტერლიცში, ბრძოლის მიმდინარეობა სმოლენსკში, რუსების „გათამაშება“ ბოროდინოში, ფრანგული არმიის შესვლა. მოსკოვში) განისაზღვრება ყველა ქმედებაჩართული ხალხი. ამიტომ, ნებისმიერი ისტორიული მოვლენის უკან დგას " მრავალმხრივი ნების შედეგი,თამაშობს იმ გამომწვევი ძალის როლს, რომელიც აკეთებს ისტორიულად გარდაუვალია. ეს ნიშნავს ერთ რამეს - ისტორიკოსმა უნდა "მიატოვოს მიზეზების კონცეფცია, ეძებოს კანონები, რომლებიც საერთოა ყველა თანაბარი და განუყოფლად ურთიერთდაკავშირებული თავისუფლების უსასრულოდ მცირე ელემენტისთვის" [ტოლსტოი 1948, ტ. 4, ეპილოგი, 651], - კანონები, რომლებიც შეღწევადია. ისტორიული ველის ქსოვილს აძლევენ აუცილებლობის ვექტორს „ერთ ნებას“ და რომლებიც ხსნიან რატომ ხდება ის, რაც უნდა მოხდეს.

მაგრამ ჩნდება კითხვა: რომელ მომენტშიმრავალი ინდივიდუალური ნებისგან იბადება საჭიროკონკრეტული მოვლენის ბუნება, რა აძლევს მას მასების ნებით დაბადებულ „ისტორიულ აუცილებლობის სტატუსს“? ამ კითხვაზე ისტორიკოსების პასუხების გაანალიზებით, ტოლსტოი მიდის დასკვნამდე, რომ ისტორიული აუცილებლობის სავალდებულო კომპონენტია. დამთხვევაანდერძი იმ პირობებით, რომლებშიც ხდება ისტორიული მოვლენა. ისტორიული აუცილებლობის ასეთ გაგებაზე დაჟინებით, მწერალი, ერთი მხრივ, მიდის ისტორიის ვოლუნტარისტული ხედვის უარყოფამდე (ეს მოითხოვს ინდივიდუალური ნების დამთხვევას მათთვის გარე პირობებთან), მეორე მხრივ, ტოვებს უფლებას. ისტორიული მოვლენის თითოეული მონაწილისთვის არჩევანის თავისუფლებას.

ნების დამთხვევაზე ფიქრი, როგორც ისტორიული აუცილებლობის მუდმივი, ტოლსტოის მიჰყავს იდეამდე. "ისტორიის დიფერენციალი"როგორც ელემენტარული (იგივე ყველასთვის) მისწრაფებები, რომლებიც ქმნიან ადამიანების მასობრივი ქმედებების მოტივაციის საფუძველს: ადამიანების ერთგვაროვანი მიდრეკილებები და ინტეგრაციის ხელოვნების მიღწევის შემდეგ (ამ უსაზღვროდ მცირე თანხის აღება), ჩვენ შეგვიძლია იმედი ვიქონიოთ, რომ გავიგოთ ისტორიის კანონები ”[ტოლსტოი 1948, ტ. 3, ნაწილი 3, 237]. ამ იდეის მრავალრიცხოვან გადახვევებში და სიუჟეტურ ნარატივში აყალიბებს თეზისს: ანდერძის სიმრავლის აუცილებელ მოწესრიგებას, ე.ი. მათი რაიმე „საერთო მნიშვნელამდე“ მიყვანა ხორციელდება თუ მათ შორის არის გარკვეული მსგავსება, ერთგვაროვნება. ასე რომ, ბოროდინოს ველზე ფრანგი ჯარისკაცების სამხედრო იმპულსის ბაზაზე იყო მოსკოვში შესვლის საერთო სურვილი, სადაც ისინი, წინა ბრძოლებითა და სამხედრო კამპანიის სირთულეებით დაღლილნი, იმედოვნებდნენ დასვენებისა და საკვების მიღებას. ”ფრანგული არმიის ჯარისკაცები წავიდნენ რუსი ჯარისკაცების დასახობად ბოროდინოს ბრძოლაში, არა ნაპოლეონის ბრძანების შედეგად, არამედ საკუთარი ნებით. მთელმა არმიამ: ფრანგებმა, იტალიელებმა, გერმანელებმა, პოლონელებმა - კამპანიით მშიერი და დაღლილი, მოსკოვის მათგან გადაკეტილი ჯარის დანახვაზე იგრძნო, რომ "ღვინო საცობი იყო და საჭირო იყო მისი დალევა". ნაპოლეონმა ახლა რომ აუკრძალა მათ რუსებთან ბრძოლა, ისინი მოკლავდნენ მას და წავიდოდნენ რუსებთან საბრძოლველად, რადგან ეს აუცილებელი იყო მათთვის ”[ტოლსტოი 1948, ტ. 1, ნაწილი 2, 198]. ეს მოსაზრებები მწერალს მიჰყავს დასკვნამდე: „ისტორიის კანონების შესასწავლად ჩვენ მთლიანად უნდა შევცვალოთ დაკვირვების საგანი, თავი დავანებოთ მეფეებს, მინისტრებს და გენერლებს და შევისწავლოთ ერთგვაროვანი, უსასრულოდ მცირე ელემენტები, რომლებიც მართავენ მასებს. ვერავინ იტყვის, რამდენად ეძლევა ადამიანს ამ გზაზე ისტორიის კანონების გააზრების მიღწევა; მაგრამ აშკარაა, რომ ამ გზაზე მხოლოდ ისტორიული კანონების დაჭერის შესაძლებლობაა“ [ტოლსტოი 1948, ტ. 3, ნაწილი 3, 239].

"ისტორიული დიფერენციალური" იდეა ტოლსტოიმ აღიქვეს, როგორც უაღრესად მნიშვნელოვანი არა მხოლოდ ისტორიის ასახსნელად. მისი თქმით, ყველა მეცნიერება თავის განვითარებაში მიჰყვებოდა ელემენტარული კომპონენტის პოვნის გზას. არსებობის საფუძვლად უსასრულოდ მცირეს გაგებით, ყოველი ცოდნა უფრო შორს წავიდა - ძიებამდე საერთო მახასიათებლები, ე.ი. მცირე რაოდენობით ინტეგრაცია, რამაც საბოლოოდ გამოიწვია სასურველი ნიმუშის იდენტიფიცირება. ასე განვითარდა მათემატიკა, ასტრონომია და ყველა საბუნებისმეტყველო მეცნიერება. ტოლსტოი დარწმუნებულია, რომ ისტორიაც იმავე გზაზეა. მასში, ისევე, როგორც, მაგალითად, ერთხელ ასტრონომიაში, შეხედულებების ყველა განსხვავება ასოცირდება „აბსოლუტური ერთეულის“ აღიარებასთან ან არ აღიარებასთან, რომელიც ემსახურება ხილული ფენომენების საზომს. ისტორიაში, ასეთი ერთეული არის ინდივიდის დამოუკიდებელი ნება, სწორედ ეს „მცირე ღირებულება“, რომელიც ინტეგრირებულია სხვა ადამიანების ნებასთან, ხსნის მათ ქცევას, როგორც მასობრივი ქმედებების მონაწილეებს. მრავალი ნების ურთიერთდაკავშირება, როგორც ინდივიდუალური ძალისხმევის გამოხატულება, საფუძვლად მყოფი ისტორიული მოვლენები, „გამრავლებული“ დროის ერთი და იგივე მომენტის პირობებით, მკვლევარს შეჰყავს კანონზომიერების სასურველ სფეროში, ე.ი. ისტორიული აუცილებლობა.

ისტორიული ცხოვრების ინტერპრეტაციამ „უამრავი ნების შედეგისადმი“ მიმართვის გზით, რომელიც ელემენტარულ ფსიქოლოგიურ მდგომარეობებამდე დაყვანილ იქნა, ტოლსტოის (როგორც მხატვარს და როგორც ფილოსოფოსს) მიიყვანა იმის გაგებამდე. ადამიანის არსებობის ძირითადი ფაქტი- ინდივიდის ცხოვრების დაკავშირება საზოგადოების ისტორიულ ცხოვრებასთან. ტოლსტოისთვის ამ პრობლემის განხილვა შესაძლებელი გახდა პიროვნების ინდივიდუალური, პირადი ცხოვრების ჩართვაზე მის საზოგადოებაში, უსახო, როგორც მან უწოდა, "swarm", ცხოვრება, რომელიც, მისი გაგებით, ხორციელდება. აუცილებლობის სფერო. „ყოველ ადამიანში არის ცხოვრების ორი ასპექტი: პირადი ცხოვრება, რომელიც მით უფრო თავისუფალია, მით უფრო აბსტრაქტულია მისი ინტერესები და სპონტანური, ჭუჭყიანი ცხოვრება, სადაც ადამიანი აუცილებლად ასრულებს მისთვის დადგენილ კანონებს“ [ტოლსტოი 1948, ტ. 3, ნაწილი 1, 6]. ეს იდეა გადის რომანის ყველა სიუჟეტში. თავად რომანი, როგორც ტოლსტოის ლიტერატურული მემკვიდრეობის მკვლევარი ე.ნ. კუპრეიანოვა გახდა რუსული კლასიკური რეალიზმის მთელი ხელოვნების პოტენციური მისწრაფებების რეალიზება, რომელიც ეძებდა გზებს საზოგადოების შემეცნებისა და გაუმჯობესების გზით ინდივიდის შემეცნებისა და თვითგანვითარების გზით [კუპრეიანოვი 1966, 197] სოციალური კომპონენტის მორალურ და ზნეობრივ სფეროში. ადამიანების სულიერი ცხოვრება.

არის კიდევ ერთი პრობლემა, რომელიც პირდაპირ კავშირშია „ისტორიის დიფერენციალის“ იდეასთან - ეს არის საკითხი წამყვანი პიროვნების როლი ისტორიაში.ისტორია არ არის უსახური. მასები მისი მამოძრავებელი ძალაა, ისტორიული მოვლენების მსვლელობა და სტილი, მათი შედეგის სიახლოვე ან შორიახლოობა დამოკიდებულია მათ ნებაზე, მაგრამ რა როლი აქვთ მეთაურებს, მმართველებს, დიპლომატებს, რომლებიც იღებენ კონკრეტულ გადაწყვეტილებებს?

"წამყვანი პიროვნების" როლი ისტორიაში

ისტორიულ მოვლენებში დიდი ე.წ

ხალხი არის იარლიყი, რომელიც ასახელებს მოვლენას,

რომელსაც ეტიკეტების მსგავსად ყველაზე ნაკლები აქვს

კავშირი თავად მოვლენასთან.

ლ.ნ. ტოლსტოი

„ადამიანი მხოლოდ თითოეული ისტორიული მოვლენის არსს უნდა ჩაუღრმავდეს, ე.ი. ღონისძიებაში მონაწილე ადამიანთა მთელი მასის საქმიანობაში, რათა დავრწმუნდეთ, რომ ისტორიული პიროვნების ნება არა მხოლოდ არ ხელმძღვანელობს მასების ქმედებებს, არამედ თავადაც მუდმივად ხელმძღვანელობს, ”- ასეა მწერალი იწყებს რუსული არმიის მოვლენებისა და მოქმედებების პრეზენტაციას ბოროდინოს ბრძოლისა და ფრანგების მიერ მოსკოვის ოკუპაციის შემდეგ [ტოლსტოი 1948, ტ. 2, ნაწილი 2, 199]. არც ნაპოლეონი, არც ალექსანდრე I და არც კუტუზოვი არ იყვნენ ბრმა „ისტორიის შემსრულებლები“. მაგრამ ისინი არ იყვნენ და მისი შემქმნელები, უფრო მეტიც, ყოველთვის არ ხდებოდნენ მისი ნამდვილი გმირები. ”ნაპოლეონმა ბოროდინოს ბრძოლაში შეასრულა თავისი საქმე, როგორც ძალაუფლების წარმომადგენელი, ისევე კარგად და უკეთესად, ვიდრე სხვა ბრძოლებში. მას არაფერი დაუშავებია ბრძოლის მიმდინარეობისთვის; უფრო გონივრული მოსაზრებებისკენ დაიხარა; ის არ იბნევა, არ ეწინააღმდეგებოდა საკუთარ თავს, არ შეშინდა და არ გაიქცა ბრძოლის ველიდან, მაგრამ თავისი დიდი ტაქტითა და ომის გამოცდილებით მშვიდად და ღირსეულად შეასრულა მოჩვენებითი ბოსის როლი“ [ტოლსტოი 1948, ტ. 2, ნაწილი 2, 198]. მაგრამ მხოლოდ - იმ გაგებით, რომ მან არ განსაზღვრა ბრძოლის შედეგი თავისი საქციელით: ნაპოლეონი " ჩანდა მხოლოდ, რომ ყოველივე მისი ნებისამებრ მოხდა“ [იქვე]. Იმაში " ჩანდა მხოლოდ“ არის პრობლემის არსი. ნაპოლეონი მთელი თავისი მოღვაწეობის განმავლობაში, როგორც საბრძოლო მეთაური, ჰგავდა ბავშვს, რომელსაც ეტლის შიგნით მიბმული ლენტები ეჭირა და წარმოიდგენს, რომ ის მართავს. ადვილი მისახვედრია, რომ სიტუაციის ასეთი ახსნა პირდაპირ კავშირშია ტოლსტოის იდეებთან ისტორიული აუცილებლობის შესახებ, რადგან ამ უკანასკნელის სფეროში ერთი ადამიანის ქმედება, რაც არ უნდა ბრძენი, ნიჭიერი და შორსმჭვრეტელი იყოს იგი, არ შეუძლია მოქცევა. ისტორიულ ადამიანს შეუძლია მხოლოდ დააჩქაროს ან შეანელოს მოვლენების მიმდინარეობა, მოარგოს თავისი ქმედებები მასების სურვილებსა და გარემოებებზე. და რაც უნდა მოხდეს, მაინც მოხდება მისგან ნება. ”ნაპოლეონისა და ალექსანდრეს ქმედებები, რომელთა სიტყვებზე ჩანდა, რომ მოვლენა მოხდა ან არ მოხდა, ისეთივე თვითნებური იყო, როგორც ყველა ჯარისკაცის ქმედება, რომელიც ლაშქრობაში წავიდა წილისყრით ან გაწვევით. სხვაგვარად არ შეიძლებოდა, რადგან იმისთვის, რომ ნაპოლეონისა და ალექსანდრეს (იმ ადამიანების, რომლებზეც მოვლენები იყო დამოკიდებული) ნება აღსრულებულიყო, აუცილებელი იყო დაემთხვა უთვალავი გარემოება, რომელთა გარეშე ერთი მოვლენა არ შეიძლებოდა მომხდარიყო. ”[ტოლსტოი 1948, ტ. 3, ნაწილი 1, 5]. ანუ წამყვანი პიროვნება არის „ისტორიის იარაღი“, მაშინაც კი, როცა თავისი წინდახედულობით იღებს სიტუაციის ადეკვატურ გადაწყვეტილებებს.

წარსულის ისტორიკოსები, ტოლსტოის აზრით, გამოჩენილთა როლზე ფიქრობდნენ, ე.ი. ისტორიული, პიროვნება სახელმწიფოთა ისტორიისთვის მნიშვნელოვანი მოვლენების განხორციელებისას, როგორც წესი, მიმართავდა ერთ მარტივ ხრიკს: „აღწერეს ხალხის მმართველი ცალკეული ადამიანების საქმიანობას; და ეს საქმიანობა მათთვის მთელი ხალხის აქტიურობას გამოხატავდა“ [ტოლსტოი 1948, ტ. 4, ეპილოგი, 613]. ახალმა ისტორიკოსებმა უარყვეს ისტორიის ინტერპრეტაციის ეს მეთოდი. მაგრამ, ახალი ლოგიკით, ისინი მაინც მივიდნენ ძველ შეხედულებებთან: ხალხებს ხელმძღვანელობენ ცალკეული ადამიანები- გმირები დაჯილდოვდნენ ყველაზე მრავალფეროვანი, მაგრამ ყოველთვის განსაკუთრებული, ხასიათის თვისებები და ბუნებრივი თვისებები. ისინი ასრულებენ გადაეცა მათ თავისი ნებით, ისინი მასების წარმომადგენლები არიან, რაც მათ ისტორიულ ფიგურებად და ზოგჯერ გმირებად აქცევს. ნაწილობრივ ეთანხმება ამგვარ განსჯებს, ტოლსტოი სვამს კითხვას: ემსახურება თუ არა ისტორიული მოღვაწეების მთელი (და ყოველთვის) საქმიანობა მასების ნების გამოხატვას? და მიდის დასკვნამდე: არა, რადგან, ერთი მხრივ, „ხალხის ცხოვრება არ ჯდება რამდენიმე ადამიანის ცხოვრებაში“, მეორეს მხრივ, როგორც კი პირადი ქმედებები (მათ შორის გამოჩენილი პიროვნების ქმედებები) შედის სხვა პიროვნული ქმედებებისგან შედგენილ „მთლიან ჯამში“, ისინი ერთვება ზოგად კავშირში. ისტორიული მოვლენა. ამ მომენტიდან ინდივიდუალური ქმედებები არ ეკუთვნის ინდივიდს, არამედ კაცობრიობის, ხალხის, სახელმწიფოს ისტორიულ ცხოვრებას. მაშასადამე, „მასების ნების მთლიანობის ისტორიულ პირებზე გადაცემის თეორია, ალბათ, ბევრს ხსნის სამართლის მეცნიერების სფეროში და, შესაძლოა, აუცილებელია მისი მიზნებისთვის; მაგრამ როგორც კი ისტორიას ეხება, როგორც კი ხდება რევოლუციები, დაპყრობები, შიდა ჩხუბი, როგორც კი ისტორია იწყება, ეს თეორია არაფერს იძლევა“ [ტოლსტოი 1948, ტ. 4, ეპილოგი, 628]. მაგრამ ეს თეზისი არ უნდა გავიგოთ ამ სიტყვის პირდაპირი მნიშვნელობით და მით უმეტეს, როგორც მწერლის ნიჰილიზმისა თუ აგნოსტიციზმის გამოხატულება. რა არის ასეთი გაფრთხილების საფუძველი? ერთი, მაგრამ მნიშვნელოვანი. ტოლსტოი, როგორც ისტორიკოსი დაინტერესდა ისტორიული აუცილებლობა, მისი ადეკვატური ინტერპრეტაცია, მისი აზრით, მოითხოვდა უარი თქვას მიზეზების ძიებაზე ინდივიდის ნებაში (ამიტომ არის ისტორიული აუცილებლობა!) ისევე, როგორც ასტრონომებმა, პლანეტების მოძრაობის კანონების ძიებაში, ერთხელ მიატოვეს ცნება. "დედამიწის დადასტურების". ისტორია განსაზღვრულია ანდერძის შედეგად მიღებული სიმრავლე, ერთი ადამიანის ნება არაფერს ცვლის და არ ხსნის თავის მოძრაობაში. მაშასადამე, მწერლის ზემოაღნიშნული დასკვნა არ მოწმობს მის ისტორიულ ნიჰილიზმზე, ის მოწმობს სხვა რამეზე - მასების წამყვანი როლის აღიარება, ე.ი. ხალხი, ისტორიაში. უფრო მეტიც, ეს აღიარება არის მისი ყველა ისტორიოსოფიური კონსტრუქციის საწყისი პრინციპი. ყურადღება მიაქციეთ ამ აღიარების მნიშვნელობას ამ უკანასკნელის არსის გასაგებად, ვ.ფ. ასმუსმა ხაზგასმით აღნიშნა: ”ბოლო სიტყვა ტოლსტოის ისტორიის ფილოსოფიაში არ არის ფატალიზმი, არა დეტერმინიზმი, არც ისტორიული აგნოსტიციზმი, თუმცა ფორმალურად ყველა ეს თვალსაზრისი არის ტოლსტოის და გასაოცარიც კი. ტოლსტოის ისტორიის ფილოსოფიის ბოლო სიტყვა არის ხალხი“ [Asmus, 1959, 210].

როგორც გონებით რაციონალისტი, ტოლსტოი კატეგორიულად უარყო, რომ ისტორია სხვისი რაციონალური გეგმების მიხედვით მოძრაობს, მათ შორის ბრძანებებს, ისტორიულ პირთა გეგმებს. არცერთი შეუძლია ისტორია შექმნას.ყველას შეუძლია მხოლოდ მონაწილეობა, მაგრამ მონაწილეობის ბუნება, მეთოდი შეიძლება იყოს განსხვავებული - ბევრი რამ არის დამოკიდებული ისტორიული მოვლენის მონაწილის მორალურ მახასიათებლებზე, არსებული სიტუაციის მის გაგებაზე და ქცევის ყველაზე ოპტიმალური ხაზის შემუშავების უნარზე, რომელიც არ ეწინააღმდეგება მორალურ სტანდარტებს. პრობლემის ამ ხედვამ ხაზი გაუსვა კითხვას მორალური პასუხისმგებლობაპოლიტიკური და სამხედრო მოღვაწეები (ისევე როგორც მასობრივი ღონისძიებების თითოეული მონაწილე). ეს კითხვა, მწერლის აზრით, ისტორიის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ეთიკური პრობლემაა. რა თქმა უნდა, როგორც ლური სამართლიანად აღნიშნავს თავის კომენტარებში, ტოლსტოის ესმოდა, რომ მოსკოვში ხალხი არ მოკლა ნაპოლეონი ან დავიტი, არამედ მოვლენების გარდაუვალი რიგი, არამედ მათი ბრძანებით განსაზღვრული ბრძანება, რომელიც განსაზღვრავდა კონკრეტულ მიზნებს. ჯარისკაცებისთვის. რაღაც მომენტში, როგორც დავიტს, ასევე ნაპოლეონს შეეძლოთ დაეტოვებინათ თავიანთი „სევდიანი არაადამიანური როლი“ [Lurie 1993, 36]. მათ უარი არ უთქვამთ - ეს არის ტოლსტოის პრობლემა, რომელიც ეძებდა მორალურ საფუძველს ყველაფერში, რაც ხდება და ყველა ადამიანის მოქმედებაში. ამტკიცებს, რომ ისტორია თავის მოძრაობაში ექვემდებარება აუცილებლობას, ტოლსტოი იმავდროულად მუდმივად უბრუნდებოდა აზრს, რომ რაისტორიულ პროცესში ჩართულ ადამიანს შეუძლია: პრინცი ანდრეი, ბანერით ხელში, ჯარისკაცებს წინ უსწრებს, პიერმა ბავშვი გადაარჩინა მოსკოვში, პლატონ კარატაევმა იპოვა ნუგეშისმცემელი სიტყვები ტყვეობაში მყოფი თანამებრძოლებისთვის. სწორედ ამ ქმედებებით შედიან ისინი ისტორიაში, ახდენს მასზე რეალურ გავლენას. ისინი ამჟღავნებენ დამალულ აბსტრაქტულ და უპასუხისმგებლო „ბევრი ნების შედეგის“ მიღმა. ისტორიული მოვლენების მორალური რეჟიმი,ეს მათი ისტორიული როლია, თუ აზრი აქვს ისტორიკოსს ამაზე ლაპარაკს.

ლიტერატურა

ასმუსი 1959 - ასმუს ვ.ფ.მიზეზი და მიზანი ისტორიაში, რომელიც დაფუძნებულია ლ.ნ. ტოლსტოის "ომი და მშვიდობა" // XVIII-XX საუკუნეების რუსული ლიტერატურული ურთიერთობების ისტორიიდან. მ.-ლ., 1959 წ.

ილინი 1922 - ილინი I.A.რუსული იდეა. მ., 1922 წ.

კუპრეიანოვი 1966 წ. კუპრეიანოვა ე.ნ.. ლევ ტოლსტოის ესთეტიკა. მ., 1966 წ.

Lurie 1993 - ლური I.საიდან. ლეო ტოლსტოის შემდეგ. ტოლსტოის ისტორიული შეხედულებები და XX საუკუნის პრობლემები. SPb., 1993 წ.

ტოლსტოი 1948 - ტოლსტოი ლ.ნ.. Ომი და მშვიდობა. 4 ტომში მ., 1948 წ.

ფილოსოფია და ლიტერატურა... 2009 - ფილოსოფია და ლიტერატურა („მრგვალი მაგიდა“) // ფილოსოფიის კითხვები. 2009. No9.

ფრენკი 1996 წელი - ფრენკ ს.ლ.რუსული მსოფლმხედველობა. SPb., 1996 წ.

შენიშვნები

ტოლსტოის ისტორიოსოფიური შეხედულებების თემაზე მრავალი კვლევაა ჩატარებული. Სმ.: ასმუს ვ.ფ. მიზეზი და მიზანი ისტორიაში, რომელიც დაფუძნებულია ლ.ნ. ტოლსტოის "ომი და მშვიდობა" // XVIII-XX საუკუნეების რუსული ლიტერატურული ურთიერთობების ისტორიიდან. მ.-ლ., 1959; ბოჩაროვი S. Roman L. Tolstoy "ომი და მშვიდობა". მ., 1978; დიაკოვი V.A.ლ.ნ. ტოლსტოი ისტორიული პროცესის კანონზომიერებაზე“ // ისტორიის კითხვები. 1978. No8; კარიევი ნ.ი.ისტორიული ფილოსოფია გ. ლ.ნ. ტოლსტოი ომსა და მშვიდობაში. SPb., 1888; კვიტკო დ.იუ.ტოლსტოის ფილოსოფია. მ., 1928 (მე-2 გამოცემა 1930); კუპრეიანოვა ე.ნ.ლევ ტოლსტოის ესთეტიკა. მ.-ლ., 1966; ლაზერსონ მ.ისტორიის ფილოსოფია „ომი და მშვიდობა“ // სოციალური მეცნიერების საკითხები. მ., 1910. ნომერი 11; პერცევი ვ.ისტორიის ფილოსოფია L.N. ტოლსტოი // ლ.ნ. მეხსიერების კრებული. ტოლსტოი. მ., 1912; რუბინშტეინ მ. ისტორიის ფილოსოფია რომანში "ომი და მშვიდობა" // რუსული აზროვნება. 1911. ივლისი; საბუროვი ა.ა.ლევ ტოლსტოის "ომი და მშვიდობა". პრობლემატიკა და პოეტიკა. მ., 1959. დაიწერა ტოლსტოის ფილოსოფიური შეხედულებები და მისი გაგება ისტორიის შესახებ. ვ.ვ. ზენკოვსკი, და. ლენინი, დ.ს. მერეჟკოვსკი, ნ.ნ. სტრახოვი, პ.ბ. სტრუვე, ს.ლ. ფრანკ.განსაკუთრებით საინტერესოა ია.ს. ლური „ლეო ტოლსტოის შემდეგ. ტოლსტოის ისტორიული შეხედულებები და XX საუკუნის პრობლემები” (სანქტ-პეტერბურგი, 1993), სადაც ტოლსტოის ინტერპრეტაცია გახდა ისტორიული პროცესის შესახებ. ფილოსოფიური ანალიზის საგანი.

ე.ნ. კუპრეიანოვა იყო ერთ-ერთი პირველი, ვინც განსაკუთრებული ყურადღება დაუთმო ტოლსტოის ამ იდეას. იხილეთ მისი ნაშრომი „ლევ ტოლსტოის ესთეტიკა“ (გვ. 194-199). ს.ლური თავის კვლევაში „ტოლსტოის შემდეგ. ტოლსტოის ისტორიული შეხედულებები და მე-20 საუკუნის პრობლემები“ განაგრძო ანალიზის ეს ხაზი.

პოზიციას შეიძლება ეწოდოს სრულიად მატერიალისტური და დიალექტიკურიც კი, თუ გამოვლინდებოდა დასახელებული ორი კომპონენტის შეერთების მექანიზმი. მაგრამ ეს კითხვა მწერლის ყურადღების მიღმა დარჩა.

ამ იდეის მიღმა, სურვილის შემთხვევაში, შეიძლება დაინახოს „შებრუნებული“ მარქსისტული თეზისი: მხოლოდ პიროვნების, როგორც „ერთობლიობის“ გაგებით. საზოგადოებასთან ურთიერთობები“ და საზოგადოების ცხოვრებაში მისი ჩართვის მექანიზმით ჩვენ ამას გავიგებთ შინაგანი სამყარორადგან მისი სოციალური არსება განსაზღვრავს მის ცნობიერებას. ტოლსტოის ლოგიკა "საპირისპიროა": მხოლოდ პიროვნების გაგებით, როგორც "ბევრი ფსიქიკური მდგომარეობის, ნებისყოფის ერთობლიობა", ჩვენ გავიგებთ მის ქმედებებს მისთვის სოციალური აუცილებლობის გარე სფეროში.

იხილეთ მწერლის მსჯელობა კუტუზოვის მოქმედებების შესახებ კრასნოიეს მახლობლად რუსული ჯარების ცნობილი ფლანგური ლაშქრობის დროს და მისი, როგორც ლიდერის შეფასება. სახალხო ომი(ომი და მშვიდობა. M., 1948. ტ. 4. ნაწილი 2. ჩ. 1, 2; ნაწილი 3. ჩ. 16, 18, 19; ნაწილი 4. ჩ. 5).

2014 წლის 31 აგვისტო

ტოლსტოის ისტორიის ფილოსოფია. ისტორიის ფილოსოფია - შეხედულებები ისტორიული მოვლენების წარმოშობის, არსისა და ცვლილების შესახებ. ტოლსტოის ისტორიის ფილოსოფიის ძირითადი დებულებები 1. თვლის, რომ შეუძლებელია ისტორიული მოვლენების წარმოშობის ახსნა ცალკეული ადამიანების ქმედებებით. ინდივიდუალური ისტორიული პიროვნების ნება შეიძლება პარალიზებული იყოს ადამიანთა მასის სურვილებით თუ არა.

2. იმისათვის, რომ ისტორიული მოვლენა მოხდეს, მილიარდობით მიზეზი უნდა ემთხვეოდეს, ანუ ცალკეული ადამიანების ინტერესებს, რომლებიც ქმნიან ხალხის მასას, ისევე როგორც ფუტკრების მოძრაობა ემთხვევა, როდესაც ზოგადი მოძრაობა იბადება ინდივიდუალური რაოდენობების მოძრაობა. ეს ნიშნავს, რომ ისტორიას ქმნიან არა ინდივიდები, არამედ მათი მთლიანობა, ხალხი. 3. რატომ ემთხვევა ადამიანის სურვილების უსასრულო ღირებულებები? ტოლსტოიმ ვერ გასცა პასუხი ამ კითხვაზე.

„მოვლენა მხოლოდ იმიტომ უნდა მომხდარიყო, რომ უნდა მომხდარიყო“, წერს ტოლსტოი. ფატალიზმი ისტორიაში, მისი აზრით, გარდაუვალია. 4. თ. სწორად თვლის, რომ.

და ისტორიულიც კი არ თამაშობს წამყვან როლს ისტორიაში, რომ დაკავშირებულია ყველა მის ინტერესებთან, ვინც მის ქვემოთ და მის გვერდით დგას. 5. თ. არასწორად ამტკიცებს, რომ ინდივიდი ისტორიაში არანაირ როლს არ თამაშობს და არ შეუძლია. "ცარი ისტორიის მონაა", - ამბობს ტოლსტოი. ასე რომ, თ. მიდის ბედის წინაშე თავმდაბლობის იდეამდე და ხედავს ისტორიული პიროვნების ამოცანას შემდგომ მოვლენებში. თხზულებას „ტოლსტოის სურათი 1812 წლის დიდი სამამულო ომის შესახებ“ I. შესავალი.

თ-ის რომანში „ბ და მ“ მთავარია 1812 წლის ომის სურათი. II. ძირითადი ნაწილი 1. რა არის ტოლსტოის ფილოსოფიის ისტორიის თვალსაზრისით. 2. თ-ის დამოკიდებულება ომისადმი, გამოვლენილი სხვადასხვა მეთოდით: ა) საყვარელი გმირების ფიქრებით ბ) ბუნების ნათელი ჰარმონიული ცხოვრებისა და ადამიანების სიგიჟეების შედარებით, რომლებიც ერთმანეთს კლავენ გ) ცალკეული საბრძოლო ეპიზოდების აღწერით. 3. ხალხის მიერ ნაპოლეონის წინააღმდეგ ბრძოლის ფორმების მრავალფეროვნება: ა) აკრძალულია პატრიოტული კოპირება 2005 შთაგონება ჯარებში და სამოქალაქო მოსახლეობაში ბ) პარტიზანული ომის მასშტაბები და სიდიადე 4. ხალხი ომში 1812: ა) სამშობლოს ჭეშმარიტი, უცნობი სიყვარული, პატრიოტიზმის ფარული სითბო; ბ) სიმტკიცე ბრძოლაში, თავგანწირული გმირობა, სიმამაცე, გამძლეობა; გ) ღრმა რწმენა მათი საქმის სისწორეში 5. საერო წრეების მხრიდან ქვეყნისა და ხალხის ბედისადმი გულგრილობა: ა) რასტოპგინის პლაკატების ხმაურიანი „პატრიოტიზმი“; ბ) პეტერბურგის სალონების ცრუ პატრიოტიზმი გ) კარიერიზმი, ეგოიზმი, ზოგიერთი სამხედროს ამაოება 6. მთავარი გმირების ომში მონაწილეობა. ადგილი, რომელიც მათ იპოვეს ცხოვრებაში, ომის შედეგად. 7. გენერლების როლი III ომში. დასკვნა 1. ნაპოლეონის არმიის სიკვდილი სახალხო აღზევების შედეგად. 2. მსოფლიოს ტრიუმფი

რეალობის ეპიკური ჟანრული მოდელი თითქმის არ შეესაბამება ტოლსტოის ისტორიის ფილოსოფიას.

ტოლსტოის ისტორიოსოფიის მთავარი კითხვა: ვინ ქმნის ისტორიას? რუსი მწერალი დაძაბულ დებატებს უძღვება ისტორიის პოსტ-ნაპოლეონის მოდელთან (მაგალითად, ჰეგელის ფილოსოფიასთან). ეს უკანასკნელი ვარაუდობს, რომ ისტორიას ქმნიან მხოლოდ გამოჩენილი პიროვნებები, ხოლო დანარჩენი ადამიანები მათთვის მხოლოდ მასალაა, საშუალება, ინსტრუმენტი; თვით უსახო ადამიანურ მასას არავითარი გავლენა არ აქვს ისტორიაზე. ტოლსტოის აზრით, ისტორიას მთელი ერი ქმნის, რაც, თავის მხრივ, ვარაუდობს, რომ თითოეული (თუნდაც ყველაზე შეუმჩნეველი) ადამიანი თავისი ქმედებებითა და გადაწყვეტილებებით მონაწილეობს ადამიანის ქმედებების მთლიან ჯამში, რომელიც აყალიბებს ისტორიის მსვლელობას.

კიდევ ერთხელ ვხედავთ ჩვეული დაყოფის უარყოფას მნიშვნელოვანსა და უმნიშვნელოს შორის, „ომი და მშვიდობის“ ავტორი დაინტერესებულია როგორც მეფეებით, ასევე. ჩვეულებრივი ხალხიდა ომი და ყოველდღიური ცხოვრების(ტოლსტოის ისტორიის ფილოსოფია ფაქტობრივად მიდის იმ შედეგებამდე, რასაც ეპოსის ჟანრული მოდელი იძლევა).

ს.გ. ბოჩაროვი გვთავაზობს სიტყვასიტყვით ნახოთ ისტორიაში ყველას მონაწილეობის პრინციპი - რომანის სიუჟეტში. მეცნიერი იხსენებს ტოლსტოის სიტყვებს, რომ მისი კონცეფციის არსი პერსონაჟების ბედშია გამოსახული და ფილოსოფიური გადახრები იწერება მათთვის, ვისაც ეს სიუჟეტიდან არ ესმოდა. რაც შეეხება 1805-1807 წლების დამარცხებას? თუ 1812 წლის გამარჯვება შედგენილია (თუმცა არაპირდაპირი გზით, ადამიანის ქმედებების მთლიანი რაოდენობით) გმირების ქმედებებიდან?

1805-1807 წლების კონტექსტში. ანდრეი მიდის ომში, ტოვებს ორსულ ცოლს; პიერი დაქორწინდება ჰელენზე - ჩვენ ვიცით ამ ქორწინების მორალური ფონი და ისტორია. ამ დროს გმირები (შევნიშნოთ, მათი დროის საუკეთესო ადამიანები) ასეთ მოქმედებებს ასრულებენ - რაც ნიშნავს, რომ ეს იქნება ადამიანის ქმედებების ჯამი.

აქ შეცდომა შესაძლებელია, როდესაც ისტორიაზე გმირების გავლენის ძიებაში ჩვენ ვაზვიადებთ ისეთი სიუჟეტური წერტილების მნიშვნელობას, როგორიცაა, მაგალითად, ცნობილი ეპიზოდი, როდესაც ბოლკონსკიმ აიღო ბანერი და გადადო უკან დახევა მინდორზე. აუსტერლიცი. ასეთი ქმედებები ასევე გავლენას ახდენს მოვლენების ზოგად მიმდინარეობაზე, მაგრამ მაინც არ შეიძლება ისტორიის იდენტიფიცირება ისეთი ვიწრო კონტექსტებით, როგორც ეს კეთდებოდა ტოლსტოის წინ. ისტორია იწერება არა მხოლოდ ბრძოლის ველზე, არა მხოლოდ სამხედრო ლიდერის შტაბში ან იმპერატორის კარზე - უბრალო ადამიანების ყოველდღიური ცხოვრება ისეთივე მნიშვნელოვანია. და, შესაძლოა, ტოლსტოისთვის ყოველდღიური განზომილება კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ის უფრო ახლოსაა ადამიანის არსებობის მორალურ საფუძვლებთან, კერძოდ, ისინი ქმნიან ისტორიის მოძრაობის ბუნებას.

ჩვენს წინაშეა ისტორიის ცნება, რომელიც ითვალისწინებს ადამიანის პასუხისმგებლობის მაქსიმალურ ხარისხს მის ქმედებებზე. ჩვენი გადაწყვეტილებები კონფიდენციალურობაეხება არა მხოლოდ ჩვენ, მათ შეუძლიათ გავლენა მოახდინონ მოვლენების ზოგად მიმდინარეობაზე.

1812 წელს გმირები აკეთებენ რაღაცეებს, რაც ზუსტად ეწინააღმდეგება 1805-1807 წლების კონტექსტს: პიერი, რომელიც მოსკოვში რჩება ნაპოლეონის მოსაკლავად (ის ჯერ კიდევ ფიქრობს, რომ ასე იწერება ისტორია), სამაგიეროდ გადაარჩენს გოგონას ხანძრის დროს. ; ნატაშა, დაჭრილების გადასარჩენად, აძლევს როსტოვების ქონების ექსპორტისთვის განკუთვნილ ურმებს. მთლიანი თანხა, ე.ი. ისტორიის ლოგიკა შეესატყვისება ტერმინების ბუნებას, კონკრეტული ადამიანების მიერ შესრულებულ ქმედებებს.

გაითვალისწინეთ, რომ გმირებს არ ჰგონიათ, რომ ამას აკეთებენ სამშობლოს გადარჩენის ან ნაპოლეონის წინააღმდეგ ბრძოლის სახელით. ეს არის ასევე ტოლსტოის ისტორიოსოფიის მნიშვნელოვანი ელემენტი, რომელიც მოითხოვდა „პატრიოტიზმის ფარული სითბოს“ კონცეფციის გაჩენას.

აუცილებელია გადავწყვიტოთ წინააღმდეგობა, რომელიც წარმოიქმნა ჩვენს მიერ გამოვლენილი სხვადასხვა მოდელების შეერთების ადგილზე. ტოლსტოის ფილოსოფიის მიხედვით, ადამიანი ყოველთვის ახდენს გავლენას ისტორიაზე; გმირულისა და პროზაულის დაპირისპირება ვარაუდობს, რომ ისტორიაში ადამიანის მონაწილეობის ხარისხი განსხვავებულია. ეს წინააღმდეგობა შეიძლება გადაწყდეს შემდეგნაირად: თუ გმირულ სამყაროში ადამიანი უშუალოდ აყალიბებს ისტორიას, მაშინ პროზაულ სამყაროში - უარყოფითად, უარყოფითად, როდესაც საერთო შედეგი არის აბსურდული, არაადამიანური, ის, რაც არავის სურდა.

ტოლსტოის ისტორიის ფილოსოფიის მეორე ყველაზე მნიშვნელოვანი კითხვა უფრო სპეციფიკური ხასიათისაა: როგორ უკავშირდება ადამიანის თავისუფალი ნება და პროვიდენცია (ისტორიული აუცილებლობა)? ისეთი მოვლენები, როგორიცაა სამამულო ომი, აჩვენებს არა მხოლოდ ადამიანის როლს ისტორიაში, არამედ უმაღლესი მნიშვნელობის, ღვთაებრივი გეგმის არსებობასაც. რა არის დომინანტი? ბოლოს და ბოლოს, ლოგიკურად, ერთი გამორიცხავს მეორეს: ან ადამიანი აკეთებს თავისუფალ არჩევანს, ან ყველაფერი ღვთაებრივი გეგმით არის ნაწინასწარმეტყველები.

ტოლსტოიში ეს ანტინომიები კონიუგირებულია, ისინი ერთდროულად მოქმედებენ (ამაზე ვისაუბრეთ ეპიკური ნიშნების კონტექსტში, როგორც გმირის ქმედებების „ორმაგ მოტივაციაზე“). ეს შეიძლება აიხსნას რუსი მწერლის ღმერთის მოდელით. უმაღლესი ძალა არ არის რაღაც გარეგანი, მოქმედებს სხვა რეალობიდან, "ზემოდან", ის მხოლოდ ადამიანებში არსებობს, მათი მეშვეობით ვლინდება ("ღვთის სამეფო ჩვენშია" - პავლე მოციქულის ეს ფორმულა განმსაზღვრელია ტოლსტოისთვის). . მაგრამ ღმერთი სწორედ ხალხის ნებათა მთლიანობაში ვლინდება არა ერთ ადამიანში, არამედ ერთბაშად და ამ მხრივ ცალკეულ ადამიანს შეუძლია „გატყდეს“, წავიდეს თავისი ნების საწინააღმდეგოდ.

უნდა გავითვალისწინოთ, რომ თავისუფლების ნაპოლეონის მოდელის კრიტიკით, ტოლსტოის შეუძლია ამტკიცებს, რომ საერთოდ არ არსებობს თავისუფლება, არსებობს მხოლოდ აუცილებლობა (ეპილოგი მთავრდება ამ თეზისით, ეს, ფაქტობრივად, ბოლო განცხადებაა ტექსტში. რომანის). აუცილებელია თუ არა ამის პირდაპირი გაგება, გადაკვეთა ის, რაც გავარკვიეთ პირადი არჩევანის როლთან, ისტორიაში ყველას თავისუფალ მონაწილეობასთან გმირული სამყაროს ფარგლებში?

ადგილი არ არის მხოლოდ ნაპოლეონის ნებაყოფლობით, რისი გაკეთებაც გინდა. ტოლსტოი ისტორიის ლოგიკას ადარებს ძალების ფიზიკურ შედეგს. შედეგი (ჯამობა) იქნება რაღაც შუალედური, ღონისძიების თითოეული მონაწილისთვის ეს იქნება მოულოდნელი, ობიექტური და არ შეესაბამება მის პირად მიზნებსა და გეგმებს. ნაპოლეონის თავისუფლება შეუძლებელია, რადგან ადამიანი სხვა ხალხში ცხოვრობს.

თუმცა, როცა შენი ნება, შენი მისწრაფებები ემთხვევა ხალხის ნების, აუცილებლობის, პროვიდენციის მიმართულებას, შენ მიაღწევ მიზნებს, მიიღებ ზუსტად იმას, რაც გინდოდა. მხოლოდ ამ შემთხვევაში - აუცილებლობის საფუძველზე - შეიძლება იყოს ადამიანი თავისუფალი. ასე ცხოვრობს კუტუზოვი, რომელსაც, ანდრეის თქმით, შეუძლია დათმოს თავისი ნება, თუ ეს ეწინააღმდეგება მოვლენების ზოგად მიმდინარეობას: ”მას ესმის, რომ არის რაღაც უფრო ძლიერი და მნიშვნელოვანი, ვიდრე მისი ნება, ეს არის მოვლენების გარდაუვალი მიმდინარეობა და მან იცის როგორ დაინახოს ისინი, იცის როგორ გაიგოს მათი მნიშვნელობა და, ამ მნიშვნელობის გათვალისწინებით, იცის, როგორ თქვას უარი ამ მოვლენებში მონაწილეობაზე, მისი პირადი ნებიდან სხვა რამეზე მიმართული. აქ არ არის ლაპარაკი კუტუზოვის ნებისყოფის ნაკლებობაზე, პასიურობაზე, როგორც ამას ხშირად ამბობენ (ტოლსტოი რომანის გვერდებზე ამტკიცებს რუსი მეთაურის პერსონაჟის ასეთი ინტერპრეტაციით), პირიქით, ეს ერთადერთია. თავისუფალი ნების ნამდვილი ფორმა. თავისუფლების ასეთი გაგება არ ემთხვევა ჩვეულებრივ გამოყენებას, ის გულისხმობს თავშეკავებას, თვითდისციპლინას. მაგრამ ვინ არის უფრო თავისუფალი: ის, ვისაც შეუძლია გააცნობიეროს რაიმე ახირება, სურვილი (ნაპოლეონის მოდელი), თუ ის, ვისაც შეუძლია იცხოვროს პიროვნების არსის შესაბამისად, მომენტალური იმპულსების, შემთხვევითი ახირებების ძალაუფლების ქვეშ მოქცევის გარეშე?

კუტუზოვი ტოლსტოისთვის მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ როგორც მაგალითი იმისა, თუ როგორ უნდა მართოს საკუთარი ნება, არამედ როგორც მართლაც (ნაპოლეონისგან განსხვავებით) ბრწყინვალე მეთაური. მან ზუსტად იცის როგორ მოახდინოს გავლენა ნების ჯამზე, „ჯარის სულზე“. გავიხსენოთ ტოლსტოისთან კუტუზოვის სამხედრო მოქმედების სპეციფიკა: ის თითქმის არასოდეს გასცემს ბრძანებებს თავად (გარდა ერთი ძალიან მნიშვნელოვანი გამონაკლისისა, როდესაც მან გამოიყენა თავისი ძალაუფლება, როგორც მთავარსარდალი და უბრძანა დაეტოვებინა მოსკოვი). ის ან იღებს (როგორც დენისოვის პარტიზანული რაზმის შემთხვევაში) ან არ იღებს (როგორც უკანდახევ ფრანგების აგრესიული დევნის შემთხვევაში) ინიციატივებს, რომლებიც მოდის ქვემოდან. ტოლსტოის თქმით, ბოროდინოს ბრძოლის დროს კუტუზოვმა „არავითარი ბრძანება არ გასცა, არამედ მხოლოდ ეთანხმებოდა ან არ ეთანხმებოდა იმას, რაც მას შესთავაზეს“. ის, რაც შეესაბამება ზოგად ნებას, მხარს უჭერს მას, რაც ეწინააღმდეგება, მოწყვეტილია.

მეცნიერები ამბობენ, რომ ფილოსოფიის ერთ-ერთი ყველაზე ნაკლებად განვითარებული თემა ომია.

ამ პრობლემისადმი მიძღვნილ ნაშრომებში უმეტესობაში ავტორები, როგორც წესი, არ სცილდებიან ამ ფენომენის მორალურ შეფასებას. სტატიაში განხილული იქნება ომის ფილოსოფიის შესწავლის ისტორია.

თემის აქტუალობა

უძველესი ფილოსოფოსებიც კი საუბრობდნენ იმაზე, რომ კაცობრიობა თავისი არსებობის უმეტესი ნაწილი სამხედრო კონფლიქტის მდგომარეობაში იყო. მე-19 საუკუნეში მკვლევარებმა გამოაქვეყნეს სტატისტიკა, რომელიც ადასტურებდა უძველესი ბრძენების გამონათქვამებს. ქრისტეს დაბადებიდან პირველი ათასწლეულიდან მეცხრამეტე საუკუნემდე შესწავლის პერიოდად აირჩიეს პერიოდი.

მკვლევარები მივიდნენ დასკვნამდე, რომ ისტორიის სამი ათასწლეულის მანძილზე მხოლოდ სამასი და მეტი წელია მშვიდობის დროს. უფრო ზუსტად, ყოველ მშვიდ წელს თორმეტი წელია შეიარაღებული კონფლიქტი. ამრიგად, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ კაცობრიობის ისტორიის დაახლოებით 90% საგანგებო ატმოსფეროში ჩაიარა.

პრობლემის დადებითი და უარყოფითი ხედვა

ფილოსოფიის ისტორიაში ომი სხვადასხვა მოაზროვნეებმა დადებითადაც და უარყოფითადაც შეაფასეს. ასე რომ, ჟან ჟაკ რუსო, მაჰათმა განდი, ლეო ნიკოლაევიჩ ტოლსტოი, ნიკოლოზ როერიხი და მრავალი სხვა საუბრობდნენ ამ ფენომენზე, როგორც კაცობრიობის უდიდეს მანკიერებაზე. ეს მოაზროვნეები ამტკიცებდნენ, რომ ომი ერთ-ერთი ყველაზე უაზრო და ტრაგიკული მოვლენებიადამიანების ცხოვრებაში.

ზოგიერთმა მათგანმა უტოპიური ცნებებიც კი შექმნა, თუ როგორ უნდა დაძლიოს ეს სოციალური დაავადება და იცხოვროს მარადიულ მშვიდობასა და ჰარმონიაში. სხვა მოაზროვნეები, როგორებიც იყვნენ ფრიდრიხ ნიცშე და ვლადიმერ სოლოვიოვი, ამტკიცებდნენ, რომ რადგან ომი სახელმწიფოებრიობის გაჩენის დღიდან და დღემდე თითქმის განუწყვეტლივ მიმდინარეობს, მაშინ ის ნამდვილად მიმდინარეობს. გარკვეული მნიშვნელობა.

ორი განსხვავებული თვალსაზრისი

მე-20 საუკუნის გამოჩენილი იტალიელი ფილოსოფოსი მიდრეკილი იყო ომის გარკვეულწილად რომანტიკულ შუქზე ენახა. მან თავისი სწავლება ააგო იმ აზრზე, რომ ვინაიდან შეიარაღებული კონფლიქტების დროს ადამიანი მუდმივად იმყოფება სიცოცხლისა და სიკვდილის ზღვარზე, ის კონტაქტშია სულიერ, არამატერიალურ სამყაროსთან. ამ ავტორის აზრით, სწორედ ასეთ მომენტებში ახერხებენ ადამიანები თავიანთი მიწიერი არსებობის მნიშვნელობის გაცნობიერებას.

ომის არსს და მის ფილოსოფიას რელიგიის პრიზმაში განიხილავდა რუსმა ფილოსოფოსმა და რელიგიურმა მწერალმა ვლადიმერ სოლოვიოვმაც. თუმცა მისი აზრი ფუნდამენტურად განსხვავდებოდა იტალიელი კოლეგის აზრისგან.

ის ამტკიცებდა, რომ ომი, თავისთავად, უარყოფითი მოვლენაა. მისი მიზეზი არის პირველი ადამიანების დაცემის შედეგად გახრწნილი ადამიანის ბუნება. თუმცა, ეს ხდება, ისევე როგორც ყველაფერი, რაც ხდება, ღვთის ნებით. ამ თვალსაზრისის მიხედვით, შეიარაღებული კონფლიქტების მნიშვნელობა არის კაცობრიობის ჩვენება, თუ რამდენად ღრმად არის ჩაფლული იგი ცოდვებში. ასეთი გაცნობიერების შემდეგ ყველას აქვს შესაძლებლობა მოინანიოს. მაშასადამე, ასეთი საშინელი ფენომენიც კი შეიძლება სასარგებლო იყოს გულწრფელად მორწმუნე ადამიანებისთვის.

ომის ფილოსოფია ტოლსტოის მიხედვით

ლეო ნიკოლაევიჩ ტოლსტოი არ იცავდა მოსაზრებას, რომელიც ჰქონდა რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიას. ომის ფილოსოფია ომისა და მშვიდობის დროს შეიძლება გამოიხატოს შემდეგნაირად. ცნობილია, რომ ავტორი პაციფისტურ შეხედულებებს იცავდა, რაც იმას ნიშნავს, რომ ამ ნაწარმოებში იგი ყოველგვარი ძალადობის უარყოფას ქადაგებს.

საინტერესოა, რომ in ბოლო წლებითავის სიცოცხლეში დიდი რუსი მწერალი დაინტერესებული იყო ინდური რელიგიებითა და ფილოსოფიური აზროვნებით. ლევ ნიკოლაევიჩი მიმოწერაში იყო ცნობილ მოაზროვნე და საზოგადო მოღვაწე მაჰათმა განდისთან. ეს ადამიანი ცნობილი გახდა არაძალადობრივი წინააღმდეგობის კონცეფციით. სწორედ ამ გზით მოახერხა თავისი ქვეყნის დამოუკიდებლობის მიღწევა ინგლისის კოლონიური პოლიტიკისგან. დიდი რუსი კლასიკოსის რომანში ომის ფილოსოფია მრავალი თვალსაზრისით მსგავსია ამ შეხედულებებთან. მაგრამ ლევ ნიკოლაევიჩმა ამ ნაშრომში გამოკვეთა თავისი ხედვის საფუძვლები არა მხოლოდ ეთნიკური კონფლიქტებისა და მათი მიზეზების შესახებ. რომანში „ომი და მშვიდობა“ ისტორიის ფილოსოფია მკითხველის წინაშე ჩნდება იმ დრომდე უცნობი კუთხით.

ავტორი ამბობს, რომ, მისი აზრით, აზრი, რომელსაც მოაზროვნეები აძლევენ ზოგიერთ მოვლენას, თვალსაჩინო და შორს არის. სინამდვილეში, საგნების ჭეშმარიტი არსი ყოველთვის დაფარულია ადამიანის ცნობიერებისგან. და მხოლოდ ზეციურ ძალებს ეძლევათ დაინახონ და იცოდნენ მოვლენებისა და ფენომენების მთელი რეალური ურთიერთკავშირი კაცობრიობის ისტორიაში.

ანალოგიურ მოსაზრებას ფლობს ინდივიდების როლზე მსოფლიო ისტორიის მსვლელობაში. ლეო ტოლსტოის თქმით, ბედისწერებზე გავლენა, რომელიც გადაწერილია ცალკეული პოლიტიკური ფიგურის მიერ, ფაქტობრივად, მეცნიერებისა და პოლიტიკოსების სუფთა გამოგონებაა, რომლებიც ამ გზით ცდილობენ იპოვონ ზოგიერთი მოვლენის მნიშვნელობა და გაამართლონ მათი არსებობის ფაქტი.

1812 წლის ომის ფილოსოფიაში მთავარი კრიტერიუმი ყველაფრისთვის, რაც ხდება ტოლსტოისთვის არის ხალხი. სწორედ მისი წყალობით განდევნეს მტრები რუსეთიდან გენერალური მილიციის „კუგელის“ დახმარებით. "ომი და მშვიდობა" ისტორიის ფილოსოფია მკითხველის წინაშე უპრეცედენტო სახით ჩნდება, რადგან ლევ ნიკოლაევიჩი ყვება მოვლენების ისე, როგორც მათ ნახეს ომის მონაწილეები. მისი მოთხრობა ემოციურია, რადგან ის ცდილობს ხალხის აზრებისა და გრძნობების გადმოცემას. 1812 წლის ომის ფილოსოფიისადმი ასეთი „დემოკრატიული“ მიდგომა უდავო სიახლე იყო რუსულ და მსოფლიო ლიტერატურაში.

ახალი სამხედრო თეორეტიკოსი

1812 წლის ომმა ფილოსოფიაში შთააგონა კიდევ ერთი მოაზროვნე, შეექმნა საკმაოდ კაპიტალური ნაშრომი შეიარაღებული კონფლიქტებისა და მათი წარმართვის შესახებ. ეს ავტორი იყო ავსტრიელი ოფიცერი ფონ კლაუზევიცი, რომელიც იბრძოდა რუსეთის მხარეს.

ლეგენდარული მოვლენების ამ მონაწილემ, გამარჯვებიდან ორი ათწლეულის შემდეგ, გამოსცა წიგნი, რომელიც შეიცავს სამხედრო ოპერაციების ჩატარების ახალ მეთოდოლოგიას. ეს ნამუშევარი გამოირჩევა მარტივი და ხელმისაწვდომი ენით.

მაგალითად, ფონ კლაუზევიცი ქვეყნის შეიარაღებულ კონფლიქტში შესვლის მიზანს ასე განმარტავს: მთავარია მტრის საკუთარი ნების დამორჩილება. მწერალი გვთავაზობს ბრძოლას მანამ, სანამ მტერი მთლიანად არ განადგურდება, ანუ სახელმწიფო - მტერი მთლიანად განადგურდება პირისაგან. ფონ კლაუზევიცი ამბობს, რომ ბრძოლა უნდა წარიმართოს არა მხოლოდ ბრძოლის ველზე, ასევე აუცილებელია მტრის ტერიტორიაზე არსებული კულტურული ფასეულობების განადგურება. მისი აზრით, მსგავსი ქმედებები მოწინააღმდეგის ჯარების სრულ დემორალიზაციას გამოიწვევს.

თეორიის მიმდევრები

1812 წელი ომის ფილოსოფიის ეტაპად იქცა, რადგან ამ შეიარაღებულმა კონფლიქტმა შთააგონა არმიის მართვის ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი თეორეტიკოსი, შეექმნა ნაშრომი, რომელიც ხელმძღვანელობდა ბევრ ევროპელ სამხედრო ლიდერს და რომელიც გახდა პროგრამა შესაბამისი პროფილის ბევრ უნივერსიტეტში. სამყარო.

სწორედ ამ დაუნდობელ სტრატეგიას მიჰყვებოდნენ გერმანელი გენერლები პირველ და მეორე მსოფლიო ომებში. ომის ეს ფილოსოფია ახალი იყო ევროპული აზროვნებისთვის.

მეტწილად ამ მიზეზით, ბევრმა დასავლურმა სახელმწიფომ ვერ შეძლო წინააღმდეგობის გაწევა გერმანიის ჯარების არაადამიანურ აგრესიაზე.

ომის ფილოსოფია კლაუზევიცამდე

იმის გასაგებად, თუ რა რადიკალურ ახალ იდეებს შეიცავს ავსტრიელი ოფიცრის წიგნი, უნდა მივყვეთ ომის ფილოსოფიის განვითარებას უძველესი დროიდან თანამედროვე დრომდე.

ასე რომ, ძალაუფლების პირველი შეტაკებები, რაც მოხდა კაცობრიობის ისტორიაში, მოხდა იმის გამო, რომ ერთი ადამიანი, რომელიც განიცდიდა სასურსათო კრიზისს, ცდილობდა მეზობელი ქვეყნების მიერ დაგროვილი სიმდიდრის გაძარცვას. როგორც ამ თეზისიდან ჩანს, ეს კამპანია არ შეიცავდა რაიმე პოლიტიკურ ფონს. ამიტომ, როგორც კი აგრესორული არმიის ჯარისკაცებმა საკმარისი რაოდენობის მატერიალური სიმდიდრე დაიჭირეს, მაშინვე დატოვეს უცხო ქვეყანა და მარტო დატოვეს მისი ხალხი.

გავლენის სფეროების გამიჯვნა

როგორც ძლიერი მაღალცივილიზებული სახელმწიფოები წარმოიქმნება და უფრო და უფრო ვითარდებოდა, ომი შეწყდა საკვების მოპოვების იარაღი და ახალი პოლიტიკური მიზნები შეიძინა. უფრო ძლიერი ქვეყნები ცდილობდნენ დაემორჩილებინათ უფრო მცირე და სუსტი ქვეყნები თავიანთ გავლენას. გამარჯვებულებს, როგორც წესი, არაფრის მიღწევა არ სურდათ, გარდა დამარცხებულებისგან ხარკის აკრეფის უნარისა.

ასეთი შეიარაღებული კონფლიქტები, როგორც წესი, არ სრულდებოდა დამარცხებული სახელმწიფოს სრული განადგურებით. მეთაურებს ასევე არ სურდათ რაიმე ძვირფასი ნივთის განადგურება, რომელიც მტერს ეკუთვნოდა. პირიქით, გამარჯვებული მხარე ხშირად ცდილობდა დაემტკიცებინა, რომ მაღალგანვითარებული იყო თავისი მოქალაქეების სულიერი ცხოვრებისა და ესთეტიკური განათლების თვალსაზრისით. მაშასადამე, ძველ ევროპაში, ისევე როგორც აღმოსავლეთის ბევრ ქვეყანაში, არსებობდა ტრადიცია, პატივი სცენ სხვა ხალხების წეს-ჩვეულებებს. ცნობილია, რომ დიდი მონღოლი სარდალი და მმართველი ჩინგიზ ხანი, რომელმაც დაიპყრო იმდროინდელი მსოფლიოს ცნობილი სახელმწიფოების უმეტესობა, დიდი პატივისცემით ეპყრობოდა დაპყრობილი ტერიტორიების რელიგიასა და კულტურას. ბევრი ისტორიკოსი წერდა, რომ ის ხშირად აღნიშნავდა დღესასწაულებს, რომლებიც არსებობდა იმ ქვეყნებში, რომლებსაც ხარკი უწევდათ მისთვის. მსგავს საგარეო პოლიტიკას იცავდნენ გამოჩენილი მმართველის შთამომავლებიც. ქრონიკები მოწმობენ, რომ ოქროს ურდოს ხანები თითქმის არასოდეს იძლევიან ბრძანებას რუსული მართლმადიდებლური ეკლესიების განადგურების შესახებ. მონღოლები დიდი პატივისცემით ეპყრობოდნენ სხვადასხვა სახის ხელოსნებს, რომლებიც ოსტატურად ეუფლებოდნენ თავიანთ პროფესიას.

რუსი ჯარისკაცების საპატიო კოდექსი

ამრიგად, შეიძლება ითქვას, რომ მტერზე ყველა შესაძლო გზით ზემოქმედების მეთოდი, მის საბოლოო განადგურებამდე, სრულიად ეწინააღმდეგებოდა მე-19 საუკუნისათვის განვითარებულ ევროპულ სამხედრო კულტურას. ფონ კლაუზევიცის რეკომენდაციებს არ მოჰყოლია გამოხმაურება არც შიდა სამხედროებს შორის. იმისდა მიუხედავად, რომ ეს წიგნი დაიწერა ადამიანის მიერ, რომელიც იბრძოდა რუსეთის მხარეზე, მასში გამოთქმული აზრები მკვეთრად ეწინააღმდეგებოდა ქრისტიანულ მართლმადიდებლურ მორალს და, შესაბამისად, არ იყო მოწონებული შიდა უფროსი სამეთაურო შტაბის მიერ.

წესდებაში, რომელიც მე-19 საუკუნის ბოლომდე გამოიყენებოდა, ეწერა, რომ უნდა იბრძოლო არა მოკვლის მიზნით, არამედ მხოლოდ გამარჯვების მიზნით. რუსი ოფიცრებისა და ჯარისკაცების მაღალი მორალური თვისებები განსაკუთრებით გამოიკვეთა, როდესაც ჩვენი ჯარი პარიზში შევიდა 1812 წლის სამამულო ომის დროს.

ფრანგებისგან განსხვავებით, რომლებიც რუსეთის სახელმწიფოს დედაქალაქისკენ მიმავალ გზაზე მოსახლეობას ძარცვავდნენ, რუსული არმიის ოფიცრები ღირსეულად იქცეოდნენ მათ მიერ დატყვევებული მტრის ტერიტორიაზეც კი. არის შემთხვევები, როცა ფრანგულ რესტორნებში გამარჯვებას ზეიმობდნენ, გადასახადებს სრულად იხდიდნენ, ფული რომ ამოეწურა, დაწესებულებებიდან სესხს იღებდნენ. ფრანგებს დიდი ხანია ახსოვთ რუსი ხალხის გულუხვობა და გულუხვობა.

ვინც ჩვენში მახვილით შემოვა, მახვილით მოკვდება

ზოგიერთი დასავლური აღმსარებლობისგან განსხვავებით, უპირველეს ყოვლისა, პროტესტანტიზმისგან, ისევე როგორც აღმოსავლური რელიგიებისგან, როგორიცაა ბუდიზმი, რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესია არასოდეს ქადაგებდა აბსოლუტურ პაციფიზმს. რუსეთში ბევრი გამოჩენილი მეომარი განდიდებულია წმინდანად. მათ შორის არიან ისეთი გამოჩენილი მეთაურები, როგორებიც არიან ალექსანდრე ნევსკი, მიხაილ უშაკოვი და მრავალი სხვა.

მათგან პირველს პატივს სცემდნენ არა მხოლოდ მეფის რუსეთში მორწმუნეებს შორის, არამედ დიდი ოქტომბრის რევოლუციის შემდეგაც. ამ სახელმწიფო მოღვაწისა და მეთაურის ცნობილი სიტყვები, რომელიც ამ თავის სათაურს ემსახურებოდა, მთელი ეროვნული არმიის ერთგვარ დევიზი გახდა. აქედან შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ რუსეთში მშობლიური მიწის დამცველები ყოველთვის დიდად აფასებდნენ.

მართლმადიდებლობის გავლენა

რუსი ხალხისთვის დამახასიათებელი ომის ფილოსოფია ყოველთვის ეფუძნებოდა მართლმადიდებლობის პრინციპებს. ეს მარტივად აიხსნება იმით, რომ სწორედ ეს რწმენა აყალიბებს კულტურას ჩვენს სახელმწიფოში. თითქმის ყველა შიდა კლასიკური ლიტერატურაამ სულით გამსჭვალული. და თავად სახელმწიფო ენა რუსეთის ფედერაციასრულიად განსხვავებული იქნებოდა ამ გავლენის გარეშე. დადასტურება შეიძლება ისეთი სიტყვების წარმოშობის გათვალისწინებით, როგორიცაა „მადლობა“, რომელიც, მოგეხსენებათ, არაფერს ნიშნავს, თუ არა თანამოსაუბრის უფალი ღმერთის მიერ გადარჩენის სურვილს.

და ეს, თავის მხრივ, მართლმადიდებლურ რელიგიაზე მიუთითებს. სწორედ ეს აღმსარებლობა ქადაგებს ცოდვების მონანიების აუცილებლობას ყოვლისშემძლესაგან წყალობის მოსაპოვებლად.

მაშასადამე, შეიძლება ითქვას, რომ ომის ფილოსოფია ჩვენს ქვეყანაშიც იმავე პრინციპებს ეფუძნება. შემთხვევითი არ არის, რომ გიორგი გამარჯვებული ყოველთვის იყო რუსეთში ყველაზე პატივცემულ წმინდანთა შორის.

ეს მართალი მეომარი ასევე გამოსახულია რუსეთის ლითონის ბანკნოტებზე - კაპიკები.

საინფორმაციო ომი

ამჟამად, საინფორმაციო ტექნოლოგიების მნიშვნელობამ მიაღწია უპრეცედენტო ძალას. სოციოლოგები და პოლიტოლოგები ამტკიცებენ, რომ მისი განვითარების ამ ეტაპზე საზოგადოება ახალ ეპოქაში შევიდა. მან თავის მხრივ შეცვალა ინდუსტრიული საზოგადოება ე.წ. ამ პერიოდში ადამიანის საქმიანობის ყველაზე მნიშვნელოვანი სფეროა ინფორმაციის შენახვა და დამუშავება.

ეს გარემოება გავლენას ახდენდა ცხოვრების ყველა ასპექტზე. შემთხვევითი არ არის, რომ რუსეთის ფედერაციის ახალი საგანმანათლებლო სტანდარტი საუბრობს მომავალი თაობის განათლების აუცილებლობაზე, ტექნოლოგიური პროგრესის მუდმივად დაჩქარებული ტემპის გათვალისწინებით. ამიტომ არმიას, თანამედროვე პერიოდის ფილოსოფიის თვალსაზრისით, უნდა ჰქონდეს არსენალში და აქტიურად გამოიყენოს მეცნიერებისა და ტექნიკის ყველა მიღწევა.

ბრძოლები სხვა დონეზე

ომის ფილოსოფია და მისი მნიშვნელობა ამჟამინდელ დროში საუკეთესოდ შეიძლება აისახოს იმ რეფორმების მაგალითზე, რომლებიც ტარდება ამერიკის შეერთებული შტატების თავდაცვის სფეროში.

ტერმინი „ინფორმაციული ომი“ პირველად ამ ქვეყანაში გაჩნდა XX საუკუნის ოთხმოცდაათიანი წლების დასაწყისში.

1998 წელს მან მიიღო მკაფიო, ზოგადად მიღებული განმარტება. მისი თქმით, საინფორმაციო ომი არის ზემოქმედება მტერზე სხვადასხვა არხებით, რომლითაც იგი იღებს ახალ ინფორმაციას ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტზე.

ასეთი სამხედრო ფილოსოფიის შემდეგ აუცილებელია მტრის ქვეყნის მოსახლეობის საზოგადოებრივ ცნობიერებაზე ზემოქმედება არა მხოლოდ საომარი მოქმედებების დროს, არამედ მშვიდობიან პერიოდშიც. ამრიგად, მტერი ქვეყნის მოქალაქეები, თავად რომ არ იცოდნენ, თანდათან შეიძენენ მსოფლმხედველობას, აითვისებენ აგრესორი სახელმწიფოსთვის სასარგებლო იდეებს.

ასევე, შეიარაღებულ ძალებს შეუძლიათ გავლენა მოახდინონ საკუთარ ტერიტორიაზე გაბატონებულ განწყობაზე. ზოგიერთ შემთხვევაში ეს საჭიროა მოსახლეობის ზნეობის ასამაღლებლად, პატრიოტული გრძნობების დანერგვისა და იმ პოლიტიკისადმი სოლიდარობისთვის, რომელიც ამჟამად მიმდინარეობს. ამის მაგალითი იქნება ამერიკული ოპერაციები ავღანეთის მთებში, ოსამა ბინ ლადენისა და მისი თანამოაზრეების განადგურების მიზნით.

ცნობილია, რომ ეს აქციები განხორციელდა ექსკლუზიურად ღამით. სამხედრო მეცნიერების თვალსაზრისით, ამას ლოგიკური ახსნა არ შეუძლია. ასეთი ოპერაციების ჩატარება ბევრად უფრო მოსახერხებელი იქნება დღის საათებში. ამ შემთხვევაში, მიზეზი არ მდგომარეობს იმ პუნქტებზე საჰაერო დარტყმების განხორციელების სპეციალურ სტრატეგიაში, სადაც სავარაუდოდ ბოევიკები არიან განლაგებული. ფაქტია, რომ შეერთებული შტატებისა და ავღანეთის გეოგრაფიული მდებარეობა ისეთია, როცა აზიურ ქვეყანაში ღამეა, ამერიკაში დღეა. შესაბამისად, პირდაპირი სატელევიზიო გადაცემები სცენადან ბევრად მეტმა მაყურებელმა დაინახა, თუ ისინი გადაიცემა მაშინ, როდესაც ხალხის დიდი უმრავლესობა ფხიზლობს.

ამერიკულ ლიტერატურაში ომის ფილოსოფიის და მისი ქცევის თანამედროვე პრინციპების შესახებ, ტერმინი "ბრძოლის ველი" ახლა გარკვეულწილად შეიცვალა. ახლა ამ კონცეფციის შინაარსი მნიშვნელოვნად გაფართოვდა. ამიტომ, ამ ფენომენის სახელი ახლა ჟღერს როგორც "საბრძოლო სივრცე". ეს გულისხმობს, რომ ომი მისი თანამედროვე გაგებით მიმდინარეობს არა მხოლოდ სამხედრო ბრძოლების სახით, არამედ ინფორმაციულ, ფსიქოლოგიურ, ეკონომიკურ და ბევრ სხვა დონეზე.

ეს მრავალი თვალსაზრისით შეესაბამება წიგნის "ომის შესახებ" ფილოსოფიას, რომელიც თითქმის ორი საუკუნის წინ დაწერა ვეტერანმა. სამამულო ომიფონ კლაუზევიცის მიერ 1812 წ.

ომის მიზეზები

ეს თავი განიხილავს ომის მიზეზებს, როგორც ამას სხვადასხვა მოაზროვნე ხედავენ ანტიკურ წარმართული რელიგიებიდან ტოლსტოის ომის თეორიამდე. ყველაზე ძველი ბერძნული და რომაული იდეები ეთნიკური კონფლიქტების არსის შესახებ ეფუძნებოდა იმდროინდელი ადამიანის მითოლოგიურ მსოფლმხედველობას. ოლიმპიური ღმერთები, რომლებსაც თაყვანს სცემდნენ ამ ქვეყნების მაცხოვრებლები, ადამიანებს ეჩვენებოდათ არსებები, რომლებიც არაფრით განსხვავდებოდნენ საკუთარი თავისგან, გარდა ყოვლისშემძლეობისა.

ჩვეულებრივი მოკვდავისთვის დამახასიათებელი ყველა ვნება და ცოდვა არც ზეციურებისთვის იყო უცხო. ოლიმპოს ღმერთები ხშირად ჩხუბობდნენ ერთმანეთთან და ეს მტრობა, რელიგიური სწავლების მიხედვით, სხვადასხვა ხალხთა შეტაკებას იწვევდა. არსებობდნენ აგრეთვე ცალკეული ღმერთები, რომელთა მიზანი იყო კონფლიქტური სიტუაციების შექმნა სხვა და სხვა ქვეყნებიდა იწვევს კონფლიქტებს. ერთ-ერთი ასეთი უმაღლესი არსება, რომელიც მფარველობდა სამხედრო კლასის ხალხს და აწყობდა მრავალ ბრძოლას, იყო არტემიდა.

მოგვიანებით ანტიკური ფილოსოფოსები ომის შესახებ უფრო რეალისტური შეხედულებები ჰქონდათ. სოკრატემ და პლატონმა ისაუბრეს მის მიზეზებზე ეკონომიკური და პოლიტიკური მოსაზრებებიდან გამომდინარე. ამიტომ კარლ მარქსიც იგივე გზით წავიდა და მათი აზრით, კაცობრიობის ისტორიაში შეიარაღებული კონფლიქტების უმეტესობა საზოგადოების კლასებს შორის უთანხმოების გამო მოხდა.

რომანში „ომი და მშვიდობა“ ომის ფილოსოფიის გარდა იყო სხვა ცნებები, რომელთა ფარგლებშიც ცდილობდნენ ეპოვათ სახელმწიფოთაშორისი კონფლიქტების მიზეზები, გარდა ეკონომიკური და პოლიტიკური.

მაგალითად, ცნობილი რუსი ფილოსოფოსი, მხატვარი და საზოგადო მოღვაწე ნიკოლას როერიხი ამტკიცებდა, რომ ბოროტების ფესვი, რომელიც წარმოშობს შეიარაღებულ შეტაკებებს, არის სისასტიკე.

და ის, თავის მხრივ, სხვა არაფერია, თუ არა მატერიალიზებული უმეცრება. ადამიანის პიროვნების ეს თვისება შეიძლება შეფასდეს, როგორც უმეცრების, კულტურის ნაკლებობისა და უხამსი ენის ჯამი. და შესაბამისად, დედამიწაზე მარადიული მშვიდობის დასამყარებლად აუცილებელია კაცობრიობის ყველა მანკიერების დაძლევა ქვემოთ ჩამოთვლილი. უმეცარ ადამიანს, როერიხის გადმოსახედიდან, არ აქვს უნარი იყოს შემოქმედებითი. ამიტომ, თავისი პოტენციური ენერგიის რეალიზაციის მიზნით, ის არ ქმნის, არამედ ცდილობს განადგურებას.

მისტიკური მიდგომა

ომის ფილოსოფიის ისტორიაში სხვებთან ერთად არსებობდა ცნებები, რომლებიც გამოირჩეოდა გადაჭარბებული მისტიკით. ამ დოქტრინის ერთ-ერთი ავტორი იყო მწერალი, მოაზროვნე და ეთნოგრაფი კარლოს კასტანედა.

მისი ფილოსოფია ომის გზაზე ემყარება რელიგიურ პრაქტიკას, რომელსაც ნაგუალიზმს უწოდებენ. ამ ნაწარმოებში ავტორი ამტკიცებს, რომ დაძლიოს ილუზიები, რომლებიც სუფევს ადამიანთა საზოგადოება, ერთადერთი სიმართლეა ცხოვრების გზა.

ქრისტიანული თვალსაზრისი

რელიგიური სწავლება, ღვთის ძის მიერ კაცობრიობისთვის მიცემულ მცნებებზე დაყრდნობით, ომების მიზეზების გათვალისწინებით, ამბობს, რომ კაცობრიობის ისტორიაში ყველა სისხლიანი მოვლენა მოხდა ადამიანების ცოდვისადმი მიდრეკილების გამო, უფრო სწორად, მათი გამო. გაფუჭებული ბუნება და მისი დამოუკიდებლად გამკლავების უუნარობა. .

აქ, როერიხის ფილოსოფიისგან განსხვავებით, საუბარია არა ინდივიდუალურ სისასტიკეებზე, არამედ ცოდვილობაზე, როგორც ასეთზე.

ადამიანს არ შეუძლია ღვთის შემწეობის გარეშე თავი დააღწიოს მრავალ სისასტიკეს, მათ შორის შურს, მეზობლების გმობას, უხამს ენას, სიხარბეს და ა.შ. სწორედ სულის ეს თვისება უდევს საფუძვლად ადამიანებს შორის მცირე და დიდ კონფლიქტებს.

უნდა დავამატოთ, რომ იგივე მიზეზი დევს კანონების, სახელმწიფოების და ა.შ. ჯერ კიდევ ძველ დროში, როდესაც ხვდებოდნენ თავიანთ ცოდვილობას, ადამიანებმა დაიწყეს ერთმანეთის შიში და ხშირად საკუთარი თავის. ამიტომ მათ გამოიგონეს დამცავი ინსტრუმენტი თანამემამულეების უსიამოვნო საქციელისგან.

თუმცა, როგორც უკვე აღვნიშნეთ ამ სტატიაში, მართლმადიდებლობაში საკუთარი ქვეყნისა და საკუთარი თავის მტრებისგან დაცვა ყოველთვის კურთხევად ითვლებოდა, ვინაიდან ამ შემთხვევაში ძალის ამგვარი გამოყენება აღიქმება როგორც ბოროტების წინააღმდეგ ბრძოლა. ასეთ სიტუაციებში უმოქმედობა შეიძლება ცოდვასთან გაიგივდეს.

თუმცა, მართლმადიდებლობა არ არის მიდრეკილი სამხედრო პროფესიის ზედმეტად იდეალიზებისკენ. ამრიგად, ერთი წმინდა მამა სულიერი მოწაფისადმი მიწერილ წერილში ამ უკანასკნელს საყვედურობს იმაში, რომ მისმა შვილმა, ზუსტ და ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა უნარით, თავად აირჩია სამხედრო სამსახური.

ასევე, მართლმადიდებლურ რელიგიაში მღვდლებს ეკრძალებათ ეკლესიისადმი მსახურების შერწყმა სამხედრო კარიერასთან.

ბევრი წმინდა მამა ურჩევდა მართლმადიდებელ ჯარისკაცებსა და მეთაურებს ელოცათ ბრძოლის დაწყებამდე, ისევე როგორც მის დასასრულს.

ასევე, იმ მორწმუნეებმა, რომლებსაც გარემოებების ნებით სჭირდებათ ჯარში მსახურება, ყველაფერი უნდა ეცადონ, რომ შეასრულონ ის, რაც სამხედრო წესდებაშია მითითებული სიტყვებით „ღირსეულად გადაიტანე ყველა გაჭირვება და გაჭირვება“.

დასკვნა

ეს სტატია მიეძღვნა ომის თემას ფილოსოფიის თვალსაზრისით.

იგი წარმოადგენს ამ პრობლემის მოგვარების ისტორიას უძველესი დროიდან დღემდე. განიხილება ისეთი მოაზროვნეთა თვალსაზრისი, როგორებიც არიან ნიკოლოზ როერიხი, ლეო ნიკოლაევიჩ ტოლსტოი და სხვები. მასალის მნიშვნელოვანი ნაწილი უჭირავს რომანის „ომი და მშვიდობის“ თემას და 1812 წლის ომის ფილოსოფიას.

გალინა ჩერნიკი,
ლიცეუმი No1535, მოსკოვი

ისტორიის ფილოსოფია რომანში
ლ.ნ. ტოლსტოის "ომი და მშვიდობა"

FROM თანამედროვე სკოლა ორიენტირებულია მოსწავლისადმი ინდივიდუალური მიდგომის განხორციელებაზე. მოსწავლეზე ორიენტირებულ სწავლებაზე ფოკუსირება ჩვეულებრივი გახდა რუსული განათლების განვითარების გზებზე საუბრისას. ამ პრინციპის განხორციელების გზები მრავალფეროვანია: ეს არის უახლესი ტექნოლოგიები და კონკრეტული ორგანიზაციული ფორმები (ლექციების და სემინარების სისტემა, ლექციები ნაკადისთვის, ჯგუფური კლასები).

ქალაქ მოსკოვის №1535 აღმოსავლური ლიცეუმის საგანმანათლებლო მოდელი მოიცავს ლექციების და სემინარების სისტემას სპეციალიზებული საგნებისთვის. სკოლაში ბავშვების სწავლების სპეციფიკიდან გამომდინარე, ის არ იმეორებს უნივერსიტეტის ფორმას. გაკვეთილი მთელი კლასით (ლექცია) აგებულია ტრადიციული სასკოლო მეთოდოლოგიით, ხოლო სემინარები გულისხმობს სამუშაოს მცირე ჯგუფში (ნახევარი კლასის) ორგანიზებას.

ცნობილია, რომ სემინარი არის ტრენინგის სახეობა, რომელშიც სტუდენტები განიხილავენ თავიანთ მოხსენებებსა და მათ მიერ მომზადებულ მოხსენებებს მასწავლებლის ხელმძღვანელობით. ამასთან, ეს ზოგადი განმარტება არ ასახავს სასკოლო ტიპის სემინარის ორიგინალობას, რომლის შინაარსი შეიძლება იყოს ძალიან მრავალფეროვანი: ტესტი თემაზე ან თემების ბლოკი, სტუდენტების გამოკითხვა შესწავლილ მასალაზე. ზოგიერთ შემთხვევაში, სემინარი შეიძლება წინ უსწრებდეს ლექციას, თუ წამოჭრილი პრობლემის ზოგიერთი ასპექტი წინასწარ იქნება შესწავლილი ლაბორატორიულ პირობებში. ცოტა ხნის წინ ლიცეუმის პრაქტიკაში დაინერგა სემინარები ბიზნეს თამაშის სახით დრამატიზაციის ელემენტებით, გაკვეთილ-დისკუსიის ჩატარების მეთოდების გამოყენებით.

ამ ახალ ფორმებზე მუშაობისას ლიცეუმის მასწავლებლებს არ შეუძლიათ არ გაითვალისწინონ ჰუმანიტარული ცოდნის სპეციფიკა: ფაქტობრივი მასალის დიდი რაოდენობა, პრეზენტაციის ხაზოვანი მეთოდები. როგორც პრაქტიკამ აჩვენა, შესწავლილი მასალა ხშირად არასაკმარისად სტრუქტურირებული ფორმითაა წარმოდგენილი. ეს აისახება როგორც პრეზენტაციის მეთოდში, რომელიც მიღებულია სახელმძღვანელოებში, ასევე მასწავლებლის მუშაობაში საკლასო ოთახში.

ასწავლოს, თუ როგორ ლოგიკურად ავაშენოთ პასუხი კონკრეტულ თემაზე, შექმნათ შესწავლილი მასალის წარმოდგენის საკუთარი ჰოლისტიკური კონცეფცია - ეს არის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი სასწავლო ამოცანა, რომლის წინაშეც დგას ლიცეუმის მასწავლებლები, მათ შორის ლიტერატურის მასწავლებელი. თუმცა, მისი გადაჭრა შესაძლებელია მხოლოდ მეთოდოლოგიაზე სპეციალურად მუშაობით, ამ უნარის ჩამოყალიბებისთვის განსაკუთრებული დროის გამოყოფით. დასაქმების სემინარის ფორმის შესაძლებლობებზე ფიქრი საშუალებას გვაძლევს მივაღწიოთ ამ პრობლემების გადაჭრას.

ამ სტატიის მიზანია მკითხველს გააცნოს ლიცეუმში შემუშავებული მეთოდოლოგია კონკრეტული მაგალითის გამოყენებით: სემინარი თემაზე „ისტორიის ფილოსოფია რომანში ლ.ნ. ტოლსტოის "ომი და მშვიდობა". გაკვეთილის შემოთავაზებული თემა ყველაზე რთულია გაკვეთილების სისტემაში ლ.ნ. ტოლსტოი. იგი გულისხმობს არა მხოლოდ ეპიკური რომანის ტექსტის კარგ ცოდნას, არამედ შესწავლილის განზოგადების მაღალ დონეს.

ამ თემის განხილვის წარმოდგენილი ვერსია არავითარ შემთხვევაში არ ამტკიცებს პრობლემის ამომწურავ შესწავლას. ტოლსტოის ფილოსოფიური შეხედულებების სისტემა, რომელიც განსახიერებულია რომანში „ომი და მშვიდობა“, იმდენად ღრმა და მრავალმხრივია, რომ მისი დეტალურად განხილვა ერთ სასკოლო სემინარზე შეუძლებელია.

რომანის მრავალი ფენა კვლევის ფარგლებს გარეთ რომ დავტოვოთ, შევჩერდეთ ამ თემის ანალიზის ყველაზე თვალსაჩინო ასპექტებზე, როგორც ის განვითარდა სასკოლო სწავლების პრაქტიკაში.

სემინარის შემოთავაზებული ვერსია, ვფიქრობთ, დაეხმარება სტუდენტებს უკეთ გაიგონ ტოლსტოის ფილოსოფიური კონცეფცია, მისი პოეტიკის თავისებურებები. სემინარის ჩატარება, რომლის მიზანია პასუხის სტრუქტურირების უნარის სწავლება, რთული სამუშაოა. ასეთ გაკვეთილზე აუცილებელია ლიტერატურის გაკვეთილების ტრადიციული ორიენტაციის შენარჩუნება მოსწავლეთა შემოქმედებით საქმიანობაზე და ნაწარმოების პრობლემების პერსპექტივიდან გააზრებით, მიღებული ცოდნის სტრუქტურირების პრობლემის გადაჭრა.

სანამ სასკოლო სემინარის მომზადებას გააგრძელებთ, აუცილებელია გახსოვდეთ ამ საგანმანათლებლო ფორმის მახასიათებლები. ასეთ გაკვეთილზე მასწავლებელმა უნდა დაიცვას დავალების განხორციელების პრინციპი, მისცეს ორიენტაცია მაქსიმალურ აქტივობაზე. სემინარის შინაარსი უნდა შეიცავდეს როგორც ჩამოყალიბებულ თვალსაზრისს, ასევე სტუდენტების მიერ კვლევისა და საძიებო აქტივობების შედეგად დამოუკიდებლად შემუშავებულ თვალსაზრისებს.

გაკვეთილისთვის მასწავლებელი ადგენს საცნობარო პუნქტების ჩამონათვალს, რომლებიც მივყავართ ლ.ნ. ტოლსტოი. დეტენტის შემცველი კითხვები იბეჭდება გაშლილ ფურცლებზე ისევე, როგორც კეთდება ფართოდ გავრცელებულ სამუშაო წიგნებში (მასალა გაკვეთილის დაწყებამდე ურიგდება მოსწავლეებს). სემინარზე, პრობლემების განხილვისას, ბიჭები ავსებენ სამუშაო ფურცლებს დასმულ კითხვებზე პასუხებით, მასწავლებელი კი პასუხების ლოგიკასა და შინაარსს აფიქსირებს დაფაზე საცნობარო ჩანაწერის სახით. ჩვენ განვსაზღვრავთ, რომ სემინარი იყოფა ორ ქვეჯგუფად, რომელთაგან თითოეული იღებს ერთსა და იმავე დავალებას (სამუშაო ფურცლებს). თითოეული ჯგუფი ირჩევს „მომხსენებელს“ და ორ „სტენოგრაფს“. (ერთი „სტენოგრაფი“ აკეთებს შენიშვნებს მოსაუბრესთვის, მეორე კი მასწავლებელს ინფორმაციის გადასაცემად. სამუშაო ფურცელი აუცილებელია მასწავლებლისთვის შეფასებისას.) ორგანიზაციული მომენტის შემდეგ ჯგუფებს ეძლევათ 15 წუთი პასუხების მოსაძებნად და ჩასაწერად. სამუშაო ფურცლებში. დათმობილი დროის გასვლის შემდეგ სიტყვით გამოდის ერთ-ერთი ჯგუფის „მომხსენებელი“, მეორე მომხსენებელს უფლება აქვს შეავსოს ის პასუხები, რომლებიც, მისი ჯგუფის აზრით, ამომწურავი არ არის. შეგახსენებთ, რომ მასწავლებლის როლი არის ძირითადი დებულებების დაფიქსირება დაფაზე დამხმარე რეფერატის სახით. მოსწავლეები მსგავს სამუშაოს აკეთებენ თავიანთი ფურცლის მეორე ნაწილზე.

და სემინარის შედეგების შეჯამება ხდება შემდეგ გაკვეთილზე მას შემდეგ, რაც მასწავლებელი განიხილავს მისთვის გადაცემულ სამუშაო ფურცლებს. ეს საშუალებას გაძლევთ შეაფასოთ მთელი ჯგუფის მუშაობის პროგრესი, სემინარში თითოეული მონაწილის წვლილი.

დასმულ კითხვებზე პასუხების განხილვისას ჯგუფის მუშაობაზე უნდა გაკეთდეს რამდენიმე შენიშვნა. მათთვის დათმობილი დროის განმავლობაში მოსწავლეებმა უნდა ჩამოაყალიბონ თეზისები და შეარჩიონ მათთვის ტექსტიდან მაგალითები. ამავდროულად, მასწავლებელი, საჭიროების შემთხვევაში, ქმნის უფრო მკაფიო მოტივაციას სკოლის მოსწავლეების საქმიანობისთვის, აფრთხილებს სემინარის მონაწილეებს, რომ პასუხი უფრო ღირებული იქნება, თუ დისკუსიის დროს სემინარის ჯგუფის წევრები აღმოაჩენენ ახალ ასპექტებს. პრობლემას და შეუძლიათ ამის დასაბუთება რომანის ტექსტიდან კონკრეტული ფაქტებით. აქ არის ამ პოტენციალის ერთი მაგალითი. ლ.ნ. ტოლსტოიმ, ისტორიული პროცესის კანონების ახსნით, შექმნა მეტაფორა: მასების მოძრაობა. სტუდენტებს შეუძლიათ პრობლემის ისეთ ასპექტებზე მივიდნენ: ხალხი, როგორც ეროვნული ერთიანობის საფუძველი და ხალხი, როგორც აგრესიული, სულიერებისგან დაცლილი ბრბო.

მრავალწლიანმა ლიცეუმურმა პრაქტიკამ აჩვენა მასწავლებლის ლექციამდე მსგავსი სემინარის გამართვის მიზანშეწონილობა. სემინარზე რომანის ყველაზე რთული ფილოსოფიური ფენის აქტიური განვითარება საშუალებას აძლევს სტუდენტებს უკეთ აღიქვან მომავალი გაკვეთილის თეორიული მასალა.

შემოთავაზებული გამოცდილება არ არის კონკრეტული რეცეპტი, მაგრამ მხოლოდ მიუთითებს თანამედროვე გაკვეთილის განვითარების შესაძლო გზებზე. ცნობილია, რომ დღეს სკოლამ უნდა განახორციელოს აქტივობის მიდგომა, ხელი შეუწყოს შესასწავლი მასალის დაუფლების დამოუკიდებლობას, ჩამოაყალიბოს შემოქმედებითი პიროვნება, არ დაკარგოს მუშაობა აზროვნების კულტურაზე.

1535-ე ლიცეუმში შემუშავებული ლექცია-სემინარული სისტემა შესაძლებელს ხდის ამ ამოცანების განხორციელების რეალური მიდგომების გარკვევას.

მასალები სემინარისთვის

1. რატომ ლ.ნ. აფასებდა თუ არა ტოლსტოიმ „ომისა“ და „მშვიდობის“ ანტითეზა, რომანის სათაურში ჩადო?

ადამიანის ცხოვრების სამყარო წარმოდგენილია ეპიკურ რომანში ლ.ნ. ტოლსტოი ომისა და მშვიდობის, შექმნისა და ნგრევის, ჰარმონიისა და დისჰარმონიის სურათების კომპლექსურ შერწყმასა და ურთიერთქმედებაში სხვადასხვა გამოვლინებებში. სიტყვების „ომი“ და „მშვიდობა“ ორაზროვნება გვაძლევს იმის მტკიცებას, რომ ისინი არა მხოლოდ რომანის თემაა, არამედ მისი მხატვრული იდეაც. ადამიანთა ურთიერთობის ჰარმონია რომანში ეწინააღმდეგება ყოველგვარ დამანგრეველ ბრძოლას. და ეს არ არის მხოლოდ სამხედრო ეპიზოდები (შენგრაბენი, აუსტერლიცი, ბოროდინო), არამედ მათთან ასოციაციასთან დაკავშირებული მშვიდობიანი ცხოვრების სურათები, სადაც არის ადგილი ეგოისტური გაანგარიშებისთვის, პირადი ინტერესისთვის, მტრობისთვის (მოზაიკის პორტფოლიოსთვის ბრძოლა, ელენეს პიერზე დაქორწინების სურვილი, საერო ურთიერთობების სიყალბე A.P. შერერის სალონში, დრუბეცკის, ნესვიცკის, ჟერკოვის და სხვათა კარიერიზმი). საპირისპირო პოლუსზე - სიყვარული და ურთიერთგაგება (როსტოვის ოჯახი), კეთილშობილური მოვალეობისადმი ერთგულება, ერთმანეთის პატივისცემა (ბოლკონსკი), სიმართლის პოვნის სურვილი (ბოგუჩაროვის ბორანზე დავის ეპიზოდი) და სხვა. ლ.ნ. ტოლსტოი, სიცოცხლის მოძრაობა განპირობებულია ყოფიერების ორი პოლარული პრინციპის წინააღმდეგობითა და დაპირისპირებით.

2. რა აზრი აქვს ადამიანის სიცოცხლეს?

ადამიანის ბედის ძიებაში, იმ საქმის პოვნაში, სადაც მისი პიროვნება ყველაზე სრულად და ჰარმონიულად ვლინდება – მიწიერი არსებობის მნიშვნელობა. ტოლსტოის ყველა საყვარელი გმირი სულიერი ძიების მდგომარეობაშია.

მწერალ-ფილოსოფოსის აზრით, ქალის სამოქალაქო დანიშნულებაა იყოს დედა, ოჯახური ურთიერთობების სფეროში იყოს ქმრის სულიერი მხარდაჭერა, რომლის მორალური ძალისხმევა ბუნებრივად მიმართულია სოციალური ურთიერთობების გაუმჯობესებასა და სულიერ ძიებაზე.

3. რატომ აქცევს მწერალი განსაკუთრებულ ყურადღებას ოჯახსა და ოჯახურ ურთიერთობებს?

ოჯახი ტოლსტოის ფილოსოფიური შეხედულებების სისტემაში არის ცხოვრების საფუძველი, მისი მორალური ნიადაგი. ამის დადასტურება შესაძლებელია დეტალური ამბავიროსტოვის ოჯახის შესახებ, რომლის წარმომადგენლები ახლოს არიან ტოლსტოის იდეალთან, ბრძენი, ა.ა. ფეტა, "გულის გონებით". ბოლკონსკის ოჯახი მუდმივად ეწინააღმდეგება მას, რომლის წევრებს აქვთ სხვა პიროვნული თვისებები: ისინი უფრო მეტად ცხოვრობენ "გონებით". ეპიკური რომანის ეპილოგი გვიჩვენებს ნატაშასა და პიერის იდეალურ ოჯახს, ზრდიან მათ ვაჟს ა.ბოლკონსკის. ლისოგორსკის სახლის სახურავის ქვეშ, ნიკოლენკას აქვს შესაძლებლობა მიიღოს საუკეთესო როსტოვებისა და ბოლკონსკის "ჯიშისგან" და პიერის მეშვეობით გააცნობიეროს პლატონ კარატაევის სიბრძნე.

4. რატომ არის მიწიერი ცხოვრება წარმოდგენილი ტოლსტოის მიერ ორი არათანაბარი ნაკადის მოძრაობად?

ლ.ნ.-ის აზრით. ტოლსტოის თქმით, ისტორიული პროცესი არის ორი უთანასწორო ნაკადის მოძრაობა, რომელთაგან ერთი არის „ისტორიული ცხოვრება“ (ეპოქის მთავარი ეტაპები და ისტორიული ფიგურები), მეორე ნაკადი არის „ადამიანის ცხოვრება“, ანუ ხალხის ცხოვრება. , რომელიც შედგება კონკრეტული პირადი ბედისგან.

5. რატომ ადასტურებს ტოლსტოი „ადამიანის ცხოვრების“ პრიორიტეტს „ისტორიულ ცხოვრებაზე“?

ტოლსტოის აზრით, ისტორიული პროცესი არის მოძრაობა „სამრავალი ისტორიის“, ანუ ნებისმიერი ისტორიული მოვლენის მოძრაობა შესაძლებელია მხოლოდ მაშინ, როცა ყველა ხალხის, მთელი ხალხის ნების ძალისხმევა ემთხვევა ერთმანეთს. „სადაც ნამდვილი ცხოვრებაადამიანები, რომლებსაც აქვთ საკუთარი არსებითი ინტერესები: ჯანმრთელობა, ავადმყოფობა, სამუშაო, დასვენება... სიყვარული, მეგობრობა, სიძულვილი... მიდის, როგორც ყოველთვის, დამოუკიდებლად, ნაპოლეონ ბონაპარტთან პოლიტიკური სიახლოვის ან მტრობის მიღმა და შესაძლო გარდაქმნების მიღმა. ისტორიულის პრიმატის მტკიცების საპირისპიროდ, რომანის „ომი და მშვიდობა“ ავტორი ისტორიას ქვემოდან ზემოდან უყურებს და აჩვენებს, რომ ჩვეულებრივი ყოველდღიური ცხოვრება ჩვეულებრივი ხალხიუფრო ფართო და მდიდარი. ეს არის ფუნდამენტური პრინციპი, საიდანაც იზრდება ისტორიული ცხოვრება. წამოყენებული თეზისის დამადასტურებელი ერთ-ერთი ყველაზე კაშკაშა ეპიზოდია ბორბალსა და მზარეულ კუტუზოვს შორის გაურთულებელი საუბარი ("ტიტუს, წადი თხე"), რომელიც მოცემულია სამი იმპერატორის ბრძოლის ფონზე, რომელშიც ალექსანდრე I-ის ამაო იმედებია. ჩამოინგრა, 20 ათასი ჯარისკაცი დაიღუპა, ახალგაზრდა კავალერიის მცველების მასიდან მხოლოდ 18 დარჩა. ტოლსტოის აზრით, რაოდენ დიდიც არ უნდა იყოს მმართველების აღმავლობა-დაღმართი, ხალხი რჩება უკვდავი, ადამიანის სიცოცხლე კი მარადიული.

6. რა თანაფარდობაა „თაღლითა“ და პიროვნება, ერთიანი და მთლიანი ფილოსოფიური შეხედულებების სისტემაში ლ.ნ. ტოლსტოი?

ტოლსტოისთვის ხალხი ("swarm") არის მგრძნობიარე ორგანიზმი, რომელიც სპონტანურად და გაუცნობიერებლად რეაგირებს გარე მოვლენებზე. ამგვარად, პარტიზანული ომი მოყვანილია როგორც ტიპიური მაგალითი, რომელიც ავლენს „ნაკრების“ მოქმედებების ბუნებას. ყველაზე მრავალფეროვანი ხალხი გაერთიანდა მტრის მიმართ სიძულვილის საერთო აფეთქებაში (დიაკონი, უფროსი ვასილისა, პეტია როსტოვი, დოლოხოვი, დენისოვი). ტოლსტოისთვის ხალხი არის „სამყარო“ ცხოვრების ერთიანობის საფუძველი, რომლითაც თავადაზნაურობის საუკეთესო ნაწილი ერთიანობისკენ ისწრაფვის (ანდრეი ბოლკონსკი, პიერ ბეზუხოვი). „ისინი მტკიცეები, მშვიდი და უბრალოები არიან. ისინი არ ლაპარაკობენ, მაგრამ საუბრობენ“ - ასე ხედავს პიერი რუს ჯარისკაცებს ბოროდინოს ველზე.

თუ ისტორიული პროცესი ყველას ძალისხმევის ჯამია, მაშინ ერთი ადამიანის ნება, იქნება ეს ნაპოლეონ ბონაპარტი თუ ალექსანდრე I, გავლენას ვერ მოახდენს მოვლენების განვითარებაზე. დიდი ადამიანის მოწოდება არის ისტორიის „კოლექტიური საგნის“ მოსმენა. ტოლსტოის ეს იდეა გამოსახულია დიდი რუსი მეთაურის კუტუზოვის გამოსახულებაში.

7. რა არის ბუნდოვანება ლ.ნ. ტოლსტოი ხალხზე, გამოიხატება რომანში?

ეპოსში ხალხი ორი კუთხით არის წარმოდგენილი. პირველში ხალხი გამოსახულია როგორც მორალური ტრადიციებით გაერთიანებული ერთობა („სამყარო“). ეს ყველაზე მკაფიოდ გამოიხატა „პატრიოტიზმის ფარულ სითბოში“. მეორე პერსპექტივაში ხალხი ნაჩვენებია როგორც ბრბო, რომელიც მოკლებულია „უბრალოებას, სიკეთესა და სიმართლეს“ (ბოგუჩაროვის ბუნტი, ვერეშჩაგინის ხოცვა-ჟლეტა). ასეთ აგრესიულ მასას ლიდერად სჭირდება „კაცი რწმენის გარეშე, ჩვევების გარეშე“.

8. რა როლს ასრულებს „ფატუმი“ ისტორიის მოძრაობაში? რა შეუსაბამობაა ტოლსტოის განსჯაში ადამიანის არსებობის წინასწარგანსაზღვრულობის შესახებ?

ლ.ნ. ეპიკურ რომანში ტოლსტოი ხალხის ცხოვრების სპონტანურობასა და არაცნობიერს ამაღლებს ცხოვრების კანონად და ამტკიცებს მათ, როგორც ეროვნული ხასიათის საუკეთესო თვისებებს. ასე რომ, 1812 წლის პარტიზანული ომის აღწერაში აქცენტი კეთდება პირველი პარტიზანული რაზმების ორგანიზების სპონტანურობაზე. „სანამ პარტიზანული ომი ოფიციალურად მიიღებდა ჩვენს მთავრობას, მტრის ჯარის ათასობით ადამიანი უკვე განადგურებული იყო კაზაკების და გლეხების მიერ... ისევე უგონოდ, როგორც ძაღლები კბენენ გაქცეულ შეშლილ ძაღლს“.

საუკეთესო სამხედრო გმირების (ბაგრატიონი, კუტუზოვი) მოქმედებების აღწერისას მკითხველის ყურადღებას იქცევს მათი ბრძნული პასიურობა ქვეყნისა და ხალხის ისტორიულ ბედთან დაკავშირებულ უმნიშვნელოვანეს ბრძოლებში. მხოლოდ მათ შეუძლიათ „... გახდნენ... ისტორიის უმაღლესი საერთო მნიშვნელობის მატარებლები. ასეთია კუტუზოვი. 1812 წლის ომში რუსული არმიის მთავარსარდლის გამოსახულებაში, ტოლსტოის გეგმის მიხედვით, კონცენტრირებულია ადამიანის ყველა საუკეთესო თვისება. ის არის „უბრალოების, სიკეთისა და ჭეშმარიტების“ განსახიერება და, შესაბამისად, ჭეშმარიტი სიდიადე, რადგან ის აერთიანებს როგორც სახელმწიფო მოღვაწის გონებას, ასევე განზოგადების მაღალ ხელოვნებას და უმაღლესი გეგმის ცოდნით გამოწვეულ ჩაფიქრებულ სიბრძნეს და პასიურობას. ასე არათანმიმდევრულად შერწყმულია რომანში სიმართლე ისტორიული ფაქტიდა ტოლსტოის იდეების ორიგინალურობა „ფატუმის“ გავლენის შესახებ ისტორიის მოძრაობის კანონებზე. ეს არის კუტუზოვი, რომელიც, თავისი ნებით, განსაზღვრავს მომავალი ზოგადი ბრძოლის ადგილს, იღებს სრულ პასუხისმგებლობას "სამყაროს" ისტორიის მოვლენების შემდგომ მიმდინარეობაზე, გასცემს ბრძანებას მოსკოვის დატოვების შესახებ, მაგრამ რომანში "... ის არაფერს შესთავაზებს საკუთარს, ხელს არ შეუშლის რაიმე სასარგებლოს“.

ისტორიული მოვლენების მიმდინარეობაზე ტოლსტოის შეხედულებების შეუსაბამობის კიდევ ერთი დადასტურებაა რუსულის იდეა. ეროვნული ხასიათი, რამაც გავლენა მოახდინა ორი საპირისპირო ტიპის შექმნაზე: მეომარი, რომელმაც არ იცის თანაგრძნობა (გ. შჩერბატი) და თვინიერი და მოწყალე ტიპი (პ. კარატაევი).

სამუშაო ფურცელი

(ძირითადი შეჯამება და კითხვები)