Съвременни национални общности и диаспори. Теоретични аспекти на понятието "диаспора" Понятието етническа група и диаспора

Доцент доктор.

Една от особеностите на изминаващата година е нарастващата роля на диаспорите в международното сътрудничество. Държавите, които имат значителен човешки потенциал извън своите граници, все повече разглеждат чуждестранните диаспори като важен външнополитически и икономически ресурс. За това – в експертния коментар на професора от катедрата по световни политически процеси Ксения Боришполец.

Диаспорите са общ елемент от политическия живот в почти всички региони на света. Техният брой, разнообразие и активност нарастват значително в началото на 21 век. Това даде възможност да се говори за "диаспоризацията на света" като един от сценариите за развитие на човечеството. Диаспорите могат да бъдат моноетнически или многонационални, когато произходът им се основава на фактора обща страна на произход (рускоезични диаспори в САЩ и Германия).

Съвременните диаспори се различават значително една от друга по размер, организация и социална активност. Най-големите диаспори официално включват китайската диаспора (35 милиона души), индийската диаспора (25 милиона), руската диаспора (25 милиона), украинската диаспора (12 милиона), арменската диаспора (около 10 милиона души; еврейската диаспора (8 милиона) и т.н. Освен това редица експерти посочват съществуването на кюрдска диаспора (14 милиона), ирландска (10 милиона), италианска (8 милиона) и др. Всички данни за диаспорите са приблизителни и не са подкрепено от надеждна статистика.

Разрастването на диаспорите продължава и придобива нови форми. Установявайки се в нова социална среда, представителите на диаспорите успешно разширяват географския обхват на своето присъствие в приемащата страна, често разнообразяват икономическата си дейност, усвояват правилата за издигане в местната социална йерархия. Характерно е, че диаспорите обикновено се стремят да възпроизвеждат в своята среда подобни на държавните структури механизми на публично управление, формират три функционални категории на елита – административен, духовен (културно-религиозен) и властов (макар и неформален), разполагат със значителни финансови ресурси. . Въпреки това, както в случая с конвенционалните държавни образувания, лидерите на диаспората не разчитат непременно на масовата подкрепа на обикновените членове и не винаги успяват да развият сътрудничество с официалните структури на страната домакин или страната на произход.

Всяка национална диаспора, независимо от нейния размер, е уникална единица. Политическото му поведение се определя от набор от конкретни субективни характеристики и може да се променя значително, което усложнява взаимодействието между диаспорите и държавата.

Локализацията на националните диаспори е толкова разнообразна, че днес те образуват транснационални мрежи и заемат специално място в системата на международните отношения. „Кръстосаното“ присъствие на диаспорния компонент в две или повече държави става все по-често срещано явление. Използването на възможностите на чуждестранната диаспора за развитие на икономически, социално-политически и други връзки е доста често срещано явление. Но далеч не винаги инициативата принадлежи на държавата или нейните структури. Често самата диаспора създава система от мрежови връзки, а историческата родина се превръща в една от връзките в международната верига, на която разчитат лидерите на общността, които постоянно пребивават извън страната на произход.

Ако пренебрегнем специфичните фактори на взаимно възпиране, които възникват в ситуация на „кръстосано“ присъствие на диаспори, тогава диаспорната политика на държавите се усложнява от несъответствието между политическите предпочитания на представителите на диаспората и основната част от население на страната на произход, което е придружено от дейността на опозиционни лидери, агитатори, провокатори и др.; масова криминализация на диаспорите, особено на младите хора, и нарастване на влиянието на големи престъпни групи; липса на средства и кадри за осъществяване на целенасочена работа с диаспората (диаспорите).

Тези предизвикателства са универсални, отнасящи се както до държавната политика към „своите“, така и към „чуждите“ диаспори.

Примери за държави, които активно и ефективно взаимодействат със „своите“ диаспори, са Израел, Франция, Полша, Унгария, Гърция, Китай, Ирландия и Индия. САЩ са най-успешни в справянето с "чуждите" диаспори. Въпреки това, първо, всички постижения са резултат от дълго историческо развитие; второ, те включват не само положителен опит, но и случаи на неуспешни начинания; трето, само част от реалната практика става обществена собственост. В това отношение профилната работа с диаспорите навсякъде се сблъсква с толкова сериозна пречка като бюрократизацията, когато големи държавни инициативи стагнират зад фасадата на „фолклорни“ събития.

Като цяло прагматичният подход става все по-настоятелен в отношенията между държавите и националните диаспори. Политически значима иновация в тази област беше трансформацията на традиционните приоритети. Той включва отклонение от курса на политиката на репатриране като основна задача за взаимодействие с чуждестранните сънародници, разширяване на целенасоченото използване на потенциала на диаспората за установяване на връзки с чуждестранни партньори и ограничаване на „патерналистичните демонстрации“ и подобни популистки стъпки в диалога с диаспорни сдружения в чужбина.

Модернизацията на държавната работа с националните диаспори обикновено е придружена от институционални иновации, които са особено ясно приложени в примера на диаспорите в Съединените щати. В това отношение заслужава да се отбележи опитът на два руски партньора от БРИКС - Китай и Индия.

Интересен е израелският опит за модернизиране на отношенията с диаспорите. На държавно ниво постоянно се лобира идеята за създаване на парламент на диаспората и даване на правото на членове на чуждестранни еврейски общности да вземат важни за страната решения. По-умерената и прагматична версия на стратегията на Израел за стимулиране на връзките с диаспората обаче се свежда до формулата „Отношенията трябва да бъдат двустранни“. Ако по-рано еврейската диаспора масово даряваше пари на Израел, сега се планира да започне да инвестира израелски капитал в диаспората. Смята се, че на фона на кризата на идентичността, преживяна от евреите, които все повече се интегрират в обществата на своите страни на пребиваване, Израел вече не се нуждае от пари на диаспората. Напротив, той е в състояние да създаде еврейски културни и образователни центрове в чужбина, подобни на Британския съвет.

Развитието на държавното сътрудничество с националните диаспори неизменно се възпрепятства от едно политическо съображение: как да се гарантира, че механизмите на взаимодействие с диаспорите не се превръщат в механизъм за чуждо влияние върху страната. Не винаги е възможно да се компенсират получените "изкривявания".

Руските ведомства и обществени организации са изправени пред много предизвикателства при развитието на сътрудничеството със сънародници, живеещи в чужбина. Според мен основната е разширяването на подкрепата за защита на демократичните права на рускоезичното население в страните от постсъветското пространство.

В. Тишков Историческият феномен на диаспората. Слабости на традиционния подход Още след написването на тази статия излезе първият брой на новото родно списание „Диаспора” със статия на А. Милитарев, посветена на понятието „диаспора”. Изходната теза на посочения автор: "този термин няма универсално съдържание и, строго погледнато, не е термин" 1 , се споделя изцяло от нас. За какво обаче говорим, ако надхвърлим историческото и лингвистичното отклонение?

Най-често използваното съвременно понятие за диаспора е обозначаването на населението с определена етническа или религиозна принадлежност, което живее в страната или района на ново заселване 2 . Това обаче е разбиране от учебници, както и по-сложни дефиниции в руски текстове. 3 , незадоволителен, тъй като има редица сериозни недостатъци. Първият е твърде широкото разбиране на категорията диаспора, което включва всички случаи на големи човешки разселвания на транснационално и дори на вътрешнодържавно ниво в исторически обозримо бъдеще. С други думи, косовските адиги, румънските липованци и руснаците в САЩ са безусловно руска външна диаспора, докато московските осетинци, чеченци и ингуши са вътрешна руска диаспора. Московските и ростовските арменци са бившата вътрешна, а сега външната диаспора на държавата Армения в Русия. 4 В този случай огромни маси от населението попадат в категорията на диаспората, а в случая с Русия това може да е цифра, равна на сегашното население на страната. Най-малкото, ако следваме логиката на приетия през 1999 г. от Федералното събрание на Руската федерация закон „За държавна подкрепа на сънародниците в чужбина“, това със сигурност е вярно, защото законът определя „сънародници“ като всички имигранти от Руската империя. , РСФСР на СССР, Руска федерацияи техните потомци. И тогава, доколкото може да се предположи, около една трета от населението на Израел и около една четвърт от населението на Съединените щати и Канада, да не говорим за няколко милиона жители на други държави, дори ако не броим населението на Полша и Финландия, която формално почти изцяло попада в тази категория. Ако изключим от общия брой на историческите имигранти от нашата страна и техните потомци онези, които са напълно асимилирани, не говорят езика на предците си, смятат се за французи, аржентинци, мексиканци или йорданци и не изпитват никаква връзка с Русия , броят на „сънародниците зад граница“ все пак ще остане не само изключително голям, но и трудно определяем по някои „обективни“ характеристики, особено ако тези характеристики се отнасят до сферата на самосъзнанието и емоционалния избор, което също трябва да се има предвид обективни фактори. Истинският проблем не е само наличието на твърде голяма диаспора (такъв проблем по-скоро създаде за държавата горепосоченият закон, който предвижда издаването на „удостоверения за сънародници“ по света). Диаспорите в традиционното им значение могат да надхвърлят населението на страните на произход, а в Русия, поради редица исторически обстоятелства, общата емиграция беше наистина многобройна, както в редица други страни (Германия, Великобритания, Ирландия, Полша, Китай, Филипините, Индия и др.). Проблемът с традиционната дефиниция на диаспората е, че тази дефиниция се основава на обективните фактори на самия акт на преместване на човек или неговите предци от една страна в друга. 5 и поддържане на особено чувство на привързаност към „историческата родина“. Втората слабост на общоприетата дефиниция за диаспора е, че тя се основава на движението (миграцията) на хора и изключва друг често срещан случай на формиране на диаспора - преместването на държавните граници, в резултат на което културно свързано население живеейки в една държава, се оказва в две или повече държави, без да се движите никъде в пространството. Това създава усещане за реалност, което има политическа метафора за „разединен народ“ като вид историческа аномалия. И въпреки че историята почти не познава „неразделени народи“ (административните, държавните граници никога не съвпадат с етнокултурните ареали), тази метафора е един от важните компоненти на идеологията на етнонационализма, която изхожда от утопичния постулат, че етническите и държавни граници трябва да съвпадат в пространството. Тази важна уговорка обаче не отменя самия факт на формирането на диаспората в резултат на промените в държавните граници. Единственият проблем е от коя страна на границата се появява диаспората и от коя - "основната територия на пребиваване". С Русия и руснаците след разпадането на СССР изглежда всичко е ясно: тук „диаспората“ е ясно разположена извън Руската федерация. Въпреки че тази нова диаспора (в миналото тя изобщо не е съществувала) също може да бъде исторически променлива и вариантът за независима "балто-славянска" може да замести сегашната проруска идентификация на тази категория руснаци. Ако има висока степен на съгласие в тълкуването на руснаците в Балтика и други държави от бившия СССР като нова руска диаспора в настоящия исторически момент, тогава въпросът за осетинците, лезгините, евенките (около половината от последните живеят в Китай) е малко по-сложно. Тук диаспората, в случай че се появи този дискурс (относно например евенките, този въпрос още не стои нито пред учените, нито пред самите евенки), е преди всичко въпрос на политически избор на част от представителите на самата група и въпрос на междудържавни стратегии. Добре интегриран и по-урбанизиран в сравнение с. Дагестанските азербайджански лезгини може да не се чувстват като "руска диаспора" по отношение на дагестанските лезгини. От друга страна, южноосетинците, лишени от териториална автономия и преживели въоръжения конфликт с грузинците, направиха избор в полза на варианта на диаспората и този избор се стимулира от обществото в Северна Осетия и властите на тази Русия автономия. Напоследък в домашна литературасъществува понятието „народи от диаспората“ по отношение на руските националности, които нямат „своя“ държавност (украинци, гърци, цигани, асирийци, корейци и др.). В Министерството на националностите на Руската федерация дори има отдел по въпросите на народите от диаспората и по този начин академичната иновация беше подкрепена от бюрократична процедура. Част от неруски граждани на страната, живеещи извън „своите“ републики (татарски, чеченски, осетински и други диаспори), започнаха да се наричат ​​диаспора. В някои републики се приемат официални документи и се пишат научни трудове за "техните" диаспори. И двете разновидности ни се струват продукт на една и съща несъстоятелна доктрина на етнонационализма (на съветски жаргон - "национално-държавно устройство") и деформирана под нейното влияние практика. Сибирските, астраханските и дори башкирските или московските татари са автохтонни жители на съответните руски региони и имат голяма културна разлика от казанските татари и имат голяма културна разлика от казанските татари и не са ничия диаспора. Общоруската лоялност и идентичност, заедно с чувството за принадлежност към тези местни групи от татари, потиска чувството за някакво отделяне от татарите на „основната територия на пребиваване“. Въпреки че през последните години Казан доста енергично реализира политическия проект на „татарската диаспора“ извън пределите на съответната република 6 .

Този проект има някои основания, тъй като днес Татарстан е основният център на татарското културно производство, основано на автономна държавност. И все пак татарите в Литва или Турция трябва да бъдат приписани на татарската диаспора, а не на татарите в Башкирия. Но и тук много зависи от избора на гледна точка. Литовските татари се появяват в края на 16 век, имат свое собствено княжество и сега са напълно способни да формулират автохтонен и недиаспорен проект. В същото време е още по-добре да "мерите", т.е. да определят чувствата и поведението на самите татари на различни места. Както е известно от примера на многократните и масови реконструкции на татарско-башкирската идентичност през 20-ти век, тези чувства исторически могат да бъдат много подвижни. 7 . Едва след това е възможно да се извърши категоризирането на една или друга културно самобитна група от населението като диаспора. Именно тези два аспекта на историческата ситуативност и личностната идентификация не отчитат традиционния (обективистки) подход към феномена на диаспората, преобладаващ в руската наука. Обсъждането на проблемите на диаспората в чуждестранната наука е по-нюансирано (главно в историографията и социокултурната антропология), но и тук има редица слабости, въпреки интересните теоретични разработки. В първия брой на новото англоезично списание „Диаспора“ един от неговите автори Уилям Сафран прави опит да дефинира какво представлява съдържанието на историческия термин диаспора, под който той разбира „емигрантска малцинствена общност“. Назовават се шест отличителни характеристики на такива общности: разпръскване от първоначалния „център“ до поне две „периферни“ места; наличието на спомен или мит за „родината“ (родината); „убеждението, че те не са и няма да бъдат напълно приети от новата страна“; виждане за родината като място на неизбежно завръщане; преданост към подкрепата или възстановяването на тази родина; наличието на групова солидарност и чувство за връзка с родината 8 . В рамките на това определение арменската, магребската, турската, палестинската, кубинската, гръцката и евентуално съвременните китайски и бивши полски диаспори изглеждат безспорни (но не без изключения!) Но нито една от тях не отговаря на „идеалния тип“, който Сефрен всъщност конструира по примера на еврейската диаспора. Но дори и в последния случай има много несъответствия. Първо, евреите не представляват една група, те са добре интегрирана и високостатусна част от основното население в редица страни, второ, повечето евреи не искат да се „върнат“ в първоначалната си родина, трето, „ групова солидарност“ също е мит, който, между другото, категорично се отхвърля от самите евреи, когато става дума за „еврейска солидарност“, „еврейско лоби“ в политиката, икономиката или академичната среда. Горното и широко прието описание има друг сериозен недостатък; тя се основава на идеята за "центрирана" диаспора, т.е. наличието на едно и задължително място на изселване и задължителна връзка с това място, особено чрез метафората на завръщането. Повечето проучвания в редица региони на света показват, че най-често срещаният вариант, който понякога се нарича квазидиаспора. Той демонстрира не толкова ориентация към културни корени на определено място и желание за завръщане, а желание за пресъздаване на култура (често в комплексна и актуализирана форма) на различни места. 9 . Основната слабост в интерпретацията на историческия феномен на диаспората в съвременната литература се крие в есенциалистката реификация на диаспората като колективни тела („стабилни съвкупности“!), и то не само като статистически множества, но и като културно хомогенни групи, които е почти невъзможно да се установи с по-чувствителен анализ. „Освен това“, пише Джеймс Клифърд, авторът на едно от най-добрите есета върху теорията за диаспората, „в различни периоди от тяхната история диаспоризмът в обществата може да пламва и да избледнява (да нараства и да намалява) в зависимост от променящите се възможности (установяване на и премахване на бариери, антагонизми и връзки) в страната домакин и на транснационално ниво" 10 . В полза на историко-ситуационния и личностно ориентиран подход към тълкуването на диаспората бихме добавили само факта, че променящите се възможности в страната на произход, ако диаспората има такава, са от не по-малко значение за динамиката на диаспора. Откритите възможности за бърз "личен успех" и заемане на престижни позиции в страните от бившия СССР събудиха много повече диаспора в "далечната чужбина", отколкото рутинното желание да се служи на "историческата родина", която, изглежда, винаги трябва да бъде. Диаспората и понятието "родина" С всичките ни резерви, феноменът диаспора и терминът, който го обозначава, съществуват. Задача социална теория- постигане на повече или по-малко приемлив консенсус относно дефиницията на самото разглеждано историческо явление или значително промяна на самата дефиниция. И двата начина са оперативни от научна гледна точка. В тази работа ние предпочетохме първия начин, т.е. ние предлагаме нашите размишления върху феномена на диаспората главно в руския исторически и културен контекст, без да изоставяме традиционния подход като цяло. Използването в историографията и други дисциплини на доста конвенционалното понятие диаспора предполага наличието на съпътстващи го категории, които също са не по-малко конвенционални. На първо място, това е категорията на така наречената родина за тази или онази група. Един от американските експерти по етническа принадлежност Уокър Конър определя диаспората като „сегмент от населението, живеещ извън родината“. Това определение приблизително съвпада с доминиращия подход в руската историография. В руската етнография активно се изучават и „разцепленията от етническата група“ (например арменците в Москва 11 ). Въпреки това, както вече отбелязахме, подобно твърде широко обозначение на диаспората неоправдано обхваща всички форми на имигрантски общности и всъщност не прави разлика между имигранти, емигранти, бежанци, гастарбайтери и дори включва стари хора и интегрирани етнически общности (напр. например китайци в Малайзия, индийци във Фиджи, руски липованци в Румъния, германци и гърци в Русия). Последните, според нас, не са диаспора, точно както руснаците в Украйна и Казахстан. Но руските (поволжките) немци в Германия са руската диаспора! Но повече за това по-долу. Огромно разнообразие от ситуации се свежда до една категория, всъщност, въз основа на един знак за "историческа родина", който от своя страна не може да бъде определен повече или по-малко правилно и най-често това е резултат от инструменталист, предимно елитен избор. Тоест, руските немци (или по-скоро социални активисти и интелектуалци от тях) определят Германия като своя родина, въпреки че никога не са я напускали, защото Германия не е съществувала преди 1871 г. (както самите немци не са съществували като общност) . Това решение обикновено има вътрешногрупов характер и има определен утилитарен смисъл (осигуряване на външна подкрепа, защита в мястото на пребиваване или аргумент в полза на избраното място за икономическа миграция). Но това решение може да бъде наложено и отвън, особено от държавата или околното население. Такова мощно насилствено „напомняне“, че има друга родина за руските немци, беше например сталинската депортация по време на Втората световна война, а по-късно – етнически селективната миграционна политика на Германия. Подобно, между другото, сурово напомняне беше интернирането на някои американци - хавайски японци - малко след нападението над Пърл Харбър през декември 1941 г. По това време повечето от тях вече се смятаха не за японци, а за „американци от азиатски произход“ (азиатски американци). На жителите на Югославско Косово от албански произход днес също беше напомнено грубо, че са диаспора и тяхната родина е Албания, въпреки че косоварите, пропагандирани от радикални национални сепаратисти, бяха по-готови да се смятат за отделна общност, която е културно по-близка до сърбите, отколкото на южните албанци. В случая с албанците и в ситуацията на косовската криза по принцип е изключително рисковано да се определя къде на Балканите има албанска диаспора. Албанската диаспора се дефинира лесно в САЩ или Германия, но в Косово е напълно възможен историческият вариант на самоопределение (в рамките на Югославия или извън нея) на нова общност - косоварите, тъй като последните всъщност не искат да се обединят с бедната им "историческа родина". Между другото, косовските албанци говорят диалект на албанския език, който е много различен от албанския вариант, който преобладава и е официален в Албания. Това всъщност са различни и взаимно неразбираеми езици. Това означава, че е политически и икономически неизгодно да се развива проект за диаспора за косовските радикали, които победиха с помощта на НАТО. Затова и най-често "родина" е рационален (инструменталистки) избор, а не исторически обусловено предписание. Понтийските гърци в Русия, емигриращи в своята "историческа родина", са още един пример за доста произволен и рационален избор. Родината се появява, ако не е Сомалия, а добре охранена Германия и сравнително просперираща Гърция. Обеднялата Албания не достига до „родината“, въпреки че по всякакъв начин се опитва да играе подобна роля. Ако не беше такова цинично изключване на руснаците от новото гражданство в Латвия и Естония, по-благоприятната социална (и дори климатична) среда в тези страни в сравнение с днешна Русия изобщо не би стимулирала избора на историческа родина в полза на на последния. Повече от 90% от руските жители в тези страни ги смятат за своя родина, а някои местни интелектуалци развиват идеята за балто-славянската отличителност. Но след като Русия, или поне Ивангород, придобие вид на ситост и просперитет, руските жители на Нарва могат значително да променят ориентацията си, особено ако останат пречките пред пълната им интеграция в доминиращото общество. Тогава е възможна не само проявата на диаспорност, но и иредентизъм, т.е. движение за обединение. Исторически групови миграции, дрейфът на самата етническа идентичност 12 и подвижността на политическата лоялност затрудняват дефинирането на „историческа родина“. Тази концепция обаче е изключително разпространена в социално-политическия дискурс и дори изглежда самоочевидна. Не мога да му дам строга академична дефиниция, но го признавам като конвенция и затова считам за възможно да го включа в набор от характеристики, които могат да обозначат или разграничат феномена на диаспората. По този начин диаспората е тези, които самите или техните предци са били разпръснати от специален "оригинален" център в друг или други периферни или чужди региони. Обикновено „родината“ се отнася до региона или страната, където се е формирал историческият и културен облик на диаспорната група и където основният масив, културно сходен с нея, продължава да живее. Това е типична ситуация, но при по-внимателно разглеждане се оказва съмнителна.

Най-вероятно родината се разбира като политическа единица, която чрез своето име или доктрина се провъзгласява за родина на определена култура в отсъствието на други конкуренти. Така че е малко вероятно съвременна Турция да оспори на Армения правото да се нарича историческа родина на арменците (въпреки че може да има право на това) и по разбираеми причини (арменския геноцид, извършен в Турция) да отстъпи това право на съвременна Армения. Но Гърция по политически и културни причини не иска да прехвърли правото на "родина" на македонците - жители на държава с подобно име. Понякога една и съща територия (Косово и Карабах) се смята за „историческа родина“ на няколко групи (сърби и албанци, арменци и азербайджанци). Същата група, в зависимост от ситуацията, аргументи, ако самите германци желаят и не предпочитат нов вариант - да станат "казахстанци". Но основното е самият момент на ситуативност, т.е. определен избор в определен исторически момент. Диаспората като колективна памет и като рецепта Тук стигаме до следващата характеристика на диаспората. Това е наличието и поддържането на колективна памет, представа или мит за „първичната родина“ („отечество“ и т.н.), която включва географско положение, историческа версия, културни постижения и културни герои. Идеята за родината като колективна памет е създадена и научена конструкция, която като всяка колективистична идеология е авторитарна по отношение на индивида или всеки член на диаспората. За в личен планпредставата на човек за родината е преди всичко неговата собствена история, т.е. това, което е живял и помни. За всеки човек родината е мястото на раждане и израстване. И така, за руснак, който е роден и израснал в Душанбе, неговата родина е река Душанбинка и бащината му къща, а не селото Рязан или Тула, където сега трябваше да се премести и където научената версия или местните таджики го сочат като неговата историческа родина. Въпреки това той (тя) е принуден да приеме тази версия и да играе според наложените правила в неговата историческа родина - Русия, особено след като някои от местните руснаци, особено представители на по-старото поколение, наистина са дошли в Душанбе или Нурек от Рязан или Тула, о, те помнят добре и предават тази памет на децата. Така в диаспората почти винаги съществува колективен мит за родината, който се излъчва чрез устна памет или текстове (литературни и бюрократични) и политическа пропаганда, включително плашещия лозунг: "Куфар, гара, Русия!" Въпреки честото разминаване с индивидуалния опит (колкото по-възрастна е диаспората, толкова по-голямо е това разминаване), този колективен мит постоянно се поддържа, широко се споделя и следователно може да съществува дълго време, намирайки своите привърженици във всяко ново поколение. В същото време придържането към него не е в строга зависимост от историческата дълбочина на диаспората: „прясната диаспора“ може да отхвърли колективната памет и дори индивидуалната история в полза на други по-релевантни нагласи, но в даден момент реанимира миналото в грандиозен мащаб. Дори и в случай на привидно очевидна пълна асимилация, винаги могат да се намерят културни предприемачи, които да поемат мисията на възраждане и колективна мобилизация и да постигнат значителни успехи в това. Защо се случва това? Разбира се, не заради някакъв „генетичен код” или културна предопределеност, а преди всичко поради рационални (или ирационални) стратегии и с инструменталистични (утилитарни) цели. И тук стигаме до друга характеристика на феномена диаспора, която аз наричам фактор на доминиращото общество или среда на диаспората. Идеологията на диаспората предполага, че нейните членове не вярват, че са неразделна част и никога не могат да бъдат напълно приети от обществото на пребиваване и поради тази причина поне частично чувстват своето отчуждение от това общество. Чувството за отчуждение е свързано преди всичко със социални фактори, особено с дискриминацията и намаления статус на членовете на определена група.

Безусловният фактор на отчуждението е културна (преди всичко езикова) бариера, която между другото е най-лесна и най-бърза за преодоляване. В някои случаи непреодолима бариера може да създаде и фенотипна (расова) разлика. Но дори успешната социална интеграция и благоприятното (или неутрално) обществено-политическисредата не може да се освободи от чувството за отчуждение. Понякога, особено в случай на трудова (предимно аграрна) миграция, отчуждението се причинява от трудностите на икономическата адаптация към нова природна среда, което изисква радикална промяна в системите за поддържане на живота и дори природна и климатична адаптация. Планините са дълга мечта за тези, които трябва да се научат как да обработват равнинна обработваема земя, а брезите са за тези, които се борят с прашните бури в канадските прерии, за да спасят реколтата си. И все пак последното („носталгията по пейзажа“) минава по-бързо от твърдите социални (расови, също в същата категория) клетки, от които се избират представители на диаспорите поколения наред, понякога през цялата известна история. Има интересни случаикогато, например, фенотипно подобни калмици от Съединените щати са "прикрепени" към японо-американците, "които са си проправили път", за да се намали бариерата на диаспоризма.

Оттук се ражда още една отличителна черта на диаспората – романтичната (носталгична) вяра в родината на предците като истински, истински (идеален) дом и място, където представителите на диаспората или техните потомци трябва да се завърнат по-скоро или по късно. Обикновено тук има доста драматичен сблъсък. Формирането на диаспора е свързано с психологическата травма от миграцията (преместването винаги е жизненоважно решение) и още повече с трагедията на принудителното разселване или изселване. Най-често движението се извършва от по-малко просперираща социална среда към по-проспериращи и добре оборудвани социални и политически общности (икономическите съображения остават основният фактор в пространственото движение на хората през цялата история). Въпреки че в националната история на ХХв. идеологически и въоръжени сблъсъци често излизаха на преден план. Дори в тези случаи частната социална стратегия се подразбираше. Както ми каза един от информаторите, жител на Калифорния Семьон Климсън, „щом видях това богатство (ставаше дума за американски лагер за разселени лица. - В.Т.), не исках да се върна от плен в моя опустошена Беларус“. Идеалната родина и политическото отношение към нея могат да варират значително и затова "завръщането" се разбира като възстановяване на някаква изгубена норма или привеждане на тази норма-образ в съответствие с идеала (разказан). Оттук се ражда още една характерна черта на диаспората – убеждението, че нейните членове трябва колективно да служат за запазване или възстановяване на изконната си родина, нейния просперитет и сигурност. В редица случаи именно вярата в тази мисия осигурява етнообщностното съзнание и солидарността на диаспората. Всъщност отношенията в самата диаспора се изграждат около „служенето на родината“, без което няма самата диаспора.

Не всички случаи могат да включват описаните характеристики, но именно тази широка гама от чувства и вярвания е определящата основа на диаспората. Следователно, ако говорим за по-строга дефиниция, тогава може би най-подходящата може да не е тази, която идва от обективен набор от културни, демографски или политически характеристики, а тази, която се основава на разбирането на феномена като ситуация и усещане . Историята и културната особеност са само основата, върху която възниква феноменът диаспора, но самата тази основа не е достатъчна. По този начин диаспората е културно обособена общност, основана на идеята за обща родина и изградената на тази основа колективна връзка, групова солидарност и демонстрирана връзка с родината. Ако няма такива характеристики, значи няма диаспора. С други думи диаспората е стил жизнено поведение, а не твърда демографска и още повече етническа реалност и по този начин това явление се отличава от останалата рутинна миграция.

В подкрепа на тезата си, че диаспората е ситуация и личен избор (или предписание), ще дам няколко примера. Много интересно и противоречиво разсъждение по този въпрос може да се види в книгата на Михаил Игнатиев: „Чувствах, че трябва да избера едно от двете минали – канадско или руско. Екзотиката винаги е по-привлекателна и аз се опитах да бъда син на баща си. .. Избрах миналото, което изчезна, миналото, което беше изгубено в огъня на революцията. Можех спокойно да разчитам на миналото на майка ми: то винаги е останало с мен (майката на Майкъл е канадка от английски произход. - V.T.) Но на баща ми миналото означаваше много повече за мен: все още трябваше да пресъздам това минало, преди да стане мое." И тогава четем: "Аз самият също никога не съм учил руски. Сега обяснявам неспособността си да го науча с подсъзнателна съпротива срещу миналото, което, изглежда, съм избрал за себе си. Традициите на древността никога не са ми били наложени , така че моят протест беше насочен не срещу баща ми или неговите братя, а по-скоро срещу собственото ми вътрешно влечение към тези прекрасни истории, срещу това, което ми се стори срамно желание да уредя малкия си живот в сянката на тяхната слава. Не бях сигурен че имах право на покровителство от миналото, но ако го допусках, не исках да се възползвам от тази привилегия.Когато споделих съмненията си с един от моите приятели, той саркастично отбеляза, че не е чувал за никого никога отказвайки се от привилегиите си. Затова винаги използвах миналото си, когато имах нужда, но всеки път се чувствах виновен за това. Повечето от приятелите ми имаха обикновено минало или дори такова, че не се разпространяват. Имам в семейството си редица знаменитости, убедени монархисти, преживели няколко революции и героично изгнание (курсив мой. – В.Т.). И все пак, колкото по-силна беше нуждата ми от тях, толкова по-силна ставаше вътрешната нужда да се откажа от тях, за да създам себе си. Да избера миналото за мен означаваше да поставя границите на властта му над живота ми. По време на мандата си като главнокомандващ на въоръжените сили на НАТО в Европа американският генерал Джон Шаликашвили не пожела да отговори на пламенните напомняния на Грузия за принадлежността му към грузинската диаспора, което означава, че той не е бил представител на тази диаспора. Той беше просто американец с дългогодишни грузински корени, за които му напомняше само фамилията (може би не винаги в положителен контекст в процеса на издигане). Оставката и появата на свободно време събудиха интереса на генерала към Грузия, особено след като получи реституцията на къщата на дядо си и поканата на президента Е. Шеварднадзе да даде съвети за изграждането на грузинската национална армия. Тогава американският генерал вече беше започнал да се държи като представител на диаспората. Така се появяват американски пенсионери и по-млади предприемачи от диаспората на постовете на президенти и министри на редица постсъветски държави или сепаратистки региони (например американците на постовете на президенти на балтийските страни, йорданецът Йозеф на поста на външния министър на Дудаев или американеца Хованисян на същата позиция в Армения). Един от моите студенти Рубен К., който работи в московския офис на непризнатата единица - Република Нагорни Карабах, ми призна в началото на 90-те години: „Заради събитията в Карабах и аз реших сега да стана арменец , въпреки че преди това не ме интересуваше много."

Фактът, че диаспората не е статистика, камо ли сбор от хора с еднакви звучащи фамилии, се потвърждава и от друго мое наблюдение. В края на 80-те години аз и колегата ми от института Ю. В. Арутюнян бяхме в САЩ. В Ню Йорк, който ни прие, проф. Нина Гарсоян, ръководител на катедрата по арменистика, покани Арутюнян и мен в арменската църква на 24 април, за да отпразнуваме „най-паметния ден за арменците“. „А какъв им е празникът? - беше първата реакция на колега. Формално и двамата (Арутюнян и Гарсоян) могат да се считат за представители на арменската диаспора: единият - далечен, другият - близък или вътрешен (преди разпадането на СССР). Нещо повече, Ю. В. Арутюнян дори специално изучава московските арменци и дава интересен социокултурен анализ на тази част от жителите на града. Но в този случай имаме два фундаментално различни случая. Единият е пример за явно поведение на диаспората (не само редовното посещение на арменската църква, но и интензивното възпроизвеждане на „арменщината” в САЩ и извън техните граници); другият е пример за тиха долна етническа принадлежност, когато човек по отношение на културата, езика и личното участие в общественото производство (един от водещите съветски, руски социолози) е повече руснак, отколкото арменец, и не участва по никакъв начин в дискурса за арменската диаспора. Той може да влезе в статистиката на арменците в чужбина (дори в собствените си произведения), но не е представител на диаспората. Механизмът и динамиката на диаспората Това са социално конструираните и реконструирани значими образи на диаспората, които я правят трудно дефинируема от гледна точка на граници и членство и същевременно много динамично явление, особено в съвременна история. Диаспорите на съвремието далеч не са "отцепени от етнос", както смятат някои учени. Това са най-мощните исторически фактори, способни да предизвикат и да повлияят на събития от най-висок порядък (например войни, конфликти, създаване или разпадане на държави, централно културно производство). Диаспорите са били политика и дори геополитика през цялата история и особено в съвременния период. Неслучайно англоезичното научно списание на тази тема се казва Diaspora: A Journal of Transnational Studies.

Първо, нека поговорим за механизма и езика на диаспората като една от формите на историческия дискурс. Тъй като правим разлика между понятията „миграция“ и „диаспора“, много механизми за анализиране и описание на последното явление също трябва да бъдат различни и да не се ограничават от традиционния интерес към процесите на асимилация, статус и етнокултурна идентичност. С други думи, изучаването на американските калмици като имигрантска група и разглеждането им като диаспора са два различни ъгъла на изследване и дори два сходни, но различни феномена. По същия начин диаспората не е само етнически или религиозно обособени групи от имигрантски произход.

Първо, не всички имигрантски групи се държат като диаспора и се считат за такива във възприятието на заобикалящото общество. Едва ли има диаспора от испаноамериканци в Съединените щати, включително не само потомци на жители на север от Рио Гранде, но и по-„свежи“ емигранти от Мексико. Тази група очевидно не е мексиканска и със сигурност не е испанска диаспора, въпреки че на академичен и политически език тази категория от населението в Съединените щати се нарича испаноговорящо. Но тогава какво и защо става диаспора?

Добра обяснителна антитеза тук е примерът с кубинската имиграция в Съединените щати. Това население от почти един милион, с общ доход, надвишаващ брутния национален продукт на цяла Куба, със сигурност е кубинската диаспора. Той демонстрира една от най-важните характеристики на диаспорното поведение – активен и политизиран дискурс за родината, който включва идеята за „завръщане“ както в родината, така и в самата родина, което според кубинците в Съединените щати, Фидел Кастро краде от тях. Напълно възможно е идеята за завръщане да е просто усъвършенствана форма и средство за интегриране на кубинските имигранти в доминиращо общество, чиито политици също са били обсебени от десетилетия наред да върнат старата Куба. Все пак не може да се изключи, че кубинската емиграция (и не само в САЩ) се държи като диаспора, защото това изразява съпротива срещу омаловажавания ѝ статут в новата приемна страна и евентуално желание да се върне да живее в родината си или да се върнете у дома като място за бизнес дейност, носталгично пътуване и семейни връзки.

Второ, очертанията на всяка конкретна диаспора и групови етнокултурни граници често не съвпадат: това не са едни и същи ментални и пространствени области. Диаспората често е многоетническа и е вид колективна категория (по-обобщена) в сравнение с категорията на имигрантската група. Това се случва по две причини: по-фрагментирано възприемане на културното многообразие в страната на произход (индианците са за външния свят и не индийците живеят в самата Индия, а маратхите, гуджаратците, ория и няколкостотин други групи, да не говорим за разлика в религиите и кастите) и по-обобщено възприемане на чуждо културно население в приемащото общество (всички изглеждат като индианци или дори азиатци, всички имигранти от Испания в Куба са просто испанци, а всички адиги и дори някои други народи от Кавказ извън Русия са черкези). Един от тези колективни и многоетнически образи е руската (руската) диаспора, особено така наречената далечна чужбина, за разлика от „новата“ чужбина, която все още трябва да бъде разбрана. Дълго време всички, които пристигнаха от Русия, бяха считани за „руснаци“ в чужбина, включително, разбира се, евреите. Същото остава характерно и за модерния период. Дори в „близката чужбина“, например в Централна Азия, украинците, беларусите, татарите във възприятието на местните жители са „руснаци“. Между другото, чисто езиковата хетероглосия също играе важна роля за колективното обозначение. За западния и по-широк - за външния свят - понятието руска диаспора не е руска, а руска диаспора, т.е. тази концепция първоначално няма изключително етническа обвързаност. Стесняването се случва при обратния неточен превод на руски език на думата руски, която в повечето случаи трябва да се превежда като "руски". Но въпросът е далеч от езиковата хетероглосия при формирането на менталните граници на диаспората. Диаспората често приема нов интегритет и по-хетерогенна (неетническа) идентичност и се смята за такава по причини както на външен стереотип, така и на реална общност в страната на произход и дори в културата. При целия идеологически мотивиран скептицизъм Хомо советикус далеч не е химера като форма на идентичност в бившия СССР и още повече като форма на обща солидарност на представителите на съветския народ в чужбина („Както и да е, ние всички говорим, поне помежду си, на руски, а не на иврит или арменски“, ми каза един от съветските емигранти в Ню Йорк). Многобройни диаспори, които се наричат ​​"китайски", "индийски", "виетнамски", са еднакво многоетнически, по-широки по природа. В Москва можете да видите индийци и виетнамци да търгуват. И тези, и другите общуват помежду си съответно на английски и руски, тъй като техните родни езици в страната на произход са различни. Но в Москва ги възприемат и се държат солидарно като индийци и виетнамци.

Така в основата на създаването на диаспорни коалиции е основно факторът обща страна на произход. Т. нар. национална държава, а не етническа общност е ключовият момент за формирането на диаспората. Съвременната „руска диаспора“ в Съединените щати идва от щат, в който етническата принадлежност е имала значение (или просто е била упорито насаждана), но вече не съществува в страната на новото си пребиваване. В Съединените щати за "руснаците" общият език, образованието, играта на "KVN" стават обединители и ги карат да забравят какво пише в петата колона на съветския паспорт. Диаспората е обединена и поддържана от нещо повече от културна идентичност. Културата може да изчезне, но диаспората може да оцелее, защото тя като политически проект и житейска ситуация изпълнява специална мисия в сравнение с етноса. Това е политическа мисия на служба, съпротива, борба и отмъщение. Американските ирландци в етно-културен смисъл отдавна не са повече ирландци от останалата част от населението на САЩ, празнувайки Деня на Свети Патрик заедно. По отношение на политическата и друга ангажираност, свързана със ситуацията в Ълстър, тук те се държат отчетливо като ирландска диаспора. Именно диаспорните форми на поведение демонстрират руските арменци и азербайджанци по въпроса за конфликта около Карабах, въпреки че в други ситуации тяхната диаспорност по никакъв начин не влияе изразен характер(„Защо да давам земята, където са погребани костите на моите предци?“ - каза един известен азербайджанец, живял през целия си живот в Москва). И така, какво и как произвежда една диаспора, ако не е просто имигрантска група в населението на дадена страна? И какви са перспективите пред руската диаспора в този аспект? Един от основните производители на диаспората е страната донор, и то не само в утилитарен смисъл като доставчик на човешки материал, въпреки че последното обстоятелство е отправна точка: няма страна на произход - няма диаспора. Но често се случва диаспората да е по-стара от самата държава, поне в разбирането на страната като държавно образувание. Вече дадох пример с руските немци. Особено често се среща по отношение на регионите на ново държавно образуване (Азия и Азия).frik), които в глобален мащаб са основните доставчици на най-големите световни диаспори. Руската диаспора - една от най-големите - не може да се сравни с китайската, индийската или японската. Може би дори е по-малък от Магреб. Къде и кога се появи руската диаспора? Не бихме искали да се впуснем в опростен преразказ, но нека ви напомня, че през последния век и половина Русия е доста мощен доставчик на емиграция в демографски аспект, а оттам и потенциална диаспора, ако такава се формира според разграничителните критерии, които предложихме. Отново отбелязваме, че не всички, които са напуснали Русия, са установена диаспора или винаги са диаспора.

Въпреки това в Русия преди реформата се наблюдава интензивна пространствена колонизация и предимно религиозна емиграция (руски староверци). И въпреки че заселниците от XVIII - първата половина на XIX век. почти всички те попаднаха в състава на Русия, разширявайки границите си, някои от тях се заселиха в Добруджа, която от 1878 г. стана част от Румъния и България, и в Буковина, която от 1774 г. премина към Австрия. Още по-рано, през 70-80-те години на 18 век, има изтичане на повече от 200 хиляди кримски татари към Османската империя: в европейската част на Турция (Румелия) в началото на 19 век. са живели 275 хил. Татари и ногайци 14 . През 1771 г. приблизително 200 000 калмици заминават за Джунгария (между другото, калмиците са интересен пример за идентичност на множествена диаспора: за много от тях родината им е всяка предишна страна на произход или няколко държави наведнъж, в зависимост от ситуацията и личен или групов избор). През 1830-1861г. има второ изселване на кримските татари и ногайците, както и емиграцията на поляците. Но този случай отдавна не се отнася за района на руската диаспора, тъй като, между другото, кримските татари наскоро престанаха да бъдат част от руската диаспора. И двете емигрантски групи в различни периоди имат нови собственици на „историческата родина” – Полша и Украйна.

В следреформените десетилетия пространствените движения на населението се увеличават значително. Над 500 хиляди души през 1860-1880 г. (предимно поляци, евреи, германци) заминават за съседните държави на Европа и малка част - за страните от Америка. Но особеността на тази вълна на емиграция е, че тя не доведе до формирането на стабилна или историческа руска диаспора, което още веднъж потвърждава нашата теза, че не всяко преселване на ново място води до формиране на диаспора. И причината тук е, че по своя етнически, религиозен състав и социален статус тази емиграция вече (или все още) е била диаспора в страната на произход, а по-късната поява на „истинска историческа родина“ (Полша, Германия и Израел) изключи възможността за изграждане на диаспорна идентичност с Русия. Въпреки че по принцип беше напълно възможно, защото исторически по-стара (идеологически изграден Израел като еврейска прародина) или географски по-локална (Полша като част от Русия) територия няма повече шансове да бъде родина, отколкото голяма държава.

Други причини, поради които ранната емиграция от Русия не е станала основа за формирането на диаспора, може да бъде самата природа на миграцията и историческата ситуация в приемащата страна. Това беше една ясно изразена неидеологическа (трудова) емиграция, погълната от чисто стопанска дейност и икономическо оцеляване. В нейната среда все още имаше изключително малко представители на интелектуалния елит и етнически активисти (диаспорни предприемачи), които биха поели работата по политическо производство на диаспорна идентичност. Без интелектуалците като производители на субективни идеи няма диаспора, а просто емигрантско население. Може би антицарското съдържание на ранната руска емиграция също е изиграло роля, но този аспект трябва да бъде специално изследван и ми е трудно да изразя мнението си по този въпрос. По-скоро това беше изключително незначителен момент за по-голямата част от неграмотното население, участващо в преместването.

През последните две десетилетия на XIXв. рязко се увеличи емиграцията от Русия. Около 1 140 000 души са заминали, предимно за САЩ и Канада.Специална група са "мухаджирите" - жителите на предимно западната част на Северен Кавказ, напуснали своите територии по време на Кавказката война. Те се преселват в различни райони на Османската империя, но най-вече в Малоазийския полуостров. Техният брой, според различни източници, варира от 1 до 2,5 милиона души. Последната формира основата на черкезката диаспора, която по времето на произхода си не е руска, но става такава след включването на Северен Кавказ в Русия.

Черкезката диаспора е слабо проучена в руската литература, но има основание да се смята, че в редица страни тази част от заселниците се осъзнаваше и се държеше като диаспора: имаше сдружения, политически асоциации, имаше преса и солидарни връзки и бяха предприети целенасочени мерки за запазване на културата и езика.

Но приносът на страната донор за запазването на диаспората, в допълнение към първичната емисия на населението, беше минимален, особено през съветския период. Беше почти невъзможно не само да се осъществят контакти, но дори да се пише за мухаджири в научни трудове. Родината изчезна за дълго, а за много хора и завинаги, от идеологическия комплекс на диаспората. Кавказ беше някъде там, зад "желязната завеса", и слабо захранваше диаспората. Единственото обратно въздействие се случи чрез идеологическата и политическа мисия за борба срещу СССР и комунизма, но само малцина бяха ангажирани с това, като например Абдурахман Авторханов, чеченски политолог и публицист, живял в Германия. Неговата представа за родината беше толкова неясна, че описанието на А. Авторханов за историята на депортациите на чеченци и ингуши се основаваше на убеждението, че хората от Вайнах са изчезнали в тигела на сталинските репресии. Оттук се ражда известната метафора за „популицида“.

Поради историческа давност и пълна изолация от родината, черкезката диаспора или се стопи, или си остана обикновено имигрантско население, подложено на местна интеграция и асимилация. Актуализирането му става през последните години именно под влиянието на родината, когато се извършват дълбоки и драматични трансформации в СССР, а след това в Русия и други постсъветски държави. нова родинасе сетиха за диаспората по-рано от самия диаспорен материал, защото последният беше необходим за редица нови колективни, групови стратегии. Първо, помогна присъствието на сънародници (съплеменници) в чужбина съветски хораовладеят външния свят, който внезапно се отвори за тях. Второ, новите форми на дейност, като предприемачеството, породиха надежди за „богата диаспора“, чиито членове могат да помогнат в сериозен бизнес или поне в организирането на шопинг турове до Турция, Йордания, САЩ и други страни. Трето, митичните милиони емигранти, уж готови да се върнат в историческата си родина, биха могли да подобрят демографския баланс и да попълнят ресурсите за онези, които, бидейки в малцинство, решиха да създадат своя собствена държава по време на „парада на суверенитетите“. Абхазците бяха първите, които направиха отчаяни усилия да добавят към своя брой чужди племена. Те бяха последвани от казахи, чеченци, адиги и някои други групи. Именно този нов импулс от родината събужда диаспорни чувства сред част от вече остарялата и почти разпаднала се севернокавказка емиграция. Сегашните косовски адиги никога не са чували за Адигея, а експертите не са регистрирали никакъв интерес от тяхна страна към последната дори в периода на либерализация в Русия. Век и половина емиграция на косовските черкези и тяхната нулева връзка с "родината" доведоха до факта, че културният облик на косовските и руските черкези стана много различен.По-голямата част от първите говорят сърбохърватски, вторите главно на руски или адигейски. Въпреки това, желанието на „собствениците“ на диаспората да подобрят демографския баланс в своя полза чрез „репатриране“ (в Адигея беше приет специален закон в това отношение през 1998 г.) ги подтикна да агитират косовските адиги за преместването и да направят щедри обещания към последните, до лобиране за специално постановление на правителството на Руската федерация по този въпрос. Нямаше щастие, но нещастието помогна напрегнатата ситуация в Косово (т.е. в истинската родина на косовските черкези) да стане наистина непоносима и принуди няколко десетки семейства да реагират (т.е. да се съгласят с поведението на диаспората), на което властите на Адиге обещаха топло посрещане и дори строителство на къщи. Събитията в Югославия са в състояние да съживят образа на Русия (Адигея).Друг фактор за производството на диаспора е вътрешният, за който ще стане дума по-долу. Като цяло случаят с черкезката диаспора по-скоро показва, че исторически дълготрайните миграции и изолацията от родината рядко създават стабилни и пълнокръвни диаспори, колкото и да си фантазират ентусиастите на „чужбината“ в страната на произход. Може би подобна ситуация би се развила и с друга част (предимно източнославянска) емиграция от Русия в края на миналия век, ако не беше нейното мощно и периодично попълване в последващото време. През първото десетилетие и половина на 20в емиграцията от страната се е увеличила още повече. Преди Първата световна война още около 2,5 милиона души напускат Русия, преселвайки се главно в страните от Новия свят. Общо за около 100 години от началото на масовите външни миграции 4,5 милиона души са напуснали Русия. Между другото, трябва да се помни, че през същия период в страната пристигнаха 4 милиона чужденци, някои от които образуваха условни вътрешни руски диаспори, които трябва да бъдат споменати отделно. Възможно ли е да се преброи цялата тази маса имигранти от предреволюционна Русиядиаспора? Нашият отговор: разбира се, че не. Първо, географски, почти всички емигранти от този период са доставени от Полша, Финландия, Литва, Западна Беларус и Дяснобрежна Украйна (Волин) и по този начин Русия създава до голяма степен диаспорен материал за други страни, исторически възникнали в следващите периоди. Въпреки че много от напусналите бяха културно силно русифицирани и дори смятаха руския за свой роден език, едва ли е възможно най-близкият съратник на Адолф Хитлер, Алфред Розенберг, който идва от Литва и говори руски по-добре от немски, да се счита за представител на руската емиграция. Междувременно съвременните политически спекулации на историците позволяват създаването на такива конструкции. Наскоро радио "Свобода" посвети едно от предаванията си на книгата "Руският произход на фашизма" на американския историк Уолтър Лакиър, където случаят с бойните другари на Хитлер от руската Балтика е в основата на конструкцията за произхода на фашизъм в Русия! В същото време трудно уязвимият израз "руските корени на фашизма" (Russian Roots of Fascism), в неточен (но често срещан) обратен превод ("руснаци"), се оказа абсолютно неприемлив и откровено провокативен .
Второ, етническият състав на тази емиграция също повлия върху съдбата на последната по отношение на възможността й да стане руска диаспора и да бъде интерпретирана от историците в това си качество. Сред руските емигранти в САЩ 41,5% са евреи (72,4% от евреите, пристигнали в тази страна). Погромите и жестоката дискриминация на евреите в Русия, както и бедността, ги доведоха до дълбок и дълготраен негативен образ на родината им, който отчасти е запазен и до днес. Успешната интеграция на тази част от емигрантите в американското общество (не без проблеми и дискриминация до средата на 20-ти век) също доведе до бързото забравяне на "рускост", и още повече "рускост". Многобройните потомци на тази част от емиграцията, които срещнах в САЩ, Канада и Мексико (само повече от дузина колеги антрополози!), почти никога не запазиха и не почувстваха никакво участие в Русия. Това означава, че те не са били нейна диаспора.

Но основното дори не е в това, защото сами по себе си негативният имидж и успешната интеграция не са безусловни разрушители на идентичността на диаспората. В случая с евреите важно се оказва друго историческо обстоятелство - възникването на съперничеща родина, при това доста успешна. Израел постигна победа в това състезание, като се обърна към религията и демонстрира по-успешен социален ред, отколкото в Русия, както и популяризиране на идеята за алията. През последните години регистрирах случаи на завръщане към руските корени на потомци на дългогодишни еврейски емигранти, но това бяха предимно чужди граждани - млади авантюристи, които бяха привлечени от перспективата да направят бързи пари в условията на Русия икономически трансформации. Един от тях, Александър Рандал, който основа Boston Computer Xchain (идеята за сливане на остарели американски компютри в СССР), получи първите 5000 долара, спечелени от Института по етнография. Съединените щати и тази жертва (институтът получи откровен метален скрап), както слабо се надявам, поне допринесе за опортюнистичното диаспорно участие на млад американец в Русия („Някъде имах някой от Русия за дълго време, но не не помня нищо” - каза той). От 4,5 милиона емигранти от Русия само около 500 хиляди се считат за „руснаци“, но всъщност те също са украинци, беларуси и някои евреи. Преброяването в САЩ от 1920 г. регистрира 392 000 „руснаци“ и 56 000 „украинци“, въпреки че това са явно завишени цифри, тъй като сред тях има представители на много етнически групи, особено евреи. В Канада преброяването от 1921 г. също регистрира почти 100 000 „руснаци“, но всъщност в тази категория са включени почти всички източни славяни и евреи, напуснали Русия. Така само за годините на предреволюционната емиграция Русия е снабдила 4,5 милиона души. като диаспорен материал за различни страни, от които само не повече от 500 хиляди бяха руснаци, украинци и беларуси. Изключително трудно е да се каже кои от многобройните потомци на тези хора днес чувстват своята връзка с Русия. При украинците ситуацията е по-ясна, защото по ред причини те се държаха „по-диаспорно“ от етническите руснаци. Беларусите най-вероятно са направили прехода към руската или украинската група потомци.

Всъщност историческото броене на руската диаспора, традиционно за съвременността, започва по-късно във връзка с миграционните процеси след 1917 г. През 1918-1922 г. политическата емиграция на групи от населението, които не приеха съветската власт или бяха победени в гражданската война, достигна голям мащаб. Трудно е да се определи размерът на така наречената бяла емиграция (приблизително 1,5-2 милиона души), но едно нещо е ясно: за първи път огромното мнозинство от емигрантите са етнически руснаци. Именно за тази категория население може да се говори не само като диаспорен човешки материал, но и като манифестна (в смисъл на жизнено поведение) диаспора от самото начало на тази мигрантска вълна. Това се обяснява с редица обстоятелства, които потвърждават нашата теза, че диаспората е явление, преди всичко политическо, а миграцията е социално. Елитният характер на мигрантите, което означава по-изострено усещане за загуба на родината (и собствеността), за разлика от трудовите мигранти „в кожух от овча кожа“ (известен прякор на славянските имигранти в Канада), доведе до много по-стабилно и емоционално натоварено отношение към Русия. Именно тази емиграция-диаспора пое почти всички характеристики, които дадох по-горе, включително производството на паралелен културен поток, който сега частично се връща в Русия. Именно тази емиграция не е имала и няма друга конкурентна родина, освен Русия във всичките й исторически конфигурации от 20 век. Именно тази емиграция през последното десетилетие е най-насочена от симпатиите на страната на произход, която в процеса на демонтиране на господстващия политически ред съгреши, като радикално отхвърли целия съветски период като някаква историческа аномалия. Носталгията се оказа погълната не толкова от диаспората, колкото от нейните съвременни вътрешни потребители, които искаха да видят в нея някаква изгубена норма, като се започне от поведението и се стигне до „правилната“ руска реч. Руската (руската) диаспора като че ли се възроди, погалена от вниманието и извинителната щедрост на съвременниците в историческата си родина. Пред очите ни историците изградиха мит за "златния век" на руската емиграция, с който тепърва ще трябва да се справяме с помощта на нови, по-спокойни прочити. Би било несправедливо, от гледна точка на историческата коректност, да се забравя фактът, че „бялата емиграция” е съществувала и оцелявала не само поради своя елитарно-драматичен характер, но и защото е продължавала да се попълва в следващите исторически периоди. По време на Втората световна война от почти 9 милиона затворници и отведени на работа до 1953 г. се завръщат около 5,5 милиона души. Много бяха убити или умряха от рани и болести. Най-малко 300 000 така наречени разселени лица обаче останаха в Европа или заминаха за САЩ и други страни. Вярно, от тези 300 хиляди само по-малко от половината бяха от територията на СССР в старите граници. Не само културната близост със старата емиграция, но и идеологическото сходство в отхвърлянето (по-точно в невъзможността за завръщане) на СССР позволи по-интензивно смесване на тези два потока (в сравнение с положението на воюващата диаспора), и оттам поддържането на езика и дори оскъдните постсталинистки връзки с родината (след Хрушчов). Моят информатор Семьон Климсон, който беше изведен от Белорусия от немците като млад, се ожени за Валентина, дъщеря на бял емигрант (роднина на генерал Краснов и теософката Блаватска). Валентина Владимировна по време на нашия последна срещав новия им дом във Вирджиния през лятото на 1998 г. тя признава, че с френското си образование се чувства повече французойка (тя е израснала във Франция), но остава рускиня и запазва езика си само заради Семьон, който "остана руснак". Не по-малко, а още по-идеологическа е малката, но много силно политически емиграция от СССР през 1960-1980-те години в Израел, САЩ, след това в Германия и Гърция. През 1951 -1991г. около 1,8 милиона души са напуснали страната. (максимум през 1990-1991 г. - по 400 хил.), от които почти 1 млн. евреи (две трети - в Израел и една трета - в САЩ), 550 хил. германци и 100 хил. арменци и гърци. Изселването продължава и през следващите години, но с малко по-бавни темпове. Колко руски сънародници живеят в чужди страни? Самата цифра от 14,5 милиона, напуснали страната, говори малко, защото повече от две трети са живели в територии, които са били част от Руската империя или СССР, а сега не са част от Русия. Източнославянският компонент в това население е малък до пристигането на основната част от "бялата емиграция" и изселените лица. След това малко руснаци си тръгнаха. Общо в страните от далечния чужбина руснаците са около 1,5 млн., включително в САЩ - 1,1 млн. Що се отнася до хората с "руска кръв", те са няколко пъти повече. Големият въпрос е: как и от кого да се считат представители на други етнически групи? Имигрантите от Русия създадоха основните етнически общности в две страни: в САЩ 80% от евреите са имигранти от Русия или техни потомци; в Израел най-малко една четвърт от евреите са имигранти от Русия. Нови диаспори или транснационални общности? Разпадането на СССР създаде ситуация, която трудно може да се дефинира строго. Всекидневната (извън съвременната теория) наука и политика, използвайки традиционния подход и данните от преброяването от 1989 г., обявиха, че след разпадането на СССР общият брой на чуждестранните руснаци е 29,5 милиона, от които руснаците съставляват 85,5% (25 290 хиляди души) .) 15 . Всички други народи, с изключение на германци, татари и евреи, не образуват значими групи в новата чужбина. Три народа са разделени от граници в приблизително равни общности (две трети от осетинците в Русия, една трета в Грузия; една трета от цахурите в Русия, две трети в Азербайджан; лезгините поравно в Русия и Азербайджан). Всичко това стана известно като "нови диаспори". Естествено, други постсъветски държави също обявиха "свои" диаспори. В Украйна те започнаха да провеждат обширна изследователска програма за изучаване на диаспорите, включително украинската в Русия. Но цялата тази конструкция се основава на нестабилната основа на съветските етнографски и бюрократични класификации, които обвързват представителите на една или друга националност с доста произволно определена административна територия, наречена "територия на тяхната (или" национална ") държавност".

Никой от съветските и настоящите етнически предприемачи от науката и политиката не определи на територията на "чия" държавност се намира тяхната дача край Москва или градски апартамент, но от друга страна, те с радост записаха територията, контролирана от червената кавалерия на Валидов по време на гражданското война и която стана Башкирската република като територия "тяхната държавност" на башкирите. И подобна операция беше проведена навсякъде съветска историяза тези граждани, чиято националност съвпада с имената на "национално-държавни формации" от различни нива. В същото време арменецът Едуард Баграмов, украинецът Михаил Куличенко, арменецът Едуард Тадевосян, аварецът Рамазан Абдулатипов или гагаузът Михаил Губогло, които с право се смятат за разработчици на съветската национална политика от късния период и запазват ангажимента си към академичната си основа, никога не поставяха под съмнение „етническата принадлежност" на техните територии. дачи край Москва не бяха присвоени, а в Русия днес те не се смятат за представители на „чужди" диаспори. Това, което според нас са направили правилно и правят "в живота", но това означава, че грешат "в науката" или обратното, но не заедно. Ако има „етнически територии“ и „собствена държавност“ в смисъла на етническа принадлежност, то тя трябва да е навсякъде и да се простира не само в селските райони, но и в градските улици.

Клишето „своя – не своя” етническа територия в рамките на една държава или на трансдържавно ниво е все още упорито и на негова основа се изгражда съвременният дискурс за постсъветските диаспори. Към академичните постулати само се добави допълнителен интерес и аргументи, продиктувани от новите постсъветски съперничества. Ако Русия се грижи приоритетно за разделения руски народ и неговата диаспора, тогава защо Украйна и Казахстан да не отговорят със същото, включително изискването за паритет по въпросите на осигуряването на културните и други нужди на представителите на „своите“ диаспори ( както ме попита един украински политик, „колко имате ли детски градини на украински език в Краснодарския край, Сибир и Далечния изток?“)? Конструкцията на „новата диаспора“ необосновано разделя гражданите на една държава на диаспора и, очевидно, на „основно население“, когато няма съществени културни и други различия за това. Украинците в Сибир и Краснодарския край, както и руснаците в Харков и Крим са автохтонни жители и равноправни създатели на всички форми на държавност, на територията на които са живели и сега живеят. Поради факта, че са преминали нови граници в географското пространство, включително под формата на визуални гранични и митнически пунктове, малко се е променило в ежедневието им. Те не са престанали да бъдат "основното население". Руски и рускоезични са две различни понятия: според преброяването от 1989 г. повече от 36 милиона души считат руския за свой роден език в страните от близката чужбина, но всъщност има много повече от тях. Руският език се счита за роден в Украйна от 33,2% от населението, но реалната цифра е около половината, в Беларус - 32%, но в действителност руският е роден език за повече от половината от населението. Приблизително половината от населението се състои от рускоезични жители на Казахстан и Латвия. Малко по-малко в Киргизстан и Молдова.

„Нови диаспори” е неприемлива категория, а още повече категорията „малцинство”, в която представители на „титулни нации” са „напъхали” тази част от населението. В ситуация на нестабилни трансформации и твърда политизация е за предпочитане да се започне с анализ, а не с категория. Ще станат ли руснаците диаспора по отношение на тяхната групова идентичност и демонстрираната им връзка с родината им Русия? Това е въпрос от голяма важност. И тук според нас са възможни четири исторически перспективи.

Първата е пълноценна социално-политическа интеграция и отчасти културна (на базата на билингвизма и мултикултурализма) в нови граждански общности, изградени върху доктрината за равноправни общностни държави. Сега това е най-трудната, но най-реалистичната и конструктивна перспектива от гледна точка както на националните интереси на тези страни, така и на интересите на Русия, да не говорим за самите руснаци. На някои места се появяват признаци на нова доктрина за изграждане на държава, основана на мултиетнически граждански нации, но наследеният и доминиращ етнонационализъм блокира тази тенденция.

Второто е формирането на по-широки конгломератни коалиции с други рускоезични жители (славянската диаспора), което е малко вероятно предвид доста успешната "национализация" на титулярните групи, но все пак възможно.

Третият е преходът към статут на малцинства и мигрантски групи с перспектива за асимилация. Това е практически невъзможно поради глобалния статус на руския език и култура и мощното съседско влияние на Русия.
Четвъртият е масово изселване към Русия. Това е възможно за Централна Азия и Закавказието, но не е изключено и за други страни, особено балтийските държави, ако Русия изпревари или поне се изравни с Балтия по отношение на социално-икономическите условия на живот.

Най-невероятната, но възможна перспектива е възстановяването на доминиращия статус под нечий контрол, което е възможно само в случай на решаващо демографско предимство в контекста на по-бърз растеж на руското население и по-значително напускане на титулярното население от страната. В обозримо бъдеще това е възможно само в Латвия и никъде другаде. Но дори и в този случай ситуацията на доминиращо малцинство над мнозинството („диаспора“?!) най-вероятно ще съществува благодарение на подкрепата на Европейската общност и НАТО (ако този военен блок се запази). Има опция за промяна на идентичността на титулярната група в полза на руски, но това е възможно само в Беларус и само в случай на една държава с Русия. Единната държава премахва и проблема с диаспората. Като цяло историческият процес е изключително подвижен и многовариантен, особено що се отнася до динамиката на идентичностите. На хоризонта вече виждаме принципно нови явления, които не могат да бъдат обхванати в старите категории. Едно от тези явления е формирането на транснационални общности зад познатата фасада на диаспората. Историческият процес в интересуващия ни аспект преминава през три етапа: миграция (или промяна на границите), диаспора, транснационални общности. Последната концепция отразява феномен, разкрит във връзка с промяна в характера на пространствените движения, нови превозни средстваи комуникационни способности, както и естеството на човешките дейности.

Както вече отбелязахме, диаспората като твърд факт и като ситуация и усещане е продукт на разделението на света на държавни формации с охранявани граници и фиксиран членски състав. Строго погледнато, в повече или по-малко нормална социално-политическа ситуация в рамките на държавите, няма или не трябва да има диаспори от тяхната "собствена" културна среда, тъй като държавата е дом, в който всички граждани са равни. Диаспора се появява, когато се появи опозиция „тук и там“, разделена от граничен контрол. През последното десетилетие (дори по-рано на Запад) се появиха фактори, които разяждат обичайните представи за диаспората на междудържавно (транснационално) ниво. Ако московчанин, официално емигрирал в Израел или европейска страна, държи апартамент в руската столица и извършва основния си бизнес в родината си, както и поддържа обичайния си кръг от познанства и връзки, тогава това е различен емигрант. Този човек не е между две държави и две култури (което определяше поведението на диаспората в миналото), а в две държави (понякога дори формално с два паспорта) и в две култури едновременно. Къде му е „бившата родина” и къде „новият му дом” – такова строго противопоставяне вече не съществува.

Не само на Запад, но и в Азиатско-тихоокеанския регион има големи групи от хора, които, както се казва, "могат да живеят навсякъде, но само по-близо до летището". Това са и бизнесмени, и различни видове професионалисти, и доставчици на специални услуги. Домът, семейството и работата, а още повече родината, за тях имат не само значението на разделени от граници места, но имат и множествен характер. Може да има няколко къщи, семейство на различни места по различно време и мястото на работа може да се промени, без да се променя професията и принадлежността към компанията. Чрез телевизия, телефон и пътувания те поддържат културни и семейни връзки не по-малко интензивно от хората, живеещи на едно и също място с постоянен автобусен маршрут от дома до работата. Идвайки от Прага или Ню Йорк в Москва, те виждат своите роднини и приятели по-често, отколкото братята и сестрите, живеещи в един град, могат да се виждат. Те участват във вземането на решения на ниво микрогрупи и влияят върху други важни аспекти от живота на две или повече общности едновременно. Така различни и отдалечени места и хората в тях започват да формират единна общност, „благодарение на постоянната циркулация на хора, пари, стоки и информация“ 16 . Тази нововъзникваща категория човешки коалиции и форми "на исторически връзки може да се нарече транснационални общности, на които социалните учени вече обръщат внимание. 17 .
След като написахме тази статия, излезе брой на списание „Етнически и расови изследвания“, изцяло посветен на тази тема. Съдържа статии по проблемите на транснационалните мигрантски общности по примерите на мексиканци, гватемалци, салвадорци, доминиканци, хаитяни, колумбийци, както и по редица теоретични въпроси на транснационализма 18 . Някои експерти отдават тези нови явления на проблема с транснационалните миграционни циркулации, но това също е част от проблема с диаспората. Наистина е трудно да се нарекат диаспора 1 милион азербайджанци или 500 000 грузинци, пътуващи между Русия и Азербайджан (не вземам предвид старата част от азербайджанци и грузинци в Русия), но тяхната култура и социална практика несъмнено имат диаспора , особено сред тези, които остават в Русия за дълго време. Пресичайки границите между държави (не само бившия СССР) десетки пъти в годината, хората не могат лесно да се квалифицират като емигранти или имигранти. Те не попадат в описанията на ситуации на диаспора, споменати по-горе. И все пак това е една нова по природа диаспора, която може би заслужава ново име.

Във всеки случай съвременните диаспори или транснационални общности, както и в миналото, са в основното си взаимодействие с държавните образувания - страни на произход и страни на пребиваване. Този диалог продължава да бъде сложен, но има редица нови развития. В по-голямата си част членовете на диаспорните групи се оказват в това състояние в резултат на неволни решения и продължават да се сблъскват с проблема с отхвърлянето. Единствената разлика е, че възможностите, достъпни за тези групи, се променят значително. Ако в миналото единствената желана стратегия беше успешната интеграция във второ или трето поколение, днес ситуацията често е различна.

Както отбелязва Р. Коен, "колкото повече е налице принудата, толкова по-малко вероятно е очакваната социализация в новата среда. При тези условия етническите или транснационалните общности упорито ще бъдат запазени или трансформирани, но не и разпуснати. Сега е невъзможно да се отрече, че много диаспори искат да имат свое собствено парче от пая и искат да го изядат.Те искат не само сигурност и равни възможности в страните си на пребиваване, но и да поддържат връзки със своята страна на произход и своите съграждани в други страни... Много имигранти вече не са разпръснати и послушни хора, чакащи гражданство. Вместо това те могат да притежават двойно гражданство, да се застъпват за специални отношения с родината си, да изискват помощ в замяна на изборна подкрепа, да влияят на външната политика и да се борят за запазване на семейните имигрантски квоти" 19 .

Съвременните диаспори, техните ресурси и организации представляват едно от най-сериозните исторически предизвикателства пред държавите. В приемащите страни те формират мрежи за международен трафик на наркотици, създават терористични организации и се включват в други действия, които нарушават националното законодателство и вътрешната стабилност. Дейностите на диаспорни групи (палестински, кубински, ирландски, албански и др.) са тези, които днес са превърнали страни като САЩ и Германия в основните територии, от които произлиза международният тероризъм. Често това се прави със знанието на приемащите държави и се използва открито от тях за геополитически цели.

В по-мирни форми активната диаспорна дейност започва да представлява сериозен проблем за местните общества. Издигнати са искания и се води активна борба за признаването на обичайното право, действащо в рамките на традиционната култура на тези групи, като закони на приемащите страни. Нещо повече, западните либерални демокрации, които навремето в упорита борба решаваха въпросите за отделянето на църквата от държавата, частния свят и публичния свят, днес са принудени да се справят с опитите за въвеждане на теократични идеи и норми в своите общества . поверителност, според която представителите на мюсюлманските общности, които вече са станали пълноправни граждани на тези страни, желаят да живеят.

Както предупреждава един писател, поради желанието си да променят съществуващите правила, вместо да приемат установените правила на играта, диаспорите ще служат като „средство за 20 . Ще цитирам разрушаването на крехкия баланс между обща култураи отделни различия" е само един пример за потвърждение на този страх. Поведението и конкретните политически резултати на руската еврейска диаспора в Израел през последните години поставиха под въпрос историческия проект на израелската алия и религиозно-етническата основа на тази държава. В същото време някои експерти правят твърде прибързани изводи за историческите перспективи на явлението диаспора. Позовавайки се на факта, че идеологията на национализма днес не е в състояние ефективно да ограничи пространството на социалната идентичност до границите на националните държави, те вярват, че процесите на глобализация създават нови възможности за нарастващата роля на диаспорите в много области и трансформацията на диаспорите в специални адаптивни форми на социална организация. Без да отричаме последното обаче, не можем да се съгласим с извода, че „като форма на социална организация диаспората е предхождала националните държави, трудно е съществувала в техните рамки и може би сега в много аспекти те могат да надминат и смени ги" 21 . Причината за нашето несъгласие е, че сегашният етап от човешката еволюция продължава да демонстрира, че държавите остават най-мощната форма на социално групиране на хора, които осигуряват жизнената дейност на човешките общности. Никаква състезателна форма не се очертава на хоризонта. Нещо повече, именно държавите използват диаспорите за користни цели, най-често за собствено укрепване и унищожаване или отслабване на други. 22 . И в това отношение диаспората може да очаква обратната перспектива. Много учени не обръщат внимание на факта, че съвременните диаспори придобиват още един важен аспект. Те губят задължителната си връзка с някаква конкретна локалност - страната на произход - и придобиват на ниво самосъзнание и поведение референтна връзка с определени световноисторически културни системи и политически сили. Задължение на "историческата родина" е напускането на диаспорния дискурс. Връзката е изградена с такива глобални метафори като „Африка“, „Китай, ислям“. Както отбелязва Джеймс Клифърд в тази връзка, „този процес не е толкова свързан с това да си африканец или китаец, а да си американец или британец или каквото и да е в света местоживеене, но със запазване на отличителната способност. Той също така отразява желанието да се почувства глобална принадлежност. Ислямът, подобно на юдаизма в една предимно християнска култура, може да предложи усещане за повсеместна принадлежност както в историко-времеви, така и в пространствени аспекти, принадлежащи към различни съвременни времена. 23

Трябва да се отбележи, че диаспоризмът, изграден върху положително включване в световните културни системи, в съвременния транснационален контекст понякога съдържа голям дял утопия и метафора, но се отдалечава от такива традиционни идеологеми като „загуба“, „изгнание“, „маргиналност“ и др. отразява конструктивни житейски стратегии за успешна адаптация и полезен космополитизъм. Може би тази перспектива за глобализация ще означава исторически край на феномена диаспора, но този край вероятно няма да дойде скоро.

ЗАБЕЛЕЖКИ:

-- Милитарев А. За съдържанието на понятието "диаспора" (За разработване на определение) // Диаспора. 1999. N 12. С. 24. -- Вижте например: Съветски енциклопедичен речник. М., 1987. С. 389. -- Вижте например определението в статията по тази тема: „Диаспората е стабилна съвкупност от хора от един етнически произход, живеещи извън историческата си родина (извън района на заселване на своя народ) и притежаващи социални институции за развитието и функционирането на тази общност“ [Тощенко Ш ., Чаптикова Т. Диаспората като обект на социологическо изследване // Социс. 1996. № 12. С. 37). -- Това е предпоставката на много домашни трудове по история и етнография. За арменците например вижте: Тер-Сарнисянц А. Арменци: история и етнокултурни традиции. М "1998г. -- Ето как местните исторически демографи интерпретират руската диаспора (вижте трудовете на С. Брук, В. Кабузан и др.). -- Един от първите отговори на запитването ми в Интернет за думата диаспора беше разделът на уебсайта на Република Татарстан, наречен „Татарска диаспора извън Република Татарстан“. Следните бяха предимно уебсайтове на бивши руснаци в Израел и САЩ. -- Горенбург Д. Промяна на идентичността в Башкортостан: татари в башкири и обратно // Етнически и расови изследвания.1999 том. 22. № 3. стр. 554-580. -- Сафран У. Диапорите в модерните общества: митове за родината и завръщането // Диаспора. 1991 том. 1. № 1. стр. 83-84. -- Вижте отлично изследване на южноазиатските диаспори: Ghosh A. The Shadow Lines. Ню Йорк, 1989 г. -- Клифърд Дж. Маршрути. Пътуване и превод в края на ХХ век.Кеймбридж (Масачусетс). 1997, стр. 249. -- Виж: o Арутюнян Ю. Армено-московчани. Социален портрет по материали от социологически изследвания //Съветска етнография. 1991. N2. -- Виж: о Тишков В. За феномена етнос // Етнографски преглед. 1997. N3. -- Игнатиев М. Руски албум. Семейна хроника. СПб., 1996. -- Тук и по-долу основните данни са взети от: Brook S., Kabuzan V. Population migrations. Руски в чужбина // Народите на Русия. Енциклопедия / гл. изд. в Тишков. М., 1994. -- Там. Виж също: Миграции и нови диаспори в постсъветските държави / Ед.В.Тишков. М., 1996. -- Рауз Р. Мексиканската миграция и социалното пространство на постмодернизма // Диаспора. 1991 том. 1. № 1, стр. 14. -- Вижте o Hannerz U. Транснационални връзки. Култура, хора, места. L., N.-Y, 1996; Разселване, диаспора и география на идентичността / Ред. С. Лави, Т. Сведенбург.Дърам; Л., 1996. -- Етнически расови изследвания. специално издание.Vol. 22. N 2: Транснационални общности. -- Коен Р. Диаспорите и националната държава: от жертви до предизвикателство // Международни дела.1996 том. 72. № 3. Юли, с. 9.-- Дикщайн М . След Студената война: културата като политика, политиката като култура // Социални изследвания.1993 том. 60. № 3, стр. 539-540.-- Коен Р. Оп. cit, p. 520.-- Виж: Тишков В. Феноменът на сепаратизма//Федерализъм. 1999. № 3.-- Clifford J. Op. cit, p. 257.

гръб 3

ЕТНОНАЦИОНАЛНИ ДИАСПОРИ И ДИАСПОРАЛНИ ОБРАЗУВАНИЯ: СЪЩНОСТ И СТРУКТУРА

Залитайло И.В.

Напоследък специалисти в различни области на науката: етнолози, историци, политолози, социолози, културолози се заинтересуваха от проблема за националната диаспора, където тя се разглежда не като типичен феномен на нашето съвремие, а като уникална социална общност. културен, исторически, етнополитически феномен.

Въпреки широкото използване на този термин в научна литература, търсенето на най-ясното определение на понятието „диаспора” продължава и до днес. Много изследователи, като S.V. Лурие, Колосов В.А., Галкина Т.А., Куйбишев М.В., Полоскова Т.В. и други, дават собствена дефиниция на това явление. Някои учени предпочитат да подчертаят отличителните черти или характеристики на диаспората пред стриктно определение.

Разбира се, подчертаването на тези характеристики ще помогне да се представи диаспората като уникален феномен в културата на съвременна Русия, но първо трябва да се отбележи, че феноменът на диаспората е много сложен и следователно няма общоприето определение за него. Авторът на тази статия се фокусира върху следното определение: диаспората е стабилна форма на общност, образувана в резултат на миграции, живееща локално или разпръснато извън историческата родина и притежаваща способността да се самоорганизира, чиито представители са обединени от такива характеристики като групово самосъзнание, памет за историческото минало на предците, културата на народа.

Сред изследователите няма консенсус коя от диаспорите да се класифицира като „класическа“, „стара“ или „световна“. Така T.I. Чаптикова, изследвайки феномена на националната диаспора в дисертацията си, отнася към класическите народи в древния свят диаспорите на гърци и евреи и отрежда значителна роля на арменската, испанската, английската диаспора „в световния социално-културен прогрес “, а арменската нарича „стара“. А.Г. Вишневски смята арменската, еврейската, гръцката диаспори за "класически" по отношение на продължителността на тяхното съществуване, както и отговарящи на основните критерии на диаспората. Изследвайки феномена на "световните" диаспори, Т. Полоскова посочва основните им типологични характеристики:

Широка зона на заселване;

Достатъчен количествен потенциал;

Влияние в областта на политиката, икономиката, културата върху развитието на битовите процеси;

Наличието на институционални структури, които включват функционирането на международни асоциации на диаспората;

Самостоятелно осъзнаване на човек като представител на "световната" диаспора.

Въз основа на представените знаци към броя на световните диаспори могат да бъдат причислени еврейски, арменски, китайски, гръцки, украински, руски, немски, корейски и редица други. Но в допълнение към представените признаци на световни диаспори, трябва да се посочи такъв вътрешен консолидиращ фактор като сплотеност, както и доста дълго време на съществуване.

Диаспорите, формирани в края на 20-ти век, могат да бъдат отнесени към „новите“ диаспори. в Евразия и Източна Европа в резултат на разпадането на цялата социалистическа система, а именно в СССР, СФРЮ, Чехословакия.

Но тази статия ще разгледа така наречените „нови“ диаспори, възникнали в постсъветския период и се оказали във връзка с преразпределението на държавните граници, масовите миграции, кризисната ситуация в социално-икономическата сфера и редица по други причини на територията на Русия. Важно е да се отбележи, че степента на национална самоидентификация на титулярното население на републиките от бившия СССР след преразпределението на границите, което се случи на фона на по-нататъшното засилване на социалните движения, както и във връзка с промяна в ръководството и идеологията в страните от ОНД и Балтийските страни, се увеличи значително и придоби по-отворен характер. Следователно до 1991 г. за молдовци, казахи, киргизи и други националности, които дълго време са живели в една държава, понятието диаспора има абстрактен характер. Сега нови диаспори са в процес на формиране, въпреки че през последното десетилетие тяхната организация се е увеличила значително и обхватът на дейността се е разширил (от култура до политика), а украинската и арменската диаспори се открояват на фона на други, които са станете органична част от света.

И така, политическите събития от края на 20-ти век, които преминаха през страните от социалистическия лагер, и техните последици доведоха до началото на процеса на формиране на „нови“ диаспори в Русия. И създаването на световни диаспори, според повечето изследователи, е предшествано от следните причини:

Принудително преселване на територията на друга държава (например еврейския народ от Палестина през 6 век във Вавилония);

Набези на агресивни съседни племена, както и завоевателни операции на величествените;

Колонизационни процеси (класически пример е създаването на гръцки колонии в Средиземноморието);

Преследване на етническа и религиозна основа;

Търсенето на нови търговски пътища е една от основните причини за появата на арменската диаспора;

Дългогодишното смесване "на различни народи, концентрирани в една географска област и невъзможността да се направи ясна граница между тях;

Презаселване на етнически общности по покана на правителствата на държави, нуждаещи се от работна ръка и интелектуален потенциал (например немската общност в Русия през 17-18 век).

Новата и най-новата история идентифицира редица други причини, които послужиха за формирането на диаспори извън родината им: - икономически трансформации, които изискват значителни трудови ресурси (САЩ, Канада, Латинска Америка, Индия, Южна Африка, Австралия);

земеделско презаселване; - тормоз в обществения живот, често тълкуван като етническо преследване (поляци, ирландци, германци, италианци).

Всички горепосочени причини предизвикаха масови миграции на народи. Този фундаментален фактор ни позволява да заключим, че миграцията е в основата на появата на „глобални“ диаспори. Авторът на статията, посветена на изследването на теоретичните и приложните аспекти на диаспората, Лалука С., също смята миграцията за задължителен компонент на диаспората. Друг изследовател, дефинирайки понятието "диаспора", отбелязва, че това етническо малцинство, което поддържа връзка със страната на произход, е възникнало именно в резултат на миграцията.

Основната причина за появата на „нови“ диаспори е разпадането на единните мултиетнически държави – СССР, Чехословакия, СФРЮ и образуването на тяхно място на независими държави, когато за една нощ, след преразпределението на границите, милиони от гражданите се оказват в положението на „чужденци“, като същевременно не емигрират никъде. Въпреки че самият разпад на СССР, междуетническите конфликти, които го предшестваха и последваха, граждански войни, както и тясно свързаното с това влошаване на вътрешнополитическата и социално-икономическата ситуация несъмнено предизвикаха масови миграции на територията на бившия съюз. Бежанците, принудителните мигранти по това време предпочитаха регионите, граничещи с Казахстан, както и централните и югозападните части на страната. Така в някои случаи големи градове на Северен Кавказ като Ставропол, Пятигорск, Краснодар и Сочи се превърнаха в основно убежище в някои случаи и временна база за претоварване - в други за мигранти от Закавказието. И все пак значителна част от „новите мигранти“ от ОНД и балтийските страни е съсредоточена в Москва. Към 1 януари 2000 г. броят на неруснаците, живеещи в руската столица, възлиза на повече от един милион души. Това до голяма степен се дължи на факта, че през 90-те. със значително намаляване на излизането от Русия, а не увеличаване на влизането, т.к

общоприето е мнението, че е имало необичаен ръст на миграционния прираст на Русия за сметка на републиките от бившия Съветски съюз. Освен това промените в миграционния поток зависят от редица други обстоятелства, а именно:

Вълна на национализма, настъпила в края на 80-те години, когато се случиха първите междуетнически конфликти в Азербайджан, Узбекистан, Таджикистан и Казахстан, които продължиха и през 90-те години. въоръжени сблъсъци в Таджикистан, Молдова, страните от Закавказието;

Прозрачност на руските граници, благодарение на която почти всеки може свободно да влезе в Русия;

Приемане на Закона за бежанците от Русия.

Също така е важно, че исторически фактче по време на формирането на нашата многонационална държава руският народ е идеологически и икономически „голям брат“ за другите народи на съветските републики. И това служи като „морално оправдание за стремежите на мигрантите“ да се преместят в руската столица, където те, според техните идеи, трябва да получат жилище, работа и други социални помощи. Необходимо е също така да се отбележи забележимо увеличение на имиграцията в Русия през 1994 г., което се свързва с по-бързото движение на Русия по пътя на пазарните реформи. Но мигрантите по отношение на по-нататъшното развитие винаги са били привлечени от по-развитите икономически и финансово региони.

В същото време трябва да се каже, че миграционните процеси, причинени от различни обстоятелства, са основен критерий за появата на „световни диаспори“, докато за „новите“ („постсъветски“) диаспори разпадането на една единствена беше мултиетническа държава.

Трябва да се добави, че разпадането на СССР и образуването на независими държави послужиха като вид тласък за появата на такъв „етнически феномен като реасимилация. Ако по-рано, да речем, украинците в по-голямата си част имаха множество идентичности, благодарение на които човек можеше да се счита едновременно за гражданин на СССР, руснак и украинец, сега принадлежността към една или друга нация излиза на преден план. Тоест, значителна част от неруското население осъзнава своята етническа принадлежност, иска да я запази, да я предаде на потомците и се опитва да установи контакти с историческата си родина. И този интерес в последно време не е случаен – политиката на „топилния котел“, налагана толкова дълго на гражданите на Съветския съюз, се разпадна едновременно с разпадането му. Негативната страна на разпадането на мултиетническата държава обаче беше невероятният количествен ръст на различни националистически настроени групи, партии и т.н.

Следователно реасимилацията, като съживява собствения си национален интерес сред неруското население на Русия, допринася за обединяването на хората по етнически признак.

По отношение на миграциите, които последваха процеса на разпадане на една държава и допринесоха за формирането на „нови“ диаспори, бих искал да отбележа, че в Русия през последните 10 години те бяха усложнени от такива значими фактори като преходността, както и неподготвеността на руските власти и определени служби да приемат неконтролиран поток от бежанци, мигранти и други „чужди мигранти“. И тук специална роля като адаптивна форма на социална организация на етническите мигранти принадлежи на многобройни диаспори, които, с изключение на украинската, арменската, еврейската, немската и редица други, са в началния етап на своето формиране. Горните „нови“ диаспори, присъединявайки се към „световните“ диаспори, получават финансова и организационна подкрепа от тях, докато формирането на диаспори в Русия, например в бившите централноазиатски републики, е много по-бавно и по-трудно. Причината за това се крие в дълбоката разлика между култури, езици, религии, начин на живот, ценностни системи и т.н.

Но във всеки случай, независимо от национална или религиозна принадлежност, човек, който е принуден да напусне родината си и се окаже в чужда етническа среда, изпитва някакъв психологически стрес. Загубата на дом, работа, раздяла с роднини и приятели - всичко това влошава и без това тежкото психологическо състояние на човек. Освен това този стрес е вторичен. Човек изпитва първото състояние на шок в родината си в резултат на заплаха от физическо насилие, етническо преследване или социален натиск от страна на националистически настроени представители на „титулярната“ нация.

Напрежението на психическите сили, последвало това състояние на несигурност в общественото съзнание на принудителните мигранти, също е свързано със загубата на един от компонентите на множествената идентичност - идентифицирането на човек със съветския народ. И въпреки че етническата принадлежност на гражданин на СССР често става „не въпрос на неговото лично самоопределение, а е установена от държавата„ чрез кръв “и записана в официални документи“, сега, след появата на суверенни държави, човек все повече „трябва да прави значителни корекции на личните идентификационни параметри“. И един от най-стабилните индикатори за общност, който не е загубил своята ефективност, се оказва именно друг елемент на множествена идентичност - идентифицирането с една или друга нация. И така, в постсъветските държави, в условията на бърз растеж на етническото самосъзнание, възникна "необходимостта от търсене на нови форми на групова идентичност, сигурност и икономическо благополучие", което също е свързано с психологическото стрес и безпокойство.

Както се вижда, преобладаването на стресови причини за принудителната миграция до голяма степен се отразява на психическото състояние на етническите мигранти. Ето защо една от основните функции на диаспората в тези условия е функцията на адаптация. В това отношение особено място заема психологическата помощ на диаспората на изпадналите в беда сънародници. Трябва да се отбележи, че навременната помощ в процеса на адаптация играе важна роля и за двете страни, както пристигащите, така и приемащите. Важно е, че сред мигрантите може да има хора, които са имали висок социален, политически или икономически статус в родината си, и тяхното вливане в националната диаспора ще засили и повиши нейната значимост. Трябва да се отбележи, че възпроизводството за сметка на мигрантите винаги е било незаменима задача за всяка стабилна етническа общност. Така че, продължавайки да разглеждаме адаптивната функция на диаспората в постсъветския период, можем да разграничим битовата, психологическата, социално-икономическата, социокултурната адаптация в нея. Последното се представя като процес на навлизане индивидуално лицеили група в различна етническа среда, придружена от придобиване на умения, способности в различни области на дейност, както и усвояване на ценности, норми на тази група, където човек работи или учи, и тяхното приемане за създаване на линия от поведение в нова среда.

Социокултурната адаптация на мигрантите в нова среда е по-дълготрайна и толкова по-трудна, колкото по-стабилна и сплотена е диаспората, което от своя страна зависи от следните фактори:

Степени на компактност на обитаване;

Размерът на диаспората;

Дейността на вътрешните организации и сдружения;

Наличието на "циментиращо етно-ядро".

И ако първите три фактора са обективни, то последният субективен фактор, който включва или силно етническо самосъзнание, или историческа памет, или митологизирането на изгубената родина, или религиозна вяра и вярвания, или комбинация от всички тези признаци , не позволява на човек напълно да се разтвори в новата социокултурна среда.

В допълнение към психологическата и морална подкрепа, оказвана в рамките на диаспората, етническите мигранти получават значителна материална помощ. И тук е важен фактът, че диаспората принадлежи към статута на "глобалните", имащи възможност да оказват финансова подкрепа на своите сънародници.

По този начин диаспората, като универсална форма, позволяваща едновременно съществуване в чужда среда и в среда на своя етнос, улеснява адаптацията на пристигналите сънародници.

Освен това значението на тази функция нараства в периода на принудителна, а не на естествена миграция, когато етническите мигранти проявяват една от най-силните психологически характеристики - желанието да се върнат в родината.

Адаптивната функция има две взаимосвързани направления: вътрешно и външно. Тоест, адаптацията на етническите мигранти се извършва в рамките на диаспората, като в същото време значението на диаспората като домакин на своите сънародници отвън е голямо. Ето защо не можем напълно да се съгласим с мнението на онези изследователи, които омаловажават ролята на адаптивната функция на диаспорите, свързвайки това с факта, че съвременната диаспора се разглежда като временно убежище за човек, който има само два пътя: или да се върне обратно в родината си или напълно да се асимилира в нова социокултурна среда.

Наред с функцията за адаптация, която има както вътрешна, така и външна насоченост, трябва да преминем към разглеждане на същинските вътрешни функции на диаспората. А основната или най-често срещаната вътрешна функция на етническите диаспори като цяло може да се нарече „запазваща“ функция, която включва следните характеристики:

1) запазване на езика на своя народ;

2) запазване на етно национална култура(обреди, традиции, житейски принципи, домашен бит, танци, песни, празници, народна литература и др.);

3) запазване на определена конфесионална принадлежност;

4) запазване на етническата идентичност (национална идентификация, етнически стереотипи, обща историческа съдба).

Функцията за съхраняване на материалната и духовната култура е важна за диаспората. В същото време в някои случаи той се самопроизвежда (това е особено забелязано в компактните селища на етнически групи, където традициите на хората са силни и където комуникацията се осъществява предимно на техния роден език), в други , запазването на езика и други основи на културата се извършва с участието на допълнителни средства, като например , създаването на национални училища, издаването на специални вестници, списания, телевизионни и радио програми, организирането на изпълнения на различни фолклорни произведения групи и пр. И в двата случая важен фактор за запазване на националната култура е притокът на нови мигранти от тяхната историческа родина. В допълнение, диаспората се запазва по-добре в средата на друга култура поради обективни и субективни фактори, които съответно включват активната дейност на обществени сдружения и организации, ръководени от авторитетни лидери, вътрешна мобилизация, толерантно отношение на титулярното население, и определено етнопсихологическо ядро, което се разбира като етническо самосъзнание.

Като се има предвид функцията за запазване на етническата култура, език, самосъзнание като една от най-важните функции (както на старите, така и на новите диаспори), трябва да се обърне внимание на тази част от неруското население, което живее в Русия от дълго време време и успяха да се адаптират и частично асимилират. Но във връзка с известните събития стремежът им да възродят своята етническа и културна идентичност и да установят по-близки контакти с етническата си родина рязко се увеличи. Дейността на старите национални диаспори на територията на Русия значително се активизира, което се изразява в създаването на нови организации и сдружения, чиито основни задачи са контактите в областта както на културата, така и на икономиката и политиката на двете страни. .

Когато се анализират външните функции на диаспорите, трябва да се отбележи, че те са по-многобройни и разнообразни от вътрешните. Това включва икономическо и политическо взаимодействие между т. нар. приемаща страна, майка държава и самата диаспора. В същото време икономическите и политическите отношения между тях, за разлика от контактите в областта на културата, не са пряко зависими от националните характеристики на определени народи.

В икономиката на страната ни в началото и особено от средата на 90-те години набира скорост такова явление като етническото предприемачество, свързано с определени видове дейности на различни диаспори. Особено този вид предприемачество е широко развит в граничните райони на Русия. По този начин китайците в тези и други региони се занимават основно с търговия с произведени в Китай стоки, освен това работят в селското стопанство и ремонтират обувки. Корейците, наемащи земя в Далечния изток за отглеждане на зеленчуци, впоследствие продават салати и подправки в различни руски градове. Търговията с „южни“ плодове и зеленчуци на пазарите на големите руски градове се извършва и често се контролира главно от представители на азербайджанската, арменската, грузинската и други диаспори. Говорейки за тяхната заетост в сферата на търговията, Ryazantsev S.V. отбелязва, че още по времето на СССР са се специализирали в доставката и търговията с плодове, зеленчуци, цветя, като тази търговия е придобила „колосални размери“. Успешно използвайки характеристиките на националната си кухня, "южняците" отварят малки кафенета, заведения за хранене, както и ресторанти. По магистралите се редят различни крайпътни кафенета с дагестанска, арменска, грузинска кухня. Тоест етническите мигранти са склонни да заемат свободни икономически ниши, които не са непременно „престижни“. С течение на времето, натрупали по-солиден капитал, етническите предприемачи разширяват обхвата на дейността си или преминават към друг бизнес. И тук е възможно отслабването на силните връзки със собствената диаспора, възникването на желание за „покълване“ от своите съплеменници. Но процесите на индивидуализация на хората са характерни точно за днешния ден

време и обхващат не само жизнената дейност в рамките на диаспорите, но и цялото общество като цяло. Докато нервът на диаспората са именно общностните форми на битие.

Следователно, когато се разглеждат функциите на националната диаспора в Русия, се откроява икономическата, която е най-актуална в момента.

Не по-малко значими през последното десетилетие са политическите функции, изпълнявани от редица национални диаспори в Русия. Така дейността на някои организации е насочена към поддържане на целите за независимост (абхазката диаспора), докато други действат като опозиция на управляващия режим (таджикски, узбекски, туркменски). Една от основните задачи на германската асоциация "Възраждане" беше връщането на автономната република на Волга на германците. Г. Алиев на среща в Москва с представители на азербайджанската диаспора акцентира върху необходимостта не само да поддържат редовни контакти с родината си, но и „да се опитват да участват активно в политическия и социално-икономическия живот на страната на пребиваване. " Президентът на Украйна също се интересува от по-нататъшна политизация на украинската диаспора, тъй като Русия е от стратегическо значение за тази държава. Новосъздаденият Съюз на арменците в Русия, който духовно и организационно обедини повече от два милиона руски граждани, е готов да използва обществени инструменти, за да коригира действията на политиците, ако те се отклоняват „от логиката на обективното развитие на руско-арменските отношения. " В същото време, подчертавайки новата роля на националните общности – „здравословна намеса в голямата политика“.

Има опасност диаспорите в Русия да се „свръхполитизират“. Но това до голяма степен зависи от амбициите на техните лидери, както и от активизирането на дейността на политическите емигранти, които, заминали в чужбина, не са изоставили мисълта за възстановяване на изоставената си родина. В резултат на това властите трябва да се доближат до представителите на диаспорите и да вземат предвид техните интереси, когато взаимодействат в областта на политиката, провеждана между тяхната страна на пребиваване, тяхната историческа родина и самата диаспора. Поради това се счита за необходимо да се подчертаят политическите функции, присъщи на повечето диаспори в модерен свят. Абсолютизирането им обаче може да доведе до усложнения в отношенията между цели държави. Президентът на Съюза на арменците в Русия го каза много правилно: „Политиците идват и си отиват, но народите остават“.

Но най-общата функция на диаспората е културно-просветната. В крайна сметка именно в сферата на културата, тълкувана в най-широкия смисъл на думата, са концентрирани всички основни отличителни черти на народите. И всеки народ има нещо специално

национално родена, национално възпитана и национално изстрадала култура“, подчертава Илин И.А.

Народите, които се намират в различна етническа среда, нямат обективни фактори като територия, политически и правни институции, както и стабилна икономическа структура. В тези случаи специална роля принадлежи на субективно-психологическите компоненти, като система от ценности, включително силно групово национално или етническо самосъзнание, което продължава дълго време, митологизацията на изгубената родина, религиозни вярвания, фолклорни особености , език с етническа специфика и др.

Феноменът на диаспората, на първо място, се основава на културната идентичност, а отделянето й от родината засилва желанието за запазване и в бъдеще за насърчаване на нейната култура и език. В допълнение, процесът на разпадане на СССР и появата на няколко нови независими държави на картата на света предизвика растеж на националното самосъзнание сред неруските жители на Русия, желанието да научат по-задълбочено историята, културата на техния народ, за по-нататъшните отношения между Русия и родината на техните предци. Тези факти на определен етап от развитието на диаспората способстват за възникването в нейните рамки на ефективни организационни форми на съществуване, представени от различни сдружения, организации, дружества, партии, движения и др.

По този начин, когато се прави сравнителен анализ на „световните“ („класически“ или „стари“) и „новите“ диаспори, трябва да се отбележи, че основната причина за първата е миграцията, причинена от различни обстоятелства. Разпадането на единните многоетнически държави (СССР, Чехословакия, СФРЮ), социално-икономическата и политическата реформа на тези образувания, свързана с прехода към пазарна икономика, междуетническите конфликти и последвалата неконтролирана миграция доведоха до формирането на на така наречените "нови" диаспори.

Ролята и мястото на диаспората в съвременните етнически процеси

Тагиев Агил Сахиб оглу,

аспирант на Азербайджанския държавен педагогически университет.

Системата от междуетнически взаимодействия и междудържавни отношения, формирането на транснационални общности определя развитието на етническите диаспори. Взаимодействието между страната на произход, страната на установяване и диаспората се тълкува по различни начини. В днешно време се наблюдава тенденция за разширяване на понятието, разглеждайки тези процеси в контекста на глобализацията. Според някои учени глобализацията, описваща бъдещите сценарии за развитие на човечеството, се характеризира с постепенно изчезване на границите и активизиране на свободните потоци на стоки, хора и идеи.

На настоящия етап много понятия трябва да бъдат преосмислени и преформатирани, и сред тях на първо място понятията за транснационалното пространство, общността на мигрантите и диаспората. В момента честотата на използване на термина "диаспора" се е увеличила значително. В тази връзка смисълът, вложен в това понятие, значително придоби нов цвят. Съвременните диаспори са не само форма и механизъм за съществуване на исторически установени общности, които са носители на определени етнокултурни традиции, но и политически инструмент. Това обстоятелство изисква дефиниране на политическото и правно поле, в което диаспорите действат като актьори, както и обозначаване на нелегитимни, но съществуващи правила на политическата игра, които сдруженията на диаспорите са принудени да следват. Дискусията за диаспората се води от експерти от различни области, сред които не само етнолози, социолози, политолози, но и писатели, режисьори, журналисти. Може да се каже, че „диаспора“ се превърна просто в модна дума, която обикновено се използва, когато се говори за етнически групи..

Както знаете, терминът "диаспора" (от гръцки.диаспора - презаселване; Английски -диаспора ) се използва в два различни смисъла. В тесен смисъл - съвкупността от местата на еврейско заселване след поражението на Израелското царство от Вавилон, по-късно - съвкупността от всички места на еврейско заселване в страните по света извън Палестина. В широк смисъл - за обозначаване на местата за заселване на определени етнически групи, които са се откъснали от родната си етническа територия. Диаспората не включва случаите на разчленяване на територията по етнически политико-държавни граници при запазване на компактността на заселването.

В резултат на това диаспората се разбира като различни образувания. Проблемът с подобно разпространение се корени и в многостранността на самото понятие, което изисква повече или по-малко прецизна дефиниция.

Понятието "диаспора" се използва за такива разнородни явления като етнически малцинства, бежанци, трудови мигранти и др. В крайна сметка става дума за всякакви групи, които по една или друга причина живеят извън страната си на произход. Всъщност използването на термина "диаспора" беше опит да се съчетаят всички възможни процеси на етническо разграничение. Това се отнася както за „старите“ етнически образувания (т.нар. исторически или класически диаспори), така и за „новите“ форми на дисперсия, които се стремят само да запазят своята етническа изолация и да създадат свои собствени отличителни черти.

В литературата се дават следните основни интерпретации на понятието диаспора:

1) етническа общност, намираща се в чужда среда;

Отпътуване за ремонт на хладилници Liebherr седем дни в седмицата

liebherr-service24.com

2) населението на определена страна, принадлежащо етнически и културно към друга държава. В същото време се посочва наличието на имигрантски диаспори и групи от коренно население на страната, които се оказаха откъснати от основното място на пребиваване на своята етническа група поради прекрояване на държавните граници и други исторически обстоятелства.

казахстанският изследовател Г.М. Мендикулова пише за това: „В съвременната политическа наука терминът иредента, или необединени нации, означава етнически малцинства, населяващи територията, съседна на държавата, доминирана от техните съплеменници. Извън собствената си страна необединените нации (за разлика от диаспорите, които са създадени от миграцията на етнически групи в други страни, които не са тяхна историческа родина) се появяват в резултат на завоевание (подчинение), анексиране, спорни граници или комплекс от колониални модели.

В. А. Тишков разглежда явлението диаспора от друга гледна точка. Самото понятие „диаспора” му изглежда доста условно, както не по-малко условни са и съпътстващите го категории. Разглеждайки ги, ученият стига до извода, че историята и културната особеност са само основата, върху която възниква феноменът на диаспората. Тази основа обаче не е достатъчна сама по себе си. Според V.A. Тишков „Диаспората е културно самобитна общност, основана на идеята за обща родина и изградената на тази основа колективна връзка, групова солидарност и демонстрирано отношение към родината. Ако няма такива характеристики, значи няма диаспора. С други думи, диаспората е стил на житейско поведение, а не твърда демографска и още повече етническа реалност, поради което това явление се различава от останалата рутинна миграция.

В съвременната научна литература се обосновава, че диаспорите са колективни, многоетнически. Създаването им се основава главно на фактора обща страна на произход. Диаспората, според някои автори, изпълнява специална мисия. Това е политическа мисия на служба, съпротива, борба и отмъщение. Един от основните производители на диаспората е страната донор. Няма страна на произход - няма диаспора. Диаспората е преди всичко политическо явление, докато миграцията е социално. Ключовата точка на формирането на диаспората не е етническа общност, а така наречената национална държава.

В.А. Тишков смята, че диаспората като тежък факт и ситуация, и усещане е продукт на разделянето на света на държавни формации с охранявани граници и фиксиран членски състав.

Според Т. Полоскова: „Дефинирането на понятието диаспора трябва да започне с разпределението на системообразуващите характеристики, които включват:

1) етническа идентичност;

2) общност на културните ценности;

3) социокултурна антитеза, изразяваща се в желанието за запазване на етническата и културна идентичност;

4) представяне (най-често под формата на архетип) за наличието на общ исторически произход. От гледна точка на политологичния анализ е важно не само да се разпознаваш като част от хората, живеещи в друга държава, което е характерно за диаспорите, но и да имаш собствена стратегия за отношения с държавата на пребиваване и историческата родина (или нейният символ); формиране на институции и организации, чиято дейност е насочена към запазване и развитие на етническата идентичност. С други думи, диаспората, за разлика от етническата група, носи не само етнокултурно, но и етнополитическо съдържание.

Смята се, че в съвременните изследвания на отношенията между държави и национални диаспори все повече се налага подход, който може да се характеризира като прагматизъм. Диалектическата връзка между държавата и диаспорите се проявява в това, че не само диаспорите съществуват в специфично политическо и правно поле, но и държавата трябва да се съобразява с потенциала на диаспорните сдружения. Ролята на диаспорите във вътрешнополитическия живот на държавите зависи от редица обстоятелства, сред които определяща роля играе потенциалът на създадените диаспорни сдружения, способността им да влияят на политиката, провеждана от държавата на пребиваване, както по отношение на диаспори и по отношение на страната на произход. В областта на отношенията между диаспората и държавата на пребиваване историческият опит показва, че колкото по-висок е авторитетът и влиянието на нейните представители в държавните, икономическите, културните кръгове на обществото, толкова по-вероятно е интересите на тази етническа група ще се вземат предвид при провеждането на политиката на тази държава, при вземането на решения. В същото време диаспората може да се конституира само ако стане очевидно, че нейните представители няма да извършват държавни преврати в приемащите страни и няма да се превърнат в „пета колона“. Жизнеспособността на диаспората като етнокултурна общност зависи от желанието на нейните поданици да живеят в съответствие с правните норми, определени в дадена държава. Политическите институции, създадени в рамките на сдруженията на диаспората, ще могат да функционират успешно, ако успеят да определят общите интереси на всички участници в тази социална подсистема и да станат техни говорители, както и да намерят най-добрите форми на взаимодействие с държавните институции, които могат да осигурят „баланс на интересите“.

Ролята на диаспората в политическия живот на държавата може да се характеризира по следния начин:

1. Развитието на такова явление като транснационалните мрежи ни накара да погледнем по съвсем различен начин на ролята и мястото на диаспорите в системата на международните отношения и да обърнем специално внимание на техния икономически, социокултурен и социално-политически потенциал. Подходът към чуждестранната диаспора като най-важен външнополитически и икономически ресурс става все по-широко разпространен в международната практика на съвременните държави, които имат значителен потенциал за използване на диаспорния ресурс на международната арена. Използването на потенциала на чуждестранната диаспора за създаване на мрежа от икономически, социално-политически и други връзки е доста разпространена световна практика. Но не винаги първата дума е на държавата. Често самата диаспора създава система от мрежови връзки и държавата - историческата родина става едно от звената в тази международна верига.

2. Не по-малко актуална е и прагматичната необходимост на самите национални диаспори да поддържат в достатъчна степен елементите на собствената си национална идентичност, самобитност и съответно да противодействат на асимилационните предизвикателства, неизменно присъстващи в различна степен и интензитет в рамките на чужда държавна среда. Очевидно е, че в този случай без "национално-хранителна" подкрепа от комплексен характер от страна на собствената национална държавност, справянето с тези предизвикателства става по-трудно, а често и напълно неефективно.

3. Прагматизмът, свързващ горните два параметъра в единна и органично взаимодействаща системна мрежа, изисква свой собствен институционален, структуриран дизайн. Последното предполага наличието на определен център за планиране, координиране и осъществяване на диаспорната политика чрез усилията на държавните структури, пряко концентрирани в тази сфера на дейност.“

Проблемът с участието на диаспорите в международните отношения включва взаимодействието не само на държавата и нейната собствена диаспора, но и използването във външнополитическите контакти на тези диаспори, които живеят на територията на многоетническа държава. Най-важният фактор е политиката на държавата по местоживеене спрямо етническите малцинства. И тази политика може да варира от пълна забрана за консолидация по етнически признак (съвременен Туркменистан) до законодателно фиксирано участие на асоциациите на диаспората в лобистката дейност. Дискриминацията на националните малцинства и забраната за създаване на сдружения на диаспората най-често са характерни за държавите в началния период на тяхната независимост. По правило „забраните“ имат избирателен характер и засягат хора от тези страни, откъдето според лидерите на държавите на пребиваване на диаспорите има реална или „въображаема“ заплаха за техния суверенитет. Така във Финландия, след като получи независимост, руското население беше дискриминирано, докато шведите получиха редица преференции на законодателно ниво.

Трябва да се отбележи, че ролята и значението на диаспорите в постсъветските държави също са големи. Това трябва постоянно да се взема предвид чрез създаване на подходящи координационни органи. Правителствата на държавите активно използват ресурсите, осигурени от етническата близост между диаспори и чужди държави. Така стана обичайна практика в състава на официалните делегации при посещения в дадена страна да се включват ръководители на съответните национално-културни центрове и дружества.

Литература

1. Попков В.Д. Феноменът на етническите диаспори. М.: ИС РАН, 2003.

2. Дятлов В. Диаспора: опит за дефиниране на понятия // Диаспора, 1999. № 1; Дятлов В. Диаспора: разширяване на термина в социалната практика на съвременна Русия // Диаспора. 2004. № 3. С. 126 - 138 и др.

3. Козлов В.И. Диаспора// Кодекс на етнографските понятия и термини. М., 1986. С. 26.

4. XIX - XX векове сб. Изкуство. Ед. Ю.А. Полякова и Г.Я. Тарле. - М.: ИРИ РАН, 2001. С. 4.

5. Мендикулова Г.М. Казахската иредента в Русия (история и съвременност // Евразийската общност: икономика, политика, сигурност. 1995. № 8. С. 70.

6. Национални диаспори в Русия и в чужбина XIX - XX векове сб. Изкуство. Ед. Ю.А. Полякова и Г.Я. Тарле. - М.: ИРИ РАН, 2001. С. 22.

7. Национални диаспори в Русия и в чужбина XIX - XX векове сб. Изкуство. Ед. Ю.А. Полякова и Г.Я. Тарле. - М.: ИРИ РАН, 2001. С. 38.

8. Полоскова Т. Съвременни диаспори: вътрешнополитически и международни проблеми. М., 2000. С. 18.

9. Султанов Ш.М. Регионални вектори на външната политика на Република Таджикистан. Резюме дис. d.p.s. М.: RAGS, 2006. С. 19.

Етническите групи рядко живеят компактно на тяхна територия. Войните, промените в границите, формирането и разпадането на империи и държави, природните бедствия и икономическите кризи разпръсват народите по цялото земно кълбо. По данни на ООН през 1960 г. 75,5 млн. души са живели в чужди държави, през 2000 г. - вече 176,6 млн., през 2009 г. - 213,9 млн., през 2013 г. - 232 млн. Днес през различни страниОт 3 до 10% от населението са мигранти. 35 милиона китайци живеят в чужди страни, 25 милиона души от различни африкански страни, около 19 милиона руснаци, 14 милиона кюрди, 9 милиона индийци, 10 милиона ирландци, 8 милиона италианци, евреи и цигани, 5,5 милиона арменци, 4,5 милиона унгарци и поляци , 4 милиона гърци, 3,5 милиона турци и иранци, 3 милиона японци, 2,5 милиона германци.

Веднъж попаднали в чужда страна, хората се придържат към своите сънародници. За целта те се обединяват в общности. Днес общност- това е сдружение на хора - като правило цели семейства и родствени кланове - които са свързани по икономически, културни, юридически дейности и живеят на една и съща територия. Ако един от критериите за обединяване на хората в общност е техният етнически произход, тогава такава общност се нарича диаспора.

диаспора(от гръцката дума byuttora - разпръскване) - етнически хомогенна група от населението, живееща компактно в чужда държава, осъзнаваща и поддържаща своята общност и създаваща социални и културни структури и институции, за да поддържа своята идентичност и връзка със своя народ, живеещ в тяхната етническа родина. Диаспорите съществуват в положението на национално-културно малцинство.

Понятието диаспора има древногръцки произход и се свързва с Великата гръцка колонизация (7-5 ​​век пр.н.е.). Гърците колонизират бреговете на Средиземно и Черно море, основават там търговски пунктове, от които по-късно израстват градове-държави. Ядрото на населението на търговски пунктове и градове-държави са етнически гърци, които са мигрирали от родината си. На новото място те възпроизвеждат социалната структура и културните императиви на родината си, като внимателно се дистанцират от местните "варвари". С течение на времето неизбежно е настъпило смесване и смесване с местното население, но именно обединението в диаспората е помогнало за запазването на паметта за техния произход и етнокултурната цялост.

Терминът "диаспора" става често срещан сред елинизираните евреи, обозначавайки компактни селища, които доброволно живеят извън Израел. Смята се, че тогава този термин започва да се прилага за евреи, които са били насилствено изгонени от Обетованата земя, „разпръснати“. Именно еврейските общности (заедно с арменските, гръцките, генуезките, „немските селища“ в руските градове и др.) През Средновековието и Новото време в европейските градове формират компактни райони на пребиваване със специална социална структура, езикова среда , културен живот и др. d.

През XIX-XXI век. понятието диаспора става все по-неясно и двусмислено. Това се дължи преди всичко на преразпределението на държавните граници, разпадането на империите, образуването на нови държави. В същото време цели области с плътно живеещи етнически групи се оказват част от чужди държави. В съвремието и напоследък се развива такова явление като трудовата миграция, която има подчертан етнически характер. С други думи, в съвременните диаспори се проявява феноменът на припокриване на социални, етнически и политически пространства.

Естествено, днес учените дават по-сложни дефиниции на диаспората: „Диаспората е образувание, възникнало в резултат на принудителна или доброволна миграция на етнически групи извън етническата родина, които са се озовали в приемащата страна в положението на малцинство. запазили своята етническа, религиозна идентичност и социално единство” (Г. Шефер), или: „Диаспората е стабилна съвкупност от хора от един етнически произход, живеещи извън историческата си родина (извън района на заселване на техните хора) и наличието на социални институции за развитието и функционирането на тази общност” (Ж. Т. Тощенко, Т. И. Чаптикова).

Диаспората не бива да се възприема просто като откъсната част от един или друг етнос. Според правилната забележка на В. Дятлов, основната характеристика на състоянието на диаспората е състоянието на „разпръскване“: „разпръскването се е превърнало в начин на живот, особено стабилно социално-икономическо, културно, духовно състояние на обществото, особена форма на съществуване във физическа и психологическа откъснатост от етническия континент или изобщо без такова“. В същото време „етническият континент“ може напълно да отсъства, както беше преди средата на 20 век. сред евреите и как все още остава сред циганите. Или този "континент" съществува, но неговата роля, финансово състояние, състояние е дори по-слабо от това на диаспората (пример са арменците преди независимостта). Членът на диаспората все пак, въпреки наличието на "някъде" "етнически континент", трябва да търси опора и основите на своето битие, идентичност в диаспората. Оттук и завишените изисквания за спазване на тази идентичност (когато членовете на диаспората в даден момент се оказват по-„чисти“, по-изявени носители на етнос от етноса на „етническия континент“). Оттук и изолацията на диаспорите, нежеланието им да се интегрират в заобикалящата ги чужда среда (което води до конфликти на битова, културна и национална основа).

В същото време се наблюдава следната тенденция: диаспорите, състоящи се от бивши или все още колониални, потиснати народи, показват по-голяма степен на жизненост, способност за адаптиране и оцеляване, като същевременно запазват своята културна и национална идентичност. В същото време диаспорите от имперски, титулярни нации (англичани, руснаци, германци и др.) се оказват нестабилни и, след като са съществували известно време в позицията на имигранти, след това бързо се разтварят в местното население. В историческия им опит няма опит от съществуване като етническо малцинство, така че те все още могат да съществуват като анклав (германци в Южна Америка, руснаци в Харбин), но като цяло демонстрират изключително ниска способност за етническо сътрудничество. Може би през 21 век ситуацията ще се промени. в територии, където руснаците станаха етническо малцинство след разпадането на СССР (Централна Азия, балтийските страни).

Смята се, че диаспорите са в неравностойно, унизено положение. Ниското положение на диаспорите определя спецификата на професионалната специализация на нейните членове. По правило те се изтласкват от държавно важни сфери - военна, бюрократична, индустриална (било то аграрно или индустриално общество). Те получават или работа, която членовете на титулярната етническа група не искат да изпълняват (феноменът гастарбайтери), или посредническата сфера, предимно търговия и занаяти, сферата на свободните професии (включително често криминални). Поради ниската позиция на диаспорите, семейните и клиентските връзки, корпоративната и обществена солидарност и клановете играят важна роля в тях.

Въпреки това, някои диаспори в редица страни имат силно влияние и дори влияят на националните правителства. Известна е ролята на еврейската, арменската, гръцката диаспори за влияние както върху бизнес, така и върху политическите среди по света. Днес диаспорите на мюсюлмански мигранти, особено от арабските страни, набират сила.

Миграционният фактор започва да оформя световната политика. Застрашава принципите на Европейския съюз, Шенгенската зона, тъй като пропускливостта на границите води до неконтролирана масова миграция от „зоната на бедата” към развитите страни. На първо място, притокът на мигранти застрашава тяхната социална и икономическа стабилност и подкопава основите на сигурността. Ценностите на демократичните режими включват внимание към положението на малцинствата, включително вътрешно разселените лица и бежанците. Има конфликт между ценности и реалности.

Оттук и вторият проблем - развитите страни от Европейския съюз се опитват да пренасочат потока от мигранти към "новите държави" от Шенгенската зона, които по всякакъв начин се противопоставят на това. В рамките на Европейския съюз вече се появяват противоречия, които разклащат основните му основи. Това се наслагва върху третия проблем: днес бързо нараства миграцията от страните от Централна и Източна Европа, Балтийските страни, Балканите към Западна Европа, която има подчертан поколенчески характер: напускат трудоспособни млади хора. Съществува заплаха от запълване на възникващата демографска празнота с бежанци от Източна Европа (например от зоната на украинския конфликт), което отново ще противоречи на вътрешната политика на тези национални държави, която има моноетническа насоченост.

Така днес в света са стартирали процеси, които могат да доведат до радикална промяна на облика му след няколко години. И диаспорите в този процес играят все по-значима роля, започвайки да се конкурират с държавите по отношение на влияние.

Могат да се разграничат следните характерни черти на диаспорите (по А. Милитарев):

• 1. Принадлежност към малцинствено население.
• 2. Корпоративност.
• 3. Ограничени сфери на трудова дейност.
• 4. Нарушаване на права.
• 5. Забрана или ограничение за промяна на социалния статус, предимно за влизане във висшите класи, собственост върху земя и военна кариера.
• 6. Изолация от други групи от населението, изразяваща се в:
• 6.1. отрицателно отношение към вероотстъпничеството - принудително или доброволно преминаване към друга религия или изповедание.
• 6.2. забрана или ограничение на смесените бракове.
• 6.3. живеещи в компактно затворено пространство, в гето.
• 7. Тенденции към асимилация, изразяващи се в:
• 7.1. вероотстъпничество, характеризиращо се с преход почти изключително към религията на господстващото население.
• 7.2. игнориране на забраната за смесени бракове, сключени почти изключително с представители на доминиращото население.
• 7.3. желанието да се измъкнат от гетото, от територията на пребиваване на тяхната диаспорна група.
• 7.4. интензивно овладяване на езика и културата на доминиращата група.
• 7.5. активно навлизане в най-престижните сфери на дейност извън територията на пребиваване и традиционния диапазон от дейности на тяхната диаспорна група.
• 8. Диаспорно съзнание - съзнание за общност с роднини

диаспорни групи, включително:

• 8.1. общ произход.
• 8.2. обща културна история.
• 8.3. общност на първоначалното местообитание („дом на предците“).
• 8.4. общността на езика на предварителното разсейване.
• 8.5. възприемането на дисперсията като изгнание.
• 8.6. възприемане на разпръснатостта/изгнанието като наказание отгоре.
• 8.7. идеята за връщане към историческата прародина.
• 8.8. възприемането на себе си като „непознати“ и „извънземни“ сред автохтонните групи.

Днес се разграничават различни видове диаспори, предлага се тяхната различна класификация. Има стари диаспори, датиращи от античността или средновековието (еврейски, арменски, гръцки и др.), съвременни диаспори (полски, руски, японски и др.) и съвременни, свързани с трудова миграция (гастарбайтери), главно - латински Американски, азиатски, африкански. Има диаспори, генерирани от миграцията, и има диаспори, причинени от внезапна и рязка промяна на границите, когато хората се „събуждат“ в друго състояние (R. Brubaker ги нарече „катаклизмични диаспори“).

У. Коен идентифицира четири типа диаспори: диаспори на жертви (еврейски, африкански, арменски, палестински), трудови диаспори (индийски), търговски (китайски) и имперски (британски, френски, испански, португалски). Дж. Армстронг отделя два вида диаспори: „мобилизирани“ и „пролетарски“. „Мобилизираните“ диаспори имат дълга и сложна история, те са еволюирали през вековете. Тези диаспори имат способността да се адаптират социално и следователно са дълбоко вкоренени в обществото, което ги е приело. Както подчертава Дж. Армстронг, „въпреки че по отношение на позицията си в обществото тези диаспори не превъзхождат други етнически групи в мултиетнически държави, въпреки това в сравнение с тях те имат редица материални и културни предимства“. Към категорията на "мобилизираните" диаспори Дж. Армстронг отнася преди всичко еврейската диаспора (той я нарича архетипна, т.е. истинската, оригинална диаспора) и арменската. „Пролетарските“ диаспори са млади, новопоявили се етнически общности. Дж. Армстронг ги смята за „неуспешен продукт на съвременната политика“.

Г. Шефър разграничава следните видове диаспори:

• - с дълбоки исторически корени (това включва арменски, еврейски и китайски);
• - „спящи” (американци в Европа и Азия и скандинавци в САЩ);
• - "млади" (те са образувани от гърци, поляци и турци);
• - „зараждащи се“, тоест тези, които са само в началния етап на своето формиране (корейците, филипинците, както и руснаците в бившите съветски републики тепърва започват да ги формират);
• - "бездомни", които нямат "своя" държава (диаспорите на кюрди, палестинци и цигани попадат в тази категория);
• - "етнонационални", усещащи невидимото присъствие на "своята" държава, най-често срещаният тип диаспори;
• - "разпръснати", живеещи компактно.

Заслужава да се спомене класификацията на диаспорите според В. Д. Попков:

• 1. На основата на обща историческа съдба.Това включва онези диаспори, чиито членове в миналото са били граждани на една държава и в момента живеят на нейна територия, но извън вече независимата страна на произход. Например арменска или азербайджанска диаспора в Русия; Руски диаспори в балтийските страни или Централна Азия. Също така тук е необходимо да се включат диаспори, чиито членове преди това не са били свързани с територията на новото им пребиваване чрез едно правно, езиково поле и никога не са били част от една държава. Това са арменци в САЩ, турци в Германия и т.н.
• 2. Въз основа на правен статут.Това включва диаспори, които имат официалния правен статут, необходим за законно пребиваване на територията на приемащия регион. Това е статутът на гражданин на страната на установяване с разрешение за пребиваване, статут на бежанец и т.н. Това трябва да включва и диаспори, чиито членове са предимно нелегални на територията на приемащата страна и нямат официални документи, уреждащи престоя им.
• 3. Въз основа на факта на миграция или преместване на граници.Това се отнася до движението на групи хора от един регион в друг с пресичане на държавните граници, в резултат на което възникват (или попълват съществуващите) диаспори, или преместването на самите граници, докато една или друга група остава в място и „внезапно” се озовава в положението на етническо малцинство и формира диаспори.
• 4. По естеството на мотивацията за преселване.Това са диаспори, възникнали в резултат на доброволно разселване, което се основава например на икономически мотиви на индивидите. Повечето от „новите“ диаспори в страните от Европейския съюз принадлежат към този тип, например диаспорите на турци или поляци в Германия. Това включва и диаспори, които са се образували в резултат на изтласкване на членове на тази етническа група от "оригиналната" територия поради различни видове социални, политически промени или природни бедствия. Повечето от „класическите“ диаспори, възникнали в резултат на принудително преселване, могат да бъдат отнесени към този тип или, например, руската емиграция след 1917 г.
• 5. По характера на престоя в района на селището.Тук е необходимо да се посочат диаспорите, чиито членове са ориентирани към трайно присъствие на ново селище на територията на региона, т.е. към установяване и получаване на гражданство на страната на установяване; диаспори, чиито членове са склонни да разглеждат района на новото селище като транзитна зона, откъдето трябва да последва продължаване на миграцията или връщане в страната на произход (имигранти от азиатски страни, опитващи се да стигнат до страните от ЕС през Русия); диаспори, чиито членове са настроени на непрекъсната миграция между страната на произход и района на новото заселване (т.нар. совалкова миграция, характерна, например, за гастарбайтерите от централноазиатските републики, работещи в Русия).
• 6. Въз основа на наличието на „база” в района на новото селище.Този тип включва диаспори, чиито членове живеят (или са живели) дълго време на територията на района на селището и вече имат опит от взаимодействие в обществото и културата на новото селище и са исторически свързани с мястото. на новата резиденция. Такива диаспори вече са изградили комуникационни мрежи и притежават високо ниво на организация и икономически капитал. Повечето от класическите диаспори, например, като еврейската или арменската диаспора, трябва да бъдат отнесени към този тип.
• 7. По естеството на "културното сходство" с приемащото население.Тук могат да се разграничат три типа (класификация на А. Фарнам и С. Бохнер): 1) диаспори с близка културна дистанция (украинци в Русия, азербайджанци в Турция); 2) диаспори със средна културна дистанция (руснаци в Германия, арменци в Русия); 3) диаспори с голяма културна дистанция (афганистанци в Русия, турци в Германия).
• 8. Въз основа на наличието на държавни образувания на територията на страната на произход.Това са диаспори, чиито членове имат „своя собствена държава“, където могат да отидат въз основа на чувство за принадлежност към своята „историческа родина“, или могат да бъдат изпратени там от властите на района на новото заселване 11 .