Статията се занимава с историософските възгледи на Л.Н. Толстой, както се появяват в романа "Война и мир": неговото разбиране за причините за историческите събития и движещите сили на историята, мястото и ролята на човешките маси в нейното движение. Авторът акцентира върху два проблема. Първата е интерпретацията на Толстой на историческо събитие като резултат от „резултатен набор от воли“. Основата на такова тълкуване, смята авторът, е, от една страна, отричането на писателя от прояви на телеологизъм (историческият процес не е подложен на натиск нито от човека, нито от Бога), от друга страна, признаването на способността на личността свободно да изразява волята си в действията си и в тази връзка съвкупността от воли като „единствената причина за всички причини на историята“. Това обяснява защо в контекста на своето разбиране за причините за историята Толстой въвежда понятието „исторически диференциал“, което позволява интегрирането на елементарните индивидуални стремежи в сила, която поражда неизбежността на масовите движения и задължителния характер на историческото събития. Вторият проблем, разглеждан в статията, е интерпретацията на Толстой за ролята на водещата личност в историята. Разбирането на историческата необходимост като резултат от множество воли води до признаването, че такива личности са само „етикети“, даващи имена на исторически събития. Авторът на статията обаче предупреждава срещу праволинейното тълкуване на тази теза, като показва, че на първо място зад последната стои търсенето на писателя на моралните основи на историята: въпросът за ролята на водещата личност за него се трансформира в въпросът за нейната морална отговорност за хода на събитията, в които участва. Второ, зад тази теза стои основният принцип на философията на историята на Толстой: движещата сила на историята е народът.

В тази статия се разглежда L.N. Историко-философските възгледи на Толстой, които се появяват в романа "Война и мир": неговото разбиране на историческите събития, причините и движещите сили на историята, местоположението и ролята на масите в историята. Има два критични проблема. Първо е тълкуването на историческото събитие от Толстой като ефект от „резултантната сила на множеството воли“. Както предполага авторът, в основата на това тълкуване има, от една страна, отрицанието на писателя на телеологичните прояви: историческият процес е независим от натиска нито от страна на човека, нито от страна на Бога. От друга страна, има признаването на способността на човека за свободно управление в неговите дейности и по този начин признаването на множеството воли като „единен разум от всички причини на историята“. Това обяснява защо Толстой въвежда понятието „исторически диференциал" в контекста на неговото разбиране за причините на историята като това, което позволява да се интегрират елементарни индивидуални стремежи в силата, носеща неизбежността на националните движения и определяща задължителния характер на историческите събития. Вторият проблем, разглеждан в тази статия, е тълкуването на Толстой ролята на водещата личност в историята. Разбирането на историческата необходимост като резултатна сила от множеството воли доведе до признанието, че тези личности са само „етикети“, даващи наименования на историческите събития. Авторът обаче предупреждава за праволинейно тълкуване на тази теза и обяснява, че, първо, тази теза произлиза от стремежа на Толстой към мор всички основи на историята: въпросът за ролята на водещата личност се превръща за него във въпрос за моралното задължение на тази личност за хода на събитията, в които тя участва. Второ, зад тази теза стои основният принцип на философията на историята на Толстой - нацията е движещата сила на историята.

КЛЮЧОВИ ДУМИ: историческа необходимост, движещи сили и причини на историята, историческо събитие, разумно целеполагане, индивидуална свобода, „живот на рояк“, много воли, исторически диференциал, народ, водеща личност, морален модус на историческите събития.

КЛЮЧОВИ ДУМИ: историческа необходимост, движещи сили и причини на историята, историческо събитие, разумно насочване, индивидуална свобода, "затоплен живот", множество воли, исторически диференциал, народ, водеща личност, морален модус на историческите събития.

За историята има линии на движение

човешки завещания, единият край на които

криещи се в неизвестността, а от друга

чийто край се движи в пространството,

във времето и в зависимост от причините

съзнание свободни хоранастояще.

Л.Н. Толстой

Всеки проблем, свързан с творческо наследствоЛ.Н. Толстой, е толкова двусмислен и многостранен, че когато се говори за него, веднага възниква страх: възможно ли е да се счита за адекватен на разбирането на самия писател? Толстой е едновременно брилянтен писател и далновиден, дълбок мислител, така че е трудно да се направи граница между неговите художествени образи, сюжетни линии и философските идеи зад тях. И въпросът не е само в това, че философът Толстой "прекъсва" писателя Толстой, както се случва например в романа "Война и мир" в многобройни отклонения, разсъждения върху причините и законите на историята, за ролята на героите и народни в своето движение.маси ​​и др. Въпросът е също така, че самият литературен текст, с всички описания на ежедневието, подробностите за случващите се събития, характеристиките на психологическото състояние на героите и актьоривинаги много планове.Тя носи особен вътрешен смисъл, има своя философска интенция, извежда читателя, против волята му, извън събитийната рамка, принуждавайки го да види света на други значения зад тях. Нека си припомним поне описанието на сцената на раняването на княз Андрей, който търсеше „своя Тулон“ в битката при Аустерлиц, или вътрешното състояние на Пиер Безухов в плен, сякаш преживя живота си „в светлината”, или срещата му с Платон Каратаев. В тези и много други сцени раздвоението на писателя на „художник“ и „философ“ е скрито от мислителя Толстой, за когото литературно творчествои философстването са едно. Това ли е черта на неговия гений? Да, но не само.

Художественото творчество е вътрешно, тясно свързано с философията. „Следователно между художника и мислителя съществува органично духовно сродство, по силата на което всички истински и велики представители на всяка от тези форми на творчество, не само като личности, в по-голяма или по-малка степен съчетават и двете духовни начала. , но също така имат в себе си именно своето вътрешно единство, защото и двата вида творчество в крайна сметка произтичат от един източник, на който са разклонения“, пише S.L. Франк [Frank 1996, 315]. Техният общ източник е духовната култура, която включва два взаимно допълващи се аспекта – концептуален и екзистенциален. ТО. Касавин ги характеризира като „две версии на фундаменталната реалност – обективно откъсната и научно-аналитична, от една страна, и човешки размери, емоционално натоварени, от друга. Оттук се зараждат двата начина на изразяване като трансцендентност – логически и художествен, проблематизиране и митологизиране” [Философия и литература... 2009, 75]. Тези две измерения на духовния живот на човека са по същество неговите атрибутивни свойства, принуждаващи културата да живее на ръба на двойственото съществуване (в мисълта и в образа) независимо от нейните национални форми и творчеството на конкретни субекти, макар и в различна степен в зависимост от времето и мястото, т.е. на национално-културното пространство, в което живее културата. И в този смисъл намерението на творчеството на Толстой за „философска проблематизация“ не е изключение, то само най-ясно изразява характеристиките на своето време: руската философия през целия 19 век, като се започне от А.Н. Радищев, се развива в тесен съюз с литературата, а литературата (най-добрите й образци) се характеризира с философски размисъл. Спомнете си V.F. Одоевски, А.С. Хомякова, И.В. Киреевски, А.И. Херцен, С.К. Аксакова, Н.Г. Чернишевски, В.В. Розанова, Д.С. Мережковски, поезията на В.Д. Веневитинова, Ф.И. Тютчева, А.А. Фета, Вл. Соловьов, които са били еднакво философи и писатели. Връзката между двата вида творчество за дълго време определя лицето на руската духовна култура: философията е своеобразен пътеводител в литературните търсения, а литературата облича абстракциите на „чистия разум“ в жива плът. художествени образи. Във философията и литературата, както V.K. Кантор, разкри общо семантично поле(загадките на космоса и човешкото съществуване, живота и смъртта, насилието и свободата, темата за човека), които всеки еднакво смяташе за свои. Поради това се развиват концептуално-логическите и художествено-образните начини за отношение към света плодотворен синтез. Именно тази оценка Н.А. Бердяев, И.А. Илин, В.В. Зенковски, Н.О. Лоски, С.Ф. франк

От една страна, зад желанието за синтез стои безусловната константа на руската духовност, исторически формирана на основата на православието, признаването на целостта на битието и взаимното допълване на всички форми на неговото разбиране: концептуално мислене и образно възприятие, безстрастност рационалност и вярващ ум, интуиция и мистичен мироглед. От друга страна, фактът, че Русия навлезе в епохата на Просвещението по-късно от Европа, имаше своите последствия и много скоро успя да се свърже с европейския опит. критично, по-специално, за да се видят разходите за абсолютизиране на ролята на "rationo". Мисълта (понятието) и художественото възприятие (образът) бяха подведени под „общия знаменател” на Разума. В резултат на това философските конструкции, като се започне от славянофилите, са изпълнени с жива обективност - „не в нарушение на факта и закона, а във визията на един цялостен обект, скрит зад тях“ [Ильин 1922, 442], докато литературните творчеството беше изпълнено с дълбочината на философската визия за света.

Статията предлага да се разгледа проблемът за историческата необходимост и движещите сили на историята като L.N. Толстой в романа "Война и мир". „Война и мир” е единственият исторически роман на писателя. Както знаете, работата е огромна не само по обем, но и по отношение на сферите на човешкия живот. В романа философските и исторически възгледи на Толстой за смисъла на историята, за разбирането на мястото и ролята на човека и човешките маси в нейното движение, за войната и мира като полярни състояния на битието, включително ежедневието на човешките поколения пълно изразяване. Историята в разбирането на писателя е "историята на всички, без едно изключение, хората, които участват в събитията".

Толстой за причините за историческите събития

Единствената концепция, чрез която

движението на народите може да бъде обяснено,

има концепция за сила, равна на всяко движение

Л.Н. Толстой

Проблемът, поставен в заглавието на параграфа, е един от основните за Толстой в неговото разбиране на всички историософски проблеми. Въпросът за историческия разум, т.е. за силата, която задвижва историята, определя взаимовръзката на историческите събития, благодарение на което какво трябва да се случи, винаги се случванепрекъснато тревожи писателя: „Ако целта на историята е да опише движението на човечеството и народите, то първият въпрос, без отговор на който всичко останало е неразбираемо, е следният: каква сила движи народите?“ [Толстой 1948, т. 4, послесловие, 616]. С какво/с кого свързвате тази власт? С Божието Провидение? Но това би бил твърде прост отговор, а за Толстой той беше неприемлив и поради това, че писателят отричаше телеологизма във всяко негово проявление като опит да се „прави история“. Историческият процес не подлежи на натиск нито от страна на човека, нито от страна на Бога. Толстой не беше съгласен с преобладаващото мнение на историците, които свързват ръководната сила на историческите събития с волята на отделните личности (Наполеон, император Александър, Кутузов), тъй като зад техните действия, които имат частен характер, се крие главното: „сила, равна на цялото движение на народите“ [Толстой 1948, т. 4, епилог, 621]. И ако в тълкуването на историята се приема причинността на историческите събития, то според Толстой не може да се намери друга причина.

Като цяло търсенето на причини в историята не е много перспективен бизнес, тъй като поради множеството си търсенията водят или до „лоша безкрайност“, или до признаване на изключителната роля на исторически личности [Толстой 1948, том 4, част 2 , гл. един]. Но най-важното е, че в хода на такива търсения „всяка отделна причина или цяла поредица от причини ни изглежда еднакво справедлива сама по себе си и еднакво фалшива в своята незначителност в сравнение с огромността на събитието и еднакво фалшива в своята невалидност ( без участието на всички други съвпадащи причини) произвеждат събитие. Същата причина като отказа на Наполеон да изтегли войските си отвъд Висла и да върне херцогство Олденбург ни се струва желанието или нежеланието на първия френски ефрейтор да постъпи на второстепенна служба: защото ако не искаше да отиде на служба и не би искал още един, трети и хиляден ефрейтор и войник, толкова по-малко хора биха били в армията на Наполеон и нямаше да има война ”[Толстой 1948, том 3, част 1, 4-5]. В същото време, колкото повече „мачкаме” елементите на историята, толкова по-недостъпни ще изглеждат самите причини. Следователно, изключително, обясняващо ходистория, няма събития. Търсещият ги историк чака грешни отговори. Правилният отговор би бил да се признае, че ходът на световните събития "зависи от съвпадението на всички произволи на хората, участващи в тези събития" [Толстой 1948, т. 3, ч. 1, 197].

Обяснявайки движението на историята, Толстой изхожда от предположението, че всяко историческо събитие (поражението на руските войски при Аустерлиц, ходът на битката при Смоленск, „равенството“ на руснаците при Бородино, навлизането на френската армия) в Москва) се определя действия на всичкиучастващите хора. Следователно зад всяко историческо събитие стои " резултат от многопосочни воли,играейки ролята на тази задействаща сила, която прави това е исторически неизбежно. Това означава едно - историкът трябва, "изоставяйки понятието за причините, да търси закони, които са общи за всички равни и неразривно свързани помежду си безкрайно малки елементи на свободата" [Толстой 1948, т. 4, епилог, 651], - закони, които, прониквайки в тъканта на историческото поле, дават вектор на необходимост на „единичните воли“ и които обясняват защо се случва това, което трябва да се случи.

Но възниква въпросът: кой моментот много индивидуални завещания се ражда изисква сеестеството на дадено събитие, какво му придава, породено от волята на масите, „статус на историческа необходимост“? Анализирайки отговорите на историците на този въпрос, Толстой стига до извода, че задължителен компонент на историческата необходимост е съвпадениеволя с условията, при които се случва историческото събитие. Настоявайки за такова разбиране на историческата необходимост, писателят, от една страна, стига до отричането на волунтаристичния възглед за историята (той изисква съвпадението на индивидуалните воли с външните условия за тях), от друга страна, оставя правото до свобода на избора на всеки от участниците в историческото събитие.

Размислите върху съвпадението на волите като константа на историческата необходимост водят Толстой до идеята за "диференциали на историята"като елементарни (еднакви за всички) стремежи, които съставляват мотивационната основа на масовите действия на хората: хомогенни наклонности на хората и след като сме постигнали изкуството на интегрирането (като вземем сумите от тези безкрайно малки), можем да се надяваме да разберем законите на историята ”[Толстой 1948, том 3, част 3, 237]. Развивайки тази идея в многобройни отклонения и в сюжетния разказ, той формулира тезата: необходимото подреждане на множество воли, т.е. привеждането им към някакъв "общ знаменател" се извършва, ако има някакво сходство, хомогенност между тях. И така, в основата на военния импулс на френските войници на полето Бородино беше общото желание да влязат в Москва, където те, изтощени от предишни битки и трудностите на военна кампания, се надяваха да получат почивка и храна. „Войниците от френската армия отидоха да убиват руските войници в битката при Бородино не в резултат на заповед на Наполеон, а по собствена воля. Цялата армия: французи, италианци, германци, поляци - гладни и изтощени от кампанията, при вида на армията, блокираща Москва от тях, почувстваха, че "виното е отпушено и трябва да се пие". Ако сега Наполеон им забрани да се бият с руснаците, те щяха да го убият и щяха да отидат да се бият с руснаците, защото им беше необходимо ”[Толстой 1948, том 1, част 2, 198]. Тези разсъждения водят писателя до заключението: „За да изучаваме законите на историята, трябва напълно да променим обекта на наблюдение, да оставим на мира кралете, министрите и генералите и да изучаваме хомогенните, безкрайно малки елементи, които ръководят масите. Никой не може да каже до каква степен е дадено на човек да постигне по този път разбиране на законите на историята; но е очевидно, че на този път се крие единствено възможността за улавяне на исторически закони” [Толстой 1948, т. 3, ч. 3, 239].

Идеята за "исторически диференциал" се възприема от Толстой като изключително важна за обяснението не само на историята. Според него всички науки в своето развитие са вървели по пътя на намиране на елементарния компонент. Достигнало да разбере безкрайно малкото като основа на съществуването, всяко знание отиде по-нататък - към търсенето Общи черти, т.е. интегриране на малки количества, което в крайна сметка доведе до идентифициране на желания модел. Така се развиват математиката, астрономията и всички естествени науки. Толстой е сигурен, че историята върви по същия път. В него, както например някога в астрономията, всички различия във възгледите се свързват с признаването или непризнаването на "абсолютната единица", която служи като мярка за видимите явления. В историята такава единица е независимата воля на индивида, именно тази „малка стойност“, интегрирана с волите на други хора, обяснява тяхното поведение като участници в масови действия. Взаимовръзката на множество воли, като израз на индивидуални усилия, лежащи в основата на историческите събития, „умножени” по условията на един и същ момент във времето, въвежда изследователя в желаната сфера на закономерност, т.е. историческа необходимост.

Тълкуването на историческия живот чрез апел към „резултата от множество воли“, сведено до елементарни психологически състояния, накара Толстой (както като художник, така и като философ) да разбере основен факт на човешкото съществуване- свързване на живота на индивида с историческия живот на обществото. За Толстой разглеждането на този проблем става възможно чрез акцента върху включването на индивидуалния, личен живот на човек в неговия обществен, безличен, както той нарича „рояк“, живот, който според неговото разбиране се извършва в сферата на необходимостта. „В живота на всеки човек има две страни: личен живот, който е толкова по-свободен, колкото по-абстрактни са интересите му, и спонтанен, рояк живот, където човек неизбежно изпълнява законите, предписани му“ [Толстой 1948, кн. 3, част 1, 6] . Тази идея преминава през всички сюжетни линии на романа. Самият роман, както изследователят на литературното наследство на Толстой E.N. Купреянова, се превръща в реализация на потенциалните стремежи на цялото изкуство на руския класически реализъм, което търси начини за опознаване и усъвършенстване на обществото чрез познанието и самоусъвършенстването на индивида [Купреянов 1966, 197], социалния компонент в морала и духовния живот на хората.

Има още един проблем, пряко свързан с идеята за "диференциала на историята" - това е въпросът за ролята на водещата личност в историята.Историята не е безлична. Масите са нейната движеща сила, ходът и стилът на историческите събития, близостта или отдалечеността на техния изход зависи от тяхната воля, но каква е ролята на командирите, управниците, дипломатите, които вземат конкретни решения?

Ролята на „водещата личност” в историята

В историческите събития, т.нар

хората са етикети, които дават име на събитие,

които, подобно на етикетите, имат най-малко

връзка със самото събитие.

Л.Н. Толстой

„Трябва само да се вникне в същността на всяко историческо събитие, т.е. в дейността на цялата маса хора, участвали в събитието, за да се увери, че волята на историческата личност не само не ръководи действията на масите, но самата тя постоянно се ръководи "- така писателят започва представянето на събитията и действията на руската армия след битката при Бородино и окупацията на Москва от французите [Толстой 1948 г., том 2, част 2, 199]. Нито Наполеон, нито Александър I, нито Кутузов са били слепи „изпълнители на историята“. Но не бяха и неговите създатели, освен това, не винаги са ставали негови истински герои. „Наполеон в битката при Бородино изпълни работата си като представител на властта също толкова добре и дори по-добре, отколкото в други битки. Той не направи нищо, което да навреди на хода на битката; клонеше към по-разумни мнения; той не се объркваше, не си противоречише, не се уплаши и не избяга от бойното поле, а с големия си такт и опит от войната, спокойно и достойно изигра ролята си на привиден началник” [Толстой 1948, кн. 2, част 2, 198] . Но само - в смисъл, че той не е определил изхода на битката с поведението си: Наполеон " изглеждаше само, че всичко е станало по неговата воля” [пак там]. В това " изглеждаше само“ е същината на проблема. Наполеон, през цялата си дейност като боен командир, беше като дете, което, държейки се за панделките, вързани вътре в каретата, си въобразява, че управлява. Лесно е да се види, че подобно обяснение на ситуацията е пряко свързано с идеите на Толстой за историческата необходимост, тъй като в сферата на последната действията на един човек, колкото и мъдър, талантлив и далновиден да е той, се оказват неизбежни. не мога обърнете прилива. Една историческа личност може само да ускори или забави хода на събитията, като приспособи действията си към желанията на масите и обстоятелствата. И това, което трябва да се случи, ще се случи независимо от нея ще. „Действията на Наполеон и Александър, по чиито думи изглеждаше, че събитието се е случило или не се е случило, са толкова малко произволни, колкото и действията на всеки войник, който тръгва на поход чрез жребий или чрез набиране. Иначе не можеше да бъде, защото за да бъде изпълнена волята на Наполеон и Александър (тези хора, от които сякаш зависеха събитията), беше необходимо да съвпаднат безброй обстоятелства, без едно от които събитието не би могло да се случи ”[Толстой 1948 г., том 3, част 1, 5]. С други думи, ръководната личност е „инструмент на историята“, дори когато поради своята далновидност взема адекватни на ситуацията решения.

Историците на миналото, смята Толстой, мислейки за ролята на изключителните, т.е. историческата личност при осъществяването на събития, значими за историята на държавите, като правило прибягва до един прост трик: „те описват дейността на отделни хора, управляващи народа; и тази дейност изразяваше за тях дейността на целия народ” [Толстой 1948, т. 4, послесловие, 613]. Новите историци отхвърлиха този метод на тълкуване на историята. Но, следвайки новата логика, те все пак стигнаха до старите възгледи: народите се ръководят от отделни хора- юнаци надарени най-разнообразните, но винаги специални черти на характера и природни свойства. Те изпълняват прехвърлени им от хората по негова воля, те са представители на масите, което ги прави исторически личности, а понякога и герои. Частично съгласен с подобни преценки, Толстой повдига въпроса: дали цялата (и винаги) дейност на историческите личности служи като израз на волята на масите? И стига до извода: не, защото, от една страна, „животът на народа не става в живота на няколко души", от друга страна, щом личните действия (включително действията на изключителна личност) се включват в "общата сума", съставена от други лични действия, те се вплитат в общата връзка на исторически събития. От този момент нататък индивидуалните действия не принадлежат на отделна личност, а на историческия живот на човечеството, на народа, на държавата. Следователно „теорията за прехвърлянето на съвкупността от волите на масите към исторически личности може би обяснява много в областта на науката за правото и може би е необходима за нейните цели; но приложено към историята, щом има революции, завоевания, междуособици, щом започне историята, тази теория не дава нищо” [Толстой 1948, т. 4, епилог, 628]. Но тази теза не бива да се разбира в буквалния смисъл на думата и още повече като израз на нихилизма или агностицизма на писателя. Какви са основанията за такова предупреждение? Един, но значим. Толстой като историк се интересуваше от Историческата необходимост, нейната адекватна интерпретация, според него, изисква да се откаже от търсенето на причини във волята на индивида (затова е историческа необходимост!) Точно както астрономите, в търсене на законите на движението на планетите, някога са изоставили идеята на "утвърждаването на земята". Историята е дефинирана произтичащо от това множество завещанияволята на един човек не променя и не обяснява нищо в своето движение. Следователно горният извод на писателя не свидетелства за неговия исторически нихилизъм, той свидетелства за нещо друго - за признаване на водещата роля на масите, т.е. хората, в историята. Нещо повече, това признание е изходният принцип на всички негови историософски конструкции. Обръщайки внимание на значението на това признание за разбирането на същността на последното, V.F. Асмус подчерта: „Последната дума във философията на историята на Толстой не е фатализмът, не детерминизмът, не историческият агностицизъм, въпреки че формално всички тези гледни точки присъстват в Толстой и дори са поразителни. Последната дума на философията на историята на Толстой са хората” [Асмус, 1959, 210].

Като рационалист по мислене, Толстой категорично отрича, че историята се движи според нечии рационални планове, включително заповеди, планове на исторически личности. Нито един може да направи история.Всеки може само участвам, но естеството, методът на участие може да бъде различен - много зависи от моралните характеристики на участника в историческото събитие, разбирането му за текущата ситуация и способността да развие най-оптималната линия на поведение, която не противоречи на моралните стандарти. Тази визия за проблема акцентира върху въпроса за морална отговорностполитически и военни фигури (както и всеки участник в масови събития). Този въпрос, смята писателят, е един от най-важните етични проблеми на историята. Разбира се, както Лури правилно отбелязва в коментарите си, Толстой разбира, че не Наполеон или Даву са убивали хора в Москва, а някакъв неизбежен ред на събитията, но ред, определен, наред с други неща, от техните заповеди, които поставят конкретни цели за войниците. В един момент и Даву, и Наполеон могат да се откажат от своята „тъжна нечовешка роля“ [Lurie 1993, 36]. Те не отказаха - това е проблемът на Толстой, който търси морална основа във всичко, което се случва и във всички човешки действия. Като твърди, че историята в своето движение е подчинена на необходимостта, Толстой в същото време постоянно се връща към идеята, че Каквочовек, участващ в историческия процес, може да направи: княз Андрей със знаме в ръце се втурва пред войниците, Пиер спасява дете в горяща Москва, Платон Каратаев намира думи на утеха за своите другари в плен. Именно с тези действия те влизат в историята, оказват реално влияние върху нея. Те разкриват скрития зад абстрактния и безстрастен „резултат от много завещания“ морален начин на исторически събития,това е тяхната историческа роля, ако има смисъл историкът да говори за това.

Литература

Асмус 1959 - Асмус В.Ф.Причина и цел в историята по романа на Л.Н. Толстой "Война и мир" // Из историята на руските литературни отношения от XVIII-XX век. М.-Л., 1959.

Илин 1922 г. - Илин И.А.Руска идея. М., 1922.

Купреянов 1966 - Купреянова Е.Н.. Естетика на Лев Толстой. М., 1966.

Лури 1993 - Лури И.ОТ. по Лев Толстой. Исторически възгледи и проблеми на Толстой на 20 век. СПб., 1993.

Толстой 1948 - Толстой Л.Н.. Война и мир. В 4 т. М., 1948.

Философия и литература... 2009 - Философия и литература ("Кръгла маса") // Въпроси на философията. 2009. № 9.

Франк 1996 - Франк С.Л.руски мироглед. СПб., 1996.

Бележки

Има много изследвания по темата за историософските възгледи на Толстой. См.: Асмус В.Ф. Причина и цел в историята по романа на Л.Н. Толстой "Война и мир" // Из историята на руските литературни отношения от XVIII-XX век. М.-Л., 1959; БочаровС. Роман Л. Толстой "Война и мир". М., 1978; Дяков В.А.Л.Н. Толстой за закономерностите на историческия процес” // Въпроси на историята. 1978. № 8; Кареев Н.И.Историческа философия c. Л.Н. Толстой във война и мир. СПб., 1888; Квитко Д.Ю.Философия на Толстой. М., 1928 (2-ро изд. 1930); Купреянова Е.Н.Естетика на Лев Толстой. М.-Л., 1966; Лазерсън М.Философия на историята "Война и мир" // Проблеми на социалните науки. М., 1910. Брой 11; Пърцев В.Философия на историята L.N. Толстой // Сборник памет на L.N. Толстой. М., 1912; Рубинщайн М. Философия на историята в романа "Война и мир" // Руска мисъл. 1911 г. юли; Сабуров А.А."Война и мир" от Лев Толстой. Проблематика и поетика. М., 1959. Философските възгледи на Толстой и неговото разбиране за историята са написани В.В. Зенковски, В И. Ленин, Д.С. Мережковски, Н.Н. Страхов, П.Б. Струве, С.Л. франкОт особен интерес е изследването на Я.С. Лурие „По Лев Толстой. Историческите възгледи на Толстой и проблемите на XX век ”(Санкт Петербург, 1993 г.), където стана тълкуването на историческия процес от Толстой предмет на философски анализ.

Е.Н. Купреянова беше една от първите, които обърнаха специално внимание на тази идея на Толстой. Вижте нейния труд „Естетика на Лев Толстой” (стр. 194-199). С. Лурие в изследването си „След Толстой. Историческите възгледи и проблеми на 20 век на Толстой“ продължи тази линия на анализ.

Позицията би могла да се нарече напълно материалистична и дори диалектическа, ако се разкрие механизмът на връзката на посочените два компонента. Но този въпрос остана извън вниманието на писателя.

Зад тази идея, ако желаете, може да се види една „обърната“ марксистка теза: само разбирайки човека като „съвкупност от връзки с обществеността”, и с този механизъм за включване в живота на обществото ще го разберем вътрешен святзащото неговото социално битие определя неговото съзнание. Логиката на Толстой е „от обратното“: само разбирайки човек като „съвкупност от много психични състояния, воли“, ние ще разберем действията му във външната за него сфера на социална необходимост.

Вижте разсъжденията на писателя за действията на Кутузов край Красное по време на известния флангов марш на руските войски и оценката му като лидер народна война(Война и мир. М., 1948. Т. 4. Ч. 2. Гл. 1, 2; Ч. 3. Гл. 16, 18, 19; Ч. 4. Гл. 5).

31 август 2014 г

Философия на историята на Толстой. Философия на историята - възгледи за произхода, същността и изменението на историческите събития. Основните положения на философията на историята на Толстой 1. смята, че е невъзможно да се обясни произходът на историческите събития чрез индивидуални действия на отделни хора. Волята на отделна историческа личност може да бъде парализирана от желанията или не от желанията на маса хора.

2. За да се случи едно историческо събитие, трябва да съвпаднат милиарди причини, т.е. интересите на отделните хора, които съставляват масата на хората, точно както движението на пчелен рояк съвпада, когато едно общо движение се ражда от движение на отделни количества. Това означава, че историята се прави не от индивиди, а от тяхната съвкупност, от хората. 3. Защо безкрайно малките стойности на човешките желания съвпадат? Толстой не можа да отговори на този въпрос.

„Събитието трябваше да се случи само защото трябваше да се случи“, пише Толстой. Фатализмът в историята според него е неизбежен. 4. Т. правилно смята, че.

и дори историческото не играе водеща роля в историята, че е свързано с интересите на всички, които стоят под него и до него. 5. Т. неправилно твърди, че индивидът не играе и не може да играе никаква роля в историята. „Царят е роб на историята“, казва Толстой. Така Т. стига до идеята за смирение пред съдбата и вижда задачата на историческата личност в следващите събития. към есето "Образът на Великата отечествена война от 1812 г. на Толстой" I. Въведение.

Образът на войната от 1812 г. е основният в романа на Т. "Б и М". II. Основна част 1. Какво е от гледна точка на историята на философията на Толстой. 2. Отношението на Т. към войната, разкрито с различни методи: А) чрез мислите на любимите герои Б) чрез сравняване на ясния хармоничен живот на природата и лудостта на хората, които се убиват един друг В) чрез описанието на отделни бойни епизоди 3. Разнообразието от форми на борба срещу Наполеон, предложени от хората: A) патриотичното копиране е забранено 2005 г. вдъхновение във войските и сред цивилното население B) обхватът и величието на партизанската война 4. Хората във войната на 1812: А) истинска, ненатрапчива любов към родината, скрита топлина на патриотизма; Б) сила на духа в битка, безкористен героизъм, смелост, издръжливост; В) дълбока убеденост в правотата на своята кауза 5. Безразличие към съдбата на страната и народа от страна на светските среди: а) шумният "патриотизъм" на плакатите на Растопгин; б) фалшив патриотизъм на петербургските салони в) кариеризъм, егоизъм, суета на някои военни 6. Участие във войната на главните герои. Мястото, което намериха в живота, в резултат на войната. 7. Ролята на генералите във войната III. Заключение 1. Смъртта на армията на Наполеон в резултат на всенародния възход. 2. Триумф на света

Епическият жанров модел на действителността едва ли отговаря на философията на историята на Толстой.

Основният въпрос на историософията на Толстой: кой прави историята? Руският писател води напрегнат дебат с постнаполеоновия модел на историята (например с философията на Хегел). Последният предполага, че историята се прави изключително от изключителни личности, а останалите хора за тях са просто материал, средство, инструмент; самата безлика човешка маса няма никакво влияние върху историята. Според Толстой историята се прави от целия народ, което от своя страна предполага, че всеки (дори и най-незабележимият) човек чрез своите действия и решения участва в общия сбор от човешки действия, които формират хода на историята.

За пореден път виждаме отказ от обичайното разделение на важни и маловажни, авторът на „Война и мир” се интересува както от царе, така и от обикновените хора, и война, и ежедневието(Философията на историята на Толстой всъщност стига до резултатите, които дава жанровият модел на епоса).

С.Г. Бочаров предлага буквално да се види принципът на участието на всички в историята - в самия сюжет на романа. Ученият припомня думите на Толстой, че същността на концепцията му е въплътена в съдбата на героите, а за онези, които не са го разбрали от сюжета, са написани философски отклонения. Какво ще кажете за поражението от 1805-1807 г.? Или победата от 1812 г. е съставена (макар и косвено, чрез съвкупността от човешки действия) от действията на героите?

В контекста на 1805-1807г. Андрей отива на война, оставяйки бременната си жена; Пиер се жени за Елена - знаем моралната основа и историята на този брак. По това време героите (да отбележим, най-добрите хора на своето време) извършват такива действия - което означава, че това ще бъде сумата от човешки действия.

Тук е възможна грешка, когато в търсене на влиянието на героите върху историята преувеличаваме значението на такива сюжетни точки, като например известния епизод, когато Болконски вдигна знамето и забави отстъплението на полето на Аустерлиц. Подобни действия също влияят на общия ход на събитията, но все пак не може да се идентифицира историята с толкова тесни контексти, както се правеше преди Толстой. Историята се прави не само на бойното поле, не само в щаба на военачалник или в двора на императора - ежедневието на обикновените хора е също толкова важно. И може би за Толстой битовото измерение е още по-важно, защото е по-близо до моралните основи на човешкото съществуване, а именно те формират характера на движението на историята.

Пред нас е концепцията за историята, която поема максималната степен на отговорност на човек за неговите действия. Нашите решения в поверителностзасягат не само нас, те могат да повлияят на общия ход на събитията.

През 1812 г. героите правят неща, които са точно обратни на контекста от 1805-1807 г.: Пиер, който остава в Москва, за да убие Наполеон (той все още смята, че така се прави история), вместо това спасява момиче по време на пожар ; Наташа, за да спаси ранените, дава колички, предназначени за износ на имуществото на Ростови. Общата сума, т.е. логиката на историята ще съответства на характера на термините, действията, извършвани от конкретни хора.

Имайте предвид, че героите не мислят, че правят това в името на спасяването на Родината или борбата срещу Наполеон. Това също е важен елемент от историософията на Толстой, който изисква появата на концепцията за "латентната топлина на патриотизма".

Необходимо е да се разреши противоречието, което се формира на кръстовището на различните модели, които идентифицирахме. Според философията на Толстой човекът винаги влияе върху историята; противопоставянето на героичното и прозаичното подсказва, че степента на човешко участие в историята е различна. Това противоречие може да се разреши по следния начин: ако в героичния свят човек формира историята директно, то в прозаичния свят - негативно, негативно, когато общият резултат е абсурден, нечовешки, такъв, какъвто никой не е искал.

Вторият най-важен въпрос от философията на историята на Толстой е от по-конкретно естество: как се съотнасят свободната воля на човека и Провидението (историческата необходимост)? Събития като Отечествената война показват не само ролята на човека в историята, но и наличието на най-висшата смисленост, Божествения план. Какво е доминиращо? В крайна сметка, логично, едното изключва другото: или човек прави свободен избор, или всичко е предвидено от Божествения план.

В Толстой тези антиномии са свързани, те действат едновременно (говорихме за това в контекста на епичните знаци като за "двойната мотивация" на действията на героя). Това може да се обясни с модела на Бога на руския писател. Висшата сила не е нещо външно, действащо от друга реалност, "свише", тя съществува само в хората, проявява се чрез тях ("Царството Божие е вътре в нас" - тази формула на апостол Павел е определяща за Толстой) . Но Бог се проявява именно в съвкупността от народни воли, не в един човек, а във всички едновременно и в този смисъл отделен човек може да се „откъсне“, да тръгне против волята си.

Трябва да се има предвид, че критикувайки наполеоновия модел на свободата, Толстой може да твърди, че няма никаква свобода, има само необходимост (епилогът завършва с тази теза, това всъщност е последното твърдение в текста на романа). Нужно ли е да го разбираме буквално, зачерквайки това, което установихме във връзка с ролята на личния избор, свободното участие на всеки в историята в рамките на героичния свят?

Няма място само за наполеоновската всепозволеност, способността да правиш каквото искаш. Толстой сравнява логиката на историята с физическия резултат на силите. Резултатът (сумата) ще бъде нещо средно, за всеки участник в събитието ще бъде неочакван, обективен и няма да отговаря на личните му цели и планове. Наполеоновата свобода е невъзможна, защото човек живее сред други хора.

Но когато вашата воля, вашите стремежи съвпадат с посоката на волята на хората, необходимостта, провидението, вие ще постигнете целите си, ще получите точно това, което сте искали. Само в този случай - на базата на необходимостта - човек може да бъде свободен. Ето как живее Кутузов, който според Андрей може да се откаже от волята си, ако тя противоречи на общия ход на събитията: „Той разбира, че има нещо по-силно и по-значимо от неговата воля, това е неизбежен ход на събитията и той знае как да ги види, знае как да разбере техния смисъл и, с оглед на този смисъл, знае как да се откаже от участие в тези събития, от личната си воля, насочена към нещо друго. Тук не говорим за безволието, пасивността на Кутузов, както често се твърди (Толстой спори точно на страниците на романа с такава интерпретация на характера на руския командир), напротив, това е единственият истинска форма на свободна воля. Такова разбиране за свободата не съвпада с общоприетото, то предполага самоограничение, самодисциплина. Но кой е по-свободен: този, който може да реализира всяка прищявка, желание (наполеонов модел), или този, който може да живее в съответствие със същността на личността, без да попада под властта на моментни импулси, случайни капризи?

Кутузов е важен за Толстой не само като пример за управление на собствената си воля, но и като наистина (за разлика от Наполеон) блестящ командир. Той умее да въздейства точно на сбора от воли, на „духа на армията“. Нека си припомним специфичния характер на военната дейност на Кутузов с Толстой: той почти никога не дава заповеди сам (с изключение на едно много важно изключение, когато използва властта си на главнокомандващ и заповяда да напусне Москва). Той или приема (както в случая с Денисовския партизански отряд), или не приема (както в случая с агресивното преследване на отстъпващите французи) инициативи, които идват отдолу. Според Толстой по време на битката при Бородино Кутузов „не е давал никакви заповеди, а само се е съгласявал или не е съгласен с това, което му е било предложено“. Това, което съответства на общата воля, се поддържа от нея, това, което противоречи, се отрязва.

Учените казват, че една от най-слабо развитите теми във философията е войната.

В повечето произведения, посветени на този проблем, авторите, като правило, не надхвърлят моралната оценка на това явление. Статията ще разгледа историята на изучаването на философията на войната.

Уместност на темата

Дори древните философи са говорили за факта, че човечеството е било в състояние на военен конфликт през по-голямата част от своето съществуване. През 19 век изследователите публикуват статистика, потвърждаваща изказванията на древните мъдреци. Като времеви период за изследване е избран периодът от първото хилядолетие пр. н. е. до деветнадесети век от раждането на Христос.

Изследователите стигат до извода, че за трите хилядолетия история само триста и повече години са в мирно време. По-точно, за всяка спокойна година се падат дванадесет години на въоръжен конфликт. Така можем да заключим, че около 90% от историята на човечеството е преминала в атмосфера на извънредно положение.

Позитивна и негативна визия на проблема

Войната в историята на философията е оценена както положително, така и отрицателно от различни мислители. И така, Жан Жак Русо, Махатма Ганди, Лев Николаевич Толстой, Николай Рьорих и много други говориха за това явление като за най-големия порок на човечеството. Тези мислители твърдят, че войната е един от най-безсмислените и трагични събитияв живота на хората.

Някои от тях дори изградиха утопични концепции как да се преодолее тази социална болест и да се живее във вечен мир и хармония. Други мислители, като Фридрих Ницше и Владимир Соловьов, твърдят, че тъй като войната продължава почти непрекъснато от появата на държавността до наши дни, тогава тя със сигурност е определено значение.

Две различни гледни точки

Видният италиански философ от 20-ти век е склонен да види войната в малко романтизирана светлина. Той изгражда учението си върху идеята, че тъй като по време на въоръжени конфликти човек е постоянно на границата между живота и смъртта, той е в контакт с духовния, нематериален свят. Според този автор именно в такива моменти хората успяват да осъзнаят смисъла на своето земно съществуване.

Руският философ и религиозен писател Владимир Соловьов също разглежда същността на войната и нейната философия през призмата на религията. Неговото мнение обаче беше коренно различно от това на италианския му колега.

Той твърди, че войната сама по себе си е негативно събитие. Неговата причина е природата на човека, покварена в резултат на грехопадението на първите хора. Но това се случва, както всичко, което се случва, по волята на Бога. Според тази гледна точка смисълът на въоръжените конфликти е да се покаже на човечеството колко дълбоко е затънало в грехове. След такова осъзнаване всеки има възможност да се покае. Следователно дори такова ужасно явление може да бъде от полза за искрено вярващите хора.

Философия на войната според Толстой

Лев Николаевич Толстой не се придържаше към мнението на Руската православна църква. Философията на войната във „Война и мир“ може да се изрази по следния начин. Добре известно е, че авторът се придържа към пацифистки възгледи, което означава, че в тази работа той проповядва отхвърлянето на всяко насилие.

Интересното е, че в последните годиниПриживе великият руски писател живо се интересува от индийските религии и философска мисъл. Лев Николаевич е в кореспонденция с известния мислител и общественик Махатма Ганди. Този човек стана известен с концепцията си за ненасилствена съпротива. Именно по този начин успява да постигне независимост на страната си от колониалната политика на Англия. Философията на войната в романа на великия руски класик е в много отношения подобна на тези вярвания. Но Лев Николаевич очерта в тази работа основите на своята визия не само за междуетническите конфликти и техните причини. В романа "Война и мир" философията на историята се появява пред читателя от непозната дотогава гледна точка.

Авторът казва, че според него значението, което мислителите влагат в някои събития, е видимо и пресилено. Всъщност истинската същност на нещата винаги остава скрита за човешкото съзнание. И само на небесните сили е дадено да видят и знаят цялата реална взаимосвързаност на събитията и явленията в историята на човечеството.

Той поддържа подобно мнение относно ролята на индивидите в хода на световната история. Според Лев Толстой влиянието върху съдбите, което се пренаписва от отделна политическа фигура, всъщност е чиста измислица на учени и политици, които по този начин се опитват да намерят смисъла на някои събития и да оправдаят факта на тяхното съществуване.

Във философията на войната от 1812 г. основният критерий за всичко, което се случва за Толстой, са хората. Благодарение на него враговете бяха изгонени от Русия с помощта на "тоягата" на общото опълчение. Във "Война и мир" философията на историята се появява пред читателя в безпрецедентна форма, тъй като Лев Николаевич разказва събитията така, както са ги виждали участниците във войната. Разказването му е емоционално, защото се стреми да предаде мислите и чувствата на хората. Подобен "демократичен" подход към философията на войната от 1812 г. е безспорно нововъведение в руската и световната литература.

Нов военен теоретик

Войната от 1812 г. във философията вдъхнови друг мислител да създаде доста капитален труд за въоръжените конфликти и как да ги водят. Този автор е австрийският офицер Фон Клаузевиц, който се бие на страната на Русия.

Този участник в легендарните събития две десетилетия след победата публикува книгата си, съдържаща нова методология за водене на военни действия. Това произведение се отличава с прост и достъпен език.

Например Фон Клаузевиц тълкува целта на влизането на една страна във въоръжен конфликт по този начин: основното е да подчини врага на собствената си воля. Писателят предлага да се борим, докато врагът бъде напълно унищожен, тоест държавата - врагът ще бъде напълно изтрит от лицето на земята. Фон Клаузевиц казва, че битката трябва да се води не само на бойното поле, но също така е необходимо да се унищожат културните ценности, които съществуват на вражеска територия. Според него подобни действия ще доведат до пълна деморализация на вражеските войски.

Последователи на теорията

Годината 1812 се превръща в повратна точка за философията на войната, тъй като този въоръжен конфликт вдъхновява един от най-известните теоретици на управлението на армията да създаде работа, която ръководи много европейски военни лидери и която се превръща в програма в много университети със съответния профил около Светът.

Именно тази безмилостна стратегия следват германските генерали през Първата и Втората световна война. Тази философия на войната е нова за европейската мисъл.

До голяма степен поради тази причина много западни държави не успяха да устоят на нечовешката агресия на германските войски.

Философия на войната преди Клаузевиц

За да разберете какви радикални нови идеи се съдържат в книгата на австрийския офицер, трябва да проследите развитието на философията на войната от древни времена до наши дни.

И така, първите сблъсъци на властта, които се случиха в историята на човечеството, се случиха поради факта, че един народ, изпитващ хранителна криза, се опита да ограби богатството, натрупано от съседните страни. Както се вижда от тази теза, тази кампания не е имала политическа основа. Ето защо, веднага щом войниците на агресорската армия завзеха достатъчно материално богатство, те незабавно напуснаха чужда държава, оставяйки нейния народ сам.

Разделяне на сферите на влияние

С появата и развитието на мощни високоцивилизовани държави войната престана да бъде инструмент за получаване на храна и придоби нови, политически цели. По-силните страни се стремят да подчинят по-малките и по-слабите на своето влияние. Победителите, като правило, не искаха да постигнат нищо друго освен способността да събират почит от губещите.

Такива въоръжени конфликти обикновено не завършват с пълното унищожаване на победената държава. Командирите също не искаха да унищожават никакви ценности, които принадлежаха на врага. Напротив, печелившата страна често се опитваше да се докаже като високо развита по отношение на духовния живот и естетическото възпитание на своите граждани. Следователно в древна Европа, както и в много страни на Изтока, е имало традиция да се зачитат обичаите на други народи. Известно е, че великият монголски командир и владетел Чингис хан, който завладява повечето от известните държави по света по онова време, се отнася с голямо уважение към религията и културата на завоюваните територии. Много историци пишат, че той често празнува празниците, които съществуват в онези страни, които трябваше да му отдадат почит. Потомците на изключителния владетел също се придържаха към подобна външна политика. Летописите свидетелстват, че хановете на Златната орда почти никога не са давали заповеди да разрушават руските православни храмове. С голямо уважение монголите се отнасяха към различни видове занаятчии, които умело владееха професията си.

Кодекс на честта на руските войници

По този начин може да се твърди, че методът за въздействие върху врага по всички възможни начини, до окончателното му унищожаване, напълно противоречи на европейската военна култура, която се е развила до 19 век. Препоръките на фон Клаузевиц не получиха отклик и сред местните военни. Въпреки факта, че тази книга е написана от човек, който се е сражавал на страната на Русия, мислите, изразени в нея, влязоха в остро противоречие с християнския православен морал и поради това не бяха одобрени от местния висш команден състав.

В хартата, която се използва до края на 19 век, се казва, че човек трябва да се бие не за да убива, а с единствената цел да спечели. Високите морални качества на руските офицери и войници бяха особено ярки, когато нашата армия влезе в Париж по време на Отечествената война от 1812 г.

За разлика от французите, които по пътя към столицата на руската държава ограбиха населението, офицерите от руската армия се държаха достойно дори на територията на заловения от тях враг. Има случаи, когато, празнувайки победата си във френски ресторанти, те са плащали изцяло сметките си, а когато парите са свършили, са теглили заем от заведенията. Французите отдавна помнят щедростта и щедростта на руския народ.

Който влезе при нас с меч, от меч ще умре

За разлика от някои западни вероизповедания, преди всичко протестантството, както и редица източни религии, като будизма, Руската православна църква никога не е проповядвала абсолютен пацифизъм. Много изключителни воини в Русия са прославени като светци. Сред тях са такива изключителни командири като Александър Невски, Михаил Ушаков и много други.

Първият от тях е почитан не само в царска Русия сред вярващите, но и след Великата октомврийска революция. Известните думи на този държавник и командир, които послужиха като заглавие на тази глава, се превърнаха в своеобразен девиз за цялата национална армия. От това можем да заключим, че в Русия защитниците на родната им земя винаги са били високо ценени.

Влияние на православието

Философията на войната, характерна за руския народ, винаги се е основавала на принципите на православието. Това може лесно да се обясни с факта, че именно тази вяра е културообразуваща в нашата държава. Почти всички домашни класическа литературапропити от този дух. И самият държавен език Руска федерацияби било напълно различно без това влияние. Потвърждение може да се намери, като се разгледа произходът на такива думи като "благодаря", което, както знаете, не означава нищо повече от желание събеседникът да бъде спасен от Господ Бог.

А това от своя страна сочи към православната религия. Именно тази деноминация проповядва необходимостта от покаяние за греховете, за да се спечели милост от Всемогъщия.

Следователно може да се твърди, че философията на войната у нас се основава на същите принципи. Неслучайно Георги Победоносец винаги е бил сред най-почитаните светци в Русия.

Този праведен воин е изобразен и върху металните банкноти на Русия - копейки.

Информационна война

В момента значението на информационните технологии е достигнало безпрецедентна сила. Социолозите и политолозите твърдят, че на този етап от своето развитие обществото е навлязло в нова ера. То от своя страна замени така нареченото индустриално общество. Най-важната област на човешката дейност в този период е съхранението и обработката на информация.

Това обстоятелство се отрази на всички аспекти на живота. Неслучайно новият образователен стандарт на Руската федерация говори за необходимостта от обучение на следващото поколение, като се вземат предвид непрекъснато ускоряващите се темпове на технологичния прогрес. Следователно армията, от гледна точка на философията на съвременния период, трябва да има в своя арсенал и активно да използва всички постижения на науката и технологиите.

Битки на друго ниво

Философията на войната и нейното значение в днешно време може най-добре да се илюстрира с примера на онези реформи, които се извършват в сферата на отбраната на Съединените американски щати.

Терминът "информационна война" се появява за първи път у нас в началото на 90-те години на ХХ век.

През 1998 г. тя придоби ясна, общоприета дефиниция. Според него информационната война е въздействие върху врага по различни канали, чрез които той получава нова информация за различни аспекти от живота.

Следвайки такава военна философия, е необходимо да се повлияе на общественото съзнание на населението на вражеската страна не само по време на военни действия, но и в мирно време. Така гражданите на вражеската страна, без да го знаят, постепенно ще придобият мироглед, ще усвоят идеи, които са изгодни за държавата-агресор.

Освен това въоръжените сили могат да повлияят на настроението, преобладаващо на собствената им територия. В някои случаи това е необходимо за повдигане на духа на населението, възбуждане на патриотични чувства и солидарност с политиките, които се провеждат в момента. Пример за това са американските операции в планините на Афганистан с цел унищожаването на Осама бин Ладен и неговите съратници.

Известно е, че тези действия са извършвани изключително през нощта. От гледна точка на военната наука това не може да получи логично обяснение. Такива операции биха били много по-удобни за извършване през светлата част на деня. В този случай причината не е в специалната стратегия за нанасяне на въздушни удари по точки, където се предполага, че се намират бойци. Факт е, че географското положение на САЩ и Афганистан е такова, че когато в една азиатска страна е нощ, в Америка е ден. Съответно телевизионните предавания на живо от мястото на събитието могат да се видят от много повече зрители, ако се излъчват, когато по-голямата част от хората са будни.

В американската литература, посветена на философията на войната и съвременните принципи на нейното водене, терминът "бойно поле" вече е донякъде променен. Сега съдържанието на това понятие се разшири значително. Следователно самото име на това явление сега звучи като „боен космос“. Това означава, че войната в нейния съвременен смисъл се провежда не само под формата на военни битки, но и на информационно, психологическо, икономическо и много други нива.

Това в много отношения е в съответствие с философията на книгата „За войната“, написана преди почти два века от ветеран Отечествена война 1812 от фон Клаузевиц.

Причини за войната

Тази глава ще разгледа причините за войната, както ги виждат различни мислители от езическите религии на древността до теорията за войната на Толстой. Най-древните гръцки и римски идеи за същността на междуетническите конфликти се основават на митологичния мироглед на човек от онова време. Олимпийските богове, почитани от жителите на тези страни, изглеждаха на хората като същества, които не се различаваха от себе си по нищо, освен по своето всемогъщество.

Всички страсти и грехове, присъщи на обикновения смъртен, също не бяха чужди на небесните. Боговете на Олимп често се карали помежду си и тази вражда, според религиозното учение, довела до сблъсък на различни народи. Имаше и отделни богове, чиято цел беше да създават конфликтни ситуации между различни странии разпалване на конфликти. Едно от тези висши същества, които покровителстваха хората от военната класа и организираха многобройни битки, беше Артемида.

По-късните древни философи за войната поддържат по-реалистични възгледи. Сократ и Платон говориха за причините му въз основа на икономически и политически съображения. Следователно Карл Маркс тръгна по същия начин и Според тях повечето от въоръжените конфликти в историята на човечеството са възникнали поради разногласия между класите на обществото.

В допълнение към философията на войната в романа "Война и мир" имаше и други концепции, в рамките на които бяха направени опити да се намерят причини за междудържавни конфликти, различни от икономически и политически.

Например, известният руски философ, художник и общественик Николай Рьорих твърди, че коренът на злото, което поражда въоръжени сблъсъци, е жестокостта.

А тя от своя страна не е нищо друго освен материализирано невежество. Това качество на човешката личност може да се опише като сбор от невежество, липса на култура и нецензурен език. И съответно, за да се установи вечен мир на земята, е необходимо да се преодолеят всички пороци на човечеството, изброени по-долу. Невежият човек, от гледна точка на Рьорих, няма способност за творчество. Следователно, за да реализира потенциалната си енергия, той не създава, а се стреми да разрушава.

мистичен подход

В историята на философията на войната, наред с други, имаше концепции, които се отличаваха с прекомерния си мистицизъм. Един от авторите на тази доктрина е писателят, мислител и етнограф Карлос Кастанеда.

Неговата философия в Пътят на войната се основава на религиозна практика, наречена нагуализъм. В тази творба авторът твърди, че за да се преодолеят заблудите, които царят в човешкото общество, е единственото вярно житейски път.

християнска гледна точка

Религиозното учение, основано на заповедите, дадени на човечеството от Божия Син, разглеждайки въпроса за причините за войните, казва, че всички кървави събития в историята на човечеството са се случили поради склонността на хората към грях, или по-скоро поради тяхната покварена природа и неспособност да се справят сами с нея.

Тук, за разлика от философията на Рьорих, не става дума за отделни зверства, а за греховността като такава.

Човек не може без Божията помощ да се отърве от много зверства, включително завист, осъждане на съседите, нецензурни думи, алчност и т.н. Именно това свойство на душата е в основата на малки и големи конфликти между хората.

Трябва да се добави, че същата причина лежи в основата на възникването на закони, държави и т.н. Още в древни времена, осъзнавайки своята греховност, хората започнали да се страхуват един от друг, а често и от себе си. Затова те изобретиха инструмент за защита срещу непристойните дела на своите събратя.

Въпреки това, както вече беше споменато в тази статия, защитата на собствената си страна и себе си от врагове в православието винаги се е считала за благословия, тъй като в този случай такова използване на сила се възприема като борба срещу злото. Бездействието в такива ситуации може да се приравни с грях.

Православието обаче не е склонно да идеализира професията на военния. Така един свети отец в писмо до своя духовен ученик упреква последния за това, че синът му, имайки способности в точните науки и хуманитарните науки, е избрал службата в армията.

Освен това в православната религия на свещениците е забранено да съчетават службата си в църквата с военна кариера.

Много свети отци препоръчват на православните войници и командири да се молят преди началото на битката, както и в нейния край.

Също така онези вярващи, които по волята на обстоятелствата трябва да служат в армията, трябва да направят всичко възможно, за да изпълнят това, което е посочено във военния правилник с думите „понасяйте всички трудности и трудности с достойнство“.

Заключение

Тази статия беше посветена на темата за войната от гледна точка на философията.

Тя представя историята на справянето с този проблем от древността до наши дни. Разглеждат се гледните точки на мислители като Николай Рьорих, Лев Николаевич Толстой и др. Значителна част от материала е заета от темата на романа "Война и мир" и философията на войната от 1812 г.

Галина ЧЕРНИХ,
Лицей № 1535, Москва

Философия на историята в романа
Л.Н. Толстой "Война и мир"

ОТ Съвременното училище е фокусирано върху прилагането на индивидуален подход към ученика. Фокусът върху обучението, ориентирано към ученика, се превърна в общо място в разговора за начините за развитие на руското образование. Начините за прилагане на този принцип са разнообразни: това са най-новите технологии и специфични организационни форми (лекционна и семинарна система, лекции за поток, групови занятия по избор).

Образователният модел на Ориенталския лицей № 1535 на град Москва включва лекционна и семинарна система от часове по специализирани предмети. Предвид спецификата на обучението на децата в училище, то не повтаря университетската форма. Урок с целия клас (лекция) се изгражда според традиционната училищна методология, а семинарите включват организиране на работа в малка група (половината от класа).

Известно е, че семинарът е вид обучение, в което студентите обсъждат своите доклади и изготвените от тях доклади под ръководството на преподавател. Това общо определение обаче не отразява оригиналността на семинар от училищен тип, чието съдържание може да бъде много разнообразно: тест по тема или блок от теми, анкета на студенти по изучавания материал. В някои случаи семинарът може да предхожда лекция, ако някои аспекти на поставения проблем се изучават предварително в лабораторни условия. Наскоро в практиката на лицея бяха въведени семинари под формата на бизнес игра с елементи на драматизация, използвайки методите за провеждане на урок-дискусия.

Докато работят върху тези нови форми, учителите в лицея не могат да не вземат предвид спецификата на хуманитарното знание: голямо количество фактически материал, линейни методи на представяне. Както показва практиката, изучаваният материал често се представя в недостатъчно структуриран вид. Това се отразява както в метода на представяне, който е възприет в учебниците, така и в работата на учителя в класната стая.

Да научите как логично да изграждате отговор за конкретна тема, да създадете своя собствена холистична концепция за представяне на изучавания материал - това е една от най-важните учебни задачи, пред които са изправени учителите в лицея, включително учител по литература. Въпреки това, той може да бъде решен само чрез специална работа по методологията, отделяйки специално време за формирането на това умение. Размислите върху възможностите на семинарната форма на заетост ни позволяват да стигнем до решаването на тези проблеми.

Целта на тази статия е да запознае читателя с методологията, разработена в Лицея, като използва конкретен пример: семинар на тема „Философия на историята в романа на Л.Н. Толстой "Война и мир". Предложената тема на урока е най-трудната в системата от уроци по работата на L.N. Толстой. Предполага не само добро познаване на текста на епичния роман, но и високо ниво на обобщение на изученото.

Представената версия на разглеждането на тази тема в никакъв случай не претендира за изчерпателно изследване на проблема. Системата от философски възгледи на Толстой, въплътена в романа "Война и мир", е толкова дълбока и многостранна, че не е възможно да се разгледа подробно на един училищен семинар.

Оставяйки много слоеве от романа извън обхвата на изследването, нека се спрем на най-очевидните аспекти на анализа на тази тема, както тя се е развила в практиката на училищното преподаване.

Предложеният вариант на семинара, според нас, може да помогне на студентите да разберат по-добре философската концепция на Толстой, характеристиките на неговата поетика. Провеждането на семинар, чиято цел е да научи способността за структуриране на отговор, е трудна работа. В такъв урок е необходимо да се запази традиционната ориентация на уроците по литература върху творческата дейност на учениците и, разбирайки работата от гледна точка на проблемите, да се реши проблемът със структурирането на придобитите знания.

Преди да продължите с подготовката на училищен семинар, е необходимо да запомните характеристиките на тази образователна форма. В такъв урок учителят трябва да спазва принципа на осъществимостта на задачата, да даде ориентация към максимална активност. Съдържанието на семинара трябва да съдържа както утвърдени гледни точки, така и самостоятелно развити от студентите в резултат на изследователска и търсеща дейност.

За урока учителят съставя списък с референтни точки, които водят до историческата и философската концепция на L.N. Толстой. Въпросите с разведряване се отпечатват върху разгънати листове по същия начин, както се прави в работните тетрадки, които са станали широко разпространени (материалите се раздават на учениците преди урока). На семинара, докато се обсъждат проблемите, момчетата попълват работните си листове с отговори на поставените въпроси, а учителят фиксира логиката и съдържанието на отговорите на дъската под формата на справочна бележка. Предвидено е семинарът да бъде разделен на две подгрупи, всяка от които получава една и съща задача (работни листове). Всяка група избира „докладчик” и двама „стенографи”. (Единият „стенограф” води бележки за лектора, другият за предаване на информация на учителя. Работният лист е необходим на учителя при оценяване.) След организационния момент на групите се дават 15 минути да потърсят отговори и да ги запишат в работните листове. След изтичане на определеното време „докладчикът“ на една от групите взема думата, вторият оратор има право да допълни тези отговори, които според неговата група не са изчерпателни. Спомнете си, че ролята на учителя е да фиксира основните положения на дъската под формата на поддържащо резюме. Учениците извършват подобна работа върху втората част на своя лист.

И Резултатите от семинара се обобщават на следващия урок, след като учителят прегледа предадените му работни листове. Това ви позволява да оцените напредъка на работата на цялата група, приноса на всеки участник в семинара.

Трябва да се направят няколко забележки към работата на групата по време на обсъждането на отговорите на поставените въпроси. В отделеното им време студентите трябва да формулират тези и да подберат примери от текста към тях. В същото време учителят, ако е необходимо, създава по-ясна мотивация за дейността на учениците, предупреждава участниците в семинара, че отговорът ще бъде по-ценен, ако по време на дискусията членовете на семинарната група открият нови аспекти на проблема и могат да го обосноват с конкретни факти от текста на романа. Ето един пример за този потенциал. Л.Н. Толстой, обяснявайки законите на историческия процес, създаде метафора: „рояковото“ движение на масите. Студентите могат да стигнат до такива аспекти на проблема: хората като основа на националното единство и хората като агресивна тълпа, лишена от духовност.

Дългогодишната практика на лицея показа целесъобразността на провеждането на такъв семинар преди лекцията на учителя. Активното развитие на най-сложния философски слой на романа в семинара позволява на студентите да възприемат по-добре теоретичния материал на следващия урок.

Предложеният опит не е конкретна рецепта, а само посочва възможните начини за развитие на съвременен урок. Известно е, че училището днес трябва да прилага дейностен подход, да стимулира самостоятелността на усвояване на изучавания материал, да формира творческа личност, като същевременно не пропуска да работи върху културата на мислене.

Лекционно-семинарната система, която е разработена в лицей № 1535, позволява да се изяснят реалните подходи към изпълнението на тези задачи.

Материали за семинара

1. Защо L.N. Цени ли Толстой антитезата на „война” и „мир”, поставяйки я в заглавието на романа?

Светът на човешкия живот е представен в епичния роман на Л.Н. Толстой в сложното преплитане и взаимодействие на картини на война и мир, създаване и разрушение, хармония и дисхармония в различни проявления. Двусмислието на думите „война” и „мир” ни позволява да твърдим, че те са не само темата на романа, но и неговата художествена идея. Хармонията на човешките отношения се противопоставя в романа на всяка разрушителна борба. И това са не само военни епизоди (Шенграбен, Аустерлиц, Бородино), но и картини от мирен живот, свързани с тях по асоциация, където има място за егоистично изчисление, личен интерес, вражда (борбата за мозаечен портфейл, Хелън желанието да се омъжи за Пиер, фалшивостта на светските отношения в салона на А. П. Шерер, кариеризма на Друбецки, Несвицки, Жерков и други). На противоположния полюс - любов и взаимно разбирателство (семейство Ростов), вярност към благородния дълг, уважение един към друг (Болконски), желанието да се намери истината (епизодът на спора на ферибота в Богучаров) и други. Според L.N. Толстой, движението на живота се дължи на противопоставянето и конфронтацията на двата полярни принципа на битието.

2. Какъв е смисълът на човешкия живот?

В търсенето на съдбата на човек, в намирането на бизнеса, където неговата личност се разкрива най-пълно и хармонично - смисълът на земното съществуване. Всички любими герои на Толстой са в състояние на духовно търсене.

Според писателя-философ гражданското предназначение на жената е да бъде майка, в сферата на семейните отношения да бъде духовна опора на съпруга си, чиито морални усилия естествено са насочени към подобряване на социалните отношения и духовно търсене.

3. Защо писателят отделя специално внимание на семейството и семейните отношения?

Семейството в системата на философските възгледи на Толстой е основата на живота, неговата морална почва. Това може да се потвърди от подробна историяза семейство Ростови, чиито представители са близки до идеала на Толстой, мъдър, според А.А. Фета, "с ума на сърцето". Семейството Болконски последователно се противопоставя на това, членовете на което имат други черти на личността: те по-скоро живеят „с ума на ума“. Епилогът на епичния роман показва идеалното семейство на Наташа и Пиер, които отглеждат сина си А. Болконски. Под покрива на къщата Лисогорски Николенка има възможност да вземе най-доброто от „породата“ на Ростови и Болконски и чрез Пиер да разбере мъдростта на Платон Каратаев.

4. Защо земният живот е представен от Толстой като движение на два неравномерни потока?

По мнението на L.N. Толстой, историческият процес е движението на два неравномерни потока, единият от които е „историческият живот“ (основните етапи на епохата и историческите личности), вторият поток е „човешкият живот“, тоест животът на хората , което е съставено от конкретни частни съдби.

5. Защо Толстой потвърждава приоритета на „човешкия живот“ пред „историческия живот“?

Според Толстой историческият процес е движението на „роячната история“, тоест движението на всяко историческо събитие е възможно само когато усилията на волята на всички хора, на целия народ съвпадат. „Къде истинския животхора със собствени съществени интереси от здраве, болест, работа, почивка... любов, приятелство, омраза... остава, както винаги, независимо и извън политическата близост или вражда с Наполеон Бонапарт и извън възможните трансформации.“ Противно на твърдението за примата на историческото над частното, авторът на романа "Война и мир" разглежда историята отдолу нагоре, показвайки, че ежедневието на обикновените обикновените хорапо-широк и по-богат. Това е основният принцип, от който израства историческият живот. Един от най-ярките епизоди, потвърждаващи изложената теза, е несложният разговор между кочияша и готвача Кутузов („Тит, иди да вършееш“), даден на фона на битката на тримата императори, в която напразните надежди на Александър I рухна, 20 хиляди войници загинаха, от масата млади кавалерийски гвардейци останаха само 18. Според Толстой, колкото и големи да са възходите и паденията на владетелите, хората остават безсмъртни, а човешкият живот остава вечен.

6. Какво е съотношението на „рояка“ и личността, единичното и цялото в системата от философски възгледи на L.N. Толстой?

За Толстой народът („рояк”) е чувствителен организъм, спонтанно и несъзнателно реагиращ на външни събития. Така партизанската война е дадена като типичен пример, разкриващ характера на действията на „рояка“. Най-различни хора се обединиха в общ изблик на омраза към врага (дякон, старейшина Василиса, Петя Ростов, Долохов, Денисов). За Толстой народът е основата на единството на живота на „рояка“, с който най-добрата част от дворянството се стреми към единство (Андрей Болконски, Пиер Безухов). „Те са твърди, спокойни и прости. Те не говорят, но говорят” – така Пиер вижда руските войници на Бородинското поле.

Ако историческият процес е сбор от усилията на всички, то волята на един човек, било то Наполеон Бонапарт или Александър I, не може да повлияе на хода на събитията. Призванието на един велик човек е да слуша „колективния субект” на историята. Тази идея на Толстой е въплътена в образа на великия руски командир Кутузов.

7. Каква е неяснотата на L.N. Толстой за хората, проявени в романа?

В епоса хората са представени от два ъгъла. В първия народът е изобразен като единство, обединено от морални традиции („светът”). Най-ярко това се проявяваше в „скритата топлина на патриотизма“. Във втората перспектива хората са показани като тълпа, лишена от „простота, доброта и истина“ (бунтът в Богучаров, клането на Верешчагин). Такава агресивна маса има нужда за водач от "човек без убеждения, без навици".

8. Каква роля играе "fatum" в движението на историята? Каква е непоследователността на преценките на Толстой за предопределеността на човешкото съществуване?

Л.Н. В епичния роман Толстой издига стихийността и несъзнателността на живота на народа в закона на живота и ги утвърждава като най-добрите черти на националния характер. И така, в описанието на партизанската война от 1812 г. акцентът е върху спонтанността на организирането на първите партизански отряди. „Преди партизанската война да бъде официално приета от нашето правителство, хиляди хора от вражеската армия вече бяха унищожени от казаци и селяни ... точно толкова несъзнателно, колкото кучетата хапят избягало бясно куче.“

При описанието на действията на най-добрите военни герои (Багратион, Кутузов) вниманието на читателя се насочва и към тяхната мъдра пасивност в най-важните битки, свързани с историческата съдба на страната и народа. Само те са способни „...да станат...носители на висшия общ смисъл на историята. Такъв е Кутузов. В образа на главнокомандващия на руската армия във войната от 1812 г. са концентрирани всички най-добри черти на човек, според плана на Толстой. Той е въплъщение на „простота, доброта и истина“, а следователно и на истинско величие, тъй като съчетава както ума на държавника, така и високото изкуство на командването, и съзерцателната мъдрост и пасивност, породени от познаването на по-висш план. Така непоследователно съчетана в романа истината исторически факти оригиналността на идеите на Толстой за влиянието на "фатума" върху законите на движението на историята. Именно Кутузов по своя воля определя мястото на бъдещата обща битка, поема цялата отговорност за по-нататъшния ход на събитията от историята на „рояка“, дава заповед да напусне Москва, но в романа „... той няма да предложи нищо свое, няма да пречи на нищо полезно.

Друго потвърждение за непоследователността на възгледите на Толстой за хода на историческите събития е идеята за руския национален характер, което повлия на създаването на два противоположни типа: воин, който не познава състрадание (Г. Щербати), и кротък и милостив тип (П. Каратаев).

Работен лист

(основно резюме и въпроси)