Ժամանակակից ազգային համայնքներ և սփյուռքներ. «Սփյուռք» հասկացության տեսական ասպեկտները Էթնիկ խմբի և սփյուռքի հայեցակարգը.

բ.գ.թ.

Անցնող տարվա առանձնահատկություններից է սփյուռքների դերի աճը միջազգային համագործակցության մեջ։ Պետությունները, որոնք ունեն մարդկային զգալի ներուժ իրենց սահմաններից դուրս, գնալով ավելի շատ են դիտարկում օտարերկրյա սփյուռքը որպես կարևոր արտաքին քաղաքականության և տնտեսական ռեսուրս: Այս մասին՝ Համաշխարհային քաղաքական գործընթացների ամբիոնի պրոֆեսոր Քսենիա Բորիշպոլեսի փորձագիտական ​​մեկնաբանությունում։

Սփյուռքերը քաղաքական կյանքի ընդհանուր տարր են աշխարհի գրեթե բոլոր տարածաշրջաններում։ Նրանց թիվը, բազմազանությունն ու ակտիվությունը զգալիորեն աճել են 21-րդ դարի սկզբին։ Սա հնարավորություն տվեց խոսել «աշխարհի սփյուռքացման» մասին՝ որպես մարդկության զարգացման սցենարներից մեկի։ Սփյուռքերը կարող են լինել մոնոէթնիկ կամ բազմազգ, երբ նրանց ծագումը հիմնված է ընդհանուր ծագման երկրի գործոնի վրա (ռուսալեզու սփյուռքներ ԱՄՆ-ում և Գերմանիայում):

Ժամանակակից սփյուռքները զգալիորեն տարբերվում են միմյանցից թե՛ չափերով, թե՛ կազմակերպվածությամբ, թե՛ հասարակական գործունեությամբ։ Ամենամեծ սփյուռքները պաշտոնապես ներառում են չինական սփյուռքը (35 միլիոն մարդ), հնդկական սփյուռքը (25 միլիոն), ռուսական սփյուռքը (25 միլիոն), ուկրաինական սփյուռքը (12 միլիոն), հայկական սփյուռքը (մոտ 10 միլիոն մարդ, հրեական սփյուռքը): (8 մլն) և այլն: Բացի այդ, մի շարք փորձագետներ մատնանշում են քրդական սփյուռքի (14 մլն), իռլանդական (10 մլն), իտալական (8 մլն) և այլնի առկայությունը: Սփյուռքների վերաբերյալ բոլոր տվյալները գնահատականներ են և չեն: հաստատված է հավաստի վիճակագրությամբ:

Սփյուռքների աճը շարունակվում է և ստանում նոր ձևեր։ Հաստատվելով նոր սոցիալական միջավայրում՝ սփյուռքների ներկայացուցիչները հաջողությամբ ընդլայնում են իրենց ներկայության աշխարհագրական շրջանակը ընդունող երկրում, հաճախ դիվերսիֆիկացնում են իրենց տնտեսական գործունեությունը, տիրապետում են տեղական սոցիալական հիերարխիայում առաջխաղացման կանոններին: Հատկանշական է, որ սփյուռքները սովորաբար ձգտում են իրենց միջավայրում վերարտադրել պետական ​​կառույցներին նման պետական ​​կառավարման մեխանիզմները, ձևավորել վերնախավի երեք ֆունկցիոնալ կատեգորիա՝ վարչական, հոգևոր (մշակութային-կրոնական) և ուժային (թեկուզ ոչ ֆորմալ), տնօրինելով զգալի ֆինանսական ռեսուրսներ։ . Այնուամենայնիվ, ինչպես սովորական պետական ​​կառույցների դեպքում, սփյուռքի ղեկավարները պարտադիր չէ, որ ապավինեն շարքային անդամների զանգվածային աջակցությանը և միշտ չէ, որ հաջողությամբ են զարգացնում համագործակցությունը ընդունող երկրի կամ ծագման երկրի պաշտոնական կառույցների հետ:

Իւրաքանչիւր ազգային սփիւռք, անկախ իր մեծութենէն, իւրայատուկ գոյութիւն է։ Նրա քաղաքական վարքագիծը որոշվում է որոշակի սուբյեկտիվ բնութագրերով և կարող է նկատելիորեն փոխվել, ինչը բարդացնում է սփյուռքի և պետության փոխգործակցությունը։

Ազգային սփյուռքների տեղայնացումը այնքան բազմազան է, որ այսօր նրանք ձևավորում են անդրազգային ցանցեր և առանձնահատուկ տեղ են զբաղեցնում միջազգային հարաբերությունների համակարգում։ Սփյուռքի բաղադրիչի «խաչ» ներկայությունը երկու կամ ավելի երկրներում գնալով ավելի տարածված է դառնում։ Արտասահմանյան սփյուռքի հնարավորություններն օգտագործելը տնտեսական, հասարակական-քաղաքական և այլ կապերի զարգացման համար բավականին սովորական երևույթ է։ Բայց միշտ չէ, որ նախաձեռնությունը պատկանում է պետությանը կամ նրա կառույցներին։ Հաճախ սփյուռքն ինքն է ստեղծում ցանցային հարաբերությունների համակարգ, և պատմական հայրենիքը դառնում է միջազգային շղթայի այն օղակներից մեկը, որի վրա հենվում են ծագման երկրից դուրս մշտապես բնակվող համայնքի ղեկավարները:

Եթե ​​անտեսենք փոխադարձ զսպման կոնկրետ գործոնները, որոնք առաջանում են սփյուռքների «խաչ» ներկայության իրավիճակում, ապա պետությունների սփյուռքի քաղաքականությունը բարդանում է Սփյուռքի ներկայացուցիչների և Սփյուռքի հիմնական մասի քաղաքական նախասիրությունների անհամապատասխանությամբ։ ծագման երկրի բնակչությունը, որն ուղեկցվում է ընդդիմության առաջնորդների, ագիտատորների, սադրիչների և այլնի ակտիվությամբ. Սփյուռքների, հատկապես երիտասարդների զանգվածային քրեականացումը և խոշոր հանցավոր խմբերի ազդեցության աճը. Սփյուռքի (սփյուռքի) հետ նպատակային աշխատանք հաստատելու համար միջոցների և կադրերի բացակայություն։

Այս մարտահրավերները համընդհանուր են՝ կապված թե՛ «մեր սեփական» և թե՛ «օտար» սփյուռքների նկատմամբ պետական ​​քաղաքականության հետ։

Պետությունների օրինակներ են, որոնք ակտիվ և արդյունավետ կերպով համագործակցում են «իրենց» սփյուռքի հետ՝ Իսրայելը, Ֆրանսիան, Լեհաստանը, Հունգարիան, Հունաստանը, Չինաստանը, Իռլանդիան և Հնդկաստանը: ԱՄՆ-ն ամենահաջողն է «օտար» սփյուռքների հետ գործ ունենալու հարցում։ Սակայն, առաջին հերթին, բոլոր ձեռքբերումները երկար պատմական զարգացման արդյունք են. երկրորդ, դրանք ներառում են ոչ միայն դրական փորձ, այլև անհաջող ձեռնարկումների դեպքեր. երրորդ, իրական պրակտիկայի միայն մի մասն է դառնում հանրային սեփականություն: Այս առումով, սփյուռքների հետ պրոֆիլային աշխատանքն ամենուր բախվում է այնպիսի լուրջ խոչընդոտի, ինչպիսին է բյուրոկրատացումը, երբ պետական ​​խոշոր նախաձեռնությունները լճանում են «ֆոլկլորային» իրադարձությունների ճակատի հետևում։

Ընդհանրապես, պրագմատիկ մոտեցումը գնալով ավելի հաստատակամ է դառնում պետությունների և ազգային սփյուռքների հարաբերություններում։ Այս ոլորտում քաղաքականապես նշանակալի նորամուծություն ավանդական առաջնահերթությունների վերափոխումն էր: Այն ներառում է հայրենադարձության քաղաքականության կուրսից շեղումը՝ որպես օտարերկրյա հայրենակիցների հետ փոխգործակցության հիմնական խնդիր, ընդլայնելով սփյուռքի ներուժի նպատակային օգտագործումը օտարերկրյա գործընկերների հետ հարաբերություններ հաստատելու և «հայրենասիրական ցույցերի» և նմանատիպ պոպուլիստական ​​քայլերի սահմանափակման հետ երկխոսության մեջ։ արտերկրի սփյուռքի միություններ.

Ազգային սփյուռքների հետ պետական ​​աշխատանքի արդիականացումը սովորաբար ուղեկցվում է ինստիտուցիոնալ նորամուծություններով, որոնք հատկապես հստակորեն իրականացվում են ԱՄՆ-ում սփյուռքների օրինակով։ Այս առումով հատկանշական է BRICS-ի ռուսաստանյան երկու գործընկերների՝ Չինաստանի եւ Հնդկաստանի փորձը։

Հետաքրքիր է սփյուռքների հետ հարաբերությունների արդիականացման իսրայելական փորձը։ Պետական ​​մակարդակով մշտապես լոբբինգ է արվում Սփյուռքի խորհրդարան ստեղծելու և օտարերկրյա հրեական համայնքների անդամներին երկրի համար կարևոր որոշումներ կայացնելու իրավունք տալու գաղափարը։ Այնուամենայնիվ, սփյուռքի հետ կապերը խթանելու Իսրայելի ռազմավարության ավելի չափավոր և պրագմատիկ տարբերակը հանգում է «Հարաբերությունները պետք է երկկողմանի լինեն» բանաձևին։ Եթե ​​նախկինում հրեական սփյուռքը զանգվածաբար գումարներ էր նվիրաբերում Իսրայելին, ապա այժմ նախատեսվում է սկսել իսրայելական կապիտալի ներդրումը սփյուռքում։ Ենթադրվում է, որ ինքնության ճգնաժամի ֆոնին, որն ապրում է հրեաները, որոնք գնալով ավելի են ինտեգրվում իրենց բնակության երկրների հասարակություններին, Իսրայելին այլևս կարիք չկա սփյուռքի փողի: Ընդհակառակը, նա կարողանում է արտերկրում ստեղծել հրեական մշակութային և կրթական կենտրոններ՝ Բրիտանական խորհրդի նման։

Ազգային սփյուռքների հետ պետական ​​համագործակցության զարգացմանը մշտապես խոչընդոտում է մեկ քաղաքական նկատառում. ինչպես ապահովել, որ սփյուռքների հետ փոխգործակցության մեխանիզմները չվերածվեն երկրի վրա արտաքին ազդեցության մեխանիզմի: Միշտ չէ, որ հնարավոր է փոխհատուցել առաջացած «աղավաղումները»։

Ռուսաստանի գերատեսչություններին և հասարակական կազմակերպություններին բախվում են բազմաթիվ մարտահրավերներ արտասահմանում ապրող հայրենակիցների հետ համագործակցության զարգացման գործում: Իմ կարծիքով, գլխավորը հետխորհրդային տարածքի երկրներում ռուսալեզու բնակչության դեմոկրատական ​​իրավունքների պաշտպանության հարցում աջակցության ընդլայնումն է։

Վ.Տիշկով Սփյուռքի պատմական ֆենոմենը. Ավանդական մոտեցման թույլ կողմերը Արդեն այս հոդվածը գրելուց հետո լույս է տեսել հայրենական նոր «Սփյուռք» ամսագրի առաջին համարը՝ Ա. Միլիտարևի հոդվածով, որը նվիրված է «սփյուռք» տերմինին։ Նշված հեղինակի մեկնարկային թեզը՝ «այս տերմինը չունի համընդհանուր բովանդակություն և, խիստ ասած, տերմին չէ». 1 , ամբողջությամբ կիսվում է մեր կողմից։ Այնուամենայնիվ, ինչի՞ մասին է խոսքը, եթե գնանք պատմական ու լեզվական շեղումից։

Սփյուռքի առավել հաճախ օգտագործվող ժամանակակից հայեցակարգը որոշակի էթնիկ կամ կրոնական պատկանելության բնակչության նշանակումն է, որն ապրում է նոր բնակավայրի երկրում կամ տարածքում: . Այնուամենայնիվ, սա դասագրքային հասկացություն է, ինչպես նաև ռուսերեն տեքստերում հայտնաբերված ավելի բարդ սահմանումներ: 3 , անբավարար, քանի որ ունի մի շարք լուրջ թերություններ։ Առաջինը սփյուռքի կատեգորիայի չափազանց լայն ըմբռնումն է, որը ներառում է պատմականորեն տեսանելի ապագայում մարդկային մեծ տեղահանումների բոլոր դեպքերը անդրազգային և նույնիսկ ներպետական ​​մակարդակներում: Այսինքն՝ կոսովացի ադիղները, ռումինացի լիպովանները և ռուսները ԱՄՆ-ում անվերապահ ռուսական արտաքին սփյուռք են, իսկ Մոսկվայի օսերը, չեչենները և ինգուշները՝ ներքին ռուսական սփյուռք։ Մոսկվան և Ռոստովահայերը Ռուսաստանում Հայաստան պետության նախկին ներքին, իսկ այժմ՝ արտաքին սփյուռքն են։ 4 Տվյալ դեպքում բնակչության հսկայական զանգվածները պատկանում են սփյուռքի կատեգորիային, իսկ Ռուսաստանի դեպքում դա կարող է հավասար լինել երկրի ներկայիս բնակչության թվին։ Համենայն դեպս, եթե հետևենք 1999 թվականին Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի կողմից ընդունված «Արտասահմանում գտնվող հայրենակիցներին պետական ​​աջակցության մասին» օրենքի տրամաբանությանը, ապա դա, անշուշտ, ճիշտ է, քանի որ օրենքը սահմանում է «հայրենակիցներ» որպես Ռուսաստանի կայսրությունից բոլոր ներգաղթյալները։ , ԽՍՀՄ ՌՍՖՍՀ, Ռուսաստանի Դաշնությունև նրանց սերունդները։ Եվ հետո, որքան կարելի է ենթադրել, Իսրայելի բնակչության մոտ մեկ երրորդը և Միացյալ Նահանգների և Կանադայի բնակչության մոտ մեկ քառորդը, էլ չեմ խոսում այլ նահանգների մի քանի միլիոն բնակիչների մասին, նույնիսկ եթե չհաշվենք բնակչության թիվը. Լեհաստանի և Ֆինլանդիայի, որը պաշտոնապես գրեթե ամբողջությամբ պատկանում է այս կատեգորիային: Եթե ​​մեր երկրից և նրանց սերունդների պատմական ներգաղթյալների թվից բացառենք նրանց, ովքեր լիովին ձուլված են, չեն խոսում իրենց նախնիների լեզվով, իրենց համարում են ֆրանսիացի, արգենտինացի, մեքսիկացի կամ հորդանանցի և որևէ կապ չեն զգում Ռուսաստանի հետ։ «Արտասահմանում գտնվող հայրենակիցների» թիվը դեռևս կմնա ոչ միայն չափազանց մեծ, այլև դժվար է որոշել որոշ «օբյեկտիվ» հատկանիշներով, հատկապես, եթե այդ բնութագրերը վերաբերում են ինքնագիտակցության և էմոցիոնալ ընտրության ոլորտին, ինչը նույնպես պետք է հաշվի առնել. օբյեկտիվ գործոններ. Իրական խնդիրը սոսկ չափազանց մեծ սփյուռքի փաստը չէ (նման խնդիր պետության համար ավելի շուտ ստեղծվել է վերը նշված օրենքով, որը նախատեսում է «հայրենակիցների վկայականների» տրամադրում ամբողջ աշխարհում)։ Սփյուռքներն իրենց ավանդական իմաստով կարող են գերազանցել ծագման երկրների բնակչության թվին, իսկ Ռուսաստանում, մի շարք պատմական հանգամանքների բերումով, ընդհանուր արտագաղթը իսկապես շատ էր, ինչպես մի շարք այլ երկրներում (Գերմանիա, Մեծ Բրիտանիա, Իռլանդիա, Լեհաստան, Չինաստան, Ֆիլիպիններ, Հնդկաստան և այլն): Սփյուռքի ավանդական սահմանման խնդիրն այն է, որ այս սահմանումը հիմնված է անձի կամ նրա նախնիների մի երկրից մյուսը տեղափոխելու բուն գործողության օբյեկտիվ գործոնների վրա: 5 եւ պահպանելով «պատմական հայրենիքին» կապվածության հատուկ զգացումը։ Սփյուռքի ընդհանուր ընդունված սահմանման երկրորդ թույլ կողմն այն է, որ այն հիմնված է մարդկանց տեղաշարժի (միգրացիայի) վրա և բացառում է սփյուռքի ձևավորման մեկ այլ սովորական դեպք՝ պետական ​​սահմանների տեղաշարժը, որի արդյունքում մշակութային կապ ունեցող բնակչությունը։ մեկ երկրում ապրելն ավարտվում է երկու կամ ավելի երկրներում՝ առանց տիեզերքում որևէ տեղ շարժվելու: Սա իրականության զգացում է ստեղծում, որն ունի «պառակտված ժողովրդի» քաղաքական փոխաբերություն՝ որպես պատմական անոմալիա։ Ու թեև պատմությունը հազիվ թե ճանաչում է «անբաժան ժողովուրդներ» (վարչական, պետական ​​սահմանները երբեք չեն համընկնում էթնոմշակութային տարածքների հետ), այս փոխաբերությունը էթնոազգայնականության գաղափարախոսության կարևոր բաղադրիչներից է, որը բխում է էթնիկ և պետական ​​սահմանների ուտոպիստական ​​դրույթից։ պետք է համընկնի տարածության մեջ: Սակայն այս կարևոր վերապահումը չի ջնջում պետական ​​սահմանների փոփոխության արդյունքում սփյուռքի ձևավորման բուն փաստը։ Խնդիրը միայն այն է, թե սահմանի որ կողմում է հայտնվում սփյուռքը, իսկ որ կողմում՝ «բնակության հիմնական տարածքը»։ ԽՍՀՄ-ի փլուզումից հետո Ռուսաստանի և ռուսների հետ, թվում է, թե ամեն ինչ պարզ է. այստեղ «սփյուռքը» ակնհայտորեն գտնվում է Ռուսաստանի Դաշնությունից դուրս։ Թեև այս նոր սփյուռքը (նախկինում այն ​​ընդհանրապես գոյություն չուներ) կարող է նաև պատմականորեն փոփոխական լինել, և անկախ «բալթոսլավոնական» տարբերակը կարող է փոխարինել ռուսների այս կատեգորիայի ներկայիս ռուսամետ նույնականացմանը։ Եթե ​​ներկա պատմական պահին մերձբալթյան և նախկին ԽՍՀՄ այլ երկրների ռուսներին որպես նոր ռուսական սփյուռք մեկնաբանելու մեծ համաձայնություն կա, ապա օսերի, լեզգիների, էվենքերի հարցը (վերջինների մոտ կեսը ապրում է. Չինաստանում) որոշ չափով ավելի բարդ է: Այստեղ Սփյուռքը, եթե այս դիսկուրսը հայտնվի (օրինակ, էվենքերի հետ կապված, այս հարցը դեռ չի ծագում ո՛չ գիտնականների, ո՛չ էլ հենց էվենքերի համար), առաջին հերթին քաղաքական ընտրության հարց է. բուն խմբի ներկայացուցիչների մաս և միջպետական ​​ռազմավարության խնդիր։ Լավ ինտեգրված և համեմատած ավելի ուրբանիզացված: Դաղստանցի ադրբեջանցի լեզգիները կարող են իրենց «ռուսական սփյուռք» չզգալ դաղստանցի լեզգիների հետ կապված։ Մյուս կողմից, հարավօսականները, զրկված տարածքային ինքնավարությունից և վերապրած վրացիների հետ զինված հակամարտությունը, ընտրություն են կատարել հօգուտ սփյուռքի տարբերակի, և այդ ընտրությունը խթանվում է հյուսիսօսական հասարակության և այս ռուսաստանցի իշխանությունների կողմից։ ինքնավարություն. Վերջերս ներս հայրենական գրականությունկա «սփյուռքի ժողովուրդներ» հասկացությունը ռուս ազգությունների նկատմամբ, որոնք չունեն «իրենց» պետականությունը (ուկրաինացիներ, հույներ, գնչուներ, ասորիներ, կորեացիներ և այլն): Ռուսաստանի Դաշնության ազգությունների հարցերով նախարարությունը նույնիսկ սփյուռքի ժողովուրդների գործերի բաժին ունի, և այդպիսով ակադեմիական նորարարությունն ապահովվել է բյուրոկրատական ​​ընթացակարգով։ «Իրենց» հանրապետություններից դուրս (թաթարական, չեչենական, օսական և այլ սփյուռքներ) ապրող երկրի ոչ ռուս քաղաքացիների մի մասին սկսեցին անվանել սփյուռք։ Որոշ հանրապետություններում պաշտոնական փաստաթղթեր են ընդունվում և գիտական ​​աշխատություններ են գրվում «իրենց» սփյուռքների մասին։ Այս երկու տարբերակներն էլ մեզ թվում են էթնո-ազգայնականության (սովետական ​​ժարգոնում՝ «ազգային-պետական ​​կառուցվածք») և դրա ազդեցության տակ դեֆորմացված պրակտիկայի միևնույն անհիմն դոկտրինի արդյունք։ Սիբիրյան, աստրախանյան, նույնիսկ բաշկիրցի կամ մոսկովյան թաթարները ռուսական համապատասխան շրջանների ինքնախոն բնակիչներ են, և նրանք մշակութային մեծ տարբերություն ունեն կազանի թաթարներից և մշակութային մեծ տարբերություն ունեն կազանցի թաթարներից, և նրանք որևէ մեկի սփյուռքը չեն: Համառուսական հավատարմությունն ու ինքնությունը, թաթարների այս տեղական խմբերին պատկանելու զգացման հետ մեկտեղ, ճնշում են «բնակության հիմնական տարածքի» թաթարներից ինչ-որ տարանջատման զգացումը։ Չնայած վերջին տարիներին Կազանը բավականին եռանդով իրականացնում է «թաթարական սփյուռքի» քաղաքական նախագիծը համապատասխան հանրապետությունից դուրս. 6 .

Այս նախագիծը որոշակի հիմքեր ունի, քանի որ այսօր Թաթարստանը թաթարական մշակութային արտադրության հիմնական կենտրոնն է՝ հիմնված ինքնավար պետականության վրա։ Եվ այնուամենայնիվ, Լիտվայում կամ Թուրքիայում թաթարներին պետք է վերագրել ոչ թե Բաշկիրիայի թաթարներին, այլ թաթարական սփյուռքին: Բայց այստեղ նույնպես շատ բան կախված է տեսակետի ընտրությունից։ Լիտվայի թաթարները հայտնվեցին 16-րդ դարի վերջին, ունեին իրենց իշխանությունը, և այժմ նրանք բավականին ընդունակ են ձևակերպել ինքնավար և ոչ սփյուռքյան նախագիծ։ Միեւնույն ժամանակ, նույնիսկ ավելի լավ է «չափել», այսինքն. որոշելու իրենց թաթարների զգացումն ու վարքը տարբեր վայրերում։ Ինչպես հայտնի է 20-րդ դարում թաթար-բաշկիրական ինքնության կրկնվող և զանգվածային վերակառուցման օրինակից, այդ զգացմունքները պատմականորեն կարող են շատ շարժուն լինել։ 7 . Դրանից հետո միայն հնարավոր է իրականացնել բնակչության այս կամ այն ​​մշակութային տարբերակիչ խմբի դասակարգումը որպես սփյուռք։ Պատմական իրավիճակի և անձնական նույնականացման այս երկու ասպեկտներն են, որոնք հաշվի չեն առնում ռուսական գիտության մեջ տիրող ավանդական (օբյեկտիվիստական) մոտեցումը սփյուռքի ֆենոմենի նկատմամբ։ Սփյուռքի խնդիրների քննարկումն արտասահմանյան գիտության մեջ ավելի նրբերանգ է (հիմնականում պատմագրության և սոցիալ-մշակութային մարդաբանության մեջ), բայց նույնիսկ այստեղ կան մի շարք թույլ կողմեր՝ չնայած տեսական հետաքրքիր զարգացումներին։ «Սփյուռք» անգլալեզու նոր ամսագրի առաջին համարում դրա հեղինակներից մեկը՝ Ուիլյամ Սաֆրանը, փորձում է սահմանել, թե ինչ է կազմում «սփյուռք» պատմական տերմինի բովանդակությունը, որով նա նշանակում է «արտագաղթական փոքրամասնության համայնք»։ Անվանված են նման համայնքների վեց տարբերակիչ հատկանիշներ. ցրվածություն սկզբնական «կենտրոնից» մինչև առնվազն երկու «ծայրամասային» վայրեր. «հայրենիքի» (հայրենիքի) մասին հիշողության կամ առասպելի առկայությունը. «հավատը, որ դրանք լիովին չեն ընդունվելու և չեն ընդունվելու նոր երկրի կողմից»; Հայրենիքի տեսլականը որպես անխուսափելի վերադարձի վայր. նվիրվածություն այս հայրենիքի աջակցությանը կամ վերականգնմանը. խմբային համերաշխության և հայրենիքի հետ կապի զգացումի առկայություն 8 . Այս սահմանման շրջանակներում հայկական, մաղրիբյան, թուրքական, պաղեստինյան, կուբայական, հունական և, հնարավոր է, ժամանակակից չինական և նախկին լեհական սփյուռքներն անվիճելի են թվում (բայց ոչ առանց բացառությունների): Այնուամենայնիվ, նրանցից ոչ մեկը չի համապատասխանում «իդեալական տիպին», որը Սեֆրենը իրականում կառուցվել է հրեական սփյուռքի օրինակով: Բայց նույնիսկ վերջին դեպքում կան բազմաթիվ անհամապատասխանություններ: Նախ, հրեաները չեն ներկայացնում մեկ խումբ, նրանք մի շարք երկրներում լավ ինտեգրված և բարձր կարգավիճակ ունեցող հիմնական բնակչության մասն են, երկրորդ՝ հրեաների մեծ մասը չի ցանկանում «վերադառնալ» իր սկզբնական հայրենիքը, երրորդ. խմբակային համերաշխությունը» նույնպես առասպել է, որը, ի դեպ, կտրականապես մերժվում է հենց հրեաների կողմից, երբ խոսքը վերաբերում է «հրեական համերաշխությանը», «հրեական լոբբիին» քաղաքականության, տնտեսագիտության կամ ակադեմիական միջավայրում։ Վերոնշյալ և լայնորեն ընդունված նկարագրությունը ևս մեկ լուրջ թերություն ունի. այն հիմնված է «կենտրոնացված» սփյուռքի գաղափարի վրա, այսինքն. գաղթի մեկ ու պարտադիր վայրի առկայությունը և այս վայրի հետ պարտադիր կապը, հատկապես վերադարձի փոխաբերության միջոցով։ Աշխարհի մի շարք շրջաններում կատարված ուսումնասիրությունների մեծ մասը ցույց է տալիս, որ ամենատարածված տարբերակը, որը երբեմն կոչվում է քվազի-սփյուռք: Այն ցույց է տալիս ոչ այնքան կողմնորոշում դեպի մշակութային արմատները որոշակի վայրում և վերադառնալու ցանկություն, որքան մշակույթը (հաճախ բարդ և թարմացված ձևով) տարբեր վայրերում վերստեղծելու ցանկություն: 9 . Ժամանակակից գրականության մեջ Սփյուռքի պատմական երևույթի մեկնաբանման հիմնական թուլությունը սփյուռքի որպես հավաքական մարմինների («կայուն ագրեգատներ») էականիստական ​​վերաիմաստավորման մեջ է և ոչ միայն որպես վիճակագրական, այլև որպես մշակութային միատարր խմբեր, որոնք. գրեթե անհնար է հաստատել ավելի զգայուն վերլուծությամբ: «Ավելին, - գրում է Ջեյմս Քլիֆորդը, սփյուռքի տեսության լավագույն էսսեների հեղինակը, - իրենց պատմության տարբեր ժամանակներում սփյուռքահայությունը հասարակություններում կարող է բռնկվել և մարել (մոմ և թուլանալ) կախված փոփոխվող հնարավորություններից (հաստատվելով): և վերացնելով խոչընդոտները, հակադրությունները և կապերը ընդունող երկրում և անդրազգային մակարդակում» 10 . Սփյուռքի մեկնաբանության պատմական-իրավիճակային և անհատականության վրա հիմնված մոտեցման օգտին մենք կավելացնենք միայն այն փաստը, որ ծագման երկրում փոփոխվող հնարավորությունները, եթե սփյուռքը այդպիսին ունի, ոչ պակաս կարևոր նշանակություն ունեն սփյուռքի դինամիկայի համար: սփյուռք. Արագ «անձնական հաջողության» և նախկին ԽՍՀՄ երկրներում հեղինակավոր պաշտոններ ստանձնելու համար բացված հնարավորությունները «հեռավոր արտերկրում» շատ ավելի մեծ թվով սփյուռք արթնացրեցին, քան «պատմական հայրենիքին» ծառայելու սովորական ցանկությունը, որը, թվում էր. միշտ պետք է լինի: Սփյուռքը և «հայրենիք» հասկացությունը. Մեր բոլոր վերապահումներով՝ գոյություն ունի սփյուռքի ֆենոմենը և այն նշող եզրույթը։ Առաջադրանք սոցիալական տեսություն- ձեռք բերել քիչ թե շատ ընդունելի կոնսենսուս խնդրո առարկա պատմական երևույթի սահմանման վերաբերյալ կամ էականորեն փոխել բուն սահմանումը: Երկու ճանապարհներն էլ գործառնական են գիտական ​​տեսանկյունից։ Այս աշխատանքում մենք նախընտրեցինք առաջին ճանապարհը, այսինքն. Մենք առաջարկում ենք մեր մտորումները սփյուռքի երևույթի վերաբերյալ հիմնականում ռուսական պատմամշակութային համատեքստում՝ չհրաժարվելով ավանդական մոտեցումից որպես ամբողջություն։ Սփյուռքի բավականին պայմանական հայեցակարգի օգտագործումը պատմագիտության և այլ գիտությունների մեջ ենթադրում է ուղեկցող կատեգորիաների առկայություն, որոնք նույնպես պակաս պայմանական չեն։ Սա առաջին հերթին հայրենիք կոչվածի կատեգորիան է այս կամ այն ​​խմբի համար։ Ազգությամբ զբաղվող ամերիկացի փորձագետներից Ուոքեր Քոնորը սփյուռքը բնորոշում է որպես «բնակչության մի հատված, որն ապրում է հայրենիքից դուրս»։ Այս սահմանումը մոտավորապես համընկնում է ռուսական պատմագրության մեջ գերիշխող մոտեցման հետ։ Ռուսական ազգագրության մեջ ակտիվորեն ուսումնասիրվում են նաև «էթնիկական խմբերից պառակտումները» (օրինակ՝ Մոսկվայի հայերը. 11 ) Այնուամենայնիվ, ինչպես արդեն նշել ենք, սփյուռքի նման չափազանց լայն անվանումը անհիմն կերպով ընդգրկում է ներգաղթյալների բոլոր ձևերը և իրականում չի տարբերում ներգաղթյալներին, արտագաղթածներին, փախստականներին, հյուր աշխատողներին և նույնիսկ ներառում է հին ժամանակների և ինտեգրված էթնիկ համայնքները ( օրինակ՝ չինացիները Մալայզիայում, հնդիկները Ֆիջիում, ռուս լիպովանները՝ Ռումինիայում, գերմանացիները և հույները՝ Ռուսաստանում): Վերջիններս, մեր կարծիքով, սփյուռք չեն, ինչպես ռուսներն Ուկրաինայում և Ղազախստանում։ Բայց Գերմանիայում ռուս (Վոլգայի շրջան) գերմանացիները ռուսական սփյուռքն են: Բայց դրա մասին ավելին ստորև: Իրավիճակների հսկայական բազմազանությունը վերածվում է մեկ կատեգորիայի, ըստ էության, «պատմական հայրենիքի» մեկ նշանի հիման վրա, որն իր հերթին չի կարող քիչ թե շատ ճիշտ սահմանվել, և ամենից հաճախ դա գործիքավորողի արդյունք է, հիմնականում. էլիտար ընտրություն. Այսինքն՝ ռուս գերմանացիները (ավելի ճիշտ՝ նրանցից սոցիալական ակտիվիստներն ու մտավորականները) որոշում են Գերմանիան որպես իրենց հայրենիք, թեև նրանք երբեք չեն լքել այն, քանի որ Գերմանիան գոյություն չի ունեցել մինչև 1871 թվականը (ինչպես իրենք՝ գերմանացիները, որպես համայնք, գոյություն չեն ունեցել): . Այս որոշումը սովորաբար կրում է ներխմբային բնույթ և ունի որոշակի օգտակար նշանակություն (արտաքին աջակցություն, բնակության վայրում պաշտպանություն կամ տնտեսական միգրացիայի ընտրված վայրի օգտին փաստարկ): Բայց այս որոշումը կարող է պարտադրվել նաև դրսից, հատկապես պետության կամ շրջակա բնակչության կողմից։ Նման հզոր բռնի «հիշեցում», որ ռուս գերմանացիների համար կա մեկ այլ հայրենիք, օրինակ, ստալինյան տեղահանությունն էր Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ, իսկ ավելի ուշ՝ Գերմանիայի էթնիկ ընտրովի միգրացիոն քաղաքականությունը։ Նմանատիպ, ի դեպ, կոշտ հիշեցում էր որոշ ամերիկացիների՝ Հավայան ճապոնացիների, 1941թ. դեկտեմբերին Փերլ Հարբորի վրա հարձակումից անմիջապես հետո պատժելը: ամերիկացիներ): Ալբանական ծագումով Հարավսլավիայի Կոսովոյի բնակիչներին այսօր նույնպես կոշտ հիշեցրեցին, որ իրենք սփյուռք են, իսկ իրենց հայրենիքը Ալբանիան է, թեև արմատական ​​ազգային անջատողականների կողմից քարոզվող կոսովացիներն ավելի պատրաստ էին իրենց համարել առանձին համայնք, որը մշակութային առումով ավելի մոտ է սերբերին, քան հարավային ալբանացիներին։ Ալբանացիների դեպքում և Կոսովոյի ճգնաժամի իրավիճակում, ընդհանուր առմամբ, չափազանց ռիսկային է որոշել, թե որտեղ կա ալբանական սփյուռք Բալկաններում: Ալբանական սփյուռքը հեշտությամբ սահմանվում է ԱՄՆ-ում կամ Գերմանիայում, սակայն Կոսովոյում նոր համայնքի՝ կոսովացիների ինքնորոշման պատմական տարբերակը (Հարավսլավիայի ներսում կամ դրանից դուրս) միանգամայն հնարավոր է, քանի որ վերջիններս իրականում չեն ցանկանում վերամիավորվել։ իրենց խեղճ «պատմական հայրենիքով»։ Ի դեպ, Կոսովոյի ալբանացիները խոսում են ալբանական լեզվի բարբառով, որը շատ է տարբերվում Ալբանիայում գերիշխող և պաշտոնական ալբանական տարբերակից։ Սրանք իրականում տարբեր և միմյանց համար անհասկանալի լեզուներ են։ Սա նշանակում է, որ ՆԱՏՕ-ի օգնությամբ հաղթած Կոսովոյի արմատականների համար սփյուռքի նախագիծ մշակելը քաղաքականապես և տնտեսապես անշահավետ է։ Ահա թե ինչու և ամենից հաճախ «հայրենիքը» ռացիոնալ (գործիքային) ընտրություն է, այլ ոչ թե պատմականորեն որոշված ​​դեղատոմս։ Պոնտոսի հույները Ռուսաստանում, գաղթելով իրենց «պատմական հայրենիք», բավականին կամայական և ռացիոնալ ընտրության ևս մեկ օրինակ են: Հայրենիքը հայտնվում է, եթե ոչ թե Սոմալին է, այլ սնված Գերմանիան և համեմատաբար բարեկեցիկ Հունաստանը։ Աղքատ Ալբանիան «հայրենիքին» չի հասնում, թեև ամեն կերպ փորձում է հանդես գալ նմանատիպ դերում։ Եթե ​​չլիներ Լատվիայում և Էստոնիայում ռուսների նման ցինիկ բացառումը նոր քաղաքացիությունից, ապա այս երկրներում ավելի բարենպաստ սոցիալական (և նույնիսկ կլիմայական) միջավայրը այսօրվա Ռուսաստանի համեմատ ամենևին չէր խթանի պատմական հայրենիքի օգտին ընտրությունը: վերջինիս։ Այս երկրներում ռուսաստանցիների ավելի քան 90%-ը նրանց համարում է իրենց հայրենիքը, և որոշ տեղացի մտավորականներ զարգացնում են բալտո-սլավոնական առանձնահատուկության գաղափարը: Բայց երբ Ռուսաստանը, կամ գոնե Իվանգորոդը հագեցվածության և բարգավաճման տեսք ստանա, Նարվայի ռուս բնակիչները կարող են զգալիորեն փոխել իրենց կողմնորոշումները, հատկապես, եթե խոչընդոտները մնան գերիշխող հասարակության մեջ նրանց լիարժեք ինտեգրման համար: Այդ դեպքում հնարավոր է ոչ միայն սփյուռքայնության դրսևորում, այլ նաև իռեդենտիզմ, այսինքն. վերամիավորման շարժում։ Պատմական խմբակային միգրացիաներ, ինքնին էթնիկական ինքնության շեղում 12 իսկ քաղաքական հավատարմության շարժունակությունը դժվարացնում են «պատմական հայրենիք» սահմանելը։ Այնուամենայնիվ, այս հայեցակարգը չափազանց տարածված է հասարակական-քաղաքական դիսկուրսում և նույնիսկ ինքնին ակնհայտ է թվում: Չեմ կարող տալ այն խիստ ակադեմիական սահմանում, բայց ես այն ճանաչում եմ որպես պայմանականություն և, հետևաբար, հնարավոր եմ համարում այն ​​ներառել մի շարք բնութագրիչների մեջ, որոնք կարող են նշանակել կամ տարբերակել սփյուռքի երևույթը: Այսպիսով, սփյուռքը նրանք են, ովքեր իրենք կամ իրենց նախնիները ցրվել են հատուկ «բնօրինակ» կենտրոնից մեկ այլ կամ այլ ծայրամասային կամ օտար շրջաններ։ Սովորաբար «հայրենիք» նշանակում է այն տարածաշրջանը կամ երկիրը, որտեղ ձևավորվել է սփյուռքի խմբի պատմամշակութային պատկերը և որտեղ շարունակում է ապրել նրան մշակութային առումով նման հիմնական զանգվածը: Սա մի տեսակ օրինաչափ իրավիճակ է, բայց ավելի ուշադիր ուսումնասիրելով՝ պարզվում է, որ կասկածելի է։

Ամենայն հավանականությամբ, հայրենիքը հասկացվում է որպես քաղաքական սուբյեկտ, որն իր անվան կամ վարդապետության միջոցով իրեն հռչակում է որոշակի մշակույթի հայրենիք՝ այլ մրցակիցների բացակայության դեպքում: Այսպիսով, քիչ հավանական է, որ ժամանակակից Թուրքիան Հայաստանի հետ վիճարկի հայերի պատմական հայրենիք կոչվելու իրավունքը (թեև կարող է ունենալ դրա իրավունքը) և հասկանալի պատճառներով (Թուրքիայում իրականացված Հայոց ցեղասպանությունը) զիջում է այդ իրավունքը։ ժամանակակից Հայաստան. Սակայն Հունաստանը, քաղաքական ու մշակութային նկատառումներից ելնելով, չի ցանկանում «հայրենիքի» իրավունքը փոխանցել մակեդոնացիներին՝ նույն անունով պետության բնակիչներին։ Երբեմն նույն տարածքը (Կոսովոն և Ղարաբաղը) համարվում է մի քանի խմբերի (սերբեր և ալբանացիներ, հայեր և ադրբեջանցիներ) «պատմական հայրենիքը»: Նույն խումբը, կախված իրավիճակից, փաստարկներ է բերում, եթե հենց գերմանացիներն են այդպես ցանկանում և չեն նախընտրում նոր տարբերակ՝ դառնալ «ղազախստանցի»։ Բայց գլխավորը հենց իրավիճակային պահն է, այսինքն. որոշակի ընտրություն որոշակի պատմական պահին. Սփյուռքը որպես հավաքական հիշողություն և որպես դեղատոմս Այստեղ մենք հասնում ենք սփյուռքի հաջորդ բնութագրին. Սա «առաջնային հայրենիքի» («հայրենիք» և այլն) մասին հավաքական հիշողության, գաղափարի կամ առասպելի առկայությունն ու պահպանումն է, որը ներառում է աշխարհագրական դիրք, պատմական տարբերակ, մշակութային նվաճումներ և մշակութային հերոսներ։ Հայրենիքի գաղափարը որպես հավաքական հիշողություն ստեղծած ու սովորած կառույց է, որը, ինչպես ցանկացած կոլեկտիվիստական ​​գաղափարախոսություն, ավտորիտար է անհատի կամ սփյուռքի յուրաքանչյուր անդամի նկատմամբ։ Համար ներս անձնական պլանՀայրենիքի մասին մարդու պատկերացումն առաջին հերթին սեփական պատմությունն է, այսինքն. այն, ինչ նա ապրել և հիշում է: Յուրաքանչյուր մարդու համար հայրենիքը ծննդավայրն ու մեծանալն է։ Այսպիսով, Դուշանբեում ծնված և մեծացած ռուսի համար իր հայրենիքը Դուշանբինկա գետն է և իր հայրական տունը, և ոչ թե Ռյազանը կամ Տուլա գյուղը, որտեղ նա այժմ պետք է տեղափոխվեր, և որտեղ սովորած տարբերակը կամ տեղացի տաջիկները նրան նշում են. իր պատմական հայրենիքը։ Այնուամենայնիվ, նա (նա) ստիպված է ընդունել այս տարբերակը և խաղալ պարտադրված կանոններով իր պատմական հայրենիքում՝ Ռուսաստանում, մանավանդ որ տեղացի ռուսներից ոմանք, հատկապես ավագ սերնդի ներկայացուցիչներ, իսկապես Դուշանբե կամ Նուրեկ են եկել Ռյազանից կամ Նուրեկից։ Տուլա, այ, քան նրանք լավ հիշում են և այս հիշողությունը փոխանցեն երեխաներին: Այսպիսով, Սփյուռքում գրեթե միշտ կա հավաքական միֆ հայրենիքի մասին, որը հեռարձակվում է բանավոր հիշողության կամ տեքստերի (գրական և բյուրոկրատական) և քաղաքական քարոզչության միջոցով, այդ թվում՝ «Ճամպրուկ, կայարան, Ռուսաստան» վախեցնող կարգախոսով։ Չնայած անհատական ​​փորձից հաճախակի շեղմանը (որքան մեծ է սփյուռքը, այնքան մեծ է այս տարաձայնությունը), այս հավաքական առասպելը մշտապես պահպանվում է, լայնորեն տարածվում է և, հետևաբար, կարող է երկար ժամանակ գոյություն ունենալ՝ գտնելով իր հետևորդներին յուրաքանչյուր նոր սերնդում: Միևնույն ժամանակ, դրան հավատարիմ մնալը խիստ կախվածություն չունի սփյուռքի պատմական խորությունից. «թարմ սփյուռքը» կարող է մերժել հավաքական հիշողությունը և նույնիսկ անհատական ​​պատմությունը՝ հօգուտ այլ ավելի համապատասխան վերաբերմունքի, բայց ինչ-որ պահի վերակենդանացնել անցյալը։ մեծ մասշտաբով: Անգամ թվացյալ ակնհայտ լիակատար ձուլման դեպքում միշտ կարող են լինել մշակութային ձեռներեցներ, ովքեր իրենց վրա կվերցնեն վերածննդի ու կոլեկտիվ մոբիլիզացիայի առաքելությունը և այս հարցում զգալի հաջողությունների կհասնեն։ Ինչու է դա տեղի ունենում: Իհարկե, ոչ թե ինչ-որ «գենետիկ կոդի» կամ մշակութային կանխորոշման պատճառով, այլ, առաջին հերթին, ռացիոնալ (կամ իռացիոնալ) ռազմավարությունների ու գործիքավորող (ուտիլիտարիստական) նպատակներով։ Եվ այստեղ մենք հասնում ենք սփյուռքահայության մեկ այլ բնորոշիչի, որը ես անվանում եմ սփյուռքի գերիշխող հասարակության կամ միջավայրի գործոն։ Սփյուռքի գաղափարախոսությունը ենթադրում է, որ նրա անդամները չեն հավատում, որ իրենք անբաժանելի մասն են և կարող են երբեք ամբողջությամբ չընդունվել բնակության հասարակության կողմից և այդ պատճառով գոնե մասամբ զգում են իրենց օտարումը այս հասարակությունից։ Օտարության զգացումն առաջին հերթին կապված է սոցիալական գործոնների, հատկապես խտրականության և որոշակի խմբի անդամների կարգավիճակի նվազման հետ:

Օտարացման անվերապահ գործոնը մշակութային (առաջին հերթին՝ լեզվական) արգելքն է, որն, ի դեպ, ամենահեշտն ու արագ հաղթահարվողն է։ Որոշ դեպքերում անհաղթահարելի արգելքը կարող է նաև ստեղծել ֆենոտիպային (ռասայական) տարբերություն։ Բայց նույնիսկ հաջող սոցիալական ինտեգրումը և բարենպաստ (կամ չեզոք) հասարակական-քաղաքականմիջավայրը չի կարողանում ազատվել օտարության զգացումից. Երբեմն, հատկապես աշխատանքային (հիմնականում ագրարային) միգրացիայի դեպքում, օտարումը պայմանավորված է նոր բնական միջավայրին տնտեսական հարմարվելու դժվարություններով, ինչը պահանջում է կենսաապահովման համակարգերի արմատական ​​փոփոխություն և նույնիսկ բնական և կլիմայական հարմարվողականություն: Լեռները երկար երազանք են նրանց համար, ովքեր պետք է սովորեն, թե ինչպես մշակել հարթ վարելահողեր, իսկ կեչի ծառերը նրանց համար են, ովքեր պայքարում են փոշու փոթորիկների դեմ Կանադական տափաստաններում՝ իրենց բերքը փրկելու համար: Եվ այնուամենայնիվ, վերջինս («լանդշաֆտային նոստալգիա») ավելի արագ է անցնում, քան կոշտ սոցիալական (ռասայական, նույնպես նույն կատեգորիայի) վանդակները, որոնցից ընտրվում են սփյուռքի ներկայացուցիչները սերունդներով, երբեմն՝ հայտնի պատմության ընթացքում։ Կա հետաքրքիր դեպքերերբ, օրինակ, Միացյալ Նահանգների ֆենոտիպային նման կալմիկները «կցվում են» ճապոնացի-ամերիկացիներին, որոնք «բացել են իրենց ճանապարհը», որպեսզի իջեցնեն սփյուռքի պատնեշը։

Այստեղից է ծնվում սփյուռքի մեկ այլ հատկանշական հատկանիշ՝ ռոմանտիկ (նոստալգիկ) հավատն իրենց նախնիների հայրենիքի հանդեպ՝ որպես իսկական, իրական (իդեալական) տուն և վայր, որտեղ պետք է շուտ վերադառնան սփյուռքի ներկայացուցիչները կամ նրանց սերունդները։ ավելի ուշ: Սովորաբար այստեղ բավականին դրամատիկ բախում է տեղի ունենում։ Սփյուռքի ձևավորումը կապված է միգրացիայի հոգեբանական տրավմայի հետ (տեղափոխվելը միշտ կենսական որոշում է) և առավել եւս՝ բռնի տեղահանման կամ գաղթի ողբերգության հետ։ Ամենից հաճախ տեղաշարժը տեղի է ունենում ոչ այնքան բարեկեցիկ սոցիալական միջավայրից դեպի ավելի բարեկեցիկ և լավ հագեցված սոցիալական և քաղաքական համայնքներ (պատմության ընթացքում մարդկանց տարածական տեղաշարժի հիմնական գործոնը մնում են տնտեսական նկատառումները): Չնայած XX դարի ազգային պատմության մեջ. գաղափարական ու զինված բախումները հաճախ էին առաջին պլան մղվում։ Նույնիսկ այս դեպքերում մասնավոր սոցիալական ռազմավարությունը անուղղակի էր: Ինչպես ինձ ասաց Կալիֆորնիայի բնակիչ Սեմյոն Կլիմսոնը տեղեկատուներից մեկը, «հենց որ տեսա այս հարստությունը (խոսքը տեղահանվածների ամերիկյան ճամբարի մասին էր. Վ.Տ.), ես չուզեցի գերությունից վերադառնալ իմ մոտ։ ավերված Բելառուսը». Իդեալական հայրենիքը և նրա նկատմամբ քաղաքական վերաբերմունքը կարող են շատ տարբեր լինել, հետևաբար «վերադարձը» հասկացվում է որպես ինչ-որ կորցրած նորմի վերականգնում կամ այդ նորմ-պատկերի իդեալին համապատասխանեցնելը (պատմված): Այստեղից ծնվում է սփյուռքի մեկ այլ հատկանշական հատկանիշ՝ համոզմունքը, որ նրա անդամները պետք է միասին ծառայեն իրենց սկզբնական հայրենիքի, նրա բարգավաճման ու անվտանգության պահպանմանը կամ վերականգնմանը։ Մի շարք դեպքերում հենց այս առաքելության հանդեպ հավատն է ապահովում սփյուռքի էթնոհամայնքային գիտակցությունն ու համերաշխությունը։ Իրականում հարաբերությունները հենց սփյուռքում կառուցված են «հայրենիքին ծառայելու» շուրջ, առանց որի չկա ինքը՝ սփյուռքը։

Ոչ բոլոր դեպքերը կարող են ներառել նկարագրված բնութագրերը, սակայն զգացմունքների և համոզմունքների այս լայն շրջանակն է սփյուռքի որոշիչ հիմքը: Հետևաբար, եթե խոսենք ավելի խիստ սահմանման մասին, ապա, թերևս, ամենահարմարը կարող է լինել ոչ թե այն, որը բխում է մշակութային, ժողովրդագրական կամ քաղաքական բնութագրերի օբյեկտիվ մի շարքից, այլ այն, որը հիմնված է երևույթի` որպես իրավիճակի և սենսացիայի ընկալման վրա: . Պատմությունն ու մշակութային յուրահատկությունը միայն այն հիմքն են, որի վրա առաջանում է սփյուռքի երևույթը, բայց միայն այս հիմքը բավարար չէ։ Այսպիսով, Սփյուռքը մշակութային տարբեր համայնք է, որը հիմնված է ընդհանուր հայրենիքի գաղափարի և դրա վրա կառուցված հավաքական կապի, խմբային համերաշխության և հայրենիքի հետ ցուցադրված հարաբերությունների վրա։ Եթե ​​չկան նման հատկանիշներ, ուրեմն չկա սփյուռք։ Այսինքն՝ սփյուռքը ոճ է կյանքի վարքագիծը, և ոչ թե կոշտ ժողովրդագրական, և առավել եւս էթնիկ իրականություն, և այդպիսով այս երևույթը տարբերվում է սովորական միգրացիայից:

Ի պաշտպանություն իմ թեզի, որ սփյուռքը իրավիճակ է և անձնական ընտրություն (կամ դեղատոմս), ես մի քանի օրինակ բերեմ։ Այս թեմայի վերաբերյալ շատ հետաքրքիր և հակասական արտացոլում կարելի է տեսնել Մայքլ Իգնատիևի գրքում. «Ես զգացի, որ պետք է ընտրեմ երկու անցյալից մեկը՝ կանադական կամ ռուսերեն: Էկզոտիկը միշտ ավելի գրավիչ է, և ես փորձել եմ լինել հորս որդին: Ես ընտրեցի անցյալը, որը անհետացավ, անցյալը, որը կորավ հեղափոխության կրակի մեջ: Ես կարող էի վստահորեն հույս դնել մորս անցյալի վրա. այն միշտ ինձ հետ էր (Մայքլի մայրը անգլիական ծագումով կանադացի է: - V.T.) Բայց հորս անցյալն ինձ համար շատ ավելին էր նշանակում. ես դեռ պետք է վերստեղծեի այս անցյալը, մինչև այն իմը դառնար»: Եվ հետո կարդում ենք. «Ես ինքս էլ երբեք ռուսերեն չեմ սովորել: Ես հիմա այն սովորելու իմ անկարողությունը բացատրում եմ անցյալի ենթագիտակցական դիմադրությամբ, որը ես, թվում է, ընտրել էի ինձ համար: Հնության ավանդույթները երբեք ինձ չեն պարտադրել: , ուստի իմ բողոքն ուղղված էր ոչ թե հորս կամ նրա եղբայրների դեմ, այլ ավելի շուտ իմ ներքին գրավչության դեմ այս հրաշալի պատմությունների դեմ, այն ամենի դեմ, ինչը ինձ թվում էր ամոթալի ցանկության՝ կազմակերպելու իմ փոքրիկ կյանքը նրանց փառքի ստվերում։ Ես վստահ չէի։ որ ես անցյալից հովանավորվելու իրավունք ունեի, բայց եթե թույլ տայի, չէի ուզում օգտվել այս արտոնությունից։ Երբ ընկերներիցս մեկի հետ կիսվեցի իմ կասկածներով, նա հեգնանքով նկատեց, որ երբեք որևէ մեկի մասին չի լսել։ հրաժարվելով իրենց արտոնություններից: Հետևաբար, ես միշտ օգտագործում էի իմ անցյալը, երբ դրա կարիքն ունեի, բայց ամեն անգամ, երբ ինձ մեղավոր էի զգում դրա համար: Իմ ընկերներից շատերն ուներ սովորական անցյալ, կամ նույնիսկ այնպիսին, որ նրանք մի տարածեք. Ես իմ ընտանիքում ունեմ մի շարք հայտնիներ, հավատարիմ միապետներ, որոնք վերապրել են մի քանի հեղափոխություններ և հերոսական աքսորներ (իմ շեղատառերը. Վ.Տ.): Եվ այնուհանդերձ, որքան ուժեղ էր իմ կարիքը նրանց հանդեպ, այնքան ուժեղանում էր դրանցից հրաժարվելու ներքին կարիքը՝ ինքս ինձ ստեղծելու համար: Անցյալն ընտրելը նշանակում էր, որ ես սահմանեմ նրա իշխանության սահմանները իմ կյանքում: Ամերիկացի գեներալ Ջոն Շալիկաշվիլին Եվրոպայում ՆԱՏՕ-ի զինված ուժերի գլխավոր հրամանատար պաշտոնավարման ընթացքում չցանկացավ արձագանքել վրացական գաղթօջախին իր պատկանելու մասին բուռն հիշեցումներին, ինչը նշանակում է, որ նա այս սփյուռքի ներկայացուցիչը չէր։ Նա պարզապես վաղեմի վրացական արմատներով ամերիկացի էր, ինչն իրեն հիշեցնում էր միայն ազգանունը (գուցե ոչ միշտ դրական համատեքստում առաջխաղացման գործընթացում)։ Հրաժարականը և ազատ ժամանակի հայտնվելը գեներալի մոտ հետաքրքրություն առաջացրեց Վրաստանի նկատմամբ, հատկապես պապական տան փոխհատուցումը ստանալուց և նախագահ Է. Շևարդնաձեի՝ վրացական ազգային բանակի կառուցման վերաբերյալ խորհուրդներ տալու հրավերից հետո։ Հետո ամերիկացի գեներալն արդեն սկսել էր իրեն պահել սփյուռքի ներկայացուցչի պես։ Ահա թե ինչպես են ամերիկացի թոշակառուները և սփյուռքից ավելի երիտասարդ ձեռնարկատերերը հայտնվել հետխորհրդային մի շարք պետությունների կամ անջատողական շրջանների նախագահների և նախարարների պաշտոններում (օրինակ՝ ամերիկացիները՝ Բալթյան երկրների նախագահների պաշտոններում, Հորդանանի Ջոզեֆը՝ պաշտոնում։ Դուդաեւի ԱԳ նախարարի, կամ Հայաստանում նույն պաշտոնում ամերիկացի Խովանիսյանի)։ Իմ ասպիրանտներից Ռուբեն Կ.-ն, ով աշխատում է չճանաչված կազմակերպության՝ Լեռնային Ղարաբաղի Հանրապետության մոսկովյան գրասենյակում, 1990-ականների սկզբին ինձ խոստովանեց. , չնայած մինչ այդ դա ինձ քիչ էր հետաքրքրում»։

Այն, որ Սփյուռքը վիճակագրություն չէ, էլ ուր մնաց՝ նույն հնչեղ ազգանուններով մարդկանց հավաքածու, հաստատվում է իմ մեկ այլ դիտարկումով. 1980-ականների վերջին ես և ինստիտուտի իմ գործընկեր Յու.Վ.Հարությունյանը գտնվում էինք ԱՄՆ-ում։ Նիւ Եորքի մէջ, որ մեզ ընդունեց, փրոֆ. Հայագիտության ամբիոնի վարիչ Նինա Գարսոյանն ապրիլի 24-ին Հարությունյանին ու ինձ հրավիրեց հայկական եկեղեցի՝ նշելու «հայերի համար ամենահիշարժան օրը»։ «Իսկ ո՞րն է նրանց տոնը»: - եղավ գործընկերոջ առաջին արձագանքը։ Ֆորմալ առումով երկուսն էլ (Հարությունյանը և Գարսոյանը) կարելի էր համարել հայկական սփյուռքի ներկայացուցիչներ՝ մեկը՝ հեռավոր, մյուսը՝ մոտ, կամ ներքին (մինչ ԽՍՀՄ փլուզումը)։ Ավելին, Յու.Վ.Հարությունյանը նույնիսկ հատուկ ուսումնասիրել է մոսկվացի հայերին և հետաքրքիր սոցիալ-մշակութային վերլուծություն է տվել քաղաքի բնակիչների այս հատվածի վերաբերյալ։ Բայց այս դեպքում մենք ունենք սկզբունքորեն երկու տարբեր դեպքեր. Մեկը սփյուռքի բացահայտ վարքագծի օրինակն է (ոչ միայն հայկական եկեղեցի կանոնավոր հաճախելը, այլև ԱՄՆ-ում և նրա սահմաններից դուրս «հայկականության» ինտենսիվ վերարտադրությունը). մյուսը լուռ, ցածր մակարդակի էթնիկ պատկանելության օրինակ է, երբ անձը մշակույթի, լեզվի և սոցիալական արտադրության մեջ անձնական մասնակցության առումով (խորհրդային, ռուս սոցիոլոգներից մեկը) ավելի շատ ռուս է, քան հայ և ոչ մի կերպ չի մասնակցում. հայկական սփյուռքի մասին խոսակցություններում։ Նա կարող է մտնել դրսում գտնվող հայի վիճակագրության մեջ (նույնիսկ իր ստեղծագործություններում), բայց սփյուռքի ներկայացուցիչ չէ։ Սփյուռքի մեխանիզմն ու դինամիկան Սփյուռքի սոցիալապես կառուցված և վերակառուցված իմաստալից պատկերներն են, որ դժվարացնում են սահմանների և անդամակցության առումով սահմանումը և, միևնույն ժամանակ, շատ դինամիկ երևույթ, հատկապես ժամանակակից պատմություն. Նոր ժամանակների սփյուռքները հեռու են «էթնոսից պառակտված» լինելուց, ինչպես կարծում են որոշ գիտնականներ: Սրանք ամենահզոր պատմական գործոններն են, որոնք կարող են առաջացնել և ազդել ամենաբարձր կարգի իրադարձությունների վրա (օրինակ՝ պատերազմներ, հակամարտություններ, պետությունների ստեղծում կամ փլուզում, առանցքային մշակութային արտադրություն): Սփյուռքերը եղել են քաղաքականություն և նույնիսկ աշխարհաքաղաքականություն պատմության ընթացքում և հատկապես ժամանակակից ժամանակաշրջանում: Պատահական չէ, որ այս թեմայով անգլալեզու գիտական ​​ամսագիրը կոչվում է Diaspora: A Journal of Transnational Studies:

Նախ խոսենք սփյուռքի մեխանիզմի և լեզվի մասին՝ որպես պատմական խոսակցության ձևերից մեկը։ Քանի որ մենք տարբերակում ենք «միգրացիա» և «սփյուռք» հասկացությունները, վերջինիս երևույթը վերլուծելու և նկարագրելու շատ մեխանիզմներ նույնպես պետք է տարբերվեն և չսահմանափակվեն ձուլման, կարգավիճակի և էթնոմշակութային ինքնության գործընթացների նկատմամբ ավանդական հետաքրքրությամբ։ Այլ կերպ ասած, ամերիկյան կալմիկներին որպես ներգաղթյալների խումբ ուսումնասիրելը և նրան որպես սփյուռք նայելը հետազոտության երկու տարբեր անկյուններ են և նույնիսկ երկու նման, բայց տարբեր երևույթներ։ Հավասարապես, սփյուռքը ներգաղթյալ ծագման միայն էթնիկ կամ կրոնական տարբեր խմբեր չէ:

Նախ, ոչ բոլոր ներգաղթյալ խմբերն են իրենց պահում սփյուռքի պես և այդպիսին են համարվում շրջապատող հասարակության ընկալման մեջ։ ԱՄՆ-ում հազիվ թե լինի իսպանացի ամերիկացիների սփյուռք, ներառյալ ոչ միայն Ռիո Գրանդեից հյուսիս գտնվող բնակիչների ժառանգները, այլև Մեքսիկայից ավելի «թարմ» էմիգրանտները: Այս խումբն ակնհայտորեն մեքսիկացի չէ և, իհարկե, իսպանական սփյուռք չէ, չնայած ակադեմիական և քաղաքական լեզվով Միացյալ Նահանգների բնակչության այս կատեգորիան կոչվում է իսպանախոս: Բայց հետո ի՞նչ և ինչո՞ւ է դառնում սփյուռք։

Այստեղ լավ բացատրական հակաթեզ է ԱՄՆ Կուբայի ներգաղթի օրինակը: Գրեթե մեկ միլիոնանոց այս բնակչությունը, որի ընդհանուր եկամուտը գերազանցում է ամբողջ Կուբայի համախառն ազգային արդյունքը, անշուշտ Կուբայական սփյուռքն է: Այն ցույց է տալիս սփյուռքի վարքագծի կարևորագույն բնութագրիչներից մեկը՝ ակտիվ և քաղաքականացված դիսկուրս հայրենիքի մասին, որն իր մեջ ներառում է ինչպես հայրենիք, այնպես էլ բուն հայրենիք «վերադառնալու» գաղափարը, որը, ըստ ԱՄՆ-ի կուբացիների, Ֆիդել Կաստրոն գողացել է նրանցից. Միանգամայն հնարավոր է, որ վերադարձի գաղափարը պարզապես բարդ ձև և միջոց է կուբացի ներգաղթյալներին գերիշխող հասարակության մեջ ինտեգրելու համար, որի քաղաքական գործիչները նույնպես տասնամյակներ շարունակ տարված են եղել հին Կուբան հետ բերելով: Այնուամենայնիվ, չի կարելի բացառել, որ Կուբայի արտագաղթը (և ոչ միայն Միացյալ Նահանգներում) իրեն պահում է սփյուռքի պես, քանի որ դա արտահայտում է դիմադրություն նոր ընդունող երկրում իր նսեմացված կարգավիճակին և, հնարավոր է, հայրենիք վերադառնալու ցանկություն: կամ վերադառնալ տուն՝ որպես գործարար գործունեության, նոստալգիկ ճանապարհորդության և ընտանեկան կապերի վայր։

Երկրորդ, յուրաքանչյուր կոնկրետ սփյուռքի և խմբի էթնոմշակութային սահմանների ուրվագծերը հաճախ չեն համընկնում. դրանք նույն մտավոր և տարածական տարածքները չեն: Սփյուռքը հաճախ բազմազգ է և մի տեսակ հավաքական կատեգորիա (ավելի ընդհանրացված) համեմատած ներգաղթյալների խմբի կատեգորիայի հետ։ Դա տեղի է ունենում երկու պատճառով՝ ծագման երկրում մշակութային բազմազանության ավելի մասնատված ընկալում (հնդկացիներն արտաքին աշխարհի համար են, և ոչ թե հնդկացիներն են ապրում բուն Հնդկաստանում, այլ Մարաթաները, Գուջարաթիները, Օրիան և մի քանի հարյուր այլ խմբեր, էլ չասած՝ կրոնների և կաստաների տարբերությունը) և օտարերկրյա մշակութային բնակչության ավելի ընդհանրացված ընկալումը ընդունող հասարակության մեջ (բոլորը նման են հնդկացիների կամ նույնիսկ ասիացիների, Իսպանիայից Կուբայի բոլոր ներգաղթյալները պարզապես իսպանացիներ են, և բոլոր ադիղները և նույնիսկ որոշ այլ ժողովուրդներ Կովկասից: Ռուսաստանից դուրս չերքեզներ են): Այդ հավաքական ու բազմազգ պատկերներից է ռուսական (ռուսական) սփյուռքը, հատկապես, այսպես կոչված, հեռու արտասահմանը, ի տարբերություն դրսի «նոր», որը դեռ պետք է հասկանալ։ Երկար ժամանակ Ռուսաստանից ժամանած բոլորն արտասահմանում համարվում էին «ռուսներ», այդ թվում, իհարկե, հրեաները։ Նույնը մնում է բնորոշ ժամանակակից ժամանակաշրջանին։ Նույնիսկ «մոտ արտասահմանում», օրինակ՝ Կենտրոնական Ասիայում, ուկրաինացիները, բելառուսները, թաթարները տեղի բնակիչների ընկալմամբ «ռուսներ» են։ Ի դեպ, հավաքական նշանակման համար կարևոր դեր է խաղում նաև զուտ լեզվական հետերոգլոսիան։ Արևմտյան և ավելի լայն՝ արտաքին աշխարհի համար, ռուսական սփյուռք հասկացությունը ռուսական չէ, այլ ռուսական սփյուռքը, այսինքն. այս հայեցակարգն ի սկզբանե չունի բացառապես էթնիկական կապ: Նեղացումը տեղի է ունենում ռուսերեն բառի հակադարձ ոչ ճշգրիտ թարգմանության դեպքում, որը շատ դեպքերում պետք է թարգմանվի որպես «ռուսերեն»: Բայց բանը հեռու է սփյուռքի մտավոր սահմանների ձևավորման լեզվական հետերոգլոսիայից։ Սփյուռքը հաճախ ընդունում է նոր ամբողջականություն և ավելի տարասեռ (ոչ էթնիկ) ինքնություն և իրեն այդպիսին է համարում և՛ արտաքին կարծրատիպի, և՛ իրական համայնքի ծագման երկրում և նույնիսկ մշակույթում: Գաղափարապես հիմնավորված թերահավատությամբ հանդերձ՝ Homo sovieticus-ը հեռու է նախկին ԽՍՀՄ-ում որպես ինքնության ձև լինելուց, և առավել եւս՝ որպես արտասահմանում խորհրդային ժողովրդի ներկայացուցիչների ընդհանուր համերաշխության ձև («Ամեն դեպքում, մենք բոլորս խոսում ենք. գոնե մեր մեջ՝ ռուսերեն, ոչ թե եբրայերեն կամ հայերեն»,- ասաց ինձ Նյու Յորքում գտնվող խորհրդային էմիգրանտներից մեկը): Բազմաթիվ սփյուռքներ, որոնք կոչվում են «չինական», «հնդկական», «վիետնամական», ունեն հավասարապես բազմազգ, ավելի լայն բնույթ։ Մոսկվայում դուք կարող եք տեսնել հնդիկների և վիետնամցիների առևտուրը: Ե՛վ նրանք, և՛ մյուսները միմյանց հետ շփվում են համապատասխանաբար անգլերեն և ռուսերեն, քանի որ ծագման երկրում նրանց մայրենի լեզուները տարբեր են: Բայց Մոսկվայում նրանց ընկալում և համերաշխ են պահում որպես հնդիկներ և վիետնամցիներ։

Այսպիսով, սփյուռքյան կոալիցիաների ստեղծման հիմքը հիմնականում ընդհանուր ծագման երկրի գործոնն է։ Սփյուռքի ձևավորման առանցքային պահն է, այսպես կոչված, ազգային պետությունը, այլ ոչ թե էթնիկ համայնքը։ Ժամանակակից «ռուսական սփյուռքը» Միացյալ Նահանգներում գալիս է մի պետությունից, որտեղ ազգային պատկանելությունը կարևոր էր (կամ պարզապես համառորեն տնկվում էր), բայց այն այլևս գոյություն չունի իր նոր բնակության երկրում: ԱՄՆ-ում «ռուսների» համար ընդհանուր լեզուն, կրթությունը, «КВН» խաղը դառնում են միավորող և ստիպում մոռանալ խորհրդային անձնագրի հինգերորդ սյունակում գրվածը։ Սփյուռքը միավորված և պահպանված է ավելի քան մշակութային ինքնությամբ: Մշակույթը կարող է վերանալ, բայց սփյուռքը կարող է գոյատևել, քանի որ վերջինս, որպես քաղաքական նախագիծ և կյանքի իրավիճակ, ազգային պատկանելության համեմատ հատուկ առաքելություն է կատարում։ Սա ծառայության, դիմադրության, պայքարի ու վրեժխնդրության քաղաքական առաքելություն է։ Ամերիկացի իռլանդացիները էթնոմշակութային իմաստով վաղուց ավելի իռլանդացի չեն, քան ԱՄՆ մնացած բնակչությունը՝ միասին նշելով Սուրբ Պատրիկի օրը: Քաղաքական և այլ ներգրավվածության առումով՝ կապված Օլսթերում տիրող իրավիճակի հետ, այստեղ նրանք իրենց հստակորեն պահում են որպես իռլանդական սփյուռք։ Ռուսաստանի հայերն ու ադրբեջանցիները Ղարաբաղի շուրջ հակամարտությունում դրսևորում են հենց սփյուռքյան վարքագծի ձևերը, թեև այլ իրավիճակներում նրանց սփյուռքը որևէ կերպ չի տանում. արտահայտված կերպար(«Ինչո՞ւ պետք է տամ այն ​​հողը, որտեղ թաղված են իմ նախնիների ոսկորները», - ասում է հայտնի ադրբեջանցիներից մեկը, ով ողջ կյանքն ապրել է Մոսկվայում): Այսպիսով, ի՞նչը և ինչպե՞ս է առաջացնում սփյուռքը, եթե այն պարզապես ներգաղթային խումբ չէ կոնկրետ երկրի բնակչության մեջ: Իսկ ի՞նչ հեռանկարներ կան ռուսական սփյուռքի համար այս առումով։ Սփյուռքի հիմնական արտադրողներից մեկը դոնոր երկիրն է, և ոչ միայն օգտատիրոջ իմաստով որպես մարդկային նյութի մատակարար, թեև վերջին հանգամանքը մեկնարկային կետ է. չկա ծագման երկիր, չկա սփյուռք: Սակայն հաճախ է պատահում, որ սփյուռքը ավելի հին է, քան ինքը՝ երկիրը, գոնե երկրի՝ որպես պետական ​​միավորի ընկալմամբ։ Ես արդեն օրինակ եմ բերել ռուս գերմանացիների հետ. Հատկապես տարածված է վերջին պետական ​​կազմավորման շրջանների (Ասիա և Ասիա) հետ կապված։frik), որոնք համաշխարհային մասշտաբով հանդիսանում են աշխարհի խոշորագույն սփյուռքների հիմնական մատակարարները։ Ռուսական սփյուռքը՝ ամենամեծերից մեկը, չի կարող համեմատվել չինականի, հնդկական կամ ճապոնականի հետ։ Միգուցե այն նույնիսկ Մաղրիբից փոքր է։ Որտե՞ղ և ե՞րբ հայտնվեց ռուսական սփյուռքը: Մենք չէինք ցանկանա զբաղվել պարզեցված վերապատմումով, բայց հիշեցնեմ, որ վերջին մեկուկես հարյուրամյակի ընթացքում Ռուսաստանը ժողովրդագրական առումով արտագաղթի բավականին հզոր մատակարար է եղել, հետևաբար՝ պոտենցիալ սփյուռք, եթե ձևավորվել է համաձայն. մեր առաջարկած տարբերակիչ չափանիշները։ Կրկին նշում ենք, որ Ռուսաստանից հեռացածները ոչ բոլորն են կայացած սփյուռք կամ միշտ սփյուռք։

Այդուհանդերձ, մինչ բարեփոխումները Ռուսաստանում նկատվում էր ինտենսիվ տարածական գաղութացում և հիմնականում կրոնական արտագաղթ (ռուս հին հավատացյալներ): Եվ չնայած XVIII-ի վերաբնակիչները `XIX դարի առաջին կեսը: Գրեթե բոլորը հայտնվեցին որպես Ռուսաստանի մի մաս՝ ընդլայնելով իր սահմանները, նրանցից ոմանք հաստատվեցին Դոբրուջայում, որը 1878 թվականից դարձավ Ռումինիայի և Բուլղարիայի մի մասը, և Բուկովինայում, որը 1774 թվականից զիջեց Ավստրիային։ Նույնիսկ ավելի վաղ՝ 18-րդ դարի 70-80-ական թվականներին, ավելի քան 200 հազար Ղրիմի թաթարների արտահոսք է եղել դեպի Օսմանյան կայսրություն՝ 19-րդ դարի սկզբին Թուրքիայի եվրոպական մասում (Ռումելիա): ապրել է 275 հազ. Թաթարներ և Նողաիս 14 . 1771 թվականին մոտ 200,000 կալմիկ մեկնեց Ձունգարիա (ի դեպ, կալմիկները բազմաթիվ սփյուռքի ինքնության հետաքրքիր օրինակ են. նրանցից շատերի համար իրենց հայրենիքը յուրաքանչյուր նախորդ ծագման երկիրն է կամ միանգամից մի քանի երկրներ՝ կախված իրավիճակից և անհատական ​​կամ խմբային ընտրություն): 1830-1861 թթ. տեղի ունեցավ Ղրիմի թաթարների և Նողայի երկրորդ արտագաղթը, ինչպես նաև լեհերի արտագաղթը։ Բայց այս դեպքը վաղուց դադարել է տարածվել ռուսական սփյուռքի տարածքում, քանի որ, ի դեպ, Ղրիմի թաթարները վերջերս դադարել են լինել ռուսական սփյուռքի մաս: Երկու էմիգրանտ խմբերն էլ տարբեր ժամանակաշրջաններում ունեն «պատմական հայրենիքի»՝ Լեհաստանի և Ուկրաինայի նոր տերեր։

Հետբարեփոխման տասնամյակներում բնակչության տարածական տեղաշարժերը զգալիորեն ավելացան։ Ավելի քան 500 հազար մարդ 1860-1880-ական թվականներին (հիմնականում լեհեր, հրեաներ, գերմանացիներ) մեկնել են Եվրոպայի հարևան նահանգներ և մի փոքր մասը՝ Ամերիկայի երկրներ։ Բայց արտագաղթի այս ալիքի առանձնահատկությունն այն է, որ այն չհանգեցրեց կայուն, կամ պատմական ռուսական սփյուռքի ձևավորմանը՝ ևս մեկ անգամ հաստատելով մեր թեզը, որ ամեն մի նոր վայր վերաբնակեցում չի հանգեցնում սփյուռքի ձևավորմանը։ Եվ այստեղ պատճառն այն է, որ այս արտագաղթը իրենց էթնիկական, կրոնական կազմով և սոցիալական կարգավիճակով արդեն (կամ դեռ) սփյուռք էր ծագման երկրում և հետագայում «իսկական պատմական հայրենիքի» տեսք (Լեհաստան, Գերմանիա և այլն): Իսրայել) բացառել է Ռուսաստանի հետ սփյուռքի ինքնություն կառուցելու հնարավորությունը։ Թեև սկզբունքորեն դա միանգամայն հնարավոր էր, քանի որ պատմականորեն ավելի հին (գաղափարապես կառուցված Իսրայելը որպես հրեական նախնիների տուն) կամ աշխարհագրորեն ավելի տեղական (Լեհաստանը որպես Ռուսաստանի մաս) տարածքը հայրենիք լինելու ավելի շատ շանսեր չունի, քան մեծ երկիրը:

Այլ պատճառներ, թե ինչու Ռուսաստանից վաղաժամ արտագաղթը հիմք չդարձավ սփյուռքի ձևավորման համար, կարող են լինել միգրացիայի բուն բնույթը և ընդունող երկրի պատմական իրավիճակը: Դա ակնհայտորեն ոչ գաղափարական (աշխատանքային) արտագաղթ էր՝ կլանված զուտ տնտեսական գործունեության և տնտեսական գոյատևման մեջ։ Նրա մեջ դեռևս կային ինտելեկտուալ վերնախավի չափազանց քիչ ներկայացուցիչներ և էթնիկ ակտիվիստներ (սփյուռքահայ ձեռներեցներ), ովքեր կստանձնեին սփյուռքի ինքնության քաղաքական արտադրության աշխատանքը։ Առանց մտավորականների՝ որպես սուբյեկտիվ գաղափարներ արտադրողի, չկա սփյուռք, այլ պարզապես արտագաղթող բնակչություն։ Միգուցե վաղ ռուսական արտագաղթի հակացարական բովանդակությունը նույնպես դեր է խաղացել, բայց այս ասպեկտը պետք է հատուկ ուսումնասիրվի, և ես դժվարանում եմ իմ կարծիքն արտահայտել այս թեմայով։ Ավելի շուտ, դա չափազանց աննշան պահ էր տեղափոխության մեջ ներգրավված անգրագետ բնակչության մեծամասնության համար:

XIX դարի վերջին երկու տասնամյակում. կտրուկ աճել է արտագաղթը Ռուսաստանից. Մոտ 1,140,000 մարդ մեկնեց, հիմնականում ԱՄՆ և Կանադա, հատուկ խումբ կազմված էր «մուհաջիրներից»՝ Հյուսիսային Կովկասի հիմնականում արևմտյան շրջանի բնակիչներից, ովքեր լքել են իրենց տարածքները Կովկասյան պատերազմի ժամանակ։ Նրանք տեղափոխվել են Օսմանյան կայսրության տարբեր շրջաններ, բայց ամենից շատ՝ Փոքր Ասիայի թերակղզի։ Նրանց թիվը, ըստ տարբեր աղբյուրների, տատանվում է 1-ից 2,5 միլիոն մարդու սահմաններում։ Վերջինս հիմք հանդիսացավ չերքեզական սփյուռքի համար, որը ծագման ժամանակ ռուսական չէր, բայց այդպիսին դարձավ Հյուսիսային Կովկասը Ռուսաստանի կազմում ընդգրկվելուց հետո։

Չերքեզական սփյուռքը վատ է ուսումնասիրված ռուս գրականության մեջ, բայց հիմքեր կան ենթադրելու, որ մի շարք երկրներում վերաբնակիչների այս հատվածը գիտակցել և իրեն պահել է սփյուռքի պես. կային ասոցիացիաներ, քաղաքական միավորումներ, կային մամուլի օրգաններ և համերաշխության կապեր և նպատակային միջոցառումներ են ձեռնարկվել մշակույթի և լեզվի պահպանման համար։

Սակայն դոնոր երկրի ներդրումը սփյուռքի պահպանման գործում, բացի բնակչության առաջնային արտանետումից, նվազագույն է եղել հատկապես խորհրդային տարիներին։ Գրեթե անհնար էր ոչ միայն կապեր հաստատել, այլ նույնիսկ գիտական ​​աշխատություններում գրել մուհաջիրների մասին։ Հայրենիքը երկար ժամանակ անհետացավ, իսկ շատերի համար՝ ընդմիշտ՝ սփյուռքի գաղափարական համալիրից։ Կովկասն ինչ-որ տեղ այնտեղ էր՝ «երկաթե վարագույրի» ետևում և թույլ կերակրում էր Սփյուռքին։ Միակ հակառակ ազդեցությունը տեղի ունեցավ ԽՍՀՄ-ի և կոմունիզմի դեմ պայքարելու գաղափարա-քաղաքական առաքելության միջոցով, բայց միայն քչերն էին դրանով զբաղվում, ինչպես, օրինակ, չեչեն քաղաքագետ և հրապարակախոս Աբդուրախման Ավտորխանովը, ով ապրում էր Գերմանիայում: Հայրենիքի մասին նրա պատկերացումն այնքան մշուշոտ էր, որ Ա.Ավտորխանովի նկարագրությունը չեչենների և ինգուշների տեղահանությունների պատմության վրա հիմնված էր այն համոզմունքի վրա, որ վայնախցիներն անհետացել են ստալինյան բռնաճնշումների կարասի մեջ։ Այստեղից էլ ծնվեց «պոպուլիցիդ» հայտնի փոխաբերությունը։

Պատմական դեղատոմսի և հայրենիքից լիակատար մեկուսացման շնորհիվ չերքեզական սփյուռքը կա՛մ հալվեց, կա՛մ մնաց տեղական ինտեգրման և ձուլման ենթարկված սովորական ներգաղթյալ բնակչություն։ Դրա ակտուալացումը տեղի է ունեցել ամենավերջին տարիներին՝ հենց հայրենիքի ազդեցության տակ, երբ ԽՍՀՄ-ում, այնուհետև Ռուսաստանում և այլ հետխորհրդային պետություններում տեղի ունեցան խորը և դրամատիկ վերափոխումներ։ նոր հայրենիքՍփյուռքը հիշել է ավելի վաղ, քան բուն սփյուռքի նյութը, քանի որ վերջինս անհրաժեշտ էր մի շարք նոր հավաքական, խմբային ռազմավարությունների համար։ Նախ օգնեց արտասահմանում հայրենակիցների (ցեղայինների) առկայությունը Խորհրդային ժողովուրդտիրապետեք արտաքին աշխարհին, որը հանկարծ բացվեց նրանց համար: Երկրորդ, գործունեության նոր ձևերը, ինչպիսին է ձեռնարկատիրությունը, հույսեր արթնացրեցին «հարուստ սփյուռքի» համար, որի անդամները կարող են օգնել լուրջ բիզնեսում կամ գոնե դեպի Թուրքիա, Հորդանան, ԱՄՆ և այլ երկրներ շոփինգ տուրեր կազմակերպելու հարցում։ Երրորդ՝ առասպելական միլիոնավոր էմիգրանտները, որոնք իբր պատրաստ են վերադառնալ իրենց պատմական հայրենիք, կարող են բարելավել ժողովրդագրական հավասարակշռությունը և համալրել ռեսուրսները նրանց համար, ովքեր, լինելով փոքրամասնություն, որոշել են սեփական պետություն ստեղծել «ինքնիշխանությունների շքերթի» ժամանակ։ Աբխազներն առաջինն էին, որ հուսահատ ջանքեր գործադրեցին իրենց օտար ցեղերի թվին ավելացնելու համար։ Նրանց հաջորդել են ղազախները, չեչենները, ադըղերը և մի քանի այլ խմբեր։ Հայրենիքի այս նոր ազդակն էր, որ սփյուռքյան զգացմունքներ առաջացրեց արդեն ծերացած և գրեթե լուծարված հյուսիսկովկասյան արտագաղթի մի մասի մոտ։ Կոսովոյի ներկայիս ադիգները երբեք չեն լսել Ադիգեայի մասին, և փորձագետները վերջինիս նկատմամբ որևէ հետաքրքրություն չեն արձանագրել նույնիսկ Ռուսաստանում ազատականացման շրջանում։ Կոսովոյի չերքեզների մեկուկես դար արտագաղթը և նրանց զրոյական կապերը «հայրենիքի» հետ հանգեցրին նրան, որ Կոսովոյի և ռուս չերքեզների մշակութային տեսքը շատ տարբերվեց, առաջինների ճնշող մեծամասնությունը խոսում է սերբո-խորվաթերեն, իսկ երկրորդները. հիմնականում ռուսերեն կամ ադիգեերեն։ Այնուամենայնիվ, սփյուռքի «տերերի» ցանկությունը բարելավելու ժողովրդագրական հավասարակշռությունը հօգուտ իրենց «հայրենադարձության» միջոցով (Ադիգեայում հատուկ օրենք է ընդունվել այս կապակցությամբ 1998 թ.) նրանց դրդել է գրգռել Կոսովոյի ադիղներին այդ քայլի համար և կատարել։ վերջիններիս առատաձեռն խոստումներ՝ ընդհուպ մինչև այս հարցով Ռուսաստանի Դաշնության կառավարության հատուկ որոշման լոբբինգ։ Երջանկություն չկար, բայց դժբախտությունը օգնեց, որ լարված իրավիճակը Կոսովոյում (այսինքն՝ Կոսովոյի չերքեզների իսկական հայրենիքում) դարձավ իսկապես անտանելի և ստիպեց մի քանի տասնյակ ընտանիքների արձագանքել (այսինքն՝ համաձայնել սփյուռքի վարքագծին), ինչին ադըղեի իշխանությունները խոստացան. ջերմ ընդունելություն և նույնիսկ տների կառուցում: Հարավսլավիայում տեղի ունեցող իրադարձություններն ունակ են վերակենդանացնելու Ռուսաստանի (Ադիգեա) իմիջը, Սփյուռքի արտադրության մյուս գործոնը ներքին գործոնն է, որը կքննարկվի ստորև։ Ընդհանրապես, չերքեզական սփյուռքի դեպքը ավելի շուտ վկայում է այն մասին, որ պատմականորեն երկարամյա գաղթները և հայրենիքից մեկուսացումը հազվադեպ են ստեղծում կայուն և լիարյուն սփյուռքներ, անկախ նրանից, թե ինչպես կարող են դա երևակայել ծագման երկրի «արտասահմանյան» էնտուզիաստները: Թերևս նմանատիպ իրավիճակ կստեղծվեր անցյալ դարավերջին Ռուսաստանից մեկ այլ մասի (հիմնականում արևելյան սլավոնական) արտագաղթի դեպքում, եթե չլիներ դրա հզոր և պարբերական համալրումը հետագա ժամանակներում։ 20-րդ դարի առաջին ու կես տասնամյակում է՛լ ավելի է աճել արտագաղթը երկրից. Առաջին համաշխարհային պատերազմից առաջ մոտ 2,5 միլիոն ավելի մարդ լքել է Ռուսաստանը՝ տեղափոխվելով հիմնականում Նոր աշխարհի երկրներ։ Ընդհանուր առմամբ, զանգվածային արտաքին միգրացիաների սկզբից շուրջ 100 տարվա ընթացքում Ռուսաստանը լքել է 4,5 միլիոն մարդ։ Ի դեպ, պետք է հիշել, որ նույն ժամանակահատվածում երկիր է ժամանել 4 միլիոն օտարերկրացի, որոնցից մի քանիսը պայմանական ներքին ռուսական սփյուռք են կազմել, որոնց մասին պետք է առանձին նշել։ Հնարավո՞ր է արդյոք հաշվել ներգաղթյալների այս ամբողջ զանգվածը նախահեղափոխական Ռուսաստանսփյուռք? Մեր պատասխանը՝ իհարկե ոչ։ Նախ, աշխարհագրորեն, այդ ժամանակաշրջանի գրեթե բոլոր էմիգրանտներին մատակարարում էին Լեհաստանը, Ֆինլանդիան, Լիտվան, Արևմտյան Բելառուսը և Աջափնյա Ուկրաինան (Վոլին), և այդպիսով Ռուսաստանը մեծ մասամբ ստեղծեց սփյուռքի նյութ այլ երկրների համար, որոնք պատմականորեն առաջացել էին հետագա ժամանակաշրջաններում: Թեև հեռացածներից շատերը մշակութային առումով խիստ ռուսացված էին և նույնիսկ ռուսերենը համարում էին իրենց մայրենի լեզու, դժվար թե հնարավոր լինի համարել Ադոլֆ Հիտլերի ամենամոտ գործընկեր Ալֆրեդ Ռոզենբերգին, ով եկել էր Լիտվայից և ավելի լավ էր խոսում ռուսերեն, քան գերմաներենը: ռուսական արտագաղթի ներկայացուցիչ. Մինչդեռ պատմաբանների ժամանակակից քաղաքական շահարկումները հնարավորություն են տալիս ստեղծել նման կառույցներ։ Վերջերս «Ազատություն» ռադիոկայանն իր հաղորդումներից մեկը նվիրեց ամերիկացի պատմաբան Ուոլթեր Լաքիերի «Ֆաշիզմի ռուսական ծագումը» գրքին, որտեղ Հիտլերի մարտական ​​ընկերների դեպքը ռուսական Բալթյան երկրներից հիմք հանդիսացավ ծագման կառուցման համար: ֆաշիզմ Ռուսաստանում. Միևնույն ժամանակ, «ֆաշիզմի ռուսական արմատները» (ֆաշիզմի ռուսական արմատները) դժվարին խոցելի արտահայտությունը ոչ ճշգրիտ (բայց հաճախ հանդիպող) հակադարձ թարգմանությամբ («Ռուսներ»), պարզվեց, որ բացարձակապես անընդունելի և անկեղծ սադրիչ է։ .
Երկրորդ, այս արտագաղթի էթնիկ կազմը նույնպես ազդել է վերջինիս ճակատագրի վրա՝ ռուսական սփյուռք դառնալու և պատմաբանների կողմից այս կարգավիճակով մեկնաբանվելու կարողության առումով։ ԱՄՆ-ում ռուս արտագաղթողների 41,5%-ը հրեաներ էին (այս երկիր ժամանած հրեաների 72,4%-ը)։ Ռուսաստանում հրեաների նկատմամբ ջարդերն ու դաժան խտրականությունը, ինչպես նաև աղքատությունը նրանց հանգեցրին իրենց հայրենիքի խորը և երկարատև բացասական կերպարին, որը մասամբ պահպանվել է մինչ օրս: Էմիգրանտների այս հատվածի հաջող ինտեգրումը ամերիկյան հասարակությանը (ոչ առանց խնդիրների և խտրականության մինչև 20-րդ դարի կեսերը) նույնպես հանգեցրեց «ռուսականության», առավել ևս «ռուսականության» արագ մոռացության։ Արտագաղթի այս հատվածի բազմաթիվ ժառանգները, որոնց ես հանդիպեցի ԱՄՆ-ում, Կանադայում և Մեքսիկայում (միայն մեկ տասնյակից ավելի մարդաբան գործընկերներ) գրեթե երբեք չպահեցին և որևէ ներգրավվածություն չզգացին Ռուսաստանում: Սա նշանակում է, որ նրանք նրա սփյուռքը չէին։

Բայց գլխավորը նույնիսկ դրանում չէ, քանի որ ինքնին բացասական իմիջն ու հաջող ինտեգրումը սփյուռքի ինքնության անվերապահ ոչնչացնող չեն։ Հրեաների դեպքում կարևոր է մեկ այլ պատմական հանգամանք՝ հակառակորդ հայրենիքի ի հայտ գալը, ընդ որում՝ բավականին հաջող։ Իսրայելն այս մրցույթում հաղթանակի հասավ՝ դիմելով կրոնին և ցույց տալով ավելի հաջող սոցիալական կարգ, քան Ռուսաստանում, ինչպես նաև առաջ մղելով ալիա գաղափարը: Վերջին տարիներին ես արձանագրել եմ երկարամյա հրեա էմիգրանտների ժառանգների ռուսական արմատներին վերադարձի դեպքեր, բայց դրանք հիմնականում օտարերկրյա քաղաքացիներ էին` երիտասարդ արկածախնդիրներ, որոնց գրավում էր ռուսական պայմաններում արագ փող աշխատելու հեռանկարը: տնտեսական վերափոխումներ. Նրանցից Ալեքսանդր Ռանդալը, ով հիմնադրել է Boston Computer Xchain-ը (ԽՍՀՄ-ում հնացած ամերիկյան համակարգիչների միաձուլման գաղափարը), ստացել է Ազգագրության ինստիտուտի վաստակած առաջին $5000-ը: Միացյալ Նահանգները, և այս զոհաբերությունը (ինստիտուտը ստացավ անկեղծ մետաղի ջարդոն), ինչպես ես թույլ հույս ունեմ, գոնե նպաստեց սփյուռքի պատեհապաշտ ներգրավմանը Ռուսաստանում («Ինչ-որ տեղ ես երկար ժամանակ ունեի մեկին Ռուսաստանից, բայց ես չեմ ոչինչ չհիշեք»,- ասաց նա): Ռուսաստանից 4,5 միլիոն արտագաղթածներից միայն մոտ 500 հազարն էր համարվում «ռուս», բայց իրականում նրանք նաև ուկրաինացիներ, բելառուսներ, որոշ հրեաներ էին։ ԱՄՆ-ի 1920 թվականի մարդահամարը գրանցել է 392,000 «ռուսներ» և 56,000 «ուկրաինացիներ», թեև դրանք ակնհայտորեն ուռճացված թվեր են, քանի որ նրանց թվում կային բազմաթիվ էթնիկ խմբերի, հատկապես հրեաների ներկայացուցիչներ: Կանադայում 1921 թվականի մարդահամարը գրանցել է նաև գրեթե 100,000 «ռուս», բայց իրականում Ռուսաստանից հեռացած գրեթե բոլոր արևելյան սլավոններն ու հրեաները ներառվել են այս կատեգորիայի մեջ։ Այսպիսով, ընդամենը նախահեղափոխական արտագաղթի տարիներին Ռուսաստանը մատակարարել է 4,5 միլիոն մարդու։ որպես սփյուռքի նյութ տարբեր երկրների համար, որոնցից միայն 500 հազարից ոչ ավել ռուսներ, ուկրաինացիներ և բելառուսներ էին։ Չափազանց դժվար է ասել, թե այսօր այդ մարդկանց բազմաթիվ ժառանգներից ով է զգում իր կապը Ռուսաստանի հետ։ Ուկրաինացիների հետ իրավիճակն ավելի պարզ է, քանի որ մի շարք պատճառներով նրանք իրենց «ավելի սփյուռք» էին պահում, քան էթնիկ ռուսները։ Բելառուսները, ամենայն հավանականությամբ, անցում կատարեցին ռուսական կամ ուկրաինական ժառանգների խմբին։

Փաստորեն, ռուսական սփյուռքի պատմական հետհաշվարկը, որը ավանդական է ժամանակակից ժամանակների համար, սկսվում է ավելի ուշ՝ կապված 1917 թվականից հետո միգրացիոն գործընթացների հետ: 1918-1922 թթ. Խորհրդային իշխանությունը չընդունած կամ քաղաքացիական պատերազմում պարտված բնակչության խմբերի քաղաքական արտագաղթը հասավ մեծ մասշտաբի։ Դժվար է որոշել, այսպես կոչված, սպիտակ արտագաղթի չափը (մոտ 1,5-2 մլն մարդ), սակայն մի բան պարզ է. առաջին անգամ արտագաղթողների ճնշող մեծամասնությունը էթնիկ ռուսներ էին։ Բնակչության այս կատեգորիայի մասին կարելի է խոսել ոչ միայն որպես սփյուռքի մարդկային նյութ, այլ նաև որպես բացահայտ (կյանքի վարքագծի իմաստով) սփյուռք գաղթականների այս ալիքի հենց սկզբից։ Սա բացատրվում է մի շարք հանգամանքներով, որոնք հաստատում են մեր թեզը, որ սփյուռքը երեւույթ է, առաջին հերթին՝ քաղաքական, իսկ միգրացիան՝ սոցիալական։ Միգրանտների էլիտար բնույթը, ինչը նշանակում է իրենց հայրենիքի (և ունեցվածքի) կորստի ավելի սուր զգացողություն, ի տարբերություն աշխատանքային միգրանտների «ոչխարի մորթով» (հայտնի մականունը սլավոնական ներգաղթյալների համար Կանադայում), հանգեցրեց. շատ ավելի կայուն և էմոցիոնալ լիցքավորված վերաբերմունք Ռուսաստանի նկատմամբ։ Այս արտագաղթ-սփյուռքն էր, որ կլանեց վերը բերածս գրեթե բոլոր բնութագրերը, այդ թվում զուգահեռ մշակութային հոսքի արտադրությունը, որն այժմ մասամբ վերադառնում է Ռուսաստան։ Հենց այս արտագաղթն էր, որ չուներ և չունի այլ մրցակից հայրենիք, բացի Ռուսաստանից՝ 20-րդ դարի իր բոլոր պատմական կոնֆիգուրացիաներով։ Հենց այս արտագաղթն է վերջին տասնամյակում ամենաշատը ուղղորդվել ծագման երկրի համակրանքով, որը տիրող քաղաքական կարգը քանդելու գործընթացում մեղք գործեց՝ արմատապես մերժելով ողջ խորհրդային շրջանը որպես պատմական անոմալիա։ Կարոտը, պարզվեց, պատել է ոչ այնքան սփյուռքը, որքան նրա ժամանակակից ներքին սպառողները, ովքեր ցանկանում էին դրա մեջ տեսնել ինչ-որ կորցրած նորմ՝ սկսած պահվածքից, վերջացրած ռուսական «ճիշտ» խոսքով։ Ռուսական (ռուսական) սփյուռքը, այսպես ասած, վերածնվեց՝ շոյված իր պատմական հայրենիքում ժամանակակիցների ուշադրությունից և արդարացնող առատաձեռնությունից։ Մեր աչքի առաջ պատմաբանները առասպել են կառուցել ռուսական արտագաղթի «ոսկե դարի» մասին, որը դեռ պետք է լուծվի նոր, ավելի հանգիստ ընթերցումների օգնությամբ։ Պատմական կոռեկտության տեսանկյունից անարդարացի կլինի մոռանալ այն փաստը, որ «սպիտակ արտագաղթը» գոյություն ուներ և գոյատևեց ոչ միայն իր էլիտա-դրամատիկական բնույթի պատճառով, այլ նաև այն պատճառով, որ այն շարունակեց համալրվել հետագա պատմական ժամանակաշրջաններում։ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ գրեթե 9 միլիոն բանտարկյալներից և մինչև 1953 թվականը աշխատանքի բերված, մոտ 5,5 միլիոն մարդ վերադարձավ։ Շատերը սպանվեցին կամ մահացան վերքերից և հիվանդություններից։ Այնուամենայնիվ, առնվազն 300,000, այսպես կոչված, տեղահանվածներ մնացել են Եվրոպայում կամ մեկնել ԱՄՆ և այլ երկրներ։ Ճիշտ է, այս 300 հազարից միայն կեսից քիչն էր ԽՍՀՄ տարածքից՝ հին սահմաններով։ Ոչ միայն մշակութային կապը հին արտագաղթի հետ, այլև ԽՍՀՄ-ի մերժման (ավելի ճիշտ՝ վերադարձի անհնարինության) գաղափարական նմանությունը թույլ տվեցին այս երկու հոսքերի ավելի ինտենսիվ խառնումը (համեմատած պատերազմող սփյուռքի իրավիճակի հետ), և այստեղից էլ լեզվի պահպանումը և նույնիսկ հետստալինյան սակավ կապերը հայրենիքի հետ (Խրուշչովից հետո)։ Իմ տեղեկատու Սեմյոն Կլիմսոնը, որին գերմանացիները երիտասարդ տարիքում դուրս էին բերել Բելառուսից, ամուսնացավ սպիտակ էմիգրանտի դստեր՝ Վալենտինայի հետ (գեներալ Կրասնովի և թեոսոֆ Բլավացկու ազգականը): Վալենտինա Վլադիմիրովնան մեր ժամանակ վերջին հանդիպումը 1998-ի ամռանը Վիրջինիայի իրենց նոր տանը նա խոստովանեց, որ իր ֆրանսիական կրթությամբ իրեն ավելի ֆրանսիացի է զգում (նա մեծացել է Ֆրանսիայում), բայց շարունակում է ռուսերեն մնալ և պահպանել լեզուն միայն Սեմյոնի շնորհիվ, որը «մնաց ռուսերեն»: Ոչ պակաս, և նույնիսկ ավելի գաղափարական էր 1960-1980-ական թվականներին ԽՍՀՄ-ից փոքր, բայց քաղաքականապես շատ բարձր մակարդակի արտագաղթը Իսրայել, ԱՄՆ, ապա Գերմանիա և Հունաստան: 1951 -1991 թթ. մոտ 1,8 մլն մարդ լքել է երկիրը։ (առավելագույնը 1990-1991 թթ.՝ 400-ական հազար), որից գրեթե 1 միլիոն հրեաներ (երկու երրորդը՝ Իսրայել, երրորդը՝ ԱՄՆ), 550 հազար գերմանացիներ և 100 հազար հայեր ու հույներ։ Հետագա տարիներին արտագաղթը շարունակվեց, բայց փոքր-ինչ ավելի դանդաղ տեմպերով։ Քանի՞ ռուս հայրենակից է ապրում օտար երկրներում: Երկիրը լքած 14,5 միլիոնի թիվը քիչ բան է ասում, քանի որ ավելի քան երկու երրորդն ապրում էր այն տարածքներում, որոնք մտնում էին Ռուսական կայսրության կամ ԽՍՀՄ-ի կազմում, իսկ այժմ Ռուսաստանի կազմում չեն: Այս բնակչության մեջ արևելյան սլավոնական բաղադրիչը փոքր էր մինչև «սպիտակ արտագաղթի» և տեղահանվածների մեծ մասի ժամանումը: Դրանից հետո քիչ ռուսներ գնացին։ Ընդհանուր առմամբ, մոտ 1,5 միլիոն ռուսներ կան հեռավոր արտասահմանյան երկրներում, այդ թվում՝ 1,1 միլիոնը՝ ԱՄՆ-ում, իսկ «ռուսական արյունով» մարդկանց թիվը մի քանի անգամ ավելի է։ Մեծ հարցն այն է, թե ինչպես և ո՞ւմ կողմից դիտարկել այլ էթնիկ խմբերի ներկայացուցիչներին: Ռուսաստանից ներգաղթյալները ստեղծել են հիմնական էթնիկ համայնքները երկու երկրներում. ԱՄՆ-ում հրեաների 80%-ը Ռուսաստանից ներգաղթյալներ են կամ նրանց հետնորդները, Իսրայելում հրեաների առնվազն մեկ քառորդը Ռուսաստանից ներգաղթածներ են։ Նոր սփյուռքե՞ր, թե՞ անդրազգային համայնքներ. ԽՍՀՄ փլուզումը ստեղծեց մի իրավիճակ, որը դժվար է կոշտ սահմանել։ Ամենօրյա (արդի տեսությունից դուրս) գիտությունն ու քաղաքականությունը, օգտագործելով ավանդական մոտեցումը և 1989 թվականի մարդահամարի տվյալները, հայտարարեցին, որ ԽՍՀՄ փլուզումից հետո օտարերկրացիների ընդհանուր թիվը կազմում է 29,5 միլիոն, որից ռուսները կազմում են 85,5% (25,290 հազար մարդ) .) 15 . Մնացած բոլոր ժողովուրդները, բացի գերմանացիներից, թաթարներից և հրեաներից, նոր արտասահմանում էական խմբեր չեն կազմում։ Երեք ժողովուրդները սահմաններով բաժանված են մոտավորապես հավասար համայնքների (Ռուսաստանում օսերի երկու երրորդը, Վրաստանում մեկ երրորդը, Ռուսաստանում ցախուրների մեկ երրորդը, Ադրբեջանում երկու երրորդը, լեզգիները հավասարապես Ռուսաստանում և Ադրբեջանում): Այս ամենը հայտնի դարձավ որպես «նոր սփյուռքներ»։ Բնականաբար, «իրենց» սփյուռքի մասին հայտարարեցին նաև հետխորհրդային այլ պետություններ։ Ուկրաինայում սկսեցին ծավալուն հետազոտական ​​ծրագիր իրականացնել՝ ուսումնասիրելու սփյուռքները, այդ թվում՝ ուկրաինականը Ռուսաստանում։ Բայց այս ամբողջ շինարարությունը հիմնված է սովետական ​​ազգագրական և բյուրոկրատական ​​դասակարգումների սասանված հիմքի վրա, որը կապում էր այս կամ այն ​​ազգության ներկայացուցիչներին բավականին կամայականորեն սահմանված վարչական տարածքի հետ, որը կոչվում է «նրանց (կամ «ազգային») պետականության տարածք»:

Խորհրդային և ներկայիս էթնիկ ձեռներեցներից ոչ մեկը գիտությունից և քաղաքականությունից չի որոշել, թե «ում» պետականության տարածքում է գտնվում Մոսկվայի մերձակայքում գտնվող իր ամառանոցը կամ քաղաքային բնակարանը, բայց մյուս կողմից, նրանք ուրախությամբ արձանագրել են քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ Վալիդովի կարմիր հեծելազորի կողմից վերահսկվող տարածքը։ պատերազմ և որը դարձավ Բաշկիրիայի Հանրապետություն՝ որպես բաշկիրների «իրենց պետականության» տարածք։ Եվ ամբողջ ընթացքում նմանատիպ գործողություն է իրականացվել Խորհրդային պատմությունայն քաղաքացիների համար, որոնց ազգությունը համընկնում էր տարբեր մակարդակի «ազգային-պետական ​​կազմավորումների» անվանումների հետ։ Միևնույն ժամանակ, հայ Էդուարդ Բագրամովը, ուկրաինացի Միխայիլ Կուլիչենկոն, հայ Էդուարդ Թադևոսյանը, ավար Ռամազան Աբդուլատիպովը կամ գագաուզ Միխայիլ Գուբոգլոն, ովքեր իրավամբ իրենց համարում են ուշ շրջանի խորհրդային ազգային քաղաքականության մշակողները և պահպանում են իրենց հանձնառությունը. նրա ակադեմիական հիմքը, երբեք կասկածի տակ չի դրել իրենց տարածքների «էթնիկական պատկանելությունը», մերձմոսկովյան ամառանոցներ չեն նշանակվել, իսկ Ռուսաստանում այսօր նրանք իրենց «օտար» սփյուռքի ներկայացուցիչներ չեն համարում։ Այն, ինչ, մեր կարծիքով, նրանք ճիշտ են արել և անում են «կյանքում», բայց սա նշանակում է, որ նրանք սխալվում են «գիտության մեջ», կամ հակառակը, բայց ոչ միասին։ Եթե ​​կան «էթնիկ տարածքներ» և «սեփական պետականություն»՝ էթնիկ խմբերի պատկանելության իմաստով, ապա դա պետք է լինի ամենուր և տարածվի ոչ միայն գյուղական բնակավայրերի, այլև քաղաքի փողոցների վրա։

«Սեփական, ոչ թե սեփական» էթնիկ տարածքի կլիշեն մեկ պետության շրջանակներում կամ տրանսպետական ​​մակարդակում դեռ համառ է, և դրա հիման վրա կառուցվում է ժամանակակից դիսկուրսը հետխորհրդային սփյուռքների մասին։ Հետխորհրդային նոր մրցակցություններով թելադրված լրացուցիչ հետաքրքրությունն ու փաստարկները միայն ավելացել են ակադեմիական պոստուլատներին։ Եթե ​​Ռուսաստանը հոգ է տանում պառակտված ռուս ժողովրդի և նրա սփյուռքի մասին որպես առաջնահերթություն, ապա ինչու՞ Ուկրաինան և Ղազախստանը չպետք է արձագանքեն նույն կերպ, ներառյալ «իրենց» սփյուռքի ներկայացուցիչների մշակութային և այլ կարիքների ապահովման հարցում հավասարության պահանջը ( ինչպես ինձ հարցրեց ուկրաինացի քաղաքական գործիչներից մեկը. «Քանի՞ մանկապարտեզ ունեք ուկրաիներեն լեզվով Կրասնոդարի երկրամասում, Սիբիրում և Հեռավոր Արևելքում»:): «Նոր սփյուռք» շինարարությունը մի երկրի քաղաքացիներին անհիմն կերպով բաժանում է սփյուռքի և, ըստ երևույթին, «հիմնական բնակչության», երբ դրա համար չկան էական մշակութային և այլ տարբերություններ։ Սիբիրում և Կրասնոդարի երկրամասում ուկրաինացիները, ինչպես նաև Խարկովի և Ղրիմի ռուսները ինքնավար բնակիչներ են և պետականության բոլոր ձևերի հավասար ստեղծողներ, որոնց տարածքում նրանք ապրել և այժմ ապրում են: Շնորհիվ այն բանի, որ աշխարհագրական տարածքում նոր սահմաններ են անցել, այդ թվում՝ տեսողական սահմանային և մաքսակետերի տեսքով, նրանց առօրյա կյանքում քիչ բան է փոխվել։ Նրանք չեն դադարել «հիմնական բնակչություն» լինելուց։ Ռուսերենը և ռուսախոսը երկու տարբեր հասկացություններ են. 1989 թվականի մարդահամարի համաձայն, ավելի քան 36 միլիոն մարդ ռուսերենը համարում էր իրենց մայրենի լեզուն մերձավոր արտասահմանյան երկրներում, բայց իրականում դրանք շատ ավելին են: Ուկրաինայում ռուսաց լեզուն մայրենի է համարվում բնակչության 33,2%-ի կողմից, սակայն իրական թիվը մոտ կեսն է, Բելառուսում՝ 32%, սակայն իրականում ռուսերենը մայրենի լեզուն է բնակչության կեսից ավելիի համար։ Բնակչության մոտավորապես կեսը կազմում են Ղազախստանի և Լատվիայի ռուսալեզու բնակիչները։ Մի փոքր ավելի քիչ՝ Ղրղզստանում և Մոլդովայում։

«Նոր սփյուռքները» անընդունելի կատեգորիա է, և առավել եւս՝ «փոքրամասնության» կատեգորիա, որի մեջ «տիտղոսակիր ազգերի» ներկայացուցիչները «լցրել» են բնակչության այս հատվածին։ Անկայուն փոխակերպումների և կոշտ քաղաքականացման իրավիճակում նախընտրելի է սկսել վերլուծությունից, քան կատեգորիայից։ Արդյո՞ք ռուսները կդառնան սփյուռք իրենց խմբակային ինքնության և իրենց հայրենիքի՝ Ռուսաստանի հետ ցույց տված կապի առումով: Սա մեծ նշանակություն ունի։ Եվ այստեղ, մեր կարծիքով, հնարավոր է չորս պատմական հեռանկար.

Առաջինը լիարժեք սոցիալ-քաղաքական ինտեգրումն է և մասամբ մշակութային (երկլեզվության և բազմամշակութայնության հիման վրա) քաղաքացիական նոր համայնքներին, որոնք կառուցված են հավասար համայնքների դոկտրինայի վրա: Սա հիմա ամենադժվար, բայց ամենաիրատեսական ու կառուցողական հեռանկարն է՝ թե՛ այս երկրների ազգային շահերի, թե՛ Ռուսաստանի շահերի տեսանկյունից, էլ չեմ խոսում հենց ռուսների մասին։ Որոշ տեղերում ի հայտ են գալիս բազմազգ քաղաքացիական ազգերի վրա հիմնված պետականաշինության նոր դոկտրինի նշաններ, սակայն ժառանգված և գերիշխող էթնոազգայնականությունը արգելափակում է այդ միտումը:

Երկրորդը ռուսալեզու այլ բնակիչների (սլավոնական սփյուռք) հետ ավելի լայն կոնգլոմերատային կոալիցիաների ձևավորումն է, ինչը դժվար թե հաշվի առնելով տիտղոսային խմբերի բավականին հաջող «ազգայնացումը», բայց, այնուամենայնիվ, հնարավոր է:

Երրորդը՝ փոքրամասնությունների և միգրանտների խմբերի կարգավիճակին անցումը՝ ձուլման հեռանկարով։ Դա գործնականում անհնար է ռուսաց լեզվի և մշակույթի համաշխարհային կարգավիճակի և Ռուսաստանի հզոր հարևան ազդեցության պատճառով:
Չորրորդը զանգվածային արտագաղթն է դեպի Ռուսաստան։ Դա հնարավոր է Կենտրոնական Ասիայի և Անդրկովկասի համար, բայց չի բացառվում այլ երկրների, հատկապես մերձբալթյան երկրների համար, եթե Ռուսաստանը սոցիալ-տնտեսական կենսապայմաններով առաջ ընկնի կամ գոնե հավասարվի Բալթյան երկրներին։

Առավել անհավանական, բայց հնարավոր հեռանկարը սեփական վերահսկողության տակ գտնվող գերիշխող կարգավիճակի վերանվաճումն է, ինչը հնարավոր է միայն որոշիչ ժողովրդագրական առավելության դեպքում՝ Ռուսաստանի բնակչության ավելի արագ աճի և տիտղոսավոր բնակչության ավելի զգալի հեռանալու համատեքստում։ երկիրը. Տեսանելի ապագայում դա հնարավոր է միայն Լատվիայում և ոչ մի այլ տեղ: Այնուամենայնիվ, նույնիսկ այս դեպքում մեծամասնության նկատմամբ գերիշխող փոքրամասնության («սփյուռք»?!) իրավիճակը, ամենայն հավանականությամբ, գոյություն կունենա Եվրոպական համայնքի և ՆԱՏՕ-ի աջակցության շնորհիվ (եթե այս ռազմական դաշինքը պահպանվի): Տիտղոսային խմբի ինքնությունը հօգուտ ռուսերենի փոխելու տարբերակ կա, բայց դա հնարավոր է միայն Բելառուսում և միայն Ռուսաստանի հետ մեկ պետության դեպքում։ Մեկ պետությունը վերացնում է նաև սփյուռքի հարցը. Ընդհանրապես, պատմական գործընթացը չափազանց շարժունակ է և բազմաչափ, հատկապես, երբ խոսքը վերաբերում է ինքնությունների դինամիկային: Հորիզոնում մենք արդեն տեսնում ենք սկզբունքորեն նոր երևույթներ, որոնք հնարավոր չէ ընկալել հին կատեգորիաներում։ Այդ երևույթներից է սփյուռքի ծանոթ ճակատի հետևում անդրազգային համայնքների ձևավորումը։ Պատմական գործընթացն այն առումով, որը մեզ հետաքրքրում է, անցնում է երեք փուլով՝ միգրացիա (կամ սահմանների փոփոխություն), սփյուռք, անդրազգային համայնքներ։ Վերջին հայեցակարգն արտացոլում է մի երևույթ, որը բացահայտվել է տարածական շարժումների բնույթի փոփոխության հետ կապված, նոր. տրանսպորտային միջոցներև հաղորդակցման հնարավորությունները, ինչպես նաև մարդկային գործունեության բնույթը:

Ինչպես արդեն նշեցինք, Սփյուռքը որպես ծանր փաստ և որպես իրավիճակ ու զգացողություն աշխարհի բաշխման արդյունք է պետական ​​կազմավորումների՝ պահպանված սահմաններով և ֆիքսված անդամությամբ։ Խիստ ասած՝ պետությունների ներսում քիչ թե շատ նորմալ հասարակական-քաղաքական իրավիճակում չկան կամ չպետք է լինեն սփյուռքներ իրենց «սեփական» մշակութային միջավայրից, քանի որ պետությունը տուն է, որտեղ բոլոր քաղաքացիները հավասար են։ Սփյուռք է առաջանում, երբ հայտնվում է սահմանային վերահսկողությամբ բաժանված «այստեղ-այնտեղ» ընդդիմությունը։ Վերջին տասնամյակում (նույնիսկ ավելի վաղ Արևմուտքում) ի հայտ են եկել գործոններ, որոնք քայքայում են միջպետական ​​(անդրազգային) մակարդակում սփյուռքի մասին սովորական պատկերացումները: Եթե ​​մոսկվացին, պաշտոնապես արտագաղթելով Իսրայել կամ եվրոպական երկիր, բնակարան է պահում Ռուսաստանի մայրաքաղաքում և իր հիմնական գործն իրականացնում հայրենիքում, ինչպես նաև պահպանում է իր սովորական ծանոթների ու կապերի շրջանակը, ապա սա այլ էմիգրանտ է։ Այս անձը գտնվում է ոչ թե երկու երկրների և երկու մշակույթների միջև (որոնք պայմանավորում էին սփյուռքի վարքագիծը նախկինում), այլ երկու երկրներում (երբեմն նույնիսկ ձևականորեն երկու անձնագրով) և միաժամանակ երկու մշակույթների մեջ։ Որտե՞ղ է նրա «նախկին հայրենիքը» և որտե՞ղ է նրա «նոր տունը»՝ նման խիստ ընդդիմություն արդեն չկա։

Ոչ միայն Արեւմուտքում, այլեւ Ասիա-Խաղաղօվկիանոսյան տարածաշրջանում կան մարդկանց մեծ խմբեր, որոնք, ինչպես ասում են, «կարող են ապրել ամենուր, բայց միայն օդանավակայանին ավելի մոտ»։ Սրանք գործարարներ են, տարբեր տեսակի մասնագետներ և հատուկ ծառայություններ մատուցողներ։ Տունը, ընտանիքն ու աշխատանքը, առավել եւս՝ հայրենիքը նրանց համար ունեն ոչ միայն սահմաններով բաժանված վայրերի նշանակություն, այլև հոգնակի բնույթ։ Տարբեր ժամանակներում կարող է լինել մի քանի տուն, տարբեր վայրերում ընտանիք, իսկ աշխատանքի վայրը կարող է փոխվել՝ առանց մասնագիտությունը փոխելու և ընկերությանը պատկանելու։ Հեռուստատեսության, հեռախոսի և ճամփորդությունների միջոցով նրանք մշակութային և ընտանեկան կապեր են պահպանում ոչ պակաս ինտենսիվ, քան նույն վայրում ապրող մարդիկ, ովքեր ավտոբուսի մշտական ​​երթուղի ունեն տնից մինչև աշխատանք: Պրահայից կամ Նյու Յորքից Մոսկվա գալով՝ նրանք ավելի հաճախ են տեսնում իրենց հարազատներին ու ընկերներին, քան նույն քաղաքում ապրող քույրերն ու եղբայրները։ Նրանք մասնակցում են միկրոխմբերի մակարդակով որոշումների կայացմանը և ազդում միանգամից երկու կամ ավելի համայնքների կյանքի այլ կարևոր ասպեկտների վրա: Այսպիսով, տարբեր ու հեռավոր վայրերը և դրանցում գտնվող մարդիկ սկսում են կազմել մեկ միասնական համայնք՝ «շնորհիվ մարդկանց, փողերի, ապրանքների և տեղեկատվության մշտական ​​շրջանառության»։ 16 . Մարդկային կոալիցիաների և «պատմական կապերի» ձևերի այս ձևավորվող կատեգորիան կարելի է անվանել անդրազգային համայնքներ, որոնց վրա արդեն ուշադրություն են դարձնում հասարակագետները։ 17 .
Այս հոդվածը գրելուց հետո տպագրվեց «Էթնիկ և ռասայական ուսումնասիրություններ» ամսագրի մի համարը, որն ամբողջությամբ նվիրված էր այս թեմային: Այն պարունակում է հոդվածներ անդրազգային միգրանտների համայնքների խնդիրների վերաբերյալ մեքսիկացիների, գվատեմալացիների, սալվադորացիների, դոմինիկյանների, հաիթիացիների, կոլումբիացիների օրինակներով, ինչպես նաև անդրազգայնականության մի շարք տեսական խնդիրների վերաբերյալ: 18 . Որոշ փորձագետներ այս նոր երևույթները կապում են անդրազգային միգրացիոն շրջանառության խնդրի հետ, սակայն դա նույնպես սփյուռքի խնդրի մաս է կազմում։ Իսկապես, դժվար է Ռուսաստանի և Ադրբեջանի միջև շրջող 1 միլիոն ադրբեջանցիներին կամ 500.000 վրացիներին (ես հաշվի չեմ առնում ռուսաստանցի ադրբեջանցիների և վրացիների վաղեմի հատվածը) սփյուռք, բայց նրանց մշակույթն ու սոցիալական պրակտիկան, անկասկած, ունեն սփյուռք: , հատկապես նրանց շրջանում, ովքեր երկար ժամանակ մնում են Ռուսաստանում։ Տարեկան տասնյակ անգամներ հատելով սահմանները երկրների միջև (ոչ միայն նախկին ԽՍՀՄ), մարդիկ չեն կարող հեշտությամբ որակվել որպես արտագաղթող կամ ներգաղթյալ: Դրանք չեն մտնում վերը նշված սփյուռքի իրավիճակների նկարագրությունների մեջ։ Եվ այնուամենայնիվ, սա իր բնույթով նոր սփյուռք է, որը, թերեւս, արժանի է նոր անվան։

Ամեն դեպքում, ժամանակակից սփյուռքները կամ անդրազգային համայնքները, ինչպես նախկինում, իրենց հիմնական փոխազդեցության մեջ են պետական ​​կազմավորումների՝ ծագման և բնակության երկրների հետ։ Այս երկխոսությունը շարունակում է բարդ մնալ, սակայն կան մի շարք նոր զարգացումներ։ Սփյուռքի խմբերի անդամները մեծ մասամբ հայտնվում են այս վիճակում ակամա որոշումների արդյունքում և շարունակում են բախվել մերժման խնդրին: Միակ տարբերությունն այն է, որ այդ խմբերին հասանելի հնարավորությունները զգալիորեն փոխվում են։ Եթե ​​նախկինում միակ ցանկալի ռազմավարությունը երկրորդ կամ երրորդ սերնդի հաջող ինտեգրումն էր, ապա այսօր իրավիճակը հաճախ այլ է։

Ինչպես նշում է Ռ. Քոհենը, «որքան շատ լինի հարկադրանքը, այնքան քիչ հավանական է սպասվող սոցիալականացումը նոր միջավայրում: Այս պայմաններում էթնիկ կամ անդրազգային համայնքները համառորեն կպահպանվեն կամ կվերափոխվեն, բայց չեն լուծարվեն: Այժմ դա անհնար է հերքել: Շատ սփյուռքներ ցանկանում են կարկանդակի իրենց կտորն ունենալ և ուտել այն: Նրանք ցանկանում են ոչ միայն անվտանգություն և հավասար հնարավորություններ իրենց բնակության երկրներում, այլ նաև կապեր պահպանել իրենց ծագման երկրի և այլ երկրներում ապրող իրենց հայրենակիցների հետ... Շատ ներգաղթյալներ այլևս ցրված և հնազանդ մարդիկ չեն, ովքեր սպասում են քաղաքացիության, փոխարենը նրանք կարող են ունենալ երկքաղաքացիություն, պաշտպանել հատուկ հարաբերություններ իրենց հայրենիքի հետ, օգնություն պահանջել ընտրական աջակցության դիմաց, ազդել արտաքին քաղաքականության վրա և պայքարել ընտանեկան ներգաղթյալների քվոտաները պահպանելու համար»19: .

Ժամանակակից սփյուռքները, նրանց ռեսուրսներն ու կազմակերպությունները պետությունների համար ամենալուրջ պատմական մարտահրավերներից են: Ընդունող երկրներում նրանք ստեղծում են թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության միջազգային ցանցեր, ստեղծում են ահաբեկչական կազմակերպություններ և ներգրավվում են այլ գործողություններում, որոնք խախտում են ազգային օրենսդրությունը և ներքին կայունությունը: Սփյուռքի խմբերի (պաղեստինյան, կուբայական, իռլանդական, ալբանական և այլն) գործունեությունն է այսօր ԱՄՆ-ի և Գերմանիայի նման երկրները վերածել հիմնական տարածքների, որտեղից սկիզբ է առնում միջազգային ահաբեկչությունը։ Հաճախ դա արվում է ընդունող պետությունների իմացությամբ և բացահայտորեն օգտագործվում է նրանց կողմից աշխարհաքաղաքական նպատակներով։

Ավելի խաղաղ ձևերով սփյուռքի ակտիվ գործունեությունը սկսում է լուրջ խնդիր ստեղծել տեղական հասարակությունների համար: Առաջ են քաշվում պահանջներ և ակտիվ պայքար է մղվում այդ խմբերի ավանդական մշակույթի շրջանակներում գործող սովորութային իրավունքը ընդունող երկրների օրենքներ ճանաչելու համար։ Ավելին, արևմտյան լիբերալ դեմոկրատիաները, որոնք իրենց ժամանակներում համառ պայքարում որոշում էին եկեղեցու և պետության, մասնավոր և հանրային աշխարհի տարանջատման հարցերը, այսօր ստիպված են զբաղվել իրենց հասարակություններ աստվածապետական ​​գաղափարներ և նորմեր ներմուծելու փորձերով։ . գաղտնիություն, ըստ որի՝ ապրելու ցանկություն ունեն մահմեդական համայնքների ներկայացուցիչները, որոնք արդեն դարձել են այս երկրների լիիրավ քաղաքացիներ։

Ինչպես զգուշացնում է գրողներից մեկը, գործող կանոնները փոխելու իրենց ցանկության պատճառով, քան ընդունել խաղի հաստատված կանոնները, սփյուռքները կծառայեն որպես «միջոց 20. . Ես մեջբերեմ փխրուն հավասարակշռության ոչնչացումը ընդհանուր մշակույթև առանձին տարբերություններ» այս վախը հաստատող օրինակներից մեկն է: Վերջին տարիներին Իսրայելում ռուս հրեական սփյուռքի վարքագիծը և կոնկրետ քաղաքական արդյունքները կասկածի տակ են դրել իսրայելական ալիայի պատմական նախագիծը և այս պետության կրոնա-էթնիկ հիմքը: Միևնույն ժամանակ, որոշ փորձագետներ չափազանց հապճեպ եզրակացություններ են անում սփյուռքյան երևույթի պատմական հեռանկարների վերաբերյալ։ Անդրադառնալով այն փաստին, որ ազգայնականության գաղափարախոսությունն այսօր ի վիճակի չէ արդյունավետորեն սահմանափակել սոցիալական ինքնության տարածությունը ազգային պետությունների սահմաններով, նրանք կարծում են, որ գլոբալացման գործընթացները նոր հնարավորություններ են ստեղծում բազմաթիվ ոլորտներում սփյուռքների դերի աճի և վերափոխման համար։ Սփյուռքները վերածվել են սոցիալական կազմակերպման հատուկ հարմարվողական ձևերի։ Չժխտելով վերջինս, սակայն, չենք կարող համաձայնվել այն եզրակացության հետ, որ «որպես հասարակական կազմակերպման ձև, սփյուռքը նախորդել է ազգային պետություններին, դժվար էր գոյություն ունենալ դրանց շրջանակներում և, հավանաբար, այժմ շատ առումներով կարող են գերազանցել փոխարինել դրանք» 21 . Մեր անհամաձայնության պատճառն այն է, որ մարդկային էվոլյուցիայի ներկա փուլը շարունակում է ցույց տալ, որ պետությունները մնում են մարդկանց սոցիալական խմբավորման ամենահզոր ձևը, որն ապահովում է մարդկային համայնքների կենսագործունեությունը: Ոչ մի մրցակցային ձև հորիզոնում չկա: Ավելին, հենց պետություններն են օգտագործում սփյուռքները օգտակար նպատակներով, առավել հաճախ՝ սեփական հզորացման և ուրիշների ոչնչացման կամ թուլացման համար։ 22 . Եվ այս առումով սփյուռքը կարող է հակառակ հեռանկար ակնկալել։ Շատ գիտնականներ ուշադրություն չեն դարձնում այն ​​փաստին, որ ժամանակակից սփյուռքները ձեռք են բերում ևս մեկ կարևոր կողմ. Նրանք կորցնում են իրենց պարտադիր հղումը ինչ-որ կոնկրետ տեղանքին՝ ծագման երկրին, և ինքնագիտակցության և վարքագծի մակարդակով ձեռք են բերում ռեֆերենցիոն կապ որոշակի աշխարհա-պատմական մշակութային համակարգերի և քաղաքական ուժերի հետ։ «Պատմական հայրենիքի» պարտավորությունը հեռանում է սփյուռքյան դիսկուրսից. Կապը կառուցված է այնպիսի գլոբալ փոխաբերություններով, ինչպիսիք են «Աֆրիկա», «Չինաստան» «Իսլամ»: Ինչպես այս կապակցությամբ նշում է Ջեյմս Քլիֆորդը, «այս գործընթացը ոչ այնքան աֆրիկացի կամ չինացի լինելն է, որքան ամերիկացի կամ բրիտանացի լինելը կամ որևէ այլ բան: բնակության վայր, սակայն առանձնահատկությունների պահպանմամբ։ Այն նաև արտացոլում է համաշխարհային պատկանելություն զգալու ցանկությունը: Իսլամը, ինչպես հուդայականությունը գերակշռող քրիստոնեական մշակույթում, կարող է առաջարկել համատարած պատկանելության զգացում ինչպես պատմա-ժամանակային, այնպես էլ տարածական առումներով, որոնք պատկանում են տարբեր ժամանակակից ժամանակներին: 23

Հարկ է նշել, որ համաշխարհային մշակութային համակարգերում դրական ներգրավվածության վրա հիմնված սփյուռքիզմը ժամանակակից անդրազգային համատեքստում երբեմն պարունակում է ուտոպիայի և փոխաբերության մեծ բաժին, սակայն այն հեռանում է այնպիսի ավանդական գաղափարախոսներից, ինչպիսիք են «կորուստը», «աքսորը», «մարգինալությունը»: , և ավելին. արտացոլում է հաջող հարմարվողականության և օգտակար կոսմոպոլիտիզմի կյանքի կառուցողական ռազմավարությունները: Միգուցե գլոբալացման այս հեռանկարը կնշանակի Սփյուռքի երեւույթի պատմական ավարտը, բայց այդ վերջը հավանաբար շուտ չի լինի։

ԾԱՆՈԹԱԳՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ.

-- Միլիտարև Ա. «Սփյուռք» տերմինի բովանդակության մասին (Սահմանման մշակման մասին) // Սփյուռք. 1999. N 12. S. 24: -- Տես, օրինակ՝ սովետ Հանրագիտարանային բառարան. Մ., 1987. Ս. 389։ -- Տես, օրինակ, այս թեմայի վերաբերյալ հոդվածի սահմանումը. «Սփյուռքը մեկ էթնիկ ծագման մարդկանց կայուն հավաքածու է, որոնք ապրում են իրենց պատմական հայրենիքից դուրս (իրենց ժողովրդի բնակության շրջանից դուրս) և ունեն սոցիալական հաստատություններ: այս համայնքի զարգացման և գործունեության համար» [Տոշչենկո Շ., Չապտիկովա Տ. Սփյուռքը որպես սոցիոլոգիական հետազոտության օբյեկտ // Սոցիս. 1996. No 12. S. 37). -- Սա պատմության և ազգագրության վերաբերյալ բազմաթիվ հայրենական աշխատությունների նախադրյալն է: Հայերի համար, օրինակ, տե՛ս՝ Ter-Sarnisyants A. Armenians. History and Ethnocultural Traditions. Մ «1998 թ. -- Այսպես են մեկնաբանել ռուսական սփյուռքը հայրենի պատմական ժողովրդագիրները (տե՛ս Ս. Բրուքի, Վ. Կաբուզանի և այլոց աշխատությունները)։ -- Սփյուռք բառի վերաբերյալ իմ ինտերնետային հարցման առաջին պատասխաններից մեկը եղել է Թաթարստանի Հանրապետության կայքի «Թաթարական սփյուռքը Թաթարստանի Հանրապետությունից դուրս» անվանումով բաժինը։ Հետևյալները հիմնականում նախկին ռուսների կայքերն էին Իսրայելում և ԱՄՆ-ում: -- Գորենբուրգ Դ. Ինքնության փոփոխություն Բաշկորտոստանում. թաթարները բաշկիրների և հակառակը // Էթնիկ և ռասայական ուսումնասիրություններ.1999 թ. 22. No 3. pp. 554-580 թթ. -- Safran W. Diaporas in Modern Societies. Myths of Homeland and Return // Սփյուռք. 1991 թ. 1. No 1. pp. 83-84 թթ. -- Տես հարավասիական սփյուռքների հիանալի ուսումնասիրություն. Ghosh A. The Shadow Lines: N.Y., 1989: -- Clifford J. Routes. Ճանապարհորդություն և թարգմանություն քսաներորդ դարի վերջին.Քեմբրիջ (Մասս.). 1997, էջ. 249։ -- Տես՝ ո Հարությունյան Յու.Մոսկովյան հայ. Սոցիալական դիմանկար՝ հիմնված սոցիոլոգիական հետազոտության նյութերի վրա //Սովետական ​​ազգագրություն. 1991. N2. -- Տես՝ o Tishkov V. Ethnicity-ի երևույթի մասին // Ազգագրական ակնարկ. 1997. N3. -- Ignatiev M. Russian album. Ընտանեկան տարեգրություն. SPb., 1996: -- Այստեղ և ներքևում հիմնական տվյալները վերցված են՝ Brook S., Kabuzan V. Բնակչության միգրացիաներ: Ռուս արտերկրում // Ռուսաստանի ժողովուրդներ. Հանրագիտարան / Ch. խմբ. Տիշկովում։ Մ., 1994: -- Այնտեղ։ Տես նաև՝ Միգրացիաները և նոր սփյուռքները հետխորհրդային երկրներում / Էդ. Վ. Տիշկով. Մ., 1996: -- Rouse R. Mexican Migration and the Social Space of Postmodernism // Սփյուռք. 1991 թ. 1. Թիվ 1, էջ. 14. -- Տե՛ս o Hannerz U. Անդրազգային կապեր. Մշակույթ, մարդիկ, վայրեր. L., N.-Y, 1996; Տեղաշարժ, սփյուռք և ինքնության աշխարհագրություն / Eds. S. Lavie, T. Swedenburg.Դուրհամ; Լ., 1996. -- Էթնիկ ռասայական ուսումնասիրություններ. հատուկ թողարկում.Հատ. 22. N 2՝ Անդրազգային համայնքներ. -- Քոհեն Ռ. Սփյուռքը և ազգային պետությունը. զոհերից մինչև մարտահրավեր // Միջազգային գործեր.1996 թ. 72. Թիվ 3. Հուլիս, էջ 16: 9.-- Դիքշտեյն Մ . Սառը պատերազմից հետո. մշակույթը որպես քաղաքականություն, քաղաքականությունը որպես մշակույթ // Սոցիալական հետազոտություն.1993 թ. 60. No 3, pp. 539-540 թթ.-- Cohen R. Op. cit, p. 520.-- Տես՝ Tishkov V. Separatism-ի ֆենոմենը//Federalism. 1999. Թիվ 3։-- Clifford J. Op. cit, p. 257։

ետ 3

ԷԹՆՈԱԶԳԱՅԻՆ ՍՓՅՈՒՌՔՆԵՐ ԵՎ ՍՓՅՈՒՌՔԱԿԱՆ ԿԱԶՄԱՎՈՐՈՒՄՆԵՐ. ԷՈՒԹՅՈՒՆԸ ԵՎ ԿԱՌՈՒՑՎԱԾՔԸ.

Զալիթայլո Ի.Վ.

Վերջերս գիտության տարբեր ոլորտների մասնագետներ՝ ազգաբաններ, պատմաբաններ, քաղաքագետներ, սոցիոլոգներ, մշակութաբաններ, սկսել են հետաքրքրվել ազգային սփյուռքի խնդրով, որտեղ այն համարվում է ոչ թե որպես մեր ժամանակների բնորոշ երևույթ, այլ որպես եզակի սոցիալ- մշակութային, պատմական, էթնոքաղաքական երևույթ։

Չնայած այս տերմինի լայն տարածմանը Հայաստանում գիտական ​​գրականություն, «սփյուռք» հասկացության առավել հստակ սահմանման որոնումները շարունակվում են մինչ օրս։ Շատ հետազոտողներ, ինչպիսիք են Ս.Վ. Lurie, Kolosov V.A., Galkina T.A., Kuibyshev M.V., Poloskova T.V. և մյուսները, տալիս են այս երևույթի իրենց սահմանումը: Որոշ գիտնականներ նախընտրում են ընդգծել սփյուռքի տարբերակիչ հատկանիշները կամ առանձնահատկությունները, քան խիստ սահմանումը:

Իհարկե, այս հատկանիշների ընդգծումը կօգնի Սփյուռքը ներկայացնել որպես եզակի երևույթ ժամանակակից Ռուսաստանի մշակույթում, բայց նախ պետք է նշել, որ սփյուռքի երևույթը շատ բարդ է և, հետևաբար, դրա համար ընդհանուր ընդունված սահմանում չկա: Այս հոդվածի հեղինակը կենտրոնանում է հետևյալ սահմանման վրա. Սփյուռքը համայնքի կայուն ձև է, որը ձևավորվել է գաղթի արդյունքում, բնակվում կամ ցրված պատմական հայրենիքից դուրս և ունի ինքնակազմակերպվելու կարողություն, որի ներկայացուցիչներին միավորում են նման հատկանիշները։ որպես խմբակային ինքնագիտակցություն, նախնիների պատմական անցյալի հիշողություն, ժողովրդի մշակույթ .

Հետազոտողների միջև չկա կոնսենսուս, թե սփյուռքներից որին դասակարգել «դասական», «հին» կամ «աշխարհային»: Այսպիսով, T.I. Չապտիկովան, իր ատենախոսության մեջ ուսումնասիրելով ազգային սփյուռքի երևույթը, անդրադառնում է հին աշխարհի դասական ժողովուրդներին՝ հույների և հրեաների սփյուռքին և նշանակալի դեր է վերապահում հայկական, իսպանական, անգլիական սփյուռքներին «համաշխարհային սոցիալ-մշակութային առաջընթացում։ », իսկ հայկականը «հին» է անվանում։ Ա.Գ. Վիշնևսկին հայկական, հրեական, հունական սփյուռքները համարում է «դասական» իրենց գոյության տևողության, ինչպես նաև սփյուռքի հիմնական չափանիշներին համապատասխանող։ Ուսումնասիրելով «աշխարհային» սփյուռքների ֆենոմենը՝ Տ.Պոլոսկովան մատնանշում է դրանց հիմնական տիպաբանական առանձնահատկությունները.

Բնակավայրի լայն տարածք;

Բավարար քանակական ներուժ;

Ազդեցություն քաղաքականության, տնտեսության, մշակույթի բնագավառում ներքին գործընթացների զարգացման վրա.

ինստիտուցիոնալ կառույցների առկայությունը, որոնք ներառում են սփյուռքի միջազգային ասոցիացիաների գործունեությունը.

Անձի անկախ գիտակցումը՝ որպես «աշխարհային» սփյուռքի ներկայացուցիչ.

Ներկայացված նշանների հիման վրա համաշխարհային սփյուռքների թվին կարելի է վերագրել հրեական, հայկական, չինական, հունական, ուկրաինական, ռուսերեն, գերմանական, կորեական և մի շարք այլ տեսակներ։ Բայց, ի լրումն համաշխարհային սփյուռքի ներկայացված նշանների, պետք է նշել այնպիսի ներքին կոնսոլիդացնող գործոն, ինչպիսին է համախմբվածությունը, ինչպես նաև գոյության բավականին երկար ժամանակահատվածը։

20-րդ դարավերջին ձևավորված սփյուռքները կարելի է վերագրել «նոր» սփյուռքներին։ Եվրասիայում և Արևելյան Եվրոպայում ողջ սոցիալիստական ​​համակարգի փլուզման հետևանքով, մասնավորապես՝ ԽՍՀՄ-ում, ՀՍՖՀ-ում, Չեխոսլովակիայում։

Բայց այս հոդվածում կքննարկվեն, այսպես կոչված, «նոր» սփյուռքները, որոնք առաջացել են հետխորհրդային շրջանում և պարզվել է, որ կապված են պետական ​​սահմանների վերաբաշխման, զանգվածային միգրացիայի, սոցիալ-տնտեսական ոլորտում ճգնաժամային իրավիճակի և մի շարք. Ռուսաստանի տարածքում այլ պատճառներով: Կարևոր է նշել, որ նախկին ԽՍՀՄ հանրապետությունների տիտղոսավոր բնակչության ազգային ինքնորոշման աստիճանը սահմանների վերաբաշխումից հետո, որը տեղի ունեցավ սոցիալական շարժումների հետագա ակտիվացման ֆոնին, ինչպես նաև կապված ԱՊՀ և Բալթյան երկրներում ղեկավարության և գաղափարախոսության փոփոխությունը զգալիորեն աճել է և ստացել ավելի բաց բնույթ։ Հետևաբար, մինչև 1991 թվականը մոլդովացիների, ղազախների, ղրղզների և այլ ազգությունների համար, ովքեր երկար ժամանակ ապրում էին մեկ պետության մեջ, սփյուռք հասկացությունն ուներ վերացական բնույթ։ Այժմ ձևավորվում են նոր սփյուռքներ, թեև վերջին տասնամյակում նրանց կազմակերպվածությունը զգալիորեն ավելացել է, և գործունեության շրջանակներն ընդլայնվել են (մշակույթից մինչև քաղաքականություն), իսկ ուկրաինական, հայկական սփյուռքներն առանձնանում են մյուսների ֆոնի վրա, որոնք դառնալ աշխարհի օրգանական մաս:

Այսպիսով, 20-րդ դարավերջի քաղաքական իրադարձությունները, որոնք տարածվեցին սոցիալիստական ​​ճամբարի երկրներում և դրանց հետևանքները, հանգեցրին Ռուսաստանում «նոր» սփյուռքների ձևավորման գործընթացի մեկնարկին։ Իսկ համաշխարհային սփյուռքների ստեղծմանը, ըստ հետազոտողների մեծամասնության, նախորդել են հետևյալ պատճառները.

Հարկադիր վերաբնակեցում մեկ այլ պետության տարածքում (օրինակ, Պաղեստինի հրեա ժողովուրդը 6-րդ դարում դեպի Բաբելոն);

Ագրեսիվ հարևան ցեղերի արշավանքները, ինչպես նաև հոյակապների նվաճողական գործողությունները.

Գաղութացման գործընթացները (դասական օրինակ է հունական գաղութների ստեղծումը Միջերկրական ծովում);

Էթնիկ և կրոնական հողի վրա հալածանք;

Նոր առևտրային ուղիների որոնումը հայկական սփյուռքի առաջացման հիմնական պատճառներից մեկն է.

«Մեկ աշխարհագրական տարածքում կենտրոնացած տարբեր ժողովուրդների երկարատև խառնում և նրանց միջև հստակ սահման գծելու անհնարինությունը.

Էթնիկ համայնքների վերաբնակեցում աշխատուժի և մտավոր ներուժի կարիք ունեցող պետությունների կառավարությունների հրավերով (օրինակ՝ 17-18-րդ դարերի Ռուսաստանում գերմանական համայնքը):

Նոր և նորագույն պատմությունը բացահայտել է մի շարք այլ պատճառներ, որոնք ծառայել են որպես իրենց հայրենիքից դուրս սփյուռքների ձևավորմանը.

գյուղատնտեսական վերաբնակեցում; - ոտնձգություն հասարակական կյանքում, որը հաճախ մեկնաբանվում է որպես էթնիկ հալածանք (լեհեր, իռլանդացիներ, գերմանացիներ, իտալացիներ):

Վերոհիշյալ բոլոր պատճառները առաջացրել են ժողովուրդների զանգվածային գաղթ։ Այս հիմնարար գործոնը թույլ է տալիս եզրակացնել, որ միգրացիան հիմք է հանդիսանում «գլոբալ» սփյուռքների առաջացման համար։ Սփյուռքի տեսական և կիրառական ասպեկտների ուսումնասիրությանը նվիրված հոդվածի հեղինակ Լալլուկա Ս.-ն նույնպես գաղթը համարում է սփյուռքի պարտադիր բաղադրիչ։ Մեկ այլ հետազոտող, սահմանելով «սփյուռք» հասկացությունը, նշում է, որ այս էթնիկ փոքրամասնությունը, որը կապ է պահպանում ծագման երկրի հետ, առաջացել է հենց միգրացիայի արդյունքում։

«Նոր» սփյուռքների առաջացման հիմնական պատճառը միակ բազմազգ պետությունների՝ ԽՍՀՄ-ի, Չեխոսլովակիայի, ՀՍՖՀ-ի փլուզումն էր և նրանց փոխարեն անկախ պետությունների ձևավորումը, երբ մեկ գիշերում՝ սահմանների վերաբաշխումից հետո, միլիոնավոր մարդիկ. քաղաքացիները հայտնվել են «օտարների» կարգավիճակում՝ ոչ մի տեղ չարտագաղթելով։ Չնայած բուն ԽՍՀՄ-ի փլուզմանը, դրան նախորդած և հաջորդած ազգամիջյան հակամարտություններին. քաղաքացիական պատերազմներ, ինչպես նաև ներքաղաքական, սոցիալ-տնտեսական իրավիճակի վատթարացումը, որը սերտորեն կապված է դրան, անկասկած առաջացրել են զանգվածային միգրացիաներ նախկին Միության տարածքում։ Փախստականները, հարկադիր միգրանտներն այն ժամանակ նախընտրում էին Ղազախստանին սահմանակից շրջանները, ինչպես նաև երկրի կենտրոնական և հարավ-արևմտյան հատվածները։ Այսպիսով, որոշ դեպքերում Հյուսիսային Կովկասի այնպիսի խոշոր քաղաքները, ինչպիսիք են Ստավրոպոլը, Պյատիգորսկը, Կրասնոդարը և Սոչին, որոշ դեպքերում դառնում էին գլխավոր ապաստարան, իսկ որոշ դեպքերում՝ փոխադրման ժամանակավոր բազա, որոշ դեպքերում՝ Անդրկովկասից գաղթականների համար: Եվ, այնուամենայնիվ, ԱՊՀ և Բալթյան երկրներից «նոր միգրանտների» զգալի մասը կենտրոնացած է Մոսկվայում։ 2000 թվականի հունվարի 1-ի դրությամբ Ռուսաստանի մայրաքաղաքում բնակվող ոչ ռուսների թիվը կազմում էր ավելի քան մեկ միլիոն մարդ։ Սա մեծապես պայմանավորված է նրանով, որ 90-ական թթ. Ռուսաստանից ելքի զգալի կրճատմամբ, այլ ոչ թե մուտքի ավելացմամբ, ինչպես

Ընդունված է ենթադրել, որ Ռուսաստանի միգրացիոն աճի անսովոր աճ է գրանցվել նախկին Խորհրդային Միության հանրապետությունների հաշվին։ Բացի այդ, միգրացիոն հոսքի փոփոխությունները կախված են մի շարք այլ հանգամանքներից, մասնավորապես.

Ազգայնականության աճ, որը տեղի ունեցավ 80-ականների վերջին, երբ տեղի ունեցան առաջին միջէթնիկական հակամարտությունները Ադրբեջանում, Ուզբեկստանում, Տաջիկստանում և Ղազախստանում, որոնք շարունակվեցին 90-ականներին։ զինված բախումներ Տաջիկստանում, Մոլդովայում, Անդրկովկասի երկրներում.

Ռուսական սահմանների թափանցիկություն, որի շնորհիվ գրեթե բոլորը կարող էին ազատ մուտք գործել Ռուսաստան.

Ռուսաստանի կողմից «Փախստականների մասին» օրենքի ընդունումը.

Կարևոր է նաև, որ պատմական փաստոր մեր բազմազգ պետության կազմավորման ժամանակ ռուս ժողովուրդը խորհրդային հանրապետությունների մյուս ժողովուրդների համար գաղափարատնտեսական «մեծ եղբայրն» էր։ Եվ դա ծառայում է որպես «բարոյական հիմնավորում միգրանտների նկրտումների»՝ տեղափոխվելու Ռուսաստանի մայրաքաղաք, որտեղ նրանք, իրենց պատկերացումների համաձայն, պետք է ստանան բնակարան, աշխատանք և այլ սոցիալական օգնություն։ Հարկ է նշել նաև 1994 թվականին դեպի Ռուսաստան ներգաղթի նկատելի աճ, ինչը կապված է շուկայական բարեփոխումների ճանապարհով Ռուսաստանի ավելի արագ շարժման հետ։ Բայց միգրանտներին հետագա զարգացման առումով միշտ գրավել են տնտեսապես և ֆինանսապես ավելի զարգացած շրջանները։

Միևնույն ժամանակ, պետք է ասել, որ տարբեր հանգամանքներով պայմանավորված միգրացիոն գործընթացները հանդես են գալիս որպես «համաշխարհային սփյուռքների» առաջացման հիմնարար չափանիշ, մինչդեռ «նոր» («հետխորհրդային») սփյուռքների համար՝ մեկ միասնական փլուզման. բազմազգ պետ.

Ավելացնենք, որ ԽՍՀՄ փլուզումը և անկախ պետությունների ձևավորումը յուրատեսակ խթան հանդիսացան այնպիսի «էթնիկական երևույթի առաջացման համար, ինչպիսին է վերաձուլումը։ Եթե ​​նախկինում, ասենք, ուկրաինացիները մեծ մասամբ ունեին բազմաթիվ ինքնություններ, որոնց շնորհիվ կարելի էր միաժամանակ իրենց համարել ԽՍՀՄ քաղաքացի, ռուս և ուկրաինացի, այժմ առաջին պլան է մղվում այս կամ այն ​​ազգին պատկանելը։ Այսինքն՝ ոչ ռուս բնակչության զգալի մասը գիտակցում է իր էթնիկ պատկանելությունը, ցանկանում է պահպանել այն, փոխանցել իր ժառանգներին, փորձում է կապ հաստատել իր պատմական հայրենիքի հետ։ Եվ այս հետաքրքրությունը վերջին ժամանակներում պատահական չէ. Խորհրդային Միության քաղաքացիներին այսքան ժամանակ պարտադրված «հալոցքի» քաղաքականությունը փլուզվեց դրա փլուզմանը զուգահեռ։ Սակայն բազմազգ պետության փլուզման բացասական կողմը ազգայնական մտածողությամբ տարբեր խմբերի, կուսակցությունների և այլնի անհավատալի քանակական աճն էր։

Հետևաբար, վերաձուլումը, վերակենդանացնելով սեփական ազգային շահը Ռուսաստանի ոչ ռուս բնակչության շրջանում, նպաստում է էթնիկական գծերով մարդկանց միավորմանը։

Ինչ վերաբերում է մեկ պետության փլուզմանը հաջորդած միգրացիաներին, որոնք նպաստել են «նոր» սփյուռքների ձևավորմանը, ապա կցանկանայի նշել, որ Ռուսաստանում դրանք վերջին 10 տարում բարդացել են այնպիսի նշանակալի գործոններով, ինչպիսիք են անցողիկությունը. ինչպես նաև փախստականների, միգրանտների և այլ «օտարերկրյա միգրանտների» անվերահսկելի հոսք ընդունելու Ռուսաստանի իշխանությունների և որոշ ծառայությունների անպատրաստությունը։ Եվ այստեղ, որպես էթնիկ միգրանտների սոցիալական կազմակերպման հարմարվողական ձևի առանձնահատուկ դերը պատկանում է բազմաթիվ սփյուռքներին, որոնք, բացառությամբ ուկրաինացիների, հայկականների, հրեաների, գերմանացիների և մի շարք այլ երկրների, գտնվում են իրենց ձևավորման սկզբնական փուլում։ Վերոնշյալ «նոր» սփյուռքները, միանալով «աշխարհային» սփյուռքներին, ստացան նրանցից ֆինանսական և կազմակերպչական աջակցություն, մինչդեռ Ռուսաստանում, օրինակ, Կենտրոնական Ասիայի նախկին հանրապետություններում սփյուռքների ձևավորումը շատ ավելի դանդաղ ու դժվար է ընթանում։ Սրա պատճառը մշակույթների, լեզուների, կրոնների, ապրելակերպի, արժեքային համակարգերի և այլնի խորը տարբերության մեջ է:

Բայց ամեն դեպքում, անկախ ազգային կամ կրոնական պատկանելությունից, մարդը, ով ստիպված է լինում լքել հայրենիքը և հայտնվել օտար էթնիկ միջավայրում, որոշակի հոգեբանական սթրես է ապրում: Տան, աշխատանքի կորուստը, հարազատներից ու ընկերներից բաժանվելը՝ այս ամենը ավելի է խորացնում մարդու առանց այն էլ ծանր հոգեբանական վիճակը։ Ընդ որում, այս սթրեսը երկրորդական է։ Մարդն իր հայրենիքում առաջին շոկային վիճակն է ապրում «տիտղոսակիր» ազգի ազգայնական տրամադրվածության ներկայացուցիչների կողմից ֆիզիկական բռնության, էթնիկ հալածանքի կամ սոցիալական ճնշման սպառնալիքի հետևանքով։

Հարկադիր միգրանտների հասարակական գիտակցության մեջ անորոշության այս վիճակին հաջորդած հոգեկան ուժերի լարվածությունը կապված է նաև բազմակի ինքնության բաղադրիչներից մեկի՝ խորհրդային ժողովրդի հետ անձի նույնացման կորստի հետ: Եվ չնայած ԽՍՀՄ քաղաքացու էթնիկ պատկանելությունը հաճախ դառնում էր «ոչ թե նրա անձնական ինքնորոշման խնդիր, այլ սահմանվում էր պետության կողմից» արյունով» և գրանցվում պաշտոնական փաստաթղթերում, այժմ, ինքնիշխան պետությունների առաջացումից հետո, Ա. անձը գնալով «ստիպված է էական ճշգրտումներ կատարել անձնական նույնականացման պարամետրերում»: Իսկ համայնքի ամենակայուն ցուցիչներից մեկը, որը չի կորցրել իր արդյունավետությունը, պարզվեց, որ բազմակի ինքնության մեկ այլ տարր է` իրեն այս կամ այն ​​ազգի հետ նույնացնելը: Այսպիսով, հետխորհրդային երկրներում էթնիկ ինքնագիտակցության արագ աճի պայմաններում առաջացել է «խմբային ինքնության, անվտանգության և տնտեսական բարեկեցության նոր ձևերի որոնման անհրաժեշտություն», ինչը կապված է նաև հոգեբանական. սթրես և անհանգստություն.

Ինչպես երևում է, հարկադիր միգրացիայի սթրեսային պատճառների գերակշռությունը մեծապես ազդում է էթնիկ միգրանտների հոգեվիճակի վրա։ Ահա թե ինչու այս պայմաններում սփյուռքի հիմնական գործառույթներից մեկը հարմարվողականության գործառույթն է։ Այս առումով առանձնահատուկ տեղ է գրավում սփյուռքի հոգեբանական օգնությունը դժվարության մեջ հայտնված հայրենակիցներին։ Հարկ է նշել, որ հարմարվողականության գործընթացում ժամանակին օգնությունը կարևոր դեր է խաղում երկու կողմերի համար՝ և՛ ժամանողների, և՛ ստացողների համար: Կարևոր է, որ միգրանտների մեջ կարող են լինել մարդիկ, ովքեր ունեին սոցիալական, քաղաքական կամ տնտեսական բարձր կարգավիճակ իրենց հայրենիքում, և նրանց ներթափանցումը ազգային սփյուռքին ավելի կամրապնդի և կմեծացնի դրա նշանակությունը։ Հարկ է նշել, որ միգրանտների հաշվին վերարտադրությունը միշտ էլ անփոխարինելի խնդիր է եղել ցանկացած կայուն էթնիկ համայնքի համար։ Այսպիսով, շարունակելով դիտարկել Սփյուռքի հարմարվողական գործառույթը հետխորհրդային շրջանում՝ նրանում կարելի է առանձնացնել կենցաղային, հոգեբանական, սոցիալ-տնտեսական, սոցիալ-մշակութային հարմարվողականությունը։ Վերջինս ներկայացվում է որպես մուտքի գործընթաց առանձին անձկամ խումբ այլ էթնիկ միջավայրում, որն ուղեկցվում է գործունեության տարբեր ոլորտներում հմտությունների, կարողությունների ձեռքբերմամբ, ինչպես նաև այս խմբի արժեքների, նորմերի յուրացմամբ, որտեղ մարդը աշխատում կամ սովորում է, և դրանց որդեգրումը՝ ստեղծելու գիծ: վարքագիծը նոր միջավայրում.

Միգրանտների սոցիալ-մշակութային ադապտացիան նոր միջավայրում ավելի երկարաժամկետ է և դժվարանում է, այնքան ավելի կայուն և համախմբված է սփյուռքը, որն իր հերթին կախված է հետևյալ գործոններից.

Բնակության կոմպակտության աստիճաններ;

Սփյուռքի չափը;

Իր ներքին կազմակերպությունների և ասոցիացիաների գործունեությունը.

«Ցեմենտացնող էթնոմիջուկի» առկայությունը։

Եվ եթե առաջին երեք գործոնները օբյեկտիվ են, ապա վերջին սուբյեկտիվ գործոնը, որն իր մեջ ներառում է կա՛մ ուժեղ էթնիկ ինքնագիտակցություն, կա՛մ պատմական հիշողություն, կա՛մ կորցրած հայրենիքի առասպելականացում, կա՛մ կրոնական հավատք և համոզմունքներ, կա՛մ այս բոլոր նշանների համակցությունը: , թույլ չի տալիս ամբողջությամբ տարրալուծվել նոր սոցիալ-մշակութային միջավայրում։

Սփյուռքում տրամադրվող հոգեբանական և բարոյական աջակցությունից բացի, էթնիկ միգրանտները ստանում են զգալի նյութական օգնություն: Եվ այստեղ կարևոր է այն հանգամանքը, որ սփյուռքը պատկանում է «համաշխարհային» կարգավիճակին՝ հնարավորություն ունենալով ֆինանսական աջակցություն ցուցաբերել հայրենակիցներին։

Այսպիսով, սփյուռքը, լինելով համընդհանուր ձև, որը թույլ է տալիս միաժամանակ գոյություն ունենալ օտար միջավայրում և սեփական էթնիկ խմբի միջավայրում, հեշտացնում է ժամանած հայրենակիցների հարմարվողականությունը։

Ավելին, այս ֆունկցիայի նշանակությունը մեծանում է հարկադիր, այլ ոչ թե բնական միգրացիայի ժամանակաշրջանում, երբ էթնիկ միգրանտները դրսևորում են հոգեբանական ամենաուժեղ բնութագրիչներից մեկը՝ հայրենիք վերադառնալու ցանկությունը։

Հարմարվողական ֆունկցիան ունի երկու փոխկապակցված ուղղություններ՝ ներքին և արտաքին: Այսինքն՝ էթնիկ միգրանտների ադապտացիան իրականացվում է սփյուռքի շրջանակներում, և միաժամանակ մեծ է սփյուռքի կարևորությունը՝ որպես դրսից իրենց հայրենակիցների հյուրընկալող։ Հետևաբար, չի կարելի լիովին համաձայնվել այն հետազոտողների կարծիքի հետ, ովքեր նսեմացնում են սփյուռքների հարմարվողական գործառույթը, դա կապելով այն փաստի հետ, որ ժամանակակից սփյուռքը դիտվում է որպես ժամանակավոր ապաստան այն մարդու համար, ով ունի միայն երկու ճանապարհ. իր հայրենիքին կամ ամբողջությամբ ձուլվել նոր սոցիալ-մշակութային միջավայրում։

Հարմարվողականության ֆունկցիայի հետ մեկտեղ, որն ունի և՛ ներքին, և՛ արտաքին ուղղվածություն, մենք պետք է անցնենք սփյուռքի իրական ներքին գործառույթների դիտարկմանը։ Իսկ ընդհանրապես էթնիկ սփյուռքների ներքին հիմնական կամ ամենատարածված գործառույթը կարելի է անվանել «պահպանողական» գործառույթ, որն իր մեջ ներառում է հետևյալ հատկանիշները.

1) իրենց ժողովրդի լեզվի պահպանումը.

2) էթնոսի պահպանում ազգային մշակույթ(ծեսեր, ավանդույթներ, կյանքի սկզբունքներ, տնային կյանք, պարեր, երգեր, տոներ, ազգային գրականություն և այլն);

3) որոշակի դավանական պատկանելության պահպանում.

4) էթնիկ ինքնության պահպանում (ազգային նույնականացում, էթնիկ կարծրատիպեր, ընդհանուր պատմական ճակատագիր).

Սփյուռքի համար կարևոր է նյութական և հոգևոր մշակույթի պահպանման գործառույթը. Միևնույն ժամանակ, որոշ դեպքերում այն ​​ինքնաարտադրվում է (սա հատկապես նշվում է էթնիկ խմբերի կոմպակտ բնակավայրերում, որտեղ ժողովրդի ավանդույթներն ամուր են, և որտեղ հաղորդակցությունն իրականացվում է հիմնականում մայրենի լեզվով), մյուսներում. լեզվի և մշակույթի այլ հիմքերի պահպանումն իրականացվում է լրացուցիչ միջոցների ներգրավմամբ, ինչպիսիք են՝ ազգային դպրոցների ստեղծումը, հատուկ թերթերի, ամսագրերի, հեռուստատեսային և ռադիոհաղորդումների հրատարակումը, տարբեր բանահյուսական ներկայացումների կազմակերպում։ խմբեր և այլն: Երկու դեպքում էլ ազգային մշակույթի պահպանման կարևոր գործոն է պատմական հայրենիքից նոր գաղթականների հոսքը: Բացի այդ, սփյուռքը ավելի լավ է պահպանվում այլ մշակույթի միջավայրում՝ պայմանավորված օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ գործոններով, որոնք, համապատասխանաբար, ներառում են հեղինակավոր ղեկավարների գլխավորած հասարակական միավորումների և կազմակերպությունների ակտիվ գործունեությունը, ներքին մոբիլիզացիան, կոչումային բնակչության հանդուրժողական վերաբերմունքը, եւ որոշակի էթնո-հոգեբանական կորիզ, որը հասկացվում է որպես էթնիկ ինքնագիտակցություն։

Նկատի ունենալով էթնիկ մշակույթի, լեզվի, ինքնագիտակցության պահպանման գործառույթը որպես կարևորագույն գործառույթներից մեկը (ինչպես հին, այնպես էլ նոր սփյուռք), պետք է ուշադրություն դարձնել ոչ ռուս բնակչության այն հատվածին, որը երկար ժամանակ ապրում է Ռուսաստանում. ժամանակն ու կարողացավ հարմարվել ու մասամբ յուրացնել։ Բայց հայտնի իրադարձությունների հետ կապված կտրուկ աճել է նրանց էթնիկ և մշակութային ինքնությունը վերակենդանացնելու և էթնիկ հայրենիքի հետ ավելի սերտ կապեր հաստատելու նրանց ցանկությունը։ Ռուսաստանի տարածքում նկատելիորեն ակտիվանում է հին ազգային սփյուռքների գործունեությունը, որն արտահայտվում է նոր կազմակերպությունների և միավորումների ստեղծմամբ, որոնց հիմնական խնդիրներն են շփումները երկու երկրների մշակույթի և տնտեսության ու քաղաքականության ոլորտներում։ .

Սփյուռքների արտաքին գործառույթները վերլուծելիս պետք է նշել, որ դրանք ավելի շատ են և բազմազան, քան ներքինը։ Սա ներառում է տնտեսական և քաղաքական փոխգործակցությունը, այսպես կոչված, ընդունող երկրի, մայր երկրի և հենց սփյուռքի միջև: Միևնույն ժամանակ, նրանց միջև տնտեսական և քաղաքական հարաբերությունները, ի տարբերություն մշակույթի ոլորտում շփումների, ուղղակիորեն կախված չեն առանձին ժողովուրդների ազգային առանձնահատկություններից։

Մեր երկրի տնտեսության սկզբում և հատկապես 90-ականների կեսերից ավելի մեծ թափ է հավաքում այնպիսի երևույթ, ինչպիսին էթնիկ ձեռներեցությունը՝ կապված տարբեր սփյուռքների գործունեության որոշակի տեսակների հետ։ Հատկապես ձեռնարկատիրության այս տեսակը լայնորեն զարգացած է Ռուսաստանի սահմանամերձ շրջաններում։ Այսպես, չինացիներն այս և այլ շրջաններում հիմնականում զբաղվում են չինական արտադրության ապրանքների առևտուրով, բացի այդ, նրանք աշխատանքներ են կատարում գյուղատնտեսության և կոշիկների վերանորոգման ոլորտում։ Կորեացիները, որոնք հող են վարձակալում Հեռավոր Արևելքում բանջարեղեն աճեցնելու համար, հետագայում վաճառում են աղցաններ և համեմունքներ Ռուսաստանի տարբեր քաղաքներում: Ռուսաստանի խոշոր քաղաքների շուկաներում «հարավային» մրգերի և բանջարեղենի առևտուրն իրականացվում և հաճախ վերահսկվում է հիմնականում ադրբեջանական, հայկական, վրացական և այլ սփյուռքի ներկայացուցիչների կողմից։ Խոսելով առևտրի ոլորտում իրենց զբաղվածության մասին՝ Ռյազանցև Ս.Վ. նշում է, որ դեռ ԽՍՀՄ-ի ժամանակ նրանք մասնագիտացել են մրգերի, բանջարեղենի, ծաղիկների առաքման և առևտրի մեջ, և այդ առևտուրը ձեռք է բերել «վիթխարի չափեր»։ Հաջողությամբ օգտագործելով իրենց ազգային խոհանոցի առանձնահատկությունները՝ «հարավցիները» բացում են փոքրիկ սրճարաններ, ճաշարաններ, ինչպես նաև ռեստորաններ։ Ճամփեզրի զանազան սրճարաններ՝ դաղստանյան, հայկական, վրացական խոհանոցով, շարված են մայրուղիների երկայնքով։ Այսինքն՝ էթնիկ միգրանտները հակված են զբաղեցնելու ազատ տնտեսական նիշերը, որոնք պարտադիր չէ, որ «հեղինակավոր» լինեն։ Ժամանակի ընթացքում, կուտակելով ավելի ամուր կապիտալ, էթնիկ ձեռնարկատերերը ընդլայնում են իրենց գործունեության շրջանակը կամ անցնում այլ բիզնեսի։ Եվ այստեղ հնարավոր է սեփական սփյուռքի հետ ամուր կապերի թուլացում, ցեղակիցներից «բողբոջելու» ցանկության ի հայտ գալը։ Բայց մարդկանց անհատականացման գործընթացները բնորոշ են հենց այսօրվա համար

ժամանակ և ընդգրկում է ոչ միայն սփյուռքի ներսում, այլ ամբողջ հասարակության կենսագործունեությունը։ Մինչդեռ սփյուռքի նյարդը հենց համայնական գոյության ձևերն են։

Հետևաբար, Ռուսաստանում ազգային սփյուռքի գործառույթները դիտարկելիս առանձնանում է տնտեսականը, որն առավել արդիական է ներկայումս։

Ոչ պակաս նշանակալից են վերջին տասնամյակում Ռուսաստանում մի շարք ազգային սփյուռքների կատարած քաղաքական գործառույթները։ Այսպիսով, որոշ կազմակերպությունների գործունեությունը կենտրոնացած է անկախության նպատակների պահպանման վրա (աբխազական սփյուռք), իսկ մյուսները հանդես են գալիս որպես իշխող վարչակարգի ընդդիմություն (տաջիկական, ուզբեկական, թուրքմենական): Գերմանական «Վերածնունդ» ասոցիացիայի գլխավոր խնդիրներից մեկը Վոլգայի վրա գտնվող ինքնավար հանրապետության վերադարձն էր գերմանացիներին։ Գ.Ալիևը Մոսկվայում ադրբեջանական սփյուռքի ներկայացուցիչների հետ հանդիպման ժամանակ կենտրոնացել է ոչ միայն իրենց հայրենիքի հետ կանոնավոր կապեր պահպանելու անհրաժեշտության վրա, այլև «փորձելու ակտիվորեն մասնակցել բնակության երկրի քաղաքական և սոցիալ-տնտեսական կյանքին: « Ուկրաինայի նախագահը շահագրգռված է նաև ուկրաինական սփյուռքի հետագա քաղաքականացմամբ, քանի որ Ռուսաստանը ռազմավարական նշանակություն ունի այս պետության համար։ Ռուսաստանի հայերի նորաստեղծ միությունը, որը հոգևոր և կազմակերպչական միավորել է ավելի քան երկու միլիոն ռուս քաղաքացիների, պատրաստ է օգտագործել հասարակական գործիքներ՝ քաղաքական գործիչների գործողությունները շտկելու համար, եթե նրանք շեղվեն «ռուս-հայկական հարաբերությունների օբյեկտիվ զարգացման տրամաբանությունից»։ « Միաժամանակ կարեւորելով ազգային համայնքների նոր դերը՝ «առողջ միջամտությունը մեծ քաղաքականությանը»։

Վտանգ կա, որ Ռուսաստանում սփյուռքները կարող են «չափազանց քաղաքականացվել»։ Բայց դա մեծապես կախված է նրանց ղեկավարների հավակնություններից, ինչպես նաև քաղաքական էմիգրանտների գործունեության ակտիվացումից, ովքեր, մեկնելով արտերկիր, չեն հրաժարվել իրենց լքված հայրենիքը վերականգնելու մտքից։ Արդյունքում՝ իշխանությունները պետք է մոտենան սփյուռքի ներկայացուցիչներին և հաշվի առնեն նրանց շահերը՝ իրենց բնակության երկրի, իրենց պատմական հայրենիքի և հենց սփյուռքի միջև իրականացվող քաղաքականության ոլորտում փոխգործակցության ընթացքում։ Այսպիսով, անհրաժեշտ է համարել ընդգծել սփյուռքների մեծ մասին բնորոշ քաղաքական գործառույթները ժամանակակից աշխարհ. Սակայն դրանց բացարձակացումը կարող է հանգեցնել բարդությունների ամբողջ պետությունների հարաբերություններում։ Ռուսաստանի հայերի միության նախագահը շատ ճիշտ ասաց. «Քաղաքական գործիչները գալիս ու գնում են, իսկ ժողովուրդները մնում են»։

Բայց սփյուռքի ամենատարածված գործառույթը մշակութային և կրթական գործառույթն է։ Չէ՞ որ հենց մշակույթի ոլորտում՝ բառիս լայն իմաստով մեկնաբանված, կենտրոնացած են ժողովուրդների բոլոր հիմնական տարբերիչ գծերը։ Եվ յուրաքանչյուր ազգ ունի առանձնահատուկ

ազգովին ծնված, ազգովին ծնված և ազգովին տառապող մշակույթը»,- ընդգծում է Իլյին Ի.Ա.

Տարբեր էթնիկ միջավայրում հայտնված ժողովուրդներին պակասում են այնպիսի օբյեկտիվ գործոններ, ինչպիսիք են տարածքը, քաղաքական և իրավական ինստիտուտները, ինչպես նաև կայուն տնտեսական կառուցվածքը: Այս դեպքերում առանձնահատուկ դերը պատկանում է սուբյեկտիվ-հոգեբանական բաղադրիչներին, ինչպիսիք են արժեհամակարգը, ներառյալ ուժեղ խմբակային ազգային կամ էթնիկ ինքնագիտակցությունը, որը պահպանվում է երկար ժամանակ, կորցրած հայրենիքի առասպելականացումը, կրոնական համոզմունքները, ֆոլկլորային առանձնահատկությունները: , էթնիկական առանձնահատկություն ունեցող լեզու և այլն։

Սփյուռքի երևույթը, առաջին հերթին, հիմնված է մշակութային ինքնության վրա, և նրա անջատումը հայրենիքից ավելի է ամրապնդում նրա մշակույթն ու լեզուն պահպանելու, ապագայում քարոզելու ցանկությունը։ Բացի այդ, ԽՍՀՄ փլուզման գործընթացը և աշխարհի քարտեզի վրա մի քանի նոր անկախ պետությունների հայտնվելը առաջացրել է Ռուսաստանի ոչ ռուս բնակիչների ազգային ինքնագիտակցության աճ, պատմության, մշակույթի մասին ավելի խորը սովորելու ցանկություն: իրենց ժողովրդի, Ռուսաստանի և իրենց նախնիների հայրենիքի հետագա հարաբերությունների մասին։ Այս փաստերը, սփյուռքի զարգացման որոշակի փուլում, նպաստում են նրա շրջանակներում գոյության արդյունավետ կազմակերպչական ձևերի առաջացմանը՝ ներկայացված տարբեր միավորումների, կազմակերպությունների, հասարակությունների, կուսակցությունների, շարժումների և այլնի կողմից։

Այսպիսով, «աշխարհի» («դասական» կամ «հին») և «նոր» սփյուռքների համեմատական ​​վերլուծություն կատարելիս պետք է նշել, որ առաջինի հիմնական պատճառը տարբեր հանգամանքներով պայմանավորված միգրացիան էր։ Միասնական բազմազգ պետությունների (ԽՍՀՄ, Չեխոսլովակիա, ՀՍՖՀ) փլուզումը, այդ միավորների սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական բարեփոխումները, որոնք կապված էին շուկայական տնտեսության անցման, ազգամիջյան հակամարտությունների և դրան հետևող անվերահսկելի միգրացիայի հետ, հանգեցրին ձևավորմանը։ այսպես կոչված «նոր» սփյուռքների։

Սփյուռքի դերն ու տեղը ժամանակակից էթնիկ գործընթացներում

Թագիև Ագիլ Սահիբ օղլու,

Ադրբեջանի պետական ​​մանկավարժական համալսարանի ասպիրանտ։

Ազգամիջյան փոխազդեցությունների և միջպետական ​​հարաբերությունների համակարգը, անդրազգային համայնքների ձևավորումը պայմանավորում են էթնիկ սփյուռքների զարգացումը։ Ծագման երկրի, բնակության երկրի և սփյուռքի փոխազդեցությունը մեկնաբանվում է տարբեր կերպ: Մեր օրերում նկատվում է հայեցակարգի ընդլայնման միտում՝ այս գործընթացները դիտարկելով գլոբալիզացիայի համատեքստում։ Որոշ գիտնականների կարծիքով՝ գլոբալիզացիան, նկարագրելով մարդկության զարգացման ապագա սցենարները, բնութագրվում է սահմանների աստիճանական անհետացումով և ապրանքների, մարդկանց և գաղափարների ազատ հոսքերի ակտիվացմամբ։

Ներկա փուլում վերաիմաստավորման և վերաֆորմատավորման կարիք ունեն բազմաթիվ հասկացություններ, և դրանցից առաջին հերթին՝ անդրազգային տարածք, միգրանտների համայնք և սփյուռք հասկացությունները։ Ներկայումս զգալիորեն աճել է «սփյուռք» տերմինի կիրառման հաճախականությունը։ Այս առումով այս հայեցակարգում ներդրված իմաստը զգալիորեն նոր երանգ է ստացել։ Ժամանակակից սփյուռքները ոչ միայն էթնոմշակութային որոշակի ավանդույթների կրող պատմականորեն կայացած համայնքների գոյության ձև և մեխանիզմ են, այլ նաև քաղաքական գործիք։ Այս հանգամանքը պահանջում է քաղաքական և իրավական դաշտի սահմանում, որտեղ սփյուռքները հանդես են գալիս որպես դերակատարներ, ինչպես նաև քաղաքական խաղի ոչ լեգիտիմ, բայց գոյություն ունեցող կանոնների սահմանում, որոնց ստիպված են հետևել սփյուռքի միավորումները։ Սփյուռքի վերաբերյալ քննարկումները վարում են տարբեր ոլորտների փորձագետներ, այդ թվում՝ ոչ միայն ազգաբաններ, սոցիոլոգներ, քաղաքագետներ, այլև գրողներ, ռեժիսորներ, լրագրողներ։ Կարելի է փաստել, որ «սփյուռքը» դարձել է պարզապես էթնիկ խմբերի մասին խոսելիս օգտագործվող բառը։.

Ինչպես գիտեք, «սփյուռք» տերմինը (հունարենից.սփյուռք - վերաբնակեցում; Անգլերեն -սփյուռք ) օգտագործվում է երկու տարբեր իմաստներով։ Նեղ իմաստով` հրեական բնակեցման վայրերի ամբողջությունը Բաբելոնի կողմից Իսրայելի թագավորության պարտությունից հետո, ավելի ուշ` հրեական բնակության բոլոր վայրերի ամբողջությունը աշխարհի Պաղեստինից դուրս գտնվող երկրներում: Լայն իմաստով` նշանակել որոշակի էթնիկ խմբերի բնակության վայրեր, որոնք անջատվել են իրենց հայրենի էթնիկ տարածքից: Սփյուռքը չի ներառում էթնիկ քաղաքական-պետական ​​սահմաններով տարածքի մասնատման դեպքերը՝ պահպանելով կարգավորման կոմպակտությունը։

Արդյունքում սփյուռքը հասկացվում է որպես տարբեր սուբյեկտներ։ Նման տարածման խնդիրը նույնպես հիմնված է հենց հայեցակարգի բազմակողմանիության վրա, որը պահանջում է քիչ թե շատ ճշգրիտ սահմանում։

«Սփյուռք» հասկացությունն օգտագործվում է այնպիսի տարասեռ երևույթների համար, ինչպիսիք են էթնիկ փոքրամասնությունները, փախստականները, աշխատանքային միգրանտները և այլն։ Վերջին հաշվով, խոսքը ցանկացած խմբի մասին է, որը այս կամ այն ​​պատճառով ապրում է իր ծագման երկրից դուրս։ Իրականում «սփյուռք» տերմինի օգտագործումը փորձ էր միավորել էթնիկ սահմանազատման բոլոր հնարավոր գործընթացները։ Սա վերաբերում է և՛ «հին» էթնիկ կազմավորումներին (այսպես կոչված՝ պատմական կամ դասական սփյուռքներին), և՛ ցրվածության «նոր» ձևերին, որոնք միայն ձգտում են պահպանել իրենց էթնիկ մեկուսացումը և ստեղծել իրենց առանձնահատուկ գծերը։

Գրականությունը տալիս է սփյուռք հասկացության հետևյալ հիմնական մեկնաբանությունները.

1) օտար միջավայրում գտնվող էթնիկ համայնք.

Մեկնում շաբաթը յոթ օր Liebherr-ի սառնարանների վերանորոգման

liebherr-service24.com

2) որոշակի երկրի բնակչությունը, որը էթնիկ և մշակութային առումով պատկանում է մեկ այլ պետության: Միաժամանակ մատնանշվում է ներգաղթյալ սփյուռքների և երկրի բնիկ մարդկանց խմբերի առկայությունը, որոնք պետական ​​սահմանների վերագծման և պատմական այլ հանգամանքների պատճառով կտրված են հայտնվել իրենց էթնիկ խմբի հիմնական բնակության վայրից։

Ղազախ հետազոտող Գ.Մ. Մենդիկուլովան այս մասին գրել է. «Ժամանակակից քաղաքագիտության մեջ irredenta կամ չվերամիավորված ազգեր տերմինը նշանակում է էթնիկ փոքրամասնություններ, որոնք բնակվում են պետության հարակից տարածքում, որոնց գերակշռում են իրենց ցեղակիցները: Իրենց երկրից դուրս չվերամիավորված ազգերը (ի տարբերություն սփյուռքների, որոնք ստեղծվում են էթնիկ խմբերի գաղթով այլ երկրներ, որոնք իրենց պատմական հայրենիքը չեն) հայտնվել են նվաճման (հպատակեցման), անեքսիայի, վիճելի սահմանների կամ գաղութատիրական մոդելների համալիր։

Վ.Ա.Տիշկովը սփյուռքի ֆենոմենը դիտարկում է այլ տեսանկյունից. Հենց «սփյուռք» հասկացությունը նրան բավականին պայմանական է թվում, ինչպես որ պակաս պայմանական չեն դրան ուղեկցող կատեգորիաները։ Դիտարկելով դրանք՝ գիտնականը գալիս է այն եզրակացության, որ պատմությունը և մշակութային յուրահատկությունը միայն այն հիմքն են, որի վրա առաջանում է սփյուռքի ֆենոմենը։ Այնուամենայնիվ, այս հիմքն ինքնին բավարար չէ։ Ըստ Վ.Ա. Տիշկով «Սփյուռքը մշակութային տարբերակիչ համայնք է, որը հիմնված է ընդհանուր հայրենիքի գաղափարի և դրա վրա կառուցված հավաքական կապի, խմբային համերաշխության և հայրենիքի հանդեպ ցուցաբերված վերաբերմունքի վրա։ Եթե ​​չկան նման հատկանիշներ, ուրեմն չկա սփյուռք։ Այլ կերպ ասած, սփյուռքը կենսակերպ է, այլ ոչ թե կոշտ ժողովրդագրական, առավել եւս՝ էթնիկ իրականություն, և այսպիսով այս երևույթը տարբերվում է սովորական միգրացիայից։

Ժամանակակից գիտական ​​գրականության մեջ հիմնավորվում է, որ սփյուռքները հավաքական են, բազմազգ։ Դրանց ստեղծման հիմքում ընկած է հիմնականում ընդհանուր ծագման երկրի գործոնը։ Սփյուռքը, որոշ հեղինակների կարծիքով, հատուկ առաքելություն է կատարում. Սա ծառայության, դիմադրության, պայքարի ու վրեժխնդրության քաղաքական առաքելություն է։ Սփյուռքի հիմնական արտադրողներից մեկը դոնոր երկիրն է։ Ոչ մի երկիր, ոչ մի սփյուռք: Սփյուռքն առաջին հերթին քաղաքական երեւույթ է, իսկ միգրացիան՝ սոցիալական։ Սփյուռքի ձևավորման առանցքային կետը ոչ թե էթնիկ համայնքն է, այլ այսպես կոչված ազգային պետությունը։

Վ.Ա. Տիշկովը կարծում է, որ Սփյուռքը, որպես ծանր փաստ և իրավիճակ, և զգացողություն, աշխարհը պետական ​​կազմավորումների բաժանելու արդյունք է՝ հսկվող սահմաններով և ֆիքսված անդամությամբ։

Ըստ Տ.Պոլոսկովայի. «Սփյուռք հասկացության սահմանումը պետք է սկսվի համակարգաստեղծ հատկանիշների տեղաբաշխմամբ, որոնք ներառում են.

1) էթնիկ ինքնությունը.

2) մշակութային արժեքների համայնք.

3) սոցիալ-մշակութային հակաթեզ, որն արտահայտված է էթնիկ և մշակութային ինքնությունը պահպանելու ցանկությամբ.

4) ներկայացում (առավել հաճախ՝ արքետիպի տեսքով) ընդհանուր պատմական ծագման առկայության մասին։ Քաղաքագիտական ​​վերլուծության տեսանկյունից կարևոր է ոչ միայն սփյուռքներին բնորոշ այլ պետությունում ապրող մարդկանց մի մաս ճանաչելը, այլև բնակության և պետության հետ հարաբերությունների սեփական ռազմավարությունը: պատմական հայրենիքը (կամ նրա խորհրդանիշը); հիմնարկների և կազմակերպությունների ձևավորում, որոնց գործունեությունն ուղղված է էթնիկ ինքնության պահպանմանն ու զարգացմանը։ Այսինքն՝ սփյուռքը, ի տարբերություն էթնիկ խմբի, կրում է ոչ միայն էթնոմշակութային, այլ նաև էթնոքաղաքական բովանդակություն։

Ենթադրվում է, որ պետությունների և ազգային սփյուռքների հարաբերությունների ժամանակակից ուսումնասիրություններում ավելի ու ավելի է հաստատվում մի մոտեցում, որը կարելի է բնութագրել պրագմատիզմի տեսանկյունից: Պետության և սփյուռքի դիալեկտիկական հարաբերությունը դրսևորվում է նրանով, որ ոչ միայն սփյուռքները գոյություն ունեն կոնկրետ քաղաքական և իրավական դաշտում, այլև պետությունը պետք է հաշվի առնի սփյուռքի միավորումների ներուժը: Սփյուռքների դերը պետությունների ներքաղաքական կյանքում կախված է մի շարք հանգամանքներից, որոնց թվում որոշիչ դեր է խաղում ստեղծված սփյուռքյան միավորումների ներուժը, բնակության պետության վարած քաղաքականության վրա ազդելու նրանց կարողությունը՝ ինչպես առնչությամբ: սփյուռքների և ծագման երկրի հետ կապված։ Սփյուռքի և բնակության պետության հարաբերությունների ոլորտում պատմական փորձը ցույց է տալիս, որ որքան բարձր են նրա ներկայացուցիչների հեղինակությունն ու ազդեցությունը հասարակության պետական, տնտեսական, մշակութային շրջանակներում, այնքան ավելի հավանական է, որ այս էթնիկ խմբի շահերը. հաշվի կառնվի այս պետության քաղաքականությունը վարելիս, որոշումներ կայացնելիս։ Միևնույն ժամանակ, սփյուռքը կարող է ինքնակազմակերպվել միայն այն դեպքում, եթե ակնհայտ դառնա, որ նրա ներկայացուցիչները չեն պատրաստվում պետական ​​հեղաշրջումներ իրականացնել ընդունող երկրներում և չեն պատրաստվում վերածվել «հինգերորդ շարասյունի»։ Սփյուռքի՝ որպես էթնոմշակութային համայնքի կենսունակությունը կախված է նրա սուբյեկտների՝ տվյալ պետությունում սահմանված իրավական նորմերին համապատասխան ապրելու պատրաստակամությունից։ Սփյուռքի միավորումների շրջանակներում ստեղծված քաղաքական ինստիտուտները կկարողանան հաջողությամբ գործել, եթե կարողանան որոշել այս սոցիալական ենթահամակարգի բոլոր մասնակիցների ընդհանուր շահերը և դառնալ նրանց խոսնակը, ինչպես նաև գտնել պետական ​​կառույցների հետ փոխգործակցության լավագույն ձևերը, որոնք կարող են ապահովել. «շահերի հավասարակշռություն».

Սփյուռքի դերը պետության քաղաքական կյանքում կարելի է բնութագրել հետևյալ կերպ.

1. Անդրազգային ցանցերի նման երևույթի զարգացումը մեզ ստիպեց բոլորովին այլ կերպ նայել սփյուռքների դերն ու տեղը միջազգային հարաբերությունների համակարգում և հատուկ ուշադրություն դարձնել նրանց տնտեսական, սոցիալ-մշակութային և սոցիալ-քաղաքական ներուժին։ Արտաքին սփյուռքին՝ որպես արտաքին քաղաքականության և տնտեսական կարևորագույն ռեսուրսի, ավելի լայն տարածում է գտնում ժամանակակից պետությունների միջազգային պրակտիկայում, որոնք ունեն սփյուռքի ռեսուրսը միջազգային ասպարեզում օգտագործելու զգալի ներուժ: Արտասահմանյան սփյուռքի ներուժն օգտագործելը տնտեսական, հասարակական-քաղաքական և այլ կապերի ցանց ստեղծելու համար բավականին տարածված համաշխարհային պրակտիկա է։ Բայց միշտ չէ, որ առաջին խոսքը պատկանում է պետությանը։ Հաճախ սփյուռքն ինքն է ստեղծում ցանցային կապերի համակարգ, իսկ պետությունը՝ պատմական հայրենիքը դառնում է այս միջազգային շղթայի օղակներից մեկը։

2. Ոչ պակաս արդիական է ազգային սփյուռքների՝ իրենց ազգային ինքնության, ինքնատիպության տարրերը բավարար մակարդակի վրա պահպանելու և, համապատասխանաբար, հակազդելու ուծացման մարտահրավերներին, որոնք տարբեր աստիճանի ու ինտենսիվության շրջանակներում մշտապես առկա են պրագմատիկ անհրաժեշտությունը։ օտար պետական ​​միջավայր. Ակնհայտ է, որ այս հարցում առանց սեփական ազգային պետականության կողմից բարդ բնույթի «ազգային-սննդային» աջակցության, այդ մարտահրավերներին դիմակայելը դառնում է ավելի դժվար, հաճախ՝ լիովին անարդյունավետ։

3. Պրագմատիզմը, վերը նշված երկու պարամետրերը կապելով մեկ և օրգանապես փոխազդող համակարգային ցանցի մեջ, պահանջում է իր ինստիտուցիոնալ, կառուցվածքային ձևավորումը: Վերջինս ենթադրում է գործունեության այս ոլորտում անմիջականորեն կենտրոնացած պետական ​​կառույցների ջանքերով սփյուռքի քաղաքականության պլանավորման, համակարգման և իրականացման որոշակի կենտրոնի առկայություն»։

Միջազգային հարաբերություններին սփյուռքների մասնակցության խնդիրը ներառում է ոչ միայն պետության և սեփական սփյուռքի փոխազդեցությունը, այլ նաև այն սփյուռքների արտաքին քաղաքական շփումներում օգտագործումը, որոնք ապրում են բազմազգ պետության տարածքում։ Ամենաէական գործոնը էթնիկ փոքրամասնությունների նկատմամբ բնակության պետության քաղաքականությունն է։ Եվ այս քաղաքականությունը կարող է տարբեր լինել՝ էթնիկական գծերով համախմբման ամբողջական արգելքից (ժամանակակից Թուրքմենստան) մինչև սփյուռքի ասոցիացիաների օրենսդրորեն ամրագրված մասնակցությունը լոբբիստական ​​գործունեությանը: Ազգային փոքրամասնությունների նկատմամբ խտրականությունը և սփյուռքյան միավորումների ստեղծման արգելքը ամենից հաճախ բնորոշ են պետություններին անկախության սկզբնական շրջանում։ Որպես կանոն, «արգելքներն» ունեն ընտրովի բնույթ և վերաբերում են այն երկրների մարդկանց, որտեղից, ըստ սփյուռքի բնակության պետությունների ղեկավարների, իրական կամ «երևակայական» սպառնալիք կա իրենց ինքնիշխանությանը։ Այսպիսով, Ֆինլանդիայում անկախություն ձեռք բերելուց հետո ռուս բնակչության նկատմամբ խտրական վերաբերմունք է դրսևորվել, մինչդեռ շվեդները օրենսդրական մակարդակով ստացել են մի շարք նախապատվություններ։

Հարկ է նշել, որ մեծ է նաև սփյուռքների դերն ու նշանակությունը հետխորհրդային երկրներում։ Սա պետք է մշտապես հաշվի առնել՝ ստեղծելով համապատասխան համակարգող մարմիններ։ Պետությունների կառավարությունները ակտիվորեն օգտագործում են սփյուռքների և օտարերկրյա պետությունների միջև էթնիկ մերձեցման միջոցները։ Այսպիսով, սովորական պրակտիկա է դարձել կոնկրետ երկիր այցելությունների ժամանակ պաշտոնական պատվիրակությունների կազմում ընդգրկել համապատասխան ազգային-մշակութային կենտրոնների և հասարակությունների ղեկավարներին։

գրականություն

1. Պոպկով Վ.Դ. Էթնիկ սփյուռքների երեւույթը. Մ.՝ ԻՍ ՌԱՆ, 2003 թ.

2. Դյատլով Վ. Սփյուռք. հասկացությունների սահմանման փորձ // Սփյուռք, 1999 թ. թիվ 1; Դյատլով Վ. Սփյուռք. տերմինի ընդլայնում ժամանակակից Ռուսաստանի սոցիալական պրակտիկայում // Սփյուռք. 2004. No 3. P. 126 - 138, եւ այլն:

3. Կոզլով Վ.Ի. Սփյուռք// Ազգագրական հասկացությունների և տերմինների ծածկագիր. Մ., 1986. Ս. 26.

4. XIX - XX դարեր Շաբ. Արվեստ. Էդ. Յու.Ա. Պոլյակովան և Գ.Յա. Տարլե. - M.: IRI RAN, 2001. S. 4.

5. Մենդիկուլովա Գ.Մ. Ղազախական irredenta Ռուսաստանում (պատմություն և արդիականություն // Եվրասիական համայնք. տնտեսագիտություն, քաղաքականություն, անվտանգություն. 1995 թ. թիվ 8. էջ 70:

6. Ազգային սփյուռքները Ռուսաստանում և արտերկրում XIX - XX դարեր Շաբ. Արվեստ. Էդ. Յու.Ա. Պոլյակովան և Գ.Յա. Տարլե. - M.: IRI RAN, 2001. S. 22:

7. Ազգային սփյուռքները Ռուսաստանում և արտերկրում XIX - XX դարեր Շաբ. Արվեստ. Էդ. Յու.Ա. Պոլյակովան և Գ.Յա. Տարլե. - M.: IRI RAN, 2001. S. 38:

8. Պոլոսկովա Տ. Ժամանակակից սփյուռքներ. ներքաղաքական և միջազգային խնդիրներ. Մ., 2000. Ս. 18:

9. Սուլթանով Շ.Մ. Տաջիկստանի Հանրապետության արտաքին քաղաքականության տարածաշրջանային վեկտորները. Վերացական դիսս. դ.պ.ս. M.: RAGS, 2006: S. 19:

Էթնիկ խմբերը հազվադեպ են կոմպակտ ապրում իրենց տարածքում: Պատերազմները, սահմանների փոփոխությունները, կայսրությունների ու պետությունների ձևավորումն ու փլուզումը, բնական աղետներն ու տնտեսական ճգնաժամերը ցրում են ժողովուրդներին աշխարհով մեկ: ՄԱԿ-ի տվյալներով՝ 1960 թվականին օտար երկրներում ապրել է 75,5 միլիոն մարդ, 2000 թվականին՝ արդեն 176,6 միլիոն, 2009 թվականին՝ 213,9 միլիոն, 2013 թվականին՝ 232 միլիոն։ տարբեր երկրներԲնակչության 3-ից 10%-ը միգրանտներ են։ 35 միլիոն չինացի ապրում է օտար երկրներում, 25 միլիոն մարդ՝ աֆրիկյան տարբեր երկրներից, մոտ 19 միլիոն ռուսներ, 14 միլիոն քրդեր, 9 միլիոն հնդիկներ, 10 միլիոն իռլանդացիներ, 8 միլիոն իտալացիներ, հրեաներ և գնչուներ, 5,5 միլիոն հայ, 4,5 միլիոն հունգարացի և լեհ: , 4 միլիոն հույներ, 3,5 միլիոն թուրքեր և իրանցիներ, 3 միլիոն ճապոնացիներ, 2,5 միլիոն գերմանացիներ:

Մեկ անգամ օտար երկրում մարդիկ կառչում են իրենց հայրենակիցներին: Դրա համար նրանք միավորվում են համայնքներում: Այսօր համայնք- Սա մարդկանց միավորում է, որպես կանոն, ամբողջ ընտանիքներ և ազգակցական կլաններ, որոնք կապված են տնտեսական, մշակութային, օրինական գործունեությամբ և ապրում են նույն տարածքում։ Եթե ​​մարդկանց համայնքին միավորելու չափանիշներից մեկը նրանց էթնիկ ծագումն է, ապա այդպիսի համայնքը կոչվում է սփյուռք:

Սփյուռք(հունարեն byuttora - ցրում բառից) - բնակչության էթնիկապես միատարր խումբ, որը կոմպակտ կերպով ապրում է օտար երկրում, տեղյակ է և պահպանում է իր համայնքը և ստեղծում է սոցիալական և մշակութային կառույցներ և հաստատություններ՝ պահպանելու իրենց ինքնությունը և կապը իրենց բնակավայրում ապրող մարդկանց հետ: էթնիկ հայրենիք. Սփյուռքերը գոյություն ունեն ազգային-մշակութային փոքրամասնության դիրքերում։

Սփյուռք հասկացությունը հին հունական ծագում ունի և կապված է Մեծ հունական գաղութացման հետ (մ.թ.ա. 7-5-րդ դդ.): Հույները գաղութացրել են Միջերկրական և Սև ծովերի ափերը, այնտեղ հիմնել առևտրային կետեր, որոնցից հետագայում աճել են քաղաք-պետությունները։ Առևտրային կետերի և քաղաք-պետությունների բնակչության միջուկը իրենց հայրենիքից գաղթած էթնիկ հույներն էին: Նոր վայրում նրանք վերարտադրեցին իրենց մայր երկրի սոցիալական կառուցվածքն ու մշակութային հրամայականները՝ զգուշորեն հեռու մնալով տեղի «բարբարոսներից»։ Ժամանակի ընթացքում անխուսափելիորեն տեղի ունեցան խառնաշփոթություն և տեղական բնակչության հետ խառնվելը, բայց հենց սփյուռքի միավորումն էր, որ օգնեց պահպանել նրանց ծագման և էթնոմշակութային ամբողջականության հիշողությունը:

«Սփյուռք» տերմինը տարածված է դարձել հելլենացված հրեաների շրջանում՝ նշելով Իսրայելից դուրս կամավոր բնակվող կոմպակտ բնակավայրեր։ Ենթադրվում է, որ այն ժամանակ այս տերմինը սկսել է կիրառվել Ավետյաց երկրից բռնի կերպով «ցրված» վտարված հրեաների նկատմամբ։ Հրեական համայնքներն էին (հայկական, հունական, ջենովական, ռուսական քաղաքների «գերմանական բնակավայրերի» հետ և այլն) միջնադարում և նոր ժամանակներում եվրոպական քաղաքներում, որոնք կազմում էին բնակության կոմպակտ տարածքներ՝ հատուկ սոցիալական կառուցվածքով, լեզվական միջավայրով։ , մշակութային կյանք և այլն, դ.

XIX–XXI դդ. Սփյուռք հասկացությունը դառնում է ավելի անորոշ և երկիմաստ։ Դա պայմանավորված է առաջին հերթին պետական ​​սահմանների վերաբաշխմամբ, կայսրությունների փլուզմամբ, նոր պետությունների ձևավորմամբ։ Միևնույն ժամանակ, խիտ բնակեցված էթնիկ խմբերով ամբողջ տարածքներ, պարզվեց, որ օտար երկրների մաս են կազմում։ Ժամանակակից և վերջին ժամանակներում զարգանում է այնպիսի երևույթ, ինչպիսին է աշխատանքային միգրացիան, որն ունի ընդգծված էթնիկ բնույթ։ Այսինքն՝ ժամանակակից սփյուռքներում դրսևորվում է սոցիալական, էթնիկ և քաղաքական տարածքների համընկնման երևույթը։

Բնականաբար, այսօր գիտնականները տալիս են սփյուռքի ավելի բարդ սահմանումներ. «Սփյուռքը այն միավորն է, որն առաջացել է էթնիկական հայրենիքից դուրս էթնիկ խմբերի բռնի կամ կամավոր միգրացիայի արդյունքում, որը հայտնվել է ընդունող երկրում՝ փոքրամասնության դիրքում։ որը պահպանել է իր էթնիկական, կրոնական ինքնությունը և սոցիալական միությունը» (Գ. Շեֆեր), կամ. «Սփյուռքը մեկ էթնիկ ծագման մարդկանց կայուն հավաքածու է, որոնք ապրում են իրենց պատմական հայրենիքից դուրս (բնակավայրից դուրս։ նրանց ժողովուրդը) և ունենալով սոցիալական ինստիտուտներ այս համայնքի զարգացման և գործունեության համար» (Ժ. Տ. Տոշչենկո, Տ. Ի. Չապտիկովա):

Սփյուռքը չպետք է ընկալվի պարզապես որպես այս կամ այն ​​էթնիկ խմբի անջատված մաս։ Ըստ Վ.Դյատլովի ճիշտ նկատառման՝ սփյուռքի վիճակի հիմնարար հատկանիշը «ցրվածության» վիճակն է. «ցրվածությունը դարձել է ապրելակերպ, հասարակության հատուկ կայուն սոցիալ-տնտեսական, մշակութային, հոգևոր վիճակ. գոյության հատուկ ձև ֆիզիկական և հոգեբանական տարանջատման մեջ էթնիկ մայրցամաքից կամ ընդհանրապես առանց այդպիսին»: Միևնույն ժամանակ, «էթնիկ մայրցամաքը» կարող է իսպառ բացակայել, ինչպես եղել է մինչև 20-րդ դարի կեսերը։ հրեաների մեջ և ինչպես է այն դեռ մնում գնչուների մեջ։ Կամ այս «մայրցամաքը» կա, բայց նրա դերը, ֆինանսական վիճակը, պետությունը նույնիսկ ավելի թույլ է, քան սփյուռքը (օրինակ՝ հայությունը անկախությունից առաջ)։ Սփյուռքի անդամը միևնույն է, չնայած «ինչ-որ տեղ» «էթնիկ մայրցամաքի» առկայությանը, պետք է փնտրի աջակցություն և իր էության, ինքնության հիմքերը սփյուռքում։ Այստեղից էլ ավելացել են այս ինքնության պահպանման պահանջները (երբ սփյուռքի անդամները ինչ-որ պահի պարզվում է, որ ավելի «մաքուր», էթնիկ պատկանելության ավելի ընդգծված կրողներ են, քան «էթնիկ մայրցամաքի» էթնիկ խումբը): Այստեղից է գալիս սփյուռքների մեկուսացումը, նրանց շրջապատող օտար միջավայրին ինտեգրվելու չցանկանալը (որը հանգեցնում է առօրյա, մշակութային և ազգային հողի վրա բախումների):

Միևնույն ժամանակ, նկատվում է հետևյալ միտումը՝ նախկին կամ դեռևս գաղութատիրական, ճնշված ժողովուրդներից բաղկացած սփյուռքները ցուցաբերում են կենսունակության ավելի մեծ աստիճան, հարմարվելու և գոյատևելու կարողություն՝ պահպանելով իրենց մշակութային և ազգային ինքնությունը։ Միևնույն ժամանակ, կայսերական, տիտղոսավոր ազգերի սփյուռքները (անգլիացիներ, ռուսներ, գերմանացիներ և այլն) պարզվում են, որ անկայուն են և որոշ ժամանակ գոյություն ունենալով ներգաղթյալների դիրքերում, այնուհետև արագորեն տարրալուծվում են տեղի բնակչության մեջ։ Նրանց պատմական փորձով չկա որպես էթնիկ փոքրամասնություն գոյության փորձ, ուստի նրանք դեռ կարող են գոյություն ունենալ որպես անկլավ (գերմանացիները Հարավային Ամերիկայում, ռուսները՝ Հարբինում), բայց ընդհանուր առմամբ նրանք ցույց են տալիս էթնիկ համագործակցության չափազանց ցածր կարողություն։ Թերեւս իրավիճակը փոխվի 21-րդ դարում։ տարածքներում, որտեղ ռուսները դարձել են էթնիկ փոքրամասնություն ԽՍՀՄ փլուզումից հետո (Կենտրոնական Ասիա, Բալթյան երկրներ):

Կարծիք կա, որ սփյուռքները գտնվում են անբարենպաստ, նվաստացած վիճակում: Սփյուռքների ցածր դիրքը պայմանավորում է նրա անդամների մասնագիտական ​​մասնագիտացման առանձնահատկությունները։ Որպես կանոն, դրանք մի կողմ են մղվում պետական ​​նշանակության ոլորտներից՝ ռազմական, բյուրոկրատական, արդյունաբերական (լինի դա ագրարային, թե արդյունաբերական հասարակություն)։ Նրանք ստանում են կա՛մ աշխատանք, որը տիտղոսավոր էթնիկ խմբի անդամները չեն ցանկանում կատարել (հյուր-աշխատողների երևույթը), կա՛մ միջնորդական, հիմնականում առևտուր և արհեստներ, ազատ մասնագիտությունների ոլորտ (այդ թվում՝ հաճախ քրեական): Սփյուռքների ցածր դիրքի պատճառով նրանց մեջ կարևոր դեր են խաղում ընտանեկան և հաճախորդային կապերը, կորպորատիվ և համայնքային համերաշխությունը, կլանները:

Այնուամենայնիվ, մի շարք երկրներում որոշ սփյուռքներ ուժեղ ազդեցություն ունեն և նույնիսկ ազդում են ազգային կառավարությունների վրա: Հայտնի է հրեական, հայկական, հունական սփյուռքի դերը աշխարհի թե՛ գործարար, թե՛ քաղաքական շրջանակների վրա ազդելու գործում։ Այսօր մուսուլման գաղթականների սփյուռքները, հատկապես արաբական երկրներից, ուժգնանում են։

Միգրացիոն գործոնը սկսում է ձևավորել աշխարհի քաղաքականությունը. Դա սպառնում է Եվրամիության սկզբունքներին, Շենգենյան գոտուն, քանի որ սահմանների թափանցելիությունը հանգեցնում է անվերահսկելի զանգվածային միգրացիայի «փորձանքի գոտուց» դեպի զարգացած երկրներ։ Առաջին հերթին միգրանտների հոսքը սպառնում է նրանց սոցիալ-տնտեսական կայունությանը և խարխլում անվտանգության հիմքերը։ Ժողովրդավարական վարչակարգերի արժեքները ներառում են ուշադրություն փոքրամասնությունների, այդ թվում՝ ներքին տեղահանվածների և փախստականների իրավիճակի նկատմամբ: Հակասություն կա արժեքների և իրականությունների միջև.

Այստեղից էլ ծագում է երկրորդ խնդիրը՝ Եվրամիության զարգացած երկրները փորձում են վերահղել միգրանտների հոսքը դեպի Շենգենյան գոտու «նոր պետություններ», որոնք ամեն կերպ դեմ են դրան։ Եվրամիության ներսում արդեն հակասություններ են ի հայտ գալիս, որոնք սասանում են նրա հիմնական հիմքերը։ Սա դրված է երրորդ խնդրի վրա. այսօր Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպայի երկրներից, Բալթյան երկրներից, Բալկաններից դեպի Արևմտյան Եվրոպա միգրացիան արագորեն աճում է, և այն ունի ընդգծված սերնդային բնույթ՝ հեռանում են աշխատունակ երիտասարդները։ Ստեղծված ժողովրդագրական բացը Արևելյան Եվրոպայից (օրինակ՝ ուկրաինական հակամարտության գոտուց) լրացնելու սպառնալիք կա, ինչը ևս մեկ անգամ կհակասի մոնոէթնիկ ուղղություն ունեցող այս ազգային պետությունների ներքին քաղաքականությանը։

Այսպիսով, այսօր աշխարհում մեկնարկել են գործընթացներ, որոնք մի քանի տարի հետո կարող են հանգեցնել նրա արտաքին տեսքի արմատական ​​փոփոխության։ Իսկ սփյուռքներն այս գործընթացում գնալով ավելի զգալի դեր են խաղում՝ ազդեցության առումով սկսելով մրցակցել պետությունների հետ։

Սփյուռքներին կարելի է առանձնացնել հետևյալ բնորոշ գծերը (ըստ Ա. Միլիտարևի).

• 1. Փոքրամասնություն ունեցող բնակչությանը պատկանելը.
• 2. Կորպորատիվություն.
• 3. Աշխատանքային գործունեության սահմանափակ ոլորտներ.
• 4. Իրավունքների ոտնահարում.
• 5. Սոցիալական կարգավիճակի փոփոխության արգելք կամ սահմանափակում՝ առաջին հերթին բարձր խավերի մեջ մտնելու, հողի սեփականության և զինվորական կարիերայի վրա։
• 6. Մեկուսացում բնակչության այլ խմբերից՝ արտահայտված.
• 6.1. բացասական վերաբերմունք ուրացության նկատմամբ՝ բռնի կամ կամավոր անցում այլ կրոնի կամ դավանանքի:
• 6.2. խառը ամուսնությունների արգելքը կամ սահմանափակումը.
• 6.3. ապրում է կոմպակտ փակ տարածքում, գետտոյում։
• 7. Ձուլման միտումներ՝ արտահայտված.
• 7.1. ուրացություն, որը բնութագրվում է գրեթե բացառապես գերիշխող բնակչության կրոնին անցումով։
• 7.2. անտեսելով խառն ամուսնությունների արգելքը, որը կնքվել է գրեթե բացառապես գերիշխող բնակչության ներկայացուցիչների հետ։
• 7.3. գետտոյից՝ իրենց սփյուռքահայ խմբի բնակության տարածքից դուրս գալու ցանկությունը։
• 7.4. գերիշխող խմբի լեզվի և մշակույթի ինտենսիվ տիրապետում.
• 7.5. ակտիվ ներթափանցում դեպի բնակության տարածքից դուրս գործունեության ամենահեղինակավոր ոլորտներ և իրենց սփյուռքյան խմբի գործունեության ավանդական շրջանակը:
• 8. Սփյուռքի գիտակցություն՝ հարազատների հետ համայնքի գիտակցություն

Սփյուռքի խմբեր, այդ թվում՝

• 8.1. ընդհանուր ծագում.
• 8.2. ընդհանուր մշակութային պատմություն.
• 8.3. սկզբնական բնակավայրի ընդհանրությունը («նախնյաց տուն»):
• 8.4. նախասփռման լեզվի ընդհանրությունը.
• 8.5. ցրվածության ընկալումը որպես աքսոր.
• 8.6. ցրվածության/աքսորի ընկալումը որպես վերևից պատիժ.
• 8.7. պատմական նախնիների տուն վերադառնալու գաղափարը։
• 8.8. ընկալումը որպես «օտարներ» և «այլմոլորակայիններ» ավտոխթոն խմբերի շրջանում:

Այսօր առանձնանում են տարբեր տեսակի սփյուռքներ, առաջարկվում են դրանց տարբեր դասակարգումները։ Կան հին սփյուռքներ, որոնք թվագրվում են անտիկ կամ միջնադարից (հրեական, հայկական, հունական և այլն), ժամանակակից (լեհ, ռուս, ճապոներեն և այլն) և աշխատանքային միգրացիայի հետ կապված ժամանակակից (հյուր աշխատողներ), հիմնականում՝ լատիներեն։ Ամերիկյան, ասիական, աֆրիկյան. Կան միգրացիայի հետևանքով առաջացած սփյուռքներ, կան նաև սահմանների հանկարծակի և կտրուկ փոփոխությամբ պայմանավորված սփյուռքներ, երբ մարդիկ «արթնանում են» մեկ այլ նահանգում (Ռ. Բրուբեյքերը նրանց անվանել է «կատակլիզմային սփյուռքներ»):

Վ. Քոհենը առանձնացրել է սփյուռքի չորս տեսակ՝ զոհերի սփյուռք (հրեական, աֆրիկյան, հայկական, պաղեստինյան), աշխատանքային սփյուռք (հնդկական), առևտրային (չինական) և կայսերական (բրիտանական, ֆրանսիական, իսպանական, պորտուգալական): Ջ.Արմսթրոնգն առանձնացրել է սփյուռքի երկու տեսակ՝ «մոբիլիզացված» և «պրոլետարական»։ «Մոբիլիզացված» սփյուռքները երկար ու բարդ պատմություն ունեն, դրանք զարգացել են դարերի ընթացքում։ Այս սփյուռքներն ունեն սոցիալապես հարմարվելու կարողություն և, հետևաբար, խորապես արմատավորված են իրենց ընդունած հասարակության մեջ: Ինչպես ընդգծում է Ջ. Արմսթրոնգը, «թեև այս սփյուռքները հասարակության մեջ իրենց դիրքով չեն գերազանցում այլ էթնիկ խմբերին բազմազգ պետություններում, այնուամենայնիվ, նրանց համեմատությամբ, նրանք ունեն մի շարք նյութական և մշակութային առավելություններ»։ «Մոբիլիզացված» սփյուռքների կատեգորիային Ջ. Արմսթրոնգը առաջին հերթին վերաբերում է հրեական սփյուռքին (նա այն անվանում է արխետիպ, այսինքն՝ ճշմարիտ, ինքնատիպ սփյուռք) և հայկականը։ «Պրոլետարական» սփյուռքները երիտասարդ, նոր ձևավորվող էթնիկ համայնքներ են։ Ջ.Արմսթրոնգը դրանք համարում է «ժամանակակից քաղաքականության անհաջող արդյունք»։

Գ.Շեֆերն առանձնացնում է սփյուռքի հետևյալ տեսակները.

• - խորը պատմական արմատներով (սա ներառում է հայկական, հրեական և չինական);
• - «քնած» (ամերիկացիները Եվրոպայում և Ասիայում և սկանդինավցիները ԱՄՆ-ում);
• - «երիտասարդ» (նրանք ձևավորվում են հույների, լեհերի և թուրքերի կողմից);
• - «ծնունդ», այսինքն՝ նրանք, ովքեր միայն իրենց կազմավորման սկզբնական փուլում են (կորեացիները, ֆիլիպինցիները, ինչպես նաև նախկին խորհրդային հանրապետությունների ռուսները նոր են սկսում նրանց ձևավորումը).
• - «անօթևաններ», ովքեր չունեն «իրենց» պետությունը (քրդերի, պաղեստինցիների և գնչուների սփյուռքը պատկանում է այս կատեգորիային);
• - «էթնոազգային», զգալով «իրենց» պետության անտեսանելի ներկայությունը, սփյուռքների ամենատարածված տեսակը.
• - «ցրված», կոմպակտ ապրող։

Հիշատակման արժանի է սփյուռքների դասակարգումն ըստ Վ.Դ.Պոպկովի.

• 1. Ընդհանուր պատմական ճակատագրի հիման վրա.Սա ներառում է այն սփյուռքները, որոնց անդամները նախկինում եղել են մեկ պետության քաղաքացիներ և ներկայումս բնակվում են նրա տարածքում, բայց այժմ անկախ ծագման երկրից դուրս: Օրինակ՝ Ռուսաստանում հայկական կամ ադրբեջանական սփյուռքները. Ռուսական սփյուռքներ Բալթյան երկրներում կամ Կենտրոնական Ասիայում. Այստեղ անհրաժեշտ է ներառել նաև սփյուռքները, որոնց անդամները նախկինում կապված չեն եղել իրենց նոր բնակության տարածքի հետ մեկ իրավական, լեզվական դաշտով և երբեք չեն եղել մեկ պետության մաս։ Սրանք հայերն են ԱՄՆ-ում, թուրքերը՝ Գերմանիայում և այլն։
• 2. Իրավական կարգավիճակի հիման վրա:Սա ներառում է սփյուռքներ, որոնք ունեն պաշտոնական իրավական կարգավիճակ, որն անհրաժեշտ է ընդունող տարածաշրջանի տարածքում օրինական բնակության համար: Սա բնակավայրի երկրի քաղաքացու կարգավիճակն է՝ կացության թույլտվությամբ, փախստականի կարգավիճակով և այլն: Սա պետք է ներառի նաև սփյուռքները, որոնց անդամները հիմնականում անօրինական են ընդունող երկրի տարածքում և չունեն իրենց մնալը կարգավորող պաշտոնական փաստաթղթեր:
• 3. միգրացիայի կամ սահմանների տեղաշարժի փաստի հիման վրա։Խոսքը վերաբերում է պետական ​​սահմանների հատմամբ մարդկանց խմբերի տեղաշարժին մի շրջանից մյուսը, որի արդյունքում առաջանում են սփյուռքներ (կամ համալրում առկաները), կամ իրենք՝ սահմանների տեղաշարժը, մինչդեռ այս կամ այն ​​խումբը մնում է այնտեղ։ տեղ ու «հանկարծ» հայտնվում է էթնիկ փոքրամասնության դիրքում և կազմում սփյուռքներ։
• 4. Վերաբնակեցման շարժառիթների բնույթով.Սրանք սփյուռքներ են, որոնք առաջացել են կամավոր տեղահանման արդյունքում, որը հիմնված էր, օրինակ, անհատների տնտեսական դրդապատճառների վրա։ Եվրոպական միության երկրներում «նոր» սփյուռքների մեծ մասը պատկանում է այս տեսակին, օրինակ՝ թուրքերի կամ լեհերի սփյուռքները Գերմանիայում։ Սա ներառում է նաև սփյուռքներ, որոնք ձևավորվել են տարբեր տեսակի սոցիալական, քաղաքական փոփոխությունների կամ բնական աղետների պատճառով այս էթնիկ խմբի անդամներին «բուն» տարածքից դուրս մղելու արդյունքում: «Դասական» սփյուռքների մեծ մասը, որոնք առաջացել են հարկադիր վերաբնակեցման արդյունքում, կարելի է վերագրել այս տեսակին, կամ, օրինակ, 1917 թվականից հետո ռուսական արտագաղթին։
• 5. Բնակավայրի շրջանում գտնվելու բնույթով.Այստեղ անհրաժեշտ է անվանել այն սփյուռքները, որոնց անդամները կողմնորոշված ​​են տարածաշրջանի տարածքում նոր բնակավայրի մշտական ​​առկայությանը, այսինքն՝ հաստատվելուն և բնակավայրի երկրի քաղաքացիություն ստանալուն. սփյուռքները, որոնց անդամները հակված են նոր բնակավայրի տարածաշրջանը դիտարկել որպես տարանցիկ տարածք, որտեղից պետք է հետևի միգրացիայի շարունակությունը կամ վերադարձը ծագման երկիր (ասիական երկրներից ներգաղթյալներ, ովքեր փորձում են Ռուսաստանի տարածքով հասնել ԵՄ երկրներ). սփյուռքները, որոնց անդամները նախատեսված են շարունակական միգրացիայի համար ծագման երկրի և նոր բնակավայրի տարածաշրջանի միջև (այսպես կոչված մաքոքային միգրացիա, բնորոշ, ասենք, Ռուսաստանում աշխատող Կենտրոնական Ասիայի հանրապետություններից հրավիրված աշխատողների համար):
• 6. Նոր բնակավայրի տարածաշրջանում «բազայի» առկայության հիման վրա։Այս տեսակը ներառում է սփյուռքներ, որոնց անդամները երկար ժամանակ ապրում են (կամ ապրում են) բնակավայրի տարածաշրջանի տարածքում և արդեն ունեն նոր բնակավայրի հասարակության և մշակույթի մեջ փոխգործակցության փորձ և պատմականորեն կապված են այդ վայրի հետ։ նոր բնակավայրի. Նման սփյուռքներն արդեն իսկ ստեղծել են հաղորդակցական ցանցեր և ունեն բարձր կազմակերպվածություն և տնտեսական կապիտալ։ Այս տեսակին պետք է վերագրել դասական սփյուռքների մեծ մասը, օրինակ՝ հրեական կամ հայկական սփյուռքները։
• 7. Ընդունող բնակչության հետ «մշակութային նմանության» բնույթով։Այստեղ կարելի է առանձնացնել երեք տեսակ (դասակարգումը ըստ Ա. Ֆարնհամի և Ս. Բոխների). 2) միջին մշակութային հեռավորություն ունեցող սփյուռքները (ռուսները Գերմանիայում, հայերը Ռուսաստանում). 3) մշակութային մեծ հեռավորություն ունեցող սփյուռքները (աֆղանները՝ Ռուսաստանում, թուրքերը՝ Գերմանիայում)։
• 8. ծագման երկրի տարածքում պետական ​​սուբյեկտների առկայության հիման վրա.Սրանք սփյուռքներ են, որոնց անդամներն ունեն «իրենց պետությունը», ուր կարող են գնալ՝ ելնելով իրենց «պատմական հայրենիքին» պատկանելու զգացումից, կամ կարող են այնտեղ ուղարկել նոր բնակավայրի շրջանի իշխանությունները 11 ։