funkcie diaspóry. Svet a diaspóry Etnické diaspóry ako historický fenomén
Pre účely kvalitatívneho štúdia a úvahy o predmete práce v kurze považujem za potrebné zvážiť charakteristiku pojmu „diaspóra“, jeho význam a typológiu. Dosiahne sa tak správne pochopenie výskumnej problematiky a v konečnom dôsledku aj jej správne štúdium.
Dôležité je pripomenúť si etymológiu slova „diaspóra“, t.j. jeho pôvod. To nám pomôže naznačiť jeho význam a význam. Slovo "diaspóra" je grécky pôvod, označuje rozptýlenie, pobyt určitej časti ľudí mimo krajiny pôvodu.
Veľmi zaujímavý je podľa mňa fakt, že vznik diaspór sa datuje do 6. storočia. pred Kristom, keď babylonský vládca Nabuchodonozor II. po dobytí Palestíny násilne presídlil Židov do Babylonie, kde žili až do dobytia perzským vládcom Kýrom. Tento koncept, používaný pre konkrétny národ, sa neskôr, v procese historického vývoja ľudstva, začal aplikovať na všetky etnické skupiny, ktoré boli z toho či onoho dôvodu odrezané od svojho ľudu a naďalej nielen žili, ale aj zostať ako osobitná etnická komunita.
Neskôr sa pojem „diaspóra“ používal vo vzťahu k náboženským a kultúrnym skupinám obyvateľstva, núteným žiť medzi predstaviteľmi iného náboženstva alebo kultúry.
V stredoveku sa počet takýchto diaspór neustále zvyšoval po výbojoch, vojnách, zoči-voči etnickému a náboženskému prenasledovaniu, útlaku a obmedzeniam. Osud arménskeho ľudu je v tomto zmysle obzvlášť pozoruhodný: jeho diaspóra pochádza najmä zo 14. storočia, po tom, čo hordy Timuru vtrhli do Arménska a vyhladili značnú časť obyvateľstva.
Nová a nedávna história urobila novú stránku: diaspóry sa začali objavovať v súvislosti s ekonomickými transformáciami, ktoré si vyžadovali značné pracovné zdroje (USA, Kanada, Latinská Amerika, India, Južná Afrika, Austrália). Dôvodom vzniku diaspór mimo ich historickej domoviny bolo u viacerých národov aj agrárne preľudnenie, potreba inej oblasti uplatnenia práce, útlaku a reštrikcií vo verejnom živote, čo by sa dalo interpretovať ako etnická perzekúcia (Poliaci Íri, Nemci, Taliani atď.).
Vo vedeckej literatúre stále nie je jasné, ako sa tento termín používa. V mnohých prípadoch sa spájajú s pojmom etnická skupina alebo etnická komunita (ktorá zahŕňa nielen tie skupiny a komunity, ktoré žijú oddelene od svojej historickej vlasti). Tento pojem je oveľa širší a objemnejší – etnickým spoločenstvom možno nazvať značný počet subjektov – od národa, ľudu až po malé etnikum. Nemožno súhlasiť s tým, že diaspóra je stotožňovaná s pojmom malých národov, ktoré aj keď čelia viacerým úlohám podobným diaspóram, majú svoju špecifickú historickú oblasť osídlenia a neopustili svoju vlasť. v dohľadnom historickom období.
Je potrebné uvažovať o koncepte „diaspóry“, vychádzajúceho zo skutočnosti, že jedným z jej hlavných znakov je prítomnosť etnického spoločenstva ľudí mimo krajiny (územia) ich pôvodu, t.j. v inom etnickom prostredí. Toto odlúčenie od svojej historickej vlasti tvorí pôvodný rozlišovací znak, ktorý odráža podstatu tohto fenoménu. Je obzvlášť dôležité poznať postoj ľudí k svojej diaspóre a históriu jej vzhľadu.
Diaspóra nie je len časť jedného národa žijúca medzi druhými ľuďmi, je to také etnické spoločenstvo, ktoré má hlavné alebo dôležité znaky národnej identity svojich ľudí, zachováva ich, podporuje a podporuje ich rozvoj: jazyk, kultúra, vedomie. Nie je možné nazvať diaspóru skupinou ľudí, ktorí síce predstavujú určitý národ, ale dali sa na cestu asimilácie, ich zánik ako vetva tohto národa (čo nie je nič odsúdeniahodné, keďže história je plná dôkazov a faktov). národného obrodenia a asimilácie národov, ktorým sa v LN Gumiľov venoval a svojho času podrobne študoval).
Ďalšou dôležitou charakteristickou črtou diaspóry je, že má určité organizačné formy svojho fungovania, počnúc komunitou a končiac prítomnosťou verejných národno-kultúrnych a politických hnutí. Inými slovami, akákoľvek skupina osôb určitej národnosti nemôže byť klasifikovaná ako diaspóra, ak nemá vnútorný impulz, potrebu sebazáchovy, z ktorej nevyhnutne vyplývajú určité organizačné funkcie.
Nakoniec si treba všimnúť takú charakteristickú črtu diaspóry, akou je implementácia sociálnej ochrany pre konkrétnych ľudí.
Pri analýze týchto znakov je potrebné venovať pozornosť skutočnosti, že často veľké etnické skupiny žijúce v cudzojazyčnom prostredí si nevytvárajú vlastné diaspóry, obmedzujú sa na organizácie ako sú krajania alebo záujmové skupiny. Príkladom toho sú Nemci a Anglosasovia v USA, zastúpení vo všetkých sférach verejného života. Nepotrebovali samostatný etnický vývoj.
Osobitne by sa malo spomenúť také znamenie, ako je náboženský faktor. História diaspór ukazuje, že náboženstvo sa v mnohých prípadoch stalo stmelujúcim faktorom pri upevňovaní predstaviteľov spoluveriacich (často sa zhodujúcich s určitou národnosťou). Tak hrá gréckokatolícka cirkev obrovskú úlohu v zhromaždení Ukrajincov v Kanade a Latinskej Amerike. Obzvlášť silná úloha náboženstva sa prejavuje v živote arménskych komunít. Najdôležitejšou okolnosťou, ktorá do značnej miery určila osud arménskeho ľudu, bola voľba monofyzitov arménskej cirkvi v 5. storočí. AD Monofyzitizmus bol pre katolíkov aj pravoslávnych považovaný za kacírsky, a preto napokon Arménov označil za etnos-náboženstvo. Podobne ako u iných národov, ktoré mali spojenie medzi etnosom a náboženstvom (napríklad Židia), medzi Arménmi to viedlo k osobitnej stabilite etnosu, k jeho odporu voči asimilácii. V stredoveku boli etnické bariéry veľmi slabé a prechod z jedného etnika do druhého bol pomerne jednoduchý. Ale pre Arménov, ako aj pre Židov, hoci v menšej miere, narazil na potrebu konvertovať na inú vieru.
Prirodzene, diaspóry moslimských národov sú konsolidované náboženstvom, ktoré preniká celou ich kultúrou a určuje ich životnú aktivitu. Preto náboženstvo prispieva k formovaniu a fungovaniu diaspóry.
Nie každé etnikum má schopnosť vytvárať diaspóru, ale len etnikum, ktoré je odolné voči asimilácii. Odolnosť voči asimilácii sa dosahuje objektívne - vďaka faktoru organizácie diaspóry (ako aj organizácie orgánov samosprávy, vzdelávacie aktivity, kultúrne dianie, politické aspekty a pod.), subjektívne - existencia určitého jadra, či už ide o národnú ideu, historickej pamäti, náboženské presvedčenie alebo niečo iné, čo etnickú komunitu spája, zachováva a nedovoľuje jej rozpustiť sa v cudzom etnickom prostredí.
Diaspóra je teda stabilný súbor ľudí jedného etnického pôvodu, ktorí žijú v odlišnom etnickom prostredí mimo svojej historickej domoviny (alebo mimo oblasti osídlenia svojich obyvateľov) a majú sociálne inštitúcie na rozvoj a fungovanie. tejto komunity. Osobitne by som chcel zdôrazniť črtu, ktorá do značnej miery určuje, či možno danú etnickú komunitu nazvať diaspórou. Toto znamenie je vnútornou schopnosťou sebaorganizácie, ktorá umožňuje diaspóre dlhodobo fungovať a zároveň zostať relatívne sebestačným organizmom.
Typy diaspór
Existujúce typy diaspór môžu byť rôzne, čo sťažuje určenie ich typologických znakov. Diaspóry majú tiež svoju vlastnú klasifikáciu. Na zváženie typológie diaspór by sme mali vedieť, kto je predstaviteľom konkrétnej diaspóry, a tiež je potrebné vedieť, ktoré krajiny alebo národy patria do ich historickej vlasti.
Diaspóry majú najčastejšie svoje národné štáty (Nemci, Poliaci, Fíni atď.). Diaspóra je súčasťou etnickej skupiny, ktorej predstavitelia žijú mimo svojho národného štátu.
Niektorí vedci, ktorí rozširujú význam slova „diaspóra“, sa domnievajú, že do tejto kategórie by mali byť zahrnuté aj etnické komunity ľudí žijúcich nielen mimo svojho štátu, ale aj v rámci neho (Čuvašovci, Tatári, Burjati, Baškiri atď.). Spravodlivým uhlom pohľadu je rozdelenie diaspór na interné- žijúci v rámci toho istého štátu, ale v inom etnickom prostredí, a externé- s bydliskom mimo svojej domovskej krajiny.
Treba si uvedomiť špecifickosť diaspór, čo sú etnické skupiny, ktoré nemajú vlastnú štátnosť a žijú rozptýlene (Cigáni, Asýrčania, Ujguri a pod.). Osobitné miesto v tejto klasifikácii zaujímajú etnické skupiny, z ktorých väčšina žije v diaspóre (napríklad Židia). Možno pomenovať aj etnické komunity kompaktne alebo rozptýlene usadené v inom etnickom prostredí, ktoré majú veľkosť dostatočnú na vytvorenie diaspóry, no v žiadnom prípade sa do nej nezdružujú.
Diaspóry možno klasifikovať aj podľa hlavných typov činností, ktoré vykonávajú. Najčastejšia činnosť súvisí s duchovnou kultúrou ľudu, s realizáciou kultúrno-výchovných funkcií zameraných na propagáciu národnej literatúry, umenia, šírenie a udržiavanie materinský jazyk, vytvárať priaznivé podmienky pre rozvoj národného sebauvedomenia príslušníkov diaspóry. Analýza skutočných diaspór ukazuje, že 60 – 70 % z nich rieši národné a kultúrne problémy.
Niektoré diaspóry majú svoje organizácie, ktoré sa venujú oblasti hospodárskej činnosti, ktorá je zvyčajne spojená s vytváraním určitých odvetví na výrobu národného tovaru a služieb, na rozvoj ľudových remesiel a remesiel.
V poslednom období vzrástol význam národných diaspór aj preto, že začali aktívnejšie a cieľavedomejšie vytvárať organizácie, ktoré plnia sociálne funkcie – funkcie sociálnej ochrany, ochrany práv, získavania záruk a istoty pre ľudí v súlade s vyhlásenou Deklaráciou ľudských práv. zo strany OSN.
A napokon, osobitnou formou činnosti pre množstvo diaspór je ich vykonávanie určitých politických funkcií, keď sa hlavná pozornosť organizácií, ktoré vytvárajú, sústreďuje na udržanie cieľov nezávislosti (abcházska diaspóra), na dosiahnutie národného zmierenia. (tádžická diaspóra), o vzdorovaní politickým procesom v ich republikách (uzbecká, azerbajdžanská, turkménska diaspóra).
Diaspóry možno považovať aj z hľadiska ich súdržnosti: pokrývajú alebo sa snažia pokryť hlavné oblasti života svojich členov (ako Tatar), alebo sa zameriavajú na jednotlivé procesy (ako napríklad „Spoločnosť priateľov Saryan“ v rámci arménska diaspóra).
Diaspóry možno považovať aj z hľadiska pozitivity a deštruktívnosti. Vo všeobecnosti je to pozitívny jav, ale niekedy sa zameriavajú na nacionalistické, extrémistické myšlienky a hodnoty. Môžu pôsobiť ako lobisti za konkrétne národné záujmy. Kriminálny aspekt v ich činnosti nie je vylúčený, pretože máme aj také špecifické vzdelanie, ako je etnická kriminalita. Práve tieto deštruktívne javy vyvolávajú otázku pôvodu a príčin ich vzniku a existencie, ktorých podrobný rozbor ukazuje nemožnosť vysvetliť ich len na základe histórie a reálneho života daného národa: spravidla tieto príčiny sú rozsiahlejšieho charakteru a nejakým spôsobom závisia od širšieho okruhu problémov.
Na diaspóry je zároveň aplikovateľné tvrdenie, že etnická skupina nemá univerzálny vonkajší rozlišovací znak. „Neexistuje jediný skutočný znak pre definíciu etnosu, ktorý by sa dal použiť vo všetkých prípadoch, ktoré sú nám známe. Jazyk, pôvod, zvyky, materiálna kultúra, ideológia sú niekedy určujúce momenty a niekedy nie.
Najmä pre stránku "Vyhliadky"
Tamara Kondratievová
Tamara Stepanovna Kondratyeva – vedúca výskumníčka, Ústav vedeckých informácií o spoločenských vedách (INION) RAS.
Rýchly rast prisťahovaleckých komunít a ich inštitucionalizácia nútili ľudí hovoriť o „diasporizácii sveta“ ako o jednom zo scenárov rozvoja ľudstva. Tak či onak sa tento proces prehlbuje a nadobúda stále nové a nové podoby, pričom úloha diaspór a ich vplyv stále silnie. Diskusia, ktorá sa rozvinula vo vedeckej komunite, ukazuje, koľko prázdnych miest a otázok zostáva pri štúdiu tohto meniaceho sa fenoménu a aké veľké sú rozdiely medzi výskumníkmi v jeho chápaní.
charakteristický znak globalizujúci sa svet sa stáva zintenzívnením migračných procesov. Globalizácia robí „národné rozdelenia“ transparentnejšími, a preto milióny ľudí opúšťajú svoju vlasť za lepším životom a ponáhľajú sa do iných krajín. Za posledných 50 rokov sa počet medzinárodných migrantov takmer strojnásobil. Ak v roku 1960 žilo na celom svete 75,5 milióna ľudí mimo svojej rodnej krajiny, tak v roku 2000 - 176,6 milióna a na konci roku 2009 ich bolo už 213,9 milióna. Experti OSN sú v súčasnosti medzinárodným občanom migrant, a vo vyspelých krajinách - už každý desiaty (34; 33).
Prudký nárast rozsahu migrácie ide ruka v ruke s konsolidáciou etnických komunít prisťahovalcov. Po príchode na nové miesto sa migranti spravidla snažia zjednotiť, aby nielen prežili, ale aj zachovali svoje zvyky, tradície, jazyk v cudzom, často veľmi nepriateľskom, etnokultúrnom prostredí. Za týmto účelom sa buď pripájajú k existujúcim diaspóram, alebo vytvárajú nové. V dôsledku toho sa počet diaspór vo svete neustále zvyšuje.
Profesor Jeruzalemskej univerzity G. Schaeffer sa pokúsil určiť počet najznámejších diaspór na svete. Podľa jeho výpočtov je v súčasnosti počet najväčších takzvaných „historických“ (t. j. existujúcich od staroveku) diaspór – čínskych – v súčasnosti 35 miliónov ľudí, indických – 9 miliónov, židovských a cigánskych – po 8 miliónov, Arméni - 5,5 milióna, Gréci - 4 milióny, Nemci - 2,5 milióna, Drúzska diaspóra - 1 milión ľudí. Spomedzi „moderných“ diaspór má najväčšia, afroamerická, 25 miliónov ľudí, kurdskú – 14 miliónov, írsku – 10 miliónov, taliansku – 8 miliónov, maďarskú a poľskú – po 4,5 milióna, tureckú a iránsku – po 3,5 milióna, Japonci - 3 milióny, Libanončania (kresťania) - 2,5 milióna ľudí (Citované z: 26, s. 10-11).
„Proces formovania diaspór už nadobudol taký výrazný rozmer, že je zrejme nemožné nájsť na svete krajinu, kde by neexistovala diaspóra iného národa, ako aj krajinu, ktorej domorodci by netvorili aspoň malá diaspóra v ktorejkoľvek inej krajine alebo niekoľkých krajinách“ (3). Predtým rozšírená individuálna integrácia prisťahovalcov do hostiteľskej spoločnosti je čoraz viac nahrádzaná kolektívnou integráciou, výsledkom čoho je iná, diaspórová forma osídlenia ľudí.
Diaspóry majú veľký vplyv na hostiteľské krajiny. Menia svoju demografickú štruktúru, etnické a konfesionálne zloženie. Diaspóry nielen zachovávajú svoje tradície, zvyky, rituály, ale často vnucujú spoločnosti cudzie hodnoty. Vplyv diaspór rastie nielen na domácu, ale aj na zahraničnú politiku hostiteľských krajín, keďže veľké nadnárodné diaspóry s významnými finančnými zdrojmi aktívne lobujú za záujmy tých krajín, ktoré boli donedávna ich vlasťou a s ktorými majú blízko. väzby. Podľa etnológa, korešpondenta. Spoločnosť RAS S.A. Arutyunova, „ak vezmeme do úvahy neustály rast počtu diaspór, ich dynamiku, aktívne ekonomické a politické väzby, lobovanie až do „horných poschodí“ v krajinách „exodu“ aj v hostiteľských krajinách, potom ich úlohu v modernom svete nemožno preceňovať“ (1). Rast počtu prisťahovaleckých komunít a ich inštitucionalizácia prebieha tak rýchlo, že to podľa niektorých odborníkov dáva dôvod hovoriť o „diasporizácii sveta“ a niektorí z nich sa domnievajú, že modernom svete predstavuje „nie tak súčet štátov... ako súčet diaspór“ (8).
„Diaspóry vládnu svetu, stanovujú medzinárodné normy, formujú vlády a štáty a dokonca si kladú za úlohu vytvoriť svetovú vládu,“ hovorí E. Grigoryan, profesor, doktor filozofie, vedúci výskumník na Ústave filozofie, sociológie a práva Národná akadémia vied Arménska. - ... V širšom zmysle môžeme povedať, že posledné polstoročie prebiehajú svetové procesy pod ekonomickou a dokonca ideologickou prevahou diaspór“ (5).
Takéto vyhlásenie možno len ťažko nazvať nesporným. Diaspóry nepochybne zohrávajú čoraz väčšiu úlohu tak vo vnútornej politike krajín, v ktorých sa usadili a ktoré sa stali ich „druhou vlasťou“, ako aj vo svetovej politike, kde sa čoraz viac deklarujú ako nezávislý hráč. O „diasporizácii sveta“ je však zrejme ešte priskoro, hoci nemožno vylúčiť, že vývoj ľudstva môže prebiehať aj podľa takéhoto scenára.
Pozornosť výskumníkov diaspóry začala priťahovať až od konca 70. rokov 20. storočia. Vtedy sa objavilo množstvo prác (najmä od amerických vedcov), ktoré slúžili ako východiskový bod pre ďalší výskum širokého spektra problémov, ktoré diasporizácia prináša. Skutočne široký záber však diaspórové témy nadobudli až od 90. rokov 20. storočia, keď diaspóry začali nadobúdať črty nadnárodných spoločenstiev. Ako poznamenal známy odborník na etnickú problematiku, profesor Kalifornskej univerzity R. Brubaker, ak sa v 70. rokoch slovo „diaspóra“ alebo jemu podobné slová vyskytovali v dizertačných prácach ako kľúčové slová len raz alebo dvakrát do roka, v r. 80. roky - 13-krát, potom v roku 2001. – už 130-krát. Záujem o túto tému sa neobmedzuje len na akademickú sféru, ale zasahuje aj do papierových a elektronických médií (vyhľadávač Google napríklad v súčasnosti obsahuje viac ako milión odkazov na slovo „diaspóra“) (26, s.1) .
Veľký príspevok k teoretickému pochopeniu fenoménu diaspóry mali takí západní bádatelia ako J. Armstrong, R. Brubaker, M. Dabag, J. Clifford, U W. Conner, R. Cohen, W. Safran, G. Sheffer, M. Esman a ďalší.
V Rusku sa výskumný záujem o túto tému objavil až v druhej polovici 90. rokov. Ako uvádza demograf A.G. Višnevského, napriek tomu, že história Ruska v 19.-20. storočí bola úzko spätá s históriou dvoch najstarších a najznámejších diaspór – židovskej a arménskej, v ZSSR nebol pojem „diaspóra“ veľmi populárny a samotný fenomén takmer nepritiahol pozornosť výskumníkov. Vedec vidí vysvetlenie v tom, že tak ruské, ako aj sovietske impérium sa vyznačovalo územným rozptýlením národov, čo neprispievalo k vytváraniu diaspór (4).
V roku 1991, po rozpade ZSSR, boli mnohé etnické skupiny (predovšetkým Rusi) odrezané od území, kde boli husto osídlení ich spoluobčania. Zároveň sa vytvorili podmienky pre voľný pohyb osôb v postsovietskom priestore, čo prispelo k vytvoreniu silných migračných tokov predovšetkým z bývalých republík Strednej Ázie a Kaukazu. V dôsledku toho sa spustil proces diasporizácie Ruska, podľa ktorého tempom naša krajina nepochybne zaujíma jedno z prvých miest na svete (4).
Mnoho ľudí venuje pozornosť nebezpečenstvu, ktoré tento proces predstavuje. V. Dyatlov teda poznamenáva, že „objavenie sa nového prvku tvárou v tvár diaspóram nielenže vážne komplikuje paletu sociálnej štruktúry obyvateľstva, najmä jeho mestskej časti, ale nevyhnutne narúša doterajšiu rovnováhu, zaužívaný spôsob života , ktorý vnáša do spoločnosti nové mechanizmy rozvoja a nové konflikty“ . Navyše, „faktory, ktoré tento fenomén oživujú, sú dlhodobého a hlbokého charakteru, a preto jeho vplyv na spoločnosť nielen zostane, ale sa bude zintenzívňovať“ (9).
V poslednom desaťročí významní ruskí vedci ako M.A. Astvatsaturov, V.I. Dyatlov, T.S. Illarionova, Z.I. Levin, A.V. Militarev, T.V. Pološková, V.D. Popkov, V.A. Tiškov, Zh.T. Toshchenko, T.I. Chaptyková a iní v početných publikáciách, vrátane monografií, nielen načrtli svoj postoj k širokému spektru problémov týkajúcich sa pozemkov diaspóry, ale vstúpili aj do vzájomnej živej diskusie.
Akákoľvek veda začína definíciou pojmov. Z tohto pohľadu vyzerá situácia so štúdiom problémov diaspóry paradoxne. Fenoménu diaspóry sa venovalo množstvo štúdií, no samotný pojem „diaspóra“ stále nemá jasnú definíciu a vedci si ho vykladajú rôznymi spôsobmi. Vysvetlením je, že diaspóra je predmetom štúdia rôznych vied a disciplín – histórie, sociológie, etnológie, politológie, kultúrnych štúdií atď., a to samo osebe znamená nevyhnutnosť rôznych prístupov k pochopeniu tohto komplexu. a rôznorodý fenomén. Takmer každý bádateľ si ho vykladá po svojom a dáva mu vlastnú definíciu. - vážne diskusie o jeho sémantickom zaťažení prebiehajú už desaťročia aj v rámci tých istých vedných odborov.
Klasická a moderná diaspóra
Mnohé slovníky definujú pojem „diaspóra“ ako „osídlenie Židov od čias babylonského zajatia v 6. storočí pred Kristom. BC e. mimo Palestíny. Zároveň je potrebné poznamenať, že tento termín sa postupne začal aplikovať aj na iné náboženské a etnické skupiny žijúce v nových oblastiach ich osídlenia (pozri napr. 6). V Encyclopædia Britannica je tento pojem interpretovaný výlučne cez prizmu židovskej histórie a vzťahuje sa len na život tohto národa (29). Týmto prístupom sa židovská diaspóra stáva ak nie jediným kritériom, tak aspoň východiskovým bodom, podľa ktorého je zvykom kontrolovať všetky ostatné národy rozptýlenia, či sú v súlade s pojmom „diaspóra“ (15, s. 9– 10). „Na prvý pohľad sa zdá celkom jasné, že výraz „diaspóra“ možno použiť len na všeobecne uznávané rozptýlené národy, akými sú napríklad Židia, Arméni alebo Cigáni. Potom všetko zapadne na svoje miesto, vďaka čomu je možné posudzovať diaspóru v súlade s faktami židovskej histórie,“ píše známy ruský bádateľ, doktor spoločenských vied. V.D. Popkov (15, s. 7–8).
Hovorí o tom aj G. Sheffer, autor početných prác o problémoch diaspór. Podotýka, že v 80. rokoch, na samom začiatku diskusie o diaspórových témach, bola pre takmer všetkých bádateľov východiskom židovská diaspóra (32).
V tomto prístupe sú ostatné etnické entity mimo krajiny ich pôvodu „iba“ etnickými skupinami alebo menšinami. Tento postoj však mnohí považujú za zastaraný. Podľa V.D. Popkova, problém to zbytočne zjednodušuje, keďže neberie do úvahy prítomnosť mnohých rôznych typov nadnárodných komunít, ktoré sa doteraz vytvorili.
AT posledné roky akýkoľvek pohyb osôb spojený s prekračovaním štátnych hraníc sa naopak čoraz viac zvažuje z hľadiska diasporizačných procesov. Diaspóry sa začali nazývať akékoľvek etnické skupiny, z akéhokoľvek dôvodu, žijúce mimo krajiny pôvodu. To viedlo k čiastočnému odmietnutiu klasického výkladu a širšiemu výkladu termínu, ktorý sa v odbornej literatúre začal nazývať „nová“ či „moderná“ diaspóra (17).
Niektoré otázky však zostávajú otvorené. Odkedy môžeme uvažovať o tom, že etnická skupina sa už zmenila na diaspóru? Je možná spätná transformácia? Za akých podmienok a ako tento proces prebieha? Toto všetko spočíva v hľadaní kritérií, ktoré definujú diaspóru a poskytujú jasné teoretické a metodologické usmernenia (17).
Žiadna z „novo razených“ diaspór nemôže byť postavená na roveň arménskej, gréckej alebo židovskej, hoci v ich praxi existujú určité znaky klasickej diaspóry. Pojem „moderná diaspóra“ však už existuje, pokúšajú sa ho teoreticky pochopiť a bolo by zbytočné ho odmietať. Problémom je podľa V.D. Popkov, kde hľadať pole pre umiestnenie modernej diaspóry, ako určiť jej miesto v spoločnosti a dať do súladu s klasickým chápaním tohto pojmu. Podľa tohto autora „fenomén moderných diaspór obsahuje stále nedostatočne prebádaný fenomén prekrývania sa sociálnych, etnických a politických priestorov, v dôsledku čoho bol možný vznik a existencia globálnych etnických enkláv, ktoré prekračujú hranice kultúr a štátov“ (15, s. 7-8).
Ako poznamenal S.A. Arutyunov a S.Ya. Kozlov, „Židia sú, ak nie jedineční, tak určite učebnicovým príkladom „diasporického“ národa. Izrael (spolu s Arménskom a Írskom) je súčasťou skupiny štátov, ktorých väčšina titulárnych etnických skupín stále žije v diaspóre“ (3). Pripomínajú, že vynikajúci anglický vedec Arnold J. Toynbee v zhrnutie svojho monumentálneho 12-zväzkového diela Štúdia o histórii, ktoré vyšlo v roku 1972, poukázalo na židovskú diaspóru ako model budúceho usporiadania sveta a zdôraznilo, že s čoraz aktívnejšou ekonomickou a politickou globalizáciou sa sociálne štruktúry spojené s etnickými skupinami rozhodujúceho významu, ktoré sú rozptýlené na veľkých územiach, ale spája ich jazyk, kultúra, história, teda spoločenstvá diaspór, ktorých najcharakteristickejším príkladom z titulu svojej histórie sú Židia.
A predsa hovoriť o židovských diaspórach ako o nejakom zjednotenom modeli, podľa S.A. Arutyunova a S.Ya. Kozlov, je dosť ťažké, keďže židovské diaspórové komunity v rôznych časoch a in rozdielne krajiny ah boli veľmi rozdielne a naďalej sa od seba líšia tak svojimi vlastnosťami, ako aj postavením v okolitej spoločnosti.
Medzi rôznych výskumníkov patria aj Gréci, Cigáni, Kubánci, Číňania, Íri a množstvo ďalších etnických skupín, ktoré sa čo najviac približujú modelovým alebo stereotypným diaspóram (židovským a arménskym).
Skúsenosti so štúdiom klasických diaspór, zdôrazňujúc ich základné črty a skupinové charakteristiky, je však ťažké rozšíriť na štúdium nových procesov. Viac národných skupín sa ocitnú mimo zavedených súradnicových systémov prijatých pri zvažovaní ideálnych modelov, hoci riešia v podstate rovnaké informačné, komunikačné a ideologické úlohy prežitia a adaptácie v novom prostredí. „Ustanovenia o tom, čo je diaspóra, formulované vo vzťahu ku klasickým alebo historickým diaspóram (ktoré tradične zahŕňajú židovskú, arménsku atď.), si preto vyžadujú nové chápanie v kontexte globalizácie a vytvorenia jednotného ekonomického a ekonomického priestoru. “ (18).
Klasifikácia diaspór
Výskumníci identifikujú rôzne typy diaspór a pokúšajú sa ich klasifikovať. Takže, S.A. Arutyunov a S.Ya. Kozlov rozlišuje diaspóry podľa času ich vzniku. Do starej skupiny patria tie, ktoré existujú už od staroveku alebo stredoveku: ide o židovské, grécke, arménske diaspóry v Európe a západnej Ázii, čínske a indické v krajinách juhovýchodnej Ázie. Pomerne mladí autori považujú diaspóry za turecké, poľské, alžírske, marocké, kórejské, japonské; celkom nové sú diaspóry tvorené gastarbeitermi (prisťahovalci z Palestíny, Indie, Pakistanu, Kórey) v ropných štátoch v Perzskom zálive a na Arabskom polostrove od začiatku 70. rokov (3).
R. Brubaker uviedol do vedeckého obehu nový pojem – „kataklizmatická diaspóra“. Vznik takýchto diaspór spája s rozpadom a rozpadom veľkých štátnych útvarov, čo vedie k zmene politických hraníc. Hlavnou myšlienkou, ktorú dal R. Brubaker za základ identifikácie „kataklizmatických diaspór“ nie je pohyb ľudí cez hranice, ale pohyb hraníc samotných. „Kataklizmatické diaspóry“, na rozdiel od už známych historických alebo pracovných diaspór, vznikajú okamžite, v dôsledku prudkej zmeny v politickej štruktúre, proti vôli ľudí. Sú kompaktnejšie ako pracovné diaspóry, ktoré majú tendenciu byť rozptýlené a slabo zakorenené v hostiteľských krajinách (25).
Britský sociológ, profesor na Warwick University R. Cohen rozlišuje štyri typy diaspór: obetné diaspóry (židovské, africké, arménske, palestínske), pracovné (indické), obchodné (čínske) a imperiálne (britské, francúzske, španielske, portugalské) ( 27).
Profesor University of Wisconsin (USA) J. Armstrong klasifikuje diaspóry na základe povahy ich interakcie s multietnickým štátom, v ktorom sa usadili. Rozlišuje dva typy diaspór: „mobilizované“ a „proletárske“. „Mobilizované“ diaspóry majú dlhú a zložitú históriu, vyvíjali sa v priebehu storočí. Tieto diaspóry majú schopnosť sociálne sa prispôsobiť, a preto sú hlboko zakorenené v spoločnosti, ktorá ich prijala. Ako zdôrazňuje J. Armstrong, „tieto diaspóry síce z hľadiska svojho postavenia v spoločnosti neprevyšujú ostatné etniká multietnických štátov, napriek tomu majú v porovnaní s nimi množstvo materiálnych a kultúrnych výhod. “ J. Armstrong označuje predovšetkým kategóriu „mobilizovaných“ diaspór židovskú diaspóru (nazýva ju archetypálnou, t. j. pravú, pôvodnú diaspóru) a arménsku. „Proletárske“ diaspóry sú mladé, nedávno vzniknuté etnické komunity. J. Armstrong ich považuje za „neúspešný produkt modernej politiky“ (24, s. 393).
G. Schaeffer rozlišuje tieto typy diaspór:
diaspóry s hlbokými historickými koreňmi (sem patria arménske, židovské a čínske);
- „spiace“ diaspóry (Američania v Európe a Ázii a Škandinávci v USA);
- "mladé" diaspóry (tvoria ich Gréci, Poliaci a Turci);
- „vznikajúci“, to znamená tí, ktorí sú len v počiatočnom štádiu svojho formovania (Kórejci, Filipínci, ako aj Rusi v bývalých sovietskych republikách ich len začínajú formovať);
- „bezdomovci“, teda tí, ktorí nemajú „svoj“ štát (do tejto kategórie patria diaspóry Kurdov, Palestínčanov a Cigánov);
- "etno-národný" - najbežnejší typ diaspór. Ich charakteristickým znakom je, že za chrbtom cítia neviditeľnú prítomnosť „svojho“ stavu;
Diaspóry sa „rozptýlili“ a diaspóry žijúce kompaktne (23, s. 165).
Veľmi zaujímavá je podrobná typológia navrhnutá V.D. Popkov. Diaspóry klasifikuje na základe ôsmich kritérií.
ja Spoločný historický osud. Podľa tohto kritéria sa rozlišujú dva typy: 1) diaspórové formácie, ktorých členovia žijú na území svojho bývalého štátu, ale mimo odstúpenej krajiny pôvodu (napríklad arménske alebo azerbajdžanské diaspóry v Rusku, ruské (a „rusky hovoriace“) ”) komunity v štátoch Strednej Ázie); 2) diaspórové formácie, ktorých členovia neboli predtým spojení s územím ich nového bydliska jedinou právnou, jazykovou oblasťou a nikdy neboli súčasťou jedného štátu (sem patrí väčšina súčasných diaspór – napr. Arméni v USA alebo vo Francúzsku, Turci v Nemecku atď.).
II. právny stav. Toto kritérium nám tiež umožňuje rozdeliť všetky diaspóry na dva typy: 1) komunity, ktorých členovia majú oficiálne právne postavenie potrebné na legálny pobyt na území hostiteľského regiónu (sem patrí postavenie občana krajiny usadenia, povolenie na pobyt , štatút utečenca atď.); 2) komunity, ktorých členovia sú na území hostiteľskej krajiny väčšinou nelegálne a nemajú oficiálne dokumenty upravujúce ich pobyt (V.D. Popkov zdôrazňuje, že toto rozdelenie je skôr svojvoľné, keďže takmer každá komunita diaspóry zahŕňa osoby s uznaným právnym postavením, ako aj ilegálni imigranti).
III. Okolnosti vzniku diaspór. Tu sú možné dva prípady. Prvý súvisí s migráciou. Skupiny ľudí prekračujú štátne hranice a presúvajú sa z jedného regiónu do druhého, v dôsledku čoho vznikajú nové komunity diaspóry alebo sa dopĺňajú existujúce. V druhom prípade ide o samotný pohyb hraníc: tá či oná skupina zostáva na svojom mieste a keď sa „náhle“ ocitne v pozícii etnickej menšiny, je nútená vytvoriť komunitu diaspóry (najvýraznejším príkladom sú Rusi v bývalé republiky Sovietskeho zväzu).
IV. Povaha motivácie presídľovania. Podľa tohto kritéria sa formácie diaspór delia na: 1) vyplývajúce z dobrovoľného pohybu ľudí poháňaných napríklad ekonomickými motívmi (takých je väčšina „nových“ diaspórnych komunít v krajinách EÚ, napr. Turci resp. Poliaci v Nemecku); 2) vznikli v dôsledku „vytlačenia“ príslušníkov tohto etnika z pôvodného územia v dôsledku rôznych druhov spoločenských, politických zmien alebo prírodných katastrof (do tejto kategórie patrí väčšina klasických diaspór, ktoré vznikli v dôsledku núteného presídľovania, ako aj ruská emigrácia prvej a druhej vlny) .
v. Charakter pobytu v regióne sídla. Podľa tohto kritéria sa diaspóry delia na tri typy: 1) komunity, ktorých členovia sú orientovaní na trvalý pobyt na novom území, teda na usadenie sa a získanie občianstva krajiny osídlenia; 2) komunity, ktorých členovia majú tendenciu považovať región nového osídlenia za tranzitnú oblasť, odkiaľ by malo nasledovať pokračovanie migrácie alebo návrat do krajiny pôvodu; 3) komunity, ktorých členovia inklinujú k kontinuálnej migrácii medzi krajinou pôvodu a regiónom nového osídlenia (sem by mala patriť napr. značná časť Azerbajdžancov v Rusku, orientovaných na kyvadlovú migráciu).
VI. Prítomnosť „základne“ v regióne nového osídlenia. Rozlišujú sa tu dva typy: 1) formácie diaspóry, ktorých príslušníci dlhodobo žijú (alebo žili) na území sídelného regiónu, sú historicky spätí s miestom nového bydliska a už majú skúsenosti s interakciou s ním. kultúry a spoločnosti. Takéto diaspóry sa vyznačujú prítomnosťou vybudovaných komunikačných sietí, vysokou úrovňou organizácie a ekonomického kapitálu (typickým príkladom sú židovské alebo arménske diaspóry v Rusku); 2) diaspórové komunity, ktoré vznikli relatívne nedávno a nemajú skúsenosti s interakciou s kultúrou a spoločnosťou hostiteľského regiónu (sem patria „nové“ alebo „moderné“ diaspóry, ako sú napríklad Turci v Nemecku alebo Afganci v Rusku) .
VII. „Kultúrna podobnosť“ s hostiteľskou populáciou. Toto kritérium navrhuje rozdelenie na tri typy: 1) komunity s blízkou kultúrnou vzdialenosťou (napríklad ukrajinské komunity v Rusku, azerbajdžanské komunity v Turecku, afganské komunity v Iráne); 2) komunity so strednou kultúrnou vzdialenosťou (napríklad ruské komunity v Nemecku alebo arménske komunity v Rusku); 3) komunity s veľkou kultúrnou vzdialenosťou vo vzťahu k obyvateľstvu hostiteľského regiónu (napríklad afganské komunity v Rusku alebo turecké komunity v Nemecku).
VIII. Prítomnosť štátnych útvarov na území krajiny pôvodu. Toto kritérium zahŕňa rozdelenie diaspórnych komunít do troch typov: 1) diaspórové komunity, ktorých členovia majú svoj vlastný štát, historickú vlasť, kam sa môžu dobrovoľne vrátiť alebo byť vyhostení orgánmi regiónu nového sídla; 2) diaspóry „bez štátnej príslušnosti“, ktorých členovia nemajú oficiálne uznaný štát, s podporou ktorého by sa mohli spoľahnúť (sem patria napr. Rómovia, Palestínčania, pred rokom 1947 Židia) (16).
Vyššie uvedená typológia ukazuje, aký zložitý a nejednoznačný je fenomén diaspóry. Nie je preto prekvapujúce, že ani jeden bádateľ zatiaľ nedokázal podať definíciu, ktorá by viac-menej vyhovovala každému. Ako podpredseda Inštitútu národnej stratégie A.Yu. Militarev, „v súčasnej literatúry tento pojem sa skôr svojvoľne aplikuje na rôzne procesy a javy s významom, ktorý ten či onen autor alebo vedecká škola považuje za potrebné dať“ (13, s. 24).
Je zrejmé, že jediná vec, ktorú možno za týchto podmienok urobiť, je pokúsiť sa identifikovať podobnosti a rozdiely v pozíciách popredných vedcov, ktoré sa objavili počas diskusie.
Rôzne prístupy k definícii pojmu „diaspóra“
Niektorí vedci definujú diaspóru ako súčasť etnickej skupiny (alebo náboženskej skupiny) žijúcej mimo svojej krajiny pôvodu na miestach, ktoré sú pre nich nové (pozri napríklad 28; 7). Iní špecifikujú, že diaspóry sú skupiny iných etník alebo vyznaní, ktoré nielen žijú mimo krajiny pôvodu, ale nachádzajú sa aj v novom mieste bydliska v pozícii etnickej menšiny (pozri napr. 12).
Tretia skupina vedcov, medzi ktoré patrí najmä J. Armstrong, ktorý je považovaný za priekopníka v oblasti diaspóry, zdôrazňuje, že charakteristickým znakom diaspóry je také rozptýlené osídlenie, v ktorom komunita nemá svoj vlastný územný základňu. Absencia takejto znamená, že vo všetkých oblastiach štátu, kde je diaspóra nasadená, ide len o nevýznamnú menšinu (24, s. 393).
Štvrtá skupina definuje modernú diaspóru ako etnickú menšinu, ktorá vznikla v dôsledku migrácie a ktorá si zachováva spojenie s krajinou pôvodu. Takúto interpretáciu diaspóry podáva napríklad profesor Cornell University (USA) Milton J. Esman. Pre neho je kľúčovým bodom pri určovaní, či to či oné etnikum možno považovať za „diaspóru“, jej vzťah k titulárnemu štátu. Úzke spojenie s krajinou pôvodu je podľa neho emocionálne alebo založené na materiálnych faktoroch. M. Esman zdôrazňuje, že medzi diaspórou, jej takzvanou historickou vlasťou a krajinou jej súčasného pobytu, existuje neustála interakcia, ktorá môže mať rôzne podoby. Charakteristickým znakom diaspóry je schopnosť priamo ovplyvňovať dianie tak v krajine pobytu, ako aj v krajine „exodu“. V niektorých prípadoch sa „rodná“ krajina môže obrátiť so žiadosťou o pomoc na diaspóru, v iných naopak môže konať (čo sa robí veľmi často) na obranu svojej diaspóry, ktorej práva a záujmy sú podľa nej porušené (30; 31).
Piata skupina sa domnieva, že diaspóry by mali mať tieto charakteristiky: sú „rozptýlené“ vo viac ako dvoch vonkajších regiónoch; spája ich „jedno etnické vedomie“, zachovávajú si kolektívnu pamäť svojej vlasti a snažia sa tam skôr či neskôr vrátiť a majú aj „zvýšenú kreativitu“. R. Cohen je zástancom práve takéhoto výkladu pojmu „diaspóra“ (27).
Šiesta skupina vyzdvihuje schopnosť odolávať asimilácii a nerozpustiť sa v novej spoločnosti ako najdôležitejšiu črtu diaspóry. Napríklad ruský etnograf Z.I. Levin chápe diaspóru ako „etnos alebo časť etnos žijúca mimo svojej historickej vlasti alebo územia obývaného etnickým zoskupením, zachovávajúc si myšlienku jednoty pôvodu a nechcú stratiť stabilné skupinové charakteristiky, ktoré ich zreteľne odlišujú. od zvyšku obyvateľstva hostiteľskej krajiny, nútený (vedome alebo nevedome) poslúchnuť príkaz v ňom prijatý“ (11, s. 5).
A napokon, siedma skupina výskumníkov, medzi najdôležitejšie podmienky, ktoré umožňujú považovať tú či onú imigrantskú komunitu za diaspóru, nazýva jej schopnosť zachovať si svoju etnickú alebo etno-náboženskú identitu a komunálnu solidaritu a zároveň udržiavať neustále kontakty medzi krajinou pôvodu a novou vlasťou prostredníctvom systému nadnárodných sietí. Túto pozíciu zastáva napríklad G. Schaeffer (32, s. 9).
Napriek širokému spektru názorov možno s istou mierou podmienenosti rozlíšiť tri hlavné prístupy k skúmaniu fenoménu diaspóry: sociologický, politický a etnický.
Stúpenci „sociologického“ prístupu, ktorý sa v poslednom čase rozšíril, označujú prítomnosť sociálnych inštitúcií v nich za najdôležitejšiu podmienku, ktorá dáva právo etnickým a náboženským skupinám žijúcim mimo svojej vlasti nazvať sa diaspórou. Metodológia tohto prístupu je dobre viditeľná v článku Zh.T. Toshchenko a T.I. Chaptykovej „Diaspóra ako objekt sociologického výskumu“ (22). Hoci tento článok vyšiel už v roku 1996, takmer všetci autori, ktorí sa vo svojich prácach dotýkajú problému diaspóry, sa naň stále odvolávajú a už len z tohto dôvodu si zaslúži podrobné zváženie.
J.T. Toshchenko a T.I. Chaptykov uvádza nasledujúcu definíciu: „diaspóra je stabilný súbor ľudí jedného etnického pôvodu, ktorí žijú v odlišnom etnickom prostredí mimo svojej historickej vlasti (alebo mimo oblasti osídlenia svojich ľudí) a majú sociálne inštitúcie pre rozvoj a fungovanie tohto spoločenstva“ (22, s. 37).
Za veľmi dôležitú črtu diaspóry považujú prítomnosť etnického spoločenstva ľudí mimo krajiny (územia) ich pôvodu v odlišnom etnickom prostredí.
Toto odlúčenie od ich historickej vlasti podľa nich tvorí pôvodný rozlišovací znak, bez ktorého je jednoducho zbytočné hovoriť o podstate tohto fenoménu.
Ale diaspóra nie je „len „kúsok“ jedného ľudu, ktorý žije medzi inými ľuďmi,“ zdôrazňujú autori článku, „je to také etnické spoločenstvo, ktoré má hlavné alebo dôležité znaky národnej identity svojich ľudí, zachováva podporuje a podporuje ich rozvoj: jazyk, kultúra, vedomie. Diaspórou nemožno nazvať skupinu ľudí, ktorí síce predstavujú určitý ľud, ale vydali sa na cestu asimilácie, na cestu ich zániku ako vetva tohto ľudu“ (22, s. 35).
Ako jeden z najdôležitejších znakov, ktoré umožňujú považovať jedno alebo druhé etnické spoločenstvo za diaspóru, Zh.T. Toshchenko a T.I. Chaptykov uvádza „prítomnosť určitých organizačných foriem existencie v etnickom spoločenstve, počnúc takou formou, akou je komunita, a končiac prítomnosťou sociálnych, národno-kultúrnych a politických hnutí“ (22, s. 36).
Podľa ich názoru za diaspóru nemožno považovať „akúkoľvek skupinu ľudí určitej národnosti, ak nemajú vnútorný impulz, potrebu sebazáchovy“ a z prítomnosti týchto znakov nevyhnutne vyplývajú určité organizačné funkcie, vrátane sociálnej ochrany ľudí. Vnútorná schopnosť samoorganizácie umožňuje diaspóre fungovať dlhodobo a zároveň zostať relatívne sebestačným organizmom.
Autori upozorňujú, že nie každé etnikum má schopnosť vytvárať diaspóru, ale len tie, ktoré sú odolné voči asimilácii. Ak sa objektívne stabilita dosahuje vďaka faktoru organizácie diaspóry (štátne orgány, vzdelávacie, kultúrne, politické a iné organizácie), tak subjektívne sa dosahuje existenciou určitého jadra, či už ide o národnú ideu, historickú pamäť, náboženské presvedčenie. alebo niečo iné, čo etnickú komunitu spája, zachováva a nedovoľuje jej rozpustiť sa v cudzom etnickom prostredí.
„Osud každej diaspóry je jedinečný a zvláštny do rovnakej miery, ako je nezvyčajný a individuálny život každého človeka,“ povedal Zh.T. Toshchenko a T.I. Čaptykov. „V ich činnosti je zároveň veľa spoločných funkcií. Sú vlastné „starým“ aj „novým“ diaspóram, presným aj rozptýleným, malým aj početným národným spoločenstvám“ (22, s. 38). Objem, saturácia a úplnosť týchto funkcií však môže vážne odlíšiť jednu diaspóru od druhej.
Dôležitou funkciou diaspóry je podľa autorov aktívne sa podieľať na udržiavaní, rozvíjaní a upevňovaní duchovnej kultúry svojho ľudu, na pestovaní národných tradícií a zvykov, na udržiavaní kultúrnych väzieb so svojou historickou vlasťou. V tomto ohľade nadobúda osobitný význam taký faktor, ako je zachovanie rodného jazyka, pretože práve on je opakovačom národnej kultúry, a jeho strata sa dotýka duchovnej sféry etnického spoločenstva, teda jeho zvykov, tradícií, sebauvedomenia. V prípade, že medzi diaspórou a titulárnymi etnikami neexistuje vážna kultúrna vzdialenosť a ak neexistujú žiadne iné znaky, ktoré by etnickú komunitu zjednocovali, je rozpad diaspóry v dôsledku asimilácie nevyhnutný.
Hlavnou funkciou diaspóry je však zachovanie etnickej identity alebo pocitu príslušnosti k určitej etnickej skupine, čo sa navonok prejavuje vo forme vlastného mena alebo etnonyma. Jeho vnútorný obsah tvorí opozícia „my – oni“, myšlienka spoločného pôvodu a historických osudov, spojenie s „rodnou krajinou“ a „rodnou rečou“.
Veľký význam pre diaspóru má jej sociálna funkcia – činnosť „na sociálnu ochranu príslušníkov diaspóry, ochranu ich práv, získavanie záruk a bezpečia pre ľudí v súlade s Deklaráciou ľudských práv vyhlásenou OSN“.
V poslednom čase nadobúda čoraz väčší význam politická funkcia diaspór, čo sa prejavuje formou lobingu za záujmy diaspóry, ako aj rôznymi opatreniami diaspórami za účelom získania ďalších práv a záruk.
Diaspóry, respektíve ich početné organizácie, veľmi často pôsobia aj ako sila v opozícii voči vládnucemu režimu svojej historickej vlasti a na tento účel využívajú rôzne prostriedky – od vydávania novín až po formovanie verejný názor s cieľom bojovať proti politickým silám, ktoré sú pre nich neprijateľné. Predložením určitých požiadaviek diaspóry ovplyvňujú aj „medzinárodné pozície krajiny pobytu“ (22, s. 40).
J.T. Toshchenko a T.I. Chaptyková poznamenáva, že o diaspórach možno uvažovať z hľadiska ich „pozitivity“ aj „deštruktívnosti“. Podľa ich názoru sú diaspóry vo všeobecnosti pozitívnym javom, niekedy sa však „zamerajú na nacionalistické, extrémistické myšlienky a hodnoty“ (22, s. 37). Ďalším negatívnym bodom je trestná činnosť príslušníkov diaspóry, ktorá má podobu etnickej kriminality.
Zástancovia „politického“ prístupu vidia diaspóru ako politický fenomén. Hlavný dôraz kladú na pojmy ako „vlasť“ a „politická hranica“, keďže v ich interpretácii sa za diaspóry považujú len tie etnické disperzie, ktoré sú mimo štátu pôvodu.
Spomedzi ruských vedcov je najvýraznejším zástancom politického prístupu riaditeľ Ústavu etnológie Ruskej akadémie vied akademik V.A. Tiškov. Podľa jeho názoru „najbežnejšie používaný, učebnicový pojem „diaspóra“, ktorý sa používa na označenie „celkového počtu obyvateľov určitej etnickej alebo náboženskej príslušnosti, ktorí žijú v krajine alebo oblasti nového osídlenia“, ako ako aj zložitejšie definície nachádzajúce sa v ruskej literatúre, sú nevyhovujúce, pretože majú množstvo vážnych nedostatkov“ (21, s. 435).
Prvú a najdôležitejšiu nevýhodu vidí vedec v príliš širokom chápaní kategórie „diaspóra“, ktorá zahŕňa všetky prípady veľkých pohybov ľudí na nadnárodnej a dokonca aj na vnútroštátnej úrovni v historicky dohľadnej budúcnosti. „Toto označenie diaspóry zahŕňa všetky formy prisťahovaleckých komunít a v skutočnosti nerozlišuje medzi imigrantmi, expatriotmi, utečencami, hosťujúcimi robotníkmi a dokonca zahŕňa starobincov a integrované etnické komunity (napríklad Číňanov v Malajzii, Indov na Fidži, Rusov). Lipovancov v Rumunsku, Nemcov a Grékov v Rusku)“ (21, s. 441). V.A. Tiškov poznamenáva, že ak vychádzame z tejto definície, potom obrovské masy obyvateľstva spadajú do kategórie „diaspóra“ a napríklad v prípade Ruska sa veľkosť jeho diaspóry môže rovnať veľkosti jeho súčasnej populácie. .
Druhým nedostatkom vyššie uvedeného výkladu pojmu „diaspóra“ je, že vychádza z pohybu (migrácie) osôb a vylučuje ďalší častý prípad vzniku diaspóry – pohyb štátnych hraníc, v dôsledku čoho kultúrne príbuzné obyvateľstvo žijúce v jednej krajine skončí v dvoch krajinách alebo niekoľkých krajinách bez toho, aby sa kamkoľvek pohli do vesmíru. „To vytvára zmysel pre realitu, ktorá má politickú metaforu „rozdeleného ľudu“ ako nejaký druh historickej anomálie. A hoci história takmer nepozná „nerozdelené národy“ (administratívne, štátne hranice sa nikdy nezhodujú s etnokultúrnymi oblasťami), táto metafora je jednou z najdôležitejších zložiek ideológie etnonacionalizmu, ktorá vychádza z utopického postulátu, že etnický a štátny hranice by sa mali v priestore zhodovať“ ( 20, s. 11-12).
V.A. Tiškov zdôrazňuje, že „táto dôležitá rezervácia neruší samotný fakt vzniku diaspóry v dôsledku zmien štátnych hraníc. Jediným problémom je, na ktorej strane hranice sa objaví diaspóra a na ktorej strane - hlavné územie pobytu. S Ruskom a Rusmi po rozpade ZSSR by sa zdalo, že všetko je jasné: tu je „diaspóra“ jasne umiestnená mimo Ruská federácia“ (20, s. 11-12).
Táto položka je v pozícii V.A. Tiškov si zaslúži osobitnú pozornosť, pretože je hlavným v nezhode medzi zástancami dvoch rôznych prístupov k fenoménu diaspóry: politického a etnického.
Dva koncepty sú kľúčové v koncepte V.A. Tiškov: „historická vlasť“ a „vlasť“. „Historickú vlasť“ definuje ako región alebo krajinu, „kde sa formoval historický a kultúrny obraz skupiny diaspóry a kde naďalej žije hlavné pole, ktoré je jej kultúrne podobné“. Diaspóru chápe ako ľudí, ktorí sami (alebo ich predkovia) „boli rozptýlení zo špeciálneho „pôvodného centra“ do iného alebo iných okrajových či cudzích oblastí“ (20, s. 17-18).
Charakteristickou črtou diaspóry je podľa V. Tiškova predovšetkým „prítomnosť a udržiavanie kolektívnej pamäte, predstavy alebo mýtu o „primárnej vlasti“ („vlasť“ atď.), ktoré zahŕňajú geografické miesto, historická verzia, kultúrne úspechy a kultúrni hrdinovia "(20, s. 18).". Ďalším poznávacím znakom je „romantická (nostalgická) viera vo vlasť predkov ako skutočný, skutočný (ideálny) domov a miesto, kam sa predstavitelia diaspóry alebo ich potomkovia musia skôr či neskôr vrátiť“ (20, s. 20-21). .
ale « ideálna vlasť a politický postoj k nej sa môžu značne líšiť, - zdôrazňuje V.A. Tiškov, - a preto sa „návrat“ chápe ako obnovenie nejakej stratenej normy alebo uvedenie tejto normy-obrazu do súladu s ideálnym (vypovedaným) obrazom. Rodí sa tak ďalšia charakteristická črta diaspóry – „viera, že jej členovia by mali spoločne slúžiť zachovaniu a obnove svojej pôvodnej vlasti, jej prosperite a bezpečnosti... V skutočnosti sú vzťahy v samotnej diaspóre postavené na „službe vlasť“, bez ktorej neexistuje samotná diaspóra » (20, str. 21).
Na základe týchto postulátov V.A. Tiškov formuluje nasledujúcu definíciu pojmu „diaspóra“: „Diaspóra je kultúrne osobité spoločenstvo založené na myšlienke spoločnej vlasti a kolektívnych väzieb vybudovaných na tomto základe, skupinovej solidarity a preukázaného postoja k vlasti. Ak takéto charakteristiky neexistujú, potom neexistuje diaspóra. Inými slovami, diaspóra je štýlom životného správania a nie rigidnou demografickou a ešte viac etnickou realitou. Tento fenomén diaspóry sa líši od zvyšku bežnej migrácie“ (20, s. 22).
V.A. Tiškov zdôrazňuje, že kľúčovým momentom vzniku diaspóry nie je etnická komunita, ale takzvaný národný štát. „Diaspóra je zjednotená a udržiavaná nielen kultúrnou identitou. Kultúra môže zaniknúť, ale diaspóra zostane, pretože tá druhá ako politický projekt a životná situácia plní osobitné poslanie v porovnaní s etnikom. Toto je politické poslanie služby, odporu, boja a pomsty“ (21, s. 451).
Názory V.A. Tiškova nezdieľajú mnohí výskumníci a predovšetkým zástancovia takzvaného „etnického“ prístupu k pochopeniu fenoménu diaspóry. S.A. Arutyunov verí, že V.A. Tiškov preceňuje význam štátov a štátnych hraníc. Podotýka, že formovanie diaspór sa dnes stáva výsadou etnosociálnych organizmov, národov či národností, ktoré môžu, ale nemusia mať svoje národné štáty, môžu sa snažiť o ich vytvorenie, prípadne si takýto cieľ nestanovujú (2 ).
Aktívnym kritikom konceptu V.A. Tiškova je doktor histórie. n. Yu I. Semenov. V.A. Tiškov, podľa Yu.I. Semenov pri definovaní podstaty „diaspóry“ preceňuje dôležitosť pojmu „vlasti“, ktorý rôzni vedci interpretujú ďaleko od toho istého. „Svoju pozornosť sústredil na politickú stránku diaspóry, V.A. Tiškov nakoniec dospel k záveru, že diaspóra je len politický fenomén, poznamenáva Yu. I. Semenov. - To neznamená, že diaspóru ako etnický fenomén vôbec nevnímal. Čisto etnickej, neorganizovanej diaspóre však uprel právo nazývať sa diaspórou. Nazval to jednoducho „migrácia“ (19).
Yu.I. Semenov s týmto prístupom nesúhlasí. Verí, že diaspóra je v podstate etnický fenomén. Etnos, čiže etnické spoločenstvo, definuje ako „množinu ľudí, ktorí majú spoločnú kultúru, hovoria spravidla rovnakým jazykom a sú si vedomí svojej spoločnej aj odlišnosti od členov iných podobných ľudských skupín“ (19). . Yu.I. Semjonov je presvedčený, že „je nemožné skutočne pochopiť problém diaspóry, ak sa neidentifikuje vzťah medzi diaspórou a etnickou skupinou, etnickou skupinou a spoločnosťou a napokon, etnickou skupinou, národom a spoločnosťou“. (19).
diaspóra ako nadnárodný komunity
V posledných rokoch vedci študujúci problémy spojené s diaspórovými procesmi čoraz častejšie hovoria o „erózii zaužívaných predstáv o diaspóre“ a vzniku kvalitatívne nového znaku v moderných diaspórach – transnacionálnosti. Ako doktor politických vied A.S. kim, súčasné diaspóry- ide o „osobitné sociálne skupiny, ktorých identitu neurčuje žiadny konkrétny územný celok; miera ich rozšírenia umožňuje povedať, že fenomén diasporality už nadobudol nadnárodný charakter“ (10) .
Keď uvažujeme o probléme transnacionálnosti diaspóry, podľa A.S. Kim, je potrebné zvážiť dva dôležité faktory:
1. Sociálno-ekonomické a politické otrasy vedú k vzniku pomerne početných skupín, ktoré majú záujem o presídlenie na iné kultúrne a etnické územia: sú to utečenci, vnútorne vysídlené osoby, osoby hľadajúce dočasný alebo politický azyl a prúdy postkoloniálnych migrantov. V kontexte globalizácie sa totiž sformoval nový model sociálneho spoločenstva – nadnárodný migrant. Napriek špecifickým etnokultúrnym identitám majú nadnárodné komunity spoločné záujmy a potreby generované motiváciou migrácie. Všetci sa napríklad zaujímajú o slobodu prekračovať hranice národných štátov.
2. Základom pre vznik diaspórových komunít je etnická migrácia. Etnickí migranti majú záujem nielen o presťahovanie, ale aj o dlhodobé usadenie sa v prijímajúcej krajine. Imigranti však neustále čelia dileme v tej či onej miere: úspešná adaptácia (integrácia) alebo separácia (etnokultúrna izolácia a možno aj návrat do svojej historickej vlasti).
Keďže v kontexte globalizácie je etnická migrácia charakteristická rozptýlením etnických skupín nie v jednej, ale aspoň vo viacerých krajinách, vytváranie diaspór vedie k etnicko-kultúrnej diverzite v hostiteľských spoločnostiach, vytvára problémy so zachovaním identity. bývalých prisťahovalcov a starých ľudí. Bez štúdia transnacionálnosti teda nie je možné pochopiť a vyriešiť problémy, ktoré vznikajú v procese fungovania diaspór v moderných spoločnostiach.
O nadnárodnom charaktere moderných diaspór hovorí aj V.A. Tiškov. „Sme svedkami zásadne nových javov, ktoré sa v starých kategóriách nedajú pochopiť,“ zdôrazňuje, „a jedným z takýchto javov je vytváranie nadnárodných komunít za známou fasádou diaspóry“ (21, s. 462). Transformácia diaspór podľa V.A. Tiškova, bol výsledkom zmeny charakteru priestorových pohybov, vzniku nových vozidiel a komunikačných možností, ako aj typov aktivít. Objavili sa úplne iní emigranti. „Nielen na Západe, ale aj v ázijsko-pacifickej oblasti existujú veľké skupiny ľudí, ktorí, ako sa hovorí, môžu bývať kdekoľvek, ale len bližšie k letisku (21, s. 463). Ide o podnikateľov a rôzne druhy odborníkov a poskytovateľov špeciálnych služieb. Domov, rodina a práca, a ešte viac pre nich vlasť, sú nielen oddelené hranicami, ale majú aj mnohonásobný charakter. Takíto ľudia „nie sú medzi dvoma krajinami a dvoma kultúrami (ktoré v minulosti určovali správanie diaspór), ale v dvoch krajinách (niekedy dokonca formálne s dvoma pasmi) a v dvoch kultúrach súčasne“ (21, s. 463). Podieľajú sa na rozhodovaní na úrovni mikroskupín a ovplyvňujú ďalšie dôležité aspekty života dvoch a viacerých komunít naraz.
A tak sa vďaka neustálemu obehu ľudí, peňazí, tovaru a informácií začína vytvárať jednotné spoločenstvo. „Túto vznikajúcu kategóriu ľudských koalícií a foriem historických väzieb možno nazvať nadnárodnými komunitami,“ hovorí V.A. Tiškov (21, s. 463 - 464).
Upozorňuje na ďalšiu dôležitú okolnosť, ktorú z jeho pohľadu mnohí vedci ignorujú: „moderné diaspóry strácajú povinný odkaz na nejakú konkrétnu lokalitu – krajinu pôvodu – a získavajú na úrovni seba- vedomie a správanie, referenčné spojenie s určitými svetohistorickými kultúrnymi systémami a politickými silami. Povinnosť „historickej vlasti“ opúšťa diskurz diaspóry. Spojenie je postavené s takými globálnymi metaforami ako „Afrika“, „Čína“, „islam“ (21, s. 466). Odráža to túžbu členov diaspóry vnímať samých seba ako občanov spoločnosti, ktorá je pre nich nová, pri zachovaní ich osobitosti a zároveň svedčí o túžbe cítiť svoju globálnu spolupatričnosť.
G. Schaeffer upozorňuje aj na aktuálnosť otázok súvisiacich s nadnárodným charakterom moderných diaspór. Konštatuje, že diaspóry čoraz viac ovplyvňujú situáciu v miestach ich bydliska, ako aj vstupujú do regionálnej a medzinárodnej úrovne rozhodovania vo všetkých častiach planéty. Zároveň je podľa G. Schaeffera v tejto oblasti vedeckého výskumu stále veľa prázdnych miest a jedným z nich sú politické aspekty fungovania diaspór, transštátnych sietí a komunikačných systémov. vytvárajú, ktoré prekračujú hranice prenajímajúcich a prijímajúcich spoločností, ako aj politickú váhu a politickú lojalitu kolektívov diaspóry (23, s. 166-167).
Transštátne siete zahŕňajú rôzne kontakty a spojenia vytvorené sociálnymi skupinami, politickými štruktúrami a ekonomickými inštitúciami naprieč štátnymi hranicami. G. Schaeffer sa domnieva, že schopnosť vytvárať cezhraničné siete pramení z podstaty etnicko-národných diaspór a štruktúra týchto spojení je veľmi zložitá a zložitá. Je nemožné plne kontrolovať tok zdrojov a informácií prúdiacich cez transštátne siete vytvorené diaspórami. Ale v prípade, že orgány v krajinách určenia a pôvodu preukážu neschopnosť potlačiť tieto prúdy, môžu vzniknúť podozrenia z nedostatku lojality zo strany diaspóry, čo môže vyvolať politickú a diplomatickú konfrontáciu. medzi diaspórami a ich domovinami na jednej strane a hostiteľskými štátmi na strane druhej (23, s. 170).
Diaspóram nehrozí vyhynutie, zdôrazňuje G. Schaeffer. Naopak, v rámci globalizácie zrejme začnú v rôznych štátoch vznikať nové komunity imigrantov, pričom počet starých bude pribúdať. V súlade s tým by sme mali očakávať posilnenie organizácií diaspór a cezhraničných podporných sietí a rastúca politizácia vodcov a radových členov diaspór prispeje k ich ešte aktívnejšej účasti na kultúrnom, hospodárskom a politickom živote spoločností, ktoré prijali ich“ (23, s. 170).
Takže diskusia, ktorá sa rozvinula vo vedeckej komunite v otázke definovania pojmu „diaspóra“, objasnila pozície výskumníkov a jasne ukázala, aké veľké sú medzi nimi rozdiely v chápaní takého zložitého a nejednoznačného sociokultúrneho fenoménu. Dôkazom toho je neexistencia jednotnej všeobecne akceptovanej definície pojmu „diaspóra“. Medzitým sa potreba takejto definície pociťuje celkom akútne, a to nielen teoreticky, ale aj prakticky. Ako sa proces diasporizácie prehlbuje a nadobúda stále nové a nové formy a zintenzívňuje sa úloha diaspór a ich vplyv, krajiny prijímajúce migrantov čelia potrebe vypracovať a realizovať špeciálnu politiku vo vzťahu k týmto novým etnickým a kultúrnym formáciám. Takáto politika však môže byť len ťažko účinná, ak neexistuje jasná definícia samotného „predmetu“, ku ktorému smeruje.
Treba tiež poznamenať, že rastúci proces premeny diaspór na nadnárodné siete výrazne prispôsobuje chápanie základných charakteristík diaspóry výskumníkmi a v dôsledku toho aj jej definíciu. Zdá sa preto, že diskusia, ktorá v súčasnosti prebieha vo vedeckej komunite o všetkých týchto otázkach, bude nepochybne pokračovať a téma diaspóry v blízkej budúcnosti nielenže nestráca na význame, ale naopak, stane sa ešte aktuálnejšou.
Bibliografia
1. Arutyunov S.A.: „Na svete žije stále viac ľudí v dvoch domoch a dvoch krajinách“ //http://noev-kovcheg.1gb.ru/article.asp?n=96&a=38
2. Arutyunov S.A. Diaspóra je proces // Etnografický prehľad. - M., 2000. - č. 2. - S. 74–78.
3. Arutyunov S.A., Kozlov S.Ya. Diaspóry: skrytá hrozba alebo dodatočný zdroj //Nezávislý. plyn.- M., 2005. - 23. novembra.
4. Višnevskij A.G. Rozpad ZSSR: etnická migrácia a problém diaspór //http://ons.gfns.net/2000/3/10.htm
5. Grigoryan E. Kontúry novej filozofie diaspóry //http://www.perspectivy.info/oykumena/vector/kontury_novoiy_diasporalnoiy_filosofii__2009-3-9-29-18.htm
6. Diaspóra // Historický slovník //http://mirslovarei.com/content_his/DIASPORA–1402.html
7. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. Sociológia: V 3 zväzkoch V.2: Sociálna štruktúra a stratifikácia. - M., 2000. - 536 s.
8. Dokuchaeva A. Problems of the Diaspora //http://www.zatulin.ru/institute/sbornik/046/13.shtml
9. Dyatlov V. Migrácia, migranti, „nové diaspóry“: faktor stability a konfliktu v regióne //http://www.archipelag.ru/authors/dyatlov/?library=2634
10. Kim A.S. Etnopolitická štúdia moderných diaspór (konfliktologický aspekt): Abstrakt práce. dis. na titul doktora politických vied. - Petrohrad, 2009 //http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/politich/2009/06–04/KimAS.rtf.
11. Levin Z.I. Mentalita diaspóry (systémová a sociokultúrna analýza). - M., 2001. - 170 s.
12. Lysenko Yu Etnické mosty. Diaspóry ako faktor medzinárodných vzťahov // Ex libris NG (Príloha Nezavisimaya Gazeta). - M., 1998. - 15. októbra.
13. Militarev A.Yu. O obsahu pojmu "diaspóra" (vypracovanie definície) // Diaspóra. - M., 1999. - č. 1. - S. 24–33.
14. Národné diaspóry v Rusku av zahraničí v XIX – XX storočí / so. čl. vyd. Akademik Ruskej akadémie vied Yu.A. Polyakov a Dr. ist. Sciences G.Ya. Tarle. - M., 2001. - 329 s.
15. Popkov V.D. "Klasické" diaspóry: k otázke definície pojmu // diaspóry. - M., 2002. - č.1. – S. 6–22.
16. Popkov V.D. Niektoré dôvody pre typológiu diaspór // http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---0kongress
17. Popkov V.D. Fenomén etnických diaspór. - M., 2003. - 340 s. – Režim prístupu: http://www.tovievich.ru/book/12/168/1.htm
18. Ruchkin A.B. Ruská diaspóra v USA v prvej polovici 20. storočia: Historiografia a teória // http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/SCIENTIFICARTICLES/2007/Ruchkin_AB
19. Semjonov Yu. Etnos, národ, diaspóra // Etnografický prehľad. - M., 2000. - č. 2. - str. 64-74 //http://scepsis.ru/library/id_160.html
20. Tiškov V.A. Historický fenomén diaspóry / Národné diaspóry v Rusku av zahraničí v XIX-XX storočia. So. čl. vyd. Yu.A. Polyakova a G.Ya. Tarle. - M., 2001. - S. 9-44.
21. Tiškov V.A. Requiem za Ethnos: Štúdie sociálno-kultúrnej antropológie. - M., 2003. - 544 s.
22. Toshchenko Zh.T., Chaptykova T.I. Diaspóra ako objekt sociologického výskumu // Socis. - M., 1996. - č.12. – S. 33–42.
23. Sheffer G. Diaspóry vo svetovej politike // Diaspóry. - M., 2003. - č.1. - S. 162-184.
24. Armstrong J. A. Mobilizované a proletárske diaspóry // prehľad americkej politológie. - Wash., 1976. - Vol. 70, č. 2. – S. 393 – 408.
25. Brubaker R. Náhodné diaspóry a vonkajšie „vlasti“ v strednej a východnej Európe: minulosť a. prítomný. - Viedeň, 2000. - 19 s.
26. Brubaker R. The “diaspora” diaspóra // Etnické a rasové štúdie.- N.Y., 2005.- Vol. 28, č. 1.- S.1-19.
27. Cohen R. Globálne diaspóry: Úvod // Globálne diaspóry / Ed. od R. Cohena. - Druhé vydanie. - N. Y., 2008. - 219 s.
28. Connor W. Vplyv vlasti na diaspóry // Moderné diaspóry v intern. politika. /Ed. Sheffer G. - L., 1986. - str. 16-38.
29. Diaspóra // Encyklopédia Britannica, 2006 //http://www.britannica.com/EBchecked/topic/161756/Diaspora
30. Esman M. J. Diaspóry a. medzinárodné vzťahy //Moderné diaspóry v intern. politika politika. /Ed. od Sheffera G. – N.Y. ,1986. – S. 333.
31. Esman M. J. Etnický pluralizmus a. medzinárodné vzťahy //Canadian rev. štúdia nacionalizmu. – Toronto. - 1990.-Zv. XVII, č. 1-2.- S. 83-93.
32. Sheffer G. Diaspóra politika: Doma v zahraničí.- Cambridge, 2003.- 208s.
33. Trendy v medzinárodnom počte migrantov: Revízia z roku 2008. Dokumentácia na CD-ROM. POP/DB/MIG/Stock/Rev/2008 – júl 2009 //http://www.un.org/esa/population/publications/migration/UN_MigStock_2008.pdf
34. Trendy v celkovom počte migrantov: Revízia z roku 2005 //http://esa.un.org/migration
Poznámky:
G. Schaeffer vysvetľuje, že radšej nepoužíva zaužívaný výraz „nadnárodný“, ale „transštátny“ (transštátny), keďže rôzne skupiny diaspór, ktoré sú prepojené „sieťou cez bariéry“, zvyčajne pozostávajú z ľudí rovnakého etnického pôvodu. Ukazuje sa, že siete prekonávajú hranice štátov, ale nie národov. - Poznámka. vyd.
Vahram HovyanExpert Centra arménskych štúdií Nadácie Noravank
Pre samoorganizáciu diaspóry sú životne dôležité organizačné štruktúry, prostredníctvom ktorých ako živý organizmus vykonáva svoju činnosť. Na rozdiel od komunitných štruktúr, ktoré sú inštitúciami samoorganizácie jednotlivých komunít diaspóry, pre sebaorganizáciu diaspóry ako integrálnej inštitúcie má prvoradý význam vytvorenie národnej organizácie.
Okrem samoorganizácie diaspóry je táto otázka dôležitá aj z hľadiska reprezentácie celej diaspóry vo vzťahoch s Arménskom (nielen), prekonávania jej vnútornej roztrieštenosti (podľa politických, konfesionálnych a iných princípov), upevňovania potenciál Arménov, čo najkoordinovanejšie a najefektívnejšie využitie tohto potenciálu, rozvíjanie najefektívnejších spôsobov spolupráce medzi Vlasťou a diaspórou. Bez vytvorenia národnej organizácie si dnes ani jedna štruktúra diaspóry nemôže tvrdiť, že zastupuje diaspóru ako celok, a preto vo vzťahoch s Arménskom (nielen) nemôže mať právne a morálne právo hovoriť v mene diaspóra. A z hľadiska prekonania fragmentácie prítomnosť spoločnej štruktúry diaspóry vytvorí príležitosť premeniť túto fragmentáciu na rozmanitosť, ktorá sa v spojení s duchom jednoty stane základom moci a bohatstva diaspóry.
Prítomnosť celoštátnej štruktúry zároveň neznamená zastavenie činnosti iných štruktúr (straníckych, duchovných a cirkevných, charitatívnych a pod.). Spolu s aktivitami celoštátnej štruktúry môžu tieto štruktúry pokračovať vo svojich súkromných aktivitách, ktoré sa môžu stať základom pre zdravú súťaživosť medzi nimi, ich rozširovanie a rozvoj a v dôsledku toho aj celodiaspórový potenciál. A vo veciach národného významu, tak či onak, všetky segmenty diaspóry vo formáte všeobecnej štruktúry diaspóry ukážu svoju jednotu a spoluprácu.
Problematika formovania celonárodnej štruktúry v arménskych spoločensko-politických kruhoch diaspóry existuje už takmer storočie – od začiatku formovania arménskej diaspóry. Kongresy západných Arménov, ktoré zvolali deportovaní Arméni ešte v rokoch 1. svetovej vojny a Prvej Arménskej republiky, možno považovať za prototyp celoštátnej štruktúry diaspóry. Na týchto kongresoch sa diskutovalo o rôznych otázkach týkajúcich sa deportovaných Arménov – od organizácie pomoci až po otázku návratu do vlasti.
Neskôr (v 20. rokoch) sa v arménskych spoločenských a politických kruhoch diaspóry dostala do obehu myšlienka vytvorenia celoštátnej organizácie diaspóry spojením troch tradičných arménskych strán - ARF, PRA a SPD. Myšlienka zvolať Panarménsky kongres bola tiež prezentovaná v diaspóre. Tieto myšlienky, keďže boli univerzálne, však nemali podstatné špecifiká, čo sa spolu s vnútornými nezhodami v arménskej diaspóre stalo prekážkou ich realizácie.
Národné obrodenie 80. rokov v Arménsku, získanie nezávislosti v roku 1991, rozvoj aktivít diaspórových štruktúr v Arménsku, oslobodenie Artsakh otvorilo nové obzory pre zlepšenie kvality a úrovne vzťahov Matka – Diaspóra. Úlohou bolo rozšíriť a prehĺbiť spoluprácu medzi Arménskom a diaspórou. A za týchto podmienok sa otázka vytvorenia celodiaspórovej štruktúry, ktorá by mala reprezentovať celú diaspóru vo vzťahoch s vlasťou, nemohla stať opäť naliehavou.
Treba poznamenať, že v diaspóre vždy pôsobilo množstvo štruktúr, ktoré možno podmienečne považovať za národné organizácie. Ide o ARF, Hnčakyanskú sociálnodemokratickú stranu (SPD), Ramkavarskú azatakanskú stranu (PRA), Arménsku apoštolskú, katolícku a evanjelickú cirkev, Panarménsku dobročinnú úniu (PBU) atď. samoorganizácia diaspóry, ako aj nadviazanie vzťahov medzi vlasťou a diaspórou. Tieto štruktúry sú však celoštátne do tej miery, že ich činnosť zasahuje geograficky do širších okruhov Arménov. Územné pokrytie aktivít je pritom len jedným z kritérií na charakterizáciu celoštátnej štruktúry. Okrem toho existujú aj iné charakteristiky, ktoré v uvedených celoštátnych štruktúrach, žiaľ, chýbajú. O týchto vlastnostiach budeme hovoriť ďalej.
Treba poznamenať, že v súčasnosti aktívne organizácie „Svetový arménsky kongres“ a „Kongres západných Arménov“ vo svojom názve zodpovedajú charakteristikám národnej štruktúry. V skutočnosti však majú pred sebou dlhú cestu, aby sa stali skutočne celonárodnými alebo pandiaspórovými štruktúrami.
Preto treba s poľutovaním konštatovať, že napriek dlhej existencii diaspóry otázka vzniku a aktivizácie všeobecnej štruktúry diaspóry stále čaká na svoje rozhodnutie.
Princípy celoštátnej štruktúry
Formovanie a fungovanie celoštátnej štruktúry v diaspóre by malo byť založené na určitých princípoch. Sme presvedčení, že aktivity celodiaspórovej štruktúry by mali byť založené na nasledujúcich základných princípoch:
1. Reprezentatívnosť. Tento princíp predpokladá zastúpenie všetkých segmentov diaspóry v aktivitách národnej štruktúry. Geograficky to znamená účasť všetkých komunít arménskej diaspóry na aktivitách celoštátnej štruktúry. Z organizačného hľadiska z tohto princípu vyplýva najširšie zapojenie organizácií diaspóry do aktivít národnej štruktúry. Mali by tam byť zastúpené aspoň najznámejšie štruktúry pôsobiace v diaspóre. V konfesionálnom pláne by sa do aktivít národnej štruktúry mali zapojiť tri konfesionálne vrstvy Arménov – arménski katolíci, evanjelisti a prívrženci Arménskej apoštolskej cirkvi. Po straníckej stránke by sa do aktivít národnej štruktúry mali zapojiť tri tradičné stranícke segmenty pôsobiace v diaspóre – Dašňákovia, Hnčakaci a Ramkavari.
2. Nestranickosť. Je známe, že medzi troma tradičnými stranami pôsobiacimi v diaspóre - ARF, SPD a PRA - existuje určitá konkurencia, ak nie boj, ktorý sa prejavuje tak v ideologických rozdieloch, ako aj v boji o rozšírenie ich sféry. vplyv a rozpory okolo konkrétneho problému. Konkurencia sama o sebe je pozitívnym javom, ak si strany vo veciach národného významu dokážu zachovať ducha národnej jednoty a konať spoločne. Zároveň by sa všeobecná štruktúra diaspóry mala považovať za optimálnu platformu pre spoločné akcie v otázkach národného významu.
3. Prílišná konfesionálnosť. To, čo bolo povedané o stranách, platí aj pre arménsku apoštolskú, katolícku a evanjelickú cirkev. Okrem toho, spolu s konfesionálnymi rozdielmi, dôraz a propaganda náboženských (kresťanských) a národných spoločenstiev sú vážnym základom pre nastolenie náboženskej tolerancie. V prípade oboch strán a vierovyznaní je panarménska štruktúra miestom, kde národné spoločenstvá zatieňujú akékoľvek (v tomto prípade náboženské alebo konfesionálne) rozdiely a stávajú sa základom spolupráce medzi arménskou apoštolskou, katolíckou a evanjelickou cirkvou.
Ak vezmeme do úvahy princípy nestraníctva a nekonfesionality spoločne, môžeme povedať, že pri riešení národnostných otázok hovoríme o povznesení sa nad spoločensko-politické a nábožensko-konfesionálne ideológie. Inými slovami, pri riešení národnostných problémov by mali byť ideologické rozdiely (na spoločensko-politických a nábožensko-konfesionálnych základoch) odsúvané do úzadia alebo dokonca ignorované a ustupujúce princípu národnostného. Nazvať tento jav nadideológiou alebo deideológiou je nevhodné, keďže nacionalizmus je tiež ideológiou a ospravedlnenie národného je ideológiou.
4. Komplexný charakter oblastí činnosti. Tento princíp predpokladá, že činnosť národnej štruktúry nie je obmedzená na jednu alebo viacero sfér. Jeho činnosť by mala zahŕňať ak nie všetky, tak aspoň toľko oblastí, koľko je relevantných pre verejný život Arménov – politické, duchovné, kultúrne, vedecké a vzdelávacie, charitatívne atď.. Samozrejme, tradičné arménske strany, ako aj arménska Apoštolská, katolícka a evanjelická cirkev prostredníctvom svojich podriadených štruktúr okrem politickej a duchovno-cirkevnej vykonáva činnosť aj vo vedeckej, vzdelávacej, charitatívnej, kultúrnej, športovej a inej oblasti, ale to nestačí na to, aby sme ich činnosť označili za komplexnú.
5. Geografické pokrytie činností. Tento princíp znamená, že aktivity celoštátnej štruktúry by sa mali rozšíriť na celú arménsku diaspóru, t.j. o arménskych komunitách všetkých krajín. V opačnom prípade priestorové obmedzenie činnosti národnej štruktúry v rámci arménskych komunít jednej krajiny alebo regiónu ju pripraví o národný alebo celodiaspórový štatút. Na zabezpečenie geografického pokrytia aktivít by národná štruktúra mala mať okrem centrály pobočky po celom svete. Celoštátna organizácia diaspóry teda bude mať charakter sieťovej štruktúry roztrúsenej vo všetkých krajinách planéty, kde sú arménske komunity.
6. Nezávislosť od mocenských centier sveta. Aby bola celoštátna štruktúra skutočne národnou štruktúrou a slúžila národným záujmom, nesmie byť pod vplyvom žiadnej veľmoci alebo mocenského centra. Uvedené vôbec neznamená, že národná štruktúra by nemala spolupracovať so svetovými superveľmocami alebo mať s nimi väzby. Naopak, pri riešení stanovených úloh môže prirodzene spolupracovať s rôznymi krajinami, medzinárodnými štruktúrami a inými politickými subjektmi.
Ide skôr o jej vytváranie či dohľad nad jej činnosťou tou či onou superveľmocou. Táto okolnosť nie je nebezpečná len v tom zmysle, že sa môže stať nástrojom v rukách toho či onoho mocenského centra a slúžiť jeho záujmom (ktoré sa nemusia zhodovať alebo navyše protirečiť záujmom diaspóry, Arménska a Arménov), ale je tiež plná rozkolu, keďže Po prvé, Arméni v diaspóre žijú v rôznych krajinách vrátane rôznych superveľmocí (USA, Rusko, krajiny EÚ) a okrem toho môžu mať rôzny prístup ku geopolitickým otázkam a rôzne geopolitické orientácie.
Na ochranu národnej štruktúry diaspóry pred vplyvom mocenských centier je vhodné ju vytvoriť (s centrálou) v niektorej neutrálnej krajine, napríklad vo Švajčiarsku, hoci táto okolnosť sama o sebe nezaručuje nezávislosť. národnej štruktúry.
Celoštátnu štruktúru založenú na šiestich princípoch uvedených vyššie teda možno vytvoriť dvoma spôsobmi. Po prvé, organizácie, ktoré si nárokujú štatút celonárodnej štruktúry – Svetový arménsky kongres a Kongres západných Arménov – sa môžu vo svojej činnosti riadiť vyššie uvedenými princípmi, čím sa premenia na celodiaspórovú štruktúru.
Druhým spôsobom je vytvorenie novej štruktúry, ktorej základ bude spočiatku založený na vyššie uvedených šiestich princípoch. Myšlienku vytvorenia takejto štruktúry na základe štátnej komisie koordinujúcej podujatia venované 100. výročiu arménskej genocídy vyslovil prezident RA S. Sargsyan na 5. fóre Arménsko-diaspóra. Bol navrhnutý v roku 2015. premenovať komisiu na „Panarménsku radu“, ktorá sa stane trvalou platformou pre diskusiu o aktuálnych panarménskych otázkach.
Organizačná štruktúra
Celoštátna štruktúra diaspóry by mala mať svoju organizačnú štruktúru - predsedu, radu a výkonný orgán, ktorý bude trvalo a priamo vykonávať riadenie a činnosť štruktúry.
Napriek tomu by hlavným organizačným orgánom národnej štruktúry, ako je pre veľké štruktúry vo všeobecnosti typické, mal byť jej kongres, ktorý by sa mal zvolávať raz za niekoľko rokov. Hlavné úlohy kongresu:
Stanovte strategické ciele štruktúry a prostriedky na ich dosiahnutie,
Zhrnúť a zhodnotiť strednodobú činnosť štruktúry (obdobie medzi kongresmi),
Určiť usmernenia pre ďalšie strednodobé aktivity (objasniť taktické ciele a spôsoby ich dosiahnutia – rôzne programy, podujatia atď.),
Zvoliť predsedu, radu a výkonný orgán štruktúry.
V štruktúre národnej organizácie a najmä výkonného orgánu by mali mať osobitné a dôležité miesto osobitné komisie pre aktuálne oblasti verejného života Arménov - politické, ekonomické, charitatívne, vzdelávacie, kultúrne, športové atď. , ktorá by mala mať vlastných predsedov a členov. Tieto komisie musia neustále sledovať problémy, ktoré v ich oblastiach existujú alebo môžu vzniknúť, prebiehajúce zmeny a prichádzať s praktickými návrhmi na riešenie rôznych problémov a dosahovanie rôznych cieľov. Vďaka činnosti týchto komisií musia štruktúrne zložky celoštátnej organizácie - predseda, rada a výkonný orgán:
Byť neustále informovaný o udalostiach, ktoré sa odohrávajú v oblastiach relevantných pre Arménov, a o prevládajúcej situácii,
včas a efektívne reagovať na vznikajúce výzvy a dokonca ich zastaviť,
robiť správne a efektívne rozhodnutia a zostavovať programy na riešenie rôznych cieľov a pod.
V dôsledku toho sa celoštátna štruktúra stane mocou diaspóry, pretože jej budú zverené riadiace, reprezentatívne, legislatívne a iné funkcie. A ak existuje takáto štruktúra:
Stupeň samoorganizácie diaspóry sa výrazne zvýši,
Zvýši účelnosť a efektívnosť svojej činnosti,
Vzťahy medzi diaspórou a ich vlasťou a inými krajinami a organizáciami budú oveľa jednoduchšie a jasnejšie.
Hoci sa arménske komunity v rôznych častiach sveta formovali v dôsledku pravidelných deportácií už od 4. storočia, dnes sa vo vedeckých kruhoch akceptuje názor, že arménska diaspóra je dôsledkom arménskej genocídy. Ešte konkrétnejšie, vznik arménskej diaspóry sa datuje od 24. júna 1923, keď bola podpísaná zmluva z Lausanne, podľa ktorej krajiny dohody, ktoré vyhrali prvú svetovú vojnu, „pochovali“ arménsku otázku, čím zničili nádeje Západu. Arménov na repatriáciu.
Napríklad v otázkach postoja a postavenia k Arménsku v sovietskych rokoch, repatriácii atď.
Analytický časopis "Globus", číslo 11-12, 2014
Návrat na zoznam Ďalšie materiály autora
- O HOSPODÁRSKYCH PROBLÉMOCH ARMÉNSKEHO SPOLOČENSTVA TURECKA
- O SÚČASNOM SITUÁCII ARMÉNSKEHO KOMUNITY TURECKA
- ARMÉNSKE SPOLOČENSTVO SÝRIE POČAS REHABILITAČNÉHO OBDOBIA
- AMERICKÉ ARMÉNSKE charitatívne organizácie: NIEKOĽKO POZNÁMKOV
Diaspóra a "Diaspóra" (Prehľad časopisu "Diaspóra")
V 90. rokoch sa vo vede zintenzívnil záujem o problém diaspóry. Bolo to do značnej miery spôsobené nárastom počtu a významu rôznych diaspór – obe generované migráciou za prácou, ako sú Turci v Nemecku, Arabi a černosi vo Francúzsku, Indovia vo Veľkej Británii, a ktoré vznikli z politických dôvodov – počas kolapsu ZSSR a Juhoslávia. Rast počtu publikácií na túto tému viedol k vytvoreniu ak nie vednej disciplíny, tak aspoň všeobecnej problémovej oblasti, a teda aj vzniku špeciálnych vedeckých publikácií. V roku 1991 začal vychádzať anglický časopis „Diaspora“ a s relatívne malým oneskorením (v roku 1999) ruský – „Diaspora“.
Vtedajší šéfredaktor publikácie (dnes jeho zástupca) V.I. Dyatlov vo svojom príhovore „Čitateľom“, ktorý otvoril prvé číslo časopisu, napísal, že „je určený na vyplnenie medzery v komplexnej interdisciplinárnej štúdii o procese formovania diaspór, logike ich vnútorného vývoja a najhlbších komplexné problémy ich vzťahu s hostiteľskou spoločnosťou. Je potrebné diskutovať aj o samotnom termíne a koncepte „diaspóra“. Je potrebné prísnejšie definovať samotný predmet štúdia a následne už existujúce kritériá preniesť do určitého systému, podrobiť ich kritike, prípadne formulovať nové“ (s. 5). Zároveň upozornil, že „pri zostavovaní čísel časopisu treba ísť cestou nie úzkeho a priori vymedzenia pojmu „diaspóra“ s vhodným výberom materiálov, ale širokým vymedzením odboru výskumu, analýzy a porovnávania konkrétnych situácií, po ktorých nasleduje konceptualizácia (ibid.).
Publikácia nie je spojená so žiadnou organizačnou štruktúrou a v podtitule je umiestnená ako „nezávislý vedecký časopis“. Najprv vychádzal dvakrát do roka, od roku 2002 štyrikrát, no od roku 2007 sa vrátil k pôvodnému rozvrhu. V čísle je zvyčajne kľúčová téma, s ktorou súvisí značná časť článkov v nej zaradených. Takouto témou sa spravidla stávajú buď ľudia, o ktorých diaspóre sa uvažuje: Židia (2002. č. 4; 2009. č. 2; 2011. č. 2); Arméni (2000. č. 1/2; 2004. č. 1); Tatári (2005. č. 2); Poliaci (2005. č. 4); Kórejci a Číňania (2001. č. 2/3); "Kaukazčania" (2001. č. 3; 2008. č. 2); Rusi (2002. č. 3; 2003. č. 4; 2010. č. 1), alebo región, v ktorom sa nachádzajú určité diaspóry (hlavne na území bývalého ZSSR): Moskva (2007. č. 3), Juh Ruska (2004. č. 4), Sibír a Ďaleký východ (2003. č. 2; 2006. č. 1), Pobaltské štáty (2011. č. 1), Stredná Ázia (2012. č. 1) a iné.Ale existujú aj čísla zostavené podľa problematického princípu: jazyk v diaspóre (2003. č. 1; 2007. č. 1/2), identita diaspóry (2002. č. 2; 2009. č. 1) , rod a diaspóra (2005. č. 1), mládež v diaspóre (2004. č. 2), diaspóry v literatúre (2008. č. 1/2) atď.
Značná časť článkov je založená na empirickom materiáli; mnohí autori vo svojej práci využívajú sociologické metódy: prieskumy medzi obyvateľstvom a odborníkmi, fokusové skupiny, obsahové analýzy a pod.
Od prvého čísla časopis zaviedol teoretický nadpis „Diaspóra ako výskumný problém“. IN AND. Dyatlov v článku „Diaspóra: pokus o definovanie pojmov“ (1999. č. 1) naznačil, že tento výraz sa používa v rôznych významoch a často sa vykladá extrémne široko, ako synonymum pre „emigráciu“ alebo „národnostnú menšinu“ . V snahe o jasnejšiu interpretáciu tohto pojmu sa zameral na špecifické črty situácie diaspóry, z ktorej vyplýva jednak starosť o udržanie vlastnej identity a jednak schopnosť začleniť sa do okolitého životného štýlu. Zdôraznil, že pre diaspóru sa „zachovanie vlastnej identity stáva<...>naliehavá, každodenná úloha a práca, stály faktor reflexie a prísna vnútrokomunálna regulácia. Tomu boli podriadené všetky ostatné aspekty života spoločnosti“ (s. 10-11). Zdá sa zaujímavé a produktívne, že obyvatelia impérií, ktorí sa ocitli v kolóniách alebo iných štátoch, „nepociťovali obavy o udržanie svojej identity“ a „nedokázali vytvoriť stabilnú, samostatne sa rozvíjajúcu spoločnosť“ (s. 12). Napríklad ruskí emigranti v dvadsiatom storočí. v prvej generácii sa považovali za utečencov a v druhej a tretej generácii sa asimilovali a „rozpustili“ v okolitej spoločnosti.
Podobne ako Dyatlov, aj iní autori, ktorých články sú umiestnené v tejto sekcii, ani tak neanalyzujú samotný kľúčový pojem, ale snažia sa ho definovať na základe zváženia konkrétnych prípadov a situácií. Významný americký sociológ R. Brubaker vo svojom článku „Katacizmové diaspóry v strednej a východnej Európe a ich vzťahy s ich domovinami (na príklade weimarského Nemecka a postsovietskeho Ruska)“ (2000. č. 3) uvažuje o aspekt, že výskumné diaspóry sú buď ignorované alebo nepovažované za významné – vplyv „materských krajín“ na postavenie „ich“ diaspór (ochrana ich práv a záujmov, pomoc a pod.). Na dvoch príkladoch uvedených v podtitule článku autor skúma osud diaspór v súvislosti s rozvojom rôznych typov „post-multinárodného“ nacionalizmu:
1. „nacionalizačný“ nacionalizmus, keď sa titulárny národ považuje za „vlastníka“ krajiny a štát – ako povolaný slúžiť tomuto národu (napr. v Estónsku, Lotyšsku, Slovensku, Chorvátsku atď.);
2. „nacionalizmus vlasti“ – keď sú občania iných krajín vnímaní ako etnicko-kultúrne spriaznení, vo vzťahu ku ktorým „vlasť“ považuje za svoju povinnosť chrániť ich práva a záujmy. „Rodí sa v priamej opozícii a v dynamickej interakcii s nacionalizmom nacionalizujúceho štátu“ (s. 11) (Srbsko, Chorvátsko, Rumunsko, Rusko); 3) nacionalizmus diaspór, ktoré vznikli po rozpade multietnických štátov. Žiadajú, aby ich úrady uznali za osobitné národné spoločenstvo a na základe toho im udelili kolektívne práva. Výskumník ukazuje, aký nebezpečný môže byť stret typov nacionalizmu, ktoré vyzdvihol.
Viacero autorov uvažuje o fenoméne diaspóry na základe „vzorovej“ diaspóry – židovskej (Militarev A. K obsahu pojmu „diaspóra“ (O vývoji definície) (1999. č. 1); Členovia M. Židovstvo v systéme civilizácií (nastolenie otázky) (tam Militarev A. K problému jedinečnosti židovského historického fenoménu (2000. č. 3), Popkov V. „Klasické“ diaspóry. K otázke definíciu pojmu (2002. č. 1)). Americký politológ W. Safran ide v mnohých ohľadoch rovnakou cestou vo svojom článku „A Comparative Analysis of Diasporas. Úvahy o knihe Robina Cohena „The World's Diasporas“ (2004. č. 4; 2005. č. 1), preložené z kanadského časopisu Diaspora.
O politických aspektoch diaspór pojednáva článok izraelského vedca G. Schaeffera „Diaspóry vo svetovej politike“ (2003. č. 1) a o politických súvislostiach používania tohto slova pojednáva článok V. Tiškova. „Vášeň pre diaspóru (o politických významoch diaspóry diskurz)“ (2003, č. 2).
Napriek nerovnakej hodnote prác umiestnených v teoretickej hlavičke (boli tam napr. dosť deklaratívne a scholastické články, napr. „Diaspóry: Etnokultúrna identita národnostných menšín (možné teoretické modely)“ od M. Astvatsaturovej (2003. č. 2) a „Diaspóra a podmienky etnického jednotlivca“ od M. Fadeicheva (2004. č. 2)), zohrala v časopise dôležitú úlohu, keď vytvorila teoretický „rámec“ pre množstvo čisto empirických článkov. Ale od roku 2006 táto rubrika v časopise, žiaľ, zanikla.
Jednou z kľúčových tém časopisu je identita diaspóry, ktorej je venovaná najväčšia časť článkov, najmä tie, ktoré sa týkajú situácie ruskej diaspóry v zahraničí a rôznych diaspór v Rusku.
Práce prezentované v časopise ukazujú zložitosť identity diaspóry, typickým príkladom je článok K. Mokina „Identita diaspóry v dynamike: konvergencia a entropia (štúdium Arménov z oblasti Saratov)“ (2006. č. 4) . Autor považuje identitu za produkt komplexnej sociálnej interakcie, ktorej základom je „proces identifikácie, v ktorom sa jednotlivec umiestňuje vo vzťahu k jemu známym ľuďom, určuje svoje miesto v spoločnosti“ (s. 152). Vedci zistili, že „územie exodu a migračných ašpirácií je významným faktorom pri demarkácii v rámci arménskej komunity“ (s. 159), ktorej členovia v Saratovskom regióne rozlišujú päť skupín v rámci komunity: „Arménski Arméni“ (z Arménska sám, ktorí všemožne zdôrazňujú svoje spojenie s Arménskom a poznajú jazyk), „azerbajdžanskí Arméni“ (z Baku, Náhorného Karabachu atď.), ktorých identita nie je taká jednoznačná, dobre ovládajú ruštinu; „Arménci zo Strednej Ázie“, ktorí majú veľmi nejasnú predstavu o tom, čo je „Armén“; „Ruskí Arméni“, teda Arméni, ktorí v Rusku žijú už niekoľko generácií; „migrujúcich pracovníkov“. Ukázalo sa, že „pre diaspóru nie je dôležitý problém voľby alternatívneho smerovania pri formovaní identity a sebaurčenia, ale problém syntézy vybraných kultúrnych pamiatok a vytvorenia špeciálneho typu identity diaspóry“ (str. 163).
Zaujímavým príkladom „plávajúcej identity“ je správanie sa Hemšilov žijúcich na juhu Ruska, Arménov, ktorí konvertovali na islam. V závislosti od situácie sa stavajú buď ako Arméni, alebo ako Turci (pozri článok N. Shahnazaryan „Drifting Identity: The Case of Hemshils (Khemshins)“ v č. 4, 2004).
Štúdie ukázali, že v rôznych častiach diaspóry alebo v diaspóre a metropole môžu byť základom diaspórovej identity ľudí, ktorí sa zvyčajne pripisujú rovnakej národnosti, značne odlišné faktory. Takže napríklad v USA je podľa sociologických štúdií kľúčom k formovaniu židovskej identity príslušnosť k židovskej komunite, judaizmus, podpora štátu Izrael a holokaust (pozri článok E. Nosenka “ Faktory formovania židovskej identity medzi potomkami zmiešaných manželstiev“ (2003. č. 3)). V Rusku je kľúčovým faktorom súčasný antisemitizmus a medzi ďalšie dôležité faktory patrí židovská literatúra a hudba, sviatky a kuchyňa.
Zároveň sa respondenti častejšie definovali ako „ruskí Židia“ alebo „Rusi“, čo poskytlo výskumníkom dôvod hovoriť o ich „dvojitej etnicite“ (Gitelman Ts., Červjakov V., Shapiro V. Národná identita Ruska Židia.(2000 č. 3, 2001. č. 1, 2/3)).
Početné príklady „reemigrácie“ predstaviteľov viacerých národov žijúcich v ZSSR do ich historických domovín svedčia o podmienenej, čisto konštruktívnej povahe etnicity. Takže v článku I. Yasinskaya-Lahti, T.A. Mähönen a ďalší autori „Identita a integrácia v kontexte etnickej migrácie (na príklade Ingrianskych Fínov)“ (2012. č. 1) odkazuje na Fínov, ktorí v rokoch 2008-2011 odišli z Ruska do Fínska. Mnohí z nich sú potomkami Fínov, ktorí sa pred niekoľkými storočiami presťahovali do Ruska, asimilovali a zabudli fínsky jazyk. Napriek tomu sa považovali za Fínov, pričom v sebe videli „fínske“ charakterové črty, ako napríklad čestnosť. Dúfali, že sa úspešne začlenia do fínskej spoločnosti bez straty kultúry a nadviazania kontaktov s fínskym prostredím. Vo Fínsku ich však považovali za Rusov a podľa toho s nimi aj zaobchádzali. V dôsledku toho „nastala (fínska) národná deidentifikácia, ako aj aktualizácia ruskej identifikácie v súvislosti s touto negatívnou skúsenosťou“ (s. 189).
Toto odmietnutie nie je výnimkou. Presne rovnaký osud, keď „svojich“ neprijímajú a nazývajú „Rusi“, a príchod sprevádza nielen pokles profesionálneho postavenia, ale aj kultúrne odcudzenie od nového prostredia, sociálna marginalizácia, čakala Nemcov, ktorí sa presťahovali. z Ruska do Nemecka, Gréci v Grécku, Židia v Izraeli (pozri: Meng K., Protasova E., Enkel A. Ruská zložka identity ruských Nemcov v Nemecku (2010. č. 2); Kaurinkoski K. Vnímanie vlasť v literárna tvorivosť bývalí sovietski Gréci – „repatrianti“ (2009. č. 1); Rubinchik V. Rusky hovoriaci imigranti v Izraeli v 90. rokoch: ilúzie, realita, protest (2002. č. 2); Remennik L. Medzi starou a novou vlasťou. Ruská alija z 90. rokov v Izraeli (2000. č. 3)).
Je zvláštne, že podobným problémom čelili aj Rusi, ktorí prišli do Ruska po rozpade ZSSR, ako píšu anglickí výskumníci H. Pilkington a M. Flynn („Cudzinci v ich vlasti? Štúdia „diaspórovej identity“ ruských nútených migrantov “ (2001. č. 2/3)): „Sťahovanie sa pre nich ukázalo nie idylickým „návratom domov“, ale ťažkou skúškou spojenou s konfrontáciou a potrebou brániť svoje práva“ (s. 17). Výskumníci v rokoch 1994-1999 uskutočnila prieskumy rusky hovoriacich imigrantov z iných krajín vo viacerých regiónoch Ruska. Ukázalo sa, že nemajú jasne definovanú diaspórovú identitu. Ich postoj k bývalej krajine pobytu bol do značnej miery určený imperiálnym povedomím, interpretáciou seba samých ako civilistov. Zároveň spolu s nízkym hodnotením kvalifikácie a pracovitosti miestneho obyvateľstva pozitívne hovorili o atmosfére medzietnickej komunikácie, o miestnej kultúre a miestnych tradíciách. V jazyku respondentov nebolo žiadne „ruskosť“, zmysel pre spoločný jazyk a vlasť s Rusmi, výskumníci zaznamenávajú „zvláštne skreslenie predstáv, že „domov je tam“ („ máme tam") a "sú tu", v Rusku (" oni su tu"(str. 17). Autori dospievajú k dôležitému záveru, že „klasické modely diaspóry sú ťažko aplikovateľné na skúsenosť prežitia ruskojazyčných imperiálnych menšín v nových nezávislých štátoch – vzhľadom na osobitosti ich osídlenia bývalej sovietskej periférie a ich objektívna, ale v žiadnom prípade nie subjektívna „diasporizácia“ v postsovietskom období“ (s. 28). Vlasť sa pre nich delila na dve inkarnácie – „domov“ (miesto, kde žili) a „vlasť“ (ako pomyselné spoločenstvo).
Ďalším záverom, ktorý vyplýva z článkov prezentovaných v časopise, sú rozdiely v diaspórnom správaní ľudí, ktorí prišli do Ruska z krajín bývalého ZSSR a Rusov, ktorí skončili v krajinách bývalého ZSSR. Tí prví medzi sebou nadväzujú sociálne väzby, vytvárajú mechanizmy na udržanie národnej identity. Dobrým príkladom toho je arménska komunita v malom meste Kolčugino v regióne Vladimir, ktorá má spoločný fond, do ktorého prispievajú všetci členovia komunity a na základe ktorého funguje nedeľná škola, noviny. v arménčine sa poskytuje pomoc členom komunity, ktorí majú finančné ťažkosti atď. (Pozri: Firsov E., Krivushina V. K štúdiu komunikačného prostredia ruskej arménskej diaspóry (na základe terénnych štúdií miestnych skupín v regióne Vladimir) (2004. č. 1)).
Inak sa správajú Rusi, ktorí po rozpade ZSSR skončili v iných štátoch. Ako ukázal nórsky bádateľ Paul Kolsto v článku „Zarábajúce diaspóry: Rusi v bývalých sovietskych republikách“ (2001. č. 1), tak či onak sa prispôsobujú tamojšiemu životu a nie sú príliš naklonení (súdiac podľa údajov sociologických prieskumov, pozri nižšie).s. 29) považujú Rusko za svoju vlasť.
N. Kosmarskaya vo svojom článku „Ruské diaspóry“: Politické mytológie a reality masového vedomia“ (2002. č. 2) poznamenáva, že „diasporizácia“ Rusov mimo Ruska je v mnohých ohľadoch mýtom vytvoreným médiami, ktoré tvrdia, že títo ľudia vnímajú Rusko ako svoju vlasť a snažia sa vrátiť k jeho hraniciam. Charakteristiky „skutočných“ diaspór sa pripisujú rusky hovoriacim komunitám: „1) etnická homogenita; 2) akútne prežívanie vlastnej etnickej príslušnosti, a to práve ako komunity s rodičmi; 3) vysoká miera súdržnosti (ktorá má aj dobre rozvinutý inštitucionálny základ – v podobe „inštitúcií ruských komunít“), ako aj ovládateľnosť, dôvera vo vodcov a napokon sociálna homogenita, ktorá v podstate umožňuje takúto jednomyseľnosť (ako v „spoločenstve“); 4) orientácia na etnickú (historickú) vlasť ako základný prvok identity; túžba znovu sa s ňou spojiť“ (s. 114-115).
V skutočnosti, ako píše N. Kosmarskaja, na základe údajov sociologických štúdií v Kirgizsku je situácia oveľa nejednoznačnejšia a viacrozmerná. Po prvé, žije tam nemálo neetnických Rusov, pre ktorých je ruský jazyk a ruská kultúra rodným jazykom; po druhé, takéto rusky hovoriace komunity sa rýchlo diferencujú, a to aj vo vzťahu k Rusku; po tretie, sebauvedomenie tejto skupiny je „zložitá a dynamicky sa rozvíjajúca štruktúra“, v ktorej súperia rôzne identity a „ruskosť“ je len jednou z nich; po štvrté, k ich konsolidácii môže dôjsť na inom základe.
Medzi Rusmi v Kirgizsku 18,0 % označilo Rusko za svoju vlasť a 57,8 % označilo za Kirgizsko; v Kazachstane 57,7 % označilo Kazachstan za svoju vlasť a 18,2 % označilo za svoju vlasť Rusko;
Existuje aj iná úroveň identity – stredoázijské spoločenstvo, teda lokálna identita (napríklad solidarita s národmi tohto regiónu). Rusi v Kirgizsku sa považujú za trochu odlišných od Rusov v Rusku.
I. Savin vo svojom článku „Ruská identita ako sociálny zdroj v modernom Kazachstane (na základe štúdie predstaviteľov ruskej elity)“ (2003. č. 4) píše, že Rusi v Kazachstane „nemajú žiadne príbuzenské alebo susedské štruktúry vzájomnej pomoc, ktorú držia pohromade symbolickí atributami spoločnej etnickej príslušnosti“ (s. 101), „v každom Rusovi iný Rus automaticky nevidí potenciálneho sociálneho partnera“ (s. 92). Zároveň väčšina nepozná kazašský jazyk, t.j. nebude sa asimilovať. Jazyk (a postoj štátu k jazyku) je teda podľa výskumníka základom identity Rusov v Kazachstane. Podobný obraz neschopnosti zjednotiť sa a dosiahnuť spoločné ciele medzi Rusmi v Uzbekistane vykresľuje E. Abdullaev („Rusi v Uzbekistane v 2000-tych rokoch: Identita v podmienkach demodernizácie“ (2006. č. 2)).
V Pobaltí sú medzi Rusmi dosť intenzívne procesy asimilácie a stotožnenia sa s „pôvodným obyvateľstvom“. E. Brazauskienė a A. Likhacheva teda v článku „Rusi v modernej Litve: Jazykové praktiky a sebaidentifikácia“ (2011. č. 1), na základe štúdie uskutočnenej v rokoch 2007–2009, dospeli k záveru, že litovskí Rusi „Cíťte sa ako Rusi v Rusku a veria, že v Rusku ich nepovažujú za svojich. 20 % litovských Rusov neprekáža, ak sú považovaní za Litovčanov, 46 % v priebehu prieskumu uviedlo, že im je jedno, či sa volajú Rusi alebo Litovčania, 10 % sa zdržalo definitívnej odpovede a len asi 14 % nesúhlasí za Litovcov“ (s. 71). Zároveň Rusi z Litvy tiež zaznamenávajú svoj rozdiel od Litovčanov. Základom takejto sebaidentifikácie je ruský jazyk.
Kurióznou situáciou sa zaoberal M. Rjabčuk v článku „Kto je najväčšia ryba v ukrajinskom rybníku? Nový pohľad na vzťahy medzi menšinou a väčšinou v postsovietskom štáte“ (2002. č. 2). Na rozdiel od iných štátov postsovietskeho priestoru sa ukázalo, že Ukrajina má pre toto územie dva početné pôvodné obyvateľstvo. Autor charakterizuje sociálno-kultúrnu a politickú konfrontáciu dvoch častí obyvateľstva – s ukrajinskou identitou a s ruskou identitou, medzi ktorými existuje pomerne veľká skupina „rusifikovaných Ukrajincov, odlišujúcich sa zmiešanou, zahmlenou identitou“ (s. 26 ) a definujú sa prostredníctvom bydliska regiónu („Odesites“, „Obyvatelia Donbasu“ atď.). Tí prví sa usilujú o vytvorenie národného ukrajinského štátu s jedným štátnym jazykom – ukrajinčinou, druhí nechcú stratiť svoju pozíciu kultúrnej nadvlády, ktorá im patrila v minulosti a v mnohých ohľadoch aj teraz, a medziskupina, podľa autor, nemá jasné stanovisko a bojujú zaň obe extrémne skupiny. Vláda v tomto smere nerobí žiadnu konzistentnú politiku, čo vytvára veľmi nestabilnú situáciu.
Autor neverí, že existujúci status quo sa dá dlhodobo udržať. Vidí dva možné scenáre vývoja udalostí: buď marginalizáciu Ukrajincov (t. j. Ukrajina sa stane „druhým Bieloruskom“), alebo marginalizáciu Rusov. Druhú možnosť považuje za vhodnejšiu, keďže „presvedčení“ Ukrajinci, ktorým sa podarilo obhájiť svoju jazykovú identitu aj pod silným tlakom Ruského a Sovietskeho impéria, nikdy neprijmú marginálny status menšiny vo svojej krajine, Ukrajina“ (s. 27). Podľa sociologických prieskumov, na ktoré sa odvoláva M. Rjabčuk, len 10 % Rusov na Ukrajine považuje Rusko za svoju vlasť, takmer tretine tejto skupiny nevadí, že ich deti (vnúčatá) budú študovať v škole v ukrajinskom jazyku (s. 21), na desať postsovietskych rokov sa takmer polovica Rusov na Ukrajine začala stotožňovať s Ukrajincami (s. 22).
Vyššie uvedené údaje o situácii Rusov, ktorí sa ocitli mimo Ruska po rozpade ZSSR, kedy naj rôzne varianty identitu diaspóry, jasne demonštrujú zložitosť vedeckého skúmania problému diaspóry, ako aj praktických aktivít Ruska pri poskytovaní pomoci a podpory.
Pri hodnotení práce redaktorov časopisu (a domácich „diaspórových štúdií“?) treba poznamenať, že v priebehu množstva štúdií boli zozbierané rôzne empirické údaje o životnej situácii niektorých národov (najmä bývalý ZSSR) okrem iného na ich sebauvedomenie a identifikáciu. „Následná konceptualizácia“ sľúbená v prvom čísle časopisu však zatiaľ nebola realizovaná. Podľa nášho názoru. je to spôsobené tým, že výskumníci síce ochotne využívajú sociologické metódy zberu informácií, ale nepraktizujú sociologické videnie materiálu. Vyjadruje sa to v tom, že pri skúmaní identity diaspór zvyčajne ignorujú sociálne inštitúcie „zodpovedné“ za vytváranie a udržiavanie identity diaspór. Takže v časopise je len veľmi málo prác, ktoré skúmajú úlohu školy, cirkvi, literatúry, kina, masmédií, najmä internetu, v tomto procese.
Je zvláštne, že spoločenské dôvody pre vznik organizácií, ktoré tvrdia, že vyjadrujú záujmy diaspór, ktoré v skutočnosti neexistujú alebo existujú mimo ich spojenia (akési „pseudodiaspóry“), a ich ďalšie fungovanie podliehali tzv. dôkladné štúdium v časopise v článku S. Rumjanceva a R. Baramidzeho „Azerbajdžanci a Gruzínci v Leningrade a Petrohrade: ako sa konštruujú „diaspóry“ (2008. č. 2; 2009. č. 1). Autori demonštrovali, že „azerbajdžanské a gruzínske „diaspóry“ (re)produkovali prostredníctvom inštitucionalizácie byrokratických štruktúr a diskurzívnych praktík, v priestore ktorých sa etnickí aktivisti (intelektuáli a podnikatelia) a „štatistickí“ Azerbajdžanci a Gruzínci spájajú do početných blízkych komunít, sú obdarení spoločnými cieľmi a budujú ako kolektívni politickí autori vzťahy s politickými režimami krajín pobytu a pôvodu“ (2009, č. 1, s. 35).
No len málokto sa zaoberá sociálnymi mechanizmami, ktorými sa vytvára skutočná diaspóra (teda cirkev, strany, kultúrne organizácie, tlač, televízia a rozhlas, internet atď.). Médiá a literatúra sa často považujú za „reflexívnu“ úlohu — za „zrkadlo“ (aj keď často veľmi krivé) diaspór, napríklad v bloku článkov „Life of Diasporas in the Media Mirror“ (2006. No. 4), ako aj v dielach M. Krutikovej "Skúsenosti ruskej židovskej emigrácie a jej odraz v próze 90. rokov." (2000. č. 3), S. Prožogina „Literatúra frankofónnych Maghrebianov o dráme severoafrickej diaspóry“ (2005. č. 4); D. Timoshkina „Obraz „kaukazského“ v panteóne darebákov moderného ruského kriminálneho románu (na príklade diel Vladimíra Kolycheva)“ (2013. č. 1). Ale ich tvorivá úloha, účasť na vytváraní a zachovávaní diaspór sa takmer neskúmala. Úlohe internetu pre diaspóry sa teda venujú len štyri práce. V článku M. Schorer-Seltsera a N. Eliasa „Moja adresa nie je ani dom, ani ulica.“: rusky hovoriaca diaspóra na internete (2008. č. 2), na základe analýzy rusko- jazykové emigrantské weby, téza o transnacionálnosti ruskojazyčnej diaspóry a v článku N. Eliasa „Úloha médií v kultúrnej a sociálnej adaptácii repatriantov z SNŠ v Izraeli“, na základe rozhovorov s emigrantmi zo SNS sa dospelo k záveru, že „médiá v ruštine na jednej strane posilňujú kultúrny rámec rusky hovoriacej komunity, na druhej strane prispievajú k integrácii imigrantov na základe formovania nového sebauvedomenie, vrátane aktuálnych spoločenských problémov“ (s. 103).
Oveľa väčšiu zaujímavosť majú dve diela O. Morgunovej. Prvým je článok „Európania žijú v Európe!“: Hľadanie identity v internetovej komunite rusky hovoriacich imigrantov v Spojenom kráľovstve (2010. č. 1), ktorý analyzuje internetový diskurz rusky hovoriacich migrantov v Spojené kráľovstvo. Na základe materiálov webových fór Bratok a Rupoint autor ukazuje, ako sa tam rozvíja myšlienka „európskosti“, ktorá sa následne využíva na formulovanie vlastnej identity. „Európskosť“ funguje ako synonymum pre „kultúru“ a „civilizáciu“ (takýto výklad bol bežný v samotnej Európe za posledné tri storočia) a „kultúra“ sa obmedzuje najmä na 18.-19. moderné umenie a literatúra v ňom nie je zahrnutá, ide o „kultúru vytvorenú v minulosti a prakticky nezmenenú“ (s. 135). Autor prichádza k záveru, že systém skupinovej solidarity migrantov zahŕňa dva typy pozitívnych Iní (externý – britský a vnútorný – migrant z Ukrajiny) a dva rovnaké typy negatívnych Iní (externí – „mimoeurópski“ migranti a vnútorný - "lopatka") a táto typológia je založená na myšlienke "európskosti".
Druhý článok, Online komunita postsovietskych moslimských žien v Británii: náboženské praktiky a hľadanie identity (2013, č. 1), sa nezaoberá ani tak národnou, ako skôr náboženskou identitou v diaspóre. Na základe rozhovorov a analýzy relevantných webových stránok autor prichádza k záveru, že moslimské ženy pochádzajúce z územia bývalého ZSSR z rôznych dôvodov „prenášajú náboženské praktiky na internet, kde v kruhu priateľov sledujú islam a príbuzní, ktorí zostávajú bez povšimnutia britskej spoločnosti“ (s. 213). Práve internet sa stáva sférou výstavby a prejavu ich religiozity.
Podceňovanie médií pozorované v časopise pri výbere tém je podľa nášho názoru neopodstatnené, pretože radikálne zmenili samotnú povahu moderných diaspór. Každý, kto píše o diaspóre, súhlasí s tým, že ju tvoria predstavitelia niektorých ľudí žijúcich mimo svojej rodnej krajiny, vedomí si spätosti s ňou a snažiacich sa zachovať si svoju kultúrnu (náboženskú) špecifickosť. Historici zároveň vedia, že keď sa ocitnú v takejto situácii, niektoré národy vytvárajú komunitu diaspóry, zatiaľ čo iné sa asimilujú po jednej alebo dvoch generáciách. Je jasné, že predpokladom pre vznik diaspóry je „silná“ kultúrna „batožina“ (príslušnosť k starodávnej a bohatej kultúre, viera v poslanie svojho ľudu a pod.), ale aby sa tento predpoklad realizoval, Potrebné sú špeciálne sociálne inštitúcie, ktoré zabezpečia tak udržiavanie čisto sociálnych väzieb (inštitúcie vzájomnej pomoci, charity a pod.), ako aj zachovanie a odovzdávanie národnej kultúry (kostol, škola, vydávanie kníh a periodík atď.).
V tradičnej diaspóre je kultúrna izolácia, ktorá vzniká v dôsledku územnej odľahlosti od vlasti, kompenzovaná starostlivým uchovávaním (do určitej miery konzerváciou) kultúrnej batožiny odvezenej z vlasti. Ak markery národnej identity nie sú pre metropolu až také dôležité, potom diaspóra vzhľadom na svoju existenciu v inom kultúrnom kontexte potrebuje jasné hranice, preto je v porovnaní s metropolou kultúrne konzervatívnejšia. Vždy sa tu zdôrazňuje vernosť minulosti, kľúčové symboly a oveľa viac pozornosti sa venuje udržiavaniu tradície ako inovácii.
Proces globalizácie v mnohých smeroch mení povahu diaspór. Po prvé, doprava sa rozvíja a lietadlá, vysokorýchlostné vlaky, autá atď. zabezpečiť rýchly pohyb, vrátane možnosti častých ciest pre prisťahovalcov do svojich domovských krajín. Po druhé, televízia a internet vytvorili príležitosť pre synchrónnu, „online“ komunikáciu, pre každodennú komunikáciu (vrátane obchodnej, politickej, umeleckej) participáciu na živote vlasti.
Mení sa aj povaha „národnej“ identity. Ak to bolo skôr „dvojvrstvové“ („malá vlasť“ a krajina), teraz vznikajú hybridné formácie (napríklad „nemeckí Turci“, ktorí majú trojitú identitu – „Turci“, „Nemci“ a „nemeckí Turci“ ), nehovoriac o nadnárodnej identite („obyvateľ Európy“).
Teraz neexistuje taká izolácia diaspóry od metropoly, ktorá bola skôr. Vždy sa môžete vrátiť domov, časť času môžete pracovať (žiť) v zahraničí atď.
Ale na druhej strane s rozvojom médií a internetu sa uľahčuje udržiavanie sociálnych a kultúrnych väzieb, čo vytvára predpoklady pre ľahšie formovanie a udržiavanie identity diaspóry (najmä pre národy, ktoré boli vyhnané ich domovy).
Všetky tieto procesy spochybňujú tradičnú interpretáciu fenoménu diaspóry, takže výskumníci budú musieť pre ňu hľadať nové termíny a nové teoretické modely.
V. Tiškov Historický fenomén diaspóry. Slabé stránky tradičného prístupu Už po napísaní tohto článku vyšlo prvé číslo nového domáceho časopisu „Diaspóra“ s článkom A. Militareva venovaným pojmu „diaspóra“. Východisková téza označeného autora: „tento pojem nemá univerzálny obsah a striktne povedané nie je pojmom“ 1 , úplne zdieľame. O čom však hovoríme, ak prekročíme historickú a lingvistickú odbočku?
Najbežnejšie používaný moderný pojem diaspóra je označenie obyvateľstva určitej etnickej alebo náboženskej príslušnosti, ktoré žije v krajine alebo oblasti nového osídlenia 2 . Toto je však učebnicové chápanie, ako aj zložitejšie definície, ktoré sa nachádzajú v ruských textoch. 3 , nevyhovujúci, pretože má množstvo závažných nedostatkov. Prvým je príliš široké chápanie kategórie diaspóry, ktorá zahŕňa všetky prípady veľkého vysídlenia ľudí na nadnárodnej a dokonca aj na vnútroštátnej úrovni v historicky dohľadnej budúcnosti. Inými slovami, kosovskí Adyghes, rumunskí Lipovanci a Rusi v USA sú bezpodmienečnou ruskou vonkajšou diaspórou, zatiaľ čo moskovskí Oseti, Čečenci a Inguši sú vnútornou ruskou diaspórou. Moskovskí a Rostovskí Arméni sú bývalou vnútornou a teraz vonkajšou diaspórou štátu Arménsko v Rusku. 4 V tomto prípade obrovské masy obyvateľstva spadajú do kategórie diaspóry a v prípade Ruska to môže byť číslo rovnajúce sa súčasnému počtu obyvateľov krajiny. Prinajmenšom, ak sa riadime logikou zákona „O štátnej podpore krajanov v zahraničí“ prijatého v roku 1999 Federálnym zhromaždením Ruskej federácie, je to určite pravda, pretože zákon definuje „krajanov“ ako všetkých prisťahovalcov z Ruskej ríše. , RSFSR ZSSR, Ruskej federácie a ich potomkov. A potom, pokiaľ možno predpokladať, asi tretina obyvateľov Izraela a asi štvrtina obyvateľov Spojených štátov a Kanady, nehovoriac o niekoľkých miliónoch obyvateľov iných štátov, aj keď nepočítame počet obyvateľov Poľska a Fínska, ktoré formálne takmer úplne spadajú do tejto kategórie. Ak z celkového počtu historických imigrantov z našej krajiny a ich potomkov vylúčime tých, ktorí sú úplne asimilovaní, neovládajú jazyk svojich predkov, považujú sa za Francúzov, Argentínčanov, Mexičanov či Jordáncov a necítia žiadnu spojitosť s Ruskom , počet „krajanov v zahraničí“ bude stále nielen extrémne veľký, ale aj ťažko určiteľný niektorými „objektívnymi“ charakteristikami, najmä ak sa tieto charakteristiky týkajú sféry sebauvedomenia a emocionálnej voľby, čo je tiež potrebné zvážiť objektívne faktory. Skutočným problémom nie je samotná skutočnosť príliš veľkej diaspóry (takýto problém štátu skôr vytvoril spomínaný zákon, ktorý počíta s vydávaním „krajanských vysvedčení“ po celom svete). Diaspóry vo svojom tradičnom význame môžu presahovať počet obyvateľov krajín pôvodu a v Rusku bola v dôsledku viacerých historických okolností celková emigrácia skutočne početná, podobne ako v mnohých iných krajinách (Nemecko, Veľká Británia, Írsko, Poľsko, Čína, Filipíny, India atď.). Problémom tradičnej definície diaspóry je, že táto definícia je založená na objektívnych faktoroch samotného aktu presunu osoby alebo jej predkov z jednej krajiny do druhej. 5 a zachovanie zvláštneho pocitu pripútanosti k „historickej vlasti“. Druhou slabinou všeobecne akceptovanej definície diaspóry je, že je založená na pohybe (migrácii) ľudí a vylučuje ďalší častý prípad vzniku diaspóry – pohyb štátnych hraníc, v dôsledku ktorého sa kultúrne spriaznené obyvateľstvo žijúci v jednej krajine skončí v dvoch alebo viacerých krajinách.bez pohybu kdekoľvek vo vesmíre. To vytvára zmysel pre realitu, ktorá má politickú metaforu „rozdeleného ľudu“ ako akúsi historickú anomáliu. A hoci história takmer nepozná „nerozdelené národy“ (administratívne, štátne hranice sa nikdy nezhodujú s etnokultúrnymi oblasťami), táto metafora je jednou z dôležitých zložiek ideológie etnonacionalizmu, ktorá vychádza z utopického postulátu, že etnické a štátne hranice by sa mali zhodovať v priestore. Táto významná výhrada však neruší samotný fakt vzniku diaspóry v dôsledku zmien štátnych hraníc. Jediným problémom je, na ktorej strane hranice sa objaví diaspóra a na ktorej strane - "hlavné územie pobytu". S Ruskom a Rusmi po rozpade ZSSR by sa zdalo, že je všetko jasné: tu sa „diaspóra“ jednoznačne nachádza mimo Ruskej federácie. Aj keď táto nová diaspóra (v minulosti vôbec neexistovala) môže byť aj historicky premenlivá a možnosť samostatného „baltoslovanstva“ môže dobre nahradiť súčasnú proruskú identifikáciu tejto kategórie Rusov. Ak je v súčasnom historickom momente vysoká miera zhody vo výklade Rusov v Pobaltí a iných štátoch bývalého ZSSR ako novej ruskej diaspóry, potom otázka Osetincov, Lezginov, Evenkov (asi polovica z nich žije v Číne) je o niečo zložitejšia. Tu je diaspóra, v prípade, že sa tento diskurz objaví (týka sa napr. Evenkov, táto otázka zatiaľ nevyvstáva ani pre vedcov, ani pre Evenkov samotných), je v prvom rade vecou politickej voľby na časť predstaviteľov samotnej skupiny a vec medzištátnych stratégií. Dobre integrované a viac urbanizované v porovnaní s. Dagestani Azerbajdžanskí Lezgins sa vo vzťahu k Dagestancom Lezgins nemusia cítiť ako „ruská diaspóra“. Na druhej strane, obyvatelia Južného Osetska, ktorí sú zbavení územnej autonómie a prežili ozbrojený konflikt s Gruzíncami, sa rozhodli pre možnosť diaspóry, a túto voľbu podnecuje severoosetská spoločnosť a orgány tejto ruskej autonómia. V poslednej dobe sa v ruskej literatúre stretávame s pojmom „národy diaspóry“ vo vzťahu k ruským národnostiam, ktoré nemajú „svoju“ štátnosť (Ukrajinci, Gréci, Cigáni, Asýrčania, Kórejci atď.). Ministerstvo Ruskej federácie pre národnostné záležitosti má dokonca oddelenie pre záležitosti diaspóry, a tak akademickú inováciu podporil byrokratický postup. Časť neruských občanov krajiny žijúcich mimo „svojich“ republík (tatárskych, čečenských, osetských a iných diaspór) sa začala nazývať diaspóra. V niektorých republikách sa prijímajú oficiálne dokumenty a píšu sa vedecké práce o „ich“ diaspórach. Obe tieto variácie sa nám zdajú byť produktom tej istej neudržateľnej doktríny etnonacionalizmu (v sovietskom žargóne „národno-štátna štruktúra“) a praxe deformovanej pod jeho vplyvom. Sibírski, Astrachánski a dokonca aj Baškirskí alebo Moskovskí Tatári sú autochtónni obyvatelia zodpovedajúcich ruských oblastí a majú veľkú kultúrnu odlišnosť od Kazanských Tatárov a majú veľkú kultúrnu odlišnosť od Kazanských Tatárov a nie sú diaspórou nikoho. Celoruská lojalita a identita spolu s pocitom príslušnosti k týmto miestnym skupinám Tatárov potláča pocit akejsi odlúčenosti od Tatárov „hlavného bydliska“. Hoci Kazaň v posledných rokoch pomerne energicky realizuje politický projekt „tatárskej diaspóry“ mimo príslušnej republiky 6 .
Tento projekt má svoje opodstatnenie, pretože dnes je Tatarstan hlavným centrom tatárskej kultúrnej produkcie založenej na autonómnej štátnosti. A predsa, Tatárov v Litve alebo Turecku treba pripísať skôr tatárskej diaspóre ako Tatárom v Baškirsku. Ale aj tu veľa závisí od výberu uhla pohľadu. Litovskí Tatári sa objavili na konci 16. storočia, mali svoje kniežatstvo a teraz sú celkom schopní formulovať autochtónny a nediasporický projekt. Zároveň je ešte lepšie „merať“, t.j. určiť cítenie a správanie samotných Tatárov v rôznych lokalitách. Ako je známe z príkladu opakovaných a masívnych rekonštrukcií tatarsko-baškirskej identity v 20. storočí, tieto pocity môžu byť historicky veľmi mobilné. 7 . Až potom je možné vykonať kategorizáciu tej či onej kultúrne odlišnej skupiny obyvateľstva ako diaspóry. Práve tieto dva aspekty historickej situovanosti a osobnej identifikácie nezohľadňujú tradičný (objektivistický) prístup k fenoménu diaspóry, ktorý prevláda v ruskej vede. Diskusia o problémoch diaspóry v zahraničnej vede je jemnejšia (hlavne v historiografii a sociokultúrnej antropológii), ale aj tu existuje množstvo slabín, napriek zaujímavému teoretickému vývoju. V prvom čísle nového anglickojazyčného časopisu „Diaspora“ sa jeden z jeho autorov William Safran pokúša definovať, čo tvorí obsah historického pojmu diaspóra, pod ktorým rozumie „krajanská menšinová komunita“. Je pomenovaných šesť charakteristických čŕt takýchto spoločenstiev: rozptyl z pôvodného „centra“ do najmenej dvoch „periférnych“ miest; prítomnosť spomienky alebo mýtu o „vlasti“ (vlasti); „viera, že nie sú a nebudú plne akceptované novou krajinou“; vízia vlasti ako miesta nevyhnutného návratu; oddanosť podpore alebo obnove tejto vlasti; prítomnosť skupinovej solidarity a pocit spojenia s materskou krajinou 8 . V rámci tejto definície vyzerajú arménska, maghrebská, turecká, palestínska, kubánska, grécka a možno aj moderná čínska a bývalá poľská diaspóra nesporne (avšak nie bez výnimiek!) žiadna z nich však nezodpovedá „ideálnemu typu“, ktorý Sefren vlastne skonštruoval na príklade židovskej diaspóry. Ale aj v druhom prípade existuje veľa nezrovnalostí. Po prvé, Židia nepredstavujú jedinú skupinu, sú dobre integrovanou a vysoko postavenou časťou hlavnej populácie v mnohých krajinách, po druhé, väčšina Židov sa nechce „vrátiť“ do svojej pôvodnej domoviny, po tretie „ skupinová solidarita“ je tiež mýtus, ktorý, mimochodom, samotní Židia dôrazne odmietajú, keď ide o „židovskú solidaritu“, „židovskú lobby“ v politike, ekonomike či akademickom prostredí. Vyššie uvedený a široko akceptovaný opis má ďalšiu vážnu nevýhodu; vychádza z myšlienky „centrovanej“ diaspóry, t.j. prítomnosť jedného a povinného miesta exodu a povinného spojenia s týmto miestom, najmä prostredníctvom metafory návratu. Väčšina štúdií v mnohých regiónoch sveta ukazuje, že najbežnejší variant, ktorý sa niekedy nazýva kvázi-diaspóra. Nepreukazuje to ani tak orientáciu na kultúrne korene na konkrétnom mieste a túžbu vrátiť sa, ale túžbu znovu vytvoriť kultúru (často v komplexnej a aktualizovanej podobe) na rôznych miestach. 9 . Hlavná slabina interpretácie historického fenoménu diaspóry v modernej literatúre spočíva v esencialistickom zhmotnení diaspóry ako kolektívnych telies („stabilných agregátov“!), a to nielen ako štatistických súborov, ale aj ako kultúrne homogénnych skupín, ktoré je takmer nemožné stanoviť citlivejšou analýzou. „Navyše,“ píše James Clifford, autor jednej z najlepších esejí o teórii diaspóry, „v rôznych obdobiach svojej histórie môže diasporizmus v spoločnostiach vzplanúť a vyblednúť (pribúdať a ubúdať) v závislosti od meniacich sa príležitostí (vytváranie a odstraňovanie bariér, antagonizmov a prepojení) v hostiteľskej krajine a na nadnárodnej úrovni“ 10 . V prospech historicko-situačného a osobnostne orientovaného prístupu k interpretácii diaspóry by sme len dodali, že nemenej dôležité pre dynamiku diaspóry sú meniace sa príležitosti v krajine pôvodu, ak ju diaspóra má. diaspóra. Oveľa viac diaspóry v „ďalekom zahraničí“ prebudili príležitosti, ktoré sa otvorili pre rýchly „osobný úspech“ a obsadenie prestížnych pozícií v krajinách bývalého ZSSR, než rutinná túžba slúžiť „historickej vlasti“, ktorá, zdalo sa, by mal byť vždy. Diaspóra a pojem „vlasť“ So všetkými našimi výhradami fenomén diaspóry a termín označujúci ho existuje. Úloha sociálna teória- dosiahnuť viac-menej prijateľný konsenzus o definícii samotného predmetného historického javu, alebo výrazne zmeniť samotnú definíciu. Oba spôsoby sú z vedeckého hľadiska funkčné. V tejto práci sme uprednostnili prvý spôsob, t.j. naše úvahy o fenoméne diaspóry ponúkame predovšetkým v ruskom historickom a kultúrnom kontexte, pričom neopúšťame tradičný prístup ako celok. Použitie v historiografii a iných disciplínach skôr konvenčného konceptu diaspóry predpokladá existenciu sprievodných kategórií, ktoré sú tiež nemenej konvenčné. V prvom rade ide o kategóriu takzvanej domoviny pre tú či onú skupinu. Jeden z amerických expertov na etnicitu Walker Connor definuje diaspóru ako „segment populácie žijúci mimo domoviny“. Táto definícia sa zhruba zhoduje s dominantným prístupom v ruskej historiografii. V ruskej etnografii sa aktívne študujú aj „oddelenia z etnickej skupiny“ (napríklad Arméni v Moskve 11 ). Ako sme však už poznamenali, takéto príliš široké označenie diaspóry neoprávnene zahŕňa všetky formy prisťahovaleckých komunít a v skutočnosti nerozlišuje medzi prisťahovalcami, expatriotmi, utečencami, hosťujúcimi robotníkmi a dokonca zahŕňa aj starých ľudí a integrované etnické komunity (napr. napríklad Číňania v Malajzii, Indovia na Fidži, ruskí Lipovani v Rumunsku, Nemci a Gréci v Rusku). Tí druhí podľa nás nie sú diaspórou, rovnako ako Rusi na Ukrajine a v Kazachstane. Ale ruskí (región Volga) Nemci v Nemecku sú ruskou diaspórou! Ale o tom viac nižšie. Obrovská rozmanitosť situácií je redukovaná do jedinej kategórie, v podstate na základe jedného znaku „historickej vlasti“, ktorý sa zase nedá viac-menej správne definovať, a najčastejšie je to výsledok inštrumentalistu, prevažne elitná voľba. To znamená, že ruskí Nemci (alebo skôr sociálni aktivisti a intelektuáli z nich) rozhodujú o Nemecku ako o svojej vlasti, hoci ju nikdy neopustili, pretože Nemecko pred rokom 1871 neexistovalo (rovnako ako samotní Nemci neexistovali ako komunita) . Toto rozhodnutie má spravidla vnútroskupinový charakter a má určitý utilitárny význam (poskytnutie vonkajšej podpory, ochrany v mieste bydliska, prípadne argumentácia v prospech zvoleného miesta ekonomickej migrácie). Ale toto rozhodnutie môže byť vnútené aj zvonku, najmä zo strany štátu alebo okolitého obyvateľstva. Takou mocnou násilnou „pripomienkou“, že pre ruských Nemcov existuje iná vlasť, bola napríklad stalinistická deportácia počas druhej svetovej vojny a neskôr – etnicky selektívna migračná politika Nemecka. Podobnou, mimochodom, drsnou pripomienkou bola internácia niektorých Američanov – havajských Japoncov – krátko po útoku na Pearl Harbor v decembri 1941. V tom čase sa už väčšina z nich považovala nie za Japoncov, ale za „ázijských Američanov“ (ázijských Američania). Obyvateľom juhoslovanského Kosova albánskeho pôvodu sa dnes tiež tvrdo pripomenulo, že sú diaspórou a ich vlasťou je Albánsko, hoci Kosovčania propagovaní radikálnymi národnými separatistami boli skôr pripravení považovať sa za samostatnú komunitu, ktorá je kultúrne bližšia Srbom ako Srbom. k južným Albáncom. V prípade Albáncov a v situácii kosovskej krízy je vo všeobecnosti mimoriadne riskantné určiť, kde sa na Balkáne nachádza albánska diaspóra. Albánska diaspóra je ľahko definovaná v USA alebo Nemecku, ale v Kosove je celkom možný historický variant sebaurčenia (v rámci Juhoslávie alebo mimo nej) novej komunity, Kosovčanov, pretože títo sa v skutočnosti nechcú znovu zjednotiť. s ich chudobnou „historickou vlasťou“. Mimochodom, kosovskí Albánci hovoria dialektom albánskeho jazyka, ktorý je veľmi odlišný od albánskeho variantu, ktorý prevláda a je oficiálny v Albánsku. Sú to vlastne rôzne a vzájomne nezrozumiteľné jazyky. To znamená, že je politicky a ekonomicky nerentabilné rozvíjať projekt diaspóry pre kosovských radikálov, ktorí zvíťazili s pomocou NATO. Preto a najčastejšie je „vlasť“ racionálnou (inštrumentalistickou) voľbou, a nie historicky určeným predpisom. Pontskí Gréci v Rusku, ktorí emigrujú do svojej „historickej vlasti“, sú ďalším príkladom dosť svojvoľnej a racionálnej voľby. Vlasť sa objaví, ak to nie je Somálsko, ale dobre živené Nemecko a relatívne prosperujúce Grécko. Chudobné Albánsko nedosiahne „vlasť“, hoci sa všemožne snaží vystupovať v podobnej úlohe. Nebyť takého cynického vylúčenia Rusov z nového občianstva v Lotyšsku a Estónsku, priaznivejšie sociálne (a dokonca klimatické) prostredie v týchto krajinách v porovnaní s dnešným Ruskom by vôbec nestimulovalo výber historickej vlasti v prospech z tých druhých. Viac ako 90 % ruských obyvateľov v týchto krajinách ich považuje za svoju vlasť a niektorí miestni intelektuáli rozvíjajú myšlienku balto-slovanskej odlišnosti. Ale akonáhle Rusko, alebo aspoň Ivangorod nadobudne zdanie sýtosti a blahobytu, môžu ruskí obyvatelia Narvy výrazne zmeniť svoju orientáciu, najmä ak budú naďalej brániť ich plnej integrácii do dominantnej spoločnosti. Vtedy je možný nielen prejav diasporicity, ale aj iredentizmus, t.j. hnutie za znovuzjednotenie. Historické skupinové migrácie, samotný posun etnickej identity 12 a mobilita politickej lojality sťažuje definíciu „historickej vlasti“. Tento koncept je však v spoločensko-politickom diskurze mimoriadne bežný a dokonca sa zdá byť samozrejmý. Nemôžem mu dať striktnú akademickú definíciu, ale uznávam ho ako konvenciu, a preto považujem za možné zaradiť ho do súboru charakteristík, ktoré môžu označiť alebo odlíšiť fenomén diaspóry. Diaspórou sú teda tí, ktorí sami alebo ich predkovia boli rozptýlení zo špeciálneho „pôvodného“ centra do iného alebo iných okrajových alebo cudzích oblastí. „Vlasť“ sa zvyčajne vzťahuje na región alebo krajinu, kde sa vytvoril historický a kultúrny obraz skupiny diaspóry a kde naďalej žije hlavný súbor, ktorý je jej kultúrne podobný. Je to druh bežnej situácie, ale pri bližšom skúmaní sa ukazuje ako pochybná.
Najpravdepodobnejšie je vlasť chápaná ako politická entita, ktorá sa svojím menom alebo doktrínou hlása za vlasť konkrétnej kultúry v neprítomnosti iných konkurentov. Je teda nepravdepodobné, že by sa moderné Turecko sporilo s Arménskom o právo nazývať sa historickou vlasťou Arménov (hoci na to môže mať právo) a z pochopiteľných dôvodov (genocída Arménov vykonaná v Turecku) sa tohto práva vzdáva. moderné Arménsko. Grécko ale z politických a kultúrnych dôvodov nechce preniesť právo „vlasti“ na Macedóncov – obyvateľov štátu s podobným názvom. Niekedy sa to isté územie (Kosovo a Karabach) považuje za „historickú vlasť“ viacerých skupín (Srbov a Albáncov, Arménov a Azerbajdžancov). Rovnaká skupina, v závislosti od situácie, argumenty, ak si to Nemci sami želajú a nepreferujú novú možnosť - stať sa "Kazachstancami". Ale hlavný je práve moment situovanosti, t.j. určitú voľbu v určitom historickom momente. Diaspóra ako kolektívna pamäť a ako recept Tu sa dostávame k ďalšej charakteristike diaspóry. Ide o prítomnosť a udržiavanie kolektívnej pamäte, predstavy alebo mýtu o „primárnej vlasti“ („otca“ atď.), ktorá zahŕňa geografickú polohu, historickú verziu, kultúrne úspechy a kultúrnych hrdinov. Myšlienka vlasti ako kolektívnej pamäte je vytvorená a naučená konštrukcia, ktorá je ako každá kolektivistická ideológia autoritárska vo vzťahu k jednotlivcovi alebo každému členovi diaspóry. Pre in osobný plán predstavou človeka o vlasti sú predovšetkým jeho vlastné dejiny, t.j. čo žil a čo si pamätá. Pre každého človeka je vlasť miestom narodenia a vyrastania. Takže pre Rusa, ktorý sa narodil a vyrastal v Dušanbe, je jeho vlasťou rieka Dušanbinka a dom jeho otca, a nie dedina Riazan alebo Tula, kam sa teraz musel presťahovať a kam ho naučená verzia alebo miestni Tadžici ukazujú ako jeho historickej vlasti. Napriek tomu je (ona) nútený prijať túto verziu a hrať podľa nanútených pravidiel vo svojej historickej domovine – Rusku, najmä preto, že niektorí z miestnych Rusov, najmä zástupcovia staršej generácie, naozaj prišli do Dušanbe či Nureka z Riazane resp. Tula, ach, než si dobre pamätajú a odovzdávajú túto spomienku deťom. V diaspóre teda takmer vždy existuje kolektívny mýtus o vlasti, ktorý je šírený ústnou pamäťou alebo textami (literárnymi a byrokratickými) a politickou propagandou, vrátane desivého hesla: „Kufor, stanica, Rusko!“ Napriek častým odchýlkam od individuálnych skúseností (čím staršia diaspóra, tým väčšia je táto divergencia), je tento kolektívny mýtus neustále udržiavaný, široko zdieľaný, a preto môže existovať dlho, pričom svojich prívržencov nachádza v každej novej generácii. Jeho dodržiavanie však nie je striktne závislé od historickej hĺbky diaspóry: „čerstvá diaspóra“ môže odmietnuť kolektívnu pamäť a dokonca aj individuálnu históriu v prospech iných relevantnejších postojov, ale v určitom bode oživiť minulosť v grandióznom meradle. Aj v prípade zdanlivo zjavnej úplnej asimilácie sa vždy môžu nájsť kultúrni podnikatelia, ktorí sa ujmú poslania obrodenia a kolektívnej mobilizácie a dosiahnu v tom významný úspech. Prečo sa to deje? Samozrejme, nie kvôli nejakému „genetickému kódu“ alebo kultúrnemu predurčeniu, ale predovšetkým kvôli racionálnym (či iracionálnym) stratégiám a s inštrumentálnymi (utilitárnymi) cieľmi. A tu sa dostávame k ďalšej charakteristike fenoménu diaspóry, ktorú nazývam faktorom dominantnej spoločnosti alebo prostredia diaspóry. Ideológia diaspóry predpokladá, že jej členovia neveria, že sú integrálnou súčasťou a nemusia byť nikdy plne akceptovaní spoločnosťou pobytu a z tohto dôvodu aspoň čiastočne pociťujú svoje odcudzenie od tejto spoločnosti. Pocit odcudzenia je primárne spojený so sociálnymi faktormi, najmä s diskrimináciou a zníženým postavením príslušníkov určitej skupiny.
Bezpodmienečným faktorom odcudzenia je kultúrna (predovšetkým jazyková) bariéra, ktorú je mimochodom najjednoduchšie a najrýchlejšie prekonať. V niektorých prípadoch môže neprekonateľná bariéra vytvoriť aj fenotypový (rasový) rozdiel. Ale aj úspešná sociálna integrácia a priaznivé (alebo neutrálne) spoločensko-politické prostredie sa nevie zbaviť pocitu odcudzenia. Niekedy, najmä v prípade pracovnej (predovšetkým agrárnej) migrácie, je odcudzenie spôsobené ťažkosťami ekonomickej adaptácie na nové prírodné prostredie, ktoré si vyžaduje radikálnu zmenu systémov podpory života a dokonca aj prírodnú a klimatickú adaptáciu. Hory sú dlhým snom pre tých, ktorí sa musia naučiť obrábať rovinatú ornú pôdu, a brezy sú pre tých, ktorí bojujú s prašnými búrkami na kanadských prériách, aby si zachránili úrodu. A predsa tá posledná („krajinná nostalgia“) prechádza rýchlejšie ako strnulé sociálne (rasové, tiež v rovnakej kategórii) klietky, z ktorých sa po generácie vyberajú zástupcovia diaspór, niekedy aj v celej známej histórii. Sú zaujímavé prípady, keď sú napríklad fenotypovo podobní americkí Kalmykovia „pripútaní“ k Japoncom-Američanom, ktorí „prerazili“, aby znížili bariéru diaspóry.
Práve odtiaľto sa rodí ďalšia výrazná črta diaspóry - romantická (nostalgická) viera v domovinu svojich predkov ako pravý, skutočný (ideálny) domov a miesto, kam sa predstavitelia diaspóry alebo ich potomkovia musia skôr, resp. neskôr. Zvyčajne tu dochádza k pomerne dramatickej kolízii. Vznik diaspóry je spojený s psychickou traumou z migrácie (sťahovanie je vždy životne dôležitým rozhodnutím) a ešte viac s tragédiou núteného vysídlenia alebo exodu. Najčastejšie dochádza k pohybu z menej prosperujúceho sociálneho prostredia do prosperujúcejších a dobre vybavených sociálnych a politických komunít (ekonomické hľadiská zostávajú hlavným faktorom priestorového pohybu ľudí v priebehu histórie). Hoci v národných dejinách XX. Do popredia sa často dostávali ideologické a ozbrojené zrážky. Aj v týchto prípadoch bola implicitná súkromná sociálna stratégia. Ako mi povedal jeden z informátorov, obyvateľ Kalifornie, Semyon Klimson, „len čo som videl toto bohatstvo (išlo o americký tábor pre vysídlené osoby. – VT), nechcel som sa vrátiť zo zajatia do svojho zdevastované Bielorusko“. Ideálna vlasť a politický postoj k nej sa môžu veľmi líšiť, a preto sa „návrat“ chápe ako obnovenie nejakej stratenej normy alebo uvedenie tejto normy-obrazu do súladu s ideálom (vyrozprávaným). Rodí sa tak ďalšia charakteristická črta diaspóry – presvedčenie, že jej členovia by mali spoločne slúžiť na zachovanie alebo obnovu svojej pôvodnej vlasti, jej prosperity a bezpečnosti. V mnohých prípadoch je to práve viera v toto poslanie, ktorá zabezpečuje etno-komunálne povedomie a solidaritu diaspóry. V skutočnosti sú vzťahy v samotnej diaspóre postavené na „službe vlasti“, bez ktorej neexistuje samotná diaspóra.
Nie všetky prípady môžu zahŕňať opísané charakteristiky, ale práve táto široká škála pocitov a presvedčení je určujúcim základom diaspóry. Preto, ak hovoríme o prísnejšej definícii, potom možno najvhodnejšia nemusí byť tá, ktorá pochádza z objektívneho súboru kultúrnych, demografických alebo politických charakteristík, ale taká, ktorá je založená na chápaní fenoménu ako situácie a senzácie. . História a kultúrna osobitosť sú len základom, na ktorom vzniká fenomén diaspóry, no tento základ sám o sebe nestačí. Diaspóra je teda kultúrne odlišná komunita založená na myšlienke spoločnej vlasti a kolektívneho spojenia vybudovaného na tomto základe, skupinovej solidarity a preukázaného vzťahu k vlasti. Ak takéto charakteristiky neexistujú, potom neexistuje diaspóra. Inými slovami, diaspóra je štýlom životného správania, a nie rigidnou demografickou a o to viac etnickou realitou, a tým sa tento fenomén odlišuje od zvyšku bežnej migrácie.
Na podporu mojej tézy, že diaspóra je situácia a osobná voľba (alebo predpis), uvediem niekoľko príkladov. Veľmi zaujímavú a kontroverznú úvahu na túto tému možno vidieť v knihe Michaela Ignatieva: "Cítil som, že si musím vybrať jednu z dvoch minulosti - kanadskú alebo ruskú. Exotika je vždy príťažlivejšia a snažil som sa byť synom svojho otca Vybral som si minulosť, ktorá zmizla, minulosť, ktorá sa stratila v ohni revolúcie. Mohol som sa pokojne spoľahnúť na minulosť mojej mamy: vždy mi zostala (Michaelova matka je Kanaďanka anglického pôvodu. - V.T.) Ale otcova minulosť pre mňa znamenala oveľa viac: stále som si túto minulosť musel znovu vytvoriť, kým sa stala mojou." A potom čítame: "Ani ja sám som ruštinu nikdy neštudoval. Svoju neschopnosť naučiť sa ju teraz vysvetľujem podvedomým odporom k minulosti, ktorú som si, ako sa zdá, vybral sám. Tradície staroveku mi nikdy neboli vnucované." , takže môj protest nebol namierený proti môjmu otcovi alebo jeho bratom, ale skôr proti mojej vlastnej vnútornej príťažlivosti k týmto úžasným príbehom, proti tomu, čo sa mi zdalo hanebnou túžbou usporiadať svoj malý život v tieni ich slávy. Nebol som si istý že som mal právo na záštitu z minulosti, ale ak som to dovolil, nechcel som toto privilégium využiť. Keď som sa o svoje pochybnosti podelil s jedným z priateľov, sarkasticky poznamenal, že o nikom nikdy nepočul. zriekajúc sa svojich privilégií. Preto som vždy používal svoju minulosť, keď som ju potreboval, ale zakaždým, keď som sa za to cítil vinný. Väčšina mojich priateľov mala obyčajnú minulosť, alebo dokonca takú, nerozširujte sa. Mám v rodine množstvo celebrít, zarytých monarchistov, ktorí prežili niekoľko revolúcií a hrdinský exil (moja kurzíva. - VT). A predsa, čím silnejšia bola moja potreba po nich, tým silnejšia bola vnútorná potreba zriecť sa ich, aby som vytvoril seba. Vybrať si minulosť pre mňa znamenalo nastaviť hranice jej moci nad mojím životom. Americký generál John Shalikashvili počas svojho pôsobenia vo funkcii hlavného veliteľa ozbrojených síl NATO v Európe nechcel reagovať na zapálené pripomienky Gruzínska o jeho príslušnosti ku gruzínskej diaspóre, čo znamená, že nebol predstaviteľom tejto diaspóry. Bol to len Američan s dlhoročnými gruzínskymi koreňmi, ktoré mu pripomínalo len jeho priezvisko (možno nie vždy v pozitívnom kontexte v procese propagácie). Rezignácia a zdanie voľného času vzbudili v generálovi záujem o Gruzínsko, najmä po prijatí reštitúcie domu jeho starého otca a po výzve prezidenta E. Ševardnadzeho, aby radil pri výstavbe gruzínskej národnej armády. Potom sa už americký generál začal správať ako predstaviteľ diaspóry. Takto sa objavili americkí dôchodcovia a mladší podnikatelia z diaspóry na postoch prezidentov a ministrov množstva postsovietskych štátov či separatistických regiónov (napríklad Američania na postoch prezidentov pobaltských krajín, Jordánec Jozef vo funkcii Dudajevovho ministra zahraničných vecí alebo Američana Chovanisjana v rovnakej funkcii v Arménsku). Jeden z mojich postgraduálnych študentov Ruben K., ktorý pracuje v moskovskej kancelárii neznámeho subjektu – Náhornej Karabachskej republiky, sa mi začiatkom 90. rokov priznal: „Vzhľadom na udalosti v Karabachu som sa aj ja teraz rozhodol stať sa Arménskom. , hoci predtým ma to nezaujímalo.“
To, že diaspóra nie je štatistika, nieto ešte zbierka ľudí s rovnako znejúcimi priezviskami, potvrdzuje aj ďalší môj postreh. Koncom osemdesiatych rokov som bol s kolegom v inštitúte Yu.V. Harutyunyan v USA. V New Yorku, ktorý nás prijal, prof. Nina Garsoyan, vedúca Katedry arménskych štúdií, pozvala Harutyunyan a mňa do arménskeho kostola 24. apríla, aby sme oslávili „najpamätnejší deň pre Arménov“. "A aký majú sviatok?" - bola prvá reakcia kolegu. Formálne by sa obaja (Harutyunyan a Garsoyan) mohli považovať za predstaviteľov arménskej diaspóry: jeden - vzdialený, druhý - blízky alebo vnútorný (pred rozpadom ZSSR). Okrem toho Yu.V. Harutyunyan dokonca špeciálne študoval moskovských Arménov a poskytol zaujímavú socio-kultúrnu analýzu tejto časti obyvateľov mesta. Ale v tomto prípade máme zásadne dva odlišné prípady. Jedným z nich je príklad zjavného správania diaspóry (nielen pravidelná návšteva arménskeho kostola, ale aj intenzívna reprodukcia „arménstva“ v USA a za ich hranicami); druhý je príkladom tichej nízkoúrovňovej etnicity, keď človek z hľadiska kultúry, jazyka a osobnej účasti na spoločenskej produkcii (jeden z popredných sovietskych, ruských sociológov) je viac ruský ako arménsky a nijako sa nezúčastňuje v diskurze o arménskej diaspóre. Môže sa dostať do štatistík Arménov v zahraničí (aj vo vlastných prácach), ale nie je predstaviteľom diaspóry. Mechanizmus a dynamika diaspóry Práve sociálne konštruované a rekonštruované zmysluplné obrazy diaspóry sťažujú vymedzenie z hľadiska hraníc a členstva a zároveň veľmi dynamický fenomén, najmä v r. moderné dejiny. Diaspóry modernej doby nie sú ani zďaleka „oddelením od etnosu“, ako sa domnievajú niektorí vedci. Ide o najmocnejšie historické faktory, ktoré sú schopné spôsobiť a ovplyvniť udalosti najvyššieho stupňa (napríklad vojny, konflikty, vznik alebo rozpad štátov, kľúčová kultúrna produkcia). Diaspóry boli politikou a dokonca aj geopolitikou počas celej histórie a najmä v modernom období. Nie je náhoda, že anglický vedecký časopis na túto tému sa volá Diaspora: A Journal of Transnational Studies.
Najprv si povedzme o mechanizme a jazyku diaspóry ako o jednej z foriem historického diskurzu. Keďže rozlišujeme medzi pojmami „migrácia“ a „diaspóra“, mnohé mechanizmy na analýzu a popis tohto posledného fenoménu by mali byť tiež odlišné a nemali by byť obmedzené tradičným záujmom o procesy asimilácie, statusu a etnokultúrnej identity. Inými slovami, študovať amerických Kalmykov ako skupinu imigrantov a pozerať sa na ňu ako na diaspóru sú dva rôzne uhly skúmania a dokonca dva podobné, no rozdielne javy. Rovnako diaspóra nie sú len etnicky alebo nábožensky odlišné skupiny prisťahovaleckého pôvodu.
Po prvé, nie všetky skupiny imigrantov sa správajú ako diaspóra a sú za také považované vo vnímaní okolitej spoločnosti. V Spojených štátoch sotva existuje diaspóra španielskych Američanov, vrátane nielen potomkov obyvateľov severne od Rio Grande, ale aj viacerých „čerstvých“ emigrantov z Mexika. Táto skupina zjavne nie je mexickou a už vôbec nie španielskou diaspórou, hoci v akademickej a politickej reči sa táto kategória obyvateľstva v Spojených štátoch nazýva hispánska. Ale čo a prečo sa potom stane diaspórou?
Dobrým vysvetľujúcim protikladom je príklad kubánskeho prisťahovalectva do Spojených štátov. Táto takmer miliónová populácia s celkovým príjmom presahujúcim hrubý národný produkt celej Kuby je určite kubánska diaspóra. Demonštruje jednu z najdôležitejších charakteristík diasporického správania – aktívny a spolitizovaný diskurz o vlasti, ktorý zahŕňa myšlienku „návratu“ tak do vlasti, ako aj do vlasti samotnej, ktorá podľa Kubáncov v Spojených štátoch Kradol im Fidel Castro. Je celkom možné, že myšlienka návratu je len sofistikovanou formou a prostriedkom integrácie kubánskych imigrantov do dominantnej spoločnosti, ktorej politici sú už desaťročia posadnutí aj návratom starej Kuby. Nemožno však vylúčiť, že kubánska emigrácia (a to nielen v USA) sa správa ako diaspóra, pretože to vyjadruje odpor voči jej znevažovanému postaveniu v novej hostiteľskej krajine a prípadne túžbu vrátiť sa žiť do svojej vlasti. alebo návrat domov ako miesto podnikania, nostalgického cestovania a rodinných väzieb.
Po druhé, obrysy každej konkrétnej diaspóry a skupinových etnokultúrnych hraníc sa často nezhodujú: nejde o tie isté mentálne a priestorové oblasti. Diaspóra je často multietnická a akási kolektívna kategória (viac zovšeobecnená) v porovnaní s kategóriou skupiny prisťahovalcov. Deje sa tak z dvoch dôvodov: roztrieštenejšie vnímanie kultúrnej rozmanitosti v krajine pôvodu (Indiáni sú pre vonkajší svet a v samotnej Indii nežijú Indovia, ale Maratovia, Gudžaráti, Oriya a niekoľko stoviek ďalších skupín, nehovoriac o rozdiel v náboženstvách a kastách) a všeobecnejšie vnímanie cudzej kultúrnej populácie v hostiteľskej spoločnosti (všetci vyzerajú ako Indovia alebo dokonca Ázijci, všetci imigranti zo Španielska na Kube sú len Španieli a všetci Adyghovia a dokonca aj niektoré iné národy z Kaukazu mimo Ruska sú Čerkesi). Jedným z týchto kolektívnych a multietnických obrazov je ruská (ruská) diaspóra, najmä takzvané ďaleké zahraničie, na rozdiel od „nového“ zahraničia, ktorému treba stále rozumieť. Po dlhú dobu boli všetci, ktorí prišli z Ruska, v zahraničí považovaní za „Rusov“, samozrejme, vrátane Židov. To isté zostáva charakteristické pre moderné obdobie. Aj v „blízkom zahraničí“, napríklad v Strednej Ázii, sú Ukrajinci, Bielorusi, Tatári vo vnímaní miestnych obyvateľov „Rusi“. Mimochodom, pre súhrnné označenie zohráva dôležitú úlohu aj čisto jazyková heteroglosia. Pre západný a širší – pre vonkajší svet – pojem ruská diaspóra nie je ruský, ale ruská diaspóra, t.j. tento pojem spočiatku nemá výlučne etnickú záväznosť. K zúženiu dochádza pri spätnom nepresnom preklade slova ruština do ruštiny, ktoré by sa vo väčšine prípadov malo preložiť ako „ruština“. Ale pointa má ďaleko od jazykovej heteroglosie pri formovaní mentálnych hraníc diaspóry. Diaspóra často prijíma novú integritu a heterogénnejšiu (neetnickú) identitu a považuje sa za takú z dôvodov vonkajšieho stereotypu a reálnej komunity v krajine pôvodu a dokonca aj v kultúre. Pri všetkej ideologicky motivovanej skepse Homo sovieticus ani zďaleka nie je chimérou ako forma identity v bývalom ZSSR, a ešte viac ako forma všeobecnej solidarity predstaviteľov sovietskeho ľudu v zahraničí („Všetci hovoríme, aspoň medzi nami, v ruštine, a nie v hebrejčine alebo arménčine,“ povedal mi jeden zo sovietskych emigrantov v New Yorku). Početné diaspóry, ktoré sa nazývajú „čínske“, „indické“, „vietnamské“, sú rovnako multietnické, širšieho charakteru. V Moskve môžete vidieť obchodovanie Indov a Vietnamcov. Títo aj iní spolu komunikujú v angličtine a ruštine, pretože ich rodné jazyky v krajine pôvodu sú odlišné. Ale v Moskve ich vnímajú a správajú sa solidárne ako Indovia a Vietnamci.
Základom pre vytváranie koalícií diaspór je teda najmä faktor spoločnej krajiny pôvodu. Kľúčovým momentom formovania diaspóry je takzvaný národný štát a nie etnické spoločenstvo. Moderná „ruská diaspóra“ v Spojených štátoch pochádza zo štátu, kde na etnicite záležalo (alebo bola jednoducho vytrvalo vysadzovaná), ale v krajine svojho nového bydliska už neexistuje. V Spojených štátoch, pre "Rusov" spoločný jazyk, vzdelanie, hra "KVN" sa zjednotili a zabudli na to, čo bolo napísané v piatom stĺpci sovietskeho pasu. Diaspóru spája a zachováva viac než len kultúrna identita. Kultúra môže zaniknúť, ale diaspóra môže prežiť, pretože tá ako politický projekt a životná situácia plní v porovnaní s etnicitou osobitné poslanie. Toto je politická misia služby, odporu, boja a pomsty. Americkí Íri v etnokultúrnom zmysle už dávno nie sú o nič viac Írmi ako zvyšok populácie USA a spoločne oslavujú Deň sv. Z hľadiska politickej a inej angažovanosti súvisiacej so situáciou v Ulsteri sa tu správajú výrazne ako írska diaspóra. Práve diaspórové formy správania demonštrujú ruskí Arméni a Azerbajdžanci v otázke konfliktu okolo Karabachu, hoci v iných situáciách ich diasporizmus nijako neznáša. výrazný charakter("Prečo by som mal dať preč zem, kde sú pochované kosti mojich predkov?" - povedal jeden známy Azerbajdžan, ktorý žil celý život v Moskve). Takže, čo a ako produkuje diaspóru, ak to nie je len skupina imigrantov v populácii konkrétnej krajiny? A aké sú v tomto aspekte vyhliadky pre ruskú diaspóru? Jedným z hlavných producentov diaspóry je donorská krajina, a to nielen v utilitárnom zmysle ako dodávateľ ľudského materiálu, hoci posledná okolnosť je východiskovým bodom: neexistuje žiadna krajina pôvodu – neexistuje žiadna diaspóra. Často sa však stáva, že diaspóra je staršia ako samotná krajina, aspoň v chápaní krajiny ako štátneho celku. Už som uviedol príklad s ruskými Nemcami. Je to bežné najmä vo vzťahu k regiónom nedávneho formovania štátu (Ázia a Ázia).frik), ktoré sú v celosvetovom meradle hlavnými dodávateľmi najväčších svetových diaspór. Ruská diaspóra – jedna z najväčších – sa nedá porovnávať s čínskou, indickou či japonskou. Možno je ešte menšia ako Maghreb. Kde a kedy sa objavila ruská diaspóra? Neradi by sme sa púšťali do zjednodušeného prerozprávania, ale dovoľte mi pripomenúť, že za posledné storočie a pol bolo Rusko z demografického hľadiska pomerne silným dodávateľom emigrácie, a teda potenciálnou diaspórou, ak by sa vytvorila podľa rozlišovacie kritériá, ktoré sme navrhli. Opäť poznamenávame, že nie všetci, ktorí odišli z Ruska, sú etablovanou diaspórou alebo vždy diaspórou.
Napriek tomu sa v predreformnom Rusku pozorovala intenzívna priestorová kolonizácia a prevažne náboženská emigrácia (ruskí staroverci). A hoci osadníci XVIII - prvá polovica XIX storočia. takmer všetci skončili v rámci rozširovania hraníc Ruska, časť z nich sa usadila v Dobrudži, ktorá sa od roku 1878 stala súčasťou Rumunska a Bulharska, a v Bukovine, ktorá od roku 1774 postúpila Rakúsku. Ešte skôr, v 70-80 rokoch 18. storočia, došlo k odlivu viac ako 200 tisíc krymských Tatárov do Osmanskej ríše: do európskej časti Turecka (Rumelia) začiatkom 19. storočia. Žilo 275 tisíc. Tatári a Nogajci 14 . V roku 1771 odišlo do Džungárie približne 200 000 Kalmykov (mimochodom, Kalmyci sú zaujímavým príkladom mnohonásobnej diaspórovej identity: pre mnohých z nich je ich domovinou každá predchádzajúca krajina pôvodu alebo niekoľko krajín naraz, v závislosti od situácie a osobný alebo skupinový výber). V rokoch 1830-1861. nastal druhý exodus krymských Tatárov a Nogaisov, ako aj emigrácia Poliakov. Tento prípad sa však už dávno prestal vzťahovať na oblasť ruskej diaspóry, keďže mimochodom, krymskí Tatári nedávno prestali byť súčasťou ruskej diaspóry. Obe emigrantské skupiny v rôznych obdobiach majú nových majiteľov „historickej vlasti“ – Poľsko a Ukrajinu.
V poreformných desaťročiach výrazne vzrástli priestorové pohyby obyvateľstva. Viac ako 500 tisíc ľudí v 60.-80. rokoch 19. storočia (väčšinou Poliaci, Židia, Nemci) odišli do susedných štátov Európy a malá časť - do krajín Ameriky. Zvláštnosťou tejto vlny emigrácie je však to, že neviedla k vytvoreniu stabilnej alebo historickej ruskej diaspóry, čo opäť potvrdzuje našu tézu, že nie každé presídlenie na nové miesto vedie k vytvoreniu diaspóry. A dôvodom je, že z hľadiska ich etnického, náboženského zloženia a sociálneho postavenia bola táto emigrácia už (alebo stále) diaspórou v krajine pôvodu a neskorším vznikom „skutočnej historickej vlasti“ (Poľsko, Nemecko a Izrael) vylúčil možnosť budovania identity diaspóry s Ruskom. Aj keď v princípe to bolo celkom možné, pretože historicky staršie (ideologicky konštruovaný Izrael ako sídlo židovských predkov) alebo geograficky lokálnejšie (Poľsko ako súčasť Ruska) územie nemá väčšiu šancu byť vlasťou ako veľká krajina.
Ďalšími dôvodmi, prečo sa skorá emigrácia z Ruska nestala základom pre vznik diaspóry, mohla byť samotná povaha migrácie a historická situácia v hostiteľskej krajine. Bola to vyslovene neideologická (pracovná) emigrácia, pohltená čisto ekonomickou aktivitou a ekonomickým prežitím. V jej strede bolo stále extrémne málo predstaviteľov intelektuálnej elity a etnických aktivistov (podnikateľov v diaspóre), ktorí by prevzali prácu politickej produkcie identity diaspóry. Bez intelektuálov ako producentov subjektívnych myšlienok neexistuje diaspóra, ale jednoducho emigrantské obyvateľstvo. Možno svoju úlohu zohral aj proticársky obsah ranej ruskej emigrácie, ale tento aspekt by sa mal osobitne preskúmať a je pre mňa ťažké vyjadriť svoj názor na túto tému. Pre väčšinu negramotného obyvateľstva zapojeného do tohto presunu to bol skôr extrémne malý moment.
V posledných dvoch desaťročiach XIX storočia. emigrácia z Ruska prudko vzrástla. Zväčša do USA a Kanady odišlo približne 1 140 000 ľudí.Špeciálnu skupinu tvorili „muhadžiri“ – obyvatelia prevažne západnej časti severného Kaukazu, ktorí opustili svoje územia počas kaukazskej vojny. Presťahovali sa do rôznych oblastí Osmanskej ríše, ale predovšetkým - na polostrov Malá Ázia. Ich počet sa podľa rôznych zdrojov pohybuje od 1 do 2,5 milióna ľudí. Tá tvorila základ pre čerkeskú diaspóru, ktorá v čase vzniku nebola ruská, ale stala sa ňou po začlenení Severného Kaukazu do Ruska.
Čerkesská diaspóra je v ruskej literatúre nedostatočne študovaná, ale existuje dôvod domnievať sa, že v mnohých krajinách sa táto časť osadníkov realizovala a správala ako diaspóra: existovali združenia, politické združenia, existovali tlačové orgány a solidárne väzby a boli prijaté cielené opatrenia na zachovanie kultúry a jazyka.
Príspevok donorskej krajiny k zachovaniu diaspóry bol však popri primárnej emisii obyvateľstva minimálny, najmä počas sovietskeho obdobia. Bolo takmer nemožné nielen nadviazať kontakty, ale dokonca o Muhajiroch písať vo vedeckých prácach. Vlasť sa na dlhý čas a pre mnohých ľudí navždy vytratila z ideologického komplexu diaspóry. Kaukaz bol niekde tam, za „železnou oponou“ a slabo živil diaspóru. Jediný spätný dopad nastal cez ideologickú a politickú misiu boja proti ZSSR a komunizmu, ale angažovali sa v tom len niektorí, ako napríklad Abdurakhman Avtorkhanov, čečenský politológ a publicista, ktorý žil v Nemecku. Jeho predstava o vlasti bola taká vágna, že opis histórie deportácií Čečencov a Ingušov od A. Avtorkhanova vychádzal z presvedčenia, že vainakhský ľud zmizol v tégliku stalinských represií. Tak sa zrodila známa metafora „populicídy“.
Kvôli historickému predpisu a úplnej izolácii od vlasti sa čerkesská diaspóra buď rozplynula, alebo zostala obyčajným prisťahovaleckým obyvateľstvom, ktoré podliehalo miestnej integrácii a asimilácii. K jeho aktualizácii došlo v posledných rokoch práve pod vplyvom vlasti, keď došlo k hlbokým a dramatickým premenám v ZSSR, potom v Rusku a ďalších postsovietskych štátoch. nová vlasť si pamätal diaspóru skôr ako samotný materiál diaspóry, pretože ten bol potrebný pre množstvo nových kolektívnych, skupinových stratégií. Jednak pomohla prítomnosť krajanov (kmeňov) v zahraničí Sovietsky ľud ovládnuť vonkajší svet, ktorý sa im zrazu otvoril. Po druhé, nové formy činnosti, ako je podnikanie, vyvolali nádeje na „bohatú diaspóru“, ktorej členovia môžu pomáhať pri serióznom podnikaní alebo aspoň pri organizovaní nákupných zájazdov do Turecka, Jordánska, USA a ďalších krajín. Po tretie, mýtické milióny emigrantov, údajne pripravených vrátiť sa do svojej historickej vlasti, by mohli zlepšiť demografickú rovnováhu a doplniť zdroje tým, ktorí sa ako menšina rozhodli počas „prehliadky suverenít“ vytvoriť svoj vlastný štát. Abcházci boli prví, ktorí sa zúfalo snažili pridať k svojmu počtu cudzích kmeňov. Po nich nasledovali Kazachovia, Čečenci, Adyghovia a niektoré ďalšie skupiny.
Práve tento nový impulz z vlasti vyvolal diasporické pocity v časti už zostarnutej a takmer rozpustenej severokaukazskej emigrácie. Súčasní kosovskí Adygovia o Adygeji nikdy nepočuli a experti nezaznamenali z ich strany o ňu záujem ani v období liberalizácie v Rusku. Jeden a pol storočia trvajúca emigrácia kosovských Čerkesov a ich nulové väzby s „vlasťou“ viedli k tomu, že kultúrny vzhľad kosovských a ruských Čerkesov sa značne líšil. Drvivá väčšina prvých hovorí srbochorvátsky, druhá hlavne v ruštine alebo v Adyghe. Avšak túžba „majiteľov“ diaspóry zlepšiť demografickú rovnováhu vo svoj prospech prostredníctvom „repatriácie“ (v Adygeji bol v roku 1998 v tejto súvislosti prijatý osobitný zákon) ich podnietila k agitácii kosovských Adyghes za tento krok a štedré prísľuby, až po lobovanie za osobitný výnos vlády Ruskej federácie o tejto otázke. Šťastie nebolo, no nešťastie pomohlo, že napätá situácia v Kosove (t. j. v skutočnej domovine kosovských Čerkesov) sa stala skutočne neúnosnou a prinútila niekoľko desiatok rodín reagovať (t. j. súhlasiť so správaním diaspóry), čomu úrady Adyghe prisľúbili vrelé privítanie a dokonca aj výstavba domov.
Udalosti v Juhoslávii sú schopné oživiť obraz Ruska (Adygea) Ďalším faktorom produkcie diaspóry je vnútorný, o ktorom bude reč nižšie. Prípad čerkeskej diaspóry vo všeobecnosti skôr naznačuje, že historicky dlhoročné migrácie a izolácia od vlasti len zriedkavo vytvárajú stabilné a plnokrvné diaspóry, nech o tom nadšenci „zahraničia“ v krajine pôvodu akokoľvek fantazírujú.
Možno by sa podobná situácia vyvinula aj pri ďalšej časti (hlavne východoslovanskej) emigrácii z Ruska na konci minulého storočia, keby nedošlo k jej mohutnému a periodickému doplňovaniu v neskoršom období. V prvej dekáde a pol 20. storočia emigrácia z krajiny ešte vzrástla. Pred prvou svetovou vojnou odišlo z Ruska asi 2,5 milióna ďalších ľudí, ktorí sa sťahovali najmä do krajín Nového sveta. Celkovo za približne 100 rokov od začiatku masovej vonkajšej migrácie Rusko opustilo 4,5 milióna ľudí. Mimochodom, treba pripomenúť, že v tom istom období pricestovalo do krajiny 4 milióny cudzincov, z ktorých niektorí tvorili podmienené vnútorné ruské diaspóry, ktoré treba spomenúť samostatne.
Je možné spočítať celú túto masu imigrantov z? predrevolučné Rusko diaspóra? Naša odpoveď: Samozrejme, že nie. Po prvé, geograficky takmer všetci emigranti toho obdobia boli zásobovaní Poľskom, Fínskom, Litvou, západným Bieloruskom a pravobrežnou Ukrajinou (Volyň), čím Rusko vytvorilo vo veľkej miere diasporický materiál pre iné krajiny, ktoré historicky vznikli v nasledujúcich obdobiach. Hoci mnohí z tých, ktorí odišli, boli kultúrne silne rusifikovaní a dokonca považovali ruštinu za svoj rodný jazyk, je sotva možné považovať najbližšieho spolupracovníka Adolfa Hitlera Alfreda Rosenberga, ktorý pochádzal z Litvy a ovládal rusky lepšie ako nemčinu, za predstaviteľ ruskej emigrácie. Medzitým moderné politické špekulácie historikov umožňujú vytvárať takéto konštrukcie. Nedávno Rádio Liberty venovalo jedno zo svojich relácií knihe „The Russian Origins of Fascism“ od amerického historika Waltera Lakiera, kde bol prípad Hitlerových spolubojovníkov z ruského Pobaltia podkladom pre konštrukciu pôvodu tzv. fašizmus v Rusku! Zároveň sa ťažko zraniteľný výraz „ruské korene fašizmu“ (ruské korene fašizmu) v nepresnom (ale často sa vyskytujúcom) opačnom preklade („Rusi“) ukázal ako absolútne neprijateľný a úprimne provokatívny. .
Po druhé, etnické zloženie tejto emigrácie ovplyvnilo aj jej osud, pokiaľ ide o jej schopnosť stať sa ruskou diaspórou a byť v tejto funkcii interpretovaná historikmi. Medzi ruskými emigrantmi v USA bolo 41,5 % Židov (72,4 % Židov, ktorí prišli do tejto krajiny). Pogromy a tvrdá diskriminácia Židov v Rusku, ako aj chudoba ich priviedli k hlbokému a dlhotrvajúcemu negatívnemu obrazu ich vlasti, ktorý je čiastočne zachovaný dodnes. Úspešná integrácia tejto časti emigrantov do americkej spoločnosti (až do polovice 20. storočia nie bez problémov a diskriminácie) viedla aj k rýchlemu zabudnutiu „rusnosti“, a ešte viac „rusnosti“. Mnohí potomkovia tejto časti emigrácie, ktorých som stretol v USA, Kanade a Mexiku (len viac ako tucet kolegov antropológov!), sa takmer nikdy neudržali a nepociťovali žiadnu angažovanosť v Rusku. To znamená, že neboli jej diaspórou.
Ale to hlavné ani nie je v tomto, pretože negatívny imidž a úspešná integrácia sama o sebe nie sú bezpodmienečnými ničiteľmi identity diaspóry. V prípade Židov sa ako dôležitá ukázala iná historická okolnosť - vznik konkurenčnej vlasti, a to pomerne úspešnej. Izrael dosiahol víťazstvo v tejto súťaži tým, že sa obrátil k náboženstvu a demonštroval úspešnejší sociálny poriadok ako v Rusku, ako aj presadzovaním myšlienky aliyah. V posledných rokoch som zaznamenal prípady návratu k ruským koreňom potomkov dlhoročných židovských emigrantov, išlo však väčšinou o zahraničných občanov – mladých dobrodruhov, ktorých lákala vidina rýchleho zárobku v podmienkach ruského ekonomické transformácie. Jeden z nich, Alexander Randall, ktorý založil Boston Computer Xchain (myšlienka spájania zastaraných amerických počítačov v ZSSR), dostal prvých 5 000 dolárov zarobených Ústavom etnografie. Spojené štáty americké a táto obeta (inštitút dostal úprimný kovový šrot), ako len slabo dúfam, prispeli aspoň k oportunistickému zapojeniu sa do diaspóry mladého Američana v Rusku („Niekde som mal niekoho z Ruska dlho, ale nemám "Nič si nepamätám," - povedal). Zo 4,5 milióna emigrantov z Ruska sa za „Rusov“ považovalo len asi 500 tisíc, no v skutočnosti to boli aj Ukrajinci, Bielorusi a niektorí Židia. Sčítanie ľudu v USA v roku 1920 zaznamenalo 392 000 „Rusov“ a 56 000 „Ukrajincov“, hoci ide o jasne nafúknuté čísla, keďže medzi nimi boli zástupcovia mnohých etnických skupín, najmä Židov. V Kanade zaznamenalo sčítanie v roku 1921 tiež takmer 100 000 „Rusov“, no v skutočnosti boli do tejto kategórie zaradení takmer všetci východní Slovania a Židia, ktorí odišli z Ruska. Len v rokoch predrevolučnej emigrácie tak Rusko zásobovalo 4,5 milióna ľudí. ako materiál diaspóry pre rôzne krajiny, z ktorých len nie viac ako 500 tisíc boli Rusi, Ukrajinci a Bielorusi. Je mimoriadne ťažké povedať, kto z početných potomkov týchto ľudí dnes cíti spojenie s Ruskom. U Ukrajincov je situácia jasnejšia, pretože sa z viacerých dôvodov správali „diasporickejšie“ ako etnickí Rusi. Bielorusi s najväčšou pravdepodobnosťou urobili prechod do ruskej alebo ukrajinskej skupiny potomkov.
V skutočnosti sa historické odpočítavanie ruskej diaspóry, tradičné pre modernú dobu, začína neskôr v súvislosti s migračnými procesmi po roku 1917. V rokoch 1918-1922. veľký rozsah dosiahla politická emigrácia skupín obyvateľstva, ktoré neprijali sovietsku moc alebo boli porazené v občianskej vojne. Je ťažké určiť veľkosť takzvanej bielej emigrácie (približne 1,5-2 miliónov ľudí), ale jedna vec je jasná: po prvýkrát bola veľká väčšina emigrantov etnickými Rusmi. Práve o tejto kategórii obyvateľstva možno hovoriť nielen ako o diaspórovom ľudskom materiáli, ale aj o manifestnej (v zmysle životného správania) diaspóre už od počiatku tejto vlny migrantov. Vysvetľuje to množstvo okolností, ktoré potvrdzujú našu tézu, že diaspóra je fenomén, predovšetkým politický, a migrácia je fenomén sociálny. Elitná povaha migrantov, ktorá znamená akútnejší pocit straty vlasti (a majetku), na rozdiel od pracovných migrantov „v barančine“ (známa prezývka pre slovanských prisťahovalcov v Kanade), viedla k tzv. oveľa stabilnejší a emocionálne nabitejší postoj k Rusku. Práve táto emigrácia-diaspóra absorbovala takmer všetky charakteristiky, ktoré som uviedol vyššie, vrátane produkcie paralelného kultúrneho toku, ktorý sa teraz čiastočne vracia do Ruska. Práve táto emigrácia nemala a nemá žiadnu inú konkurenčnú vlasť, okrem Ruska vo všetkých jeho historických konfiguráciách 20. storočia. Práve túto emigráciu v poslednom desaťročí najviac riadili sympatie krajiny pôvodu, ktorá sa v procese likvidácie prevládajúceho politického poriadku prehrešila radikálnym odmietnutím celého sovietskeho obdobia ako nejakej historickej anomálie. Ukázalo sa, že nostalgiu nepohltila ani tak diaspóra, ako skôr jej novodobí domáci konzumenti, ktorí v nej chceli vidieť nejakú stratenú normu, počnúc správaním a končiac „správnou“ ruskou rečou. Ruská (ruská) diaspóra bola akoby znovuzrodená, pohladená pozornosťou a ospravedlňujúcou štedrosťou súčasníkov v ich historickej vlasti. Historici pred našimi očami vykonštruovali mýtus o „zlatom veku“ ruskej emigrácie, s ktorým sa ešte bude treba vysporiadať pomocou nových, pokojnejších čítaní. Z hľadiska historickej korektnosti by bolo nespravodlivé zabúdať na skutočnosť, že „biela emigrácia“ existovala a prežila nielen pre jej elitno-dramatický charakter, ale aj preto, že sa v ďalších historických obdobiach naďalej dopĺňala. Počas druhej svetovej vojny sa z takmer 9 miliónov zajatcov, ktorí boli odvedení do práce do roku 1953, vrátilo asi 5,5 milióna ľudí. Mnohí boli zabití alebo zomreli na zranenia a choroby. Najmenej 300 000 takzvaných vysídlených osôb však zostalo v Európe alebo odišlo do USA a iných krajín. Pravda, z týchto 300 tisíc len necelá polovica bola z územia ZSSR v rámci starých hraníc. Nielen kultúrna spriaznenosť so starou emigráciou, ale aj ideologická podobnosť v odmietaní (presnejšie v nemožnosti návratu) ZSSR umožnila intenzívnejšie premiešanie týchto dvoch prúdov (v porovnaní so situáciou bojujúcej diaspóry), a teda udržiavanie jazyka a dokonca mizivé poststalinistické väzby s vlasťou (po Chruščovovi). Môj informátor Semjon Klimson, ktorého Nemci ako mladého odviedli z Bieloruska, sa oženil s Valentinou, dcérou bieleho emigranta (príbuzného generála Krasnova a teozofky Blavatskej). Valentina Vladimirovna počas nášho posledného stretnutia v ich novom domove vo Virgínii v lete 1998 priznala, že so svojím francúzskym vzdelaním sa cíti viac ako Francúzka (vyrástla vo Francúzsku), ale zostáva ruskou a svoj jazyk si zachováva len vďaka Semyonovi. , ktorý „stále zostal Rusom. Nemenej, a ešte viac ideologickej, bola malá, ale politicky veľmi významná emigrácia zo ZSSR v 60. – 80. rokoch do Izraela, USA, potom do Nemecka a Grécka. V rokoch 1951-1991. krajinu opustilo asi 1,8 milióna ľudí. (maximálne v rokoch 1990-1991 - po 400 tisíc), z toho takmer 1 milión Židov (dve tretiny - do Izraela a tretina - do USA), 550 tisíc Nemcov a 100 tisíc Arménov a Grékov. Emigrácia pokračovala aj v nasledujúcich rokoch, ale o niečo pomalším tempom. Koľko ruských krajanov žije v cudzích krajinách? Samotný počet 14,5 milióna ľudí, ktorí opustili krajinu, hovorí málo, pretože viac ako dve tretiny žili na územiach, ktoré boli súčasťou Ruskej ríše alebo ZSSR a teraz nie sú súčasťou Ruska. Východoslovanský komponent v tejto populácii bol malý až do príchodu veľkej časti „bielej emigrácie“ a vysídlených osôb. Potom odišlo len málo Rusov. Celkovo je Rusov v ďalekých krajinách okolo 1,5 milióna, z toho v USA 1,1 milióna, čo sa týka ľudí s „ruskou krvou“, je ich niekoľkonásobne viac. Veľkou otázkou je: ako a kým považovať predstaviteľov iných etnických skupín? Prisťahovalci z Ruska vytvorili hlavné etnické komunity v dvoch krajinách: v USA tvoria 80 % Židov imigranti z Ruska alebo ich potomkovia, v Izraeli najmenej štvrtinu Židov tvoria prisťahovalci z Ruska. Nové diaspóry alebo nadnárodné komunity? Rozpad ZSSR vytvoril situáciu, ktorú je ťažké pevne definovať. Každodenná (mimo modernej teórie) veda a politika s použitím tradičného prístupu a údajov zo sčítania ľudu z roku 1989 oznámili, že po rozpade ZSSR je celkový počet zahraničných Rusov 29,5 milióna, z čoho Rusi tvoria 85,5 % (25 290 tisíc ľudí) .) 15 . Všetky ostatné národy, okrem Nemcov, Tatárov a Židov, netvoria v novom zahraničí významné skupiny. Tri národy sú oddelené hranicami do približne rovnakých komunít (dve tretiny Osetincov v Rusku, jedna tretina v Gruzínsku; jedna tretina Tsakhurov v Rusku, dve tretiny v Azerbajdžane; Lezgini rovnako v Rusku a Azerbajdžane). To všetko sa stalo známym ako „nové diaspóry“. Prirodzene, aj ostatné postsovietske štáty ohlásili „svoje“ diaspóry. Na Ukrajine začali realizovať rozsiahly výskumný program skúmania diaspór, vrátane ukrajinskej v Rusku. Ale celá táto konštrukcia je založená na vratkých základoch sovietskych etnografických a byrokratických klasifikácií, ktoré viazali predstaviteľov tej či onej národnosti na dosť svojvoľne vymedzené administratívne územie, nazývané „územie ich (alebo „národnej“) štátnosti.
Nikto zo sovietskych a súčasných etnických podnikateľov z vedy a politiky neurčil na území „koho“ štátnosti sa nachádza ich dača pri Moskve alebo mestský byt, no na druhej strane s radosťou zaznamenávali územie ovládané Validovskou červenou kavalériou v období občianska vojna a stala sa Baškirskou republikou, ako územím „ich štátnosti“ Baškirčanov. A podobná operácia bola vykonaná po celú dobu Sovietska história pre tých občanov, ktorých národnosť sa zhodovala s názvami „národno-štátnych útvarov“ rôznych úrovní. Zároveň Arménec Eduard Bagramov, Ukrajinec Michail Kulichenko, Armén Eduard Tadevosyan, Avar Ramazan Abdulatipov či Gagauz Michail Guboglo, ktorí sa právom považujú za tvorcov sovietskej národnej politiky neskorého obdobia a zachovali si svoj záväzok jeho akademický základ, nikdy nespochybňovali „etnicitu" svojich území. dače pri Moskve neboli pridelené a v Rusku sa dnes nepovažujú za predstaviteľov „cudzích" diaspór. Čo podľa nás robili správne a robia „v živote“, ale to znamená, že sa mýlia „vo vede“ alebo naopak, ale nie spolu. Ak existujú „etnické územia“ a „vlastná štátnosť“ v zmysle príslušnosti k etnickej skupine, tak by to malo byť všade a malo by zasahovať nielen do vidieckych oblastí, ale aj do ulíc miest.
Klišé „vlastného – nie svojho“ etnického územia v rámci jedného štátu či na transštátnej úrovni je stále húževnaté a na jeho základe sa buduje moderný diskurz o postsovietskych diaspórach. Ďalší záujem a argumenty diktované novou postsovietskou rivalitou boli len pridané k akademickým postulátom. Ak sa Rusko prednostne stará o rozdeleného ruského ľudu a jeho diaspóru, prečo by Ukrajina a Kazachstan nereagovali rovnako, vrátane požiadavky parity v záležitostiach zabezpečenia kultúrnych a iných potrieb predstaviteľov „ich“ diaspór ( ako sa ma opýtal jeden ukrajinský politik: „Koľko máte materských škôl v ukrajinskom jazyku na Krasnodarskom území, na Sibíri a na Ďalekom východe?“)? Konštrukcia „novej diaspóry“ bezdôvodne rozdeľuje občanov jednej krajiny na diaspóru a zrejme na „hlavnú populáciu“, keď na to nie sú výrazné kultúrne a iné rozdiely. Ukrajinci na Sibíri a na Krasnodarskom území, ako aj Rusi v Charkove a na Kryme, sú autochtónnymi obyvateľmi a rovnocennými tvorcami všetkých foriem štátnosti, na území ktorej žili a žijú. Vzhľadom na to, že v geografickom priestore prešli nové hranice, a to aj vo forme vizuálnych hraničných a colných stanovíšť, v ich každodennom živote sa zmenilo len málo. Neprestali byť „základnou populáciou“. Rusky a rusky hovoriace sú dva rôzne pojmy: podľa sčítania ľudu v roku 1989 považovalo ruštinu za svoj rodný jazyk v krajinách blízkeho zahraničia viac ako 36 miliónov ľudí, no v skutočnosti je ich oveľa viac. Ruský jazyk považuje za svoj pôvodný jazyk na Ukrajine 33,2 % populácie, ale skutočný počet je približne polovica, v Bielorusku - 32 %, ale v skutočnosti je ruština rodným jazykom pre viac ako polovicu populácie. Približne polovicu obyvateľstva tvoria rusky hovoriaci obyvatelia Kazachstanu a Lotyšska. O niečo menej v Kirgizsku a Moldavsku.
„Nové diaspóry“ sú neprijateľnou kategóriou a ešte viac kategória „menšiny“, do ktorej predstavitelia „titulárnych národov“ „napchali“ túto časť populácie. V situácii nestabilných transformácií a rigidnej politizácie je vhodnejšie začať analýzou a nie kategóriou. Stanú sa Rusi diaspórou, pokiaľ ide o ich skupinovú identitu a preukázané spojenie s ich vlasťou, Ruskom? Toto je veľmi dôležitá záležitosť. A tu sú podľa nášho názoru možné štyri historické perspektívy.
Prvou je plnohodnotná spoločensko-politická integrácia a čiastočne kultúrna (na báze bilingvizmu a multikulturalizmu) do nových občianskych komunít vybudovaných na doktríne rovnoprávnych komunálnych štátov. To je teraz najťažšia, ale najreálnejšia a najkonštruktívnejšia perspektíva z hľadiska národných záujmov týchto krajín aj záujmov Ruska, nehovoriac o samotných Rusoch. Miestami sa objavujú náznaky novej doktríny budovania štátu založenej na multietnických občianskych národoch, ale zdedený a dominantný etnonacionalizmus tento trend blokuje.
Druhým je vytváranie širších konglomerátnych koalícií s ostatnými rusky hovoriacimi obyvateľmi (slovanská diaspóra), čo je vzhľadom na pomerne úspešné „znárodnenie“ titulárnych skupín nepravdepodobné, no napriek tomu možné.
Tretím je prechod k postaveniu menšín a skupín migrantov s perspektívou asimilácie. To je prakticky nemožné vzhľadom na globálny stav ruského jazyka a kultúry a silný susedný vplyv Ruska.
Štvrtým je masový exodus do Ruska. To je možné pre Strednú Áziu a Zakaukazsko, ale nie je to vylúčené ani pre iné krajiny, najmä pobaltské štáty, ak Rusko predbehne alebo sa aspoň vyrovná Pobaltiu v sociálno-ekonomických podmienkach života.
Najnepravdepodobnejšou, ale možnou perspektívou je opätovné dobytie dominantného postavenia pod vlastnou kontrolou, čo je možné len v prípade rozhodujúcej demografickej výhody v kontexte rýchlejšieho rastu ruského obyvateľstva a výraznejšieho odchodu titulárneho obyvateľstva krajina. V dohľadnej dobe je to možné len v Lotyšsku a nikde inde. Aj v tomto prípade však situácia dominantnej menšiny nad väčšinou („diaspóra“?!) bude pravdepodobne existovať vďaka podpore Európskeho spoločenstva a NATO (ak tento vojenský blok pretrvá). Existuje možnosť zmeniť identitu titulárnej skupiny v prospech ruštiny, čo je však možné iba v Bielorusku a iba v prípade jedného štátu s Ruskom. Jediný štát odstraňuje aj problém diaspóry. Vo všeobecnosti je historický proces mimoriadne mobilný a mnohorozmerný, najmä pokiaľ ide o dynamiku identít. Na obzore už vidíme zásadne nové javy, ktoré sa v starých kategóriách nedajú pochopiť. Jedným z týchto fenoménov je vytváranie nadnárodných komunít za známou fasádou diaspóry. Historický proces v aspekte, ktorý nás zaujíma, prechádza tromi etapami: migrácia (alebo zmena hraníc), diaspóra, nadnárodné spoločenstvá. Posledný pojem odráža fenomén, ktorý bol odhalený v súvislosti so zmenou charakteru priestorových pohybov, nový vozidiel a komunikačné schopnosti, ako aj povaha ľudských činností.
Ako sme už poznamenali, diaspóra ako tvrdá skutočnosť i ako situácia a pocit je produktom rozdelenia sveta na štátne útvary so stráženými hranicami a pevným členstvom. Presne povedané, vo viac-menej normálnej spoločensko-politickej situácii v rámci štátov neexistujú alebo by nemali existovať diaspóry z ich „vlastného“ kultúrneho prostredia, pretože štát je domovom, kde sú si všetci občania rovní. Diaspóra sa objaví, keď sa objaví opozícia „tu a tam“ rozdelená hraničnou kontrolou. V poslednom desaťročí (na Západe ešte skôr) sa objavili faktory, ktoré narušujú zaužívané predstavy o diaspóre na medzištátnej (nadnárodnej) úrovni. Ak Moskovčan, ktorý formálne emigroval do Izraela alebo európskej krajiny, má byt v ruskom hlavnom meste a vykonáva svoju hlavnú činnosť vo svojej vlasti, ako aj udržiava svoj obvyklý okruh známych a konexií, potom je to iný emigrant. Táto osoba nie je medzi dvoma krajinami a dvoma kultúrami (ktoré v minulosti určovali správanie diaspóry), ale v dvoch krajinách (niekedy dokonca formálne s dvoma pasmi) a v dvoch kultúrach súčasne. Kde je jeho „bývalá vlasť“ a kde „nový domov“ – taká prísna opozícia už neexistuje.
Nielen na Západe, ale aj v ázijsko-pacifickom regióne existujú veľké skupiny ľudí, ktorí, ako sa hovorí, „môžu bývať kdekoľvek, ale len bližšie k letisku“. Ide o podnikateľov a rôzne druhy odborníkov a poskytovateľov špeciálnych služieb. Domov, rodina a práca a ešte viac domovina pre nich majú nielen význam miest oddelených hranicami, ale majú aj množný charakter. Môže tam byť niekoľko domov, rodina na rôznych miestach v rôznom čase a miesto výkonu práce sa môže meniť bez zmeny profesie a príslušnosti k firme. Prostredníctvom televízie, telefónu a cestovania udržiavajú kultúrne a rodinné väzby nemenej intenzívne ako ľudia žijúci na rovnakom mieste s neustálou autobusovou trasou z domu do práce. Keď prichádzajú z Prahy alebo New Yorku do Moskvy, svojich príbuzných a priateľov vidia častejšie, ako sa môžu vidieť súrodenci žijúci v rovnakom meste. Podieľajú sa na rozhodovaní na úrovni mikroskupín a ovplyvňujú ďalšie dôležité aspekty života dvoch a viacerých komunít naraz. Rôzne a vzdialené miesta a ľudia v nich tak začínajú „vďaka neustálemu obehu ľudí, peňazí, tovaru a informácií“ vytvárať jedno spoločenstvo. 16 . Túto novovznikajúcu kategóriu ľudských koalícií a foriem „historických spojení možno nazvať transnacionálnymi spoločenstvami, ktorým sociálni vedci už venujú pozornosť. 17 .
Potom, čo sme napísali tento článok, vyšlo číslo časopisu „Ethnic and Racial Studies“ venované výlučne tejto téme. Obsahuje články o problémoch nadnárodných komunít migrantov na príkladoch Mexičanov, Guatemalčanov, Salvádorčanov, Dominikáncov, Haiťanov, Kolumbijčanov, ako aj o množstve teoretických otázok transnacionalizmu. 18 . Niektorí odborníci pripisujú tieto nové javy problému nadnárodných migračných cirkulácií, ale aj to je súčasťou problému diaspóry.
V skutočnosti je ťažké nazvať 1 milión Azerbajdžancov alebo 500 000 Gruzíncov premávajúcich medzi Ruskom a Azerbajdžanom (neberiem do úvahy starodávnu časť Azerbajdžancov a Gruzíncov v Rusku) diaspórou, ale ich kultúra a spoločenská prax diaspóru nepochybne má. , najmä medzi tými, ktorí sa v Rusku zdržiavajú dlhší čas. Ľudia, ktorí prekračujú hranice medzi krajinami (nielen bývalým ZSSR) desiatkykrát do roka, sa nemôžu ľahko kvalifikovať ako emigranti alebo prisťahovalci. Nespadajú do vyššie uvedených popisov diaspórových situácií. A predsa ide o diaspóru, ktorá je svojou povahou nová a ktorá si možno zaslúži nové meno.
V každom prípade sú moderné diaspóry alebo nadnárodné komunity, tak ako v minulosti, v hlavnej interakcii so štátnymi útvarmi – krajinami pôvodu a krajinami pobytu. Tento dialóg je aj naďalej zložitý, no došlo k niekoľkým novinkám. Členovia diaspórových skupín sa väčšinou ocitnú v tomto stave v dôsledku nedobrovoľných rozhodnutí a naďalej čelia problému odmietnutia. Jediný rozdiel je v tom, že možnosti, ktoré majú tieto skupiny k dispozícii, sa výrazne menia. Ak v minulosti bola jedinou želanou stratégiou úspešná integrácia v druhej či tretej generácii, dnes je situácia často iná.
Ako poznamenáva R. Cohen, "čím viac nátlaku je prítomné, tým menšia je pravdepodobnosť očakávanej socializácie v novom prostredí. Za týchto podmienok budú etnické alebo nadnárodné komunity tvrdošijne zachované alebo transformované, ale nie rozpustené. Teraz nemožno poprieť, že mnohé diaspóry chcú mať svoj vlastný kúsok koláča a chcú ho zjesť. Chcú nielen bezpečnosť a rovnaké príležitosti v krajinách svojho bydliska, ale aj udržiavať vzťahy s krajinou pôvodu a so svojimi kolegami v iných krajinách... Mnohí prisťahovalci už nie sú rozptýlení a poslušní ľudia, ktorí čakajú na občianstvo. Namiesto toho môžu mať dvojité občianstvo, obhajovať zvláštne vzťahy so svojou domovinou, požadovať pomoc výmenou za volebnú podporu, ovplyvňovať zahraničnú politiku a bojovať za zachovanie kvót pre rodinných prisťahovalcov.“ 19 .
Moderné diaspóry, ich zdroje a organizácie predstavujú pre štáty jednu z najvážnejších historických výziev. V hostiteľských krajinách vytvárajú siete medzinárodného obchodu s drogami, vytvárajú teroristické organizácie a zapájajú sa do iných akcií, ktoré porušujú národné právo a vnútornú stabilitu. Práve aktivity skupín diaspóry (palestínskej, kubánskej, írskej, albánskej atď.) dnes urobili z krajín ako USA a Nemecko hlavné územia, z ktorých pochádza medzinárodný terorizmus. Často sa to deje s vedomím hostiteľských štátov a tieto štáty to otvorene využívajú na geopolitické účely.
V mierovejších formách začína aktívna činnosť diaspóry predstavovať pre miestne spoločnosti vážny problém. Predkladajú sa požiadavky a vedie sa aktívny boj o uznanie zvykového práva fungujúceho v rámci tradičnej kultúry týchto skupín ako zákonov hostiteľských krajín. Navyše, západné liberálne demokracie, ktoré svojho času v tvrdohlavom boji rozhodovali o otázkach odluky cirkvi od štátu, súkromného a verejného sveta, sú dnes nútené riešiť pokusy zaviesť do svojich spoločností teokratické myšlienky a normy. . súkromia, podľa ktorej chcú žiť predstavitelia moslimských komunít, ktorí sa už stali plnoprávnymi občanmi týchto krajín.
Ako varuje jeden autor, kvôli ich túžbe zmeniť existujúce pravidlá a nie akceptovať zavedené pravidlá hry, budú diaspóry slúžiť ako „prostriedky 20 . Budem citovať zničenie krehkej rovnováhy medzi nimi spoločnej kultúry a oddelené rozdiely“ je len jedným príkladom na potvrdenie tejto obavy. Správanie a konkrétne politické výsledky ruskej židovskej diaspóry v Izraeli v posledných rokoch spochybnili historický projekt izraelskej alije a nábožensko-etnický základ tohto štátu. Niektorí odborníci zároveň vyvodzujú príliš unáhlené závery o historických perspektívach fenoménu diaspóry. S odvolaním sa na skutočnosť, že ideológia nacionalizmu dnes nie je schopná efektívne obmedziť priestor sociálnej identity na hranice národných štátov, sa domnievajú, že procesy globalizácie vytvárajú nové príležitosti pre rastúcu úlohu diaspór v mnohých oblastiach a transformáciu diaspór do špeciálnych adaptívnych foriem sociálnej organizácie. Bez toho, aby sme to popreli, však nemôžeme súhlasiť so záverom, že „ako forma spoločenskej organizácie diaspóra predchádzala národné štáty, v ich rámci bolo ťažké existovať a možno ich teraz v mnohých aspektoch dokáže prekonať nahradiť ich" 21 . Dôvodom nášho nesúhlasu je, že súčasná etapa ľudskej evolúcie naďalej ukazuje, že štáty zostávajú najsilnejšou formou sociálneho zoskupenia ľudí, ktoré zabezpečujú životnú činnosť ľudských spoločenstiev. Žiadna súťažná forma nie je na obzore. Navyše sú to štáty, ktoré využívajú diaspóry na utilitárne účely, najčastejšie na vlastné posilnenie a zničenie či oslabenie iných. 22 . A v tomto smere môže diaspóra očakávať opačnú perspektívu. Mnohí vedci nevenujú pozornosť skutočnosti, že moderné diaspóry získavajú ďalší dôležitý aspekt. Strácajú povinný odkaz na nejakú špecifickú lokalitu – krajinu pôvodu – a získavajú na úrovni sebauvedomenia a správania referenčné spojenie s určitými svetohistorickými kultúrnymi systémami a politickými silami. Povinnosťou „historickej vlasti“ je opustiť diskurz diaspóry. Spojenie je vybudované s takými globálnymi metaforami ako „Afrika“, „Čína „islam.“ Ako v tejto súvislosti poznamenáva James Clifford, „tento proces nie je ani tak o tom, že sme Afričan alebo Číňan, ale o tom, že sme Američan alebo Brit alebo čokoľvek iné. miesto bydliska, ale so zachovaním rozlišovacej spôsobilosti. Odráža aj túžbu cítiť globálnu spolupatričnosť. Islam, podobne ako judaizmus v prevažne kresťanskej kultúre, môže ponúknuť pocit všadeprítomnej spolupatričnosti v historicko-časových aj priestorových aspektoch, príslušnosti k rôznym moderným časom. 23
Treba poznamenať, že diasporizmus, postavený na pozitívnom zapojení do svetových kultúrnych systémov, v moderných nadnárodných kontextoch niekedy obsahuje veľký podiel utópie a metafory, ale vzďaľuje sa od takých tradičných ideológov ako „strata“, „exil“, „marginalita“ a ďalšie odráža konštruktívne životné stratégie úspešnej adaptácie a užitočného kozmopolitizmu. Možno bude táto perspektíva globalizácie znamenať historický koniec fenoménu diaspóry, ale tento koniec zrejme nepríde tak skoro.
POZNÁMKY:
-
--
Militarev A. O obsahu pojmu "diaspóra" (o vývoji definície) // Diaspóra. 1999. N 12. S. 24.
--
Pozri napríklad: Soviet encyklopedický slovník. M., 1987. S. 389.
--
Pozri napríklad definíciu v článku na túto tému: „Diaspóra je stabilný súbor ľudí jedného etnického pôvodu, ktorí žijú mimo svojej historickej vlasti (mimo oblasti osídlenia svojich ľudí) a majú sociálne inštitúcie. pre rozvoj a fungovanie tejto komunity“ [Toshchenko Sh., Chaptykova T. Diaspóra ako objekt sociologického výskumu // Sotsis. 1996. č. 12. S. 37).
--
To je premisa mnohých domácich prác z histórie a etnografie. Pre Arménov pozri napríklad: Ter-Sarnisyants A. Arméni: História a etnokultúrne tradície. M "1998.
--
Takto interpretovali ruskú diaspóru domáci historickí demografi (pozri diela S. Bruka, V. Kabuzana a i.).
--
Jednou z prvých reakcií na moju internetovú požiadavku na slovo diaspóra bola sekcia webovej stránky Republiky Tatarstan s názvom „Tatárska diaspóra mimo Republiky Tatarstan“. Nasledovali väčšinou webové stránky bývalých Rusov v Izraeli a USA.
--
Gorenburg D. Zmena identity v Baškirsku: Tatári na Bashkirov a späť // Etnické a rasové štúdie.1999 Vol. 22. č. 3. s. 554-580.
--
Safran W. Diaporas in Modern Societies: Myths of Homeland and Return // Diaspóra. 1991 Vol. 1. č. 1. str. 83-84. -- Pozrite si vynikajúcu štúdiu juhoázijských diaspór: Ghosh A. The Shadow Lines. N.Y., 1989.
--
Clifford J. Routes. Cestovanie a preklad na konci dvadsiateho storočia.Cambridge (Mas.). 1997, s. 249.
--
Pozri: o Harutyunyan Yu Arménsko-moskovčania. Sociálny portrét na základe materiálov sociologického výskumu //Sovietska etnografia. 1991. N2.
--
Pozri: o Tiškov V. K fenoménu etnicity // Etnografický prehľad. 1997. N3.
--
Ignatiev M. Ruský album. Rodinná kronika. SPb., 1996.
--
Tu a nižšie sú hlavné údaje prevzaté z: Brook S., Kabuzan V. Migrácie obyvateľstva. Ruské zahraničie // Národy Ruska. Encyklopédia / Ch. vyd. v Tiškove. M., 1994.
--
Tam. Pozri tiež: Migrácia a nové diaspóry v postsovietskych štátoch / Ed. V. Tiškov. M., 1996.
--
Rouse R. Mexická migrácia a sociálny priestor postmodernizmu // Diaspóra. 1991 Vol. 1. č. 1, s. 14. -- Pozri o Hannerz U. Transnational Connections. Kultúra, ľudia, miesta. L., N.-Y, 1996; Vysídlenie, diaspóra a geografia identity / Eds. S. Lavie, T. Swedenburg. Durham; L., 1996. -- Etnické rasové štúdie. špeciálne vydanie.Vol. 22. N 2: Nadnárodné spoločenstvá.
--
Cohen R. Diaspóry a národný štát: od obetí k výzve // Medzinárodné záležitosti.1996 Vol. 72. č. 3. júl, s. 9.-- Dickstein M . Po studenej vojne: kultúra ako politika, politika ako kultúra // Sociálny výskum.1993 Vol. 60. č. 3, s. 539-540.-- Cohen R. Op. cit, str. 520,- Pozri: Tiškov V. Fenomén separatizmu//federalizmu. 1999. Číslo 3.-- Clifford J. Op. cit, str. 257.
Je možné mať šípky pri dojčení novorodenca
„Novaya Gazeta“ sa nachádza v biografii senátora a bojovníka proti zahraničnej hrozbe Klimov zahraničný offshore životopis Andrey Klimov.
Tipy a tajomstvá Klondike - Stratená expedícia Kde získať cement Klondike