Glavna misao provela je noć oblak zlatnog pristavkina. Zlatni oblak je proveo noć

Kurganska oblast, Ketovski okrug

MOU "Pimenovskaya sosh"

Rozhdestvensky V.B.

Čas književnosti u 11. razredu (2 sata)

Čas vannastavnog čitanja prema romanu A.I. Pristavkin "Noć je proveo zlatni oblak." Moralne vrednosti čoveka.

Zadatak nastavnika je da učenicima otkrije tragediju vojnog, gladnog i beskućničkog djetinjstva.

1. Ukazati na osobenost prikaza istorijskih događaja u priči, definišući autorov stav o ulozi književnosti u uništavanju „praznih tačaka” istorije.

^ 2. Obrada materijala na temu, usavršavanje vještina samostalnog rada učenika uz referencu i fikcija.

3. Shvatite moralne lekcije Pristavkina definisanjem vječnih vrijednosti života.

^ Metode vođenja: heuristička, istraživačka, kreativna metoda čitanja, prepričavanje.

Tehnike vođenja: heuristički razgovor, izražajno čitanje, usmeno verbalno crtanje, rad sa ilustrativnim materijalom (konceptualna vizualizacija), muzički čuvari ekrana, analitičko čitanje teksta, reči nastavnika, samostalni rad učenika.

Oprema: multimedijalni projektor za reprodukciju ilustrativnih video sekvenci, prezentacija.

^ POSTUPAK ODRŽAVANJA ČASA:

Uvodna reč nastavnika

Svi ste, verovatno, čitali priču A. Pristavkina „Prenoćio je zlatni oblak“.

Besmisleno je prepričavati priču, mora se pročitati. Realističan je, život u njemu je uvjerljiv i tačan, krv izgleda kao krv, a prljavština kao prljavština. I teško je shvatiti granicu iza koje obično proza ​​postaje legenda.

^ Grupa 1 - istraživači kreativnosti A. Pristavkina. (Prezentacija)

Anatolij Ignatijevič Pristavkin rođen je 1931. godine u radničkoj porodici. u Moskovskoj oblasti, u Ljubercu, živeći tamo do 1941.

Godine 1941 Anatolij i njegova mlađa sestra (6 godina) poslani su u sibirsko selo Zyryanka. Počeo da luta po sirotištu. Život je postao glavni učitelj, u njemu su koegzistirali najkontradiktornije stvari, sve je bilo vidljivo tokom rata. Sve se vidi: poštenje, špekulacije, podvale, patnja... Živjeli su kako su mogli, kako su svi živjeli. Oni su svoj život smatrali jedinim mogućim, drugi još nisu poznavali, niti su mogli znati.

Tokom rata ostao je siroče (majka mu je umrla od tuberkuloze, otac je bio na frontu), odrastao je u sirotištu, studirao u stručnoj školi, radio u Sernovodsku u fabrici konzervi. Nakon rata počeo je da učestvuje u amaterskim nastupima, počeo je i sam da piše poeziju - ubrzo su objavljene u novinama. Godine 1952. diplomirao je na Moskovskom koledžu avijacije. Radio je kao električar, radio operater, instrumentar.

Nakon služenja u vojsci, Pristavkin je ušao u Književni institut. A. M. Gorkog, gdje je studirao na seminaru Leva Ošanina i diplomirao 1959. godine. Godine 1958. debituje kao prozni pisac - u časopisu "Omladina" objavljen je ciklus priča "Vojničko detinjstvo". Na izgradnji hidroelektrane Bratsk postao je dopisnik Literaturne gazete, dok je istovremeno radio u timu betonara.

Dao sam 15 godina Sibiru. Radio je u Bratsku, Ust-Ilim. Želio je da se pokaže, da pogleda svoju generaciju na gradilištima. I radio je sa svima, i živio kao i svi ostali. Dijeleći svoje misli s novinarom, pisac s bolom kaže: „Znate li šta mi je ostalo od sirotišta? Ništa drugo, ona je jedina. Znaš šta? Finca za dječju ruku. Nije igračka - mogla bi ubiti. Uostalom, posebno je izrezbaren za ruku desetogodišnjeg dječaka. Oni čuvaju oružje i verovatno sam ga zato čuvao...”

Godine 1965. pridružio se CPSU.

Tokom ovih godina napisao je dokumentarne filmove Moji savremenici (1959); "Vatre u tajgi" (1964); "Lapia Country" (1960); roman Golub (1967), prema kojem je 1978. snimljen istoimeni film. Sedamdesetih godina prošlog veka pisac je objavio vojnu priču "Vojnik i dečak". Od 1981. predaje na Književnom institutu, vodi seminar za prozu; Vanredni profesor na Katedri za književnu umetnost.

Anatolij Pristavkin postao je nadaleko poznat po priči „Zlatni oblak je prenoćio...“ objavljenoj 1987. godine, u kojoj se dotiče deportacije čečenskog naroda 1944. godine. Autor je u svom radu pokušao iskreno da govori o tome šta je i sam doživeo, a šta bolno. spalio mu živce - svijet nije dostojan postojanja ako ubija djecu. Godine 1988. dobila je Državnu nagradu SSSR-a. Priča je dobila i svjetsko priznanje - u roku od nekoliko godina nakon objavljivanja, prevedena je na više od 30 jezika. Godine 1989. pojavila se priča "Kukavica", zatim su izašla njegova druga djela - "Rjazanka" (1991), "Radio stanica `Tamara`" (1994), "Dolina sjene smrti" (2000), "Zlatna

dželat” (2005.), ali više nisu imali takav uspjeh. 1993. godine potpisao je "Pismo 42".

Godine 1991. bio je na čelu saveta nezavisnog pokreta pisaca "April" pri Moskovskoj organizaciji pisaca Saveza pisaca RSFSR-a. Istovremeno se pridružio upravnom odboru međunarodnog pokreta za ukidanje smrtne kazne, Hands Off Cain. Bio je sekretar Saveza pisaca Ruske Federacije, član Saveza kinematografa Rusije, član Izvršnog komiteta Ruskog PEN centra.

Od 1992. godine Anatolij Pristavkin je predsjedavajući Komisije za pomilovanje pri predsjedniku Ruske Federacije, a od decembra 2001. godine savjetnik je predsjednika Ruske Federacije za pitanja pomilovanja.

Anatolij Pristavkin je 2002. godine postao laureat međunarodne nagrade Alexander Men za doprinos razvoju kulturne saradnje između Rusije i Njemačke u interesu mirne izgradnje evropskog doma.

2008. godine, neposredno prije smrti, uspio je završiti roman "Kralj Monpasier Marmalage prvi". Ovo je, na mnogo načina autobiografsko delo, osmislio je još krajem 1980-ih, međutim, 1991. godine rukopis romana nestao je iz hotelske sobe tokom narodnih nemira u Rigi, kada su tamo ušle sovjetske trupe. U radu se koriste fragmenti autorovog istraživanja o životu i radu Grigorija Karpoviča Kotošihina, službenika veleposlaničkog reda, koji je bio primoran da pobjegne u Švedsku od progona moskovskog cara Alekseja Mihajloviča i pogubljen u Stokholmu pod optužbom za kućno ubistvo 1667.

Za deset godina – od 1992. do 2001. godine, koliko je postojala Komisija za pomilovanje koju je vodio Pristavkin, 57 hiljada zatvorenika je preinačeno u kaznu, a za skoro 13 hiljada smrtna kazna je preinačena u doživotni zatvor. A. Pristavkin je vjerovatni prototip glavnog junaka romana A. Malgina "Savjetnik predsjednika".

On, otac troje djece, kaže: „Volim djecu. I ne samo njihova. Vjerujem da će naša djeca biti drugačija, bolja od nas. Da će sačuvati moralnu čistoću, dobrotu, pronaći istinu, naći zajednički jezik.

^ 2 grupa - dramatizacija "Intervju sa A. Pristavkinom"

(Voditelj programa, dopisnici, student u ulozi AI Pristavkin).

Zdravo, danas je naša emisija posvećena Anatoliju Ignatijeviču Pristavkinu i njegovoj senzacionalnoj priči "Zlatni oblak je proveo noć." Anatoly Ignatievich, novinari su došli u naš studio, koji

Pripremili smo niz pitanja na koja ćemo vas zamoliti da odgovorite. Molim prvo pitanje.

Anatolije Ignatijevič, da li je istina da je priča napisana 70-ih godina? Hvala ti.

Da, priča je napisana prije 20 godina. Shvaćate da u to vrijeme to ne bi bilo objavljeno. A sada je došlo njeno vrijeme.

Recite mi, molim vas, u priči postoje dva heroja - braća blizanci - jeste li imali brata? Hvala ti.

Anatoly Ignatievich, jeste li ponovo pročitali priču? Hvala ti.

br. Plašim se ovog teksta.

Anatolije Ignatijeviču, znamo da imate talisman iz vašeg sirotišta. Recite nam o njemu. Hvala ti.

Znate li šta mi je ostalo od sirotišta? Ništa drugo, on je jedini talisman. Znaš šta? Finca za dječju ruku. Nije igračka - mogla bi ubiti. Uostalom, posebno je izrezbaren za ruku desetogodišnjeg dječaka.

Zašto si ga zadržao?

Oni čuvaju oružje i verovatno sam ga zato čuvao...

Hvala novinarima i veliko hvala, Anatoliju Ignjatijeviču, za vašu priču, za vaš rad. Radujemo se novim djelima istih svijetlih i vitalnih.

Učitelj: Priča A. I. Pristavkina „Zlatni oblak je proveo noć“ govori o strašnim posljedicama staljinističke deportacije stanovnika Čečeno-Ingušetije u strane zemlje - u Sibir, Kazahstan. Na pozadini glavne teme represije nad narodom, u priči se može izdvojiti još nekoliko.

Riječ našoj 3. grupi je za kritičare. Imali su zadatak - odrediti temu priče.

3. grupa:

1 tema - tema Staljinovih represija, kada je represija čitavog naroda bila norma.

Ova bolna tema - tragedija deportovanih naroda - vibrira u knjizi A. I. Pristavkina posebnim zvukom. U Kolkinom srcu mjesto ubijenog Saške zauzeo je čečenski dječak. Ovo je još jedna neverovatna priča! Odrasli se bore među sobom - djeca se bratim! Čingiz Ajtmatov je rekao: „Ako pucate iz pištolja u prošlost, budućnost će pucati u vas. Danas se čečenski problem proglasio novom snagom: teroristički akti, uzimanje talaca, smrt hiljada nevinih ljudi.

Radnja se odvija u selu ispod "Kavkaskih voda". Bila je Čečenka tek nedavno, a sada, nakon što su Čečeni iseljeni iz nje, a Rusi i Ukrajinci preseljeni u prazne kuće (i, zapravo, takođe deportovani iz svojih rodnih mesta kao „neprijatelji naroda“), nazivaju selo Berezovskaya. Sašku Kuzmina - jednog od blizanaca - ubijaju Čečeni, koji su uspjeli pobjeći iz sibirskog izgnanstva i sakriti se u planinama. Ovi ljudi se osvećuju onima koji sada zauzimaju njihove domove i obrađuju njihovu zemlju.

^2 tema su ratovi. Rat besmislen, okrutan. 80.000.000 mil. Izgubljeni životi. Hiljade i hiljade djece koja su ostala bez oca i majke. Ali vidimo da rat nije ubio ljudskost, milosrđe, sposobnost saosjećanja u ljudima, na štetu sebe da se pomogne drugome. U Pristavkinovoj priči ova je tema predstavljena u najboljim tradicijama sovjetske multinacionalne književnosti („Sudbina čoveka“ M. Šolohova, „Majčino polje“ Č. Ajtmatova, „Partizani“ Aleša Adamoviča, „Sotnikov“ V. Bykov, itd.).

^ 3 tema - tema vojnog djetinjstva. Pristavkin nije pokazao sinove puka, već djecu beskućnika i djecu iz sirotišta. 450 djece beskućnika - 450 noževa, peraja, boksera - ubistva, ubode nožem, pljačke. 450 su kriminalci. U "Oblaku" se ruši stereotip socijalne zaštite za siročad. Učiteljica dječijeg tima iznijela je lopova i nitkova Viktora Viktoroviča, koji je opljačkao nesretne i gladne: „A najvažnija je uloga direktora za njegovu porodicu i njegove pse. Ali kod direktora se ne hrane samo psi, ne samo stoka, ima rodbine i vješalica. I svi su izvučeni iz sirotišta, odvučeni. Nije li istina, ova slika nam je već bolno poznata: posmatrali smo je iz klasična književnost 40-ih godina 19. vijeka („Generalni inspektor“ Gogolja), 80-ih godina istog veka („Jonjič“ Čehova). Evo ga ponovo, 100 godina kasnije. Pristavkin nastavlja humanističku tradiciju Dostojevskog, koji je prvi put u ruskoj književnosti skrenuo pažnju na patnju djece: „I ovaj režiser je djecu poslao bez obroka. Gdje mu je bila otrcana savjest: uostalom, znao je, znao je da šalje dvoje djece na mnogo dana gladan put! I ta savjest se nije pomakla, ni jedna ćelija nije zadrhtala u otvrdnutoj duši. A da je Viktor Viktorovič jedini bezdušni režiser svoje vrste: čitalac bi jednostavno uzdahnuo: "Momci nisu imali sreće." Otvarajući veo nad tajnom dječjeg beskućništva, Pristavkin ogorčeno konstatuje da još uvijek ima mnogo bezdušnih ljudi koji su odgovorni za sudbinu djece.

^ 4 tema - tema male domovine, koja je usko isprepletena s temom velike domovine. 74 godine ljudi su izbacili svoje običaje, prisiljeni da ih zaborave maternji jezik. Događaji slični onima koji su se desili u Alma-Ati,

Baltičke države i NKAR zahtijevaju posebnu pažnju na nacionalni problem koji se ogleda u "Oblaku". Neophodna je promišljenost i temeljitost u vođenju razgovora - govorimo o sudbini ljudi.

Dugo se nismo shvatali kao ljudi jedne sudbine, jedne nesreće, jer su činjenice o vojnom Kavkazu zataškane. Sam autor navodi: „Znam da su, deset godina ranije, Tatari nekako procurili na Krim, bili su optuženi za kršenje prava na boravak, iako u Sovjetskom Savezu svaki građanin može kupiti kuću bilo gdje. Ali za ljude tatarske nacionalnosti na Krimu tada je uspostavljen poseban pasoški režim. O takvim činjenicama nismo bili obaviješteni. Sada je potrebno pažljivo, pažljivo, strpljivo rješavati takve probleme. I ovdje ne možete bez javnosti. Ništa se ne može uraditi iza kulisa."

^ 5 tema - tema Istine, Dobrote, Pravde. Ovo je poziv na Istinu, Dobrotu, Pravdu. „Moja priča“, dodaje autor, „je činjenica otpora nemilosrdnosti, nehumanosti“.

^6 tema je tema internacionalizma. Ova tema je vodeća u priči; Pristavkin uči razlikovati pravi i imaginarni osjećaj bratstva.

Razgovor o percepciji priče koristeći fragmente filma "Zlatni oblak je proveo noć"

O čemu je ova priča? Koja pitanja pokriva? Kako oni rezonuju sa današnjim problemima?

Koji od glavnih likova vam se sviđa? Kako?

Djeca čitaju:

“Dvije glave Kuzmenysha (što kažete na ovaj organizam) kuhane su na različite načine. Saša je, kao svetokontemplativna, mirna, tiha osoba, crpio ideje iz sebe. Kako, na koji način su u njemu nastale, ni sam nije znao. Kolka, snalažljiv, brz, praktičan, smislio je kako da ove ideje oživi brzinom munje. Ekstrakt, odnosno prihod.

Lakše je vući s četiri ruke nego s dvije; bježi brže u četiri noge. A četiri oka oštro vide kada je potrebno shvatiti gdje nešto loše leži. Dok su dva oka zauzeta, druga dva bdiju nad oba.

I postoji bezbroj kombinacija bilo kojeg od dva Kuzmenysha! Imam te

recimo da je jedan od njih na pijaci, vuku ga u zatvor. Jedan od braće pjeva, viče, bije za sažaljenje, a drugi odvlači pažnju. Gledaš dok oni gledaju prvog, drugi je šmrc, a njega nema. Oba brata su poput puzavica, okretni, klizavi: kad jednom promašiš, nećeš ga vratiti u ruke.

Koji primjeri iz teksta potvrđuju osebujne osobine braće?

Momci se sjećaju da je smeđa, blaga krava Maška pustila Sašu da dođe k njoj, ali Kolka nije izdržao: „Kad vidi izdaleka, ispružit će vrat... A ako želi da se približi, počne da tuče prednjim kopitom, zabija rogove u zemlju, mučući. Kune se, dakle.

Kolka nije izdržao monotono vrtenje mlinskog kamena, Saša ga je okrenuo do kraja. Saška nije mogla vidjeti balegu, Kolka je skupljao sa zadovoljstvom. Saška je s povjerenjem ispuzao iz kukuruza u susret Čečencu, Kolka se zakopao u zemlju, "nestao sa ovog svijeta." Vidimo kako su Kuzmenyshi različito tretirali pojedinačne probleme.

I kako su se ponašali jedni prema drugima?

Ne mogu zamisliti život jedno bez drugog. Kao jedinstven organizam, nikada se nisu rastali. U priči je i epizoda Sašine bolesti, kada su lekari morali da ga na silu odvoje od brata.

Koje su životne lekcije braća naučila?

Kovači kradu. Hoće li se ukorijeniti u krađi? Hoće li postati kao Ilja Zverek?

Zašto su sirotišta danas pretrpana? Da li je samo rat kriv?

Hoće li sirotište, čak i ono najbolje, zamijeniti porodicu?

Zašto ljudi “otrcane savjesti” vrijeđaju najuvrijeđenije, najugroženije?

Koji je događaj uticao dalje sudbine heroji koji odluče da odu u stranu zemlju?

Kratko prepričavanje odlomka "Kopanje pod rezačem kruha"

Muzika Petliure "Brzi voz", epizoda filma "Put do nova domovina»

Kada je jedan od braće - Saška - počeo da nagađa gde i zašto ih vode. (stočni vagoni sa naseljenicima)

Susret sa ljubaznošću

Kako ih karakteriše Kuzmenyšov odnos prema ljudima?

Šta je jače - zlo ili dobro? Dokaži to.

Zašto pisac smatra da ima pravo da izrekne oštru kaznu direktoru sirotišta Talovsky?

Imenujte junake priče koji su ih okružili toplinom, brigom, ljubavlju.

Šta mislite zašto se tragedija dogodila u novoj kući Kuzmenyshijevih?

Šta mislite da je uzrok nacionalnih sukoba? Kako ih savladati?

Da li je nasilje pravi način za rješavanje sukoba?

Jesu li nestali tragovi prošlosti? U čemu se manifestuju? Kako se oni prevazilaze?

Kadrovi filma Sašine smrti, Petliurina pjesma "Oblaci"

Zašto se snimci Sašine smrti ne poklapaju sa tekstom?

(Režiser štedi naše živce. Sašina smrt u priči je previše naturalistička i iz etičkih razloga autor filma je pojednostavio scenu smrti)

^ Čitanje odlomka iz Sašine smrti.

Muzika Petliura - "Oblaci"

Čitanje Kolkinog monologa.

“Oni će ubiti Čečene. I onaj koji vas je razapeo takođe će biti ubijen. Ali da me je uhvatio, ja, znaš, Saška, ne bih ga ubio. Gledao bih samo u oci, da li je zver ili covek? Ima li nečeg živog u njemu? A da vidim živo biće, pitao bih ga zašto pljačka? Zašto sve ubija? Jesmo li mu nešto uradili? Rekao bih: "Slušaj, Čečene, jesi li ti slijep ili šta? Zar ne vidiš da se Saša i ja ne borimo protiv tebe? Dovedeni smo ovdje da živimo, pa živimo, a onda bismo ipak otišli. ispada.Ubio si Sašu i mene,a došli su vojnici,ubiće te...I ti ćeš početi da ubijaš vojnike.Zar nije moguće da se niko nikome ne meša,a da su svi živi , vidi kako živimo jedni pored drugih u koloniji.

Ukratko prepričati scenu kada Kolka šalje brata na njegovo posljednje dugo putovanje?

Izražajno čitanje odlomka iz 28. poglavlja i odgovaranje na postavljeno pitanje (čitanje uz muzičku podlogu (npr. Mocartova „Lacrimosa”) odlomka iz reči „Možda je ovo brdo litica...” do kraja poglavlje).

Uporno sjećanje na djetinjstvo zauvijek je zabilježilo okrutnost i nepromišljenost odraslih.

Koja poslovica potvrđuje ispravnost zaključaka djece

^ IZ USTA DJETETA GLAGOL JE TAČAN.

Poradite na naslovu priče. Čitanje pjesme "Litica" (čitanje od strane nastavnika)

Zašto je priča tako nazvana?

Koji motivi odjekuju u radu M. Yu. Lermontova?

Kada se pojavljuje slika oblaka i kako se razvija, tako nezaštićen, tako nezaštićen?

^ 7. Sažetak lekcije:

Šta je humanizam A. Pristavkina?

Analiza priče A. Pristavkina uvjerava nas da knjiga ne sadrži ideju oprosta. Autorov humanizam pretpostavlja internacionalizam, bratstvo naroda i visoku humanost. U ovome - čuje se poznata intonacija V. Majakovskog, mora se proći kroz lavež revolvera da bi se živelo u svetu bez Rusije i Letonije kao jedan ljudski hostel.

Ko nas je od junaka priče pogodio mudrošću, razboritošću?

Ratna djeca su se pokazala mudrija od odraslih, velikodušnija u duši, dalekovida. Jedanaestogodišnji Kolka, uprkos užasu koji je doživio, nije postao brutaliziran, već je pokušao shvatiti zašto su mu Čečeni ubili brata . Razmišljao je kao pravi internacionalista.

Šta razumete pod rečju "internacionalizam" i koje mesto ova reč zauzima u priči?

Tema internacionalizma je vodeća u priči; Pristavkin uči razlikovati pravi i imaginarni osjećaj bratstva.

8. Zadaća.

Napišite esej u kojem trebate razmotriti i analizirati jednu od tema pokrenutih u priči A. Pristavkina.

Priča o Anatoliju Pristavkinu

"Zlatni oblak je proveo noć"

Izbor umetničko delo za školsko učenje je problem od izuzetnog značaja. S jedne strane, tekst mora ispunjavati visoke estetske kriterije, odnosno biti pravo umjetničko djelo. S druge strane, mladom čitaocu treba da bude pristupačna i zanimljiva, da ga dodirne lično, da ga dodirne, da susret sa knjigom ne bude prolazan, slučajan, prisilno dosadan i, na kraju krajeva, beskorisan. S klasicima je u tom smislu situacija manje-više sređena, i iako daleko od toga da svi klasični tekstovi ispunjavaju zahtjev pristupačnosti i interesa za tinejdžera, sasvim je očito da ovdje treba raditi ispred krivulje, kreirati teren za nadolazeći, već samostalan, povratak velikoj knjizi i uvid u njenu suštinu.

U tom smislu, moderna književnost je „sirov” materijal: daleko je od toga da se ono što je zaista značajno odmah adekvatno procijeni, ne može i treba sve što je prepoznato kao značajno postati predmet razgovora na školskom času. Ali postoje knjige koje nose tako snažan estetski i moralni naboj da je apsolutno nemoguće, gotovo bogohulno, proći pored njih ili ih ograničiti na kratko spominjanje u recenziji. Među takvim knjigama je, po mom mišljenju, priča o A.I. Pristavkin "Noć je proveo zlatni oblak."

To je rijedak slučaj kada se uzbudljivo napeta radnja spaja u briljantnu umjetničku formu, kada se složenost, razmjer problema i filozofsko, etičko bogatstvo djela spoje s jednostavnošću i pristupačnošću prikaza, kada je tragični intenzitet izbalansiran i zagrejan štedljivim humorom koji ga ne otklanja, ali vam daje dašak spasonosnog humora, kada ga tekst od prvih do poslednjeg reda drži zarobljenim, prestaje da bude tekst, ili, drugim rečima, prerasta u vas, postajući tekst vašeg vlastitog života.

Pristavkinovu priču trebalo bi, čini mi se, izučavati na kursu moderne ruske književnosti u 11. razredu, trebalo bi da postane jedno od ključnih programskih radova poslednjeg, preddiplomskog semestra. Ranije čitaočevo upoznavanje sa njom sasvim je moguće, ali puna analiza, uprkos prividnoj lakoći teksta, zahteva od čitaoca ne samo estetsku, moralnu osetljivost, već i građansku, čak i političku zrelost, samo čitanje ove knjige zahteva hrabrost i mudrost. Međutim, sve je to priča o Pristavkinu u svom čitaocu i obrazuje.

Predloženo dalje smjernice i analiza djela usmjereni su na maksimalno, ako je moguće, razotkrivanje idejnog i umjetničkog značenja djela. Kako koristiti ovaj materijal, šta uključiti u lekciju, koliko sati mu posvetiti - pitanja su o kojima nastavnik odlučuje sam.

Hladan kolektivni rad na djelu, kao i uvijek, treba pažljivo pripremiti.

Za nastavnika ova priprema se sastoji u sagledavanju materijala o životu, književnim i društvenim aktivnostima pisca, i što je najvažnije, u višekratnom pažljivom čitanju samog teksta djela, u analitičkoj dekompoziciji ovog teksta na njegove umjetničke komponente, u izgradnji logike. razgovora i priprema aparata za citiranje. Ovaj posao se mora obaviti u svakom slučaju, čak i ako će nastavnik koristiti gotove materijale i razvoj, - gotov "stran" treba da postane "svoj" , a za to morate kombinirati vlastito znanje i razumijevanje teksta sa njegovom predloženom interpretacijom.

Za studente priprema za odgovarajuću nastavu sastoji se u čitanju rada i preliminarnoj samostalnoj analizi istog na pitanja koja predlaže nastavnik. Pojedinačni učenici mogu dobiti individualne zadatke (na primjer, o biografiji pisca ili o samom djelu).

Primjeri pitanja za samostalno učenje
preliminarna analiza priče A. Pristavkin
"Zlatni oblak je proveo noć":

1. Gdje i kada se priča događa? Kako se prostorno-vremenske koordinate mijenjaju kroz naraciju i šta ostaje nepromijenjeno?
2. U čije ime se priča priča? Kako je narativ organiziran oblikuje koordinate umjetnički svijet radi?
3. Kako su glavni likovi djela predstavljeni na početku priče:

Ko su oni?
. Šta oni znaju o sebi, o svojoj prošlosti?
. Šta i kako žive?
. Šta daje Kuzmenyshiju njihovo nerazdvojno bratsko jedinstvo?
. Šta ih je navelo da odu na Kavkaz?

4. Koja riječ sa samog početka priče postaje ključna i u sudbini njenih glavnih likova i u zapletu djela?
5. Koja su emocionalna i psihološka stanja, osjećaji likova dosljedno prikazana na stranicama priče? Kako biste opisali, a možda i prikazali "emocionalnu krivulju" rada?
6. Šta objašnjava mnoštvo ljudi u priči? Šta je zajedničko sudbinama većine heroja? Opišite društveno stanište Kuzmenysha u različitim fazama njihovog života: kakvi ljudi ih okružuju? Kakve veze imaju sa ovim ljudima?
7. Šta je Kavkaz u kontekstu priče iu kontekstu ličnih i nacionalnih sudbina predstavljenih u djelu? (Obratite pažnju na brojne književne reference koje formiraju ovu sliku.)
8. Ko, zašto i zbog čega razapinje Sašu? Kako se Kolka osjeća povodom ovoga? Šta za njega znači smrt njegovog brata?
9. Zašto Pristavkin "zamjenjuje" čečenskog Alkhuzura na mjesto pokojne Saške? Koja epizoda priče prethodi i predviđa takvu odluku zapleta?
10. Kako su u priči naznačeni izvori zla, uzroci tragedije?
11. Kakvu ulogu u priči imaju brojni citati, aluzije, reminiscencije? Na koje tekstove autor upućuje čitaoca? Uopšte, kako se u ovoj knjizi sagledava misija riječi, njeno značenje u životima ljudi?
12. Objasnite naslov djela.

Lekcija (tačnije, lekcije - najmanje dvije, a najbolje četiri) može započeti uvodom autora, sa pripovijetka o svom životu, radu i društvenim aktivnostima. (Relevantne reference kolege će pronaći u dodatku ove publikacije.)

Tada (ili, obrnuto, prije izlaganja autora), čini mi se da treba razmijeniti opšte utiske o pročitanom – u onom „neoštećenom“, prirodnom obliku u kojem su se razvili u glavama momaka, tako da naknadno produbljivanje u tekst bilo bi adekvatno samom tekstu jak emocionalni okidač.

Glavni sadržaj razgovora je analiza priče, koja je usmjerena na otkrivanje unaprijed postavljenih pitanja, na sagledavanje moralnih, povijesnih i političkih problema povezanih s njima, na upoznavanje misterija umjetnosti, sposobne za neodoljivo impresivna riječ čak i ovako složena i strašna kao u ovom slučaju., vitalni materijal.

BRAĆA

Ključne riječi priče pojavljuju se već u posveti, gdje je i sama ova knjiga označena kao "beskućno dijete književnosti", koje dugo nije našlo utočište časopisa.

Iskoračujući svoj izvorni kontekst, formula "dijete lutalice" određuje društveni status, stil života i sudbinu glavnih likova priče - Kuzmenysha. Istina, u fokusu naracije nije jedno dijete, već neodvojivo organsko jedinstvo dvoje - braće Kolke i Saške Kuzmina (nije li zbog Kuzmenyša asocijacija rime - mladunčad?).

Temeljni značaj bratstva kao oblika i načina ljudskog postojanja dobiva zapletsku potvrdu: kada jedan od braće blizanaca umre, drugi preživi samo zato što se pored njega pojavljuje novi, jednako nerazdvojni i odani brat.

Pa ipak zašto ne samo dijete, već braća? Zašto je Pristavkin više volio neraskidivo jedinstvo, označeno riječju „braća“ koja prožima priču od početka do kraja, nego beznadežno tragičnu usamljenost oličenu u formuli „djete beskućnik“?

Da biste odgovorili na ovo pitanje, trebali biste pažljivo pogledati heroje i pratiti ih na putu njihove sudbine.

Braća Kuzmin su isprva neka jedinstvena nedjeljiva cjelina, iscrpljeni od istog bolnog osjećaja - gladi, opsjednuti željom da vide "kako on, kruh, hrpa, planina, Kazbek se diže na stolu izrezanom noževima", vođen neodoljivim iskušenjem da barem osjetim kako miriše ovaj željni kruh (7).

Hrabro se brane od hladnog i neprijateljskog okolnog svijeta, koristeći svoju prednost u potpunosti: „Lakše je vući s četiri ruke nego s dvije; bježi brže u četiri noge. A četiri oka vide mnogo oštrije kada treba shvatiti gdje nešto loše leži” (8). Ovu spasonosnu stranu tandema kasnije je odmah uhvatio Alkhuzur, koji je zamenio preminulu Sašku: „Jedan brat je sa dve rupe, a dva brata su četiri!“ (228).

Kuzmenyshi potvrđuju svoje jedinstvo praktičnom nerazdvojenošću: „šetaju zajedno, jedu zajedno, idu zajedno u krevet“ (12). Pa čak i kada su naizmjenično išli na nastavu kako ne bi prekidali “zemljane radove” - kopanje ispod hljebočeta, “ispostavilo se da su oboje barem pola” (12). Svako od njih je svjestan sebe samo kao „pola“, a za one oko sebe oni su neraskidiva cjelina. “Ne mogu se razdvojiti, neodvojivi su, postoji takav pojam u aritmetici... Radi se samo o njima!” - tako, u trećem licu, naglašavajući time objektivnost činjenice, Kolka priča o sebi sa svojim bratom u onom dramatičnom trenutku kada Saša iznenada izjavi da je "svojom voljom" da se rastane od njega zbog Regine Petrovne. Postoji samo jedan način da se ovo objasni, sa Kolkine tačke gledišta: „Saška je poludeo“ (191). Jer, zapravo, braća su živjela i preživljavala ono što su sama formulisala u odgovoru na učiteljevo pitanje: „A kako ste vi pojedinačno? “Mi ne postojimo odvojeno” (137), gdje je “mi ne postojimo” ekvivalentno “ne postoji”.

Saškina smrt postaje katastrofa za Kolku, jer to nije samo smrt bliskog, dragog, jedinog vitalnog bića na svijetu - to je njegova vlastita, živa smrt.

Evo kako nosi mrtvog Sašu kroz noć: „Nije ni shvatio da li mu je teško da nosi ili ne. A kakva bi mogla biti mjera ozbiljnosti da je nosio svog brata, s kojim nikada nisu živjeli odvojeno, već samo zajedno, jedno u drugome, što znači da je Kolka nosio sebe” (204).

Ne misleći na sebe izvan bratskog jedinstva, spasavajući se samo kao dio cjeline, kao polovicu, na sljedeće pitanje: „A ko ćeš biti? Jesi li ti Kolya ili Sasha? - Kolka, koji se upravo zauvek oprostio od brata, odgovara: "Ja sam tapeta!" (208).

Kada se usamljenost zatvorila oko njega poput gvozdenog prstena, kada je shvatio ne samo svojim umom, već svom napaćenom prirodom da sa "seljacima" nema ni Saške ni Regine Petrovne, život je za njega izgubio smisao: za sebe, samo za sebe, snagu koju nije imao. I, sklupčan na prljavom podu napuštene, devastirane kolonije, legao je da umre.

Život će mu se vratiti tek kada, kroz umrtvljeni zaborav, iznenada ponovo oseti brata pored sebe. Osjetit će se, fizički osjetiti bratsko učešće, bratsku toplinu. Novopronađeni Saša ga je gvozdenom kriglom gurnuo u lice i iz nekog razloga, „lomeći mu jezik“, ubeđivao: „Hi... Hi... Pit, inače bi umro sopsem“, a zatim „pokrio brata sa nečim toplim i nestao da bi se ponovo pojavio sa svojom šoljom." Istina, ova Saška je imala nekakvo „čudno tamno, širokih obraza“ lice i, izronivši iz zaborava, Kolka odjednom shvata da „ovo nije Saša, već čudno dete“, sa „čudnim glasom“ i tuđim rečima .

“Sask nije. Jedi Alkhuzur. Myna se tako zove..."

Ali Kolki treba Saša: „Zovi me Saša. Reci mi da se osećam loše bez njega. Zašto se zeza, ne ide..." (216)

Zato je htio to reći i mislio je da je to rekao, ali se pojavilo samo zavijanje. I opet - zaborav. I kroz san - "videlo se da ga crnokosi, vanzemaljac Alkhuzur hrani jednom bobicom grožđa" i stavlja mu u usta sažvakane komade oraha. I to je opet izazvalo osjećaj prisustva brata. Na isti način, ona i Saša su se više puta spašavali. Na svom užasnom putovanju do stanice s tijelom mrtvog brata, Kolka se prisjeća kako je Saška, slučajno pronašavši jednu bobicu ispod kolica, donio njemu, pacijentu, potajno se zavukao ispod kreveta u izolaciji i šapnuo: “ Kolka, doneo sam ti bobicu ribizle, ozdraviš, ok?" (205) Prisjeća se i kako je on, pak, spavao ispod kola hitne pomoći, gdje je Saška, koji je od gladi jeo prljavo zeleno povrće, umro od dizenterije. Tapkajući s vremena na vrijeme, činilo se da su jedno drugom signalizirali: Jesam. Ti si. Mi smo.

I tako su preživjeli. Tako je Kolka preživio i sada. Preživeo je zahvaljujući tome što je Alkhuzur, čudan, tamnokosi, slabo govoreći Rus, ne toliko shvaćen koliko osećao, nagađao da spas nije samo u toplini, hrani i piću, već i u zadovoljavanju najvažnijeg – duhovnog – potrebe: „- Ja, ja sam Sask... Hoti i daek zovu... ja ću biti Sask."

I tek nakon toga "stvari su krenule na popravak" (216).

Svojim bratstvom, Kolka i Alkhuzur se štite i od ruskih vojnika („Znači, ovo Saška laže! Brate moj...“ /219/ - ispalio je prvo što mi je palo na pamet, Kolka mladom plavookom borcu, ispitivanje kolonije u potrazi za Čečenima); i od čečenskih osvetnika ("Ne ubij! On će nas spasiti od bajta... Zvaće nas brate..." / 230 / - očajnički se moli strašnom rođaku Alkhuzuru); pa čak i iz nemilosrdnog državnog sistema pred ćelavim („lukavim“!) vojnikom: „On je moj rođeni brat“, tvrdoglavo ponavlja Kolka na ispitivanju. I kao odgovor na neoboriv, ​​sa stanovišta istražitelja, argument: „On je crnac! A ti si bistar! Kakva ste braća? - dostojanstveno i bez predrasuda odgovara: "Pravo" (239).

I tolika je snaga njihovog uvjerenja da se pred ovim višim od krvi, plemenskim bratstvom, ne povlači samo pojedinačna zla volja, već i smrtonosni državni mehanizam, ostavljajući raznolike Kuzmenyshije jedni drugima.

Važno je napomenuti da i sama braća Kuzmin, budući da su se oni oko sebe izvana razlikovali kao blizanci i nerazdvojni drugovi u sudbini, ni na koji način nisu povezivali svoje neraskidivo jedinstvo s konceptom porodice. Pokušaj da njihov zajednički nastup na koncertu kvalifikuju kao „porodični duet“ izaziva njihov unutrašnji otpor i očigledno nezadovoljstvo: „bez razloga su ih nazivali porodicom!“ (137) Oni ne samo da sada, u svojoj beskućničkoj sadašnjosti koja se odvija na stranicama priče, nemaju „na cijelom svijetu ni jedne, ni jedne krvi blizu“ (24), nego kao da nikada nije bilo i nije moglo biti. Ni u razgovorima, ni u snovima, ni u sećanjima - nikada, ni direktno ni indirektno, ne nastaju slike oca, majke, porodičnog doma. Oni čak i ne isprobavaju ove koncepte, ne kombinuju ih, ne povezuju ih sa sobom.

Samo jednom u priči vodi se razgovor o mojoj majci. Započinju je njeni "seljaci" kojima nedostaje Regina Petrovna, koja je otišla u bolnicu. "Loše je bez majke", žali se Marat. “Naravno, loše je”, potvrđuje Kolka, bilo samo zbog djece, bilo zbog sebe, prepoznajući tu istinu. Ali kao odgovor na uvjerenje „seljaka“ da će doći ne samo njihove, nego i „sve majke“, Kuzmenyshovi su, očito ne želeći da razvijaju ovu temu, „požurili“ nazad u koloniju (128). Još jedan primjer: na pitanje tetke Zine - "Gdje su ti roditelji?" Saša je slegnuo ramenima i okrenuo se. On nije odgovarao na takva pitanja” (111). Čak i kada im Regina Petrovna, koju su voljeli Kuzmenyshovi, ponudi da žive kao jedna porodica, „braća nisu razumjela porodicu. Oni to nisu mogli razumjeti. I sama riječ “porodica” bila je nešto strano, neprijateljsko njihovom životu” (157). Čak i na ivici smrti, u užasu i očaju, čak i na samrti, tonući u zaborav, Kolka neće zvati majku, već Sašu.

Ali najprodorniji, najstrašniji dokaz beskućništva, beskućništva braće je to što oni ne samo da ne znaju dan svog rođenja, već ni ne razumiju šta to znači. „Zašto dan? Šta da smo rođeni noću? Ili ujutro? (169) - Kuzmenyshi su nevino zapanjeni pitanjem učitelja.

Alkhuzur nosi isto beskućništvo, beskućništvo, nemir. Istina, on, za razliku od Saške i Kolke, koji ne znaju svoje porijeklo, ima korijene, rodnu zemlju, klan, čiji je svaki muškarac za njega "tata" - "otac". Ali jedini pravi, vitalni rođaci - brat, bez kojeg se ne može preživjeti i nema razloga za život - Kolka mu postaje.

A za „drugog“ Kuzmenyshija se može reći na potpuno isti način kao i za „prve“: „Imaju jedno drugo - to će biti istina. To znači da gdje god ih odvedu, njihov dom, rodbina i krov su oni sami” (24).

Zajedništvo Kolke i Alkhuzura ističe, otkriva ono što je u zajednici Kolke i Saše bilo i bitno, glavno: srodstvo duša u jedinstvu sudbine sa savršenom razlikom karaktera, sa apsolutnom ličnom posebnošću. Ovo je samo za ravnodušne ljude oko „Kuzmina je isto kao jedna osoba u dve osobe“, pa su i oni dobili jedno svedočenje za dvoje, jer za radoznale oči „ne samo izgled, već i navike, i sklonosti“, i to je svi su isti. Ali ovo je za one kojima “sva djeca izgledaju isto” (66). A za čitaoca, kome se junaci ne prikazuju izvana (značajno je da uopšte nema portretne karakteristike), već iznutra, braća, neraskidivo povezana zajedničkom sudbinom, međusobnom predanošću i dvostrukim preživljavanjem instinkt, su u suštini potpuno različiti. Ne ponavljaju se, već se nadopunjuju.

Kontemplativna, smirena Saša je generator ideja. Snalažljiv, pronicljiv Kolka je praktičar koji oživljava ove ideje. Zahvaljujući ovoj skladnoj komplementarnosti, oni poduzimaju provedbu odvažnih operacija pod općim motom „uzmi obrok“: započinju kopanje ispod rezača kruha, izvode pobjedničku akciju „eksproprijacije“ na tržištu Voronježa, osiguravaju se sa slatkim zalihama u fabrici konzervi. Svaki od ovih događaja opisan sa humorom i suosjećanjem primjer je plodnosti interakcije između preciznog plana (ideje) i briljantne organizacije (utjelovljenja) i istovremeno dokaz vitalnosti i snage bratskog saveza Kuzmenyša. .

I sama braća su itekako svjesna svoje razlike, iako se kriju od znatiželjnih očiju. „Saška pobedio brže jede, ima malo strpljenja. Imam više. Ali on je pametniji, pokreće mozak. A ja sam poslovni ”(66), - u znak posebnog povjerenja Kolka otkriva tajnu tandema Regini Petrovni.

Razlika se očituje već u malim stvarima: „Kad bi neko mogao znati navike braće [izvanredno upozorenje – niko nije znao! - G.R.], razlikovao bi ih po zvižduku. Kolka je zviždao samo dva prsta, i to je ispalo na preliven, zamršen način. Saška je zviždao s dvije ruke, sa četiri prsta, glasnije, jače od Kolke, odzvanjalo mu je u ušima, ali kao na jednoj toni” (200).

Na različite načine, a posebno svaki pojedinačno, zaljubljuju se u Reginu Petrovnu. “To je bilo jedino što im se pokazalo ne samo zajedničko, kao i sve ostalo, već i odvojeno, koje pripada svakom od njih.

Da, i Kuzmenysh je volio različite stvari u ženi. Saši se dopala njena kosa, dopao joj se glas, posebno kada se smeje. Kolki su se, s druge strane, više sviđale usne žene, čitav njen magični izgled, poput one neke Šeherezade, koju je vidio u knjizi orijentalnih priča” (39).

Gotovo u svakoj situaciji, kontemplativni Saška održava filozofsku distancu, viziju suštine i razumijevanje perspektive, dok aktivni, aktivan, ali kratkovid Kolka strmoglavo uranja u događaj. Dakle, u lovačkom uzbuđenju sakupljanja zaliha džema, Kolka potpuno zaboravlja na sve vrebajuću opasnost da ode predaleko i upadne u nevolje. Stoga, kada Sashka „nizašto“ ustupi šakalima Čarobni galoš - „zlatni, dragi, slavni Glasha“ (131), uz pomoć kojeg su tegle džema sigurno spojene iz fabrike u pustoš, a odatle u u skrovištu, Kolka je bio uznemiren do suza, a zatim „pobesneo, „verujući da je njegov brat ništa više od „ludog, dobrovoljno je odbio pouzdanu medicinsku sestru. Saška, koji je izmislio ovaj genijalni način samodovoljnosti, ne samo da ne gubi osjećaj opasnosti, već, začudo, ne gubi osjećaj za mjeru i ideju o moralnoj granici koja se ne može preći: „Savjest potreban je i kod krađe. Uzmite to za sebe, prepustite drugima. Znaj stati na vrijeme...” (133).

Još jasnije, razlika između braće se otkriva u načinu na koji se osjećaju i objašnjavaju jedno od svojih najjačih i najstalnijih iskustava – strah. Kolka je fokusiran na svoj vanjski i, u principu, uklonjivi izvor - razbojnike koji se kriju u planinama. Sašini osjećaji su složeniji i tragičniji - ovo je egzistencijalni strah od napuštanja, napuštanja, usamljenosti osobe u njemu neprijateljskom svijetu:

„Nisam ih se plašio…“, pokušava da objasni Kolki, klimajući glavom na „ove“, koje se svi plaše i da nazovu.

“Bojao sam se svega. I eksplozije, i vatra, i kukuruz... Čak i ti.
- Ja?
- Da.
- Ja?! upita Kolka ponovo iznenađen.
- Ne, ne ti, nego svi... I ti. Zapravo uplašen. Osjećao sam se kao sam. Razumiješ?
Kolka nije razumio i šutio" (152 - 153).

Ovaj razgovor, kao i nesporazum koji je iznenada nastao između „pola“, jedan je od karakterističnih za Pristavkinovu knjigu, ali nije odmah uočen iza napetosti radnje i društvene oštrine narativa, prodora u egzistencijalno područje, na ontološke, metafizičke probleme ljudske egzistencije.

Braća takođe drugačije vide svoj lični izlaz iz kavkaskog ćorsokaka. Čak su se svađali da li da odmah pobegnu ili da sačekaju Reginu Petrovnu. A Kolka, za koga je "Saška pametniji, to je jasno", "nevoljno je pristao" da sačeka (158). Ali se takođe ne slažu oko daljeg puta: „Kolka se povukao nazad u moskovsku oblast, Saška je pozvao napred, tamo gde su planine“ (156).

U različitim smjerovima i usmjerite njihovu nemilosrdnu sudbinu.

Saška umire strašnom smrću, brutalno rastrgan za srebrni remen koji mu je Kolka dao prije katastrofe, ni ne sluteći da je predavao štafetu smrti. "Gorki" Saša - tako su ga zvali u vozu koji ih je sa Kolkom odvezao na Kavkaz... U vozu će otići, već potpuno i neopozivo sam, u smrtnu daljinu.

A "slatki" Kolka, preživjevši smrt svoje "polovine", a time i vlastitu smrt, vraća se u život trudom svog novog brata i zajedno s njim, ponovo u vozu, odlazi u nepoznatu, tajnu ( ?!), ali možda da bi, ipak, pružili šansu za opstanak drugoj strani.

I ta šansa za opstanak je sačuvana, po logici priče, uprkos nemilosrdnom snažnom pritisku spolja i zahvaljujući neuništivosti, spasenju, iscjeljenju ljudskog bratstva. Bratstvo je u Pristavkinovoj knjizi u suštini sinonim za čovečanstvo.

STANIŠTE

Stanište je društveni, domaći, moralni, psihološki prostor ljudskog života. To je ono što formira njegov karakter, oblikuje njegovu ličnost, iskrivljuje ili zasićuje njegovu dušu svjetlom. Kakav je životni kontekst sudbine Kuzmenysha?

Društvene i svakodnevne okolnosti života junaka priče mogu se definirati jednom riječju: strašno.

Siročad, kolonisti, beskućnici - takav je njihov javni, službeni status. Prevedeno na svakodnevicu, uključujući i njihovu vlastiti jezik- "urkovi", "šakali", "pankeri", "blatjagi", "divlja horda" ...

Natpis na nekadašnjem „Silkoteknjukom“, gde su odvedeni iz „šarapovke kod Moskve“, glasi: „Za migrante iz Mos. region 500 sati beskućnika”. Prepušteni nečijom zlom voljom na čudnu neprijateljsku stranu „zbog nekog neverovatnog eksperimenta“, ni sami ne mogu da shvate ko su sada i šta znači slovo „h“ u ovim zloslutnim „500 sati. Beskućnici“: „Čečmeci, čumakovi, nakaze? Ili možda stranci? (61).

Nitko dječake ne naziva siročadima, a možda se i sami ne osjećaju takvima, jer je siročestvo neka vrsta položaja u odnosu na roditelje, to je prisustvo, iako sa znakom minus, roditelja u sudbini djeteta. Ovdje je apsolutna praznina u samom izvoru ljudske egzistencije: ne samo beskućništvo, beskućništvo – beskorijenjenost.

Autorova digresija na ovu temu ispunjena je neizostavnom gorčinom i bolom: „Možda su to sve bajke da se rađaju bezkorijeni – kolonisti i djeca iz sirotišta? Možda počnu sami, kao buve, recimo, kao vaške ili stjenice u tankoj kući? Nisu, nisu, a onda su se, vidite, pojavile u nekoj pukotini! Oni se roje, bube neke vrste, a vidi se po neopranim licima, po posebnim pokretima hvatanja: bah! Da, ovo je naš brat beskućnik ispuzao na svijet! Od njega, kažu, sva zaraza, od njega i moljci, i pošast, svakakve šuge.... I tako u zemlji nema dovoljno hrane, a kriminal raste i raste. Vrijeme je da ga ubiješ, dragi, perzijskim prahom, i peretrumom, i petrolejem, ko bubašvabe, da gladuješ! A oni koji su proždrljiviji, jednom - i na Kavkaz, pa čak i prašinom ili insekticidom da posipaju šine iza voza da ne ostane sjećanja. Evo, vidite, nema ga. I svi su mirni. Dakle, na savest mirno. Izašao iz ničega, otišao u ništa. Kakvo rođenje! Bože!" (170).

Čitav sistem odnosa i okolnosti u koje su Kuzmenyshi uronjeni ima za cilj da iz njih izbriše svijest o smislenosti i vrijednosti njihovog postojanja, svede je na nivo fizičke vegetacije i na kraju pretvori u nepostojanje - tako da na njih ne ostane uspomena: „iz ničega smo izašli, u ništa otišli“ (170).

Ljudsko okruženje Kuzmenyshovih je mnogostrano, mnogoglasno, prepuno - ovo je cijela Rusija, podignuta, uzburkana, pokrenuta širom svijeta, ali ne samo ratom s vanjskim neprijateljem, koji je "sve okrenuo naglavačke dole i izbacio ih iz uobičajenog" (93), ali - a ovo je još strašnije! - ne znajući sitosti, nemilosrdni, destruktivni rat moći sa sopstvenim narodom. Glavni metod ovog rata bilo je totalno iskorenjivanje - svih i svuda, da ni kod kuće, ni društvene niše, ni profesionalnog, ni nacionalnog tla pod nogama - nije bilo tla, da ne ljudi, nego „oblaci“, „zrnca peska“, „prevrtlji“, pokorni volji bacajući ih s jedne na drugu stranu, krotko su vukli „pustinjom“ ogromne otadžbine. O tome strašno i nepobitno svjedoči sudbina samih Kuzmenih, učiteljice Regine Petrovne, supruge preminulog pilota, za koju se nakon smrti muža ispostavilo da nikome nije od koristi sa svojom djecom; vodič Ilja Zverka, koji je u tridesetoj izgubio razvlaštene roditelje, a na početku rata ponovio je njihov put u teretnom vozu do dalekog Sibira (83) i od tada je neprestano lutao; tetke Zine i njenih zemljaka iz Kurske oblasti, koje su „takođe dovedene” (113) u kavkaski „raj” jer nisu umrle u okupaciji, već su živele i preživele; jednonogi vozač Demjan, koji je iseljen u “19” “za konja” (190), a sada, nakon rata, “beznadežno” se nastanio u stranoj, bogatoj, ali neprijateljskoj zemlji prema vanzemaljcima. “Gdje je kuća? Gdje? Ne…” (93). I ne bi trebalo da bude. Stoga su sustigli takvu silu boraca protiv „entih ... crnaca“, koje je veliki rat poštedio, „kao da / ... / opkoljavaju Staljingrad“, i - sve u gomili, živi i mrtvi, mali i veliki, „vađeni“... (190 ) „Dovedeni“, „izneseni“... Neograničeno lična, obezličavajuća, uništavajuća, ubilačka sila – šta može usamljeni (pa i prianjajući uz drugoga pa usamljena, topla, ranjiva) ljudska ličnost se tome protivi? ..

U ovoj nemilosrdnoj mašini za mlevenje mesa ljudi ne žive - oni preživljavaju, često po cenu gubitka, zaborava, izdaje vlastitu ljudskost. Međusobna ravnodušnost, moralna gluvoća i sljepoća u priči su dati ne samo kao manifestacija lične korozije pojedinih ljudskih bića, već kao rezultat utjecaja ciljane državne politike iskorjenjivanja moralnog razuma. Isti sveprisutni Kolka postaje neočekivani i nehotice zbunjeni svjedok tragedije prognane čečenske djece - one koja su "izvučena" na jednoj od prvih zabava, čak i prije dolaska Kuzmenyshovih na Kavkaz. Zatvoreni u autima sa rešetkama, vikali su, vikali, plakali, pružali ruke kroz rešetke, molili se za nešto, ali niko osim Kolke, “kako se ispostavilo, nije čuo te vriske i plač. I sedokosi mašinovođa iz njihove lokomotive je mirno hodao, udarajući čekićem po točkovima, a šakali se vrpoljili oko voza, a ljudi na stanici su se mirno kretali poslom, a radio je doneo bravurozni marš limenog orkestra: „Široka je moja domovina...“ (46). Zbunjen, voljan, ali nemoćan da pomogne, ne shvaćajući šta traže, Kolka, naravno, ne shvaća da je ovo fatalan susret, da su crnooki stranogovorni zarobljenici njegova braća po sudbini, da je jedan od njih , kao i oni, spasiće mu život, postati pravi brat i očajnička detinjasta molba, tada neshvaćena - „Hej! Hee!" - odzvanjaće u apelima koje mu je uputila novonastala tamnokosa "Saška": "Hi... Hi... Pit, inače će umrijeti sopsem... Trebaš piti vode... Hi. .. Pynymash, hee..." (215). Možda mu se zato pruži ova spasonosna krigla vode, jer je tada, kada su se sreli na putu, on jedini saosećao i želeo da pomogne. Nisam mogao, ali sam hteo...

Kolektivna moralna gluvoća, diktirana strahom, zvjerski instinkt samoodržanja, zauzvrat, postaje osnova za bezobzirnu okrutnost i mržnju prema onima na koje ruka vodilja ukazuje kao na neprijatelje: „Basmači, kopile! Do njihovog zida! Kako je bilo razbojnika sto godina, ostali su nasilnici! Ne razumiju drugi jezik, majka im je tako.... Svi, svi uza zid! Nije uzalud drug Staljin pomeo u pakao! Ceo Kavkaz se mora očistiti! Izdajice domovine! Hitler pro-da-bilo!” (147). Ovaj uzvik bijesa vojnika ranjenog u pucnjavi sa Čečenima koji se opiru preseljenju odjekuje u priči iz drugog, našeg vremena, veterana kaznenih akcija - među onima "koji su činili njegovu volju u njegovo ime": "Sve, svi od njih treba da budu uza zid! Tad ih nismo dokrajčili, a sada gutamo” (225).

Kada je priča napisana i objavljena, kavkaski kotao je bio čvrsto zatvoren poklopcem tog staljinističkog slatkiša, a revanšistička raspoloženja koja je uhvatio Pristavkin („Veruju da nije sve iza njih...” /226/) nije izgledalo ništa više. nego nemoćni senilan, na ivici ludila, zloba. A kada je pritisak na poklopac odozgo oslabio i pritisak iznutra ga otkinuo, događaji od pre pola veka postali su krvava i strašna stvarnost današnjice...

Ali vratimo se Kuzmenyšu. Većina ljudi s kojima se život susreće sa braćom su prema njima ravnodušni, pa čak i potencijalno ili otvoreno opasni za njih.

Simbolična je u tom pogledu prva scena, gdje jedan od Kuzmenyševih - Kolka - koegzistira pored brkatog potpukovnika s kutijom "Kazbeka" u rukama, apsolutno ne primjećujući kako ragmafin čežnjivo zuri u kutiju cigareta. Isto tako, braću ne primjećuju mnogi drugi ljudi koji su po dužnosti dužni da se za njih interesuju, pa čak i brinu o njima. „Niko nije pitao zašto su odjednom odlučili da odu, kakva potreba tjera našu braću u daleku zemlju“ (17). Niko nije slutio pravi razlog njihovog odlaska na Kavkaz, niko ih nije ispratio do stanice, niko se nije brinuo da usput ne umru od gladi: „Dali su im na porciju hleba. Ali nisu dali unapred. Bićeš debeo, kažu, ideš na hleb, a oni će ti dati hleba! (19).

Oličenje smrtonosne (u bukvalnom smislu) ravnodušnosti je direktor sirotišta Tomilino, Vladimir Nikolajevič Bašmakov, koji je, kako piše, u solidarnosti sa junacima, autorom, „i posedovao naše sudbine, i gladovao nas“ (27 ). Ovaj "Napoleon" kratkih ruku i moćnog karaktera, nažalost, nije bio izuzetak. Pripadao je zločinačkom mnoštvu onih „debelih stražnjih pacova kojima je naš domaći brod sa djecom pokupljenom u okeanu rata bio preplavljen...“ (27).

Sami "klinci" su takođe bili različiti, a odnos među njima nikako nije bio blažen. Bolna i stalna borba za opstanak pretvorila se u prisilnu borbu svakoga protiv svih koji su mogli da im uskrate vitalne obroke. Zakon sirotišta bio je okrutan: „Jaki su proždirali sve, ostavljajući mrvice slabima, snove o mrvicama, odvodeći malu djecu u pouzdane mreže ropstva...“ (8).

Ipak, u ovom pobesnelom moru mržnje postoje ostrva dobrote i topline. Prije svega, to su sami Kuzmenyshi, kojima njihov bratski savez pomaže u neljudskim, okrutnim okolnostima da ostanu ljudi, a ne da se pretvore u "šakale", u "pouku", u "pankere". Upravo zbog činjenice da imaju jedno drugo ljubav ne jenjava u duši svakog od njih, blista poverenje, sažaljenje, saosećanje, uprkos okolnoj hladnoći - ne samo jedno prema drugom, već i prema drugima, strancima pa čak i neprijateljski raspoloženi ljudi. Jedva su se pojeli, sa žaljenjem pomišljaju na tomilinske šakale, s kojima su „za mrvicu saharina prodani u ropstvo“ (129); iskreno sažaljevaju Ilju, koji ih je prevario, kada vide njegovu spaljenu kuću i misle da je i on mrtav; pa čak ni čečenskog Kolku, koji je razapeo Sašu, ne može ubiti, već samo želi da pita: za šta? .. I kakvim je visokim plemstvom ispunjena njihova ljubav prema Regini Petrovni, za koju postaju pravi vitezovi, zastupnici, branitelji! I, konačno, bratsko jedinstvo Kolke i Alkhuzura simbol je istinske, neuništive ljudskosti.

Da, i na putu Kuzmenysha pojavljuju se ljubazni, dobri, pristojni ljudi jedan za drugim.

Prvi koji je, sudarajući se s njima, gledao ne kroz njih, ne preko njihovih glava, već u njih, i iako je nakratko bacio pogled na braću, odmah je „promrmljao nešto o odjeći“, odnosno uočio kako je loša, neprikladna za udaljeni, opremljeni su za težak put, bio je Pjotr ​​Anisimovič Meškov - "Portfolio", kako su ga zvali njegovi štićenici. Rijetka poštena, duboko pristojna osoba koja je cijeli život provela u ekonomskom poslu i ostavila ga, "jer su vukli sve i svašta", ali to nije htio i nije znao kako, "Portfolio", sa svojim svojstvenim osjećaj odgovornosti, uzeo pod svoje starateljstvo "pet stotina nasilnika od najgorih od najgorih" (103). I učinio je sve što je bilo u njegovoj moći i izvan ovih snaga da im pomogne da prežive. I, dok je i sam bio živ, ni na trenutak se nije odvajao od svoje neupadljive aktovke u kojoj su se nalazila dječija dokumenta, tako da u ovoj zemlji otuđenja, gdje, kako se kaže u drugoj poznatoj knjizi, „nema dokumenta, tamo nije osoba“, niko nije mogao sumnjati u postojanje ovih nesretnih „500 sati“.

Ljudsku toplinu, očuvanu uprkos uslovima postojanja, Kuzmenyšu je podarila tetka Zina (inače, jedina od svih ljudi - čak ni krava Maša nije mogla biti zavedena - koja je nepogrešivo razlikovala blizance), vozačica Vera, učiteljica Olga Hristoforovna. Ovi ljudi, ako je moguće, pomažu braći da prežive i moralno se očuvaju, iako su ih okolnosti vlastitog života, čini se, trebale lišiti snage i sposobnosti za samilost.

Mržnji svih prema svima, a posebno prema „strancima“ („Čečmecima!“), koja se aktivno usađuje odozgo, suprotstavlja se prirodno, organsko, normalno ubjeđenje normalnih ljudi koje inače ne znači loše, da odgovornost za zlo leži kod njegovih specifičnih nosilaca, a ne kod ljudi. Ovo je rečeno vrlo jednostavno, naravno, usput - tako da lekcija bude jasna i djetetu, iako postavlja dodatna pitanja koja su u ovoj situaciji neizbježna:

"Oni su dobri Jevreji", potvrdi Kolka. [Riječ je o utovarivačima u fabrici konzervi, koji su, ispostavilo se, također Jevreji, poput onih za koje Regina Petrovna kaže da su pisali Bibliju. - G.R.]
Zašto Jevreji moraju biti loši? upita Regina Petrovna sa zanimanjem. I razmišljao sam o nečemu. Odjednom je rekla: - Ne postoje loši narodi, postoje samo loši ljudi.
- A Čečeni? Sasha je ispalila. “Ubili su Veru” (165).

Regina Petrovna ovoga puta nije odgovorila na pitanje o "Čečenima", ali nije mogla zaboraviti na čečenskog dječaka, koji je odvojio cev puške uperene u nju, na noćne pljačkaše koji su je poštedjeli. Razumjela je i Kuzmenysh je pokušao da objasni: „Nisi trebao dirati svoj šešir. /…/ Kao da nešto živo sečem” (155). Drugim riječima: nemoguće je silom upasti u vanzemaljski, poseban, jedinstveni svijet i preoblikovati ga na svoj način.

Društveni model normalnog, humanog suživota ljudi različitih nacionalnosti i različitih svjetova predstavljen je u priči u obliku sirotišta u kojem završavaju Kolka i Alkhuzur, uhvaćeni u planinama i gotovo podivljali. Ovde žive veseli i nespretni Tatar Musa, lepi Nogaj Balbek, uredna i uslužna Nemica Lida Gros, kao i Jermeni, Kazahstanci, Jevreji, Moldavci i dva Bugara. Ispostavilo se da je tu i sirena s prnjavim nosom sa svojim crnookim, jedva govorećim ruskim bratom, Kuzmenjišijem.

Za predstavnika zvaničnih vlasti - čovjeka u civilu, ali vojničke držanja i grubih manira - sastav skloništa izaziva iritaciju i sumnju: "Ovdje su dobili", prezrivo dobacuje okupljenim radnicima, " Morate znati koga prihvatate." Odrasli su iz nekog razloga zadrhtali od ovih riječi, ali hrabra učiteljica Olga Hristoforovna, uprkos vlastitoj ranjivosti (nijemkinja), dostojanstveno odgovara: „Prihvatamo djecu. Samo djeca” (242). Neka od ove djece su i slijepa. Fizički slijep, ali u suštini vidi: ljubazan, pametan i osjetljiv. Posjedovanje dara vidjeti dobrotu u svijetu zaslijepljenom mržnjom. Ono dobro, koje se ne otkriva oku, nego srcu, koje je svedeno na vrlo jednostavne, ali zamagljene zamršenostima zla i pritiskom agresije, istine.

Na izbezumljeni, sumanuti i samoubilački poziv "Svi, svi oni treba da budu uza zid!" (225) u Pristavkinovoj priči suprotstavlja se djetinjasta, prostodušna i jedina spasonosna želja: „Zar nije moguće osigurati da se niko nikome ne miješa, i da svi ljudi budu živi, ​​kao i mi, okupljeni u kolonija, žive rame uz rame?” (206). Ovo „kao u koloniji“ ne može a da ne izazove gorak osmeh, ali čemu bi drugo „društveno“ dete moglo da se suprotstavi ratu potpunog uništenja?..

"Emocionalna kriva" pripovijedanja

Pristavkinova priča šokira ne samo svojom "teksturom", iako su događaji i sudbine sami po sebi zadivljujući. Snaga emocionalnog uticaja je i zbog prodorne autentičnosti, psihološke zaraznosti ekstremnih mentalnih i fizioloških stanja koja se u njemu reprodukuju.

Emocionalna zasićenost, gustina, „temperatura“ narativa izuzetno je visoka od početka do samog kraja knjige, uprkos činjenici da se priroda i sadržaj doživljaja menjaju, psihološki obrazac postaje sve komplikovaniji, obogaćen novim bojama. Čitaočeva intenzivna pažnja-empatija se pojačava sa svakom novom epizodom - efekat emocionalnog i psihološkog "lijevka" nastaje, s jedne strane, zbog "slikovne moći talenta" (M. Bulgakov), a s druge strane. , na supstancijalnu, univerzalnu, razumljivu ne samo na svjesnom, estetskom, već i na subkortikalnom, fiziološkom nivou, prirodu opisanih iskustava.

Ako pokušate da nacrtate neku uslovnu emocionalnu krivulju priče, onda će izgledati otprilike ovako. Prvi u porastu: glad - strah - panika. Zatim pad, prebacivanje na drugu, glavnu ravan: ljubav, ljubomora, tuga, sreća. I opet, kontrastni, ovoga puta katastrofalni slom: užas, očaj, smrt. I konačno, konačna iskustva koja obilježavaju vaskrsenje, povratak u život: bol i nada.

Već upoznavanje sa Kuzmenyshima postaje za čitaoca gotovo fiziološko upoznavanje sa njihovom sudbinom. Nesnosne muke gladi koje doživljavaju junaci, od kojih čami, grči se, žudi i žedi čitavo biće, jednostavno je nemoguće ne osjetiti fizički ili barem probati na sebi: „Pljuvačka mi je ključala u ustima. Uhvatio se za stomak. Glava mi je bila zamućena. Hteo sam da urlam, vrištim i tučem, tučem po tim gvozdenim vratima, da su ih otključali, otvorili, da konačno shvate: i mi hoćemo! Onda neka idu u kaznenu ćeliju, bilo gdje... Kažnjaće, tući, ubijat će... Ali prvo neka pokažu, makar i s vrata, kako on, kruh, u gomili, planini, Kazbek se diže na stol izrezan noževima... Kako miriše! (7). Za djecu koja su uronjena u mrak gladne egzistencije, mogućnost zasićenja, zadovoljavanja gladi je ključno pitanje bića: „Pošto kruh leži kao planina, to znači da svijet postoji...“ (7). Mučna želja da "uzmu obrok", čini se, jedini je pokretač njihovih misli i postupaka. A čitalac, kome autor jednostavno ne ostavlja priliku da ostane ravnodušan posmatrač, u početku želi samo jedno: da željeni komad hleba konačno dospe u gladna usta. Kulminirajuća epizoda "gladnih" poglavlja je uzbudljiva operacija "eksproprijacije" vekne na stanici u Voronježu - zapanjujuća tragikomična scena koja pokazuje kakvu su umetnost i domišljatost Kuzmenjiši zahtevali da zadovolje elementarnu, fundamentalnu vitalnu potrebu - potrebu za hranu.

Inače, ovo je jedna od onih "rizičnih" epizoda priče, koje ne podležu primitivnoj moralizatorskoj ocjeni, jer je život ovdje prikazan u svojoj neraskidivoj složenosti i nedosljednosti. U međuvremenu se našao i jedan „strogi“ čitalac (nažalost, iz broja našeg učitelja), koji je u ovoj briljantnoj umjetničkoj izvedbi, istovremeno vrlo smiješan i vrlo gorak, vidio ni manje ni više nego poetizaciju krađe. „Priča još nije izašla u potpunosti“, svedoči kritičar A. Latynina, „a ja sam već držao u ruci pismo učitelja koji je autoru zamerio što, kažu, krade dečake uzima za heroje.“ Odgovarajući na ovu smiješnu optužbu, A. Latynina postavlja retorička pitanja: „...Hoće li se ispostaviti da je krađa nazvati mršavi ribolov na čaršijama dva gladna, odrpana dječaka, čiji su svi snovi oko smrznutog krompira i kore od krompira?.. I da li je moguće bez simpatije pratiti tu istinski herojsku borbu za opstanak koju vode dva blizanca koji se nesebično podržavaju?“ Preći ćemo na analizu ove epizode, a vraćajući se na temu ovog poglavlja, reći ćemo da, kada je ovdje dostigla svoju maksimalnu napetost zapleta, „gladna“ emocija blijedi, biva tjerana drugim, još jačim i težim. iskustva.

Malo preteški na putu, prema kojima je Regina Petrovna ljubazno postupala, nakon što se oporavila od Saškine teške bolesti, Kuzmenyshi, kao i ostali putnici "zalutalog" voza, odmah po dolasku na Kavkaz, nađu se u stisku novi bolni osjećaj. Najprije ih obuzima nejasna, nejasna tjeskoba uzrokovana neprijateljskom pustinjom okolnih mjesta i tajanstvenim eksplozijama u planinama. Tada se anksioznost razvija u strah, stalno pojačan neshvatljivošću i misterijom onoga što se dešava. “Kako se možeš plašiti, ne znajući čega?” - zbunjen je pragmatičar Kolka. „Može. A onda... ako se svi okolo plaše... još je strašnije”, objašnjava Saša, koji je egzistencijalno osjetljiviji od brata (80). I zaista, svi se plaše. Stanovnici sela Berezovskaja „žive nekako tajno, nesigurno, jer uveče ne izlaze na ulicu i ne sjede na humku. Noću se svjetla u kolibama ne pale. Ne lutaju ulicama, ne voze stoku, ne pevaju pesme” (68). U ime ovih čudnih seljana, vodič Ilja priznaje: „... Mi, jadne kučke migrantice, ne ložimo vatru, bojimo se.... Bojimo se! Je li ovo život? (72). I savjetuje zbunjenu braću: „Odavde treba da otkucate! Ja govorim istinu! Trči! Šta god imaš, beži!" (91). Demjan o strahu kaže: „Bogata je zemlja, moglo se živjeti... Strah sve kvari“ (94). Strah se ledi u očima Regine Petrovne nakon noćne eksplozije u koloniji i postaje uzrok njene bolesti. Strah posjeduje najljubazniju tetku Zinu: "Tako se bojimo... Tako se bojimo..." (114) - priznaje blizancima i po dobroti svoje duše i domišljatosti prva podiže veo tajnovitosti pred momcima o prisilnom preseljenju Čečena i o osvetnicima koji su ostali u planinama.

Strah dostiže kulminaciju i prerasta u paniku nakon eksplozije tokom koncerta u klubu, od koje umire vesela vozačica Vera: „Bila je prehlada u stomaku i grudima, bila je suluda želja da odem negde, nestanem, odem, ali samo sa svima, ne sami! I naravno da smo bili na ivici da vrištimo! Šutjeli smo, ali ako bi neko od nas odjednom vrisnuo, zavijao kao vuk okružen zastavama, onda bi svi zavijali i vrištali, a onda bismo sigurno mogli poludjeti...” (145). A kada se užas malo povukao, um je, jureći naokolo u potrazi za izlazom, šapnuo Kuzmenjišima da je „u Tomilinu, u ovoj prljavoj gomili smeća, iako im je bilo neprijatno, život je bio lakši, mirniji nego ovde, među ovim prekrasnim planinama” (105).

Pa ipak, ovdje su imali priliku iskusiti ne samo najstrašnije, već i najsvjetlije, najsrećnije, ljudski punopravne minute života - pravu proslavu života, koju im je velikodušno darovala nevjerojatno lijepa i ljubazna Regina Petrovna. Zahvaljujući njoj doživljavaju čitav niz složenih, kontradiktornih, visokih i svetlih osećanja: slepilo od lepote, ljubomora, stid, ljubav, radost i svetla tuga. „Oni nikada nisu znali ili osetili nešto slično“ (185). Rođendanska proslava koju je predstavila Regina Petrovna otvorila je nove vrednosne dimenzije za dečake. Čitav život zaokupljeni time da imaju vremena da se zasitiše pre nego što im se oduzme „porcija“, oni su, ugledavši „čarobni, neverovatni sto“ koji im je Regina Petrovna postavila, „odjednom postali plašljivi“ i „nisu znali kako pristupiti” (178). Prvi put u životu, nakon što su dobili prave poklone, bili su u nedoumici, ne znajući šta da rade s tim, i jedva navukavši neobične haljine, nisu se usudili da napuste prihvatilište u kojem su se presvukli: „Može normalan čovek ima toliko dobrog o sebi!” (181). Ali glavna stvar koju im je Regina Petrovna dala na ovaj zadivljujući dan bilo je ranije nepoznato mirno i vedro stanje uma: „Bilo je klonulo, tužno, tiho, toplo, iskreno. Bilo je sretno, jednom riječju ”(185).

Utoliko je strašnije, nepodnošljivo ono što se dogodilo poslije.

Sve se odigralo nepopravljivo brzo i neizbežno strašno: buđenje, „beživotna tišina“, prazna kolonija, hajka, Kolkin zaborav, spokojno jutro, Saška razapet. Opuštanje i pacifikaciju prati ekstremni intenzitet osećanja: opet strah, pojačan neshvatljivošću onoga što se dešava i momentalno prelazi u paniku, nesebična instinktivna želja za skrivanjem, zabijanjem u zemlju, bekstvom; potpuni gubitak svijesti; zatim buđenje, nade i - užas neopisiv, neizreciv, nepodnošljiv užas koji izbija iz dubine šokirane prirode u neljudskom vrisku.

Zatim dolazi koncentracija očaja, kada ono, ugurano unutra, postaje izvor snage koja Kolki treba da otplati svoj poslednji dug bratu, da bi u mentalnom razgovoru sa Sašinim ubicom jednostavno i tačno naznačio šta se dogodilo: „Ti ubio Sašu i mene..." (206) da pošalje brata na njegovo poslednje putovanje, da ostvari svoj novi ljudski status: "Ja sam tapeta" (208). I tek onda dajte oduška očaju, pustite ga - briznite u plač.

Katastrofa, koja kruniše priču o iskušenjima braće Kuzmin, ostavlja tako zapanjujući utisak da je nakon nje, čini se, nemoguće bilo šta reći, niti je potrebno ništa reći. Većina kritičara koji su pisali o priči smatrala je da je ovdje trebalo staviti posljednju tačku kako se narativ ne bi preveo iz realističkog u književno-romantičan plan. Ali tačka u ovom trenutku ne bi bila rečenica više za junake priče, već za sve nas. Takav kraj teksta značio bi kraj smislene i opravdane ljudske egzistencije, kraj istorije, na čijem početku je Sin Čovječiji bio razapet na križu, a u finalu koji svijet dovodi u katastrofu, razapetog i oskrnavljenog leša djeteta.

Ali ova knjiga nije rečenica, već lekcija. I nije smrt ono što je kruniše, nego vaskrsenje kroz bol i, uprkos svemu, nadu. Plašljiv, jezičak, bespomoćno ranjiv u svom simboličnom jeziku zavezanom za jezik, a ipak - nada: „Zašto plakati! Ne treba... Bićemo ehyt, ehyt, i doći ćemo, zar ne? Bićemo zajedno, zar ne? Vsu zhist vmesty, zar ne? Zvuk kotača voza koji ubrzava, koji nas odvodi u nepoznato uplakanog Kolku i Alkhuzura koji ga tješe, kao da potvrđuje: „Da-da-da-da-da-da…” (246).

Prostorno-vremenske koordinate
i subjektivnu organizaciju naracije

Radnja priče odvija se u toku godine - od zime 1944. do 1. januara 1945. - na ogromnom, neugodnom prostranstvu opustošene, siromašne, sirote zemlje, ispresijecanoj uzduž i poprijeko beskrajnim putevima, po kojima ljudi jure. o u besplodnoj potrazi za trajnim utočištem u gomili i sam. Pjesničko-poetska, romantična formula tog doba „Široka je moja rodna zemlja...“ sa završnom strofom „...gdje se tako slobodno diše“ implicirana je, ali nije data u priči, skrivena u smislenom podtekstu. , Pristavkin uključen u opovrgavajući, gorko ironičan kontekst i pretopljen u prozaične, realistične iskaze-svjedočanstvo brojnih lutalica po sumornim domaćim prostranstvima: „Velika Rusija, u njoj ima mnogo lijepih mjesta, a nered je, da sudim, svuda isto...” (84).

Stvarno istorijsko vreme – poslednja ratna godina – i pravi geografski prostor („prljavo predgrađe“ – put na jug – tajanstveni i strašni Kavkaz) dati su u priči kroz dve subjektivne prizme koje postoje ili paralelno, ili se ukrštaju i spajaju. : percepcija junaka i pozicija naratora.

Intrasituaciona, ogoljeno subjektivna, emocionalno i intonacijski jarko obojena - ovo je "herojska" prizma koja pripada ili oba Kuzmenysha odjednom, ili jednom od njih - Kolki. "Ovdje i sada" - to je samopercepcija likova, koja u skladu s tim čini hronotop njihovog postojanja.

Izvana, sa udaljenosti od četrdeset godina odvojene od opisanih događaja, iz utrobe „udobnog moskovskog stana” (145), autor-narator zaviruje u likove i događaje. On, za razliku od junaka, vidi uzroke i posledice, ima jasnu istorijsku perspektivu, jasno je šta deca uronjena u užas života i osuđena na smrt nisu mogla znati ili nisu mogla formulisati.

Glas i pogled autora-pripovjedača okrenuti su istovremeno i onoj tragičnoj prošlosti, kojoj je narativ posvećen i u kojoj živi sudbinom i iskustvima svojih junaka, i prema sadašnjosti, herojima nedostupnoj, nepoznatoj. njima, u kojima nestrpljivo traži tragove svojih saboraca u sudbini: „Ova priča, verovatno moj poslednji vapaj u prazninu: odgovori! Bilo nas je pola tuceta u tom sastavu! Pa, bar još neko, bar jedan, može čuti od preživjelih, jer su mnogi kasnije, to je bio dio toga pred mojim očima, počeli nestajati, umirati na toj novoj zemlji gdje su nas doveli...” (25) .

Autor-pripovjedač ne vodi samo priču – on ponovo otvara nezacijeljene rane, ponovno proživljava vlastitu prošlost zajedno sa svojim junacima i zapovjednički uključuje čitaoca u empatiju, saučesništvo, saosjećanje. U najstrašnijim, napetim, tragičnim trenucima, narativ u trećem licu se pretvara u narativ u prvom licu, odvojeno „oni“ neprimjetno i prirodno zamjenjuje sveobuhvatno „mi“ i (ili) prodorno lično „ja“. ”.

Evo, na primjer, kako se to dešava u epizodi koja govori o putu kolonista kroz zloslutnu noć nakon eksplozije tokom koncerta.

“Slika je bila ovakva. Direktor je išao naprijed, stavljajući svoju aktovku ispred sebe kao štit.
Njegov hod nije bio toliko oklevan, već nekako neujednačen, trzav, kao da je zaboravio da hoda. Mora da je osjetio kako mu djeca podupiru leđa. I činilo im se da su ovako, iza njega, bliže njemu, bolje pokriveni i zaštićeni.
Hvala Bogu da mu niko od njih tada nije mogao vidjeti lice.

Ali sljedeća fraza, odvojena od prethodne prazninom koja grafički izoluje završni dio 19. poglavlja, već je čisto lično, individualno iskustvo: „Pa čak i ova gluha tama, posebno beznadežna nakon sjajne vatre!“ Tako se hvata emocionalno stapanje pripovjedača s likovima, a nakon njega slijedi neprimjetna, čitaočevom sviješću odmah fiksirana, zamjena zagrljenim junacima i naratorskim „mi“ zagrljenim „oni“: “Hodali smo, zbijeni u tihoj gustoj masi. /…/ Čak smo se trudili da hodamo oprezno da ne zveckamo cipelama. Zadržali smo dah, pokušavajući ne kašljati ili kijati. /…/ Šta smo znali, šta smo mogli razumjeti u opasnosti koja nam je prijetila? Da, nismo razumeli i nismo znali! Ovdje ne samo sadržaj priče, već i subjektivna organizacija samog teksta, nepogrešivo precizno, nakitno pomicanje registara, prevođenje narativa s objektivne na subjektivni plan zahvata, uključuje, uključuje čitaoca u empatiju. , pozivajući se na egzistencijalnu srž svoje ličnosti, u kojoj sjedi, čekajući svoj čas, spreman da izbije svakog trenutka, užas samoće, napuštenosti, straha od smrti: „Mi smo, poput malih životinja, svojom kožom osjećali da smo satjerani u ovu noć, u ovaj kukuruz, u ove eksplozije i požare...”

Nakon ovog vrhunskog fragmenta unutar epizode, dolazi do oštrog vremenskog pomaka, na trenutak u prvi plan narativa dolazi autor-pripovjedač, „demijurg“, koji je bio u sjeni, dišući u potiljak junacima. , žaleći se da su sve što ima da reprodukuje ono što je doživio to samo "riječi napisane četrdeset godina nakon onih jesenjih događaja od četrdeset četvrte". Ali takvo priznanje ne samo da ne umanjuje, već, naprotiv, jača, hrani „tmurni užas” koji nije nestao tokom četrdeset godina, koji je te strašne noći postajao „što smo više bili jači”, a u isto vrijeme je podijeljeno na „hvatanje za grlo“ „strah svakog od nas“, lični strah: „Upravo sam se sjetio, a ovo sjećanje na koži je nešto najstvarnije što može biti, kako su noge klecale od straha, ali nisam mogao a da ne hodam, a ne trčim, jer smo u ovom trčanju zamišljali spas...”, - i opet se razvilo u zajednički osjećaj za sve: “Htjeli smo živjeti sa svojim stomakom, grudima, nogama, rukama...” (145).

“Mi” i posebno “ja” koje je iznenada isplivalo na površinu teksta, koje se u sljedećem poglavlju ponovo rastvara u trećem licu, stvaraju efekat konjugacije – križanja vremena, ukrštanja sudbina...

Evo još jednog fragmenta priče, izgrađene na istom principu. Najsretniji dan u životu Kuzmenyshija bliži se kraju - prva i jedina proslava rođendana. Ukusne poslastice su već pojedene, ukusni pokloni isprobani, šaljive priče ispričane, tužne pjesme otpjevane. “Bio je večernji zalazak sunca, i bio je klonul, tužan, tih, topao, iskren. Jednom rečju, bilo je srećno. Ovako se to percipira i doživljava iznutra situacije. Dalje – pogled izvana, iz autorovog (i čitaoca predviđenog: „naše braće“) tragičnog sveznanja: „Iako naša braća još nisu nagađala o sreći, oni će je, možda, kasnije shvatiti. Ako razumeju. Ako imaju vremena da shvate! Nakon toga – opet gorak autorski uzdah u ime zrelosti, mudar iskustvom razočaranja i kolapsa: „Bože moj, kako je život kratak, a kako je teško misliti i razmišljati unaprijed, pogotovo kada sve već znamo, sve ... "A onda -" sletanje", povratak u unutrašnjost situacije, ali ne kroz odvojeno "herojsko", već kroz lično iskustvo, preneto iz prvog lica: "Sjećam se, sjećam se ove neizrecive večeri na našoj obećanoj farmi u dubinama nekih podnožja Kavkaza. Čudno, ali dan koji je za nas izmislila čarobnica Regina Petrovna postao je moj rođendan za cijeli život. Mislim da sam možda zaista tada rođen? (185).

Prodorno lični osećaj koji boji priču od početka do kraja, autorova lična uključenost u ono što se dešava likovima, štaviše, podudarnost junaka i autora-pripovedača, ne samo u emotivnom i psihičkom, već i u životu, lični plan, uprkos činjenici da su u trenutku naracije međusobno odvojene četiri decenije, a možda i granicom između života i smrti, određuje poseban, pulsirajući, čas širi, čas sužavajući karakter umjetničkog prostorno-vremenskog polja. .

Ekspanziju obezbeđuje „autorski višak“ (M. Bahtin), koji je herojima nedostupan.

Do sužavanja dolazi kada pogled na dijete junaka, sudionika i ocjenjivača događaja, postaje umjetnička prizma naracije. Pristavkin nije samo prikazao sudbinu djeteta u ludom, okrutnom svijetu, on je prikazao svijet očima djeteta, a ta specifična - "djetinja" - prizma predodredila je posebnu prirodu narativa uopće i njegovu prostornu i vremensku parametara posebno. Kao što je gore spomenuto, za Kuzmenysha sve se događa ovdje i sada. Skečne, vrlo približne, dijelom mitološke ideje Kuzmenyshovih o svijetu oko njih služe samo kao svojevrsna uvjetna pozadina njihovih krajnje specifičnih životnih stavova i zadataka: „Saša ima zlatnu glavu, ne glavu, već Palatu Sovjeta! Braća su to vidjela na slici. Svakakvi američki neboderi tamo, stotinjak spratova ispod, gmižu nadohvat ruke. Mi smo prvi, najviši! I Kuzmenyshi su prvi u drugom. Oni su prvi shvatili kako mogu preživjeti zimu 1944. i ne umrijeti” (9). Tačno datiranje događaja ovdje je autorov nagoveštaj čitaocu, apel na njegovo, čitaočevo, saznanje i razumijevanje da je 1944. pretposljednja godina rata, sa svim posljedicama koje to ima za cijelu državu i sve pojedinac brojne i složene posljedice i okolnosti. Ali u slici svijeta koja se razvila u glavama Kuzmenyshovih, ratu je dato mjesto neke stabilne, nepromjenjive pozadine, neke vanjske datosti koja se ne može osporiti niti promijeniti, jer se ne sjećaju, ne poznaju prethodnu -ratni, bezratni život (za njih su to neka ponekad mitska, “nevjerovatno stara vremena” /132/, označena spojenom novom tvorevinom od “prije rata”), a o poslijeratnim gotovo i ne razmišljaju ratni život - ne prije. Oni bi sada, danas, izašli, izmišljali, izmicali, "uzeli obrok", "ne uboli"...

U praksi, Kuzmenyshi imaju samo jedno vrijeme - prezent. I ne samo zato što su djeca, a kod djeteta njegov trenutni položaj i stanje apsorbira emocionalne i intelektualne resurse pojedinca, već i zato što su usamljena, napuštena djeca, primorana da vode kontinuirani rat za opstanak. Odakle može doći osjećaj perspektive ličnog života za one koji ne znaju ni samu činjenicu vlastitog rođenja, posebno njegov tačan datum; za koje je „devetnaest godina skoro starost“ (151), ograničavajuća mera koncepta „uvek“ je 20 godina, a 30 i 40 godina izgleda kao starost (179), lišena pamćenja, tj. bez prošlosti.

Apsolutna zaokupljenost mladih junaka sadašnjošću umnogome je olakšana krajnjim naporom svih snaga koje ona od njih zahtijeva, njenom događajno-emocionalnom bogatstvom i tragičnim intenzitetom.

Kolku, koji na posljednjem putu nosi mrtvog brata, dijeli samo dan od trenutka kada su se on i Saša probudili u Demjanovim kolima među šikarama na putu od farme do kolonije. “Ali sada se Kolki učinilo da se to dogodilo davno” (203), jer između ove dvije vremenske tačke – sada i jučer – nije postojao samo strah, bijeg, potjera, razorena kolonija; Između juče i danas stajala je smrt. I ne samo smrt Saše, koji je brutalno pogubljen za tuđu krivicu, već i Kolkin susret licem u lice sa smrću. Iscrpljen bijegom od užasa koji ga je obuzeo, ostavljen potpuno sam, okružen grobnim crnilom, Kolka se kao životinja zakopao u zemljanu rupu i „nestao s ovog svijeta. Pao u zaborav” (197).

A za vaskrsle iz nepostojanja, šokirane smrću brata Kolke, ono što je prethodilo tragediji potiskuje se na krajnju vremensku distancu: „davno“... (203).

Pored osećaja za lično vreme, mladi junaci Pristavkina imaju i izvesnu konvencionalnu đačko-knjižarski, mitološki predstavu o ​istorijskom vremenu, o „nekim dalekim neshvatljivim vremenima kada je crnobradi, ekscentrični gorštak Hadži Murat pucao na neprijatelje, kada se vođa Murida, imam Šamil, branio u opkoljenoj tvrđavi, a ruski vojnici Žilin i Kostilin čamili su u dubokoj jami" (5). Braći ne pada na pamet da će ove književne asocijacije koje su u njihovim glavama nastale u vezi sa rečju "Kavkaz" vrlo brzo za njih dobiti sasvim konkretne, stvarne i strašne životne obrise.

Oni s nepoverljivošću percipiraju i ironično parodiraju priču koju je ispričala Regina Petrovna o tome kako su u „neverovatno daleka vremena” „mlade dame i gospodo iz severnih prestonica” u bogatim kočijama dolazile u kavkaske vode samo da bi „napile kavkaske vode i stavile svoje zdravlje u naređenje” : “Bilo je vode, tekle su ovamo u Kuzmenyshi. Ali što se tiče gospode, zbog jama koje su bez voza vukle iz Moskve, ovdje su braća iskreno počela sumnjati. Zbog chureka, recimo, radi krompira ili šljiva - druga stvar.... Ako hoćeš da jedeš, uskočićeš... A voda, to je voda. Jedi - vodu, pij - vodu... nikad nećeš serati! (94). I ne sluteći koliko će se to strašno vratiti u njihovu sudbinu, igraju parodijsku predstavu na temu priče Regine Petrovne, isprobavajući gvozdenog ljubitelja pasa nalik kovčegu: „Gvozdeni kovčeg uz muziku! /…/ Iz sjevernih prestonica…. U kočiji, na vodi ... Gospod je stigao, Kuzmins! (95). U takvoj kućici za pse, mrtva Saška će zauvijek napustiti Kolku.

U priči postoji i epizoda kada istorijske paralele koje su prošle kroz umove Kuzmenysha daju priči tragikomičan zvuk. Ovo je ista "nečuvena" scena eksproprijacije viškova hrane od debelog trgovca iz Voronježa. kritični trenutak, kada je „sve zaplenjeno i treba lepo pobeći“ (33), dato je odmah u dve istorijske projekcije koje su po svom značaju globalne – u poređenju sa Staljingradskom bitkom i bitkom na Kulikovom polju:

„Kao što bi rekli u izveštaju Biroa za informisanje: završeno je opkoljavanje neprijateljske grupe kod Staljingrada. Vrijeme je za posljednji udarac.
Zbog toga je Sasha u zasjedi. Kao odred Dmitrija Bobroka na polju Kulikovo protiv Mamaja. Prošli su kroz školu. Mamai je, naravno, debela guzica, "a Saška, videći da su "mongolo-Tatari počeli da guraju Ruse" (što znači: devojka je uhvatila Kolku za rukav), iskoči iz zasede da "isporuči odlučujući tenkovski udarac", a uz pomoć precizno proračunatog diverzantskog manevra pomaže Kolki da se oslobodi i rastrgne. U završnoj fazi operacije, u akciju su uključena i djeca s ulice koja naseljavaju voz - "pet stotina podrugljivih lica, pet stotina otrovnih gutljaja": "S prozora su pljuštali čamci, flaše, konzerve, usporavale su napredovanje neprijatelja nacističko-mamajevskih hordi. Kao i uvijek u istoriji, o ishodu bitke na kraju su odlučivali ljudi” (33,34,35). Komični efekat nastaje konjugacijom pojava koje nisu uporedive po obimu i sadržaju, ali je ova konjugacija bremenita i tragičnim značenjem, jer na kraju, u oba slučaja - i na poljima grandioznih bitaka i na tržištu. nered - isti problem je riješen.pitanje: živjeti ili ne živjeti.

Tako u priči dolazi do ukrštanja vremena: sadašnjeg i istorijsko-mitološkog vremena junaka; sadašnje (četrdeset godina udaljeno od opisanih događaja) i prošlo (koje se poklapa sa sadašnjim vremenom junaka) vrijeme pripovjedača. Ova hronološka prebacivanja, odjeci i veze stvaraju umjetnički volumen, osjećaj istorijske autentičnosti i univerzalnog značaja onoga što se događa likovima. Zrnca pijeska, nošena vjetrom okrutne sudbine, nesvjesni su učesnici, svjedoci i žrtve istorijske tragedije.

Umjetnički prostor pripovijedanja nije ništa manje složen i višeznačan od vremena. Na to ukazuju sasvim određene, istorijski i geografski pouzdane koordinate: moskovska oblast je put ka jugu - Kavkaz, ali je istovremeno vrlo lično naseljena i shvaćena, jer je ovo prostor života heroja. , prostor njihove sudbine. Dva pola koja postaju životni centri za Kuzmenyshe, etape, prekretnice za njih životni put, već su naznačeni u prvim redovima narativa: „prljavi“ region Moskve je tajanstveni i nepristupačni Kavkaz.

Međutim, „prljavo predgrađe Moskve“ je vizija naratora, a ne heroja, a Kavkaz je za Kuzmenjiše u početku bio samo „šiljasta reč koja je svetlucala briljantnom ivicom leda“ (6). Pravi prostor njihovog života je gladno i hladno sirotište. Središte svemira, fokus svih misli i želja - REZAČ HRUBA. „Pa hajde da ga istaknemo tipom“, naglašava narator, „jer je djeci stajao pred očima viši i nepristupačniji od nekakvog KAZBEKA!“ (6). Napominjemo, međutim, da postoji nesumnjiv odjek u zvuku ([zka] - [kaz]) ove dvije riječi, koje izgledaju tako udaljene, i da se u ovoj prozivci krije tajno zlokobno značenje. Ali Kuzmenysh nije dorastao lingvističkim istraživanjima, za njih „svi putevi vode do rezača kruha“ (11), a bogatstvo na Kavkazu mjeri se istom stvari: „Planine veličine njihovog sirotišta, a između njih posvuda su zaglavljene rezače kruha. I nijedan nije zaključan. I ne treba kopati, ušao je, obesio se, pojeo se. Izašao je - i evo još jedne reznice kruha, i opet bez brave ”(17).

U odsustvu, Kavkaz se pojavljuje u drugoj, ništa manje subjektivnoj, dimenziji: slušajući razgovore o mogućem slanju izgladnjele djece beskućnika u zemlju obilja, Kuzmenyshi skeptično predviđa da „nijedan Kavkaz neće biti oštećen takvim susretom. Opljačkaće ih do kože, poješće ih na komade, razbiće njihove Kazbeke na kamenčiće... Pretvoriće ih u pustinju! U Saharu! (13).

Bez imalo žaljenja, rastaju se sa sirotištem Tomilino, sa moskovskom regijom, sa samom Moskvom: „Idite dođavola, uzalud, ova neugodna, neoprana, prokleta, opasna zemlja! (24). (Lermontovljevo „Zbogom, neoprana Rusija!“ sija kroz Pristavkinov tekst, dajući mu dodatnu bolnu boju) Ono što je pred nama je nepoznato, ali ono od čega se rastaju nije šteta. „Propali smo, platili smo to, opljačkali smo ga, zaklonili smo ga u Podmoskovlju, sada i sami kao da od radosti bježimo od sebe. Letimo u nepoznato, kao seme kroz pustinju. U vojsci - u pustinji - moram reći ”(25).

“Blagoslovena planinska zemlja” (60) će se i za njih pokazati kao pustinja – “pustinju i gluvu” susreće ih tuđinska, tajanstveno i neprijateljski skrivena “lijepa zemlja” (61).

Svijet koji ga okružuje može biti neizražajan i prljav, poput moskovskog kraja, može biti poetski lijep, kao Kavkaz onog prirodno spokojnog jutra, kada, probudivši se nakon zaborava, Kolka odlazi da traži brata. “...Bilo je plavo i mirno”, sunčano i radosno, i “nije se vjerovalo, nije se zamišljalo da bi se u takvo jutro moglo dogoditi barem neko zlo” (198). Na pozadini ove ljepote Kolka je ugledao raspetog brata ...

Bio lijep, neugledan, svijet je za njega ostao pustinja. „Nikoga nije bilo u blizini“ (202) tog najstrašnijeg jutra u Kolkinom životu. Nikoga nije bilo ni kada je vozio mrtvog brata kroz noć, a „da je Kolka mogao realnije da shvati i da bi ga pitali kako bi mu bilo zgodnije da putuje sa bratom, pitao bi upravo to, tako da im niko nije bio na putu, niko nije smetao da dođu do stanice” (204).

Ali praznina svijeta nije njegovo izvorno, prirodno, već njegovo zlonamjerno stanje koje je stvorio čovjek. Izvor zla se u priči ukazuje posredno, a ovo je vrlo tačan potez sa psihološkog i umjetničkog gledišta, jer ga djeca nisu znala imenovati, a direktna denuncijacija u ime pripovjedača prenijela bi narativ iz od umetničkog do novinarskog nivoa. Ali kada ova deca, osuđena da nestanu u pustinji svoje samoće, uz lopovske pesme, iskreno kao što se podrazumeva, zapevaju baladu o „sokolu“ Staljinu, koji je „celu rodnu zemlju usrećio“ (140 ); kada Kolka, smrzavajući se u planinama zajedno sa Alkhuzurom, iz sve snage viče pjesmu „o Staljinu, mudrom, dragom i voljenom“ (229); kada se mladi stanovnici sirotišta, prateći svog njemačkog vaspitača, sumnjičavi prema vladajućima, zahvale „drugu Staljinu za... srećno djetinjstvo“ (243), to je sasvim dovoljno da se socijalna slika svijeta uobliči u svu svoju depresivnu punoću.

Pustinja, koja se pretvara u životni prostor za junake Pristavkina, ostavlja samo jednu priliku za preživljavanje. U pustinji je nemoguće, i nema gde, stati, posrnuti, smiriti se, pustinju se mora pokušati savladati, preći, osloboditi je - neprestanim kretanjem kroz nju. Možete preživjeti samo "zajedno i u vlaku" - ovako formulišu braća za sebe, ne sluteći da izvode filozofsku formulu bivanja za lutalice i izopćenike u domovina. Narator potvrđuje: „Navikli smo se i na voz, i na vagon, i na put, to je bio naš element. Osjećali smo se relativno sigurno među stanicama, pijacama, vrećama, izbjeglicama, bučnim peronima i vozovima.

Cela Rusija je bila u pokretu, cela Rusija je negde išla, a mi smo bili u njenom toku, meso od mesa - njena deca" (61).

I priča se ne završava pronalaskom utočišta od strane heroja beskućnika, već njihovim odlaskom u praznoj, neurednoj kočiji u nepoznatu daljinu. „Niko nije išao nikuda osim njih ovog prvog dana nove godine“ (244). U njihovoj propasti na beskrajno kretanje - uskraćenost, nemir i beskućništvo. Ko su oni? Sjeme u pustinji, "tumbleweed, gdje se vjetar okreće, tamo tjera"; o Kolki je neko jednom rekao: “Roll-Kolya” (76). I takođe - oblaci.... Ali ne samo iz one Lermontovljeve pjesme, čiji je redak postao naslov priče, nego ni u manjoj mjeri iz druge, još tragičnije - onih oblaka koji su "nebeski vječni lutalice" (53). Ne svirajući na plavom, ne vedri i nemarni, već vječno proganjani, beskućnici: "Nemaš domovinu, nemaš prognanstvo...".

Riječ

Događaji prikazani u Pristavkinovoj priči, pored gore opisanih emocionalno-psiholoških i socio-istorijskih parametara, imaju još jednu, izuzetno važnu, dimenziju – univerzalnu, vanvremensku. „Zlatni oblak proveo noć“ je priča-parabola koja seže u Knjigu i korespondira s njom svojim najdubljim, najdubljim, konačnim značenjem.

Općenito, u priči ima puno književnih aluzija, reminiscencija, direktnih citata, počevši od naslova. Zajedno, oni stvaraju kulturni kontekst u koji se Pristavkin uklapa u svoju viziju kavkaske tragedije. Ali najmoćnije i najvažnije duhovno i moralno zračenje, koje prodire u narativ od početka do kraja, tragično osvetljava sudbinu Pristavkinovih "mladunaca", dolazi iz Biblije.

Već u prvoj frazi - "Ova riječ je nastala sama od sebe, kao što se vjetar rađa u polju" - pored direktnog značenja koje leži na površini (tako je početak događaja utisnut u umove njegovih učesnika) , sasvim je očigledno da postoji nagoveštaj o primarnom izvoru, pra-tekst koji objašnjava početak svega je počeo: „U početku beše Reč…“ (Jovan 1,1). I iako autor Oblaka, kao što je ranije spomenuto, izražava sumnju u sposobnost riječi da bude punopravno oličenje živog života, ona i dalje ostaje jedini građevinski materijal umjetničkog svijeta knjige, njenog porijekla, tijela. , oblik postojanja. Da, i u stvarnom svetu, njegova moć je neosporna i priča o Pristavkinu je ubedljivo potvrđena.

Da bi se istrijebio jedan narod, nije dovoljno fizički uništiti ili rastjerati njegove predstavnike po svijetu, nije dovoljno očistiti mjesto - potrebno je preimenovati ovo mjesto kako bi se protjerale, riješile stare stvarnosti sa novom rečju, kao urok. Alkhuzur intuitivno prodire u zlokobno, pogubno značenje akcije preimenovanja. Kada mu Kolka nacrta dijagram lokacije skrovišta i na njemu označi selo Berezovskaja, "tamnokosa Saška" vatreno protestuje: "Ne Peresovskh ... Dey Churt - tako to zovu!" (217). Preimenovanje Groba Otaca (kako je preveden Dey Churt) neminovno povlači za sobom bukvalno iščupavanje grobova, sa kamenim pločama od kojih je oivičen put do ponora - očigledan bogohulni prikaz moći i nepobedivosti moći koja vlada nad živima i mrtvima, nad prošlošću i budućnošću. Ovako osjetljivi Alkhuzur razumije: “Kamen net, mohil-chur-net... Net i Chechen... Net i Alkhuzur... Zašto, zašto ja?” (222).

Ali u drugom slučaju, isti Alkhuzur dobrovoljno pristaje na preimenovanje, kada, opet intuitivno, vidi da je to jedini način da spasi dječaka koji mu je još uvijek stran od smrti. Ni sažvakani orasi, ni bobice, ni voda - ništa ne oživljava Kolku, koji umire od čežnje za bratom. I tek kada se, kao odgovor na njegov sledeći poziv, začuje glas zavezanog jezika: "Ja, ja Sask ... Hoti, i Daek zove ... Ja ću Sask ..." (216), - počinje da povratak u život. To je slučaj kada je riječ jednaka životu, kada otkriva svoju biblijsku moć.

Međutim, sama biblijska riječ, biblijske teme i slike koje prožimaju priču, često se nalaze u gorko ironičnom, gotovo antagonističkom kontekstu prema izvornom izvoru. U glavama gladne, beskućničke djece postoji slika svemira, iako se poziva na onu biblijsku, izgrađenu na verbalnim i semantičkim blokovima koji su od njega pozajmljeni, ali je u suštini opovrgavaju. Centar, „svetinja nad svetinjama“ ovog imaginarnog univerzuma je REZAČ HLEBA, gde su dodeljeni „najodabraniji“, „najsrećniji na zemlji“, „kako bi Gospod Bog odredio, recimo, u raj“ (6). raditi. Sam raj se više puta spominje u priči, u različitim kontekstima (tetka Zina, na primjer, tumači obećanje pratnje da će ih pratiti u raj u potpunosti u skladu sa svim svojim životnim iskustvom: „u raj je pucati“ / 114 /); i što češće, nasuprot rastućoj tragediji, ova riječ zvuči, to je očiglednije: „raj“ djeluje kao atonimska zamjena za podrazumijevano, ali za sada neizgovoreno, sazrijevajući, nabujajući svojim strašnim krvavim značenjem reč-rečenica na ono što se dešava: „pakao“.

Filozofska formula bića, koja se razvila u glavama junaka, krajnje je jednostavna i nepobitno uvjerljiva: „Pošto kruh leži kao planina, znači da svijet postoji“ (7). Moralni kodeks je prepoznatljiv upravo suprotno: „U krađi je potrebna i savjest. Uzmite to za sebe, prepustite drugima. Znaj stati na vrijeme...” (133). Takvo je pojašnjenje biblijske zapovesti diktirano okolnostima. I u isto vrijeme - iskrena, strastvena nada da će tamo, na vrhu, razumjeti, pa čak i pomoći. Prije nego što su ukrali željeni, zapanjujući nezamislivim jestivim mirisom, pravi, ali do sada viđen samo u predratnim kinima, bijeli kruh sa zlatnom korom, “braća su se molila u sebi. Pa su upitali: „Gospode! Ne dajte ga nikome, sačuvajte ga dok nam ne istekne rok! Skloni, Gospode, one koji imaju veliku torbicu, koji su mogli da progutaju ovo belo čudo Yudo pre nas... Vidiš, Gospode, da treba da idemo dalje, a ako nam to sada nedostaje... Da, i jedi lov, Gospode! Hiljade si nahranio hlebom (rekle su stare žene), pa dodaj malo za dvoje!” (30). Koliko je ova pobožna molitva iskrena, prodornija i dostojnija da se čuje...

Ali sve što se dešava deci, sav tragični intenzitet priče, ljudska i nadljudska gluvoća na dečiju molitvu, čini se, nemilosrdno svedoče da „u stvaranju nema Stvoritelja i nema smisla u molitvi“...

„Biblija je tako velika, velika bajka“ (165), bilo u šali ili ozbiljno, objašnjava Regina Petrovna svojim neukim štićenicima. U kontekstu događaja koji se odvijaju u priči, postoji iskušenje da se složimo: bajka. Jer život je sam po sebi, Biblija je u sebi. Ali ova "bajka" surovo se osvećuje za nepoverenje u pouke iz nje i strašno se obistinjuje u sudbini junaka Pristavke.

Na cijelom njihovom putu postavljene su biblijske prekretnice, utisnute na stranice knjige - znaci više sudbine i posebne namjene. Vlak „arke“, koji je sakupio „par svakog stvorenja iz moskovske regije“ - ne za spas, već za smrt izabranih, djecu vodi u „obećanu zemlju“. “...Blagoslovena ponosna zemlja trebala ih je dočekati u miru. Zlatno sunce na kraju ljeta, obilni plodovi na drveću, tihi pjev ptica u zoru” (60), ali, pretvorena zlobnom samovoljom od blaženog u smrt posijana i plodna, ova zemlja za njih postaje pakao, a “Biblijske planine” su ravnodušne i ravnodušna pozadina jadnih pokušaja da se prehrane i prežive. Vruće krštenje u sumpornim kupkama pokazuje se kao čin upoznavanja sa strašnom sudbinom drugih prognanih migranata. Neizbježnu katastrofu predviđaju neočekivano probuđene dječje duše – upravo one duše „za koje kažu da one, odnosno duše, kao da ih nema“ (62). Uoči tragedije, Kuzmenyshi doživljavaju pravi duhovni preporod - novi, ranije nepoznati osjećaj punine života i svijest o neizbježnosti smrti koja je s njom neraskidivo povezana. Ali što je braća prodornija i bogatija ljudskost, golgota je neizbježna.

Za tuđe grijehe, tuđu krivicu, tuđe zločine, Saška je razapet.

Kako se ne bi konačno srušio, ne bi izgubio pravo na postojanje i sačuvao šansu za spas ovog ludog svijeta, Kolka je uskrsnuo.

Žrtvena slika Sina Čovječjega, nesumnjivo, obasjava svojom svjetlošću Kuzmeny - ljudska mladunčad, u čijoj se sudbini, kao i u sudbini mnogih ljudi koji su prošli kroz zemlju, odrazila Njegova zemaljska sudbina.

Ali ništa manje važna za razumijevanje dubokog značenja djela nije još jedna biblijska analogija. Da bismo ga uhvatili, koji ne leži na površini, nije direktno napisan, ali nesumnjivo postoji, možda čak i protiv volje autora, nastaje, treba se vratiti na pitanje koje smo postavili na početku: zašto je Pristavkin u centar priče staviti ne usamljeno „dete lutalicu?“, navedeno je u posveti, već dva nerazdvojna brata blizanca?

Takva umjetnička odluka nema biografsku osnovu (budući pisac je bio usamljen u svojim lutanjima) i, na prvi pogled, ublažava, ublažava situaciju: sudbina usamljenog lutalica, posebno usamljenog djeteta, je tragičnija. Jedno od objašnjenja za izbor ovog autora, očigledno, leži u „jevanđeoskoj verziji“ sudbine Kuzmenyša koja je gore opisana. Obično ljudsko dijete ne može u potpunosti podnijeti takvu analogiju. Ispostavilo se da su braća blizanci, koji su sebe smatrali jedinstvenom cjelinom, ali istovremeno zadržavajući ličnu autonomiju, mogli učiniti: smrt jednog od njih znači smrt obojice, vaskrsenje Kolke je nastavak Sašinog života.

Međutim, sama ideja bratstva, sudeći po načinu na koji ju je prikazao Pristavkin, tumači se, u kakvom je kontekstu upisana, takođe je pozajmljena odatle, iz Biblije, iz istorije ljudskog roda iznesene u to. U počecima ove priče, u njenom temelju, nalazi se propalo bratstvo, bratoubistvo, koje kroz vijekove odzvanja pitanjem-prijekorom čovjeku: "Gdje ti je brat?" (Post 4:9). Prokletstvo poslato odozgo bratoubojici Kajinu - "bićeš prognanik i lutalica po zemlji" (Post 4,12) - teško je palo na sudbinu miliona njegovih potomaka.

"Prognanici i lutalice" - to je društveni status i egzistencijalna samosvijest Pristavkinsky Kuzmenya. Oblaci... Večiti lutalice... Neizmernu težinu kazne - "više nego što možete podneti" (Post 4,13) - uveliko pojačava činjenica koju nose njegova deca. Po logici junaka Dostojevskog, bilo bi ispravno „vratiti kartu“, odbiti svet Božiji u njegovom ličnom prihvatanju. Ali sudbina Pristavkinovih junaka građena je po drugoj logici. Svim svojim bićem, svojim životom iskupljuju svoju pradjedovsku krivicu - obnavljaju prvobitno oskrnavljenu svetinju bratstva. Zato ideja bratstva prožima priču od početka do kraja, zato se Alkhuzur pojavljuje pored Kolke na mjestu preminulog Sashke. Ne, ne utješno sentimentalno, kako su neki kritičari zamislili, već biblijski opsežno, parabolično finale za ovu knjigu.

Bratski tandem Kolke i Alkhuzura naglašava, jača, nepobitno razjašnjava ono što je od samog početka tvrdila nerazdvojivost „prvog“ Kuzmenjiša: bratstvo u Pristavkinovoj priči je vanporodična, vanklanska, nadnacionalna vrijednost, to je bratstvo u čovječanstvu, a ne u skučenom, zatvorenom prostoru porodice ili klana. Potpuno drugačiji u svemu, u početku različitim svetovima pripadnosti, svim životnim okolnostima, govoreći kao neprijatelji, Kolka i Alkhuzur nisu samo prijatelji - oni su braća, obnavljajući svojim jedinstvom harmoniju suživota kakav nije bio na početku zemaljskog postojanja. Zajedno sa ubijenom Sašom, njegovim usnama, suprotno dokazima i poukama, svedoče: „svi ljudi su braća“ (231).

Živeći kao prognanici i lutalice na zemlji natopljenoj još od vremena Kajinovog krvlju miliona braće, junaci Pristavkina, ne znajući za to, opravdanje su bratoubistva čovečanstva zaglibljenog u grehu i nade u njegovo spasenje, garancija koje može biti samo spoznaja istine koja je njima očigledna, istine koju su pretrpjeli. Na očajno pitanje Alkhuzura, šokiranog ruševinama porodičnog groblja, "Zašto, zašto ja?" Kolka jednostavno odgovara: „Ako postojim ja, onda postojiš i ti. Obojica smo” (222). On formuliše alternativu, u mentalnom razgovoru sa ubicom svog brata: „Ubio si Sašu i mene, a došli su vojnici, ubiće te... A ti ćeš početi da ubijaš vojnika, i to je to: i oni i umrijet ćeš” (206). Iz bebinih usta...

U Pristavkinovoj priči nema autoritarne, poučne, nepogrešive reči u svojoj imperativnosti, kao u klasičnoj paraboli. Istina ovdje zvuči s dječjih usana, tiho, bez patetike, ponekad, kada se rađaju Alkhuzurova usta, vezana za jezik, kao da se iznova, u agoniji, rađaju. Ali to ne sprečava da bude istina. Ko ima uši neka čuje.

I da bude više ljudi koji čuju, da ljudi konačno nauče da sprežu prošlost i sadašnjost, da se zlo ne umnožava, već potiskuje, da nada ne iščezava, učitelj mora učiniti sve u svom moć da njegovi učenici čitaju ovu gorku, mudru, prodorno ljudsku i tako knjigu koja je užasno aktuelna danas - samo tada neće ostati, kako se autor bojao, "vapaj u prazninu".

A Pristavkin. Zlatni oblak je proveo noć. Tales. M.: Izdavačka kuća Pravda, 1990. P. 5. (Dalje reference na ovo izdanje date su navođenjem stranice u tekstu članka.)

U tekstu priče postoje nagoveštaji da je ovaj dečak koji je spasio Reginu Petrovnu bio Alkhuzur: iz njegovog razgovora sa Kolkom se ispostavlja da zna za eksploziju i požar u koloniji, i Reginu Petrovnu, kojoj će biti predstavljen kao Saša, sve izgleda da ga je negde videla.

„Ne prihvatam Boga, Aljoša, samo mu s poštovanjem vraćam kartu“, kaže Ivan Karamazov bratu (!), objašnjavajući svoje odbijanje prava da uđe u carstvo „više harmonije“ činjenicom da “ne vrijedi ni jedne suze.” samo /…/ izmučeno dijete.” (F.M. Dostojevski. Braća Karamazovi // PSS u 30 tomova. T. 14. L.: "Nauka", 1976. str. 223.)

Anatolij Pristavkin
Ukratko o sebi

Rođen u gradu Ljubercu blizu Moskve, rano je ostao bez majke, otac mu je bio na frontu, borio se, inače, na Kavkazu u oblasti Malgobek, ali nije iselio Čečene.
Tokom cijelog rata lutao je: posjetio je Sibir, Kavkaz, zamijenivši desetak sirotišta i kolonija. Kada nije bilo šta za jelo, krao je.
Počeo je da radi sa 12 godina, u vazduhoplovnoj fabrici u blizini Moskve pravio je gume za ranjenike (1943), u selu Asinovskaja u fabrici konzervi je prao konzerve...
Sa 15 godina radio je na aerodromu u blizini Moskve, završio je vazduhoplovnu tehničku školu, zatim Književni institut. Gorky. Izgradio je Bratsku hidroelektranu (1960), bio dopisnik Literaturne gazete, pridružio se Savezu književnika 1961.
Objavio je više od 25 knjiga, a za roman "Prenoćio je zlatni oblak" dobio je titulu laureata Državne nagrade SSSR-a. Ovaj roman je preveden na sve evropske jezike. Za priču "Kukavica" 1992. godine dobio sam Svenjemačku nagradu za dječju književnost.
Živim u Moskvi, imam troje dece, moja najmlađa ćerka ima 13 godina. Ja sam na čelu Komisije za pomilovanje pri predsjedniku Ruske Federacije.

16.01.2001
writer.ru

dodatak:

Komisija za pomilovanje pri predsjedniku Ruske Federacije reorganizirana je 2002. godine, a A.I. Pristavkin je sada savjetnik predsjednika Ruske Federacije za pitanja pomilovanja.
U jesen 2002. godine A.I. Pristavkin je nagrađen njemačkom nagradom Alexander Men za svoje društvene i književne aktivnosti.

Izvodi iz članka A.I. Prefiksi na "Cruelty"
(Književne novine, br. 20, 1996.)

Moj kolega, pisac, mi je još u leto pričao o kineskom profesoru, specijalistu ruskog jezika, koji je ceo život sanjao da uđe u našu zemlju i čak je platio za takvu ljubav: deset godina pod Maom je radio na plantaže pirinča. Ali vremena su se promijenila, konačno je pobjegao u Moskvu i ... pretučen je i opljačkan nedaleko od hotela u kojem je živio.
Moj prijatelj ga je posetio u bolnici - dijagnoza: povreda glave - i profesor je zbunjeno pitao, zašto su tinejdžeri nastavili da ga tuku nakon što im je dao novac? Ko bi mogao da odgovori na njegovo pitanje. „Voleo sam Rusiju u odsustvu ceo život, ali verovatno je više neću moći da volim“, zaključio je profesor odlazeći.
Nemamo gde da napustimo Rusiju, ona nam je data, kao logorski rok, doživotno. Mi smo osuđeni na ovu ljubav. Neuzvraćena ljubav. Što više, to opasnije po život.
Nedavno sam imao sreću da vidim Kafku u pozorištu Valerija Fokina. Sat ili nešto traje akcija koja, prema raspoloženju publike, više liči na nesvjesticu: nema snage da se udahneš kad koegzistiraš pored monstruoznog insekta (kojeg glumi Kostya Raikin), u kojeg, nažalost, , pretvorio se u obicna osoba koji je živeo sa svojom voljenom porodicom. A to su neobičnosti: što je čudovište dalje, to više poprima obilježja ljudskosti i ljubavi, dok se njegovi humanoidni rođaci - majka, otac i sestra - istinski pretvaraju u čudovišta, ubijajući sina i brata za svoje dobro.
Voljom direktora dobili smo priliku da se zagledamo u sebe. Svi mi, narod (tačnije stanovništvo), ne primjećujući, polako ali sigurno smo se pretvarali u ružne insekte u zidovima naše veće Kuće, u čudne obješene, omražene i proganjane u svojoj zemlji. Ne volimo tamnokose jer izgledaju kao Čečeni, kosooke jer su stranci ili izbjeglice, preduzimljive jer su aktivni i sretni, starci jer svima gunđaju i smetaju u životu, ali mladima suviše su bučni i neupravljivi, i općenito opasni, među njima su i narkomani.
Pa ni svi ostali nisu dobri, jer ne znaš šta da očekuješ od njih, pogotovo tokom izbora i nemira. Nije slučajno što se u nekim stihovima kaže: „I Rusija je tako velika, ali šta hoće, pitaj...“

Smjernice za izvođenje časa vannastavnog čitanja prema priči A. Pristavkina „Prenoćio je zlatni oblak“

Smjernice za izvođenje časa vannastavnog čitanja prema priči A. Pristavkina „Prenoćio je zlatni oblak“

Litvinova V.I.

Ministarstvo narodnog obrazovanja RSFSR

Državni pedagoški institut Abakan

Abakan-1989

Ovo izdanje uključuje izradu časa vannastavnog čitanja zasnovanog na priči A. Pristavkina „Prenoćio je zlatni oblak“, u kojoj su korišteni kritički članci, pisma čitalaca autoru priče i studije književnosti.

Sastavljač - nastavnik na Odsjeku za književnost Abakanskog pedagoškog instituta - nudi najproduktivniju metodu analize djela, materijal za biografske podatke A. Pristavkina, ocrtava istoriju pisanja priče, daje plan lekcije, otkriva pitanja koja učenicima su posebno teški za uočavanje, ukazuje se na literaturu koja će pomoći nastavniku.

Mnoge knjige za mlade obučavaju sjećanje na rat iz djetinjstva. To su djela kao što su "U opkoljenom gradu" i "Januar" L. Pantelejeva; "Kirov sa nama" N. Tikhonov; "Beba" I. Likstanov; "Stozhary" A. Musatova; "Tanja i Justik" V. Železnjakova; „Vasek Trubačov i njegovi drugovi“ V. Oseeve i dr. Autori su pokazali kako su se volja, karakter dece kalili u teškim iskušenjima, kako su adolescenti uz podršku odraslih postali graditelji srećnog života.

Priča A. Pristavkina "Prenoćio je zlatni oblak" ("Baner", 1987, br. 3 i 4) na nov način je osvetlila probleme vojničkog detinjstva, upoznala ih sa svetim sakramentom istorije njihove zemlje. Pojava ovog rada izazvala je veliko interesovanje i diskusiju, autor dobija pisma čitalaca koji iznose svoje mišljenje o činjenicama koje je izneo. Aparat Čečensko-Inguškog regionalnog komiteta i lokalna štampa dali su negativnu ocjenu priče, narodna pjesnikinja Čečensko-Ingušetije R. Ahmatova izrazila je nepovjerenje prema događajima koje je Pristavkin prikazao u "Tuchki", na što je Anatolij Ignatijevič gorko odgovorio u intervjuu listu „Trud“: „Ona On me ne smatra svojom, već strancem, iako sam ja njen kolega i treba da nas ujedine zajedničke humane ideje. A. Pristavkin prima pisma od staljinista koji optužuju autora za izdaju CIA-e, od antistaljinista koji su zahvalni na istini. Roditelji i djeca čitaju priču. Zato je poželjno da se u školi razgovara o važnim temama koje se pokreću u priči.

U pomoć nastavniku nudi se varijanta časa vannastavnog čitanja po priči „Noć je prenoćio oblak zlatni“, koja se zasniva na metodi kolektivne analize.

Zadatak nastavnika je da učenicima otkrije tragediju vojnog, gladnog i beskućničkog djetinjstva.

Svrha lekcije je razumjeti složenost povijesnih događaja, dokazati potrebu za ljudskim bratstvom, uvjeriti da je i u okrutnim uvjetima čovjek sposoban za plemenitost.

Biografska bilješka.

Istorija nastanka priče.

Glavni problemi u radu:

ispoljavanje karaktera osobe u teškim ratnim situacijama;

otkrivanje suštine poslovice „Kome ​​je rat, a kome mila majka“;

uzroci nacionalnih sukoba;

Značenje naslova priče.

Lekcija se zasniva na pitanjima koja formulišu nastavnik i učenici, odgovori su sažeti.

Kurs nastave

Biografiju može dati pripremljen učenik, ali je bolje da nastavnik to uradi sam.

Autentičnost i pouzdanost događaja priče potvrđuje biografija njenog autora, koja se poklapa sa sudbinom Kuzmenyshovih.

AI Pristavkin je rođen 17.X.1931, živio je u Ljubercu, Moskovska oblast. Odgajan je u sirotištu. U intervjuu za list Trud, on je primetio: "Da ne bi umrli od gladi, krali su. Krili smo se i štitili. A ko bi nas drugi zaštitio? Branio sam tatarskog Musu. Musa je branio mene. blizak prijatelj, Čečen. Kristik. Bio sam prijatelj sa Nogaicom, družio sam se sa nemačkom devojkom Gros. U sirotištu Tomilinski, moj najbolji prijatelj je bio Jevrej Motya. I nisam smislio sindikat moji heroji. Tako smo se u djetinjstvu ujedinili i pomagali jedni drugima da preživimo". Svi Pristavkini pokušaji da zaboravi gladno sirotište bili su neuspješni - bol se pokazala neumoljivom.

A. Pristavkin je počeo da piše 1954. godine. Književno stvaralaštvo bio je toliko fasciniran da je 1959. diplomirao na Književnom institutu i mnogo radio na prvim pričama "Male priče" - o vojničkom detinjstvu.

Tema mladosti se ogleda u djelima "Moji savremenici", "Zemlja Lapiya", "Tri života", "Vatre u tajgi", "Golub". Posljednja priča je snimljena, jednu od heroina glumila je glumica našeg regionalnog dramskog pozorišta E. Rapoport. "Zlatni oblak je prenoćio" sada je u pripremi za filmsku adaptaciju. Od desetak reditelja, A. Pristavkin je odabrao Inguša Salambek Mamilov, koji je kao dječak preživio represije, sjeća se kako su se narodi preseljavali.

Ovo je sada, ali u vrijeme pisanja priče nije mogla biti objavljena, kao I "Djeca Arbata" A. Rybakova, "Bijela odjeća" V. Dudinceva, "Bizon" D. Granjina, " Nestanak" Y. Trifonova.

Čitanje sljedećih publikacija pomoći će da se razumiju razlozi za to: F. Kuznjecov, Yu. Polyakov. Prošlost: puna istina! - "Književne novine", - 1987, 30.IX.

Materijali Svesavezne kreativne konferencije: "Veliki oktobar: socijalistički internacionalizam, sovjetska književnost". "Književne novine", - 1987, - 7.X.

A. Latinina. Jedna laž je na našu štetu. - "Književne novine", - 1987, 15.IV.

N. Cardin. Bilo nas je dvoje: moj brat i ja. - "Književna revija", - 1987. - N 9.

Moderna kritika je odgovorila na radove A. Pristavkina, o tome možete pročitati u sljedećim izvorima: P. Golik. U potrazi za sjajnom prozom. - "Pravda", - 1963, 20.X. A. Klitko. O prozi, uglavnom lirskoj. - "Naš savremenik", 1965, N 3.

E. Polyakova. Sto hiljada Smirnova. -" Novi svijet“, - 1967, N 12.

A. Gorlovsky. Roman i njegov sadržaj. - "Prijateljstvo naroda", 1968, N 3.

Polazeći od analize priče, napominjemo da "Oblak" prikazuje svijet odraslih i svijet djece. Zajedno rješavaju neke vitalne probleme, u rješavanju drugih imaju polarna gledišta. Pogledajmo kako je svijet djetinjstva predstavljen u priči.

Djeca čitaju:

"Dve glave Kuzmeniša (što se tiče ovog organizma) kuvane su na različite načine. Saška je, kao svetokontemplativna, mirna, tiha osoba, izvlačio ideje iz sebe. Kako, na koji način su nastale u njemu, on sam nije Kolka, snalažljiv, pronicljiv, praktičan, brzinom munje, smislio je kako da sprovede ove ideje. Da izvuče, odnosno prihod.

Lakše je vući s četiri ruke nego s dvije; bježi brže u četiri noge. A četiri oka oštro vide kada je potrebno shvatiti gdje nešto loše leži. Dok su dva oka zauzeta, druga dva bdiju nad oba.

I postoji bezbroj kombinacija bilo kojeg od dva Kuzmenysha! Uhvaćen, recimo, jedan od njih na pijaci, odvučen u zatvor. Jedan od braće pjeva, viče, bije za sažaljenje, a drugi odvlači pažnju. Gledaš dok oni gledaju prvog, drugi je šmrc, a njega nema. Oba brata su poput puzavica, okretni, klizavi: kad jednom promašiš, nećeš ga vratiti u ruke.

KOJI PRIMJERI IZ TEKSTA DAJU RAZLIČITE KARAKTERISTIKE BRAĆE?

Momci se sjećaju da je smeđa, blaga krava Maška pustila Sašu da dođe k njoj, ali Kolka nije izdržao: „Kad vidi izdaleka, ispružit će vrat... A ako želi da se približi, počne da tuče prednjim kopitom, zabija rogove u zemlju, mučući."

Kolka nije izdržao monotono vrtenje mlinskog kamena, Saša ga je okrenuo do kraja. Saška nije mogla vidjeti balegu, Kolka je skupljao sa zadovoljstvom. Saška je s povjerenjem ispuzao iz kukuruza u susret Čečencu, Kolka se zakopao u zemlju, "nestao sa ovog svijeta", Vidimo kako su Kuzmenyshi različito tretirali pojedinačne probleme.

KAKO SU JEDNI O DRUGOM?

Ne mogu zamisliti život jedno bez drugog. Kao jedinstven organizam, nikada se nisu rastali. U priči je i epizoda Sašine bolesti, kada su lekari morali da ga na silu odvoje od brata.

KAKO SE KOLKA PONAŠA KAD SAM?

"Kolka je to shvatio, popeo se pod auto i odatle pokušao da razgovara sa bratom kroz pod dok doktori nisu otišli. Saška je gluvo odgovorio. Prislonivši uvo na komad drveta, moglo se razaznati. tučak, gde je bio Saška, a da bi znao da je Kolyka uvek sa njim, kucnuo je kamenčićem po dnu auta, Saška mu je odgovorio.

Sa jedanaest godina već su štedjeli za kišni dan, praveći zalihe, koje su uključivale tegle džema, dres. "Dobro" je bilo dobro za buduće bekstvo.

DA LI SU BRAĆA ISTI PUT ZA SKLADIŠTE?

br. Kolka može umrijeti bez zaliha, ali on, Saška, neće otići dok ne vidi učiteljicu: "A za zalihe ga nije briga! Ne može otići bez Regine Petrovne i njenih seljaka! kao Regina Petrovna, ostavljen ovdje da umre! Moraju trčati zajedno, to je on shvatio." Saša je više brinuo o drugima, on sebe doživljava kao dio svijeta oko sebe, u kojem je sve razumno, samo treba smisliti kako sve najbolje provesti u djelo.

"Kolka nije mogao, kao Saša, da proračuna i rasporedi unapred. Nije mu tako raspoređen mozak. Ali je shvatio: ako nešto leži, mora se pokupiti. I onda razmisliti šta i zašto." Kolka je praktičniji od brata, u stanju je da shvati već ostvarenu činjenicu.

Saša vidi dalje od Kolke, razmišlja o sutrašnjici, pa mu se sama smrt čini neprirodnom: "Bila je Vera. I onda jednom, i ne. A gde je otišla? , pojavi se, ali uvek imaju Reku... Uvek takođe. A zašto ljudi? Šta su oni?“.

Ideja da osoba može ubiti osobu nije mu dostupna za razumijevanje. Stoga, kada je Regina Petrovna ispričala Kuzmenyjevim kako su je Čečeni ostavili živu "sa seljacima", Saška nije bila iznenađena - nije moglo biti drugačije. Možda je zato i zakoračio prema razjarenom Čečenu: "Vjerovao sam da neće ništa učiniti, kao što nisu ubili Reginu Petrovnu, iako su uperili pištolj u nju. Da je Saška razmišljao o filozofskoj kategoriji "smrt", tada je Kolka imao priliku fizički osjetiti svoj fenomen.

Teško da je preporučljivo čitati redove o Sašinoj strašnoj smrti, ovo je za "interno" čitanje.

Ali KAKO JE MOGLA SMRT BRATE?

pitanje je relevantno. Ako samo zato što su mnogi to već mogli vidjeti u filmu E. Klimova "Dođi i vidi!" (dečak se pred publikom, od užasa doživljaja, pretvara u starca): „Odjednom mu je postalo hladno i pozlilo mu je, nije mogao da diše. U njemu je sve utrnulo, do samih vrhova. ruke i noge.Nije mogao ni stajati nego se spustio na travu.odred ga je opsjedao.Izgledao je kao da nije svoj, ali je u isto vrijeme zapamtio i vidio sve.Vikao je, urlao, vrištao...On valjda mnogo vrištao - vikao je na cijelo selo, na cijelu dolinu, budite u blizini bar jednog živog bića, potrčalo bi od straha... Ali mu se glas presušio, sapleo se i pao u prašinu... seo, otresao prašinu sa glave, obrisao lice rukavom.pa, malo shvatajući.Kolka je otišao putem do kolonije, ne krijući se ni od koga i ne čuvajući se.

Najgore što mu se moglo dogoditi, znao je, već se dogodilo."

Kolka ne sahranjuje brata. Šalje ga, kako je sanjao, na put, stavljajući ga u kutiju ispod auta. Dječaku ne pada ideja za sahranu odraslih. Upaljeni mozak živom Saši govori budućnost, Kolka ne može da razmišlja o mrtvima kada razgovara sa telom svog brata. - odgovara: "Ja sam tapeta."

Pristavkin piše suvo, čak i dosadno o oproštajnoj sceni Kuzmenyševih. Ali jezivo je, dok zamišljate posljednje utočište dječaka i čovjeka koji otkrivaju malo, izmučeno tijelo. Tako je 11-godišnji muškarac umro. Čini se da je to samo jedan od mnogih miliona koje je rat odnio. Ali ovo je dio drugog Kuzmenysha.

ŠTA JE KOLU SPASILO OD BOLESTI IZAZVOVANE STRAVIČNIM ŠOKOM?

Bratska ljubav čečenskog dečaka: "Kolka je zatvorio oči i ponovo pomislio da to nije Saša. Gde je tada bio Saša? tuđi glas je razumeo:

Sask nije. Jedi Alkhuzur. To je moje ime. Alkhuzur. Da li razumiješ?

Ne, rekao je Kolka. - Zovi me Saša. Reci mi da se osećam loše bez njega. Zašto se pravi budalu, neće.”

Mali Čečen osjeća koliko je Kolki teško, pun je samilosti, koje muku može ublažiti tako što će bratski podijeliti posljednje mrvice. Samo takva poznata bratska pomoć pomaže Kolki da se vrati u život: "Onda je ponovo zaspao, video je kako ga tamnokosi vanzemaljac Alkhuzur hrani grožđem jednu po jednu bobicu. I stavlja komadiće oraha u usta. Jednog dana rekao: "Ja, ja sam Sask. Želim, i daek poziv. Ja ću biti Sask."

Sasvim mirno mali čovek intuitivno je mogao da oseti da samo Svesnost živog Saške može da podigne pacijenta. Dječakova mudrost tjera ga da se odrekne vlastitog imena kako bi spasio onoga koji gine. Građanski čin Alkhuzura učinio je očekivano čudo: Kolka je ustao, ali ništa ga neće natjerati da vidi neprijatelja u Čečenima.

U SVIJETU ODRASLIH, DA LI SU SE RUSI I ČEČENI UVIJEK SVAĐALI?

Bijeli, pjegavi vojnik, kojeg se Alkhuzur plašio, nije ni "primjetio" da je Kolkin brat Čečen: "Vojnik je šmrcnuo i sa sažaljenjem pogledao pacijenta." Odlazeći, rekao je: "Pa ti, Kolka, nemoj sam jesti sve... Ostavi brata. A onda ću poslati bolničare." Ne po naredbi, naravno, on je djelovao, ali je ljudski njegov čin bio opravdan. Nije svaki vojnik pozvan na ova mjesta da uništi "narod izdajnik" mogao učiniti isto.

Čečen u crvenom ovčijem kaputu viče Kolki, ali čitalac u njegovim grlenim intonacijama čuje očajnički pokušaj da se uvjeri u potrebu da vidi neprijatelja u djetetu: "Moja zimla! On hoda po mojoj zimli! Moja kuća! Moja kuća! bašta! I ja pucam, za to... Ja jenjavam!" Ne mogu ubiti. Svest koja se vraća poručuje Kolki misli mudrog pokojnog brata: "Mislim da su svi ljudi braća."

Događaji ratnih godina na Kavkazu zahtijevali su od svake osobe neposrednu manifestaciju njegove građanske imovine. Veliku humanost pokazuje Regina Petrovna, koja je preuzela odgovornost ne samo za svoje "seljake", već i za Kuzmenyshove, kada djeci iz sirotišta priređuje prvi rođendan nakon 11 godina. Jednonogi Demjan je u trenutku napada Čečena uspeo da upozori: "Ne trčite u gomilu! Razbacajte se... Oni najgore hvataju!"

DISKUSIJA POMAŽE DA SE GENERALIZUJE: rat nije ubio ljudskost, milost, sposobnost saosjećanja u ljudima, na štetu sebe da se pomogne drugome. U Pristavkinovoj priči ova je tema predstavljena u najboljim tradicijama sovjetske multinacionalne književnosti („Sudbina čoveka“ M. Šolohova, „Majčino polje“ Č. Ajtmatova, „Partizani“ Aleša Adamoviča, „Sotnikov“ V. Bykov, itd.).

"Oblak" je pomogao da se sagleda "pogrešna strana" rata. Ako su djeca mogla biti dobrodušna, mudra, nezainteresovana, onda je u svijetu odraslih ove ljudske kvalitete rat nemilosrdno uništavao. Pre pojave pripovetke A. Pristavkina, u literaturi za decu mogli smo da čitamo o nekim nedostacima u liku direktora. Općenito, ljudi odgovorni za odgoj djece u knjigama su bili saosećajni, pošteni i pošteni. Navikli smo na sirotište, čiju sliku daje u "Zvenigorodu" A. L. Barto.

U "Oblaku" se ruši stereotip socijalne zaštite za siročad. Vaspitač dječijeg tima izveo je prevaranta i nitkova Viktora Viktoroviča, koji je opljačkao nesretne i gladne: "A direktoru se uzima najvažnije za njegovu porodicu i njegove pse. I svi su izvučeni iz sirotišta, vukao." Nije li istina, ova nam je slika već bolno poznata: zapazili smo je u klasičnoj literaturi 40-ih godina 19. vijeka. ("Generalni inspektor" od Gogolja), 80-ih godina istog veka ("Jonjič" od Čehova). Evo ga ponovo, 100 godina kasnije. Pristavkin nastavlja humanističku tradiciju Dostojevskog, koji je prvi put u ruskoj književnosti skrenuo pažnju na patnju djece: "I ovaj režiser je poslao djecu na put bez obroka. I ta se savjest nije pomakla, nijedna ćelija nije zadrhtala u otvrdnutu dušu. A da je Viktor Viktorovič jedini bezdušni režiser svoje vrste: čitalac bi jednostavno uzdahnuo: "Momci nemaju sreće." Otvarajući veo nad tajnom dječjeg beskućništva, Pristavkin ogorčeno konstatuje da još uvijek ima mnogo bezdušnih ljudi koji su odgovorni za sudbinu djece.

MOŽEMO LI IH NAVESTI?

Ovo je direktor internata Talovsky Vladimir Nikolajevič Bašmakov, vodič Ilja, koji je isporučio siročad na Kavkaz i drugi.

Još nismo upoznati sa ovim. Siročad su sebe nazvala jednim imenom - "šakali", složili su se s njim usiljeno, jer su zaista uvek bili gladni: "I odjednom... Crijeva od ovoga "odjednom" su zapekla. Miris je poludio, po policama, po autu ,uz voz.na istim crijevima-kao nož za metal!Otvoreno je meso kobasica u duguljasto-ovalnoj americkoj tegli zlatnog sjaja.I da nisu strugali gadovi kasikom po plehu od ovog zvuka počeo je grč u stomaku, kao da si ti, strugaju te kao teglu kašikom".

Država je iz vojnog budžeta izdvajala sredstva za očuvanje generacije, dok su zdravi i uhranjeni stričevi pljačkali djecu i profitirali na ljudskoj nesreći. Tako za njih zvuči: "Kome je rat, a kome mila majka." Okrutnost odraslih, glad, osjećaj samoodržanja tjerali su djecu da kradu, trguju na pijacama, usput pustoše polja, trpajući svoje gladne stomake za buduću upotrebu. Koliko je života slomljeno, koliko sudbina je slomljeno. Rezultat života takvih ljudi je ljudsko prokletstvo.

PRONAĐIMO U TEKSTU RIJEČI KOJE AUTOR KAŽE U IME SVIH LEDBIH I GLADNIH.

“Prihvatite ovo neizrečeno, od mog Kuzmenyshija i od mene lično, sa zakašnjenjem, iz dalekih 80-ih, neopraštanje vama, debeli zadnji pacovi, kojim je preplavljen naš domaći brod sa djecom pokupljenom u okeanu rata.”

DA LI JE OVO "ZAKASNJENO NEOPRAŠTANJE" POŠTEN?

Momci lako mogu sami izvući zaključke: neka čuju ove riječi oni koji su tiho živjeli sve ove godine, skrivajući se iza opšte tišine. Neka znaju da su milioni ljudi saznali koliko su njihovi životi obeščašćeni.

Događaji poput onih koji su se odigrali u Alma-Ati i NKAR-u zahtijevaju posebnu pažnju nacionalnom problemu koji se ogleda u "Oblaku". Neophodna je promišljenost i temeljitost u vođenju razgovora - govorimo o sudbini ljudi.

Dugo se nismo shvatali kao ljudi jedne sudbine, jedne nesreće, jer su činjenice o vojnom Kavkazu zataškane. Sam autor tvrdi: "Znam da kada su se deset godina ranije Tatari nekako infiltrirali na Krim, bili su optuženi za kršenje prava na boravak, iako u Sovjetskom Savezu svaki građanin može kupiti kuću bilo gdje. Ali za ljude tatarske nacionalnosti na Krimu zatim "Ustanovili smo poseban pasoški režim. O takvim činjenicama nismo obavešteni. Sada se treba pažljivo, pažljivo, strpljivo baviti takvim pitanjima. I tu ne možemo bez javnosti. Ništa se ne može odlučivati ​​iza kulisa ."

Sada postoji dovoljno literature koja pomaže u razumijevanju tog teškog vremena koje je dovelo do nacionalnih sukoba. Nazovimo samo dio toga:

I. Tvardovsky. „Stranica iskustva“. - Mladost. - 1988, br. 3.

N. Rapoport. "Pamćenje je takođe lek." - Mladost. - 1988, br. 44.

L. Acceleration. "Nezamislivo". - Mladost. - 1988, N 5. K. Simonov. "Lekcije istine" - Mladi. - 1988, N 4. E. Ginzburg. "Strma staza" - 1988, N 9. I iako saznajemo o životu staljinističkog perioda razvoja društva, još uvijek postoje huškači koji sada namjerno pojačavaju etničke sukobe kako bi se udaljili od perestrojke i demokratizacije.

Pristavkin dobija pisma iz Uzbekistana u kojima se govori kako su spomenike Lenjinu prekrili vrećama, zatrpali automobilima kako bi spriječili da im krimski Tatari koji žive ovdje ne priđu sa cvijećem na dan njihove autonomije. Čitaoci pišu o tome kako je lokalno stanovništvo, koje živi pored Tatara i smatra ih svojima, neko nametnuo protiv njih.

U razmatranju nacionalnog problema važno je identifikovati izvor ljudske tuge. Sam autor to sasvim jasno naziva: „U djetinjstvu nismo znali ko je od nas koje je nacionalnosti. Za nas to nije bilo važno. Ujedinili smo se, ali nikako na principu zajedničke nacionalnosti. jedinstvo je za nas bilo sredstvo samoodbrane od okrutnog svijeta odraslih gdje je vladao staljinizam. Nije slučajno da je u priču uvedena epizoda u kojoj gladni Kolka, pokušavajući da se ugreje, juri naokolo, vičući iz sveg glasa svoju pjesmu: „Od ruba do ruba preko planinskih vrhova, gdje gordi orao leti, o Staljinu, mudrom, dragom i voljenom, komponuje lepe pesme ljudi“. Ali pesma o Staljinu ga neće zagrejati. Od prijateljskog učešća novog brata postalo je toplije.

PRISJETIMO SE KOJE NACIONALNOSTI DJECA SU BILA U PRIJEMNIKU?

Veseli, bubuljicavi, nespretno dugi Tatar Musa. Voleo je da se šali sa svima, ali kada bi se naljutio mogao bi da ga ubode, pobelio je i škrgutao zubima. Musa se sjetio svog Krima, koliba u daljini mora, na planini, i svoje majke i oca, koji su radili u vinogradu.

Balbek je bio Nogai. Gdje je njegova domovina, Nogaya, niko od nas, a ni sam Balbek nije znao...

Lida Gross, koja je ušla u mušku spavaću sobu jer je bila djevojčica, a nemoguće je živjeti sama u hladnoj spavaćoj sobi, zamolila nas je da je zovemo na ruskom: Grossova... Sećala se samo svoje prošlosti da je živela od velikog reke, ali su jedne noći ljudi došli i rekli im da odu... Jermeni, Kazahstanci, Jevreji, Moldavci i dva Bugara živeli su u sobi pored nas."

SAZNAJMO KAKO KUZMENŠI ODGOVARAJU NA DJECU DRUGIH NACIONALNOSTI?

Učenici će navesti mnogo primjera iz tekstova. Kako bi se bliže sagledala suština problema, bolje je unaprijed odabrati nekoliko epizoda i razgovarati o njima uzastopno.

Prvi od njih je opis zloslutne kočije: "Podigao je pogled i vidio oči, isprva samo oči: ili dječaka ili djevojčice. Crne sjajne oči, a zatim usta, jezik i usne. Ova usta se ispruže i izgovorio samo jedan strašni zvuk: „Hee.“ Kolka se iznenadio i pokazao dlan sa plavkastim tvrdim bobicama: „Ovo?“ Uostalom, bilo je jasno da je pitan. A šta pitati ako nema ničega osim bobica. He! Hee!odjednom je drvena unutrašnjost auta oživjela.Dječije ruke zarile u rešetku,druge oči,druga usta,smjenjivale su se kao da su se odgurivale a u isto vrijeme narasla je čudna tutnjava glasova,kao da režanje u utrobi slona.. Tek tada je dječak shvatio da su to oduzete djeci iz njihovih domova tražena voda, a ne hljeb.

Zatim obraćamo pažnju na epizode eksplozije u sirotištu, smrt bolničarke Vere, preseljenje tete Zine u ovaj "raj". Razmišljanja o ovim epizodama omogućavaju da se primijeti da odrasli i djeca na različite načine procjenjuju događaje povezane sa preseljenjem Čečena.

Naivni Kuzmenjišov razgovor približava čitaoca istini.

Fašisti. U poređenju. Kakvi su oni fašisti!

SZO? Jeste li čuli kako je borac vikao na njih? Svi su oni, kaže, izdajice domovine! Staljin je naredio svima do zida!

A klinac, pa, koji je ispred prozora. Da li je i on izdajnik? pitao je Kolka, Saša nije odgovorio.

I kao zaključak, zvuče riječi Regine Petrovne: "Ne postoje loši narodi." Postoje samo loši ljudi." Oni prepuštaju djecu njihovoj sudbini, upuštaju se u bratoubilački rat, uništavaju sjećanje na druge narode.

Ravnodušna okrutnost odraslih izaziva protest kod djece. Mali Alkhuzur shvaća da se uništavanjem grobova urušavaju temelji nacije: "Kamen net, mohil-chur - net... Net i Chechen... Net i Alkhuzur."

Braća, rođena po krvi, pokušavaju da pobegnu sa ovog strašnog mesta, gde će Čečeni pucati u planinama, a ispod pucaju bikovi: „Gledali su planine, svetlucave u visinama, i nisu znali kako da živim dalje.”

Uporno sjećanje na djetinjstvo zauvijek je zabilježilo okrutnost i nepromišljenost odraslih.

ZAŠTO SVI TAKO DUGO ĆUTE O NEZAKONITVU?

Sam autor odgovara na ovo pitanje: "Pod Staljinom su ćutali o bezakonju, jer su zatvarali i ubijali zbog pokušaja da kažu istinu. Pod Brežnjevom su ćutali o Staljinu, jer nije bilo interesa za publicitet i bilo kakve promene. je jedan i jedini razlog zašto je potrebno govoriti o mehanizmu staljinizma ako želimo da gradimo demokratsko, pravno, transparentno društvo, moramo reći cijelu istinu o sebi.

Zato se Pristavkin osećao obaveznim da iznese prikaz prošlosti. On pita one koji su slijepo izvršavali naređenja za iseljenje Čečena.

KAKO SE OPERACIJA LIKVIDACIJE ČEČENA UKLOPLA U SVEST IZVOĐAČA?

Odgovor na ovo pitanje omogućava razgovor u kupatilu, koji je autor čuo decenijama nakon događaja: "Ovde na Kavkazu. Tamo smo odveli ove crnce. Oni su se prodali Hitleru. Njihov republički tužilac je postavljen za generala protiv nas. , oni doveli su nas u selo na praznik,nekako na odmor.I rekli su predsedniku seoskog veća,kažu u 6 ujutru miting da se svi ljudi okupe.Recimo i pustimo ih.Pa , okupili su se na trgu, a mi smo se ogradili od mraka okolo i odmah", ne dajući mi vremena da dođem sebi, u aute i pod pratnjom! I onda kući... 10 minuta za pakovanje, za utovar. Za tri sata je obavljena cijela operacija. Pa, i oni koji su pobjegli... Oh, i bili su žestoki.. Streljali smo ih u planini. Pa, oni, naravno."

Hrskajući usoljeno jagnje, pripovjedač se hvali koliko je ovih gad Čečena... za to ima pismo lično od druga Staljina.

DA LI TAKVI LJUDI IMAJU NOŠNE MORE? ZAR IM SENKE IZNENAĐENJA NE DOLAZE U PONOĆ DA IH PODSJEĆE?

Ne, ne dolaze: "I okupljajući se u kupatilima, bilo u pivnicama, povezuju neoprane krigle uz gluvu zvonjavu i piće za svoje zdravlje i svoju budućnost. Vjeruju da nije sve iza njih."

Pristavkin je smatrao svojom dužnošću da takve ljude izvede pred javno suđenje: "Uostalom, ako ne razumijemo u potpunosti svoju dugu i nedavnu prošlost, kako ćemo onda odgajati svoju djecu. Neistiniti odrasli ne mogu odgajati istinitu djecu."

Predstavljajući u "Oblaku" galeriju odraslih tetaka i ujaka, Pristavkin poziva mladog čitaoca da proceni njihov životni kredo.

Ratna djeca su se pokazala mudrija od odraslih, velikodušnija u duši, dalekovida. Jedanaestogodišnji Kolka, uprkos užasu koji je doživio, nije postao brutaliziran, već je pokušao shvatiti zašto su mu Čečeni ubili brata . Razmišljao je kao pravi internacionalista: "Ubiće Čečene. A biće ubijen i onaj koji je tebe razapeo. ili osoba? Ima li u njemu nečeg živog? I da sam video nešto živo, pitao bih ga zašto pljačka? Zašto sve ubija okolo? Jesmo li mu nešto uradili? Ja bih rekao: „Slušaj, Čečene, jesi li slijep ili nešto? Zar ne vidiš da se Saša i ja ne borimo protiv tebe? Dovedeni smo ovdje da živimo, onda živimo, a onda bismo ionako otišli. A sada vidite kako to ispada. Ubio si Sašu i mene, a došli su vojnici, ubiće te... A ti ćeš početi da ubijaš vojnike. Zar nije moguće da se niko nikome ne meša, i da svi ljudi budu živi, ​​kao što živimo jedni pored drugih u koloniji.

Tema internacionalizma je vodeća u priči; Pristavkin uči razlikovati pravi i imaginarni osjećaj bratstva.

ČITAMO DIJALOG "GRAĐANSKOG ČOVEKA" SA UPRAVITELJOM DJEČIJE KUĆE.

Hajde da napravimo listu, molim.

Spisak dece? - upitao je menadžer. Ispružio je ruku, ne pokušavajući ništa da objasni, a Olga Hristoforovna mu je pružila komad papira. Brzo je, nakratko pogledao, upitao:

A ovaj Musa? Šta je on, Tatar?

Da, - rekla je Olga Hristoforovna. - Sada je ozbiljno bolestan.

Gdje? upitao je civil ignorirajući bolest.

Ne sa Krima, slučajno.

Izgleda da je iz Kazana. - odgovorio je upravnik.

Čini se... A Gross? Njemački?

Ne znam. šta to ima veze? I ja sam Nemac!

To je ono što ja kažem. Javi se ovde.

Mi ih ne skupljamo. Mi ih prihvatamo.

Morate znati koga prihvatate! - rekao je čovjek malo glasnije, i opet u njegovim riječima nije bilo zla i prijetnje. Ali iz nekog razloga odrasli su se stresli. I samo Olga Hristoforovna, iako je bilo jasno da je bolesna i da joj je bilo teško da govori.

Prihvatamo djecu. Samo djeca, odgovorila je. Uzela je listu i činilo se da je pogladi rukom.

ZAŠTO JE NAŠE SAUMLJENJE NA STRANI MENADŽERA?

U odgovoru nema neslaganja: deca bilo koje nacionalnosti imaju isto pravo da žive u sovjetskoj državi pod jednakim uslovima.

DA LI MANAGER VOLI REGINU PETROVNU?

Da, prije svega želja za zaštitom i spašavanjem.

ZAŠTO NE MOŽETE SPASITI REGINU PETROVNU? JER ONA. SHVATAJUĆI KAKO JE ALKHUZUR NEOPHODAN ZA KOLYU, POTVRDIO SAM DA JE BRAT.

Jer, pokoravajući se trenutku slabosti, izdala je Kuzmjonove. Kolka ne može oprostiti izdaju.

Na kraju rada pojašnjava se značenje naslova priče.

Vojno djetinjstvo autorove generacije bilo je kratkog vijeka. Rješavanje strateških problema zauzelo je svu pažnju odgovornih ljudi. Procvat okrutnosti i ravnodušnosti osakatio je, ubio krhka tijela i duše. Nisu svi bili svjesni krvavih zločina tog vremena i ponašali su se drugačije: neko je pokušavao da prikrije i zaštiti slabe, neko je pokušao da mu oduzme posljednje.

Godine odrastanja su proletele, a sa jutrom Pobede život je počeo da se „veselo igra preko plavetnila“. Ali u borama vojne generacije domovine bio je trag. Zato je njegov predstavnik (heroj i autor) duboko razmišljao o prošlosti i tiho plakao...

O ČEMU SE RADI PRIČA "ZLATNI OBLAK SPAVAO"?

Ovo je poziv na Istinu, Dobrotu, Pravdu. „Moja priča“, dodaje autor, „je činjenica otpora nemilosrdnosti, nehumanosti“.

Čitanje i razumijevanje navedenih problema priče dostupno je samo srednjoškolcima. Ali u "Oblaku" postoje stranice koje mogu čitati učenici petog razreda u korist moralnog vaspitanja.

Nakon što prouče priču V. Kataeva "Usamljeno jedro postaje bijelo", možete provesti lekciju-poređenje; gdje saznati, na primjer, pitanja kao npr

ŠTA UJEDINI NAZIV PRIČA?

(redovi iz poznatih pjesama M. Yu. Lermontova "Jedro", "Litica").

KAKO SU NAZIVI PRIČA U KORELACIJI SA NJIHOVIM SADRŽAJEM?

“Usamljeno jedro pobijeli” je priča o sudbini dječaka, poput malog čamca koji se našao u uzburkanom okeanu života. Svi na svoj način, i Petka i Gavrik, idu ka promjenama, "tražeći oluje".

"Noć je prenoćio zlatni oblak" - o sudbini dečaka, zauvek gladnih, zauvek hladnih, koji su preživeli ratna teška vremena na grudima tmurne stenske domovine.

ŠTA JE ZAJEDNIČKO U KARAKTERU I PONAŠANJU KATAEVSKIH HEROJA SA KUZMENIŠIMA?

Praktičnost, pamet, težnja da imate pravu stvar u ruci - Gavrika i Kolku.

Sanjivost, romantika, sposobnost analiziranja situacije, filozofiranja - kod Petya i Sasha.

KAKO JE ODNOSI SA SVIJETOM ODRASLIH HEROJA U OBA RADU?

Čini se da se djeca na pijacama osjećaju kao kod kuće; Katajevski junaci su za gospođu Storoženko, kao što su Kuzmenjiši prema Ilji; Petya i Gavrik postali su očevici pogroma Crno stotine u Odesi, Sashka i Kolka su preživjeli deložaciju Čečena.

KOJA SVOJSTVA PRIRODE KATAEVSKIH HEROJA VELIKO CENI? DA LI DJECA IMAJU OVE KVALITETE?

O KOJIM DOGAĐAJIMA IZ PROŠLOSTI NAŠE OTADŽBINE JE PRIČAO V. KATAEV?

ŠTA SMO NOVO NAUČILI O RATNIM GODINAMA DRŽAVE U PRIČI O PRISTAVKINU?

Ova i druga pitanja pomoći će djeci da bolje razumiju različite, ali po intenzitetu bliske istorijske periode.

Stranice priče mogu se koristiti u tematskim scenarijima o kruhu. Prožete su autentičnošću osećanja i misli hronično gladnog deteta.

“Cijeli napeti život momaka evoluirao je oko smrznutog krompira, ljuštenja i, kao vrha želja i snova, kore hljeba da bi postojali, da bi preživjeli samo jedan ratni dan.

Najdraži, pa čak i neostvareni san bilo koga od njih bio je da bar jednom prodre u svetinju sirotišta: REZAČ HLEBA, pa stavimo ga u font, jer je stajao pred očima dece više i nepristupačan od neka vrsta Kazbeka.

Pljuvačka mu je ključala u ustima. Uhvatio se za stomak U glavi se zamutilo. Htjela sam urlati, vrištati i tući, udarati po tim gvozdenim vratima da ih otvorim. Neka idu u kaznenu ćeliju, bilo gdje. Kazniti, premlatiti, ubiti. Ali prvo će pokazati, čak i s vrata, kako se on, kruh, gomila, gomila, planina Kazbek, diže na stol izrezan noževima. Kako miriše!

Na ravnoj tezgi od dasaka, ne u sredini, odakle se ne može iskočiti, već na ivici, na krpi, prikazan je raženi domaći hleb, uredno isečen na zaobljene kriške. A pored njega potpuno divno, bijelo, dugačko. Kolka je vidio da je posrnuo u pokretu. Začuđeno je zurio. Saška mu je lagano šuškao u stranu: "Šta, kao ovan na novoj kapiji... To je vekna! Kakva bela lepinja, u filmovima su je prikazivali..." šapnuo je i zapeo u grlu. kao komad gline, ispljuni ga...

Vidio sam Sašku u jednom predratnom filmu, kao da je pekara na ulici, a neko uđe i kupi takvu bijelu i kaže: "Kupili su veknu!" Zaista nije za zabavu prodaje? Da, nema kartica? Da, do kraja!"

Analiza priče A. Pristavkina uvjerava nas da knjiga ne sadrži ideju oprosta. Autorov humanizam pretpostavlja internacionalizam, bratstvo naroda i visoku humanost. U ovome - čuje se poznata intonacija V. Majakovskog, mora se proći kroz lavež revolvera da bi se živelo u svetu bez Rusije i Letonije kao jedan ljudski hostel.

Posebno je važno to ponoviti i objasniti danas, kada perestrojka nije moguća bez istinske međunarodne solidarnosti.

"Zlatni oblak proveo noć" pomaže učitelju u rješavanju glavnog zadatka - obrazovanju društveno aktivne osobe.

Za pripremu ovog rada korišteni su materijali sa stranice http://www.russofile.ru.

Iz sirotišta je planirano da dvoje starije djece pošalju na Kavkaz, ali su oni odmah nestali u svemiru. A blizanci Kuzmins, u sirotištu Kuzmenyshi, naprotiv, rekli su da će ići. Činjenica je da se nedelju dana pre toga urušio tunel koji su napravili ispod hleba. Sanjali su da jednom u životu pojedu u potpunosti, ali im nije išlo. Pozvani su vojni saperi da pregledaju tunel, rekli su da je bez opreme i obuke nemoguće kopati takav metro, pogotovo za djecu... Ali bolje je nestati za svaki slučaj. Prokleto ovo predgrađe, opustošeno ratom!

Ime stanice - Kavkaske vode - ispisano je ugljenom na šperploči zakucanoj na telegrafski stub. Zgrada stanice izgorjela je tokom nedavnih borbi. Tokom čitavog višesatnog putovanja od stanice do sela, gde su smeštena deca beskućnici, nisu naišla ni kola, ni automobil, ni slučajni putnik. Prazno okolo...

Polja sazrevaju. Neko ih je orao, posejao, neko plevio. Ko?.. Zašto je tako pusto i gluvo u ovoj prekrasnoj zemlji?

Kuzmenyshi je otišao posjetiti učiteljicu Reginu Petrovnu - sreli su se na putu i stvarno im se svidjela. Onda smo prešli na stanicu. Ljudi, pokazalo se, žive u njemu, ali nekako potajno: ne izlaze na ulicu, ne sjede na humku. Noću se svjetla u kolibama ne pale. A u internatu ima vijesti: direktor Pyotr Anisimovich pristao je da radi u fabrici konzervi. Regina Petrovna je tamo upisala Kuzmenyshove, iako su u stvari poslani samo stariji, peti ili sedmi razredi.

Regina Petrovna im je takođe pokazala šešir i stari čečenski remen pronađen u zadnjoj sobi. Predala je remen i poslala Kuzmenysheve da spavaju, a sama je sjela da im sašije zimske kape od šešira. I nije primijetila kako se prozorsko krilo tiho naslonilo i u njemu se pojavila crna cijev.

Noću je izbio požar. Ujutro je Regina Petrovna nekamo odvedena. I Saška je Kolki pokazao brojne tragove konjskih kopita i čahure.

Vesela vozačica Vera počela je da ih vodi u tvornicu konzervi. Fabrika je dobra. Imigranti rade. Niko ništa ne štiti. Odmah zabio i jabuke, i kruške, i šljive, i paradajz. Teta Zina daje "blaženi" kavijar (patlidžan, ali Saša je zaboravila ime). A jednom je priznala: „Tako se bojimo... Prokleti su Čečeni! Mi smo odvedeni na Kavkaz, a oni u sibirski raj... Neki nisu hteli... Pa su se sakrili u planine!

Odnosi sa naseljenicima postali su veoma zategnuti: stalno gladni kolonisti su krali krompir iz bašta, a zatim su kolekcionari uhvatili jednog kolonistu na dinjama ... Pyotr Anisimovich je predložio da se održi amaterski koncert za kolektivnu farmu. Poslednji broj Mityok je pokazao trikove. Odjednom su kopita zazveckala vrlo blizu, konj je zarisao i začuli se grleni krici. Onda je odjeknuo. Tišina. I povik sa ulice: “Raznijeli su auto! Tu je naša vjera! Kuća gori!"

Sljedećeg jutra saznalo se da se Regina Petrovna vratila. I predložila je da Kuzmenyjevi zajedno odu na farmu.

Kuzmenyshovi su prionuli na posao. Išli su naizmjenično na izvor. Otjerali su stado na livadu. Sameljite kukuruz. Tada je stigao jednonogi Demyan, a Regina Petrovna ga je molila da odbaci Kuzmenysh u koloniju po hranu. Zaspali su na kolima, a probudili se u sumrak i nisu odmah shvatili gdje su. Iz nekog razloga Demjan je sjedio na zemlji, a lice mu je bilo blijedo. „Tiho! - kliknu. - Tu je tvoja kolonija! Samo tamo... to je... prazno."

Braća su otišla na teritoriju. Čudan pogled: dvorište je prepuno smeća. Nema ljudi. Prozori su razbijeni. Vrata su otkinuta sa šarki. I - tiho. Strašno.

Odjurio do Demyana. Išli smo kroz kukuruz, zaobilazeći praznine. Demjan je krenuo naprijed, iznenada skočio negdje u stranu i nestao. Saška je pojurila za njim, samo je poklon pojas bljesnuo. Kolka je sjeo, mučen od proljeva. A onda se sa strane, tačno iznad kukuruza, pojavila konjska njuška. Kolja je pao na zemlju. Otvorivši oči, ugledao je kopito tik uz lice. Odjednom je konj ustuknuo. Potrčao je, a zatim upao u rupu. I pao u nesvest.

Jutro je plavo i mirno. Kolka je otišao u selo da traži Sašu i Demjana. Vidio sam brata kako stoji na kraju ulice, naslonjen na ogradu. Potrčao pravo prema njemu. Ali usput je Kolkin korak počeo sam od sebe da usporava: Saška je tražio nešto čudno. Prišao blizu i ukočio se.

Saška nije stajao, visio je, pričvršćen ispod pazuha na ivici ograde, a iz stomaka mu je virila hrpa žutog kukuruza. Još jedan klip mu je bio zaglavljen u ustima. Ispod trbuha visile su crne tripice u gaćama, u ugrušcima krvi. Kasnije se ispostavilo da na njemu nema srebrnog remena.

Nekoliko sati kasnije, Kolka je vukao kolica, odnio bratovo tijelo na stanicu i poslao ga vozom: Saša je stvarno želio u planine.

Mnogo kasnije, na Kolku je naišao vojnik koji je skrenuo s puta. Kolka je spavao u zagrljaju sa drugim dječakom, koji je izgledao kao Čečen. Samo Kolka i Alkhuzur su znali kako lutaju između planina, gdje su Čečeni mogli ubiti ruskog dječaka, i doline, gdje je Čečen već bio u opasnosti. Kako su jedni druge spasili od smrti.

Djeca se nisu dala razdvojiti i zvali su se braćom. Saša i Kolja Kuzmin.

Iz dječije klinike u gradu Grozni, djeca su prebačena u sirotište. Tu su držani beskućnici prije nego što su poslani u razne kolonije i sirotišta.

prepričavano

Anatolij Ignatijevič Pristavkin predstavnik je generacije "djece rata". I ne samo da žive u svojim porodicama usred vojnih razaranja, već djeca iz sirotišta, gdje je svako za sebe od djetinjstva. Pisac je odrastao u uslovima u kojima je bilo lakše umrijeti nego preživjeti.

Ovo gorko sjećanje na djetinjstvo iznjedrilo je niz bolno istinitih djela koja opisuju siromaštvo, skitnicu, glad i rano sazrijevanje djece i adolescenata tog okrutnog vremena. Jedna od njih bila je priča "Zlatni oblak je proveo noć", o čijoj analizi će biti riječi u nastavku.

Proza A. I. Pristavkina u svjetskoj književnosti

Pristavkinovi radovi objavljivani su u različitim godinama u Njemačkoj, Bugarskoj, Grčkoj, Mađarskoj, Poljskoj, Francuskoj, Češkoj i Finskoj. U decembru 2001. postao je savjetnik predsjednika Ruska Federacija. Pisac je SSSR, kao i niz književnih ruskih i stranih nagrada. Pristavkin je dobio nacionalnu nemačku nagradu za književnost za mlade.

Njegova autobiografska proza ​​bliska je i razumljiva mladom čitaocu. U modernim školama sa djecom ne radi se samo analiza djela „Noć je prenoćio zlatni oblak“. U krug mladalačkog štiva ubrajaju se i druge priče: „Portret oca“, „Između redova“, „Zvezde“, „Šard“, „Srodna beba“, „Doktor“, „Koraci za sebe“, „Šurka “, itd. Svi su dirljivi, lirski, koji otkrivaju osobu sa najdublje, ponekad i najneočekivanije strane.

Predmet rada

Godine 1981. A. Pristavkin stvara svoj vlastiti poznato delo, koja je do masovnog čitaoca stigla tek 1987. godine. U učionici se vrši analiza priče „Noć je prenoćio zlatni oblak“, čije proučavanje je uključeno u mnoge programe autorske književnosti za srednja škola. Uz opštu ratnu tematiku, pisac govori o teškom i teškom djetinjstvu vojničkog naraštaja, razmišlja o prijateljstvu i drugarstvu, o ljubavi prema rodnom kraju.

Najslikovitiji osećaj tragedije života i stalna volja da se ona prevaziđe vidi se upravo u priči „Prenoćio je zlatni oblak” (Pristavkin). Analiza rada izvedena je u kontekstu dramatičnosti teških sirotišnih godina, ratnog vremena, gdje se, uprkos svemu, krije ogroman naboj optimizma, vjere u čovjeka, njegovu snagu, snagu, razum, vjeru. u dobroti. Priča je uključivala razvoj teme djetinjstva sirotišta beskućnika, što je Pristavkinu kasnije donijelo široku slavu.

Glavni likovi priče

Glavni likovi priče, Saška i Kolka Kuzmin, učenici su sirotišta. Odlaze na Sjeverni Kavkaz, gdje se kasnije nalaze uvučeni u strašnu, čak i tragičnu stvarnost masovne migracije naroda Sjevernog Kavkaza. Preduzeta je u našoj zemlji 1943-1944. Ovako počinje opis dječaka u priči „Zlatni oblak je proveo noć“ (Pristavkin), čija analiza slijedi u nastavku: „... Braća su se zvala Kuzmjonjiši, imala su jedanaest godina i živjela su u sirotištu u blizini Moskve. Tamo se život momaka vrtio oko pronađenog smrznutog krompira, trulih kora od krompira i, kao vrhunac želje i sna, kore hleba, samo da bi postojali, da bi sudbini otrgli dodatni ratni dan.

Tema kretanja i puta

Na početku priče, direktor sirotišta poziva braću da odu na Kavkaz, koji je upravo oslobođen od Nemaca. Naravno, momke je privukla avantura, a ovu priliku nisu propustili. A sada braća prolaze kroz rat, potpuno uništena i zemlja koja još nije stigla da se podigne nakon fašističkih racija na nevjerovatnom, ludo zabavnom vozu.

Nije slučajno što se A. Pristavkin u svom radu dotiče teme puta. “Noć je prenoćio zlatni oblak”, čija analiza uključuje probleme puta i životnog puta junaka, priča je-sjećanje. Autor se žali: „Bilo nas je pola hiljade u tom sastavu! Stotine su tada, pred mojim očima, već počele nestajati, jednostavno nestajati u toj dalekoj novoj zemlji u koju smo tada dovedeni.

Čak i na putu braće blizanaca na Kavkaz, dogodio se čudan, zlokoban susret - na susjednim prugama na jednoj od stanica Kolka Kuzmjoniš je otkrio vagone. Crnooka dječja lica gledala su kroz rešetkaste prozore, ruke su bile ispružene, čuli su se nerazumljivi plač. Kolka, ne shvaćajući da traže piće, daje nekome bobice trna. Samo dječak beskućnik kojeg su svi napustili je sposoban za tako dirljiv, iskren poriv. Opis rastrgane dječije duše provlači se kroz cijelu priču, dopunjujući je književna analiza. „Noć je proveo zlatni oblak“ (Pristavkin) je kontradiktorna priča, u kojoj se povlače paralele između suštinski suprotnih pojava.

Nauka o preživljavanju: Vojna stvarnost kroz dječje oči

Tokom ratnih godina, glad je zahvatila i djecu i odrasle, ali za takve kao što su Kuzmyonyshi, siročad iz sirotišta, hrana je bila glavna dominanta života. Glad pokreće postupke braće, tjera ih na krađu, na očajničke i lukave radnje, izoštrava njihova osjećanja i maštu.

Kuzmenyshi shvaćaju nauku preživljavanja, stoga imaju poseban sistem vrijednosti - računa se "od obroka". A kontakt sa odraslima počinje ovim: niste ga odnijeli, nego ga nahranili, što znači da je dobro, možete vjerovati. U priči "Prenoćio je oblak zlatni" analiza je zasnovana na viziji vojne stvarnosti i ljudi u njoj dječjim očima.

Dramatičan preokret u sudbini junaka

Kuzmjonši je bilo teško shvatiti šta se dešava oko njih, čemu su se ispostavili očevici. Kada se Kolki dogodilo najgore (video je brata ubijenog obešenog za pazuhe na ivici ograde i razboleo se od šoka), tada je Saškino mesto zauzeo isti jedanaestogodišnji siroče Alkhuzor - a Chechen.

Kolka ga naziva svojim bratom, prvo da bi ga spasio od ruskih vojnika, a onda iz dubljeg osjećaja, kada je Alkhuzor spasio Kolku iz čečenskog pištolja uperenog u njega. Ovo bratstvo djece uzdiže A. Pristavkin.

"Zlatni oblak je proveo noć": analiza

Glavni lajtmotiv djela je prijateljstvo usamljene djece koja su u opasnosti odasvud, ali koja svom snagom duše brane svoje pravo na ljubav i naklonost. Kolka i Alkhuzor nisu bili jedini u sirotištu u koje su odvedeni, budući da su polumrtvi pokupljeni u planinama. Tu su već živjeli krimski Tatar Musa, njemački Lida Gross “sa velike rijeke” i Nogai Balbek. Svima je zajednička gorka i strašna uloga.

Djeca iz sirotišta, napuštena ratom u kavkaskim krajevima daleko od svojih zavičajnih mjesta, tragično se suočavaju sa onim što još nisu u stanju razumjeti, razumjeti - sa pokušajem totalitarnog sistema da istrijebi život čitavih naroda. To je ono što se "crvena nit" provlači kroz priču, upotpunjujući njenu analizu.

„Noć je prenoćio zlatni oblak“ (Pristavkin) je priča u kojoj dečaci koji su stalno gladni, izdrkani, koji ne poznaju toplinu i udobnost doma, iz sopstvenog gorkog iskustva uče cenu teške društvene nepravde. Oni uče lekcije duhovne topline, crne ljudske mržnje i neočekivane milosti, okrutnosti i velikog duhovnog bratstva. Istorija sirotišta Tomilinsky samo je mali dio ovog tragičnog i neljudskog procesa. Ali čak i u tako okrutnim uslovima, kolonisti su dobili pouke o vječnim vrijednostima: moralu, dobroti, pravdi, suosjećanju.

Veza vremena

Glavni junaci priče, Saška i Kolka Kuzmina, prolaze kroz mnoge avanture i poteškoće. U njima - djeci ulice - očituju se crte ranog sazrijevanja, tako svojstvene čitavoj generaciji djece četrdesetih godina prošlog stoljeća, koja se suočavala s problemima koji nisu bili nimalo djetinjasti. Priča ostavlja osjećaj neraskidivog jedinstva djeteta sa svijetom odraslih.

Ako se dublje dotaknete djela „Prenoćio je zlatni oblak“ (Pristavkin), analizu priče treba upotpuniti navođenjem glavna ideja. Anatolij Pristavkin u svojoj priči pokušava pokazati da rat i sve što je s njim povezano nije prošlo. „Neću kriti“, piše autor, „više puta mi je pala misao da su živi, ​​da negdje postoje svi ti ljudi, koji su bez razmišljanja i straha od Njegovog (Staljinovog) imena vršili Njegovu volju.

Zaključak

Iznoseći istinu, razotkrivajući je u svom strašnom obličju, pisac je možda skinuo deo tereta sa sopstvene duše, ali definitivno nije olakšao duše čitalaca. Iako je ovo ceo A. Pristavkin („Zlatni oblak je proveo noć“) - svako ima svoju analizu njegovih dela, to je ono što je autor tražio. Prema piscu, smisao prave književnosti nije da oduševi uho, ne da „nadahne zlatni san“, već da na svaki mogući način podstakne čitaoca da razmišlja, oseća, saoseća i donosi zaključke. Knjiga podstiče na duhovni rad, na rađanje sumnji u sebi, na preispitivanje poznatog svijeta. Ona služi ne samo kao opis „te sadašnjosti“, već i kao upozorenje za budućnost.