Հոդվածը վերաբերում է Լ.Ն.-ի պատմագիտական ​​հայացքներին. Տոլստոյը, ինչպես նրանք հայտնվում են «Պատերազմ և խաղաղություն» վեպում. պատմական իրադարձությունների պատճառների և պատմության շարժիչ ուժերի ըմբռնումը, մարդկային զանգվածների տեղն ու դերը դրա շարժման մեջ: Հեղինակը կենտրոնանում է երկու խնդրի վրա. Առաջինը Տոլստոյի մեկնաբանությունն է պատմական իրադարձության՝ որպես «արդյունավետ կամքերի» արդյունք։ Նման մեկնաբանության հիմքը, հեղինակի կարծիքով, մի կողմից գրողի կողմից հեռաբանության դրսևորումների ժխտումն է (պատմական գործընթացը չի ենթարկվում ո՛չ մարդու, ո՛չ Աստծու ճնշմանը), մյուս կողմից՝ ճանաչումը. իր գործողություններում իր կամքն ազատորեն արտահայտելու անձի կարողությունը և այս առումով կամքների մի շարք՝ որպես «պատմության բոլոր պատճառների միակ պատճառը»: Սա բացատրում է, թե ինչու, պատմության պատճառների իր ըմբռնման համատեքստում, Տոլստոյը ներկայացնում է «պատմական դիֆերենցիալ» հասկացությունը, որը թույլ է տալիս տարրական անհատական ​​նկրտումները ինտեգրել մի ուժի, որն առաջացնում է զանգվածային շարժումների անխուսափելիությունը և պատմական պարտադիր բնույթը։ իրադարձություններ. Հոդվածում քննարկվող երկրորդ խնդիրը պատմության մեջ առաջատար անձի դերի Տոլստոյի մեկնաբանությունն է։ Պատմական անհրաժեշտության ըմբռնումը, որպես կամքի բազմակի արդյունք, հանգեցնում է այն բանին, որ նման անձնավորությունները միայն «պիտակներ» են, որոնք անվանում են պատմական իրադարձությունները: Հոդվածի հեղինակը, սակայն, զգուշացնում է այս թեզի ուղղակի մեկնաբանությունից՝ ցույց տալով, որ, առաջին հերթին, վերջինիս հետևում կանգնած է գրողի՝ պատմության բարոյական հիմքերի որոնումները. նրա համար առաջատար անձի դերի հարցը վերածվում է. իր բարոյական պատասխանատվության հարցը այն իրադարձությունների ընթացքի համար, որոնց նա մասնակցում է: Երկրորդ, այս թեզի հետևում կանգնած է Տոլստոյի պատմության փիլիսոփայության հիմնական դրույթը. պատմության շարժիչ ուժը ժողովուրդն է։

Այս հոդվածում դիտարկվում է Լ.Ն. Տոլստոյի պատմափիլիսոփայական հայացքները, որոնք հայտնվում են «Պատերազմ և խաղաղություն» վեպում. պատմական իրադարձությունների նրա ըմբռնումը» պատմության պատճառներն ու շարժիչ ուժերը, զանգվածների գտնվելու վայրը և դերը պատմության մեջ։ Երկու կրիտիկական խնդիր կա. Առաջինը Տոլստոյի «պատմական իրադարձության մեկնաբանումն է որպես «կամքի բազմության արդյունքում առաջացող ուժի ազդեցություն»: Ինչպես հեղինակն է ենթադրում, այս մեկնաբանության հիմքում, մի կողմից, գրողի ժխտումն է հեռաբանական դրսևորումների. պատմական գործընթացը անկախ է ոչ Մարդու, ոչ էլ Աստծո կողմից ճնշումից: Մյուս կողմից, կա մարդու՝ իր գործունեության մեջ ազատ ղեկավարելու ունակության ճանաչումը և դրանով իսկ ճանաչումը կամքի բազմության՝ որպես «պատմության բոլոր պատճառների միակ պատճառ»: Դա բացատրում է, թե ինչու է Տոլստոյը ներկայացնում «պատմական» հասկացությունը: դիֆերենցիալ» պատմության պատճառների իր ըմբռնման համատեքստում, որը թույլ է տալիս տարրական անհատական ​​նկրտումները ինտեգրել ազգային շարժումների անխուսափելիությունը կրող ուժի մեջ և որոշել պատմական իրադարձությունների պարտադիր բնույթը: Երկրորդ խնդիրը, որը դիտարկվում է այս հոդվածում, Տոլստոյի մեկնաբանությունն է. Պատմության մեջ առաջատար անձնավորության դերը: Պատմական անհրաժեշտության ըմբռնումը որպես բազմաթիվ կամքների հետևանք ուժի հանգեցրեց նրան, որ այդ անձնավորությունները միայն «պիտակներ» են, որոնք պատմական իրադարձություններին անվանում են: Հեղինակը, սակայն, հորդորում է պարզ մեկնաբանության այս թեզից և բացատրում է, որ, առաջին հերթին, այս թեզը բխում է Տոլստոյի մոր փնտրտուքից. Պատմության բոլոր հիմքերը. առաջատար անձի դերի մասին հարցը նրա համար փոխակերպվում է այս անձի բարոյական պարտավորության մասին հարցի այն իրադարձությունների ընթացքի համար, որին նա մասնակցում է: Երկրորդ՝ այս թեզի հետևում կանգնած է Տոլստոյի պատմության փիլիսոփայության հիմնական սկզբունքը՝ ազգը պատմության շարժիչ ուժն է։

ՀԻՄՆԱԿԱՆ ԲԱՌԵՐ. պատմական անհրաժեշտություն, պատմության շարժիչ ուժեր և պատճառներ, պատմական իրադարձություն, խելամիտ նպատակադրում, անհատի ազատություն, «մարդկային կյանք», բազմաթիվ կամքեր, պատմական դիֆերենցիալ, մարդիկ, առաջատար անձնավորություն, պատմական իրադարձությունների բարոյական ձև:

ՀԻՄՆԱԲԱՌԵՐ. պատմական անհրաժեշտություն, պատմության շարժիչ ուժեր և պատճառներ, պատմական իրադարձություն, ողջամիտ թիրախավորում, անհատական ​​ազատություն, «ջերմացած կյանք», կամքների բազմություն, պատմական տարբերություն, մարդիկ, առաջատար անձնավորություն, պատմական իրադարձությունների բարոյական եղանակ:

Պատմության համար կան շարժման գծեր

մարդկային կամքները, որոնց մի ծայրը

թաքնվելով անհայտության մեջ, իսկ մյուս կողմից

որի ծայրը շարժվում է տարածության մեջ,

ժամանակին և կախված պատճառներից

գիտակցությունը ազատ մարդիկներկա.

Լ.Ն. Տոլստոյը

հետ կապված ցանկացած խնդիր ստեղծագործական ժառանգությունԼ.Ն. Տոլստոյ, այնքան երկիմաստ և բազմակողմանի է, որ դրան անդրադառնալիս անմիջապես վախ է առաջանում. կարելի՞ է դա համարժեք համարել հենց գրողի ըմբռնմանը։ Տոլստոյը և՛ փայլուն գրող է, և՛ հեռատես, խորը մտածող, ուստի դժվար է սահմանագիծ դնել նրա գեղարվեստական ​​պատկերների, պատմվածքի և դրանց հիմքում ընկած փիլիսոփայական գաղափարների միջև: Եվ բանն այն չէ միայն, որ Փիլիսոփա Տոլստոյը «ընդհատում է» Տոլստոյին գրողին, ինչպես դա տեղի է ունենում, օրինակ, «Պատերազմ և խաղաղություն» վեպում բազմաթիվ շեղումների, պատմության պատճառների ու օրենքների, հերոսների դերի ու դերի մասին մտորումների մեջ։ ժողովրդական իր շարժման մեջ զանգվածներ և այլն։ Բանն այն է նաև, որ գրական տեքստն ինքը՝ առօրյա կյանքի բոլոր նկարագրություններով, տեղի ունեցող իրադարձությունների մանրամասներով, հերոսների հոգեբանական վիճակի բնութագրերով և. դերասաններմիշտ շատ պլաններ.Այն կրում է հատուկ ներքին իմաստ, ունի իր փիլիսոփայական մտադրությունը՝ ընթերցողին, իր կամքին հակառակ, դուրս հանելով իրադարձությունների շրջանակից՝ ստիպելով նրան տեսնել իրենց ետևում այլ իմաստների աշխարհը։ Հիշենք գոնե արքայազն Անդրեյի վիրավորման տեսարանի նկարագրությունը, ով Աուստերլիցի մոտ ճակատամարտում փնտրում էր «իր Թուլոնը», կամ գերության մեջ գտնվող Պիեռ Բեզուխովի ներքին վիճակը, կարծես վերապրում էր իր կյանքը « լույսը», կամ նրա հանդիպումը Պլատոն Կարատաևի հետ։ Այս և շատ այլ տեսարաններում գրողի բաժանումը «արվեստագետի» և «փիլիսոփայի» մթագնում է մտածող Տոլստոյը, ում համար. գրական ստեղծագործությունև փիլիսոփայելը մեկն է. Սա նրա հանճարի՞ հատկանիշն է։ Այո, բայց ոչ միայն։

Գեղարվեստական ​​ստեղծագործությունը ներքուստ, սերտորեն կապված է փիլիսոփայության հետ։ «Հետևաբար, արվեստագետի և մտածողի միջև կա օրգանական հոգևոր կապ, որի ուժով ստեղծագործության այս ձևերից յուրաքանչյուրի իրական և մեծ ներկայացուցիչները, ոչ միայն որպես անհատներ, այս կամ այն ​​չափով, համատեղում են երկու հոգևոր սկզբունքները. , բայց նաև իրենց մեջ ունեն հենց իրենց ներքին միասնությունը, քանի որ ստեղծագործության երկու տեսակներն էլ, ի վերջո, բխում են մեկ աղբյուրից, որի ճյուղավորումներն են»,- գրել է Ս.Լ. Ֆրենկ [Frank 1996, 315]: Նրանց ընդհանուր աղբյուրը հոգևոր մշակույթն է, որը ներառում է երկու փոխլրացնող ասպեկտներ՝ հայեցակարգային և էքզիստենցիալ: Ի.Տ. Կասավինը դրանք բնութագրում է որպես «հիմնարար իրականության երկու տարբերակ՝ մի կողմից՝ օբյեկտիվորեն անջատված և գիտական-վերլուծական, մյուս կողմից՝ մարդկային չափի, էմոցիոնալ ծանրաբեռնված։ Այստեղից են սկիզբ առնում արտահայտման երկու ձևերը՝ որպես տրանսցենդենցիա՝ տրամաբանական և գեղարվեստական, պրոբլեմատիկացում և առասպելականացում» [Փիլիսոփայություն և գրականություն... 2009, 75]: Մարդու հոգևոր կյանքի այս երկու չափումները, ըստ էության, նրա վերագրողական հատկություններն են, որոնք մշակույթին ստիպում են ապրել երկակի գոյության եզրին (մտածումներով և պատկերներով)՝ անկախ նրա ազգային ձևերից և կոնկրետ առարկաների ստեղծագործությունից, թեև տարբեր աստիճանի: կախված ժամանակից և վայրից, այսինքն. ազգային-մշակութային տարածության, որտեղ ապրում է մշակույթը։ Եվ այս առումով Տոլստոյի ստեղծագործության «փիլիսոփայական պրոբլեմատիզացման» մտադրությունը բացառություն չէ, այն միայն առավել հստակ է արտահայտում իր ժամանակի առանձնահատկությունները. ռուսական փիլիսոփայությունը ողջ 19-րդ դարում, սկսած Ա. Ռադիշչևը, որը զարգացել է գրականության հետ սերտ դաշինքով, և գրականությունը (դրա լավագույն օրինակները) բնութագրվում է փիլիսոփայական արտացոլմամբ: Հիշեցնենք Վ.Ֆ. Օդոևսկին, Ա.Ս. Խոմյակովա, Ի.Վ. Կիրեևսկին, Ա.Ի. Հերցեն, Ս.Կ. Ակսակովա, Ն.Գ. Չերնիշևսկին, Վ.Վ. Ռոզանովա, Դ.Ս. Մերեժկովսկու պոեզիան Վ.Դ. Վենևիտինովա, Ֆ.Ի. Տյուտչևա, Ա.Ա. Ֆետա, Վլ. Սոլովյովը, որոնք հավասարապես փիլիսոփաներ էին և գրողներ։ Ստեղծագործության երկու տեսակների միջև կապը երկար ժամանակ որոշեց ռուսական հոգևոր մշակույթի դեմքը. փիլիսոփայությունը մի տեսակ ուղեցույց էր գրական որոնումների մեջ, իսկ գրականությունը կենդանի մարմնով հագցրեց «մաքուր բանականության» աբստրակցիաները: գեղարվեստական ​​պատկերներ. Փիլիսոփայության և գրականության մեջ, ինչպես Վ.Կ. Կանտոր, բացահայտված ընդհանուր իմաստային դաշտ(տիեզերքի և մարդկային գոյության առեղծվածները, կյանքն ու մահը, բռնությունն ու ազատությունը, մարդու թեման), որոնք բոլորը հավասարապես իրենցն էին համարում։ Հետևաբար, զարգացան աշխարհի հետ հարաբերվելու հայեցակարգային-տրամաբանական և գեղարվեստական-փոխաբերական ձևերը պտղաբեր սինթեզ. Այս գնահատականն էր Ն.Ա. Բերդյաև, Ի.Ա. Իլյին, Վ.Վ. Զենկովսկին, Ն.Օ. Լոսսկին, Ս.Ֆ. ֆրանկ.

Մի կողմից, սինթեզի ցանկության հետևում կանգնած էր ռուսական հոգևորության անվերապահ հաստատունը, որը պատմականորեն ձևավորվել էր Ուղղափառության հիման վրա, կեցության ամբողջականության ճանաչումը և դրա ըմբռնման բոլոր ձևերի լրացումը. հայեցակարգային մտածողություն և փոխաբերական ընկալում, անկիրք: ռացիոնալությունը և հավատացյալ միտքը, ինտուիցիան և միստիկ աշխարհայացքը: Մյուս կողմից, այն, որ Ռուսաստանը Եվրոպայից ավելի ուշ թեւակոխեց Լուսավորության դարաշրջան, իր հետևանքները ունեցավ և շատ շուտով կարողացավ առնչվել եվրոպական փորձին։ քննադատաբար, մասնավորապես, տեսնել «rationo»-ի դերի բացարձակացման ծախսերը։ Միտքը (հասկացությունը) և գեղարվեստական ​​ընկալումը (պատկերը) բերվել են Բանականության «ընդհանուր հայտարարի» տակ։ Արդյունքում, փիլիսոփայական կոնստրուկցիաները, սկսած սլավոնաֆիլներից, լցված էին կենդանի օբյեկտիվությամբ՝ «ոչ թե փաստի և օրենքի խախտմամբ, այլ դրանց հետևում թաքնված անբաժանելի առարկայի տեսլականով» [Ilyin 1922, 442], մինչդեռ գրական ստեղծարարությունը լցված էր աշխարհի փիլիսոփայական տեսլականի խորությամբ:

Հոդվածում առաջարկվում է պատմական անհրաժեշտության խնդիրը և պատմության շարժիչ ուժերը դիտարկել որպես Լ.Ն. Տոլստոյը «Պատերազմ և խաղաղություն» վեպում։ «Պատերազմ և խաղաղություն»-ը գրողի միակ պատմավեպն է։ Ինչպես գիտեք, աշխատանքը հսկայական է ոչ միայն ծավալով, այլև մարդկային կյանքի ոլորտների ընդգրկմամբ։ Վեպում Տոլստոյի փիլիսոփայական և պատմական հայացքները պատմության իմաստի, նրա շարժման մեջ մարդու և մարդկային զանգվածների տեղն ու դերը հասկանալու, պատերազմի և խաղաղության՝ որպես գոյության բևեռային վիճակների, ներառյալ մարդկային սերունդների առօրյայի վերաբերյալ, գտել են. ամբողջական արտահայտություն. Պատմությունը գրողի ընկալմամբ «բոլոր, առանց մեկ բացառության, իրադարձություններին մասնակցող մարդկանց պատմությունն է»։

Տոլստոյը պատմական իրադարձությունների պատճառների մասին

Միակ հայեցակարգը, որի միջոցով

ժողովուրդների շարժումը կարելի է բացատրել,

կա ուժի հասկացություն, որը հավասար է բոլոր շարժմանը

Լ.Ն. Տոլստոյը

Պարբերության վերնագրում առաջ քաշված խնդիրը Տոլստոյի համար գլխավորներից մեկն էր բոլոր պատմագիտական ​​խնդիրների ըմբռնման հարցում։ Պատմական բանականության հարցը, այսինքն. պատմությունն ընթացք տվող, պատմական իրադարձությունների փոխկապակցվածությունը որոշող ուժի մասին, որի շնորհիվ ինչ պետք է լինի, միշտ լինում է«Եթե պատմության նպատակը մարդկության և ժողովուրդների շարժումը նկարագրելն է, ապա առաջին հարցը, առանց պատասխանի, որի մնացած ամեն ինչ անհասկանալի է, հետևյալն է՝ ի՞նչ ուժ է շարժում ժողովուրդներին»։ [Տոլստոյ 1948, հատոր 4, վերջաբան, 616]։ Ինչի՞/ում հետ եք կապում այս իշխանությունը: Աստծո Նախախնամությա՞մբ: Բայց սա չափազանց պարզ պատասխան կլիներ, և Տոլստոյի համար դա անընդունելի էր նաև այն պատճառով, որ գրողը հերքել էր հեռաբանությունը դրա ցանկացած դրսևորմամբ՝ որպես «պատմություն կերտելու» փորձ։ Պատմական գործընթացը չի ենթարկվում ճնշման ո՛չ մարդու, ո՛չ Աստծո կողմից։ Տոլստոյը համաձայն չէր պատմաբանների գերակշռող կարծիքի հետ, ովքեր պատմական իրադարձությունների առաջնորդող ուժը կապում են անհատների կամքի հետ (Նապոլեոն, կայսր Ալեքսանդր, Կուտուզով), քանի որ նրանց գործողությունների հետևում, որոնք մասնավոր բնույթ են կրում, թաքնված է գլխավորը. «Ժողովուրդների ամբողջ շարժմանը հավասար ուժ» [Տոլստոյ 1948, հատ. 4, վերջաբան, 621]։ Իսկ եթե պատմության մեկնաբանության մեջ ենթադրվում է պատմական իրադարձությունների պատճառականությունը, ապա, ըստ Տոլստոյի, այլ պատճառ չի կարելի գտնել։

Ընդհանրապես, պատմության մեջ պատճառներ փնտրելը այնքան էլ խոստումնալից գործ չէ, քանի որ դրանց բազմության պատճառով որոնումները հանգեցնում են կա՛մ «վատ անսահմանության», կա՛մ պատմական դեմքերի բացառիկ դերի ճանաչմանը [Tolstoy 1948, vol. 4, part 2. , գլ. մեկ]: Բայց ամենակարևորն այն է, որ նման որոնումների ընթացքում «ցանկացած պատճառ կամ պատճառների մի ամբողջ շարք մեզ թվում է նույնքան արդար ինքնին, և նույնքան կեղծ՝ իրենց աննշանությամբ՝ դեպքի ահռելիության համեմատ, և նույնքան կեղծ՝ իրենց անվավերությամբ ( առանց բոլոր այլ համընկնող պատճառների մասնակցության) կազմակերպել միջոցառում։ Նույն պատճառը, ինչպիսին Նապոլեոնի մերժումն է զորքերը դուրս բերել Վիստուլայից այն կողմ և վերադարձնել Օլդենբուրգի դքսությունը, մեզ թվում է ֆրանսիացի առաջին եֆրեյտորի ցանկությունը կամ չցանկանալը երկրորդական ծառայության անցնելու համար. չէր ցանկանա ևս մեկ երրորդ և հազարերորդ կապրալ և զինվոր, այնքան ավելի քիչ մարդիկ կլինեին Նապոլեոնի բանակում, և պատերազմ չէր լինի» [Տոլստոյ 1948, հատոր 3, մաս 1, 4-5]: Միևնույն ժամանակ, որքան շատ «ջախջախենք» պատմության տարրերը, այնքան պատճառներն իրենք ավելի անհասանելի կհայտնվեն։ Հետեւաբար, բացառիկ, բացատրելով շարժվելպատմություն, ոչ մի իրադարձություն. Նրանց փնտրող պատմաբանը սպասում է սխալ պատասխանների։ Ճիշտ պատասխանը կլինի խոստովանել, որ համաշխարհային իրադարձությունների ընթացքը «կախված է այդ իրադարձություններին մասնակցող մարդկանց բոլոր կամայականությունների համընկնումից» [Տոլստոյ 1948, հ. 3, մաս 1, 197]։

Պատմության շարժումը բացատրելիս Տոլստոյը ելնում է այն ենթադրությունից, որ յուրաքանչյուր պատմական իրադարձություն (ռուսական զորքերի պարտությունը Աուստերլիցում, ճակատամարտի ընթացքը Սմոլենսկում, ռուսների համար «ոչ-ոքի» Բորոդինոյում, ֆրանսիական բանակի մուտքը. Մոսկվա) որոշվում է բոլորի գործողություններըներգրավված մարդիկ. Հետևաբար, ցանկացած պատմական իրադարձության հետևում կանգնած է « բազմակողմ կամքի արդյունք,խաղալով այդ հրահրող ուժի դերը, որը անում է դա պատմականորեն անխուսափելի է։ Սա նշանակում է մեկ բան. պատմաբանը պետք է, «հրաժարվելով պատճառների հայեցակարգից, փնտրի օրենքներ, որոնք ընդհանուր են ազատության բոլոր հավասար և անբաժանելիորեն փոխկապակցված անսահման փոքր տարրերի համար» [Տոլստոյ 1948, հ. 4, վերջաբան, 651], օրենքներ, որոնք թափանցում են։ պատմական դաշտի հյուսվածքը, անհրաժեշտության վեկտոր են տալիս «մեկ կամքերին», և որոնք բացատրում են, թե ինչու է տեղի ունենում այն, ինչ պետք է տեղի ունենա:

Բայց հարց է առաջանում. որ պահըբազմաթիվ անհատական ​​կամքերից է ծնվում պահանջվում էկոնկրետ իրադարձության բնույթը, ի՞նչն է նրան տալիս զանգվածների կամքով ծնված «պատմական անհրաժեշտության կարգավիճակ»: Վերլուծելով այս հարցին պատմաբանների պատասխանները՝ Տոլստոյը գալիս է այն եզրակացության, որ պատմական անհրաժեշտության պարտադիր բաղադրիչն է. պատահականությունկամքը՝ այն պայմաններով, որոնցում տեղի է ունենում պատմական իրադարձությունը։ Պնդելով պատմական անհրաժեշտության նման ըմբռնումը, գրողը, մի կողմից, գալիս է պատմության կամավոր հայացքի ժխտմանը (դա պահանջում է անհատական ​​կամքերի համընկնում նրանց համար արտաքին պայմանների հետ), մյուս կողմից՝ հեռանում է իրավունքից. պատմական իրադարձության մասնակիցներից յուրաքանչյուրի ընտրության ազատությանը:

Կամքների համընկնման մասին մտորումները՝ որպես պատմական անհրաժեշտության հաստատուն, Տոլստոյին տանում են դեպի այն գաղափարը. «պատմության դիֆերենցիալները»որպես տարրական (նույնը բոլորի համար) ձգտումները, որոնք կազմում են մարդկանց զանգվածային գործողությունների մոտիվացիոն հիմքը. մարդկանց միատարր հակումները և հասնելով ինտեգրման արվեստին (վերցնելով դրանց գումարները անսահման փոքր), մենք կարող ենք հուսալ, որ կհասկանանք պատմության օրենքները» [Տոլստոյ 1948, հատոր 3, մաս 3, 237]: Զարգացնելով այս գաղափարը բազմաթիվ շեղումների և սյուժետային պատմվածքի մեջ՝ նա ձևակերպում է թեզը՝ բազմաթիվ կամքերի անհրաժեշտ կարգը, այսինքն. դրանք ինչ-որ «ընդհանուր հայտարարի» բերելն իրականացվում է, եթե դրանց միջև կա որոշակի նմանություն, միատարրություն։ Այսպիսով, Բորոդինոյի դաշտում ֆրանսիացի զինվորների ռազմական մղման հիմքում Մոսկվա մտնելու ընդհանուր ցանկությունն էր, որտեղ նրանք, նախկին մարտերից և ռազմական արշավի դժվարություններից հյուծված, հույս ունեին հանգստանալ և սնունդ ստանալ: «Ֆրանսիական բանակի զինվորները գնացին սպանելու ռուս զինվորներին Բորոդինոյի ճակատամարտում ոչ թե Նապոլեոնի հրամանով, այլ իրենց կամքով։ Ողջ բանակը՝ ֆրանսիացիները, իտալացիները, գերմանացիները, լեհերը, քաղցած և ուժասպառ արշավանքից, Մոսկվան իրենցից փակող բանակի տեսադաշտում զգաց, որ «գինին խցանված է, և անհրաժեշտ է խմել այն»։ Եթե ​​Նապոլեոնը հիմա արգելեր նրանց կռվել ռուսների հետ, նրանք կսպանեին նրան և կգնային կռվելու ռուսների դեմ, քանի որ դա նրանց անհրաժեշտ էր» [Տոլստոյ 1948, հատոր 1, մաս 2, 198]: Այս նկատառումները գրողին տանում են եզրակացության. «Պատմության օրենքներն ուսումնասիրելու համար մենք պետք է ամբողջությամբ փոխենք դիտարկման թեման, հանգիստ թողնենք թագավորներին, նախարարներին և գեներալներին և ուսումնասիրենք զանգվածներին առաջնորդող միատարր, անսահման փոքր տարրերը։ Ոչ ոք չի կարող ասել, թե որքանով է մարդուն տրված այս ճանապարհին հասնել պատմության օրենքների ըմբռնմանը. բայց ակնհայտ է, որ այս ճանապարհին միայն պատմական օրենքները գրավելու հնարավորությունն է» [Տոլստոյ 1948, հ. 3, մաս 3, 239]:

«Պատմական դիֆերենցիալի» գաղափարը Տոլստոյն ընկալել է որպես չափազանց կարևոր ոչ միայն պատմությունը բացատրելու համար։ Նրա խոսքով, բոլոր գիտություններն իրենց զարգացման ընթացքում գնացին տարրական բաղադրիչը գտնելու ճանապարհով. Հասկանալով անսահման փոքրը՝ որպես գոյության հիմք, յուրաքանչյուր գիտելիք գնաց ավելի հեռու՝ փնտրելու ընդհանուր հատկանիշներ, այսինքն. փոքր քանակությունների ինտեգրում, որն ի վերջո հանգեցրեց ցանկալի օրինաչափության նույնականացմանը: Այսպես զարգացան մաթեմատիկան, աստղագիտությունը, բոլոր բնական գիտությունները։ Տոլստոյը վստահ է, որ պատմությունը նույն ճանապարհով է. Նրանում, ինչպես, օրինակ, աստղագիտության ժամանակ, հայացքների բոլոր տարբերությունները կապված են «բացարձակ միավորի» ճանաչման կամ չճանաչման հետ, որը ծառայում է որպես տեսանելի երեւույթների չափանիշ։ Պատմության մեջ այդպիսի միավորը անհատի անկախ կամքն է, հենց այդ «փոքր արժեքն» է, որը ինտեգրված այլ մարդկանց կամքին, բացատրում է նրանց վարքագիծը՝ որպես զանգվածային գործողությունների մասնակից: Բազմաթիվ կամքների փոխկապակցվածությունը, որպես անհատական ​​ջանքերի արտահայտում, հիմքում ընկած պատմական իրադարձությունները, «բազմապատկված» ժամանակի նույն պահի պայմաններով, հետազոտողին մտցնում է օրինաչափության ցանկալի ոլորտ, այսինքն. պատմական անհրաժեշտություն։

Պատմական կյանքի մեկնաբանությունը «բազմաթիվ կամքների արդյունքին» դիմելու միջոցով, որը հասցվել է տարրական հոգեբանական վիճակների, ստիպել է Տոլստոյին (և որպես նկարիչ, և որպես փիլիսոփա) հասկանալ. մարդկային գոյության հիմնական փաստը- անհատի կյանքը հասարակության պատմական կյանքի հետ կապելը. Տոլստոյի համար այս խնդրի դիտարկումը հնարավոր դարձավ իր հասարակության մեջ անհատի, անձի անձնական կյանքի ընդգրկման շեշտադրման շնորհիվ, անդեմ, ինչպես ինքն էր անվանում, «երամ», որը, նրա ընկալմամբ, իրականացվում է. անհրաժեշտության ոլորտը։ «Յուրաքանչյուր մարդու մեջ կա կյանքի երկու ասպեկտ՝ անձնական կյանքը, որն առավել ազատ է, այնքան ավելի վերացական է նրա շահերը, և ինքնաբուխ, ողողված կյանքը, որտեղ մարդն անխուսափելիորեն կատարում է իր համար սահմանված օրենքները» [Տոլստոյ, 1948, հ. 3, մաս 1, 6]: Այս գաղափարն անցնում է վեպի բոլոր պատմությունների միջով: Ինքը՝ վեպը, ինչպես Տոլստոյի գրական ժառանգության հետազոտող Է.Ն. Կուպրեյանովան դարձավ ռուսական դասական ռեալիզմի ողջ արվեստի պոտենցիալ նկրտումների իրականացումը, որը փնտրում էր հասարակությունը ճանաչելու և կատարելագործելու ուղիներ՝ անհատի ճանաչման և ինքնակատարելագործման միջոցով [Կուպրեյանով 1966, 197] սոցիալական բաղադրիչի բարոյական և բարոյականության մեջ: մարդկանց հոգևոր կյանքը.

Կա ևս մեկ խնդիր, որն ուղղակիորեն կապված է «պատմության դիֆերենցիալի» գաղափարի հետ՝ սա է հարցը պատմության մեջ առաջատար անձի դերը.Պատմությունն անդեմ չէ. Զանգվածներն են նրա շարժիչ ուժը, պատմական իրադարձությունների ընթացքն ու ոճը, դրանց ելքի մոտիկությունը կամ հեռավորությունը կախված է նրանց կամքից, բայց ո՞րն է կոնկրետ որոշումներ կայացնող հրամանատարների, կառավարիչների, դիվանագետների դերը։

Պատմության մեջ «առաջատար անձի» դերը

Պատմական իրադարձություններում, այսպես կոչված, մեծ

մարդիկ պիտակներ են, որոնք անվանում են իրադարձության,

որոնք, ինչպես պիտակները, ամենաքիչն ունեն

կապը հենց իրադարձության հետ։

Լ.Ն. Տոլստոյը

«Միայն պետք է խորանալ յուրաքանչյուր պատմական իրադարձության էության մեջ, այսինքն. միջոցառմանը մասնակցած մարդկանց ողջ զանգվածի գործունեության մեջ, որպեսզի համոզվի, որ պատմական անձի կամքը ոչ միայն չի ուղղորդում զանգվածների գործողությունները, այլ ինքը մշտապես առաջնորդվում է», - այսպես է Գրողը սկսում է ռուսական բանակի իրադարձությունների և գործողությունների ներկայացումը Բորոդինոյի ճակատամարտից և ֆրանսիացիների կողմից Մոսկվայի գրավումից հետո [Տոլստոյ 1948, հատ. 2, մաս 2, 199]։ Ոչ Նապոլեոնը, ոչ Ալեքսանդր I-ը, ոչ Կուտուզովը կույր «պատմության կատարողներ» չէին։ Բայց նրանք չէին իսկ դրա ստեղծողները, ընդ որում, ոչ միշտ են դարձել նրա իրական հերոսները։ «Նապոլեոնը Բորոդինոյի ճակատամարտում իր գործը որպես իշխանության ներկայացուցիչ կատարեց նույնքան լավ և նույնիսկ ավելի լավ, քան մյուս մարտերում: Նա ոչինչ չարեց ճակատամարտի ընթացքին. նա թեքվեց դեպի ավելի խելամիտ կարծիքներ. նա չշփոթեց, չհակասեց ինքն իրեն, չվախեցավ և չփախավ ռազմի դաշտից, այլ իր մեծ մարտավարությամբ և պատերազմի փորձառությամբ հանգիստ և արժանի կերպով խաղաց թվացյալ շեֆի իր դերը» [Տոլստոյ, 1948, հ. 2, մաս 2, 198]։ Բայց միայն այն առումով, որ նա իր պահվածքով չի որոշել ճակատամարտի ելքը. Նապոլեոն »: թվում էր միայն, որ ամբողջ բանը եղավ ըստ նրա կամքի» [նույն տեղում]: Դրանում " թվում էր միայն- սա է խնդրի առանցքը։ Նապոլեոնը մարտական ​​հրամանատարի ողջ գործունեության ընթացքում նման էր մի երեխայի, ով, կառքի ներսում կապված ժապավեններից բռնած, պատկերացնում է, որ ինքը կառավարում է։ Հեշտ է նկատել, որ իրավիճակի նման բացատրությունն ուղղակիորեն կապված է պատմական անհրաժեշտության մասին Տոլստոյի պատկերացումների հետ, քանի որ վերջինիս ոլորտում մեկ մարդու գործողությունները, որքան էլ նա լինի իմաստուն, տաղանդավոր և հեռատես, չի կարող շրջել ալիքը. Պատմական մարդը կարող է միայն արագացնել կամ դանդաղեցնել իրադարձությունների ընթացքը՝ իր գործողությունները հարմարեցնելով զանգվածների ցանկություններին և հանգամանքներին: Իսկ թե ինչ պետք է լինի, կլինի անկախ նրանից կամք. «Նապոլեոնի և Ալեքսանդրի գործողությունները, որոնց խոսքերով թվում էր, թե իրադարձությունը տեղի է ունեցել կամ տեղի չի ունեցել, նույնքան կամայական էին, որքան յուրաքանչյուր զինվորի գործողությունը, ով արշավի էր գնացել վիճակահանությամբ կամ հավաքագրմամբ: Այլ կերպ չէր էլ կարող լինել, քանի որ որպեսզի կատարվեր Նապոլեոնի և Ալեքսանդրի (այն մարդկանց, որոնցից իրադարձությունները կարծես թե կախված էին) կամքը, անհրաժեշտ էր, որ համընկնեին անթիվ հանգամանքներ, առանց որոնցից մեկի իրադարձությունը չէր կարող տեղի ունենալ։ [Տոլստոյ 1948, հատոր 3, մաս 1, 5]։ Այսինքն՝ առաջատար անձը «պատմության գործիք» է, նույնիսկ երբ իր հեռատեսության շնորհիվ իրավիճակին համարժեք որոշումներ է կայացնում։

Անցյալի պատմաբանները, կարծում էր Տոլստոյը, մտածելով ականավորների դերի մասին, այսինքն. պատմական, անձնավորությունը պետությունների պատմության համար նշանակալի իրադարձությունների իրականացման մեջ, որպես կանոն, դիմում էր մեկ պարզ հնարքի. «նրանք նկարագրում էին ժողովրդին կառավարող առանձին մարդկանց գործունեությունը. և այս գործունեությունը նրանց համար արտահայտում էր ողջ ժողովրդի գործունեությունը» [Տոլստոյ 1948, հ. 4, վերջաբան, 613]։ Նոր պատմաբանները մերժեցին պատմության մեկնաբանման այս մեթոդը։ Բայց, նոր տրամաբանությամբ, նրանք, այնուամենայնիվ, եկան հին տեսակետներին՝ ժողովուրդներին առաջնորդում են առանձին մարդիկ- օժտված հերոսներ ամենատարբեր, բայց միշտ առանձնահատուկ բնավորության գծերն ու բնական հատկությունները: Նրանք կատարում են նրանց փոխանցվել է իր կամքի մարդկանց կողմից, նրանք զանգվածների ներկայացուցիչներ են, ինչը նրանց դարձնում է պատմական դեմքեր, երբեմն էլ՝ հերոսներ։ Մասամբ համաձայնվելով նման դատողությունների հետ՝ Տոլստոյը հարց է բարձրացնում՝ արդյոք պատմական գործիչների ամբողջ (և միշտ) գործունեությունը ծառայում է որպես զանգվածների կամքի արտահայտում։ Եվ նա գալիս է եզրակացության՝ ոչ, քանի որ, մի կողմից, «ժողովրդի կյանքը չի տեղավորվում մի քանի մարդկանց կյանքի մեջ», մյուս կողմից, հենց որ անձնական գործողությունները (ներառյալ աչքի ընկնող անձի գործողությունները) ներառվում են այլ անձնական գործողություններից կազմված «ընդհանուր գումարի» մեջ, դրանք հյուսվում են ընդհանուր կապի մեջ. պատմական իրադարձություններ. Այդ պահից սկսած անհատական ​​գործողությունները պատկանում են ոչ թե անհատի, այլ մարդկության, ժողովրդի, պետության պատմական կյանքին։ Ուստի, «զանգվածների կամքների ամբողջականությունը պատմական դեմքերին փոխանցելու տեսությունը, թերեւս, շատ բան է բացատրում իրավունքի գիտության ոլորտում և, թերևս, անհրաժեշտ է դրա նպատակների համար. բայց ինչպես կիրառվում է պատմության մեջ, հենց որ լինում են հեղափոխություններ, նվաճումներ, ներքին կռիվներ, հենց որ պատմությունը սկսվում է, այս տեսությունը ոչինչ չի տալիս» [Տոլստոյ 1948, հատ. 4, վերջաբան, 628]։ Բայց այս թեզը պետք չէ հասկանալ բառի բուն իմաստով, առավել եւս՝ որպես գրողի նիհիլիզմի կամ ագնոստիցիզմի արտահայտություն։ Որո՞նք են նման նախազգուշացման հիմքերը։ Մեկ, բայց նշանակալից. Տոլստոյը որպես պատմաբան հետաքրքրում էր Պատմական անհրաժեշտությունը, դրա համարժեք մեկնաբանությունը, կարծում էր նա, պահանջում էր հրաժարվել անհատի կամքի մեջ պատճառների որոնումից (այդ իսկ պատճառով դա պատմական անհրաժեշտություն է): Ճիշտ այնպես, ինչպես աստղագետները, մոլորակների շարժման օրենքները փնտրելով, ժամանակին հրաժարվեցին այդ հասկացությունից: «երկրի հաստատման» մասին։ Պատմությունը սահմանվում է արդյունքում բազմաթիվ կամք, մեկ մարդու կամքը իր շարժման մեջ ոչինչ չի փոխում կամ բացատրում։ Հետևաբար, գրողի վերը նշված եզրակացությունը չի վկայում նրա պատմական նիհիլիզմի մասին, այլ բանի մասին է վկայում. զանգվածների առաջատար դերի ճանաչում, այսինքն. Ժողովուրդ, պատմության մեջ. Ընդ որում, այդ ճանաչումը նրա բոլոր պատմագիտական ​​կառուցումների սկզբնական սկզբունքն է։ Ուշադրություն դարձնելով այս ճանաչման կարևորությանը վերջինիս էությունը հասկանալու համար՝ Վ.Ֆ. Ասմուսն ընդգծել է. «Տոլստոյի պատմության փիլիսոփայության վերջին խոսքը ֆատալիզմը չէ, ոչ դետերմինիզմը, ոչ պատմական ագնոստիցիզմը, թեև ֆորմալ առումով այս բոլոր տեսակետները Տոլստոյի մոտ առկա են և նույնիսկ տպավորիչ: Տոլստոյի պատմության փիլիսոփայության վերջին խոսքը ժողովուրդն է» [Asmus, 1959, 210]:

Լինելով մտքով ռացիոնալիստ՝ Տոլստոյը կտրականապես հերքում էր, որ պատմությունն ընթանում է ուրիշի ռացիոնալ պլաններով, ներառյալ պատվերները, պատմական գործիչների պլանները։ Ոչ ոք կարող է պատմություն կերտել.Բոլորը կարող են միայն մասնակցել, բայց մասնակցության բնույթը, մեթոդը կարող է տարբեր լինել. շատ բան կախված է պատմական իրադարձության մասնակցի բարոյական հատկություններից, ներկա իրավիճակի նրա ըմբռնումից և վարքագծի առավել օպտիմալ գիծը մշակելու կարողությունից, որը չի հակասում բարոյական չափանիշներին: Խնդրի այս տեսլականը ընդգծեց այն հարցը բարոյական պատասխանատվությունքաղաքական և ռազմական գործիչներ (ինչպես նաև զանգվածային միջոցառումների յուրաքանչյուր մասնակից)։ Այս հարցը, կարծում է գրողը, պատմության կարևորագույն էթիկական խնդիրներից է։ Իհարկե, ինչպես Լյուրին իրավացիորեն նշում է իր մեկնաբանություններում, Տոլստոյը հասկանում էր, որ Մոսկվայում մարդկանց սպանել են ոչ թե Նապոլեոնը կամ Դավութը, այլ իրադարձությունների անխուսափելի կարգը, այլ կարգը, որը որոշվում է, ի թիվս այլ բաների, նրանց հրամաններով, որոնք սահմանում են կոնկրետ նպատակներ։ զինվորների համար։ Ինչ-որ պահի և՛ Դավութը, և՛ Նապոլեոնը կարող էին հրաժարվել իրենց «տխուր անմարդկային դերից» [Lurie 1993, 36]: Նրանք չհրաժարվեցին. սա Տոլստոյի խնդիրն է, ով բարոյական հիմք էր փնտրում այն ​​ամենի մեջ, ինչ տեղի է ունենում և մարդկային բոլոր գործողություններում։ Պնդելով, որ պատմությունն իր շարժման մեջ ենթակա է անհրաժեշտության, Տոլստոյը միևնույն ժամանակ անընդհատ վերադառնում էր այն մտքին, որ. ինչՊատմական գործընթացում ներգրավված մարդը կարող է անել. Արքայազն Անդրեյը, դրոշը ձեռքին, շտապում է զինվորներից առաջ, Պիեռը փրկում է երեխային այրվող Մոսկվայում, Պլատոն Կարատաևը մխիթարական խոսքեր է գտնում գերության մեջ գտնվող իր ընկերների համար: Հենց այս գործողություններով են նրանք մտնում պատմության մեջ, իրական ազդեցություն են թողնում դրա վրա։ Նրանք բացահայտում են, որ թաքնված են վերացական և անկիրք «բազում կամքերի արդյունքի» հետևում։ պատմական իրադարձությունների բարոյական ձևը,սա նրանց պատմական դերն է, եթե պատմաբանի համար իմաստ ունի խոսել դրա մասին։

գրականություն

Ասմուս 1959 - Ասմուս Վ.Ֆ.Պատմության մեջ պատճառը և նպատակը, որը հիմնված է Լ.Ն. Տոլստոյի «Պատերազմ և խաղաղություն» // XVIII-XX դարերի ռուս գրական հարաբերությունների պատմությունից. Մ.-Լ., 1959։

Իլյին 1922 - Իլյին Ի.Ա.Ռուսական գաղափար. Մ., 1922։

Կուպրեյանով 1966 թ. Կուպրեյանովա Է.Ն.. Լև Տոլստոյի էսթետիկան. Մ., 1966։

Lurie 1993 - Լուրի Ի.ԻՑ. Լև Տոլստոյի անվ. Տոլստոյի 20-րդ դարի պատմական հայացքներն ու խնդիրները. SPb., 1993:

Տոլստոյ 1948 - Տոլստոյ Լ.Ն.. Պատերազմ և խաղաղություն. 4 հատորում Մ., 1948։

Փիլիսոփայություն և գրականություն... 2009 - Փիլիսոփայություն և գրականություն («Կլոր սեղան») // Փիլիսոփայության հարցեր. 2009. Թիվ 9.

Ֆրենկ 1996 - Ֆրենկ Ս.Լ.Ռուսական աշխարհայացք. SPb., 1996:

Նշումներ

Տոլստոյի պատմագիտական ​​հայացքների թեմայով բազմաթիվ ուսումնասիրություններ կան։ Սմ.: Ասմուս Վ.Ֆ. Պատմության մեջ պատճառը և նպատակը, որը հիմնված է Լ.Ն. Տոլստոյի «Պատերազմ և խաղաղություն» // XVIII-XX դարերի ռուս գրական հարաբերությունների պատմությունից. Մ.-Լ., 1959; ԲոչարովըՍ. Ռոման Լ. Տոլստոյ «Պատերազմ և խաղաղություն». Մ., 1978; Դյակով Վ.Ա.Լ.Ն. Տոլստոյը պատմական գործընթացի օրինաչափությունների մասին» // Պատմության հարցեր. 1978. Թիվ 8; Կարեև Ն.Ի.Պատմական փիլիսոփայություն գ. Լ.Ն. Տոլստոյը «Պատերազմ և խաղաղություն» գրքում. SPb., 1888; Կվիտկո Դ.Յու.Տոլստոյի փիլիսոփայությունը. Մ., 1928 (2-րդ հրատ. 1930); Կուպրեյանովա Է.Ն.Լև Տոլստոյի էսթետիկան. Մ.-Լ., 1966; Լազերսոն Մ.Պատմության փիլիսոփայություն «Պատերազմ և խաղաղություն» // Հասարակագիտության հարցեր. Մ., 1910. Թողարկում 11; Պերցև Վ.Պատմության փիլիսոփայություն Լ.Ն. Տոլստոյ // Լ.Ն.-ի հիշատակի ժողովածու Տոլստոյը։ Մ., 1912; Ռուբինշտեյն Մ. Պատմության փիլիսոփայությունը «Պատերազմ և խաղաղություն» վեպում // Ռուսական միտք. 1911. հուլիս; Սաբուրով Ա.Ա.Լև Տոլստոյի «Պատերազմ և խաղաղություն». Պրոբլեմատիկա և պոետիկա. Մ., 1959. Գրվել են Տոլստոյի փիլիսոփայական հայացքները և պատմության ըմբռնումը. Վ.Վ. Զենկովսկին, ՄԵՋ ԵՎ. Լենինը, Դ.Ս. Մերեժկովսկին, Ն.Ն. Ստրախով, Պ.Բ. Ստրուվե, Ս.Լ. ֆրանկ.Առանձնահատուկ հետաքրքրություն է ներկայացնում Յա.Ս. Լուրի «Լև Տոլստոյից հետո. Տոլստոյի պատմական հայացքները և XX դարի հիմնախնդիրները» (Սանկտ Պետերբուրգ, 1993 թ.), որտեղ դարձավ Տոլստոյի պատմական գործընթացի մեկնաբանությունը. փիլիսոփայական վերլուծության առարկա.

Է.Ն. Կուպրեյանովան առաջիններից էր, ով հատուկ ուշադրություն դարձրեց Տոլստոյի այս գաղափարին։ Տե՛ս նրա «Լև Տոլստոյի էսթետիկան» աշխատությունը (էջ 194-199): Ս.Լյուրին իր «Տոլստոյից հետո. Տոլստոյի պատմական հայացքներն ու 20-րդ դարի խնդիրները» շարունակեց վերլուծության այս տողը։

Դիրքը կարելի էր անվանել միանգամայն մատերիալիստական ​​և նույնիսկ դիալեկտիկական, եթե բացահայտվեր նշված երկու բաղադրիչների միացման մեխանիզմը։ Բայց այս հարցը գրողի ուշադրությունից դուրս մնաց։

Այս գաղափարի հետևում, ցանկության դեպքում, կարելի է տեսնել «շրջված» մարքսիստական ​​թեզը. հասարակայնության հետ կապեր», և հասարակության կյանքում այն ​​ներառելու մեխանիզմով մենք դա կհասկանանք ներաշխարհքանի որ նրա սոցիալական էությունը որոշում է նրա գիտակցությունը: Տոլստոյի տրամաբանությունը «հակառակից» է՝ միայն մարդուն հասկանալով որպես «բազմաթիվ հոգեվիճակների, կամքների ամբողջություն», մենք կհասկանանք նրա գործողությունները նրա համար սոցիալական անհրաժեշտության արտաքին ոլորտում։

Տես գրողի պատճառաբանությունը Կրասնոյեի մոտ Կուտուզովի գործողությունների մասին ռուսական զորքերի հայտնի եզրային երթի ժամանակ և նրա գնահատականը որպես առաջնորդ. ժողովրդական պատերազմ(Պատերազմ և խաղաղություն. Մ., 1948. հատ. 4. մաս 2. գլխ. 1, 2; մաս 3. գլ. 16, 18, 19; մաս 4. գլ. 5):

31 օգոստոսի 2014թ

Տոլստոյի պատմության փիլիսոփայություն. Պատմության փիլիսոփայություն - տեսակետներ պատմական իրադարձությունների ծագման, էության և փոփոխության վերաբերյալ: Տոլստոյի պատմության փիլիսոփայության հիմնական դրույթները 1. կարծում է, որ անհնար է բացատրել պատմական իրադարձությունների ծագումը առանձին մարդկանց առանձին գործողություններով։ Անհատ պատմական անձի կամքը կարող է կաթվածահար լինել մարդկանց մի զանգվածի ցանկություններով կամ ոչ:

2. Որպեսզի պատմական իրադարձություն տեղի ունենա, միլիարդավոր պատճառներ պետք է համընկնեն, այսինքն՝ առանձին մարդկանց շահերը, որոնք կազմում են ժողովրդի զանգվածը, ինչպես որ մեղուների պարամի շարժումը համընկնում է, երբ ընդհանուր շարժում է ծնվում առանձին քանակների շարժում. Սա նշանակում է, որ պատմությունը կերտում են ոչ թե անհատները, այլ նրանց ամբողջությունը՝ ժողովուրդը։ 3. Ինչու՞ են մարդկային ցանկությունների անսահման փոքր արժեքները համընկնում: Տոլստոյը չկարողացավ պատասխանել այս հարցին.

«Միջոցառումը պետք է տեղի ունենար միայն այն պատճառով, որ այն պետք է տեղի ունենար», - գրում է Տոլստոյը: Ֆատալիզմը պատմության մեջ, նրա կարծիքով, անխուսափելի է։ 4. Թ.-ն ճիշտ է հավատում, որ.

եւ նույնիսկ պատմականը պատմության մեջ առաջատար դեր չի խաղում, որ դա կապված է բոլորի շահերի հետ, ովքեր կանգնած են նրանից ներքեւ ու կողքին։ 5. Թ.-ն սխալ է պնդում, որ անհատը պատմության մեջ որևէ դեր չունի և չի կարող խաղալ։ «Ցարը պատմության ստրուկն է»,- ասում է Տոլստոյը։ Այսպիսով, Թ.-ն գալիս է ճակատագրի առջև խոնարհության գաղափարին և իրադարձություններին հետևելու մեջ տեսնում է պատմական անձի խնդիր: «Տոլստոյի պատկերը 1812 թվականի Հայրենական մեծ պատերազմի մասին» էսսեին I. Ներածություն.

1812-ի պատերազմի պատկերը գլխավորն է Թ–ի «Բ ու ​​Մ» վեպում։ II. Հիմնական մաս 1. Ինչ է Տոլստոյի փիլիսոփայության պատմության տեսանկյունից. 2. Թ.-ի վերաբերմունքը պատերազմին՝ բացահայտված տարբեր մեթոդներով. Ա) սիրելի հերոսների մտքերով Բ) բնության հստակ ներդաշնակ կյանքի և միմյանց սպանող մարդկանց խելագարության համեմատությամբ. Գ) առանձին մարտական ​​դրվագների նկարագրությամբ. 3. Նապոլեոնի դեմ ժողովրդի կողմից առաջադրված պայքարի ձևերի բազմազանությունը. Ա) արգելվում է հայրենասիրական պատճենումը 2005թ. ոգեշնչումը զորքերում և խաղաղ բնակչության շրջանում Բ) կուսակցական պատերազմի ծավալն ու մեծությունը 4. Ժողովուրդը պատերազմում. 1812. Ա) իսկական, աննկատ սեր հայրենիքի հանդեպ, հայրենասիրության թաքնված ջերմություն. Բ) մարտում տոկունություն, անձնուրաց հերոսություն, քաջություն, տոկունություն. Գ) խորը համոզմունք իրենց գործի իրավացիության մեջ 5. անտարբերություն երկրի և ժողովրդի ճակատագրի նկատմամբ աշխարհիկ շրջանակների կողմից. ա) Ռաստոպգինի պաստառների աղմկոտ «հայրենասիրությունը». բ) Պետերբուրգի սալոնների կեղծ հայրենասիրությունը գ) կարիերիզմ, եսասիրություն, որոշ զինվորականների ունայնություն 6. Մասնակցություն գլխավոր հերոսների պատերազմին. Այն տեղը, որ գտել են կյանքում, պատերազմի արդյունքում. 7. Գեներալների դերը III պատերազմում. Եզրակացություն 1. Նապոլեոնի բանակի մահը համազգային վերելքի արդյունքում։ 2. Աշխարհի հաղթանակը

Իրականության էպիկական ժանրային մոդելը գրեթե չի համապատասխանում Տոլստոյի պատմության փիլիսոփայությանը։

Տոլստոյի պատմաբանության հիմնական հարցը՝ ո՞վ է պատմություն ստեղծում։ Ռուս գրողը լարված բանավեճ է վարում պատմության հետնապոլեոնյան մոդելի հետ (օրինակ՝ Հեգելի փիլիսոփայության հետ)։ Վերջինս ենթադրում է, որ պատմությունը կերտում են բացառապես ականավոր անձինք, իսկ մնացած մարդիկ իրենց համար պարզապես նյութ են, միջոց, գործիք. անդեմ մարդկային զանգվածն ինքնին ոչ մի ազդեցություն չունի պատմության վրա։ Ըստ Տոլստոյի՝ պատմությունը կերտում է ողջ ժողովուրդը, որն իր հերթին հուշում է, որ յուրաքանչյուր (նույնիսկ ամենաաննկատ) մարդ իր գործողություններով և որոշումներով մասնակցում է մարդկային գործողությունների ընդհանուր գումարին, որը կազմում է պատմության ընթացքը։

Կրկին տեսնում ենք կարևորի և անկարևորի սովորական բաժանման մերժումը, «Պատերազմ և խաղաղություն» գրքի հեղինակին հետաքրքրում են և՛ թագավորները, և՛ հասարակ մարդիկ, և պատերազմ, և առօրյա կյանք(Տոլստոյի պատմության փիլիսոփայությունը իրականում գալիս է այն արդյունքներին, որոնք տալիս են էպոսի ժանրային մոդելը)։

Ս.Գ. Բոչարովն առաջարկում է բառացիորեն տեսնել պատմությանը բոլորի մասնակցության սկզբունքը՝ հենց վեպի սյուժեում։ Գիտնականը հիշում է Տոլստոյի այն խոսքերը, որ նրա հայեցակարգի էությունը մարմնավորված է հերոսների ճակատագրում, իսկ փիլիսոփայական շեղումներ են գրվում նրանց համար, ովքեր դա չեն հասկացել սյուժեից։ Ի՞նչ կասեք 1805-1807 թվականների պարտության մասին։ Թե՞ 1812-ի հաղթանակը կազմված է (թեկուզ անուղղակիորեն, մարդկային գործողությունների ընդհանուր քանակով) հերոսների գործողություններից։

1805-1807թթ. համատեքստում. Անդրեյը գնում է պատերազմ՝ թողնելով հղի կնոջը. Պիերն ամուսնանում է Հելենի հետ. մենք գիտենք այս ամուսնության բարոյական նախապատմությունը և պատմությունը: Այս պահին հերոսները (նկատենք, իրենց ժամանակի լավագույն մարդիկ) կատարում են նման գործողություններ, ինչը նշանակում է, որ դա կլինի մարդկային գործողությունների հանրագումարը։

Այստեղ հնարավոր է սխալ, երբ պատմության վրա հերոսների ազդեցությունը փնտրելու համար մենք չափազանցնում ենք այնպիսի սյուժետային կետերի նշանակությունը, ինչպիսին, օրինակ, հայտնի դրվագը, երբ Բոլկոնսկին վերցրեց դրոշը և հետաձգեց նահանջը Դաշտում։ Աուստերլից. Նման գործողություններն ազդում են նաև իրադարձությունների ընդհանուր ընթացքի վրա, բայց, այնուամենայնիվ, չի կարելի պատմությունը նույնացնել այնպիսի նեղ համատեքստերի հետ, ինչպես արվում էր Տոլստոյից առաջ։ Պատմությունը կերտվում է ոչ միայն մարտի դաշտում, ոչ միայն զորավարի շտաբում կամ կայսեր արքունիքում, նույնքան կարևոր է սովորական մարդկանց առօրյան: Եվ, հավանաբար, Տոլստոյի համար առօրյա չափումն ավելի կարևոր է, քանի որ այն ավելի մոտ է մարդկային գոյության բարոյական հիմքերին, այն է՝ դրանք կազմում են պատմության շարժման բնույթը։

Մեր առաջ պատմության հայեցակարգն է, որը ենթադրում է մարդու առավելագույն պատասխանատվության աստիճանը իր արարքների համար։ Մեր լուծումները գաղտնիությունդրանք վերաբերում են ոչ միայն մեզ, դրանք կարող են ազդել իրադարձությունների ընդհանուր ընթացքի վրա։

1812 թվականին հերոսներն անում են այնպիսի բաներ, որոնք ճիշտ հակառակն են 1805-1807 թվականների կոնտեքստին. Պիեռը, ով մնում է Մոսկվայում՝ սպանելու Նապոլեոնին (նա դեռ կարծում է, որ պատմությունն այսպես է կերտվում), փոխարենը փրկում է մի աղջկա՝ հրդեհի ժամանակ։ ; Նատաշան, վիրավորներին փրկելու համար, սայլեր է տալիս, որոնք նախատեսված են Ռոստովների ունեցվածքի արտահանման համար։ Ընդհանուր գումարը, այսինքն. պատմության տրամաբանությունը կհամապատասխանի տերմինների բնույթին, կոնկրետ մարդկանց կատարած գործողություններին։

Նկատենք, որ հերոսները չեն կարծում, որ դա անում են հանուն հայրենիքի փրկության կամ Նապոլեոնի դեմ պայքարի։ Սա նաև Տոլստոյի պատմաբանության կարևոր տարրն է, որը պահանջում էր «հայրենասիրության թաքնված ջերմություն» հասկացության առաջացումը։

Անհրաժեշտ է լուծել այն հակասությունը, որը ձևավորվել է մեր բացահայտած տարբեր մոդելների հանգույցում: Տոլստոյի փիլիսոփայության համաձայն՝ մարդը միշտ ազդում է պատմության վրա. հերոսականի և պրոզայի հակադրությունը հուշում է, որ պատմության մեջ մարդու մասնակցության աստիճանը տարբեր է։ Այս հակասությունը կարող է լուծվել հետևյալ կերպ. եթե հերոսական աշխարհում մարդն ուղղակիորեն պատմություն է ձևավորում, ապա պրոզաիկ աշխարհում՝ բացասական, բացասական, երբ ընդհանուր արդյունքը անհեթեթ է, անմարդկային, այնպիսին, որը ոչ ոք չէր ուզում։

Տոլստոյի պատմության փիլիսոփայության երկրորդ ամենակարևոր հարցը ավելի կոնկրետ բնույթ ունի. ինչպե՞ս են կապվում մարդու ազատ կամքը և նախախնամությունը (պատմական անհրաժեշտությունը): Իրադարձությունները, ինչպիսին է Հայրենական պատերազմը, ցույց են տալիս ոչ միայն մարդու դերը պատմության մեջ, այլև ամենաբարձր իմաստի, Աստվածային ծրագրի առկայությունը: Ի՞նչն է գերիշխող: Ի վերջո, տրամաբանորեն մեկը մյուսին բացառում է՝ կա՛մ մարդն ազատ ընտրություն է կատարում, կա՛մ ամեն ինչ կանխատեսված է Աստվածային ծրագրով։

Տոլստոյի մոտ այս հականոմիները խոնարհվում են, գործում են միաժամանակ (այս մասին խոսեցինք էպիկական նշանների համատեքստում, ինչպես հերոսի գործողությունների «կրկնակի մոտիվացիայի» մասին)։ Դա կարելի է բացատրել ռուս գրողի Աստծո մոդելով. Բարձրագույն ուժը արտաքին ինչ-որ բան չէ, որը գործում է մեկ այլ իրականությունից՝ «վերևից», այն գոյություն ունի միայն մարդկանց մեջ, դրսևորվում է նրանց միջոցով («Աստծո թագավորությունը մեր ներսում է». Պողոս առաքյալի այս բանաձևը Տոլստոյի համար որոշիչ է): . Բայց Աստված դրսևորվում է հենց ժողովրդի կամքի ամբողջության մեջ, ոչ թե մեկ անձի, այլ միանգամից, և այս առումով անհատը կարող է «պոկվել», իր կամքին հակառակ գնալ։

Պետք է նկատի ունենալ, որ, քննադատելով ազատության Նապոլեոնյան մոդելը, Տոլստոյը կարող է պնդել, որ ընդհանրապես ազատություն չկա, կա միայն անհրաժեշտություն (վերջաբանն ավարտվում է այս թեզով, սա, ըստ էության, տեքստի վերջին հայտարարությունն է. վեպի): Պե՞տք է սա ընկալել տառացիորեն՝ խաչակնքելով այն, ինչ պարզել ենք՝ կապված անձնական ընտրության դերի, հերոսական աշխարհի շրջանակներում պատմության մեջ յուրաքանչյուրի ազատ մասնակցության հետ։

Տեղ չկա միայն նապոլեոնյան ամենաթողության, ինչ ուզում ես անելու կարողության համար։ Տոլստոյը պատմության տրամաբանությունը համեմատում է ուժերի ֆիզիկական արդյունքի հետ։ Արդյունքը (գումարը) կլինի միջանկյալ, միջոցառման յուրաքանչյուր մասնակցի համար այն կլինի անսպասելի, օբյեկտիվ և չի համապատասխանի իր անձնական նպատակներին ու ծրագրերին: Նապոլեոնյան ազատությունն անհնար է, քանի որ մարդն ապրում է այլ մարդկանց մեջ:

Սակայն, երբ քո կամքը, քո ձգտումները համընկնեն ժողովրդի կամքի, անհրաժեշտության, Նախախնամության ուղղության հետ, դու կհասնես քո նպատակներին, կստանաս հենց այն, ինչ ուզում էիր։ Միայն այս դեպքում՝ անհրաժեշտությունից ելնելով, մարդը կարող է ազատ լինել։ Ահա թե ինչպես է ապրում Կուտուզովը, ով, ըստ Անդրեյի, կարող է հրաժարվել իր կամքից, եթե դա հակասում է իրադարձությունների ընդհանուր ընթացքին. նա գիտի, թե ինչպես տեսնել դրանք, գիտի ինչպես հասկանալ դրանց իմաստը և, ելնելով այս իմաստից, գիտի ինչպես հրաժարվել այդ իրադարձություններին մասնակցելուց՝ իր անձնական կամքից՝ ուղղված այլ բանի: Այստեղ մենք չենք խոսում Կուտուզովի կամքի բացակայության, պասիվության մասին, ինչպես հաճախ է ասվում (Տոլստոյը վիճում է հենց վեպի էջերում ռուս հրամանատարի կերպարի նման մեկնաբանությամբ), ընդհակառակը, սա միակն է. ազատ կամքի իրական ձևը. Ազատության նման ըմբռնումը չի համընկնում սովորաբար օգտագործվողի հետ, ենթադրում է ինքնազսպում, ինքնակարգապահություն։ Բայց ո՞վ է ավելի ազատ՝ նա, ով կարող է իրականացնել ցանկացած քմահաճույք, ցանկություն (Նապոլեոնյան մոդել), թե՞ նա, ով կարող է ապրել անձի էությանը համապատասխան՝ չընկնելով վայրկենական ազդակների, պատահական քմահաճույքների ուժի տակ։

Կուտուզովը Տոլստոյի համար կարևոր է ոչ միայն որպես սեփական կամքը կառավարելու օրինակ, այլև որպես իսկապես (ի տարբերություն Նապոլեոնի) փայլուն հրամանատար։ Նա գիտի, թե ինչպես ճիշտ ազդել կամքների գումարի, «բանակի ոգու» վրա։ Հիշենք Կուտուզովի ռազմական գործունեության առանձնահատկությունը Տոլստոյի հետ. նա գրեթե երբեք ինքն իրեն հրաման չի տալիս (բացառությամբ մի շատ կարևոր բացառության, երբ նա օգտագործեց իր ուժը որպես գլխավոր հրամանատար և հրամայեց հեռանալ Մոսկվայից): Նա կամ ընդունում է (ինչպես Դենիսովյան պարտիզանական ջոկատի դեպքում), կամ չի ընդունում (ինչպես նահանջող ֆրանսիացիների ագրեսիվ հետապնդման դեպքում) նախաձեռնությունները, որոնք գալիս են ներքեւից։ Տոլստոյի խոսքով՝ Բորոդինոյի ճակատամարտի ժամանակ Կուտուզովը «ոչ մի հրաման չի տվել, այլ միայն համաձայնել կամ չհամաձայնել է նրան առաջարկվածի հետ»։ Այն, ինչը համապատասխանում է ընդհանուր կամքին, աջակցում է դրան, այն, ինչը հակասում է, կտրվում է։

Գիտնականներն ասում են, որ փիլիսոփայության ամենաքիչ զարգացած թեմաներից մեկը պատերազմն է։

Այս խնդրին նվիրված աշխատությունների մեծ մասում հեղինակները, որպես կանոն, չեն անցնում այս երեւույթի բարոյական գնահատականից այն կողմ։ Հոդվածում կքննարկվի պատերազմի փիլիսոփայության ուսումնասիրության պատմությունը:

Թեմայի արդիականությունը

Նույնիսկ հին փիլիսոփաները խոսում էին այն մասին, որ մարդկությունն իր գոյության մեծ մասում գտնվել է ռազմական բախման վիճակում: 19-րդ դարում հետազոտողները հրապարակեցին վիճակագրություն, որը հաստատում էր հին իմաստունների խոսքերը։ Որպես ուսումնասիրության ժամանակաշրջան ընտրվել է մ.թ.ա. առաջին հազարամյակից մինչև Քրիստոսի ծնունդից տասնիններորդ դարը։

Հետազոտողները եկել են այն եզրակացության, որ պատմության երեք հազարամյակների ընթացքում ընդամենը երեք հարյուր և ավելի տարիներ են խաղաղ ժամանակ: Ավելի ճիշտ, ամեն հանգիստ տարվան բաժին է ընկնում տասներկու տարի զինված հակամարտություն։ Այսպիսով, կարելի է եզրակացնել, որ մարդկության պատմության մոտ 90%-ն անցել է արտակարգ մթնոլորտում։

Խնդրի դրական և բացասական տեսլականը

Պատերազմը փիլիսոփայության պատմության մեջ տարբեր մտածողների կողմից գնահատվել է ինչպես դրական, այնպես էլ բացասական: Այսպիսով, Ժան Ժակ Ռուսոն, Մահաթմա Գանդին, Լև Նիկոլաևիչ Տոլստոյը, Նիկոլաս Ռերիխը և շատ ուրիշներ խոսեցին այս երևույթի մասին՝ որպես մարդկության ամենամեծ արատ: Այս մտածողները պնդում էին, որ պատերազմը ամենաանմիտ ու ողբերգական իրադարձություններմարդկանց կյանքում:

Նրանցից ոմանք նույնիսկ ուտոպիստական ​​գաղափարներ են կառուցել, թե ինչպես հաղթահարել այս սոցիալական հիվանդությունը և ապրել հավերժական խաղաղության և ներդաշնակության մեջ: Այլ մտածողներ, ինչպիսիք են Ֆրիդրիխ Նիցշեն և Վլադիմիր Սոլովյովը, պնդում էին, որ քանի որ պատերազմը շարունակվում է պետականության ի հայտ գալուց ի վեր և մինչ օրս, անշուշտ, շարունակվում է. որոշակի իմաստ.

Երկու տարբեր տեսակետներ

20-րդ դարի ականավոր իտալացի փիլիսոփան հակված էր պատերազմը տեսնելու որոշակի ռոմանտիկ լույսի ներքո։ Նա իր ուսմունքը կառուցեց այն մտքի վրա, որ քանի որ զինված ընդհարումների ժամանակ մարդն անընդհատ կյանքի ու մահվան շեմին է, նա շփվում է հոգևոր, ոչ նյութական աշխարհի հետ։ Ըստ այս հեղինակի՝ հենց այսպիսի պահերին են մարդիկ կարողանում գիտակցել իրենց երկրային գոյության իմաստը։

Ռուս փիլիսոփա և կրոնական գրող Վլադիմիր Սոլովյովը նույնպես պատերազմի էությունն ու դրա փիլիսոփայությունը դիտարկել է կրոնի պրիզմայով։ Սակայն նրա կարծիքը սկզբունքորեն տարբերվում էր իտալացի գործընկերոջ կարծիքից։

Նա պնդեց, որ պատերազմն ինքնին բացասական իրադարձություն է։ Դրա պատճառը առաջին մարդկանց անկման հետևանքով ապականված մարդու բնությունն է։ Այնուամենայնիվ, դա տեղի է ունենում, ինչպես այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում, Աստծո կամքով: Ըստ այս տեսակետի՝ զինված հակամարտությունների իմաստը մարդկությանը ցույց տալն է, թե որքան խորն է նա խրված մեղքերի մեջ։ Նման գիտակցումից հետո բոլորը հնարավորություն ունեն ապաշխարելու։ Հետեւաբար, նույնիսկ նման սարսափելի երեւույթը կարող է օգուտ բերել անկեղծ հավատացյալ մարդկանց։

Պատերազմի փիլիսոփայությունը ըստ Տոլստոյի

Լև Նիկոլաևիչ Տոլստոյը հավատարիմ չէր այն կարծիքին, որ ուներ Ռուս ուղղափառ եկեղեցին։ Պատերազմի փիլիսոփայությունը Պատերազմի և խաղաղության մեջ կարելի է արտահայտել հետևյալ կերպ. Հայտնի է, որ հեղինակը հավատարիմ է եղել պացիֆիստական ​​հայացքներին, ինչը նշանակում է, որ այս աշխատության մեջ նա քարոզում է ցանկացած բռնության մերժում։

Հետաքրքիր է, որ ներս վերջին տարիներըԻր կենդանության օրոք ռուս մեծ գրողը խորապես հետաքրքրված էր հնդկական կրոններով և փիլիսոփայական մտքով: Լև Նիկոլաևիչը նամակագրության մեջ էր հայտնի մտածող և հասարակական գործիչ Մահաթմա Գանդիի հետ։ Այս մարդը հայտնի դարձավ ոչ բռնի դիմադրության իր հայեցակարգով: Հենց այս կերպ նա կարողացավ հասնել իր երկրի անկախությանը Անգլիայի գաղութային քաղաքականությունից։ Ռուս մեծ դասականի վեպում պատերազմի փիլիսոփայությունը շատ առումներով նման է այս համոզմունքներին: Բայց Լև Նիկոլաևիչն այս աշխատանքում ուրվագծեց իր տեսլականի հիմքերը ոչ միայն ազգամիջյան հակամարտությունների և դրանց պատճառների մասին։ «Պատերազմ և խաղաղություն» վեպում պատմության փիլիսոփայությունը ընթերցողի առաջ է հայտնվում մինչ այդ անհայտ տեսանկյունից։

Հեղինակն ասում է, որ, իր կարծիքով, այն իմաստը, որ մտածողները դնում են որոշ իրադարձությունների մեջ, տեսանելի է և հեռուն. Իրականում իրերի իրական էությունը միշտ թաքնված է մնում մարդու գիտակցությունից: Եվ միայն երկնային ուժերին է տրված՝ տեսնելու և իմանալու մարդկության պատմության իրադարձությունների և երևույթների ողջ իրական փոխկապակցվածությունը։

Նա նույն կարծիքին է համաշխարհային պատմության ընթացքում անհատների դերի վերաբերյալ։ Ըստ Լև Տոլստոյի՝ առանձին քաղաքական գործչի կողմից վերաշարադրվող ճակատագրերի վրա ազդեցությունն իրականում գիտնականների և քաղաքական գործիչների մաքուր հայտնագործությունն է, ովքեր այս կերպ փորձում են գտնել որոշ իրադարձությունների իմաստը և արդարացնել դրանց գոյության փաստը։

1812 թվականի պատերազմի փիլիսոփայության մեջ Տոլստոյի համար տեղի ունեցող ամեն ինչի գլխավոր չափանիշը ժողովուրդն է։ Հենց նրա շնորհիվ թշնամիները դուրս են մղվել Ռուսաստանից՝ ընդհանուր միլիցիայի «Քադելի» օգնությամբ։ «Պատերազմ և խաղաղություն»-ում պատմության փիլիսոփայությունը աննախադեպ ձևով է հայտնվում ընթերցողի առջև, քանի որ Լև Նիկոլաևիչը պատմում է իրադարձություններն այնպես, ինչպես դրանք տեսել են պատերազմի մասնակիցները։ Նրա պատմվածքը զգացմունքային է, քանի որ նա ձգտում է փոխանցել մարդկանց մտքերն ու զգացմունքները: 1812 թվականի պատերազմի փիլիսոփայությանը նման «դեմոկրատական» մոտեցումը անվիճելի նորամուծություն էր ռուս և համաշխարհային գրականության մեջ։

Նոր ռազմական տեսաբան

1812 թվականի պատերազմը փիլիսոփայության մեջ ոգեշնչեց մեկ այլ մտածողի ստեղծել բավականին կապիտալ աշխատություն զինված հակամարտությունների և դրանք վարելու վերաբերյալ: Այս հեղինակը ավստրիացի սպա Ֆոն Կլաուզևիցն էր, ով կռվել էր Ռուսաստանի կողմից։

Լեգենդար իրադարձությունների այս մասնակիցը հաղթանակից երկու տասնամյակ անց հրատարակեց իր գիրքը, որը պարունակում է ռազմական գործողություններ վարելու նոր մեթոդաբանություն։ Այս ստեղծագործությունն առանձնանում է իր պարզ ու մատչելի լեզվով։

Օրինակ՝ Ֆոն Կլաուզեւիցը երկրի զինված հակամարտության մեջ մտնելու նպատակը մեկնաբանում է այսպես՝ գլխավորը թշնամուն սեփական կամքին ենթարկելն է։ Գրողն առաջարկում է պայքարել այնքան ժամանակ, քանի դեռ թշնամին ամբողջությամբ կկործանվի, այսինքն՝ պետությունը՝ թշնամին ամբողջությամբ կջնջվի երկրի երեսից։ Ֆոն Կլաուզևիցն ասում է, որ պայքարը պետք է տանել ոչ միայն մարտի դաշտում, այլև անհրաժեշտ է ոչնչացնել թշնամու տարածքում գոյություն ունեցող մշակութային արժեքները։ Նրա կարծիքով՝ նման գործողությունները կհանգեցնեն հակառակորդի զորքերի լիակատար բարոյալքմանը։

Տեսության հետևորդներ

1812 թվականը դարձավ պատերազմի փիլիսոփայության ուղենիշ, քանի որ այս զինված հակամարտությունը ոգեշնչեց բանակի կառավարման ամենահայտնի տեսաբաններից մեկին ստեղծել մի աշխատություն, որը առաջնորդեց բազմաթիվ եվրոպացի ռազմական առաջնորդների, և որը ծրագիր դարձավ համապատասխան պրոֆիլի բազմաթիվ համալսարաններում: աշխարհը.

Հենց այս անխիղճ ռազմավարությունն էր, որին հետևեցին գերմանացի գեներալները Առաջին և Երկրորդ համաշխարհային պատերազմներում։ Պատերազմի այս փիլիսոփայությունը նորություն էր եվրոպական մտքի համար:

Հիմնականում այս պատճառով շատ արևմտյան պետություններ չկարողացան դիմակայել գերմանական զորքերի անմարդկային ագրեսիային:

Պատերազմի փիլիսոփայությունը Կլաուզևիցից առաջ

Հասկանալու համար, թե ինչ արմատական ​​նոր գաղափարներ են պարունակվում ավստրիացի սպայի գրքում, պետք է հետևել պատերազմի փիլիսոփայության զարգացմանը հնագույն ժամանակներից մինչև նոր ժամանակներ:

Այսպիսով, ուժային առաջին բախումները, որոնք տեղի են ունեցել մարդկության պատմության մեջ, տեղի են ունեցել այն պատճառով, որ մի ժողովուրդ, պարենային ճգնաժամ ապրելով, ձգտել է թալանել հարևան երկրների կողմից կուտակված հարստությունը։ Ինչպես երևում է այս թեզից, այս քարոզարշավը քաղաքական աստառ չի ունեցել։ Ուստի, հենց ագրեսոր բանակի զինվորները գրավեցին բավականաչափ նյութական հարստություն, նրանք անմիջապես հեռացան օտար երկրից՝ հանգիստ թողնելով նրա ժողովրդին։

Ազդեցության ոլորտների տարանջատում

Քանի որ հզոր բարձր քաղաքակիրթ պետությունները ի հայտ եկան և ավելի ու ավելի զարգանում էին, պատերազմը դադարեց սնունդ հայթայթելու գործիք լինել և ձեռք բերեց նոր քաղաքական նպատակներ: Ավելի ուժեղ երկրները ձգտում էին իրենց ազդեցությանը ենթարկել փոքրերին ու թույլներին: Հաղթողները, որպես կանոն, չէին ցանկանում այլ բանի հասնել, քան պարտվողներից տուրք հավաքելու կարողությունից։

Նման զինված հակամարտությունները սովորաբար չեն ավարտվում պարտված պետության լիակատար ոչնչացմամբ։ Հրամանատարները չեն ցանկացել ոչնչացնել նաեւ թշնամուն պատկանող թանկարժեք իրերը։ Ընդհակառակը, հաղթող կողմը հաճախ փորձում էր իրեն բարձր զարգացած դրսևորել իր քաղաքացիների հոգևոր կյանքի և գեղագիտական ​​դաստիարակության առումով։ Ուստի հին Եվրոպայում, ինչպես և Արևելքի շատ երկրներում, գոյություն ուներ այլ ժողովուրդների սովորույթները հարգելու ավանդույթ։ Հայտնի է, որ մոնղոլ մեծ հրամանատար և տիրակալ Չինգիզ խանը, ով նվաճել էր այն ժամանակ աշխարհի հայտնի պետությունների մեծ մասը, մեծ հարգանքով էր վերաբերվում նվաճված տարածքների կրոնին և մշակույթին։ Շատ պատմաբաններ գրում էին, որ նա հաճախ էր նշում այն ​​տոները, որոնք գոյություն ունեին այն երկրներում, որոնք պետք է հարգանքի տուրք մատուցեին իրեն։ Նմանատիպ արտաքին քաղաքականություն են վարել նաև ականավոր տիրակալի ժառանգները։ Տարեգրությունները վկայում են, որ Ոսկե Հորդայի խաները գրեթե երբեք հրաման չեն տվել ոչնչացնել ռուսական ուղղափառ եկեղեցիները։ Մոնղոլները մեծ հարգանքով էին վերաբերվում տարբեր տեսակի արհեստավորների, ովքեր հմտորեն տիրապետում էին իրենց մասնագիտությանը։

Ռուս զինվորների պատվո օրենսգիրք

Այսպիսով, կարելի է պնդել, որ թշնամու վրա բոլոր հնարավոր ձևերով ազդելու մեթոդը՝ ընդհուպ մինչև վերջնական ոչնչացումը, լիովին հակասում էր մինչև 19-րդ դարը զարգացած եվրոպական ռազմական մշակույթին։ Ֆոն Կլաուզևիցի հանձնարարականներն արձագանք չեն գտել նաև հայրենի զինվորականների շրջանում։ Չնայած այն հանգամանքին, որ այս գիրքը գրվել է մի մարդու կողմից, ով կռվել է Ռուսաստանի կողմում, դրանում արտահայտված մտքերը սուր հակասության մեջ են մտել քրիստոնեական ուղղափառ բարոյականության հետ և, հետևաբար, չեն հաստատվել ներքին բարձրագույն հրամանատարական կազմի կողմից:

Կանոնադրության մեջ, որը կիրառվում էր մինչև 19-րդ դարի վերջը, ասվում էր, որ պետք է կռվել ոչ թե սպանելու, այլ հաղթելու նպատակով։ Ռուս սպաների և զինվորների բարոյական բարձր հատկանիշները հատկապես ընդգծվեցին, երբ մեր բանակը 1812 թվականի Հայրենական պատերազմի ժամանակ մտավ Փարիզ։

Ի տարբերություն ֆրանսիացիների, որոնք ռուսական պետության մայրաքաղաք տանող ճանապարհին կողոպտում էին բնակչությանը, ռուսական բանակի սպաներն իրենց արժանապատվորեն պահեցին նույնիսկ իրենց գրաված թշնամու տարածքում։ Լինում են դեպքեր, երբ ֆրանսիական ռեստորաններում տոնելով իրենց հաղթանակը, ամբողջությամբ վճարել են իրենց հաշիվները, իսկ երբ գումարը վերջացել է, վարկ են վերցրել հիմնարկներից։ Ֆրանսիացիները վաղուց են հիշում ռուս ժողովրդի առատաձեռնությունն ու առատաձեռնությունը:

Ով սրով մտնի մեր մեջ, սրով կմեռնի

Ի տարբերություն որոշ արևմտյան դավանանքների, առաջին հերթին բողոքականության, ինչպես նաև մի շարք արևելյան կրոնների, ինչպիսին է բուդդիզմը, Ռուս ուղղափառ եկեղեցին երբեք չի քարոզել բացարձակ պացիֆիզմ: Ռուսաստանում շատ ականավոր մարտիկներ փառավորվում են որպես սրբեր: Նրանց թվում են այնպիսի ականավոր հրամանատարներ, ինչպիսիք են Ալեքսանդր Նևսկին, Միխայիլ Ուշակովը և շատ ուրիշներ։

Դրանցից առաջինը հարգված էր ոչ միայն ցարական Ռուսաստանում հավատացյալների շրջանում, այլև Հոկտեմբերյան մեծ հեղափոխությունից հետո։ Այս պետական ​​գործչի և հրամանատարի հայտնի խոսքերը, որոնք ծառայում էին որպես այս գլխի վերնագիր, յուրօրինակ կարգախոս դարձան ողջ ազգային բանակի համար. Այստեղից կարելի է եզրակացնել, որ Ռուսաստանում միշտ բարձր են գնահատել հայրենի հողի պաշտպաններին։

Ուղղափառության ազդեցությունը

Ռուս ժողովրդին բնորոշ պատերազմի փիլիսոփայությունը միշտ հիմնված է եղել ուղղափառության սկզբունքների վրա։ Սա հեշտությամբ կարելի է բացատրել նրանով, որ հենց այս հավատն է մշակույթ ձևավորող մեր պետության մեջ։ Գրեթե բոլոր կենցաղային դասական գրականությունտոգորված այս ոգով: Եվ հենց ինքը՝ պետական ​​լեզուն Ռուսաստանի Դաշնությունբոլորովին այլ կլիներ առանց այս ազդեցության: Հաստատումը կարելի է գտնել՝ նկատի ունենալով «շնորհակալություն» բառերի ծագումը, որը, ինչպես գիտեք, ոչ այլ ինչ է նշանակում, քան զրուցակցի՝ Տեր Աստծո կողմից փրկվելու ցանկություն։

Իսկ դա իր հերթին մատնանշում է ուղղափառ կրոնը: Հենց այս դավանանքն է քարոզում մեղքերի համար ապաշխարության անհրաժեշտությունը՝ Ամենակարողից ողորմություն ստանալու համար:

Ուստի կարելի է պնդել, որ պատերազմի փիլիսոփայությունը մեր երկրում հիմնված է նույն սկզբունքների վրա։ Պատահական չէ, որ Գեորգի Հաղթանակը միշտ եղել է Ռուսաստանի ամենահարգված սրբերից:

Այս արդար ռազմիկը պատկերված է նաև Ռուսաստանի մետաղական թղթադրամների վրա՝ կոպեկ։

Տեղեկատվական պատերազմ

Ներկայումս տեղեկատվական տեխնոլոգիաների կարևորությունը հասել է աննախադեպ հզորության։ Սոցիոլոգներն ու քաղաքագետները պնդում են, որ իր զարգացման այս փուլում հասարակությունը թեւակոխել է նոր դարաշրջան։ Այն իր հերթին փոխարինեց այսպես կոչված արդյունաբերական հասարակությանը։ Այս ժամանակահատվածում մարդու գործունեության ամենակարևոր ոլորտը տեղեկատվության պահպանումն ու մշակումն է:

Այս հանգամանքը ազդել է կյանքի բոլոր ոլորտների վրա։ Պատահական չէ, որ Ռուսաստանի Դաշնության նոր կրթական չափորոշիչը խոսում է հաջորդ սերնդին կրթելու անհրաժեշտության մասին՝ հաշվի առնելով տեխնոլոգիական առաջընթացի անընդհատ արագացող տեմպերը։ Ուստի բանակը, արդի շրջանի փիլիսոփայության տեսանկյունից, պետք է իր զինանոցում ունենա և ակտիվորեն օգտագործի գիտության և տեխնիկայի բոլոր ձեռքբերումները։

Ճակատամարտեր մեկ այլ մակարդակի վրա

Պատերազմի փիլիսոփայությունը և դրա նշանակությունը ներկա պահին լավագույնս կարելի է ցույց տալ Ամերիկայի Միացյալ Նահանգների պաշտպանական ոլորտում իրականացվող բարեփոխումների օրինակով։

«Տեղեկատվական պատերազմ» տերմինն առաջին անգամ հայտնվել է այս երկրում XX դարի իննսունականների սկզբին։

1998 թվականին այն ստացավ հստակ, ընդհանուր առմամբ ընդունված սահմանում։ Նրա խոսքով, տեղեկատվական պատերազմը հակառակորդի վրա ազդեցությունն է տարբեր խողովակներով, որոնցով նա նոր տեղեկություններ է ստանում կյանքի տարբեր ասպեկտների մասին։

Հետևելով նման ռազմական փիլիսոփայությանը, անհրաժեշտ է ազդել թշնամի երկրի բնակչության հասարակական գիտակցության վրա ոչ միայն ռազմական գործողությունների, այլև խաղաղ պայմաններում: Այսպիսով, թշնամի երկրի քաղաքացիները, առանց իրենք կասկածելու, աստիճանաբար ձեռք կբերեն աշխարհայացք, կյուրացնեն ագրեսոր պետությանը ձեռնտու գաղափարներ։

Նաև զինված ուժերը կարող են ազդել սեփական տարածքում տիրող տրամադրությունների վրա։ Որոշ դեպքերում դա պահանջվում է բնակչության բարոյահոգեբանական ոգու բարձրացման, հայրենասիրական զգացումներ սերմանելու, այս պահին իրականացվող քաղաքականության հետ համերաշխության համար։ Օրինակ կարող են լինել ամերիկյան գործողությունները Աֆղանստանի լեռներում, որոնց նպատակն է ոչնչացնել Ուսամա բեն Լադենին և նրա համախոհներին:

Հայտնի է, որ այդ գործողություններն իրականացվել են բացառապես գիշերը։ Ռազմագիտության տեսանկյունից սրան չի կարելի տրամաբանական բացատրություն տալ։ Նման գործողությունները շատ ավելի հարմար կլիներ իրականացնել ցերեկային ժամերին։ Տվյալ դեպքում պատճառը ոչ թե այն կետերին, որտեղ իբր գտնվում են զինյալներ, օդային հարվածներ հասցնելու հատուկ ռազմավարությունը չէ։ Փաստն այն է, որ ԱՄՆ-ի և Աֆղանստանի աշխարհագրական դիրքն այնպիսին է, որ երբ ասիական երկրում գիշեր է, Ամերիկայում ցերեկ է։ Համապատասխանաբար, դեպքի վայրից ուղիղ հեռարձակումները կարող են տեսնել ավելի շատ հեռուստադիտողների կողմից, եթե դրանք հեռարձակվեն, երբ մարդկանց ճնշող մեծամասնությունը արթուն է:

Պատերազմի փիլիսոփայության և դրա վարման ժամանակակից սկզբունքների վերաբերյալ ամերիկյան գրականության մեջ «մարտի դաշտ» տերմինն այժմ որոշակիորեն փոխվել է: Այժմ այս հայեցակարգի բովանդակությունը զգալիորեն ընդլայնվել է։ Հետևաբար, այս երևույթի անվանումն այժմ հնչում է որպես «մարտական ​​տարածք»: Սա ենթադրում է, որ պատերազմն իր ժամանակակից իմաստով տեղի է ունենում ոչ միայն ռազմական մարտերի տեսքով, այլ նաև տեղեկատվական, հոգեբանական, տնտեսական և շատ այլ մակարդակներում։

Սա շատ առումներով համապատասխանում է «Պատերազմի մասին» գրքի փիլիսոփայությանը, որը գրվել է գրեթե երկու դար առաջ վետերանի կողմից։ Հայրենական պատերազմՖոն Կլաուզևիցի կողմից 1812թ.

Պատերազմի պատճառները

Այս գլխում կքննարկվեն պատերազմի պատճառները, ինչպես տեսել են տարբեր մտածողներ՝ սկսած հնագույն հեթանոսական կրոններից մինչև Տոլստոյի պատերազմի տեսությունը: Ամենահին հունական և հռոմեական պատկերացումները ազգամիջյան հակամարտությունների էության մասին հիմնված էին այն ժամանակվա մարդու առասպելական աշխարհայացքի վրա։ Օլիմպիական աստվածները, որոնց պաշտում էին այս երկրների բնակիչները, մարդկանց թվում էին արարածներ, որոնք իրենցից ոչնչով չէին տարբերվում, բացի իրենց ամենակարողությունից:

Սովորական մահկանացուին բնորոշ բոլոր կրքերն ու մեղքերը նույնպես խորթ չէին սելեստիալներին: Օլիմպոսի աստվածները հաճախ վիճում էին միմյանց հետ, և այդ թշնամությունը, ըստ կրոնական ուսմունքի, հանգեցնում էր տարբեր ժողովուրդների բախման։ Կային նաև առանձին աստվածներ, որոնց նպատակը միջև կոնֆլիկտային իրավիճակներ ստեղծելն էր տարբեր երկրներև սրելով հակամարտությունները: Այս բարձրագույն էակներից մեկը, ով հովանավորում էր զինվորական դասի մարդկանց և կազմակերպում բազմաթիվ մարտեր, Արտեմիսն էր։

Հետագայում պատերազմի մասին հնագույն փիլիսոփաներն ավելի իրատեսական տեսակետներ ունեին։ Սոկրատեսը և Պլատոնը խոսել են դրա պատճառների մասին՝ հիմնվելով տնտեսական և քաղաքական նկատառումների վրա: Հետևաբար, Կարլ Մարքսը գնաց նույն ճանապարհով և, նրանց կարծիքով, մարդկության պատմության մեջ զինված հակամարտությունների մեծ մասը տեղի ունեցավ հասարակության խավերի միջև տարաձայնությունների պատճառով:

Պատերազմի փիլիսոփայությունից բացի «Պատերազմ և խաղաղություն» վեպում կային նաև այլ հասկացություններ, որոնց շրջանակներում փորձ էր արվում գտնել միջպետական ​​հակամարտությունների պատճառներ, բացի տնտեսական և քաղաքականից։

Օրինակ, հայտնի ռուս փիլիսոփա, նկարիչ և հասարակական գործիչ Նիկոլաս Ռերիխը պնդում էր, որ չարիքի արմատը, որն առաջացնում է զինված բախումներ, դաժանությունն է:

Իսկ նա, իր հերթին, ոչ այլ ինչ է, քան նյութականացված տգիտություն: Մարդկային անհատականության այս որակը կարելի է բնութագրել որպես տգիտության, մշակույթի պակասի և պիղծ լեզվի համախումբ: Եվ համապատասխանաբար, երկրի վրա հավերժական խաղաղություն հաստատելու համար անհրաժեշտ է հաղթահարել ստորև թվարկված մարդկության բոլոր արատները։ Անգրագետ մարդը, Ռերիխի տեսանկյունից, ստեղծագործելու ունակություն չունի։ Ուստի իր պոտենցիալ էներգիան իրացնելու համար նա ոչ թե ստեղծագործում է, այլ ձգտում է ոչնչացնել։

միստիկ մոտեցում

Պատերազմի փիլիսոփայության պատմության մեջ, ի թիվս այլոց, կային հասկացություններ, որոնք առանձնանում էին իրենց չափից դուրս միստիկայով։ Այս վարդապետության հեղինակներից էր գրող, մտածող և ազգագրագետ Կառլոս Կաստանեդան։

Նրա փիլիսոփայությունը «Պատերազմի ճանապարհում» հիմնված է կրոնական պրակտիկայի վրա, որը կոչվում է նագուալիզմ: Այս աշխատանքում հեղինակը պնդում է, որ հաղթահարելու մոլորությունները, որոնք տիրում են մարդկային հասարակություն, միակ ճշմարիտն է կյանքի ուղին.

Քրիստոնեական տեսակետ

Կրոնական ուսմունքը, հիմնվելով Աստծո Որդու կողմից մարդկությանը տրված պատվիրանների վրա, նկատի ունենալով պատերազմների պատճառների հարցը, ասում է, որ մարդկության պատմության բոլոր արյունալի իրադարձությունները տեղի են ունեցել մարդկանց մեղքի հակվածության պատճառով, ավելի ճիշտ՝ նրանց պատճառով. կոռումպացված բնույթ և ինքնուրույն հաղթահարելու անկարողություն:

Այստեղ, ի տարբերություն Ռերիխի փիլիսոփայության, խոսքը գնում է ոչ թե անհատական ​​վայրագությունների, այլ՝ որպես այդպիսին մեղսագործության մասին։

Մարդը չի կարող առանց Աստծո օգնության ձերբազատվել բազմաթիվ դաժանություններից, այդ թվում՝ նախանձից, հարևանների դատապարտումից, պիղծ լեզվից, ագահությունից և այլն: Հոգու այս հատկությունն է, որ ընկած է մարդկանց միջև փոքր և մեծ հակամարտությունների հիմքում:

Ավելացնենք, որ նույն պատճառը ընկած է օրենքների, պետությունների և այլնի առաջացման հիմքում։ Նույնիսկ հին ժամանակներում մարդիկ, գիտակցելով իրենց մեղավորությունը, սկսեցին վախենալ միմյանցից, հաճախ՝ իրենցից: Ուստի նրանք հորինեցին պաշտպանության գործիք իրենց ցեղակիցների անվայել արարքներից։

Այնուամենայնիվ, ինչպես արդեն նշվել է այս հոդվածում, ուղղափառության մեջ սեփական երկրի և թշնամիներից պաշտպանությունը միշտ համարվում է օրհնություն, քանի որ այս դեպքում ուժի նման կիրառումը ընկալվում է որպես չարի դեմ պայքար: Նման իրավիճակներում չգործելը կարելի է նույնացնել մեղքի հետ:

Այնուամենայնիվ, ուղղափառությունը հակված չէ չափից դուրս իդեալականացնել զինվորականի մասնագիտությունը: Այսպես, մի ​​սուրբ հայր իր հոգևոր աշակերտին ուղղված նամակում կշտամբում է վերջինիս այն բանի համար, որ իր որդին, ունենալով ճշգրիտ և հումանիտար գիտությունների կարողություն, իր համար ընտրել է բանակային ծառայությունը։

Նաև ուղղափառ կրոնում քահանաներին արգելվում է եկեղեցուն մատուցած իրենց ծառայությունը համատեղել զինվորական կարիերայի հետ:

Շատ սուրբ հայրեր խորհուրդ էին տալիս ուղղափառ զինվորներին և հրամանատարներին աղոթել ճակատամարտի մեկնարկից առաջ, ինչպես նաև դրա ավարտին:

Նաև այն հավատացյալները, ովքեր հանգամանքների կամքով պետք է ծառայեն բանակում, պետք է ամեն ինչ անեն, որպեսզի կատարեն այն, ինչ նշված է զինվորական կանոնադրության մեջ՝ «արժանապատվորեն դիմանալ բոլոր դժվարություններին և դժվարություններին» բառերով։

Եզրակացություն

Այս հոդվածը նվիրված էր պատերազմի թեմային՝ փիլիսոփայության տեսանկյունից։

Այն ներկայացնում է այս խնդրի լուծման պատմությունը՝ հնագույն ժամանակներից մինչև մեր օրերը: Դիտարկվում են այնպիսի մտածողների տեսակետները, ինչպիսիք են Նիկոլաս Ռերիխը, Լև Նիկոլաևիչ Տոլստոյը և այլք։ Նյութի զգալի մասը զբաղեցնում է «Պատերազմ և խաղաղություն» վեպի թեման և 1812 թվականի պատերազմի փիլիսոփայությունը։

Գալինա ՉԵՐՆԻԽ,
Մոսկվա թիվ 1535 լիցեյ

Պատմության փիլիսոփայությունը վեպում
Լ.Ն. Տոլստոյի «Պատերազմ և խաղաղություն»

ԻՑ Ժամանակակից դպրոցը կենտրոնացած է աշակերտի նկատմամբ անհատական ​​մոտեցման իրականացման վրա։ Ուսանողակենտրոն ուսուցման վրա կենտրոնացումը սովորական երեւույթ է դարձել ռուսական կրթության զարգացման ուղիների մասին խոսակցության մեջ։ Այս սկզբունքի իրականացման եղանակները բազմազան են. սրանք նորագույն տեխնոլոգիաներ են և կազմակերպչական հատուկ ձևեր (դասախոսությունների և սեմինարների համակարգ, հոսքի համար դասախոսություններ, ընտրության խմբային դասեր):

Մոսկվա քաղաքի Արևելյան թիվ 1535 լիցեյի կրթական մոդելը ներառում է դասախոսությունների և սեմինարների համակարգ մասնագիտացված առարկաների համար։ Հաշվի առնելով դպրոցում երեխաներին դասավանդելու առանձնահատկությունները, այն չի կրկնում համալսարանական ձևը: Դաս ամբողջ դասարանով (դասախոսություն) կառուցվում է դպրոցի ավանդական մեթոդաբանության համաձայն, իսկ սեմինարները ներառում են աշխատանքի կազմակերպում փոքր խմբում (դասարանի կեսը):

Հայտնի է, որ սեմինարը վերապատրաստման մի տեսակ է, որտեղ ուսանողները ուսուցչի ղեկավարությամբ քննարկում են իրենց զեկույցներն ու պատրաստած զեկույցները: Այնուամենայնիվ, այս ընդհանուր սահմանումը չի արտացոլում դպրոցական տիպի սեմինարի ինքնատիպությունը, որի բովանդակությունը կարող է շատ բազմազան լինել. թեստ թեմայի կամ թեմաների բլոկի վերաբերյալ, ուսանողների հարցում ուսումնասիրված նյութի վերաբերյալ: Որոշ դեպքերում սեմինարը կարող է նախորդել դասախոսությանը, եթե առաջադրված խնդրի որոշ ասպեկտներ ժամանակից շուտ ուսումնասիրվեն լաբորատոր պայմաններում: Վերջերս ճեմարանի պրակտիկայում ներդրվել են սեմինարներ բիզնես խաղի տեսքով՝ դրամատիզացիայի տարրերով, դաս-քննարկման մեթոդների կիրառմամբ։

Այս նոր ձևերի վրա աշխատելիս ճեմարանի ուսուցիչները չեն կարող հաշվի չառնել հումանիտար գիտելիքների առանձնահատկությունները՝ մեծ քանակությամբ փաստական ​​նյութեր, ներկայացման գծային մեթոդներ: Ինչպես ցույց է տվել պրակտիկան, ուսումնասիրված նյութը հաճախ ներկայացվում է անբավարար կառուցվածքով: Դա արտահայտվում է ինչպես դասագրքերում ընդունված ներկայացման եղանակով, այնպես էլ դասարանում ուսուցչի աշխատանքում։

Սովորեցնել, թե ինչպես տրամաբանորեն կառուցել պատասխան կոնկրետ թեմայի համար, ստեղծել ուսումնասիրված նյութը ներկայացնելու ձեր սեփական ամբողջական հայեցակարգը, սա ճեմարանի ուսուցիչների, ներառյալ գրականության ուսուցչի առջև ծառացած ամենակարևոր ուսումնական խնդիրներից մեկն է: Սակայն այն կարելի է լուծել միայն մեթոդաբանության վրա հատուկ աշխատելով՝ հատուկ ժամանակ հատկացնելով այս հմտության ձևավորմանը։ Աշխատանքի սեմինարային ձևի հնարավորությունների մասին մտորումները թույլ են տալիս հասնել այդ խնդիրների լուծմանը։

Այս հոդվածի նպատակն է ընթերցողին ծանոթացնել ճեմարանում մշակված մեթոդաբանությանը՝ օգտագործելով կոնկրետ օրինակ՝ սեմինար «Պատմության փիլիսոփայությունը վեպում Լ.Ն. Տոլստոյի «Պատերազմ և խաղաղություն». Դասի առաջարկվող թեման ամենադժվարն է Լ.Ն.-ի աշխատանքի դասերի համակարգում: Տոլստոյը։ Այն ենթադրում է ոչ միայն էպիկական վեպի տեքստի լավ իմացություն, այլեւ ուսումնասիրվածի ընդհանրացման բարձր մակարդակ։

Այս թեմայի քննարկման ներկայացված տարբերակը ոչ մի կերպ չի հավակնում լինել խնդրի սպառիչ ուսումնասիրության։ «Պատերազմ և խաղաղություն» վեպում մարմնավորված Տոլստոյի փիլիսոփայական հայացքների համակարգն այնքան խորն է և բազմակողմանի, որ հնարավոր չէ մանրամասն դիտարկել այն մեկ դպրոցական սեմինարի ժամանակ։

Դուրս թողնելով վեպի բազմաթիվ շերտեր ուսումնասիրության շրջանակից՝ անդրադառնանք այս թեմայի վերլուծության առավել ակնհայտ կողմերին, ինչպես այն զարգացել է դպրոցական ուսուցման պրակտիկայում։

Սեմինարի առաջարկվող տարբերակը, կարծում ենք, կարող է օգնել ուսանողներին ավելի լավ հասկանալ Տոլստոյի փիլիսոփայական հայեցակարգը, նրա պոետիկայի առանձնահատկությունները։ Սեմինարի անցկացումը, որի նպատակն է սովորեցնել պատասխանի կառուցվածքը, դժվար գործ է: Նման դասի ժամանակ անհրաժեշտ է պահպանել գրականության դասերի ավանդական կողմնորոշումը ուսանողների ստեղծագործական գործունեության վերաբերյալ և, ընկալելով աշխատանքը խնդիրների տեսանկյունից, լուծել ձեռք բերված գիտելիքների կառուցվածքի խնդիրը:

Նախքան դպրոցական սեմինարի նախապատրաստմանը անցնելը, անհրաժեշտ է հիշել այս կրթական ձևի առանձնահատկությունները: Նման դասին ուսուցիչը պետք է պահպանի առաջադրանքի իրագործելիության սկզբունքը, կողմնորոշում տա առավելագույն գործունեությանը։ Սեմինարի բովանդակությունը պետք է պարունակի ինչպես հաստատված տեսակետներ, այնպես էլ ուսանողների կողմից ինքնուրույն մշակված ուսումնասիրությունների և որոնման աշխատանքների արդյունքում:

Դասի համար ուսուցիչը կազմում է հղման կետերի ցանկ, որոնք հանգեցնում են Լ.Ն.-ի պատմափիլիսոփայական հայեցակարգին. Տոլստոյը։ Թուլացման հետ կապված հարցերը տպագրվում են բացված թերթիկների վրա այնպես, ինչպես դա արվում է լայն տարածում գտած աշխատանքային գրքույկներում (նյութերը բաժանվում են ուսանողներին դասից առաջ): Սեմինարին, քանի որ խնդիրները քննարկվում են, տղաները լրացնում են իրենց աշխատանքային թերթիկները՝ տրված հարցերի պատասխաններով, իսկ ուսուցիչը գրատախտակին ամրագրում է պատասխանների տրամաբանությունն ու բովանդակությունը՝ տեղեկատու գրառման տեսքով: Մենք սահմանում ենք, որ սեմինարը բաժանված է երկու ենթախմբի, որոնցից յուրաքանչյուրը ստանում է նույն առաջադրանքը (աշխատանքային թերթիկներ): Յուրաքանչյուր խումբ ընտրում է մեկ «զեկուցող» և երկու «ստենոգրաֆ»: (Մեկ «ստենոգրաֆիկը» նշումներ է անում բանախոսի համար, մյուսը՝ ուսուցչին տեղեկատվություն փոխանցելու համար: Աշխատանքային թերթիկն անհրաժեշտ է ուսուցչին գնահատելիս:) Կազմակերպչական պահից հետո խմբերին տրվում է 15 րոպե պատասխաններ փնտրելու և դրանք գրելու համար: աշխատանքային թերթերում: Նշանակված ժամանակը լրանալուց հետո ելույթ է ունենում խմբերից մեկի «զեկուցողը», երկրորդ զեկուցողն իրավունք ունի լրացնել այն պատասխանները, որոնք, իր խմբի կարծիքով, սպառիչ չեն։ Հիշեք, որ ուսուցչի դերը հիմնական դրույթները գրատախտակին ամրագրելն է օժանդակ ռեֆերատի տեսքով: Ուսանողները նմանատիպ աշխատանք են կատարում իրենց թերթիկի երկրորդ մասում:

Եվ Սեմինարի արդյունքներն ամփոփվում են հաջորդ դասին՝ ուսուցչի կողմից իրեն հանձնված աշխատաթերթերը ծանոթանալուց հետո: Սա թույլ է տալիս գնահատել ամբողջ խմբի աշխատանքի առաջընթացը, սեմինարի յուրաքանչյուր մասնակցի ներդրումը:

Առաջադրված հարցերի պատասխանների քննարկման ժամանակ պետք է մի քանի դիտողություն արվի խմբի աշխատանքի վերաբերյալ։ Իրենց հատկացված ժամանակի ընթացքում ուսանողները պետք է ձևակերպեն թեզեր և տեքստից ընտրեն օրինակներ նրանց համար։ Միևնույն ժամանակ, ուսուցիչը, անհրաժեշտության դեպքում, ավելի հստակ մոտիվացիա է ստեղծում դպրոցականների գործունեության համար, նախազգուշացնում է սեմինարի մասնակիցներին, որ պատասխանն ավելի արժեքավոր կլինի, եթե քննարկման ընթացքում սեմինարային խմբի անդամները հայտնաբերեն նոր կողմեր. խնդիրը եւ կարողանում են դա հիմնավորել վեպի տեքստից կոնկրետ փաստերով։ Ահա այս ներուժի մեկ օրինակ: Լ.Ն. Տոլստոյը, բացատրելով պատմական գործընթացի օրենքները, ստեղծեց մի փոխաբերություն՝ զանգվածների «երես» շարժումը։ Ուսանողները կարող են գալ խնդրի նման կողմերին՝ ժողովուրդը՝ որպես ազգային միասնության հիմք, իսկ ժողովուրդը՝ որպես ագրեսիվ ամբոխ՝ զուրկ ոգեղենությունից։

Երկար տարիների լիցեյային պրակտիկան ցույց է տվել ուսուցչի դասախոսությունից առաջ նման սեմինարի անցկացման նպատակահարմարությունը։ Սեմինարում վեպի ամենաբարդ փիլիսոփայական շերտի ակտիվ զարգացումը ուսանողներին թույլ է տալիս ավելի լավ ընկալել հաջորդ դասի տեսական նյութը:

Առաջարկվող փորձը կոնկրետ բաղադրատոմս չէ, այլ միայն ցույց է տալիս ժամանակակից դասի զարգացման հնարավոր ուղիները: Հայտնի է, որ դպրոցն այսօր պետք է իրականացնի գործունեության մոտեցում, խթանի ուսումնասիրվող նյութի յուրացման ինքնուրույնությունը, ձևավորի ստեղծագործ անհատականություն՝ չբացակայելով նաև մտածողության մշակույթի վրա աշխատանքից։

Թիվ 1535 ճեմարանում մշակված դասախոսություն-սեմինար համակարգը հնարավորություն է տալիս հստակեցնել այդ խնդիրների իրականացման իրական մոտեցումները։

Նյութեր սեմինարի համար

1. Ինչու Լ.Ն. Արդյո՞ք Տոլստոյը արժեւորում էր «պատերազմի» և «խաղաղության» հակադրությունը՝ այն դնելով վեպի վերնագրում։

Մարդկային կյանքի աշխարհը ներկայացված է էպիկական վեպում Լ.Ն. Տոլստոյը պատերազմի և խաղաղության, ստեղծման և կործանման, ներդաշնակության և աններդաշնակության պատկերների բարդ միահյուսման և փոխազդեցության մեջ՝ տարբեր դրսևորումներով։ «Պատերազմ» և «խաղաղություն» բառերի երկիմաստությունը թույլ է տալիս պնդել, որ դրանք ոչ միայն վեպի թեման են, այլև գեղարվեստական ​​գաղափարը։ Մարդկային հարաբերությունների ներդաշնակությունը վեպում հակադրվում է ցանկացած կործանարար պայքարի։ Եվ դրանք ոչ միայն ռազմական դրվագներ են (Շենգրաբեն, Աուստերլից, Բորոդինո), այլ նաև նրանց հետ կապված խաղաղ կյանքի նկարներ ասոցիացիայի միջոցով, որտեղ տեղ կա եսասիրական հաշվարկի, սեփական շահի, թշնամանքի համար (պայքար խճանկարի պորտֆելի համար, Հելենի Պիեռի հետ ամուսնանալու ցանկություն, Ա.Պ. Շերերի սրահում աշխարհիկ հարաբերությունների կեղծիք, Դրուբեցկու, Նեսվիցկու, Ժերկովի և այլոց կարիերիզմը): Հակառակ բևեռում `սեր և փոխըմբռնում (Ռոստովի ընտանիք), ազնվական պարտքի նկատմամբ հավատարմություն, միմյանց նկատմամբ հարգանք (Բոլկոնսկի), ճշմարտությունը գտնելու ցանկություն (Բոգուչարովի լաստանավում վեճի դրվագը) և այլն: Ըստ Լ.Ն. Տոլստոյը, կյանքի շարժումը պայմանավորված է կեցության երկու բևեռային սկզբունքների հակադրությամբ և առճակատմամբ։

2. Ո՞րն է մարդկային կյանքի իմաստը:

Մարդու իր ճակատագիրը փնտրելու, այն բիզնեսը գտնելու մեջ, որտեղ նրա անհատականությունն առավել լիարժեք և ներդաշնակ է բացահայտվում՝ երկրային գոյության իմաստը: Տոլստոյի բոլոր սիրելի հերոսները հոգևոր որոնումների մեջ են։

Գրող-փիլիսոփայի կարծիքով՝ կնոջ քաղաքացիական նպատակը մայր լինելն է, ընտանեկան հարաբերությունների ոլորտում լինել ամուսնու հոգևոր աջակցությունը, ում բարոյական ջանքերը բնականաբար ուղղված են սոցիալական հարաբերությունների բարելավմանը և հոգևոր փնտրտուքին։

3. Ինչո՞ւ է գրողը հատուկ ուշադրություն դարձնում ընտանիքին և ընտանեկան հարաբերություններին։

Ընտանիքը Տոլստոյի փիլիսոփայական հայացքների համակարգում կյանքի հիմքն է, նրա բարոյական հողը։ Սա կարելի է հաստատել մանրամասն պատմությունՌոստովի ընտանիքի մասին, որի ներկայացուցիչները մոտ են Տոլստոյի իդեալին, իմաստուն, ըստ Ա.Ա. Ֆետա՝ «սրտի մտքով»։ Դրան հետևողականորեն դեմ է Բոլկոնսկիների ընտանիքը, որի անդամներն ունեն այլ բնավորության գծեր. նրանք ավելի շուտ ապրում են «խելքի հետ»: Էպիկական վեպի վերջաբանը ցույց է տալիս Նատաշայի և Պիեռի իդեալական ընտանիքը՝ մեծացնելով իրենց որդուն՝ Ա.Բոլկոնսկուն։ Լիսոգորսկու տան տանիքի տակ Նիկոլենկան հնարավորություն ունի վերցնել լավագույնը Ռոստովների և Բոլկոնսկիների «ցեղից» և Պիեռի միջոցով հասկանալ Պլատոն Կարատաևի իմաստությունը:

4. Ինչո՞ւ է երկրային կյանքը Տոլստոյի կողմից ներկայացվում որպես երկու անհավասար հոսքերի շարժում։

Լ.Ն.-ի կարծիքով. Տոլստոյի, պատմական գործընթացը երկու անհավասար հոսքերի շարժում է, որոնցից մեկը «պատմական կյանքն» է (դարաշրջանի հիմնական հանգրվանները և պատմական դեմքերը), երկրորդ հոսքը «մարդկային կյանքն է», այսինքն՝ մարդկանց կյանքը։ , որը կազմված է կոնկրետ մասնավոր ճակատագրերից։

5. Ինչո՞ւ է Տոլստոյը հաստատում «մարդկային կյանքի» գերակայությունը «պատմական կյանքի» նկատմամբ։

Ըստ Տոլստոյի՝ պատմական ընթացքը «երամի պատմության» շարժումն է, այսինքն՝ ցանկացած պատմական իրադարձության շարժում հնարավոր է միայն այն դեպքում, երբ համընկնում են բոլոր մարդկանց, ողջ ժողովրդի կամքի ջանքերը։ «Որտեղ իրական կյանքԱռողջության, հիվանդության, աշխատանքի, հանգստի... սեր, բարեկամություն, ատելություն... նրանք, ովքեր ունեն իրենց էական հետաքրքրությունները, ինչպես միշտ, գնում են անկախ և Նապոլեոն Բոնապարտի հետ քաղաքական մտերմությունից կամ թշնամությունից դուրս և հնարավոր փոխակերպումներից դուրս»: Հակառակ պատմականի գերակայության պնդմանը մասնավորի նկատմամբ, «Պատերազմ և խաղաղություն» վեպի հեղինակը պատմությանը նայում է ներքևից վեր՝ ցույց տալով, որ սովորականի առօրյան. հասարակ մարդիկավելի լայն և հարուստ: Դա այն հիմնարար սկզբունքն է, որից բխում է պատմական կյանքը։ Առաջադրված թեզը հաստատող ամենավառ դրվագներից մեկը կառապանի և խոհարար Կուտուզովի («Տիտոս, գնա կալսիր») ոչ բարդ զրույցն է, որը տրված է երեք կայսրերի ճակատամարտի ֆոնին, որում Ալեքսանդր I-ի սին հույսերը. փլուզվել է, մահացել է 20 հազար զինվոր, երիտասարդ հեծելազորային պահակախմբից մնացել է ընդամենը 18-ը։ Ըստ Տոլստոյի՝ որքան էլ մեծ լինեն տիրակալների վերելքներն ու վայրէջքները, ժողովուրդը մնում է անմահ, իսկ մարդկային կյանքը՝ հավերժ։

6. Ինչպիսի՞ն է «երամի» և անհատականության, միակի և ամբողջի հարաբերակցությունը Լ.Ն.-ի փիլիսոփայական հայացքների համակարգում: Տոլստոյի՞ն։

Տոլստոյի համար ժողովուրդը («երսը») զգայուն օրգանիզմ է, որն ինքնաբուխ և անգիտակցաբար արձագանքում է արտաքին իրադարձություններին։ Այսպիսով, որպես տիպիկ օրինակ բերվում է պարտիզանական պատերազմը, որը բացահայտում է «երամի» գործողությունների բնույթը։ Ամենատարբեր մարդիկ միավորվեցին թշնամու հանդեպ ատելության ընդհանուր պոռթկումով (սարկավագ, երեց Վասիլիսա, Պետյա Ռոստով, Դոլոխով, Դենիսով): Տոլստոյի համար ժողովուրդը հանդիսանում է «երես» կյանքի միասնության հիմքը, որի հետ ազնվականության լավագույն մասը ձգտում է միասնության (Անդրեյ Բոլկոնսկի, Պիեռ Բեզուխով): «Նրանք ամուր են, հանգիստ և պարզ: Նրանք չեն խոսում, բայց խոսում են», - ահա թե ինչպես է Պիերը տեսնում ռուս զինվորներին Բորոդինոյի դաշտում:

Եթե ​​պատմական գործընթացը բոլորի ջանքերի հանրագումարն է, ապա մեկ անձի կամքը՝ լինի Նապոլեոն Բոնապարտը, թե Ալեքսանդր I-ը, չի կարող ազդել իրադարձությունների ընթացքի վրա։ Մեծ մարդու կոչումը պատմության «կոլեկտիվ թեմային» լսելն է։ Տոլստոյի այս գաղափարը մարմնավորված է ռուս մեծ հրամանատար Կուտուզովի կերպարում:

7. Ո՞րն է անորոշությունը Լ.Ն. Տոլստոյը վեպում դրսևորված ժողովրդի մասին.

Էպոսում ժողովուրդը ներկայացված է երկու տեսանկյունից. Առաջինում ժողովուրդը պատկերված է որպես բարոյական ավանդույթներով միավորված միասնություն («աշխարհ»)։ Դա առավել ցայտուն դրսեւորվեց «հայրենասիրության թաքնված ջերմության մեջ»։ Երկրորդ տեսանկյունից ժողովուրդը ցուցադրվում է որպես «պարզությունից, բարությունից և ճշմարտությունից» զուրկ ամբոխ (Բոգուչարովի խռովություն, Վերեշչագինի ջարդ): Նման ագրեսիվ զանգվածին որպես առաջնորդ պետք է «առանց համոզմունքների, առանց սովորությունների մարդ»։

8. Ի՞նչ դեր է խաղում «ֆաթումը» պատմության շարժման մեջ: Ո՞րն է մարդկային գոյության կանխորոշման մասին Տոլստոյի դատողությունների անհամապատասխանությունը:

Լ.Ն. Էպիկական վեպում Տոլստոյը մարդկանց կյանքի ինքնաբուխությունն ու անգիտակցականությունը վեր է ածում կյանքի օրենքի և դրանք հաստատում որպես ազգային բնավորության լավագույն հատկանիշներ։ Այսպիսով, 1812 թվականի պարտիզանական պատերազմի նկարագրության մեջ շեշտը դրվում է առաջին պարտիզանական ջոկատների կազմակերպման ինքնաբուխության վրա։ «Մինչ պարտիզանական պատերազմը պաշտոնապես ընդունելը մեր կառավարության կողմից, թշնամու բանակի հազարավոր մարդիկ արդեն ոչնչացվել էին կազակների և գյուղացիների կողմից... ճիշտ այնպես անգիտակցաբար, ինչպես շները կծում են փախած խելագար շանը»:

Լավագույն ռազմական հերոսների (Բագրատիոն, Կուտուզով) գործողությունները նկարագրելիս ընթերցողի ուշադրությունը հրավիրվում է նաև նրանց իմաստուն պասիվության վրա երկրի և ժողովրդի պատմական ճակատագրի հետ կապված կարևորագույն մարտերում։ Միայն նրանք են կարողանում «...դառնալ... պատմության բարձրագույն ընդհանուր իմաստի կրողներ. Այդպիսին է Կուտուզովը։ 1812 թվականի պատերազմում ռուսական բանակի գլխավոր հրամանատարի կերպարում կենտրոնացված են մարդու բոլոր լավագույն հատկանիշները՝ ըստ Տոլստոյի ծրագրի։ Նա «պարզության, բարության և ճշմարտության», հետևաբար իսկական մեծության մարմնացումն է, քանի որ նա համատեղում է և՛ պետական ​​գործչի միտքը, և՛ ընդհանրականության բարձր արվեստը, և՛ մտախոհական իմաստությունն ու պասիվությունը, որը պայմանավորված է ավելի բարձր ծրագրի իմացությամբ: Այնքան անհետևողականորեն համակցված է վեպում ճշմարտությունը պատմական փաստև պատմության շարժման օրենքների վրա «ֆաթումի» ազդեցության մասին Տոլստոյի պատկերացումների ինքնատիպությունը։ Հենց Կուտուզովն է, ով իր կամքով որոշում է ապագա ընդհանուր ճակատամարտի վայրը, իր վրա է վերցնում ողջ պատասխանատվությունը «երամի» պատմության իրադարձությունների հետագա ընթացքի համար՝ հրաման տալով հեռանալ Մոսկվայից, բայց վեպում «... նա իր սեփական ոչինչ չի առաջարկի, ոչ մի օգտակար բանի չի խանգարի»։

Պատմական իրադարձությունների ընթացքի վերաբերյալ Տոլստոյի տեսակետների անհամապատասխանության ևս մեկ հաստատումը ռուսերենի գաղափարն է. ազգային բնավորություն, որն ազդեց երկու հակադիր տիպերի ստեղծման վրա՝ կարեկցանք չճանաչող մարտիկի (Գ. Շչերբատի) և հեզ ու ողորմած տիպի (Պ. Կարատաև)։

Աշխատանքային թերթիկ

(հիմնական ամփոփում և հարցեր)