Ortodoxné tradície v literatúre a umení. O „kresťanskom duchu“ ruskej literatúry: pro et contra

Všetka ruská literatúra je presiaknutá duchom pravoslávia. A nemohlo to byť inak, keďže Rusi boli vždy hlboko veriaci. A až s nastolením sovietskej moci, keď bolo zakázané všetko, čo súviselo s náboženstvom, sa v masovom množstve objavili svetské diela protináboženskej orientácie, podporované štátom. Boli vychovaní Sovietsky ľud, bolo im povedané, že náboženstvo je údajne ópium ľudí. Na predrevolučnú literatúru sa však nedalo úplne zabudnúť, keďže ľud nemôže žiť bez svojich duchovných koreňov. Sovietski spisovatelia si na tento účel vybrali tie diela, ktoré z ich pohľadu nepredstavujú žiadne nebezpečenstvo pre protináboženskú propagandu. Diela veľkých ruských spisovateľov a básnikov boli vždy interpretované ako vlastenecké, lyrické, ale v žiadnom prípade nie náboženské. Budeme uvažovať o dielach väčšiny slávnych spisovateľov a básnikov, menovite: Puškina, Dostojevského, aby objasnili úlohu pravoslávnej spirituality v ich dielach.

Rozsiahla literatúra o Puškinovi sa takmer vždy snažila vyhnúť takejto téme a všetkými možnými spôsobmi ho prezentovala buď ako racionalistu, alebo ako revolucionára, napriek tomu, že náš skvelý spisovateľ bol úplný opak. Výnimočná vlastnosť Puškinovho výtvarného talentu, ktorý tak hlboko vystihuje celý vnútorný život jeho čitateľa, spočíva práve v tom, že rôzne stavy ľudskej duše opisuje nie ako vonkajší pozorovateľ, trefne uchopujúci pôvodné a charakteristické prejavy života. a ľudský duch: nie - Puškin opisuje svojich hrdinov ako z ich vnútra, odhaľuje ich vnútorný život tak, ako ho pozná samotný opisovaný typ. V tomto smere Puškin prevyšuje iných brilantných spisovateľov, akými sú Schiller a dokonca aj Shakespeare, v ktorých je väčšina postáv úplným stelesnením akejsi vášne, a preto v čitateľovi vyvoláva hrôzu a znechutenie. Nie je tomu tak v Puškinovi: tu vidíme žijúceho celého človeka, ktorý je síce vystavený akejsi vášni a niekedy ňou potláčaný, no stále nie je vyčerpaný, chce s ňou bojovať a v každom prípade pociťuje ťažké výčitky svedomia. . Preto všetky jeho postavy, nech sú akokoľvek zhubné, nevzbudzujú v čitateľovi pohŕdanie, ale súcit. Takými sú jeho Mizerný rytier, Angelo a Boris Godunov a jeho šťastný rival Dmitrij Pretender. Taký je jeho Eugen Onegin – hrdý a nečinný muž, no stále prenasledovaný svojím svedomím, ktorý mu neustále pripomína jeho zavraždeného priateľa. Samotný opis ľudských vášní v Puškinovej poézii je teda triumfom svedomia.

Oh! cítiť: nič nemôžeme
Upokoj sa medzi svetskými žiaľmi;
Nič, nič ... okrem svedomia je jedno.
Takže, rozumná, zvíťazí
Nad zlomyseľnosťou, nad temným ohováraním...
Ale ak je v ňom jediné miesto,
Jedna sa náhodne namotala
Potom - problémy! ako mor
Duša bude horieť, srdce sa naplní jedom,
Ako kladivo klopiace v ušiach výčitky,
A všetko je choré a hlava sa točí,
A chlapci majú krvavé oči ...
A rád bežím, ale nikde ... hrozné!
Áno, poľutovaniahodný je ten, v ktorom je svedomie nečisté.

Puškin sa v prvom rade zaujímal o pravdu života, usiloval sa o morálnu dokonalosť a po celý život horko smútil nad svojimi pádmi.

Puškinovo pokánie za svoje mladistvé hriechy nebolo len návalom nevysvetliteľných pocitov, ale malo úzku súvislosť s jeho verejným a dokonca štátnym presvedčením. Tu sú umierajúce slová, ktoré vložil do úst umierajúceho cára Borisa Godunova jeho synovi Theodorovi:

Zachovaj, zachovaj svätú čistotu
Nevinnosť a hrdá skromnosť:
Kto cíti v zhubných rozkošiach
Za mojich mladých čias som si zvykol topiť,
On, dospelý, pochmúrny a krvilačný,
A jeho myseľ predčasne zatemní,
Vo svojej rodine buďte vždy hlavou;
Cti svoju matku, ale vládni sebe -
Si manžel a kráľ; miluj svoju sestru
Ty zostávaš jej jediným strážcom.

Puškin mal ďaleko od dnes už všeobecne uznávaného paradoxu, že morálny život každý je výlučne jeho súkromnou záležitosťou a jeho spoločenská činnosť s tým prvým vôbec nesúvisí. Pushkin neustále premýšľal o nevyhnutnom výsledku ľudského života:

Hovorím, že roky plynú
A bez ohľadu na to, koľko nás tu vidíš,
Všetci zostúpime pod večné klenby -
A niečí hodina je blízko.

Myšlienka na smrť ho však inšpiruje nie skľúčenosťou, ale poslušnosťou Božej vôli a zmierením sa so svojím údelom:

… Opäť som navštívil
Kútik zeme, kde som strávil
Exil na dva roky nenápadného...

Puškinovo náboženské cítenie nemalo len striktne individuálny charakter: pred jeho mysľou bol obraz inšpirovaného proroka, ku ktorému sa viackrát prihováral. Treba poznamenať, že historicko-kritická literatúra tej doby nerozumela Puškinovi. Geniálneho básnika pre nás objavil Fjodor Michajlovič Dostojevskij, ktorý vystúpil na slávnostnom vyznamenaní básnika na „Puškinových dňoch“ v roku 1880 v Moskve, keď mu v hlavnom meste postavili pomník. Tu F.M. Dostojevskij recitoval Puškinovho „Proroka“. V týchto chvíľach sa obaja veľkí spisovatelia akoby zlúčili do jednej bytosti, zjavne na seba aplikujúc tú víziu proroka Izaiáša, ktorú Puškin načrtol vo svojej básni:

Vyššie bolo povedané o náboženských skúsenostiach básnika, ktoré mu boli vlastné bez ohľadu na jeho národné a sociálne názory. Puškin sa však aj v týchto zážitkoch prejavil nielen ako pravoslávny kresťan, ale aj ako ruský muž, ktorého obľúbenou modlitbou bola modlitba sv. Efraim Sýrsky, opakovaný v chráme počas Veľkého pôstu s početnými poklonami:

Púštni otcovia a bezúhonné manželky,
Ľahnúť si so srdcom v oblasti korešpondencie,
Posilniť ho uprostred údolných búrok a bitiek,
Predložil veľa božských modlitieb;
Ale ani jeden z nich ma nerobí šťastným
Ako ten, ktorý kňaz opakuje
V smutných dňoch veľkého pôstu;
Stále častejšie mi prichádza k perám
A posilňuje padlých neznámou silou:
Pane mojich dní! duch nečinnosti je nudný,
Láska k veleniu, tento skrytý had,
A nehovorte nečinne mojej duši -
Ale dovoľ mi vidieť moje, ó Bože, hriechy,
Áno, môj brat neprijme odo mňa odsúdenie,
A duch pokory, trpezlivosti, lásky
A oživiť cudnosť v mojom srdci.

S láskou reprodukujúc motívy ruskej kresťanskej zbožnosti v typoch Borisa Godunova, staršieho Pimena a patriarchu Jóba (súčasníka Godunova), básnik, samozrejme, neopakuje posmešné výhrady iných spisovateľov, keď sa týkajú dávnych ruských dejín. Z jeho básní a drám je zrejmé, že náboženskú náladu staroveku považuje za duchovnejšiu, evanjelickejšiu ako nálada súčasnej spoločnosti a uprednostňuje zbožnosť prostého ruského ľudu pred tou druhou:

Keď som mimo mesta, zamyslený, blúdim
A idem na verejný cintorín
Mriežky, stĺpy, elegantné hrobky,
Pod ktorým hnijú všetci mŕtvi hlavného mesta...
Nad nimi sú nápisy v próze aj vo veršoch.
O cnostiach, o službe a hodnostiach...
Všetky takéto nejasné myšlienky ma vedú,
Aké zlo vo mne nachádza skľúčenosť...
Ale ako milujem
Jeseň niekedy vo večernom tichu,
V obci navštívte rodinný cintorín,
Kde mŕtvi spia v slávnostnom odpočinku...
V blízkosti starých kameňov pokrytých žltým machom,
Dedinčan prechádza s modlitbou a s povzdychom;
Namiesto prázdnych urien a malých pyramíd,
Beznosí géniovia, strapatí hariti
Nad dôležitými rakvami široko stojí dub,
Váhanie a hluk...

Alexander Sergejevič, ktorý si nedovolil žartovať o čisto cirkevnej zbožnosti, bol rozhorčený nad intelektuálnym pokrytectvom, v ktorom sa religiozita spája s pýchou, a jasne chápal, ako je ľudová zbožnosť od začiatku do konca presiaknutá pokorou múdrosti, vznešenejšou a čistejšou ako panská a kupecká. zbožnosť. Príkladom je už vyššie citovaná báseň, v ktorej porovnáva mestské a vidiecke cintoríny.

Život veľkého básnika bol teda jeho neustálym bojom so sebou samým, so svojimi vášňami. Môže sa zdať, že tieto vášne zvíťazili, a tak vieme, že podľahol pocitu silnej žiarlivosti vyzval Gekkerna na súboj, teda na súboj, ktorého výsledkom by mala byť vražda – smrteľný hriech. Keďže bol však zranený a ležal na smrteľnej posteli, duchovne sa znovuzrodil, o čom svedčia spomienky príbuzných A.S. Puškin. „A čo je obzvlášť pozoruhodné,“ píše Žukovskij, „je, že v týchto posledných hodinách svojho života sa zdalo, že sa zmenil: búrka, ktorá niekoľko hodín vzrušovala jeho dušu násilnou vášňou, zmizla bez toho, aby na ňom zanechala stopy. ; ani slovo, pod spomienkou na duel. To však nebola strata pamäti, ale vnútorný nárast a očista morálneho vedomia. Keď jeho kamarát a druhý (v súboji), - hovorí princ Vyazemsky, - chcel vedieť, v akých pocitoch umiera pre Gekkerna a či dá pokyn vrahovi, aby sa pomstil, Puškin odpovedal: "Žiadam, aby ste sa nepomstili." moja smrť; Odpúšťam mu a chcem zomrieť ako kresťan." Pred smrťou bol básnik zaručený prijímaním svätých Kristových tajomstiev.

Jedným z vynikajúcich ruských spisovateľov je Fjodor Michajlovič Dostojevskij. Patrí k tej relatívne malej časti ľudstva, ktorá sa nazýva ľuďmi, ktorí v sebe nesú oheň, ktorý neprestáva rozpaľovať ich duše pri hľadaní Pravdy a jej nasledovaní. Bol to človek horiaci hľadaním, hľadajúci posvätnú, najvyššiu Pravdu – nie filozofickú abstraktnú a teda mŕtvu pravdu, väčšinou človeka k ničomu nezaväzujúci, ale večnú Pravdu, ktorá musí byť vtelená do života a spasiť človeka. z duchovnej smrti. Iba z hľadiska večnosti je možné podľa Dostojevského hovoriť o pravde, pretože je ňou samotný Boh, a preto zrieknutie sa idey Boha nevyhnutne povedie ľudstvo do záhuby. V knihe Bratia Karamazovovci vkladá Dostojevskij do úst démona tieto významné slová: „Podľa mňa netreba nič zničiť, ale len zničiť myšlienku Boha v ľudstve, preto musíme dostať do práce! Od toho, od toho sa musí začať — ach, slepci, ktorí ničomu nerozumejú! Raz sa ľudstvo bez výnimky zriekne Boha, potom samo od seba, bez antropofágie, padne všetok starý svetonázor a hlavne všetka stará morálka a príde všetko nové. Ľudia sa zjednotia, aby si zo života vzali všetko, čo môže dať, ale určite len pre šťastie a radosť na tomto svete. Človek bude povýšený duchom božskej, titánskej pýchy a objaví sa človek-boh ... a jemu je „všetko dovolené“... Pre Boha neexistuje zákon! Kdekoľvek stojí Boh, tam je už miesto pre Boha! Kdekoľvek budem stáť, tam bude hneď prvé miesto ... "všetko je dovolené" a sabat!

Myšlienku veľkého významu pre človeka viery v Boha a nesmrteľnosť duše Fjodor Michajlovič vyjadruje a rozvíja v mnohých svojich spisoch a prejavoch a nepochybne obsahuje hlavné jadro jeho života a diela, prameň jeho hľadanie Boha, ktoré ho priviedlo ku Kristovi a pravoslávnej cirkvi .
Hlavným predmetom Dostojevského myslenia je srdce, duša človeka.

Ale Dostojevskij nepovažoval človeka za obyčajne, nie za väčšinu. Svoju úlohu nevidel v jednoduchom zobrazení svojho života, viditeľného pre každého, nie v realizme, často pripomínajúcom naturalizmus, ale v odhaľovaní samotnej podstaty ľudskej duše, jej najhlbších hnacích princípov, odkiaľ sa odvíjajú všetky pocity, nálady, predstavy. Všetko ľudské správanie vzniká a vyvíja sa. A tu sa Fedor Michajlovič ukázal ako neprekonateľný psychológ. Jeho vízia pochádza z evanjelia.

Odhalilo mu tajomstvo človeka, odhalilo, že človek je obrazom Boha, ktorý je síce svojou Bohom stvorenou prirodzenosťou dobrý, čistý, krásny, no pádom sa hlboko zdeformoval, následkom čoho na zemi začali rásť „tŕne a bodliaky“. V padlom človeku, ktorého prirodzenosť sa teraz nazýva prirodzená, sú teda súčasne semená dobra aj kúkoľ zla. Čo je spása človeka podľa evanjelia? V experimentálnom poznaní hlbokej škody vlastnej prirodzenosti, osobnej neschopnosti vykoreniť toto zlo a prostredníctvom toho - účinného rozpoznania potreby Krista ako jediného Spasiteľa, teda živej viery v Neho. Táto viera sama o sebe vzniká v človeku len úprimným a neustálym nutkaním konať dobro evanjelia a zápasom s hriechom, ktorý mu odhaľuje jeho skutočnú nemohúcnosť a pokoruje ho.

Najväčšia zásluha Dostojevského spočíva v tom, že nielen poznal svoj pád, pokoril sa a najťažším zápasom prišiel k pravej viere v Krista, ako sám povedal: „Nie ako
ale ako chlapec verím v Krista a vyznávam Ho a moja hosanna prešla cez veľký téglik pochybností,“ ale aj v tom, že neobyčajne jasnou, silnou, hlbokou umeleckou formou odhalil svetu túto cestu duše. Dostojevskij akoby znovu hlásal svetu kresťanstvo, a to tak, ako to zrejme nerobil nikto zo svetských spisovateľov, ani pred ním, ani po ňom.

V pokore vidí Dostojevskij základ pre mravné znovuzrodenie človeka a pre jeho prijatie Bohom a ľuďmi. Bez pokory nemôže existovať náprava, ktorú potrebujú všetky živé bytosti bez výnimky, pretože zlo je prítomné vo všetkých a veľké zlo. „Keby,“ hovorí Dostojevskij ústami princa v „Ponížení a urazení“, „to by mohlo byť (čo mimochodom z ľudskej prirodzenosti nikdy nemôže byť), keby bolo možné, aby každý z nás opísal všetky svoje zápletky, ale tak, aby sa nebál povedať nielen to, čo sa bojí povedať a nikdy nepovie ľuďom, nielen to, čo sa bojí povedať svojim najlepším priateľom, ale aj to, čo sa niekedy bojí priznať. k sebe - potom by sa na svete zdvihol taký smrad, že by sme sa museli všetci udusiť.

Preto všade a všade, ak nie priamo slovom, tak celým zobrazeným životom hrdinu, jeho pádmi a povstaniami vyzýva Dostojevskij človeka k pokore a práci na sebe: „Pokor svoju pýchu, hrdý muž pracuj na poli, ty nečinný človek! Pokora človeka neponižuje, ale naopak, stavia ho na pevnú pôdu sebapoznania, reálneho pohľadu na seba, na človeka vôbec, keďže pokora je svetlo, vďaka ktorému sa len človek vidí ako on naozaj je. Je to dôkaz veľkej odvahy, nebáť sa čeliť najhrozivejšiemu a neúprosnému rivalovi – vlastnému svedomiu. Pyšní a namyslení to nedokážu. Pokora je pevný základ, soľ všetkých cností. Bez nej cnosti degenerujú na pokrytectvo, pokrytectvo, pýchu.

Táto myšlienka neustále zaznieva v Dostojevského tvorbe. Je to pre neho akýsi základ, na ktorom stavia psychoanalýzu človeka, vzácnu v hĺbke vhľadu. Preto mimoriadna pravdivosť obrazu vnútorný svetčloveka, tajné hnutia jeho duše, jeho hriech a pád a zároveň jeho hlbokú čistotu a svätosť obrazu Božieho. Autor zároveň nikdy necíti ani najmenšie odsúdenie samotného človeka. Dostojevskij vkladá do úst staršieho Zosimu nádherné slová. „Bratia,“ učí starší, „nebojte sa hriechu ľudí, milujte človeka v jeho hriechu, pretože toto je už zdanie Božskej lásky a je vrcholom lásky na zemi ... A nehanbite sa hriechom ľudí v tvojom konaní, neboj sa, že ti zotrie prácu a nenechá ju urobiť. Utečte pred touto skľúčenosťou... Pamätajte najmä na to, že nemôžete byť nikomu sudcom. Lebo na zemi nemôže byť žiaden sudca zločinca, kým sám sudca nevie, že je práve taký zločinec ako ten, čo stojí pred ním, a že možno ako prvý nesie vinu za zločin toho, kto stojí pred ním.

Ale vedieť niečo nie je také jednoduché. Málokto na sebe dokáže vidieť, „že je to len ten istý zločinec“. Väčšina si myslí, že sú vo všeobecnosti dobré. Preto je svet taký zlý. Tí, ktorí dokážu vidieť, že „každý je vinný za každého“, vidieť svoj osobný zločin pred vnútorným zákonom pravdy a činiť pokánie, sú hlboko premenení, pretože začínajú vidieť Božiu pravdu, Boha v sebe.

A čo všetko sú ľudské skutky pred Bohom! Všetky nie sú ničím iným ako „cibuľou“, o ktorej hovorí Alyosha Grushenka („Bratia Karamazovovci“): „V celom svojom živote som dal len nejaký druh cibule, som to len ja a existujú cnosti. To isté hovorí Aljošovi vo sne jeho spravodlivý starší Zosima, ktorý mal tú česť byť na svadobnej hostine Pána. Starší pristúpil k Aljošovi a povedal mu: „Aj, môj drahý, je tiež povolaný, povolaný a povolaný. Poďme sa baviť. Dal som cibuľu a som tu. A mnohí tu dali len jednu cibuľu, len jednu malú cibuľu... Čo to robíme? Tento stav je skutočne stavom mýtnika evanjelia, ktorý opustil chrám, ospravedlnený podľa slova samotného Pána.

Podobnú náladu vidíme u opilca Marmeladova („Zločin a trest“), keď hovorí o poslednom Božom súde: „A bude súdiť a odpúšťať všetkým, dobrým aj zlým, múdrym aj pokorným. .. A keď nad každým skončí, vtedy aj nám povie: „Poď von, povie, aj ty! Poď von opitý, vyjdi slabý, vyjdi svinstvo!“ A všetci bez hanby vyjdeme a postavíme sa. A on povie: „Ty svine! Obraz zvieraťa a jeho pečate; ale príď aj ty!" A múdri povedia, rozumní povedia: „Pane! Prečo to prijímaš?" A povie: „Preto ich prijmem, múdrych, preto ich prijmem, múdrych, lebo ani jeden z nich sa sám nepovažoval za toho hodného“ ... A vystrel k nám ruky a padneme ... a budeme plakať ... a všetko pochopíme! Potom všetko pochopíme ... a všetci pochopia. Dostojevskij tak úžasne preložil začiatok a základ evanjeliovej náuky o spáse – „Blahoslavení chudobní v duchu, lebo ich je Kráľovstvo nebeské“ – do jazyka modernosti: „pretože ani jeden z nich sa nepovažoval za hodného toto."

Len na tomto neotrasiteľnom základe „chudoby ducha“ je možné dosiahnuť cieľ kresťanského života – lásku. Evanjelium ho potvrdzuje ako zákon života: iba v ňom sľubuje dobro, šťastie človeka a ľudstva. Túto lásku ako liečivú, regeneračnú silu hlása Dostojevskij vo všetkom, možno povedať, funguje, povoláva k nej ľudí.

Samozrejme, nehovoríme o romantickej láske. Dostojevského láska je ľútosťou toho istého kniežaťa Myškina k obchodníkovi Rogožinovi, ktorý ho udrel, je to súcit s blížnym trpiacim na tele i na duši, neodsudzovanie ho: „Bratia, nebojte sa hriechu ľudí, láska človek aj vo svojom hriechu“.

Pripomeňme si záverečnú scénu z Bratov Karamazovovcov, keď seminarista Rakitin, zle sa radujúci, privádza Aljoša ku Grušenke v nádeji, že uvidí hanbu spravodlivého. Žiadna hanba však nebola. Naopak, Grušenka zachvátila čistá láska – Aljošov súcit s ňou. Všetko zlo z nej zmizlo, keď to videla. "Neviem," povedala Rakitinovi, "neviem, nič neviem, čo mi takto povedal, zasiahlo to moje srdce, obrátil moje srdce... Vzal najprv ma zľutuj, sám, to je ono! „Prečo si neprišiel skôr, cherubín,“ obrátila sa k Aljošovi a padla pred ním na kolená, ako keby sa zbláznila. - Celý život som čakal na niekoho ako si ty, vedel som, že niekto ako ty príde a odpustí mi. Veril som, že ma niekto bude milovať, škaredú, nie len pre hanbu! "Čo som ti urobil," odpovedal Aljoša s nežným úsmevom, sklonil sa k nej a chytil ju za ruky, "Dal som ti cibuľu, jednu veľmi malú, len, len!" A keď prehovoril, sám sa rozplakal.

Dostojevskij chcel ukázať a ukázal so všetkou silou svojho talentu, že Boh žije v človeku, že dobro žije v človeku, napriek všetkej naplavenej špine, ktorou sa pokrýva. Hoci človek nie je vo svojom živote anjelom, nie je ani vo svojej podstate zlým zvieraťom. On je obraz Boží, ale padlý. Preto Dostojevskij nevynáša súd nad hriešnikom, pretože v ňom vidí Božiu iskru ako záruku jeho vzkriesenia a spásy. Tu je Dmitri Karamazov, výstredný, neslušný muž, s odvážnou, bezuzdnou povahou. Čo sa deje v duši tohto hrozného človeka, kto to je? Svet nad ním – darebákom – vyriekol svoj posledný súd. Ale je to pravda? "Nie!" Dostojevskij potvrdzuje zo všetkých síl svojej duše. A v tejto duši, v jej hĺbke, sa ukazuje, že horí lampa. Toto priznáva Dmitrij Aljošovi, svojmu bratovi, v jednom zo svojich rozhovorov: „... Náhodou som sa ponoril do najhlbšej hanby zhýralosti (a to sa stalo len mne) ... A práve v tejto hanbe som zrazu spustiť hymnu. Nech som prekliaty, nech som nízky, ohavný, ale nech pobozkám okraj toho rúcha, v ktorom je odetý môj Boh; nechaj ma ísť súčasne za diablom, ale stále som Tvoj syn, Pane, a milujem Ťa a cítim radosť, bez ktorej svet nemôže stáť a byť ... ".

Preto najmä Dostojevskij tak veľmi veril v ruský ľud, napriek všetkým jeho hriechom. „Ktokoľvek je skutočným priateľom ľudstva,“ zvolal, „kto si niekedy bil srdce pre utrpenie ľudí, pochopí a odpustí všetko nepreniknuteľné nánosové bahno, v ktorom je náš ľud ponorený, a bude môcť nájsť diamanty v tomto bahne. Opakujem: neposudzujte ruský ľud podľa ohavností, ktoré tak často robia, ale podľa tých veľkých a svätých vecí, pre ktoré aj vo svojej samej ohavnosti neustále vzdychajú... Nie, nesúďte náš ľud podľa toho, aký je , ale tým, čím by ste sa chceli stať. A jeho ideály sú silné a sväté a práve ony ho zachránili vo vekoch múk.

Ako dlho chcel Dostojevskij ukázať túto krásu očistenej ľudskej duše, tento neoceniteľný diamant, ktorý je z väčšej časti nahromadený, posiaty špinou klamstiev, pýchy a telesných rozkoší, no začína sa opäť trblietať, obmývaný slzami utrpenia. , slzy pokánia! Dostojevskij bol presvedčený, že preto človek hreší, prečo je často nahnevaný a zlý, lebo nevidí svoju pravú krásu, nevidí svoju pravú dušu. V materiáloch k „Démonom“ nachádzame od neho toto: „Kristus vtedy prišiel, aby ľudstvo poznalo, že jeho pozemská prirodzenosť, ľudský duch, sa môže v takejto nebeskej nádhere objaviť aj v skutočnosti a v tele, a nielen v jeden sen a v ideálnom prípade, že je to prirodzené aj možné.“ Kirillov vo filme Posadnutý hovorí o všetkých ľuďoch: „Nie sú dobrí, pretože nevedia, že sú dobrí. Potrebujú zistiť, že sú dobrí a všetci sa hneď stanú dobrými, každý jeden. Práve o tejto kráse, ktorá sa zjavila duchovne očistenému pohľadu človeka, hovoril Dostojevskij, keď tvrdil, že „krása spasí svet“ („Idiot“).

Ale ukazuje sa, že táto spásonosná krása sa spravidla odhaľuje človeku v utrpení odvážnym nesením svojho kríža. Nie je náhoda, že utrpenie v Dostojevského tvorbe zaujíma dominantné miesto a on sám je právom nazývaný umelcom utrpenia. Oni, ako zlato ohňom, očisťujú dušu. Keď sa stanú pokáním, oživia dušu k novému životu a ukážu sa ako vykúpenie, po ktorom túži každý človek, ktorý si hlboko uvedomuje a zakúsil svoje hriechy, svoje ohavnosti. A keďže každý je hriešnik, tak utrpenie je podľa Dostojevského potrebné pre každého, ako jedlo a pitie. A je zlé pre dušu, ktorá túto potrebu necíti. „Ak chcete,“ píše v Zápisníku, „človek musí byť hlboko nešťastný, pretože potom bude šťastný. Ak je neustále šťastný, okamžite sa stane hlboko nešťastným. „Uvidíš veľký smútok,“ hovorí starší Zosima Aljošovi, „a v smútku budeš šťastný ty sám. Tu je pre vás zmluva: hľadajte šťastie v smútku. Lebo cez utrpenie, ku ktorému niekedy vedú hrozné zločiny, sa človek oslobodí od svojho vnútorného zla a jeho pokušení a opäť sa obráti vo svojom srdci k Bohu.

Dostojevskij vidí túto spásu iba v Kristovi, v pravosláví, v Cirkvi. Kristus pre Dostojevského nie je abstraktným morálnym ideálom, nie abstraktnou filozofickou pravdou, ale absolútnym, najvyšším osobným Dobrom a dokonalou Krásou. Preto píše Fonvizinovi: „Ak by mi niekto dokázal, že Kristus je mimo pravdy, a naozaj by to bolo, že pravda je mimo Krista, potom by som radšej zostal s Kristom ako s pravdou.“ Preto s takým sarkazmom hovorí prostredníctvom Aljoša Karamazova o pseudonasledovaní Krista: „Nemôžem dať namiesto toho len dva ruble a namiesto „nasleduj ma“ ísť len na omšu. V tomto prípade skutočne zostal iba „mŕtvy obraz Krista, ktorý sa cez sviatky uctieva v kostoloch, ale ktorý nemá v živote miesto“.

Keď teda hovoríme o Dostojevského diele, môžeme s istotou povedať, že jeho hlavné smerovanie a duch sú evanjelické (hoci z teologického hľadiska mal niekoľko chybných tvrdení a predstáv). Tak ako je celé evanjelium preniknuté duchom pokánia, je potrebné, aby si človek uvedomil svoju hriešnosť, pokoru – jedným slovom, duch mýtnika, neviestky, zbojníka, ktorý so slzami pokánia padol ku Kristovi a prijal očista, mravná sloboda, radosť a svetlo života – taký je celý duch diel Dostojevského rovnako. Zdá sa, že Dostojevskij píše len o „chudobných ľuďoch“, o „ponížených a urazených“, o „Karamazovovi“, o „zločinoch a trestoch“, o oživení človeka. „Znovuzrodenie,“ zdôrazňuje metropolita Anthony (Khrapovitskij), „toto písal Dostojevskij vo všetkých svojich príbehoch: pokánie a znovuzrodenie, pád a náprava, a ak nie, tak násilná samovražda; len okolo týchto nálad sa točí celý život všetkých jeho hrdinov. Píše aj o deťoch. Deti sú v Dostojevského spisoch všade. A všade sú svätí, všade ako anjeli Boží uprostred hrozného, ​​skazeného sveta. Ale nie sú to deti, čo je Kráľovstvo Božie!

Často sa verí, že v „Legende o veľkom inkvizítorovi“ Dostojevskij obzvlášť prísne a tvrdo vykresľuje bezvýznamnosť človeka, ktorý nemôže niesť „bremeno“ kresťanskej slobody. Ale zabúda sa, že slová o tom, že Kristus „súdil ľudí príliš vysoko“, že „človek bol stvorený slabší a nižší, ako si o ňom Kristus myslel“, – že to všetko sú slová Veľkého inkvizítora – boli ním zámerne povedané, aby ospravedlniť tú premenu cirkevného ľudu na otrokov, ktorú si predstavuje. Dostojevskij odmieta svoju neveru v človeka, hoci Legenda obsahuje toľko najhlbších myšlienok o probléme slobody. Pre Dostojevského hlavnou pravdou o človeku zostáva, že je nemožné, aby človek žil bez Boha - a kto stratí vieru v Boha, stáva sa (aspoň nedosiahnutím konca) na ceste Kirillova ("Démonov"), že sú kroky na ceste ľudského božstva.

Pozoruhodné sú posledné minúty Dostojevského života, odhaľujúce nám duchovnú dispenzarizáciu autora nesmrteľných výtvorov. „O 11:00 sa znovu objavilo krvácanie z hrdla. Pacient pociťoval nezvyčajnú slabosť. Zavolal deti, vzal ich za ruky a požiadal manželku, aby prečítala podobenstvo o márnotratnom synovi. Toto bolo posledné pokánie, ktoré korunovalo ďaleko od jednoduchého života Fiodora Michajloviča a ukázalo vernosť jeho ducha Kristovi.

V. Solovjov správne hovoril o Dostojevskom vo svojej „Druhej reči“: „Ľudia viery tvoria život. Toto sú tí, ktorých nazývajú snílkami, utopistami, svätými bláznami – sú to proroci, skutočne najlepší ľudia a vodcovia ľudstva. Takého človeka si dnes pripomíname!“

„V človeku niet živého Boha,“ správne poznamenáva jeden profesor v Čechove.

A sám Čechov, ako neveriaci, začal na sklonku života svojím spisovateľským inštinktom predvídať, kde pravda, zmysel života a jeho šťastie nachádzajú svoje konečné riešenie, boli čoraz jasnejšie a jednoznačnejšie, čoraz nástojčivejšie. vyjadrenie toho, čo dáva človeku jeho duchovný pokoj a len jeho náboženská viera mu vysvetľuje hádanku života. Vo svojich posledných dielach sa opakovane dotkol tejto problematiky a v hre „Uncle Vanya“ sa vyjadril dostatočne jasne a pozitívne prostredníctvom uznania nešťastného života, duchovne zlomenej, ale veriacej Sonyy. Keď ju rodinné vzťahy vôbec neuspokojovali, osobné šťastie sa zrútilo, keď sa zdalo, že jej nezostalo nič jasné a zmysel života sa stratil, stále nachádza príležitosť utešiť svojho strýka Vanyu: „My, strýko Vanya, budeme naživo. Žime dlhý, dlhý rad dní, dlhých večerov; trpezlivo znášajme skúšky, ktoré nám osud zošle; budeme pracovať pre druhých aj teraz, aj v starobe, nepoznajúc pokoj, a keď príde naša hodina, pokorne zomrieme a tam za hrobom povieme, že sme trpeli, že sme plakali, že sme boli zatrpknutí a Boh dá. zmiluj sa nad nami a ty a ja, strýko, drahý strýko, uvidíme svetlý, krásny, pôvabný život, budeme sa radovať a obzerať sa za terajšími nešťastiami s nehou, s úsmevom - a odpočívať. Verím, strýko, verím vášnivo, vášnivo... Oddýchneme si! .. Oddýchneme si! Budeme počuť anjelov, uvidíme celé nebo v diamantoch, uvidíme, ako sa všetko pozemské zlo, všetko naše utrpenie utopí v milosrdenstve, ktoré naplní celý svet a náš život sa stane tichým, jemným, sladkým, ako pohladenie. Verím, verím...“

A požehnaná je Sonya v tejto jej viere. Iba jej viera vo svojom duševnom stave dokáže podporiť, posilniť a prinútiť život znovu sa zamilovať, a to aj napriek silným sklamaniam, ktoré už zažila...

M. Gorky vo svojich predchádzajúcich dielach má takmer jediný pozitívny typ - to je Luka v eseji „Na dne“ - vždy pokojný, vyrovnaný, tichý, rozumný, spokojný so všetkým a zjavne šťastný. Ale on – s menom Pána „Ježiš Kristus“ na perách a s vierou v Boha v srdci. Takto utešuje umierajúcu, utláčanú a nešťastnú trpiteľku Annu: „Keď zomrieš, budeš odpočívať, hovorí sa. Zavolajú ťa k Pánovi a povedia: Pane, pozri, tu prišla tvoja služobnica Anna... A Pán sa na teba pozrie pokorne a láskavo a povie: Poznám túto Annu! No povie, vezmi ju, Annu, do neba. Nech sa upokojí... Viem, žila veľmi ťažko... bola veľmi unavená... Daj Anne pokoj...“

Aký pokoj prináša do duše čítanie týchto slov! Ako pokojne, samoľúbo by sa mal cítiť ten, kto má takúto vieru. A táto spokojnosť nie je znakom maloburžoázneho šťastia. Lukáš sa nazýva tulákom, pretože podľa neho „hovoria, že zem je tulákom...“. S takouto vierou sú všetky zmätky utíšené, otázky sú vyriešené a najväčšia otázka pre nás všetkých – otázka utrpenia, je odetá do tej najjasnejšej podoby... A naopak – bez viery je všetko temné a strašne ťažké.

Taťána (z M. Gorkého „Petty Bourgeois“) má pravdu, keď povedala, že „kto v nič nemôže veriť, nemôže žiť... musí zahynúť“.

M. Gorkij, ktorý celým svojím písaním popieral náboženstvo, v jednej zo svojich poviedok „Vyznanie“ prehovoril ústami svojich rôznych postáv inak... „Viera je podľa istého tuláka veľký cit a tvorivosť “; podľa jednej dievčiny „bez videnia Boha nemožno žiť“ a podľa inej nešťastnej ženy „bez videnia Boha a ľudí nemožno milovať“. Podľa Gorkého „mnohí hľadajú Boha“ alebo Krista; a samotný hrdina jeho príbehu – Matvey je najtypickejší hľadač Boha.

Je teda zrejmé, že témy viery, pravoslávia, sa dotýkajú mnohí spisovatelia, tak tí, ktorí sa uznávajú za veriacich, aj tí, ktorí sa nestotožňujú so žiadnym náboženstvom, ako napríklad Gorkij, Čechov a iní. To nám hovorí, že každý človek skôr či neskôr začne premýšľať o zmysle života, o Prvotnej príčine nášho bytia a nakoniec dospeje k viere v Boha.
St. Ján (arcibiskup) zo San Francisca napísal: „Kultúra je ľudská práca, poháňaná láskou, je dcérou lásky a slobody... Pravá kultúra je spojenie človeka so Stvoriteľom a s celým svetom... toto spojenie sa nazýva náboženstvo."

V prípade odlúčenia od pravoslávia namiesto kultúry skôr či neskôr nevyhnutne „kvitne“ jej opak – takzvaná antikultúra, ktorá šíri zlo v tej či onej forme.

1. Anastasy (Gribanovsky), metropolita "Puškin vo svojom postoji k náboženstvu a pravoslávnej cirkvi", Mníchov, 1947
2. Anton (Khrapovitsky), biskup. „Puškin ako morálna osobnosť a pravoslávny kresťan“, „Životopis Jeho Blaženosti Antonia, metropolitu Kyjeva a Haliče“ (T. IX, N.-I., 1962, s. 143-157)
3. Anton (Khrapovitsky), biskup. Slovo pred spomienkovým obradom o Puškinovi, povedané na Kazanskej univerzite 26. mája 1899, Kompletná zbierka jeho diel (T. I, Petrohrad, 1911).
4. Vostorgov Ján, veľkňaz. „Na pamiatku A.S. Puškin. Večný v diele básnika“, Kompletné diela I. Vostorgova (T. I, M., 1914, s. 266-296).
5. Zenkovský Vasilij, veľkňaz. Dejiny ruskej filozofie. Paríž, 1989.
6. Lepakhin Valery. „Otcovia pustovníci a nepoškvrnené manželky... (zážitok z komentára pod čiarou)“ Vestník Moskovského patriarchátu. 1904, č. 6, s. 87-96.
7. Osipov A. I. „F. M. Dostojevskij a kresťanstvo. Pri príležitosti 175. výročia jeho narodenia, Časopis Moskovského patriarchátu, č.1, 1997

Pomáha čítanie beletrie zachrániť dušu? Mal by veriaci pravoslávny človek čítať ruskú klasiku? Sväté písmo alebo ruskí spisovatelia? Je čítanie evanjelia a diel svätých otcov zlučiteľné s literárnou tvorbou a básnickou tvorivosťou? Môže sa veriaci vo všeobecnosti venovať literárnej tvorivosti? A aký je účel spisovného slova? Tieto otázky horlivo zaujímali a stále zaujímajú pravoslávnych čitateľov a ruských spisovateľov, čo vedie k rôznym, niekedy protichodným a často veľmi tvrdým a kategorickým úsudkom.

Nemožno súhlasiť s názorom, že ruská klasická literatúra úplne popiera alebo dokonca, ako niektorí tvrdia, je proti pravosláviu s jeho evanjelickými hodnotami a ideálmi. Zároveň nemožno súhlasiť s iným extrémnym názorom, ktorý stotožňuje duchovnú skúsenosť našich klasikov so skúsenosťou svätých otcov.

Aký je účel ľudského slova vo svetle učenia Slova Božieho? A ako sa toto ustanovenie napĺňalo a napĺňa v ruskej literatúre?

„Slovom Pánovým boli stvorení nebesia a dychom jeho úst celý ich zástup“(Žalm 32:6). „Na počiatku bolo Slovo a to Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh. to bol na počiatku u Boha. Všetko vzniklo skrze Neho a bez Neho nevzniklo nič, čo vzniklo.“(Ján 1:1-3).

O Slove ako druhej hypostáze Božskej Trojice – nášho Pána Ježiša Krista – máme my, veriaci pravoslávni, jasné učenie Svätého písma, svedectvá apoštolov, svätých a svätých otcov.

Ale napokon, Pán obdaril svoje stvorenie, človeka, schopnosťou slova. Na aký účel dal Stvoriteľ človeku príležitosť vytvárať slová? A čo by to malo byť v ústach mužov?

A toto nám vysvetlil sám Pán, ako aj Jeho apoštoli a svätí otcovia.

„Každý dobrý dar a každý dokonalý dar zostupuje zhora, od Otca svetiel... Keď si to želal, zrodil nás slovom pravdy, aby sme boli prvotinami Jeho stvorení“(Jakub 1:17-18).

To znamená, že človek dostal príležitosť hovoriť ako stvorenie na Boží obraz a podobu.

A tento milosťou naplnený dar slova dal Pán človeku, aby slúžil Bohu a ľuďom svetlom pravdy: „Slúžte si navzájom, každý tým darom, ktorý ste dostali, ako dobrí správcovia mnohorakej Božej milosti. Ak niekto hovorí, hovorte ako slová Božie; ak niekto slúži, slúžte podľa sily, ktorú dáva Boh, aby bol Boh vo všetkom oslávený skrze Ježiša Krista, ktorému sláva a vláda na veky vekov. amen"(1 Pet. 4:10-11).

Ľudské slovo slúži buď spáse, alebo zničeniu: "Smrť a život sú v moci jazyka..."(Prísl. 18, 22); "Hovorím vám, že na každé plané slovo, ktoré ľudia povedia, odpovedia v deň súdu, lebo podľa svojich slov budete ospravedlnení a podľa svojich slov budete odsúdení."(Matúš 12:36-37).

Myšlienku, že ľudské slovo, podobne ako Slovo Božie, je tvorivou a aktívnou silou, a nie len prostriedkom komunikácie a prenosu informácií, opakovane zdôraznil vo svojich spisoch náš svätý spravodlivý otec Ján z Kronštadtu: „Verbálny .. Ver, že svojou vierou v konštruktívne Slovo Otca a tvoje slovo sa k tebe nevráti nadarmo, bezmocne... ale vybuduje mysle a srdcia tých, ktorí ťa počúvajú... slovo v našich ústach je už tvorivé... so slovom vychádza živý duch človeka, neodlúčený od myslenia a slov. Vidíte, slovo je svojou povahou tvorivé aj v nás... Pevne verte v uskutočniteľnosť každého slova..., pamätajte na to, že pôvodcom slova je Boh Slovo... Zaobchádzajte so slovom s úctou a vážte si ho to... Žiadne slovo nie je nečinné, ale má alebo by malo mať svoju vlastnú silu... "lebo u Boha nezostane žiadne slovo bezmocné"(Lukáš 1:37) ... toto je vo všeobecnosti vlastnosť slova – jeho sila a dokonalosť. Takto to má byť v ústach človeka.

Skutočný účel ľudského slova – slúžiť Bohu a prinášať ľuďom svetlo Pravdy – bol najplnšie a najhlbšie stelesnený v literatúre starovekého Ruska. Literatúra tejto doby je pozoruhodná svojou úžasnou integritou, neoddeliteľnosťou slova a činu a duchovnosťou. Toto obdobie zhromažďovania ruských krajín, boja s nepriateľmi vonkajšieho a vnútorného rozporu, asketizmu, chudoby a tvrdosti života - bolo poznačené najvyšším duchovným vzostupom. Bolo to obdobie, keď bol postavený základ, na ktorom je založené naše ruské slovo, ruská literatúra.

Z Božej milosti vzniklo Rusko ako silný centralizovaný štát prijatím kresťanstva. Ruský ľud bol vytvorený z nejednotných, hoci príbuzných kmeňov, podľa prvého nám známeho ruského kronikára Nestora ako „jeden jazyk, pokrstený v jedného Krista“. Bolo to obdobie, keď sa Západ takmer úplne podriadil heréze katolicizmu a Východ bol pripravený padnúť pod nadvládu islamu. Rusko stvoril Pán ako schránku kresťanského učenia, strážcu pravoslávia.

Pravoslávna viera, ktorá dala Rusku silu a posvätenie, stiahla ruskú zem neviditeľnými duchovnými vláknami, osvetlila a naplnila všetko sama sebou. Pravoslávie sa stalo základom našej štátnosti, zákonodarstva, morálnych základov riadenia, determinovaných vzťahov v rodine a spoločnosti. Pravoslávie sa stalo základom sebauvedomenia ruského ľudu, zdrojom zbožnosti, osvety a kultúry. Vychovalo morálne kvality, ideály ruského ľudu, vytvorilo osobitný, integrálny, originálny charakter. Ruská literatúra sa zrodila ako cirkevný, modlitebný, duchovný čin. Od svojich prvých krokov asimilovala najprísnejší morálny kresťanský smer, nadobudla náboženský charakter.

Knieža Jevgenij Nikolajevič Trubetskoy (1863-1920), pozoruhodný ruský mysliteľ so vzácnym talentom na písanie, hlboký bádateľ v ikonopise, napísal: svätá pravoslávna viera nemala také životne dôležité, dalo by sa povedať životodarné spojenie so život duše ľudu, aký máme v Rusku.

Pravoslávie sa stalo ruskému človeku tak drahé, zrozumiteľné, blízke, živé aj preto, že sa hneď objavilo materinský jazyk, so slovanskou bohoslužbou a písmom. Vďaka vychovávateľom Rovných apoštolom, svätým Cyrilovi a Metodovi, ruský ľud počul Boží hlas, ktorý ich volal v ich vlastnom jazyku, zrozumiteľnom rozumu a prístupnom srdcu. Z gréčtiny preložili najdôležitejšie knihy Svätého písma a bohoslužobné knihy do slovanského jazyka, čím vznikli dve grafické odrody slovanského písma – cyrilika a hlaholika. V roku 863 na Morave zostavil Konštantín filozof (Svätý Cyril rovný apoštolom) prvú slovanskú abecedu.

Sväté písmo bolo prvou knihou, ktorú ruský človek čítal. Slovo Božie sa okamžite stalo spoločným majetkom celého ruského ľudu. Prechádzal z ruky do ruky vo veľkom množstve. Biblia sa stala rodnou, domácou knihou ruského človeka, posväcuje myšlienky, pocity, slová, osvetľuje. Evanjelium, žaltár, apoštol, mnohí Rusi poznali naspamäť. A ruský jazyk, jedinečný svojou zvučnosťou, melodickosťou, flexibilitou a výraznosťou, bol posvätený Kristovým svetlom a stal sa jazykom spoločenstva s Bohom, ďalej sa rozvíjal pod vplyvom Božieho slova. Ruský ľud chápal ruský jazyk ako posvätený, daný do služby Bohu.

Ruskú literatúru otvára dielo prvého ruského metropolitu Kyjeva Hilariona. Silu a veľkosť pravoslávneho učenia, jeho význam pre celý svet a pre Rusko odrážal aj v nie celkom spracovanom ruskom jazyku. Toto je „Slovo zákona a milosti“ (XI. storočie)

Literatúra starovekého Ruska nám ukazuje také majstrovské diela ako „Príbeh Igorovej kampane“, „Príbeh minulých rokov“ od Nestora, „Učenie Vladimíra Monomacha“; žije - "Život Alexandra Nevského" a "Príbeh Borisa a Gleba"; výtvory Theodosia z jaskýň, Cyrila z Turova; „Cesta za tri moria“ od Afanasyho Nikitina; spisy staršieho Filothea, ktorý odhalil myšlienku Moskvy ako tretieho Ríma; zloženie Josepha Volotského "Iluminátor"; "Cheti-Minei" od metropolitu Macarius z Moskvy; monumentálne diela "Stoglav" a "Domostroy"; poetické legendy a duchovné verše ruského ľudu, nazývané „Holubí kniha“ (hlboká), odrážajúce ideály kresťanskej morálky, evanjeliovej miernosti a múdrosti.

Počas starovekého obdobia ruského písania (XI-XVII. storočie) poznáme až 130 ruských spisovateľov známych po mene - biskupov, kňazov, mníchov a laikov, kniežatá a obyčajných ľudí. Vtedajšie ruské talenty – rečníci, spisovatelia, teológovia – túžili len po témach objavených a naznačených kresťanským učením. Viera sa odrážala v celej práci ruského ľudu. Všetky diela a výtvory ruského slova tej doby, odlišné v sile výrazu a talentu, mali jeden cieľ - náboženský a morálny. Všetky tieto diela dýchajú neoddeliteľnosťou slov a činov. Všetka ruská literatúra tej doby bola cirkevná, duchovná. Spisovatelia, myslitelia nie sú rojkovia, ale vizionári, vidiaci. Ich zdrojom inšpirácie bola modlitba. Svetská literatúra, ako aj svetské vzdelanie, vôbec neboli medzi obyvateľmi starovekého Ruska.

Obdobie starovekej ruskej histórie a kultúry je obdobím najvyššieho duchovného vzostupu ruského ľudu. Na niekoľko storočí, až do 18. storočia, tento duchovný vzostup stačil.

Radikálna reorganizácia, ktorú cár Peter zamýšľal uskutočniť a vykonal v spoločenskom a politickom živote Ruska, sa odrazila aj v kultúre, umení vrátane literatúry. Ale petrovská reforma, ktorej cieľom bolo zničiť to, čím žila staroveká Rus, sa neuskutočnila na prázdnom mieste. Problém poškodenia pravoslávneho vedomia a svetonázoru ruskej osoby 17. storočia, ktorý si archpriateľ Avvakum presne dokázal všimnúť: „Milovať telesnú tučnosť a vyvracať hornaté údolia“ - začal dokonca podkopávať duchovný život ruského ľudu. skôr.

Dosiahnuté Ruskom v XVI-XVII storočí. svetské úspechy, rast pozemského blahobytu boli plné nebezpečných pokušení. Už stoglavský chrám (1551) znamenal pokles duchovnej nálady a zbožnosti.

„V 17. storočí môžeme pozorovať začiatok silného a nevľúdneho západného vplyvu na celý ruský život a tento vplyv, ako viete, cez Ukrajinu, ktorá sa v polovici storočia uspokojila s čo dostala z Poľska, ktoré bolo zasa zadnou Európou... a ku konečnému zbúraniu došlo v období reforiem Petra Veľkého,“ upozorňuje vynikajúci pravoslávny bádateľ ruskej literatúry, magister teológie Michail Michajlovič Dunaev. .

Hrozné obdobie na začiatku 17. storočia, nazývané v Rusku Časom nepokojov, keď sa zdalo, že celá ruská zem je zničená a vyhynutá a štát, roztrhaný na kusy, nemôže povstať, len vďaka pravosláviu, ktoré bolo duchovná podpora a zdroj sily, pomohla ruskému ľudu zvíťaziť nad nepriateľom. Keď toto neuveriteľné napätie síl pominulo, prišiel kľud, mier, mier, ticho a hojnosť, ktoré priniesli, ako sa to stáva, duchovnú relaxáciu. Bola tu túžba ozdobiť zem a zmeniť jej vzhľad na symbol rajskej záhrady. To sa odrazilo ako v umení (stavba chrámov, ikonopisec), tak aj v literatúre.

Existujú nové, predtým nemožné pre ruského človeka, ktorý žil podľa Slova Božieho: "Moje kráľovstvo nie je z tohto sveta"(Ján 18:38) a povýšil ideál svätosti nado všetko životné hodnoty, - túžby ľudskej duše po "pozemských pokladoch", ktoré sa odrážajú v literatúre.

Popri tradičných literárnych dielach založených na náboženskom pohľade, duchovnej skúsenosti a nevyvrátiteľnom fakte sa objavujú aj ďalšie, v Rusku dosiaľ neznáme, žánre a metódy literatúry. Tu je napríklad významný a nemožný v literatúre raného obdobia „Príbeh luxusného života a radosti“. Alebo “Rozprávka o jastrabom moli, Ako vstúpiť do neba”, kde sa jastrab usadí na najlepšom mieste... Objavuje sa aj západná renesančná prekladová literatúra s vlastnou vierou, neverou a vlastnými čisto pozemskými ideálmi, kde sú čisto pozemské štandardy. aplikované na duchovné sféry. Existujú dokonca antiklerikálne diela, ako napríklad „Kalyazinsky Petition“ – satirická paródia na mníšsky život, údajne napísaná mníchmi. Objavuje sa aj tradícia spájania fikcie a skutočnej skutočnosti (napríklad Rozprávka o Savvovi Grudcinovi), pričom v staroruskej literatúre existovalo jediné – literárne a umelecké chápanie faktu a absencia fikcie. Začína prevládať každodenný život. Objavujú sa aj dobrodružné príbehy, napodobňujúce západnú literatúru, nesúce základy psychologizmu temných vášní, napríklad Rozprávka o Frolovi Skobejevovi, kde vôbec nie je náboženské chápanie života. „A Frol Skobeev začal žiť vo veľkom bohatstve“ - to je výsledok príbehu, v ktorom šľachtický šľachtic zvádza dcéru významného a bohatého správcu prefíkanosťou a podvodom, a keď sa s ňou ožení, stane sa dedičom bohatstva.

Celú existenciu Ruska ovplyvnili aj dve schizmy, ktoré otriasli ruskou spoločnosťou v 17. storočí – cirkevná schizma, za cára Alexeja Michajloviča a za Petra I. nemenej katastrofálny rozkol národa – trieda. Zmenilo sa aj postavenie Cirkvi v štáte a spoločnosti. Cirkev ešte nie je oddelená od štátu, ale už nemá nerozdelenú a bezpodmienečnú právomoc. Zvyšuje sa sekularizácia spoločnosti.

Zvieracia ríša vždy pristupovala k národom s rovnakým odvekým pokušením: "Toto všetko ti dám, ak padneš a pokloníš sa mi"(Matúš 4:9). Ale vo svete, ktorý leží v zlom, sa obyvatelia starovekého Ruska snažili žiť podľa zákonov iného, ​​hornatého sveta. Vízia iného zmyslu života, inej životnej pravdy je to, čo napĺňa všetku starú ruskú literatúru. V 18. storočí sa začína nové obdobie v dejinách a literatúre Ruska. Literatúra tohto obdobia sa nazýva „literatúra novej doby“.

Človek sa neodvrátil od Boha, ale začal vidieť zmysel svojho života v usadení sa na zemi. Človek začal znášať nebo na zem. Človek nie je pripodobnený Bohu, ale Boh je prirovnaný k človeku. A čo je najdôležitejšie, medzi slovom a skutkom je priepasť – tvorivosť a modlitba.

18. storočie prešlo pod zástavou osvietenstva - ideológie úplne cudzej pre ruský ľud v jeho chápaní pravdy. Čo je osvietenie? Toto je uznanie schopnosti vedy poskytnúť konečnú interpretáciu vesmíru. Toto je zbožštenie a uznanie všemohúcnosti ľudskej mysle. Toto je vyvýšenie „múdrosti tohto sveta“, o ktorej povedal apoštol: "Múdrosť tohto sveta je pred Bohom bláznovstvom"(1. Kor. 3:19-20).

Literatúru nebolo možné zahnať do tuhého rámca osvietenstva. Bez ohľadu na to, aké zmeny vo vonkajšom živote nastali, duchovný ideál ruskej osoby zostal spojený s obrazom svätosti, v mnohých podstatných črtách odlišných od svätosti v západnom zmysle. To neumožňovalo definitívne vypnúť pôvodne určenú cestu duchovného rozvoja. Pravoslávna svätosť je založená na získaní Ducha Svätého prostredníctvom asketického skutku modlitby. Typ katolíckej „svätosti“ je emocionálny a morálny, založený na zmyslovom povznesení, na psychofyzickom, nie však duchovnom základe (ak si spomenieme na katolíckych „svätých“).

Literatúra tohto obdobia neukázala úspechy, ktoré poznačili predchádzajúce a nasledujúce obdobia. Metóda osvietenského klasicizmu, ktorú odhalili Moliere, Racine, Lessing, v Rusku dala mená M.V. Lomonosov, A.P. Šumaroková, V.K. Trediakovský, G.R. Derzhavin, D.I. Fonvizin. V klasicizme je všetko podriadené ideám štátnosti, kým spisovatelia sa obracajú predovšetkým k rozumu. Poučenia, návody, úvahy, schematizmus, klišé a konvencie robia tieto diela nudnými a obmedzenosť osvetového myslenia sa prejavuje v dielach spisovateľov aj proti ich vôli.

Živé výhonky tvorivého myslenia si však cestujú v Rusku aj v tých najnepôvabnejších časoch. Ruská literatúra, ktorá sa často podriaďovala prefíkanému duchu humanizmu, sa ani vtedy nemohla uspokojiť s ideálom sebapotvrdenia človeka na zemi, lebo pravoslávie, ktoré vychovalo ruského človeka, takýto ideál spočiatku odmieta. Všetka kreativita, napríklad G.R. Derzhavin, veľký umelec, múdry filozof a skromný kresťan, nezapadá do schém žiadneho literárneho smeru a je posvätený pravou vierou a čisto pravoslávnym vnímaním života.

A jeden zo zakladateľov klasickej ruskej poézie Michail Vasiljevič Lomonosov urobil z vedeckého poznania formu náboženskej skúsenosti. „Pravda a viera sú dve sestry, dcéry jedného najvyššieho rodiča, nikdy sa nemôžu dostať do vzájomného konfliktu,“ jasne vyjadril zmysel svojho vedeckého svetonázoru. Svoje vedecké myšlienky overoval dielami svätých otcov, napríklad svätého Bazila Veľkého, a vo vede videl pomocníka a spojenca teológie v poznaní „božej múdrosti a moci“.

Áno, a všetci najlepší tvorcovia slov tohto obdobia, prejavujúc úctu k veľkosti Staviteľa a vzdávajúc Mu modlitebnú chválu, hoci sa riadia literárnymi zákonmi klasicizmu, vkladajú do svojich diel význam, ktorý sa líši od pohľadu. o živote, ktorý ponúka západný klasicizmus.

V tomto období našej kultúry sa začína formovanie literárneho jazyka a zákonov ruskej klasiky. literárna tvorivosť.

Formujú sa aj zákony ruskej rétoriky - veda, ktorá stanovuje pravidlá výrečnosti, teda schopnosti správne vyjadrovať svoje myšlienky písomne ​​i ústne, ktorej základy položil mních Theophan Grék, muž veľkej vzdelanosti, pozvaný v roku 1518 do Moskvy písať a prekladať cirkevné knihy.

Dielo Alexandra Petroviča Sumarokova, básnika, dramatika a literárny kritik- jeden z najväčších predstaviteľov ruskej literatúry 18. storočia, vyznamenaný Rádom svätej Anny a hodnosťou skutočného štátneho radcu.

Významné je jeho dielo „O ruskej duchovnej výrečnosti“. Ako príklad pre každého, kto sa chce venovať duchovnému slovu, v ňom uvádza „výborných duchovných rétorov“, ktorých diela slúžia sláve Ruska: Feofana, arcibiskupa Novogorodského, Gedeona, biskupa Pskova, Gabriela, arcibiskupa sv.

Treba povedať, že v tom čase sa koncilové, ešte neroztrieštené vedomie ruského človeka a vedomie každého jednotlivca o jeho začlenení do jednoty všetkého stvorenia, ešte nestihlo úplne vypariť z bytosti a ducha ruský muž. Bolo to to, čo vyžadovalo pozdvihnúť sa k všeobjímajúcej vízii akéhokoľvek problému. Práve táto slobodná jednota všetkých v láske k Bohu a k sebe navzájom, ktorá dala úplnú duchovnú slobodu, uvalila na ruského človeka hlúpu zodpovednosť jednotlivca. Zodpovednosť voči Bohu a ľuďom. Možno práve odtiaľ pramení široké a hlboké pokrytie problémov, ktoré boli vždy charakteristické pre ruskú literatúru, jej ľahostajnosť k osudu vlasti, Cirkvi a jej ľudu.

Na tom, že A.P.Sumarokov uvažuje nad problémami ruskej duchovnej rétoriky, nie je nič prekvapujúce, zvláštne, ba ešte rúhavejšie, ako sa to môže zdať nášmu súčasníkovi, uzavretému do seba. Nemali sme ani ten škaredý papizmus, ktorý sa vyvyšuje nad všetkých ostatných členov Cirkvi, čo je vlastné katolicizmu. „Slúžte si navzájom, každý tým darom, ktorý dostal“, - Rusi pochopili tieto slová priamo a efektívne.

Sumarokov, po zvážení všetkého najlepšieho v dielach pozoruhodných ruských duchovných rečníkov tej doby, ako napríklad „obrovskosť, dôležitosť, harmónia, jas, farba, rýchlosť, sila, oheň, uvažovanie, jasnosť“, sprevádzajúci skutočné hlboké pochopenie duchovné otázky, hovorí, že ide o čisto dar výrečnosti. Samozrejme, hovorí, ak by sme požadovali, aby všetci rétori mali taký veľký talent na rétoriku, ako sú uvedení muži, ktorí „žiarili ako jasné hviezdy v hustej tme“, potom by boli chrámy Božie prázdne pre nedostatok kazateľov. No zároveň podľa neho „je skutočne poľutovaniahodné, keď oslavovanie veľkého Boha padá do úst nevedomých“. Sumarokov ľutuje, že niekedy „hlboký povaleči“, ktorí hovoria „kvetinovo“, ale sami nerozumejú, o čom hovoria, spoliehajúc sa iba na svoje vlastné koncepty a nevstupujú do veľkých duchovných otázok ani mysľou, ani srdcom, sa zaväzujú kázať. pravda Božia.

Hovorili o tom svätí otcovia všetkých čias. Svätý Gregor Teológ napísal: „Nie každý môže filozofovať o Bohu! Áno, nie všetci. Toto nezískajú lacno a ani plazy na zemi! .. O čom sa dá filozofovať a do akej miery? O tom, čo máme k dispozícii a do akej miery sa rozšíri stav a schopnosť porozumenia u poslucháča... Zhodnime sa, že o tajomnom je potrebné hovoriť tajomne a o svätom - posvätne. A náš ctihodný otec Ján z Damasku vo svojom diele „Presný výklad pravoslávnej viery“ povedal, že nie všetko môže človek poznať z Božského a nie všetko sa dá vyjadriť rečou.

Nie je prekvapujúce, že Sumarokov neradí všetkým nositeľom daru výrečnosti teologizovať a zasahovať do štúdia hlbín Božej ekonomiky a Jeho pre nás nepochopiteľnej Prozreteľnosti, ale kázať Slovo Božie, vyzývať k viere a pravdivosti morálky.

Vo všeobecnosti sa kultúra novej doby, vrátane literatúry, delí na cirkevnú, duchovnú a svetskú.

Duchovná literatúra ide vlastnou cestou a odhaľuje úžasných duchovných spisovateľov: svätého Tichona Zadonského, svätého Filareta, metropolitu Moskvy a Kolomny, svätého Ignáca Brianchanina, svätého Teofána Samotára Vyšenského, svätého Spravodlivého Jána z Kronštadtu. Naše patristické dedičstvo je veľké a nevyčerpateľné.

Svetská literatúra (zameraná na problémy sekulárnej spoločnosti, ktorá v starovekom Rusku vôbec neexistovala), prešla vplyvom renesancie, osvietenstva, humanizmu, ateizmu a veľa stratila.

Ale na rozdiel od literatúry Západu, kde sa proces sekularizácie začal už od renesancie a v 19. storočí existovala literatúra bez Krista, bez evanjelia, ruská klasická literatúra vždy zostala, pokiaľ ide o jej svetonázor a povahu. odrazom skutočnosti, aj keď nie v jej celistvosti – podľa svojho pravoslávneho ducha.

Alexej Alexandrovič Carevskij, syn veľkňaza, profesor Katedry slovanských nárečí a dejín zahraničnej literatúry, ako aj Katedry slovanského jazyka, paleografie a dejín ruskej literatúry Kazanskej teologickej akadémie, cituje vo svojom kniha „Význam pravoslávia v živote a historickom osude Ruska“ (1898) výrok francúzskeho kritika Leroya-Belliera, že ruská literatúra zostáva v celej Európe najnábožnejšou: „Hĺbka veľkých výtvorov ruskej literatúry, niekedy aj proti vôli autorov je kresťanský; napriek zdanlivému racionalizmu sú veľkí ruskí spisovatelia v podstate hlboko veriaci.

MM. Dunaev píše: „Nezáleží na tom, aký silný bol západný vplyv, bez ohľadu na to, ako víťazne preniklo pozemské pokušenie do ruského života, ale pravoslávie zostalo nevykorenené, zostalo so všetkou plnosťou Pravdy v ňom obsiahnutej - a nemohlo nikde zmiznúť. Duše boli poškodené - áno! - ale bez ohľadu na to, ako sa verejný a súkromný život Rusov potuloval v temných labyrintoch pokušení a šípka duchovného kompasu stále tvrdohlavo ukazovala ten istý smer, aj keď sa väčšina pohybovala opačným smerom. Povedzme to znova, pre západniara to bolo jednoduchšie: pre neho neexistovali neporušené orientačné body, takže aj keby zablúdil, niekedy nemohol vôbec tušiť.

Larisa Pakhomievna Kudryashova , básnik a spisovateľ

Zoznam použitej literatúry

1. "Evanjelium nášho Pána Ježiša Krista." Kláštor Nanebovzatia Panny Márie Pskov-Jaskyne, M., 1993.

2. „Výklad Matúšovho evanjelia“, spracoval arcibiskup Nikon (Roždestvensky), M., 1994.

3. "Kláštorné dielo." Zostavil kňaz Vladimír Emeličev, Kláštor sv. Danilova, Moskva, 1991.

4. encyklopedický slovník Ruská civilizácia. Zostavil O.A. Platonov, M., 2000.

5. "Sprievodca štúdiom dogmatickej teológie", Petrohrad, 1997.

6. "Presné vyjadrenie pravoslávnej viery." Výtvory sv. Jána z Damasku, M-Rostov na Done, 1992.

7. „O viere a morálke podľa učenia pravoslávnej cirkvi“, vydanie Moskovského patriarchátu, M., 1998

8. Metropolita Ján (Snychev). "ruský uzol". SPb. 2000.

9. A.A. Carevskij. „Význam pravoslávia v živote a historickom osude Ruska“, Petrohrad, 1991.

10. "Spisy apoštolských mužov", Riga, 1992.

11. "Kompletná zbierka diel sv. Jána Zlatoústeho". v.1, M., 1991.

12. „Zozbierané listy svätého Ignáca Bryanchaninova, biskupa Kaukazu a Čierneho mora“, M-SPb, 1995.

13. Svätý Gregor Teológ. "Päť slov o teológii", M., 2001.

14. Svätý spravodlivý Ján z Kronštadtu. „Vo svete modlitby“. SPb., 1991.

15. „Rozhovory Schema-archimandrita Optina Skete staršieho Barsanuphia s duchovnými deťmi“, Petrohrad, 1991.

16. Princ Evgeny Troubetzkoy „Tri eseje o Rusovi o ruskej ikone“. Novosibirsk, 1991.

17. Svätý Teofan Samotár. „Rada pravoslávnemu kresťanovi“. M., 1994.

18. M. M. Dunaev. "Pravoslávie a ruská literatúra". o 5 hodine, M., 1997.

19. I. A. Ilyin. "Osamelý umelec" M., 1993.

20. V.I. Nesmelov. "Veda o človeku". Kazaň, 1994.

21. Svätý Teofan Samotár. „Stelesnená stavba domu. Skúsenosti kresťanskej psychológie. M., 2008.

"Všetky veci povstali skrze Neho..."

Kniha kníh... Takto hovoria o Biblii, čím s maximálnou stručnosťou označujú jej miesto v ľudskej kultúre.

Toto je Kniha v najvšeobecnejšom, najvyššom a jedinom význame, ktorý žije v mysliach ľudí od nepamäti: Kniha osudov, ktorá uchováva tajomstvá života a osud budúcnosti. Toto je Sväté písmo, ktoré všetci kresťania vnímajú ako inšpirované samotným Bohom. A toto je pokladnica múdrosti pre všetkých mysliacich ľudí na Zemi, bez ohľadu na ich presvedčenie. Ide o knižnicu, ktorá sa už viac ako tisíc rokov skladá z mnohých slovesných diel vytvorených rôznymi autormi v rôznych jazykoch.

Je to kniha, ktorá uviedla do života nespočetné množstvo ďalších kníh, v ktorých žijú jej myšlienky a obrazy: preklady, aranžmány, diela slovesného umenia, interpretácie, štúdie.

A časom sa jej tvorivá energia neznižuje, ale zvyšuje.

Čo je zdrojom tejto životodarnej sily? Uvažovali o tom mnohí myslitelia, vedci a básnici. A tu je to, čo povedal A. S. Pushkin o Novom zákone (jeho myšlienky možno pripísať celej Biblii): „Existuje kniha, pomocou ktorej sa každé slovo vykladá, vysvetľuje, káže vo všetkých častiach zeme, aplikuje sa na všetky druhy okolnosti života a udalosti sveta; z ktorého nemožno zopakovať jediný výraz, ktorý by každý nevedel naspamäť, ktorý by už nebol príslovím národov; už neobsahuje nič pre nás neznáme; ale táto kniha sa volá Evanjelium – a jej stále nové čaro je také, že ak ju náhodou otvoríme presýtení svetom alebo skľúčení skľúčenosťou, potom už nedokážeme odolávať jej sladkej vášni a sme ponorení do ducha. vo svojej božskej výrečnosti.

Odkedy sa v Rusku objavil slovanský preklad evanjelia, žaltára a iných biblických kníh, ktoré vytvorili veľkí pedagógovia Cyril a Metod, Biblia sa stala prvou a hlavnou knihou ruskej kultúry: z nej sa dieťa naučilo čítať a písať a myslieť, kresťanské pravdy a normy života, zásady morálky a základy slovesného umenia. Biblia vstúpila do povedomia ľudí, do každodenného života a duchovného života, do bežnej a vysokej reči; nebol vnímaný ako preklad, ale ako rodný a schopný spojiť ľudí všetkých jazykov.

Ale v priebehu desaťročí 20. storočia Biblia u nás zostala prenasledovaná tak, ako to bolo v prvých storočiach novej éry, keď sa panovníci Rímskej ríše snažili zastaviť šírenie kresťanstva.

Zdalo sa, že dlhá vláda divokej modloslužby, ktorá sa objavila pod rúškom vedeckého ateizmu, odstavila masu čitateľov od Biblie a odnaučila ju pochopiť. No len čo sa Kniha kníh vrátila do rodín, škôl, knižníc, bolo jasné, že duchovné spojenie s ňou sa nestratilo. A v prvom rade to pripomenula samotná ruština, v ktorej okrídlené biblické slová odolali náporu duchovných mršin, nespútaných sprostých jazykov a pomohli zachovať ducha, myseľ a eufóniu rodnej reči.

Návrat Biblie umožnil čitateľom urobiť ďalší objav: ukázalo sa, že celý ruský literárna klasika, od staroveku po súčasnosť, je spätý s Knihou kníh, opiera sa o jej pravdy a zmluvy, morálne a umelecké hodnoty, koreluje s ňou svoje ideály, cituje jej výroky, podobenstvá, legendy... Táto súvislosť nie je vždy zrejmá, ale otvára sa v blízkom, citlivom čítaní a vnáša akoby novú dimenziu do „umeleckého vesmíru“ vytvoreného slovesným umením.

Teraz znovu čítame a premýšľame o Biblii, zbierame o nej poznatky, ktoré sa predtým postupne osvojovali v školských rokoch. Rozumieme tomu, čo je už dlho známe ako nové: koniec koncov, za každým detailom vidíme obrovský svet, ktorý nám zostal vzdialený alebo úplne neznámy.

Už samotný názov tejto knihy je vzácnou kultúrnou históriou. Pochádza zo slova biblos: to Grécke meno Egyptský rastlinný papyrus, z ktorého sa v dávnych dobách vyrábali chatrče, člny, mnoho ďalších potrebných vecí a hlavne - materiál na písanie, podpora ľudskej pamäti, najdôležitejší základ kultúry.

Gréci nazývali knihu napísanú na papyruse he biblos, ale ak bola malá, hovorili biblion - malá kniha a v množnom čísle - ta biblia. Preto je prvým významom slova Biblia zbierka malých kníh. Tieto knihy obsahujú legendy, prikázania, historické svedectvá, hymny, životopisy, modlitby, úvahy, štúdie, posolstvá, učenia, proroctvá... Autormi kníh sú proroci, kňazi, králi, apoštoli; názvy väčšiny z nich sú uvedené, autorstvo ostatných kníh je stanovené výskumom vedcov. A všetci biblickí spisovatelia sú umelci, ktorí vlastnia presvedčivú, malebnú, hudobnú reč.

Knihy kresťanskej Biblie sú rozdelené do dvoch častí, ktoré vznikli v rôznych časoch: 39 kníh Starého (Starého) zákona, (približne X - III storočia pred Kristom) a 27 kníh Nového zákona (koniec I. - začiatok II. storočí nášho letopočtu)). Tieto časti, pôvodne napísané v rôznych jazykoch - hebrejčina, aramejčina, gréčtina - sú neoddeliteľné: sú naplnené jedinou túžbou, vytvárajú jeden obraz. Slovo „zmluva“ v Biblii má zvláštny význam: nie je to len pokyn odkázaný nasledovníkom, budúcim generáciám, ale aj dohoda medzi Bohom a ľuďmi – dohoda o spáse ľudstva a pozemského života vôbec.

číslo literárnych diel v ruštine, ktorá obsahuje úvahy o Biblii, jej obrazoch a motívoch, je mimoriadne veľká, sotva je možné ich vymenovať. Myšlienka tvorivého slova preniká celou Bibliou – od Prvej knihy Mojžišovej až po Zjavenie Jána Teológa. Je to slávnostne a silne vyjadrené v úvodných veršoch Evanjelia podľa Jána:

„Na počiatku bolo Slovo a to Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh. Na počiatku to bolo u Boha. Všetko vzniklo skrze Neho a bez Neho nevzniklo nič, čo vzniklo. V Ňom bol život a život bol svetlom ľudí; A svetlo svieti v tme a tma ho nepohltila."

Biblia a ruština literatúra XIX storočí.

Práve v 19. storočí sa duchovné problémy a biblické príbehy obzvlášť pevne začlenili do štruktúry európskej, ruskej a celej svetovej kultúry. Ak by sa dali len vymenovať názvy básní, básní, drám, príbehov, ktoré sa za posledných dvesto rokov venovali biblickým problémom, potom by takýto zoznam trval veľmi dlho aj bez opisov a citácií.

Zrazu Honore Balzac zhrnul „ ľudská komédia", poznamenal, že celý epos napísal on v duchu kresťanského náboženstva, kresťanských zákonov a zákonov. Ale v skutočnosti je v obrovskom, viaczväzkovom diele Balzaca málo kresťanského ducha. Je v ňom veľa , je to skutočne panoráma ľudského života, ale všedného života, ponoreného do života, vášní, niekedy malicherných a nevidíme vzostupy. To isté možno povedať o Gustavovi Flaubertovi a o mnohých ďalších západných spisovateľoch, ktorých biografie zakrývajú večné otázok.Taká bola dynamika rozvoja literatúry na Západe v 19. storočí.V 20. storočí sa obraz mení a znovu sa začína hľadanie večného.

Ruská literatúra 19. storočia sa v tomto priaznivo líši od západnej literatúry. Pretože od Vasilija Žukovského po Alexandra Bloka sa vždy zameriavala na pálenie morálne problémy, hoci k nim pristupovali z rôznych uhlov pohľadu. Tieto problémy ju vždy trápili a málokedy sa mohla venovať iba písaniu života. Spisovatelia, ktorí sa obmedzovali na každodenné ťažkosti, sa ocitli vytlačení na perifériu. Spisovatelia, ktorých trápia problémy večnosti, boli vždy v centre pozornosti čitateľa.

„A v Duchu Svätom, Pán, Životodarný...“ Ruské devätnáste storočie bolo naplnené týmto duchom (aj keď sa vzbúrilo). Zlatým vekom našej literatúry bol vek kresťanského ducha, láskavosti, súcitu, súcitu, milosrdenstva, svedomia a pokánia – to jej dalo život.

M. Naryshkina, Biblické motívy a zápletky v ruskej literatúre 19. – 20. storočia. Moskva 2008

Ortodoxné tradície v diele I. S. Turgeneva

Problém „Turgeneva a pravoslávia“ nebol nikdy nastolený. Očividne tomu zabránila myšlienka, že spisovateľ bol počas života spisovateľa pevne zakorenený ako presvedčený západniar a človek. európskej kultúry.
Áno, Turgenev bol skutočne jedným z najviac európsky vzdelaných ruských spisovateľov, ale bol to práve ruský Európan, ktorý s radosťou spájal európske a národné vzdelanie. Dokonale poznal ruskú históriu a kultúru v jej počiatkoch, poznal folklór a starú ruskú literatúru, hagiografickú a duchovnú literatúru; sa zaujímal o otázky dejín náboženstva, schizmy, starovercov a sektárstva, čo sa odzrkadlilo v jeho tvorbe. Mal vynikajúce znalosti Biblie a najmä Nový zákon, čo sa dá ľahko overiť opätovným prečítaním jeho diel; uctievali Kristovu osobu.
Turgenev hlboko pochopil krásu duchovných úspechov, vedomého zrieknutia sa úzko sebeckých nárokov v záujme vysokého ideálu alebo morálnej povinnosti - a spieval ich.
L. N. Tolstoj správne videl v Turgenevovom diele „neformulované..., ktoré ho pohlo v živote a v spisoch, vieru v dobro – lásku a nezištnosť, vyjadrenú všetkými jeho typmi nesebeckých, a najjasnejšiu a najpôvabnejšiu zo všetkých“ Zápisky lovca “, kde ho paradoxnosť a zvláštnosť formy oslobodila od hanby pred úlohou kazateľa dobra. Niet pochýb, že táto Turgenevova viera v dobro a lásku mala kresťanský pôvod.
Turgenev nebol nábožensky založený človek, ako napríklad N. V. Gogoľ, F. I. Tyutchev a F. M. Dostojevskij. Ako veľký a spravodlivý umelec, neúnavný pozorovateľ ruskej reality však nemohol vo svojej tvorbe nepremietnuť typy ruskej náboženskej spirituality.
Už „Poznámky lovca“ a „Hniezdo šľachticov“ dávajú právo nastoliť problém „Turgeneva a pravoslávia“.

Dokonca aj najtvrdší a najnezmieriteľnejší Turgenevov odporca, Dostojevskij, v zápale zúrivej kontroverzie, často ho stotožňujúc s Potuginom, „prisahaným Západniarom“, dokonale chápavým. národný charakter kreativita Turgeneva. Je to Dostojevskij, kto vlastní jednu z najprenikavejších analýz románu „Hniezdo šľachticov“ ako diela hlbokého národného v jeho duchu, myšlienkach a obrazoch. A v Puškinovom prejave Dostojevskij postavil Lizu Kalitinu priamo vedľa Taťány Lariny, vidiac v nich skutočné umelecké stelesnenie najvyššieho typu ruskej ženy, ktorá v súlade so svojím náboženským presvedčením vedome obetuje osobné šťastie pre morálnu povinnosť, pretože zdá sa jej nemožné vybudovať si vlastné šťastie.k nešťastiu iného.
Turgenevovo malé majstrovské dielo v príbehu „Živé sily“ (1874) je dielom s jednoduchou zápletkou a veľmi zložitým náboženským a filozofickým obsahom, ktorý možno odhaliť len dôkladným rozborom textu, kontextu a podtextu, ako aj štúdiom kreatívna história príbehu.

Jeho dej je mimoriadne jednoduchý. Pri poľovačke sa rozprávač ocitne na farme jeho matky, kde sa zoznámi s ochrnutým sedliackym dievčaťom Lukeryou, ktorá bola kedysi veselou kráskou a speváčkou, a teraz po nehode, ktorá sa jej stala, žije – všetkými zabudnutá - už "sedmáč" v kôlni. Prebieha medzi nimi rozhovor, ktorý poskytuje podrobné informácie o hrdinke. Autobiografická povaha príbehu, podporená autorovými svedectvami o Turgenevovi v jeho listoch, sa ľahko odhalí pri rozbore textu príbehu a slúži ako dôkaz životnej autenticity Lukerjovho obrazu. Je známe, že skutočným prototypom Lukerya bola roľnícka žena Claudia z dediny Spasskoe-Lutovinovo, ktorá patrila Turgenevovej matke. Turgenev o tom hovorí v liste L. Peachovi z 22. apríla n. čl. 1874.

Hlavné umelecké médium na zobrazenie obrazu Lukery v Turgenevovom príbehu je dialóg obsahujúci informácie o biografii Turgenevovej hrdinky, jej náboženskom svetonázore a duchovných ideáloch, o jej charaktere, ktorého hlavnými črtami sú trpezlivosť, miernosť, pokora, láska k ľuďom, láskavosť, schopnosť vydržať si svoje bez sĺz a sťažností.ťažký podiel („niesť svoj kríž“). Tieto črty, ako je známe, si pravoslávna cirkev veľmi váži. Zvyčajne sú vlastné spravodlivým a askétom.

Hlbokú sémantickú záťaž Turgenevovho príbehu nesie jeho názov, epigraf a referenčné slovo „dlhoutrpenie“, ktoré určuje hlavnú charakterovú črtu hrdinky. Zdôrazním: nielen trpezlivosť, ale zhovievavosť, t.j. veľká, bezhraničná trpezlivosť. Slovo „trpezlivý“ sa po prvýkrát objavilo v Tyutchevovom epigrafe k príbehu a potom sa v texte príbehu opakovane vyzdvihuje ako hlavná povahová črta hrdinky.
Názov je kľúčovým konceptom celého príbehu, odhaľuje náboženský a filozofický zmysel diela ako celku; v nej sa v krátkej, výstižnej forme sústreďujú obsahovo-pojmové informácie celého príbehu.

V štvorzväzkovom „Slovníku ruského jazyka“ nájdeme nasledujúcu definíciu slova „moc“:

"jeden. Vysušené, mumifikované pozostatky ľudí uctievaných cirkvou ako svätých, majúcich (podľa poverového poňatia) zázračnú moc.
2. Rozbaliť. O veľmi chudom, vychudnutom mužovi. Živé (alebo chodiace) relikvie sú rovnaké ako relikvie (v 2 významoch).
V druhom význame je uvedený výklad slova „relikvie“ (s odkazom na frázu „chodiace relikvie“) a vo Frazeologickom slovníku ruského literárneho jazyka, kde sa hovorí: „Razg. Expresné. O veľmi chudom, vychudnutom človeku.
Skutočnosť, že vzhľad paralyzovanej, vychudnutej Lukeryi plne zodpovedá predstavám múmie, „chodiacich (živých) relikvií“, „živej mŕtvoly“, nevyvoláva žiadne pochybnosti (to je význam, ktorý do toho vkladajú miestni roľníci). koncept, ktorý dal Lukeryovi výstižnú prezývku).
Takáto čisto svetská interpretácia symbolu „živé relikvie“ však pôsobí nedostatočne, jednostranne a ochudobňuje spisovateľov tvorivý zámer. Vráťme sa k pôvodnej definícii a pripomeňme si, že pre pravoslávnu cirkev sú neporušiteľné relikvie (telo osoby, ktoré po smrti neprešlo rozkladom) dôkazom spravodlivosti zosnulej a dávajú jej dôvod na jej kanonizáciu (kanonizáciu); pripomeňme si definíciu V. Dahla: „Relikvie sú neporušiteľné telo svätca Božieho.“

Je teda v názve Turgenevovho príbehu náznak spravodlivosti, svätosti hrdinky?

Odpoveď na túto otázku nám nepochybne umožňuje kladne odpovedať aj rozbor textu a podtextu príbehu, najmä jeho epigrafu, ktorý dáva kľúč k rozlúšteniu zakódovaného názvu.
Pri vytváraní obrazu Lukerya sa Turgenev zámerne zameral na starodávnu ruskú hagiografickú tradíciu. Dokonca aj vonkajší vzhľad Lukerya pripomína starú ikonu („ikona starého písmena...“). Lukeryin život, naplnený ťažkými skúškami a utrpením, pripomína viac život ako obyčajný život. Medzi hagiografické motívy v príbehu patria najmä: motív náhle zvrátenej svadby hrdinu (v tomto prípade hrdinky), po ktorej sa vydáva na cestu askézy; prorocké sny a vízie; rezignovaný dlhodobý prenos múk; znamenie smrti zvonením zvona, ktorý prichádza zhora, z neba, a čas jeho smrti je zjavený spravodlivým atď.

duchovné a morálne ideály Lukeryas vznikli do značnej miery pod vplyvom hagiografickej literatúry. Obdivuje kyjevsko-pečerských askétov, ktorých skutky sú podľa nej neporovnateľné s jej vlastným utrpením a útrapami, ako aj „svätú pannu“ Johanku z Arku, ktorá trpela za svoj ľud.
Z textu však vyplýva, že zdrojom Lukeryinej duchovnej sily a jej bezhraničnej zhovievavosti je jej náboženská viera, ktorá je podstatou jej svetonázoru, a nie vonkajšou škrupinou.

Je príznačné, že Turgenev si ako epigraf svojho príbehu, preniknutý hlbokým náboženským citom, vybral riadky o „dlhom utrpení“ z básne F.I. Tyutcheva „Tieto chudobné dediny...“ (1855):

Krajina domorodej trpezlivosti,
Okraj ruského ľudu.
Sklíčený bremenom krstnej matky,
Vy všetci, drahá krajina,
V otrockej podobe Kráľ nebies
Vyšiel s požehnaním.

V tejto básni sa pokora a zhovievavosť, ako základné národné črty ruského ľudu, vzhľadom na jeho pravoslávnu vieru, vracajú k ich najvyššiemu zdroju – Kristovi.
Tyutchevove riadky o Kristovi, ktoré Turgenev v epigrafe priamo necitoval, sú akoby podtextom k tým citovaným a napĺňajú ich ďalším významným významom. V pravoslávnej mysli sú pokora a zhovievavosť hlavnými Kristovými črtami, o ktorých svedčí jeho utrpenie na kríži (pripomeňme si oslávenie Kristovej trpezlivosti v cirkevnom pôstnom období). Veriaci sa snažili napodobňovať tieto črty ako najvyšší vzor v skutočnom živote a pokorne niesli kríž, ktorý im pripadol.
Aby som dokázal myšlienku úžasnej citlivosti Turgeneva, ktorý si do svojho príbehu vybral Tyutčevov epigraf, dovoľte mi pripomenúť, že ďalší slávny Turgenevov súčasník, N. A. Nekrasov, písal veľa o dlhom utrpení ruského ľudu (ale s iný prízvuk).

Z textu príbehu vyplýva, že je mu nekonečne prekvapený („ja...zasa som sa nestačil nahlas čudovať jej trpezlivosti“). Hodnotiaca povaha tohto rozsudku nie je celkom jasná. Možno prekvapiť, obdivovať a možno prekvapiť, odsudzovať (to druhé bolo vlastné revolučným demokratom a Nekrasovovi: v dlhom utrpení ruského ľudu videli pozostatky otroctva, letargiu vôle, duchovnú hibernáciu).

Na objasnenie postoja samotného autora, Turgeneva, k jeho hrdinke, by sa mal prilákať ďalší zdroj - autorská poznámka spisovateľa k prvému publikovaniu príbehu v zbierke „Skladchina“ v roku 1874, ktorá bola vydaná na pomoc roľníkom, ktorí trpeli z hladomoru v provincii Samara. Túto poznámku pôvodne uviedol Turgenev v liste Ya.P. Polonskému z 25. januára (6. februára 1874).
„Túžiaci prispieť do Skladchiny a nemať nič pripravené,“ Turgenev podľa vlastného priznania zrealizoval starý plán, ktorý bol predtým určený pre Hunter's Notes, ale nebol zahrnutý do cyklu. „Samozrejme, bolo by pre mňa príjemnejšie poslať niečo významnejšie,“ poznamenáva skromne spisovateľ, „ale čím som bohatší, tým som rád. A okrem toho, náznak „dlhoutrpivosti“ našich ľudí možno nie je v publikácii ako Skladchina úplne mimo.
Ďalej Turgenev cituje „anekdotu“ „súvisiacu aj s časom hladomoru v Rusku“ (hladomor v strednom Rusku v roku 1840) a reprodukuje svoj rozhovor s tulským roľníkom:
Bolo to hrozné obdobie? - Turgenevský roľník.
"Áno, otec, je to hrozné." "Tak čo," spýtal som sa, "boli vtedy nepokoje, lúpeže?" - „Čo, otec, nepokoje? povedal starec začudovane. "Už si potrestaný Bohom a potom začneš hrešiť?"

"Zdá sa mi," uzatvára Turgenev, "že je svätou povinnosťou každého z nás pomáhať takýmto ľuďom, keď ich postihne nešťastie."
Tento záver obsahuje nielen údiv spisovateľa, uvažujúceho o „ruskej podstate“, pred národnou povahou s jej náboženským svetonázorom, ale aj hlbokú úctu k nim.
Obviňovať problémy a nešťastia osobného a sociálneho plánu, nie vonkajšie okolnosti a iných ľudí, ale predovšetkým seba, považovať ich za spravodlivú odplatu za nespravodlivý život, schopnosť činiť pokánie a morálnu obnovu - to sú podľa Turgeneva , sú charakteristické črty pravoslávneho svetonázoru ľudí, rovnako vlastné Lukeryi a roľníkovi z Tuly.
V Turgenevovom chápaní takéto črty svedčia o vysokom duchovnom a morálnom potenciáli národa.

Na záver poznamenávame nasledovné. V roku 1874 sa Turgenev vrátil k starému tvorivému plánu z konca 40. rokov 19. storočia - začiatku 50. rokov 19. storočia o sedliackej žene Lukeryi a zrealizoval ho nielen preto, že hladný rok 1873 bol účelný pripomenúť ruskému ľudu ich národnú utrpenie, ale aj preto, očividne sa to zhodovalo s tvorivými hľadaniami spisovateľa, jeho úvahami o ruskom charaktere, hľadaním hlbokej národnej podstaty. Nie náhodou Turgenev zaradil tento neskorý príbeh do dávno dokončeného (v roku 1852) cyklu „Zápisky poľovníka“ (proti rade jeho priateľa P.V. Annenkova nedotýkať sa už dokončeného „pamätníka“). Turgenev pochopil, že bez tohto príbehu by boli Hunter's Notes neúplné. Preto je príbeh Živé pamiatky organickým zavŕšením brilantného cyklu Turgenevových príbehov spisovateľa 2. polovice 60. - 70. rokov 19. storočia, v ktorých sa odhaľuje národná podstata v celej rozmanitosti typov a postáv.
V roku 1883 Ya.P. Polonsky napísal N. N. čestnej veriacej duši a len veľký spisovateľ to všetko mohol vyjadriť takýmto spôsobom.

Bibliografia:

1. Ľubomudrov A.M. Cirkev ako kritérium kultúry. Ruská literatúra a kresťanstvo. SPb., 2002.M., 1990.
2. Kalinin Yu.A. Biblia: historický a literárny aspekt. Ruský jazyk a literatúra na ukrajinských školách, číslo 3, 1989.
3. V.A. Kotelnikov . Jazyk cirkvi a jazyk literatúry. Ruská literatúra.Petrohrad, č.1, 1995.
4. Kirilova I. Literárne a obrazové stelesnenie obrazu Krista. Otázky literatúry, č. 4. - M .: Školstvo, 1991.
5. Kolobaeva L. Pojem osobnosti v ruskej literatúre 19.-20.
6. Lichačev D.S. Listy o dobrom a večnom. M.: NPO "School" Open World, 1999.

Je možné hovoriť o „kresťanskom duchu“ ruštiny klasickej literatúry? Čo znamenalo knižnú múdrosť v starovekom Rusku? Ako ovplyvnili literatúru zmeny v náboženskom vedomí spoločnosti, ktoré nastali v 15. storočí? Aký vplyv má teológia diela Gregora Palamasa na celú východoslovanskú literatúru? Týmito a mnohými ďalšími otázkami sa zaoberá článok M.I. Maslova.

Profesor Moskovskej univerzity V.A. Voropaev v článku o Gogolovi vyjadril nasledujúcu myšlienku: „Gogoľ chcel napísať svoju knihu tak, aby z nej bola každému jasná cesta ku Kristovi“. Toto je o zámere druhého zväzku “ mŕtve duše».

A potom profesor Voropaev hovorí: „Ciele stanovené Gogolom ďaleko presahovali literárnu tvorivosť. Nemožnosť uskutočniť svoj plán, tak veľký, ako aj nerealizovateľný, sa stáva jeho osobnou spisovateľskou tragédiou. .

Takže túto myšlienku berieme ako optimálne vyjadrenú axiómu: UKÁZAŤ ĽUĎOM CESTU KU KRISTOVI JE CIEĽ ĎALEKO ZA LITERÁRNU TVORIVOSŤ.

Je známe, že Gogoľ svoju knihu Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi adresoval predovšetkým neveriacim. V reakcii na to dostal výčitky a varovania, že jeho kniha môže spôsobiť viac škody ako úžitku. prečo?

Gogoľ sa snaží obhájiť svoju pozíciu v Autorovom priznaní: „Pokiaľ ide o názor, že moja kniha by mala spôsobiť škodu, s tým v žiadnom prípade nemôžem súhlasiť. V knihe sa napriek všetkým nedostatkom príliš zreteľne prejavila túžba po dobre ... po jej prečítaní prichádzate k ... záveru, že najvyššou autoritou všetkého je Cirkev a riešenie životných otázok — v nej. Čitateľ sa teda v každom prípade po mojej knihe obráti na Cirkev a v Cirkvi sa stretne aj s učiteľmi Cirkvi, ktorí mu naznačia, čo by si z mojej knihy mal vziať pre seba...“ .

Spisovateľ si nevšíma nuansy: argumentuje, ako keby jeho kniha, napísaná pre neveriacich, najprv si musíte prečítať všetky veriacich, a predovšetkým duchovenstvo, aby následne každému vysvetlil veriacich ktorý prišiel do Cirkvi ... s otázkou o Gogoľovi (!), čo si treba z jeho knihy vziať a čo odmietnuť.

Túto situáciu nie je potrebné ďalej komentovať. Gogoľ, ako od svojich súčasníkov, tak aj od svojich potomkov, už dostal najrôznejšie výčitky a tvrdenia v súvislosti s jeho takpovediac prehnanou autoritou, keď sa ako beletrista ujal úlohy kazateľa.

Pripomeňme si ešte raz slová moskovského profesora filológie: "Nemožnosť realizovať jeho plán... sa stáva jeho osobnou tragédiou ako spisovateľa" ...

Túto tragédiu pre väčšinu predstaviteľov našej klasickej literatúry New Age zhoršuje skutočnosť, že Cirkev zjavne nepotrebuje takúto kázeň, keďže má vlastných, takpovediac, profesionálnych kazateľov, ktorí sú poverení duchovnú autoritu pre takúto kázeň.

Keď sa pokúsite nájsť odpoveď na otázku, ktorá vyplýva z názvu tohto textu (o „kresťanskom duchu“ ruskej literatúry), uvedomíte si, akú neznesiteľnú úlohu ste si dali. Všetky hodnotenia a závery týkajúce sa obsahu knihy a svetonázoru toho či onoho spisovateľa sú také protichodné, vždy subjektívne, že bez jediného koordinačného centra nie je možné celú túto rôznorodosť pochopiť, pretože podľa istej múdrosti je nemožné objať tú nesmiernosť.

ale hlavný problém je to toto jediné centrum nie každý ho akceptuje ako celok; niektorí si myslia, že si môžete vziať niečo z tradície a niečo, čo môžete „premyslieť novým spôsobom“.

Preto veľmi alternatívne prístupy k štúdiu kresťanských tradícií ruskej literatúry, o ktorej budeme teraz diskutovať.

Definovanie duchovný význam Ruská literatúra, väčšina bádateľov uznáva ruskú pravoslávnu literatúru.

Zároveň v prvom čísle zbierky „Ruská literatúra a kresťanstvo“, ktorú vydal Inštitút Lotyšskej republiky (Puškinov dom), petrohradský profesor A.M. Lyubomudrov napísal:

„Rozšírený názor, že ruská klasika je presiaknutá „kresťanským duchom“, si vyžaduje vážne úpravy. Ak pod kresťanstvom rozumieme nie vágny súbor humanistických „univerzálnych“ hodnôt a morálnych postulátov, ale systém svetonázoru, ktorý zahŕňa predovšetkým prijatie dogiem, kánonov, cirkevných tradícií, — tie. kresťanskej viery — potom musíme konštatovať, že rus fikcia vo veľmi malej miere odrážalo kresťanstvo. Príčinou toho je, že literatúra New Age sa ukázala byť oddelená od Cirkvi a zvolila si také ideologické a kultúrne usmernenia, ktoré sú v skutočnosti v protiklade s kresťanskými.

K tejto práci profesor Petrozavodskej univerzity V.N. Zacharov odpovedá takto: “... Treba sa dohodnúť, čo sa myslí pod pravoslávím. Pre A.M. Ľubomudrovej pravoslávie — dogmatickú náuku a jej význam určuje katechizmus. S týmto prístupom môžu byť pravoslávne iba duchovné spisy. Medzitým pravoslávie nie je len katechizmus, ale aj spôsob života, svetonázor a svetonázor ľudí. V tomto nedogmatickom zmysle hovoria o pravoslávnej kultúre a literatúre, o pravoslávnom človeku, ľuďoch, svete atď. .

Aby sme pochopili, ktorá z týchto pozícií je správna a ktorá nesprávna, musíme si zodpovedať nasledujúce dve otázky:

1. Je „pravoslávie ako spôsob života“ možné mimo dogmatického učenia Cirkvi?
2. Pravoslávie — je to „ľudské chápanie sveta“ alebo učenie Pána Ježiša Krista?

Tieto otázky nie sú pre nás dôležité samy osebe (v takom prípade by sa o nich malo diskutovať oddelene a v inej situácii, a tým by sa mal zaoberať nie filológ, ale teológ); ale teraz na ne musíme odpovedať do takej miery, do akej môžeme, aby sme získali ten metodologický základ, bez ktorého nebudeme vedieť určiť predmet našich ďalších úvah.

Ak hovoríme o kresťanského ducha ruskú literatúru, potom si vyberieme na rozhovor a zodpovedajúce diela. Ak hovoríme o „ducha“ klasickej literatúry, potom by sme mali mať na pamäti nie „kresťanského ducha“, ale práve úprimnosť.

No téma úprimnosti v rámci tejto úvahy stráca zmysel, pretože nás zaujíma odpoveď na konkrétnu otázku, a nie exkurz do osobitostí autorovej individuálnej poetiky.

Pravoslávie je teda „nielen katechizmus, ale aj spôsob života...“ — a táto práca určuje prístup niektorých našich literárnych kritikov k hodnoteniu pravoslávnej zložky v tvorbe ruských spisovateľov.

Na prvý pohľad je to pravda. Pozrime sa však, čo to znamená v praxi. Predstavme si človeka, ktorý hovorí: „Som pravoslávny!“, ale nepozná základy pravoslávnej dogmy (samotnej katechizmus), evanjelium číta len pre estetické potešenie, do kostola vchádza len na Veľkú noc alebo Vianoce a až potom obdivovať krásu bohoslužby. Netuší o potrebe dodržiavať Božie prikázania v každom konkrétnom prípade svojho osobného života, ale dokáže talentovane a zanietene rozprávať o láske k ľuďom. všeobecne.

Vyjadrime tu osobný postoj: všetky slová o láske k ľuďom sú zbytočné, ak hovoriaci nevie, prečo sa Boh vtelil na zem a prečo bol ukrižovaný na kríži.

Ak sa hovorí o láska k ľuďom, človek sa nezamýšľa nad otázkou: kde to láska k Bohu? Je sotva zaujímavé počúvať takého človeka.

Aby sme o tom mohli diskutovať, mali by sme získať podporu cirkevnej autority. Svätý Theophan the Recluse vo svojej knihe „O pravosláví s varovaním pred hriechmi proti nemu“ píše nasledovné:

Kresťanom boli dané veľké zasľúbenia. Sú to skutočne synovia Kráľovstva. Ale neopúšťaj myšlienku, ktorú raz povedal Pán: Prídu mnohí z východu i zo západu a ľahnú si s Abrahámom, Izákom a Jakubom v nebeskom kráľovstve: synovia kráľovstva budú vyhnaní. do vonkajšej tmy (Mt 8, 11-12). Tento trpký osud zažijú všetci tí- Svätý Teofan píše ďalej, - ktorí sú uvedení iba ako kresťania a nedbajú na to, aby boli skutočnými kresťanmi, ktorí dúfajúc, že ​​patria sv. Kostoly sú zaznamenané medzi pravoslávnymi, potom začnú žiť tak, ako žijú, bez toho, aby si popreli akúkoľvek túžbu ... “.

Zdalo by sa, že tu vidíme potvrdenie slov prof. Zacharova, že pravoslávie nie je katechizmus, ale spôsob života... Zamyslime sa však nad tým, ako sa stávame skutočnými kresťanmi, ako sa učíme žiť pravoslávnym spôsobom, ak neuznávame tie dogmatické základy pravoslávia, bez ktorých spôsob života každého z nás (a teda aj chápanie sveta ľudí ako celku!) zostane len súborom náhodných udalostí, ktoré nás dôsledne vedú k pozemskému koncu. Formálne sme pravoslávni, ale aký spôsob života máme - sami nevieme povedať, pretože nevieme dogmatický význam (t.j. hlboký duchovný význam prikázania a cirkevné sviatosti), nevieme sa orientovať vo svojom „nedogmatickom“ konaní a v nedogmatických súdoch iných ľudí.

Na túto tému sa vyjadril prof. Zacharov, keď hovorí o „nedogmatickom zmysle“ ruskej pravoslávnej kultúry, ju v skutočnosti prekračuje rámec cirkevných sviatostí a v dôsledku toho ju zbavuje podpory v Božom zjavení. Ak totiž popierame význam dogmatických cirkevných prikázaní a riadime sa akýmsi vágnym „svetonázorom ľudu“ pri štúdiu ruskej literatúry, potom v tejto literatúre nenájdeme skutočné pravoslávie, ale nájdeme svetonázor spisovateľa. A nič viac.

A v tomto zmysle prof. Lyubomudrov má úplnú pravdu: literatúra vytrhnutá z cirkvi nám nedá návod na spásu, nepovedie k Bohu, čo znamená, že nemá zmysel o tom hovoriť. kresťanského ducha.

Aj keď svojím spôsobom spoznáme uhol pohľadu V.N. Zacharova (pravoslávie je svetonázor ľudí a ich spôsobu života), potom si budeme musieť predstaviť, že naši ľudia, teda vy a ja, žijeme tak, ako to definuje pravoslávna dogma. Totiž (aby som citoval sv. Teofána):

"Krátky — túto jedinú pravú cestu spásy a k Bohu zmierenia možno znázorniť takto: 1) osvojiť si pravdy evanjelia a 2) prijať božské sily prostredníctvom sv. sviatosti, 3) žiť podľa svätých prikázaní, 4) pod vedením pastierov, ktorých dostal od Boha, — a budeš zmierený s Bohom."

Ak takto žije každý z nás, učenie sa právd evanjelia a dodržiavaním všetkých prikázaní, potom je samozrejme svetonázor ľudí blízky pravdám pravoslávia. Ale…

Žijú ľudia (ty a ja!) skutočne podľa prikázaní evanjelia? A sú tieto prikázania vymyslené ľuďmi a nie sú dané v učení Pána Ježiša Krista?

Pravoslávie teda predsa začína katechizmom, ZÁKLADMI NÁUKY, ktoré sa postupne stávajú základom našej osobnej viery, nášho spôsobu života. A už vôbec nie naopak!

A z tejto pozície pravý kresťan iba duchovné spisy, založené na slove Božieho zjavenia, skutočne vlastnia ducha.

Zdá sa nám, že je zbytočné sa s tým hádať.

Môžete, samozrejme, hovoriť o „kresťanskom duchu“ N.A. Nekrasov Frost, červený nos. Pamätajte: V ruských dedinách sú ženy...

Kto by sa nezamiloval do takejto hrdinky! Zastaví cválajúceho koňa, vojde do horiacej chatrče! Toto je sila, toto je duch!

Ale spomeňme si, ako dopadne táto rázna sedliacka Daria – nie je to samovražda? Alebo si máme myslieť, že „náhodou“ v lese zamrzne? Povedal Nekrasov „náhodou“, že by sme ju nemali ľutovať, pretože to bola vnútorná voľba jej mocného „kresťanského ducha“?

Keď neustále počúvate a čítate o tomto mocnom duchu ruského ľudu, chcete sa zatieniť znakmi kríža. e niem a vyslovovať evanjelium "Blahoslavení chudobní duchom, lebo ich je kráľovstvo nebeské"(Matúš 5:3).

Ak výskumník objavený „kresťanský duch“ neviedol spisovateľa alebo jeho hrdinu k spaseniu, zmiereniu s Bohom, potom možno v tomto prípade stojí za zváženie: je naozaj kresťan, tento mocný duch? ​​..

Oplatí sa napríklad rozprávať o evanjelickom duchu Pasternakovho románu Doktor Živago, keď sa autor pri písaní románu v osobnom živote vôbec neriadil evanjelickým duchom, ale naopak? , rezolútne odmietol. Každý, kto si pamätá životopis spisovateľa, chápe, v čom spočívalo toto odmietnutie.

A nie kvôli odsúdeniu sa pisateľovi vynára táto otázka: prečo zneužívať duchovno v činnosti, ktorá nikdy neprekračuje rámec duchovných funkcií? (ktorá slúži čisto individuálnym účelom a rieši problémy individuálneho sebapoznania, často nemajúce nič spoločné s náboženstvom ako životným štýlom).

Môže byť najdený veľké množstvo Kresťanské motívy v dielach Mariny Cvetajevovej, Alexandra Bloka, Nikolaja Gumiljova…

Ale presne to isté a ešte viac v nich nájdeme pohanské, okultné, panteistické, úprimne démonické motívy ...

Čo dáva toto vytrvalé tvrdenie o „kresťanskom duchu“ toho či onoho nie celkom kresťanského spisovateľa bádateľovi? Navyše napriek tomu, že samotný spisovateľ na svojom vôbec netrval Pravoslávie…

Tak sa to deje napríklad pri tvorbe Mariny Cvetajevovej, o ktorej „duchovnosti“ sa dnes píšu celé zväzky. Akoby abstraktná „spiritualita“ mala nejakú nezávislú hodnotu, ak je mimo špecifických náboženských smerníc so znamienkami plus alebo mínus (Boží pól a diablov pól).

Zdá sa zrejmé, že čitateľ, ktorý je nedostatočne informovaný o tradíciách svojej viery, ktorý si nejasne predstavuje rozdiely dokonca aj medzi pohanstvom a monoteizmom, nehovoriac o náboženských jemnostiach, ktoré existujú medzi kresťanskými denomináciami, môže takýto „výskum“ iba zavádzať. mu úplne nesprávne chápanie náboženstva vo všeobecnosti a konkrétneho učenia zvlášť.

Akú podporu potom dávajú pravosláviu? Prečo hovoriť o ich „kresťanskom duchu“?

Profesor Zakharov kontrastuje s F.M. Dostojevskij „odporcovia pokúšaní v dogmatike“, ktorí vraj poznajú Krista horšie ako „ľud“ zobrazený spisovateľom.

Toto je spoločné miesto všetkého takmer náboženského hašterenia: „zručnosť v dogme“ na jednej strane a „jednoduchá, úprimná viera“ na strane druhej.

Akoby človek, ktorý pozná dogmatické učenie, nemôže byť úprimným veriacim a človek, ktorý nepozná dogmatické základy svojej viery, bude nevyhnutne „jednoduchý“, „tichý a pokorný srdcom“.

Ukazuje sa, že by sme mali viac dôverovať Dostojevského názoru ako Svätému písmu a cirkevnej tradícii, ktoré sú v podstate dogmatické, t.j. nemôžeme ich svojvoľne meniť ani dopĺňať. Ale Dostojevského si môžeme vyložiť akokoľvek. Tu má každý právo na osobný názor a môže si ho vychutnať. Preto vykladajú a vyjadrujú... Ale úvaha o cirkevnom dogmatickom slove takých potešenie zo sebavyjadrenia nám nedoručí.

Keď hovoria o „ľudovom pravosláví“, kladú osobitný dôraz na určitú „živú silu“, „živý pocit“. Akoby pravoslávie napríklad „zažitého v dogme“ svätého Ignáca Brianchaninova bolo „bez života“ a „bezmocné“.

Obrana „Puškinovho pravoslávia“ alebo „Dostojevského pravoslávia“ namiesto Pravoslávie ako učenie Pána Ježiša Krista, je podľa nášho názoru vysvetlené celkom prozaicky - je ťažké dodržiavať Kristove prikázania, preto je pohodlnejšie a zaujímavejšie hovoriť o "filologickej verzii" ruského pravoslávia, kde sú základy dogiem mierne riedené pohľad autora a „opravený“ vlastnou individuálnou skúsenosťou.

Odtiaľ pochádza motto sekulárnej literárnej kritiky: „Je jedno, či bol autor ateista alebo veriaci, dôležité je vedieť, aké to bolo umelecky plodné“! To je v zásade pravda, ale nemá to nič spoločné s problémami duchovného života človeka a nemá absolútne zmysel sa o tom baviť v kontexte pravoslávnej axiológie. Toto je čistá filológia („veda pre vedu“, „umenie pre umenie“), ktorá neprichádza do kontaktu s Cirkvou a kresťanskou vierou a pre duchovné vzdelávanie človeka, ak nie nadbytočné, potom aspoň sekundárne.

V súvislosti s týmto problémom je vhodné pripomenúť úžasné slová Ivana Kireevského z jeho Kritiky a estetiky:

„Myslenie oddelené od úsilia srdca je pre dušu rovnako zábavou ako nevedomá veselosť. Čím hlbšie je takéto myslenie, tým dôležitejšie sa zdá, tým zásadnejšie robí človeka ľahkomyseľným. Preto aj vážne a rázne štúdium vied patrí k množstvu prostriedkov zábavy, prostriedkov na rozptýlenie, aby sa človek zbavil. Táto pomyselná vážnosť, vymyslená činnosť rozptyľuje tú pravú. Svetské radosti nefungujú tak úspešne a nie tak rýchlo.

A ešte jeden citát od iného autora, ale na rovnakú tému: „... prísne vedecký výskum... má často dokonalý referenčný aparát, pôsobivú encyklopédiu, dôkladné čítanie textov a mnoho ďalších výhod. Všetky takéto bohatstvá sa však často strácajú, keď rozhovor prejde do roviny, ktorá si vyžaduje objemné zovšeobecnenia empirického materiálu, hierarchickú interpretáciu vyšších umeleckých významov (...), objektívne posúdenie škály autorovej osobnosti a spisovateľovej múdrosti. A tu sa prejavuje skutočné nebezpečenstvo takejto „vedeckej“ interpretácie, ktorá odráža skôr ideologické preferencie, svetonázorové črty a hodnotové predstavy bádateľa, než skutočný obsah skúmaného predmetu.

Hovorí sa to v súvislosti so situáciou v Puškinových štúdiách, ale platí to pre literárnu vedu ako celok. Nemôžeme hovoriť o kresťanskom duchu ruskej literatúry, ak my sami nie sme týmto duchom obdarení, alebo aspoň nie je základom nášho svetonázoru a neriadi náš svetonázor. V opačnom prípade sú nevyhnutné nedobrovoľné skreslenia, ktoré vznikajú v dôsledku nesúladu medzi metódami osvojovania si reality.

Aby sme to objasnili, uvažujme o situácii, ktorá sa vyvinula v ruskej literárnej kritike, keď sa dva rôzne umelecké a ideologické systémy umelo spájajú a v dôsledku toho sa navzájom popierajú ako nezávislé metódy ovládania sveta. Svetská slovesná kultúra popiera umenie cirkevnej literatúry, cirkevná kultúra popiera spiritualitu klasickej literatúry. Z akých dôvodov?

Svetonázorové medzníky starovekej ruskej literatúry a ruskej literatúry New Age:
Christologický antropocentrizmus a renesančný humanizmus

Za týmito zložitými pojmami je veľmi jednoduchá realita: literatúra, ktorá vznikla v lone Cirkvi, a literatúra odrezaná od Cirkvi.

Nájsť odpoveď na otázku: nesie naša klasická literatúra „kresťanského ducha“? - najprv musíme určiť, čo to je, aké sú jeho základy.

Začnime od úplného začiatku. V starovekom Rusku sa „knihy“ a „knihovnosť“ nazývali inou realitou ako v modernej kultúre. Tvrdenie, že starí Rusi si veľmi cenili knihu a knižnú múdrosť, je v literárnej kritike akousi samozrejmosťou. Málokedy sa však zároveň naznačuje láska, pre ktorú sú konkrétne knihy určené.

Pokiaľ ide o túto črtu východoslovanskej stredovekej kultúry (láska ku knižnej múdrosti), často sa citujú riadky Príbehu minulých rokov:

„Veľký je úžitok z učenia knihy... Toto sú... zdroje múdrosti... v knihách je nesmierna hĺbka; sme nimi utešovaní v smútku, oni — uzdu abstinencie ... Ak budete usilovne hľadať v knihách múdrosti, nájdete veľký úžitok pre svoju dušu “ atď.

O akých knihách sa hovorí v starovekom texte?

Ak sami otvoríme túto kroniku, uvidíme, že hneď nad tu citovaným fragmentom je napísané toto:

A Jaroslav miloval(čo znamená svätý vznešený princ Jaroslav Múdry) cirkevné stanovy ... veľmi miloval knihy, často ich čítal v noci aj cez deň. A zhromaždil mnoho zákonníkov a prekladali z gréčtiny do slovančiny. A napísali veľa kníh, ktoré sa veriaci učia a tešia sa z učenia božieho... knihy sú poučené a učené ceste pokánia, pretože zo slov knihy získavame múdrosť a zdržanlivosť.

Je celkom zrejmé, že nehovoríme o tragédiách antických básnikov a už vôbec nie o rytierskych romancoch stredoveku.

„Kto často číta knihy, zhovára sa s Bohom alebo so svätými ľuďmi. Každý, kto číta prorocké rozhovory, evanjelium a apoštolské učenia a životy svätých otcov, má veľký úžitok pre dušu.

Ako môžete vidieť, knihy v starovekom Rusku boli chápané práve ako spisy cirkevno-liturgického a cirkevno-osvetového charakteru, vysvetľujúce a interpretujúce kresťanskú náuku. A čítanie práve takýchto – kresťanských cirkevných – kníh bolo v Rusku považované za cnosť.

Prečo v vedeckej literatúry táto skutočnosť nie je takmer nikdy špecifikovaná a cirkevná literatúra je tak prezentovaná ako bežná fikcia?

V ruskej literárnej kritike je problém spojený so skutočnosťou, že staroveká cirkevná literatúra je tradične zahrnutá do dejín ruskej literatúry, ale zaujíma v nej mimosystémové postavenie.

Čo to znamená?

Vo vedeckej mysli sa vyvinula taká predstava o dejinách ruskej literatúry, v ktorej sa takzvaná teória pokroku prekrýva s literárnymi faktami. Zároveň sa ako štandard, ako samozrejmosť, a teda nevyžadujúca dôkaz, berie klasická literatúra New Age, a to nielen jej vlastná, ale aj zahraničná.

Stredoveká, prevažne cirkevná, literatúra je koncipovaná ako "dojčenský stav"(definícia D.S. Lichačeva) o veľkej klasickej literatúre, ktorá prichádza po nej, ako akási grandiózna príprava, návrh klasiky. Zároveň vzniká dojem istej kontinuity oboch literatúr, uzatvárajúc cirkevnú literatúru do začarovaného kruhu nekonečného „progresívneho“ vývoja klasickej literatúry.

V tomto prípade je veľmi dôležité pochopiť túto zvláštnosť: „cirkevná gramotnosť“ nie je definíciou obsahu, žánrovej skladby alebo funkcie jej diel, ako sa bežne verí v literárnej vede.

Toto je označenie istého, a to cirkevného, ​​katolíckeho, pravoslávneho - ZAHRNUTÉHO NA KRISTA - typ vedomia, spôsob myslenia umelca, jeho hierarchia hodnôt. Takže napríklad kniežací testament o deťoch Vladimíra Monomacha (svetský formou, žánrom, obsahom) je cirkevnejší ako poetické verše Hieromonka Simeona z Polotska.

Cirkevná literatúra- charakteristika svetonázoru, náboženská. Moderná literárna kritika ho však používa skôr metaforicky, bez toho, aby sa prispôsobila jeho pôvodnému obsahu.

Pravdou je, že v kultúre východných Slovanov od chvíle, keď prijali pravoslávie, až po súčasnosť vedľa seba existujú dve kultúrne tradície: tradícia cirkevného (pravoslávneho) umenia a tradícia svetského, aj keď obsahovo často náboženského umenia.

Tieto dve tradície mali svojich nositeľov: „cenobitské mníšstvo pre asketickú tradíciu a metropolitná byrokracia pre humanistickú tradíciu“ (VM Živov). Tie prvé charakterizuje „orientácia na asketickú a ekleziologickú skúsenosť, určitá ľahostajnosť k antickému intelektuálnemu dedičstvu, vnímanie cirkevných predpisov ako zákonov, ktoré si vyžadujú dôslednú implementáciu“; po druhé – „závislosť na starovekom dedičstve, pokusy o pochopenie kresťanskej skúsenosti v novoplatónskych alebo aristotelovských kategóriách, vnímanie kánonov ako relatívneho významu“ (V.M. Živov) .

Výskumník vysvetľuje túto situáciu tým, že Ríša prijala kresťanstvo a určitým spôsobom ho prispôsobila antickej tradícii. Tí, ktorí nemohli plne akceptovať túto úpravu, vytvorili mníšstvo a osobitnú mníšsku tradíciu, ktorá zachovala množstvo momentov ranej kresťanskej opozície voči pohanskému Rímu. „Tu,“ podľa vedca, „sú korene dvoch kultúr: obe kombinujú prvky kresťanského a starovekého dedičstva, ale sú kombinované rôznymi spôsobmi ...“ .

D.S. Likhachev: „S rastom realizmu v literatúre sa rozvíja aj literárna kritika. ... Úloha literatúry objaviť človeka v človeku sa zhoduje s úlohou literárnej kritiky objaviť literatúru v literatúre. („Človek za človeka“, „umenie za umenie“ a „veda za vedu“ – začarovaný kruh!).

ale úloha cirkevného písania spočíva a len v tom odhaliť v človeku jeho archetyp, ktorým je Boží obraz. A to znamená, že cirkevná spisba sa naozaj nezhoduje s literatúrou ani v úlohách, ani v obsahu, ani vo forme, ani v štýle, ani v povahe, a teda ani v spôsobe štúdia.

Vo filologickej vede sa stará ruská cirkevná literatúra vyučuje ako bežná fikcia, izolovaná od cirkevnej kultúry, od svetonázoru, ktorý ju viedol k jej vzniku, a hodnotí sa z hľadiska čisto sekulárnych noriem pomocou metód vyvinutých sekulárnou vedou pre analýza svetských diel.

Čo z toho vyplýva?

Hodnotu stredovekého cirkevného diela určuje miera jeho blízkosti k štýlovej a ideovej dokonalosti svetskej klasickej literatúry, miera jeho súladu so všeobecne uznávanými štandardmi čisto svetského pôvodu.

Napríklad apelovanie stredovekých autorov na problémy renesančného humanizmu je prezentované ako niečo bezpodmienečne pozitívne („progresívne“): oslavovanie ľudského génia, vyzdvihovanie slobody jednotlivca a vzbura individuality, boj proti cirkevným kánonom v umení. , demokratická satira, odhalenie ľudskej nedôslednosti, jemnosť psychologických motivácií atď.

Otec Pavel Florenský charakterizoval podobnú situáciu odlúčenia od počiatkov takto: Kus umenia… abstraktne<е>z konkrétnych podmienok ich umeleckej existencie<…>umiera, alebo prinajmenšom prechádza do stavu pozastavenej animácie, prestáva byť vnímaný a niekedy dokonca existovať ako umelecký“ („Chrámová akcia ako syntéza umení“).

Nie sú práve odtiaľto zdrojom nekonečných výčitiek cirkevnej gramotnosti zo strany svetských učencov, spočívajúcich v tom, že je vraj málo umelecká, prehnane dogmatická, domýšľavá atď.? Ukazuje sa, že cirkevná literatúra v hlavách ateisticky orientovaných filológov jednoducho „zomrela“, prestali jej rozumieť.

Medzitým vlastne v rámci cirkvi verbálna tvorivosť umelecký všetky, bez výnimky, neliterárne (a preto literatúra faktu v modernom zmysle) žánre: kronika, život, modlitba, testament, kázeň atď.

Z hľadiska cirkevného povedomia je všetko, čo prispieva k poznaniu Boha, umelecké, "vedie k poznaniu a odhaleniu skrytého"(Sv. Ján z Damasku), ale podľa kresťanskej ikonológie každý hmotný cirkevný obraz vždy stúpa k svojmu Prototypu a je možný, pokiaľ samotný Prototyp existuje. Preto miera umeleckosti nezávisí od formy a spôsobu zobrazenia (žáner, štýl), ale od miery prejavu Prototypu v obraze.

Takáto kategória (korešpondencia obrazu s Prototypom) nie je zahrnutá do metodologického základu sekulárnej vedy. Takže vlastne sekulárna veda nemá čo povedať o cirkevnej gramotnosti. Preto v učebniciach starovekej ruskej literatúry literárna elegancia Rozprávka o Igorovej kampani má 25 strán, pričom umelecký význam Rozprávky o zákone a milosti má len 2 strany! Vedec jednoducho nemá čo povedať k tomu dielu, ktorého zmysel nechápe, ktorého umenie nevidí.

Preto je "Rozprávka o Igorovej kampani" uctievaná ukážkový stredoveká literatúra, a dokonca ani nie všetci filológovia, nehovoriac o priemernom čitateľovi, vedia o obsahu a význame „Slova o zákone a milosti“.

Arcikňaz V.V. Zenkovsky raz napísal: "Sekulárna kultúra v západnej Európe aj v Rusku je fenoménom rozpadu cirkevnej kultúry, ktorá jej predchádzala."

Slovo rozpad je tu použité nie celkom správne, lebo cirkevná kultúra nikde nezmizla, nerozpadla sa, ale len prestal byť významný pre svetské vedomie. Táto „nevedomosť“, ignorujúca cirkevnú kultúru ako etno-určujúcu, sa prejavuje ako zásadný neobjektívny postoj práve v tom, že sekulárna kultúra bez náboženských základov aj tak nemôže existovať.

„Pôvod sekulárnej kultúry z náboženského koreňa, - píše ďalej Zenkovský, - sa prejavuje v tom, že v sekulárnej kultúre — najmä ako sa odlišuje - vždy má svoj vlastný náboženský prvok, ak chcete — ich necirkevný mysticizmus... Ideál, ktorý oživuje sekulárnu kultúru, nie je samozrejme nič iné ako Kresťanská náuka o Božom kráľovstve, — ale už úplne pozemské a stvorené ľuďmi bez Boha» .

Preto je ťažké hovoriť o „kresťanskom duchu“ ruskej klasickej literatúry, t.j. literatúra modernej doby – v tejto literatúre vidíme kresťanské motívy, obrazy, myšlienky, rozpoznávame ich a považujeme za kritérium „duchovnosti“ tejto literatúry, no zároveň si nie vždy všimneme, že náboženstvo to, čo hlásajú spisovatelia, nie je Nebeské kráľovstvo Božie, ale to najpozemskejšie, usporiadané nie podľa Božích prikázaní, ale podľa zákonov humanizmu, t.j. ľudská spravodlivosť.

Ak sa vám zdá, že na tom nie je nič zlé, potom si pripomeňme slová Spasiteľa adresované apoštolovi Petrovi v známej situácii: Nasleduj ma, Satan, budeš pre mňa pokušením: ak si nemyslíš, si podstatou Boha, ale človeka (Mt. 16:23).

Prečo a ako došlo k tomuto presunu pamiatok z neba na zem? Ako je známe, 17. storočie sa považuje za začiatok obdobia novoveku, ktorý znamenal zmenu európskej renesancie v období osvietenstva. Ideologické usmernenia, ktoré určujú charakter literatúry, sa menili spolu s rozvojom civilizácie (pokrokom) a v dôsledku toho dochádzalo k posunom v náboženskom vedomí spoločnosti.

Pripomeňme si známu tézu sv. Irenej z Lyonu: "Boh sa stal človekom, aby sa človek stal bohom." Do určitej doby sa kládol dôraz práve na druhú časť tejto tézy: „... aby sa človek stal bohom“. Vzkriesenie do večného života najviac inšpirovalo nováčikov. Preto emocionálnou dominantou predmongolského východoslovanského kresťanstva bolo Kristovo zmŕtvychvstanie (Veľká noc), na ktorého obraz a podobu budú vzkriesení všetci, ktorí v Neho veria.

Keď sa ukázalo, že prvý nadšený impulz uhasol inváziou cudzincov (ktorá bola jednoznačne vnímaná ako dôsledok ľudských hriechov), emocionálny dôraz sa citeľne presunul na ľudskú hypostázu Krista, pretože je presne ako Človek - aj keď jediný bezhriešny – (a nie transcendentný Boh), ktorému Kristus môže porozumieť a odpustiť ľudskú slabosť a slabosť pre hriech. Preto je kristocentrizmus, hoci stále zostáva ideologickým jadrom kultúry ako celku (a nielen literatúry), výrazne „ukotvený“ a zameriava pozornosť na pozemskú existenciu, najprv Bohočloveka-Krista a potom Jeho obrazu. - muž.

Táto zmena dôrazu vo vnímaní dvoch Kristových prirodzeností sa obzvlášť živo prejavila v ikonomaľbe: ak sa na ikonách predmongolského obdobia zdá, že ukrižovaný Kristus vstáva zo zeme do vytúženej nesmrteľnosti, potom na ikonách neskôr sa jeho telo na kríži ťažko prepadáva, akoby bolo vystavené zemskej príťažlivosti, a na Jeho tvári sa namiesto osvietenia objavuje výraz ľudského utrpenia a utrpenia.

Vo slovesnej kultúre sa táto zemská príťažlivosť prejavila stratou úcty k slovu a zmyslu Svätého písma.

Metropolita Daniel začiatkom 16. storočia vo svojich „slovách“ a „trestoch“ konštatuje v spoločnosti takmer úplnú ľahostajnosť k Písmu svätému a bohoslužbám a na druhej strane živý záujem o poklady, oblečenie, šperky, zábava rôzneho druhu. Strata úcty a úcty k posvätnému slovu sa prejavila v tom, že každý začal s ľahkosťou teologizovať, vykladať cirkevné dogmy podľa svojho chápania, hľadať výhovorky pre ľudskú slabosť.

Rev. Joseph Volotsky v tom čase trpko napísal: "Teraz v domoch, na cestách a na trhoch Inoci a Mirstia každý pochybuje, každý je mučený pre vieru."("Iluminátor").

Výrazné zmeny, ktoré sa udiali v systéme hodnotových orientácií, viedli v 15. storočí k tomu, že sa v 15. storočí objavil žáner fantastiky – diela založené na beletrii, ktoré by v ére Ivana Hrozného boli zakázané ako „nevýnosné príbehy“.

Hlbokú podstatu tohto žánru, na prvý pohľad nepostrehnuteľnú, veľmi objavne naznačuje obsah už prvého skutočného hraného diela. Myslím moderný človek, vychovaný kinematografiou viac ako literatúrou, názov tohto diela veľa napovie o jeho obsahu ...

Takže úplne prvým dielom pôvodnej (nepreloženej) východoslovanskej beletrie bolo dielo úradníka veľvyslanectva Ivana III., šéfa moskovského heretického kruhu Fjodora Kuritsyna, nazvané „Príbeh o Draculovi“ (alebo „Príbehy o Dracula guvernér“).

Celkom príznačný je názov ďalšieho diela rovnakého fiktívneho presvedčenia – „Rozprávka o starcovi, ktorý požiadal o ruku cárovu dcéru“.

Toto sú diela, ktorými sa začala fikcia New Age.

Teocentrická cirkevná kultúra, ktorá naďalej existovala a rozvíjala sa spolu s renesančno-humanistickou kultúrou, riešila problémy ľudského údelu po svojom.

V XIV storočí do Ruska, spolu s tzv druhý južnoslovanský vplyv prenikajú myšlienky hesychazmu, čo malo výrazný vplyv na povahu verbálnej tvorivosti. Ústredným problémom hesychastskej antropológie sa stal problém Božej podoby – problém obrazu a podoby Boha v človeku. Tieto myšlienky boli najplnšie vyjadrené v učení svätého Gregora Palamasa, hlavy athonského hesychazmu.

S týmto učením sa tu nebudeme podrobne oboznamovať (toto nie je kompetencia filológa). Musíme však hovoriť o vplyve teológie diela Gregora Palamasa na celú východoslovanskú literatúru.

Aký bol tento vplyv?

Syntetizujúc teologické názory otcov a spisovateľov Cirkvi, ktorí ho predchádzali, sv. Gregor Palamas v súvislosti s problémom rozhodne nastolil otázku podobnosti s Bohom ľudské tvorivé nadanie.Človeku je daná od Boha schopnosť byť tvorivý, môže vytvárať niečo nové (hoci nie z ničoho, ako Stvoriteľ-Boh, ale z toho, čo je mu dané v okolitej realite). Podoba Boha, podľa učenia svätca, spočíva najmä v odhaľovaní tvorivého daru v sebe.

Archimandrita Cyprián (Kern) vo svojom diele Antropológia sv. Gregory Palamas“ poznamenáva, že „obraz Boha“ v človeku preberá význam Palamasovho impulzu človeka niekde nahor z rámca deterministických zákonov prírody... U človeka sú v jeho duchovnej podstate tie črty odhalil, že je najviac príbuzný Stvoriteľovi, to je kreativita a talenty.

Zároveň je nesmierne dôležité, aby bol človek zodpovedný voči Stvoriteľovi za realizáciu tohto tvorivého daru, tohto večného Božieho plánu pre neho. Posledný súd presne posúdi, ako a do akej miery človek naplnil svoj tvorivý zámer v pozemskom živote, do akej miery sa mu podarilo spoznať a vteliť Boží plán pre seba.

Ale predtým, ako sa pokúsite realizovať svoj tvorivý potenciál, musíte pochopiť, čo je kreativita na zemi.

Koncept kreativity v St. Gregory Palamas je viaczložkový.

1. V prvom rade je to jeho kreativita životná cesta: v dokonalom súlade s Božími prikázaniami naplniť svoj pozemský údel slobodnou vôľou v spojení s božskou vôľou.
2. Kreativita ako snaha o svätosť: v dobrovoľnom podriadení sa Božej prozreteľnosti o sebe možno slobodne realizovať čo najúplnejšiu osobnú morálnu dokonalosť a podľa možnosti polepšiť blížneho. Takto človek pretvára svet.
3. Kreativita v oblasti krásy a rozumu, vlastná umelecká tvorivosť.

V konečnom dôsledku kreativita je spoločným pôsobením ľudského ducha s Bohom, inak: teurgii- pokračovanie Božieho diela, spolutvorbu s Bohom.

Podľa o. John Meyendorff, Cirkev, ktorá schvaľuje a prijíma učenie Palamas, v ich knižnej kultúre sa rezolútne obrátil chrbtom k renesancii snažiac sa oživiť helénsku vonkajšiu múdrosť.

To znamená, že umelecká tvorivosť založená na kristologický antropocentrizmus, stál v opozícii k umeniu vznikajúcich Renesančný humanizmus(umelecká tvorivosť ako stavba Babylonskej veže).

Na objasnenie tejto konfrontačnej situácie dvoch kultúr môžeme uvažovať o repertoári prekladových diel XIV-XV storočia: na jednej strane príklady kontemplatívno-asketického knižného ladenia hesychastov a diel im blízkych, odrážajúcich záujem o možnosť osobného spoločenstva s Bohom, sú preložené; na druhej strane príbehy, ktoré takpovediac uspokoja obchodnú zvedavosť pisárov, ktorí sa živo zaujímajú o materiálnu rozmanitosť a vonkajšiu krásu tohto sveta.

Medzi prvé patria diela Gregora Sinajského a Gregora Palamu, Izáka Sýrskeho, Maxima Vyznávača, Bazila Veľkého, Simeona Nového teológa a i.

Medzi tými poslednými sú polofantastické diela ako „Príbehy dvanástich snov kráľa Shahaisha“ alebo „Rozprávky o indickom kráľovstve“, prešpikované vymenovaním nespočetných pokladov indického kráľa.

Ak si spomenieme na diela známe všetkým, potom stojí za zmienku zmena charakteru aj v rámci jedného typu textov - povedzme, hrdinský epos. Takže na rozdiel od hrdinov Príbehu Igorovho ťaženia, vytvoreného v 12. storočí, hrdinovia Zadonshchiny (toto je už koniec 14. - začiatok 15. storočia) vykazujú „uzemnenejší“ svetonázor ako ich predchodcovia.

Literárny kritik A.S. Demin o tom píše: „... autor Zadonshchiny sa takýmto (obchodníckym - M.M.) úvahám vôbec nevyhýbal ani v tých najžalostnejších momentoch (rozprávania).<…>obrábané polia a bohaté manželky – to sú ekonomické motívy, ktoré sú „základom“ vznešeného vojenského príbehu v Zadonshchine.

Podľa názoru toho istého učenca celkom úprimným vlastenectvom preráža rovnako úprimné — navyše estetické — zajatie bohatstva, keď sa obraz pošliapanej vlasti mimovoľne prezentuje ako kolektívny obraz strateného bohatstva, t. pozemský blahobyt. nie priestor spásy a spolutvorby človeka s Bohom ruská krajina je vnímaná a miesto svetského blaha, kráľovstvo zeme ktorých bohatstvo treba chrániť.

Keď zhrnieme všetko vyššie uvedené, môžeme si ešte raz všimnúť tento zásadný rozdiel medzi Literatúra, ktorá skutočne odhaľuje kresťanského ducha, a literatúru, ktorá len deklaruje spiritualitu, ale v podstate nie duchovné.

V prvom prípade dostávame poznatky o Bohu a zákonoch božského svetového poriadku; v druhom prípade získame estetické uspokojenie z kontaktu s prirodzenou krásou a materiálnou hodnotou tohto sveta.

Učenie duchovnej knihy dáva ľudskému duchu smer nahor, k poznaniu Boha, do Kráľovstva nebeského.

Klasická literatúra dáva tomu istému ľudskému duchu mocný impulz na premenu pozemského kráľovstva, hoci na obraz a podobu neba, no mimoriadne „uzemňuje“ tvorivý potenciál človeka.

Na záver by som chcel ešte raz zdôrazniť prednosť kresťanskej cirkevnej literatúry (teocentrickej) pred literatúrou humanistickej metódy (antropocentrickej).

AT "Slovo o tých, ktorí čítajú veľa kníh", ktorá sa pripisuje konštantínopolskému patriarchovi Gennadijovi, sa kategoricky uvádza, že spasenie možno dosiahnuť premysleným čítaním, porozumením a prísnym dodržiavaním prikázaní jedna jediná kniha- Sväté písmo.

S pochopením tejto jednoduchej pravdy prichádza aj pochopenie nesúladu svetských literárnych kritérií vo vzťahu k dielam kresťanskej literatúry. Tieto kritériá hodnotia iba vonkajšiu stránku cirkevných diel, ktoré nielenže nie sú zbavené umenia, ale sú jediné, ktoré majú skutočné umenie. Vnútorný obsah, podstata týchto diel nie je prístupná literárnej analýze. Štúdium cirkevnej literatúry podľa teraz dostupných učebníc staro ruskej literatúry je preto zamestnanie, ak nie zbytočné (stále sa tam dajú zbierať historické fakty), tak v každom prípade neplodné: skutočné pochopenie pôvodu a tvorivý význam Ruská verbálna kultúra, nám tieto učebnice nedajú.

Mikrokozmos. Vedecko-teologický a cirkevno-verejný almanach
Misijné oddelenie Kurskej diecézy Ruskej pravoslávnej cirkvi. Kursk — 2009

Pozri: Levshun L.V. História východoslovanského knižného slova ... S. 201.

Cyprián (Kern), archim. Antropológia sv. Gregory Palamas. M., Palomník, 1996. S. 368.

Levshun L.V. História východoslovanského knižného slova ... S. 210.

Demin A.S. "Estate": Sociálne a majetkové témy starej ruskej literatúry // Stará ruská literatúra: Imidžová spoločnosť. M., Nauka, 1991. S. 22.

Levshun L.V. História východoslovanského knižného slova ... S. 21.