funkcije dijaspore. Svijet i dijaspore Etničke dijaspore kao historijski fenomen

U svrhu kvalitativnog proučavanja i razmatranja predmeta nastavnog rada, smatram neophodnim razmotriti karakteristike pojma „dijaspora“, njegovo značenje i tipologiju. Time će se postići ispravno razumijevanje problema istraživanja i, u konačnici, njegovo ispravno proučavanje.

Važno je podsjetiti se na etimologiju riječi „dijaspora“, tj. njegovo porijeklo. To će nam pomoći da ukažemo na njegovo značenje i značenje. Riječ "dijaspora" je grčkog porijekla, označava disperziju, boravak određenog dijela ljudi van zemlje porijekla.

Po mom mišljenju, veoma je zanimljiva činjenica da nastanak dijaspore datira još od 6. veka. prije Krista, kada je babilonski vladar Nabukodonozor II, nakon osvajanja Palestine, nasilno preselio Jevreje u Babilon, gdje su živjeli do osvajanja od strane perzijskog vladara Kira. Ovaj koncept, korišten za određeni narod, kasnije, u procesu istorijskog razvoja čovječanstva, počeo se primjenjivati ​​na sve etničke grupe koje su, iz ovog ili onog razloga, bile odsječene od svog naroda i nastavile ne samo da žive, ali i da ostanu kao posebna etnička zajednica.

Kasnije je koncept „dijaspore“ korišten u odnosu na vjerske i kulturne grupe stanovništva, prisiljene da žive među predstavnicima druge vjere ili kulture.

U srednjem vijeku broj takvih dijaspora se stalno povećavao nakon osvajanja, ratova, suočenih s etničkim i vjerskim progonima, ugnjetavanjem i ograničenjima. Sudbina jermenskog naroda je posebno vrijedna pažnje u tom smislu: njegova dijaspora potiče uglavnom iz 14. stoljeća, nakon što su Timurove horde napale Jermeniju i istrijebili značajan dio stanovništva.

Nova i novija istorija otvorila je novu stranicu: dijaspore su se počele pojavljivati ​​u vezi s ekonomskim transformacijama koje su zahtijevale značajne radne resurse (SAD, Kanada, Latinska Amerika, Indija, Južna Afrika, Australija). Razlog za formiranje dijaspore izvan svoje istorijske domovine za niz nacija bila je i agrarna prenaseljenost, potreba za drugačijim područjem primjene rada, ugnjetavanja i ograničenja u javnom životu, što bi se moglo protumačiti kao etnički progon (Poljaci Irci, Nemci, Italijani itd.).

U naučnoj literaturi još uvijek nema jasnoće u korištenju ovog pojma. U nizu slučajeva, oni se kombinuju sa konceptom etničke grupe ili etničke zajednice (koja ne uključuje samo one grupe i zajednice koje žive odvojeno od svoje istorijske domovine). Ovaj koncept je mnogo širi i obimniji – etničkom zajednicom se može nazvati značajan broj entiteta – od nacije, naroda do male etničke grupe. Nemoguće je složiti se s činjenicom da se dijaspora poistovjećuje s konceptom malih naroda, koji, iako suočeni sa nizom zadataka sličnih dijaspori, imaju svoje specifično istorijsko područje naseljavanja i nisu napustili zavičaj. u doglednom istorijskom periodu.

Neophodno je razmotriti pojam „dijaspore“, polazeći od činjenice da je jedno od njegovih osnovnih obeležja prisustvo etničke zajednice ljudi van zemlje (teritorije) njihovog porekla, tj. u drugoj etničkoj pripadnosti. Ovo odvajanje od svoje istorijske domovine čini izvornu prepoznatljivost koja odražava suštinu ovog fenomena. Posebno je važno poznavati odnos ljudi prema svojoj dijaspori i istoriju njenog nastanka.

Dijaspora nije samo dio jednog naroda koji živi među drugim narodima, to je takva etnička zajednica koja ima glavne ili bitne karakteristike nacionalnog identiteta svog naroda, čuva ih, podržava i promovira njihov razvoj: jezik, kulturu, svijest. Nemoguće je dijasporu nazvati grupom ljudi, iako predstavljaju određeni narod, ali su krenuli putem asimilacije, svog nestanka kao ogranka ovog naroda (što nije ništa za osudu, jer je istorija prepuna dokaza i činjenica nacionalnog preporoda i asimilacije naroda, na šta je LN Gumiljov posvetio pažnju i detaljno proučavao u svoje vrijeme).

Druga bitna karakteristika dijaspore je da ima određene organizacione oblike svog funkcionisanja, počevši od zajednice, pa sve do prisustva javnih nacionalno-kulturnih i političkih pokreta. Drugim riječima, bilo koja grupa osoba određene nacionalnosti ne može se svrstati u dijasporu ako nema unutrašnji impuls, potrebu za samoodržanjem, što nužno podrazumijeva određene organizacijske funkcije.

Konačno, treba istaći i takvu karakteristiku dijaspore kao što je njena implementacija socijalne zaštite za određene ljude.

Analizirajući ove znakove, treba obratiti pažnju na činjenicu da često velike etničke grupe, koje žive u stranom govornom okruženju, ne stvaraju svoje dijaspore, ograničavajući se na organizacije poput sunarodnika ili interesnih grupa. Primjer za to su Nijemci i Anglosaksonci u Sjedinjenim Državama, zastupljeni u svim sferama javnog života. Nije im bio potreban poseban etnički razvoj.

Posebno treba spomenuti takav znak kao što je vjerski faktor. Istorija dijaspore pokazuje da je religija u nizu slučajeva postala cementirajući faktor u konsolidaciji predstavnika suvjernika (često se podudaraju s određenom nacionalnošću). Tako igra Grkokatolička crkva ogromnu ulogu u okupljanju Ukrajinaca u Kanadi i Latinskoj Americi. Posebno snažna uloga religije se manifestuje u životu jermenskih zajednica. Najvažnija okolnost, koja je u velikoj meri odredila sudbinu jermenskog naroda, bio je monofizitski izbor Jermenske crkve u 5. veku. AD Monofizitizam je smatran jeretičkim i za katolike i za pravoslavce, te je stoga konačno izdvojio Jermene kao etnos-religiju. Kao i kod drugih naroda koji su imali vezu između etnosa i religije (Jevreji, na primjer), kod Armena je to dovelo do posebne stabilnosti etnosa, njegovog otpora asimilaciji. U srednjem vijeku, etničke barijere bile su vrlo slabe, a prijelaz iz jedne etničke grupe u drugu bio je relativno lak. Ali za Jermene, kao i za Jevreje, iako u manjoj meri, naišao je na potrebu prelaska u drugu veru.

Prirodno, dijaspore muslimanskih naroda konsoliduje vjera, koja prožima njihovu cjelokupnu kulturu i određuje njihovu životnu aktivnost. Dakle, religija doprinosi formiranju i funkcioniranju dijaspore.

Nije svaka etnička grupa sposobna da stvori dijasporu, već samo etničku grupu koja je otporna na asimilaciju. Otpor asimilaciji postiže se objektivno - zahvaljujući faktoru organizovanosti dijaspore (kao i organizovanosti organa samouprave, aktivnosti učenja, kulturni događaji, politički aspekti itd.), subjektivno – postojanje određenog jezgra, bilo da se radi o nacionalnoj ideji, istorijskog pamćenja, vjerska uvjerenja ili nešto drugo što ujedinjuje, čuva etničku zajednicu i ne dozvoljava joj da se raspline u stranom etničkom okruženju.

Dakle, dijaspora je stabilan skup ljudi jednog etničkog porijekla, koji žive u drugoj etničkoj sredini van svoje istorijske domovine (ili izvan područja naseljavanja svog naroda) i imaju društvene institucije za razvoj i funkcionisanje. ove zajednice. Posebno bih istakao osobinu koja u velikoj mjeri određuje da li se određena etnička zajednica može nazvati dijasporom. Ovaj znak je unutrašnja sposobnost samoorganizacije, koja omogućava dijaspori da dugo funkcioniše i da istovremeno ostane relativno samodovoljan organizam.

Vrste dijaspore

Postojeći tipovi dijaspora mogu biti različiti, što otežava određivanje njihovih tipoloških karakteristika. Dijaspore također imaju svoju klasifikaciju. Za razmatranje tipologije dijaspore treba znati ko je predstavnik određene dijaspore, a takođe je potrebno znati koje zemlje ili narodi pripadaju njihovoj istorijskoj domovini.

Najčešće dijaspore imaju svoje nacionalne države (Nemci, Poljaci, Finci, itd.). Dijaspora je dio etničke grupe čiji predstavnici žive izvan svoje nacionalne države.

Neki znanstvenici, proširujući značenje riječi "dijaspora", smatraju da etničke zajednice ljudi koji žive ne samo izvan svoje države, već i unutar nje (Čuvaši, Tatari, Burjati, Baškirci, itd.) također treba uključiti u ovu kategoriju. Pravedno gledište je podjela dijaspora na domaći- žive u istoj državi, ali u drugom etničkom okruženju, i vanjski- koji borave van svoje matične zemlje.

Treba napomenuti specifičnost dijaspora, koje su etničke grupe koje nemaju svoju državnost i žive disperzirano (Cigani, Asirci, Ujguri, itd.). Posebno mjesto u ovoj klasifikaciji zauzimaju etničke grupe, od kojih većina živi u dijaspori (na primjer, Jevreji). Mogu se imenovati i etničke zajednice koje su kompaktno ili disperzirano naseljene u drugom etničkom okruženju, koje imaju veličinu dovoljnu da formiraju dijasporu, ali se nikako ne ujedinjuju u nju.

Dijaspore se također mogu klasificirati prema glavnim vrstama djelatnosti koje obavljaju. Najčešća djelatnost vezana je za duhovnu kulturu naroda, uz realizaciju kulturno-prosvjetnih funkcija u cilju promocije nacionalne književnosti, umjetnosti, širenja i održavanja maternji jezik, stvoriti povoljne uslove za razvoj nacionalne samosvesti pripadnika dijaspore. Analiza realnih dijaspora pokazuje da 60-70% njih rješava nacionalne i kulturne probleme.

Pojedine dijaspore imaju svoje organizacije koje se bave u oblasti privredne delatnosti, koja se obično povezuje sa stvaranjem određenih industrija za proizvodnju nacionalnih dobara i usluga, za razvoj narodnih zanata i rukotvorina.

U posljednje vrijeme je povećan značaj nacionalnih dijaspora i zbog toga što su počele aktivnije i svrsishodnije stvarati organizacije koje obavljaju društvene funkcije – funkcije socijalne zaštite, zaštite prava, dobijanja garancija i sigurnosti ljudi u skladu sa Deklaracijom o ljudskim pravima proklamovanom od strane UN-a.

I, konačno, poseban oblik aktivnosti za jedan broj dijaspora je obavljanje određenih političkih funkcija od strane njih, kada je glavna pažnja organizacija koje stvaraju usmjerena na održavanje ciljeva nezavisnosti (abhaska dijaspora), na postizanje nacionalnog pomirenja. (tadžikistanska dijaspora), o otporu političkim procesima u njihovim republikama (uzbekistanska, azerbejdžanska, turkmenska dijaspora).

Dijaspore se takođe mogu posmatrati u smislu njihove kohezije: pokrivaju ili teže da pokriju glavna područja života svojih članova (poput Tatara), ili se fokusiraju na pojedinačne procese (kao, na primer, "Društvo prijatelja Saryana" unutar jermenska dijaspora).

Dijaspora se takođe može posmatrati u smislu pozitivnosti i destruktivnosti. Općenito, ovo je pozitivan fenomen, ali se ponekad fokusiraju na nacionalističke, ekstremističke ideje i vrijednosti. Oni mogu djelovati kao lobisti za specifične nacionalne interese. Kriminalni aspekt u njihovom djelovanju nije isključen, jer imamo i tako specifično obrazovanje kao što je etnički kriminal. Upravo te destruktivne pojave pokreću pitanje porijekla i uzroka njihovog nastanka i postojanja, čija detaljna analiza pokazuje da je nemoguće objasniti ih samo na osnovu istorije i stvarnog života datog naroda: po pravilu, ovi uzroci su opsežnije prirode i nekako zavise od šireg spektra problema.

Istovremeno, tvrdnja da etnička grupa nema univerzalno eksterno razlikovno obilježje primjenjiva je na dijaspore. “Ne postoji niti jedan pravi znak za definiciju etnosa primjenjiv na sve nama poznate slučajeve. Jezik, porijeklo, običaji, materijalna kultura, ideologija su ponekad određujući momenti, a ponekad nisu.

Posebno za stranicu "Perspektive"

Tamara Kondratieva

Tamara Stepanovna Kondratjeva - viši istraživač, Institut za naučne informacije društvenih nauka (INION) RAS.

Brzi rast imigrantskih zajednica i njihova institucionalizacija natjerali su ljude da govore o "dijasporizaciji svijeta" kao jednom od scenarija razvoja čovječanstva. Ovako ili onako, ovaj proces se produbljuje i poprima sve nove oblike, dok uloga dijaspore i njihov uticaj jačaju. Diskusija koja se razvila u naučnoj zajednici pokazuje koliko praznih tačaka i pitanja ostaje u proučavanju ovog promjenjivog fenomena i koliko su velike razlike među istraživačima u razumijevanju istog.

karakteristična karakteristika globalizirajući svijet postaje intenziviranje migracionih procesa. Globalizacija čini „nacionalne podjele“ transparentnijima, pa milioni ljudi napuštaju domovinu u potrazi za boljim životom i žure u druge zemlje. U proteklih 50 godina broj međunarodnih migranata se gotovo utrostručio. Ako je 1960. godine u svijetu živjelo 75,5 miliona ljudi izvan zemlje rođenja, onda 2000. - 176,6 miliona, a krajem 2009. već 213,9 miliona. Stručnjaci UN-a, trenutno, svaki 35. stanovnik svijeta je međunarodni migrant, au razvijenim zemljama - već svaki deseti (34; 33).

Naglo povećanje obima migracija ide ruku pod ruku sa konsolidacijom imigrantskih etničkih zajednica. Kad se nađu na novom mjestu, migranti po pravilu nastoje da se ujedine kako bi ne samo preživjeli, već i sačuvali svoje običaje, tradiciju, jezik u stranom, često vrlo neprijateljskom, etnokulturnom okruženju. U tu svrhu ili se pridružuju postojećim dijasporama ili stvaraju nove. Kao rezultat toga, broj dijaspora u svijetu kontinuirano raste.

Profesor Univerziteta u Jerusalemu G. Schaeffer pokušao je utvrditi broj najpoznatijih dijaspora u svijetu. Prema njegovim proračunima, broj najveće od takozvanih "istorijskih" (odnosno postojećih od davnina) dijaspore - kineske - trenutno iznosi 35 miliona ljudi, indijske - 9 miliona, jevrejske i ciganske - po 8 miliona, Jermeni - 5,5 miliona, Grci - 4 miliona, Nemački - 2,5 miliona, Druzi - 1 milion ljudi. Među "modernim" dijasporama, najveća, afroamerička, ima 25 miliona ljudi, kurdska - 14 miliona, irska - 10 miliona, italijanska - 8 miliona, mađarska i poljska - po 4,5 miliona, turska i iranska - po 3,5 miliona, Japanci - 3 miliona, Libanci (kršćani) - 2,5 miliona ljudi (citirano prema: 26, str. 10-11).

“Proces formiranja dijaspore je već poprimio toliko značajne razmjere da je očito nemoguće pronaći državu u svijetu u kojoj ne bi bilo dijaspore drugog naroda, kao ni zemlje čiji starosjedioci ne bi formirali barem mala dijaspora u bilo kojoj drugoj zemlji ili nekoliko zemalja” (3). Ranije široko rasprostranjena individualna integracija imigranata u društvo domaćina sve više se zamjenjuje kolektivnom integracijom, što rezultira drugačijim, dijasporskim oblikom naseljavanja ljudi.

Dijaspora ima veliki uticaj na zemlje domaćine. Oni mijenjaju svoju demografsku strukturu, etnički i konfesionalni sastav. Dijaspora ne samo da čuva svoje tradicije, običaje, rituale, već često nameće tuđe vrijednosti društvu. Uticaj dijaspore raste ne samo na unutrašnju već i na vanjsku politiku zemalja domaćina, budući da velike transnacionalne dijaspore sa značajnim finansijskim sredstvima aktivno lobiraju za interese onih zemalja koje su im donedavno bile domovina i sa kojima su bile bliske. kravate. Prema riječima etnologa, dopisnog člana. RAS S.A. Arutjunova, „ako uzmemo u obzir stalni rast broja dijaspora, njihov dinamizam, aktivne ekonomske i političke veze, lobiranje do samih „gornjih spratova” kako u zemljama „egzodusa” tako iu zemljama domaćinima, onda njihova uloga u modernom svijetu ne može se precijeniti” (jedan). Rast broja imigrantskih zajednica i njihova institucionalizacija odvijaju se tako brzo da, prema nekim stručnjacima, to daje povoda govoriti o „dijasporizaciji svijeta“, a neki od njih smatraju da savremeni svet predstavlja "ne toliko zbir država... koliko zbir dijaspora" (8).

„Dijaspore vladaju svijetom, uspostavljaju međunarodne norme, formiraju vlade i države, pa čak postavljaju zadatak stvaranja svjetske vlade“, kaže E. Grigoryan, profesor, doktor filozofije, vodeći istraživač na Institutu za filozofiju, sociologiju i pravo Nacionalna akademija nauka Jermenije. - ... U širem smislu, možemo reći da su se poslednjih pola veka svetski procesi odvijali pod ekonomskom, pa i ideološkom dominacijom dijaspore“ (5).

Takva izjava se teško može nazvati neospornom. Dijaspora nesumnjivo ima sve veću ulogu kako u unutrašnjoj politici zemalja u kojima su se nastanile i koje su im postale “druga domovina”, tako i u svjetskoj politici, gdje se sve više deklariraju kao samostalni igrač. Ali vjerovatno je još rano govoriti o „dijasporizaciji svijeta“, iako se ne može isključiti da razvoj čovječanstva može ići po takvom scenariju.

Velika pažnja istraživača dijaspore počela je da se privlači tek od kraja 1970-ih. Tada se pojavio niz radova (uglavnom američkih naučnika) koji su poslužili kao polazna tačka za dalja istraživanja širokog spektra problema nastalih dijasporizacijom. Međutim, teme dijaspore su dobile istinski širok opseg tek od 1990-ih, kada su dijaspore počele da dobijaju obeležja transnacionalnih zajednica. Kako je primijetio poznati stručnjak za etnička pitanja, profesor na Univerzitetu Kalifornije R. Brubaker, ako se 1970-ih riječ "dijaspora" ili riječi slične njoj pojavljivale u disertacijama kao ključne riječi samo jednom ili dva puta godišnje, u 1980-ih - 13 puta, zatim 2001. – već 130 puta. Interes za ovu temu nije ograničen samo na akademsku sferu, već se proteže i na papirne i elektronske medije (Google pretraživač, na primjer, trenutno sadrži više od milion referenci na riječ „dijaspora“) (26, str.1) .

Veliki doprinos teorijskom razumijevanju fenomena dijaspore dali su zapadni istraživači kao što su J. Armstrong, R. Brubaker, M. Dabag, J. Clifford, U W. Conner, R. Cohen, W. Safran, G. Sheffer, M. Esman i drugi.

U Rusiji se istraživački interes za ovu temu pojavio tek u drugoj polovini 1990-ih. Kako kaže demograf A.G. Višnjevskog, uprkos činjenici da je istorija Rusije 19.-20. veka bila usko isprepletena sa istorijom dve najstarije i najpoznatije dijaspore - jevrejske i jermenske, u SSSR-u koncept "dijaspore" nije bio previše popularan, a sam fenomen gotovo da nije privukao pažnju istraživača. Objašnjenje za to naučnik vidi u činjenici da su i rusko i sovjetsko carstvo karakterisala teritorijalna disperzija naroda, a to nije doprinelo formiranju dijaspore (4).

Godine 1991., nakon raspada SSSR-a, mnoge etničke grupe (prvenstveno Rusi) bile su odsječene od teritorija na kojima su njihovi suplemenici bili gusto naseljeni. Istovremeno su se stvorili uslovi za slobodno kretanje ljudi na postsovjetskom prostoru, što je doprinijelo formiranju moćnih migracionih tokova, prvenstveno iz bivših republika srednje Azije i Kavkaza. Kao rezultat toga, pokrenut je proces dijasporizacije Rusije, po čijoj brzini naša zemlja nesumnjivo zauzima jedno od prvih mjesta u svijetu (4).

Mnogi ljudi obraćaju pažnju na opasnost koju predstavlja ovaj proces. Tako V. Dyatlov napominje da „pojava novog elementa u dijaspori ne samo da ozbiljno komplikuje paletu društvene strukture stanovništva, posebno njegovog urbanog dijela, već neminovno narušava prijašnji balans, uobičajeni način života. , koji u društvo uvodi nove mehanizme razvoja i nove sukobe”. Štaviše, „faktori koji oživljavaju ovu pojavu su dugoročne i duboke prirode, te će stoga njen uticaj na društvo ne samo ostati, već će se intenzivirati“ (9).

U poslednjoj deceniji, istaknuti ruski naučnici poput M.A. Astvatsaturov, V.I. Dyatlov, T.S. Illarionova, Z.I. Levin, A.V. Militarev, T.V. Poloskova, V.D. Popkov, V.A. Tishkov, Zh.T. Toshchenko, T.I. Čaptikova i drugi u brojnim publikacijama, uključujući monografije, ne samo da su iznijeli svoj stav o širokom spektru pitanja vezanih za dijasporu, već su i ušli u živu međusobnu diskusiju.

Svaka nauka počinje definicijom pojmova. Sa ove tačke gledišta, situacija sa proučavanjem problema dijaspore izgleda paradoksalno. Brojna istraživanja posvećena su fenomenu dijaspore, ali sam pojam "dijaspora" još uvijek nema jasnu definiciju i naučnici ga tumače na različite načine. Objašnjenje je, očigledno, da je dijaspora predmet proučavanja različitih nauka i disciplina - istorije, sociologije, etnologije, političkih nauka, kulturologije itd., a samo to implicira neminovnost raznovrsnosti pristupa razumevanju ovog kompleksa. i raznolika pojava. Gotovo svaki istraživač to tumači na svoj način i daje mu svoju definiciju. - ozbiljne rasprave o njegovom semantičkom opterećenju vode se decenijama čak iu okviru istih naučnih disciplina.

Klasična i moderna dijaspora

Mnogi rječnici definišu pojam "dijaspora" kao "naseljavanje Jevreja od vremena vavilonskog ropstva u 6. vijeku prije nove ere. BC e. van Palestine. Istovremeno, primjećuje se da se pojam postepeno počeo primjenjivati ​​na druge vjerske i etničke grupe koje su živjele u novim područjima svog naselja (vidi, na primjer, 6). U Encyclopædia Britannica ovaj koncept se tumači isključivo kroz prizmu jevrejske istorije i odnosi se samo na život ovog naroda (29). Ovakvim pristupom, jevrejska dijaspora postaje, ako ne jedini kriterij, onda barem polazna tačka po kojoj je uobičajeno provjeravati sve ostale narode u disperziji da li se pridržavaju pojma „dijaspora“ (15, str. 9– 10). „Na prvi pogled čini se sasvim jasnim da se termin „dijaspora“ može primijeniti samo na opštepriznate disperzivne narode, kao što su Jevreji, Jermeni ili Cigani, na primjer. Tada sve dolazi na svoje mjesto, omogućavajući suditi dijaspori u skladu s činjenicama jevrejske istorije”, piše poznati ruski istraživač, doktor društvenih nauka. V.D. Popkov (15, str. 7–8).

O tome govori i G. Sheffer, autor brojnih radova o problemima dijaspore. On napominje da je osamdesetih godina prošlog stoljeća, na samom početku rasprave o temama dijaspore, polazište gotovo svih istraživača bila jevrejska dijaspora (32).

U ovom pristupu, drugi etnički entiteti izvan zemlje porijekla su "samo" etničke grupe ili manjine. Međutim, mnogi smatraju da je ova pozicija zastarjela. Prema V.D. Popkov, nepotrebno pojednostavljuje problem, jer ne uzima u obzir prisustvo mnogo različitih tipova transnacionalnih zajednica koje su se do danas formirale.

AT poslednjih godina svako kretanje ljudi povezano s prelaskom državnih granica, naprotiv, sve se više razmatra u smislu procesa dijasporizacije. Dijasporama su se počele nazivati ​​sve etničke grupe, iz bilo kojeg razloga, koje žive izvan zemlje porijekla. To je dovelo do djelimičnog odbacivanja klasičnog tumačenja i šireg tumačenja pojma, koji se u stručnoj literaturi počeo nazivati ​​„nova“ ili „moderna“ dijaspora (17).

Ipak, neka pitanja ostaju otvorena. Od kada možemo smatrati da se etnička grupa već pretvorila u dijasporu? Da li je moguća obrnuta transformacija? Pod kojim uslovima i kako se ovaj proces odvija? Sve se to svodi na traženje kriterijuma koji definišu dijasporu i daju jasne teorijske i metodološke smernice (17).

Nijedna od „novokovanih“ dijaspore ne može se staviti u ravan sa jermenskom, grčkom ili jevrejskom, iako u njihovoj praksi postoje neki znakovi klasične dijaspore. Međutim, koncept „moderne dijaspore“ već postoji, pokušava se teorijski sagledati i bilo bi besmisleno odbacivati ​​ga. Problem, prema V.D. Popkov, gde tražiti teren za plasman savremene dijaspore, kako odrediti njeno mesto u društvu i povezati ga sa klasičnim shvatanjem pojma. Prema ovom autoru, “fenomen modernih dijaspora sadrži još uvijek slabo istražen fenomen preklapanja društvenih, etničkih i političkih prostora, uslijed čega je moguć nastanak i postojanje globalnih etničkih enklava koje prelaze granice kultura i država” (15, str. 7-8).

Kako je primijetio S.A. Arutjunov i S.Ya. Kozlov, „Jevreji su, ako ne jedinstveni, onda svakako školski primjer „dijasporskog“ naroda. Izrael (zajedno sa Jermenijom i Irskom) je dio grupe država čiji većina titularnih etničkih grupa još uvijek živi u dijaspori” (3). Podsjećaju da je izvanredni engleski naučnik Arnold J. Toynbee u sažetak u svom monumentalnom 12-tomnom delu Studija istorije, koji je objavljen 1972. godine, ukazao je na jevrejsku dijasporu kao model budućeg svetskog poretka i naglasio da se sa sve aktivnijom ekonomskom i političkom globalizacijom društvene strukture povezane sa etničkim grupama od odlučujućeg značaja, koje su rasprostranjene na velikim teritorijama, ali ujedinjene jezikom, kulturom, istorijom, odnosno zajednicama dijaspore, čiji su najkarakterističniji primer, po svojoj istoriji, Jevreji.

Pa ipak, govoriti o jevrejskoj dijaspori kao nekakvom jedinstvenom modelu, smatra S.A. Arutjunova i S.Ya. Kozlova, prilično je teško, budući da su zajednice jevrejske dijaspore u različitim vremenima i u različite zemlje ah su bili veoma različiti i nastavljaju da se razlikuju jedni od drugih kako po svojim karakteristikama tako i po svom položaju u društvu koje ga okružuje.

Razni istraživači također uključuju Grke, Cigane, Kubane, Kineze, Irce i niz drugih etničkih grupa koje su što bliže modelu ili stereotipnoj dijaspori (Jevrejskoj i Jermenskoj).

Međutim, iskustvo proučavanja klasičnih dijaspora, naglašavajući njihove temeljne karakteristike i grupne karakteristike, teško je proširiti na proučavanje novih procesa. Više nacionalne grupe nalaze se izvan uspostavljenih koordinatnih sistema usvojenih prilikom razmatranja idealnih modela, iako rješavaju suštinski iste informacijske, komunikacijske i ideološke zadatke preživljavanja i adaptacije u novoj sredini. „Stoga, odredbe o tome šta je dijaspora, formulisane u odnosu na klasične ili istorijske dijaspore (koje tradicionalno uključuju jevrejske, jermenske itd.), zahtevaju novo razumevanje u kontekstu globalizacije i stvaranja jedinstvenog ekonomskog i ekonomskog prostora. ” (18).

Klasifikacija dijaspora

Istraživači identificiraju različite vrste dijaspora i pokušavaju ih klasificirati. Dakle, S.A. Arutjunov i S.Ya. Kozlov razlikuje dijaspore prema vremenu nastanka. U staru grupu spadaju one koje postoje od antike ili srednjeg veka: to su jevrejska, grčka, jermenska dijaspora u Evropi i zapadnoj Aziji, kineska i indijska u zemljama jugoistočne Azije. Relativno mladi autori smatraju tursku, poljsku, alžirsku, marokansku, korejsku, japansku dijasporu; sasvim nove su dijaspore koje su formirali gastarbajteri (imigranti iz Palestine, Indije, Pakistana, Koreje) u naftnim državama Perzijskog zaljeva i Arapskog poluostrva od ranih 1970-ih (3).

R. Brubaker je u naučni opticaj uveo novi koncept - "kataklizmička dijaspora". Pojavu ovakvih dijaspora povezuje sa raspadom i raspadom velikih državnih formacija, što dovodi do promjene političkih granica. Glavna ideja koju R. Brubaker postavlja kao osnovu za identifikaciju "kataklizmičkih dijaspora" nije kretanje ljudi preko granica, već kretanje samih granica. „Kataklizmičke dijaspore“, za razliku od već poznatih istorijskih ili radnih dijaspora, nastaju momentalno, kao rezultat nagle promene političke strukture, protiv volje naroda. One su kompaktnije od radničkih dijaspora, koje imaju tendenciju da budu raštrkane i slabo ukorijenjene u zemljama domaćinima (25).

Britanski sociolog, profesor na Univerzitetu Warwick R. Cohen razlikuje četiri tipa dijaspore: dijaspore žrtava (židovska, afrička, jermenska, palestinska), radnička dijaspora (indijska), trgovačka (kineska) i imperijalna (britanska, francuska, španska, portugalska) ( 27 ).

Profesor Univerziteta Wisconsin (SAD) J. Armstrong klasifikuje dijaspore na osnovu prirode njihove interakcije sa multietničkom državom u kojoj su se naselili. On razlikuje dvije vrste dijaspora: "mobilisanu" i "proletersku". „Mobilizovane“ dijaspore imaju dugu i složenu istoriju, evoluirale su vekovima. Ove dijaspore imaju sposobnost društvenog prilagođavanja i stoga su duboko ukorijenjene u društvu koje ih je prihvatilo. Kako naglašava J. Armstrong, „iako sa stanovišta svog položaja u društvu, ove dijaspore ne nadmašuju druge etničke grupe multietničkih država, ipak u odnosu na njih imaju niz materijalnih i kulturnih prednosti. ” J. Armstrong prvenstveno misli na kategoriju „mobilisanih“ dijaspora jevrejsku dijasporu (on je naziva arhetipskom, tj. istinskom izvornom dijasporom) i jermensku. "Proleterske" dijaspore su mlade, nedavno nastale etničke zajednice. J. Armstrong ih smatra "neuspješnim proizvodom moderne politike" (24, str. 393).

G. Schaeffer razlikuje sljedeće vrste dijaspora:

dijaspore sa dubokim istorijskim korenima (ovo uključuje jermenske, jevrejske i kineske);

- “uspavane” dijaspore (Amerikanci u Evropi i Aziji i Skandinavci u SAD);

- "mlade" dijaspore (formiraju ih Grci, Poljaci i Turci);

- „nastaju“, odnosno oni koji su tek u početnoj fazi svog formiranja (Korejci, Filipinci, kao i Rusi u bivšim sovjetskim republikama tek počinju da ih formiraju);

- "beskućnici", odnosno koji nemaju "svoju" državu (u ovu kategoriju spadaju dijaspore Kurda, Palestinaca i Cigana);

- "etno-nacionalne" - najčešći tip dijaspore. Njihova karakteristična osobina je da iza svojih leđa osjećaju nevidljivo prisustvo "svoje" države;

Dijaspore su „rasute“ i dijaspore žive kompaktno (23, str. 165).

Vrlo je zanimljiva detaljna tipologija koju je predložio V.D. Popkov. On klasifikuje dijaspore na osnovu osam kriterijuma.

I. Zajednička istorijska sudbina. Prema ovom kriteriju razlikuju se dvije vrste: 1) formacije dijaspore čiji članovi žive na teritoriji svoje bivše države, ali izvan otcijepljene zemlje porijekla (na primjer, jermenska ili azerbejdžanska dijaspora u Rusiji, ruska (i „ruskofona). ”) zajednice u državama Centralne Azije); 2) formacije dijaspore, čiji članovi ranije nisu bili povezani sa teritorijom svog novog prebivališta jednim pravnim, jezičkim poljem i nikada nisu bili dio jedne države (ovo uključuje većinu sadašnjih dijaspora - na primjer, Armence u SAD-u). ili u Francuskoj, Turci u Njemačkoj itd.). ).

II. legalni status. Ovaj kriterijum nam takođe omogućava da sve dijaspore podelimo na dva tipa: 1) zajednice čiji članovi imaju službeni pravni status neophodan za legalan boravak na teritoriji regiona domaćina (ovo uključuje status državljanina zemlje naselja, boravišnu dozvolu , status izbjeglice, itd.) ; 2) zajednice čiji su pripadnici na teritoriji zemlje domaćina uglavnom ilegalno i nemaju zvanična dokumenta koja regulišu njihov boravak (V.D. Popkov naglašava da je ova podela prilično proizvoljna, jer gotovo svaka zajednica dijaspore uključuje i osobe sa priznatim pravnim statusom, i ilegalni imigranti).

III. Okolnosti nastanka dijaspore. Ovdje su moguća dva slučaja. Prvi se odnosi na migracije. Grupe ljudi prelaze državne granice i prelaze iz jednog regiona u drugi, kao rezultat toga nastaju nove zajednice dijaspore ili se popunjavaju postojeće. Drugi slučaj uključuje pomeranje samih granica: jedna ili druga grupa ostaje na mestu i, našla se „iznenada” u položaju etničke manjine, prisiljena je da formira zajednicu dijaspore (najupečatljiviji primer su Rusi u bivše republike Sovjetskog Saveza).

IV. Priroda motivacije za preseljenje. U skladu sa ovim kriterijem, formacije dijaspore se dijele na: 1) nastale dobrovoljnim kretanjem ljudi vođenih, na primjer, ekonomskim motivima (kao što je većina „novih“ zajednica dijaspore u zemljama EU, npr. Turci ili Poljaci u Njemačkoj); 2) nastala kao rezultat „istiskivanja“ pripadnika ove etničke grupe sa prvobitne teritorije usled raznih vrsta društvenih, političkih promena ili prirodnih katastrofa (u ovu kategoriju spada većina klasičnih dijaspora nastalih kao posledica prisilnog preseljenja, kao i ruska emigracija prvog i drugog talasa) .

v. Priroda boravka u regiji naselja. Po ovom kriterijumu dijaspore se dele na tri tipa: 1) zajednice čiji su pripadnici orijentisani na stalni boravak na novoj teritoriji, odnosno na naseljavanje i dobijanje državljanstva zemlje naseljavanja; 2) zajednice čiji pripadnici imaju tendenciju da region novog naselja smatraju tranzitnim područjem, odakle treba da usledi nastavak migracije ili povratak u zemlju porekla; 3) zajednice čiji su pripadnici skloni kontinuiranoj migraciji između zemlje porekla i regiona novog naselja (ovo bi trebalo da obuhvati, na primer, značajan deo Azerbejdžanaca u Rusiji, orijentisan na šatl migraciju).

VI. Prisustvo "baze" u regionu novog naselja. Ovdje se razlikuju dvije vrste: 1) formacije dijaspore, čiji pripadnici već duže vrijeme žive (ili žive) na teritoriji naselja, istorijski su povezani sa mjestom novog stanovanja i već imaju iskustvo interakcije sa njegovim kulture i društva. Takve dijaspore odlikuje prisustvo uspostavljenih komunikacionih mreža, visok nivo organizacije i ekonomski kapital (tipični primeri su jevrejska ili jermenska dijaspora u Rusiji); 2) zajednice dijaspore koje su se pojavile relativno nedavno i nemaju iskustva u interakciji sa kulturom i društvom regije domaćina (ovo uključuje “nove” ili “moderne” dijaspore, kao što su, na primjer, Turci u Njemačkoj ili Afganistanci u Rusiji) .

VII. "Kulturna sličnost" sa populacijom domaćina. Ovaj kriterijum sugeriše podelu na tri tipa: 1) zajednice sa bliskom kulturnom distancom (na primer, ukrajinske zajednice u Rusiji, azerbejdžanske zajednice u Turskoj, avganistanske zajednice u Iranu); 2) zajednice sa srednjom kulturnom distancom (na primer, ruske zajednice u Nemačkoj ili jermenske zajednice u Rusiji); 3) zajednice sa velikom kulturnom distancom u odnosu na stanovništvo regije domaćina (na primjer, avganistanske zajednice u Rusiji ili turske zajednice u Njemačkoj).

VIII. Prisustvo državnih formacija na teritoriji zemlje porijekla. Ovaj kriterijum podrazumeva podelu zajednica dijaspore na tri vrste: 1) zajednice dijaspore, čiji pripadnici imaju svoju državu, istorijsku domovinu, u koju se mogu dobrovoljno vratiti ili biti proterani od strane vlasti regiona novog naselja; 2) dijaspore „bez državnosti“, čiji pripadnici nemaju zvanično priznatu državu, na čiju podršku bi mogli računati (ovo uključuje npr. Cigane, Palestince, prije 1947. – Jevreje) (16).

Navedena tipologija pokazuje koliko je fenomen dijaspore složen i dvosmislen. Stoga ne čudi što ni jedan istraživač još nije uspio dati definiciju koja više ili manje odgovara svima. Kao potpredsjednik Instituta za nacionalnu strategiju A.Yu. Militarev, „u savremena književnost ovaj termin se prilično proizvoljno primjenjuje na razne procese i pojave, sa značenjem koje ovaj ili onaj autor ili naučna škola smatra potrebnim da mu da” (13, str. 24).

Očigledno, jedino što se može učiniti u ovim uslovima jeste pokušati identifikovati sličnosti i razlike u stavovima vodećih naučnika koji su se pojavili tokom diskusije.

Različiti pristupi definiciji pojma "dijaspora"

Neki naučnici definišu dijasporu kao dio etničke grupe (ili vjerske grupe) koja živi izvan svoje zemlje porijekla, na mjestima koja su im nova (vidi, na primjer, 28; 7). Drugi preciziraju da su dijaspore grupe drugih etničkih grupa ili konfesija, koje ne samo da žive van zemlje porekla, već su i smeštene u novom mestu stanovanja u položaju etničke manjine (videti, na primer, 12).

Treća grupa naučnika, uključujući, posebno, J. Armstronga, koji se smatra pionirom u oblasti proučavanja dijaspore, naglašava da je posebnost dijaspore takva raštrkanost naselja, u kojoj zajednica nema svoju teritorijalnu baza. Nepostojanje takvog znači da je dijaspora u svim područjima države gdje je raspoređena samo neznatna manjina (24, str. 393).

Četvrta grupa definiše savremenu dijasporu kao etničku manjinu koja je nastala kao rezultat migracije i koja zadržava vezu sa svojom zemljom porijekla. Takvo tumačenje dijaspore daje, na primjer, profesor na Univerzitetu Cornell (SAD) Milton J. Esman. Za njega je ključna tačka u određivanju da li se jedna ili druga etnička grupa može smatrati "dijasporom" njen odnos sa titularnom državom. Bliska veza sa zemljom porijekla, po njegovom mišljenju, je emocionalna ili je zasnovana na materijalnim faktorima. M. Esman naglašava da između dijaspore, njene takozvane istorijske domovine i zemlje njenog sadašnjeg prebivališta, postoji stalna interakcija koja može imati različite oblike. Karakteristična karakteristika dijaspore je mogućnost direktnog uticaja na događaje kako u zemlji prebivališta, tako iu zemlji „egzodusa“. U nekim slučajevima, „domaća“ država se može obratiti dijaspori za pomoć, u drugim, naprotiv, može djelovati (što se vrlo često čini) u odbranu svoje dijaspore, čija su prava i interesi, po njenom mišljenju, prekršena (30; 31).

Peta grupa smatra da dijaspore treba da imaju sledeće karakteristike: da su „rasute“ u više od dva spoljna regiona; ujedinjeni su „jedinstvenom etničkom svešću“, čuvaju kolektivno pamćenje zavičaja i nastoje da se tamo vrate pre ili kasnije, a imaju i „povećanu kreativnost“. R. Cohen je pristalica upravo takvog tumačenja pojma „dijaspore“ (27).

Šesta grupa ističe sposobnost otpora asimilaciji i nerastvaranja u novom društvu kao najvažniju osobinu dijaspore. Na primjer, ruski etnograf Z.I. Levin dijasporu shvaća kao „etnos ili dio etnosa koji živi izvan svoje istorijske domovine ili teritorije naseljene etničkim nizom, zadržavajući ideju jedinstva porijekla i ne želeći izgubiti stabilne grupne karakteristike koje ih uočljivo izdvajaju. od ostatka stanovništva zemlje domaćina, prisiljen (svjesno ili nesvjesno) poštujući naredbu usvojenu u njoj” (11, str. 5).

I na kraju, sedma grupa istraživača, među najvažnijim uslovima koji omogućavaju da se ova ili ona imigrantska zajednica smatra dijasporom, naziva njenu sposobnost da održi svoj etnički ili etno-religijski identitet i zajedničku solidarnost i da istovremeno održava stalne kontakte. između zemlje porijekla i nove domovine kroz sistem transnacionalnih mreža. Ovog stava zauzima, na primjer, G. Schaeffer (32, str. 9).

I pored širokog spektra mišljenja, uz određeni stepen uslovljenosti, mogu se izdvojiti tri glavna pristupa proučavanju fenomena dijaspore: sociološki, politički i etnički.

Pristalice "sociološkog" pristupa, koji je u posljednje vrijeme sve rašireniji, nazivaju prisustvo društvenih institucija u njima najvažnijim uvjetom koji daje pravo da se etničke i vjerske grupe koje žive van domovine nazivaju dijasporom. Metodologija ovog pristupa je dobro vidljiva u članku Zh.T. Toščenko i T.I. Čaptikova „Dijaspora kao predmet sociološkog istraživanja“ (22). Iako se ovaj članak pojavio još 1996. godine, gotovo svi autori koji se u svojim radovima dotiču problema dijaspore i dalje ga se pozivaju i samo zbog toga zaslužuje detaljnije razmatranje.

J.T. Toščenko i T.I. Čaptikov daje sljedeću definiciju: „dijaspora je stabilan skup ljudi jednog etničkog porijekla, koji žive u drugoj etničkoj sredini van svoje istorijske domovine (ili izvan područja naseljavanja svog naroda) i imaju društvene institucije za razvoj i funkcionisanje ove zajednice” (22, str. 37).

Veoma važnom odlikom dijaspore smatraju prisustvo etničke zajednice ljudi van zemlje (teritorije) njihovog porijekla u drugom etničkom okruženju.

Ovo odvajanje od njihove istorijske domovine, po njihovom mišljenju, čini izvornu karakteristiku, bez koje je jednostavno beskorisno govoriti o suštini ovog fenomena.

Ali dijaspora „nije samo „komad” jednog naroda koji živi među drugim narodom”, naglašavaju autori članka, „to je takva etnička zajednica koja ima glavne ili važne karakteristike nacionalnog identiteta svog naroda, čuva njih, podržava i promoviše njihov razvoj: jezik, kultura, svijest. Ne može se dijasporom nazvati grupom ljudi, iako oni predstavljaju određeni narod, ali su krenuli putem asimilacije, putem svog nestanka kao ogranka ovog naroda” (22, str. 35).

Kao jedan od najvažnijih znakova koji omogućavaju razmatranje jedne ili druge etničke zajednice kao dijaspore, Zh.T. Toščenko i T.I. Čaptikov je istakao „prisustvo određenih organizacionih oblika postojanja u etničkoj zajednici, počevši od takvog oblika kao što je zajednica, pa do prisustva društvenih, nacionalno-kulturnih i političkih pokreta“ (22, str. 36).

Po njihovom mišljenju, nemoguće je smatrati „bilo koju grupu ljudi određene nacionalnosti ako nema unutrašnji impuls, potrebu za samoodržanjem“ kao dijasporu, a prisustvo ovih karakteristika nužno podrazumijeva određene organizacijske funkcije, uključujući socijalnu zaštitu ljudi. Unutrašnja sposobnost samoorganiziranja omogućava dijaspori da funkcionira dugo vremena i da istovremeno ostane relativno samodovoljan organizam.

Autori ističu da nema svaka etnička grupa sposobnost stvaranja dijaspore, već samo ona koja je otporna na asimilaciju. Ako se objektivno stabilnost postiže zahvaljujući faktoru organizovanosti dijaspore (državni organi, obrazovne, kulturne, političke i druge organizacije), onda se subjektivno postiže postojanjem određenog jezgra, bilo da je to nacionalna ideja, istorijsko pamćenje, verska uverenja. ili nešto drugo što ujedinjuje, čuva etničku zajednicu i ne dozvoljava joj da se rastvori u stranom etničkom okruženju.

„Sudbina svake dijaspore je jedinstvena i osebujna u istoj meri kao što je život svake osobe neobičan i individualan“, rekao je Zh.T. Toščenko i T.I. Chaptykov. “Istovremeno, postoji mnogo zajedničkih funkcija u njihovim aktivnostima. Oni su svojstveni i „starim“ i „novim“ dijasporama, i točnim i raštrkanim, kako malim tako i brojnim nacionalnim zajednicama“ (22, str. 38). Međutim, obim, zasićenost i potpunost ovih funkcija mogu ozbiljno razlikovati jednu dijasporu od druge.

Važna funkcija dijaspore, prema autorima, jeste da aktivno učestvuje u održavanju, razvoju i jačanju duhovne kulture svog naroda, u negovanju nacionalne tradicije i običaja, u održavanju kulturnih veza sa svojom istorijskom domovinom. U tom smislu, faktor kao što je očuvanje maternjeg jezika dobija poseban značaj, jer je to onaj koji ponavlja nacionalne kulture, a njegov gubitak utiče na duhovnu sferu etničke zajednice, odnosno na njene običaje, tradiciju, samosvijest. U slučaju da ne postoji ozbiljna kulturna distanca između dijaspore i titularnih etničkih grupa, i ako nema drugih znakova koji ujedinjuju etničku zajednicu, raspad dijaspore kao rezultat asimilacije je neminovan.

Ali glavna funkcija dijaspore je očuvanje etničkog identiteta ili osjećaja pripadnosti određenoj etničkoj grupi, koji se spolja manifestira u obliku samoime ili etnonima. Njegov unutrašnji sadržaj čini opozicija „mi – oni“, ideja o zajedničkom poreklu i istorijskim sudbinama, povezanosti sa „domovinom“ i „maternjim jezikom“.

Od velikog značaja za dijasporu je i njena socijalna funkcija – djelatnost „socijalne zaštite pripadnika dijaspore, zaštite njihovih prava, dobijanja garancija i sigurnosti za ljude u skladu sa Deklaracijom o ljudskim pravima koju su proglasile UN“.

U posljednje vrijeme sve je značajnija politička funkcija dijaspore, koja se manifestuje u vidu lobiranja za interese dijaspore, kao i raznim mjerama koje dijaspora preduzima u cilju ostvarivanja dodatnih prava i garancija.

Dijaspore, odnosno njihove brojne organizacije, vrlo često djeluju i kao sila u suprotstavljanju vladajućem režimu svoje istorijske domovine, a u tu svrhu koriste se raznim sredstvima - od izdavanja novina do formiranja javno mnjenje u cilju borbe protiv njima neprihvatljivih političkih snaga. Dijaspora, postavljajući određene zahtjeve, utiče i na „međunarodne pozicije zemlje prebivališta“ (22, str. 40).

J.T. Toščenko i T.I. Čaptikova napominje da se dijaspore mogu posmatrati i sa stanovišta njihove „pozitivnosti“ i „destruktivnosti“. Po njihovom mišljenju, dijaspore su generalno pozitivna pojava, ali se ponekad „fokusiraju na nacionalističke, ekstremističke ideje i vrijednosti“ (22, str. 37). Druga negativna tačka je kriminalna aktivnost pripadnika dijaspore, koja ima oblik etničkog kriminala.

Zagovornici „političkog“ pristupa vide dijasporu kao politički fenomen. Oni stavljaju glavni naglasak na pojmove kao što su „domovina“ i „politička granica“, jer se u njihovom tumačenju dijasporama smatraju samo one etničke disperzije koje su izvan matične države.

Među ruskim naučnicima, najistaknutiji pobornik političkog pristupa je direktor Instituta za etnologiju Ruske akademije nauka, akademik V.A. Tishkov. Prema njegovom mišljenju, „najčešći, udžbenički pojam „dijaspora”, kojim se označava „ukupnost stanovništva određene etničke ili vjerske pripadnosti koje živi u zemlji ili području novog naselja”, tj. kao i složenije definicije koje se nalaze u ruskoj literaturi, su nezadovoljavajuće jer imaju niz ozbiljnih nedostataka” (21, str. 435).

Prvi i najvažniji nedostatak naučnik vidi u preširokom shvatanju kategorije „dijaspora“, koja uključuje sve slučajeve velikih ljudskih kretanja na transnacionalnom, pa čak i na unutardržavnom nivou u istorijski doglednoj budućnosti. “Ova oznaka dijaspore pokriva sve oblike imigrantskih zajednica i zapravo ne pravi razliku između imigranata, iseljenika, izbjeglica, gastarbajtera, pa čak uključuje oldtajmere i integrirane etničke zajednice (na primjer, Kineze u Maleziji, Indijce na Fidžiju, Ruse Lipovanci u Rumuniji, Nemci i Grci u Rusiji)” (21, str. 441). V.A. Tiškov napominje da ako pođemo od ove definicije, onda ogromne mase stanovništva spadaju u kategoriju „dijaspore“, a u slučaju Rusije, na primjer, veličina njene dijaspore može biti jednaka veličini njenog trenutnog stanovništva. .

Drugi nedostatak gornje interpretacije koncepta „dijaspore“ je to što se zasniva na kretanju (migraciji) ljudi i isključuje još jedan uobičajeni slučaj formiranja dijaspore - pomicanje državnih granica, kao rezultat kulturno srodna populacija koja živi u jednoj zemlji završi u dvije zemlje ili nekoliko zemalja, a da se nigdje ne pomjeri u svemiru. „Ovo stvara osjećaj stvarnosti koji ima političku metaforu „podijeljenog naroda“ kao neku vrstu istorijske anomalije. I premda povijest jedva poznaje „nepodijeljene narode“ (administrativne, državne granice se nikada ne poklapaju s etnokulturnim prostorima), ova metafora je jedna od najvažnijih komponenti ideologije etnonacionalizma, koja polazi od utopijskog postulata da etnički i državni granice treba da se poklapaju u prostoru“ (20, str. 11-12).

V.A. Tiškov naglašava da „ova važna rezerva ne poništava samu činjenicu formiranja dijaspore kao rezultat promena državnih granica. Jedini problem je na kojoj strani granice se pojavljuje dijaspora, a na kojoj - glavna teritorija prebivališta. Sa Rusijom i Rusima nakon raspada SSSR-a, čini se da je sve jasno: ovdje je "dijaspora" jasno smještena izvan Ruska Federacija(20, str. 11-12).

Ova stavka je na poziciji V.A. Tishkov zaslužuje posebnu pažnju, jer je on glavni u neslaganju pristalica dva različita pristupa fenomenu dijaspore: političkog i etničkog.

Dva koncepta su ključna u konceptu V.A. Tiškov: "istorijska domovina" i "domovina". On definiše "istorijsku domovinu" kao regiju ili državu "u kojoj se formirala istorijska i kulturna slika grupe dijaspore i u kojoj nastavlja da živi glavni niz njoj kulturološki sličan". Dijasporu on shvaća kao ljude koji su sami (ili njihovi preci) „rastjerani iz posebnog „izvornog centra” u druge ili druge periferne ili strane krajeve” (20, str. 17-18).

Posebnost dijaspore, prema V. Tishkovu, je, prije svega, „prisustvo i održavanje kolektivne memorije, ideje ili mita o „primarnoj domovini” („otadžbina” itd.), uključujući geografsku lokacija, istorijska verzija, kulturna dostignuća i kulturni heroji "(20, str. 18).". Druga odlika je „romantična (nostalgična) vjera u domovinu predaka kao pravi, pravi (idealni) dom i mjesto gdje se predstavnici dijaspore ili njihovi potomci prije ili kasnije moraju vratiti“ (20, str. 20-21) .

Ali « idealna domovina i politički stav prema njoj mogu jako varirati, - naglašava V.A. Tishkov, - pa se stoga "povratak" shvata kao obnavljanje neke izgubljene norme ili dovođenje ove norme-slike u sklad sa idealnom (ispričanom) slikom. Otuda se rađa još jedno karakteristično obilježje dijaspore – „vjerovanje da njeni pripadnici treba da zajednički služe očuvanju i obnovi svoje izvorne domovine, njenog prosperiteta i sigurnosti... Zapravo, odnosi u samoj dijaspori se grade oko „službe za domovina”, bez koje nema same dijaspore » (20, str. 21).

Na osnovu ovih postulata, V.A. Tiškov formuliše sljedeću definiciju pojma „dijaspora“: „Dijaspora je kulturno posebna zajednica zasnovana na ideji zajedničke domovine i kolektivnih veza izgrađenih na ovoj osnovi, grupne solidarnosti i iskazanog odnosa prema domovini. Ako nema takvih karakteristika, onda nema ni dijaspore. Drugim riječima, dijaspora je stil životnog ponašanja, a ne rigidna demografska i, još više, etnička realnost. Ovaj fenomen dijaspore razlikuje se od ostatka rutinskih migracija“ (20, str. 22).

V.A. Tiškov ističe da nije etnička zajednica, već takozvana nacionalna država ključni momenat formiranja dijaspore. „Dijaspora je ujedinjena i zadržana ne samo kulturnim identitetom. Kultura može nestati, ali će dijaspora ostati, jer ova druga, kao politički projekat i životnu situaciju obavlja posebnu misiju u odnosu na etničku pripadnost. Ovo je politička misija služenja, otpora, borbe i osvete” (21, str. 451).

Stavove V. A. Tiškova ne dijele mnogi istraživači, a prije svega pristalice takozvanog „etničkog“ pristupa razumijevanju fenomena dijaspore. S.A. Arutjunov smatra da je V.A. Tiškov precenjuje značaj država i državnih granica. On napominje da formiranje dijaspora danas postaje prerogativ etno-socijalnih organizama, nacija ili narodnosti, koji mogu, ali ne moraju imati svoje nacionalne države, mogu težiti njihovom stvaranju, a možda i ne postavljaju sebi takav cilj (2 ) .

Aktivni kritičar koncepta V. A. Tiškova je doktor istorije. n. Yu. I. Semenov. V.A. Tishkov, prema Yu.I. Semenov, kada definiše suštinu „dijaspore“, precenjuje značaj pojma „domovina“, koji različiti naučnici tumače daleko od istog. “Koncentrirajući svoju pažnju na političku stranu dijaspore, V.A. Tiškov je na kraju došao do zaključka da je dijaspora samo politički fenomen, primećuje Yu. I. Semenov. - To ne znači da uopšte nije primetio dijasporu kao etnički fenomen. Međutim, on je čisto etničkoj, neorganizovanoj dijaspori uskratio pravo da se naziva dijasporom. On je to nazvao jednostavno "migracijom" (19).

Yu. I. Semenov se ne slaže sa ovim pristupom. On smatra da je dijaspora u osnovi etnički fenomen. Etnos, odnosno etničku zajednicu, on definira kao „skup ljudi koji imaju zajedničku kulturu, govore, po pravilu, istim jezikom i svjesni su i svoje zajedništva i svoje razlike od pripadnika drugih sličnih ljudskih grupa” (19) . Yu.I. Semjonov je uvjeren da je “nemoguće istinski razumjeti problem dijaspore ako se ne identifikuje odnos između dijaspore i etničke grupe, etničke grupe i društva i, konačno, etničke grupe, nacije i društva” (19).

dijaspora kao transnacionalni zajednica

Posljednjih godina naučnici koji proučavaju probleme povezane s dijasporskim procesima sve više govore o "eroziji uobičajenih ideja o dijaspori" i nastanku kvalitativno nove karakteristike u modernim dijasporama - transnacionalnosti. Kao doktor političkih nauka A.S. kim, savremene dijaspore- radi se o „posebnim društvenim grupama čiji identitet ne utvrđuje nijedna teritorijalna cjelina; Razmjer njihove distribucije nam omogućava da kažemo da je fenomen dijasporalnosti već dobio transnacionalni karakter” (10) .

Kada se razmatra problem transnacionalnosti dijaspore, prema A.S. Kim, postoje dva važna faktora koja treba uzeti u obzir:

1. Društveno-ekonomski i politički preokreti dovode do pojave prilično brojnih grupa zainteresiranih za preseljenje na druge kulturne i etničke teritorije: to su izbjeglice, interno raseljena lica, osobe koje traže privremeni ili politički azil, te tokovi postkolonijalnih migranata. Naime, u kontekstu globalizacije formiran je novi model društvene zajednice – transnacionalni migrant. Uprkos specifičnim etnokulturnim identitetima, transnacionalne zajednice imaju zajedničke interese i potrebe generisane motivacijom za migraciju. Na primjer, sve njih zanima sloboda prelaska granica nacionalnih država.

2. Osnova za nastanak zajednica dijaspore su etničke migracije. Etnički migranti su zainteresovani ne samo za preseljenje, već i za dugoročno nastanjivanje u zemlji prijema. No, imigranti su stalno suočeni sa dilemom, u jednom ili drugom stepenu: uspješna adaptacija (integracija) ili separacija (etno-kulturna izolacija, a možda i povratak u svoju istorijsku domovinu).

Kako, u kontekstu globalizacije, etničke migracije karakteriše disperzija etničkih grupa ne u jednoj, već barem u nekoliko zemalja, formiranje dijaspore dovodi do etnokulturne raznolikosti u društvima domaćinima, stvara probleme očuvanja identiteta. kako bivših doseljenika tako i oldtajmera. Dakle, bez proučavanja transnacionalnosti, nemoguće je razumjeti i riješiti probleme koji se javljaju u procesu funkcionisanja dijaspora u modernim društvima.

O transnacionalnoj prirodi modernih dijaspora govori i V.A. Tishkov. “Svjedoci smo fundamentalno novih pojava koje se ne mogu shvatiti u starim kategorijama”, naglašava on, “a jedan od takvih fenomena je i formiranje transnacionalnih zajednica iza poznate fasade dijaspore” (21, str. 462)). Transformacija dijaspore, prema V.A. Tiškova, bio je rezultat promjene prirode prostornih kretanja, pojave novih vozila i mogućnosti komunikacije, kao i vrste aktivnosti. Pojavili su se potpuno drugačiji emigranti. „Ne samo na Zapadu, već i u azijsko-pacifičkom regionu, postoje velike grupe ljudi koji, kako kažu, mogu da žive bilo gde, ali samo bliže aerodromu (21, str. 463). To su privrednici, i razne vrste profesionalaca, i pružaoci posebnih usluga. Dom, porodica i posao, a za njih još više domovina, ne samo da su razdvojeni granicama, već imaju višestruki karakter. Takvi ljudi „nisu između dve zemlje i dve kulture (koje su određivale ponašanje dijaspore u prošlosti), već u dve zemlje (ponekad čak i formalno sa dva pasoša) i u dve kulture u isto vreme” (21, str. 463). Oni učestvuju u donošenju odluka na nivou mikrogrupa i utiču na druge važne aspekte života dve ili više zajednica odjednom.

Tako, zahvaljujući stalnom kruženju ljudi, novca, dobara i informacija, počinje da se formira jedinstvena zajednica. „Ova nova kategorija ljudskih koalicija i oblika istorijskih veza može se nazvati transnacionalnim zajednicama“, kaže V.A. Tiškov (21, str. 463 - 464).

On skreće pažnju na još jednu važnu okolnost, koju, s njegove tačke gledišta, mnogi naučnici zanemaruju: „savremene dijaspore gube svoju obaveznu referencu na neki određeni lokalitet – zemlju porekla – i stiču, na nivou samopouzdanja. svijest i ponašanje, referentna veza sa određenim svjetsko-istorijskim kulturnim sistemima i političkim snagama. Obaveza “povijesne domovine” napušta diskurs dijaspore. Veza se gradi globalnim metaforama kao što su „Afrika“, „Kina“, „Islam“ (21, str. 466). To odražava želju pripadnika dijaspore da sebe doživljavaju kao građane za njih novog društva, a da pritom zadrže svoju posebnost, a istovremeno svjedoči o njihovoj želji da osjete svoju globalnu pripadnost.

G. Schaeffer također skreće pažnju na relevantnost pitanja koja se odnose na transnacionalnu prirodu modernih dijaspora. On napominje da dijaspore sve više utiču na situaciju u svojim mjestima stanovanja, kao i da ulaze na regionalne i međunarodne nivoe odlučivanja u svim dijelovima planete. Istovremeno, prema G. Schaefferu, u ovoj oblasti naučnog istraživanja još uvijek postoji mnogo praznih mjesta, a jedan od njih su politički aspekti funkcionisanja dijaspora, transdržavnih mreža i komunikacijskih sistema. stvaraju one koje prelaze granice društava za puštanje i primanje, kao i političku težinu i političku lojalnost kolektiva dijaspore (23, str. 166-167).

Transdržavne mreže uključuju niz kontakata i veza koje uspostavljaju društvene grupe, političke strukture i ekonomske institucije preko državnih granica. G. Schaeffer smatra da sposobnost stvaranja prekograničnih mreža proizilazi iz suštine etnonacionalnih dijaspora, a struktura ovih veza je vrlo složena i zamršena. Nemoguće je u potpunosti kontrolisati protok resursa i informacija koji teku kroz transdržavne mreže koje stvaraju dijaspore. Ali u slučaju da vlasti u zemljama odredišta i porijekla pokažu nesposobnost da obuzdaju ove tokove, može se javiti sumnja u nedostatak lojalnosti dijaspore, a to može izazvati političku i diplomatsku konfrontaciju između dijaspora i njihovih domovina, s jedne strane, i država domaćina, s druge strane (23, str. 170).

Dijaspori ne prijeti izumiranje, naglašava G. Schaeffer. Naprotiv, u kontekstu globalizacije, nove imigrantske zajednice će vjerovatno početi da nastaju u raznim državama, dok će se broj starih povećavati. Shodno tome, treba očekivati ​​jačanje organizacija dijaspore i prekograničnih mreža podrške, a sve veća politizacija lidera i običnih pripadnika dijaspore doprinijeće njihovom još aktivnijem učešću u kulturnom, ekonomskom i političkom životu društava koja su usvojila njih” (23, str. 170).

Dakle, rasprava koja se razvila u naučnoj zajednici o pitanju definisanja pojma „dijaspora“ razjasnila je stavove istraživača i jasno pokazala kolike su razlike među njima u razumevanju ovako složenog i dvosmislenog sociokulturnog fenomena. Dokaz za to je nepostojanje jedinstvene opšteprihvaćene definicije pojma „dijaspora“. U međuvremenu, potreba za takvom definicijom se osjeća prilično akutno, i to ne samo teorijska, već i praktična. Kako se proces dijasporizacije produbljuje i poprima sve nove oblike, a uloga dijaspore i njihov uticaj jačaju, zemlje koje primaju migrante suočavaju se sa potrebom da razviju i sprovode posebnu politiku u odnosu na ove nove etničke i kulturne formacije. Ali takva politika teško da može biti efikasna ako nema jasne definicije samog „predmeta“ na koji je usmjerena.

Također treba napomenuti da rastući proces pretvaranja dijaspore u transnacionalne mreže značajno prilagođava razumijevanje istraživača o suštinskim karakteristikama dijaspore i, kao rezultat, njeno definisanje. Stoga se čini da će se diskusija koja se trenutno vodi u naučnoj zajednici o svim ovim pitanjima nesumnjivo nastaviti, a tema dijaspore u bliskoj budućnosti ne samo da neće izgubiti na značaju, već će, naprotiv, postati još aktuelnija.

Bibliografija

1. Arutjunov S.A.: „Sve je više ljudi na svetu koji žive u dve kuće i dve zemlje“ //http://noev-kovcheg.1gb.ru/article.asp?n=96&a=38

2. Arutjunov S.A. Dijaspora je proces // Etnografski pregled. - M., 2000. - br. 2. - S. 74–78.

3. Arutjunov S.A., Kozlov S.Ya. dijaspore: skrivena pretnja ili dodatni resurs //Independent. gas - M., 2005. - 23. novembar.

4. Vishnevsky A.G. Raspad SSSR-a: etničke migracije i problem dijaspora //http://ons.gfns.net/2000/3/10.htm

5. Grigoryan E. Konture nove filozofije dijaspore //http://www.perspectivy.info/oykumena/vector/kontury_novoiy_diasporalnoiy_filosofii__2009-3-9-29-18.htm

6. Dijaspora // Historical Dictionary //http://mirslovarei.com/content_his/DIASPORA–1402.html

7. Dobrenkov V.I., Kravčenko A.I. Sociologija: U 3 toma V.2: Društvena struktura i stratifikacija. - M., 2000. - 536 str.

8. Dokuchaeva A. Problemi dijaspore //http://www.zatulin.ru/institute/sbornik/046/13.shtml

9. Dyatlov V. Migracije, migranti, "nove dijaspore": faktor stabilnosti i sukoba u regionu //http://www.archipelag.ru/authors/dyatlov/?library=2634

10. Kim A.S. Etnopolitičko proučavanje modernih dijaspora (konfliktološki aspekt): Sažetak teze. dis. za zvanje doktora političkih nauka. - Sankt Peterburg, 2009. //http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/politich/2009/06–04/KimAS.rtf.

11. Levin Z.I. Mentalitet dijaspore (sistemska i sociokulturna analiza). - M., 2001. - 170 str.

12. Lysenko Yu. Etnički mostovi. Dijaspora kao faktor međunarodnih odnosa // Ex libris NG (Prilog Nezavisimaja Gazeta). - M., 1998. - 15. oktobar.

13. Militarev A.Yu. O sadržaju pojma "dijaspora" (da se razvije definicija) // Dijaspora. - M., 1999. - br. 1. - S. 24–33.

14. Nacionalne dijaspore u Rusiji i inostranstvu u XIX – XX veku / Sub. Art. ed. Akademik Ruske akademije nauka Yu.A. Polyakov i dr. ist. nauke G.Ya. Tarle. - M., 2001. - 329 str.

15. Popkov V.D. "Klasične" dijaspore: o pitanju definicije pojma // Dijaspora. - M., 2002. - br. 1. – str. 6–22.

16. Popkov V.D. Neke osnove za tipologiju dijaspora // http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---0kongress

17. Popkov V.D. Fenomen etničkih dijaspora. - M., 2003. - 340 str. – Način pristupa: http://www.tovievich.ru/book/12/168/1.htm

18. Ručkin A.B. Ruska dijaspora u SAD u prvoj polovini 20. veka: istoriografija i teorija // http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/SCIENTIFICARTICLES/2007/Ruchkin_AB

19. Semjonov Yu. Etnos, nacija, dijaspora // Etnografski pregled. - M., 2000. - br. 2. - P. 64-74 //http://scepsis.ru/library/id_160.html

20. Tishkov V.A. Istorijski fenomen dijaspore / Nacionalne dijaspore u Rusiji i inostranstvu u XIX-XX veku. Sat. Art. ed. Yu.A. Polyakova i G.Ya. Tarle. - M., 2001. - S. 9-44.

21. Tishkov V.A. Rekvijem za etnos: studije iz socio-kulturne antropologije. - M., 2003. - 544 str.

22. Toshchenko Zh.T., Chaptykova T.I. Dijaspora kao objekt sociološkog istraživanja // Socis. - M., 1996. - br. 12. – str. 33–42.

23. Sheffer G. Dijaspora u svjetskoj politici // Dijaspora. - M., 2003. - br. 1. - S. 162-184.

24. Armstrong J. A. Mobilizirane i proleterske dijaspore // American Political Science Review. - Wash., 1976. - Vol. 70, br. – Str. 393 – 408.

25. Brubaker R. Slučajne dijaspore i vanjske "domovine" u srednjoj i istočnoj Evropi: prošlost a. prisutan. - Wien., 2000. - 19 str.

26. Brubaker R. Dijaspora “dijaspore” // Etničke i rasne studije.- N.Y., 2005.- Vol. 28, br. 1.- P.1-19.

27. Cohen R. Globalne dijaspore: Uvod // Globalne dijaspore / Ed. od R. Cohena.-Drugo izdanje. - N. Y., 2008. - 219 str.

28. Connor W. Utjecaj domovine na dijaspore // Moderna dijaspora u intern. politika. /Ed. Sheffer G. - L., 1986.- P.16-38.

29. Dijaspora // Encyclopedia Britannica, 2006 //http://www.britannica.com/EBchecked/topic/161756/Diaspora

30. Esman M. J. Dijaspora a. međunarodni odnosi //Moderne dijaspore u intern. politika politika. /Ed. od Sheffer G. – N.Y. ,1986. – str. 333.

31. Esman M. J. Etnički pluralizam a. međunarodni odnosi //Canadian rev. studija nacionalizma. – Toronto. - 1990.-Vol. XVII, br. 1-2.- str. 83-93.

32. Sheffer G. Politika dijaspore: kod kuće u inostranstvu.- Cambridge, 2003.- 208 str.

33. Trendovi u broju međunarodnih migranata: Revizija iz 2008. godine. CD-ROM dokumentacija. POP/DB/MIG/Stock/Rev/2008 – jul 2009. //http://www.un.org/esa/population/publications/migration/UN_MigStock_2008.pdf

34. Trendovi ukupnog broja migranata: revizija iz 2005. //http://esa.un.org/migration

napomene:

G. Schaeffer objašnjava da radije koristi ne uobičajeni termin "transnacionalni", već "transdržavni" (transdržavni), jer različite grupe dijaspore koje su povezane "mrežom preko barijera" obično se sastoje od ljudi istog etničkog porijekla. Ispada da mreže prevazilaze granice država, ali ne i nacija. - Bilješka. ed.

Vahram Hovyan
Ekspert Centra za armenske studije Fondacije Noravank

Organizacione strukture su od vitalnog značaja za samoorganizovanje dijaspore, kroz koje ona, kao živi organizam, sprovodi svoje aktivnosti. Za razliku od struktura zajednice, koje su institucije samoorganizovanja pojedinih zajednica dijaspore, formiranje nacionalne organizacije je od najveće važnosti za samoorganizovanje dijaspore kao integralne institucije.

Pored samoorganizovanja dijaspore, ovo pitanje je važno i u smislu predstavljanja čitave dijaspore u odnosima sa Jermenijom (i ne samo), prevazilaženja njene unutrašnje fragmentacije (po političkim, konfesionalnim i drugim principima), konsolidacije potencijal Jermena, najkoordiniranije i delotvornije korišćenje ovog potencijala, razvijanje najefikasnijih načina saradnje između matice i dijaspore. Bez formiranja nacionalne organizacije danas, niti jedna struktura dijaspore ne može tvrditi da predstavlja dijasporu u cjelini, stoga u odnosima sa Jermenijom (i ne samo) ne može imati zakonsko i moralno pravo da govori u ime dijaspora. A sa stanovišta prevazilaženja fragmentacije, prisustvo zajedničke strukture dijaspore stvoriće priliku da se ta rascjepkanost pretvori u različitost, koja će u kombinaciji sa duhom jedinstva postati osnova moći i bogatstva dijaspore.

Istovremeno, postojanje opštenacionalne strukture ne znači i prestanak djelovanja drugih struktura (partijskih, duhovnih i crkvenih, dobrotvornih, itd.). Uz djelovanje nacionalne strukture, ove strukture mogu nastaviti svoju privatnu djelatnost, što može postati osnova za zdravu konkurenciju među njima, šireći i razvijajući ih i, kao rezultat, potencijal dijaspore. A u pitanjima od nacionalnog značaja, na ovaj ili onaj način, svi segmenti dijaspore u formatu opšte strukture dijaspore pokazaće svoje jedinstvo i saradnju.

Pitanje formiranja opštenacionalne strukture u jermenskim društveno-političkim krugovima dijaspore postoji skoro jedan vek - od početka formiranja jermenske dijaspore. Kongresi zapadnih Jermena, koje su još u godinama Prvog svetskog rata i Prve republike Jermenije sazivali deportovani Jermeni, mogu se smatrati prototipom opštenacionalne strukture dijaspore. Na ovim kongresima raspravljalo se o raznim pitanjima vezanim za deportovane Jermene - od organizacije pomoći do pitanja povratka u domovinu.

Kasnije (1920-ih) u jermenskim društvenim i političkim krugovima dijaspore, puštena je u opticaj ideja o stvaranju nacionalne organizacije dijaspore spajanjem triju tradicionalnih jermenskih partija - ARF, PRA i SPD. Ideja o sazivanju Panarmenskog kongresa izneta je i u dijaspori. Međutim, ove ideje, pošto su bile univerzalne, bile su lišene suštinskih specifičnosti, što je, uz unutrašnje nesuglasice u armenskoj dijaspori, postalo prepreka njihovoj implementaciji.

Nacionalni preporod 1980-ih u Jermeniji, sticanje nezavisnosti 1991. godine, razvoj aktivnosti struktura dijaspore u Jermeniji, oslobođenje Arcaha otvorilo je nove horizonte za poboljšanje kvaliteta i nivoa odnosa matica-dijaspora. Postavljen je zadatak da se proširi i produbi saradnja Jermenije i dijaspore. I pod ovim uslovima, pitanje stvaranja svedijasporske strukture, koja bi trebalo da predstavlja čitavu dijasporu u odnosima sa domovinom, nije moglo a da ne postane hitno ponovo.

Treba napomenuti da je u dijaspori oduvijek djelovao niz struktura koje se uslovno mogu smatrati nacionalnim organizacijama. To su ARF, Socijaldemokratska partija Hnchakyan (SPD), Partija Ramkavar Azatakan (PRA), Jermenska apostolska, katolička i evangelička crkva, Panarmenska dobrotvorna unija (PBU) itd. Oni igraju ključnu ulogu u samoorganizovanje dijaspore, kao i uspostavljanje odnosa između matice i dijaspore. Međutim, ove strukture su širom zemlje u onoj meri u kojoj se njihove aktivnosti prostiru geografski na šire krugove Jermena. U međuvremenu, teritorijalna pokrivenost djelatnosti je samo jedan od kriterija za karakterizaciju strukture cijele države. Osim ovoga, postoje i druge karakteristike koje, nažalost, nedostaju gore navedenim strukturama na nacionalnom nivou. O ovim karakteristikama ćemo dalje govoriti.

Treba napomenuti da trenutno aktivne organizacije “Svjetski armenski kongres” i “Kongres zapadnih Jermena” u svom nazivu odgovaraju karakteristikama nacionalne strukture. U stvari, međutim, pred njima je dug put da postanu istinski nacionalne ili pandijasporske strukture.

Stoga se sa žaljenjem mora konstatovati da, uprkos dugom postojanju dijaspore, pitanje formiranja i aktiviranja opšte strukture dijaspore još uvijek čeka svoju odluku.

Principi nacionalne strukture

Formiranje i delovanje opštenacionalne strukture u dijaspori treba da se zasniva na određenim principima. Smatramo da se djelovanje strukture dijaspore treba zasnivati ​​na sljedećim temeljnim principima:

1. Reprezentativnost. Ovaj princip pretpostavlja zastupljenost svih segmenata dijaspore u aktivnostima nacionalne strukture. Geografski, to podrazumijeva učešće svih zajednica jermenske dijaspore u aktivnostima nacionalne strukture. U organizacionom smislu, ovaj princip podrazumijeva najširu uključenost organizacija dijaspore u aktivnosti nacionalne strukture. Barem najpoznatije strukture koje djeluju u dijaspori treba da budu predstavljene tamo. U konfesionalnom planu, tri konfesionalna sloja Jermena treba da budu uključena u aktivnosti nacionalne strukture - Jermeni katolici, evanđelisti i pristalice Jermenske apostolske crkve. U stranačkom aspektu, djelovanje nacionalne strukture trebalo bi da uključuje tri tradicionalna stranačka segmenta koja djeluju u dijaspori - dašnake, hnčake i ramkavarce.

2. Nestranačje. Poznato je da između tri tradicionalne stranke koje djeluju u dijaspori - ARF-a, SPD-a i PRA-a - postoji određena konkurencija, ako ne i borba, koja se manifestuje kako u ideološkim razlikama, tako i u borbi za širenje njihove sfere. uticaj i kontradikcije oko određenog pitanja. Konkurencija je sama po sebi pozitivna pojava ako stranke u pitanjima od nacionalnog značaja mogu da očuvaju duh nacionalnog jedinstva i deluju zajednički. Istovremeno, opšta struktura dijaspore treba da pretenduje da bude optimalna platforma za zajedničko delovanje po pitanjima od nacionalnog značaja.

3. Pretjerana konfesionalnost. Ono što je rečeno o strankama važi i za Jermensku apostolsku, katoličku i evangeličku crkvu. Osim toga, uz konfesionalne razlike, isticanje i propaganda vjerskih (kršćanskih) i nacionalnih zajednica ozbiljna su osnova za uspostavljanje vjerske tolerancije. U slučaju i stranaka i konfesija, pan-jermenska struktura je mjesto gdje nacionalne zajednice zasjenjuju svaku vrstu (u ovom slučaju vjerske ili konfesionalne) razlike, postajući osnova za saradnju između Jermenske apostolske, katoličke i evangelističke crkve.

Uzimajući u obzir principe nestranačja i nekonfesionalnosti zajedno, možemo reći da je riječ o izdizanju iznad društveno-političkih i vjersko-konfesionalnih ideologija kada se bavimo rješavanjem nacionalnih pitanja. Drugim riječima, u rješavanju nacionalnih problema ideološke razlike (na društveno-političkoj i vjersko-konfesionalnoj osnovi) treba potisnuti u drugi plan ili čak zanemariti, ustupajući mjesto principu nacionalnog. Neprikladno je ovu pojavu nazivati ​​supraideologijom ili deideologijom, jer je i nacionalizam ideologija, a apologija nacionalnog je ideologija.

4. Sveobuhvatna priroda područja djelovanja. Ovaj princip pretpostavlja da djelovanje nacionalne strukture nije ograničeno na jednu ili više sfera. Njegove aktivnosti treba da obuhvate, ako ne sve, onda barem onoliko oblasti koje su relevantne za javni život Jermena - političke, duhovne, kulturne, naučne i obrazovne, dobrotvorne, itd. Naravno, tradicionalne jermenske zabave, kao i jermenske Apostolska, Katolička i Evanđeoska crkva kroz svoje podređene strukture, pored političke i duhovno-crkvene, provode i aktivnosti u naučnim, obrazovnim, dobrotvornim, kulturnim, sportskim i drugim oblastima, ali to nije dovoljno da se njihovo djelovanje nazove sveobuhvatnim.

5. Geografska pokrivenost aktivnosti. Ovaj princip znači da se djelovanje opštenacionalne strukture treba proširiti na cijelu jermensku dijasporu, tj. o jermenskim zajednicama svih zemalja. U suprotnom, prostorno ograničenje aktivnosti nacionalne strukture u okviru jermenskih zajednica jedne zemlje ili regiona lišiće je nacionalnog ili svedijasporskog statusa. Da bi se osigurala geografska pokrivenost aktivnosti, nacionalna struktura, pored centralne kancelarije, treba da ima ogranke širom sveta. Tako će nacionalna organizacija dijaspore biti po prirodi mrežne strukture raštrkane po svim zemljama planete u kojima postoje jermenske zajednice.

6. Nezavisnost od svjetskih centara moći. Da bi bila istinski nacionalna struktura i da bi služila nacionalnim interesima, nacionalna struktura ne smije biti pod uticajem bilo koje supersile ili centra moći. Navedeno uopšte ne znači da nacionalna struktura ne treba da sarađuje ili da ima veze sa svetskim supersilama. Naprotiv, u cilju rješavanja postavljenih zadataka prirodno može sarađivati ​​sa raznim državama, međunarodnim strukturama i drugim političkim subjektima.

Prije se radi o njenom stvaranju ili nadzoru nad njegovim aktivnostima od strane jedne ili druge supersile. Ova okolnost nije samo opasna u smislu da može postati instrument u rukama jednog ili drugog centra moći i služiti njegovim interesima (koji se možda ne poklapaju ili, štaviše, protivreče interesima dijaspore, Jermenije i Jermena), već također je opterećena podjelom, budući da, prvo, Jermeni u dijaspori žive u različitim zemljama, uključujući različite supersile (SAD, Rusiju, zemlje EU) i, osim toga, mogu imati različite pristupe geopolitičkim pitanjima i različite geopolitičke orijentacije.

Da bi se nacionalna struktura dijaspore zaštitila od uticaja centara moći, preporučljivo je da se ona (sa centralom) stvori u nekoj neutralnoj zemlji, na primer, u Švajcarskoj, iako ova okolnost sama po sebi ne garantuje nezavisnost nacionalne strukture.

Dakle, državna struktura zasnovana na šest gore navedenih principa može se formirati na dva načina. Prvo, organizacije koje traže status nacionalne strukture - Svjetski armenski kongres i Kongres zapadnih Jermena - mogu se u svom djelovanju rukovoditi gore navedenim principima, pretvarajući se na taj način u strukturu dijaspore.

Drugi način je stvaranje nove strukture, čija će se osnova u početku zasnivati ​​na gore navedenih šest principa. Ideju o stvaranju takve strukture na osnovu državne komisije koja koordinira događaje posvećene 100. godišnjici genocida nad Jermenima iznio je predsjednik RA S. Sargsyan na 5. Forumu Jermenija-dijaspora. Predloženo je 2015. preimenovati komisiju u "Svejermenski savet", koji će postati stalna platforma za diskusiju o aktuelnim panarmenskim pitanjima.

Organizacijske strukture

Državna struktura dijaspore treba da ima svoju organizacionu strukturu - predsednika, savet i izvršni organ, koji će trajno i neposredno vršiti upravljanje i aktivnosti strukture.

Ipak, glavni organizacioni organ nacionalne strukture, što je tipično za velike strukture uopšte, treba da bude njen kongres, koji bi trebalo da se saziva svakih nekoliko godina. Glavni zadaci kongresa:

Utvrditi strateške ciljeve strukture i sredstva za njihovo postizanje,

Sumirati i ocijeniti srednjoročnu aktivnost strukture (vremenski period između kongresa),

Odrediti smjernice za dalje srednjoročne aktivnosti (razjasniti taktičke ciljeve i načine za njihovo postizanje - različiti programi, događaji itd.),

Bira predsjednika, vijeće i izvršni organ strukture.

U strukturi nacionalne organizacije, a posebno izvršnog organa, posebno i važno mjesto treba dati posebnim komisijama za aktuelne oblasti javnog života Jermena - političke, ekonomske, dobrotvorne, obrazovne, kulturne, sportske itd. , koji bi trebali imati svoje predsjedavajuće i članove. Ove komisije moraju stalno pratiti probleme koji postoje ili se mogu pojaviti u njihovim oblastima, promjene koje su u toku i davati praktične prijedloge za rješavanje različitih problema i postizanje različitih ciljeva. Zahvaljujući aktivnostima ovih komisija, strukturne jedinice opštenarodne organizacije - predsednik, savet i izvršni organ - moraju:

Da stalno bude svjestan događaja koji se dešavaju u područjima relevantnim za Jermene i preovlađujuće situacije,

Pravovremeno i efikasno odgovoriti na nove izazove, pa čak i zaustaviti ih,

donose ispravne i efikasne odluke i sastavljaju programe za rješavanje različitih ciljeva itd.

Kao rezultat toga, državna struktura će postati moć dijaspore, jer će dobiti upravljačke, predstavničke, zakonodavne i druge funkcije. A ako postoji takva struktura:

Stepen samoorganizacije dijaspore će se značajno povećati,

Povećaće svrsishodnost i efikasnost svojih aktivnosti,

Odnosi između dijaspore i njihove domovine i drugih zemalja i organizacija biće mnogo lakši i jasniji.

Iako su jermenske zajednice u različitim dijelovima svijeta nastale kao rezultat periodičnih deportacija još od 4. vijeka, danas se u naučnim krugovima prihvata stajalište da je jermenska dijaspora posljedica genocida nad Jermenima. Još preciznije, formiranje jermenske dijaspore datira od 24. juna 1923. godine, kada je potpisan Ugovor u Lozani, prema kojem su zemlje Antante koje su pobedile u Prvom svetskom ratu „sahranile“ jermensko pitanje, uništivši nade zapadnih zemalja. Jermeni za repatrijaciju.

Na primjer, u pitanjima stava i položaja prema Jermeniji u sovjetskim godinama, repatrijaciji itd.

Analitički časopis "Globus", broj 11-12, 2014

Povratak na listu Ostali materijali autora

• O EKONOMSKIM PROBLEMA ARMENSKE ZAJEDNICE TURSKE
• O SADAŠNJEM SITUACIJI ARMENSKE ZAJEDNICE TURSKE
• ARMENSKA ZAJEDNICA SIRIJE U PERIODU REHABILITACIJE
• US ARMENSKA DOBROTVORNA UDRUGA: NEKA ZAPAŽANJA

A.I. Reitblat
Dijaspora i "Dijaspora" (Pregled časopisa "Dijaspora")

Devedesetih godina u nauci se pojačalo interesovanje za problem dijaspore. To je u velikoj mjeri bilo zbog rasta broja i značaja različitih dijaspora - i generiranih migracijom radne snage, poput Turaka u Njemačkoj, Arapa i crnaca u Francuskoj, Indijaca u Velikoj Britaniji, i nastalih iz političkih razloga - tokom kolapsa SSSR i Jugoslavija. Porast broja publikacija na ovu temu doveo je do formiranja, ako ne naučne discipline, onda barem opšteg problematičnog područja i, shodno tome, do pojave posebnih naučnih publikacija. Godine 1991. počeo je da izlazi časopis na engleskom jeziku "Diaspora", a sa relativno malim zakašnjenjem (1999. godine) i ruski - "Diaspora".

Tadašnji glavni urednik publikacije (sada njegov zamjenik) V.I. Djatlov je u svom obraćanju „Čitaocima“, kojim je otvoren prvi broj časopisa, napisao da „namera da se popuni praznina u sveobuhvatnom interdisciplinarnom proučavanju procesa formiranja dijaspore, logike njihovog unutrašnjeg razvoja i složeni problemi njihovog odnosa sa društvom domaćinom. Također je potrebno razgovarati o samom pojmu i pojmu „dijaspora“. Postoji potreba da se strožije definiše sam predmet proučavanja, a samim tim i da se već postojeći kriterijumi uvedu u određeni sistem, podvrgnu kritici, a eventualno i formulišu novi” (str. 5). Istovremeno je upozorio da se „pri sastavljanju brojeva časopisa treba ići putem ne uskog apriornog razgraničenja pojma „dijaspora” odgovarajućim izborom materijala, već širokim definisanjem oblasti. istraživanja, analize i poređenja konkretnih situacija, nakon čega slijedi konceptualizacija (ibid.).

Publikacija nije povezana ni sa kakvom organizacionom strukturom i pozicionirana je kao „nezavisni naučni časopis“ u podnaslovu. U početku je izlazio dva puta godišnje, od 2002. - četiri puta, da bi se od 2007. vratio na prvobitni raspored. Obično se u broju nalazi ključna tema s kojom je povezan značajan dio članaka koji su u njemu uključeni. Po pravilu, ili ljudi čija se dijaspora razmatra postaju takva tema: Jevreji (2002. br. 4; 2009. br. 2; 2011. br. 2); Jermeni (2000. br. 1/2; 2004. br. 1); Tatari (2005. br. 2); Poljaci (2005. br. 4); Korejci i Kinezi (2001. br. 2/3); "Kavkazi" (2001. br. 3; 2008. br. 2); Rusi (2002. br. 3; 2003. br. 4; 2010. br. 1), ili region u kojem se nalaze određene dijaspore (uglavnom na teritoriji bivšeg SSSR-a): Moskva (2007. br. 3), Jug Rusije (2004. br. 4), Sibir i Daleki istok (2003. br. 2; 2006. br. 1), baltičke države (2011. br. 1), Centralna Azija (2012. br. 1) i dr. Ali postoje i brojevi sastavljeni po problematičnom principu: jezik u dijaspori (2003. br. 1; 2007. br. 1/2), identitet dijaspore (2002. br. 2; 2009. br. 1) , rod i dijaspora (2005. br. 1), mladi u dijaspori (2004. br. 2), dijaspora u literaturi (2008. br. 1/2) itd.

Značajan dio članaka zasnovan je na empirijskom materijalu; mnogi autori u svom radu koriste sociološke metode: anketiranje stanovništva i stručnjaka, fokus grupe, analizu sadržaja itd.

Od prvog broja časopis je uveo teorijski naslov „Dijaspora kao istraživački problem“. IN AND. Dyatlov je u članku „Dijaspora: pokušaj definisanja pojmova“ (1999. br. 1) ukazao da se ovaj termin koristi u različitim značenjima i da se često tumači izuzetno široko, kao sinonim za „emigraciju“ ili „nacionalnu manjinu“ . Pokušavajući da jasnije protumači ovaj pojam, fokusirao se na specifičnosti situacije u dijaspori, koja podrazumijeva kako brigu za očuvanje vlastitog identiteta, tako i sposobnost integracije u životni stil koji ga okružuje. On je naglasio da za dijasporu „očuvanje vlastitog identiteta postaje<...>hitan, svakodnevni zadatak i posao, stalan faktor promišljanja i stroge unutarkomunalne regulacije. Tome su bili podređeni svi drugi aspekti društvenog života” (str. 10-11). Čini se zanimljivim i produktivnim da stanovnici imperija, nakon što su se našli u kolonijama ili drugim državama, „nisu osjećali tjeskobu zbog očuvanja svog identiteta“ i „nisu mogli formirati stabilno društvo koje se samorazvija“ (str. 12). Na primjer, ruski emigranti u dvadesetom vijeku. u prvoj generaciji smatrali su se izbjeglicama, a u drugoj i trećoj generaciji su se asimilirali i "rastvorili" u okolnom društvu.

Poput Djatlova, i drugi autori čiji se članci nalaze u ovom odeljku ne analiziraju toliko sam ključni koncept, koliko pokušavaju da ga definišu na osnovu razmatranja konkretnih slučajeva i situacija. Tako istaknuti američki sociolog R. Brubaker u svom članku „Katacističke dijaspore u srednjoj i istočnoj Evropi i njihovi odnosi sa svojim domovinama (na primjeru Weimarske Njemačke i postsovjetske Rusije)” (2000. br. 3) razmatra aspekt da se istraživači dijaspore ili ignorišu ili ne smatraju značajnim - uticaj "matičnih zemalja" na položaj "njihovih" dijaspora (zaštita njihovih prava i interesa, pomoć itd.). Uzimajući dva primjera navedena u podnaslovu članka, autor istražuje sudbinu dijaspore u vezi s razvojem različitih tipova „post-multinacionalnog“ nacionalizma:

1. "nacionalizacijski" nacionalizam, kada se titularna nacija smatra "vlasnikom" zemlje, a država - pozvanom da služi ovom narodu (npr. u Estoniji, Latviji, Slovačkoj, Hrvatskoj, itd.);

2. "nacionalizam domovine" - kada se građani drugih zemalja doživljavaju kao etno-kulturno povezani, u odnosu na koje "domovina" smatra svojom dužnošću da štiti njihova prava i interese. „Rađa se u direktnoj suprotnosti i u dinamičnoj interakciji sa nacionalizmom države koja nacionalizuje“ (str. 11) (Srbija, Hrvatska, Rumunija, Rusija); 3) nacionalizam dijaspora koji je nastao nakon raspada multietničkih država. Traže da ih vlasti priznaju kao posebnu nacionalnu zajednicu i da im na osnovu toga daju kolektivna prava. Istraživač pokazuje koliko može biti opasan sukob tipova nacionalizma koje je izdvojio.

Jedan broj autora fenomen dijaspore razmatra na osnovu „modela“ dijaspore – jevrejske (Militarev A. O sadržaju pojma „dijaspora“ (O razvoju definicije) (1999. br. 1); Članovi M. Jevrejstvo u sistemu civilizacija (postavlja pitanje) (tamo Militarev A. O problemu jedinstvenosti jevrejskog istorijskog fenomena (2000. br. 3), Popkov V. „Klasične“ dijaspore. O pitanju definicija pojma (2002. br. 1)). U mnogim aspektima istim putem ide i američki politikolog W. Safran u svom članku „Komparativna analiza dijaspora. Razmišljanja o knjizi Robina Cohena "The World's Diasporas" (2004. br. 4; 2005. br. 1), prevedenoj iz kanadskog časopisa Diaspora.

Politički aspekti dijaspore razmatraju se u članku izraelskog naučnika G. Schaeffera „Dijaspora u svjetskoj politici“ (2003. br. 1), a politički kontekst upotrebe ove riječi razmatra se u članku V. Tishkova. „Strast prema dijaspori (o političkim značenjima diskursa dijaspore)“ (2003, br. 2).

Uprkos nejednakoj vrednosti radova stavljenih u teorijski naslov (bilo je, na primer, dosta deklarativnih i školskih članaka, na primer, „Dijaspora: Etnokulturni identitet nacionalnih manjina (mogući teorijski modeli)“ M. Astvatsaturove (2003. br. 2) i „Dijaspora i uslovi etničkog pojedinca“ M. Fadeicheve (2004. br. 2)), igrala je važnu ulogu u časopisu, stvarajući teorijski „okvir“ za brojne čisto empirijske članke. Ali od 2006. godine, ovaj odjeljak u časopisu je, nažalost, nestao.

Jedna od ključnih tema časopisa je identitet dijaspore, ovoj temi je posvećen lavovski dio članaka, posebno onih koji se tiču ​​položaja ruske dijaspore u inostranstvu i raznih dijaspora u Rusiji.

Radovi predstavljeni u časopisu pokazuju kompleksnost identiteta dijaspore, tipičan primjer je članak K. Mokina "Identitet dijaspore u dinamici: konvergencija i entropija (proučavanje Armenaca Saratovske regije)" (2006. br. 4) . Autor identitet smatra proizvodom složene društvene interakcije, čija je osnova „proces identifikacije, u kojem se pojedinac pozicionira u odnosu na njemu poznate osobe, određuje njegovo mjesto u društvu“ (str. 152). Istraživači su otkrili da su „teritorij egzodusa i migracijskih aspiracija značajan faktor u razgraničenju unutar jermenske zajednice“ (str. 159), čiji pripadnici u Saratovskoj regiji razlikuju pet grupa unutar zajednice: „jermenske Jermeni“ (iz Jermenije sami, koji na sve moguće načine ističu svoju povezanost sa Jermenijom i poznaju jezik), „azerbejdžanski Jermeni“ (iz Bakua, Nagorno-Karabaha, itd.), čiji identitet nije tako određen, dobro govore ruski; „Srednjoazijski Jermeni“, koji imaju vrlo nejasnu predstavu o tome šta je „Jermen“; „Ruski Jermeni“, odnosno Jermeni koji već nekoliko generacija žive u Rusiji; „radnici migranti“. Pokazalo se da „za dijasporu nije važan problem izbora alternativnog pravca u formiranju identiteta i samoopredjeljenja, već problem sintetiziranja odabranih kulturnih znamenitosti i stvaranja posebne vrste identiteta dijaspore“ (str. 163).

Zanimljiv primjer “lebdećeg identiteta” pruža ponašanje Hemshila koji žive na jugu Rusije, Jermena koji su prešli na islam. U zavisnosti od situacije, oni se pozicioniraju ili kao Jermeni ili kao Turci (vidi članak N. Shahnazaryana „Drifting Identity: The Case of Hemshils (Khemshins)“ u br. 4, 2004).

Istraživanja su pokazala da u različitim dijelovima dijaspore ili u dijaspori i metropoli osnova identiteta dijaspore ljudi koji se obično pripisuju istoj nacionalnosti mogu biti u velikoj mjeri različiti faktori. Tako, na primjer, u Sjedinjenim Državama, prema sociološkim studijama, ključ za formiranje jevrejskog identiteta su pripadnost jevrejskoj zajednici, judaizam, podrška državi Izrael i holokaust (vidi članak E. Nosenka “ Faktori formiranja jevrejskog identiteta među potomcima mješoviti brakovi” (2003. br. 3)). U Rusiji je savremeni antisemitizam ključni faktor, a drugi važni faktori uključuju jevrejsku književnost i muziku, praznike i kuhinju.

Istovremeno, ispitanici su se češće definisali kao „ruski Jevreji” ili „Rusi”, što je istraživačima dalo osnov da govore o njihovoj „dvojnoj etničkoj pripadnosti” (Gitelman C., Chervyakov V., Shapiro V. Nacionalni identitet Rusa Jevreji (2000. br. 3, 2001. br. 1, 2/3)).

Brojni primjeri „ponovne emigracije“ predstavnika niza naroda koji žive u SSSR-u u svoje istorijske domovine svjedoče o uslovnoj, čisto konstruktivnoj prirodi etničke pripadnosti. Dakle, u članku I. Yasinskaya-Lahti, T.A. Mähönen i drugi autori „Identitet i integracija u kontekstu etničkih migracija (na primjeru Ingrijanskih Finaca)“ (2012. br. 1) odnosi se na Fince koji su otišli iz Rusije u Finsku 2008-2011. Mnogi od njih su potomci Finaca koji su se prije nekoliko stoljeća doselili u Rusiju, asimilirali i zaboravili finski jezik. Ipak, oni su sebe smatrali Fincima, videći u sebi "finske" karakterne osobine, poput poštenja. Nadali su se da će se uspješno integrirati u finsko društvo bez gubitka kulture i uspostavljanja kontakata sa finskim okruženjem. Međutim, u Finskoj su ih smatrali Rusima i prema njima su ih tretirali. Kao rezultat toga, „dogodila se (finska) nacionalna deidentifikacija, kao i aktualizacija ruske identifikacije u vezi sa ovim negativnim iskustvom“ (str. 189).

Ovo odbijanje nije izuzetak. Potpuno ista sudbina, kada „svoje“ ne prihvataju i nazivaju „Rusima“, a dolazak prati ne samo pad profesionalnog statusa, već i kulturno otuđenje od nove sredine, društvena marginalizacija, čekala je i Nemce koji su se doselili. od Rusije do Nemačke, Grka u Grčkoj, Jevreja u Izraelu (vidi: Meng K., Protasova E., Enkel A. Ruska komponenta identiteta ruskih Nemaca u Nemačkoj (2010. br. 2); Kaurinkoski K. Percepcija domovina u književno stvaralaštvo bivši sovjetski Grci - "repatrijanci" (2009. br. 1); Rubinčik V. Imigranti koji govore ruski u Izraelu 1990-ih: iluzije, stvarnost, protest (2002. br. 2); Remennik L. Između stare i nove domovine. Ruska alija 90-ih u Izraelu (2000. br. 3)).

Zanimljivo je da su se i Rusi koji su došli u Rusiju nakon raspada SSSR-a suočili sa sličnim problemima, kako pišu engleski istraživači H. Pilkington i M. Flynn („Stranci u svojoj domovini? Studija o „identitetu dijaspore“ ruskih prisilnih migranata ” (2001. br. 2/3)): “Taj potez za njih se pokazao ne idiličnim “povratkom kući”, već teškim testom vezan za konfrontaciju i potrebu za odbranom svojih prava” (str. 17). Istraživači 1994-1999 sproveo ankete rusko govorećih imigranata iz drugih zemalja u nizu regiona Rusije. Ispostavilo se da nemaju jasno definisan identitet dijaspore. Njihov odnos prema bivšoj državi prebivališta u velikoj mjeri je određivala imperijalna svijest, tumačenje sebe kao civilizatora. Istovremeno, uz nisku ocjenu kvalifikacija i marljivosti lokalnog stanovništva, pozitivno su govorili o atmosferi međunacionalne komunikacije, o lokalnoj kulturi i lokalnoj tradiciji. Nije bilo “ruskosti” u jeziku ispitanika, osjećaja za zajednički jezik i domovinu sa Rusima, istraživači bilježe “čudno izobličenje ideja da je “dom tu” (“ imamo tamo") i "oni su ovdje", u Rusiji (" oni su ovdje"(str. 17). Autori dolaze do važnog zaključka da su „klasični modeli dijaspore teško primjenjivi na iskustvo opstanka imperijalnih manjina ruskog govornog područja u novim nezavisnim državama – zbog posebnosti njihovog naseljavanja bivše sovjetske periferije i njihovih objektivna, ali nikako subjektivna „dijasporizacija“ u postsovjetskom periodu” (str. 28). Zavičaj je za njih bio podijeljen na dvije inkarnacije - "dom" (mjesto u kojem su živjeli) i "domovinu" (kao imaginarna zajednica).

Drugi zaključak koji proizilazi iz članaka predstavljenih u časopisu su razlike u ponašanju dijaspore ljudi koji su u Rusiju došli iz zemalja bivšeg SSSR-a i Rusa koji su završili u zemljama bivšeg SSSR-a. Prvi uspostavljaju društvene veze među sobom, stvaraju mehanizme za održavanje nacionalnog identiteta. Dobar primer za to je jermenska zajednica u malom mestu Kolčugino u Vladimirskoj oblasti, koja ima zajednički fond u koji svi članovi zajednice prilažu novac i na osnovu kojeg postoji nedeljna škola, novine na jermenskom, pomoć se pruža članovima zajednice, koji imaju finansijske poteškoće, itd. (Vidi: Firsov E., Krivushina V. Proučavanju komunikacijskog okruženja ruske jermenske dijaspore (na osnovu terenskih studija lokalnih grupa u Vladimirskoj oblasti) (2004. br. 1)).

Rusi koji su nakon raspada SSSR-a završili u drugim državama ponašaju se drugačije. Oni se, kako je pokazao norveški istraživač Paul Kolsto u članku "Zarađivanje dijaspore: Rusi u bivšim sovjetskim republikama" (2001. br. 1), na ovaj ili onaj način prilagođavaju tamošnjem životu i nisu baš skloni (sudeći prema podacima). socioloških istraživanja, vidi dole). str. 29) smatraju Rusiju svojom domovinom.

N. Kosmarskaya, u svom članku "Ruske dijaspore": političke mitologije i stvarnosti masovne svijesti" (2002. br. 2), napominje da je u mnogim aspektima "dijasporizacija" Rusa izvan Rusije mit koji stvaraju mediji, koji tvrde da ti ljudi Rusiju doživljavaju kao svoju domovinu i nastoje da se vrate njenim granicama. Karakteristike „pravih“ dijaspora pripisuju se zajednicama koje govore ruski: „1) etnička homogenost; 2) akutno iskustvo svoje etničke pripadnosti, i to upravo kao zajednice sa matičnim narodom; 3) visok stepen kohezije (koji ima i dobro razvijenu institucionalnu osnovu – u vidu „institucija ruskih zajednica“), kao i upravljivost, poverenje u lidere i, konačno, društvenu homogenost, što, zapravo, omogućava takvo jednoglasnost (kao u "zajednici"); 4) orijentacija prema etničkoj (istorijskoj) domovini kao osnovnom elementu identiteta; želja da se ponovo ujedine s njom” (str. 114-115).

U stvarnosti, kako piše N. Kosmarskaya, na osnovu podataka socioloških studija u Kirgistanu, situacija je mnogo dvosmislenija i multivarijantnija. Prvo, tamo živi dosta neetničkih Rusa, kojima su ruski jezik i ruska kultura maternji; drugo, takve zajednice koje govore ruski se brzo diferenciraju, uključujući i one u odnosu na Rusiju; treće, samosvest ove grupe je „složena i dinamično razvijajuća struktura” u kojoj se takmiče različiti identiteti, a „ruskost” je samo jedan od njih; četvrto, njihova konsolidacija se može desiti na različitim osnovama.

Među Rusima u Kirgistanu, 18,0% Rusiju je nazvalo svojom domovinom, a 57,8% Kirgiziju; u Kazahstanu je 57,7% Kazahstan nazvalo svojom domovinom, a 18,2% Rusiju svojom domovinom;

Postoji još jedan nivo identiteta – centralnoazijska zajednica, odnosno lokalni identitet (npr. solidarnost sa narodima ovog regiona). Rusi u Kirgistanu sebe prepoznaju kao nešto drugačije od Rusa u Rusiji.

I. Savin u svom članku „Ruski identitet kao društveni resurs u savremenom Kazahstanu (zasnovano na studiji predstavnika ruske elite)” (2003. br. 4) piše da Rusi u Kazahstanu „nemaju srodne ili susedske strukture uzajamnog pomoć koju drže simbolički atributi zajedničke etničke pripadnosti” (str. 101), „u svakom Rusu drugi Rus ne vidi automatski potencijalnog socijalnog partnera” (str. 92). Istovremeno, većina ne zna kazaški jezik, tj. neće se asimilirati. Dakle, prema istraživaču, jezik (i odnos države prema jeziku) je osnova identiteta Rusa u Kazahstanu. Sličnu sliku o nemogućnosti ujedinjavanja i postizanja zajedničkih ciljeva među Rusima Uzbekistana crta E. Abdulajev („Rusi u Uzbekistanu 2000-ih: Identitet u uslovima demodernizacije“ (2006. br. 2)).

Na Baltiku su procesi asimilacije i identifikacije sebe sa “autohtonim stanovništvom” prilično intenzivni među Rusima. Tako E. Brazauskienė i A. Likhacheva u članku „Rusi u modernoj Litvaniji: jezičke prakse i samoidentifikacija“ (2011. br. 1), na osnovu studije sprovedene 2007–2009, dolaze do zaključka da litvanski Rusi “osjećaju se za razliku od Rusa Rusije i vjeruju da ih u Rusiji ne smatraju svojima. 20% litvanskih Rusa ne smeta ako se smatraju Litvanima, 46% je u toku istraživanja izjavilo da ih nije briga da li se zovu Rusi ili Litvanci, 10% se uzdržalo od definitivnog odgovora, a samo oko 14% se ne slaže smatrati Litvancima” (str. 71). U isto vrijeme, Rusi Litvanije također primjećuju svoju razliku od Litvanaca. Osnova takve samoidentifikacije je ruski jezik.

Zanimljivu situaciju razmotrio je M. Ryabchuk u članku „Ko je najveća riba u ukrajinskom ribnjaku? Novi pogled na odnose manjine i većine u postsovjetskoj državi” (2002. br. 2). Za razliku od drugih država postsovjetskog prostora, pokazalo se da Ukrajina ima dva brojna autohtona naroda za ovu teritoriju. Autor karakteriše socio-kulturnu i političku konfrontaciju između dva dela stanovništva - sa ukrajinskim identitetom i sa ruskim identitetom, između kojih se nalazi prilično velika grupa "rusifikovanih Ukrajinaca, koji se razlikuju po mešanom, zamagljenom identitetu" (str. 26). ) i definišu se kroz prebivalište u regionu („Odesiti“, „stanovnici Donbasa“ itd.). Prvi nastoje da stvore nacionalnu ukrajinsku državu sa jednim državnim jezikom - ukrajinskim, drugi ne žele da izgube svoju poziciju kulturne dominacije koja im je pripadala u prošlosti, a po mnogo čemu i sada, a srednja grupa, prema autor, nema jasan stav, a za njega se bore obje ekstremne grupe. Vlada u tom pogledu ne vodi nikakvu dosljednu politiku, što stvara vrlo nestabilnu situaciju.

Autor ne vjeruje da se postojeći status quo može održati dugo. On vidi dva moguća scenarija za razvoj događaja: ili marginalizaciju Ukrajinaca (tj. Ukrajina će postati „druga Bjelorusija“), ili marginalizaciju Rusa. Drugu opciju smatra poželjnijom, jer „uvjereni“ Ukrajinci, koji su uspjeli odbraniti svoj jezički identitet čak i pod snažnim pritiskom ruskog i sovjetskog carstva, nikada neće prihvatiti marginalni status manjine u svojoj zemlji, nezavisnoj Ukrajina” (str. 27). Prema sociološkim anketama, na koje se poziva M. Ryabchuk, samo 10% Rusa u Ukrajini Rusiju smatra svojom domovinom, gotovo trećini ove grupe ne smeta što će njihova djeca (unuci) učiti u školi na ukrajinskom jeziku (str. 21), tokom deset postsovjetskih godina, skoro polovina Rusa u Ukrajini počela je da se identifikuje sa Ukrajincima (str. 22).

Navedeni podaci o položaju Rusa koji su se nakon raspada SSSR-a našli van Rusije, kada je najviše različite varijante identitet dijaspore, jasno pokazuju složenost kako naučnog proučavanja problema dijaspore, tako i praktičnih aktivnosti Rusije na pružanju pomoći i podrške.

Ocjenjujući rad urednika časopisa (i domaćih „studija dijaspore“?), treba napomenuti da su tokom niza istraživanja prikupljeni različiti empirijski podaci o situaciji života pojedinih naroda (uglavnom bivši SSSR), između ostalih, na njihovu samosvijest i identifikaciju. Međutim, „naknadna konceptualizacija“ obećana u prvom broju časopisa još nije sprovedena. Po našem mišljenju. ovo je zbog činjenice da, iako voljno koriste sociološke metode prikupljanja informacija, istraživači ne praktikuju sociološku viziju materijala. To se izražava u činjenici da, proučavajući identitet dijaspore, najčešće zanemaruju društvene institucije „odgovorne“ za stvaranje i održavanje identiteta dijaspore. Dakle, u časopisu je vrlo malo radova koji istražuju ulogu škole, crkve, književnosti, kina, masovnih medija, posebno interneta, u ovom procesu.

Zanimljivo je da su društveni razlozi za nastanak organizacija koje tvrde da izražavaju interese dijaspora koje stvarno ne postoje ili postoje izvan njihove povezanosti (neka vrsta „pseudodijaspora“), kao i njihovo dalje funkcionisanje podvrgnuti temeljna studija u časopisu u članku S. Rumjanceva i R. Baramidzea „Azerbejdžanci i Gruzijci u Lenjingradu i Sankt Peterburgu: kako se konstruišu „dijaspore““ (2008. br. 2; 2009. br. 1). Autori su pokazali da su se "azerbejdžanska i gruzijska "dijaspora" (re)producirala kroz institucionalizaciju birokratskih struktura i diskurzivnih praksi, u čijem prostoru se etnički aktivisti (intelektualci i biznismeni) i "statistički" Azerbejdžanci i Gruzijci udružuju u brojne blisko povezane zajednice, obdareni su zajedničkim ciljevima i grade, kao kolektivni politički autori, odnose sa političkim režimima zemalja boravka i porekla” (2009, br. 1, str. 35).

Ali malo ljudi se bavi društvenim mehanizmima po kojima nastaje prava dijaspora (tj. crkva, stranke, kulturne organizacije, štampa, televizija i radio, internet itd.). Često se mediji i književnost razmatraju u njihovoj „reflektivnoj“ ulozi — „ogledalu“ (iako često vrlo iskrivljenom) dijaspore, na primjer, u bloku članaka „Život dijaspore u medijskom ogledalu“ (2006. br. 4), kao iu radovima M. Krutikove "Iskustvo ruske jevrejske emigracije i njegov odraz u prozi 90-ih godina." (2000. br. 3), S. Prozhogina "Književnost Magreba koji govore francuski o drami sjevernoafričke dijaspore" (2005. br. 4); D. Timoshkina „Slika „Kavkaza“ u panteonu zlikovaca modernog ruskog kriminalističkog romana (na primeru dela Vladimira Količeva)“ (2013. br. 1). Ali njihova kreativna uloga, učešće u stvaranju i očuvanju dijaspore gotovo da se ne proučava. Tako su samo četiri rada posvećena ulozi interneta za dijasporu. U članku M. Schorer-Seltser i N. Eliasa "Moja adresa nije ni kuća ni ulica.": Ruskofonska dijaspora na Internetu" (2008. br. 2), na osnovu analize rusko- jezične emigrantske web stranice, tezu o transnacionalnosti ruskofone dijaspore, te u članku N. Eliasa "Uloga medija u kulturnoj i društvenoj adaptaciji repatrirana iz ZND u Izraelu", na osnovu intervjua sa emigrantima. iz ZND-a, zaključuje se da „mediji na ruskom jeziku, s jedne strane, jačaju kulturni okvir zajednice ruskog govornog područja, s druge strane doprinose integraciji imigranata na osnovu formiranja novog samosvijest, uključujući aktuelna društvena pitanja” (str. 103).

Od mnogo većeg interesa su dva rada O. Morgunove. Prvi je članak "Evropljani žive u Evropi!": Potraga za identitetom u internet zajednici imigranata ruskog govornog područja u Velikoj Britaniji" (2010. br. 1), koji analizira internet diskurs migranata ruskog govornog područja u Ujedinjeno Kraljevstvo. Na osnovu materijala web foruma Bratok i Rupoint, autor pokazuje kako se tamo razvija ideja „evropejstva“, koja se potom koristi za formuliranje vlastitog identiteta. „Evropskost“ djeluje kao sinonim za „kulturnost“ i „civilizaciju“ (takvo tumačenje je uobičajeno u samoj Evropi u posljednja tri stoljeća), a „kultura“ je uglavnom ograničena na 18.-19. moderna umjetnost a književnost nije uključena u njega, to je „kultura stvorena u prošlosti i praktično nepromijenjena“ (str. 135). Autor dolazi do zaključka da sistem grupne solidarnosti migranata uključuje dvije vrste pozitivnog Drugog (eksterni – britanski i unutrašnji – migrant iz Ukrajine) i dvije iste vrste negativnog Drugog (eksterni – „neevropski“ migranti). i interni - "coop"), a ova tipologija je zasnovana na ideji "evropejstva".

Drugi članak, Online zajednica postsovjetskih muslimanskih žena u Britaniji: Religijske prakse i potraga za identitetom (2013, br. 1), bavi se ne toliko nacionalnim koliko vjerskim identitetom u dijaspori. Na osnovu intervjua i analize relevantnih internet stranica, autor dolazi do zaključka da muslimanke koje su došle sa područja bivšeg SSSR-a iz različitih razloga „prenose vjerske običaje na internet, gdje u krugu prijatelja i prijatelja slijede islam. rođaci, ostajući neprimećeni od strane britanskog društva” (str. 213). Internet je taj koji postaje sfera izgradnje i ispoljavanja njihove religioznosti.

Prema našem mišljenju, potcjenjivanje medija uočeno u časopisu pri odabiru tema je neopravdano, jer su radikalno promijenili samu prirodu modernih dijaspora. Svi koji pišu o dijaspori slažu se da je čine predstavnici nekih ljudi koji žive van matične zemlje, svjesni svoje povezanosti s njom i nastojeći da očuvaju svoju kulturnu (vjersku) specifičnost. Istovremeno, istoričari znaju da, nađu se u takvoj situaciji, neki narodi stvaraju zajednicu dijaspore, dok se drugi asimiliraju nakon jedne ili dvije generacije. Jasno je da je preduslov za stvaranje dijaspore „snažan“ kulturni „prtljag“ (pripadnost drevnoj i bogatoj kulturi, vera u misiju svog naroda itd.), ali da bi se ovaj preduslov ostvario, potrebne su posebne društvene institucije koje osiguravaju kako održavanje čisto društvenih veza (institucije uzajamne pomoći, dobročinstva itd.), tako i očuvanje i prenošenje nacionalne kulture (crkva, škola, izdavanje knjiga i časopisa, itd.).

U tradicionalnoj dijaspori kulturna izolacija koja nastaje zbog teritorijalne udaljenosti od zavičaja nadoknađuje se pažljivim očuvanjem (u određenoj mjeri, konzervacijom) kulturnog prtljaga odnesenog iz zavičaja. Ako markeri nacionalnog identiteta nisu toliko važni za metropolu, onda je dijaspori, zbog postojanja u drugačijem kulturnom kontekstu, potrebne jasne granice, pa je kulturološki konzervativnija u odnosu na metropolu. Ovdje su uvijek naglašeni odanost prošlosti, ključni simboli, a mnogo više pažnje se poklanja održavanju tradicije nego inovaciji.

Proces globalizacije na mnogo načina mijenja prirodu dijaspore. Prvo, transport se razvija, a avioni, brzi vozovi, automobili itd. omogućavaju brzo kretanje, uključujući mogućnost čestih putovanja u matične zemlje za imigrante. Drugo, televizija i internet stvorili su priliku za sinhronu, "onlajn" komunikaciju, za svakodnevnu komunikaciju (uključujući poslovnu, političku, umjetničku) učešće u životu matice.

Priroda “nacionalnog” identiteta se također mijenja. Ako je ranije bio "dvoslojan" ("mala domovina" i zemlja), sada se pojavljuju hibridne formacije (na primjer, "njemački Turci", koji imaju trostruki identitet - "Turci", "Nemci" i "njemački Turci" ), da ne spominjemo transnacionalni identitet („stanovnik Evrope“).

Sada nema takve izolacije dijaspore od metropole, kakva je bila ranije. Uvijek se možete vratiti kući, možete raditi (živjeti) u inostranstvu dio vremena itd.

Ali, s druge strane, razvojem medija i interneta olakšava se održavanje društvenih i kulturnih veza, što stvara pretpostavke za lakše formiranje i održavanje identiteta dijaspore (posebno za narode koji su protjerani iz njihove domove).

Svi ovi procesi dovode u pitanje tradicionalno tumačenje fenomena dijaspore, pa će istraživači morati tražiti nove pojmove i nove teorijske modele za to.

V. Tishkov Istorijski fenomen dijaspore. Slabosti tradicionalnog pristupa Već nakon pisanja ovog članka izašao je prvi broj novog domaćeg časopisa „Dijaspora“ sa člankom A. Militareva posvećenom pojmu „dijaspora“. Polazna teza naznačenog autora: „ovaj termin nema univerzalan sadržaj i, strogo govoreći, nije pojam“ 1 , mi u potpunosti dijelimo. Međutim, o čemu je riječ, ako idemo dalje od historijske i lingvističke digresije?

Najčešći savremeni koncept dijaspore je označavanje stanovništva određene etničke ili vjerske pripadnosti koje živi u zemlji ili području novog naselja 2 . Međutim, ovo je udžbeničko razumijevanje, kao i složenije definicije koje se nalaze u ruskim tekstovima. 3 , nezadovoljavajuće, jer ima niz ozbiljnih nedostataka. Prvi je preširoko razumijevanje kategorije dijaspore, koja uključuje sve slučajeve velikih raseljavanja ljudi na transnacionalnom, pa čak i na unutardržavnom nivou u istorijski doglednoj budućnosti. Drugim rečima, kosovski Adigi, rumunski Lipovanci i Rusi u SAD su bezuslovna ruska spoljna dijaspora, dok su moskovski Oseti, Čečeni i Inguši unutrašnja ruska dijaspora. Moskovski i rostovski Jermeni su bivša unutrašnja, a sada spoljna dijaspora države Jermenije u Rusiji. 4 U ovom slučaju, ogromne mase stanovništva spadaju u kategoriju dijaspore, au slučaju Rusije to može biti cifra jednaka trenutnoj populaciji zemlje. U najmanju ruku, ako slijedimo logiku zakona “O državnoj podršci sunarodnicima u inostranstvu” koji je 1999. godine usvojila Federalna skupština Ruske Federacije, to je svakako tačno, jer zakon definiše “sunarodnjake” kao sve imigrante iz Ruske imperije. , RSFSR SSSR, Ruska Federacija i njihovi potomci niz liniju. A onda, koliko se može pretpostaviti, oko trećine stanovništva Izraela i oko četvrtine stanovništva Sjedinjenih Država i Kanade, a da ne govorimo o nekoliko miliona stanovnika drugih država, čak i ako ne računamo stanovništvo Poljske i Finske, koja formalno gotovo u potpunosti spada u ovu kategoriju. Ako iz ukupnog broja istorijskih doseljenika iz naše zemlje i njihovih potomaka izuzmemo one koji su potpuno asimilirani, ne govore jezikom svojih predaka, smatraju se Francuzima, Argentincima, Meksikancima ili Jordancima i ne osećaju nikakvu povezanost sa Rusijom. , broj „sunarodnika u inostranstvu“ će i dalje biti ne samo izuzetno velik, već i teško odrediti po nekim „objektivnim“ karakteristikama, posebno ako se te karakteristike odnose na sferu samosvesti i emocionalnog izbora, što takođe treba uzeti u obzir. objektivni faktori. Pravi problem nije puka činjenica prevelike dijaspore (takav je problem državi prije stvorio pomenuti zakon, koji predviđa izdavanje "sunarodničkih uvjerenja" širom svijeta). Dijaspore u svom tradicionalnom značenju mogu premašiti broj stanovnika zemalja porijekla, a u Rusiji je zbog niza istorijskih okolnosti ukupno iseljavanje bilo zaista veliko, kao iu nizu drugih zemalja (Njemačka, Velika Britanija, Irska, Poljska, Kina, Filipini, Indija itd.). Problem sa tradicionalnom definicijom dijaspore je što se ova definicija zasniva na objektivnim faktorima samog čina preseljenja osobe ili njenih predaka iz jedne zemlje u drugu. 5 i zadržavanje posebnog osjećaja privrženosti "istorijskoj domovini". Druga slabost općeprihvaćene definicije dijaspore je ta što se ona zasniva na kretanju (seobama) ljudi i isključuje još jedan uobičajen slučaj formiranja dijaspore - pomicanje državnih granica, uslijed čega je kulturno srodno stanovništvo život u jednoj zemlji završava u dvije ili više zemalja, a da se nigdje ne kreće u svemiru. To stvara osjećaj realnosti, koji ima političku metaforu „podijeljenog naroda“ kao svojevrsne istorijske anomalije. I premda istorija jedva poznaje "nepodijeljene narode" (administrativne, državne granice nikada se ne poklapaju s etnokulturnim prostorima), ova metafora je jedna od bitnih komponenti ideologije etnonacionalizma, koja polazi od utopijskog postulata da etničke i državne granice treba da se poklapaju u prostoru. Međutim, ova važna rezerva ne poništava samu činjenicu formiranja dijaspore kao rezultat promjene državnih granica. Jedini problem je na kojoj strani granice se pojavljuje dijaspora, a na kojoj - "glavna teritorija stanovanja". S Rusijom i Rusima nakon raspada SSSR-a, čini se da je sve jasno: ovdje se "dijaspora" jasno nalazi izvan Ruske Federacije. Iako ova nova dijaspora (u prošlosti uopšte nije postojala) može biti i istorijski promenljiva i opcija nezavisnog „baltoslovenskog“ može sasvim da zameni sadašnju prorusku identifikaciju ove kategorije Rusa. Ako postoji visok stepen saglasnosti u tumačenju Rusa na Baltiku i drugim državama bivšeg SSSR-a kao nove ruske dijaspore u sadašnjem istorijskom trenutku, onda je pitanje Osetina, Lezgina, Evenka (oko polovina ovih poslednjih živi u Kini) je nešto komplikovanije. Ovdje je dijaspora, u slučaju da se pojavi ovakav diskurs (kod, na primjer, Evenka, ovo pitanje još ne postavlja ni naučnike ni same Evenke), prije svega, stvar političkog izbora o dio predstavnika same grupe i pitanje međudržavnih strategija. Dobro integrisan i urbanizovaniji u odnosu na. Dagestanski azerbejdžanski lezgini se možda ne osećaju kao „ruska dijaspora“ u odnosu na dagestanske lezgine. S druge strane, Južni Osetiji, lišeni teritorijalne autonomije i preživjeli oružani sukob sa Gruzijcima, opredijelili su se za opciju dijaspore, a taj izbor stimuliše društvo Sjeverne Osetije i vlasti ovog ruskog autonomija. Nedavno se u ruskoj književnosti susreće pojam „naroda dijaspore“ u odnosu na ruske nacionalnosti koje nemaju „svoju“ državnost (Ukrajinci, Grci, Cigani, Asirci, Korejci, itd.). Ministarstvo za nacionalnosti Ruske Federacije čak ima i odjeljenje za pitanja dijaspore, pa je akademska inovacija podržana birokratskom procedurom. Dio neruskih državljana zemlje koji žive van "svojih" republika (tatarske, čečenske, osetske i druge dijaspore) počeo je da se naziva dijasporom. U nekim republikama se usvajaju službeni dokumenti i pišu naučni radovi o "njihovim" dijasporama. Čini nam se da su obje ove varijacije proizvod iste neodržive doktrine etno-nacionalizma (u sovjetskom žargonu – „nacionalno-državna struktura“) i prakse deformirane pod njenim utjecajem. Sibirski, astrahanski, pa čak i baškirski ili moskovski Tatari su autohtoni stanovnici odgovarajućih ruskih oblasti, i imaju veliku kulturnu razliku od kazanskih Tatara, i veliku kulturnu razliku od kazanskih Tatara, i nisu ničija dijaspora. Sveruska lojalnost i identitet, zajedno sa osjećajem pripadnosti ovim lokalnim grupama Tatara, potiskuje osjećaj neke vrste odvojenosti od Tatara „glavne teritorije stanovanja“. Iako poslednjih godina Kazan prilično energično sprovodi politički projekat "tatarske dijaspore" van dotične republike 6 .

Ovaj projekat ima neke osnove, jer je danas Tatarstan glavni centar tatarske kulturne produkcije, zasnovan na autonomnoj državnosti. Pa ipak, Tatare u Litvaniji ili Turskoj treba pripisati tatarskoj dijaspori, a ne Tatarima u Baškiriji. Ali i ovdje mnogo ovisi o izboru gledišta. Litvanski Tatari su se pojavili krajem 16. stoljeća, imali su svoju kneževinu, a sada su sasvim sposobni formulirati autohtoni i nedijasporski projekt. Pritom je još bolje "mjeriti", tj. utvrditi osjećaje i ponašanje samih Tatara na različitim lokacijama. Kao što je poznato iz primjera ponovljenih i masovnih rekonstrukcija tatarsko-baškirskog identiteta u 20. vijeku, ova osjećanja istorijski mogu biti vrlo pokretna. 7 . Tek nakon toga moguće je izvršiti kategorizaciju jedne ili druge kulturno karakteristične grupe stanovništva kao dijaspore. Upravo ova dva aspekta istorijske situacionosti i lične identifikacije ne uzimaju u obzir tradicionalni (objektivistički) pristup fenomenu dijaspore koji preovladava u ruskoj nauci. Rasprava o problemima dijaspore u stranoj nauci je nijansiranija (uglavnom u historiografiji i socio-kulturnoj antropologiji), ali i ovdje postoji niz slabosti, uprkos zanimljivim teorijskim razvojima. U prvom broju novog časopisa na engleskom jeziku „Diaspora“, jedan od njegovih autora, William Safran, pokušava da definiše šta čini sadržaj istorijskog pojma dijaspora, pod kojim podrazumeva „emigrantsku manjinsku zajednicu“. Navedeno je šest karakterističnih karakteristika takvih zajednica: disperzija od prvobitnog "centra" do najmanje dva "periferna" mesta; prisutnost sjećanja ili mita o "domovini" (domovini); "vjerovanje da ih nova zemlja nije i da neće u potpunosti prihvatiti"; vizija domovine kao mjesta neizbježnog povratka; predanost podršci ili obnovi ove domovine; prisustvo grupne solidarnosti i osjećaj povezanosti sa maticom 8 . U okviru ove definicije, armenska, magrebska, turska, palestinska, kubanska, grčka i, moguće, moderna kineska i bivša poljska dijaspora izgledaju neosporno (ali ne bez izuzetaka!) Međutim, nijedna od njih ne odgovara „idealnom tipu“ koji je u pitanju „idealni tip“ koji je u pitanju. Sefren je zapravo konstruiran na primjeru jevrejske dijaspore. Ali čak iu ovom drugom slučaju postoje mnoge nedosljednosti. Prvo, Jevreji ne predstavljaju jedinstvenu grupu, oni su dobro integrisan i visoko statusan deo glavne populacije u nizu zemalja, drugo, većina Jevreja ne želi da se „vrati“ u svoju prvobitnu domovinu, treće, „ grupna solidarnost" je takođe mit, koji, inače, oštro odbacuju i sami Jevreji kada je reč o "židovskoj solidarnosti", "jevrejskom lobiju" u politici, ekonomiji ili akademskom okruženju. Gore navedeni i široko prihvaćeni opis ima još jedan ozbiljan nedostatak; zasniva se na ideji „centrirane“ dijaspore, tj. prisustvo jednog i obaveznog mjesta egzodusa i obavezna veza sa ovim mjestom, posebno kroz metaforu povratka. Većina studija u brojnim regijama svijeta pokazuje da je najčešća varijanta, koja se ponekad naziva i kvazi-dijaspora. Ona pokazuje ne toliko orijentaciju na kulturne korijene na određenom mjestu i želju za povratkom, koliko želju za rekreacijom kulture (često u složenom i ažuriranom obliku) na različitim lokacijama. 9 . Glavna slabost u tumačenju istorijskog fenomena dijaspore u modernoj literaturi leži u esencijalističkoj refikaciji dijaspore kao kolektivnih tijela („stabilnih agregata“!), i to ne samo kao statističkih skupova, već i kao kulturno homogenih grupa, koje je gotovo nemoguće utvrditi osjetljivijom analizom. „Štaviše“, piše James Clifford, autor jednog od najboljih eseja o teoriji dijaspore, „u različitim vremenima u svojoj istoriji, dijasporizam u društvima može da se rasplamsa i nestane (raste i nestane) u zavisnosti od promenljivih prilika (uspostavljanje i uklanjanje barijera, antagonizama i veza) u zemlji domaćinu i na transnacionalnom nivou" 10 . U prilog istorijsko-situacijskom i osobno orijentiranom pristupu tumačenju dijaspore, dodali bismo samo činjenicu da promjene mogućnosti u zemlji porijekla, ako ih dijaspora ima, nisu ništa manje važne za dinamiku razvoja dijaspore. dijaspora. Mogućnosti koje su se otvarale za brzi "lični uspjeh" i zauzimanje prestižnih pozicija u zemljama bivšeg SSSR-a probudile su mnogo više dijaspore u "dalekom inozemstvu" nego rutinska želja za služenjem "istorijskoj domovini", koja je, kako se činilo, uvek treba da bude. Dijaspora i koncept "domovine" Uz sve naše rezerve, fenomen dijaspore i termin koji je označava postoji. Zadatak društvena teorija- postići manje-više prihvatljiv konsenzus o definiciji samog istorijskog fenomena o kojem je riječ, ili značajno promijeniti samu definiciju. Oba načina su operativna sa naučne tačke gledišta. U ovom radu preferirali smo prvi način, tj. nudimo svoja razmišljanja o fenomenu dijaspore uglavnom u ruskom istorijskom i kulturnom kontekstu, ne napuštajući tradicionalni pristup u cjelini. Upotreba u historiografiji i drugim disciplinama prilično konvencionalnog koncepta dijaspore pretpostavlja postojanje pratećih kategorija, koje također nisu ništa manje konvencionalne. Prije svega, ovo je kategorija takozvane domovine za ovu ili onu grupu. Jedan od američkih stručnjaka za etničku pripadnost, Walker Connor, definira dijasporu kao "segment stanovništva koji živi izvan domovine". Ova definicija se otprilike poklapa sa dominantnim pristupom u ruskoj istoriografiji. U ruskoj etnografiji aktivno se proučavaju i "rascjepci iz etničke grupe" (na primjer, Jermeni u Moskvi 11 ). Međutim, kao što smo već napomenuli, ovako preširoka oznaka dijaspore neopravdano obuhvata sve oblike imigrantskih zajednica i zapravo ne pravi razliku između imigranata, iseljenika, izbjeglica, gastarbajtera, pa čak uključuje oldtajmere i integrirane etničke zajednice (npr. na primjer, Kinezi u Maleziji, Indijci na Fidžiju, ruski Lipovanci u Rumuniji, Nijemci i Grci u Rusiji). Ovi drugi, po našem mišljenju, nisu dijaspora, kao ni Rusi u Ukrajini i Kazahstanu. Ali ruski (Volga) Nemci u Nemačkoj su ruska dijaspora! Ali više o tome u nastavku. Ogromna raznolikost situacija svodi se na jednu kategoriju, zapravo, na osnovu jednog znaka "povijesnog zavičaja", koji se pak ne može više ili manje točno definirati, a najčešće je to rezultat instrumentalista, pretežno elitni izbor. Odnosno, ruski Nemci (tačnije, društveni aktivisti i intelektualci među njima) odlučuju se za Nemačku kao svoju domovinu, iako je nikada nisu napustili, jer Nemačka nije postojala pre 1871. (kao što ni sami Nemci nisu postojali kao zajednica) . Ova odluka je obično unutargrupne prirode i ima određeno utilitarno značenje (pružanje eksterne podrške, zaštita u mjestu stanovanja ili argument u korist odabranog mjesta ekonomske migracije). Ali ova odluka može biti nametnuta i spolja, posebno od strane države ili okolnog stanovništva. Tako snažan nasilni „podsjetnik“ da postoji još jedna domovina za ruske Nijemce, na primjer, bila je staljinistička deportacija tokom Drugog svjetskog rata, a kasnije – etnički selektivna migracijska politika Njemačke. Sličan, inače, oštar podsjetnik bilo je i interniranje nekih Amerikanaca - havajskih Japanaca - ubrzo nakon napada na Pearl Harbor u decembru 1941. U to vrijeme većina njih se već smatrala ne Japancima, već "Azijskim Amerikancima" (azijski Amerikanci). I stanovnici jugoslovenskog Kosova albanskog porekla danas su takođe oštro podsećani da su dijaspora i da im je domovina Albanija, iako su Kosovari propagirani od radikalnih nacionalnih separatista nekada bili spremniji da sebe smatraju zasebnom zajednicom koja je kulturološki bliža Srbima nego južnim Albancima. U slučaju Albanaca iu situaciji kosovske krize, generalno je izuzetno rizično utvrditi gde se na Balkanu nalazi albanska dijaspora. Albanska dijaspora se lako definiše u SAD ili Nemačkoj, ali na Kosovu je sasvim moguća istorijska varijanta samoopredeljenja (unutar Jugoslavije ili van nje) jedne nove zajednice, Kosovara, jer ovi drugi zapravo ne žele da se ponovo ujedine. sa svojom jadnom "istorijskom domovinom". Inače, kosovski Albanci govore dijalektom albanskog jezika, koji se veoma razlikuje od albanske varijante koja preovlađuje i koja je zvanična u Albaniji. To su zapravo različiti i međusobno nerazumljivi jezici. To znači da je politički i ekonomski neisplativo razvijati projekat dijaspore za kosovske radikale koji su pobedili uz pomoć NATO-a. Zato je, i najčešće, "domovina" racionalan (instrumentalistički) izbor, a ne istorijski određen recept. Pontijski Grci u Rusiji, koji emigriraju u svoju "istorijsku domovinu", još su jedan primjer prilično proizvoljnog i racionalnog izbora. Domovina se pojavljuje ako nije Somalija, nego dobro hranjena Njemačka i relativno prosperitetna Grčka. Osiromašena Albanija ne stiže do "matice", iako na sve načine pokušava da nastupi u sličnoj ulozi. Da nije bilo tako ciničnog isključenja Rusa iz novog državljanstva u Letoniji i Estoniji, povoljnije socijalno (pa i klimatsko) okruženje u ovim zemljama u odnosu na današnju Rusiju ne bi nimalo stimulisalo izbor istorijske domovine u korist od potonjeg. Više od 90% ruskih stanovnika u ovim zemljama smatra ih svojom domovinom, a neki lokalni intelektualci razvijaju ideju o baltoslavenskoj posebnosti. Ali kada Rusija, ili barem Ivangorod, poprimi izgled sitosti i blagostanja, ruski stanovnici Narve mogu značajno promijeniti svoje orijentacije, posebno ako ostanu prepreke njihovoj punoj integraciji u dominantno društvo. Tada je moguća ne samo manifestacija dijasporičnosti, već i iredentizam, tj. pokret ponovnog ujedinjenja. Povijesne grupne migracije, drift samog etničkog identiteta 12 i mobilnost političke lojalnosti otežavaju definiranje "povijesne domovine". Međutim, ovaj koncept je izuzetno čest u društveno-političkom diskursu i čak se čini očiglednim. Ne mogu mu dati strogu akademsku definiciju, ali ga prepoznajem kao konvenciju i stoga smatram mogućim da ga uvrstim u skup karakteristika koje mogu označiti ili razlikovati fenomen dijaspore. Dakle, dijaspora su oni koji su sami ili njihovi preci rastjerani iz posebnog "izvornog" centra u druge ili druge periferne ili strane krajeve. Obično se „domovina“ odnosi na region ili državu u kojoj se formirala istorijska i kulturna slika grupe dijaspore i u kojoj nastavlja da živi glavni niz njoj kulturološki sličan. Ovo je neka vrsta redovne situacije, ali se pri bližem razmatranju ispostavlja da je sumnjivo.

Najvjerojatnije se pod domovinom podrazumijeva politički subjekt koji se svojim imenom ili doktrinom proglašava domovinom određene kulture u nedostatku drugih konkurenata. Stoga je malo vjerovatno da će moderna Turska osporiti Armeniji pravo da se naziva historijskom domovinom Jermena (iako možda ima pravo na to) i iz razumljivih razloga (Genocid nad Jermenima izvršen u Turskoj) ustupa ovo pravo da moderna Jermenija. Ali Grčka, iz političkih i kulturnih razloga, ne želi da prenese pravo "domovine" na Makedonce - stanovnike države sa sličnim imenom. Ponekad se ista teritorija (Kosovo i Karabah) smatra "istorijskom domovinom" nekoliko grupa (Srba i Albanaca, Jermena i Azerbejdžanaca). Ista grupa, ovisno o situaciji, argumentira, ako sami Nijemci tako žele i ne preferiraju novu opciju - da postanu "Kazahstanci". Ali glavni je sam momenat situativnosti, tj. određeni izbor u određenom istorijskom trenutku. Dijaspora kao kolektivna memorija i kao recept Ovdje dolazimo do sljedeće karakteristike dijaspore. To je prisustvo i održavanje kolektivne memorije, ideje ili mita o „primarnoj domovini“ („otadžbina“ itd.), koja uključuje geografsku lokaciju, istorijsku verziju, kulturna dostignuća i kulturne heroje. Ideja domovine kao kolektivnog pamćenja je stvorena i naučena konstrukcija, koja je, kao i svaka kolektivistička ideologija, autoritarna u odnosu na pojedinca ili svakog pripadnika dijaspore. Za in lični plančovekova predstava o domovini je, pre svega, sopstvena istorija, tj. šta je živeo i šta se seća. Za svakog čovjeka domovina je mjesto rođenja i odrastanja. Dakle, za Rusa koji je rođen i odrastao u Dušanbeu, njegova domovina je reka Dušanbinka i kuća njegovog oca, a ne selo Rjazan ili Tula, gde je sada morao da se preseli i gde ga učena verzija ili lokalni Tadžici upućuju kao svoju istorijsku domovinu. Ipak, on (ona) je prinuđen da prihvati ovu verziju i da igra po nametnutim pravilima u svojoj istorijskoj domovini - Rusiji, pogotovo što su neki od domaćih Rusa, posebno predstavnici starije generacije, zaista došli u Dušanbe ili Nurek iz Rjazanja ili Tula, o nego dobro pamte i prenesu ovo sjećanje djeci. Tako u dijaspori gotovo uvijek postoji kolektivni mit o domovini, koji se emituje kroz usmeno sjećanje ili tekstove (književne i birokratske) i političke propagande, uključujući i zastrašujuću parolu: "Kovčeg, stanica, Rusija!" Unatoč čestim odstupanjima od individualnog iskustva (što je dijaspora starija, to je divergencija veća), ovaj kolektivni mit se stalno održava, široko dijeli i stoga može postojati dugo vremena, nalazeći svoje pristalice u svakoj novoj generaciji. Istovremeno, njegovo pridržavanje nema strogu ovisnost o istorijskoj dubini dijaspore: "svježa dijaspora" može odbaciti kolektivno sjećanje, pa čak i individualnu povijest u korist drugih relevantnijih stavova, ali u nekom trenutku reanimirati prošlost. u grandioznim razmerama. Čak i u slučaju naizgled očigledne potpune asimilacije, uvijek se mogu naći kulturni poduzetnici koji će preuzeti misiju preporoda i kolektivne mobilizacije i u tome postići značajan uspjeh. Zašto se ovo dešava? Naravno, ne zbog nekog "genetskog koda" ili kulturne predestinacije, već, prije svega, zbog racionalnih (ili iracionalnih) strategija i s instrumentalističkim (utilitarističkim) ciljevima. I tu dolazimo do još jedne karakteristike fenomena dijaspore, koju ja nazivam faktorom dominantnog društva ili sredine dijaspore. Ideologija dijaspore pretpostavlja da njeni pripadnici ne vjeruju da su sastavni dio i da možda nikada neće biti u potpunosti prihvaćeni od strane društva stanovanja i iz tog razloga barem djelimično osjećaju otuđenost od ovog društva. Osjećaj otuđenosti prvenstveno je povezan sa društvenim faktorima, posebno sa diskriminacijom i smanjenim statusom pripadnika određene grupe.

Bezuslovni faktor otuđenja je kulturna (prvenstveno jezička) barijera koju je, uzgred rečeno, najlakše i najbrže savladati. U nekim slučajevima, nepremostiva barijera može stvoriti i fenotipsku (rasnu) razliku. Ali čak i uspješna društvena integracija i povoljna (ili neutralna) društveno-politički okolina se ne može osloboditi osjećaja otuđenosti. Ponekad, posebno u slučaju radne (prije svega agrarne) migracije, otuđenje je uzrokovano teškoćama ekonomske adaptacije na novo prirodno okruženje, što zahtijeva radikalnu promjenu sistema za održavanje života, pa čak i prirodno-klimatsku adaptaciju. Planine su dug san za one koji moraju da nauče kako da obrađuju ravne oranice, a breze su za one koji se bore protiv prašnih oluja u kanadskim prerijama kako bi sačuvali svoje useve. Pa ipak, ovo drugo ("pejzažna nostalgija") prolazi brže od krutih društvenih (rasnih, također u istoj kategoriji) kaveza, iz kojih se generacijama, ponekad kroz poznatu historiju, biraju predstavnici dijaspora. Zanimljivi su slučajevi kada se, na primjer, fenotipski slični američki Kalmici "priključuju" Amerikancima japanskog porijekla koji su se "probili" kako bi spustili barijeru dijaspore.

Odavde se rađa još jedna osobenost dijaspore - romantična (nostalgična) vjera u zavičaj svojih predaka kao pravi, pravi (idealan) dom i mjesto gdje se predstavnici dijaspore ili njihovi potomci moraju prije vratiti ili kasnije. Ovdje obično dolazi do prilično dramatičnog sudara. Formiranje dijaspore povezano je s psihološkom traumom migracije (selidba je uvijek vitalna odluka), a još više s tragedijom prisilnog raseljavanja ili egzodusa. Najčešće, kretanje se dešava iz manje prosperitetnog društvenog okruženja u prosperitetnije i dobro opremljene društvene i političke zajednice (ekonomski razlozi ostaju glavni faktor u prostornom kretanju ljudi kroz istoriju). Iako u nacionalnoj istoriji XX veka. ideološki i oružani sukobi često su dolazili do izražaja. Čak iu ovim slučajevima privatna društvena strategija je bila implicitna. Kako mi je rekao jedan od doušnika, stanovnik Kalifornije Semjon Klimson, „čim sam video ovo bogatstvo (radilo se o američkom kampu za raseljena lica. – V.T.), nisam hteo da se vraćam iz zatočeništva u svoje opustošio Bjelorusiju." Idealna domovina i politički odnos prema njoj mogu jako varirati, pa se stoga „povratak“ shvaća kao obnavljanje neke izgubljene norme ili dovođenje ove norme-slike u skladu sa idealom (pripovijedanim). Otuda se rađa još jedna karakteristična osobina dijaspore - uvjerenje da njeni pripadnici zajednički treba da služe za očuvanje ili obnovu svoje prvobitne domovine, njenog prosperiteta i sigurnosti. U nizu slučajeva upravo vjera u ovu misiju osigurava etno-zajedničku svijest i solidarnost dijaspore. Naime, odnosi u samoj dijaspori se grade oko "službe domovini", bez čega nema same dijaspore.

Ne mogu svi slučajevi uključiti opisane karakteristike, ali upravo je ovaj širok spektar osjećaja i uvjerenja osnov za dijasporu. Stoga, ako govorimo o rigoroznijoj definiciji, onda možda najprikladnija možda nije ona koja proizlazi iz objektivnog skupa kulturnih, demografskih ili političkih karakteristika, već ona koja se temelji na razumijevanju fenomena kao situacije i senzacije. . Istorija i kulturna posebnost samo su temelj na kojem nastaje fenomen dijaspore, ali sam taj temelj nije dovoljan. Dakle, dijaspora je kulturološki posebna zajednica zasnovana na ideji zajedničkog zavičaja i na toj osnovi izgrađenoj kolektivnoj povezanosti, grupnoj solidarnosti i iskazanom odnosu prema domovini. Ako nema takvih karakteristika, onda nema ni dijaspore. Drugim riječima, dijaspora je stil životnog ponašanja, a ne rigidna demografska i, još više, etnička realnost, te se po tome ovaj fenomen razlikuje od ostatka rutinskih migracija.

U prilog svojoj tezi da je dijaspora situacija i lični izbor (ili recept) navest ću nekoliko primjera. Vrlo zanimljivo i kontroverzno razmišljanje o ovoj temi može se vidjeti u knjizi Michaela Ignatieva: "Osjećao sam da moram da izaberem jednu od dvije prošlosti - kanadsku ili rusku. Egzotika je uvijek privlačnija, a ja sam pokušao da budem očev sin Odabrao sam prošlost koja je nestala, prošlost koja je izgubljena u vatri revolucije Mogao sam sigurno računati na prošlost svoje majke: uvijek je ostala sa mnom (Majklova majka je Kanađanka engleskog porijekla. - V.T.) Ali očeva prošlost prošlost mi je značila mnogo više: još uvijek sam morao ponovo stvoriti ovu prošlost prije nego što je postala moja." A onda čitamo: "Ni ja sam nikada nisam učio ruski. Svoju nesposobnost da ga naučim sada objašnjavam podsvesnim otporom prošlosti, koju sam, čini se, sam izabrao. Tradicije antike mi nikada nisu nametnute , tako da moj protest nije bio usmeren protiv mog oca ili njegove braće, već protiv moje unutrašnje privlačnosti ovim divnim pričama, protiv onoga što mi se činilo sramnom željom da svoj mali život uredim u senci njihove slave. Nisam bio siguran da sam imao pravo na pokroviteljstvo iz prošlosti, ali ako bih to dozvolio, nisam želio da iskoristim tu privilegiju.Kada sam podijelio svoje sumnje sa jednim od mojih prijatelja, sarkastično je primijetio da nikada nije čuo ni za koga odričući se privilegija. Stoga sam uvijek koristio svoju prošlost kada mi je trebalo, ali svaki put sam se osjećao krivim zbog toga. Većina mojih prijatelja je imala običnu prošlost, ili čak takvu da su nemojte širiti. U svojoj porodici imam niz poznatih ličnosti, nepokolebljivih monarhista koji su preživjeli nekoliko revolucija i herojsko izgnanstvo (kurziv moj. - VT). Pa ipak, što je bila jača moja potreba za njima, to je jača postajala unutrašnja potreba da ih se odreknem kako bih stvorio sebe. Odabrati prošlost značilo je za mene postaviti granice njene moći nad svojim životom. Američki general Džon Šalikašvili, tokom svog mandata na mestu vrhovnog komandanta Oružanih snaga NATO-a u Evropi, nije želeo da odgovori na gorljiva podsećanja Gruzije na pripadnost gruzijskoj dijaspori, što znači da nije bio predstavnik ove dijaspore. Bio je samo Amerikanac sa dugogodišnjim gruzijskim korijenima, na koje ga je samo prezime podsjetilo (možda ne uvijek u pozitivnom kontekstu u procesu promocije). Ostavka i pojava slobodnog vremena izazvali su generalovo interesovanje za Gruziju, posebno nakon što je dobio restituciju kuće njegovog dede i poziva predsednika E. Ševarnadzea da da savete o izgradnji gruzijske nacionalne armije. Tada se američki general već počeo ponašati kao predstavnik dijaspore. Tako su se američki penzioneri i mlađi poduzetnici iz dijaspore pojavili na pozicijama predsjednika i ministara niza postsovjetskih država ili separatističkih regija (npr. Amerikanci na pozicijama predsjednika baltičkih zemalja, Jordanac Jozef na poziciji Dudajevljevog ministra vanjskih poslova ili Amerikanca Khovanisyana na istoj poziciji u Jermeniji). Jedan od mojih postdiplomaca Ruben K., koji radi u moskovskoj kancelariji nepriznatog entiteta - Republike Nagorno-Karabah, priznao mi je početkom 1990-ih: "Zbog događaja u Karabahu, i ja sam sada odlučio da postanem Jermen , iako me prije toga malo zanimalo."

Da dijaspora nije statistika, a kamoli skup ljudi sa istim zvučenim prezimenima, potvrđuje još jedno moje zapažanje. Krajem 1980-ih, ja i moj kolega na institutu Yu.V. Harutyunyan bili smo u SAD-u. U Njujorku, koji nas je primio, prof. Nina Garsoyan, šef Odsjeka za armenske studije, pozvala je Harutjunjana i mene u jermensku crkvu 24. aprila da proslavimo "najupečatljiviji dan za Jermene". "A koji je njihov praznik?" - bila je prva reakcija kolege. Formalno, obojica (Harutyunyan i Garsoyan) mogu se smatrati predstavnicima jermenske dijaspore: jedan - daleki, drugi - bliski ili unutrašnji (prije raspada SSSR-a). Štaviše, Yu.V. Harutyunyan je čak posebno proučavao moskovske Jermene i dao je zanimljivu socio-kulturnu analizu ovog dijela stanovnika grada. Ali u ovom slučaju imamo u osnovi dva različita slučaja. Jedan je primjer manifestnog ponašanja dijaspore (ne samo redovno posjećivanje jermenske crkve, već i intenzivna reprodukcija "jermenstva" u Sjedinjenim Državama i izvan njenih granica); drugi je primjer tihe niže etničke pripadnosti, kada je osoba u smislu kulture, jezika i ličnog učešća u društvenoj proizvodnji (jedan od vodećih sovjetskih, ruskih sociologa) više Rus nego Armenac, i ne učestvuje ni na koji način u diskursu o jermenskoj dijaspori. On može ući u statistiku Jermena u inostranstvu (čak iu svojim radovima), ali nije predstavnik dijaspore. Mehanizam i dinamika dijaspore Društveno konstruisane i rekonstruisane smislene slike dijaspore otežavaju njeno definisanje u smislu granica i članstva i, istovremeno, veoma dinamičan fenomen, posebno u moderna istorija. Dijaspora modernog doba daleko je od toga da se "odvoji od etnosa", kako smatraju neki naučnici. To su najmoćniji istorijski faktori koji mogu izazvati i uticati na događaje najvišeg reda (na primjer, ratovi, sukobi, stvaranje ili raspad država, ključna kulturna proizvodnja). Dijaspora je bila politika, pa čak i geopolitika kroz istoriju, a posebno u modernom periodu. Nije slučajno što se naučni časopis na engleskom jeziku o ovoj temi zove Diaspora: A Journal of Transnational Studies.

Prvo, hajde da govorimo o mehanizmu i jeziku dijaspore kao jednog od oblika istorijskog diskursa. Budući da pravimo razliku između pojmova „migracije“ i „dijaspore“, mnogi mehanizmi za analizu i opisivanje potonjeg fenomena također bi trebali biti različiti i ne bi bili ograničeni tradicionalnim zanimanjem za procese asimilacije, statusa i etnokulturnog identiteta. Drugim riječima, proučavanje američkih Kalmika kao imigrantske grupe i gledanje na njih kao na dijasporu dva su različita ugla istraživanja, pa čak i dva slična, ali različita fenomena. Jednako tako, dijaspora nije samo etnički ili vjerski različite grupe imigrantskog porijekla.

Prvo, ne ponašaju se sve imigrantske grupe kao dijaspora i kao takve se smatraju u percepciji okolnog društva. Gotovo da nema dijaspore španjolskih Amerikanaca u Sjedinjenim Državama, uključujući ne samo potomke stanovnika sjeverno od Rio Grandea, već i više "svježih" emigranata iz Meksika. Ova grupa očito nije meksička i sigurno nije španska dijaspora, iako se u akademskom i političkom narodnom jeziku ova kategorija stanovništva u Sjedinjenim Državama naziva Hispanjolci. Ali šta onda i zašto postaje dijaspora?

Dobra protuteza za objašnjenje ovdje je primjer kubanske imigracije u Sjedinjene Države. Ova skoro milionska populacija, sa ukupnim prihodom koji premašuje bruto nacionalni proizvod cijele Kube, svakako je kubanska dijaspora. Ona demonstrira jednu od najvažnijih karakteristika ponašanja dijaspore - aktivan i politizirani diskurs o domovini, koji uključuje ideju "povratka" i domovini i samoj domovini, što, prema Kubancima u Sjedinjenim Državama, Fidel Castro ih je krao. Sasvim je moguće da je ideja povratka samo sofisticirani oblik i sredstvo integracije kubanskih imigranata u dominantno društvo čiji su političari također decenijama opsjednuti vraćanjem stare Kube. Međutim, ne može se isključiti da se kubanska emigracija (i ne samo u Sjedinjenim Državama) ponaša kao dijaspora, jer to izražava otpor njenom omalovaženom statusu u novoj zemlji domaćinu i, eventualno, želju da se vrati živjeti u svoju domovinu. ili povratak kući kao mjesto poslovne aktivnosti, nostalgičnih putovanja i porodičnih veza.

Drugo, obrisi etnokulturnih granica svake specifične dijaspore i grupe često se ne poklapaju: to nisu ista mentalna i prostorna područja. Dijaspora je često multietnička i neka vrsta kolektivne kategorije (općenitije) u poređenju sa kategorijom grupe imigranata. To se događa iz dva razloga: fragmentiranija percepcija kulturne raznolikosti u zemlji porijekla (Indijanci su za vanjski svijet, a ne Indijci žive u samoj Indiji, već Marathas, Gujarati, Oriya i nekoliko stotina drugih grupa, da ne spominjemo razlika u religijama i kastama) i generalizovanija percepcija stranog kulturnog stanovništva u društvu domaćinu (svi izgledaju kao Indijci ili čak Azijati, svi imigranti iz Španije na Kubi su samo Španci, a svi Adigi, pa čak i neki drugi narodi sa Kavkaza izvan Rusije su Čerkezi). Jedna od tih kolektivnih i multietničkih slika je ruska (ruska) dijaspora, posebno takozvano daleko inostranstvo, za razliku od „novog“ inostranstva, koje tek treba razumjeti. Dugo vremena su svi koji su stigli iz Rusije u inostranstvu smatrani "Rusima", uključujući, naravno, Jevreje. Isto ostaje karakteristično za moderni period. Čak iu "bliskom inostranstvu", na primjer, u Srednjoj Aziji, Ukrajinci, Bjelorusi, Tatari u percepciji lokalnog stanovništva su "Rusi". Inače, čisto lingvistička heteroglosija također igra važnu ulogu za zbirnu oznaku. Za zapadni i šire – za vanjski svijet – pojam ruske dijaspore nije ruska, već ruska dijaspora, tj. ovaj koncept u početku nema isključivo etničku obavezu. Do sužavanja dolazi kada je obrnut netačan prijevod na ruski riječi ruski, što bi u većini slučajeva trebalo prevesti kao "ruski". Ali stvar je daleko od lingvističke heteroglosije u formiranju mentalnih granica dijaspore. Dijaspora često prihvata novi integritet i heterogeniji (neetnički) identitet i smatra se takvom iz razloga kako eksternog stereotipa, tako i stvarne zajednice u zemlji porijekla, pa čak iu kulturi. Uz sav ideološki motiviran skepticizam, Homo sovieticus je daleko od toga da bude himera kao oblik identiteta u bivšem SSSR-u, a još više kao oblik opšte solidarnosti predstavnika sovjetskog naroda u inostranstvu ("Ipak, svi govorimo, barem među nama, na ruskom, a ne na hebrejskom ili jermenskom”, rekao mi je jedan od sovjetskih emigranta u New Yorku). Brojne dijaspore, koje se zovu "kineske", "indijske", "vijetnamske", podjednako su multietničke, šire prirode. U Moskvi možete vidjeti kako Indijci i Vijetnamci trguju. I oni i drugi komuniciraju jedni s drugima na engleskom, odnosno ruskom, jer su im maternji jezici u zemlji porijekla različiti. Ali u Moskvi ih doživljavaju i solidarno se ponašaju kao Indijce i Vijetnamce.

Dakle, osnova za stvaranje koalicija dijaspore je uglavnom faktor zajedničke zemlje porijekla. Takozvana nacionalna država, a ne etnička zajednica, ključni je momenat formiranja dijaspore. Moderna "ruska dijaspora" u Sjedinjenim Državama dolazi iz države u kojoj je etnička pripadnost bila važna (ili je jednostavno uporno podmetnuta), ali više ne postoji u zemlji svog novog prebivališta. U Sjedinjenim Državama, za "Ruse" zajednički jezik, obrazovanje, igra "KVN" postaju ujedinitelji i čine da zaborave šta je pisalo u petoj koloni sovjetskog pasoša. Dijaspora je ujedinjena i zadržana ne samo kulturnim identitetom. Kultura može nestati, ali dijaspora može opstati, jer ova potonja, kao politički projekat i životna situacija, ima posebnu misiju u odnosu na etničku pripadnost. Ovo je politička misija služenja, otpora, borbe i osvete. Američki Irci u etno-kulturnom smislu odavno nisu ništa više Irci od ostatka stanovništva SAD-a, koji zajedno slave Dan Svetog Patrika. Što se tiče političkog i drugog angažmana u vezi sa situacijom u Ulsteru, ovdje se ponašaju izrazito kao irska dijaspora. Upravo dijasporski oblici ponašanja demonstriraju ruski Jermeni i Azerbejdžanci po pitanju sukoba oko Karabaha, iako u drugim situacijama njihov dijasporizam ni na koji način ne nosi izraženog karaktera(„Zašto da poklanjam zemlju u kojoj su zakopane kosti mojih predaka?“ – rekao je jedan poznati Azerbejdžanac koji je ceo život živeo u Moskvi). Dakle, šta i kako proizvodi dijasporu, ako nije samo imigrantska grupa u populaciji određene zemlje? A kakve su perspektive ruske dijaspore u tom pogledu? Jedan od glavnih proizvođača dijaspore je zemlja donator, i to ne samo u utilitarnom smislu kao dobavljač ljudskog materijala, iako je posljednja okolnost polazna tačka: nema zemlje porijekla – nema dijaspore. Međutim, često se dešava da je dijaspora starija od same zemlje, barem u poimanju zemlje kao državnog entiteta. Već sam naveo primjer sa ruskim Nijemcima. Posebno je čest u odnosu na regione nedavnog formiranja država (Azija i Azija).frik), koji su na globalnom nivou glavni dobavljači najvećih svjetskih dijaspora. Ruska dijaspora - jedna od najvećih - ne može se porediti sa kineskom, indijskom ili japanskom. Možda je čak i manji od Magreba. Gdje i kada se pojavila ruska dijaspora? Ne bismo se hteli upuštati u pojednostavljeno prepričavanje, ali da vas podsetim da je Rusija u poslednjih vek i po bila prilično moćan snabdevač emigracije u demografskom aspektu, a samim tim i potencijalna dijaspora, ako je formirana prema kriterijume razlikovanja koje smo predložili. Opet napominjemo da nisu svi oni koji su napustili Rusiju etablirana dijaspora ili uvijek dijaspora.

Ipak, u predreformskoj Rusiji uočena je intenzivna prostorna kolonizacija i pretežno vjerska emigracija (ruski starovjerci). I mada su doseljenici XVIII - prve polovine XIX veka. gotovo svi su završili u sastavu Rusije koja je proširila svoje granice, neki od njih su se naselili u Dobrudži, koja je od 1878. godine postala dio Rumunije i Bugarske, te u Bukovini, koja je od 1774. godine pripala Austriji. Još ranije, 70-80-ih godina 18. vijeka, došlo je do odliva više od 200 hiljada krimskih Tatara u Osmansko carstvo: u evropski dio Turske (Rumelija) početkom 19. stoljeća. Živjelo 275 hiljada. Tatari i Nogai 14 . Godine 1771. oko 200.000 Kalmika otišlo je u Džungariju (inače, Kalmici su zanimljiv primjer višestrukog identiteta dijaspore: za mnoge od njih domovina je svaka prethodna zemlja porijekla ili nekoliko zemalja odjednom, ovisno o situaciji i lični ili grupni izbor). Godine 1830-1861. došlo je do drugog egzodusa krimskih Tatara i Nogaja, kao i do iseljavanja Poljaka. Ali ovaj slučaj je odavno prestao da važi za područje ruske dijaspore, jer su, inače, krimski Tatari nedavno prestali da budu deo ruske dijaspore. Obje emigrantske grupe u različitim periodima imaju nove vlasnike "povijesne domovine" - Poljsku i Ukrajinu.

U poreformskim decenijama prostorna kretanja stanovništva značajno su porasla. Preko 500 hiljada ljudi 1860-1880-ih (uglavnom Poljaci, Jevreji, Nemci) otišli su u susedne države Evrope i manji deo - u zemlje Amerike. Ali, posebnost ovog vala emigracije je u tome što nije doveo do formiranja stabilne, ili istorijske, ruske dijaspore, što još jednom potvrđuje našu tezu da svako preseljenje na novo mjesto ne vodi formiranju dijaspore. A razlog je ovdje što je po svom etničkom, vjerskom sastavu i društvenom statusu ova emigracija već bila (ili još uvijek) dijaspora u zemlji porijekla, a kasnija pojava „prave istorijske domovine“ (Poljska, Njemačka i Izrael) odbacio je mogućnost izgradnje identiteta dijaspore sa Rusijom. Iako je u principu bilo sasvim moguće, jer istorijski starija (ideološki konstruisan Izrael kao jevrejska pradomovina) ili geografski lokalnija (Poljska kao deo Rusije) teritorija nema više šansi da bude domovina od velike zemlje.

Drugi razlozi zbog kojih rano iseljavanje iz Rusije nije postalo osnova za formiranje dijaspore mogu biti sama priroda migracije i istorijska situacija u zemlji domaćinu. Bila je to izrazito neideološka (radnička) emigracija, apsorbirana u čisto ekonomsku aktivnost i ekonomski opstanak. U njenoj sredini je još uvijek bilo izuzetno malo predstavnika intelektualne elite i etničkih aktivista (preduzetnika dijaspore) koji bi preuzeli posao političke proizvodnje dijasporskog identiteta. Bez intelektualaca kao proizvođača subjektivnih ideja nema dijaspore, već jednostavno emigrantske populacije. Možda je ulogu imao i anticaristički sadržaj rane ruske emigracije, ali taj aspekt treba posebno proučiti i teško mi je da iznesem svoje mišljenje o ovoj temi. Umjesto toga, to je bio krajnje mali trenutak za većinu nepismenog stanovništva uključenog u taj potez.

U poslednje dve decenije XIX veka. emigracija iz Rusije naglo je porasla. Otišlo je oko 1.140.000 ljudi, uglavnom u SAD i Kanadu. Posebnu grupu činili su "muhadžiri" - stanovnici pretežno zapadnog dijela Sjevernog Kavkaza, koji su svoje teritorije napustili tokom Kavkaskog rata. Preselili su se u različite krajeve Osmanskog carstva, ali najviše - na poluostrvo Mala Azija. Njihov broj, prema različitim izvorima, kreće se od 1 do 2,5 miliona ljudi. Potonji je bio osnova za čerkesku dijasporu, koja u vrijeme nastanka nije bila ruska, ali je to postala nakon uključivanja Sjevernog Kavkaza u sastav Rusije.

Čerkeska dijaspora je slabo proučavana u ruskoj književnosti, ali postoji razlog za vjerovanje da se u nizu zemalja ovaj dio doseljenika ostvarivao i ponašao kao dijaspora: postojala su udruženja, politička udruženja, postojali su novinski organi i solidarne veze, i poduzete su ciljane mjere za očuvanje kulture i jezika.

Međutim, doprinos zemlje donatora očuvanju dijaspore, pored primarne emisije stanovništva, bio je minimalan, posebno tokom sovjetskog perioda. Bilo je gotovo nemoguće ne samo uspostaviti kontakte, nego čak i pisati o muhadžirima u naučnim radovima. Otadžbina je za dugo vremena, a mnogima zauvijek, nestala iz ideološkog kompleksa dijaspore. Kavkaz je bio tu negde, iza "gvozdene zavese", i slabo je hranio dijasporu. Jedini obrnuti uticaj desio se kroz ideološku i političku misiju borbe protiv SSSR-a i komunizma, ali samo nekolicina je bila angažovana u tome, kao što je, na primer, Abdurahman Avtorhanov, čečenski politikolog i publicista koji je živeo u Nemačkoj. Njegova ideja o domovini bila je toliko nejasna da je A. Avtorhanov opis istorije deportacija Čečena i Inguša bio zasnovan na uvjerenju da je narod Vainakh nestao u loncu Staljinovih represija. Otuda je rođena dobro poznata metafora "populicida".

Zbog historijske zadaće i potpune izolacije od domovine, čerkeška dijaspora se ili istopila ili je ostala obična imigrantska populacija podvrgnuta lokalnoj integraciji i asimilaciji. Njegova aktualizacija odvijala se posljednjih godina upravo pod uticajem matice, kada su izvršene duboke i dramatične transformacije u SSSR-u, a potom u Rusiji i drugim postsovjetskim državama. nova domovina setio dijaspore ranije nego samog materijala dijaspore, jer je potonji bio potreban za niz novih kolektivnih, grupnih strategija. Kao prvo, pomoglo je prisustvo sunarodnika (plemenika) u inostranstvu Sovjetski ljudi ovladaju vanjskim svijetom koji im se iznenada otvorio. Drugo, novi oblici aktivnosti, poput preduzetništva, dali su nadu u „bogatu dijasporu“, čiji članovi mogu pomoći u ozbiljnim poslovima ili barem u organizaciji šoping tura u Tursku, Jordan, SAD i druge zemlje. Treće, mitski milioni emigranata, navodno spremni da se vrate u svoju istorijsku domovinu, mogli bi da poboljšaju demografsku ravnotežu i popune resurse za one koji su, budući da su bili u manjini, odlučili da formiraju svoju državu tokom „parade suvereniteta“. Abhazi su bili prvi koji su uložili očajničke napore da povećaju svoj broj stranih plemena. Slijedili su ih Kazasi, Čečeni, Adigi i još neke grupe. Upravo je taj novi impuls iz zavičaja pobudio osjećaje dijaspore kod dijela već ostarjele i gotovo raspuštene sjevernokavkaske emigracije. Aktuelni kosovski Adigi nikada nisu čuli za Adigeju, a stručnjaci nisu zabeležili interesovanje za ovu drugu čak ni tokom perioda liberalizacije u Rusiji. Stoljetno i po iseljavanje kosovskih Čerkeza i njihova nulta veza sa "domovinom" dovela je do toga da se kulturni izgled kosovskih i ruskih Čerkeza uvelike razlikuje. Velika većina prvih govori srpsko-hrvatski, drugi uglavnom na ruskom ili adigejskom. Međutim, želja „vlasnika“ dijaspore da kroz „repatrijaciju“ poprave demografsku ravnotežu u svoju korist (u Adigeji je u vezi s tim usvojen poseban zakon 1998. godine) podstakla ih je da agituju kosovske Adige za potez i velikodušna obećanja potonjem, sve do lobiranja za donošenje posebne uredbe vlade Ruske Federacije o ovom pitanju. Nije bilo sreće, ali je nesreća pomogla da napeta situacija na Kosovu (tj. u pravoj domovini kosovskih Čerkeza) postane zaista nepodnošljiva i primora nekoliko desetina porodica da se odazovu (tj. pristanu na ponašanje dijaspore), na šta su adigske vlasti obećale srdačna dobrodošlica pa čak i izgradnja kuća. Događaji u Jugoslaviji su u stanju da ožive imidž Rusije (Adigee) Drugi faktor u proizvodnji dijaspore je unutrašnji, o čemu će biti reči u nastavku. Općenito, slučaj čerkeške dijaspore prije ukazuje na to da povijesno dugotrajne migracije i izolacija od zavičaja rijetko stvaraju stabilne i punokrvne dijaspore, ma koliko o tome maštali entuzijasti „inozemstva“ u zemlji porijekla. Možda bi se slična situacija razvila i sa drugim dijelom (uglavnom istočnoslavenskom) emigracijom iz Rusije krajem prošlog stoljeća, da nije bilo njenog snažnog i periodičnog dopunjavanja u kasnijem vremenu. U prvoj deceniji i po 20. veka emigracija iz zemlje se još više povećala. Prije Prvog svjetskog rata Rusiju je napustilo još oko 2,5 miliona ljudi, koji su se uglavnom preselili u zemlje Novog svijeta. Ukupno, za oko 100 godina od početka masovnih vanjskih migracija, Rusiju je napustilo 4,5 miliona ljudi. Inače, treba imati na umu da je u istom periodu u zemlju stiglo 4 miliona stranaca, od kojih su neki formirali uslovne unutrašnje ruske dijaspore, što treba posebno pomenuti. Da li je moguće pobrojati svu ovu masu imigranata iz predrevolucionarna Rusija dijaspora? Naš odgovor: naravno da ne. Prvo, geografski, gotovo sve emigrante tog perioda snabdijevale su Poljska, Finska, Litvanija, Zapadna Bjelorusija i Desnoobalna Ukrajina (Volin), te je tako Rusija u velikoj mjeri stvorila dijasporski materijal za druge zemlje koje su historijski nastale u kasnijim razdobljima. Iako su mnogi od onih koji su otišli bili kulturno snažno rusificirani i čak su ruski smatrali svojim maternjim jezikom, teško je moguće smatrati da je najbliži Hitlerov saradnik, Alfred Rosenberg, koji je došao iz Litvanije i govorio ruski bolje od njemačkog, smatrati predstavnik ruske emigracije. U međuvremenu, moderne političke spekulacije istoričara omogućavaju stvaranje takvih konstrukcija. Nedavno je Radio Sloboda jednu od svojih emisija posvetio knjizi američkog istoričara Waltera Lakiera "Rusko porijeklo fašizma", gdje je slučaj Hitlerovih saboraca sa ruskog Baltika bio osnova za konstrukciju porijekla fašizma. fašizam u Rusiji! Istovremeno, teško ranjiv izraz "Ruski koreni fašizma" (Russian Roots of Fascism), u netačnom (ali često javljajućem) obrnutom prevodu ("Rusi"), pokazao se apsolutno neprihvatljivim i iskreno provokativnim .
Drugo, etnički sastav ove emigracije takođe je uticao na sudbinu ove emigracije u smislu njene sposobnosti da postane ruska dijaspora i da bude tumačena od strane istoričara u tom svojstvu. Među ruskim emigrantima u SAD, 41,5% su bili Jevreji (72,4% Jevreja koji su stigli u ovu zemlju). Pogromi i teška diskriminacija Jevreja u Rusiji, kao i siromaštvo, doveli su ih do duboke i dugotrajne negativne slike o domovini, koja je dijelom sačuvana i do danas. Uspješna integracija ovog dijela emigranata u američko društvo (ne bez problema i diskriminacije sve do sredine 20. vijeka) dovela je i do brzog zaboravljanja "ruskosti", a još više "ruskosti". Brojni potomci ovog dijela emigracije koje sam upoznao u SAD-u, Kanadi i Meksiku (samo više od desetak kolega antropologa!) gotovo nikada nisu zadržali i nisu osjećali nikakvu uključenost u Rusiju. To znači da oni nisu bili njena dijaspora.

Ali glavno nije ni u tome, jer sam po sebi negativan imidž i uspješna integracija nisu bezuvjetni rušitelji identiteta dijaspore. U slučaju Jevreja, još jedna istorijska okolnost se pokazala važnom - pojava suparničke domovine, i to prilično uspešne. Izrael je na ovom takmičenju ostvario pobjedu okrenuvši se vjeri i demonstrirajući uspješniji društveni poredak nego u Rusiji, kao i promovirajući ideju alije. Poslednjih godina beležim slučajeve povratka ruskim korenima potomaka dugogodišnjih jevrejskih emigranata, ali to su uglavnom bili strani državljani - mladi avanturisti koje je privukla mogućnost brzog zarade u uslovima ruske ekonomske transformacije. Jedan od njih, Alexander Randall, koji je osnovao Boston Computer Xchain (ideja spajanja zastarjelih američkih kompjutera u SSSR-u), dobio je prvih 5.000 dolara koje je zaradio Institut za etnografiju. Sjedinjenih Američkih Država, i ova žrtva (institut je dobio iskreno staro gvožđe), kako se slabo nadam, barem je doprinijela oportunističkoj dijaspori uključivanja mladog Amerikanca u Rusiju („Negdje sam dugo imao nekoga iz Rusije, ali nisam ne sjećam se ničega”, rekao je). Od 4,5 miliona emigranata iz Rusije, samo oko 500 hiljada se smatralo "Rusima", ali su u stvari bili i Ukrajinci, Bjelorusi i neki Jevreji. Američki popis stanovništva iz 1920. godine zabilježio je 392.000 "Rusa" i 56.000 "Ukrajinaca", iako su to očigledno prenapuhane brojke, jer je među njima bilo predstavnika mnogih etničkih grupa, posebno Jevreja. U Kanadi je popis stanovništva iz 1921. također zabilježio skoro 100.000 "Rusa", ali u stvari, gotovo svi istočni Sloveni i Jevreji koji su napustili Rusiju bili su uključeni u ovu kategoriju. Dakle, samo u godinama predrevolucionarne emigracije, Rusija je opskrbila 4,5 miliona ljudi. kao materijal za dijasporu za različite zemlje, od kojih samo ne više od 500 hiljada Rusa, Ukrajinaca i Bjelorusa. Izuzetno je teško reći ko od brojnih potomaka ovih ljudi danas osjeća svoju povezanost sa Rusijom. Sa Ukrajincima je situacija jasnija, jer su se oni iz više razloga ponašali "više dijasporski" od etničkih Rusa. Bjelorusi su najvjerovatnije prešli u rusku ili ukrajinsku grupu potomaka.

Zapravo, istorijsko odbrojavanje ruske dijaspore, tradicionalno za moderno doba, počinje kasnije u vezi s migracionim procesima nakon 1917. Godine 1918-1922. politička emigracija grupa stanovništva koje nisu prihvatile sovjetsku vlast ili su poražene u građanskom ratu dostigla je velike razmjere. Teško je odrediti veličinu takozvane bijele emigracije (otprilike 1,5-2 miliona ljudi), ali jedno je jasno: po prvi put velika većina emigranata bili su etnički Rusi. Upravo o ovoj kategoriji stanovništva može se govoriti ne samo kao o ljudskom materijalu dijaspore, već i kao o manifestnoj (u smislu životnog ponašanja) dijaspori od samog početka ovog migrantskog vala. To se objašnjava nizom okolnosti koje potvrđuju našu tezu da je dijaspora fenomen, prije svega politički, a migracije društveni. Elitna priroda migranata, što znači izoštreniji osjećaj gubitka domovine (i imovine), za razliku od radnih migranata "u ovčijim kaputima" (poznati nadimak za slovenske imigrante u Kanadi), dovela je do mnogo stabilniji i emocionalno nabijeniji odnos prema Rusiji. Upravo je ta emigraciona dijaspora apsorbovala skoro sve karakteristike koje sam naveo, uključujući i proizvodnju paralelnog kulturnog toka, koji se sada delimično vraća u Rusiju. Upravo ta emigracija nije imala i nema nikakvu drugu konkurentsku domovinu, osim Rusije u svim njenim istorijskim konfiguracijama 20. veka. Upravo je ova emigracija u posljednjoj deceniji najviše vođena simpatijama zemlje porijekla, koja je u procesu razgradnje vladajućeg političkog poretka zgriješila radikalnim odbacivanjem cijelog sovjetskog perioda kao svojevrsne istorijske anomalije. Pokazalo se da nostalgiju nije zahvatila toliko dijaspora koliko njeni moderni domaći potrošači, koji su u njoj željeli vidjeti nekakvu izgubljenu normu, počevši od ponašanja pa do "ispravnog" ruskog govora. Ruska (ruska) dijaspora se, takoreći, ponovo rodila, milovana pažnjom i opravdavajućom velikodušnošću savremenika u svojoj istorijskoj domovini. Pred našim očima istoričari su konstruisali mit o "zlatnom dobu" ruske emigracije, s kojim će se tek morati baviti uz pomoć novih, mirnijih čitanja. Bilo bi nepravedno, sa stanovišta istorijske ispravnosti, zaboraviti činjenicu da je „bijela emigracija“ postojala i opstala ne samo zbog svog elitno-dramskog karaktera, već i zbog toga što je u narednim historijskim razdobljima nastavila dobivati ​​popunu. Tokom Drugog svetskog rata, od skoro 9 miliona zatvorenika i odvedenih na rad do 1953. godine, vratilo se oko 5,5 miliona ljudi. Mnogi su ubijeni ili umrli od rana i bolesti. Međutim, najmanje 300.000 takozvanih raseljenih je ostalo u Evropi ili je otišlo u SAD i druge zemlje. Istina, od ovih 300 hiljada, samo manje od polovine je bilo sa teritorije SSSR-a u starim granicama. Ne samo kulturološka srodnost sa starom emigracijom, već i ideološka sličnost u odbacivanju (tačnije, u nemogućnosti povratka) SSSR-a omogućila je intenzivnije miješanje ove dvije struje (u poređenju sa situacijom zaraćene dijaspore), a samim tim i održavanje jezika i čak oskudne poststaljinističke veze sa domovinom (posle Hruščova). Moj doušnik Semjon Klimson, koga su Nemci kao mladića izveli iz Belorusije, oženio se Valentinom, ćerkom belog emigranta (rođaka generala Krasnova i teozofke Blavatske). Valentina Vladimirovna, prilikom našeg poslednjeg susreta u njihovom novom domu u Virdžiniji u leto 1998, priznala je da se sa svojim francuskim obrazovanjem oseća više kao Francuskinja (odrasla je u Francuskoj), ali ostaje Ruskinja i zadržava jezik samo zbog Semjona. , koji je „i dalje ostao Rus. Ništa manje, a još više ideološka bila je mala, ali politički vrlo istaknuta emigracija iz SSSR-a 1960-1980-ih u Izrael, SAD, zatim u Njemačku i Grčku. Godine 1951 -1991. zemlju je napustilo oko 1,8 miliona ljudi. (maksimalno u 1990-1991. - po 400 hiljada), od čega skoro milion Jevreja (dve trećine - u Izrael i trećina - u SAD), 550 hiljada Nemaca i 100 hiljada Jermena i Grka. Iseljavanje se nastavilo i narednih godina, ali nešto sporijim tempom. Koliko ruskih sunarodnika živi u stranim zemljama? Sama brojka od 14,5 miliona onih koji su napustili zemlju malo govori, jer je više od dvije trećine živjelo na teritorijama koje su bile dio Ruskog carstva ili SSSR-a, a sada nisu dio Rusije. Istočnoslovenska komponenta u ovoj populaciji bila je mala sve do dolaska najvećeg dela „bele emigracije“ i raseljenih lica. Nakon toga je nekoliko Rusa otišlo. Sve u svemu, Rusa u zemljama dalekog inostranstva ima oko 1,5 miliona, uključujući 1,1 milion u SAD. Što se tiče ljudi "ruske krvi", njih je nekoliko puta više. Veliko je pitanje: kako i od koga smatrati predstavnike drugih etničkih grupa? Imigranti iz Rusije stvorili su glavne etničke zajednice u dvije zemlje: u SAD-u 80% Jevreja su imigranti iz Rusije ili njihovi potomci; u Izraelu je najmanje četvrtina Jevreja imigranti iz Rusije. Nove dijaspore ili transnacionalne zajednice? Raspad SSSR-a stvorio je situaciju koju je teško rigidno definirati. Svakodnevna (izvan moderne teorije) nauka i politika, koristeći tradicionalni pristup i podatke popisa iz 1989. godine, objavili su da je nakon raspada SSSR-a ukupan broj stranih Rusa 29,5 miliona, od čega Rusi čine 85,5% (25.290 hiljada ljudi) .) 15 . Svi ostali narodi, osim Nemaca, Tatara i Jevreja, ne čine značajnije grupe u novom inostranstvu. Tri naroda su razdvojena granicama u približno jednake zajednice (dvije trećine Osetina u Rusiji, jedna trećina u Gruziji; jedna trećina Cahura u Rusiji, dvije trećine u Azerbejdžanu; Lezgini podjednako u Rusiji i Azerbejdžanu). Sve je to postalo poznato kao "nove dijaspore". Naravno, i druge postsovjetske države su najavile "svoje" dijaspore. U Ukrajini su počeli da provode opsežan istraživački program za proučavanje dijaspore, uključujući ukrajinsku u Rusiji. Ali cijela ova konstrukcija temelji se na klimavim temeljima sovjetskih etnografskih i birokratskih klasifikacija, koje su predstavnike jedne ili druge nacionalnosti vezivale za prilično proizvoljno definiranu administrativnu teritoriju, nazvanu "teritorijom njihove (ili" nacionalne") državnosti.

Niko od sovjetskih i sadašnjih etničkih preduzetnika iz nauke i politike nije odredio na teritoriji „čije“ državnosti se nalazila njihova dača u blizini Moskve ili gradski stan, ali su, s druge strane, rado beležili teritoriju koju je kontrolisala Validova crvena konjica u tom periodu. građanski rat i postala Republika Baškir, kao teritorija "njihove državnosti" Baškira. I slična operacija je izvedena svuda Sovjetska istorija za one građane čija se nacionalnost podudarala sa nazivima "nacionalno-državnih formacija" različitih nivoa. Istovremeno, Armenac Eduard Bagramov, Ukrajinac Mihail Kuličenko, Armenac Eduard Tadevosjan, Avar Ramazan Abdulatipov ili Gagauz Mihail Guboglo, koji sebe s pravom smatraju kreatorima sovjetske nacionalne politike kasnog perioda i zadržali su privrženost svoju akademsku osnovu, nikada nije dovodila u pitanje "etničku pripadnost" njihovih teritorija.dače u blizini Moskve nisu dodijeljene, a u Rusiji danas sebe ne smatraju predstavnicima "stranih" dijaspora. Šta su, po našem mišljenju, uradili kako treba i rade "u životu", ali to znači da greše "u nauci", ili obrnuto, ali ne zajedno. Ako postoje "etničke teritorije" i "sopstvena državnost" u smislu etničke pripadnosti, onda to treba da bude svuda i da se prostire ne samo na ruralna područja, već i na gradske ulice.

Kliše „svoj – ne svoj” etnički teritorij u okviru jedne države ili na transdržavnom nivou je i dalje žilav, a na osnovu njega se gradi savremeni diskurs o postsovjetskim dijasporama. Dodatni interes i argumenti diktirani novim postsovjetskim rivalstvom samo su dodati akademskim postulatima. Ako Rusija vodi brigu o podijeljenom ruskom narodu i njegovoj dijaspori kao prioritet, zašto onda Ukrajina i Kazahstan ne bi odgovorili na isti način, uključujući i zahtjev za paritetom u pitanjima osiguranja kulturnih i drugih potreba predstavnika „njihove“ dijaspore ( kao što me je jedan ukrajinski političar pitao, „koliko imate vrtića na ukrajinskom jeziku na Krasnodarskoj teritoriji, u Sibiru i na Dalekom istoku?“)? Konstrukcija "nove dijaspore" neopravdano dijeli građane jedne zemlje na dijasporu i, po svemu sudeći, na "glavnu populaciju", kada za to ne postoje bitne kulturološke i druge razlike. Ukrajinci u Sibiru i Krasnodarskom kraju, kao i Rusi u Harkovu i na Krimu, autohtoni su stanovnici i ravnopravni tvorci svih oblika državnosti, na čijoj su teritoriji živjeli i sada žive. Zbog činjenice da su prošle nove granice u geografskom prostoru, uključujući i vizuelne granične i carinske ispostave, malo se toga promijenilo u njihovom svakodnevnom životu. Oni nisu prestali da budu "osnovna populacija". Ruski i ruski govorni su dva različita pojma: prema popisu stanovništva iz 1989. godine, više od 36 miliona ljudi smatra ruski maternjim jezikom u zemljama bližeg inostranstva, ali ih je u stvari mnogo više. Ruski jezik smatra maternjim u Ukrajini 33,2% stanovništva, ali stvarna brojka je oko polovina, u Bjelorusiji - 32%, ali u stvarnosti, ruski je maternji jezik za više od polovine stanovništva. Otprilike polovinu stanovništva čine stanovnici Kazahstana i Letonije koji govore ruski. Nešto manje u Kirgistanu i Moldaviji.

“Nove dijaspore” je neprihvatljiva kategorija, a još više kategorija “manjine” u koju su predstavnici “titularnih naroda” “trpali” ovaj dio stanovništva. U situaciji nestabilnih transformacija i rigidne politizacije, bolje je početi od analize, a ne od kategorije. Hoće li Rusi postati dijaspora u smislu svog grupnog identiteta i pokazane povezanosti sa svojom domovinom, Rusijom? Ovo je pitanje od velike važnosti. I tu su, po našem mišljenju, moguće četiri istorijske perspektive.

Prvi je potpuna društveno-politička integracija i dijelom kulturna (na bazi dvojezičnosti i multikulturalnosti) u nove građanske zajednice izgrađene na doktrini ravnopravnih zajednica. Ovo je sada najteža, ali najrealnija i najkonstruktivnija perspektiva, kako sa stanovišta nacionalnih interesa ovih zemalja, tako i interesa Rusije, a da ne govorimo o samim Rusima. Na nekim mjestima se pojavljuju znaci nove doktrine izgradnje države zasnovane na multietničkim građanskim nacijama, ali naslijeđeni i dominantni etnonacionalizam blokira ovaj trend.

Drugi je formiranje širih konglomeratnih koalicija sa ostalim stanovnicima ruskog govornog područja (slovenska dijaspora), što je malo vjerovatno s obzirom na prilično uspješnu "nacionalizaciju" titularnih grupa, ali je ipak moguće.

Treći je prelazak na status manjina i migrantskih grupa sa perspektivom asimilacije. To je praktično nemoguće zbog globalnog statusa ruskog jezika i kulture i snažnog susjednog uticaja Rusije.
Četvrti je masovni egzodus u Rusiju. To je moguće za Srednju Aziju i Zakavkazje, ali nije isključeno i za druge zemlje, posebno za baltičke države, ako Rusija prednjači ili se barem izjednači sa Baltikom u pogledu društveno-ekonomskih uslova života.

Najneverovatniji, ali mogući izgled je ponovno osvajanje dominantnog statusa pod svojom kontrolom, što je moguće samo u slučaju odlučujuće demografske prednosti u kontekstu bržeg rasta ruskog stanovništva i značajnijeg odlaska titularnog stanovništva iz zemlja. U doglednoj budućnosti, to je moguće samo u Latviji i nigdje drugdje. Međutim, i u ovom slučaju će situacija dominantne manjine nad većinom („dijaspore“?!) najvjerovatnije postojati zahvaljujući podršci Evropske zajednice i NATO-a (ako ovaj vojni blok opstane). Postoji mogućnost promjene identiteta titularne grupe u korist ruske, ali to je moguće samo u Bjelorusiji i samo u slučaju jedinstvene države sa Rusijom. Jedna država također otklanja pitanje dijaspore. Općenito, historijski proces je izuzetno mobilan i multivarijatan, posebno kada je riječ o dinamici identiteta. Na horizontu već vidimo fundamentalno nove fenomene koji se ne mogu shvatiti u starim kategorijama. Jedan od ovih fenomena je formiranje transnacionalnih zajednica iza poznate fasade dijaspore. Istorijski proces u aspektu koji nas zanima prolazi kroz tri faze: migracija (ili promjena granica), dijaspora, transnacionalne zajednice. Potonji koncept odražava fenomen koji je otkriven u vezi s promjenom prirode prostornih kretanja, novim vozila i komunikacijske sposobnosti, kao i prirodu ljudskih aktivnosti.

Kao što smo već napomenuli, dijaspora kao čvrsta činjenica i kao stanje i osjećaj je proizvod podjele svijeta na državne formacije sa čuvanim granicama i fiksnim članstvom. Strogo govoreći, u manje-više normalnoj društveno-političkoj situaciji unutar država nema ili ne bi trebalo biti dijaspora iz njihovog „sopstvenog“ kulturnog okruženja, jer je država dom u kojem su svi građani jednaki. Dijaspora nastaje kada se pojavi opozicija "tu i tamo" podijeljena graničnom kontrolom. U posljednjoj deceniji (čak i ranije na Zapadu) pojavili su se faktori koji narušavaju uobičajene ideje o dijaspori na međudržavnom (transnacionalnom) nivou. Ako Moskovljanin, nakon što je formalno emigrirao u Izrael ili neku evropsku zemlju, drži stan u ruskoj prijestolnici i glavni posao obavlja u svojoj domovini, kao i održava uobičajeni krug poznanika i veza, onda je to drugačiji emigrant. Ova osoba nije između dvije zemlje i dvije kulture (koje su određivale ponašanje dijaspore u prošlosti), već u dvije zemlje (ponekad čak i formalno sa dva pasoša) i u dvije kulture u isto vrijeme. Gdje mu je "bivša domovina", a gdje "novi dom" - tako stroga opozicija više ne postoji.

Ne samo na Zapadu, već i u azijsko-pacifičkom regionu, postoje velike grupe ljudi koji, kako kažu, „mogu da žive bilo gde, ali samo bliže aerodromu“. To su privrednici, i razne vrste profesionalaca, i pružaoci posebnih usluga. Dom, porodica i posao, a još više zavičaj, za njih nemaju samo značenje mjesta razdvojenih granicama, već imaju i pluralni karakter. Može postojati više kuća, porodica na različitim mjestima u različito vrijeme, a mjesto rada može se promijeniti bez promjene profesije i pripadnosti kompaniji. Putem televizije, telefona i putovanja održavaju kulturne i porodične veze ništa manje intenzivno od ljudi koji žive u istom mjestu sa stalnom autobuskom linijom od kuće do posla. Dolazeći iz Praga ili Njujorka u Moskvu, viđaju svoje rođake i prijatelje češće nego što se braća i sestre koji žive u istom gradu mogu videti. Oni učestvuju u donošenju odluka na nivou mikrogrupa i utiču na druge važne aspekte života dve ili više zajednica odjednom. Tako različita i udaljena mjesta i ljudi u njima počinju formirati jedinstvenu zajednicu, "zahvaljujući stalnom kruženju ljudi, novca, robe i informacija" 16 . Ova nova kategorija ljudskih koalicija i oblika „istorijskih veza može se nazvati transnacionalnim zajednicama, na koje društveni naučnici već obraćaju pažnju. 17 .
Nakon što smo napisali ovaj članak, izašao je broj časopisa "Etničke i rasne studije" koji je u potpunosti posvećen ovoj temi. Sadrži članke o problemima transnacionalnih migrantskih zajednica na primjerima Meksikanaca, Gvatemalaca, Salvadoraca, Dominikanaca, Haićana, Kolumbijaca, kao i o nizu teorijskih pitanja transnacionalizma. 18 . Neki stručnjaci ove nove pojave pripisuju problemu transnacionalnih migratornih cirkulacija, ali i to je dio problema dijaspore. Zaista, teško je nazvati 1 milion Azerbejdžanaca ili 500.000 Gruzijaca koji voze između Rusije i Azerbejdžana (ne uzimam u obzir stari deo Azerbejdžanaca i Gruzijaca u Rusiji) dijasporom, ali njihova kultura i društvena praksa nesumnjivo imaju dijasporu , posebno među onima koji dugo ostaju u Rusiji. Prelazeći granice između zemalja (ne samo bivšeg SSSR-a) desetine puta godišnje, ljudi se ne mogu lako kvalifikovati kao emigranti ili imigranti. Oni ne spadaju u gore navedene opise situacija u dijaspori. Pa ipak, radi se o dijaspori koja je nova po prirodi, koja, možda, zaslužuje novo ime.

U svakom slučaju, moderne dijaspore ili transnacionalne zajednice, kao i u prošlosti, u svojoj su glavnoj interakciji sa državnim formacijama – zemljama porijekla i državama prebivališta. Ovaj dijalog je i dalje složen, ali postoji niz novih pomaka. Uglavnom se pripadnici grupa iz dijaspore nalaze u ovakvom stanju kao rezultat nevoljnih odluka i nastavljaju da se suočavaju sa problemom odbacivanja. Jedina razlika je u tome što se mogućnosti koje su dostupne ovim grupama značajno mijenjaju. Ako je u prošlosti jedina željena strategija bila uspješna integracija u drugoj ili trećoj generaciji, danas je situacija često drugačija.

Kako primjećuje R. Cohen, "što je više prinude, to je manja vjerovatnoća očekivane socijalizacije u novoj sredini. Pod ovim uslovima, etničke ili transnacionalne zajednice će se tvrdoglavo očuvati ili transformisati, ali ne i rastvarati. Sada je nemoguće poreći da mnoge dijaspore žele da imaju svoj deo kolača i žele da ga pojedu, žele ne samo sigurnost i jednake mogućnosti u svojim zemljama prebivališta, već i da održavaju veze sa svojom zemljom porekla i svojim sugrađanima u drugim zemljama... Mnogi imigranti više nisu raštrkani i poslušni ljudi koji čekaju državljanstvo. Umjesto toga, mogu imati dvojno državljanstvo, zalagati se za posebne odnose sa svojom domovinom, tražiti pomoć u zamjenu za podršku na izborima, utjecati na vanjsku politiku i boriti se za održavanje porodičnih imigrantskih kvota" 19 .

Moderne dijaspore, njihovi resursi i organizacije predstavljaju jedan od najozbiljnijih istorijskih izazova za države. U zemljama domaćinima formiraju mreže međunarodne trgovine drogom, stvaraju terorističke organizacije i uključuju se u druge radnje koje krše nacionalni zakon i unutrašnju stabilnost. Upravo su aktivnosti grupa iz dijaspore (palestinske, kubanske, irske, albanske, itd.) danas pretvorile zemlje poput Sjedinjenih Država i Njemačke u glavne teritorije sa kojih potiče međunarodni terorizam. Često se to radi uz znanje država domaćina i one se otvoreno koriste u geopolitičke svrhe.

U mirnijim oblicima, aktivna aktivnost dijaspore počinje predstavljati ozbiljan problem za lokalna društva. Postavljaju se zahtjevi i vodi se aktivna borba za priznavanje običajnog prava koje djeluje u okviru tradicionalne kulture ovih grupa kao zakona zemalja domaćina. Štaviše, zapadne liberalne demokratije, koje su u svoje vrijeme, u tvrdoglavoj borbi, odlučivale o pitanjima odvajanja crkve od države, privatnog i javnog svijeta, danas su prinuđene da se nose s pokušajima da se u svoja društva uvedu teokratske ideje i norme. . privatnost, prema kojem predstavnici muslimanskih zajednica, koji su već postali punopravni građani ovih zemalja, žele živjeti.

Kako upozorava jedan pisac, zbog želje da promijene postojeća pravila umjesto da prihvate ustaljena pravila igre, dijaspora će poslužiti kao „sredstvo 20 . Navešću rušenje krhke ravnoteže između zajednička kultura i odvojene razlike" samo je jedan primjer koji potvrđuje ovaj strah. Ponašanje i konkretni politički rezultati ruske jevrejske dijaspore u Izraelu posljednjih godina doveli su u pitanje historijski projekat izraelske alije i vjersko-etnički temelj ove države. Istovremeno, neki stručnjaci donose prenagljene zaključke o istorijskim perspektivama fenomena dijaspore. Pozivajući se na činjenicu da ideologija nacionalizma danas nije u stanju da efektivno ograniči prostor društvenog identiteta na granice nacionalnih država, smatraju da procesi globalizacije stvaraju nove mogućnosti za sve veću ulogu dijaspore u mnogim oblastima i transformaciju dijaspora u posebne adaptivne oblike društvene organizacije. Ne poričući ovo posljednje, međutim, ne možemo se složiti sa zaključkom da je „kao oblik društvenog uređenja dijaspora prethodila nacionalnim državama, teško je postojala u njihovim okvirima i, možda, sada u mnogim aspektima mogu nadmašiti i zamijeni ih" 21 . Razlog našeg neslaganja je to što sadašnja faza ljudske evolucije i dalje pokazuje da države ostaju najmoćniji oblik društvenog grupisanja ljudi koji osiguravaju vitalnu aktivnost ljudskih zajednica. Nikakva takmičarska forma nije na vidiku. Štaviše, države su te koje koriste dijasporu u utilitarne svrhe, najčešće za vlastito jačanje i uništavanje ili slabljenje drugih. 22 . I u tom pogledu dijaspora može očekivati ​​suprotnu perspektivu. Mnogi naučnici ne obraćaju pažnju na činjenicu da moderne dijaspore dobijaju još jedan važan aspekt. Oni gube svoju obaveznu referencu na neki specifičan lokalitet – zemlju porijekla – i stiču, na nivou samosvijesti i ponašanja, referentnu vezu sa određenim svjetsko-istorijskim kulturnim sistemima i političkim snagama. Obaveza "povijesne domovine" napušta diskurs dijaspore. Veza je izgrađena sa takvim globalnim metaforama kao što su "Afrika", "Kina "islam". Kao što James Clifford napominje s tim u vezi, "ovaj proces nije toliko o tome da ste Afrikanac ili Kinez, već o tome da ste Amerikanac ili Britanac ili bilo šta u mjesto stanovanja, ali uz očuvanje posebnosti. Takođe odražava želju da se osjeća globalna pripadnost. Islam, kao i judaizam u pretežno kršćanskoj kulturi, može ponuditi osjećaj sveprisutne pripadnosti iu istorijsko-vremenskom i prostornom aspektu, pripadnosti različitim modernim vremenima. 23

Treba napomenuti da dijasporizam, izgrađen na pozitivnoj uključenosti u svjetske kulturne sisteme, u modernim transnacionalnim kontekstima ponekad sadrži veliki dio utopije i metafore, ali se udaljava od tradicionalnih ideologa kao što su „gubitak“, „izgnanstvo“, „marginalnost“ , i više, odražava konstruktivne životne strategije uspješne adaptacije i korisnog kosmopolitizma. Možda će ova perspektiva globalizacije značiti istorijski kraj fenomena dijaspore, ali taj kraj vjerovatno neće doći uskoro.

NAPOMENE:

-- Militarev A. O sadržaju pojma "dijaspora" (o razvoju definicije) // Dijaspora. 1999. N 12. S. 24. -- Vidi, na primjer: Sovjetski enciklopedijski rječnik. M., 1987. S. 389. -- Vidi, na primjer, definiciju u članku na ovu temu: „Dijaspora je stabilna zbirka ljudi jednog etničkog porijekla, koji žive izvan svoje istorijske domovine (izvan područja naseljavanja svog naroda) i imaju društvene institucije za razvoj i funkcioniranje ove zajednice" [Toshchenko Sh., Chaptykova T. Dijaspora kao predmet sociološkog istraživanja // Sotsis. 1996. br. 12. S. 37). -- Ovo je pretpostavka mnogih domaćih radova iz istorije i etnografije. Za Jermene, na primjer, vidi: Ter-Sarnisyants A. Jermeni: Istorija i etnokulturna tradicija. M "1998. -- Tako su domaći istorijski demografi tumačili rusku dijasporu (vidi radove S. Bruka, V. Kabuzana i drugih). -- Jedan od prvih odgovora na moj internet zahtjev za riječ dijaspora bio je dio web stranice Republike Tatarstan pod nazivom „Tatarska dijaspora izvan Republike Tatarstan“. Slijede uglavnom web stranice bivših Rusa u Izraelu i SAD-u. -- Gorenburg D. Promjena identiteta u Baškortostanu: Tatari u Baškire i natrag // Etničke i rasne studije.1999 Vol. 22. br. 3. str. 554-580. -- Safran W. Dijapore u modernim društvima: mitovi o domovini i povratku // Dijaspora. 1991 Vol. 1. br. 1. str. 83-84. -- Pogledajte odličnu studiju o južnoazijskim dijasporama: Ghosh A. The Shadow Lines. N.Y., 1989. -- Clifford J. Routes. Putovanja i prevođenje u kasnom dvadesetom veku.Cambridge (Mass.). 1997, str. 249. -- Vidi: o Harutyunyan Yu. Jermeni-moskovljani. Društveni portret zasnovan na materijalima socioloških istraživanja //Sovjetska etnografija. 1991. N2. -- Vidi: o Tishkov V. O fenomenu etniciteta // Etnografski pregled. 1997. N3. -- Ignatiev M. Ruski album. Porodična hronika. SPb., 1996. -- Ovdje i ispod, glavni podaci preuzeti su iz: Brook S., Kabuzan V. Migracije stanovništva. Rusi u inostranstvu // Narodi Rusije. Enciklopedija / Ch. ed. Tishkov. M., 1994. -- Tamo. Vidi takođe: Migracije i nove dijaspore u postsovjetskim državama / ur. V. Tishkov. M., 1996. -- Rouse R. Meksičke migracije i društveni prostor postmodernizma // Dijaspora. 1991 Vol. 1. br. 1, str. 14. -- Vidi o Hannerz U. Transnacionalne veze. Kultura, ljudi, mjesta. L., N.-Y, 1996; Raseljavanje, dijaspora i geografija identiteta / Ur. S. Lavie, T. Swedenburg. Durham; L., 1996. -- Ethnical Racial Studies. posebno izdanje.Vol. 22. N 2: Transnacionalne zajednice. -- Cohen R. Dijaspora i nacionalna država: od žrtava do izazova // Međunarodni poslovi.1996 Vol. 72. br. 3. jul, str. 9.-- Dickstein M . Nakon hladnog rata: kultura kao politika, politika kao kultura // Društvena istraživanja.1993 Vol. 60. br. 3, str. 539-540.-- Cohen R. Op. cit, str. 520.-- Vidi: Tishkov V. Fenomen separatizma // Federalizam. 1999. br. 3.-- Clifford J. Op. cit, str. 257.

nazad 3