функции на диаспората. Светът и диаспорите Етническите диаспори като исторически феномен

С цел качествено изследване и разглеждане на предмета на курсовата работа считам за необходимо да разгледам характеристиките на понятието „диаспора“, нейното значение и типология. Така ще се постигне правилно разбиране на проблемите на изследването и в крайна сметка правилното му изследване.

Важно е да си припомним етимологията на думата "диаспора", т.е. своя произход. Това ще ни помогне да посочим неговия смисъл и значение. Думата "диаспора" е гръцки произход, означава дисперсия, престой на определена част от хората извън страната им на произход.

Според мен е много интересен фактът, че възникването на диаспори датира от 6 век. пр. н. е., когато вавилонският владетел Навуходоносор II, след завладяването на Палестина, насилствено заселва евреите във Вавилония, където те живеят до завладяването им от персийския владетел Кир. Това понятие, използвано за конкретен народ, по-късно, в процеса на историческото развитие на човечеството, започва да се прилага за всички етнически групи, които по една или друга причина са били откъснати от своя народ и са продължили не само да живеят, но и да остане като особена етническа общност.

По-късно понятието "диаспора" се използва по отношение на религиозни и културни групи от населението, принудени да живеят сред представители на друга религия или култура.

През Средновековието броят на тези диаспори непрекъснато нараства след завоевания, войни, при етнически и религиозни гонения, потисничество и ограничения. Съдбата на арменския народ е особено забележителна в този смисъл: неговата диаспора произхожда главно от 14 век, след като ордите на Тимур нахлуха в Армения и унищожиха значителна част от населението.

Новата и най-новата история направи нова страница: диаспорите започнаха да се появяват във връзка с икономически трансформации, които изискваха значителни трудови ресурси (САЩ, Канада, Латинска Америка, Индия, Южна Африка, Австралия). Причината за формирането на диаспори извън историческата им родина за редица нации също беше аграрното пренаселване, необходимостта от различна сфера на приложение на труда, потисничеството и ограниченията в обществения живот, което може да се тълкува като етническо преследване (поляците , ирландци, германци, италианци и др.).

В научната литература все още няма яснота относно използването на този термин. В редица случаи те се комбинират с понятието етническа група или етническа общност (която включва не само онези групи и общности, които живеят извън историческата си родина). Това понятие е много по-широко и по-обемно – етническа общност може да се нарече значителен брой образувания – от нация, народ до малка етническа група. Невъзможно е да се съгласим с факта, че диаспората се отъждествява с понятието малки народи, които, въпреки че са изправени пред редица задачи, подобни на диаспорите, имат свой специфичен исторически ареал на заселване и не са напуснали родината си в предвидимия исторически период от време.

Необходимо е да се разгледа понятието "диаспора", въз основа на факта, че една от основните му характеристики е наличието на етническа общност от хора извън страната (територията) на техния произход, т.е. в различен етнически произход. Това отделяне от историческата родина формира оригиналната отличителна черта, която отразява същността на това явление. Особено важно е да се знае отношението на хората към тяхната диаспора и историята на нейното появяване.

Диаспората не е просто част от един народ, живеещ сред друг народ, тя е такава етническа общност, която притежава основните или важни характеристики на националната идентичност на своя народ, съхранява ги, подкрепя и насърчава тяхното развитие: език, култура, съзнание. Не може да се нарече диаспора група от хора, въпреки че те представляват определен народ, но са поели по пътя на асимилацията, изчезването им като клон на този народ (което не е нищо осъдително, тъй като историята е пълна с доказателства и факти както на националното възраждане, така и на асимилацията на народите, за което Л. Н. Гумильов обръща внимание и подробно изучава навремето).

Друга важна характеристика на диаспората е, че тя има определени организационни форми на своето функциониране, вариращи от общността и завършвайки с наличието на обществени национално-културни и политически движения. С други думи, всяка група лица от определена националност не може да бъде класифицирана като диаспора, ако няма вътрешен импулс, потребност от самосъхранение, което задължително предполага определени организационни функции.

И накрая, трябва да се отбележи такава отличителна черта на диаспората като прилагането на социална защита за конкретни хора.

Анализирайки тези знаци, трябва да се обърне внимание на факта, че често големи етнически групи, живеещи в чуждоезична среда, не създават свои собствени диаспори, ограничавайки се до организации като сънародници или групи по интереси. Пример за това са германците и англосаксонците в САЩ, представени във всички сфери на обществения живот. Те не се нуждаеха от отделно етническо развитие.

Специално трябва да се спомене такъв знак като религиозния фактор. Историята на диаспорите показва, че религията в редица случаи се е превърнала в циментиращ фактор за консолидацията на представители на събратята по вяра (често съвпадащи с определена националност). Така играе Гръкокатолическата църква огромна роляв събирането на украинци в Канада и Латинска Америка. Особено силна роля на религията се проявява в живота на арменските общности. Най-важното обстоятелство, което до голяма степен определя съдбата на арменския народ, е монофизитският избор, направен от арменската църква през V век. AD Монофизитството се смяташе за еретично както за католиците, така и за православните и затова окончателно обособи арменците като етнос-религия. Подобно на други народи, които са имали връзка между етнос и религия (евреи, например), сред арменците това е довело до специална стабилност на етноса, неговата устойчивост на асимилация. През Средновековието етническите бариери са били много слаби и преходът от една етническа група към друга е бил относително лесен. Но за арменците, както и за евреите, макар и в по-малка степен, той се натъква на необходимостта да се обърнат към друга вяра.

Естествено, диаспорите на мюсюлманските народи се консолидират от религията, която прониква в цялата им култура и определя жизнената им активност. Следователно религията допринася за формирането и функционирането на диаспората.

Не всяка етническа група има способността да създаде диаспора, а само етническа група, която е устойчива на асимилация. Съпротивата срещу асимилацията се постига обективно - благодарение на фактора организация на диаспората (както и организацията на органите на самоуправление, учебни дейности, културни събития, политически аспекти и т.н.), субективно - наличието на определено ядро, било то национална идея, историческа памет, религиозни вярвания или нещо друго, което сплотява, съхранява етническата общност и не й позволява да се разтвори в чужда етническа среда.

По този начин диаспората е стабилна съвкупност от хора от един етнически произход, живеещи в различна етническа среда извън историческата си родина (или извън района на заселване на своя народ) и притежаващи социални институции за развитие и функциониране на тази общност. Особено бих искал да подчертая признака, който до голяма степен определя дали дадена етническа общност може да се нарече диаспора. Този знак е вътрешна способност за самоорганизация, която позволява на диаспората да функционира дълго време и в същото време да остане относително самодостатъчен организъм.

Видове диаспори

Съществуващите типове диаспори могат да бъдат различни, което затруднява определянето на техните типологични характеристики. Диаспорите също имат своя собствена класификация. За да се разгледа типологията на диаспорите, трябва да се знае кой е представител на определена диаспора, а също така е необходимо да се знае кои държави или народи принадлежат към тяхната историческа родина.

Най-често диаспорите имат свои национални държави (германци, поляци, финландци и др.). Диаспората е част от етническа група, чиито представители живеят извън националната си държава.

Някои учени, разширявайки значението на думата "диаспора", смятат, че етническите общности от хора, живеещи не само извън тяхната държава, но и в нея (чуваши, татари, буряти, башкири и др.) Също трябва да бъдат включени в тази категория. Справедлива гледна точка е разделението на диаспорите на домашни- живеещи в една и съща държава, но в различна етническа среда, и външен- пребиваващи извън родната си страна.

Трябва да се отбележи спецификата на диаспорите, които са етнически групи, които нямат собствена държавност и живеят разпръснато (цигани, асирийци, уйгури и др.). Специално място в тази класификация заемат етническите групи, повечето от които живеят в диаспората (например евреите). Могат да се посочат и етнически общности, които са компактно или дисперсно заселени в различна етническа среда, които имат достатъчен размер, за да образуват диаспора, но в никакъв случай не се обединяват в нея.

Диаспорите могат да се класифицират и според основните видове дейности, които извършват. Най-разпространената дейност е свързана с духовната култура на народа, с изпълнението на културни и образователни функции, насочени към популяризиране на националната литература, изкуство, разпространение и поддържане майчин език, създаване на благоприятни условия за развитие на националното самосъзнание на членовете на диаспората. Анализът на реалните диаспори показва, че 60-70% от тях решават национални и културни проблеми.

Някои диаспори имат свои собствени организации, които се занимават с икономическа дейност, която обикновено се свързва със създаването на определени индустрии за производство на национални стоки и услуги, за развитието на народните занаяти и занаятите.

Напоследък значението на националните диаспори се увеличи и защото те започнаха по-активно и целенасочено да създават организации, които изпълняват социални функции - функциите на социална защита, защита на правата, получаване на гаранции и сигурност за хората в съответствие с провъзгласената Декларация за правата на човека от ООН.

И накрая, специална форма на дейност за редица диаспори е изпълнението на определени политически функции от тях, когато основното внимание на създадените от тях организации е насочено към поддържане на целите за независимост (абхазка диаспора), към постигане на национално помирение (таджикска диаспора), за съпротива на политическите процеси в техните републики (узбекска, азербайджанска, туркменска диаспора).

Диаспорите могат да се разглеждат и от гледна точка на тяхната сплотеност: те обхващат или се стремят да покрият основните области на живота на своите членове (като татарите) или се фокусират върху отделни процеси (като например „Обществото на приятелите на Сарян“ в рамките на арменската диаспора).

Диаспорите също могат да се разглеждат от гледна точка на позитивност и деструктивност. Като цяло това е положително явление, но понякога те се фокусират върху националистически, екстремистки идеи и ценности. Те могат да действат като лобисти за конкретни национални интереси. Криминалният аспект в тяхната дейност не е изключен, защото имаме и такова специфично образование като етническата престъпност. Именно тези разрушителни явления поставят въпроса за произхода и причините за тяхното възникване и съществуване, чийто подробен анализ показва невъзможността да бъдат обяснени само въз основа на историята и реалния живот на даден народ: като правило, тези причини са по-обширни по природа и по някакъв начин зависят от по-широк кръг от проблеми.

В същото време за диаспорите е приложимо твърдението, че етническата група няма универсален външен отличителен белег. „Няма нито един реален знак за дефиницията на етнос, приложим за всички случаи, които са ни известни. Език, произход, обичаи, материална култура, идеология понякога са определящи моменти, а понякога не.

Специално за сайта "Перспективи"

Тамара Кондратиева

Тамара Степановна Кондратьева - старши научен сътрудник, Институт за научна информация по социални науки (ИНИОН) РАН.

Бързото нарастване на имигрантските общности и тяхното институционализиране принуди хората да говорят за „диаспоризацията на света“ като един от сценариите за развитие на човечеството. Така или иначе този процес се задълбочава и придобива все по-нови форми, а ролята на диаспорите и тяхното влияние се засилват. Дискусията, която се разгърна в научната общност, показва колко бели петна и въпроси остават в изследването на този променящ се феномен и колко големи са различията между изследователите в разбирането му.

характерна особеностглобализиращият се свят се превръща в интензификация на миграционните процеси. Глобализацията прави „националните разделения“ по-прозрачни и затова милиони хора напускат родината си в търсене на по-добър живот и се втурват към други страни. През последните 50 години броят на международните мигранти се е увеличил почти три пъти. Ако през 1960 г. в света са живеели 75,5 млн. души извън родината си, то през 2000 г. - 176,6 млн., а в края на 2009 г. вече са 213,9 млн. Експерти на ООН, в момента всеки 35-ти жител на земното кълбо е международен мигрант, а в развитите страни - вече всеки десети (34; 33).

Рязкото увеличаване на мащаба на миграцията върви ръка за ръка с консолидацията на имигрантските етнически общности. Веднъж на ново място, мигрантите като правило се стремят да се обединят, за да не само оцелеят, но и да запазят своите обичаи, традиции, език в чужда, често много враждебна, етнокултурна среда. За тази цел те или се присъединяват към съществуващи диаспори, или създават нови. В резултат на това броят на диаспорите в света непрекъснато нараства.

Професорът от Йерусалимския университет Г. Шефер се опита да определи броя на най-известните диаспори в света. Според неговите изчисления броят на най-голямата от т. нар. "исторически" (т.е. съществуващи от древни времена) диаспори - китайската - в момента е 35 милиона души, индийската - 9 милиона, еврейската и циганската - по 8 милиона всяка, Арменци - 5,5 милиона, гърци - 4 милиона, немци - 2,5 милиона, друзка диаспора - 1 милион души. Сред „съвременните“ диаспори най-голямата, афро-американската, има 25 милиона души, кюрдската – 14 милиона, ирландската – 10 милиона, италианската – 8 милиона, унгарската и полската – по 4,5 милиона, турската и иранската – по 3,5 милиона, японци – 3 милиона, ливанци (християни) – 2,5 милиона души (Цит. по: 26, стр. 10-11).

„Процесът на формиране на диаспори вече е придобил такъв значителен мащаб, че очевидно е невъзможно да се намери страна в света, където да няма диаспора на друг народ, както и държава, чиито местни жители не биха се образували поне малка диаспора в която и да е друга страна или няколко страни” (3). Предишната широко разпространена индивидуална интеграция на имигрантите в приемащото общество все повече се заменя от колективна интеграция, което води до различна, диаспорна форма на заселване на народите.

Диаспорите имат голямо влияние върху приемните страни. Те променят своята демографска структура, етнически и конфесионален състав. Диаспорите не само запазват своите традиции, обичаи, ритуали, но често налагат чужди ценности на обществото. Влиянието на диаспорите нараства не само върху вътрешната, но и върху външната политика на приемащите страни, тъй като големи транснационални диаспори със значителни финансови ресурси активно лобират за интересите на тези страни, които доскоро бяха тяхна родина и с които са близки. връзки. Според етнолога чл.-кор. RAS S.A. Арутюнова, „ако вземем предвид постоянното нарастване на броя на диаспорите, тяхната динамика, активни икономически и политически връзки, лобиране до самите „горни етажи“ както в страните на „изселването“, така и в приемащите страни, тогава тяхната роля в съвременния свят не може да бъде надценена” (първо). Нарастването на броя на имигрантските общности и тяхното институционализиране става толкова бързо, че според някои експерти това дава основание да се говори за „диаспоризация на света“, а някои от тях смятат, че модерен святпредставлява „не толкова сумата от държави... колкото сумата от диаспори“ (8).

„Диаспорите управляват света, установяват международни норми, формират правителства и държави и дори поставят задачата да създадат световно правителство“, казва Е. Григорян, професор, доктор на философските науки, водещ научен сътрудник в Института по философия, социология и право на Националната академия на науките на Армения. – ... В широк смисъл можем да кажем, че през последния половин век световните процеси протичат под икономическата и дори идеологическата доминация на диаспорите“ (5).

Подобно твърдение трудно може да се нарече безспорно. Диаспорите несъмнено играят все по-голяма роля както във вътрешната политика на страните, в които са се установили и превърнали се в тяхна „втора родина“, така и в световната политика, където все повече се заявяват като самостоятелен играч. Но вероятно все още е рано да се говори за „диаспоризация на света“, въпреки че не може да се изключи, че развитието на човечеството може да върви по такъв сценарий.

Вниманието на изследователите от диаспората започва да се привлича едва от края на 70-те години. Тогава се появяват редица трудове (главно на американски учени), които служат като отправна точка за по-нататъшни изследвания на широк кръг от проблеми, породени от диаспоризацията. Темите за диаспората обаче придобиха истински широк обхват едва от 90-те години на миналия век, когато диаспорите започнаха да придобиват чертите на транснационални общности. Както отбелязва известен експерт по етнически въпроси, професор в Калифорнийския университет Р. Брубейкър, ако през 70-те години думата „диаспора“ или подобни на нея думи се появяват в дисертациите като ключови думи само веднъж или два пъти годишно, през 1980 г. - 13 пъти, след това през 2001г. – вече 130 пъти. Интересът към тази тема не се ограничава само до академичната сфера, а се простира и върху хартиени и електронни носители (търсачката Google, например, в момента съдържа повече от милион препратки към думата „диаспора“) (26, с.1) .

Голям принос за теоретичното разбиране на феномена на диаспората направиха такива западни изследователи като Дж. Армстронг, Р. Брубейкър, М. Дабаг, Дж. Клифорд, У. Конър, Р. Коен, У. Сафран, Г. Шефер, М. Есман и др.

В Русия изследователският интерес към тази тема се появи едва през втората половина на 90-те години. Както демографът А.Г. Вишневски, въпреки факта, че историята на Русия през 19-20 век е тясно преплетена с историята на двете най-древни и известни диаспори - еврейската и арменската, в СССР понятието "диаспора" не е много популярно и самото явление почти не привлече вниманието на изследователите. Обяснението за това ученият вижда във факта, че както Руската, така и Съветската империя се характеризират с териториална разпръснатост на народите, а това не допринася за формирането на диаспори (4).

През 1991 г., след разпадането на СССР, много етнически групи (предимно руснаци) бяха отрязани от териториите, където техните съплеменници бяха гъсто населени. В същото време възникнаха условия за свободно движение на хора в постсъветското пространство, което допринесе за формирането на мощни миграционни потоци, предимно от бившите републики от Централна Азия и Кавказ. В резултат на това стартира процесът на диаспоризация на Русия, според темповете на който нашата страна несъмнено заема едно от първите места в света (4).

Много хора обръщат внимание на опасността от този процес. Така В. Дятлов отбелязва, че „появата на нов елемент в лицето на диаспорите не само сериозно усложнява палитрата на социалната структура на населението, особено градската му част, но неизбежно нарушава предишния баланс, обичайния начин на живот. , което въвежда нови механизми на развитие и нови конфликти в обществото” . Нещо повече, „факторите, които оживяват това явление, са с дългосрочен и дълбок характер и следователно въздействието му върху обществото не само ще остане, но и ще се засили“ (9).

През последното десетилетие изтъкнати руски учени като М.А. Аствацатуров, В.И. Дятлов, Т.С. Иларионова, З.И. Левин, А.В. Милитарев, Т.В. Полоскова, В.Д. Попков, В.А. Тишков, Ж.Т. Тошченко, Т.И. Чаптикова и други в множество публикации, включително монографии, не само очертаха своята позиция по широк кръг от въпроси, свързани с парцелите на диаспората, но и влязоха в оживена дискусия помежду си.

Всяка наука започва с дефинирането на термините. От тази гледна точка ситуацията с изучаването на проблемите на диаспората изглежда парадоксална. Многобройни изследвания са посветени на феномена диаспора, но самото понятие „диаспора“ все още няма ясна дефиниция и се тълкува от учените по различни начини. Обяснението очевидно е, че диаспората е обект на изследване на различни науки и дисциплини – история, социология, етнология, политология, културология и др., а само това предполага неизбежността на разнообразни подходи към разбирането на този комплекс. и разнообразно явление. Почти всеки изследовател го тълкува по свой начин и му дава свое определение. - сериозни дискусии за семантичното му натоварване се водят от десетилетия дори в едни и същи научни дисциплини.

Класическа и модерна диаспора

Много речници определят термина „диаспора“ като „заселване на евреи от времето на вавилонския плен през 6 век пр.н.е. пр.н.е д. извън Палестина. В същото време се отбелязва, че терминът постепенно започва да се прилага и за други религиозни и етнически групи, живеещи в нови райони на тяхното заселване (виж например 6). В Енциклопедия Британика това понятие се тълкува изключително през призмата на еврейската история и се отнася само до живота на този народ (29). С този подход еврейската диаспора става ако не единственият критерий, то поне отправната точка, чрез която е обичайно да се проверяват всички други народи на разселването за съответствието им с термина „диаспора“ (15, стр. 9– 10). „На пръв поглед изглежда съвсем ясно, че терминът „диаспора“ може да се прилага само за общопризнати разпръснати народи, като евреи, арменци или цигани, например. Тогава всичко си идва на мястото, което дава възможност да се съди за диаспората в съответствие с фактите от еврейската история“, пише известен руски изследовател, доктор на социалните науки. В.Д. Попков (15, с. 7–8).

За това говори и Г. Шефер, авторът на множество трудове по проблемите на диаспорите. Той отбелязва, че през 80-те години на миналия век, в самото начало на дискусията по темите на диаспората, отправната точка за почти всички изследователи е еврейската диаспора (32).

При този подход други етнически единици извън тяхната страна на произход са „просто“ етнически групи или малцинства. Тази позиция обаче се смята от мнозина за остаряла. Според В.Д. Попков, той ненужно опростява проблема, тъй като не отчита наличието на много различни видове транснационални общности, които са се формирали до момента.

AT последните годинивсяко движение на хора, свързано с пресичане на държавни граници, напротив, все повече се разглежда от гледна точка на процесите на диаспоризация. Диаспорите започват да се наричат ​​всякакви етнически групи, независимо от причината, живеещи извън страната на произход. Това доведе до частично отхвърляне на класическата интерпретация и по-широко тълкуване на понятието, което в специализираната литература започна да се нарича „нова” или „модерна” диаспора (17).

Някои въпроси обаче остават отворени. Откога можем да смятаме, че един етнос вече се е превърнал в диаспора? Възможна ли е обратната трансформация? При какви условия и как протича този процес? Всичко това се свежда до търсенето на критерии, които определят диаспората и дават ясни теоретико-методологични насоки (17).

Нито една от "новоизсечените" диаспори не може да бъде поставена наравно с арменската, гръцката или еврейската, въпреки че в тяхната практика има признаци на класическа диаспора. Понятието „съвременна диаспора“ обаче вече съществува, правят се опити за теоретичното му осмисляне и би било безсмислено да се отхвърля. Проблемът, според V.D. Попков, е къде да се търси поле за разполагане на съвременната диаспора, как да се определи нейното място в обществото и да се съотнесе с класическото разбиране на понятието. Според този автор „феноменът на съвременните диаспори съдържа все още слабо изучения феномен на припокриване на социални, етнически и политически пространства, в резултат на което стана възможно възникването и съществуването на глобални етнически анклави, които пресичат границите на култури и държави“ (15, стр. 7-8).

Както отбелязва S.A. Арутюнов и С.Я. Козлов, „Евреите са ако не уникален, то със сигурност христоматиен пример за „диаспорен“ народ. Израел (заедно с Армения и Ирландия) е част от група държави, по-голямата част от чиито титулярни етнически групи все още живеят в диаспората” (3). Те напомнят, че изключителният английски учен Арнолд Дж. Тойнби в резюмеот неговия монументален 12-томен труд „Изследване на историята“, който беше публикуван през 1972 г., посочи еврейската диаспора като модел за бъдещия световен ред и подчерта, че с все по-активната икономическа и политическа глобализация социалните структури, свързани с етническите групи, са с решаващо значение, които са разпръснати на големи територии, но обединени от език, култура, история, тоест диаспорни общности, най-характерен пример за които по силата на тяхната история са евреите.

И все пак да се говори за еврейските диаспори като за някакъв единен модел, според S.A. Арутюнова и С.Я. Козлов, е доста трудно, тъй като общностите на еврейската диаспора по различно време и в различни страниах бяха много различни и продължават да се различават един от друг както по собствените си характеристики, така и по позицията си в заобикалящото общество.

Различни изследователи включват и гръцки, цигански, кубински, китайски, ирландски и редица други етнически групи, които са максимално близки до моделните или стереотипни диаспори (еврейски и арменски).

Въпреки това, опитът от изучаването на класическите диаспори, подчертавайки техните основни характеристики и групови характеристики, е трудно да се разшири до изучаването на нови процеси. | Повече ▼ национални груписе оказват извън установените координатни системи, възприети при разглеждането на идеални модели, въпреки че решават по същество същите информационни, комуникационни и идеологически задачи за оцеляване и адаптиране в нова среда. „Следователно разпоредбите за това какво е диаспора, формулирани във връзка с класически или исторически диаспори (които традиционно включват еврейски, арменски и т.н.), изискват ново разбиране в контекста на глобализацията и създаването на единно икономическо и икономическо пространство ” (18).

Класификация на диаспорите

Изследователите идентифицират различни видове диаспори и се опитват да ги класифицират. И така, S.A. Арутюнов и С.Я. Козлов разграничава диаспорите според времето на формирането им. В старата група те включват тези, които са съществували от древността или средновековието: това са еврейски, гръцки, арменски диаспори в Европа и Западна Азия, китайски и индийски в страните от Югоизточна Азия. Сравнително млади автори разглеждат турската, полската, алжирската, мароканската, корейската, японската диаспори; доста нови са диаспорите, формирани от гастарбайтери (имигранти от Палестина, Индия, Пакистан, Корея) в петролните държави от Персийския залив и Арабския полуостров от началото на 70-те години (3).

Р. Брубейкър въвежда в научен оборот ново понятие – „катаклизмична диаспора“. Той свързва възникването на такива диаспори с разпадането и разпадането на големи държавни образувания, което води до промяна на политическите граници. Основната идея, поставена от Р. Брубейкър като основа за идентифициране на "катаклизмичните диаспори", не е движението на хора през границите, а движението на самите граници. „Катаклизмичните диаспори“, за разлика от вече познатите исторически или трудови диаспори, възникват моментално, в резултат на рязка промяна в политическата структура, против волята на народа. Те са по-компактни от трудовите диаспори, които са склонни да бъдат разпръснати и слабо вкоренени в приемните страни (25).

Британският социолог, професор в университета Уоруик Р. Коен разграничава четири типа диаспори: диаспори на жертви (еврейски, африкански, арменски, палестински), трудови диаспори (индийски), търговски (китайски) и имперски (британски, френски, испански, португалски) ( 27 ).

Професорът от Университета на Уисконсин (САЩ) Дж. Армстронг класифицира диаспорите въз основа на естеството на тяхното взаимодействие с мултиетническата държава, в която са се заселили. Той разграничава два вида диаспори: „мобилизирани“ и „пролетарски“. „Мобилизираните“ диаспори имат дълга и сложна история, те са еволюирали през вековете. Тези диаспори имат способността да се адаптират социално и следователно са дълбоко вкоренени в обществото, което ги е приело. Както подчертава Дж. Армстронг, „въпреки че от гледна точка на тяхното положение в обществото, тези диаспори не надминават други етнически групи от многоетнически държави, въпреки това, в сравнение с тях, те имат редица материални и културни предимства. ” Дж. Армстронг отнася предимно към категорията на „мобилизираните“ диаспори еврейската диаспора (той я нарича архетипна, т.е. истинска, оригинална диаспора) и арменската. „Пролетарските“ диаспори са млади, наскоро възникнали етнически общности. Дж. Армстронг ги смята за „несполучлив продукт на съвременната политика“ (24, с. 393).

Г. Шефър разграничава следните видове диаспори:

Диаспори с дълбоки исторически корени (това включва арменска, еврейска и китайска);

- “спящи” диаспори (американци в Европа и Азия и скандинавци в САЩ);

- "млади" диаспори (те се формират от гърци, поляци и турци);

- „зараждащи се“, тоест тези, които са само в началния етап на своето формиране (корейците, филипинците, както и руснаците в бившите съветски републики тепърва започват да ги формират);

- "бездомни", тоест, които нямат "своя" държава (диаспорите на кюрди, палестинци и цигани попадат в тази категория);

- "етнонационални" - най-често срещаният тип диаспори. Тяхната характерна черта е, че усещат зад гърба си невидимото присъствие на "своята" държава;

Диаспори „разпръснати“ и диаспори, живеещи компактно (23, с. 165).

Много интересна е подробната типология, предложена от V.D. Попков. Той класифицира диаспорите по осем критерия.

аз Обща историческа съдба.Според този критерий се разграничават два вида: 1) диаспорни формации, чиито членове живеят на територията на бившата си държава, но извън отцепената страна на произход (например арменска или азербайджанска диаспора в Русия, руска (и „рускоезична“). ”) общности в държавите от Централна Азия); 2) диаспорни формации, чиито членове преди това не са били свързани с територията на новото си пребиваване от едно правно, езиково поле и никога не са били част от една държава (това включва повечето от настоящите диаспори - например арменците в САЩ или във Франция, турците в Германия и т.н.).

II. легален статут.Този критерий също ни позволява да разделим всички диаспори на два типа: 1) общности, чиито членове имат официален правен статут, необходим за законен престой на територията на приемащия регион (това включва статут на гражданин на страната на установяване, разрешение за пребиваване статут на бежанец и др.); 2) общности, чиито членове се намират на територията на приемащата страна предимно нелегално и нямат официални документи, уреждащи престоя им (В. Д. Попков подчертава, че това разделение е доста произволно, тъй като почти всяка диаспорна общност включва както лица с признат правен статут, така и нелегални имигранти).

III. Обстоятелства за възникване на диаспори.Тук са възможни два случая. Първият е свързан с миграцията. Групи от хора пресичат държавните граници и се преместват от един регион в друг, в резултат на което се появяват нови диаспорни общности или се попълват съществуващи. Вторият случай е свързан с преместването на самите граници: една или друга група остава на мястото си и, оказвайки се „внезапно” в положението на етническо малцинство, е принудена да формира диаспорна общност (най-яркият пример са руснаците в бивши републики на Съветския съюз).

IV. Естеството на мотивацията за преселване.В съответствие с този критерий диаспорните формации се разделят на: 1) произтичащи от доброволно движение на хора, водени например от икономически мотиви (такива са мнозинството от „новите“ диаспорни общности в страните от ЕС, например турци или поляци в Германия); 2) формирани в резултат на „изтласкване“ на членовете на тази етническа група от първоначалната територия поради различни видове социални, политически промени или природни бедствия (тази категория включва повечето от класическите диаспори, възникнали в резултат на принудително преселване, както и руската емиграция от първата и втората вълна) .

v. Естеството на престоя в района на селището.Според този критерий диаспорите се разделят на три вида: 1) общности, чиито членове са ориентирани към постоянно пребиваване на нова територия, тоест към установяване и получаване на гражданство на страната на установяване; 2) общности, чиито членове са склонни да разглеждат района на новото селище като транзитна зона, откъдето следва продължаване на миграцията или завръщане в страната на произход; 3) общности, чиито членове са склонни към непрекъсната миграция между страната на произход и района на новото заселване (това трябва да включва, например, значителна част от азербайджанците в Русия, ориентирани към совалкова миграция).

VI. Наличието на "база" в района на новото селище.Тук се разграничават два типа: 1) диаспорни формации, чиито членове живеят (или са живели) дълго време на територията на района на селището, исторически са свързани с мястото на ново пребиваване и вече имат опит от взаимодействие с него култура и общество. Такива диаспори се отличават с наличието на изградени комуникационни мрежи, високо ниво на организация и икономически капитал (типични примери са еврейските или арменските диаспори в Русия); 2) диаспорни общности, които са се появили сравнително наскоро и нямат опит във взаимодействието с културата и обществото на приемащия регион (това включва „нови“ или „модерни“ диаспори, като например турци в Германия или афганистанци в Русия) .

VII. „Културно сходство“ с приемащото население.Този критерий предполага разделяне на три типа: 1) общности с близка културна дистанция (например украински общности в Русия, азербайджански общности в Турция, афганистански общности в Иран); 2) общности със средна културна дистанция (например руски общности в Германия или арменски общности в Русия); 3) общности с голяма културна дистанция по отношение на населението на приемащия регион (например афганистанските общности в Русия или турските общности в Германия).

VIII. Наличие на държавни образувания на територията на страната на произход.Този критерий включва разделянето на диаспорните общности на три вида: 1) диаспорни общности, чиито членове имат собствена държава, историческа родина, където могат да се върнат доброволно или да бъдат изгонени от властите на района на новото селище; 2) диаспори „без гражданство“, чиито членове нямат официално призната държава, на чиято подкрепа биха могли да разчитат (тук се включват например цигани, палестинци, преди 1947 г. – евреи) (16).

Горната типология показва колко сложно и двусмислено е явлението диаспора. Следователно не е изненадващо, че нито един изследовател все още не е успял да даде определение, което повече или по-малко да отговаря на всички. Както каза заместник-председателят на Института за национална стратегия А.Ю. Милитарев, „в съвременна литературатози термин се прилага доста произволно към най-различни процеси и явления, със значението, което този или онзи автор или научна школа смята за необходимо да му се придаде” (13, с. 24).

Очевидно единственото, което може да се направи при тези условия, е да се опитаме да идентифицираме приликите и разликите в позициите на водещи учени, които се очертаха по време на дискусията.

Разнообразие от подходи към дефинирането на понятието "диаспора"

Някои учени определят диаспората като част от етническа група (или религиозна група), живееща извън страната си на произход, на места, които са нови за тях (вижте например 28; 7). Други уточняват, че диаспорите са групи от други етноси или религии, които не само живеят извън страната на произход, но и се намират на ново място на пребиваване в положението на етническо малцинство (виж например 12).

Третата група учени, включително по-специално Дж. Армстронг, който се счита за пионер в областта на изследването на диаспората, подчертава, че отличителна черта на диаспората е такова разпръснато селище, при което общността няма собствена териториална база. Липсата на такава означава, че във всички области на държавата, където е разположена диаспората, тя е незначително малцинство (24, с. 393).

Четвъртата група определя съвременната диаспора като етническо малцинство, възникнало в резултат на миграция и запазващо връзката си със страната на произход. Такава интерпретация на диаспората дава например професорът от Корнелския университет (САЩ) Милтън Дж. Есман. За него ключов момент при определянето на това дали един или друг етнос може да се счита за "диаспора" е връзката му с титулярната държава. Тясната връзка със страната на произход според него е емоционална или основана на материални фактори. М. Есман подчертава, че между диаспората, нейната така наречена историческа родина и страната на нейното настоящо пребиваване, съществува постоянно взаимодействие, което може да приеме различни форми. Характерна черта на диаспората е способността пряко да влияе на събитията както в страната на пребиваване, така и в страната на „изселването“. В някои случаи „родната“ страна може да се обърне за помощ към диаспората, в други, напротив, може да действа (което се прави много често) в защита на своята диаспора, чиито права и интереси според нея са нарушено (30; 31).

Петата група смята, че диаспорите трябва да имат следните характеристики: те са "разпръснати" в повече от два външни региона; те са обединени от „единно етническо съзнание“, пазят колективната памет за родината си и се стремят рано или късно да се върнат там, а също така имат „повишена креативност“. Р. Коен е привърженик именно на такова тълкуване на понятието „диаспора” (27).

Шестата група подчертава способността да се противопоставя на асимилацията и да не се разтваря в ново общество като най-важна характеристика на диаспората. Например руският етнограф З.И. Левин разбира диаспората като „етнос или част от етнос, живеещи извън своята историческа родина или територия, населена от етнически масив, запазвайки идеята за единството на произхода и не желаят да загубят стабилни групови характеристики, които забележимо ги отличават от останалото население на страната домакин, принуден (съзнателно или несъзнателно)подчинявайки се на възприетия в него ред” (11, с. 5).

И накрая, седмата група изследователи, сред най-важните условия, които позволяват една или друга имигрантска общност да се счита за диаспора, нарича нейната способност да поддържа своята етническа или етно-религиозна идентичност и общностна солидарност и в същото време да поддържа постоянни контакти между страната на произход и новата родина чрез система от транснационални мрежи. Тази позиция заема например Г. Шефер (32, с. 9).

Въпреки широкия диапазон от мнения, с известна степен на условност, могат да се разграничат три основни подхода към изследването на феномена диаспора: социологически, политически и етнически.

Привържениците на все по-разпространения напоследък „социологически” подход наричат ​​наличието на социални институции в тях най-важното условие, което дава право на етнически и религиозни групи, живеещи извън родината, да се наричат ​​диаспора. Методологията на този подход се вижда добре в статията на Ж.Т. Тощенко и Т.И. Чаптикова „Диаспората като обект на социологическо изследване“ (22). Въпреки че тази статия се появи още през 1996 г., почти всички автори, които засягат проблема на диаспората в своите трудове, все още се позовават на нея и само по тази причина тя заслужава подробно разглеждане.

J.T. Тощенко и Т.И. Чаптиков дава следното определение: „диаспората е стабилна съвкупност от хора от един етнически произход, живеещи в различна етническа среда извън своята историческа родина (или извън района на заселване на своя народ) и притежаващи социални институции за развитието и функционирането на тази общност” (22, с. 37 ).

Те считат наличието на етническа общност от хора извън страната (територията) на техния произход в различна етническа среда като много важна характеристика на диаспората.

Това отделяне от тяхната историческа родина, според тях, формира оригиналната отличителна черта, без която е просто безполезно да се говори за същността на това явление.

Но диаспората „не е просто „парче“ от един народ, живеещ сред друг народ“, подчертават авторите на статията, „това е такава етническа общност, която притежава основните или важни характеристики на националната идентичност на своя народ, запазва тях, подкрепя и насърчава тяхното развитие: език, култура, съзнание. Не може да се нарече диаспора група от хора, въпреки че те представляват определен народ, но са тръгнали по пътя на асимилацията, по пътя на своето изчезване като клон на този народ” (22, с. 35).

Като един от най-важните признаци, които позволяват една или друга етническа общност да се разглежда като диаспора, Ж.Т. Тощенко и Т.И. Чаптиков изтъква „наличието на определени организационни форми на съществуване в етническа общност, като се започне от такава форма като общност и се стигне до наличието на социални, национално-културни и политически движения“ (22, стр. 36).

Според тях е невъзможно да се счита за диаспора „която и да е група от хора от определена националност, ако те нямат вътрешен импулс, нужда от самосъхранение“, а наличието на тези характеристики задължително предполага определени организационни функции, включително социална защита на хората. Вътрешната способност за самоорганизация позволява на диаспората да функционира дълго време и в същото време да остане относително самодостатъчен организъм.

Авторите посочват, че не всяка етническа група има способността да създава диаспора, а само тези, които са устойчиви на асимилация. Ако обективно стабилността се постига благодарение на фактора организация на диаспората (правителствени органи, образователни, културни, политически и други организации), то субективно тя се постига чрез наличието на определено ядро, било то национална идея, историческа памет, религиозни вярвания или нещо друго, което обединява, съхранява етническата общност и не й позволява да се разтвори в чужда етническа среда.

„Съдбата на всяка диаспора е уникална и своеобразна дотолкова, доколкото животът на всеки човек е необичаен и индивидуален“, каза Ж.Т. Тощенко и Т.И. Чаптиков. „В същото време в дейността им има много общи функции. Те са присъщи както на „старите“, така и на „новите“ диаспори, както на точковите, така и на разпръснатите, както на малките, така и на многобройните национални общности“ (22, с. 38). Обемът, наситеността и пълнотата на тези функции обаче могат сериозно да разграничат една диаспора от друга.

Важна функция на диаспората, според авторите, е активното участие в поддържането, развитието и укрепването на духовната култура на своя народ, в култивирането на националните традиции и обичаи, в поддържането на културните връзки с историческата родина. В тази връзка такъв фактор като запазването на родния език придобива особено значение, тъй като именно той е повторителят национална култура, а загубата му засяга духовната сфера на етническата общност, тоест нейните обичаи, традиции, самосъзнание. В случай, че няма сериозна културна дистанция между диаспората и титулярните етнически групи и ако няма други признаци, които обединяват етническата общност, разпадането на диаспората в резултат на асимилация е неизбежно.

Но основната функция на диаспората е да запази етническата идентичност или чувството за принадлежност към определена етническа група, което външно се проявява под формата на самоназвание или етноним. Вътрешното му съдържание е опозицията "ние - те", идеята за общ произход и исторически съдби, връзката с "родната земя" и "родния език".

От голямо значение за диаспората е нейната социална функция - дейността "за социална защита на членовете на диаспората, защита на техните права, получаване на гаранции и сигурност за хората в съответствие с Декларацията за правата на човека, провъзгласена от ООН".

Напоследък политическата функция на диаспорите придобива все по-голямо значение, което се проявява под формата на лобиране за интересите на диаспората, както и в различни мерки, предприети от диаспората, за да получат допълнителни права и гаранции.

Диаспорите, или по-скоро техните многобройни организации, много често действат и като опозиционна сила на управляващия режим в тяхната историческа родина, като за целта използват най-различни средства – от издаването на вестници до формирането обществено мнениеза да се борят с неприемливи за тях политически сили. Като поставят определени искания, диаспорите влияят и върху „международните позиции на страната на пребиваване“ (22, с. 40).

J.T. Тощенко и Т.И. Чаптикова отбелязва, че диаспорите могат да се разглеждат от гледна точка както на тяхната „позитивност“, така и на „деструктивност“. По тяхно мнение като цяло диаспорите са положително явление, но понякога те „се фокусират върху националистически, екстремистки идеи и ценности“ (22, с. 37). Друг негативен момент е престъпната дейност на представители на диаспората, която приема формата на етническа престъпност.

Привържениците на "политическия" подход разглеждат диаспората като политически феномен. Те поставят основния акцент върху такива понятия като „родина“ и „политическа граница“, тъй като в тяхната интерпретация само онези етнически дисперсии, които са извън държавата на произход, се считат за диаспори.

Сред руските учени най-видният привърженик на политическия подход е директорът на Института по етнология на Руската академия на науките академик В.А. Тишков. Според него „най-често използваното учебникарско понятие „диаспора“, използвано за обозначаване на „съвкупността от населението с определена етническа или религиозна принадлежност, което живее в страна или област на ново заселване“, т.к. както и по-сложни дефиниции, открити в руската литература, са незадоволителни, защото имат редица сериозни недостатъци” (21, стр. 435).

Първият и най-важен недостатък ученият вижда в твърде широкото разбиране на категорията „диаспора“, която включва всички случаи на големи човешки движения на транснационално и дори на вътрешнодържавно ниво в исторически обозримо бъдеще. „Това обозначение на диаспората обхваща всички форми на имигрантски общности и всъщност не прави разлика между имигранти, емигранти, бежанци, гастарбайтери и дори включва стари хора и интегрирани етнически общности (например китайци в Малайзия, индийци във Фиджи, руснаци Липовани в Румъния, немци и гърци в Русия)” (21, с. 441). В.А. Тишков отбелязва, че ако изхождаме от това определение, тогава огромни маси от населението попадат в категорията „диаспора“, а в случая на Русия, например, размерът на нейната диаспора може да бъде равен на размера на сегашното й население .

Вторият недостатък на горното тълкуване на понятието "диаспора" е, че то се основава на движението (миграцията) на хора и изключва друг често срещан случай на формиране на диаспора - движението на държавните граници, в резултат на което културно свързано население, живеещо в една държава, се озовава в две държави или няколко държави, без да се мести никъде в пространството. „Това създава усещане за реалност, което има политическа метафора за „разделен народ“ като някаква историческа аномалия. И въпреки че историята почти не познава „неразделени народи“ (административните, държавните граници никога не съвпадат с етнокултурните ареали), тази метафора е един от най-важните компоненти на идеологията на етнонационализма, която изхожда от утопичния постулат, че етническите и държавните границите трябва да съвпадат в пространството "( 20, стр. 11-12).

В.А. Тишков подчертава, че „тази важна уговорка не отменя самия факт на формирането на диаспората в резултат на промени в държавните граници. Единственият проблем е от коя страна на границата се появява диаспората и от коя - основната територия на пребиваване. С Русия и руснаците след разпадането на СССР изглежда, че всичко е ясно: тук „диаспората“ е ясно разположена навън Руска федерация“(20, стр. 11-12).

Този артикул е на позицията на В.А. Тишков заслужава специално внимание, тъй като той е основният в разногласието между привържениците на два различни подхода към явлението диаспора: политически и етнически.

Две концепции са ключови в концепцията на V.A. Тишков: "историческа родина" и "родина". Той определя „историческата родина“ като регион или държава, „където се е формирал историческият и културен облик на диаспорната група и където основният масив, сходен в културно отношение с нея, продължава да живее“. Диаспората се разбира от него като хора, които самите (или техните предци) „са били разпръснати от специален „първоначален център“ в друг или други периферни или чужди региони“ (20, стр. 17-18).

Отличителна черта на диаспората, според В. Тишков, е преди всичко „наличието и поддържането на колективна памет, представа или мит за „първичната родина“ („отечество“ и т.н.), които включват географски местоположение, историческа версия, културни постижения и културни герои“ (20, с. 18). Друга отличителна черта е „романтичната (носталгична) вяра в родината на предците като истински, истински (идеален) дом и място, където представителите на диаспората или техните потомци рано или късно трябва да се завърнат“ (20, с. 20-21). .

Но « идеалната родина и политическото отношение към нея могат да варират значително, - подчертава V.A. Тишков, - и следователно "връщане" се разбира като възстановяване на някаква изгубена норма или привеждане на тази норма-образ в съответствие с идеалния (разказан) образ. Оттук се ражда още една характерна черта на диаспората – „убеждението, че нейните членове трябва колективно да служат на опазването и възстановяването на първоначалната си родина, нейния просперитет и сигурност... Всъщност отношенията в самата диаспора се изграждат около „служене на родината”, без която няма самата диаспора » (20, стр. 21).

Въз основа на тези постулати V.A. Тишков формулира следното определение на понятието „диаспора“: „Диаспората е културно самобитна общност, основана на идеята за обща родина и изградените на тази основа колективни връзки, групова солидарност и демонстрирано отношение към родината. Ако няма такива характеристики, значи няма диаспора. С други думи, диаспората е стил на житейско поведение, а не твърда демографска и още повече етническа реалност. Това явление на диаспората се различава от останалата рутинна миграция” (20, с. 22).

В.А. Тишков подчертава, че не етническата общност, а т. нар. национална държава е ключовият момент за формирането на диаспората. „Диаспората е обединена и поддържана от нещо повече от културна идентичност. Културата може да изчезне, но диаспората ще остане, защото последната като политически проект и житейска ситуацияизпълнява специална мисия в сравнение с етноса. Това е политическа мисия на служба, съпротива, борба и отмъщение” (21, с. 451).

Възгледите на В. А. Тишков не се споделят от много изследователи и преди всичко от привържениците на така наречения „етнически“ подход към разбирането на феномена диаспора. S.A. Арутюнов смята, че В.А. Тишков надценява значението на държавите и държавните граници. Той отбелязва, че формирането на диаспори днес се превръща в прерогатив на етносоциални организми, нации или националности, които могат да имат или да нямат свои национални държави, да се стремят да ги създадат или да не си поставят такава цел (2 ) .

Активен критик на концепцията на В. А. Тишков е доктор по история. н. Ю. И. Семенов. В.А. Тишков, според Ю.И. Семенов, когато определя същността на „диаспората“, надценява значението на понятието „родина“, което се тълкува от различни учени далеч по един и същи начин. „Концентрирайки вниманието си върху политическата страна на диаспората, В.А. Тишков в крайна сметка стигна до извода, че диаспората е само политическо явление, отбелязва Ю. И. Семенов. - Това не означава, че той изобщо не е забелязал диаспората като етнически феномен. Той обаче отрече правото на чисто етническата, неорганизирана диаспора да се нарича диаспора. Той го нарече просто „миграция“ (19).

Ю. И. Семенов не е съгласен с този подход. Той смята, че диаспората е основно етнически феномен. Етносът или етническата общност той определя като „съвкупност от хора, които имат обща култура, говорят, като правило, един и същ език и осъзнават както своята общност, така и разликата си от членовете на други подобни човешки групи“ (19). . Ю.И. Семьонов е убеден, че „невъзможно е да се разбере истински проблемът на диаспората, ако не се идентифицира връзката между диаспората и етническата група, етническата група и обществото и, накрая, етническата група, нацията и обществото“ (19).

диаспора като транснационален общност

През последните години учените, изучаващи проблемите, свързани с диаспорните процеси, все по-често говорят за „разрушаването на обичайните представи за диаспората“ и появата на качествено нова черта в съвременните диаспори - транснационалността. Като доктор на политическите науки A.S. Ким, съвременни диаспори- това са „специални социални групи, чиято идентичност не се определя от конкретна териториална единица; мащабът на тяхното разпространение ни позволява да кажем, че феноменът на диаспоралността вече е придобил транснационален характер” (10) .

При разглеждането на проблема за транснационалността на диаспората, според A.S. Ким, има два важни фактора, които трябва да имате предвид:

1. Социално-икономическите и политическите катаклизми водят до появата на многобройни групи, заинтересовани от презаселване в други културни и етнически територии: това са бежанци, вътрешно разселени лица, лица, търсещи временно или политическо убежище, и потоци от постколониални мигранти. Всъщност в условията на глобализация се формира нов модел на социална общност - транснационален мигрант. Въпреки специфичните етнокултурни идентичности, транснационалните общности имат общи интереси и потребности, породени от мотивацията за миграция. Например всички те се интересуват от свободата да пресичат границите на националните държави.

2. Основа за възникване на диаспорните общности е етническата миграция. Етническите мигранти се интересуват не само от преместване, но и от дългосрочно установяване в приемащата страна. Но имигрантите постоянно са изправени пред една или друга дилема: успешна адаптация (интеграция) или отделяне (етнокултурна изолация, а може би и завръщане в историческата си родина).

Тъй като в контекста на глобализацията етническата миграция се характеризира с разпръскване на етнически групи не в една, а поне в няколко държави, формирането на диаспори води до етнокултурно разнообразие в приемащите общества, създава проблеми за запазване на идентичността както на бивши имигранти, така и на стари хора. По този начин без изучаването на транснационалността е невъзможно да се разберат и разрешат проблемите, които възникват в процеса на функциониране на диаспорите в съвременните общества.

За транснационалния характер на съвременните диаспори говори и В.А. Тишков. „Свидетели сме на фундаментално нови явления, които не могат да бъдат разбрани в старите категории, подчертава той, и едно от тези явления е формирането на транснационални общности зад познатата фасада на диаспората“ (21, с. 462)). Трансформацията на диаспорите, според V.A. Тишков, е резултат от промяна в характера на пространствените движения, появата на нови превозни средства и възможности за комуникация, както и видове дейности. Появиха се съвсем други емигранти. „Не само на Запад, но и в Азиатско-тихоокеанския регион има големи групи хора, които, както се казва, могат да живеят навсякъде, но само по-близо до летището (21, стр. 463). Това са и бизнесмени, и различни видове професионалисти, и доставчици на специални услуги. Домът, семейството и работата, и още повече родината за тях, не само са разделени от граници, но имат и множествен характер. Такива хора са „не между две държави и две култури (което определяше поведението на диаспората в миналото), а в две държави (понякога дори формално с два паспорта) и в две култури едновременно“ (21, с. 463). Те участват във вземането на решения на ниво микрогрупи и влияят върху други важни аспекти от живота на две или повече общности едновременно.

Така, благодарение на постоянната циркулация на хора, пари, стоки и информация, започва да се формира единна общност. „Тази възникваща категория човешки коалиции и форми на исторически връзки може да се нарече транснационални общности“, казва V.A. Тишков (21, с. 463 - 464).

Той обръща внимание на още едно важно обстоятелство, което, от негова гледна точка, се пренебрегва от много учени: „съвременните диаспори губят задължителната си връзка с някаква конкретна местност - страната на произход - и придобиват на нивото на себе- съзнание и поведение, референтна връзка с определени световноисторически културни системи и политически сили. Задължението на „историческата родина” е напускането на диаспорния дискурс. Връзката се изгражда с глобални метафори като „Африка“, „Китай“, „Ислям“ (21, с. 466). Това отразява желанието на членовете на диаспората да се възприемат като граждани на едно ново за тях общество, като същевременно запазят своята отличителност, и същевременно свидетелства за желанието им да усетят своята глобална принадлежност.

Г. Шефер обръща внимание и на актуалността на проблемите, свързани с транснационалния характер на съвременните диаспори. Той отбелязва, че диаспорите все повече влияят върху ситуацията в местата си на пребиваване, както и навлизат в регионалните и международни нива на вземане на решения във всички части на планетата. В същото време, според Г. Шефър, все още има много бели петна в тази област на научните изследвания и едно от тях са политическите аспекти на функционирането на диаспорите, трансдържавните мрежи и комуникационните системи те създават, които преминават границите на отдаващите и приемащите общества, както и политическата тежест и политическата лоялност на колективите от диаспората (23, стр. 166-167).

Трансдържавните мрежи включват различни контакти и връзки, установени от социални групи, политически структури и икономически институции през държавните граници. Г. Шефер смята, че способността за създаване на трансгранични мрежи произтича от същността на етнонационалните диаспори, а структурата на тези връзки е много сложна и заплетена. Невъзможно е напълно да се контролира потокът от ресурси и информация, протичащ през трансдържавните мрежи, създадени от диаспорите. Но в случай, че властите в страните на местоназначение и произход покажат неспособност да овладеят тези потоци, може да възникнат съмнения за липса на лоялност от страна на диаспората, а това от своя страна може да провокира политическа и дипломатическа конфронтация между диаспорите и техните родини, от една страна, и приемащите държави, от друга (23, с. 170).

Диаспорите не са застрашени от изчезване, подчертава Г. Шефер. Напротив, в контекста на глобализацията вероятно ще започнат да се появяват нови имигрантски общности в различни държави, докато броят на старите ще нараства. Съответно трябва да очакваме укрепването на организациите на диаспората и трансграничните мрежи за подкрепа, а нарастващата политизация на лидерите и обикновените членове на диаспорите ще допринесе за тяхното още по-активно участие в културния, икономически и политически живот на обществата, които са приели тях” (23, с. 170).

И така, дискусията, която се разгърна в научната общност по въпроса за дефинирането на понятието „диаспора“, изясни позициите на изследователите и ясно показа колко големи са различията между тях в разбирането на толкова сложен и двусмислен социокултурен феномен. Доказателство за това е липсата на единна общоприета дефиниция на понятието „диаспора“. Междувременно необходимостта от такова определение се усеща доста остро и не само теоретично, но и практически. Тъй като процесът на диаспоризация се задълбочава и приема все повече и повече нови форми, а ролята на диаспорите и тяхното влияние се засилват, страните, приемащи мигранти, са изправени пред необходимостта от разработване и прилагане на специална политика по отношение на тези нови етнически и културни образувания. Но подобна политика едва ли може да бъде ефективна, ако няма ясна дефиниция на самия „субект“, към който е насочена.

Трябва също така да се отбележи, че нарастващият процес на превръщане на диаспорите в транснационални мрежи прави значителни корекции в разбирането на изследователите за основните характеристики на диаспората и, като резултат, в нейната дефиниция. Ето защо изглежда, че дискусията, която тече в научната общност по всички тези въпроси, несъмнено ще продължи, а темата за диаспората в близко бъдеще не само няма да загуби значението си, а напротив, ще стане още по-актуална.

Библиография

1. Арутюнов С.А.: „В света стават все повече хора, които живеят в две къщи и две държави” //http://noev-kovcheg.1gb.ru/article.asp?n=96&a=38

2. Арутюнов С.А. Диаспората е процес // Етнографски преглед. - М., 2000. - № 2. - С. 74–78.

3. Арутюнов С.А., Козлов С.Я. Диаспори: скрита заплахаили допълнителен ресурс //Independent. газ - М., 2005. - 23 ноември.

4. Вишневски А.Г. Разпадането на СССР: етническа миграция и проблемът с диаспорите //http://ons.gfns.net/2000/3/10.htm

5. Григорян Е. Контури на новата философия на диаспората //http://www.perspectivy.info/oykumena/vector/kontury_novoiy_diasporalnoiy_filosofii__2009-3-9-29-18.htm

6. Диаспора // Исторически речник //http://mirslovarei.com/content_his/DIASPORA–1402.html

7. Добренков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. Т.2: Социална структура и стратификация. - М., 2000. - 536 с.

8. Докучаева А. Проблеми на диаспората //http://www.zatulin.ru/institute/sbornik/046/13.shtml

9. Дятлов В. Миграция, мигранти, "нови диаспори": фактор за стабилност и конфликт в региона //http://www.archipelag.ru/authors/dyatlov/?library=2634

10. Ким А.С. Етнополитическо изследване на съвременните диаспори (конфликтологичен аспект): Реферат на дисертацията. дис. за научна степен доктор на политическите науки. - Санкт Петербург, 2009 //http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/politich/2009/06–04/KimAS.rtf.

11. Левин З.И. Манталитет на диаспората (системен и социокултурен анализ). - М., 2001. - 170 с.

12. Лисенко Ю. Етнически мостове. Диаспорите като фактор в международните отношения // Ex libris NG (Приложение към Независимая газета). - М., 1998. - 15 октомври.

13. Милитарев А.Ю. За съдържанието на термина "диаспора" (за разработване на определение) // Диаспора. - М., 1999. - № 1. - С. 24–33.

14. Национални диаспори в Русия и в чужбина през XIX – XX век / Сб. Изкуство. изд. Академик на Руската академия на науките Ю.А. Поляков и д-р ист. Науки G.Ya. Тарле. - М., 2001. - 329 с.

15. Попков В.Д. „Класически“ диаспори: по въпроса за дефиницията на термина // Диаспори. - М., 2002. - № 1. – С. 6–22.

16. Попков В.Д. Някои основания за типологията на диаспорите // http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---0kongress

17. Попков В.Д. Феноменът на етническите диаспори. - М., 2003. - 340 с. – Режим на достъп: http://www.tovievich.ru/book/12/168/1.htm

18. Ручкин А.Б. Руската диаспора в САЩ през първата половина на 20-ти век: историография и теория // http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/SCIENTIFICARTICLES/2007/Ruchkin_AB

19. Семьонов Ю. Етнос, нация, диаспора // Етнографски преглед. - М., 2000. - № 2. - С. 64-74 //http://scepsis.ru/library/id_160.html

20. Тишков V.A. Историческият феномен на диаспората / Националните диаспори в Русия и чужбина през XIX-XX век. сб. Изкуство. изд. Ю.А. Полякова и Г.Я. Тарле. - М., 2001. - С. 9-44.

21. Тишков V.A. Реквием за един етнос: изследвания по социокултурна антропология. - М., 2003. - 544 с.

22. Тощенко Ж.Т., Чаптикова Т.И. Диаспората като обект на социологическо изследване // Социс. - М., 1996. - № 12. – С. 33–42.

23. Шефър Г. Диаспори в световната политика // Диаспори. - М., 2003. - № 1. - С. 162-184.

24. Армстронг Дж. А. Мобилизирани и пролетарски диаспори // Американски преглед на политическите науки. - Wash., 1976. - Vol. 70, № 2. – С. 393 – 408.

25. Брубейкър Р. Случайни диаспори и външни „родини“ в Централна и Източна Европа: минало a. настояще. - Wien., 2000. - 19 с.

26. Brubaker R. Диаспората на „диаспората“ // Етнически и расови изследвания.- N.Y., 2005.- Vol. 28, № 1.- С.1-19.

27. Коен Р. Глобални диаспори: въведение // Глобални диаспори / Изд. от Р. Коен.-Второ издание. - N. Y., 2008. - 219с.

28. Connor W. Влиянието на родината върху диаспорите // Modern diasporas in intern. политика. /Ред. от Шефър Г. - Л., 1986.- С.16-38.

29. Диаспора // Енциклопедия Британика, 2006 //http://www.britannica.com/EBchecked/topic/161756/Diaspora

30. Esman M. J. Диаспори a. международни отношения //Съвременни диаспори в междунар. политика политика. /Ред. от Sheffer G. – N.Y. ,1986. – С. 333.

31. Esman M. J. Етнически плурализъм a. международни отношения //Canadian rev. изследвания на национализма. – Торонто. - 1990.-кн. XVII, No 1-2.- С. 83-93.

32. Sheffer G. Политика на диаспората: У дома в чужбина.- Cambridge, 2003.- 208p.

33. Тенденции в броя на международните мигранти: Ревизия от 2008 г. CD-ROM документация. POP/DB/MIG/Stock/Rev/2008 – юли 2009 г. //http://www.un.org/esa/population/publications/migration/UN_MigStock_2008.pdf

34. Тенденции в общия брой на мигрантите: ревизията от 2005 г. //http://esa.un.org/migration

Бележки:

Г. Шефър обяснява, че предпочита да използва не обичайния термин „транснационален“, а „трансдържавен“ (трансдържавен), тъй като различните диаспорни групи, които са свързани с „мрежа над бариери“, обикновено се състоят от хора от един и същи етнически произход. Оказва се, че мрежите преодоляват границите на държавите, но не и на нациите. - Забележка. изд.

Вахрам Овян
Експерт на Центъра по арменистика към Фондация Нораванк

Организационните структури са жизненоважни за самоорганизирането на диаспората, чрез които тя, като жив организъм, осъществява своята дейност. За разлика от обществените структури, които са институции за самоорганизация на отделните диаспорни общности, формирането на национална организация е от първостепенно значение за самоорганизирането на диаспората като цялостна институция.

В допълнение към самоорганизирането на диаспората, този въпрос е важен и от гледна точка на представянето на цялата диаспора в отношенията с Армения (и не само), преодоляването на нейната вътрешна разпокъсаност (по политически, конфесионални и други принципи), консолидирането на потенциала на арменците, най-координираното и ефективно използване на този потенциал, разработването на най-ефективни начини за сътрудничество между родината и диаспората. Без формирането на национална организация днес нито една структура на диаспората не може да претендира да представлява диаспората като цяло, следователно в отношенията с Армения (и не само) тя не може да има законово и морално право да говори от името на диаспората. А от гледна точка на преодоляване на разпокъсаността, наличието на обща структура на диаспората ще създаде възможност тази разпокъсаност да се превърне в многообразие, което, съчетано с духа на единство, ще стане основата на силата и богатството на диаспората.

В същото време наличието на общонационална структура не означава прекратяване на дейността на други структури (партийни, духовни и църковни, благотворителни и др.). Наред с дейността на общонационална структура, тези структури могат да продължат своята частна дейност, която може да стане основа за здравословна конкуренция между тях, разширяването и развитието им и в резултат на това общодиаспорния потенциал. И по въпроси от национално значение, така или иначе, всички сегменти на диаспората във формата на обща структура на диаспората ще покажат своето единство и сътрудничество.

Въпросът за формирането на общонационална структура в арменската обществено-политическа среда на диаспората съществува почти век - от началото на формирането на арменската диаспора. Конгресите на западните арменци, свикани в годините на Първата световна война и Първата република Армения от депортираните арменци, могат да се разглеждат като прототип на общонационалната структура на диаспората. На тези конгреси се обсъждат различни въпроси, свързани с депортираните арменци - от организирането на помощта до въпроса за завръщането им в родината.

По-късно (през 20-те години на миналия век) в арменските социални и политически кръгове на диаспората беше пусната в обращение идеята за създаване на общонационална организация на диаспората чрез сливането на трите традиционни арменски партии - ARF, PRA и SPD. Идеята за свикване на Панарменски конгрес беше издигната и в диаспората. Тези идеи обаче, тъй като са универсални, са лишени от съдържателна конкретика, което, наред с вътрешните разногласия в арменската диаспора, се превръща в пречка за тяхното осъществяване.

Националното възраждане през 80-те години на миналия век в Армения, получаването на независимост през 1991 г., развитието на дейността на структурите на диаспората в Армения, освобождаването на Арцах откриха нови хоризонти за подобряване на качеството и нивото на отношенията Родина-Диаспора. Поставена е задача за разширяване и задълбочаване на сътрудничеството между Армения и диаспората. И при тези условия въпросът за създаване на общодиаспорна структура, която да представлява цялата диаспора в отношенията с родината, не можеше да не се наложи отново.

Трябва да се отбележи, че в диаспората винаги са действали редица структури, които условно могат да се считат за национални организации. Това са ARF, Социалдемократическата партия Hnchakyan (SPD), Партията Ramkavar Azatakan (PRA), Арменската апостолическа, Католическа и Евангелска църкви, Панарменският благодетелен съюз (PBU) и др. Те играят ключова роля в самоорганизиране на диаспората, както и установяване на връзки между родината и диаспората. Тези структури обаче са общонационални дотолкова, доколкото тяхната дейност обхваща географски по-широки кръгове от арменци. В същото време териториалният обхват на дейността е само един от критериите за характеризиране на общонационалната структура. Освен това има и други характеристики, които за съжаление липсват в горепосочените общонационални структури. Ще говорим за тези характеристики по-нататък.

Трябва да се отбележи, че действащите в момента организации „Световен арменски конгрес“ и „Конгрес на западните арменци“ по наименование отговарят на характеристиките на национална структура. Всъщност обаче им предстои дълъг път, за да се превърнат в наистина общонационални или пандиаспорни структури.

Ето защо със съжаление трябва да се констатира, че въпреки дългото съществуване на диаспората, въпросът за формирането и активизирането на обща диаспорна структура все още чака своето решение.

Принципи на общонационално устройство

Формирането и функционирането на общонационална структура в диаспората трябва да се основава на определени принципи. Считаме, че дейността на цялата диаспорна структура трябва да се основава на следните основни принципи:

1. Представителност.Този принцип предполага представителство на всички сегменти на диаспората в дейността на националната структура. Географски това предполага участието на всички общности на арменската диаспора в дейностите на една общонационална структура. В организационно отношение този принцип предполага най-широко участие на диаспорните организации в дейността на националната структура. Там трябва да бъдат представени поне най-известните структури, действащи в диаспората. В конфесионален план в дейността на националната структура трябва да бъдат включени три верски слоя арменци - арменски католици, евангелисти и привърженици на Арменската апостолическа църква. В партиен аспект дейността на националната структура трябва да включва трите традиционни партийни сегмента, действащи в диаспората - дашнаците, хнаците и рамкаварите.

2. Безпартийност.Известно е, че между трите традиционни партии, действащи в диаспората - ARF, SPD и PRA - съществува известна конкуренция, ако не и борба, която се проявява както в идеологическите различия, така и в борбата за разширяване на сферата им на действие. влияние и противоречия около конкретен въпрос. Конкуренцията сама по себе си е положително явление, ако страните по въпроси от национално значение могат да запазят духа на националното единство и да действат съвместно. В същото време общата структура на диаспората трябва да претендира да бъде оптималната платформа за съвместни действия по въпроси от национално значение.

3. Свръхконфесионализъм.Казаното за партиите се отнася и за Арменската апостолическа, Католическа и Евангелска църква. Освен това, наред с конфесионалните различия, подчертаването и пропагандата на религиозни (християнски) и национални общности са сериозна основа за установяване на религиозна толерантност. В случая както на партиите, така и на вероизповеданията, панарменската структура е мястото, където националните общности засенчват всякакъв вид (в този случай религиозни или конфесионални) различия, превръщайки се в основа за сътрудничество между арменската апостолическа, католическа и евангелска църкви.

Разглеждайки заедно принципите на безпартийност и безконфесионалност, можем да кажем, че става дума за издигане над обществено-политическите и религиозно-конфесионалните идеологии, когато се занимаваме с решаването на национални въпроси. С други думи, при решаването на националните проблеми идеологическите различия (на социално-политическа и религиозно-конфесионална основа) трябва да бъдат отместени на заден план или дори игнорирани, отстъпвайки място на принципа на националното. Неуместно е това явление да се нарича надидеология или деидеология, тъй като национализмът също е идеология, а апологията на националното е идеология.

4. Всеобхватност на сферите на дейност.Този принцип предполага дейността на националната структура да не се ограничава в една или няколко сфери. Неговата дейност трябва да включва, ако не всички, то поне толкова области, колкото има отношение към обществения живот на арменците - политически, духовни, културни, научни и образователни, благотворителни и т.н. Разбира се, традиционните арменски партии, както и арменските Апостолическата, Католическата и Евангелската църкви чрез своите подчинени структури, освен политическа и духовно-църковна, осъществяват дейност и в научна, образователна, благотворителна, културна, спортна и други области, но това не е достатъчно, за да се нарече тяхната дейност всеобхватна.

5. Географско покритие на дейностите.Този принцип означава, че дейността на общонационалната структура трябва да обхваща цялата арменска диаспора, т.е. върху арменските общности във всички страни. В противен случай пространственото ограничаване на дейността на националната структура в рамките на арменските общности на една страна или регион ще я лиши от национален или общодиаспорен статут. За да се гарантира географското покритие на дейностите, националната структура, освен централен офис, трябва да има клонове по целия свят. Така общонационалната организация на диаспората ще има характер на мрежова структура, разпръсната във всички страни на планетата, където има арменски общности.

6. Независимост от силовите центрове на света.За да бъде наистина национална структура и да служи на националните интереси, една общонационална структура не трябва да бъде под влиянието на никоя суперсила или властови център. Казаното по-горе изобщо не означава, че националната структура не трябва да си сътрудничи или да има връзки със суперсилите в света. Напротив, за решаване на поставените задачи тя естествено може да си сътрудничи с различни държави, международни структури и други политически субекти.

По-скоро става дума за неговото създаване или надзор върху дейността му от една или друга суперсила. Това обстоятелство е опасно не само в смисъл, че може да се превърне в инструмент в ръцете на един или друг властови център и да обслужва неговите интереси (които може да не съвпадат или още повече да противоречат на интересите на диаспората, Армения и арменците), но също е изпълнен с разцепление, тъй като Първо, арменците в диаспората живеят в различни страни, включително различни суперсили (САЩ, Русия, страни от ЕС) и освен това те могат да имат различни подходи към геополитическите въпроси и различни геополитически ориентации.

За да се защити националната структура на диаспората от влиянието на силовите центрове, препоръчително е тя да се създаде (с централен офис) в някоя неутрална страна, например в Швейцария, въпреки че това обстоятелство само по себе си не гарантира независимост на на националната структура.

По този начин общонационална структура, основана на шестте принципа, изброени по-горе, може да се формира по два начина. Първо, организациите, претендиращи за статут на общонационална структура - Световният арменски конгрес и Конгресът на западните арменци - могат да се ръководят от горните принципи в своята дейност, като по този начин се превръщат в структура на цялата диаспора.

Вторият начин е създаването на нова структура, чиято основа първоначално ще се основава на горните шест принципа. Идеята за създаване на такава структура на базата на държавна комисия, координираща събитията, посветени на 100-годишнината от арменския геноцид, беше изразена от президента на РА С. Саркисян на 5-ия форум Армения-Диаспора. Предложен е през 2015 г. преименува комисията в "Панарменски съвет", който ще се превърне в постоянна платформа за обсъждане на актуални общоарменски въпроси.

Организационна структура

Общонационалната структура на диаспората трябва да има своя организационна структура - председател, съвет и изпълнителен орган, които постоянно и пряко да осъществяват управлението и дейността на структурата.

Въпреки това основният организационен орган на националната структура, както е характерно за големите структури по принцип, трябва да бъде нейният конгрес, който да се свиква на няколко години. Основните задачи на конгреса:

Фиксирайте стратегическите цели на структурата и средствата за постигането им,

Обобщете и оценете средносрочната дейност на структурата (периода от време между конгресите),

Определете насоки за по-нататъшни средносрочни дейности (изяснете тактически цели и начини за постигането им - различни програми, събития и др.),

Избира председател, съвет и изпълнителен орган на структурата.

В структурата на националната организация и по-специално на изпълнителния орган, специално и важно място трябва да се отдели на специални комисии по актуални области на обществения живот на арменците - политическа, икономическа, благотворителна, образователна, културна, спортна и др. , които трябва да имат свои председатели и членове. Тези комисии трябва непрекъснато да наблюдават проблемите, които съществуват или могат да възникнат в техните области, настъпващите промени и да дават практически предложения за решаване на различни проблеми и постигане на различни цели. Благодарение на дейността на тези комисии, структурните звена на общонационалната организация - председателят, съветът и изпълнителният орган, трябва:

Да бъде постоянно в течение на събитията, които се случват в областите, свързани с арменците, и преобладаващата ситуация,

Навременно и ефективно реагирайте на възникващи предизвикателства и дори ги спирайте,

да вземат правилни и ефективни решения и да съставят програми за решаване на различни цели и др.

В резултат на това общонационалната структура ще се превърне във властта на диаспората, тъй като ще й бъдат предоставени управленски, представителни, законодателни и други функции. И ако има такава структура:

Значително ще нарасне степента на самоорганизация на диаспората,

Ще повиши целенасочеността и ефективността на своята дейност,

Връзките между диаспората и тяхната родина и други държави и организации ще станат много по-лесни и ясни.

Въпреки че арменските общности в различни части на света са се формирали в резултат на периодични депортации от 4-ти век, въпреки това днес в научните среди се приема гледната точка, че арменската диаспора е следствие от арменския геноцид. Още по-конкретно, формирането на арменската диаспора датира от 24 юни 1923 г., когато е подписан Лозанският договор, според който страните от Антантата, спечелили Първата световна война, „погребват“ арменския въпрос, унищожавайки надеждите на Запада Арменци за репатриране.

Например по отношение на отношението и позицията към Армения през съветските години, репатрирането и т.н.

Аналитично списание "Глобус", брой 11-12, 2014 г

Назад към списъка Други материали на автора

• ПО ИКОНОМИЧЕСКИТЕ ПРОБЛЕМИ НА АРМЕНСКАТА ОБЩНОСТ В ТУРЦИЯ
• ЗА НАСТОЯЩОТО ПОЛОЖЕНИЕ НА АРМЕНСКАТА ОБЩНОСТ В ТУРЦИЯ
• АРМЕНСКАТА ОБЩНОСТ В СИРИЯ ПО ВРЕМЕ НА РЕАБИЛИТАЦИОННИЯ ПЕРИОД
• АРМЕНСКИ БЛАГОТВОРИТЕЛНИ ОРГАНИЗАЦИИ НА САЩ: НЯКОИ НАБЛЮДЕНИЯ

ИИ Райтблат
Диаспори и "Диаспора" (Обзор на сп. "Диаспора")

През 90-те години в науката се засилва интересът към проблема за диаспората. Това до голяма степен се дължи на нарастването на броя и значението на различни диаспори - както породени от трудова миграция, като турците в Германия, арабите и негрите във Франция, индийците в Обединеното кралство, така и възникнали по политически причини - по време на разпадането на СССР и Югославия. Нарастването на броя на публикациите по тази тема доведе до формирането, ако не на научна дисциплина, то поне на обща проблемна област и съответно до появата на специални научни публикации. През 1991 г. започва да излиза англоезичното списание "Диаспора", а с относително малко закъснение (през 1999 г.) и руското - "Диаспора".

Тогавашният главен редактор на изданието (сега негов заместник) В.И. Дятлов пише в обръщението си „Към читателите“, което открива първия брой на списанието, че „има за цел да запълни една празнина в цялостно интердисциплинарно изследване на процеса на формиране на диаспорите, логиката на тяхното вътрешно развитие и най-много сложни проблеми на отношенията им с приемащото общество. Необходимо е също така да се обсъди самият термин и понятието "диаспора". Необходимо е по-стриктно да се дефинира самият предмет на изследване и следователно да се приведат вече съществуващите критерии в определена система, да се подложат на критика и евентуално да се формулират нови” (с. 5). В същото време той предупреди, че „при съставянето на броевете на списанието трябва да се върви по пътя не на тясно априорно очертаване на понятието „диаспора“ с подходящ подбор на материали, а чрез широко дефиниране на полето на изследване, анализ и сравнение на конкретни ситуации, последвано от концептуализация (пак там).

Изданието не е свързано с никаква организационна структура и в подзаглавието е позиционирано като „независимо научно списание“. Отначало той излизаше два пъти годишно, от 2002 г. - четири пъти, но от 2007 г. се върна към първоначалния график. Обикновено в броя има ключова тема, с която са свързани значителна част от включените в него статии. Като правило такава тема става или народът, чиято диаспора се разглежда: евреите (2002. No4; 2009. No2; 2011. No2); Арменци (2000. No 1/2; 2004. No 1); Татари (2005. № 2); Поляци (2005. № 4); Корейци и китайци (2001, № 2/3); "Кавказци" (2001. № 3; 2008. № 2); руснаци (2002. № 3; 2003. № 4; 2010. № 1), или регионът, в който се намират определени диаспори (главно на територията на бившия СССР): Москва (2007. № 3), Южна Русия (2004 г. № 4), Сибир и Далечния изток (2003 г. № 2; 2006 г. № 1), Балтийските държави (2011 г. № 1), Централна Азия (2012 г. № 1) и др.. Но има и числа, съставени на проблемния принцип: език в диаспората (2003. № 1; 2007. № 1/2), диаспорна идентичност (2002. № 2; 2009. № 1) , пол и диаспора (2005. No. 1), Младежта в диаспората (2004. No. 2), Диаспорите в литературата (2008. No. 1/2) и др.

Значителна част от статиите са базирани на емпиричен материал; много автори използват социологически методи в работата си: проучвания на населението и експерти, фокус групи, анализ на съдържанието и др.

От първия брой списанието въвежда теоретичната рубрика „Диаспората като изследователски проблем“. В И. Дятлов в статията „Диаспора: опит за дефиниране на понятия“ (1999. № 1) посочи, че този термин се използва в различни значения и често се тълкува изключително широко, като синоним на „емиграция“ или „национално малцинство“ . Опитвайки се да даде по-ясно тълкуване на този термин, той акцентира върху спецификата на ситуацията на диаспората, която предполага както загриженост за поддържане на собствената идентичност, така и способността за интегриране в заобикалящия начин на живот. Той подчерта, че за диаспората „запазването на собствената идентичност става<...>неотложна, ежедневна задача и работа, постоянен фактор на размисъл и строга вътрешнообщностна регулация. На това са били подчинени всички останали страни от живота на обществото” (с. 10-11). Изглежда интересно и продуктивно, че жителите на империите, попаднали в колонии или други държави, „не са изпитвали безпокойство за запазване на своята идентичност“ и „не са могли да формират стабилно, саморазвиващо се общество“ (с. 12). Например руските емигранти през ХХ век. в първото поколение те се смятат за бежанци, а във второто и третото поколение се асимилират и „разтварят“ в заобикалящото ги общество.

Подобно на Дятлов, други автори, чиито статии са поместени в този раздел, не толкова анализират самата ключова концепция, колкото се опитват да я дефинират въз основа на разглеждането на конкретни случаи и ситуации. Така изтъкнатият американски социолог Р. Брубейкър в статията си „Катацистичните диаспори в Централна и Източна Европа и техните отношения с родината (на примера на Ваймарска Германия и постсъветска Русия)” (2000 г. № 3) разглежда аспект, който диаспорите на изследователите или се игнорират, или не се считат за значими – влиянието на „държавите майки“ върху позицията на „техните“ диаспори (защита на техните права и интереси, помощ и т.н.). На двата примера, посочени в подзаглавието на статията, авторът изследва съдбата на диаспорите във връзка с развитието на различни видове „постмултинационален” национализъм:

1. "национализиращ" национализъм, когато титулярната нация се разглежда като "собственик" на страната, а държавата - като призвана да служи на тази нация (например в Естония, Латвия, Словакия, Хърватия и др.);

2. "национализъм на родината" - когато гражданите на други държави се възприемат като етнокултурно сродни, по отношение на които "родината" смята за свой дълг да защитава техните права и интереси. Той „се ражда в пряка опозиция и в динамично взаимодействие с национализма на национализиращата се държава“ (с. 11) (Сърбия, Хърватия, Румъния, Русия); 3) национализмът на диаспорите, възникнали след разпадането на многоетническите държави. Те настояват властите да ги признаят за специална национална общност и въз основа на това да им дадат колективни права. Изследователят показва колко опасен може да бъде сблъсъкът на посочените от него видове национализъм.

Редица автори разглеждат феномена диаспора на основата на „модела” диаспора – еврейска (Милитарев А. За съдържанието на понятието „диаспора” (За разработването на дефиниция) (1999. No 1); Членове М. Еврейството в системата на цивилизациите (повдигане на въпроса) (там Милитарев А. Към проблема за уникалността на еврейския исторически феномен (2000. № 3), Попков В. „Класическите“ диаспори. Към въпроса за дефиницията на термина (2002. № 1)). В много отношения американският политолог У. Сафран следва същия път в статията си „Сравнителен анализ на диаспорите. Размисли върху книгата на Робин Коен „Диаспорите по света” (2004. No4; 2005. No1), преведена от канадското списание Diaspora.

Политическите аспекти на диаспорите са разгледани в статията на израелския учен Г. Шефър „Диаспорите в световната политика” (2003, № 1), а политическите контексти на употребата на тази дума са разгледани в статията на В. Тишков. „Страст към диаспората (за политическите значения на диаспорния дискурс)“ (2003, № 2).

Въпреки неравномерната стойност на произведенията, поставени в теоретичната рубрика (имаше например доста декларативни и схоластични статии, например „Диаспорите: етнокултурна идентичност на националните малцинства (възможни теоретични модели)” от М. Аствацатурова (2003 г. № 2) и „Диаспората и условията на етническия индивид” на М. Фадейчева (2004, № 2)), тя изиграва важна роля в списанието, създавайки теоретична „рамка” за множество чисто емпирични статии. Но от 2006 г. този раздел в списанието, за съжаление, изчезна.

Една от ключовите теми на списанието е идентичността на диаспората, лъвският пай от статии е посветен на тази тема, особено тези, които се отнасят до положението на руската диаспора в чужбина и различни диаспори в Русия.

Работите, представени в списанието, показват сложността на идентичността на диаспората, типичен пример е статията на К. Мокин „Идентичността на диаспората в динамика: конвергенция и ентропия (изучаване на арменците от Саратовска област)“ (2006. № 4) . Авторът разглежда идентичността като продукт на сложно социално взаимодействие, чиято основа е „процесът на идентификация, при който индивидът се позиционира по отношение на познатите му хора, определя мястото си в обществото“ (с. 152). Изследователите установяват, че „територията на изселването и миграционните стремежи са важен фактор за демаркацията в рамките на арменската общност“ (стр. 159), чиито членове в Саратовска област разграничават пет групи в общността: „арменски арменци“ (от Армения себе си, които по всякакъв начин подчертават връзката си с Армения и знаят езика), „азербайджански арменци“ (от Баку, Нагорни Карабах и др.), чиято идентичност не е толкова категорична, говорят добре руски; „Арменци от Централна Азия“, които имат много неясна представа какво е „арменец“; „руски арменци“, тоест арменци, които живеят в Русия от няколко поколения; "мигранти работници". Оказа се, че „за диаспората е важен не проблемът за избора на алтернативна посока във формирането на идентичност и самоопределение, а проблемът за синтезирането на избраните културни ориентири и създаването на особен тип диаспорна идентичност“ (стр. 163).

Интересен пример за „плаваща идентичност“ е поведението на Хемшилите, живеещи в южната част на Русия, арменци, приели исляма. В зависимост от ситуацията те се позиционират или като арменци, или като турци (вж. статията на Н. Шахназарян „Дрейфираща идентичност: Случаят с Хемшили (Хемшини)” в бр. 4, 2004 г.).

Проучванията показват, че в различни части на диаспората или в диаспората и метрополията основата на диаспорната идентичност на хората, които обикновено се приписват на една и съща националност, могат да бъдат до голяма степен различни фактори. Така например в Съединените щати, според социологически проучвания, ключът към формирането на еврейската идентичност са принадлежността към еврейската общност, юдаизма, подкрепата за държавата Израел и Холокоста (вижте статията на Е. Носенко „ Фактори за формиране на еврейска идентичност сред потомците смесени бракове” ​​(2003, № 3)). В Русия съвременният антисемитизъм е ключов фактор, а други важни фактори включват еврейската литература и музика, празниците и кухнята.

В същото време респондентите по-често се определят като „руски евреи“ или „руснаци“, което дава основание на изследователите да говорят за тяхната „двойна етническа принадлежност“ (Гителман Ц., Червяков В., Шапиро В. Национална идентичност на руснаците). Евреи (2000 г. № 3, 2001 г. № 1, 2/3)).

Многобройни примери за „реемиграция“ на представители на редица народи, живеещи в СССР, в техните исторически родини свидетелстват за условния, чисто конструктивен характер на етноса. И така, в статията на И. Ясинская-Лахти, Т.А. Mähönen и други автори „Идентичност и интеграция в контекста на етническата миграция (на примера на ингерските финландци)“ (2012. № 1) се отнася до финландците, които са напуснали Русия за Финландия през 2008-2011 г. Много от тях са потомци на финландците, които са се преместили в Русия преди няколко века, асимилирали и забравили финландския език. Въпреки това те се смятаха за финландци, виждайки в себе си „финландски“ черти на характера, като честност. Надяваха се успешно да се интегрират във финландското общество, без да загубят своята култура и да установят контакти с финландската среда. Във Финландия обаче ги смятали за руснаци и ги третирали по съответния начин. В резултат на това се случи „(финландска) национална деидентификация, както и актуализиране на руската идентификация във връзка с този негативен опит“ (с. 189).

Това отхвърляне не е изключение. Точно същата съдба, когато „своите“ не са приети и наречени „руснаци“, а пристигането е придружено не само от намаляване на професионалния статус, но и от културно отчуждение от новата среда, социална маргинализация, очаква преместилите се германци от Русия в Германия, гърци в Гърция, евреи в Израел (виж: Менг К., Протасова Е., Енкел А. Руски компонент на идентичността на руските германци в Германия (2010. № 2); Кауринкоски К. Възприемане на родината в литературно творчествобивши съветски гърци - "репатрианти" (2009. No 1); Рубинчик В. Рускоезичните имигранти в Израел през 90-те години: илюзии, реалност, протест (2002. № 2); Ременник Л. Между старата и новата родина. Руска алия от 90-те години в Израел (2000 г. № 3)).

Любопитно е, че руснаците, дошли в Русия след разпадането на СССР, също са изправени пред подобни проблеми, както пишат английските изследователи Х. Пилкингтън и М. Флин („Чужди в родината си? Изследване на „идентичността на диаспората“ на руските принудителни мигранти ” (2001. № 2/3)): „Преместването се оказа за тях не идилично „завръщане у дома”, а тежко изпитание, свързано с конфронтация и необходимост да защитават правата си” (с. 17). Изследователи през 1994-1999г проведе проучвания на рускоезични имигранти от други страни в редица региони на Русия. Оказа се, че те нямат ясно изразена диаспорна идентичност. Отношението им към бившата страна на пребиваване до голяма степен се определя от имперското съзнание, тълкуването на себе си като цивилизатори. В същото време, наред с ниската оценка на квалификацията и трудолюбието на местното население, те се изказаха положително за атмосферата на междуетническо общуване, за местната култура и местните традиции. В езика на респондентите нямаше „рускост“, усещане за общ език и родина с руснаците, изследователите регистрират „странно изкривяване на представите, че „домът е там“ („ имаме там")и "те са тук", в Русия (" те са тук"(стр. 17). Авторите стигат до важен извод, че „класическите модели на диаспората са трудно приложими към опита от оцеляването на рускоезичните имперски малцинства в новите независими държави – поради особеностите на тяхното заселване в бившата съветска периферия и техните обективна, но в никакъв случай субективна „диаспоризация” в постсъветския период” (с. 28). Родината за тях е била разделена на две превъплъщения - "дом" (мястото, където са живели) и "родина" (като въображаема общност).

Друг извод, който следва от статиите, представени в списанието, е разликите в поведението на диаспората на хората, дошли в Русия от страните от бившия СССР, и руснаците, които са се озовали в страните от бившия СССР. Първите установяват социални връзки помежду си, създават механизми за поддържане на националната идентичност. Добър пример за това е арменската общност в малкото градче Колчугино във Владимирска област, която има общ фонд, в който всички членове на общността внасят средства и на базата на който има неделно училище, вестник на арменски се оказва помощ на членове на общността, изпитващи финансови затруднения и др. (Виж: Фирсов Е., Кривушина В. Към изследването на комуникационната среда на руската арменска диаспора (Въз основа на теренни изследвания на местни групи във Владимирска област) (2004. № 1)).

Руснаците, които се озоваха в други държави след разпадането на СССР, се държат по различен начин. Те, както показва норвежкият изследовател Пол Колсто в статията „Печеленето на диаспори: руснаци в бившите съветски републики“ (2001. № 1), по един или друг начин се адаптират към живота там и не са много склонни (съдейки по данните на социологически проучвания, виж по-долу).стр.29) считат Русия за своя родина.

Н. Космарская в статията си „Руските диаспори“: политически митологии и реалности на масовото съзнание“ (2002. № 2) отбелязва, че в много отношения „диаспоризацията“ на руснаците извън Русия е мит, създаден от медиите, които твърдят, че тези хора възприемат Русия като своя родина и се стремят да се върнат в нейните граници. Характеристиките на „истинските“ диаспори се приписват на рускоезичните общности: „1) етническа хомогенност; 2) остро преживяване на своята етническа принадлежност и именно като общност с родителския народ; 3) висока степен на сплотеност (която има и добре развита институционална основа - под формата на "институции на руските общности"), както и управляемост, доверие в лидерите и накрая социална хомогенност, която всъщност прави възможно такова единодушие (както в "общността"); 4) ориентация към етническата (историческата) родина като основен елемент на идентичността; желанието да се събере отново с нея” (с. 114-115).

В действителност, както пише Н. Космарская, въз основа на данните от социологическите изследвания в Киргизстан, ситуацията е много по-двусмислена и многовариантна. Първо, там живеят доста неетнически руснаци, за които руският език и руската култура са родни; второ, такива рускоезични общности бързо се диференцират, включително по отношение на Русия; трето, самосъзнанието на тази група е „сложна и динамично развиваща се структура“, в която си съперничат различни идентичности, а „рускостта“ е само една от тях; четвърто, тяхната консолидация може да се извърши на различна основа.

Сред руснаците в Киргизстан 18,0% нарекоха Русия своя родина, а 57,8% - Киргизия; в Казахстан 57,7% нарекоха Казахстан своя родина, а 18,2% нарекоха Русия своя родина;

Има и друго ниво на идентичност - централноазиатската общност, тоест местна идентичност (например солидарност с народите от този регион). Руснаците в Киргизстан признават себе си за нещо различно от руснаците в Русия.

И. Савин в статията си „Руската идентичност като социален ресурс в съвременния Казахстан (Въз основа на изследване на представители на руския елит)” (2003. № 4) пише, че руснаците в Казахстан „нямат родствени или съседски структури на взаимно помощ, държани заедно от символични atributami на споделена етническа принадлежност” (стр. 101), „във всеки руснак друг руснак не вижда автоматично потенциален социален партньор” (стр. 92). В същото време мнозинството не знае казахски език, т.е. няма да се асимилира. Така, според изследователя, езикът (и отношението на държавата към езика) е в основата на идентичността на руснаците в Казахстан. Подобна картина на неспособността за обединение и постигане на общи цели сред руснаците в Узбекистан е нарисувана от Е. Абдулаев („Руснаците в Узбекистан през 2000-те: Идентичност в условията на демодернизация“ (2006, № 2)).

В балтийските страни процесите на асимилация и идентифициране на себе си с „коренното население“ са доста интензивни сред руснаците. Така E. Brazauskienė и A. Likhacheva в статията „Руснаците в съвременна Литва: езикови практики и самоидентификация“ (2011. № 1), базирана на проучване, проведено през 2007–2009 г., стигат до извода, че литовските руснаци „чувстват се различни от руснаците в Русия и вярват, че в Русия те не се смятат за свои. 20% от литовските руснаци нямат нищо против да бъдат смятани за литовци, 46% заявяват в хода на проучването, че им е все едно дали се наричат ​​руснаци или литовци, 10% се въздържат от категоричен отговор и само около 14% не са съгласни да бъдат считани за литовци” (стр. 71). В същото време руснаците от Литва също отбелязват разликата си от литовците. Основата на такава самоидентификация е руският език.

Любопитна ситуация разгледа М. Рябчук в статията „Коя е най-голямата риба в украинското езеро? Нов поглед към отношенията между малцинство и мнозинство в постсъветската държава” (2002. No 2). За разлика от други държави от постсъветското пространство, Украйна се оказа, че има два многобройни коренни народа на тази територия. Авторът характеризира социокултурната и политическа конфронтация между две части от населението – с украинска идентичност и с руска идентичност, между които има доста голяма група от „русифицирани украинци, отличаващи се със смесена, размита идентичност“ (с. 26). ) и определящи себе си чрез местоживеене в региона („одесити“, „донбасци“ и др.). Първите се стремят да създадат национална украинска държава с един държавен език - украински, вторите не искат да загубят позицията си на културно господство, която им принадлежеше в миналото, а в много отношения и сега, а междинната група, според авторът, няма ясна позиция, а за нея се борят и двете крайни групи. Правителството не води последователна политика в тази насока, което създава много нестабилна ситуация.

Авторът не смята, че съществуващото статукво може да се запази дълго време. Той вижда два възможни сценария за развитие на събитията: или маргинализация на украинците (т.е. Украйна ще стане „втора Беларус“), или маргинализация на руснаците. Той смята, че вторият вариант е за предпочитане, тъй като „убедените“ украинци, които успяха да защитят езиковата си идентичност дори под мощен натиск от руската и съветската империя, никога няма да приемат маргиналния статут на малцинство в своята страна, в независима държава. Украйна” (стр. 27). Според социологически проучвания, на които се позовава М. Рябчук, само 10% от руснаците в Украйна смятат Русия за своя родина, почти една трета от тази група нямат нищо против децата им (внуците) да учат в училище на украински език (стр. 21), за десет постсъветски години почти половината руснаци в Украйна започват да се идентифицират с украинците (с. 22).

Горните данни за положението на руснаците, които се оказаха извън Русия след разпадането на СССР, когато най-много различни вариантиидентичност на диаспората, ясно демонстрират сложността както на научното изследване на проблема с диаспората, така и на практическата дейност на Русия за оказване на помощ и подкрепа за тях.

Оценявайки работата, извършена от редакторите на списанието (и местните „изследвания на диаспората“?), трябва да се отбележи, че в хода на редица изследвания бяха събрани различни емпирични данни за ситуацията на живот на някои народи (главно на бившия СССР), между другото, върху тяхното самосъзнание и идентификация. Въпреки това, „последващата концептуализация“, обещана в първия брой на списанието, все още не е осъществена. Според нас. това се дължи на факта, че докато използват доброволно социологически методи за събиране на информация, изследователите не практикуват социологическата визия на материала. Това се изразява във факта, че при изследване на идентичността на диаспорите те обикновено пренебрегват социалните институции, „отговорни“ за създаването и поддържането на диаспорната идентичност. И така, в списанието има много малко трудове, които изследват ролята на училището, църквата, литературата, киното, масмедиите, особено интернет, в този процес.

Любопитно е, че социалните причини за възникването на организации, които претендират да изразяват интересите на диаспори, които реално не съществуват или съществуват извън тяхната връзка (вид „псевдодиаспори“), и по-нататъшното им функциониране бяха подчинени на задълбочено проучване в списанието в статия на С. Румянцев и Р. Барамидзе „Азербайджанци и грузинци в Ленинград и Санкт Петербург: как се изграждат „диаспорите““ (2008. № 2; 2009. № 1). Авторите демонстрират, че „азербайджанските и грузинските „диаспори“ (ре)продуцирани чрез институционализирането на бюрократични структури и дискурсивни практики, в пространството на които етнически активисти (интелектуалци и бизнесмени) и „статистически“ азербайджанци и грузинци се обединяват в многобройни тясно свързани общности, са надарени с общи цели и изграждат като колективни политически автори отношения с политическите режими на страните на пребиваване и произход” (2009, № 1, с. 35).

Но малко хора се занимават със социалните механизми, чрез които се формира истинската диаспора (тоест църква, партии, културни организации, преса, телевизия и радио, интернет и т.н.). Често медиите и литературата се разглеждат в тяхната „отразяваща“ роля - „огледало“ (макар и често много криво) на диаспорите, например в блока от статии „Животът на диаспорите в медийното огледало“ (2006 г. No. 4), както и в произведенията на М. Крутикова "Опитът на руската еврейска емиграция и нейното отражение в прозата на 90-те години." (2000. № 3), С. Прожогина „Литературата на френскоговорящите магребци за драмата на северноафриканската диаспора“ (2005. № 4); Д. Тимошкина "Образът на "кавказкия" в пантеона на злодеите на съвременния руски криминален роман (на примера на произведенията на Владимир Количев)" (2013. № 1). Но тяхната творческа роля, участие в създаването и запазването на диаспорите почти не е изследвана. Така само четири работи са посветени на ролята на интернет за диаспорите. В статията на М. Шорер-Зелцер и Н. Елиас „Моят адрес не е нито къща, нито улица.”: Рускоезичната диаспора в Интернет” (2008, № 2), базирана на анализа на руско- езикови емигрантски уебсайтове, тезата за транснационалността на рускоезичната диаспора и в статията на Н. Елиас „Ролята на медиите в културната и социална адаптация на репатрираните от ОНД в Израел“, базирана на интервюта с емигранти от ОНД се заключава, че „медиите на руски, от една страна, укрепват културната рамка на рускоезичната общност, от друга страна, те допринасят за интеграцията на имигрантите на базата на формирането на нова самосъзнание, включително актуални социални проблеми” (с. 103).

Много по-голям интерес представляват две произведения на О. Моргунова. Първата е статията „Европейците живеят в Европа!“: Търсенето на идентичност в интернет общността на рускоезичните имигранти във Великобритания“ (2010. № 1), която анализира интернет дискурса на рускоезичните мигранти в Обединеното Кралство. Въз основа на материалите на уеб форумите Bratok и Rupoint авторът показва как там се развива идеята за „европейство“, която след това се използва за формулиране на собствената идентичност. „Европейството“ действа като синоним на „културност“ и „цивилизация“ (подобно тълкуване е често срещано в самата Европа през последните три века), а „културата“ се ограничава главно до 18-19 век, модерно изкуствои литературата не е включена в него, тя е "култура, създадена в миналото и практически непроменена" (с. 135). Авторът стига до извода, че системата от групови солидарности на мигрантите включва два типа положителни Други (външен – британски и вътрешен – мигрант от Украйна) и два същите типа негативни Други (външни – „неевропейски“ мигранти и вътрешен - "лъжичка"), като тази типология се основава на идеята за "европейството".

Втората статия, The Online Community of Post-Soviet Muslim Women in Britain: Religious Practices and the Search for Identity (2013, No. 1), се занимава не толкова с националната, колкото с религиозната идентичност в диаспората. Въз основа на интервюта и анализ на съответните уебсайтове авторът стига до извода, че по различни причини мюсюлманките, дошли от територията на бившия СССР, „пренасят религиозните практики в интернет, където следват исляма в приятелски кръг и роднини, оставайки незабелязани от британското общество” ( стр. 213). Именно интернет се превръща в сфера на изграждане и изява на тяхната религиозност.

Според нас подценяването на медиите, наблюдавано в списанието при избора на теми, е неоправдано, тъй като те коренно промениха самата природа на съвременните диаспори. Всички, които пишат за диаспората, са съгласни, че тя е съставена от представители на хора, живеещи извън родината си, съзнаващи връзката си с нея и стремящи се да запазят своята културна (религиозна) специфика. В същото време историците знаят, че попадайки в такава ситуация, някои народи създават диаспорна общност, а други се асимилират след едно или две поколения. Ясно е, че предпоставка за създаване на диаспора е „силен” културен „багаж” (принадлежност към древна и богата култура, вяра в мисията на своя народ и т.н.), но за да се реализира тази предпоставка, необходими са специални социални институции, осигуряващи както поддържането на чисто социални връзки (институции за взаимопомощ, благотворителност и др.), така и съхраняването и предаването на националната култура (църква, училище, издаване на книги и периодични издания и др.).

В традиционната диаспора културната изолация, която възниква поради териториалната отдалеченост от родината, се компенсира от внимателното опазване (до известна степен консервация) на културния багаж, изнесен от родината. Ако маркерите на националната идентичност не са толкова важни за метрополията, то диаспората, поради съществуването си в различен културен контекст, се нуждае от ясни граници, следователно е културно по-консервативна в сравнение с метрополията. Тук винаги се подчертава лоялността към миналото, ключовите символи и се обръща много повече внимание на поддържането на традицията, отколкото на иновациите.

Процесът на глобализация променя природата на диаспорите по много начини. Първо, транспортът се развива, а самолетите, високоскоростните влакове, колите и т.н. осигуряват бързо придвижване, включително възможността за чести пътувания до родните им страни за имигрантите. Второ, телевизията и интернет създадоха възможност за синхронна, „онлайн” комуникация, за всекидневно общуване (в т.ч. делово, политическо, артистично) участие в живота на родината.

Характерът на „националната“ идентичност също се променя. Ако по-рано тя беше „двупластова“ („малка родина“ и държава), сега се появяват хибридни образувания (например „немски турци“, които имат тройна идентичност - „турци“, „германци“ и „немски турци“ ), да не говорим за транснационалната идентичност („резидент на Европа“).

Сега няма такава изолация на диаспората от метрополията, която беше по-рано. Винаги можете да се върнете у дома, можете да работите (живеете) в чужбина част от времето и т.н.

Но, от друга страна, с развитието на медиите и интернет се улеснява поддържането на социални и културни връзки, което създава предпоставки за по-лесно формиране и поддържане на диаспорна идентичност (особено за народи, които са били прогонени от техните домове).

Всички тези процеси поставят под въпрос традиционната интерпретация на феномена диаспора, така че изследователите ще трябва да търсят нови термини и нови теоретични модели за него.

В. Тишков Историческият феномен на диаспората. Слабости на традиционния подход Още след написването на тази статия излезе първият брой на новото родно списание „Диаспора” със статия на А. Милитарев, посветена на понятието „диаспора”. Изходната теза на посочения автор: "този термин няма универсално съдържание и, строго погледнато, не е термин" 1 , се споделя изцяло от нас. За какво обаче говорим, ако надхвърлим историческото и лингвистичното отклонение?

Най-често използваното съвременно понятие за диаспора е обозначаването на населението с определена етническа или религиозна принадлежност, което живее в страната или района на ново заселване 2 . Това обаче е разбиране от учебници, както и по-сложни дефиниции в руски текстове. 3 , незадоволителен, тъй като има редица сериозни недостатъци. Първият е твърде широкото разбиране на категорията диаспора, което включва всички случаи на големи човешки разселвания на транснационално и дори на вътрешнодържавно ниво в исторически обозримо бъдеще. С други думи, косовските адиги, румънските липованци и руснаците в САЩ са безусловно руска външна диаспора, докато московските осетинци, чеченци и ингуши са вътрешна руска диаспора. Московските и ростовските арменци са бившата вътрешна, а сега външната диаспора на държавата Армения в Русия. 4 В този случай огромни маси от населението попадат в категорията на диаспората, а в случая с Русия това може да е цифра, равна на сегашното население на страната. Най-малкото, ако следваме логиката на приетия през 1999 г. от Федералното събрание на Руската федерация закон „За държавна подкрепа на сънародниците в чужбина“, това със сигурност е вярно, защото законът определя „сънародници“ като всички имигранти от Руската империя. , РСФСР на СССР, Руската федерация и техните потомци надолу по линията. И тогава, доколкото може да се предположи, около една трета от населението на Израел и около една четвърт от населението на Съединените щати и Канада, да не говорим за няколко милиона жители на други държави, дори ако не броим населението на Полша и Финландия, която формално почти изцяло попада в тази категория. Ако изключим от общия брой на историческите имигранти от нашата страна и техните потомци онези, които са напълно асимилирани, не говорят езика на предците си, смятат се за французи, аржентинци, мексиканци или йорданци и не изпитват никаква връзка с Русия , броят на „сънародниците зад граница“ все пак ще остане не само изключително голям, но и трудно определяем по някои „обективни“ характеристики, особено ако тези характеристики се отнасят до сферата на самосъзнанието и емоционалния избор, което също трябва да се има предвид обективни фактори. Истинският проблем не е само наличието на твърде голяма диаспора (такъв проблем по-скоро създаде за държавата горепосоченият закон, който предвижда издаването на „удостоверения за сънародници“ по света). Диаспорите в традиционното им значение могат да надхвърлят населението на страните на произход, а в Русия, поради редица исторически обстоятелства, общата емиграция беше наистина многобройна, както в редица други страни (Германия, Великобритания, Ирландия, Полша, Китай, Филипините, Индия и др.). Проблемът с традиционната дефиниция на диаспората е, че тази дефиниция се основава на обективните фактори на самия акт на преместване на човек или неговите предци от една страна в друга. 5 и поддържане на особено чувство на привързаност към „историческата родина“. Втората слабост на общоприетата дефиниция за диаспора е, че тя се основава на движението (миграцията) на хора и изключва друг често срещан случай на формиране на диаспора - преместването на държавните граници, в резултат на което културно свързано население живеейки в една държава, се оказва в две или повече държави, без да се движите никъде в пространството. Това създава усещане за реалност, което има политическа метафора за „разединен народ“ като вид историческа аномалия. И въпреки че историята почти не познава „неразделени народи“ (административните, държавните граници никога не съвпадат с етнокултурните ареали), тази метафора е един от важните компоненти на идеологията на етнонационализма, която изхожда от утопичния постулат, че етническите и държавни граници трябва да съвпадат в пространството. Тази важна уговорка обаче не отменя самия факт на формирането на диаспората в резултат на промените в държавните граници. Единственият проблем е от коя страна на границата се появява диаспората и от коя - "основната територия на пребиваване". С Русия и руснаците след разпадането на СССР изглежда всичко е ясно: тук „диаспората“ е ясно разположена извън Руската федерация. Въпреки че тази нова диаспора (в миналото тя изобщо не е съществувала) също може да бъде исторически променлива и вариантът за независима "балто-славянска" може да замести сегашната проруска идентификация на тази категория руснаци. Ако има висока степен на съгласие в тълкуването на руснаците в Балтика и други държави от бившия СССР като нова руска диаспора в настоящия исторически момент, тогава въпросът за осетинците, лезгините, евенките (около половината от последните живеят в Китай) е малко по-сложно. Тук диаспората, в случай че се появи този дискурс (относно например евенките, този въпрос още не стои нито пред учените, нито пред самите евенки), е преди всичко въпрос на политически избор на част от представителите на самата група и въпрос на междудържавни стратегии. Добре интегриран и по-урбанизиран в сравнение с. Дагестанските азербайджански лезгини може да не се чувстват като "руска диаспора" по отношение на дагестанските лезгини. От друга страна, южноосетинците, лишени от териториална автономия и преживели въоръжения конфликт с грузинците, направиха избор в полза на варианта на диаспората и този избор се стимулира от обществото в Северна Осетия и властите на тази Русия автономия. Напоследък в руската литература се среща понятието „народи от диаспората“ по отношение на руските националности, които нямат „своя“ държавност (украинци, гърци, цигани, асирийци, корейци и др.). В Министерството на националностите на Руската федерация дори има отдел по въпросите на народите от диаспората и по този начин академичната иновация беше подкрепена от бюрократична процедура. Част от неруски граждани на страната, живеещи извън „своите“ републики (татарски, чеченски, осетински и други диаспори), започнаха да се наричат ​​диаспора. В някои републики се приемат официални документи и се пишат научни трудове за "техните" диаспори. И двете разновидности ни се струват продукт на една и съща несъстоятелна доктрина на етнонационализма (на съветски жаргон - "национално-държавно устройство") и деформирана под нейното влияние практика. Сибирските, астраханските и дори башкирските или московските татари са автохтонни жители на съответните руски региони и имат голяма културна разлика от казанските татари и имат голяма културна разлика от казанските татари и не са ничия диаспора. Общоруската лоялност и идентичност, заедно с чувството за принадлежност към тези местни групи от татари, потиска чувството за някакво отделяне от татарите на „основната територия на пребиваване“. Въпреки че през последните години Казан доста енергично реализира политическия проект на „татарската диаспора“ извън пределите на съответната република 6 .

Този проект има някои основания, тъй като днес Татарстан е основният център на татарското културно производство, основано на автономна държавност. И все пак татарите в Литва или Турция трябва да бъдат приписани на татарската диаспора, а не на татарите в Башкирия. Но и тук много зависи от избора на гледна точка. Литовските татари се появяват в края на 16 век, имат свое собствено княжество и сега са напълно способни да формулират автохтонен и недиаспорен проект. В същото време е още по-добре да "мерите", т.е. да определят чувствата и поведението на самите татари на различни места. Както е известно от примера на многократните и масови реконструкции на татарско-башкирската идентичност през 20-ти век, тези чувства исторически могат да бъдат много подвижни. 7 . Едва след това е възможно да се извърши категоризирането на една или друга културно самобитна група от населението като диаспора. Именно тези два аспекта на историческата ситуативност и личностната идентификация не отчитат традиционния (обективистки) подход към феномена на диаспората, преобладаващ в руската наука. Обсъждането на проблемите на диаспората в чуждестранната наука е по-нюансирано (главно в историографията и социокултурната антропология), но и тук има редица слабости, въпреки интересните теоретични разработки. В първия брой на новото англоезично списание „Диаспора“ един от неговите автори Уилям Сафран прави опит да дефинира какво представлява съдържанието на историческия термин диаспора, под който той разбира „емигрантска малцинствена общност“. Назовават се шест отличителни характеристики на такива общности: разпръскване от първоначалния „център“ до поне две „периферни“ места; наличието на спомен или мит за „родината“ (родината); „убеждението, че те не са и няма да бъдат напълно приети от новата страна“; виждане за родината като място на неизбежно завръщане; преданост към подкрепата или възстановяването на тази родина; наличието на групова солидарност и чувство за връзка с родината 8 . В рамките на това определение арменската, магребската, турската, палестинската, кубинската, гръцката и евентуално съвременните китайски и бивши полски диаспори изглеждат безспорни (но не без изключения!) Но нито една от тях не отговаря на „идеалния тип“, който Сефрен всъщност конструира по примера на еврейската диаспора. Но дори и в последния случай има много несъответствия. Първо, евреите не представляват една група, те са добре интегрирана и високостатусна част от основното население в редица страни, второ, повечето евреи не искат да се „върнат“ в първоначалната си родина, трето, „ групова солидарност“ също е мит, който, между другото, категорично се отхвърля от самите евреи, когато става дума за „еврейска солидарност“, „еврейско лоби“ в политиката, икономиката или академичната среда. Горното и широко прието описание има друг сериозен недостатък; тя се основава на идеята за "центрирана" диаспора, т.е. наличието на едно и задължително място на изселване и задължителна връзка с това място, особено чрез метафората на завръщането. Повечето проучвания в редица региони на света показват, че най-често срещаният вариант, който понякога се нарича квазидиаспора. Той демонстрира не толкова ориентация към културни корени на определено място и желание за завръщане, а желание за пресъздаване на култура (често в комплексна и актуализирана форма) на различни места. 9 . Основната слабост в интерпретацията на историческия феномен на диаспората в съвременната литература се крие в есенциалистката реификация на диаспората като колективни тела („стабилни съвкупности“!), и то не само като статистически множества, но и като културно хомогенни групи, които е почти невъзможно да се установи с по-чувствителен анализ. „Освен това“, пише Джеймс Клифърд, авторът на едно от най-добрите есета върху теорията за диаспората, „в различни периоди от тяхната история диаспоризмът в обществата може да пламва и да избледнява (да нараства и да намалява) в зависимост от променящите се възможности (установяване на и премахване на бариери, антагонизми и връзки) в страната домакин и на транснационално ниво" 10 . В полза на историко-ситуационния и личностно ориентиран подход към тълкуването на диаспората бихме добавили само факта, че променящите се възможности в страната на произход, ако диаспората има такава, са от не по-малко значение за динамиката на диаспора. Откритите възможности за бърз "личен успех" и заемане на престижни позиции в страните от бившия СССР събудиха много повече диаспора в "далечната чужбина", отколкото рутинното желание да се служи на "историческата родина", която, изглежда, винаги трябва да бъде. Диаспората и понятието "родина" С всичките ни резерви, феноменът диаспора и терминът, който го обозначава, съществуват. Задача социална теория- постигане на повече или по-малко приемлив консенсус относно дефиницията на самото разглеждано историческо явление или значително промяна на самата дефиниция. И двата начина са оперативни от научна гледна точка. В тази работа ние предпочетохме първия начин, т.е. ние предлагаме нашите размишления върху феномена на диаспората главно в руския исторически и културен контекст, без да изоставяме традиционния подход като цяло. Използването в историографията и други дисциплини на доста конвенционалното понятие диаспора предполага наличието на съпътстващи го категории, които също са не по-малко конвенционални. На първо място, това е категорията на така наречената родина за тази или онази група. Един от американските експерти по етническа принадлежност Уокър Конър определя диаспората като „сегмент от населението, живеещ извън родината“. Това определение приблизително съвпада с доминиращия подход в руската историография. В руската етнография активно се изучават и „разцепленията от етническата група“ (например арменците в Москва 11 ). Въпреки това, както вече отбелязахме, подобно твърде широко обозначение на диаспората неоправдано обхваща всички форми на имигрантски общности и всъщност не прави разлика между имигранти, емигранти, бежанци, гастарбайтери и дори включва стари хора и интегрирани етнически общности (напр. например китайци в Малайзия, индийци във Фиджи, руски липованци в Румъния, германци и гърци в Русия). Последните, според нас, не са диаспора, точно както руснаците в Украйна и Казахстан. Но руските (поволжките) немци в Германия са руската диаспора! Но повече за това по-долу. Огромно разнообразие от ситуации се свежда до една категория, всъщност, въз основа на един знак за "историческа родина", който от своя страна не може да бъде определен повече или по-малко правилно и най-често това е резултат от инструменталист, предимно елитен избор. Тоест, руските немци (или по-скоро социални активисти и интелектуалци от тях) определят Германия като своя родина, въпреки че никога не са я напускали, защото Германия не е съществувала преди 1871 г. (както самите немци не са съществували като общност) . Това решение обикновено има вътрешногрупов характер и има определен утилитарен смисъл (осигуряване на външна подкрепа, защита в мястото на пребиваване или аргумент в полза на избраното място за икономическа миграция). Но това решение може да бъде наложено и отвън, особено от държавата или околното население. Такова мощно насилствено „напомняне“, че има друга родина за руските немци, беше например сталинската депортация по време на Втората световна война, а по-късно – етнически селективната миграционна политика на Германия. Подобно, между другото, сурово напомняне беше интернирането на някои американци - хавайски японци - малко след нападението над Пърл Харбър през декември 1941 г. По това време повечето от тях вече се смятаха не за японци, а за „американци от азиатски произход“ (азиатски американци). На жителите на Югославско Косово от албански произход днес също беше напомнено грубо, че са диаспора и тяхната родина е Албания, въпреки че косоварите, пропагандирани от радикални национални сепаратисти, бяха по-готови да се смятат за отделна общност, която е културно по-близка до сърбите, отколкото на южните албанци. В случая с албанците и в ситуацията на косовската криза по принцип е изключително рисковано да се определя къде на Балканите има албанска диаспора. Албанската диаспора се дефинира лесно в САЩ или Германия, но в Косово е напълно възможен историческият вариант на самоопределение (в рамките на Югославия или извън нея) на нова общност - косоварите, тъй като последните всъщност не искат да се обединят с бедната им "историческа родина". Между другото, косовските албанци говорят диалект на албанския език, който е много различен от албанския вариант, който преобладава и е официален в Албания. Това всъщност са различни и взаимно неразбираеми езици. Това означава, че е политически и икономически неизгодно да се развива проект за диаспора за косовските радикали, които победиха с помощта на НАТО. Затова и най-често "родина" е рационален (инструменталистки) избор, а не исторически обусловено предписание. Понтийските гърци в Русия, емигриращи в своята "историческа родина", са още един пример за доста произволен и рационален избор. Родината се появява, ако не е Сомалия, а добре охранена Германия и сравнително просперираща Гърция. Обеднялата Албания не достига до „родината“, въпреки че по всякакъв начин се опитва да играе подобна роля. Ако не беше такова цинично изключване на руснаците от новото гражданство в Латвия и Естония, по-благоприятната социална (и дори климатична) среда в тези страни в сравнение с днешна Русия изобщо не би стимулирала избора на историческа родина в полза на на последния. Повече от 90% от руските жители в тези страни ги смятат за своя родина, а някои местни интелектуалци развиват идеята за балто-славянската отличителност. Но след като Русия, или поне Ивангород, придобие вид на ситост и просперитет, руските жители на Нарва могат значително да променят ориентацията си, особено ако останат пречките пред пълната им интеграция в доминиращото общество. Тогава е възможна не само проявата на диаспорност, но и иредентизъм, т.е. движение за обединение. Исторически групови миграции, дрейфът на самата етническа идентичност 12 и подвижността на политическата лоялност затрудняват дефинирането на „историческа родина“. Тази концепция обаче е изключително разпространена в социално-политическия дискурс и дори изглежда самоочевидна. Не мога да му дам строга академична дефиниция, но го признавам като конвенция и затова считам за възможно да го включа в набор от характеристики, които могат да обозначат или разграничат феномена на диаспората. По този начин диаспората е тези, които самите или техните предци са били разпръснати от специален "оригинален" център в друг или други периферни или чужди региони. Обикновено „родината“ се отнася до региона или страната, където се е формирал историческият и културен облик на диаспорната група и където основният масив, културно сходен с нея, продължава да живее. Това е типична ситуация, но при по-внимателно разглеждане се оказва съмнителна.

Най-вероятно родината се разбира като политическа единица, която чрез своето име или доктрина се провъзгласява за родина на определена култура в отсъствието на други конкуренти. Така че е малко вероятно съвременна Турция да оспори на Армения правото да се нарича историческа родина на арменците (въпреки че може да има право на това) и по разбираеми причини (арменския геноцид, извършен в Турция) да отстъпи това право на съвременна Армения. Но Гърция по политически и културни причини не иска да прехвърли правото на "родина" на македонците - жители на държава с подобно име. Понякога една и съща територия (Косово и Карабах) се смята за „историческа родина“ на няколко групи (сърби и албанци, арменци и азербайджанци). Същата група, в зависимост от ситуацията, аргументи, ако самите германци желаят и не предпочитат нов вариант - да станат "казахстанци". Но основното е самият момент на ситуативност, т.е. определен избор в определен исторически момент. Диаспората като колективна памет и като рецепта Тук стигаме до следващата характеристика на диаспората. Това е наличието и поддържането на колективна памет, представа или мит за „първичната родина“ („отечество“ и т.н.), която включва географско положение, историческа версия, културни постижения и културни герои. Идеята за родината като колективна памет е създадена и научена конструкция, която като всяка колективистична идеология е авторитарна по отношение на индивида или всеки член на диаспората. За в личен планпредставата на човек за родината е преди всичко неговата собствена история, т.е. това, което е живял и помни. За всеки човек родината е мястото на раждане и израстване. И така, за руснак, който е роден и израснал в Душанбе, неговата родина е река Душанбинка и бащината му къща, а не селото Рязан или Тула, където сега трябваше да се премести и където научената версия или местните таджики го сочат като неговата историческа родина. Въпреки това той (тя) е принуден да приеме тази версия и да играе според наложените правила в неговата историческа родина - Русия, особено след като някои от местните руснаци, особено представители на по-старото поколение, наистина са дошли в Душанбе или Нурек от Рязан или Тула, о, те помнят добре и предават тази памет на децата. Така в диаспората почти винаги съществува колективен мит за родината, който се излъчва чрез устна памет или текстове (литературни и бюрократични) и политическа пропаганда, включително плашещия лозунг: "Куфар, гара, Русия!" Въпреки честото разминаване с индивидуалния опит (колкото по-възрастна е диаспората, толкова по-голямо е това разминаване), този колективен мит постоянно се поддържа, широко се споделя и следователно може да съществува дълго време, намирайки своите привърженици във всяко ново поколение. В същото време придържането към него не е в строга зависимост от историческата дълбочина на диаспората: „прясната диаспора“ може да отхвърли колективната памет и дори индивидуалната история в полза на други по-релевантни нагласи, но в даден момент реанимира миналото в грандиозен мащаб. Дори и в случай на привидно очевидна пълна асимилация, винаги могат да се намерят културни предприемачи, които да поемат мисията на възраждане и колективна мобилизация и да постигнат значителни успехи в това. Защо се случва това? Разбира се, не заради някакъв „генетичен код” или културна предопределеност, а преди всичко поради рационални (или ирационални) стратегии и с инструменталистични (утилитарни) цели. И тук стигаме до друга характеристика на феномена диаспора, която аз наричам фактор на доминиращото общество или среда на диаспората. Идеологията на диаспората предполага, че нейните членове не вярват, че са неразделна част и никога не могат да бъдат напълно приети от обществото на пребиваване и поради тази причина поне частично чувстват своето отчуждение от това общество. Чувството за отчуждение е свързано преди всичко със социални фактори, особено с дискриминацията и намаления статус на членовете на определена група.

Безусловният фактор на отчуждението е културна (преди всичко езикова) бариера, която между другото е най-лесна и най-бърза за преодоляване. В някои случаи непреодолима бариера може да създаде и фенотипна (расова) разлика. Но дори успешната социална интеграция и благоприятното (или неутрално) обществено-политическисредата не може да се освободи от чувството за отчуждение. Понякога, особено в случай на трудова (предимно аграрна) миграция, отчуждението се причинява от трудностите на икономическата адаптация към нова природна среда, което изисква радикална промяна в системите за поддържане на живота и дори природна и климатична адаптация. Планините са дълга мечта за тези, които трябва да се научат как да обработват равнинна обработваема земя, а брезите са за тези, които се борят с прашните бури в канадските прерии, за да спасят реколтата си. И все пак последното („носталгията по пейзажа“) минава по-бързо от твърдите социални (расови, също в същата категория) клетки, от които се избират представители на диаспорите поколения наред, понякога през цялата известна история. Има интересни случаи, когато например фенотипно сходни американски калмици са "прикрепени" към японско-американци, които са "пробили", за да свалят бариерата на диаспората.

Оттук се ражда още една отличителна черта на диаспората – романтичната (носталгична) вяра в родината на предците като истински, истински (идеален) дом и място, където представителите на диаспората или техните потомци трябва да се завърнат по-скоро или по късно. Обикновено тук има доста драматичен сблъсък. Формирането на диаспора е свързано с психологическата травма от миграцията (преместването винаги е жизненоважно решение) и още повече с трагедията на принудителното разселване или изселване. Най-често движението се извършва от по-малко просперираща социална среда към по-проспериращи и добре оборудвани социални и политически общности (икономическите съображения остават основният фактор в пространственото движение на хората през цялата история). Въпреки че в националната история на ХХв. идеологически и въоръжени сблъсъци често излизаха на преден план. Дори в тези случаи частната социална стратегия се подразбираше. Както ми каза един от информаторите, жител на Калифорния Семьон Климсън, „щом видях това богатство (ставаше дума за американски лагер за разселени лица. - В.Т.), не исках да се върна от плен в моя опустошена Беларус“. Идеалната родина и политическото отношение към нея могат да варират значително и затова "завръщането" се разбира като възстановяване на някаква изгубена норма или привеждане на тази норма-образ в съответствие с идеала (разказан). Оттук се ражда още една характерна черта на диаспората – убеждението, че нейните членове трябва колективно да служат за запазване или възстановяване на изконната си родина, нейния просперитет и сигурност. В редица случаи именно вярата в тази мисия осигурява етнообщностното съзнание и солидарността на диаспората. Всъщност отношенията в самата диаспора се изграждат около „служенето на родината“, без което няма самата диаспора.

Не всички случаи могат да включват описаните характеристики, но именно тази широка гама от чувства и вярвания е определящата основа на диаспората. Следователно, ако говорим за по-строга дефиниция, тогава може би най-подходящата може да не е тази, която идва от обективен набор от културни, демографски или политически характеристики, а тази, която се основава на разбирането на феномена като ситуация и усещане . Историята и културната особеност са само основата, върху която възниква феноменът диаспора, но самата тази основа не е достатъчна. По този начин диаспората е културно обособена общност, основана на идеята за обща родина и изградената на тази основа колективна връзка, групова солидарност и демонстрирана връзка с родината. Ако няма такива характеристики, значи няма диаспора. С други думи, диаспората е стил на житейско поведение, а не твърда демографска и още повече етническа реалност, поради което това явление се отличава от останалата рутинна миграция.

В подкрепа на тезата си, че диаспората е ситуация и личен избор (или предписание), ще дам няколко примера. Много интересно и противоречиво разсъждение по този въпрос може да се види в книгата на Михаил Игнатиев: „Чувствах, че трябва да избера едно от двете минали – канадско или руско. Екзотиката винаги е по-привлекателна и аз се опитах да бъда син на баща си. .. Избрах миналото, което изчезна, миналото, което беше изгубено в огъня на революцията. Можех спокойно да разчитам на миналото на майка ми: то винаги е останало с мен (майката на Майкъл е канадка от английски произход. - V.T.) Но на баща ми миналото означаваше много повече за мен: все още трябваше да пресъздам това минало, преди да стане мое." И тогава четем: "Аз самият също никога не съм учил руски. Сега обяснявам неспособността си да го науча с подсъзнателна съпротива срещу миналото, което, изглежда, съм избрал за себе си. Традициите на древността никога не са ми били наложени , така че моят протест беше насочен не срещу баща ми или неговите братя, а по-скоро срещу собственото ми вътрешно влечение към тези прекрасни истории, срещу това, което ми се стори срамно желание да уредя малкия си живот в сянката на тяхната слава. Не бях сигурен че имах право на покровителство от миналото, но ако го допусках, не исках да се възползвам от тази привилегия.Когато споделих съмненията си с един от моите приятели, той саркастично отбеляза, че не е чувал за никого никога отказвайки се от привилегиите си. Затова винаги използвах миналото си, когато имах нужда, но всеки път се чувствах виновен за това. Повечето от приятелите ми имаха обикновено минало или дори такова, че не се разпространяват. Имам в семейството си редица знаменитости, убедени монархисти, преживели няколко революции и героично изгнание (курсив мой. – В.Т.). И все пак, колкото по-силна беше нуждата ми от тях, толкова по-силна ставаше вътрешната нужда да се откажа от тях, за да създам себе си. Да избера миналото за мен означаваше да поставя границите на властта му над живота ми. По време на мандата си като главнокомандващ на въоръжените сили на НАТО в Европа американският генерал Джон Шаликашвили не пожела да отговори на пламенните напомняния на Грузия за принадлежността му към грузинската диаспора, което означава, че той не е бил представител на тази диаспора. Той беше просто американец с дългогодишни грузински корени, за които му напомняше само фамилията (може би не винаги в положителен контекст в процеса на издигане). Оставката и появата на свободно време събудиха интереса на генерала към Грузия, особено след като получи реституцията на къщата на дядо си и поканата на президента Е. Шеварднадзе да даде съвети за изграждането на грузинската национална армия. Тогава американският генерал вече беше започнал да се държи като представител на диаспората. Така се появяват американски пенсионери и по-млади предприемачи от диаспората на постовете на президенти и министри на редица постсъветски държави или сепаратистки региони (например американците на постовете на президенти на балтийските страни, йорданецът Йозеф на поста на външния министър на Дудаев или американеца Хованисян на същата позиция в Армения). Един от моите студенти Рубен К., който работи в московския офис на непризнатата единица - Република Нагорни Карабах, ми призна в началото на 90-те години: „Заради събитията в Карабах и аз реших сега да стана арменец , въпреки че преди това не ме интересуваше много."

Фактът, че диаспората не е статистика, камо ли сбор от хора с еднакви звучащи фамилии, се потвърждава и от друго мое наблюдение. В края на 80-те години аз и колегата ми от института Ю. В. Арутюнян бяхме в САЩ. В Ню Йорк, който ни прие, проф. Нина Гарсоян, ръководител на катедрата по арменистика, покани Арутюнян и мен в арменската църква на 24 април, за да отпразнуваме „най-паметния ден за арменците“. „А какъв им е празникът? - беше първата реакция на колега. Формално и двамата (Арутюнян и Гарсоян) могат да се считат за представители на арменската диаспора: единият - далечен, другият - близък или вътрешен (преди разпадането на СССР). Нещо повече, Ю. В. Арутюнян дори специално изучава московските арменци и дава интересен социокултурен анализ на тази част от жителите на града. Но в този случай имаме два фундаментално различни случая. Единият е пример за явно поведение на диаспората (не само редовното посещение на арменската църква, но и интензивното възпроизвеждане на „арменщината” в САЩ и извън техните граници); другият е пример за тиха долна етническа принадлежност, когато човек по отношение на културата, езика и личното участие в общественото производство (един от водещите съветски, руски социолози) е повече руснак, отколкото арменец, и не участва по никакъв начин в дискурса за арменската диаспора. Той може да влезе в статистиката на арменците в чужбина (дори в собствените си произведения), но не е представител на диаспората. Механизмът и динамиката на диаспората Това са социално конструираните и реконструирани значими образи на диаспората, които я правят трудно дефинируема от гледна точка на граници и членство и същевременно много динамично явление, особено в съвременна история. Диаспорите на съвремието далеч не са "отцепени от етнос", както смятат някои учени. Това са най-мощните исторически фактори, способни да предизвикат и да повлияят на събития от най-висок порядък (например войни, конфликти, създаване или разпадане на държави, централно културно производство). Диаспорите са били политика и дори геополитика през цялата история и особено в съвременния период. Неслучайно англоезичното научно списание на тази тема се казва Diaspora: A Journal of Transnational Studies.

Първо, нека поговорим за механизма и езика на диаспората като една от формите на историческия дискурс. Тъй като правим разлика между понятията „миграция“ и „диаспора“, много механизми за анализиране и описание на последното явление също трябва да бъдат различни и да не се ограничават от традиционния интерес към процесите на асимилация, статус и етнокултурна идентичност. С други думи, изучаването на американските калмици като имигрантска група и разглеждането им като диаспора са два различни ъгъла на изследване и дори два сходни, но различни феномена. По същия начин диаспората не е само етнически или религиозно обособени групи от имигрантски произход.

Първо, не всички имигрантски групи се държат като диаспора и се считат за такива във възприятието на заобикалящото общество. Едва ли има диаспора от испаноамериканци в Съединените щати, включително не само потомци на жители на север от Рио Гранде, но и по-„свежи“ емигранти от Мексико. Тази група очевидно не е мексиканска и със сигурност не е испанска диаспора, въпреки че на академичен и политически език тази категория от населението в Съединените щати се нарича испаноговорящо. Но тогава какво и защо става диаспора?

Добра обяснителна антитеза тук е примерът с кубинската имиграция в Съединените щати. Това население от почти един милион, с общ доход, надвишаващ брутния национален продукт на цяла Куба, със сигурност е кубинската диаспора. Той демонстрира една от най-важните характеристики на диаспорното поведение – активен и политизиран дискурс за родината, който включва идеята за „завръщане“ както в родината, така и в самата родина, което според кубинците в Съединените щати, Фидел Кастро краде от тях. Напълно възможно е идеята за завръщане да е просто усъвършенствана форма и средство за интегриране на кубинските имигранти в доминиращо общество, чиито политици също са били обсебени от десетилетия наред да върнат старата Куба. Все пак не може да се изключи, че кубинската емиграция (и не само в САЩ) се държи като диаспора, защото това изразява съпротива срещу омаловажавания ѝ статут в новата приемна страна и евентуално желание да се върне да живее в родината си или да се върнете у дома като място за бизнес дейност, носталгично пътуване и семейни връзки.

Второ, очертанията на всяка конкретна диаспора и групови етнокултурни граници често не съвпадат: това не са едни и същи ментални и пространствени области. Диаспората често е многоетническа и е вид колективна категория (по-обобщена) в сравнение с категорията на имигрантската група. Това се случва по две причини: по-фрагментирано възприемане на културното многообразие в страната на произход (индианците са за външния свят и не индийците живеят в самата Индия, а маратхите, гуджаратците, ория и няколкостотин други групи, да не говорим за разлика в религиите и кастите) и по-обобщено възприемане на чуждо културно население в приемащото общество (всички изглеждат като индианци или дори азиатци, всички имигранти от Испания в Куба са просто испанци, а всички адиги и дори някои други народи от Кавказ извън Русия са черкези). Един от тези колективни и многоетнически образи е руската (руската) диаспора, особено така наречената далечна чужбина, за разлика от „новата“ чужбина, която все още трябва да бъде разбрана. Дълго време всички, които пристигнаха от Русия, бяха считани за „руснаци“ в чужбина, включително, разбира се, евреите. Същото остава характерно и за модерния период. Дори в „близката чужбина“, например в Централна Азия, украинците, беларусите, татарите във възприятието на местните жители са „руснаци“. Между другото, чисто езиковата хетероглосия също играе важна роля за колективното обозначение. За западния и по-широк - за външния свят - понятието руска диаспора не е руска, а руска диаспора, т.е. тази концепция първоначално няма изключително етническа обвързаност. Стесняването се случва при обратния неточен превод на руски език на думата руски, която в повечето случаи трябва да се превежда като "руски". Но въпросът е далеч от езиковата хетероглосия при формирането на менталните граници на диаспората. Диаспората често приема нов интегритет и по-хетерогенна (неетническа) идентичност и се смята за такава по причини както на външен стереотип, така и на реална общност в страната на произход и дори в културата. При целия идеологически мотивиран скептицизъм Хомо советикус далеч не е химера като форма на идентичност в бившия СССР и още повече като форма на обща солидарност на представителите на съветския народ в чужбина („Както и да е, ние всички говорим, поне помежду си, на руски, а не на иврит или арменски“, ми каза един от съветските емигранти в Ню Йорк). Многобройни диаспори, които се наричат ​​"китайски", "индийски", "виетнамски", са еднакво многоетнически, по-широки по природа. В Москва можете да видите индийци и виетнамци да търгуват. И тези, и другите общуват помежду си съответно на английски и руски, тъй като техните родни езици в страната на произход са различни. Но в Москва ги възприемат и се държат солидарно като индийци и виетнамци.

Така в основата на създаването на диаспорни коалиции е основно факторът обща страна на произход. Т. нар. национална държава, а не етническа общност е ключовият момент за формирането на диаспората. Съвременната „руска диаспора“ в Съединените щати идва от щат, в който етническата принадлежност е имала значение (или просто е била упорито насаждана), но вече не съществува в страната на новото си пребиваване. В Съединените щати за "руснаците" общият език, образованието, играта на "KVN" стават обединители и ги карат да забравят какво пише в петата колона на съветския паспорт. Диаспората е обединена и поддържана от нещо повече от културна идентичност. Културата може да изчезне, но диаспората може да оцелее, защото тя като политически проект и житейска ситуация изпълнява специална мисия в сравнение с етноса. Това е политическа мисия на служба, съпротива, борба и отмъщение. Американските ирландци в етно-културен смисъл отдавна не са повече ирландци от останалата част от населението на САЩ, празнувайки Деня на Свети Патрик заедно. По отношение на политическата и друга ангажираност, свързана със ситуацията в Ълстър, тук те се държат отчетливо като ирландска диаспора. Именно диаспорните форми на поведение демонстрират руските арменци и азербайджанци по въпроса за конфликта около Карабах, въпреки че в други ситуации тяхната диаспорност по никакъв начин не влияе изразен характер(„Защо да давам земята, където са погребани костите на моите предци?“ - каза един известен азербайджанец, живял през целия си живот в Москва). И така, какво и как произвежда една диаспора, ако не е просто имигрантска група в населението на дадена страна? И какви са перспективите пред руската диаспора в този аспект? Един от основните производители на диаспората е страната донор, и то не само в утилитарен смисъл като доставчик на човешки материал, въпреки че последното обстоятелство е отправна точка: няма страна на произход - няма диаспора. Но често се случва диаспората да е по-стара от самата държава, поне в разбирането на страната като държавно образувание. Вече дадох пример с руските немци. Особено често се среща по отношение на регионите на ново държавно образуване (Азия и Азия).frik), които в глобален мащаб са основните доставчици на най-големите световни диаспори. Руската диаспора - една от най-големите - не може да се сравни с китайската, индийската или японската. Може би дори е по-малък от Магреб. Къде и кога се появи руската диаспора? Не бихме искали да се впуснем в опростен преразказ, но нека ви напомня, че през последния век и половина Русия е доста мощен доставчик на емиграция в демографски аспект, а оттам и потенциална диаспора, ако такава се формира според разграничителните критерии, които предложихме. Отново отбелязваме, че не всички, които са напуснали Русия, са установена диаспора или винаги са диаспора.

Въпреки това в Русия преди реформата се наблюдава интензивна пространствена колонизация и предимно религиозна емиграция (руски староверци). И въпреки че заселниците от XVIII - първата половина на XIX век. почти всички те попаднаха в състава на Русия, разширявайки границите си, някои от тях се заселиха в Добруджа, която от 1878 г. стана част от Румъния и България, и в Буковина, която от 1774 г. премина към Австрия. Още по-рано, през 70-80-те години на 18 век, има изтичане на повече от 200 хиляди кримски татари към Османската империя: в европейската част на Турция (Румелия) в началото на 19 век. са живели 275 хил. Татари и ногайци 14 . През 1771 г. приблизително 200 000 калмици заминават за Джунгария (между другото, калмиците са интересен пример за идентичност на множествена диаспора: за много от тях родината им е всяка предишна страна на произход или няколко държави наведнъж, в зависимост от ситуацията и личен или групов избор). През 1830-1861г. има второ изселване на кримските татари и ногайците, както и емиграцията на поляците. Но този случай отдавна не се отнася за района на руската диаспора, тъй като, между другото, кримските татари наскоро престанаха да бъдат част от руската диаспора. И двете емигрантски групи в различни периоди имат нови собственици на „историческата родина” – Полша и Украйна.

В следреформените десетилетия пространствените движения на населението се увеличават значително. Над 500 хиляди души през 1860-1880 г. (предимно поляци, евреи, германци) заминават за съседните държави на Европа и малка част - за страните от Америка. Но особеността на тази вълна на емиграция е, че тя не доведе до формирането на стабилна или историческа руска диаспора, което още веднъж потвърждава нашата теза, че не всяко преселване на ново място води до формиране на диаспора. И причината тук е, че по своя етнически, религиозен състав и социален статус тази емиграция вече (или все още) е била диаспора в страната на произход, а по-късната поява на „истинска историческа родина“ (Полша, Германия и Израел) изключи възможността за изграждане на диаспорна идентичност с Русия. Въпреки че по принцип беше напълно възможно, защото исторически по-стара (идеологически изграден Израел като еврейска прародина) или географски по-локална (Полша като част от Русия) територия няма повече шансове да бъде родина, отколкото голяма държава.

Други причини, поради които ранната емиграция от Русия не е станала основа за формирането на диаспора, може да бъде самата природа на миграцията и историческата ситуация в приемащата страна. Това беше една ясно изразена неидеологическа (трудова) емиграция, погълната от чисто стопанска дейност и икономическо оцеляване. В нейната среда все още имаше изключително малко представители на интелектуалния елит и етнически активисти (диаспорни предприемачи), които биха поели работата по политическо производство на диаспорна идентичност. Без интелектуалците като производители на субективни идеи няма диаспора, а просто емигрантско население. Може би антицарското съдържание на ранната руска емиграция също е изиграло роля, но този аспект трябва да бъде специално изследван и ми е трудно да изразя мнението си по този въпрос. По-скоро това беше изключително незначителен момент за по-голямата част от неграмотното население, участващо в преместването.

През последните две десетилетия на XIXв. рязко се увеличи емиграцията от Русия. Около 1 140 000 души са заминали, предимно за САЩ и Канада.Специална група са "мухаджирите" - жителите на предимно западната част на Северен Кавказ, напуснали своите територии по време на Кавказката война. Те се преселват в различни райони на Османската империя, но най-вече в Малоазийския полуостров. Техният брой, според различни източници, варира от 1 до 2,5 милиона души. Последната формира основата на черкезката диаспора, която по времето на произхода си не е руска, но става такава след включването на Северен Кавказ в Русия.

Черкезката диаспора е слабо проучена в руската литература, но има основание да се смята, че в редица страни тази част от заселниците се осъзнаваше и се държеше като диаспора: имаше сдружения, политически асоциации, имаше преса и солидарни връзки и бяха предприети целенасочени мерки за запазване на културата и езика.

Но приносът на страната донор за запазването на диаспората, в допълнение към първичната емисия на населението, беше минимален, особено през съветския период. Беше почти невъзможно не само да се осъществят контакти, но дори да се пише за мухаджири в научни трудове. Родината изчезна за дълго, а за много хора и завинаги, от идеологическия комплекс на диаспората. Кавказ беше някъде там, зад "желязната завеса", и слабо захранваше диаспората. Единственото обратно въздействие се случи чрез идеологическата и политическа мисия за борба срещу СССР и комунизма, но само малцина бяха ангажирани с това, като например Абдурахман Авторханов, чеченски политолог и публицист, живял в Германия. Неговата представа за родината беше толкова неясна, че описанието на А. Авторханов за историята на депортациите на чеченци и ингуши се основаваше на убеждението, че хората от Вайнах са изчезнали в тигела на сталинските репресии. Оттук се ражда известната метафора за „популицида“.

Поради историческа давност и пълна изолация от родината, черкезката диаспора или се стопи, или си остана обикновено имигрантско население, подложено на местна интеграция и асимилация. Актуализирането му става през последните години именно под влиянието на родината, когато се извършват дълбоки и драматични трансформации в СССР, а след това в Русия и други постсъветски държави. нова родинасе сетиха за диаспората по-рано от самия диаспорен материал, защото последният беше необходим за редица нови колективни, групови стратегии. Първо, помогна присъствието на сънародници (съплеменници) в чужбина съветски хораовладеят външния свят, който внезапно се отвори за тях. Второ, новите форми на дейност, като предприемачеството, породиха надежди за „богата диаспора“, чиито членове могат да помогнат в сериозен бизнес или поне в организирането на шопинг турове до Турция, Йордания, САЩ и други страни. Трето, митичните милиони емигранти, уж готови да се върнат в историческата си родина, биха могли да подобрят демографския баланс и да попълнят ресурсите за онези, които, бидейки в малцинство, решиха да създадат своя собствена държава по време на „парада на суверенитетите“. Абхазците бяха първите, които направиха отчаяни усилия да добавят към своя брой чужди племена. Те бяха последвани от казахи, чеченци, адиги и някои други групи. Именно този нов импулс от родината събужда диаспорни чувства сред част от вече остарялата и почти разпаднала се севернокавказка емиграция. Сегашните косовски адиги никога не са чували за Адигея, а експертите не са регистрирали никакъв интерес от тяхна страна към последната дори в периода на либерализация в Русия. Век и половина емиграция на косовските черкези и тяхната нулева връзка с "родината" доведоха до факта, че културният облик на косовските и руските черкези стана много различен.По-голямата част от първите говорят сърбохърватски, вторите главно на руски или адигейски. Въпреки това, желанието на „собствениците“ на диаспората да подобрят демографския баланс в своя полза чрез „репатриране“ (в Адигея беше приет специален закон в това отношение през 1998 г.) ги подтикна да агитират косовските адиги за преместването и да направят щедри обещания към последните, до лобиране за специално постановление на правителството на Руската федерация по този въпрос. Нямаше щастие, но нещастието помогна напрегнатата ситуация в Косово (т.е. в истинската родина на косовските черкези) да стане наистина непоносима и принуди няколко десетки семейства да реагират (т.е. да се съгласят с поведението на диаспората), на което властите на Адиге обещаха топло посрещане и дори строителство на къщи. Събитията в Югославия са в състояние да съживят образа на Русия (Адигея).Друг фактор за производството на диаспора е вътрешният, за който ще стане дума по-долу. Като цяло случаят с черкезката диаспора по-скоро показва, че исторически дълготрайните миграции и изолацията от родината рядко създават стабилни и пълнокръвни диаспори, колкото и да си фантазират ентусиастите на „чужбината“ в страната на произход. Може би подобна ситуация би се развила и с друга част (предимно източнославянска) емиграция от Русия в края на миналия век, ако не беше нейното мощно и периодично попълване в последващото време. През първото десетилетие и половина на 20в емиграцията от страната се е увеличила още повече. Преди Първата световна война още около 2,5 милиона души напускат Русия, преселвайки се главно в страните от Новия свят. Общо за около 100 години от началото на масовите външни миграции 4,5 милиона души са напуснали Русия. Между другото, трябва да се помни, че през същия период в страната пристигнаха 4 милиона чужденци, някои от които образуваха условни вътрешни руски диаспори, които трябва да бъдат споменати отделно. Възможно ли е да се преброи цялата тази маса имигранти от предреволюционна Русиядиаспора? Нашият отговор: разбира се, че не. Първо, географски, почти всички емигранти от този период са доставени от Полша, Финландия, Литва, Западна Беларус и Дяснобрежна Украйна (Волин) и по този начин Русия създава до голяма степен диаспорен материал за други страни, исторически възникнали в следващите периоди. Въпреки че много от напусналите бяха културно силно русифицирани и дори смятаха руския за свой роден език, едва ли е възможно най-близкият съратник на Адолф Хитлер, Алфред Розенберг, който идва от Литва и говори руски по-добре от немски, да се счита за представител на руската емиграция. Междувременно съвременните политически спекулации на историците позволяват създаването на такива конструкции. Наскоро радио "Свобода" посвети едно от предаванията си на книгата "Руският произход на фашизма" на американския историк Уолтър Лакиър, където случаят с бойните другари на Хитлер от руската Балтика е в основата на конструкцията за произхода на фашизъм в Русия! В същото време трудно уязвимият израз "руските корени на фашизма" (Russian Roots of Fascism), в неточен (но често срещан) обратен превод ("руснаци"), се оказа абсолютно неприемлив и откровено провокативен .
Второ, етническият състав на тази емиграция също повлия върху съдбата на последната по отношение на възможността й да стане руска диаспора и да бъде интерпретирана от историците в това си качество. Сред руските емигранти в САЩ 41,5% са евреи (72,4% от евреите, пристигнали в тази страна). Погромите и жестоката дискриминация на евреите в Русия, както и бедността, ги доведоха до дълбок и дълготраен негативен образ на родината им, който отчасти е запазен и до днес. Успешната интеграция на тази част от емигрантите в американското общество (не без проблеми и дискриминация до средата на 20-ти век) също доведе до бързото забравяне на "рускост", и още повече "рускост". Многобройните потомци на тази част от емиграцията, които срещнах в САЩ, Канада и Мексико (само повече от дузина колеги антрополози!), почти никога не запазиха и не почувстваха никакво участие в Русия. Това означава, че те не са били нейна диаспора.

Но основното дори не е в това, защото сами по себе си негативният имидж и успешната интеграция не са безусловни разрушители на идентичността на диаспората. В случая с евреите важно се оказва друго историческо обстоятелство - възникването на съперничеща родина, при това доста успешна. Израел постигна победа в това състезание, като се обърна към религията и демонстрира по-успешен социален ред, отколкото в Русия, както и популяризиране на идеята за алията. През последните години регистрирах случаи на завръщане към руските корени на потомци на дългогодишни еврейски емигранти, но това бяха предимно чужди граждани - млади авантюристи, които бяха привлечени от перспективата да направят бързи пари в условията на Русия икономически трансформации. Един от тях, Александър Рандал, който основа Boston Computer Xchain (идеята за сливане на остарели американски компютри в СССР), получи първите 5000 долара, спечелени от Института по етнография. Съединените щати и тази жертва (институтът получи откровен метален скрап), както слабо се надявам, поне допринесе за опортюнистичното диаспорно участие на млад американец в Русия („Някъде имах някой от Русия за дълго време, но не не помня нищо” - каза той). От 4,5 милиона емигранти от Русия само около 500 хиляди се считат за „руснаци“, но всъщност те също са украинци, беларуси и някои евреи. Преброяването в САЩ от 1920 г. регистрира 392 000 „руснаци“ и 56 000 „украинци“, въпреки че това са явно завишени цифри, тъй като сред тях има представители на много етнически групи, особено евреи. В Канада преброяването от 1921 г. също регистрира почти 100 000 „руснаци“, но всъщност в тази категория са включени почти всички източни славяни и евреи, напуснали Русия. Така само за годините на предреволюционната емиграция Русия е снабдила 4,5 милиона души. като диаспорен материал за различни страни, от които само не повече от 500 хиляди бяха руснаци, украинци и беларуси. Изключително трудно е да се каже кои от многобройните потомци на тези хора днес чувстват своята връзка с Русия. При украинците ситуацията е по-ясна, защото по ред причини те се държаха „по-диаспорно“ от етническите руснаци. Беларусите най-вероятно са направили прехода към руската или украинската група потомци.

Всъщност историческото броене на руската диаспора, традиционно за съвременността, започва по-късно във връзка с миграционните процеси след 1917 г. През 1918-1922 г. политическата емиграция на групи от населението, които не приеха съветската власт или бяха победени в гражданската война, достигна голям мащаб. Трудно е да се определи размерът на така наречената бяла емиграция (приблизително 1,5-2 милиона души), но едно нещо е ясно: за първи път огромното мнозинство от емигрантите са етнически руснаци. Именно за тази категория население може да се говори не само като диаспорен човешки материал, но и като манифестна (в смисъл на жизнено поведение) диаспора от самото начало на тази мигрантска вълна. Това се обяснява с редица обстоятелства, които потвърждават нашата теза, че диаспората е явление, преди всичко политическо, а миграцията е социално. Елитният характер на мигрантите, което означава по-изострено усещане за загуба на родината (и собствеността), за разлика от трудовите мигранти „в кожух от овча кожа“ (известен прякор на славянските имигранти в Канада), доведе до много по-стабилно и емоционално натоварено отношение към Русия. Именно тази емиграция-диаспора пое почти всички характеристики, които дадох по-горе, включително производството на паралелен културен поток, който сега частично се връща в Русия. Именно тази емиграция не е имала и няма друга конкурентна родина, освен Русия във всичките й исторически конфигурации от 20 век. Именно тази емиграция през последното десетилетие е най-насочена от симпатиите на страната на произход, която в процеса на демонтиране на господстващия политически ред съгреши, като радикално отхвърли целия съветски период като някаква историческа аномалия. Носталгията се оказа погълната не толкова от диаспората, колкото от нейните съвременни вътрешни потребители, които искаха да видят в нея някаква изгубена норма, като се започне от поведението и се стигне до „правилната“ руска реч. Руската (руската) диаспора като че ли се възроди, погалена от вниманието и извинителната щедрост на съвременниците в историческата си родина. Пред очите ни историците изградиха мит за "златния век" на руската емиграция, с който тепърва ще трябва да се справяме с помощта на нови, по-спокойни прочити. Би било несправедливо, от гледна точка на историческата коректност, да се забравя фактът, че „бялата емиграция” е съществувала и оцелявала не само поради своя елитарно-драматичен характер, но и защото е продължавала да се попълва в следващите исторически периоди. По време на Втората световна война от почти 9 милиона затворници и отведени на работа до 1953 г. се завръщат около 5,5 милиона души. Много бяха убити или умряха от рани и болести. Най-малко 300 000 така наречени разселени лица обаче останаха в Европа или заминаха за САЩ и други страни. Вярно, от тези 300 хиляди само по-малко от половината бяха от територията на СССР в старите граници. Не само културната близост със старата емиграция, но и идеологическото сходство в отхвърлянето (по-точно в невъзможността за завръщане) на СССР позволи по-интензивно смесване на тези два потока (в сравнение с положението на воюващата диаспора), и оттам поддържането на езика и дори оскъдните постсталинистки връзки с родината (след Хрушчов). Моят информатор Семьон Климсон, който беше изведен от Белорусия от немците като млад, се ожени за Валентина, дъщеря на бял емигрант (роднина на генерал Краснов и теософката Блаватска). Валентина Владимировна, по време на последната ни среща в новия им дом във Вирджиния през лятото на 1998 г., призна, че с френското си образование се чувства повече като французойка (тя е израснала във Франция), но остава рускиня и запазва езика си само заради Семьон , който „все още си оставаше руснак. Не по-малко, а още по-идеологическа е малката, но много силно политически емиграция от СССР през 1960-1980-те години в Израел, САЩ, след това в Германия и Гърция. През 1951 -1991г. около 1,8 милиона души са напуснали страната. (максимум през 1990-1991 г. - по 400 хил.), от които почти 1 млн. евреи (две трети - в Израел и една трета - в САЩ), 550 хил. германци и 100 хил. арменци и гърци. Изселването продължава и през следващите години, но с малко по-бавни темпове. Колко руски сънародници живеят в чужди страни? Самата цифра от 14,5 милиона, напуснали страната, говори малко, защото повече от две трети са живели в територии, които са били част от Руската империя или СССР, а сега не са част от Русия. Източнославянският компонент в това население е малък до пристигането на основната част от "бялата емиграция" и изселените лица. След това малко руснаци си тръгнаха. Общо в страните от далечния чужбина руснаците са около 1,5 млн., включително в САЩ - 1,1 млн. Що се отнася до хората с "руска кръв", те са няколко пъти повече. Големият въпрос е: как и от кого да се считат представители на други етнически групи? Имигрантите от Русия създадоха основните етнически общности в две страни: в САЩ 80% от евреите са имигранти от Русия или техни потомци; в Израел най-малко една четвърт от евреите са имигранти от Русия. Нови диаспори или транснационални общности? Разпадането на СССР създаде ситуация, която трудно може да се дефинира строго. Всекидневната (извън съвременната теория) наука и политика, използвайки традиционния подход и данните от преброяването от 1989 г., обявиха, че след разпадането на СССР общият брой на чуждестранните руснаци е 29,5 милиона, от които руснаците съставляват 85,5% (25 290 хиляди души) .) 15 . Всички други народи, с изключение на германци, татари и евреи, не образуват значими групи в новата чужбина. Три народа са разделени от граници в приблизително равни общности (две трети от осетинците в Русия, една трета в Грузия; една трета от цахурите в Русия, две трети в Азербайджан; лезгините поравно в Русия и Азербайджан). Всичко това стана известно като "нови диаспори". Естествено, други постсъветски държави също обявиха "свои" диаспори. В Украйна те започнаха да провеждат обширна изследователска програма за изучаване на диаспорите, включително украинската в Русия. Но цялата тази конструкция се основава на нестабилната основа на съветските етнографски и бюрократични класификации, които обвързват представителите на една или друга националност с доста произволно определена административна територия, наречена "територия на тяхната (или" национална ") държавност".

Никой от съветските и настоящите етнически предприемачи от науката и политиката не определи на територията на "чия" държавност се намира неговата дача край Москва или градски апартамент, но от друга страна, те с радост записаха територията, контролирана от червената кавалерия на Валидов през периода гражданска войнаи стана Башкирска република, като територия на "тяхната държавност" на башкирите. И подобна операция беше проведена навсякъде съветска историяза тези граждани, чиято националност съвпада с имената на "национално-държавни формации" от различни нива. В същото време арменецът Едуард Баграмов, украинецът Михаил Куличенко, арменецът Едуард Тадевосян, аварецът Рамазан Абдулатипов или гагаузът Михаил Губогло, които с право се смятат за разработчици на съветската национална политика от късния период и запазват ангажимента си към академичната си основа, никога не поставяха под съмнение „етническата принадлежност" на техните територии. дачи край Москва не бяха присвоени, а в Русия днес те не се смятат за представители на „чужди" диаспори. Това, което според нас са направили правилно и правят "в живота", но това означава, че грешат "в науката" или обратното, но не заедно. Ако има „етнически територии“ и „собствена държавност“ в смисъла на етническа принадлежност, то тя трябва да е навсякъде и да се простира не само в селските райони, но и в градските улици.

Клишето „своя – не своя” етническа територия в рамките на една държава или на трансдържавно ниво е все още упорито и на негова основа се изгражда съвременният дискурс за постсъветските диаспори. Към академичните постулати само се добави допълнителен интерес и аргументи, продиктувани от новите постсъветски съперничества. Ако Русия се грижи приоритетно за разделения руски народ и неговата диаспора, тогава защо Украйна и Казахстан да не отговорят със същото, включително изискването за паритет по въпросите на осигуряването на културните и други нужди на представителите на „своите“ диаспори ( както ме попита един украински политик, „колко имате ли детски градини на украински език в Краснодарския край, Сибир и Далечния изток?“)? Конструкцията на „новата диаспора“ необосновано разделя гражданите на една държава на диаспора и, очевидно, на „основно население“, когато няма съществени културни и други различия за това. Украинците в Сибир и Краснодарския край, както и руснаците в Харков и Крим са автохтонни жители и равноправни създатели на всички форми на държавност, на територията на които са живели и сега живеят. Поради факта, че са преминали нови граници в географското пространство, включително под формата на визуални гранични и митнически пунктове, малко се е променило в ежедневието им. Те не са престанали да бъдат "основното население". Руски и рускоезични са две различни понятия: според преброяването от 1989 г. повече от 36 милиона души считат руския за свой роден език в страните от близката чужбина, но всъщност има много повече от тях. Руският език се счита за роден в Украйна от 33,2% от населението, но реалната цифра е около половината, в Беларус - 32%, но в действителност руският е роден език за повече от половината от населението. Приблизително половината от населението се състои от рускоезични жители на Казахстан и Латвия. Малко по-малко в Киргизстан и Молдова.

„Нови диаспори” е неприемлива категория, а още повече категорията „малцинство”, в която представители на „титулни нации” са „напъхали” тази част от населението. В ситуация на нестабилни трансформации и твърда политизация е за предпочитане да се започне с анализ, а не с категория. Ще станат ли руснаците диаспора по отношение на тяхната групова идентичност и демонстрираната им връзка с родината им Русия? Това е въпрос от голяма важност. И тук според нас са възможни четири исторически перспективи.

Първата е пълноценна социално-политическа интеграция и отчасти културна (на базата на билингвизма и мултикултурализма) в нови граждански общности, изградени върху доктрината за равноправни общностни държави. Сега това е най-трудната, но най-реалистичната и конструктивна перспектива от гледна точка както на националните интереси на тези страни, така и на интересите на Русия, да не говорим за самите руснаци. На някои места се появяват признаци на нова доктрина за изграждане на държава, основана на мултиетнически граждански нации, но наследеният и доминиращ етнонационализъм блокира тази тенденция.

Второто е формирането на по-широки конгломератни коалиции с други рускоезични жители (славянската диаспора), което е малко вероятно предвид доста успешната "национализация" на титулярните групи, но все пак възможно.

Третият е преходът към статут на малцинства и мигрантски групи с перспектива за асимилация. Това е практически невъзможно поради глобалния статус на руския език и култура и мощното съседско влияние на Русия.
Четвъртият е масово изселване към Русия. Това е възможно за Централна Азия и Закавказието, но не е изключено и за други страни, особено балтийските държави, ако Русия изпревари или поне се изравни с Балтия по отношение на социално-икономическите условия на живот.

Най-невероятната, но възможна перспектива е възстановяването на доминиращия статус под нечий контрол, което е възможно само в случай на решаващо демографско предимство в контекста на по-бърз растеж на руското население и по-значително напускане на титулярното население от страната. В обозримо бъдеще това е възможно само в Латвия и никъде другаде. Но дори и в този случай ситуацията на доминиращо малцинство над мнозинството („диаспора“?!) най-вероятно ще съществува благодарение на подкрепата на Европейската общност и НАТО (ако този военен блок се запази). Има опция за промяна на идентичността на титулярната група в полза на руски, но това е възможно само в Беларус и само в случай на една държава с Русия. Единната държава премахва и проблема с диаспората. Като цяло историческият процес е изключително подвижен и многовариантен, особено що се отнася до динамиката на идентичностите. На хоризонта вече виждаме принципно нови явления, които не могат да бъдат обхванати в старите категории. Едно от тези явления е формирането на транснационални общности зад познатата фасада на диаспората. Историческият процес в интересуващия ни аспект преминава през три етапа: миграция (или промяна на границите), диаспора, транснационални общности. Последната концепция отразява феномен, разкрит във връзка с промяна в характера на пространствените движения, нови превозни средстваи комуникационни способности, както и естеството на човешките дейности.

Както вече отбелязахме, диаспората като твърд факт и като ситуация и усещане е продукт на разделението на света на държавни формации с охранявани граници и фиксиран членски състав. Строго погледнато, в повече или по-малко нормална социално-политическа ситуация в рамките на държавите, няма или не трябва да има диаспори от тяхната "собствена" културна среда, тъй като държавата е дом, в който всички граждани са равни. Диаспора се появява, когато се появи опозиция „тук и там“, разделена от граничен контрол. През последното десетилетие (дори по-рано на Запад) се появиха фактори, които разяждат обичайните представи за диаспората на междудържавно (транснационално) ниво. Ако московчанин, официално емигрирал в Израел или европейска страна, държи апартамент в руската столица и извършва основния си бизнес в родината си, както и поддържа обичайния си кръг от познанства и връзки, тогава това е различен емигрант. Този човек не е между две държави и две култури (което определяше поведението на диаспората в миналото), а в две държави (понякога дори формално с два паспорта) и в две култури едновременно. Къде му е „бившата родина” и къде „новият му дом” – такова строго противопоставяне вече не съществува.

Не само на Запад, но и в Азиатско-тихоокеанския регион има големи групи от хора, които, както се казва, "могат да живеят навсякъде, но само по-близо до летището". Това са и бизнесмени, и различни видове професионалисти, и доставчици на специални услуги. Домът, семейството и работата, а още повече родината, за тях имат не само значението на разделени от граници места, но имат и множествен характер. Може да има няколко къщи, семейство на различни места по различно време и мястото на работа може да се промени, без да се променя професията и принадлежността към компанията. Чрез телевизия, телефон и пътувания те поддържат културни и семейни връзки не по-малко интензивно от хората, живеещи на едно и също място с постоянен автобусен маршрут от дома до работата. Идвайки от Прага или Ню Йорк в Москва, те виждат своите роднини и приятели по-често, отколкото братята и сестрите, живеещи в един град, могат да се виждат. Те участват във вземането на решения на ниво микрогрупи и влияят върху други важни аспекти от живота на две или повече общности едновременно. Така различни и отдалечени места и хората в тях започват да формират единна общност, „благодарение на постоянната циркулация на хора, пари, стоки и информация“ 16 . Тази нововъзникваща категория човешки коалиции и форми "на исторически връзки може да се нарече транснационални общности, на които социалните учени вече обръщат внимание. 17 .
След като написахме тази статия, излезе брой на списание „Етнически и расови изследвания“, изцяло посветен на тази тема. Съдържа статии по проблемите на транснационалните мигрантски общности по примерите на мексиканци, гватемалци, салвадорци, доминиканци, хаитяни, колумбийци, както и по редица теоретични въпроси на транснационализма 18 . Някои експерти отдават тези нови явления на проблема с транснационалните миграционни циркулации, но това също е част от проблема с диаспората. Наистина е трудно да се нарекат диаспора 1 милион азербайджанци или 500 000 грузинци, пътуващи между Русия и Азербайджан (не вземам предвид старата част от азербайджанци и грузинци в Русия), но тяхната култура и социална практика несъмнено имат диаспора , особено сред тези, които остават в Русия за дълго време. Пресичайки границите между държави (не само бившия СССР) десетки пъти в годината, хората не могат лесно да се квалифицират като емигранти или имигранти. Те не попадат в описанията на ситуации на диаспора, споменати по-горе. И все пак това е една нова по природа диаспора, която може би заслужава ново име.

Във всеки случай съвременните диаспори или транснационални общности, както и в миналото, са в основното си взаимодействие с държавните образувания - страни на произход и страни на пребиваване. Този диалог продължава да бъде сложен, но има редица нови развития. В по-голямата си част членовете на диаспорните групи се оказват в това състояние в резултат на неволни решения и продължават да се сблъскват с проблема с отхвърлянето. Единствената разлика е, че възможностите, достъпни за тези групи, се променят значително. Ако в миналото единствената желана стратегия беше успешната интеграция във второ или трето поколение, днес ситуацията често е различна.

Както отбелязва Р. Коен, "колкото повече е налице принудата, толкова по-малко вероятно е очакваната социализация в новата среда. При тези условия етническите или транснационалните общности упорито ще бъдат запазени или трансформирани, но не и разпуснати. Сега е невъзможно да се отрече, че много диаспори искат да имат свое собствено парче от пая и искат да го изядат.Те искат не само сигурност и равни възможности в страните си на пребиваване, но и да поддържат връзки със своята страна на произход и своите съграждани в други страни... Много имигранти вече не са разпръснати и послушни хора, чакащи гражданство. Вместо това те могат да притежават двойно гражданство, да се застъпват за специални отношения с родината си, да изискват помощ в замяна на изборна подкрепа, да влияят на външната политика и да се борят за запазване на семейните имигрантски квоти" 19 .

Съвременните диаспори, техните ресурси и организации представляват едно от най-сериозните исторически предизвикателства пред държавите. В приемащите страни те формират мрежи за международен трафик на наркотици, създават терористични организации и се включват в други действия, които нарушават националното законодателство и вътрешната стабилност. Дейностите на диаспорни групи (палестински, кубински, ирландски, албански и др.) са тези, които днес са превърнали страни като САЩ и Германия в основните територии, от които произлиза международният тероризъм. Често това се прави със знанието на приемащите държави и се използва открито от тях за геополитически цели.

В по-мирни форми активната диаспорна дейност започва да представлява сериозен проблем за местните общества. Издигнати са искания и се води активна борба за признаването на обичайното право, действащо в рамките на традиционната култура на тези групи, като закони на приемащите страни. Нещо повече, западните либерални демокрации, които навремето в упорита борба решаваха въпросите за отделянето на църквата от държавата, частния свят и публичния свят, днес са принудени да се справят с опитите за въвеждане на теократични идеи и норми в своите общества . поверителност, според която представителите на мюсюлманските общности, които вече са станали пълноправни граждани на тези страни, желаят да живеят.

Както предупреждава един писател, поради желанието си да променят съществуващите правила, вместо да приемат установените правила на играта, диаспорите ще служат като „средство за 20 . Ще цитирам разрушаването на крехкия баланс между обща култураи отделни различия" е само един пример за потвърждение на този страх. Поведението и конкретните политически резултати на руската еврейска диаспора в Израел през последните години поставиха под въпрос историческия проект на израелската алия и религиозно-етническата основа на тази държава. В същото време някои експерти правят твърде прибързани изводи за историческите перспективи на явлението диаспора. Позовавайки се на факта, че идеологията на национализма днес не е в състояние ефективно да ограничи пространството на социалната идентичност до границите на националните държави, те вярват, че процесите на глобализация създават нови възможности за нарастващата роля на диаспорите в много области и трансформацията на диаспорите в специални адаптивни форми на социална организация. Без да отричаме последното обаче, не можем да се съгласим с извода, че „като форма на социална организация диаспората е предхождала националните държави, трудно е съществувала в техните рамки и може би сега в много аспекти те могат да надминат и смени ги" 21 . Причината за нашето несъгласие е, че сегашният етап от човешката еволюция продължава да демонстрира, че държавите остават най-мощната форма на социално групиране на хора, които осигуряват жизнената дейност на човешките общности. Никаква състезателна форма не се очертава на хоризонта. Нещо повече, именно държавите използват диаспорите за користни цели, най-често за собствено укрепване и унищожаване или отслабване на други. 22 . И в това отношение диаспората може да очаква обратната перспектива. Много учени не обръщат внимание на факта, че съвременните диаспори придобиват още един важен аспект. Те губят задължителната си връзка с някаква конкретна локалност - страната на произход - и придобиват на ниво самосъзнание и поведение референтна връзка с определени световноисторически културни системи и политически сили. Задължение на "историческата родина" е напускането на диаспорния дискурс. Връзката е изградена с такива глобални метафори като „Африка“, „Китай, ислям“. Както отбелязва Джеймс Клифърд в тази връзка, „този процес не е толкова свързан с това да си африканец или китаец, а да си американец или британец или каквото и да е в света местоживеене, но със запазване на отличителната способност. Той също така отразява желанието да се почувства глобална принадлежност. Ислямът, подобно на юдаизма в една предимно християнска култура, може да предложи усещане за повсеместна принадлежност както в историко-времеви, така и в пространствени аспекти, принадлежащи към различни съвременни времена. 23

Трябва да се отбележи, че диаспоризмът, изграден върху положително включване в световните културни системи, в съвременния транснационален контекст понякога съдържа голям дял утопия и метафора, но се отдалечава от такива традиционни идеологеми като „загуба“, „изгнание“, „маргиналност“ и др. отразява конструктивни житейски стратегии за успешна адаптация и полезен космополитизъм. Може би тази перспектива за глобализация ще означава исторически край на феномена диаспора, но този край вероятно няма да дойде скоро.

ЗАБЕЛЕЖКИ:

-- Милитарев А. За съдържанието на понятието "диаспора" (За разработване на определение) // Диаспора. 1999. N 12. С. 24. -- Вижте например: Съветски енциклопедичен речник. М., 1987. С. 389. -- Вижте например определението в статията по тази тема: „Диаспората е стабилна съвкупност от хора от един етнически произход, живеещи извън историческата си родина (извън района на заселване на своя народ) и притежаващи социални институции за развитието и функционирането на тази общност“ [Тощенко Ш ., Чаптикова Т. Диаспората като обект на социологическо изследване // Социс. 1996. № 12. С. 37). -- Това е предпоставката на много домашни трудове по история и етнография. За арменците например вижте: Тер-Сарнисянц А. Арменци: история и етнокултурни традиции. М "1998г. -- Ето как местните исторически демографи интерпретират руската диаспора (вижте трудовете на С. Брук, В. Кабузан и др.). -- Един от първите отговори на запитването ми в Интернет за думата диаспора беше разделът на уебсайта на Република Татарстан, наречен „Татарска диаспора извън Република Татарстан“. Следните бяха предимно уебсайтове на бивши руснаци в Израел и САЩ. -- Горенбург Д. Промяна на идентичността в Башкортостан: татари в башкири и обратно // Етнически и расови изследвания.1999 том. 22. № 3. стр. 554-580. -- Сафран У. Диапорите в модерните общества: митове за родината и завръщането // Диаспора. 1991 том. 1. № 1. стр. 83-84. -- Вижте отлично изследване на южноазиатските диаспори: Ghosh A. The Shadow Lines. Ню Йорк, 1989 г. -- Клифърд Дж. Маршрути. Пътуване и превод в края на ХХ век.Кеймбридж (Масачусетс). 1997, стр. 249. -- Виж: o Арутюнян Ю. Армено-московчани. Социален портрет по материали от социологически изследвания //Съветска етнография. 1991. N2. -- Виж: o Тишков В. За феномена етнос // Етнографски преглед. 1997. N3. -- Игнатиев М. Руски албум. Семейна хроника. СПб., 1996. -- Тук и по-долу основните данни са взети от: Brook S., Kabuzan V. Population migrations. Руски в чужбина // Народите на Русия. Енциклопедия / гл. изд. в Тишков. М., 1994. -- Там. Виж също: Миграции и нови диаспори в постсъветските държави / Ед.В.Тишков. М., 1996. -- Рауз Р. Мексиканската миграция и социалното пространство на постмодернизма // Диаспора. 1991 том. 1. № 1, стр. 14. -- Вижте o Hannerz U. Транснационални връзки. Култура, хора, места. L., N.-Y, 1996; Разселване, диаспора и география на идентичността / Ред. С. Лави, Т. Сведенбург.Дърам; Л., 1996. -- Етнически расови изследвания. специално издание.Vol. 22. N 2: Транснационални общности. -- Коен Р. Диаспорите и националната държава: от жертви до предизвикателство // Международни дела.1996 том. 72. № 3. Юли, с. 9.-- Дикщайн М . След Студената война: културата като политика, политиката като култура // Социални изследвания.1993 том. 60. № 3, стр. 539-540.-- Коен Р. Оп. cit, p. 520.-- Виж: Тишков В. Феноменът на сепаратизма//Федерализъм. 1999. № 3.-- Clifford J. Op. cit, p. 257.

гръб 3