Seger och nederlag i klassisk litteratur. Andrei Bolkonskys livsväg

"Seger och nederlag"

Officiell kommentar:

Riktningen låter dig tänka på seger och nederlag i olika aspekter:sociohistoriska, moralfilosofiska, psykologiska. Resonemang kan hänga ihopbåde med yttre konflikthändelser i en persons, lands, världs liv och med en persons interna kamp med sig själv, dess orsaker och resultat. PÅ litterära verk tvetydigheten och relativiteten i begreppen "seger" och "nederlag" visas ofta i olika historiska förhållanden och livssituationer.

Motsättningen mellan begreppen "seger" och "nederlag" är redan inbäddad i deras tolkning. Vi läser från Ozhegov: "Seger är framgång i strid, krig, fullständigt nederlag för fienden." Det vill säga att den enes seger innebär den andras fullständiga nederlag. Men både historien och litteraturen ger oss exempel på hur seger visar sig vara nederlag, och nederlag visar sig vara seger. Det handlar om dessa begrepps relativitet som akademiker bjuds in att spekulera utifrån sin läsupplevelse. Naturligtvis är det omöjligt att begränsa oss till begreppet seger som fiendens nederlag i strid. Därför är det tillrådligt att överväga detta tematiska område i olika aspekter.

Aforismer och ordspråk från kända personer:

Den största segern är segern över dig själv. Cicero

Möjligheten att vi kan bli besegrade i strid bör inte hindra oss från att slåss för en sak som vi anser vara rättvis. A. Lincoln

Människan är inte skapad för att lida nederlag... Människan kan förstöras, men hon kan inte besegras. E. Hemingway

Var bara stolt över de segrar du har vunnit över dig själv. Volfram

Lista över referenser inom området "Seger och nederlag"

L.N. Tolstoj "Krig och fred"

A. S. Griboedov "Ve från Wit"

A. N. Ostrovsky "Åskväder"

I. S. Turgenev "Fäder och söner"

F. M. Dostojevskij "Brott och straff"

"Sagan om Igors kampanj"

A.S. Pushkin "Kaptens dotter"

I. A. Goncharov "Oblomov"

M. A. Sholokhov "Människans öde"

V. P. Astafiev "Tsar-fisk"

Material för litterära argument.

L. N. Tolstojs roman "Krig och fred"

Nyckelstriderna i den episka romanen ärShengrabenskoye, Austerlitskoye, Borodino. Författaren delar tydligt in den militära miljön i karriärister som bara vill ha rang och utmärkelser, och blygsamma krigsarbetare, soldater, bönder och miliser. Det är de som avgör utgången av striden, varje minut utför en okänd bedrift.

Första slaget vid Shengraben vi iakttar genom prins Andrei Bolkonskys ögon. Fältmarskalk Kutuzov var på väg med sina trupper längs vägen från Krems till Olmins. Napolen ville omringa honom mitt på vägen, i Znaim. För att rädda soldaternas liv tar Kutuzov ett klokt beslut. Han skickar en avdelning av Bagration till Znaim genom en bergsväg i rondell och ger order om att hålla tillbaka fransmännens enorma armé. Bagration lyckades göra det otroliga. På morgonen närmade sig hans trupper byn Shengraben tidigare än Napoleons armé. General Murat blev rädd och antog en liten avdelning av Bagration som hela den ryska armén.

Själva stridens centrum är Tushins batteri. Före striden utarbetade prins Andrei en stridsplan och funderade över de bästa stegen. Men på platsen för fientligheterna insåg jag att allt inte alls gick som det var tänkt. Under striden är det helt enkelt omöjligt att ha organiserat ledarskap, fullständig kontroll över händelser. Därför uppnår Bagration bara en sak - att höja andan i armén. Det är andan, humöret hos varje soldat som avgör hela striden.
Bland det allmänna kaoset ser prins Andrei batteriet hos den blygsamma Tushin. Tills nyligen, i en sutlers tält, såg han ut som en vanlig, fridfull person som stod med skorna av. Och nu, med den mest ogynnsamma läggningen, under ständig eld, visar han mirakel av mod. Tushin själv verkar stor och stark. Men istället för belöning eller beröm tillrättavisas han på fullmäktige efter striden för att han vågade säga ifrån utan order. Om inte prins Andreis ord hade sagt, skulle ingen ha känt till hans bedrift.
Shengraben-segern blev nyckeln till segern på Borodino.

På tröskeln till slaget vid Austerlitz Prins Andrei letade efter lagrar, han drömde om att leda en armé bakom sig. Befälhavarna tvivlade inte på att fiendens styrkor var försvagade. Men folket var trötta på meningslöst blodsutgjutelse, var likgiltiga för fördelarna med högkvarteret och de två kejsarna. De var irriterade över tyskarnas dominans i deras led. Som ett resultat resulterade detta i kaos och oordning på slagfältet. Prins Andrey åstadkom den efterlängtade bedriften för alla, med fanans stab ledde han de flyende soldaterna, men detta hjältemod gav honom inte lycka. Till och med Napoleons beröm föreföll honom obetydlig i jämförelse med den gränslösa och lugna himlen.

Tolstoj lyckades förvånansvärt noggrant, psykologiskt reflektera tillståndet för en skadad person. Det sista som prins Andrei såg framför det exploderande granatet var ett slagsmål mellan en fransman och en ryss om en bannik. Det verkade för honom som om projektilen skulle flyga förbi och inte träffa honom, men det var en illusion. Det verkade för hjälten som om något tungt och mjukt hade stötts in i hans kropp. Men det viktigaste är att prins Andrei insåg betydelsen av krig, förstörelse i jämförelse med den stora världen. På Borodinofältet han kommer att berätta för Pierre sanningen som han insåg efter att ha deltagit i dessa händelser: "Slaget är vunnet av den som bestämt bestämde sig för att vinna den."

Ryska trupper vann en moralisk seger i slaget vid Borodino. De kunde inte dra sig tillbaka, bara Moskva var längre. Napoleon var överväldigad: vanligtvis, om slaget inte vunnits inom åtta timmar, kunde man tala om dess nederlag. fransk kejsare för första gången såg jag ryska soldaters oöverträffade mod. Även om åtminstone halva armén dödades, fortsatte de återstående krigarna att slåss lika fast som i början.
"Klubben" föll över fransmännen folkkrig».
Hela striden överförs genom ögonen på Pierre, en icke-militär man. Den ligger på den farligaste platsen - på Raevsky-batteriet. En aldrig tidigare skådad uppgång uppstår i hans själ. Pierre ser med egna ögon att människor går i döden, men de övervinner sin rädsla, håller sig i linje och fullgör sin plikt till slutet.

Prins Andrei utför sin främsta bedrift. Även när han är i reserven är han ett exempel på mod för sina officerare, böjer inte huvudet. Här är prins Andrei dödligt sårad.

I strid verkar den kollektiva bilden av folket. Varje deltagare i striden vägleds och värms av den "dolda värmen av patriotism", som är huvuddraget i den ryska nationalkaraktär. Kutuzov lyckades subtilt känna andan, styrkan i den ryska armén. Han kände till resultatet av striderna på många sätt, men han tvivlade aldrig på sina soldaters seger.
I sin roman L.N. Tolstoy kunde mästerligt kombinera recensioner av storskaliga historiska strider och en beskrivning av en persons känslomässiga upplevelser i ett krig. I detta inslag manifesterade sig författarens humanism.

A. S. Griboyedov spelar "Wee from Wit"

Pjäsens konflikt är en enhet av två principer: offentlig och personlig. Att vara en ärlig, ädel, progressivt sinnad, frihetsälskande person, huvudkaraktär Chatsky motsätter sig Famus-samhället. Han fördömer livegenskapets omänsklighet och påminner om "Nestor av ädla skurkar", som bytte ut sina trogna tjänare mot tre vinthundar; han äcklas av bristen på tankefrihet i adelns samhälle: "Och vem i Moskva höll inte käften för luncher, middagar och danser?". Han känner inte igen servilitet och sycophancy: "Vem behöver det: för dem som är arroganta, de ligger i stoftet, och för dem som är högre vävdes smicker, som spets." Chatsky är full av uppriktig patriotism: "Kommer vi någonsin att resa oss från modets främmande makt? Så att våra smarta, peppiga människor, även om de är av språk, inte betraktar oss som tyskar. Han strävar efter att tjäna "saken", och inte individer, han "skulle vara glad att tjäna, det är sjukt att tjäna." Samhället är kränkt och, försvarar sig, förklarar Chatsky galen. Hans drama förvärras av en känsla av brinnande men obesvarad kärlek till Famusovs dotter Sofya. Chatsky gör inte ett försök att förstå Sophia, det är svårt för honom att förstå varför Sophia inte älskar honom, eftersom hans kärlek till henne påskyndar "varje hjärtslag", även om "hela världen tycktes honom vara damm och fåfänga." Chatskys blindhet av passion kan rättfärdiga honom: hans "sinne och hjärta är urstämda". Den psykologiska konflikten förvandlas till en social konflikt. Samhället kommer enhälligt till slutsatsen: "galen i allt ...". Det galna samhället är inte hemskt. Chatsky bestämmer sig för att "söka runt i världen där den kränkta känslan har ett hörn."

I.A. Goncharov bedömde pjäsens final på följande sätt: "Chatsky är bruten av mängden av den gamla kraften och tillfogar den ett dödligt slag med kvaliteten på den nya kraften." Chatsky ger inte upp sina ideal, han befriar sig bara från illusioner. Chatskys vistelse i Famusovs hus skakade om okränkbarheten av grunderna för Famusovs samhälle. Sophia säger: "Jag skäms över mig själv!"

Därför är Chatskys nederlag bara ett tillfälligt nederlag och bara hans personliga drama. I offentlig skala är "Chatskys seger oundviklig." "Det senaste århundradet" kommer att ersättas av det "nuvarande århundradet", och åsikterna från komedihjälten Griboyedov kommer att vinna.

Chatsky gjorde ingenting, men han talade, och för detta förklarades han galen. Den gamla världen bekämpar Chatskys fria ord och använder förtal. Chatskys kamp med anklagande ord motsvarar den tidiga perioden av decembriströrelsen, då de trodde att mycket kunde uppnås med ord, och begränsade sig till muntliga tal. Att slåss med ord leder dock inte till seger. Den gamla världen är fortfarande så stark att den besegrar Chatsky, som flyr från Famusovs hus och från Moskva. Men Chatskys flykt från Moskva kan inte tas som ett nederlag. Oförenligheten av åsikter mellan Chatsky och Famusovsky-samhället försätter vår hjälte i en tragisk situation. Enligt Goncharov är hans roll "passiv": samtidigt är han både en "avantgardskrigare", en "sirmisher" och samtidigt är han "alltid ett offer". "Chatsky är bruten av mängden gammal styrka och tillfogar den ett dödligt slag med kvaliteten på ny styrka," - så här definierade I.A. Chatsky innebörden. Goncharov.

A. N. Ostrovsky spelar "Thunderstorm"

Utexaminerade kan reflektera över frågan om Katerinas död är en seger eller ett nederlag. Det är svårt att ge ett entydigt svar på denna fråga. Alltför många skäl ledde till ett fruktansvärt slut. Dramatikern ser tragedin i Katerinas position i att hon kommer i konflikt inte bara med Kalinovs familjeskick utan också med sig själv. Ostrovskys hjältinnas rättframhet är en av källorna till hennes tragedi. Katerina är ren i själen - lögner och utsvävningar är främmande och motbjudande för henne. Hon förstår att hon, efter att ha blivit kär i Boris, har brutit mot den moraliska lagen. "Ah, Varya," klagar hon, "jag har en synd i tankarna! Hur mycket jag, stackaren, grät, vad jag än gjorde mot mig själv! Jag kan inte komma ifrån denna synd. Ingenstans att gå. Detta är trots allt inte bra, för det här är en fruktansvärd synd, Varenka, att jag älskar en annan? Under hela pjäsen pågår en smärtsam kamp i Katerinas sinne mellan att förstå hennes fel, hennes syndighet och en vag, men allt starkare känsla av hennes rätt till mänskligt liv. Men pjäsen slutar med Katerinas moraliska seger över de mörka krafter som plågar henne. Hon försonar sin skuld omätligt och undkommer träldom och förnedring genom den enda väg som har öppnats för henne. Hennes beslut att dö, om inte annat för att förbli en slav, uttrycker, enligt Dobrolyubov, "behovet av den framväxande rörelsen i det ryska livet." Och detta beslut kommer till Katerina tillsammans med inre självrättfärdigande. Hon dör för att hon anser att döden är det enda värdiga resultatet, det enda sättet att bevara det högre som bodde i henne. Tanken att Katerinas död i själva verket är en moralisk seger, den verkliga ryska själens triumf över krafterna i det "mörka riket" Wild och Kabanovs, stärks också av reaktionen från andra hjältar i pjäsen på hennes död. Till exempel uttryckte Tikhon, Katerinas man, för första gången i sitt liv sin egen åsikt, för första gången bestämde han sig för att protestera mot sin familjs kvävande grunder och gick (om bara för ett ögonblick) i kampen mot " mörka kungariket". "Du förstörde henne, du, du...", utbrister han och vänder sig till sin mamma, inför vilken han har darrat hela sitt liv.

Huvudpersonens död avslutar Ostrovskys pjäs "Thunderstorm", vars genre säkert kan beskrivas som en tragedi. Katerinas död i Åskvädret är upplösningen av verket och bär på en speciell semantisk belastning. Scenen för Katerinas självmord gav upphov till många frågor och tolkningar av denna plottwist. Till exempel ansåg Dobrolyubov denna handling som ädel, och Pisarev ansåg att ett sådant resultat var "helt oväntat för henne (Katerina) själv." Dostojevskij de trodde att Katerinas död i pjäsen "Åskväder" skulle ha inträffat utan despotism: "det här är ett offer för hennes egen renhet och hennes övertygelse." Det är lätt att se att kritikernas åsikter skiljer sig åt, men samtidigt är var och en delvis sann. Vad fick tjejen att fatta ett sådant beslut, ta ett desperat steg? Vad betyder Katerinas död, hjältinnan i pjäsen "Thunderstorm"?

Men som nämnts ovan finns det flera olika synpunkter på Katerinas självmord. Trots allt, å andra sidan, kunde inte Katya bara springa iväg utan att fatta sådana desperata beslut? Det är grejen, hon kunde inte. Det var inte för henne. Att vara ärlig mot dig själv, att vara fri - det här är vad tjejen så passionerat önskade. Tyvärr kunde allt detta endast fås på bekostnad av ens eget liv. Katerinas död är ett nederlag eller en seger över " mörka rike"? Katerina vann inte, men hon förblev inte heller besegrad.

I. S. Turgenevs roman "Fäder och söner"

Författaren visar i sin roman kampen mellan världsbilder av två politiska trender. Romanens handling bygger på oppositionen av åsikterna från Pavel Petrovich Kirsanov och Evgeny Bazarov, som är de ljusaste representanterna för två generationer som inte finner ömsesidig förståelse. Skillnader i olika frågor har alltid funnits mellan ungdomar och äldre. Så här kan en representant för den yngre generationen, Evgeny Vasilyevich Bazarov, inte och vill inte förstå "fäderna", deras livscredo, principer. Han är övertygad om att deras syn på världen, på livet, på relationer mellan människor är hopplöst föråldrade. "Ja, jag kommer att skämma bort dem ... Det här är trots allt stolthet, lejonvanor, tjafs ...". Enligt hans åsikt är livets huvudsakliga syfte att arbeta, att producera något materiellt. Det är därför Bazarov respektlöst behandlar konst, vetenskaper som inte har en praktisk grund. Han menar att det är mycket nyttigare att förneka det som ur hans synvinkel förtjänar att förnekas, än att se likgiltigt från sidan och inte våga göra någonting. "För närvarande är förnekelse det mest användbara - vi förnekar", säger Bazarov. Och Pavel Petrovich Kirsanov är säker på att det finns saker som inte kan betvivlas ("Aristokrati ... liberalism, framsteg, principer ... konst ..."). Han värdesätter vanor och traditioner mer och vill inte märka de förändringar som sker i samhället.

Bazarov är en tragisk figur. Det kan inte sägas att han besegrar Kirsanov i en tvist. Även när Pavel Petrovich är redo att erkänna sitt nederlag, tappar Bazarov plötsligt tron ​​på sin undervisning och tvivlar på sitt personliga behov av samhället. "Behöver Ryssland mig? Nej, det gör jag tydligen inte", reflekterar han.

Naturligtvis manifesteras mest av allt en person inte i konversationer, utan i handlingar och i hans liv. Därför leder Turgenev, så att säga, sina hjältar genom olika prövningar. Och den starkaste av dem är kärlekens test. När allt kommer omkring är det i kärlek som en persons själ avslöjas helt och uppriktigt.

Och sedan svepte Bazarovs heta och passionerade natur bort alla hans teorier. Han blev kär i en kvinna som han värderade högt. "I samtal med Anna Sergeevna visade han ännu mer än tidigare sitt likgiltiga förakt för allt romantiskt, och lämnad ensam kände han indignerat igen romantiken i sig själv." Hjälten går igenom ett allvarligt mentalt sammanbrott. "...Något...var besatt i honom, som han aldrig tillät, som han alltid hånade över, vilket gjorde uppror mot all hans stolthet." Anna Sergeevna Odintsova avvisade honom. Men Bazarov fann styrkan att acceptera nederlag med heder utan att förlora sin värdighet.

Så, vann eller förlorade nihilisten Bazarov?
Det verkar som att i kärlekens test är Bazarov besegrad. Först avvisas hans känslor och honom själv. För det andra faller han i kraften i de livsaspekter han själv förnekar, tappar mark under fötterna, börjar tvivla på sin livsåskådning. Hans position i livet visar sig vara en position som han dock uppriktigt trodde på. Bazarov börjar förlora meningen med livet och förlorar snart livet självt. Men detta är också en seger: kärleken fick Bazarov att se på sig själv och världen på ett annat sätt, han börjar förstå att livet inte vill passa in i ett nihilistiskt schema i någonting.

Och Anna Sergeevna är formellt kvar bland vinnarna. Hon lyckades hantera sina känslor, vilket stärkte hennes självförtroende. I framtiden kommer hon att bygga en systerbrunn, och hon kommer själv att gifta sig framgångsrikt. Men blir hon glad?

Den centrala gestalten i romanen är nihilisten Jevgenij Bazarov. På sidorna i romanen framträder han som en motståndare till alla tidigare generationers erfarenheter. Bazarov förnekar enkla mänskliga känslor, moraliska värderingar och så vidare. Han erkänner bara naturvetenskaperna. Vi kan säga att hjälten söker förstörelse. I detta ser han syftet med sitt liv: att röja marken för kommande generationer. Men under romanens gång blir hjälten allvarligt besviken på sina livsåskådningar och värderingar. Det största slaget för honom är kärleken.

Således verkar det för mig att kärleken till Bazarov och Odintsova var dömd från första början. Bazarovs syn på kärlek, hans envisa och stolta natur, i kombination med Anna Sergeevnas åsikter, skapade svårigheter i deras förhållande från första början. På sidorna i sin roman samlade Turgenev dessa hjältar för att visa kollapsen av Bazarovs åsikter, för att bevisa att varje person är kapabel till kärlek, men inte alla kan behålla den.

F. M. Dostojevskijs roman "Brott och straff"

"Brott och straff" är en ideologisk roman där icke-mänsklig teori kolliderar med mänskliga känslor. Dostojevskij, en stor kännare av människors psykologi, en känslig och uppmärksam konstnär, försökte förstå den moderna verkligheten, för att bestämma graden av inflytande på en person av de då populära idéerna om den revolutionära omorganisationen av livet och individualistiska teorier. Författaren gick in i polemik med demokrater och socialister och försökte i sin roman visa hur bräckliga sinnens villfarelse leder till mord, utgjutelse av blod, lemlästa och krossa unga liv.

Raskolnikovs idéer genereras av onormala, förödmjukande livsförhållanden. Dessutom förstörde upplösningen efter reformen samhällets urgamla grundvalar och berövde mänsklig individualitet från förbindelse med samhällets gamla kulturella traditioner, historiskt minne. Raskolnikov ser ett brott mot universella moraliska normer vid varje steg. Det är omöjligt att mata en familj med ärligt arbete, så den småtjänstemannen Marmeladov blir äntligen en inbiten fyllare, och hans dotter Sonechka tvingas handla själv, för annars kommer hennes familj att dö av hunger. Om outhärdliga levnadsförhållanden pressar en person att bryta mot moraliska principer, då är dessa principer nonsens, det vill säga de kan ignoreras. Raskolnikov kommer till denna slutsats när en teori föds i hans inflammerade hjärna, enligt vilken han delar upp hela mänskligheten i två ojämlika delar. Å ena sidan är det starka personligheter, "supermänniskor" som Mohammed och Napoleon, och å andra sidan en grå, ansiktslös och undergiven skara, som hjälten belönar med ett föraktfullt namn - "darrande varelse" och " myrstack".

Riktigheten av en teori måste bekräftas av praktiken. Och Rodion Raskolnikov blir gravid och utför mordet och tar bort det moraliska förbudet från sig själv. Hans liv efter mordet förvandlas till ett riktigt helvete. En smärtsam misstanke utvecklas hos Rodion, som gradvis övergår i en känsla av ensamhet, avslag från alla. Författaren finner ett förvånansvärt exakt uttryck som kännetecknar Raskolnikovs inre tillstånd: han "som om han skar sig av med sax från allt och alla". Hjälten är besviken på sig själv och tror att han inte klarade testet för rollen som härskaren, vilket tyvärr betyder att han tillhör de "darrande varelserna".

Överraskande nog skulle Raskolnikov själv inte vilja bli vinnaren nu. Att vinna innebär trots allt att gå under moraliskt, att förbli med sitt andliga kaos för alltid, att tappa tron ​​på människor, sig själv och livet. Raskolnikovs nederlag var hans seger - en seger över honom själv, över hans teori, över Djävulen, som tog hans själ i besittning, men inte för alltid kunde avsätta Gud i den.

"Sagan om Igors kampanj" är ett välkänt monument. Baserad på ryssar, organiserad av prinsen i. huvudtanken- idé. Furstliga inbördesstridigheter, som försvagar det ryska landet och leder till undergång av dess fiender, gör författaren bittert ledsen och klagar; seger över fiender fyller hans själ med brinnande förtjusning. Detta arbete berättar dock om nederlag, och inte om seger, eftersom det är nederlag som bidrar till att tänka om tidigare beteende, att få en ny syn på världen och sig själv. Det vill säga nederlag stimulerar ryska soldater till segrar och bedrifter.

Författaren till Lekmännen tilltalar alla de ryska prinsarna i tur och ordning, som om han ställer dem till svars och påminner dem om deras plikt mot sitt hemland. Han kallar dem att försvara det ryska landet, "att blockera fältets portar" med sina vassa pilar. Och därför, även om författaren skriver om nederlag, finns det inte ens en skugga av förtvivlan hos lekmännen. "Ordet" är lika kortfattat och lakoniskt som Igors tilltal till sitt lag. Detta är samtalet före kampen. Hela dikten är liksom vänd mot framtiden, genomsyrad av oro för denna framtid. En dikt om seger skulle vara en dikt av triumf och glädje. Seger är slutet på striden, medan nederlag för författaren till Lay bara är början på striden. Striden med stäppfienden är ännu inte över. Nederlaget borde förena ryssarna. Författaren till Lekmännen kallar inte till en triumffest, utan till en feststrid. Detta är skrivet i artikeln "Ordet om Igor Svyatoslavichs kampanj" D.S. Likhachev.

"Ordet" slutar lyckligt - med Igors återkomst till det ryska landet och äransång till honom vid ingången till Kiev. Så trots att "Ordet" är tillägnat Igors nederlag, är det fullt av förtroende för ryssarnas kraft, full av tro på det ryska landets ärorika framtid, i seger över fienden.

V. P. Astafiev "Tsar-fisk"

Ignatich är huvudpersonen i romanen. Denne man är respekterad av byborna för att han alltid gärna hjälper till med råd och dåd, för sin skicklighet att fånga fisk, för sin intelligens och skärpa. Detta är den mest välmående personen i byn, han gör allt "okej" och rimligt. Ofta hjälper han människor, men det finns ingen uppriktighet i hans handlingar.

I byn är Ignatich känd som den mest framgångsrika och skickliga fiskaren. Det upplevs att han har ett överflöd av fiskekänsla, erfarenheterna från sina förfäder och sina egna, som förvärvats under åren. Girigheten tvingade Ignatich att fiska mer än han behövde, girighet, girighet till varje pris. Detta spelade en ödesdiger roll för honom när han träffade kungsfisken.

Fisken såg ut som en "förhistorisk ödla", "ögon utan ögonlock, utan ögonfransar, nakna, tittade med ormkyla, dolde något i sig själva." Ignatich slås av storleken på stören, som växte upp på samma "getter" och "knäppar", han är förvånad över att kalla det "naturens mysterium". Redan från början, från det ögonblick Ignatich såg kungsfisken, verkade han något "olycksbådande" i den, och senare insåg han att "man kan inte klara av ett sådant monster."

Viljan att ringa på hjälp från en bror med en mekaniker ersattes av en alltförtärande girighet: ”Att dela stören? .. Det finns två hinkar kaviar i stören, om inte fler. Kaviar för tre också?!” Ignatich skämdes i det ögonblicket till och med över sina egna känslor. Men efter ett tag "ansåg han girighet vara passion", och önskan att fånga stören visade sig vara starkare än förnuftets röst. Förutom vinsttörsten fanns det en annan anledning som tvingade Ignatich att mäta sin styrka med en mystisk varelse. Detta är en fiskeförmåga. "Ah, det fanns inte! tänkte romanens huvudperson. - Tsarfisk träffas en gång i livet, och inte ens då "alla Jakob".

Efter att ha kastat tvivel åt sidan, "lyckat, med allt ludd, slog Ignatich kungsfisken i pannan med kolven på en yxa ...". Snart befann sig den olyckliga fiskaren i vattnet, intrasslad i sina egna krokar med krokar som stack in i Ignatichs och fiskarnas kroppar. "Kungen av floden och kungen av hela naturen är i samma fälla", skriver författaren. Då insåg fiskaren att den enorma stören "inte är upp till hans hand." Ja, det visste han redan från början av deras kamp, ​​men "på grund av en sorts reptil blev en man bortglömd i en man." Ignatich och tsarfisken "gifte i en del." Båda möter döden. En passionerad önskan att leva får en person att slita av krokarna, i desperation talar han till och med med stören. "Jaha, vad tror du! .. Jag väntar på min bror, och vem är du?" - Ignatich ber. Törsten efter livet driver hjälten att övervinna sin egen stolthet. Han ropar: "Bra-ate-elni-i-i-ik! .."

Ignatich känner att han är döende. Fisken "tryckte hårt och försiktigt mot honom med en tjock och öm buk." Novellens hjälte upplevde vidskeplig fasa över denna nästan feminina ömhet hos den kalla fisken. Han förstod: stören klamrar sig fast vid honom eftersom döden väntar dem båda. I detta ögonblick börjar en person komma ihåg sin barndom, ungdom, mognad. Förutom trevliga minnen kommer tankar om att hans misslyckanden i livet var förknippade med tjuvjakt. Ignatich börjar inse att brutalt fiske alltid kommer att vara en tung börda för hans samvete. Romanens hjälte mindes också den gamle farfar, som instruerade de unga fiskarna: "Och om du, robyaty, har något för din själ, en allvarlig synd, vilken skam, varnachestvo - bråka inte med kungsfisken, du kommer att få koder - skicka det direkt."

Farfaderns ord får Astafievs hjälte att tänka på sitt förflutna. Vilken synd begick Ignatitch? Det visade sig att ett stort fel ligger på fiskarens samvete. Efter att ha upprört brudens känslor begick han ett brott som inte har någon motivering. Ignatich insåg att denna händelse med kungsfisken var ett straff för hans dåliga gärningar.

Ignatich vänder sig till Gud och frågar: ”Herre! Må du skilja oss åt! Låt denna varelse gå fri! Hon passar inte mig!" Han ber om förlåtelse från flickan som han en gång förolämpade: "Förlåt-iteeee ... her-eeee ... Gla-a-asha-ah, förlåt-och-och." Därefter befrias kungsfisken från krokarna och simmar bort till sitt ursprungliga element och bär "dussintals dödliga uds" i kroppen. Ignatich mår genast bättre: kroppen - för att fisken inte hängde på den som en död vikt, själen - för att naturen förlät honom, gav honom en ny chans att sona alla synder och börja ett nytt liv.

Nederlag ledde till seger, Ignatich tänkte om sitt liv.

Uppsatsen betygsätts enligt fem kriterier:
1. relevans för ämnet;
2. argumentation, attraktion litterärt material;

3. sammansättning;

4. talkvalitet;
5. läskunnighet

De två första kriterierna är obligatoriska och minst en av 3,4,5.

seger och nederlag

Riktningen låter dig tänka på seger och nederlag i olika aspekter: sociohistorisk, moralfilosofisk, psykologisk.

Resonemang kan relateras sommed yttre konflikthändelser i livet för en person, land, värld och meden persons inre kamp med sig själv , dess orsaker och resultat.
Litterära verk visar ofta begreppen "seger" och "nederlag" på olika sätthistoriska förhållanden och livssituationer.

Möjliga uppsatsämnen:

1. Kan nederlag bli seger?

2. "Den största segern är segern över sig själv" (Cicero).

3. "Alltid seger med dem som det finns enighet om" (Publius).

4. "Seger uppnådd genom våld är liktydigt med nederlag, för det är kortsiktigt" (Mahatma Gandhi).

5. Seger är alltid välkommen.

6. Varje liten seger över sig själv ger stort hopp i sin egen styrka!

7. Vinnarens taktik - att övertyga fienden om att han gör allt rätt.

8. Om du hatar, då har du blivit besegrad (Konfucius).

9. Om förloraren ler förlorar vinnaren smaken av seger.

10. Endast den som erövrade sig själv vinner i detta liv. Som övervann sin rädsla, sin lättja och sin osäkerhet.

11. Alla segrar börjar med en seger över dig själv.

12. Ingen seger kommer att ge så mycket som ett nederlag kan ta bort.

13. Är det nödvändigt och möjligt att bedöma vinnarna?

14 Smakar nederlag och seger samma sak?

15. Är det svårt att erkänna sig besegrad när man är så nära segern?

16. Håller du med om påståendet "Seger ... nederlag ... dessa höga ord saknar någon mening."

17. ”Förlust och seger smakar likadant. Nederlag har smaken av tårar. Victory har en smak av svett"

Möjligavhandlingar om ämnet: "Seger och nederlag"

Seger. Varje person har en önskan att uppleva denna berusande känsla. Som barn kände vi oss som en vinnare när vi fick de första femmorna. När de blev äldre kände de glädje och tillfredsställelse över att uppnå det uppsatta målet, seger över sina svagheter - lättja, pessimism, kanske till och med likgiltighet. Seger ger styrka, gör en person mer uthållig, mer aktiv. Allt runt omkring verkar så vackert.

Alla kan vinna. Vi behöver viljestyrka, önskan om framgång, önskan att bli en ljus, intressant person.

Naturligtvis upplever både karriäristen, efter att ha fått ytterligare en befordran, och egoisten, som har uppnått vissa fördelar, smärta för andra, en sorts seger. Och vilken "seger" en person som är girig på pengar upplever när han hör myntens ringande och sedlarnas sus! Tja, alla bestämmer själv vad han strävar efter, vilka mål han sätter, därför kan "segrarna" vara ganska olika.

En person bor bland människor, så andras åsikt är inte likgiltig för honom, oavsett hur mycket vissa skulle vilja dölja det. En seger som uppskattas av människor är många gånger trevligare. Alla vill att deras glädje ska delas av omgivningen.

Seger över sig själv - detta blir ett sätt att överleva för vissa. Människor med funktionshinder gör varje dag ansträngningar på sig själva, strävar efter att uppnå resultat till priset av otroliga ansträngningar. De är ett exempel för andra. Atleternas prestationer vid de paralympiska spelen är slående i hur stor viljan att vinna dessa människor har, hur starka de är i andan, hur optimistiska, oavsett vad.

Vad är priset för segern? Är det sant att "vinnarna inte döms"? Du kan också tänka på detta. Om segern vanns med oärliga medel, då är priset värdelöst. Seger och lögner, stelhet, hjärtlöshet - begrepp som utesluter varandra. Bara ett ärligt spel, ett spel enligt moralens regler, anständighet, bara ett sådant spel ger sann seger.

Att vinna är inte lätt. Mycket måste göras för att uppnå det. Tänk om det är ett nederlag? Vad händer då? Det är viktigt att förstå att i livet finns det många svårigheter, hinder på vägen. Att kunna övervinna dem, att sträva efter seger även efter nederlag - det är det som utmärker en stark personlighet. Det är läskigt att inte ramla, men att inte gå upp senare för att gå vidare med värdighet. Fall och res dig, gör misstag och lär av dina misstag, dra dig tillbaka och gå vidare - detta är det enda sättet att sträva efter att leva på denna jord. Huvudsaken är att gå framåt mot ditt mål, och då kommer segern definitivt att bli en belöning.

Folkets seger under krigsåren är ett tecken på nationens enhet, enheten av människor som har ett gemensamt öde, traditioner, historia och ett enda hemland.

Hur många stora prövningar vårt folk fick utstå, med vilka fiender de hade att bekämpa. Miljontals människor dog under den stora Fosterländska kriget ge sina liv för seger. De väntade på henne, drömde om henne, förde henne närmare.

Vad gav dig styrkan att uthärda? Naturligtvis, kärlek. Kärlek till fosterlandet, nära och kära.

De första månaderna av kriget var en serie kontinuerliga nederlag. Hur svårt det var att inse att fienden rörde sig längre och längre längs hans hemland och närmade sig Moskva. Nederlag gjorde inte människor hjälplösa, förvirrade. Tvärtom, de samlade folket, hjälpte till att förstå hur viktigt det är att samla alla krafter för att slå tillbaka fienden.

Och hur alla tillsammans jublade över de första segrarna, den första saluten, de första rapporterna om fiendens nederlag! Segern blev densamma för alla, alla bidrog till den sin del.

Människan är född för att vinna! Även själva faktumet av hans födelse är redan en seger. Vi måste sträva efter att vara en vinnare, rätt person för vårt land, folk, släktingar och nära och kära.

Citat och epigrafier

Det största är segern över sig själv. (Cicero)

Människan är inte skapad för att lida nederlag... Människan kan förstöras, men hon kan inte besegras. (Ernest Hemingway)

Livsglädjen är känd genom segrar, livets sanning – genom nederlag. A. Koval.

Medvetandet om en ärligt uthållig kamp är nästan högre än segerns triumf. (Turgenev)

Vinn och förlora i samma slädtur. (Rysk epil.)

Seger över de svaga är som nederlag. (arabisk mening)

Där det finns samtycke. (Latin följ.)

Var bara stolt över de segrar du har vunnit över dig själv. (Volfram)

Du bör inte starta en strid eller ett krig om du inte är säker på att du kommer att vinna mer i seger än du kommer att förlora i nederlag. (Octavian August)

Ingen kommer att ge så mycket som ett nederlag kan ta bort. (Gaius Julius Caesar)

Seger över rädsla ger oss styrka. (V. Hugo)

Att aldrig veta nederlag betyder att aldrig slåss. (Morihei Ueshiba)

Ingen vinnare tror på slumpen. (Nietzsche)

Att uppnås med våld är liktydigt med nederlag, eftersom det är kortsiktigt. (Mahatma Gandhi)

Ingenting annat än en förlorad strid kan jämföras med halva sorgen i en vunnen strid. (Arthur Wellesley)

Bristen på generositet hos segraren minskar med hälften av segerns värde och fördelar. (Giuseppe Mazzini)

Det första steget till seger är objektivitet. (Tetcorax)

Den segrande sover sötare än de besegrade. (Plutarchus)

Världslitteratur erbjuder många argument för seger och nederlag :

L.N. Tolstoy "Krig och fred" (Pierre Bezukhov, Nikolai Rostov);

F.M. Dostojevskij "Brott och straff (Raskolnikovs handling (mordet på Alena Ivanovna och Lizaveta) - seger eller nederlag?);

M. Bulgakov " hundens hjärta"(Professor Preobrazhensky - vann naturen eller förlorade mot den?);

S. Aleksievich "I krig - inte kvinnligt ansikte"(priset för seger i det stora fosterländska kriget är förlamade liv, kvinnors öde)

Jag föreslår 10 argument om ämnet: "Seger och nederlag"

A.S. Griboyedov "Wee from Wit"

A.S. Pushkin "Eugene Onegin"

N.V. Gogol "Dead Souls"

I.A. Goncharov "Oblomov"

A.N. Tolstoj "Peter den store"

E. Zamyatin "Vi"

A.A. Fadeev "Young Guard"

A.S. Griboyedov "Wee from Wit"

Det berömda verket av A.S. Griboyedov "Wee from Wit" är relevant i vår tid. Den har många problem, ljusa, minnesvärda karaktärer.

Huvudpersonen i pjäsen är Alexander Andreevich Chatsky. Författaren visar sin oförsonliga sammandrabbning med Famus-samhället. Chatsky accepterar inte moralen i detta högsamhälle, deras ideal, principer. Han uttrycker detta öppet.

Jag är inte dum,
Och mer exemplariskt...

Var? visa oss, fäderneslandets fäder,
Vilka ska vi ta som prover?
Är inte dessa rika på rån?

Problem med att rekrytera lärarregementen,
Fler i antal, billigare pris...

Hus är nya, men fördomar är gamla...

Finalen av verket är vid första anblicken tragisk för hjälten: han lämnar detta samhälle, inte förstådd i det, avvisat av sin älskade, flyr bokstavligen från Moskva:"Vägn till mig, transport ! Så vem är Chatsky: vinnaren eller förloraren? Vad finns på hans sida: seger eller nederlag? Låt oss försöka förstå detta.

Hjälten förde en sådan uppståndelse till detta samhälle, där allt är så schemalagt per dag, per timme, där alla lever i den ordning som fastställts av sina förfäder, ett samhälle där åsikten är så viktig "Prinsessan Marya Alekseevna ". Är inte det en vinst? Att bevisa att du är en person som har sin egen syn på allt, att du inte håller med om dessa lagar, att öppet uttrycka dina åsikter om utbildning, service och ordning i Moskva är en riktig seger. Moralisk. Det är ingen slump att hjälten blev så rädd och kallade honom galen. Och vem mer kan invända så mycket i sin krets, om inte en galning?

Ja, det är svårt för Chatsky att inse att han inte blev förstådd här. Trots allt är Famusovs hus kärt för honom, hans ungdomsår gick här, han blev kär här för första gången, han rusade hit efter en lång separation. Men han kommer aldrig att anpassa sig. Han har en annan väg - vägära, tjänst åt fäderneslandet. Han accepterar inte falska känslor och känslor. Och i detta är han en vinnare.

A.S. Pushkin "Eugene Onegin"

Eugene Onegin - hjälten i romanen av A.S. Pushkin - en kontroversiell personlighet som inte befann sig i detta samhälle. Det är ingen slump att sådana hjältar i litteraturen kallas "överflödiga människor".

En av de centrala scenerna i verket är Onegins duell med Vladimir Lensky, en ung romantisk poet som är passionerat kär i Olga Larina. Att utmana fienden till en duell, att försvara sin heder – detta accepterades i ett ädelt samhälle. Det verkar som att både Lenskij och Onegin försöker försvara sin sanning. Resultatet av duellen är dock fruktansvärt - den unge Lenskys död. Han är bara 18 år gammal, hans liv låg framför honom.

Kommer jag att falla, genomborrad av en pil,
Eller så flyger hon förbi,
Allt gott: vakenhet och sömn
En viss timme kommer;
Välsignad är bekymmers dag,
Välsignad är mörkrets ankomst!

Döden av en man som du kallade en vän - är detta en seger för Onegin? Nej, detta är en manifestation av Onegins svaghet, själviskhet, ovilja att kliva över förbittring. Det är ingen slump att denna kamp förändrade hjältens liv. Han började resa jorden runt. Hans själ kunde inte finna frid.

Så en seger kan samtidigt vara ett nederlag. Det viktiga är vad som är priset för seger, och om det överhuvudtaget behövs, om resultatet är en annans död.

M.Yu. Lermontov "A Hero of Our Time"

Pechorin, hjälten i romanen av M. Yu Lermontov, väcker motstridiga känslor bland läsarna. Så i sitt beteende med kvinnor är nästan alla överens om vattnet - hjälten visar sin egoism här, och ibland bara känslolöshet. Pechorin verkar leka med ödet för kvinnor som älskar honom.("Jag känner i mig själv denna omättliga girighet som förtär allt som kommer i min väg; jag ser bara på andras lidande och glädje i relation till mig själv, som mat som stöder min andliga styrka.")Tänk på Bela. Hon berövades allt av hjälten - hennes hem, nära och kära. Hon hade inget kvar än kärleken till en hjälte. Bela blev uppriktigt kär i Pechorin av hela sitt hjärta. Men efter att ha uppnått henne med alla möjliga medel - både genom bedrägeri och ohederlig handling - började han snart svalka sig mot henne.("Jag misstog mig igen: kärleken till en vild kvinna är föga bättre än kärleken till en ädel dam; den enes okunnighet och enkelhet är lika irriterande som en annans koketteri.")Att Bela dog är till stor del skyldig till Pechorin. Han gav henne inte den kärleken, den lyckan, uppmärksamheten och omsorgen som hon förtjänar. Ja, han vann, Bela blev hans. Men är detta en seger? Nej, detta är ett nederlag, eftersom den älskade kvinnan inte blev lycklig.

Pechorin själv kan fördöma sig själv för sina handlingar. Men han kan och vill inte ändra något i sig själv: "Om jag är en dåre eller en skurk vet jag inte; men det är sant att jag också är mycket ynklig, kanske mer än hon: i mig är själen fördärvad av ljus, fantasin rastlös, hjärtat är omättligt; allt räcker inte för mig...", "Jag föraktar mig själv ibland..."

N.V. Gogol "Dead Souls"

Verket "Dead Souls" är fortfarande intressant och aktuellt. Det är ingen slump att det sätts upp föreställningar på den, serier i flera delar skapas. konstfilmer. Dikten (detta är genren som anges av författaren själv) flätar samman filosofiska, sociala, moraliska frågor och teman. Temat seger och nederlag fick också sin plats i det.

Diktens huvudperson är Pavel Ivanovich Chichikov. Han följde tydligt sin fars instruktioner:"Ta hand om dig och spara en slant ... Du kommer att förändra allt i världen med en slant."Sedan barndomen började han spara det, detta öre, genomförde mer än en mörk operation. I staden NN bestämde han sig för en storslagen omfattning och nästan fantastiskt företagande - att lösa ut de döda bönderna enligt Revisionssagorna och sedan sälja dem som om de levde.

För att göra detta är det nödvändigt att vara osynlig och samtidigt intressant för alla som han kommunicerade med. Och Chichikov lyckades med detta:”... visste hur man smickrade alla”, ”gick in i sidled”, ”satte sig snett”, ”svarade med huvudet på lutning”, ”satte en nejlika i näsan”, ”tog med en snusdosa, i botten på vilken det finns violer”.

Samtidigt försökte han att inte sticka ut för mycket.("inte snygg, men inte dåligt utseende, varken för tjock eller för smal, man kan inte säga att han är gammal, men inte så att han är för ung")

Pavel Ivanovich Chichikov i slutet av arbetet är en riktig vinnare. Han lyckades på ett bedrägligt sätt samla ihop en förmögenhet och gick därifrån ostraffat. Det verkar som att hjälten tydligt följer sitt mål, går längs den avsedda vägen. Men vad väntar denna hjälte i framtiden, om han valde hamstring som livets huvudmål? Är inte Plyushkins öde också förberett för honom, vars själ var helt utlämnad till pengar? Allting kan bli. Men faktum är att med varje förvärvad " död själ Han själv faller moraliskt - detta är utan tvekan. Och detta är nederlag, eftersom mänskliga känslor i honom undertrycktes av förvärvsförmåga, hyckleri, lögner, själviskhet. Och även om N.V. Gogol betonar att människor som Chichikov är "en fruktansvärd och avskyvärd kraft", tillhör inte framtiden dem, men de är inte livets herrar. Hur relevanta är skribentens ord riktade till ungdomen:"Ta med dig på vägen, som kommer från dina mjuka ungdomsår till ett hårt, hårdnande mod, ta med dig alla mänskliga rörelser, lämna dem inte på vägen, du kommer inte att plocka upp dem senare!"

I.A. Goncharov "Oblomov"

Seger över dig själv, över dina svagheter och brister. Det är värt mycket om en person når slutet, till det mål han satte upp. Det här är inte Ilya Oblomov, hjälten i romanen av I.A. Goncharov. Sloth firar segern över sin herre. Hon sitter så stadigt i den att det verkar som att ingenting kan få hjälten att resa sig ur sin soffa, helt enkelt skriva ett brev till sin egendom, ta reda på hur det går där. Och ändå försökte hjälten göra ett försök att övervinna sig själv. hans ovilja att göra något här i livet. Tack vare Olga, hans kärlek till henne, började han förvandlas: han reste sig äntligen från soffan, började läsa, gick mycket, drömde, pratade med hjältinnan. Han övergav dock snart detta företag. Utåt rättfärdigar hjälten själv sitt beteende med det faktum att han inte kommer att kunna ge henne vad hon förtjänar. Men troligtvis är dessa bara ytterligare en ursäkt. Latheten grumlade honom igen, förde honom tillbaka till sin favoritsoffa.("... Det finns ingen vila i kärleken, och den går någonstans framåt, framåt...")Det är ingen slump att "Oblomov" har blivit ett hushållsord som betecknar en lat person som inte vill göra någonting, som inte strävar efter någonting. (Stolz ord: "Det började med oförmågan att ta på sig strumpor och slutade med oförmågan att leva.")

Oblomov diskuterade meningen med livet, förstod att det var omöjligt att leva så här, men gjorde ingenting för att förändra allt:”När du inte vet vad du lever för, lever du på något sätt, dag efter dag; du gläds åt att dagen har gått, att natten har gått, och i en dröm kommer du att kasta dig in i den tråkiga frågan om varför du levde den här dagen, varför du kommer att leva imorgon.

Oblomov misslyckades med att besegra sig själv. Men nederlaget upprörde honom inte så mycket. I slutet av romanen ser vi hjälten i en lugn familjekrets, han är älskad, omhändertagen, som en gång i barndomen. Det här är hans livs ideal, det är vad han uppnådde. Men också efter att ha vunnit en "seger", eftersom hans liv har blivit vad han vill se det. Men varför finns det alltid någon form av sorg i hans ögon? Kanske för ouppfyllda förhoppningar?

L.N. Tolstoy "Sevastopol-berättelser"

"Sevastopol Stories" är ett verk av en ung författare som gav Leo Tolstoj berömmelse. Officeren, som själv deltog i Krimkriget, beskrev författaren realistiskt krigets fasor, människors sorg, de sårades smärta, lidande.("Hjälten som jag älskar med all min själs styrka, som jag försökte reproducera i all dess skönhet och som alltid har varit, är och kommer att vara vacker, är sann.")

I centrum av berättelsen är försvaret, och sedan överlämnandet av Sevastopol till turkarna. Hela staden, tillsammans med soldaterna, försvarade sig, alla – unga som gamla – bidrog till försvaret. Men krafterna var för ojämlika. Staden måste överlämnas. Utåt sett är det ett nederlag. Men om du ser in i ansiktena på försvararna, soldaterna, hur mycket hat mot fienden, oböjlig vilja att vinna, kan vi dra slutsatsen att staden har överlämnats, men människor har inte kommit överens med sitt nederlag, de kommer ändå att återlämna sin stolthet, segern är säker kommer att vara framåt.(«Nästan varje soldat, som tittade från norra sidan på det övergivna Sevastopol, suckade med outsäglig bitterhet i sitt hjärta och hotade fienderna."Nederlag är inte alltid slutet på något. Detta kan vara början på en ny framtida seger. Det kommer att förbereda denna seger, eftersom människor, efter att ha fått erfarenhet, med hänsyn till misstag, kommer att göra allt för att vinna.

A.N. Tolstoj "Peter den store"

Den historiska romanen av A.N. Tolstoy "Peter den store", tillägnad Peter den stores avlägsna era, fascinerar läsare idag. Sidorna läses med intresse, där författaren visar hur den unge kungen mognat, hur han övervann hinder, lärde sig av sina misstag och uppnådde segrar.

Mer utrymme upptas av beskrivningen av Peter den stores Azovkampanjer 1695-1696. Misslyckandet med den första kampanjen knäckte inte den unge Peter. (... Förvirring är en bra läxa ... Vi letar inte efter ära ... Och de kommer att bryta den tio gånger till, sedan kommer vi att övervinna).
Han började bygga en flotta, stärka armén, och resultatet var den största segern över turkarna - erövringen av fästningen Azov. Detta var den första segern för den unge kungen, en aktiv, livsälskande man, som strävade efter att göra mycket.("Varken ett djur eller en enda person ville förmodligen leva med sådan girighet som Peter ... «)
Detta är ett exempel på en härskare som uppnår sitt mål, stärker makten och den internationella auktoriteten i landet. Nederlag blir för honom en drivkraft för vidare utveckling. I slutändan, seger!

E. Zamyatin "Vi"

Romanen "Vi", skriven av E. Zamyatin, är en dystopi. Med detta ville författaren betona att händelserna som skildras i den inte är så fantastiska, att något liknande kan hända under den framväxande totalitära regimen, och viktigast av allt, en person kommer helt att förlora sitt "jag", han kommer inte ens ha en namn - bara ett nummer.

Dessa är huvudpersonerna i verket: han är D 503 och hon är I-330

Hjälten har blivit en kugge i en enorm mekanism i USA, där allt är tydligt reglerat. Han är helt underordnad statens lagar, där alla är nöjda.

En annan hjältinna från I-330, det var hon som visade hjälten den "orimliga" världen av vilda djur, en värld som är inhägnad från invånarna i staten av den gröna muren.

Det är en kamp mellan vad som är tillåtet och vad som är förbjudet. Hur man fortsätter? Hjälten upplever känslor som tidigare var okända för honom. Han följer sin älskade. Men till slut besegrade systemet honom, hjälten, en del av detta system, säger:– Jag är säker på att vi kommer att vinna. För sinnet måste vinna."Hjälten är lugn igen, han, efter att ha genomgått en operation, efter att ha återtagit lugnet, ser lugnt på hur hans kvinna dör under en gasklocka.

Och hjältinnan I-330, även om hon dog, förblev obesegrad. Hon gjorde allt hon kunde för ett liv där alla bestämmer själv vad de ska göra, vem de ska älska, hur de ska leva.

Seger och nederlag. De är ofta så nära i en persons väg. Och vilket val en person gör - till seger eller nederlag - beror också på honom, oavsett i vilket samhälle han lever. Att bli ett enat folk, men att behålla ditt "jag" - detta är ett av motiven för E. Zamyatins arbete.

A.A. Fadeev "Young Guard"

Oleg Koshevoy, Ulyana Gromova, Lyubov Shevtsova, Sergei Tyulenin och många andra är unga människor, nästan tonåringar som precis har avslutat skolan. PÅ

under det stora fosterländska kriget, i Krasnodon, som ockuperades av tyskarna, skapar de sin underjordiska organisation "Young Guard". En välkänd roman av A. Fadeev är tillägnad beskrivningen av deras bedrift.

Hjältar visas av författaren med kärlek och ömhet. Läsaren ser hur de drömmer, älskar, får vänner, njuter av livet, oavsett vad (Trots allt som hände runt och i hela den vida världen, förklarade den unge mannen och flickan sin kärlek ... de förklarade sin kärlek, som de förklarar bara i ungdomen, det vill säga de talade beslutsamt om allt utom kärlek.) De riskerar sina liv, sätter upp flygblad, bränner ner tyskarnas befälhavares kontor, där förvaras listor över personer som skulle skickas till Tyskland. Ungdomlig entusiasm, mod är utmärkande för dem. (Hur hårt och fruktansvärt kriget än är, hur grymma förluster och lidande det än medför för människor, ungdomen med sin hälsa och livsglädje, med sin naiva goda själviskhet, kärlek och framtidsdrömmar vill inte och vet inte hur att se faran bakom den gemensamma faran och lidandet. och lida för sig själv tills de slår in och stör hennes lyckliga promenad.)

Organisationen blev dock förrådd av en förrädare. Alla dess medlemmar dog. Men även inför döden blev ingen av dem en förrädare, förrådde inte sina kamrater. Döden är alltid ett nederlag, men styrka är en seger. Hjältar lever i människors hjärtan, ett monument har rests till dem i deras hemland, ett museum har skapats. Romanen är tillägnad det unga gardets bedrift.

B.L.Vasiliev "The Dawns Here Are Quiet"

Det stora fosterländska kriget är en härlig och samtidigt tragisk sida i Rysslands historia. Hur många miljoner liv har hon krävt! Hur många människor blev hjältar som försvarade sitt fosterland!

Kriget har inte en kvinnas ansikte - detta är ledmotivet i B. Vasilievs berättelse "Och här är de tysta." En kvinna, vars naturliga öde är att ge liv, att vara familjens härds väktare, att personifiera ömhet, kärlek, tar på sig soldatstövlar, en uniform, tar till vapen och går för att döda. Vad kan vara mer läskigt?

Fem flickor - Zhenya Komelkova, Rita Osyanina, Galina Chetvertak, Sonya Gurvich, Liza Brichkina - dog i kriget med nazisterna. Alla hade sina egna drömmar, alla ville ha kärlek och bara livet.(“... alla nitton år levde jag i en känsla av morgondagen.”)
Men allt detta togs ifrån dem av kriget.("Det var trots allt så dumt, så absurt och osannolikt att dö vid nitton.")
Hjältinnor dör annorlunda. Så Zhenya Komelkova åstadkommer en sann bedrift genom att leda tyskarna bort från sina kamrater, och Galya Chetvertak, helt enkelt skrämd av tyskarna, skriker av skräck och flyr från dem. Men vi förstår var och en av dem. Krig är en fruktansvärd sak, och det faktum att de gick till fronten frivilligt, med vetskapen om att döden kunde vänta dem, är redan en bedrift för dessa unga, sköra, ömma flickor.

Ja, flickorna dog, fem personers liv avbröts - det här är förstås ett nederlag. Det är ingen slump att Vaskov, denna kamphärdade man, gråter, det är ingen slump att hans fruktansvärda hatfyllda ansikte skrämmer nazisterna. Han ensam tog flera personer till fånga! Men ändå är det en seger - en seger för den moraliska anden sovjetiska folk, deras orubbliga tro, deras motståndskraft och heroism. Och sonen till Rita Osyanina, som blev officer, är en fortsättning på livet. Och om livet fortsätter är detta redan en seger - en seger över döden!

Exempel på uppsatser:

№1 Det finns inget modigare än seger över dig själv.

Vad är seger? Varför är det viktigaste i livet att vinna över sig själv? Det är i dessa frågor som Erasmus av Rotterdams ordspråk får en att tänka: "Det finns inget modigare än seger över sig själv."Jag tror att seger alltid är framgång i kampen mot något för något. Att erövra sig själv innebär att övervinna sig själv, sina rädslor och tvivel, att övervinna lättja och osäkerhet som hindrar en från att nå något mål. Den interna kampen är alltid svårare, eftersom en person måste erkänna för sig själv sina misstag, liksom det faktum att bara han själv är orsaken till misslyckandet. Och det här är inte lätt för en person, för det är lättare att skylla på någon annan än dig själv. Människor förlorar ofta i detta krig för att de saknar viljestyrka och mod. Det är därför segern över sig själv anses vara den modigaste.Många författare diskuterade vikten av seger i kampen mot sina laster och rädslor. Till exempel, i sin roman Oblomov, visar Ivan Aleksandrovich Goncharov oss en hjälte som inte kan övervinna sin lättja, vilket blev orsaken till hans meningslösa liv. Ilya Ilyich Oblomov leder en sömnig och orörlig livsstil. När vi läser romanen ser vi i denna hjälte egenskaper som är karaktäristiska för oss själva, nämligen: lättja. Och så, när Ilya Ilyich träffar Olga Ilyinskaya, vid någon tidpunkt verkar det för oss att han äntligen kommer att bli av med denna last. Vi firar de förändringar som har skett med honom. Oblomov reser sig från sin soffa, går på dejter, besöker teatrar, börjar intressera sig för problemen med det försummade godset, men tyvärr var förändringarna kortlivade. I kampen med sig själv, med sin lättja, förlorar Ilya Ilyich Oblomov. Jag tror att lättja är en last för de flesta. Efter att ha läst romanen drog jag slutsatsen att om vi inte var lata skulle många av oss nå höga toppar. Var och en av oss måste bekämpa lathet, att besegra den kommer att vara ett stort steg mot framtida framgång.Ett annat exempel som bekräftar Erasmus av Rotterdams ord om vikten av seger över sig själv kan ses i Fjodor Mikhailovich Dostojevskijs verk "Brott och straff". Huvudpersonen Rodion Raskolnikov i början av romanen är besatt av en idé. Enligt hans teori är alla människor indelade i två kategorier: "att ha rätt" och "darrande varelser". Den första är människor som kan överskrida moraliska lagar, starka personligheter, och den andra är svaga och viljesvaga människor. För att testa riktigheten av hans teori, samt för att bekräfta att han är en "superman", går Raskolnikov på ett brutalt mord, varefter hela hans liv förvandlas till ett helvete. Det visade sig att han inte var någon Napoleon. Hjälten är besviken på sig själv, eftersom han kunde döda, men "han gick inte över". Insikten om felet i hans omänskliga teori kommer efter en lång tid, och då förstår han äntligen att han inte vill vara en "superman". Så Raskolnikovs nederlag inför sin teori visade sig vara hans seger över sig själv. Hjälten i kampen mot det onda som uppslukade hans sinne vinner. Raskolnikov behöll mannen i sig själv, gick in på omvändelsens svåra väg, som kommer att leda honom till rening.Alltså är varje framgång i kampen med sig själv, med sina felaktiga omdömen, laster och rädslor, den mest nödvändiga och viktigaste segern. Det gör oss bättre, får oss att gå framåt och förbättra oss själva.

№2. Seger är alltid välkommen

Seger är alltid välkommen. Vi ser fram emot segern tidig barndom medan du spelar olika spel. Oavsett kostnad måste vi vinna. Och den som vinner känner sig som situationens kung. Och någon är en förlorare, eftersom han inte springer så snabbt eller bara fel marker föll ut. Är det verkligen nödvändigt att vinna? Vem kan anses vara vinnaren? Är seger alltid en indikator på verklig överlägsenhet.

I Anton Pavlovich Tjechovs komedi Körsbärsträdgården är konfliktens centrum konfrontationen mellan det gamla och det nya. Det ädla samhället, uppfostrat till det förflutnas ideal, har stannat av i sin utveckling, vant vid att få allt utan större svårighet, genom födelserätt står Ranevskaya och Gaev hjälplösa inför behovet av handling. De är förlamade, oförmögna att fatta beslut, att röra på sig. Deras värld kollapsar, flyger in i helvetet, och de bygger regnbågsfärgade projektorer och startar en onödig semester i huset samma dag som godset auktioneras ut. Och sedan dyker Lopakhin upp - en före detta livegen, och nu - ägaren körsbärsträdgård. Segern berusade honom. Först försöker han dölja sin glädje, men snart överväldigar triumfen honom och, inte längre generad, skrattar han och bokstavligen skriker:

Min Gud, Herre Körsbärsträdgården min! Säg för mig att jag är full, ur mitt sinne, att allt detta verkar för mig ...
Naturligtvis kan hans farfars och fars slaveri rättfärdiga hans beteende, men i ansiktet, enligt honom, av hans älskade Ranevskaya ser detta åtminstone taktlöst ut. Och här är det redan svårt att stoppa honom, som en riktig mästare i livet, vinnaren han kräver:

Hej musiker, spela, jag vill lyssna på er! Alla kom och titta på hur Yermolai Lopakhin slår körsbärsträdgården med en yxa, hur träden kommer att falla till marken!
Kanske, ur framstegssynpunkt, är Lopakhins seger ett steg framåt, men på något sätt blir det sorgligt efter sådana segrar. Trädgården är nedhuggen utan att vänta på de tidigare ägarnas avgång, granar är bortglömda i brädhuset... Har en sådan pjäs en förmiddag?

I berättelsen om Alexander Ivanovich Kuprin "Garnet Armband" ligger fokus på ödet för en ung man som vågade bli kär i en kvinna som inte tillhör hans krets. G.S.Zh. lång och hängiven älskar prinsessan Vera. Hans gåva är Granat armband- lockade omedelbart en kvinnas uppmärksamhet, eftersom stenarna plötsligt lyste upp som "charmiga djupröda levande ljus. "Precis som blod!" tänkte Vera med oväntad oro. Ojämlika relationer är alltid fyllda med allvarliga konsekvenser. Ängsliga föraningar bedrog inte prinsessan. Behovet av att till varje pris få på plats den förmätet skurken uppstår inte så mycket för maken som för Veras bror. När de framträder inför Zheltkov beter sig företrädare för det höga samhället a priori som vinnare. Zheltkovs beteende stärker dem i hans självförtroende: "hans darrande händer sprang omkring, pillade med knappar, nyper hans blonda rödaktiga mustasch, rörde i onödan vid hans ansikte." Den stackars telegrafisten är förkrossad, förvirrad, känner sig skyldig. Men så snart Nikolai Nikolaevich minns myndigheterna, till vilka försvararna av hans frus och systers ära ville vända sig, förändras Zheltkov plötsligt. Ingen har makt över honom, över hans känslor, förutom föremålet för tillbedjan. Ingen makt kan förbjuda att älska en kvinna. Och att lida för kärlekens skull, att ge sitt liv för det - det här är den sanna segern för den stora känslan som G.S.Zh hade turen att uppleva. Han går tyst och självsäkert. Hans brev till Vera är en lovsång till en stor känsla, en triumferande kärlekssång! Hans död är hans seger över de små fördomarna hos ynkliga adelsmän som känner sig herrar över livet.

Seger, som det visar sig, kan vara farligare och mer motbjudande än nederlag om den bryter mot eviga värden och förvränger livets moraliska grundvalar.

№3 . Det största är segern över sig själv.

Varje person upplever seger och nederlag under livet.En persons inre kamp med sig självkan leda en person till seger eller nederlag. Ibland kan han inte ens själv förstå direkt - det här är seger eller nederlag. Menstörst är segern över sig själv.

För att svara på frågan: "Vad betyder Katerinas självmord - hennes seger eller nederlag?", är det nödvändigt att förstå omständigheterna i hennes liv, motiven för hennes handlingar, för att förstå komplexiteten och inkonsekvensen i hennes natur och hennes originalitet. karaktär.

Katerina är en moralisk natur. Hon växte upp och växte upp i en borgerlig familj, i en religiös atmosfär, men hon tog till sig allt det bästa som ett patriarkalt sätt att leva kunde ge. Hon har en känsla värdighet, en känsla av skönhet, kännetecknas hon av upplevelsen av skönhet, uppfostrad i sin barndom. N. A. Dobrolyubov noterade bilden av Katerina just i integriteten hos hennes karaktär, i förmågan att vara sig själv överallt och alltid, på inget sätt och aldrig förändra sig själv.

När Katerina anlände till sin mans hus möttes hon av ett helt annat sätt att leva, i den meningen att det var ett liv där våld, tyranni och förnedring av mänsklig värdighet rådde. Katerinas liv förändrades drastiskt, och händelserna fick en tragisk karaktär, men detta hade inte kunnat hända om det inte vore för den despotiska karaktären hos hennes svärmor, Marfa Kabanova, som anser rädsla vara grunden för "pedagogik". Henne livsfilosofi- att skrämma och hålla sig i lydnad mot rädsla. Hon är avundsjuk på sin son för den unga frun och anser att han inte är tillräckligt strikt mot Katerina. Hon är rädd att hennes yngsta dotter Varvara kan bli "smittad" av ett så dåligt exempel, och att hennes blivande man senare skulle förebrå hennes svärmor för otillräcklig noggrannhet i uppfostran av sin dotter. Utåt ödmjuk blir Katerina för Marfa Kabanova personifieringen av en dold fara, som hon känner intuitivt. Så Kabanikha försöker underkuva, bryta Katerinas bräckliga natur, tvinga henne att leva enligt sina egna lagar, och här skärper hon henne "som rostigt järn". Men Katerina, utrustad med andlig mjukhet, darrande, kan i vissa fall visa både fasthet och viljestark beslutsamhet - hon vill inte stå ut med en sådan situation. "Åh, Varya, du känner inte till min karaktär!" säger hon. "Självklart, gud förbjude att det här skulle hända! Jag kommer inte att leva, även om du skär mig!" Hon känner ett behov av att älska fritt och går därför in i en kamp inte bara med "det mörka rikets" värld utan också med sin egen övertygelse, med sin egen natur, oförmögen till lögner och bedrägeri. En ökad känsla av rättvisa får henne att tvivla på riktigheten av sina handlingar, och hon uppfattar den väckta känslan av kärlek till Boris som en fruktansvärd synd, eftersom hon, efter att ha blivit kär, brutit mot de moraliska principer som hon ansåg vara heliga.

Men hon kan inte heller ge upp sin kärlek, för det är kärleken som ger henne en välbehövlig frihetskänsla. Katerina tvingas dölja sina dejter, men att leva på en lögn är outhärdligt för henne. Därför vill hon frigöra sig från dem med sin offentliga ånger, men försvårar bara sin redan plågsamma tillvaro ytterligare. Katerinas omvändelse visar djupet av hennes lidande, moraliska storhet och beslutsamhet. Men hur kan hon fortsätta att leva, om det inte blev lättare även efter att hon ångrat sin synd inför alla. Det är omöjligt att återvända till sin man och svärmor: allt är främmande där. Tikhon kommer inte att våga öppet fördöma sin mammas tyranni, Boris är en viljesvag person, han kommer inte att komma till undsättning, och det är omoraliskt att fortsätta leva i Kabanovs hus. Tidigare kunde de inte ens förebrå henne, hon kunde känna att hon var precis framför dessa människor, men nu är hon skyldig till dem. Hon kan bara lämna in. Men det är ingen slump att bilden av en fågel som berövats möjligheten att leva i det vilda finns med i arbetet. För Katerina är det bättre att inte leva alls än att stå ut med det "eländiga vegetativa liv" som är avsett för henne "i utbyte mot hennes levande själ". N. A. Dobrolyubov skrev att Katerinas karaktär "är full av tro på nya ideal och är osjälvisk i den meningen att döden är bättre för honom än livet under de principer som strider mot honom." Att leva i en värld av "dold, tyst suckande sorg ... fängelse, gravtystnad ...", där "det inte finns utrymme och frihet för levande tankar, för ett uppriktigt ord, för en ädel gärning; ett tungt själv- medvetet förbud införs mot högljudd, öppen, bred aktivitet "Det finns ingen väg för henne. Om hon inte kan njuta av sina känslor, kommer hennes vilja lagligt, "i ljuset av fullt dagsljus, inför alla människor, om de sliter ur henne det som är så kärt för henne, då vill hon ingenting i livet, hon vill vill inte ha liv heller...".

Katerina ville inte stå ut med verkligheten som dödar mänsklig värdighet, hon kunde inte leva utan moralisk renhet, kärlek och harmoni och blev därför av med lidandet på det enda sätt som var möjligt under de omständigheterna. "... Precis som människa är det glädjande för oss att se Katerinas befrielse - även genom döden, om det är omöjligt annars... En frisk människa andas ett glädjande, friskt liv på oss, och finner i sig själv beslutsamheten att avsluta detta ruttna liv till varje pris !.." - säger N.A. Dobrolyubov. Och därför är dramats tragiska final – Katerinas självmord – inte ett nederlag, utan ett styrkapåstående. fri man, - detta är en protest mot Kabanovs moralbegrepp, "proklamerad under hemtortyr och över avgrunden som den stackars kvinnan har kastat sig i", detta är "en fruktansvärd utmaning mot den tyranniska makten". Och i denna mening är Katerinas självmord hennes seger.

№4. P Avslag är inte bara en förlust, utan också ett erkännande av denna förlust.

Enligt min mening är seger framgång för något, och nederlag är inte bara en förlust i något, utan också ett erkännande av denna förlust. Vi kommer att bevisa det med hjälp av exemplen från den välkända författaren Nikolai Vasilyevich Gogol från berättelsen "Taras och Bulba".

För det första tror jag att den yngste sonen förrådde sitt hemland och kosackernas ära, för kärlekens skull. Detta är både en seger och ett nederlag, en seger att han försvarade sin kärlek och ett nederlag som sveket som han begick: han gick emot sin far, sitt hemland - inte är förlåtligt.

För det andra, Taras Bulba, efter att ha begått sin handling: att döda sin son, förmodligen, mest av allt detta nederlag. Även om det var ett krig, men att döda, och sedan leva med det hela mitt liv, lidande, men det var omöjligt på annat sätt, eftersom kriget, tyvärr, inte ångrar.

För att sammanfatta, berättar denna berättelse av Gogol om ett vanligt liv som kan hända någon, men vi måste komma ihåg att att erkänna sina misstag måste ske omedelbart och inte bara när det bevisas av ett faktum, utan i dess väsen, utan för du måste ha ett samvete för detta.

№5. Kan seger bli nederlag?

Förmodligen finns det inga människor i världen som inte skulle drömma om seger. Varje dag vinner vi små segrar eller lider nederlag. I ett försök att lyckas över dig själv och dina svagheter, gå upp på morgonen trettio minuter tidigare, idrotta, förbereda lektioner som är dåligt givna. Ibland blir sådana segrar ett steg mot framgång, mot självbekräftelse. Men detta är inte alltid fallet. Att verka som seger förvandlas till nederlag, och nederlag är faktiskt en seger.

I A.S. Griboyedovs komedi "Woe from Wit" återvänder huvudkaraktären A.A. Chatsky, efter tre års frånvaro, till samhället där han växte upp. Allt är bekant för honom, han har en kategorisk bedömning av varje representant för det sekulära samhället. "Hus är nytt, men fördomar är gamla", avslutar en ung, ivrig man om det förnyade Moskva. Famus-sällskapet följer de strikta reglerna på Catherines tid:
”ära av far och son”, ”var fattig, men om det finns två tusen familjesjälar, det är brudgummen”, ”dörren är öppen för inbjudna och objudna, särskilt från utländska”, ”det är inte så att nyheter introduceras - aldrig", "domare över allt, överallt, det finns inga domare över dem."
Och bara underdånighet, underdånighet, hyckleri styr över sinnen och hjärtan hos de "utvalda" representanterna för toppen av den ädla klassen. Chatsky med sina åsikter är malplacerad. Enligt hans åsikt, "grader ges av människor, men människor kan bli lurade", det är lågt att söka beskydd från makthavarna, det är nödvändigt att uppnå framgång med sinnet och inte med servilitet. Famusov, som knappt hör sitt resonemang, stoppar öronen och ropar: "... på rättegång!" Han betraktar den unge Chatsky som en revolutionär, en "carbonari", en farlig person, när Skalozub dyker upp, ber han att inte uttrycka sina tankar högt. Och när den unge mannen ändå börjar uttrycka sina åsikter, lämnar han snabbt och vill inte vara ansvarig för sina bedömningar. Översten visar sig dock vara en trångsynt person och fångar bara argument om uniformer. I allmänhet förstår få människor Chatsky på Famusovs boll: ägaren själv, Sofia och Molchalin. Men var och en av dem gör sin egen dom. Famusov skulle förbjuda sådana människor att köra upp till huvudstaden för ett skott, Sofya säger att han "inte är en man - en orm", och Molchalin beslutar att Chatsky bara är en förlorare. Den slutliga domen i Moskvavärlden är galenskap! Vid klimax, när hjälten håller sitt huvudtal, lyssnar ingen i publiken på honom. Man kan säga att Chatsky är besegrad, men det är det inte! I.A. Goncharov tror att komedihjälten är vinnaren, och man kan inte annat än hålla med honom. Denna mans utseende skakade om det stagnerande Famus-samhället, förstörde Sophias illusioner och skakade Molchalins position.

I I.S. Turgenevs roman "Fäder och söner" kolliderar två motståndare i ett hett argument: en representant för den yngre generationen, nihilisten Bazarov, och adelsmannen P.P. Kirsanov. Man levde ett sysslolöst liv, tillbringade lejonparten av den tilldelade tiden förälskad i en berömd skönhet, en societet - prinsessan R. Men trots denna livsstil fick han erfarenhet, upplevde förmodligen den viktigaste känslan som intog honom, tvättade bort allt ytligt, slog ner arrogans och självförtroende. Denna känsla är kärlek. Bazarov dömer djärvt allt och betraktar sig själv som en "självbrott", en person som bara gjorde sitt namn med sitt eget arbete, sinne. I en tvist med Kirsanov är han kategorisk, hård, men observerar yttre anständighet, men Pavel Petrovich kan inte stå ut med det och bryter ihop och kallar Bazarov indirekt en "dummy":
...förr var de bara dårar, och nu är de plötsligt nihilister.
Bazarovs yttre seger i denna tvist, sedan i en duell, visar sig vara ett nederlag i huvudkonfrontationen. Efter att ha träffat sin första och enda kärlek kan den unge mannen inte överleva nederlaget, han vill inte erkänna kollapsen, men han kan inte göra någonting. Utan kärlek, utan söta ögon, sådana önskade händer och läppar behövs inte livet. Han blir distraherad, kan inte koncentrera sig, och inget förnekande hjälper honom i denna konfrontation. Ja, det verkar som att Bazarov vann, eftersom han så stoiskt går till döds, tyst kämpar mot sjukdomen, men i själva verket förlorade han, eftersom han förlorade allt som det var värt att leva och skapa för.

Mod och beslutsamhet i varje kamp är avgörande. Men ibland måste man kasta bort självförtroendet, se sig omkring, läsa om klassikerna för att inte göra ett misstag i rätt val. Här finns ett sådant liv. Och när man besegrar någon är det värt att överväga om detta är en seger!

№6 Uppsatsämne: Finns det kära vinnare?

Temat kärlek retar människor sedan urminnes tider. I många konstverk författare talar om vad sann kärlek är, om dess plats i människors liv. I vissa böcker kan du hitta tanken att denna känsla är konkurrenskraftig. Men är det? Finns det vinnare och förlorare i kärlek? När jag tänker på detta kan jag inte låta bli att minnas historien om Alexander Ivanovich Kuprin "Garnet Armband".
I det här verket kan du hitta ett stort antal kärlekslinjer mellan karaktärerna, vilket kan vara förvirrande. Den främsta bland dem är dock kopplingen mellan den officiella Zheltkov och prinsessan Vera Nikolaevna Sheina. Kuprin beskriver denna kärlek som obesvarad, men passionerad. Samtidigt är Zheltkovs känslor inte av vulgär natur, även om han är kär i en gift kvinna. Hans kärlek är ren och ljus, för honom expanderar den till hela världens storlek, blir livet självt. Tjänstemannen tycker inte synd om någonting för sin älskade: han ger henne sin mest värdefulla sak - sin gammelmormors granatarmband.
Men efter besöket av Vasily Lvovich Shein, prinsessans make, och Nikolai Nikolaevich, prinsessans bror, inser Zheltkov att han inte längre kan vara i Vera Nikolaevnas värld, ens på avstånd. I själva verket är tjänstemannen berövad den enda meningen med sin existens, och därför bestämmer han sig för att offra sitt liv för sin älskade kvinnas lycka och frid. Men hans död blir inte förgäves, eftersom den påverkar prinsessans känslor.
I början av berättelsen är Vera Nikolaevna "i en söt slummer". Hon lever ett mätt liv och misstänker inte att hennes känslor för sin man inte är sann kärlek. Författaren påpekar till och med att deras förhållande länge har flytt in i ett tillstånd av sann vänskap. Faiths uppvaknande kommer med utseendet på ett granatarmband med ett brev från hennes beundrare, vilket ger förväntan och spänning i hennes liv. Fullständig befrielse från dåsighet inträffar efter Zheltkovs död. Vera Nikolaevna, som ser uttrycket i ansiktet på en redan död tjänsteman, tror att han är en stor lidande, som Pushkin och Napoleon var. Hon inser att exceptionell kärlek har gått henne förbi, som alla kvinnor förväntar sig och få män kan ge.
I den här berättelsen vill Alexander Ivanovich Kuprin förmedla tanken att det inte kan finnas några vinnare eller förlorare i kärlek. Detta är en överjordisk känsla som andligt lyfter en person, detta är en tragedi och ett stort mysterium.
Och avslutningsvis skulle jag vilja säga att kärlek enligt min mening är ett begrepp som inte har med den materiella världen att göra. Detta är en sublim känsla, från vilken begreppen seger och nederlag är långt ifrån, eftersom få lyckas förstå den.

№7. Den största segern är segern över dig själv.

Vad är segern? Och vad är det egentligen? Många, efter att ha hört detta ord, kommer omedelbart att tänka på något stort slag eller till och med krig. Men det finns en annan seger, och enligt mig är den den viktigaste. Detta är människans seger över sig själv. Detta är en seger över dina egna svagheter, lättja eller några andra stora eller små hinder.
För vissa är det redan en stor prestation att bara gå upp ur sängen. Men trots allt är livet så oförutsägbart att det ibland kan inträffa någon form av hemsk händelse som ett resultat av att en person kan bli handikappad. När de får reda på sådana fruktansvärda nyheter kommer alla att reagera helt olika. Någon kommer att gå sönder, förlora meningen med livet och inte vilja leva vidare. Men det finns de som trots de mest fruktansvärda konsekvenserna fortsätter att leva och blir hundra gånger lyckligare än vanliga, friska människor. Jag beundrar alltid sådana människor. För mig är det här riktigt starka människor.
Ett exempel på en sådan person är hjälten i berättelsen "The Blind Musician" av VG Korolenko. Peter var blind från födseln. Omvärlden var främmande för honom och allt han visste om det var hur vissa saker kändes vid beröring. Livet har berövat honom visionen, men det har försett honom med en otrolig talang för musik. Från barndomen levde han i kärlek och omsorg, så han kände sig skyddad hemma. Men efter att ha lämnat honom insåg han att han absolut ingenting visste om den här världen. Han ansåg mig vara en främling i sig.Allt detta tyngde honom tungt, Peter visste inte vad han skulle göra. Det började dyka upp, inneboende i många funktionshindrade, ilska och själviskhet. Men han övervann allt lidande, han avsade sig den egoistiska rätten för en person som saknade ödet. Och trots sin sjukdom blev han en berömd musiker i Kiev och helt enkelt glad man. För mig är det verkligen en riktig seger, inte bara över omständigheterna utan också över mig själv.
I F. M. Dostojevskijs roman "Brott och straff" gör Rodion Raskolnikov också en seger över sig själv, bara på ett annat sätt. Hans kapitulation är också en betydande seger. Han begick det fruktansvärda brottet att döda en gammal pantbank för att bevisa sin teori. Rodion kunde fly, komma med ursäkter för att undvika straff, men han gjorde inte detta.
Avslutningsvis skulle jag vilja säga att segern över sig själv verkligen är den svåraste av alla segrar. Och för att uppnå det måste du lägga ner mycket ansträngning.

№8.

Uppsatsämne: Verkligt nederlag kommer inte från fienden, utan från en själv

En människas liv består av hans segrar och nederlag. Seger, naturligtvis, glädjer en person, och nederlag upprör. Men det är värt att överväga om en person själv är skyldig till sitt nederlag?
När jag tänker på den här frågan minns jag Kuprins berättelse "Duell". Huvudpersonen i verket, Romashov Grigory Alekseevich, bär tunga gummigaloscher som är en och en halv fjärdedels djupa, gipsade till toppen med tjock, som deg, svart lera och en överrock skuren till knäna, med en frans hängande under, med saltad och sträckta öglor. Han är lite klumpig och blyg i handling. När han tittar på sig själv utifrån känner han sig osäker och pressar sig därigenom till nederlag.
Om vi ​​bråkar över bilden av Romashov kan vi säga att han är en förlorare. Men trots detta är hans lyhördhet av särskild sympati. Så han står upp för tataren, före översten, håller soldaten Khlebnikov från självmord, driven till förtvivlan av mobbning och misshandel. Romashovs mänsklighet manifesterar sig också i fallet med Bek-Agamalov, när hjälten, som riskerar sitt liv, skyddar många människor från honom. Men hans kärlek till Alexandra Petrovna Nikolaeva leder honom till hans livs viktigaste nederlag. Förblindad av kärlek till Shurochka märker han inte att hon bara vill fly från arméns miljö. Finalen i Romashovs kärlekstragedi är Shurochkas nattuppträdande i hans lägenhet, när hon kommer för att erbjuda villkoren för en duell med sin man och på bekostnad av Romashovs liv för att köpa hennes välmående framtid. Gregory misstänker detta, men på grund av stark kärlek till den här kvinnan går han med på alla villkoren för duellen. Och i slutet av historien dör han, lurad av Shurochka.
För att sammanfatta det som har sagts kan vi säga att löjtnant Romashov, liksom många människor, är boven till sitt eget nederlag.

Riktning "Seger och nederlag" av den sista uppsatsen 2016-2017 i litteraturen: exempel, prover, analys av verk

Exempel på att skriva uppsatser om litteratur i riktning mot "Seger och nederlag". Statistik ges för varje uppsats. Vissa uppsatser är skola, och det rekommenderas inte att använda dem som färdiga prov för slutuppsatsen.

Dessa arbeten kan användas för att förbereda den sista uppsatsen. De är avsedda att bilda studenternas uppfattning om helt eller delvis avslöjande av ämnet för den slutliga uppsatsen. Vi rekommenderar att du använder dem som en extra källa till idéer när du skapar din egen presentation av ämnesavslöjandet.

Nedan finns videoanalyser av verk i den tematiska riktningen "Seger och nederlag".

Seger är alltid välkommen. Vi väntar på seger från tidig barndom, spelar ikapp eller brädspel. Oavsett kostnad måste vi vinna. Och den som vinner känner sig som situationens kung. Och någon är en förlorare, eftersom han inte springer så snabbt eller bara fel marker föll ut. Är det verkligen nödvändigt att vinna? Vem kan anses vara vinnaren? Är seger alltid en indikator på verklig överlägsenhet.

I Anton Pavlovich Tjechovs komedi Körsbärsträdgården är konfliktens centrum konfrontationen mellan det gamla och det nya. Det ädla samhället, uppfostrat till det förflutnas ideal, har stannat av i sin utveckling, vant vid att få allt utan större svårighet, genom födelserätt står Ranevskaya och Gaev hjälplösa inför behovet av handling. De är förlamade, oförmögna att fatta beslut, att röra på sig. Deras värld kollapsar, flyger in i helvetet, och de bygger regnbågsfärgade projektorer och startar en onödig semester i huset samma dag som godset auktioneras ut. Och sedan dyker Lopakhin upp - en före detta livegen, och nu - ägaren till en körsbärsträdgård. Segern berusade honom. Först försöker han dölja sin glädje, men snart överväldigar triumfen honom och, inte längre generad, skrattar han och bokstavligen skriker:

Min Gud, Herre, min körsbärsträdgård! Säg för mig att jag är full, ur mitt sinne, att allt detta verkar för mig ...
Naturligtvis kan hans farfars och fars slaveri rättfärdiga hans beteende, men i ansiktet, enligt honom, av hans älskade Ranevskaya ser detta åtminstone taktlöst ut. Och här är det redan svårt att stoppa honom, som en riktig mästare i livet, vinnaren han kräver:

Hej musiker, spela, jag vill lyssna på er! Alla kom och titta på hur Yermolai Lopakhin slår körsbärsträdgården med en yxa, hur träden kommer att falla till marken!
Kanske, ur framstegssynpunkt, är Lopakhins seger ett steg framåt, men på något sätt blir det sorgligt efter sådana segrar. Trädgården är nedhuggen utan att vänta på de tidigare ägarnas avgång, granar är bortglömda i brädhuset... Har en sådan pjäs en förmiddag?

I berättelsen om Alexander Ivanovich Kuprin "Garnet Armband" ligger fokus på ödet för en ung man som vågade bli kär i en kvinna som inte tillhör hans krets. G.S.Zh. lång och hängiven älskar prinsessan Vera. Hans gåva - ett granatarmband - lockade omedelbart en kvinnas uppmärksamhet, eftersom stenarna plötsligt lyste upp som "charmiga djupröda levande eldar. "Precis som blod!" tänkte Vera med oväntad oro. Ojämlika relationer är alltid fyllda med allvarliga konsekvenser. Ängsliga föraningar bedrog inte prinsessan. Behovet av att till varje pris få på plats den förmätet skurken uppstår inte så mycket för maken som för Veras bror. När de framträder inför Zheltkov beter sig företrädare för det höga samhället a priori som vinnare. Zheltkovs beteende stärker dem i hans självförtroende: "hans darrande händer sprang omkring, pillade med knappar, nyper hans blonda rödaktiga mustasch, rörde i onödan vid hans ansikte." Den stackars telegrafisten är förkrossad, förvirrad, känner sig skyldig. Men så snart Nikolai Nikolaevich minns myndigheterna, till vilka försvararna av hans frus och systers ära ville vända sig, förändras Zheltkov plötsligt. Ingen har makt över honom, över hans känslor, förutom föremålet för tillbedjan. Ingen makt kan förbjuda att älska en kvinna. Och att lida för kärlekens skull, att ge sitt liv för det - det här är den sanna segern för den stora känslan som G.S.Zh hade turen att uppleva. Han går tyst och självsäkert. Hans brev till Vera är en lovsång till en stor känsla, en triumferande kärlekssång! Hans död är hans seger över de små fördomarna hos ynkliga adelsmän som känner sig herrar över livet.

Seger, som det visar sig, kan vara farligare och mer motbjudande än nederlag om den bryter mot eviga värden och förvränger livets moraliska grundvalar.

Totalt: 508 ord

För att svara på frågan: "Vad betyder Katerinas självmord - hennes seger eller nederlag?", är det nödvändigt att undersöka omständigheterna i hennes liv, studera motiven för hennes handlingar, ägna särskild uppmärksamhet åt hjältinnans komplexitet och motsägelsefulla natur och den ovanliga originaliteten hos hennes karaktär.

Katerina är en poetisk natur, full av djup lyrik. Hon växte upp och växte upp i en borgerlig familj, i en religiös atmosfär, men hon tog till sig allt det bästa som ett patriarkalt sätt att leva kunde ge. Hon har en känsla av självkänsla, en känsla av skönhet, hon kännetecknas av upplevelsen av skönhet, uppfostrad i sin barndom. N. A. Dobrolyubov såg storheten i bilden av Katerina just i integriteten hos hennes karaktär, i förmågan att vara sig själv överallt och alltid, aldrig och aldrig förändra sig själv i någonting.

När Katerina anlände till sin mans hus möttes hon av ett helt annat sätt att leva, i den meningen att det var ett liv där våld, tyranni och förnedring av mänsklig värdighet rådde. Katerinas liv förändrades drastiskt, och händelserna fick en tragisk karaktär, men detta hade inte kunnat hända om det inte vore för den despotiska karaktären hos hennes svärmor, Marfa Kabanova, som anser rädsla vara grunden för "pedagogik". Hennes livsfilosofi är att skrämma och hålla sig i lydnad med rädsla. Hon är avundsjuk på sin son för den unga frun och anser att han inte är tillräckligt strikt mot Katerina. Hon är rädd att hennes yngsta dotter Varvara kan bli "smittad" av ett så dåligt exempel, och att hennes blivande man senare skulle förebrå hennes svärmor för otillräcklig noggrannhet i uppfostran av sin dotter. Utåt ödmjuk blir Katerina för Marfa Kabanova personifieringen av en dold fara, som hon känner intuitivt. Så Kabanikha försöker underkuva, bryta Katerinas bräckliga natur, tvinga henne att leva enligt sina egna lagar, och här skärper hon henne "som rostigt järn". Men Katerina, utrustad med andlig mjukhet, darrande, kan i vissa fall visa både fasthet och viljestark beslutsamhet - hon vill inte stå ut med en sådan situation. "Åh, Varya, du känner inte till min karaktär!" säger hon. "Självklart, gud förbjude att det här skulle hända! Jag kommer inte att leva, även om du skär mig!" Hon känner ett behov av att älska fritt och går därför in i en kamp inte bara med "det mörka rikets" värld utan också med sin egen övertygelse, med sin egen natur, oförmögen till lögner och bedrägeri. En ökad känsla av rättvisa får henne att tvivla på riktigheten av sina handlingar, och hon uppfattar den väckta känslan av kärlek till Boris som en fruktansvärd synd, eftersom hon, efter att ha blivit kär, brutit mot de moraliska principer som hon ansåg vara heliga.

Men hon kan inte heller ge upp sin kärlek, för det är kärleken som ger henne en välbehövlig frihetskänsla. Katerina tvingas dölja sina dejter, men att leva på en lögn är outhärdligt för henne. Därför vill hon frigöra sig från dem med sin offentliga ånger, men försvårar bara sin redan plågsamma tillvaro ytterligare. Katerinas omvändelse visar djupet av hennes lidande, moraliska storhet och beslutsamhet. Men hur kan hon fortsätta att leva, om det inte blev lättare även efter att hon ångrat sin synd inför alla. Det är omöjligt att återvända till sin man och svärmor: allt är främmande där. Tikhon kommer inte att våga öppet fördöma sin mammas tyranni, Boris är en viljesvag person, han kommer inte att komma till undsättning, och det är omoraliskt att fortsätta leva i Kabanovs hus. Tidigare kunde de inte ens förebrå henne, hon kunde känna att hon var precis framför dessa människor, men nu är hon skyldig till dem. Hon kan bara lämna in. Men det är ingen slump att bilden av en fågel som berövats möjligheten att leva i det vilda finns med i arbetet. För Katerina är det bättre att inte leva alls än att stå ut med det "eländiga vegetativa liv" som är avsett för henne "i utbyte mot hennes levande själ". N. A. Dobrolyubov skrev att Katerinas karaktär "är full av tro på nya ideal och är osjälvisk i den meningen att döden är bättre för honom än livet under de principer som strider mot honom." Att leva i en värld av "dold, tyst suckande sorg ... fängelse, gravtystnad ...", där "det inte finns utrymme och frihet för levande tankar, för ett uppriktigt ord, för en ädel gärning; ett tungt själv- medvetet förbud införs mot högljudd, öppen, bred aktivitet "Det finns ingen väg för henne. Om hon inte kan njuta av sina känslor, kommer hennes vilja lagligt, "i ljuset av fullt dagsljus, inför alla människor, om de sliter ur henne det som är så kärt för henne, då vill hon ingenting i livet, hon vill vill inte ha liv heller...".

Katerina ville inte stå ut med verkligheten som dödar mänsklig värdighet, hon kunde inte leva utan moralisk renhet, kärlek och harmoni och blev därför av med lidandet på det enda sätt som var möjligt under de omständigheterna. "... Precis som människa är det glädjande för oss att se Katerinas befrielse - även genom döden, om det är omöjligt annars... En frisk människa andas ett glädjande, friskt liv på oss, och finner i sig själv beslutsamheten att avsluta detta ruttna liv till varje pris !.." - säger N.A. Dobrolyubov. Och därför är den tragiska finalen av dramat - Katerinas självmord - inte ett nederlag, utan en bekräftelse av styrkan hos en fri person, - detta är en protest mot Kabanovs moralbegrepp, "proklamerad under hemtortyr och över avgrunden" som den stackars kvinnan har kastat sig in i", är detta "en fruktansvärd utmaning för maktens tyranni". Och i denna mening är Katerinas självmord hennes seger.

Totalt: 780 ord

Enligt min mening är seger framgång för något, och nederlag är inte bara en förlust i något, utan också ett erkännande av denna förlust. Vi kommer att bevisa det med hjälp av exemplen från den välkända författaren Nikolai Vasilyevich Gogol från berättelsen "Taras och Bulba".

För det första tror jag att den yngste sonen förrådde sitt hemland och kosackernas ära, för kärlekens skull. Detta är både en seger och ett nederlag, en seger att han försvarade sin kärlek och ett nederlag som sveket som han begick: han gick emot sin far, sitt hemland - inte är förlåtligt.

För det andra, Taras Bulba, efter att ha begått sin handling: att döda sin son, förmodligen, mest av allt detta nederlag. Även om det var ett krig, men att döda, och sedan leva med det hela mitt liv, lidande, men det var omöjligt på annat sätt, eftersom kriget, tyvärr, inte ångrar.

För att sammanfatta, berättar denna berättelse av Gogol om ett vanligt liv som kan hända någon, men vi måste komma ihåg att att erkänna sina misstag måste ske omedelbart och inte bara när det bevisas av ett faktum, utan i dess väsen, utan för du måste ha ett samvete för detta.

Totalt: 164 ord

Förmodligen finns det inga människor i världen som inte skulle drömma om seger. Varje dag vinner vi små segrar eller lider nederlag. I ett försök att lyckas över dig själv och dina svagheter, gå upp på morgonen trettio minuter tidigare, idrotta, förbereda lektioner som är dåligt givna. Ibland blir sådana segrar ett steg mot framgång, mot självbekräftelse. Men detta är inte alltid fallet. Att verka som seger förvandlas till nederlag, och nederlag är faktiskt en seger.

I A.S. Griboyedovs komedi "Woe from Wit" återvänder huvudkaraktären A.A. Chatsky, efter tre års frånvaro, till samhället där han växte upp. Allt är bekant för honom, han har en kategorisk bedömning av varje representant för det sekulära samhället. "Hus är nytt, men fördomar är gamla", avslutar en ung, ivrig man om det förnyade Moskva. Famus-sällskapet följer de strikta reglerna på Catherines tid:
”ära av far och son”, ”var fattig, men om det finns två tusen familjesjälar, det är brudgummen”, ”dörren är öppen för inbjudna och objudna, särskilt från utländska”, ”det är inte så att nyheter introduceras - aldrig", "domare över allt, överallt, det finns inga domare över dem."
Och bara underdånighet, underdånighet, hyckleri styr över sinnen och hjärtan hos de "utvalda" representanterna för toppen av den ädla klassen. Chatsky med sina åsikter är malplacerad. Enligt hans åsikt, "grader ges av människor, men människor kan bli lurade", det är lågt att söka beskydd från makthavarna, det är nödvändigt att uppnå framgång med sinnet och inte med servilitet. Famusov, som knappt hör sitt resonemang, stoppar öronen och ropar: "... på rättegång!" Han betraktar den unge Chatsky som en revolutionär, en "carbonari", en farlig person, och när Skalozub dyker upp ber han att inte uttrycka sina tankar högt. Och när den unge mannen ändå börjar uttrycka sina åsikter, lämnar han snabbt och vill inte vara ansvarig för sina bedömningar. Översten visar sig dock vara en trångsynt person och fångar bara argument om uniformer. I allmänhet förstår få människor Chatsky på Famusovs boll: ägaren själv, Sofia och Molchalin. Men var och en av dem gör sin egen dom. Famusov skulle förbjuda sådana människor att köra upp till huvudstaden för ett skott, Sofya säger att han "inte är en man - en orm", och Molchalin beslutar att Chatsky bara är en förlorare. Den slutliga domen i Moskvavärlden är galenskap! Vid klimax, när hjälten håller sitt huvudtal, lyssnar ingen i publiken på honom. Man kan säga att Chatsky är besegrad, men det är det inte! I.A. Goncharov tror att komedihjälten är vinnaren, och man kan inte annat än hålla med honom. Denna mans utseende skakade om det stagnerande Famus-samhället, förstörde Sophias illusioner och skakade Molchalins position.

I I.S. Turgenevs roman "Fäder och söner" kolliderar två motståndare i ett hett argument: en representant för den yngre generationen, nihilisten Bazarov, och adelsmannen P.P. Kirsanov. Man levde ett sysslolöst liv, tillbringade lejonparten av den tilldelade tiden förälskad i en berömd skönhet, en societet - prinsessan R. Men trots denna livsstil fick han erfarenhet, upplevde förmodligen den viktigaste känslan som intog honom, tvättade bort allt ytligt, slog ner arrogans och självförtroende. Denna känsla är kärlek. Bazarov dömer djärvt allt och betraktar sig själv som en "självbrott", en person som bara gjorde sitt namn med sitt eget arbete, sinne. I en tvist med Kirsanov är han kategorisk, hård, men observerar yttre anständighet, men Pavel Petrovich kan inte stå ut med det och bryter ihop och kallar Bazarov indirekt en "dummy":
...förr var de bara dårar, och nu är de plötsligt nihilister.
Bazarovs yttre seger i denna tvist, sedan i en duell, visar sig vara ett nederlag i huvudkonfrontationen. Efter att ha träffat sin första och enda kärlek kan den unge mannen inte överleva nederlaget, han vill inte erkänna kollapsen, men han kan inte göra någonting. Utan kärlek, utan söta ögon, sådana önskade händer och läppar behövs inte livet. Han blir distraherad, kan inte koncentrera sig, och inget förnekande hjälper honom i denna konfrontation. Ja, det verkar som att Bazarov vann, eftersom han så stoiskt går till döds, tyst kämpar mot sjukdomen, men i själva verket förlorade han, eftersom han förlorade allt som det var värt att leva och skapa för.

Mod och beslutsamhet i varje kamp är avgörande. Men ibland måste du förkasta självförtroende, se dig omkring, läsa om klassikerna för att inte göra ett misstag i rätt val. Det här är trots allt ditt liv. Och när du besegrar någon, tänk på om detta är en seger!

Totalt: 608 ord

Slutuppsats 2017: argument om verket "Krig och fred" för alla riktningar

Heder och vanära.

Heder: Natasha Rostova, Petya Rostov, Pierre Bezukhoye, Kapten Timokhin, Vasily Denisov, Marya Bolkonskaya, Andrey Bolkonsky, Nikolai Rostov

Vanära: Vasil Kuragin och hans barn: Helen, Ippolit och Anatole

Argument: Patrioterna är redo att slåss mot fransmännen. De vill befria de ryska länderna. Andrei Bolkonsky och Pierre Bezukhov, Vasily Denisov och kapten Timokhin strävade efter detta mål. För hennes skull ger unga Petya Rostov sitt liv. Natasha Rostova och Marya Bolkonskaya önskar seger över fienden av hela sitt hjärta. Det finns ingen anledning att tvivla på sanningen i de patriotiska känslor som ägde både den gamle prinsen Bolkonsky och Nikolai Rostov. Samtidigt övertygar författaren oss om den totala bristen på patriotism bland sådana människor som prins Vasily Kuragin och hans barn: Ippolit, Anatole och Helen. På inget sätt kärlek till fosterlandet (de har inte denna kärlek) styrs av Boris Drubetskoy och Dolokhov, som går in i armén. Den första är att studera "oskriven kommandokedja" för att göra karriär. Den andra försöker särskilja sig för att snabbt återta sin officersgrad och sedan få utmärkelser och grader. Militärtjänstemannen Berg i Moskva, övergiven av invånarna, köper saker till ett billigt pris...

Seger och nederlag.

Seger: Shengraben strid. Den franska armén överträffade den ryska. Hundra tusen mot trettiofem. Den ryska armén ledd av Kutuzov vann en liten seger vid Krems och var tvungen att flytta till Znaim för att rädda sig själva. Kutuzov litade inte längre på sina allierade. Den österrikiska armén, utan att vänta på de ryska truppernas förstärkningar, inledde en attack mot fransmännen, men kapitulerade när de såg deras överlägsenhet. Kutuzov, å andra sidan, var tvungen att dra sig tillbaka, eftersom ojämnheterna i krafterna inte bådade gott. Den enda räddningen var att komma till Znaim före fransmännen. Men den ryska vägen var längre och svårare. Sedan bestämmer sig Kutuzov för att skicka Bagrations avantgarde för att skära över fienden, att han, så gott han kunde, kvarhöll fienden. Och här räddade slumpen ryssarna. Det franska sändebudet Murat, som såg Bagrations avdelning, beslutade att detta var hela den ryska armén och föreslog en vapenvila i tre dagar. Kutuzov utnyttjade denna "vila". Naturligtvis förstod Napoleon omedelbart bedrägeriet, men medan hans budbärare körde till armén hade Kutuzov redan lyckats ta sig till Znaim. När Bagrations avantgarde drog sig tillbaka, glömdes Tushins lilla batteri, som stod nära byn Shengraben, bort och övergavs av ryssarna.

Nederlag: Slaget vid Austerlitz. Huvudrollen i genomförandet av detta krig antogs av de österrikiska militärledarna, särskilt eftersom striderna utkämpades på Österrikes territorium. Och slaget nära staden Austerlitz i romanen "Krig och fred" var också genomtänkt och planerat av den österrikiske generalen Weyrother. Weyrother ansåg det inte nödvändigt att ta hänsyn till Kutuzovs eller någon annans åsikt.

Militärrådet före slaget vid Austerlitz liknar inte råd, utan en utställning av fåfänga, alla tvister genomfördes inte i syfte att nå en bättre och korrekt lösning, utan, som Tolstoy skriver: "... det var uppenbart att mål ... av invändningar bestod främst i önskan att få en att känna general Weyrother, så självsäker, som för skolbarn, som läste hans läggning, att han inte bara handlade om dårar, utan med människor som kunde lära honom i militära angelägenheter . Efter att ha gjort flera meningslösa försök att förändra situationen, sov Kutuzov för sig hela tiden rådet varade. Tolstoj gör det klart hur mycket Kutuzov är äcklad av all denna pompositet och självgodhet, gammal general vet mycket väl att striden kommer att vara förlorad.

Slutsats: Mänsklighetens historia består av segrar och nederlag i krig. I romanen "Krig och fred" beskriver Tolstoj Rysslands och Österrikes deltagande i kriget mot Napoleon. Tack vare de ryska trupperna vann slaget vid Shengraben, och detta gav styrka och inspiration till suveränerna i Ryssland och Österrike. Förblindade av segrar, huvudsakligen upptagna av narcissism, med militära recensioner och baler, ledde dessa två män sina arméer till nederlag vid Austerlitz. Slaget vid Austerlitz i Tolstojs Krig och fred var det avgörande slaget i de tre kejsarnas krig. Tolstoj visar de två kejsarna först som pompösa och självbelåtna, och efter nederlaget som förvirrade och olyckliga människor. Napoleon lyckades överlista och besegra den rysk-österrikiska armén. Kejsare flydde från slagfältet och efter slagets slut bestämde sig kejsar Franz för att underkasta sig Napoleon på hans villkor.

Misstag och erfarenhet.

Argument: Medan han bodde i Frankrike var Pierre genomsyrad av frimureriets idéer, det verkade Pierre som om han hade hittat likasinnade, att han med deras hjälp kunde förändra världen till det bättre. Men han blev snart desillusionerad av frimureriet.

Pierre Bezukhov är fortfarande mycket ung och oerfaren, han letar efter syftet med sitt liv, men kommer till slutsatsen att ingenting kan förändras i denna värld och faller under Kuragins och Dolokhovs dåliga inflytande. Pierre börjar "bränna genom livet", spenderar sin tid på baler och sociala kvällar. Kuragin gifter sig med honom med Helen. Bezukhov var inspirerad av passion för Helen Kuragina, han gladde sig över lyckan att gifta sig med henne. Men efter ett tag märkte Pierre att Helen bara var det vacker docka med ett hjärta av is Äktenskap med Helen Kuragina gav Pierre Bezukhov bara smärta och besvikelse på det kvinnliga området. Pierre är trött på ett vilt liv och är sugen på att jobba. Han börjar genomföra reformer i sina länder.

Pierre fann sin lycka i äktenskapet med Natasha Rostova. En lång vandringsresa, ibland felaktig, ibland rolig och löjlig, ledde ändå Pierre Bezukhov till sanningen.Vi kan säga att slutet på Pierres livssökande är bra, eftersom han uppnådde det mål som han ursprungligen eftersträvade. Han försökte förändra denna värld till det bättre.

Sinne och känslor.

På världens sidor fiktion problemet med påverkan av en persons känslor och sinne tas upp väldigt ofta. Så till exempel i Leo Tolstojs episka roman "Krig och fred" uppträder två typer av hjältar: å ena sidan den häftiga Natasha Rostova, den känsliga Pierre Bezukhov, den orädde Nikolai Rostov, å andra sidan den högmodiga och kloka Helen Kuragina och hennes bror, känslolöse Anatole. Många konflikter i romanen kommer just från karaktärernas överflöd av känslor, vars upp- och nedgångar är mycket intressanta att se. Ett levande exempel på hur en explosion av känslor, tanklöshet, karaktärsglöd, otålig ungdom påverkade hjältarnas öde är fallet med Natasha, för för henne, skrattretande och ung, var det otroligt länge att vänta på hennes bröllop med Andrei Bolkonsky , kunde hon dämpa sina oväntat blixtrade känslor för Anatole, förnuftets röst? Här har vi ett verkligt drama av sinne och känslor i hjältinnans själ, hon står inför ett svårt val: att lämna sin fästman och lämna med Anatole, eller att inte ge efter för en tillfällig impuls och vänta på Andrei. Det var till förmån för känslor som detta svåra val gjordes, bara slumpen hindrade Natasha. Vi kan inte fördöma flickan, eftersom vi känner till hennes otåliga natur och törst efter kärlek. Det var känslor som dikterade Natashas impuls, varefter hon ångrade sin handling när hon analyserade den.

Vänskap och fiendskap.

En av romanens centrala linjer, en av de största värdena, enligt Tolstoj, är förstås vänskapen mellan Andrei Bolkonsky och Pierre Bezukhov. De är båda främmande för det samhälle de befinner sig i. Båda är över honom i sina tankar och moraliska värderingar, bara Pierre behöver tid för att förstå detta. Andrey är säker på sitt eget speciella öde, och det tomma, oföränderliga livet är inte för honom. Han försöker övertyga Pierre, som är den ende han respekterar i den miljön på grund av kontrasten till den tomma eliten, att stanna kvar bort från detta liv. Men Pierre är ändå övertygad om detta på egen hand, av egen erfarenhet. Han, så enkel och opretentiös, har svårt att motstå frestelsen. Vänskapen mellan Andrei och Pierre kan betraktas som sann, vacker och odödlig, eftersom jorden som den stod på var den mest värdiga och ädla. Det fanns inte en droppe självsökande i denna vänskap, och varken pengar eller inflytande var en riktlinje för någon av dem, vare sig i deras relationer eller i livet för var och en för sig. Det är detta som borde förena människor om de lever i ett samhälle där alla känslor kan köpas och säljas så kallt.

Lyckligtvis fann dessa karaktärer varandra i Tolstojs roman, och fann därigenom räddning från moralisk ensamhet och hittade en värdig grund för utveckling av moral och verkliga idéer som inte bör gå förlorade ens av en minoritet av människor.

Andrei Bolkonsky, hans andliga strävan, personlighetens utveckling beskrivs genom hela romanen av L. N. Tolstoy. För författaren är förändringar i hjältens medvetande och attityd viktiga, eftersom det enligt hans åsikt är detta som talar om individens moraliska hälsa. Det är därför allting godsaker"Krig och fred" går vägen att söka efter meningen med livet, själens dialektik, med alla besvikelser, förluster och vinster av lycka. Tolstoy indikerar närvaron av en positiv början i karaktären genom att hjälten trots livets problem inte förlorar värdighet. Dessa är Andrei Bolkonsky och Pierre Bezukhov. Det vanliga och viktigaste i deras strävan är att hjältarna kommer till idén om enhet med folket. Låt oss överväga vad prins Andreis andliga sökande ledde till.

Orientering till Napoleons idéer

Prins Bolkonsky dyker först upp inför läsaren i början av eposet, i salongen av Anna Scherer, tärnan. Före oss står en kort man, med något torra drag, mycket stilig till utseendet. Allt i hans beteende talar om fullständig desillusion med livet, både andligt och familjemässigt. Efter att ha gift sig med en vacker egoist, Lisa Meinen, tröttnar Bolkonsky snart på henne och ändrar helt sin inställning till äktenskapet. Han frammanar till och med en vän till Pierre Bezukhov att aldrig gifta sig.

Prins Bolkonsky längtar efter något nytt, för honom att ständigt gå ut är familjelivet en ond cirkel som en ung man strävar efter att bryta sig ur. Hur? Lämnar för fronten. Detta är det unika med romanen "Krig och fred": Andrei Bolkonsky, liksom andra karaktärer, deras själsdialektik, visas i en viss historisk miljö.

I början av Tolstojs epos är Andrei Bolkonsky en ivrig bonapartist, som beundrar Napoleons militära talang, en anhängare av hans idé om att ta makten genom en militär bedrift. Bolkonsky vill få "sin Toulon".

Service och Austerlitz

Med ankomsten till armén börjar en ny milstolpe i sökandet efter den unge prinsen. livsväg Andrei Bolkonsky gjorde en avgörande vändning i riktning mot djärva, modiga handlingar. Prinsen visar exceptionell talang som officer, han visar mod, tapperhet och mod.

Även med de minsta detaljerna framhåller Tolstoj vad Bolkonskij gjorde rätt val: hans ansikte blev annorlunda, upphörde att uttrycka trötthet av allt, låtsade gester och sätt försvann. Den unge mannen hade inte tid att tänka på hur han skulle bete sig korrekt, han blev verklig.

Kutuzov själv gör en anteckning om vad Andrei Bolkonsky är en begåvad adjutant: den store befälhavaren skriver ett brev till den unge mannens far, där han noterar att prinsen gör exceptionella framsteg. Andrey tar alla segrar och nederlag till sitt hjärta: han gläds uppriktigt och oroar sig med smärta i själen. Han ser en fiende i Bonaparte, men fortsätter samtidigt att beundra befälhavarens geni. Han drömmer fortfarande om "sin Toulon". Andrei Bolkonsky i romanen "Krig och fred" är talesmannen för författarens inställning till framstående personligheter, det är från hans läppar som läsaren lär sig om de viktigaste striderna.

Centrum för detta skede av prinsens livsväg är Han som visade hög heroism, är allvarligt sårad, han ligger på slagfältet och ser den bottenlösa himlen. Sedan kommer Andrey till insikten att han måste ompröva sina livsprioriteringar, vända sig till sin fru, som han föraktade och förödmjukade med sitt beteende. Ja, och en gång en idol, Napoleon, ser han som en obetydlig människa. Bonaparte uppskattade den unge officerens bedrift, bara Bolkonsky brydde sig inte. Han drömmer bara om tyst lycka och oklanderlig familjeliv. Andrei bestämmer sig för att avsluta sin militära karriär och återvända hem till sin fru, in

Beslutet att leva för dig själv och nära och kära

Ödet förbereder Bolkonsky ännu ett tungt slag. Hans fru, Liza, dör i förlossningen. Hon lämnar Andrei en son. Prinsen hade inte tid att be om förlåtelse, eftersom han kom för sent, han plågades av skuld. Andrei Bolkonskys livsväg vidare är att ta hand om sina nära och kära.

Att uppfostra en son, bygga ett gods, hjälpa sin far att bilda milisens led - det är hans livsprioriteringar i detta skede. Andrei Bolkonsky lever i avskildhet, vilket gör att han kan fokusera på sitt andliga världen och söka efter meningen med livet.

Den unge prinsens progressiva åsikter manifesteras: han förbättrar livet för sina livegna (ersätter corvée med avgifter), han ger status till trehundra personer. Ändå är han långt ifrån att acceptera en känsla av enhet med allmogen: tankar av förakt för bönderna och vanliga soldater glider igenom hans tal då och då.

Ett ödesdigert samtal med Pierre

Andrei Bolkonskys livsväg flyttar till ett annat plan under besöket av Pierre Bezukhov. Läsaren noterar omedelbart släktskapet mellan ungdomars själar. Pierre, som är på ett gott humör på grund av de reformer som genomförts på hans gods, smittar Andrey med entusiasm.

Unga människor diskuterar länge principerna och innebörden av förändringar i bondelivet. Andrei håller inte med om något, han accepterar inte Pierres mest liberala åsikter om livegna överhuvudtaget. Praxis har dock visat att Bolkonsky, till skillnad från Bezukhov, lyckades verkligen göra livet lättare för sina bönder. Allt tack vare hans aktiva natur och praktiska syn på fästningssystemet.

Ändå hjälpte mötet med Pierre prins Andrei att bättre förstå hans inre värld, börja röra dig mot förvandlingar av själen.

Återfödelse till nytt liv

En frisk fläkt, en förändring i synen på livet gjordes av ett möte med Natasha Rostova - huvudkaraktär roman "Krig och fred". Andrei Bolkonsky besöker Rostovs egendom i Otradnoy i frågor om markförvärv. Där märker han en lugn, mysig stämning i familjen. Natasha är så ren, direkt, verklig ... Hon träffade honom en stjärnklar natt under den första balen i sitt liv och fångade omedelbart den unge prinsens hjärta.

Andrey, som det var, är född på nytt: han förstår vad Pierre en gång sa till honom: du behöver inte bara leva för dig själv och din familj, du måste vara användbar för hela samhället. Det är därför Bolkonskij reser till S:t Petersburg för att lägga fram sina förslag till militärstadgan.

Medvetenhet om meningslösheten i "statlig verksamhet"

Tyvärr lyckades Andrei inte träffa suveränen, han skickades till Arakcheev, en principlös och dum man. Naturligtvis accepterade han inte den unge prinsens idéer. Ett annat möte ägde dock rum som påverkade Bolkonskys världsbild. Vi pratar om Speransky. Han såg i den unge mannen en god potential för public service. Som ett resultat av detta utnämns Bolkonsky till en position relaterad till utarbetandet.Dessutom leder Andrei kommissionen för utarbetande av krigstidslagar.

Men snart blir Bolkonsky besviken på tjänsten: det formella förhållningssättet till arbetet tillfredsställer inte Andrey. Han känner att här gör han ett jobb som ingen behöver, han kommer inte att ge riktig hjälp till någon. Alltmer minns Bolkonsky livet i byn, där han var verkligen användbar.

Till en början beundrade Andrei Speransky och såg nu låtsas och onaturlighet. Allt oftare besöks Bolkonsky av tankar om ledigheten i Petersburgslivet och frånvaron av någon mening i hans tjänst för landet.

Uppbrott med Natasha

Natasha Rostova och Andrei Bolkonsky var mycket vackert par De var dock inte avsedda att gifta sig. Flickan gav honom lusten att leva, att göra något för landets bästa, att drömma om en lycklig framtid. Hon blev Andrews musa. Natasha skilde sig positivt från andra flickor i samhället i St Petersburg: hon var ren, uppriktig, hennes handlingar kom från hjärtat, de saknade någon beräkning. Flickan älskade uppriktigt Bolkonsky och såg honom inte bara som ett lönsamt spel.

Bolkonsky gör ett fatalt misstag genom att skjuta upp bröllopet med Natasha i ett helt år: detta provocerade hennes passion för Anatole Kuragin. Den unge prinsen kunde inte förlåta flickan. Natasha Rostova och Andrei Bolkonsky bryter sin förlovning. Skulden för allt är prinsens överdrivna stolthet, oviljan att höra och förstå Natasha. Han är återigen lika självcentrerad som läsaren observerade Andrei i början av romanen.

Den sista vändpunkten i medvetandet - Borodino

Det är med ett så tungt hjärta som Bolkonsky går in i 1812, en vändpunkt för fäderneslandet. Till en början längtar han efter hämnd: han drömmer om att träffa Anatole Kuragin bland militären och hämnas sitt misslyckade äktenskap genom att utmana honom till en duell. Men gradvis förändras Andrei Bolkonskys livsväg igen: visionen om folkets tragedi tjänade som ett incitament för detta.

Kutuzov litar på att den unge officeren kommer att leda regementet. Prinsen är helt hängiven sin tjänst – nu är detta hans livsverk, han är så nära soldaterna att de kallar honom "vår prins".

Äntligen kommer dagen för det fosterländska krigets apoteos och Andrei Bolkonskys strävan - slaget vid Borodino. Det är anmärkningsvärt att L. Tolstoy lägger sin vision av denna stora historiska händelse och det absurda i krig i munnen på prins Andrei. Han reflekterar över det meningslösa i så många uppoffringar för segerns skull.

Läsaren ser här Bolkonsky, som har gått igenom en svår livsväg: besvikelser, nära och käras död, svek, närmande till allmogen. Han känner att han nu förstår och inser för mycket, kan man säga, förebådar hans död: ”Jag ser att jag började förstå för mycket. Och det är inte bra för en människa att äta av det goda och det ondas träd.”

Faktum är att Bolkonskij är dödligt sårad och, bland andra soldater, faller i vård av Rostovs hus.

Prinsen känner dödens närmande, han tänker på Natasha länge, förstår henne, "ser själen", drömmer om att träffa sin älskade och ber om förlåtelse. Han bekänner sin kärlek till flickan och dör.

Bilden av Andrei Bolkonsky är ett exempel på hög heder, lojalitet mot fosterlandets och folkets plikt.