Մ երեմինը հայրերի և որդիների քննադատ է։ Երիտասարդ տեխնիկի գրական-պատմական նշումներ

Դ.Ի. Պիսարև «Բազարով»

Մարդիկ, ովքեր իրենց մտավոր ուժերով ընդհանուր մակարդակից բարձր են կանգնած, ամենից հաճախ տառապում են դարի հիվանդությունից։ Բազարովը տարված է այս հիվանդությամբ։ Նա առանձնանում է ուշագրավ մտքով և արդյունքում ուժեղ տպավորություն է թողնում իր հետ հանդիպող մարդկանց վրա։ «Իրական մարդը,- ասում է նա,- նա է, ում մասին մտածելու բան չկա, բայց որին պետք է ենթարկվել կամ ատել»: Հենց ինքը Բազարովն է համապատասխանում այս մարդու բնորոշմանը։ Նա անմիջապես գրավում է ուրիշների ուշադրությունը. Ոմանց նա վախեցնում և վանում է, մյուսներին հպատակեցնում է իր ուղղակի ուժով, պարզությամբ և իր հասկացությունների ամբողջականությամբ: «Երբ հանդիպեմ մի մարդու, ով ինձ չէր զիջի,- շեշտելով ասաց նա,- այդ ժամանակ ես իմ մասին կարծիքս կփոխեմ»։ Բազարովի այս հայտարարությունից մենք հասկանում ենք, որ նա երբեք իրեն հավասար մարդու չի հանդիպել։

Նա վերևից է նայում մարդկանց և հազվադեպ է թաքցնում իր կիսարհամարհական վերաբերմունքը իրեն ատողների և իրեն ենթարկվողների նկատմամբ։ Նա ոչ մեկին չի սիրում։

Նա դա անում է, քանի որ ավելորդ է համարում իր անձին ինչ-որ կերպ խայտառակել, այն նույն մղումով, որ ամերիկացիները ոտքերը դնում են իրենց աթոռների թիկնակներին և ծխախոտի հյութ թքում շքեղ հյուրանոցների մանրահատակի վրա։ Բազարովը ոչ ոքի պետք չէ, հետևաբար ոչ ոքի չի խնայում։ Նա, ինչպես Դիոգենեսը, պատրաստ է ապրել գրեթե տակառում և դրա համար ինքն իրեն իրավունք է տալիս մարդկանց աչքին դաժան ճշմարտություններ ասել, քանի որ դա իրեն դուր է գալիս։ Բազարովի ցինիզմում կարելի է առանձնացնել երկու կողմ՝ ներքին և արտաքին՝ մտքերի ու զգացմունքների ցինիզմ և բարքերի ու արտահայտությունների ցինիզմ։ Հեգնական վերաբերմունք ցանկացած տեսակի զգացողությանը: Այս հեգնանքի կոպիտ արտահայտությունը, հասցեական անհիմն ու աննպատակ կոշտությունը պատկանում է արտաքին ցինիզմին։ Առաջինը կախված է մտածելակերպից և ընդհանուր հայացքից. երկրորդը որոշվում է այն հասարակության հատկություններով, որում ապրել է տվյալ սուբյեկտը: Բազարովը ոչ միայն էմպիրիկ է, նա, ավելին, մի անճարակ բուրշ է, որը չգիտի այլ կյանք, քան աղքատ ուսանողի անօթևան, աշխատանքային կյանքը: Բազարովի երկրպագուների մեջ հավանաբար կգտնվեն մարդիկ, ովքեր կհիանան նրա կոպիտ բարքերով, բուրսատական ​​կյանքի հետքերով, կկրկնօրինակեն այդ բարքերը, որոնք նրա թերությունն են։ Բազարովին ատողների մեջ կան մարդիկ, ովքեր հատուկ ուշադրություն կդարձնեն նրա անհատականության այս հատկանիշներին և կդիտարկեն նրանց ընդհանուր տիպի նախատինքը։ Երկուսն էլ կսխալվեն և կբացահայտեն միայն ներկա հարցի խորը թյուրիմացությունը:

Արկադի Նիկոլաևիչը երիտասարդ է, ոչ հիմար, բայց զուրկ մտավոր կողմնորոշումից և անընդհատ ինչ-որ մեկի ինտելեկտուալ աջակցության կարիքն ունի։ Բազարովի համեմատ, նա կարծես բոլորովին անսխալ ճուտ է, չնայած այն բանին, որ նա մոտ քսաներեք տարեկան է, և որ նա ավարտել է իր կուրսը համալսարանում։ Արկադին հաճույքով ժխտում է հեղինակությունը՝ հարգելով իր ուսուցչի նկատմամբ: Բայց դա անում է ուրիշի ձայնից՝ չնկատելով իր վարքագծի ներքին հակասությունը։ Նա չափազանց թույլ է, որպեսզի կարողանա ինքնուրույն կանգնել այն մթնոլորտում, որտեղ Բազարովն այդքան ազատ է շնչում։ Արկադին պատկանում է այն մարդկանց կատեգորիային, ովքեր միշտ հսկվում են և երբեք իրենց նկատմամբ խնամակալություն չեն նկատում։ Բազարովը նրա հետ վարվում է հովանավորչությամբ և գրեթե միշտ ծաղրական կերպով։ Արկադին հաճախ է վիճում նրա հետ, բայց սովորաբար ոչնչի չի հասնում։ Նա չի սիրում ընկերոջը, բայց ինչ-որ կերպ ակամա ենթարկվում է ուժեղ անհատականության ազդեցությանը, և ավելին, պատկերացնում է, որ խորապես համակրում է Բազարովի աշխարհայացքը։ Կարելի է ասել, որ Արկադիի հարաբերությունները Բազարովի հետ պատվիրված են։ Նա հանդիպեց նրան ինչ-որ տեղ ուսանողական շրջապատում, հետաքրքրվեց նրա աշխարհայացքով, ենթարկվեց իր ուժերին և պատկերացրեց, որ խորապես հարգում է իրեն և սիրում է իրեն ի սրտե։

Արկադիի հայրը՝ Նիկոլայ Պետրովիչը, քառասունն անց տղամարդ է. Անհատականությամբ նա շատ նման է որդուն. Որպես փափուկ և զգայուն մարդ, Նիկոլայ Պետրովիչը չի շտապում ռացիոնալիզմի և հանգստանում է այնպիսի աշխարհայացքի վրա, որը սնունդ է տալիս իր երևակայությանը:

Պավել Պետրովիչ Կիրսանովին կարելի է անվանել փոքր չափի Պեչորին; նա խաբել է իր կյանքի ընթացքում և, վերջապես, հոգնել է ամեն ինչից. նա չկարողացավ տեղավորվել, և դա նրա բնավորության մեջ չէր. հասնել նրան, որ ափսոսանքները նման են հույսերի, իսկ հույսերը՝ ափսոսանքի, նախկին առյուծթոշակի անցավ գյուղում գտնվող եղբոր մոտ, շրջապատեց իրեն նրբագեղ հարմարավետությամբ և իր կյանքը վերածեց հանգիստ բուսական գոյության: Պավել Պետրովիչի նախկին աղմկոտ և փայլուն կյանքից ակնառու հիշողությունը ուժեղ զգացողություն էր բարձր հասարակության մի կնոջ համար, որը նրան մեծ հաճույք պատճառեց և, ինչպես գրեթե միշտ պատահում է, շատ տառապանք: Երբ Պավել Պետրովիչի հարաբերություններն այս կնոջ հետ խզվեցին, նրա կյանքը լրիվ դատարկ էր։ Որպես ճկուն մտքով և ուժեղ կամքով մարդ՝ Պավել Պետրովիչը կտրուկ տարբերվում է եղբորից և եղբորորդուց։ Նա չի ենթարկվում ուրիշների ազդեցությանը։ Նա ինքն է ենթարկում շրջապատող անհատականություններին և ատում է այն մարդկանց, ում մոտ հանդիպում է դիմադրության: Նա համոզմունքներ չունի, բայց կան սովորություններ, որոնք նա շատ է փայփայում։ Նա խոսում է արիստոկրատիայի իրավունքների և պարտականությունների մասին և վեճերում վիճարկում սկզբունքների անհրաժեշտության մասին։ Նա սովոր է այն գաղափարներին, որոնց հասարակությունը կառչում է և պաշտպանում է այդ գաղափարները, ինչպես սեփական հարմարավետությունը: Նա ատում է, որ որևէ մեկը հերքի այդ հասկացությունները, թեև, ըստ էության, նա սրտանց ջերմություն չունի դրանց հանդեպ: Նա Բազարովի հետ վիճում է շատ ավելի եռանդուն, քան իր եղբայրը։ Պավել Պետրովիչը հոգու խորքում նույն թերահավատ ու էմպիրիստ է, ինչ ինքը Բազարովը։ Կյանքում նա միշտ վարվել և անում է այնպես, ինչպես ցանկանում է, բայց նա չգիտի, թե ինչպես դա խոստովանել ինքն իրեն և, հետևաբար, բառերով աջակցում է այնպիսի վարդապետություններին, որոնց իր գործողությունները մշտապես հակասում են: Հորեղբայրն ու եղբորորդին պետք է համոզմունքներ փոխանակեին միմյանց միջև, քանի որ առաջինը սխալմամբ իրեն վերագրում է սկզբունքների հավատ, երկրորդը նույնքան սխալմամբ իրեն համարձակ ռացիոնալիստ է պատկերացնում։ Պավել Պետրովիչը Բազարովի նկատմամբ ամենաուժեղ հակակրանքը սկսում է զգալ հենց առաջին հանդիպումից։ Բազարովի պլեբեյական բարքերը վրդովեցնում են թոշակառու պարուհուն: Նրա ինքնավստահությունն ու անտարբերությունը նյարդայնացնում են Պավել Պետրովիչին։ Նա տեսնում է, որ Բազարովը չի զիջի իրեն, և դա նրա մեջ զայրույթ է առաջացնում, որը նա ընդունում է որպես զվարճանք գյուղական խոր ձանձրույթի մեջ։ Ատելով անձամբ Բազարովին՝ Պավել Պետրովիչը վրդովվում է նրա բոլոր կարծիքներից, սխալ է գտնում նրան, բռնի կերպով վիճաբանության է հրավիրում և վիճում է այն նախանձախնդիր ոգևորությամբ, որը սովորաբար ցուցաբերում են պարապ ու ձանձրալի մարդիկ։

Ո՞ւմ կողմն է արտիստի համակրանքը. Ո՞ւմ է նա համակրում։ Այս հարցին կարելի է պատասխանել հետեւյալ կերպ՝ Տուրգենեւը լիովին չի համակրում իր կերպարներից ոչ մեկին։ Նրա վերլուծությունից չի վրիպում ոչ մի թույլ կամ զվարճալի հատկանիշ։ Մենք տեսնում ենք, թե ինչպես է Բազարովը ստում իր ժխտողականության մեջ, ինչպես է Արկադին վայելում իր զարգացումը, ինչպես է Նիկոլայ Պետրովիչը դառնում ամաչկոտ, ինչպես տասնհինգ տարեկան պատանին, և ինչպես է Պավել Պետրովիչը ցուցադրում և բարկանում, ինչու Բազարովը չի հիանում նրանով, միակ մարդով: ում նա հարգում է իր ատելության մեջ:

Բազարովը ստում է՝ սա, ցավոք, արդարացի է։ Նա հերքում է այն, ինչ չգիտի կամ չի հասկանում: Պոեզիան, նրա կարծիքով, անհեթեթություն է։ Կարդացեք Պուշկին - Կորած ժամանակ; երաժշտություն պատրաստելը ծիծաղելի է; բնությունը վայելելը ծիծաղելի է: Նա աշխատանքային կյանքից մաշված մարդ է։

Բազարովի կիրքը գիտության նկատմամբ բնական է։ Դա բացատրվում է՝ նախ՝ զարգացման միակողմանիությամբ, երկրորդ՝ այն դարաշրջանի ընդհանուր բնավորությամբ, որում նրանք պետք է ապրեին։ Յուջինը լիովին տիրապետում է բնական և բժշկական գիտություններին։ Նրանց օգնությամբ նա գլխից հանեց ամեն տեսակ նախապաշարմունքներ, հետո մնաց ծայրահեղ անկիրթ անձնավորություն։ Նա ինչ-որ բան լսել էր պոեզիայի մասին, ինչ-որ բան արվեստի մասին, բայց նա չէր նեղվում մտածելու և իր նախադասությունը լղոզում էր իրեն անծանոթ առարկաների վրա:

Բազարովը ընկեր չունի, քանի որ դեռ չի հանդիպել մի մարդու, «ով իրեն չզիջի»։ Նա ուրիշ մարդու կարիք չի զգում։ Երբ նրա մոտ ինչ-որ միտք է ծագում, նա ուղղակի արտահայտվում է՝ ուշադրություն չդարձնելով ունկնդիրների արձագանքին։ Ամենից հաճախ նա նույնիսկ կարիք չի զգում բարձրաձայնելու. նա մտածում է ինքն իրեն և երբեմն բաց է թողնում մի հպանցիկ դիտողություն, որը սովորաբար հարգալից ագահությամբ է ընդունում Արկադիի նման ճտերը: Բազարովի անհատականությունը փակվում է իր մեջ, քանի որ նրանից դուրս և նրա շուրջը գրեթե չկան դրա հետ կապված տարրեր։ Բազարովի այս մեկուսացումը ծանր է անդրադառնում այն ​​մարդկանց վրա, ովքեր նրանից քնքշություն և մարդամոտություն են ուզում, բայց այս մեկուսացման մեջ ոչ մի արհեստական ​​և կանխամտածված բան չկա։ Բազարովին շրջապատող մարդիկ հոգեպես աննշան են և ոչ մի կերպ չեն կարող գրգռել նրան, դրա համար էլ նա լռում է, կամ հատվածական աֆորիզմներ է ասում կամ դադարեցնում իր սկսած վեճը՝ զգալով դրա ծիծաղելի անիմաստությունը։ Բազարովը ուրիշների աչքի առաջ եթեր չի տալիս, իրեն հանճարեղ մարդ չի համարում, պարզապես ստիպված է վերևից նայել իր ծանոթներին, քանի որ այդ ծանոթները ծնկների խորքում են։ Ի՞նչ պետք է անի։ Ի վերջո, նա չպետք է նստի հատակին, որպեսզի հասնի նրանց բարձրության վրա: Նա ակամա մնում է մենության մեջ, և այդ մենությունը նրա համար դժվար չէ, քանի որ նա զբաղված է սեփական մտքի եռանդուն աշխատանքով։ Այս աշխատանքի ընթացքը մնում է ստվերում։ Ես կասկածում եմ, որ Տուրգենևը կկարողանա մեզ տալ այս գործընթացի նկարագրությունը։ Նրան պատկերելու համար պետք է Բազարովն ինքը լինի, բայց Տուրգենևի հետ դա տեղի չի ունեցել։ Գրողի մեջ տեսնում ենք միայն այն արդյունքները, որոնց եկել է Բազարովը, երեւույթի արտաքին կողմը, այսինքն. մենք լսում ենք Բազարովի խոսքերը և պարզում, թե նա ինչպես է վարվում կյանքում, ինչպես է վերաբերվում տարբեր մարդիկ. Բազարովի մտքերի հոգեբանական վերլուծություն մենք չենք գտնում։ Մեզ մնում է միայն կռահել, թե ինչ է նա մտածում և ինչպես է ձևակերպել իր համոզմունքները։ Ընթերցողին Բազարովի հոգեկան կյանքի գաղտնիքներին չներքաշելով՝ Տուրգենևը կարող է տարակուսանք առաջացնել հանրության այն հատվածում, որը սովոր չէ սեփական մտքի աշխատանքով լրացնել այն, ինչ համաձայնեցված չէ կամ ավարտված չէ գրողի ստեղծագործության մեջ։ Անուշադիր ընթերցողը կարող է մտածել, որ Բազարովը չունի ներքին բովանդակություն, և որ նրա ողջ նիհիլիզմը բաղկացած է օդից պոկված և անկախ մտածողությամբ չմշակված համարձակ արտահայտությունների հյուսումից։ Ինքը՝ Տուրգենևը, նույն կերպ չի հասկանում իր հերոսին և միայն հետևաբար չի հետևում նրա գաղափարների աստիճանական զարգացմանն ու հասունացմանը։ Բազարովի մտքերն արտահայտված են նրա գործողություններում։ Նրանք փայլում են, և դժվար չէ տեսնել դրանք, եթե միայն մեկը ուշադիր կարդա՝ խմբավորելով փաստերը և տեղյակ լինելով դրանց պատճառներին:

Պատկերելով Բազարովի վերաբերմունքը տարեցների նկատմամբ՝ Տուրգենևը ամենևին էլ չի վերածվում մեղադրողի՝ միտումնավոր ընտրելով մռայլ գույներ։ Նա մնում է նախկինի պես անկեղծ արվեստագետ և պատկերում է ֆենոմենը այնպես, ինչպես որ կա, առանց իր ուզածի պես քաղցրացնելու կամ պայծառացնելու: Ինքը՝ Տուրգենևը, թերևս իր բնույթով, մոտենում է կարեկցող մարդկանց։ Նա երբեմն տարվում է կարեկցանքով ծեր մոր միամիտ, գրեթե անգիտակից տխրության և ծեր հոր զուսպ, ամաչկոտ զգացումի հանդեպ։ Նա տարվել է այնքանով, որ գրեթե պատրաստ է նախատել ու մեղադրել Բազարովին։ Բայց այս հոբբիում չի կարելի դիտավորյալ և հաշվարկված որևէ բան փնտրել։ Նրա մեջ արտացոլված է միայն Տուրգենևի սիրառատ էությունը, և նրա բնավորության այս հատկության մեջ դժվար է որևէ դատապարտելի բան գտնել։ Տուրգենևը մեղավոր չէ, որ խղճում է խեղճ ծերերին և նույնիսկ կարեկցում նրանց անուղղելի վիշտին։ Ոչ մի պատճառ չկա, որ գրողը թաքցնի իր համակրանքները՝ հանուն այս կամ այն ​​հոգեբանական կամ սոցիալական տեսություն. Այդ համակրանքները նրան չեն ստիպում աղավաղել հոգին ու այլանդակել իրականությունը, հետեւաբար՝ չեն վնասում ո՛չ վեպի արժանապատվությունը, ո՛չ էլ նկարչի անձնական կերպարը։

Արկադին, Բազարովի խոսքերով, ընկել է ճագարների մեջ և անմիջապես ընկերոջ ազդեցության տակ հայտնվել է երիտասարդ կնոջ փափուկ ուժի տակ։ Բայց այդպես էլ լինի, Արկադին իր համար բույն շինեց, գտավ իր երջանկությունը, իսկ Բազարովը մնաց անօթևան, չջերմացած թափառական։ Սա պատահական հանգամանք չէ։ Եթե ​​դուք, պարոնայք, ինչ-որ կերպ հասկանաք Բազարովի կերպարը, ապա ստիպված կլինեք համաձայնել, որ նման մարդուն կցելը շատ դժվար է, և որ նա չի կարող, առանց փոխվելու, դառնալ առաքինի ընտանիքի մարդ։ Բազարովը կարող է սիրել միայն շատ խելացի կնոջը։ Սիրահարվելով կնոջը՝ նա իր սերը ոչ մի պայմանի չի ստորադասի։ Նա իրեն չի զսպի, և նույն կերպ արհեստականորեն չի տաքացնի իր զգացումը, երբ այն սառչում է լիարժեք բավարարվածությունից հետո։ Նա վերցնում է կնոջ գտնվելու վայրը, երբ այն տրվում է նրան ամբողջովին կամավոր և անվերապահորեն: Բայց մեզ մոտ սովորաբար լինում են խելացի կանայք՝ զգույշ ու շրջահայաց։ Նրանց կախված դիրքը ստիպում է վախենալ հանրային կարծիքև մի տրվիր քո ցանկություններին: Նրանք վախենում են անհայտ ապագայից, և, հետևաբար, հազվագյուտ խելացի կինը կորոշի իրեն նետել իր սիրելի տղամարդու վզին, առանց հասարակության և եկեղեցու առաջ նրան ամուր խոստումով կապելու: Գործ ունենալով Բազարովի հետ՝ այս խելացի կինը շատ շուտով կհասկանա, որ ոչ մի խոստում չի կապելու այս կամակոր մարդու անսանձ կամքը, և որ նրան չի կարելի պարտավորեցնել լինել լավ ամուսին և ընտանիքի հեզ հայր։ Նա կհասկանա, որ Բազարովը կա՛մ ընդհանրապես ոչ մի խոստում չի տա, կա՛մ կատարյալ խանդավառության պահին դա տալով՝ կխախտի այն, երբ այդ ոգևորությունը ցրվի։ Մի խոսքով, նա կհասկանա, որ Բազարովի զգացումն ազատ է և կմնա ազատ՝ չնայած երդումներին ու պայմանագրերին։ Արկադին շատ ավելի հավանական է, որ գոհացնի երիտասարդ աղջկան, չնայած այն հանգամանքին, որ Բազարովն անհամեմատ ավելի խելացի է և հիանալի, քան իր երիտասարդ ընկերը: Բազարովին գնահատելու ընդունակ կինը առանց նախապայմանների չի զիջի նրան, քանի որ այդպիսի կինը գիտի կյանքը և հաշվարկով պաշտպանում է իր հեղինակությունը։ Զգացմունքներով տարվելու ընդունակ կինը, որպես միամիտ և քիչ մտածող էակ, չի հասկանա Բազարովին և չի սիրի նրան։ Մի խոսքով, Բազարովի համար չկան այնպիսի կանայք, որոնք կարող են նրա մոտ լուրջ զգացում առաջացնել և, իրենց հերթին, ջերմորեն արձագանքել այդ զգացմանը։ Եթե ​​Բազարովը գործ ունենար Ասյայի, կամ Նատալյայի (Ռուդինում), կամ Վերայի (Ֆաուստի) հետ, ապա նա, իհարկե, չէր նահանջի վճռական պահին։ Բայց փաստն այն է, որ Ասյայի, Նատալյայի և Վերայի պես կանայք սիրում են մեղմ արտահայտված արտահայտություններ, իսկ Բազարովի նման ուժեղ մարդկանց առջև նրանք զգում են միայն երկչոտություն, մոտ հակապատկեր: Նման կանանց պետք է շոյել, բայց Բազարովը չգիտի, թե ինչպես շոյել որևէ մեկին։ Բայց ներկայումս կինը չի կարող իրեն հանձնել անմիջական հաճույքին, քանի որ այդ հաճույքի հետևում միշտ առաջ է քաշվում սարսափելի հարցը. Սերը առանց երաշխիքների և պայմանների սովորական չէ, և Բազարովը չի հասկանում սերը երաշխիքներով և պայմաններով։ Սերը սեր է, կարծում է, սակարկությունը սակարկություն է, «իսկ այս երկու արհեստները խառնելը», նրա կարծիքով, անհարմար է ու տհաճ։

Այժմ դիտարկենք Տուրգենևի վեպում երեք հանգամանք. 1) Բազարովի վերաբերմունքը հասարակ ժողովրդի նկատմամբ. 2) Բազարովի սիրատիրությունը Ֆենեչկայի համար. 3) Բազարովի մենամարտը Պավել Պետրովիչի հետ.

Բազարովի հասարակ ժողովրդի հետ հարաբերություններում առաջին հերթին պետք է նկատել որեւէ քաղցրության բացակայություն։ Ժողովրդին դա դուր է գալիս, և, հետևաբար, ծառաները սիրում են Բազարովին, երեխաները սիրում են նրան, չնայած այն բանին, որ նա նրանց փող կամ մեղրաբլիթ չի տալիս։ Մի տեղ նշելով, որ հասարակ մարդիկ սիրում են Բազարովին՝ Տուրգենևն ասում է, որ գյուղացիները նրան նայում են որպես սիսեռի կատակասեր։ Այս երկու պնդումները չեն հակասում միմյանց։ Բազարովն իրեն պարզապես պահում է գյուղացիների հետ. նա ոչ մի ազնվականություն է ցուցաբերում, ոչ էլ նրանց բարբառը ընդօրինակելու և նրանց տրամաբանել սովորեցնելու խեղճ ցանկություն, և, հետևաբար, գյուղացիները, խոսելով նրա հետ, ամաչկոտ չեն և չեն ամաչում։ Բայց, մյուս կողմից, Բազարովը և՛ հասցեական, և՛ լեզվական, և՛ հասկացությունների առումով լիովին հակասում է թե՛ նրանց, թե՛ այն հողատերերին, որոնց գյուղացիները սովոր են տեսնել և լսել։ Նրան նայում են որպես տարօրինակ, բացառիկ երևույթի՝ ոչ այս, ոչ այն, և այսպես են նայելու Բազարովի նման պարոններին, մինչև նրանք ավելի շատ ամուսնալուծվեն և մինչև հասցնեն ընտելանալ։ Գյուղացիները սիրտ ունեն Բազարովի համար, քանի որ նրա մեջ տեսնում են պարզ և խելացի մարդու, բայց միևնույն ժամանակ այդ մարդը նրանց համար օտար է, քանի որ չգիտի նրանց ապրելակերպը, կարիքները, հույսերն ու վախերը, նրանց հասկացությունները, համոզմունքները և նախապաշարմունքները:

Օդինցովայի հետ անհաջող սիրավեպից հետո Բազարովը կրկին գալիս է գյուղ Կիրսանովների մոտ և սկսում սիրախաղ անել Ֆենեչկայի՝ Նիկոլայ Պետրովիչի սիրուհու հետ։ Նրան դուր է գալիս Ֆենեչկան որպես հաստլիկ, երիտասարդ կին։ Նրան դուր է գալիս որպես բարի, պարզ ու կենսուրախ մարդ։ Հուլիսյան մի գեղեցիկ առավոտ նա կարողանում է լիարժեք համբույր տպել նրա թարմ շուրթերին։ Նա թույլ է դիմադրում, որպեսզի նրան հաջողվի «թարմացնել ու երկարացնել համբույրը»։ Այս պահին նրա սիրային հարաբերություններն ավարտվում են։ Այդ ամառ, ըստ երևույթին, նրա բախտը չբերեց, այնպես որ ոչ մի ինտրիգ չհասցվեց երջանիկ ավարտի, թեև բոլորն էլ սկսվեցին ամենանպաստավոր նախանշաններով։

Դրանից հետո Բազարովը լքում է Կիրսանովների գյուղը, և Տուրգենևը նրան խրատում է հետևյալ խոսքերով.

Տեսնելով, որ Բազարովը համբուրել է Ֆենեչկային, Պավել Պետրովիչը, ով վաղուց ատել էր նիհիլիստի հանդեպ և, ավելին, անտարբեր չէր Ֆենեչկայի նկատմամբ, ով ինչ-ինչ պատճառներով հիշեցնում էր նրան իր նախկին սիրելի կնոջ մասին, մեր հերոսին մենամարտի հրավիրեց։ Բազարովը կրակում է նրա հետ, վիրավորում ոտքից, հետո ինքն է վիրակապում վերքը և հաջորդ օրը հեռանում է՝ տեսնելով, որ այս պատմությունից հետո իր համար անհարմար է մնալ Կիրսանովների տանը։ Մենամարտը, Բազարովի կարծիքով, աբսուրդ է. Հարցն այն է, թե Բազարովը լա՞վ է ընդունել Պավել Պետրովիչի մարտահրավերը։ Այս հարցը հանգում է ավելի ընդհանուր հարցի. «Արդյո՞ք կյանքում ընդհանրապես թույլատրելի է շեղվել սեփական տեսական համոզմունքներից»: Ինչ վերաբերում է համոզելու հասկացությանը, գերակշռում են տարբեր կարծիքներ, որոնք կարելի է կրճատել երկու հիմնական երանգի. Իդեալիստներն ու մոլեռանդները գոռում են համոզմունքների մասին՝ առանց վերլուծելու այս հայեցակարգը, և, հետևաբար, նրանք բացարձակապես չեն ցանկանում և չեն կարողանում հասկանալ, որ մարդը միշտ ավելի թանկ է, քան ուղեղի եզրակացությունը՝ պարզ մաթեմատիկական աքսիոմի շնորհիվ, որը մեզ ասում է, որ ամբողջը միշտ ավելի մեծ է։ քան մասը. Իդեալիստներն ու մոլեռանդներն այսպիսով կասեն, որ կյանքում տեսական համոզմունքներից շեղվելը միշտ էլ ամոթալի և հանցավոր է։ Սա չի խանգարի, որ շատ իդեալիստներ և ֆանատիկոսներ, երբեմն, վախկոտ և նահանջեն, իսկ հետո կշտամբեն իրենց գործնական անհամապատասխանության համար և անձնատուր լինել զղջմանը: Կան ուրիշ մարդիկ, ովքեր իրենցից չեն թաքցնում, որ երբեմն ստիպված են լինում աբսուրդներ անել, և նույնիսկ չեն ցանկանում իրենց կյանքը վերածել տրամաբանական հաշվարկի։ Նման մարդկանց թվին է պատկանում Բազարովը։ Նա ինքն իրեն ասում է. «Ես գիտեմ, որ մենամարտն աբսուրդ է, բայց այս պահին տեսնում եմ, որ ինձ համար միանշանակ անհարմար է հրաժարվել դրանից։ Պավել Պետրովիչի ձողիկներ։

Վեպի վերջում Բազարովը մահանում է դիակի հերձման ժամանակ արված փոքրիկ կտրվածքից։ Այս իրադարձությունը չի բխում նախորդ իրադարձություններից, սակայն անհրաժեշտ է, որ արվեստագետը լրացնի իր հերոսի կերպարը։ Բազարովի նման մարդիկ չեն բնորոշվում նրանց կյանքից պոկված մեկ դրվագով։ Նման դրվագը մեզ միայն աղոտ պատկերացում է տալիս, որ այս մարդկանց մեջ հսկայական ուժեր են թաքնված: Որո՞նք են լինելու այդ ուժերը։ Այս հարցին կարող է պատասխանել միայն այս մարդկանց կենսագրությունը, և, ինչպես գիտեք, այն գրված է գործչի մահից հետո։ Բազարովներից, որոշակի հանգամանքներում, զարգանում են պատմական մեծ դեմքեր։ Սրանք աշխատողներ չեն։ Խորանալով գիտության հատուկ հարցերի մանրակրկիտ ուսումնասիրության մեջ՝ այս մարդիկ երբեք աչքից չեն վրիպում աշխարհը, որը պարունակում է իրենց լաբորատորիան և իրենց՝ իրենց ողջ գիտությամբ, գործիքներով և ապարատով: Բազարովը երբեք չի դառնա գիտության ֆանատիկոս, նա երբեք այն չի հասցնի կուռքի. անընդհատ թերահավատ վերաբերմունք պահպանելով հենց գիտության նկատմամբ, նա թույլ չի տա, որ այն ձեռք բերի. անկախ իմաստ. Բժշկությամբ կզբաղվի մասամբ որպես ժամանց, մասամբ հացով ու օգտակար արհեստով։ Եթե ​​մեկ այլ զբաղմունք ներկայանա, ավելի հետաքրքիր, նա կթողնի բժշկությունը, ինչպես Բենջամին Ֆրանկլինը10 թողեց տպարանը։

Եթե ​​ցանկալի փոփոխությունները տեղի ունենան գիտակցության մեջ և հասարակության կյանքում, ապա Բազարովի նման մարդիկ պատրաստ կլինեն, քանի որ մտքի մշտական ​​աշխատանքը թույլ չի տա նրանց ծուլանալ, ժանգոտվել, իսկ անընդհատ արթուն թերահավատությունը թույլ չի տա դառնալ ֆանատիկոս։ մասնագիտության կամ միակողմանի վարդապետության դանդաղկոտ հետևորդներ։ Չկարողանալով մեզ ցույց տալ, թե ինչպես է ապրում և գործում Բազարովը՝ Տուրգենևը ցույց տվեց, թե ինչպես է նա մահանում։ Սա բավական է առաջին անգամ պատկերացում կազմելու համար Բազարովի ուժերի մասին, որոնց ամբողջական զարգացման մասին կարող էին վկայել միայն կյանքը, պայքարը, գործողությունները և արդյունքները։ Բազարովում կա ուժ, անկախություն, եռանդ, որը չունեն բառակապակցողներն ու նմանակողները։ Բայց եթե ինչ-որ մեկը ցանկանար չնկատել և չզգալ այդ ուժի առկայությունը նրա մեջ, եթե ինչ-որ մեկը ցանկանար կասկածի տակ դնել այն, ապա միակ փաստը, որը հանդիսավոր և կտրականապես հերքում է այդ անհեթեթ կասկածը, կլինի Բազարովի մահը։ Նրա ազդեցությունը շրջապատող մարդկանց վրա ոչինչ չի ապացուցում։ Ի վերջո, Ռուդինը ազդեցություն է ունեցել նաև Արկադիի, Նիկոլայ Պետրովիչի, Վասիլի Իվանովիչի նման մարդկանց վրա։ Բայց չթուլանալու և չվախենալու համար մահվան աչքերին նայելը ուժեղ բնավորության խնդիր է։ Մեռնել այնպես, ինչպես մահացավ Բազարովը, նույնն է, ինչ մեծ սխրագործություն անել։ Որովհետև Բազարովը մահացավ ամուր և հանգիստ, ոչ ոք ոչ մի թեթևացում կամ օգուտ չզգաց, բայց այդպիսի մարդը, ով գիտի, թե ինչպես մեռնել հանգիստ և ամուր, չի նահանջի խոչընդոտի առաջ և չի վախենա վտանգի առաջ։

Սկսելով Կիրսանովի կերպարը կերտել՝ Տուրգենևը ցանկացել է նրան ներկայացնել որպես մեծ և փոխարենը նրան ծիծաղելի է դարձրել։ Ստեղծելով Բազարովը՝ Տուրգենևը ցանկանում էր նրան փոշիացնել և փոխարենը նրան հարգանքի տուրք մատուցեց։ Նա ուզում էր ասել՝ մեր երիտասարդ սերունդը սխալ ճանապարհի վրա է, և ասաց՝ մեր երիտասարդ սերնդի վրա՝ մեր ողջ հույսը։ Տուրգենևը դիալեկտիկ չէ, սոփեստ չէ, նա առաջին հերթին նկարիչ է, մարդ անգիտակցաբար, ակամա անկեղծ։ Նրա պատկերներն ապրում են իրենց կյանքով: Նա սիրում է նրանց, տարվում է նրանցով, կապվում է նրանց հետ արարչագործության ընթացքում և անհնար է դառնում, որ նա իր քմահաճույքով հրի նրանց և կյանքի պատկերը վերածի այլաբանության՝ բարոյական նպատակներով և առաքինի դատավճիռ. Արվեստագետի ազնիվ, մաքուր էությունը իր վրա է վերցնում, քանդում է տեսական պատնեշները, հաղթում մտքի մոլորություններին և իր բնազդներով փրկում ամեն ինչ՝ և՛ հիմնական գաղափարի անճշտությունը, և՛ զարգացման միակողմանիությունը, և՛ հնացածությունը: հասկացությունների։ Նայելով իր Բազարովին, Տուրգենևը, որպես մարդ և որպես նկարիչ, աճում է իր վեպում, աճում մեր աչքի առաջ և հասունանում է ճիշտ ընկալման, ստեղծած տեսակի արդար գնահատման։

Մ.Ա. Անտոնովիչ «Մեր ժամանակի Ասմոդեուսը». Ցավոք սրտի, ես նայում եմ մեր սերնդին...

Վեպի հայեցակարգում ոչ մի շքեղ բան չկա։ Դրա գործողությունը նույնպես շատ պարզ է և տեղի է ունենում 1859 թ. Գլխավոր հերոսը՝ երիտասարդ սերնդի ներկայացուցիչը, բժիշկ Եվգենի Վասիլևիչ Բազարովն է, խելացի, ջանասեր երիտասարդ, ով գիտի իր գործը, ինքնավստահ մինչև լկտիություն, բայց հիմար, սիրող թունդ խմիչքներ, տոգորված ամենադաժանով։ հասկացություններ և անհիմն այն աստիճան, որ բոլորը հիմարացնում են նրան, նույնիսկ պարզ տղամարդիկ: Նա ընդհանրապես սիրտ չունի։ Նա քարի պես անզգա է, սառույցի պես սառը և վագրի պես կատաղի։ Նա ընկեր ունի՝ Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի թեկնածու Արկադի Նիկոլաևիչ Կիրսանովը, զգայուն, բարեսիրտ երիտասարդ, անմեղ հոգով։ Ցավոք, նա ենթարկվեց իր ընկեր Բազարովի ազդեցությանը, ով ամեն կերպ փորձում է բթացնել իր սրտի զգայունությունը, ծաղրանքով սպանել հոգու վեհ շարժումները և նրա մեջ սերմանել արհամարհական սառնություն ամեն ինչի նկատմամբ։ Հենց որ նա հայտնաբերի ինչ-որ վեհ ազդակ, ընկերն անմիջապես կպաշարի նրան իր արհամարհական հեգնանքով։ Բազարովն ունի հայր և մայր։ Հայրը՝ Վասիլի Իվանովիչը, տարեց բժիշկ, ապրում է կնոջ հետ իր փոքրիկ կալվածքում. լավ ծերերը սիրում են իրենց Էնյուշենկան մինչև անսահմանություն: Կիրսանովն ունի նաև հայր, նշանակալից հողատեր, ով ապրում է գյուղում. նրա կինը մահացած է, և նա ապրում է Ֆենեչկայի հետ՝ քաղցր արարածի, իր տան աշխատակցի աղջկա հետ։ Նրա եղբայրն ապրում է իր տանը, հետևաբար, Կիրսանովի հորեղբայրը՝ Պավել Պետրովիչը, ամուրի, երիտասարդության տարիներին՝ մետրոպոլիայի առյուծը, իսկ ծերության ժամանակ՝ գյուղական վարագույրը, անվերջ ընկղմված խելքի մասին հոգսերի մեջ, բայց անպարտելի դիալեկտիկ, ամեն քայլափոխի աչքի է ընկնում։ Բազարովը և իր եղբորորդին.

Եկեք ավելի ուշադիր նայենք միտումներին, փորձենք պարզել հայրերի և երեխաների ամենաներքին հատկությունները: Ուրեմն ի՞նչ են հայրերը, հին սերունդը։ Հայրերը վեպում ներկայացված են լավագույնս։ Խոսքը այդ հայրերի և այդ հին սերնդի մասին չէ, որը ներկայացնում է փքված արքայադուստր Խ...այան, որը չդիմացավ երիտասարդությանը և մռնչեց «նոր կատաղածների»՝ Բազարովի ու Արկադիի վրա։ Կիրսանովի հայրը՝ Նիկոլայ Պետրովիչը, բոլոր առումներով օրինակելի անձնավորություն է։ Ինքը, չնայած իր ընդհանուր ծագմանը, մեծացել է համալսարանում և ունեցել թեկնածուի կոչում և որդուն տվել բարձրագույն կրթություն։ Գրեթե մինչև խոր ծերություն ապրելով՝ նա չդադարեց հոգալ սեփական կրթության համալրման գործը։ Նա գործադրեց իր ողջ ուժը՝ ժամանակին համընթաց պահելու համար։ Նա ցանկանում էր մտերմանալ մատաղ սերնդի հետ՝ տոգորված նրա շահերով, որպեսզի նրա հետ միասին, միասին, ձեռք ձեռքի տված գնայինք դեպի ընդհանուր նպատակ։ Բայց երիտասարդ սերունդը կոպիտ կերպով նրան հեռացրեց։ Նա ցանկանում էր յոլա գնալ որդու հետ, որպեսզի նրանից սկսեր մերձեցումը երիտասարդ սերնդի հետ, բայց Բազարովը կանխեց դա։ Նա փորձել է նվաստացնել հորը որդու աչքում և այդպիսով խզել նրանց միջև բոլոր բարոյական կապերը։ «Մենք,- ասաց հայրը որդուն,- քեզ հետ երջանիկ կապրենք, Արկաշա, չէ՞ որ հիմա պետք է մոտենանք իրար, լավ ճանաչենք»: Բայց անկախ նրանից, թե ինչի մասին են նրանք խոսում միմյանց միջև, Արկադին միշտ սկսում է կտրուկ հակասել իր հորը, որը դա, և միանգամայն իրավացիորեն, վերագրում է Բազարովի ազդեցությանը: Բայց որդին դեռ սիրում է հորը և չի կորցնում նրա հետ երբևէ մտերմանալու հույսը։ — Հայրս,— ասում է նա Բազարովին,— ոսկե մարդ է։ «Զարմանալի է,- պատասխանում է նա,- այս հին ռոմանտիկները, նրանք նյարդային համակարգը կզարգացնեն գրգռվածության աստիճան, լավ, հավասարակշռությունը խախտված է»: Արկադիայում խոսեց որդիական սերը, նա տեր կանգնում է հորը, ասում է, որ ընկերը դեռ բավականաչափ չի ճանաչում նրան։ Բայց Բազարովը սպանեց իր մեջ որդիական սիրո վերջին մնացորդին հետևյալ արհամարհական ակնարկով. «Քո հայրը բարի մարդ է, բայց նա թոշակառու է, նրա երգը երգվում է, նա կարդում է Պուշկին, անհեթեթություն: Տվեք նրան գոնե ինչ-որ խելամիտ բան. Büchner's Stoff und Kraft5 առաջին անգամ»: Որդին լիովին համաձայնել է ընկերոջ խոսքերին և խղճացել ու արհամարհել հոր հանդեպ։ Հայրը պատահաբար լսեց այս խոսակցությունը, որը հարվածեց նրան մինչև հոգու խորքը, վիրավորեց նրան մինչև հոգու խորքը, սպանեց նրա ողջ էներգիան, երիտասարդ սերնդի հետ մերձեցման ողջ ցանկությունը: «Դե,- ասաց նա դրանից հետո,- գուցե Բազարովը ճիշտ է, բայց մի բան ինձ ցավ է պատճառում. ես հույս ունեի Արկադիի հետ մտերմանալ և ընկերանալ, բայց պարզվեց, որ ես հետ եմ մնացել, նա առաջ գնաց, և մենք չենք կարող: հասկանալ միմյանց Կարող են. Կարծես ամեն ինչ անում եմ ժամանակին հետ չմնալու համար՝ գյուղացիներին սարքեցի, ֆերմա բացեցի, որ ամբողջ գավառում ինձ կարմիր ասեն։ Կարդում եմ, սովորում եմ, առհասարակ փորձում եմ արդի պահանջներին արդիանալ, ասում են՝ երգս երգված է։ Այո, ես ինքս սկսում եմ այդպես մտածել: «Սրանք այն վնասակար արարքներն են, որ առաջացնում է մատաղ սերնդի ամբարտավանությունն ու անհանդուրժողականությունը: Տղայի մի հնարք հարվածեց հսկային, նա կասկածեց նրա ուժերին և տեսավ իր ջանքերի ապարդյունությունը պահելու համար: Այսպիսով, երիտասարդ սերունդն իր մեղքով կորցրեց օգնությունն ու աջակցությունը մի մարդուց, ով կարող էր լինել շատ օգտակար կերպար, քանի որ նա օժտված էր բազմաթիվ հրաշալի հատկություններով, որոնց պակասում են երիտասարդները: Երիտասարդությունը սառն է, եսասեր, չունի պոեզիա ինքնին և հետևաբար ատում է այն ամենուր, չունի բարձրագույն բարոյական համոզմունքներ: Հետո ինչպես այս մարդն ուներ բանաստեղծական հոգի և, չնայած այն բանին, որ գիտեր, թե ինչպես հիմնել ֆերմա, պահպանեց իր բանաստեղծական եռանդը մինչև իր առաջադիմությունը: տարիներ, և որ ամենակարեւորն է՝ տոգորված էր ամենաուժեղ բարոյական համոզմունքներով։

Բազարովի հայրն ու մայրը նույնիսկ ավելի լավն են, նույնիսկ ավելի բարի, քան Արկադիի ծնողը։ Հայրը նույնպես չի ցանկանում հետ մնալ դարից, իսկ մայրն ապրում է միայն որդու հանդեպ սիրով ու նրան հաճոյանալու ցանկությամբ։ Նրանց ընդհանուր, քնքուշ սերը Էնյուշենկայի նկատմամբ պարոն Տուրգենևը պատկերում է շատ գրավիչ և աշխույժ ձևով. ահա ամբողջ վեպի լավագույն էջերը: Բայց այն արհամարհանքը, որով Էնյուշենկան վճարում է նրանց սիրո համար, և հեգնանքը, որով նա վերաբերվում է նրանց մեղմ շոյանքներին, մեզ ավելի զզվելի է թվում։

Ահա թե ինչ են հայրերը: Նրանք, ի տարբերություն երեխաների, տոգորված են սիրով ու պոեզիայով, բարոյական մարդիկ են, համեստ ու թաքուն բարի գործեր անող։ Նրանք չեն ցանկանում հետ մնալ ժամանակից։

Այնպես որ, հին սերնդի բարձր առավելությունները երիտասարդների նկատմամբ անկասկած են։ Բայց դրանք ավելի որոշակի կլինեն, երբ ավելի մանրամասն դիտարկենք «երեխաների» որակները։ Ի՞նչ են «երեխաները»: Այդ «երեխաներից», որոնք բուծվում են վեպում, Բազարովը միայն մեկն է թվում անկախ և խելացի մարդ։ Ինչ ազդեցությունների տակ է ձևավորվել Բազարովի կերպարը, վեպից պարզ չէ։ Անհայտ է նաև, թե որտեղից է նա փոխառել իր համոզմունքները և ինչ պայմաններ են նպաստել նրա մտածելակերպի զարգացմանը։ Եթե ​​պարոն Տուրգենևը մտածեր այս հարցերի շուրջ, նա, անշուշտ, կփոխեր իր պատկերացումները հայրերի և երեխաների մասին։ Գրողը ոչինչ չասաց այն մասի մասին, որ բնագիտության ուսումնասիրությունը, որը կազմում էր իր մասնագիտությունը, կարող էր վերցնել հերոսի զարգացման գործում։ Ասում է, որ հերոսը սենսացիայի արդյունքում որոշակի ուղղություն է վերցրել իր մտածելակերպում. Թե ինչ է դա նշանակում, անհնար է հասկանալ, բայց որպեսզի չվիրավորենք հեղինակի փիլիսոփայական խորաթափանցությունը, այս սենսացիայի մեջ մենք տեսնում ենք միայն բանաստեղծական խելք: Ինչ էլ որ լինի, Բազարովի մտքերը անկախ են, պատկանում են նրան, իր մտքի գործունեությանը։ Նա ուսուցիչ է, վեպի մյուս «երեխաները», հիմար ու դատարկ, լսեք նրան և միայն անիմաստ կրկնեք նրա խոսքերը։ Բացի Արկադիից, այդպիսին, օրինակ, Սիտնիկովն է։ Նա իրեն համարում է Բազարովի աշակերտը և իր վերածնունդը պարտական ​​է նրան. «Կհավատա՞ք, - ասաց նա, - որ երբ Եվգենի Վասիլևիչը իմ ներկայությամբ ասաց, որ չպետք է ճանաչի իշխանություններին, ես այնպիսի ուրախություն զգացի ... ես տեսել էի լույսը... Ահա, մտածեցի, վերջապես ես գտա մարդ։ Սիտնիկովը ուսուցչուհուն պատմեց ժամանակակից դուստրերի մոդել տիկին Կուկշինայի մասին։ Բազարովը միայն համաձայնեց գնալ նրա մոտ, երբ ուսանողը վստահեցրեց նրան, որ նա շատ շամպայն է ուտելու։

Բրավո, երիտասարդ սերունդ։ Հիանալի է աշխատում առաջընթացի համար: Իսկ ո՞րն է համեմատությունը խելացի, բարի ու բարոյական-հզոր «հայրերի» հետ։ Նույնիսկ դրա լավագույն ներկայացուցիչն է ամենագռեհիկ ջենթլմենը։ Բայց, այնուամենայնիվ, նա ավելի լավն է, քան մյուսները, խոսում է գիտակցությամբ ու արտահայտում սեփական կարծիքները՝ ոչ մեկից փոխառված, ինչպես պարզվում է վեպից։ Այժմ մենք կզբաղվենք երիտասարդ սերնդի այս լավագույն նմուշի հետ: Ինչպես ասվեց վերևում, նա կարծես սառը մարդ է, ունակ չէ սիրելու կամ նույնիսկ ամենասովորական սիրո: Նա նույնիսկ չի կարող կնոջը սիրել այն բանաստեղծական սիրով, որն այնքան գրավիչ է հին սերնդի մոտ։ Եթե ​​կենդանական զգացմունքի խնդրանքով նա սիրում է կնոջը, ապա կսիրի միայն նրա մարմինը։ Նա նույնիսկ ատում է կնոջ հոգին: Նա ասում է, «որ նա ընդհանրապես կարիք չունի լուրջ խոսակցություն հասկանալու, և որ կանանց միջև ազատ մտածում են միայն ֆրեյքերը»:

Դուք, պարոն Տուրգենև, ծաղրում եք այն ձգտումները, որոնք կարժանանային խրախուսանքի և հավանության ցանկացած լավամիտ մարդու կողմից. մենք այստեղ նկատի չունենք շամպայնի ձգտումը: Իսկ առանց այդ էլ ճանապարհին բազմաթիվ փշերի ու խոչընդոտների են հանդիպում երիտասարդ կանայք, ովքեր ցանկանում են ավելի լուրջ սովորել։ Եվ առանց այդ էլ նրանց չարախոս քույրերը «կապույտ գուլպաներով» ծակում են իրենց աչքերը։ Եվ առանց ձեզ, մենք ունենք շատ հիմար և կեղտոտ պարոններ, ովքեր, ինչպես և դուք, կշտամբում են իրենց անփույթության և կրինոլինների պակասի համար, ծաղրում են նրանց անմաքուր օձիքն ու եղունգները, որոնք չունեն այն բյուրեղյա թափանցիկությունը, որին բերել է ձեր սիրելի Պավելը: եղունգներ Պետրովիչ. Դա բավական կլիներ, բայց դուք դեռ լարում եք ձեր խելքը՝ նրանց համար նոր վիրավորական մականուններ հորինելու և ուզում եք օգտագործել տիկին Կուկշինային։ Թե՞ դուք իսկապես կարծում եք, որ էմանսիպացված կանայք մտածում են միայն շամպայնի, ծխախոտի և ուսանողների մասին, կամ մի քանի նախկին ամուսինների մասին, ինչպես պատկերացնում է ձեր գործընկեր նկարիչ պարոն Բեզրիլովը: Սա նույնիսկ ավելի վատ է, քանի որ դա անբարենպաստ ստվեր է գցում ձեր փիլիսոփայական խորաթափանցության վրա: Բայց մյուս բանը՝ ծաղրը, նույնպես լավ է, քանի որ ստիպում է կասկածել ձեր համակրանքին ամեն ինչի նկատմամբ ողջամիտ ու արդարացի։ Մենք, անձամբ, կողմ ենք առաջին ենթադրությանը։

Մենք չենք պաշտպանելու երիտասարդ արական սերնդին. Դա իսկապես կա և կա, ինչպես պատկերված է վեպում։ Այսպիսով, մենք համաձայն ենք, որ հին սերունդը ամենևին էլ զարդարված չէ, այլ ներկայացվում է այնպես, ինչպես կա իրականում, իր բոլոր պատկառելի հատկանիշներով։ Պարզապես չենք հասկանում, թե ինչու է պարոն Տուրգենևը նախապատվություն տալիս հին սերնդին։ Նրա վեպի երիտասարդ սերունդը ոչ մի կերպ չի զիջում հինին։ Նրանց որակները տարբեր են, բայց նույն աստիճանով և արժանապատվությունով. ինչպես հայրերն են, այնպես էլ երեխաները: Հայրեր = երեխաներ՝ ազնվականության հետքեր: Մենք չենք պաշտպանելու մատաղ սերնդին և հարձակվելու ենք ծերի վրա, այլ միայն կփորձենք ապացուցել հավասարության այս բանաձեւի ճիշտությունը։

Երիտասարդությունը հեռու է մղում հին սերնդին. Սա շատ վատ է, գործին վնասակար և պատիվ չի տալիս երիտասարդությանը։ Բայց ինչո՞ւ ավագ սերունդը, ավելի խոհեմ ու փորձառու, միջոցներ չի ձեռնարկում այս հակահարվածի դեմ, և ինչու՞ չի փորձում իր կողմը գրավել երիտասարդությանը։ Նիկոլայ Պետրովիչը պատկառելի, խելացի մարդ էր, ով ցանկանում էր մտերմանալ մատաղ սերնդի հետ, բայց երբ լսեց, որ տղան իրեն թոշակառու է ասում, նա խոժոռվեց, սկսեց ողբալ իր հետամնացության համար և անմիջապես հասկացավ իր ջանքերի անիմաստությունը՝ հետ չմնալու համար։ անգամ։ Սա ի՞նչ թուլություն է։ Եթե ​​նա գիտակցեր իր արդարությունը, եթե հասկանար երիտասարդության ձգտումները և կարեկցեր նրանց, ապա նրա համար հեշտ կլիներ որդուն իր կողմը գրավել։ Բազարովը խառնվե՞ց։ Բայց որպես որդու հետ սիրով կապված հայր, նա կարող էր հեշտությամբ տապալել Բազարովի ազդեցությունը նրա վրա, եթե դրա ցանկությունն ու հմտությունն ունենար։ Եվ անպարտելի դիալեկտիկ Պավել Պետրովիչի հետ դաշինքով նա կարող էր նույնիսկ Բազարովին դավանափոխ անել։ Ի վերջո, միայն դժվար է ծերերին սովորեցնել և վերապատրաստել, իսկ երիտասարդությունը շատ ընկալունակ և շարժուն է, և չի կարելի մտածել, որ Բազարովը կհրաժարվի ճշմարտությունից, եթե դա ցույց տրվեր և ապացուցվեր նրան: Պարոն Տուրգենևն ու Պավել Պետրովիչը սպառել էին իրենց ողջ խելքը Բազարովի հետ վեճերում և չէին խնայում կոշտ ու վիրավորական արտահայտությունները։ Սակայն Բազարովը չկորցրեց աչքը, չշփոթվեց և մնաց իր կարծիքին, չնայած հակառակորդների բոլոր առարկություններին։ Դա պետք է լինի, որովհետև առարկությունները վատն էին: Այնպես որ, «հայրերն» ու «երեխաները» հավասարապես ճիշտ են ու սխալ փոխադարձ վանքում։ «Երեխաները» վանում են իրենց հայրերին, բայց նրանք պասիվորեն հեռանում են նրանցից և չգիտեն, թե ինչպես գրավել իրենց դեպի իրենց։ Հավասարությունն ավարտված է:

Նիկոլայ Պետրովիչը չցանկացավ ամուսնանալ Ֆենեչկայի հետ ազնվականության հետքերի ազդեցության պատճառով, քանի որ նա իրեն հավասար չէր և, որ ամենակարևորն է, վախենում էր իր եղբորից՝ Պավել Պետրովիչից, որն ավելի շատ ազնվականության հետքեր ուներ։ և ովքեր, սակայն, նաև կարծիքներ ուներ Ֆենեչկայի մասին։ Վերջապես Պավել Պետրովիչը որոշեց ոչնչացնել իր մեջ ազնվականության հետքերը և պահանջեց, որ եղբորն ամուսնանա։ «Ամուսնացիր Ֆենեչկայի հետ... Նա քեզ սիրում է, նա քո որդու մայրն է»: «Դու այդպես ես ասում, Պավել, դու, ում ես նման ամուսնությունների հակառակորդ էի համարում, բայց չգիտե՞ս, որ միայն քո հանդեպ հարգանքից ելնելով ես չկատարեցի այն, ինչ դու այդպես ճիշտ անվանեցիր իմ պարտականությունը»: — Իզուր ինձ հարգեցիք այս դեպքում,— պատասխանեց Պավելը,— ես սկսում եմ մտածել, որ Բազարովը ճիշտ էր, երբ նախատում էր ինձ արիստոկրատ լինելու համար, ազնվականության հետքեր կան։ Այսպիսով, «հայրիկները» վերջապես հասկացան իրենց թերությունը և մի կողմ դրեցին այն՝ դրանով իսկ ոչնչացնելով իրենց և երեխաների միջև եղած միակ տարբերությունը։ Այսպիսով, մեր բանաձևը ձևափոխված է հետևյալ կերպ՝ «հայրեր»՝ ազնվականության հետքեր = «երեխաներ»՝ ազնվականության հետքեր։ Հավասար արժեքներից հանելով՝ ստանում ենք՝ «հայրեր» = «երեխաներ», որը պետք է ապացուցվեր։

Սրանով կավարտենք վեպի անհատականությունները՝ հայրերով ու զավակներով, և կանդրադառնանք փիլիսոփայական կողմին։ Այն տեսակետներին ու միտումներին, որոնք պատկերված են դրանում և որոնք չեն պատկանում միայն երիտասարդ սերնդին, այլ կիսում են մեծամասնությունը և արտահայտում են ընդհանուր ժամանակակից միտումն ու շարժումը։ Ըստ երևույթին, Տուրգենևը պատկերի համար վերցրել է այն ժամանակվա հոգեկան կյանքի և գրականության շրջանը, և սրանք այն հատկանիշներն են, որոնք նա հայտնաբերել է դրանում։ Վեպի տարբեր վայրերից մենք դրանք միասին կհավաքենք։ Նախկինում, տեսնում եք, կային հեգելիստներ, իսկ հիմա կան նիհիլիստներ: Նիհիլիզմը տարբեր իմաստներով փիլիսոփայական տերմին է։ «Նիհիլիստը նա է, ով ոչինչ չի ճանաչում, ոչինչ չի հարգում, ամեն ինչին վերաբերվում է քննադատական ​​տեսանկյունից, ով չի խոնարհվում ոչ մի իշխանության առաջ, ով չի ընդունում հավատքի ոչ մի սկզբունք, ոչ. որքան էլ հարգված «Նախկինում, առանց սկզբունքային սկզբունքների, քայլ չէր կարելի անել, հիմա ոչ մի սկզբունք չեն ճանաչում. չեն ճանաչում արվեստ, չեն հավատում գիտությանը և նույնիսկ ասում են, որ գիտություն գոյություն չունի. Հիմա բոլորը հերքում են, բայց կառուցելու համար չեն ուզում, ասում են՝ մեր գործը չէ, նախ պետք է տեղը մաքրել։

Ահա Բազարովի բերանում դրված ժամանակակից տեսարանների հավաքածուն։ Ինչ են նրանք? Ծաղրանկար, չափազանցություն և ոչ ավելին։ Հեղինակն իր տաղանդի սլաքներն ուղղում է այն բանի դեմ, ինչի էության մեջ չի թափանցել։ Նա լսեց տարբեր ձայներ, տեսավ նոր կարծիքներ, դիտեց աշխույժ վեճեր, բայց չկարողացավ հասնել դրանց ներքին իմաստին, ուստի իր վեպում նա շոշափեց միայն գագաթները, միայն այն բառերը, որոնք ասվում էին իր շուրջը: Այս խոսքերի հետ կապված հասկացությունները նրա համար մնացին առեղծված: Նրա ամբողջ ուշադրությունը կենտրոնացած է Ֆենեչկայի և Կատյայի կերպարը գրավիչ կերպով նկարելու վրա, նկարագրելով Նիկոլայ Պետրովիչի երազանքները այգում, պատկերելով «որոնողական, անորոշ, տխուր անհանգստություն և անպատճառ արցունքներ»: Վատ չէր ստացվի, եթե միայն այսքանով սահմանափակվեր։ Գեղարվեստականորեն ապամոնտաժել ժամանակակից տեսքմտքերը և բնութագրել այն ուղղությունը, որը նա չպետք է ունենա: Նա կա՛մ ընդհանրապես չի հասկանում դրանք, կա՛մ յուրովի է հասկանում՝ գեղարվեստորեն, մակերեսորեն ու սխալ, և դրանց անձնավորումից վեպ է հորինում։ Նման արվեստն իսկապես արժանի է, եթե ոչ ժխտման, ապա պախարակման: Մենք իրավունք ունենք պահանջելու, որ արվեստագետը հասկանա, թե ինչ է պատկերում, որ իր կերպարներում, բացի արտիստիզմից, կա ճշմարտություն, և այն, ինչ նա ի վիճակի չէ հասկանալ, դրա համար չպետք է ընդունել։ Պարոն Տուրգենևը տարակուսում է, թե ինչպես կարելի է հասկանալ բնությունը, ուսումնասիրել այն և միևնույն ժամանակ հիանալ դրանով և բանաստեղծորեն վայելել, ուստի ասում է, որ ժամանակակից երիտասարդ սերունդը, որը կրքոտ նվիրված է բնության ուսումնասիրությանը, ժխտում է բնության պոեզիան, չի կարող հիանալ: այն. Նիկոլայ Պետրովիչը սիրում էր բնությունը, քանի որ անգիտակցաբար էր նայում դրան՝ «տրվելով միայնակ մտքերի տխուր ու ուրախ խաղին», և միայն անհանգստություն էր զգում։ Բազարովը, ընդհակառակը, չէր կարող հիանալ բնությամբ, քանի որ նրա մեջ անորոշ մտքեր չէին խաղում, այլ գործում էր մի միտք՝ փորձելով հասկանալ բնությունը; նա ճահիճներով քայլում էր ոչ թե «անհանգստություն փնտրելով», այլ նպատակ ունենալով հավաքել գորտերին, բզեզներին, թարթիչավորներին, որպեսզի հետո կտրի ու մանրադիտակի տակ զննի, և դա սպանեց նրա մեջ ամբողջ պոեզիան։ Բայց մինչ այդ, բնության ամենաբարձր և ողջամիտ վայելքը հնարավոր է միայն այն ժամանակ, երբ այն հասկացվում է, երբ նրան նայում են ոչ թե անհաշվելի, այլ պարզ մտքերով։ Սրանում համոզվել են «երեխաները», որոնց սովորեցրել են հենց իրենք՝ «հայրերն» ու իշխանությունները։ Կային մարդիկ, ովքեր հասկանում էին դրա երևույթների իմաստը, գիտեին ալիքների և բուսականության շարժումը, կարդում էին աստղերի գիրքը և մեծ բանաստեղծներ էին։ Բայց իսկական պոեզիայի համար պահանջվում է նաև, որ բանաստեղծը ճիշտ պատկերի բնությունը, ոչ թե ֆանտաստիկ կերպով, բայց ինչպես կա, բնության բանաստեղծական անձնավորումը հատուկ տեսակի հոդված է։ «Բնության նկարները» կարող է լինել բնության ամենաճիշտ, ամենասովորական նկարագրությունը և կարող է բանաստեղծական էֆեկտ առաջացնել: Նկարը կարող է գեղարվեստական ​​լինել, թեև այն այնքան հավատարմորեն է գծված, որ բուսաբանը կարող է դրա վրա ուսումնասիրել բույսերի տերևների դասավորությունը և ձևը, դրանց երակների ուղղությունը և ծաղիկների տեսակները։ Նույն կանոնը վերաբերում է արվեստի գործերպատկերելով մարդկային կյանքի երևույթները. Կարելի է վեպ գրել, դրա մեջ պատկերացնել «երեխաներին»՝ գորտերի պես, իսկ «հայրերին»՝ կաղամախու պես։ Շփոթեք ժամանակակից տենդենցները, վերաիմաստավորեք ուրիշների մտքերը, մի փոքր վերցրեք տարբեր հայացքներից և պատրաստեք այս ամբողջ շիլան ու վինեգրետը, որը կոչվում է «նիհիլիզմ»: Պատկերացրեք այս շիլան դեմքերի մեջ, այնպես որ յուրաքանչյուր դեմք լինի ամենահակառակ, անհամապատասխան և անբնական արարքների և մտքերի վինեգրետը. և միևնույն ժամանակ արդյունավետ կերպով նկարագրել մենամարտ, սիրո ժամադրության քաղցր նկար և մահվան հուզիչ պատկեր: Յուրաքանչյուր ոք կարող է հիանալ այս վեպով՝ դրանում արտիստիկություն գտնելով։ Բայց այս արտիստիզմը անհետանում է, ինքն իրեն ժխտում է մտքի առաջին իսկ հպումից, ինչը բացահայտում է նրա մեջ ճշմարտության պակասը։

Հանգիստ ժամանակներում, երբ շարժումը դանդաղ է, զարգացումն ընթանում է աստիճանաբար՝ հին սկզբունքների հիման վրա, հին սերնդի տարաձայնությունները և նորը մտահոգում են անկարևոր բաներին, «հայրերի» և «երեխաների» հակասությունները չեն կարող չափազանց սուր լինել, հետևաբար հենց պայքարը. նրանք հանգիստ բնավորություն ունեն և չեն անցնում հայտնի սահմանափակ սահմաններից: Բայց զբաղված ժամանակներում, երբ զարգացումը համարձակ և նշանակալից քայլ է անում կամ կտրուկ թեքում է կողմը, երբ հին սկզբունքներն ապացուցում են անկայուն և դրանց տեղում առաջանում են կյանքի բոլորովին այլ պայմաններ ու պահանջներ, ապա այդ պայքարը զգալի ծավալներ է ստանում և երբեմն արտահայտվում է. ինքն իրեն ամենաողբերգական ձևով: Նոր ուսմունքը հայտնվում է ամեն ինչի անվերապահ ժխտման տեսքով։ Այն անզիջում պայքար է հայտարարում հին հայացքների ու ավանդույթների, բարոյական կանոնների, սովորությունների ու ապրելակերպի դեմ։ Հնի ու նորի տարբերությունն այնքան սուր է, որ գոնե սկզբում նրանց միջև համաձայնությունն ու հաշտությունն անհնար է։ Նման ժամանակներում ընտանեկան կապերը կարծես թուլանում են, եղբայրն ըմբոստանում է եղբոր դեմ, որդին՝ հոր։ Եթե ​​հայրը մնում է հնի հետ, իսկ որդին դիմում է նորին, կամ հակառակը, նրանց միջև տարաձայնությունն անխուսափելի է։ Որդին չի կարող տատանվել հոր հանդեպ իր սիրո և համոզմունքի միջև: Նոր ուսմունքը, տեսանելի դաժանությամբ, պահանջում է, որ նա թողնի իր հորը, մորը, եղբայրներին ու քույրերին և հավատարիմ լինի իրեն, իր համոզմունքներին, իր կոչմանը և նոր ուսմունքի կանոններին և անշեղորեն հետևի այս կանոններին:

Ներեցեք, պարոն Տուրգենև, դուք չգիտեիք, թե ինչպես սահմանել ձեր խնդիրը։ «Հայրերի» և «երեխաների» փոխհարաբերությունները պատկերելու փոխարեն՝ «հայրերի» համար պանեգիրիկ և «երեխաների» պախարակում էիր գրել, և «երեխաներ» էլ չես հասկացել, իսկ պախարակման փոխարեն զրպարտություն ես արել. . Ուզում էիր մատաղ սերնդի մեջ առողջ հասկացողություններ տարածողներին ներկայացնել որպես երիտասարդության ապականող, կռիվ ու չարություն սերմանող, բարին ատող, մի խոսքով ասմոդեացիներ։

Ն.Ն. Ստրախով Ի.Ս. Տուրգենևը։ «Հայրեր և որդիներ»

Երբ հայտնվում է ստեղծագործության քննադատություն, բոլորը նրանից ինչ-որ դաս կամ ուսուցում են ակնկալում։ Նման պահանջը հնարավորինս պարզ բացահայտվեց Տուրգենևի նոր վեպի հայտնվելով։ Հանկարծ նրան մոտեցան տենդագին ու հրատապ հարցերով՝ ո՞ւմ է գովում, ո՞ւմ է դատապարտում, ո՞վ է նրա օրինակը, ո՞վ է արհամարհանքի ու վրդովմունքի առարկան։ Ի՞նչ վեպ է սա՝ առաջադիմական, թե՞ հետադիմական։

Եվ այս թեմայով անթիվ խոսակցություններ են բարձրացվել։ Այն հասնում էր ամենափոքր մանրուքին, մինչև ամենանուրբ մանրամասները: Բազարովը շամպայն է խմում։ Բազարովը թղթախաղ է խաղում։ Բազարովը պատահական է հագնվում. Ի՞նչ է սա նշանակում, տարակուսած հարցնում են. Պե՞տք է, թե՞ ոչ: Ամեն մեկն իր ձևով որոշեց, բայց յուրաքանչյուրը հարկ համարեց բարոյականություն քաղել և ստորագրել առեղծվածային առակի տակ։ Լուծումները, սակայն, բոլորովին այլ դուրս եկան։ Ոմանք գտել են, որ «Հայրեր և որդիներ» երգիծանք է երիտասարդ սերնդի համար, որ հեղինակի բոլոր համակրանքները հայրերի կողմից են։ Մյուսներն ասում են, որ վեպում հայրերը ծաղրի ու անարգանքի են արժանանում, իսկ մատաղ սերունդը, ընդհակառակը, վեհացված է։ Ոմանք գտնում են, որ Բազարովն ինքը մեղավոր է իր հանդիպած մարդկանց հետ իր դժբախտ հարաբերությունների համար: Մյուսները պնդում են, որ ընդհակառակը, այս մարդիկ են մեղավոր, որ Բազարովի համար այդքան դժվար է ապրել աշխարհում։

Այսպիսով, եթե այս բոլոր հակասական կարծիքները ի մի բերվեն, ապա պետք է հանգել այն եզրակացության, որ առակում կա՛մ բարոյականացում չկա, կա՛մ բարոյականացնելն այնքան էլ հեշտ չէ գտնել, որ այն ամենևին էլ այնտեղ չէ, որտեղ մարդ փնտրում է։ . Չնայած այն հանգամանքին, որ վեպը կարդացվում է ագահությամբ և այնպիսի հետաքրքրություն է առաջացնում, որը, կարելի է վստահորեն ասել, դեռ չի առաջացրել Տուրգենևի ոչ մի ստեղծագործություն։ Ահա մի հետաքրքիր երևույթ, որն արժանի է լիարժեք ուշադրության։ Վեպը հայտնվել է սխալ պահին։ Այն կարծես թե չի բավարարում հասարակության կարիքները։ Դա նրան չի տալիս այն, ինչ փնտրում է: Եվ այնուամենայնիվ նա ուժեղ տպավորություն է թողնում։ Գ.Տուրգենեւը, ամեն դեպքում, կարող է գոհ լինել. Նրա խորհրդավոր նպատակը լիովին իրագործված է։ Բայց մենք պետք է տեղյակ լինենք նրա աշխատանքի իմաստին։

Եթե ​​Տուրգենևի վեպն ընթերցողներին տարակուսանքի մեջ է գցում, ապա դա տեղի է ունենում մի շատ պարզ պատճառով. այն գիտակցության է բերում այն, ինչը դեռ գիտակցված չէր, և բացահայտում է այն, ինչը դեռևս չի նկատվել։ Գլխավոր հերոսվեպը Բազարովն է։ Նա այժմ կռվախնձոր է: Բազարովը նոր դեմք է, որի սուր դիմագծերը առաջին անգամ տեսանք։ Պարզ է, որ մենք մտածում ենք այդ մասին։ Եթե ​​հեղինակը մեզ նորից բերեր հին ժամանակների տանտերերին կամ մեզ վաղուց ծանոթ այլ անձանց, ապա, իհարկե, նա մեզ զարմանալու առիթ չէր տա, և բոլորը կզարմանային միայն հավատարմությամբ և իր կերպարի վարպետությունը: Բայց տվյալ դեպքում գործն այլ է։ Անընդհատ հնչում են նույնիսկ հարցեր՝ որտե՞ղ գոյություն ունեն Բազարովները։ Ո՞վ է տեսել Բազարովներին։ Մեզանից ո՞ր մեկն է Բազարովը։ Վերջապես, իսկապե՞ս Բազարովի նման մարդիկ կան։

Իհարկե, Բազարովի իրականության լավագույն ապացույցը հենց վեպն է։ Նրա մեջ Բազարովն այնքան հավատարիմ է ինքն իրեն, այնքան առատաձեռնորեն մատակարարված միս ու արյունով, որ նրան հորինված մարդ անվանել հնարավոր չէ։ Բայց նա քայլող տեսակ չէ, բոլորին ծանոթ և միայն նկարչի կողմից գրավված և նրա կողմից «ժողովրդի աչքին» մերկացված: Բազարովը, ամեն դեպքում, ստեղծված և ոչ վերարտադրված, կանխատեսված, այլ միայն մերկացված մարդ է: Տուրգենևը, ինչպես վաղուց էր հայտնի, գրող է, ով ջանասիրաբար հետևում է ռուսական մտքի շարժմանը և ռուսական կյանքին: Ոչ միայն «Հայրեր և որդիներ» ֆիլմում, այլև նրա բոլոր նախորդ ստեղծագործություններում նա անընդհատ ընկալել և պատկերել է. Հայրերի և զավակների հարաբերությունները: Վերջին միտքը, կյանքի վերջին ալիքը ամենից շատ գրավեց նրա ուշադրությունը: Նա կատարյալ շարժունակությամբ օժտված գրողի օրինակ է և միևնույն ժամանակ խորը զգայունությամբ, ժամանակակիցի հանդեպ խոր սիրով: կյանքը։

Նույնն է նա իր նոր վեպում։ Եթե ​​մենք իրականում չգիտենք ամբողջական Բազարովներին, ապա, այնուամենայնիվ, բոլորս էլ հանդիպում ենք Բազարովի բազմաթիվ հատկանիշների, բոլորը գիտեն մարդկանց, ովքեր մի կողմից, ապա մյուս կողմից նմանվում են Բազարովին։ Բոլորը մեկ առ մեկ լսում էին նույն մտքերը՝ հատվածաբար, անկապ, անկապ։ Տուրգենևը Բազարովում մարմնավորում էր չձևավորված կարծիքները։

Սրանից է բխում վեպի և՛ խորը զվարճությունը, և՛ նրա առաջացրած տարակուսանքը: Բազարովները կիսով չափ, Բազարովները՝ մեկ քառորդով, Բազարովները՝ հարյուրերորդով, վեպում իրենց չեն ճանաչում։ Բայց սա նրանց վիշտն է, ոչ թե Տուրգենևի վիշտը։ Շատ ավելի լավ է լինել ամբողջական Բազարով, քան լինել նրա տգեղ ու թերի նմանակը։ Բազարովիզմի հակառակորդները ուրախանում են՝ մտածելով, որ Տուրգենևը միտումնավոր խեղաթյուրել է բանը, որ նա գրել է երիտասարդ սերնդի ծաղրանկարը. վերցնել որպես խայտառակություն.

Կեղծ մեղադրանքներ. Տուրգենևը հավատարիմ մնաց իր գեղարվեստական ​​շնորհին՝ նա չի հորինում, այլ ստեղծագործում, չի աղավաղում, այլ միայն լուսավորում է իր կերպարանքները։

Եկեք ավելի մոտենանք կետին: Գաղափարների այն շրջանակը, որի ներկայացուցիչն է Բազարովը, քիչ թե շատ հստակ արտահայտվել է մեր գրականության մեջ։ Նրանց հիմնական խոսնակներն էին երկու ամսագրեր՝ «Սովրեմեննիկը», որը մի քանի տարի իրականացնում էր այդ նկրտումները, և «Ռուսսկոյե Սլովոն», որը վերջերս առանձնահատուկ սրությամբ հայտարարեց դրանք։ Դժվար է կասկածել, որ այստեղից, որոշակի մտածելակերպի այս զուտ տեսական ու վերացական դրսեւորումներից, Տուրգենեւը վերցրել է Բազարովում իր մարմնավորած մտածելակերպը։ Տուրգենևը որոշակի տեսակետ ուներ իրերի նկատմամբ, որոնք ունեին գերակայության, գերակայության հավակնություններ մեր մտավոր շարժման մեջ։ Նա հետևողականորեն և ներդաշնակորեն զարգացրեց այս տեսակետը մինչև իր ծայրահեղ եզրահանգումները և, քանի որ նկարչի գործը ոչ թե միտքն է, այլ կյանքը, նա այն մարմնավորեց կենդանի ձևերով։ Նա միս ու արյուն տվեց նրան, ինչ ակնհայտորեն արդեն գոյություն ուներ մտքի և հավատքի տեսքով: Նա արտաքին դրսևորում տվեց նրան, որն արդեն գոյություն ուներ որպես ներքին հիմք։

Դրանով, իհարկե, պետք է բացատրվի Տուրգենևի հասցեին հնչեցրած նախատինքը, որ նա Բազարովում պատկերել է ոչ թե երիտասարդ սերնդի ներկայացուցիչներից մեկին, այլ մեր թափառական և կյանքի գրականությունից բաժանված շրջանակի ղեկավարին։

Կշտամբանքն արդարացված կլիներ, եթե իմանայինք, որ վաղ թե ուշ, այս կամ այն ​​չափով, բայց անպատճառ անցնում է կյանքի, գործի։ Եթե ​​Բազարովյան տենդենցը ուժեղ էր, ուներ երկրպագուներ ու քարոզիչներ, ապա այն, անշուշտ, պետք է ծներ բազարովներին։ Այսպիսով, մնում է միայն մեկ հարց՝ ճի՞շտ է ընկալվում Բազարովի ուղղությունը։

Այս առումով մեզ համար շատ կարևոր են հենց այն ամսագրերի կարծիքները, որոնք անմիջականորեն հետաքրքրված են այդ հարցով, մասնավորապես՝ «Սովրեմեննիկ» և «Ռուսսկոյե Սլովո»: Այս ակնարկներից պետք է լիովին պարզել, թե որքան ճիշտ է Տուրգենևը հասկացել նրանց ոգին։ Գոհ են, թե դժգոհ, Բազարովին հասկացել են, թե չեն հասկացել, այստեղ յուրաքանչյուր հատկանիշ հատկանշական է։

Երկու ամսագրերն էլ արագ արձագանքեցին մեծ հոդվածներով: Պարոն Պիսարևի հոդվածը հրապարակվել է Russkoye Slovo-ի մարտի համարում, իսկ պարոն Անտոնովիչի հոդվածը՝ Sovremennik-ի մարտի համարում։ Պարզվում է՝ «Սովրեմեննիկը» բավական դժգոհ է Տուրգենևի վեպից։ Նա կարծում է, որ վեպը գրվել է որպես նախատինք և խրատ մատաղ սերնդին, որ այն ներկայացնում է զրպարտություն երիտասարդ սերնդի դեմ և կարող է տեղավորվել մեր ժամանակների Ասմոդեուսի հետ, Op. Ասկոչենսկի.

Միանգամայն ակնհայտ է, որ «Սովրեմեննիկը» ցանկանում է սպանել պարոն Տուրգենևին, ընթերցողների կարծիքով, սպանել նրան տեղում, առանց խղճահարության։ Շատ սարսափելի կլիներ, եթե միայն այդքան հեշտ լիներ, ինչպես պատկերացնում է «Սովրեմեննիկը»։ Հենց որ հայտնվեց նրա ահռելի գիրքը, հայտնվեց պարոն Պիսարևի հոդվածը, որն այնպիսի արմատական ​​հակաթույն էր «Սովրեմեննիկի» չարամիտ մտադրություններին, որ ավելի լավ բան հնարավոր չէր: Սովրեմեննիկը հույս ուներ, որ այս հարցում իր խոսքից կվերաբերվեն։ Դե, երևի կասկածողներ կան։ Եթե ​​մենք սկսեինք պաշտպանել Տուրգենևին, մեզ նույնպես կարող էին կասկածել հետին նպատակների մեջ։ Բայց ո՞վ կկասկածի պարոն Պիսարյովին։ Ո՞վ չէր հավատա նրան:

Եթե ​​պարոն Պիսարևը մեր գրականության մեջ ինչ-որ բանով է հայտնի, ապա դա հենց նրա արտահայտության անմիջականությամբ և անկեղծությամբ է։ Պարոն Պիսարևի անկեղծությունը կայանում է նրանում, որ իր համոզմունքներն անվերապահորեն և ոչ մի բանով անսահմանափակ իրականացնելու մեջ է՝ մինչև վերջ, մինչև վերջին եզրակացությունները։ Գ.Պիսարևը երբեք խորամանկություն չի անում ընթերցողների հետ։ Նա ավարտում է իր միտքը. Այս թանկարժեք ունեցվածքի շնորհիվ Տուրգենևի վեպը ստացավ ամենափայլուն հաստատումը, որ կարելի էր ակնկալել։

Երիտասարդ սերնդի մարդ Գ.Պիսարյովը վկայում է, որ Բազարովն այս սերնդի իրական տեսակն է, և որ նա բավականին ճիշտ է պատկերված։ «Մեր ամբողջ սերունդը,- ասում է պարոն Պիսարևը,- իր ձգտումներով և գաղափարներով կարող է իրեն ճանաչել այս վեպի հերոսների մեջ: «Բազարովը մեր երիտասարդ սերնդի ներկայացուցիչն է: Նրա անհատականության մեջ խմբավորված են այն սեփականությունները, որոնք փոքր բաժնետոմսերով ցրված են զանգվածների մեջ, և այդ մարդու կերպարը պարզ և հստակ երևում է ընթերցողների երևակայության առաջ»: «Տուրգենևը խորհեց Բազարովի տեսակի մասին և հասկացավ նրան այնքան ճշմարիտ, որքան երիտասարդ ռեալիստներից ոչ մեկը չէր հասկանա»: «Նա իր մեջ չտարբերվեց վերջին աշխատանքՏուրգենևի ընդհանուր հարաբերությունները կյանքի այն երևույթների հետ, որոնք կազմում են նրա վեպի ուրվագիծը, այնքան հանգիստ և անկողմնակալ է, այնքան զերծ այս կամ այն ​​տեսության երկրպագությունից, որ ինքը Բազարովը որևէ երկչոտ կամ կեղծ բան չէր գտնի այդ հարաբերություններում։ »:

Տուրգենևը «անկեղծ նկարիչ է, ով չի այլանդակում իրականությունը, այլ պատկերում է այն այնպես, ինչպես կա»։ Այս «արվեստագետի ազնիվ, մաքուր բնավորության» արդյունքում «նրա պատկերներն ապրում են իրենց կյանքով, նա սիրում է դրանք, տարվում դրանցով, ստեղծագործական գործընթացում կապվում է նրանց հետ, և նրա համար անհնար է դառնում մղել։ նրանք շրջում են նրա քմահաճույքով և կյանքի պատկերը վերածում այլաբանության՝ բարոյական նպատակներով և առաքինի դատարկաբանությամբ»։

Այս բոլոր ակնարկներն ուղեկցվում են Բազարովի արարքների ու կարծիքների նուրբ վերլուծությամբ՝ ցույց տալով, որ քննադատը հասկանում է դրանք և լիովին համակրում է նրանց։ Սրանից հետո պարզ է, թե ինչ եզրահանգման պետք է գար պարոն Պիսարյովը՝ որպես երիտասարդ սերնդի ներկայացուցիչ։

«Տուրգենևը, - գրում է նա, - արդարացրեց Բազարովին և գնահատեց նրան իր իսկական արժեքով: Բազարովն իր փորձությունից դուրս եկավ մաքուր և ուժեղ»: «Վեպի իմաստն այսպիսին է հայտնվել. այսօրվա երիտասարդները տարվում են և գնում ծայրահեղությունների, բայց թարմ ուժն ու անկաշառ միտքը ազդում են հենց հոբբիների վրա։ Այս ուժն ու այս միտքն իրենց զգացնել են տալիս դժվարին փորձությունների պահին։ ուժը և այս միտքն առանց որևէ կողմնակի օգնության և ազդեցության երիտասարդներին կառաջնորդի դեպի ուղիղ ճանապարհ և կաջակցի նրանց կյանքում:

Ով կարդում է այս գեղեցիկ միտքը Տուրգենևի վեպում, չի կարող խորը և ջերմեռանդ երախտագիտություն չհայտնել նրան որպես մեծ արվեստագետի և Ռուսաստանի ազնիվ քաղաքացու:

Ահա անկեղծ և անհերքելի վկայությունն այն մասին, թե որքան ճշմարիտ է Տուրգենևի բանաստեղծական բնազդը, ահա պոեզիայի ամենահաղթ և հաշտեցնող ուժի լիակատար հաղթանակը։ Ընդօրինակելով պարոն Պիսարևին, մենք պատրաստ ենք բացականչել՝ պատիվ և փառք այն արտիստին, ով սպասում էր նման արձագանքի նրանցից, ում նա պատկերել էր:

Պարոն Պիսարևի հրճվանքը լիովին ապացուցում է, որ Բազարովները գոյություն ունեն, եթե ոչ իրականում, ապա հնարավորության մեջ, և որ նրանք հասկացվում են պարոն Տուրգենևի կողմից, թեկուզ այնքանով, որքանով իրենք են հասկանում։ Թյուրըմբռնումները կանխելու համար մենք նշում ենք, որ բոլորովին անտեղի է այն գերակշռությունը, որով ոմանք նայում են Տուրգենևի վեպին։ Դատելով դրա վերնագրից՝ նրանք պահանջում են, որ դրանում ամբողջությամբ պատկերվի ողջ հին և ամբողջ նոր սերունդը։ Ինչու այդպես? Ինչո՞ւ չբավարարվենք որոշ հայրերի և որոշ երեխաների կերպարներով: Եթե ​​Բազարովն իրոք մատաղ սերնդի ներկայացուցիչներից է, ապա մյուս ներկայացուցիչներ անպայման պետք է ազգական լինեն այս ներկայացուցչի հետ։

Փաստերով ապացուցելով, որ Տուրգենևը հասկանում է Բազարովներին, մենք այժմ ավելի հեռուն կգնանք և ցույց կտանք, որ Տուրգենևը նրանց շատ ավելի լավ է հասկանում, քան իրենք իրենց: Այստեղ ոչ մի զարմանալի կամ արտասովոր բան չկա. այդպիսին է բանաստեղծների արտոնությունը։ Բազարովը իդեալ է, ֆենոմեն; պարզ է, որ նա վեր է կանգնած բազարովիզմի իրական երեւույթներից։ Մեր Բազարովները միայն մասամբ բազարովներ են, մինչդեռ Տուրգենևի Բազարովները գերազանցությամբ Բազարովներ են: Եվ, հետևաբար, երբ նրանք, ովքեր նրա հետ չեն մեծացել, սկսում են դատել նրան, շատ դեպքերում նրան չեն հասկանա։

Մեր քննադատները, և նույնիսկ պարոն Պիսարևը, դժգոհ են Բազարովից։ Բացասական ուղղվածության մարդիկ չեն կարողանում հաշտվել այն փաստի հետ, որ Բազարովը ժխտողականության մեջ հետևողականորեն հասել է ավարտին։ Իրականում նրանք դժգոհ են հերոսից, քանի որ նա ժխտում է 1) կյանքի նրբագեղությունը, 2) գեղագիտական ​​հաճույքը, 3) գիտությունը։ Եկեք ավելի մանրամասն վերլուծենք այս երեք հերքումները, այսպիսով մեզ պարզ կդառնա հենց Բազարովը։

Բազարովի կերպարն իր մեջ մռայլ ու սուր բան ունի։ Նրա արտաքինում ոչ մի փափուկ ու գեղեցիկ բան չկա։ Նրա դեմքը այլ, ոչ թե արտաքին գեղեցկություն ուներ՝ «կենդանացնում էր հանգիստ ժպիտը և արտահայտում ինքնավստահություն ու խելք»։ Նա քիչ է հոգում իր արտաքինի մասին և անկաշկանդ է հագնվում։ Նույն կերպ նա իր հասցեին չի սիրում ոչ մի ավելորդ քաղաքավարություն, դատարկ, անիմաստ ձևեր, արտաքին լաք, որը ոչինչ չի ծածկում։ Բազարովը ամենաբարձր աստիճանի պարզ է, և դրանից է, ի դեպ, կախված այն հեշտությունը, որով նա լեզու է գտնում մարդկանց հետ՝ բակի տղաներից մինչև Աննա Սերգեևնա Օդինցովան։ Ահա թե ինչպես է Բազարովին բնորոշում իր երիտասարդ ընկեր Արկադի Կիրսանովը. «Խնդրում եմ, մի կանգնեք նրա հետ արարողության,- ասում է նա հորը,- նա հիանալի մարդ է, այնքան պարզ, դուք կտեսնեք»:

Բազարովի պարզությունը սրելու համար Տուրգենևը այն հակադրեց Պավել Պետրովիչի նրբագեղությանն ու բծախնդիրությանը։ Պատմվածքի սկզբից մինչև վերջ հեղինակը չի մոռանում ծիծաղել իր օձիքների, օծանելիքների, բեղերի, եղունգների և սեփական անձի հանդեպ քնքուշ սիրատածության բոլոր այլ նշանների վրա: Ոչ պակաս հումորով են պատկերված Պավել Պետրովիչի գրավչությունը, համբույրի փոխարեն բեղերով հպումը, անհարկի նրբությունը և այլն։

Դրանից հետո շատ տարօրինակ է, որ Բազարովի երկրպագուները դժգոհ են այս առումով նրա կերպարից։ Նրանք գտնում են, որ հեղինակը նրան կոպիտ վերաբերմունք է դրսևորել, որ նա նրան ներկայացրել է որպես անբարեխիղճ, վատ դաստիարակված, ում չի կարելի թույլ տալ արժանապատիվ հյուրասենյակ:

Բարքերի նրբագեղության և վերաբերմունքի նրբության մասին պատճառաբանելը, ինչպես գիտեք, շատ բարդ թեմա է։ Քանի որ մենք քիչ բան գիտենք այս բաների մասին, հասկանալի է, որ Բազարովը մեր մեջ ամենևին էլ զզվանք չի առաջացնում և մեզ ոչ մալ էլէվ, ոչ էլ մաուվեյթոն չի թվում։ Վեպի բոլոր կերպարները կարծես համաձայն են մեզ հետ։ Բուժման պարզությունն ու Բազարովի կերպարները նրանց մեջ զզվանք չեն առաջացնում, այլ ավելի շուտ հարգանք են ներշնչում նրա հանդեպ։ Նրան սրտանց ընդունեցին Աննա Սերգեևնայի հյուրասենյակում, որտեղ նույնիսկ մի խեղճ արքայադուստր էր նստած։

Նրբաճաշակ վարքագիծը և լավ զգեստը, իհարկե, լավ բաներ են, բայց մենք կասկածում ենք, որ դրանք Բազարովի դեմքին են և գնում են նրա կերպարին։ Մարդը, որը խորապես նվիրված է մեկ գործին, որը, ինչպես ինքն է ասում, «դառը, տտիպ կյանքի» համար նախատեսված, նա ոչ մի կերպ չէր կարող կատարելագործված ջենթլմենի դերը, չէր կարող լինել սիրալիր զրուցակից։ Նա հեշտությամբ լեզու է գտնում մարդկանց հետ։ Նա խորապես հետաքրքրված է բոլորով, ովքեր ճանաչում են իրեն, բայց այս հետաքրքրությունը ամենևին էլ բուժման նրբության մեջ չէ:

Խորը ասկետիզմը թափանցում է Բազարովի ողջ անհատականությունը։ Այս հատկանիշը պատահական չէ, այլ էական։ Այս ասկետիզմի բնույթն առանձնահատուկ է, և այս առումով պետք է խստորեն պահպանել ներկա տեսակետը, այսինքն՝ այն, որից նայում է Տուրգենևը։ Բազարովը հրաժարվում է այս աշխարհի օրհնություններից, բայց խիստ տարբերակում է այդ օրհնությունները։ Նա պատրաստակամորեն ուտում է համեղ ընթրիքներ և խմում շամպայն, նա դեմ չէ նույնիսկ թղթախաղին։ Գ.Անտոնովիչը «Սովրեմեննիկում» այստեղ տեսնում է նաև Տուրգենևի նենգ մտադրությունը և վստահեցնում, որ բանաստեղծն իր հերոսին մերկացրել է որպես որկրամոլ, հարբեցող և խաղամոլ։ Բանը, սակայն, չունի այն ձևը, որով թվում է Գ.Անտոնովիչի մաքրաբարոյությունը։ Բազարովը հասկանում է, որ պարզ կամ զուտ մարմնական հաճույքները շատ ավելի օրինական և ներելի են, քան այլ տեսակի հաճույքները։ Բազարովը հասկանում է, որ կան գայթակղություններ ավելի կործանարար, հոգին ավելի ապականող, քան, օրինակ, գինու շիշը, և նա զգուշանում է ոչ թե նրանից, թե ինչը կարող է կործանել մարմինը, այլ նրան, թե ինչն է կործանում հոգին։ Ունայնության, ջենթլմենության, ամեն տեսակի մտավոր և սրտի այլասերվածության վայելքը նրա համար շատ ավելի զզվելի և ատելի է, քան հատապտուղներն ու սերուցքը կամ փամփուշտը: Ահա գայթակղություններից, որոնցից նա պաշտպանվում է: Ահա ամենաբարձր ասկետիզմը, որին նվիրված է Բազարովը։ Նա չի ձգտում զգայական հաճույքների։ Նա վայելում է դրանք միայն առիթներով։ Նա այնքան խորն է զբաղված իր մտքերով, որ երբեք չի կարող դժվար լինել այս հաճույքներից հրաժարվելը։ Մի խոսքով, նա տրվում է այս պարզ հաճույքներին, քանի որ միշտ վեր է նրանցից, քանի որ երբեք չեն կարող տիրանալ նրան։ Բայց որքան համառորեն ու խստորեն է նա հրաժարվում այնպիսի հաճույքներից, որոնք կարող էին նրանից բարձր դառնալ և տիրանալ նրա հոգուն։

Հենց այստեղ էլ բացատրվում է ուշագրավ հանգամանքը, որ Բազարովը ժխտում է գեղագիտական ​​հաճույքները, չի ցանկանում հիանալ բնությամբ և չի ճանաչում արվեստը։ Մեր երկու քննադատներն էլ մեծապես շփոթված էին արվեստի այս ժխտումից:

Բազարովը մերժում է արվեստը, այսինքն՝ չի ճանաչում դրա իրական իմաստը։ Նա ուղղակիորեն ժխտում է արվեստը, բայց ժխտում է այն, քանի որ ավելի խորն է հասկանում։ Ակնհայտ է, որ Բազարովի համար երաժշտությունը զուտ ֆիզիկական զբաղմունք չէ, և Պուշկին կարդալը նույնը չէ, ինչ օղի խմելը։ Տուրգենևի հերոսն այս առումով անհամեմատ գերազանցում է իր հետևորդներին։ Շուբերտի մեղեդիում և Պուշկինի ոտանավորներում նա ակնհայտորեն թշնամական սկիզբ է լսում. Նա զգում է նրանց բոլոր գայթակղիչ ուժը և, հետևաբար, զինվում է նրանց դեմ:

Ինչի՞ց է բաղկացած Բազարովին թշնամաբար տրամադրված արվեստի այս ուժը։ Կարելի է ասել, որ արվեստը միշտ հաշտեցման տարր է կրում, մինչդեռ Բազարովը բնավ չի ցանկանում հաշտվել կյանքի հետ։ Արվեստը իդեալիզմ է, խորհրդածություն, կյանքից հրաժարում և իդեալների պաշտամունք։ Մյուս կողմից, Բազարովը ռեալիստ է, ոչ թե մտածող, այլ միայն իրական երեւույթները ճանաչող և իդեալները ժխտող ակտիվիստ։

Արվեստի հանդեպ թշնամանքը կարևոր երևույթ է և անցողիկ մոլորություն չէ։ Ընդհակառակը, այն խորապես արմատավորված է ներկայի ոգով: Արվեստը միշտ եղել է և կմնա հավերժի տիրույթը, հետևաբար պարզ է, որ արվեստի քահանաները, ինչպես և հավերժի քահանաները, հեշտությամբ սկսում են արհամարհանքով նայել ամեն ժամանակավորին։ Համենայն դեպս, նրանք երբեմն իրենց ճիշտ են համարում, երբ անձնատուր են լինում հավերժական շահերին՝ չմասնակցելով ժամանակավոր շահերին: Եվ, հետևաբար, նրանք, ովքեր գնահատում են ժամանակավորը, ովքեր պահանջում են ամբողջ գործունեության կենտրոնացումը ներկա պահի կարիքների վրա, կենսական հարցերի վրա, պետք է անպայման թշնամանան արվեստին։

Ի՞նչ է նշանակում, օրինակ, Շուբերտի մեղեդին: Փորձեք բացատրել, թե ինչ գործ է արել արտիստը, երբ ստեղծել է այս մեղեդին, և ի՞նչ գործ ունեն այն լսողները: Արվեստը, ոմանք ասում են, գիտության փոխնակ է: Այն անուղղակիորեն նպաստում է տեղեկատվության տարածմանը։ Փորձեք մտածել, թե ինչպիսի գիտելիք կամ տեղեկատվություն է պարունակում և տարածվում այս մեղեդու մեջ: Երկու բաներից մեկը. կա՛մ նա, ով տրված է երաժշտության հաճույքին, զբաղված է կատարյալ մանրուքներով, ֆիզիկական սենսացիաներով. կամ այլապես նրա հափշտակությունը վերաբերում է ինչ-որ վերացական, ընդհանուր, անսահման և, այնուամենայնիվ, կենդանի և լիովին տիրապետող մարդու հոգուն:

Հաճույքն այն չարիքն է, որի դեմ գնում է Բազարովը, և որից վախենալու պատճառ չունի մեկ բաժակ օղիից։ Արվեստը պահանջ ու ուժ ունի դառնալու շատ ավելի բարձր, քան տեսողական և լսողական նյարդերի հաճելի գրգռվածությունը. հենց այս պահանջն ու իշխանությունն է, որ Բազարովը լեգիտիմ չի ճանաչում։

Ինչպես ասացինք, արվեստի ժխտումը ժամանակակից ձգտումներից է։ Իհարկե, արվեստն անպարտելի է և պարունակում է անսպառ, մշտապես նորոգվող ուժ։ Այդուհանդերձ, նոր ոգու ներշնչանքը, որը բացահայտվեց արվեստը մերժելու մեջ, իհարկե, ունի խորը նշանակություն։

Դա հատկապես հասկանալի է մեզ՝ ռուսներիս համար։ Բազարովն այս դեպքում ներկայացնում է ռուսական ոգու կողմերից մեկի կենդանի մարմնավորումը։ Ընդհանրապես, մենք այնքան էլ տրամադրված չենք էլեգանտի նկատմամբ։ Մենք չափազանց սթափ ենք դրա համար, չափազանց գործնական։ Հաճախ մեր մեջ կարելի է գտնել մարդկանց, ում համար պոեզիան և երաժշտությունը կարծես թե զավեշտական ​​կամ մանկական բան են: Էնտուզիազմն ու պերճախոսությունը մեր սրտով չեն։ Մենք նախընտրում ենք պարզությունը, կաուստիկ հումորը, ծաղրը։ Եվ այս հաշվով, ինչպես երևում է վեպից, Բազարովն ինքը մեծ արվեստագետ է։

«Բնական և բժշկական գիտությունների դասընթացը, որին մասնակցում էր Բազարովը, - ասում է պարոն Պիսարևը, - զարգացրեց նրա բնական միտքը և նրան ետ քաշեց հավատքի վերաբերյալ որևէ գաղափար և համոզմունք ընդունելուց: Նա դարձավ մաքուր էմպիրիկ: Փորձը նրա համար դարձավ գիտելիքի միակ աղբյուրը: Անձնական զգացողությունը միակ և վերջին համոզիչ ապացույցն է: Ես մնում եմ բացասական ուղղությանը,- ասում է նա,- սենսացիաների պատճառով: Ուրախ եմ հերքել, ուղեղս այնքան դասավորված է, և վերջ: Ինչո՞ւ եմ սիրում քիմիա, ինչու՞: Դուք սիրում եք խնձորներ: Նաև սենսացիաների ուժով - այս ամենը մեկ է: Մարդիկ երբեք սրանից ավելի խորը չեն թափանցի: Ոչ բոլորը ձեզ կասեն դա, և ես այլ անգամ չեմ ասի: «Այսպիսով,- եզրակացնում է քննադատը,- ոչ իրենից վեր, ոչ իրենից դուրս, ոչ իր ներսում Բազարովը չի ճանաչում ոչ մի կարգավորիչ, ոչ բարոյական օրենք, ոչ (տեսական) սկզբունք»:

Ինչ վերաբերում է պարոն Անտոնովիչին, ապա նա Բազարովի հոգեկան տրամադրությունը համարում է շատ անհեթեթ ու խայտառակ բան։ Ցավալի է միայն, որ որքան էլ այն ուժեղանա, չի կարող ցույց տալ, թե ինչից է բաղկացած այս աբսուրդը։

«Ապամոնտաժե՛ք,- ասում է նա,- վեպի կողմից տրված վերոհիշյալ տեսակետներն ու մտքերը որպես ժամանակակից. չե՞ն նմանվում շիլաների (բայց տեսնենք!) Հիմա «սկզբունքներ չկան, այսինքն՝ ոչ մի սկզբունք. Այո, հավատքով ոչինչ չընդունելու այս որոշումը սկզբունքն է:

Իհարկե այդպես է։ Այնուամենայնիվ, ի՜նչ խորամանկ մարդ, պարոն Անտոնովիչը հակասություն գտավ Բազարովի մոտ։ Նա ասում է, որ ինքը սկզբունքներ չունի, և հանկարծ պարզվում է, որ ունի։

«Եվ այս սկզբունքը իսկապես լավ չէ՞», - շարունակում է պարոն Անտոնովիչը։

Դե, սա տարօրինակ է: Ո՞ւմ դեմ եք խոսում, պարոն Անտոնովիչ։ Ի վերջո, դուք, ակնհայտորեն, պաշտպանում եք Բազարովի սկզբունքը, և այնուամենայնիվ, ապացուցելու եք, որ նրա գլխում խառնաշփոթ է։ Ինչ է սա նշանակում?

«Եվ նույնիսկ,- գրում է քննադատը,- երբ սկզբունքը վերցվում է հավատքի վրա, դա արվում է ոչ թե առանց պատճառի (Ո՞վ ասաց, որ այդպես չէ), այլ ինչ-որ հիմքի պատճառով, որն ընկած է հենց մարդու մեջ: Կան բազմաթիվ սկզբունքներ: հավատքի վրա, բայց դրանցից մեկը կամ մյուսը ընդունելը կախված է անհատականությունից, նրա տրամադրվածությունից և զարգացումից: Այսպիսով, ամեն ինչ հանգում է հեղինակությանը, որը կայանում է մարդու անհատականության մեջ (այսինքն, ինչպես ասում է պարոն Պիսարևը, անձնական սենսացիան միակն է. և վերջին համոզիչ ապացույցը։ Նա ինքն է որոշում և՛ արտաքին իշխանությունը, և՛ դրանց նշանակությունը իր համար։ Իսկ երբ երիտասարդ սերունդը չի ընդունում քո սկզբունքները, նշանակում է, որ դրանք չեն բավարարում նրա էությանը։ Ներքին ազդակները (զգացմունքները) ուղղված են հօգուտ այլ սկզբունքներ»։

Օրից ավելի պարզ է, որ այս ամենը Բազարովի գաղափարների էությունն է։ Գ.Անտոնովիչը, ակնհայտորեն, ինչ-որ մեկի դեմ է պայքարում, իսկ թե ում դեմ՝ հայտնի չէ։ Բայց այն ամենը, ինչ նա ասում է, ծառայում է որպես Բազարովի կարծիքի հաստատում և ոչ մի կերպ ապացույց, որ դրանք շիլա են ներկայացնում։

Եվ այնուամենայնիվ, այս խոսքերից գրեթե անմիջապես հետո պարոն Անտոնովիչն ասում է. «Այդ դեպքում ինչո՞ւ է վեպը փորձում նյութը ներկայացնել այնպես, կարծես ժխտումը տեղի է ունենում սենսացիայի արդյունքում. հաճելի է հերքել, ուղեղն այնքան է դասավորված, և վերջ: Ժխտումը ճաշակի հարց է. մեկին դա դուր է գալիս այնպես, ինչպես մեկ ուրիշը խնձոր է սիրում»:

Ի՞նչ նկատի ունեք, թե ինչու: Ի վերջո, դուք ինքներդ եք ասում, որ դա այդպես է, և վեպը նպատակ ուներ պատկերել նման կարծիքներ կիսող մարդու։ Բազարովի խոսքերի և քո խոսքերի տարբերությունը միայն այն է, որ նա խոսում է պարզ, իսկ դու բարձր ոճով։ Եթե ​​դուք սիրում էիք խնձորներ և ձեզ հարցնեին, թե ինչու եք դրանք սիրում, հավանաբար կպատասխանեիք այսպես. «Ես այս սկզբունքը վերցրել եմ հավատքի վրա, բայց ոչ առանց պատճառի. խնձորները բավարարում են իմ բնությունը, իմ ներքին մղումները տրամադրում են ինձ»: Իսկ Բազարովը պարզ պատասխանում է. «Ես խնձոր եմ սիրում ինձ համար հաճելի համի պատճառով»։

Ինքը՝ պարոն Անտոնովիչը, պետք է վերջապես զգացած լիներ, որ իր խոսքերից բխում է ոչ այնքան անհրաժեշտը, և, հետևաբար, նա եզրակացնում է հետևյալ կերպ. ինքը՝ այս մասին»։ Որտեղ է նա նկատել նման երևույթ և ինչ է այն բացահայտվում, չի կարելի հասկանալ նրա վեպից։

Այսպիսով, հավատալով ինքն իրեն՝ Բազարովը, անկասկած, վստահ է այն ուժերի վրա, որոնց մաս է կազմում։ «Մենք այնքան էլ քիչ չենք, որքան կարծում եք»։

Ինքն իրեն նման ըմբռնումից մեկ այլ կարևոր հատկանիշ հետևողականորեն հետևում է իսկական Բազարովների տրամադրությանը և գործունեությանը. Երկու անգամ տաքացած Պավել Պետրովիչը ամենաուժեղ առարկությամբ է մոտենում մրցակցին և ստանում նույն նշանակալից պատասխանը.

«Մատերիալիզմը,- ասում է Պավել Պետրովիչը,- որը դուք քարոզում եք, մեկ անգամ չէ, որ մոդա է եղել և մեկ անգամ չէ, որ ապացուցվել է անհիմն…

Եվս մեկ օտար բառ. ընդհատեց Բազարովը։ -Նախ մենք ոչինչ չենք քարոզում։ Դա մեր սովորությունների մեջ չէ...»:

Որոշ ժամանակ անց Պավել Պետրովիչը կրկին հայտնվում է նույն թեմայի շուրջ.

«Այդ դեպքում ինչո՞ւ եք հարգում ուրիշներին, գոնե նույն մեղադրողներին,— ասում է նա,— չե՞ք խոսում այնպես, ինչպես բոլորը։

Էլ ի՞նչ, բայց այս մեղքը մեղք չէ,- ատամների արանքից ասաց Բազարովը։

Բազարովը մինչև վերջ լիովին հետևողական լինելու համար հրաժարվում է քարոզել որպես պարապ շաղակրատություն։ Իսկապես, քարոզչությունը ոչ այլ ինչ կլիներ, քան մտքի իրավունքների ճանաչում, գաղափարի ուժ։ Քարոզը կլինի այն հիմնավորումը, որը, ինչպես տեսանք, ավելորդ է Բազարովի համար։ Քարոզչությանը կարևորելը կնշանակի ճանաչել մտավոր գործունեությունը, ընդունել, որ մարդիկ չեն ղեկավարվում զգացմունքներով և կարիքներով, այլ նաև մտքով և այն հագցնող բառով: Նա տեսնում է, որ տրամաբանությունը շատ բան տանել չի կարող։ Նա փորձում է ավելի շատ գործել անձնական օրինակով, և վստահ է, որ Բազարովներն իրենք առատորեն կծնվեն, ինչպես հայտնի բույսերն են ծնվում այնտեղ, որտեղ նրանց սերմերը կան։ Պարոն Պիսարևը շատ լավ հասկանում է այս տեսակետը։ Օրինակ, նա ասում է. «Վրդովմունքը հիմարության և ստորության դեմ ընդհանրապես հասկանալի է, բայց, ի դեպ, նույնքան արգասաբեր է, որքան աշնան խոնավության կամ ձմեռային ցրտի դեմ վրդովմունքը»։ Նույն կերպ նա դատում է Բազարովի ուղղությունը. «Եթե բազարովիզմը հիվանդություն է, ապա դա մեր ժամանակի հիվանդություն է, և դու պետք է տառապես, չնայած բոլոր պալիատիվներին և անդամահատումներին: Բազարովիզմին վերաբերվիր այնպես, ինչպես ուզում ես. քո գործը, բայց չես կարող կանգնեցնել, դա նույն խոլերան է»:

Այստեղից պարզ է դառնում, որ բոլոր բազարովախոսները, բազարով քարոզիչները, բազարովները, զբաղված ոչ թե բիզնեսով, այլ միայն իրենց բազարովիզմով, գնում են սխալ ճանապարհով, որը նրանց տանում է անդադար հակասությունների ու անհեթեթությունների, որ նրանք շատ ավելին են։ անհետևողական է և շատ ավելի ցածր է, քան իրական Բազարովը:

Այդպիսին է մտքի խիստ տրամադրությունը, ինչպիսի ամուր հոգեվիճակ է մարմնավորել Տուրգենևն իր Բազարովում։ Նա միս ու արյուն տվեց այս մտքին և կատարեց այս գործը զարմանալի վարպետությամբ։ Բազարովը դուրս եկավ որպես հասարակ մարդ՝ զուրկ որևէ կոտրվածքից, և միևնույն ժամանակ ուժեղ, հոգով և մարմնով հզոր։ Նրա հետ կապված ամեն ինչ անսովոր կերպով համապատասխանում է նրա ուժեղ էությանը: Հատկանշական է, որ նա, այսպես ասած, ավելի ռուս է, քան վեպի մյուս բոլոր կերպարները։ Նրա խոսքն առանձնանում է պարզությամբ, ճշգրտությամբ, ծաղրով և ամբողջովին ռուսական պահեստով։ Նույն կերպ նա վեպի դեմքերի արանքում ավելի հեշտությամբ է մոտենում մարդկանց, բոլորից լավ գիտի, թե ինչպես վարվել նրանց հետ։

Այս ամենը լիովին համապատասխանում է Բազարովի դավանած հայացքի պարզությանը և անմիջականությանը։ Մի մարդ խորապես ներծծված հայտնի համոզմունքները, իրենց ամբողջական մարմնավորումը կազմելով, պետք է անպայման դուրս գա և՛ բնական, հետևաբար՝ իր ազգությանը մոտ, և՛ միևնույն ժամանակ ուժեղ անձնավորություն։ Ահա թե ինչու Տուրգենևը, ով մինչ այժմ ստեղծել էր, այսպես ասած, երկփեղկված դեմքեր (Շչիգրովսկի շրջանի Համլետ, Ռուդին, Լավրեցկի), վերջապես Բազարովոյում հասավ ամբողջ մարդու տիպին։ Բազարովն առաջինն է ուժեղ դեմք, ռուս գրականության մեջ այսպես կոչված կրթված հասարակության միջավայրից հայտնված առաջին անբաժան կերպարը։ Ով սա չի գնահատում, ով լիովին չի հասկանում նման երեւույթի կարևորությունը, ավելի լավ է չդատել մեր գրականությունը։ Անգամ պարոն Անտոնովիչը դա նկատեց և իր խորաթափանցությունը հայտարարեց հետևյալ տարօրինակ արտահայտությամբ. «Ինչպես երևում է, պարոն Տուրգենևը ցանկանում էր իր հերոսի մեջ պատկերել, ինչպես ասում են, դիվային կամ բայրոնական բնույթ՝ Համլետի պես մի բան»։ Համլետը դիվային է։ Ինչպես տեսնում եք, Գյոթեի մեր անսպասելի երկրպագուն բավարարվում է Բայրոնի և Շեքսպիրի մասին շատ տարօրինակ պատկերացումներով։ Բայց իսկապես, Տուրգենևը դևի բնույթով ինչ-որ բան առաջացրեց, այսինքն՝ ուժով հարուստ բնություն, թեև այդ ուժը մաքուր չէ։

Ո՞րն է վեպի գործողությունը:

Բազարովն իր ընկեր Արկադի Կիրսանովի հետ միասին Սանկտ Պետերբուրգից գավառ են գալիս երկու ուսանողներ, որոնք նոր էին ավարտել դասընթացը՝ մեկը բժշկական ակադեմիայում, մյուսը՝ համալսարանում։ Բազարովը, սակայն, այլևս իր առաջին երիտասարդության մարդ չէ։ Նա արդեն հասցրել է իրեն որոշակի համբավ ձեռք բերել, կարողացել է հայտարարել իր մտածելակերպի մասին։ Արկադին կատարյալ երիտասարդ է։ Վեպի բոլոր գործողությունները տեղի են ունենում մեկ արձակուրդում, գուցե երկուսի համար էլ առաջին արձակուրդը դասընթացի ավարտից հետո։ Ընկերները հիմնականում միասին են լինում՝ մերթ Կիրսանովների ընտանիքում, մերթ Բազարովների ընտանիքում, մերթ գավառական քաղաքում, մերթ այրի Օդինցովայի գյուղում։ Նրանք հանդիպում են բազմաթիվ մարդկանց, որոնց կամ առաջին անգամ են տեսնում, կամ վաղուց չեն տեսել։ Բազարովն էր, որ ամբողջ երեք տարի տուն չգնաց։ Այսպիսով, տեղի է ունենում Սանկտ Պետերբուրգից դուրս բերված նրանց նոր հայացքների բազմազան բախում այս մարդկանց տեսակետների հետ։ Այս բախման մեջ է վեպի ողջ հետաքրքրությունը։ Դրանում շատ քիչ իրադարձություններ ու գործողություններ կան։ Արձակուրդների վերջում Բազարովը գրեթե պատահաբար մահանում է՝ վարակվելով թարախային դիակից, և Կիրսանովն ամուսնանում է՝ սիրահարվելով քրոջը՝ Օդինցովային։ Այդպես ավարտվում է ամբողջ վեպը։

Բազարովը միևնույն ժամանակ իսկական հերոս է, չնայած այն բանին, որ նրա մեջ, ըստ երևույթին, ոչ մի փայլուն և տպավորիչ բան չկա։ Նրա առաջին քայլից ընթերցողի ուշադրությունը ուղղվում է նրա վրա, և մյուս բոլոր դեմքերը սկսում են պտտվել նրա շուրջը, ինչպես հիմնական ծանրության կենտրոնի շուրջը: Նա ամենաքիչն է հետաքրքրված այլ մարդկանցով, բայց ուրիշներն ավելի շատ են հետաքրքրվում նրանով: Նա ոչ մեկին չի պարտադրում և չի խնդրում դա։ Եվ այնուամենայնիվ, որտեղ էլ նա հայտնվում է, նա ամենաուժեղ ուշադրությունն է գրավում, հիմնական առարկանզգացմունքներ և մտքեր, սեր և ատելություն: Գնալով հարազատների ու ընկերների մոտ՝ Բազարովը առանձնահատուկ նպատակ չի ունեցել։ Նա ոչինչ չի փնտրում, ոչինչ չի սպասում այս ճանապարհորդությունից: Նա պարզապես ուզում էր հանգստանալ, ճանապարհորդել։ Շատ, շատ, որ երբեմն ուզում է մարդկանց տեսնել։ Բայց այն գերազանցությամբ, որ նա ունի իր շրջապատի մարդկանց նկատմամբ, այդ մարդիկ իրենք են աղաչում նրա հետ ավելի սերտ հարաբերությունների համար և խճճում նրան մի դրամայի մեջ, որը նա ամենևին չէր ուզում և չէր էլ կանխատեսում։

Հենց նա հայտնվեց Կիրսանովների ընտանիքում, նա անմիջապես գրգռվածություն և ատելություն առաջացրեց Պավել Պետրովիչի մոտ, Նիկոլայ Պետրովիչի մոտ վախով խառնված հարգանք, Ֆենեչկայի, Դունյաշայի, բակի տղաների, նույնիսկ մանկահասակ Միտյայի տրամադրվածությունը և Պրոկոֆիչի արհամարհանքը։ Հետագայում բանը հասնում է նրան, որ նա ինքը մեկ րոպե տարվում է և համբուրում Ֆենեչկային, իսկ Պավել Պետրովիչը նրան մենամարտի է կանչում։ «Ի՜նչ հիմարություն, ի՜նչ հիմարություն»,- կրկնում է Բազարովը, որը չէր սպասում նման իրադարձությունների։

Նրան ոչինչ չի արժենա նաև քաղաք մեկնելը, որի նպատակն էր տեսնել մարդկանց։ Նրանք սկսում են պտտվել նրա շուրջը: տարբեր դեմքեր. Նրան սիրաշահում են Սիտնիկովն ու Կուկշինան, որոնք վարպետորեն պատկերված են որպես կեղծ առաջադեմ և կեղծ էմանսիպացված կնոջ դեմքեր: Նրանք, իհարկե, Բազարովին չեն անհանգստացնում։ Նա արհամարհանքով է վերաբերվում նրանց, և դրանք ծառայում են միայն որպես հակադրություն, որից էլ ավելի սուր և հստակ է առանձնանում նրա միտքն ու ուժը, նրա ամբողջական անկեղծությունը։ Բայց հետո կա նաև գայթակղություն՝ Աննա Սերգեևնա Օդինցովա։ Չնայած իր ողջ հանդարտությանը, Բազարովը սկսում է վարանել։ Ի զարմանս իր երկրպագու Արկադիի, նա մի անգամ նույնիսկ շփոթվեց, իսկ մյուս անգամ՝ կարմրեց։ Չկասկածելով, սակայն, որևէ վտանգ, ամուր հույսը դնելով իր վրա՝ Բազարովը գնում է Նիկոլսկոյե Օդինցովայի մոտ։ Եվ իսկապես, նա հիասքանչ կերպով զսպում է իրեն։ Եվ Օդինցովան, ինչպես և բոլոր մարդիկ, նրանով այնպես է հետաքրքրվում, որ երևի իր ողջ կյանքում ոչ ոքով չի հետաքրքրվել։ Գործն ավարտվում է, սակայն, վատ. Չափազանց ուժեղ կիրք է բորբոքվում Բազարովի մոտ, իսկ Օդինցովայի կիրքը չի հասնում իսկական սիրուն։ Բազարովը հեռանում է, գրեթե մերժված, և նորից սկսում է հիանալ ինքն իրենով և ինքն իրեն նախատել. ինքն է կործանում իր կյանքը։

Բայց, չնայած այս իմաստուն փաստարկներին, Բազարովը դեռ ակամա շարունակում է փչացնել իր կյանքը։ Արդեն այս դասից հետո, արդեն Կիրսանովների երկրորդ այցի ժամանակ, նա հանդիպում է Ֆենիչկայի շուրթերին և մենամարտ Պավել Պետրովիչի հետ։

Ակնհայտ է, որ Բազարովն ամենևին էլ չի ցանկանում և չի էլ ակնկալում սիրավեպ, բայց գործն իրականացվում է նրա երկաթյա կամքին հակառակ։ Կյանքը, որի վրա նա կարծում էր, թե տերն է, գրավում է նրան իր լայն ալիքով։

Պատմության վերջում, երբ Բազարովը այցելում է հորն ու մորը, նա ակնհայտորեն ինչ-որ չափով մոլորվել է իր կրած բոլոր ցնցումներից հետո։ Նա այնքան մոլորված չէր, որ չկարողանար վերականգնվել, չկարողացավ կարճ ժամանակում ողջ ուժով հարություն առնել, բայց այնուամենայնիվ, հոգեվարքի ստվերը, որ հենց սկզբում ընկած էր այս երկաթե մարդու վրա, վերջում ավելի է թանձրանում։ Նա կորցնում է մարզվելու ցանկությունը, կորցնում է քաշը, սկսում է ծաղրել գյուղացիներին արդեն ոչ բարեկամաբար, այլ դառնորեն։ Այստեղից հետևում է, որ այս անգամ նա և գյուղացին չեն հասկանում միմյանց, մինչդեռ նախկինում փոխըմբռնումը որոշակի չափով հնարավոր էր։ Վերջապես Բազարովը որոշ չափով ապաքինվում է և մեծ հետաքրքրություն է ցուցաբերում բժշկական պրակտիկայի նկատմամբ։ Վարակը, որից նա մահանում է, այնուամենայնիվ, կարծես թե ցույց է տալիս ուշադրության և ճարտարության պակասը, մտավոր ուժի պատահական շեղումը։

Մահը կյանքի վերջին փորձությունն է, վերջին հնարավորությունը, որը Բազարովը չէր սպասում։ Նա մահանում է, բայց նույնիսկ մինչև վերջին պահը օտար է մնում այս կյանքին, որին այնքան տարօրինակ բախվեց, որը տագնապեց նրան նման մանրուքներով, ստիպեց նրան նման հիմարություններ անել և, վերջապես, կործանեց նրան այդքան աննշան պատճառով։

Բազարովը մահանում է որպես կատարյալ հերոս, և նրա մահը ահռելի տպավորություն է թողնում։ Մինչև վերջ, մինչև գիտակցության վերջին բռնկումը, նա իրեն չի փոխում ոչ մի բառով, ոչ մի վախկոտության նշանով։ Նա կոտրված է, բայց ոչ պարտված։

Այսպիսով, չնայած վեպի կարճատևությանը և չնայած արագ մահվանը, նա կարողացավ լիովին արտահայտվել, լիովին ցույց տալ իր ուժը։ Կյանքը նրան չի կործանել, - այս եզրակացությունը չի կարելի հանգել վեպից, բայց մինչ այժմ դա նրան միայն առիթներ է տվել ցույց տալու իր էներգիան: Ընթերցողների աչքում Բազարովը գայթակղությունից հաղթող է դուրս գալիս։ Բոլորը կասեն, որ Բազարովի նման մարդիկ շատ բան են ընդունակ, որ այս ուժերով նրանցից շատ բան կարելի է սպասել։

Բազարովը ցուցադրվում է միայն նեղ շրջանակում, այլ ոչ թե մարդկային կյանքի ողջ լայնությամբ։ Հեղինակը գրեթե ոչինչ չի ասում, թե ինչպես է զարգացել իր հերոսը, ինչպես կարող էր զարգանալ այդպիսի մարդը։ Նույն կերպ, վեպի արագ ավարտը լրիվ առեղծված է թողնում հարցին՝ Բազարովը կմնար նույն Բազարովը, կամ ընդհանրապես ի՞նչ զարգացում է սպասվում նրան։ Եվ այնուամենայնիվ, այս երկու լռություններն էլ մեզ թվում է, թե ունեն իրենց սեփական պատճառը, իրենց էական հիմքը։ Եթե ​​հերոսի աստիճանական զարգացումը չի ցուցադրվում, ապա, անկասկած, որովհետև Բազարովը ձևավորվել է ոչ թե ազդեցությունների դանդաղ կուտակմամբ, այլ, ընդհակառակը, արագ, կտրուկ շրջադարձով։ Բազարովը երեք տարի տանը չէր։ Այս երեք տարին նա սովորել է, և հիմա մեզ մոտ հանկարծ հայտնվում է այն ամենով, ինչ հասցրել է սովորել։ Իր գալուց հաջորդ առավոտ նա արդեն գնում է գորտերի մոտ, և ընդհանրապես շարունակում է ակադեմիական կյանքըամեն հնարավորության դեպքում: Նա տեսության մարդ է, և տեսությունը ստեղծեց նրան, ստեղծեց նրան աննկատ, առանց իրադարձությունների, առանց որևէ ասելիքի, ստեղծված մեկ հոգեկան ցնցումով։

Նկարչին անհրաժեշտ էր Բազարովի արագ մահը նկարի պարզության և պարզության համար։ Բազարովն իր ներկայիս լարված տրամադրությամբ չի կարող երկար կանգ առնել։ Վաղ թե ուշ նա պետք է փոխվի, պետք է դադարի Բազարով լինել։ Մենք իրավունք չունենք բողոքելու արտիստից, որ ավելի լայն գործ չի ստանձնել և սահմանափակվել է ավելի նեղ գործով։ Այդուհանդերձ, զարգացման այս փուլում մեր առջև հայտնվեց ամբողջ մարդը, և ոչ թե նրա բեկորային գծերը։ Դեմքի լրիվության հետ կապված՝ նկարչի առաջադրանքը գերազանց է կատարվում։ Կենդանի, ամբողջական մարդուն հեղինակը գրավում է Բազարովի յուրաքանչյուր գործողության, յուրաքանչյուր շարժման մեջ։ Սա վեպի մեծ արժանիքն է, որը պարունակում է իր հիմնական իմաստը, որը մեր հապճեպ բարոյախոսները չեն նկատել։ Բազարովը տարօրինակ մարդ է, միակողմանի սուր։ Նա արտասովոր բաներ է քարոզում։ Նա էքսցենտրիկ է գործում։ Ինչպես ասացինք, նա կյանքին խորթ մարդ է, այսինքն՝ ինքը խորթ է կյանքին։ Բայց այս բոլոր արտաքին ձևերի տակ հոսում է կյանքի ջերմ հոսք։

Հենց այս տեսակետից կարելի է լավագույնս գնահատել վեպի գործողություններն ու իրադարձությունները։ Բոլոր կոպտությունների, այլանդակությունների, կեղծ ու շինծու ձևերի պատճառով կարելի է լսել բեմ դուրս բերվող բոլոր երևույթների և անձնավորությունների խորը կենսունակությունը։ Եթե, օրինակ, Բազարովը գրավում է ընթերցողի ուշադրությունն ու համակրանքը, դա ամենևին էլ այն պատճառով չէ, որ նրա յուրաքանչյուր խոսքը սուրբ է, և յուրաքանչյուր արարք՝ արդար, այլ հենց այն պատճառով, որ, ըստ էության, այս բոլոր խոսքերն ու գործողությունները բխում են կենդանի հոգուց։ Ըստ երևույթին, Բազարովը հպարտ մարդ է, ահավոր հպարտ և իր հպարտությամբ վիրավորում է ուրիշներին, բայց ընթերցողը հաշտվում է այս հպարտության հետ, քանի որ Բազարովի մոտ միաժամանակ չկա ինքնագոհություն, ինքնագոհացում։ Հպարտությունը նրան երջանկություն չի բերում։ Բազարովն իր ծնողներին արհամարհական և չոր է վերաբերվում, բայց ոչ ոք նրան ոչ մի դեպքում չի կասկածի, որ նա վայելում է սեփական գերազանցության կամ նրանց նկատմամբ իր իշխանության զգացումը։ Դեռ ավելի քիչ կարելի է նրան մեղադրել այս գերակայությունն ու իշխանությունը չարաշահելու մեջ։ Նա պարզապես հրաժարվում է ծնողների հետ քնքուշ հարաբերություններից, և չի հրաժարվում ամբողջությամբ։ Ինչ-որ տարօրինակ բան է ստացվում՝ նա լռակյաց է հոր հետ, ծիծաղում է նրա վրա, կտրուկ մեղադրում նրան կա՛մ անտեղյակության, կա՛մ քնքշության մեջ, մինչդեռ հայրը ոչ միայն չի վիրավորվում, այլ ուրախ է ու գոհ։ «Բազարովի ծաղրը Վասիլի Իվանովիչին ամենևին չէր անհանգստացնում, նրանք նույնիսկ մխիթարում էին նրան. երկու մատներով փորին պահելով նրա յուղոտ խալաթը և ծխախոտը ծխելով՝ նա հաճույքով լսում էր Բազարովին, և որքան զայրույթն ավելի շատ էր նրա չարաճճիությունների մեջ, այնքան ավելի էր։ բարեսիրտորեն նա ծիծաղեց՝ ցույց տալով իր բոլոր սև ատամները, իր երջանիկ հայրիկը»։ Այսպիսին են սիրո հրաշքները: Նուրբ ու բարեսիրտ Արկադին երբեք չէր կարող այնպես ուրախացնել հորը, ինչպես Բազարովն էր իրենը։ Բազարովն, իհարկե, ինքն էլ շատ լավ է զգում և հասկանում դա։ Ուրիշ ինչո՞ւ նա պետք է մեղմ լինի իր հոր հետ և փոխի իր անողոք հետևողականությունը։

Այս ամենից կարելի է տեսնել, թե ինչ դժվար գործ է վերցրել Տուրգենևը և ավարտել իր վերջին վեպում։ Նա պատկերել է կյանքը տեսության մահացու ազդեցության տակ։ Նա մեզ կենդանի մարդ տվեց, թեև այս մարդը, ըստ երևույթին, իրեն առանց հետքի մարմնավորեց վերացական բանաձևով։ Սրանից ելնելով, վեպը, եթե մակերեսորեն դատվի, քիչ է ընկալվում, քիչ համակրանք է ներկայացնում և թվում է, թե ամբողջությամբ բաղկացած է անորոշ տրամաբանական կառուցվածքից, բայց, ըստ էության, իրականում այն ​​հիանալի պարզ է, անսովոր գրավիչ և դողում է ամենաջերմ կյանքից:

Գրեթե կարիք չկա բացատրելու, թե ինչու Բազարովը դուրս եկավ և պետք է տեսաբան դուրս գար։ Բոլորը գիտեն, որ մեր կենդանի ներկայացուցիչները, որ մեր սերունդների մտքերի կրողները վաղուց հրաժարվել են պրակտիկանտ լինելուց, որ իրենց շրջապատող կյանքին ակտիվ մասնակցությունը վաղուց անհնար է նրանց համար։ Այս առումով Բազարովը Օնեգինների, Պեչորինների, Ռուդինների և Լավրեցկիների անմիջական, անմիջական իրավահաջորդն է։ Ճիշտ այնպես, ինչպես նրանք, նա դեռ ապրում է մտավոր ոլորտում և իր հոգևոր ուժը ծախսում է դրա վրա։ Բայց նրա մեջ ակտիվության ծարավն արդեն հասել է վերջին՝ ծայրահեղ աստիճանի։ Նրա ամբողջ տեսությունը կայանում է գործի ուղղակի պահանջի մեջ։ Նրա տրամադրությունն այնպիսին է, որ առաջին իսկ հնարավորության դեպքում նա անխուսափելիորեն կզբաղվի այդ գործով։

Բազարովի կերպարը մեզ համար սա է՝ նա ատելի արարած չէ, վանող իր թերություններով, ընդհակառակը, նրա մռայլ կազմվածքը վեհաշուք է ու գրավիչ։

Ո՞րն է վեպի իմաստը։ – կհարցնեն մերկ ու ճշգրիտ եզրակացությունների սիրահարները։ Ի՞նչ եք կարծում, Բազարովը օրինակելի՞ օրինակ է։ Կամ, ավելի ճիշտ, նրա անհաջողություններն ու կոպտությունը պետք է սովորեցնեն բազարովներին չընկնել իրական Բազարովի սխալների ու ծայրահեղությունների մեջ։ Մի խոսքով, վեպը գրված է մատաղ սերնդի համար, թե՞ դեմ։ Արդյո՞ք այն առաջադիմական է, թե՞ հետադիմական:

Եթե ​​խոսքն այդքան շտապ վերաբերում է հեղինակի մտադրություններին, թե ինչ էր նա ուզում սովորեցնել և ինչից կտրել, ապա այս հարցերին, թվում է, պետք է պատասխանել հետևյալ կերպ. այն ժամանակ, երբ նա ընտրում է առաջադրանքներ, որոնք շատ ավելի բարձր և դժվար են, քան դուք կարծում եք: Առաջադիմական կամ հետադիմական ուղղվածությամբ վեպ գրելը դեռ դժվար չէ։ Մինչդեռ Տուրգենևը հավակնություն ու համարձակություն ուներ ստեղծելու մի վեպ, որն ուներ ամենատարբեր ուղղություններ։ Հավերժական ճշմարտության երկրպագու հավերժական գեղեցկություն, նա ժամանակին հպարտ նպատակ ուներ մատնանշել հավերժականը և գրեց վեպ ոչ առաջադեմ ու ոչ հետադիմական, այլ, այսպես ասած, հավերժական։

Սերնդափոխությունը վեպի արտաքին թեման է։ Եթե ​​Տուրգենևը չէր պատկերում բոլոր հայրերին ու երեխաներին, կամ ոչ այն հայրերին ու երեխաներին, որոնք կցանկանային ուրիշներին, ապա ընդհանրապես հայրերն ու երեխաները, և նա հիանալի պատկերեց այս երկու սերունդների հարաբերությունները։ Թերևս երբեք սերունդների միջև տարբերությունն այնքան մեծ չի եղել, որքան ներկայումս, և այդ պատճառով նրանց հարաբերությունները հատկապես կտրուկ բացահայտվեցին։ Ինչ էլ որ լինի, երկու առարկաների միջև տարբերությունը չափելու համար պետք է նույն չափումը երկուսի համար էլ օգտագործել։ Նկար նկարելու համար անհրաժեշտ է պատկերված առարկաները վերցնել բոլորի համար ընդհանուր մեկ տեսանկյունից։

Տուրգենևի մոտ այս նույն չափանիշը, ընդհանուր տեսակետը մարդկային կյանքն է՝ իր ամենալայն և լիարժեք իմաստով։ Իր վեպի ընթերցողը զգում է, որ արտաքին գործողությունների և տեսարանների միրաժի հետևում հոսում է կյանքի այնպիսի խորը, այնպիսի անսպառ հոսք, որ այս հոսքի առջև աննշան են այս բոլոր գործողություններն ու տեսարանները, բոլոր անձերն ու իրադարձությունները։

Եթե ​​մենք այդպես ենք եկեք հասկանանք վեպըՏուրգենևը, ուրեմն, թերևս, մեր առջև առավել պարզ բացահայտվի այն բարոյականացումը, որին մենք ձգտում ենք։ Բարոյականացում կա, և նույնիսկ շատ կարևոր, քանի որ ճշմարտությունն ու պոեզիան միշտ ուսանելի են։

Այստեղ չխոսենք բնության նկարագրության մասին, այն ռուսական բնության մասին, որն այնքան դժվար է նկարագրել, և որի նկարագրության համար Տուրգենևն այդպիսի վարպետ է։ Նոր վեպում նա նույնն է, ինչ նախկինում։ Երկինքը, օդը, դաշտերը, ծառերը, նույնիսկ ձիերը, նույնիսկ հավերը, ամեն ինչ պատկերված է պատկերավոր և ճշգրիտ:

Եկեք ուղղակի վերցնենք մարդկանց: Ի՞նչը կարող է լինել ավելի թույլ և աննշան, քան Բազարովի երիտասարդ ընկեր Արկադիը։ Թվում է, թե նա ենթարկվում է ցանկացած հակաազդեցության։ Նա մահկանացուներից ամենատարածվածն է։ Մինչդեռ նա չափազանց քաղցր է։ Նրա երիտասարդ զգացմունքների մեծահոգի հուզմունքը, վեհությունն ու մաքրությունը հեղինակը նկատել է մեծ նրբությամբ և հստակ ուրվագծել։ Նիկոլայ Պետրովիչը որդու իրական հայրն է։ Նրա մեջ ոչ մի վառ հատկանիշ չկա, ու միակ լավն այն է, որ նա տղամարդ է, թեկուզ հասարակ մարդ։ Ավելին, ի՞նչը կարող է ավելի դատարկ լինել, քան Ֆենիչկան: «Դա հմայիչ էր, - ասում է հեղինակը, - նրա աչքերի արտահայտությունը, երբ նա նայում էր, ասես, իր հոնքերի տակից և քնքշորեն ու մի քիչ հիմար ծիծաղում»: Ինքը՝ Պավել Պետրովիչը, նրան դատարկ էակ է անվանում։ Եվ այնուամենայնիվ, այս հիմար Ֆենեչկան գրեթե ավելի շատ երկրպագուներ է հավաքում, քան խելացի Օդինցովան։ Նրան ոչ միայն սիրում է Նիկոլայ Պետրովիչը, այլև թե՛ Պավել Պետրովիչը, և թե՛ ինքը՝ Բազարովը, մասամբ սիրահարվում են նրան։ Եվ այնուամենայնիվ, այս սերն ու այս սիրահարվելը ճշմարիտ ու հարազատ մարդկային զգացմունքներ են։ Վերջապես, ի՞նչ է Պավել Պետրովիչը՝ պարկեշտ, ալեհեր մազերով պարուհի, բոլորը ընկղմված զուգարանի հոգսերի մեջ։ Բայց նույնիսկ դրա մեջ, չնայած թվացյալ այլասերվածությանը, կան աշխույժ և նույնիսկ եռանդուն հնչող սրտի լարեր։

Որքան առաջ ենք գնում վեպում, որքան մոտենում է դրամայի ավարտին, այնքան ավելի մուգ ու ինտենսիվ է դառնում Բազարովի կերպարը, բայց միևնույն ժամանակ նկարի ֆոնն ավելի ու ավելի պայծառ է դառնում։ Բազարովի հոր և մոր նման մարդկանց ստեղծումը տաղանդի իսկական հաղթանակ է։ Ըստ երևույթին, ի՞նչը կարող է լինել ավելի աննշան և անարժեք, քան այս մարդիկ, ովքեր իրենց ժամանակն անցել են և անցյալի բոլոր նախապաշարմունքներով հանդերձ, նոր կյանքի արանքում անճոռնի հյուծված են: Եվ միևնույն ժամանակ, ինչպիսի՜ հասարակ մարդկային զգացմունքների հարստություն։ Հոգեկան դրսևորումների ի՜նչ խորություն և լայնություն՝ առօրյա կյանքի մեջ, որը մի մազ անգամ չի բարձրանում ամենացածր մակարդակից։

Երբ Բազարովը հիվանդանում է, երբ նա ողջ-ողջ փտում է և համառորեն դիմանում հիվանդության հետ դաժան պայքարին, նրան շրջապատող կյանքը դառնում է ավելի ինտենսիվ և պայծառ, այնքան ավելի մութ է ինքը Բազարովը։ Օդինցովան գալիս է Բազարովին հրաժեշտ տալու. Հավանաբար, նա ավելի առատաձեռն ոչինչ չի արել և չի անի ամբողջ կյանքում։ Ինչ վերաբերում է հորն ու մորը, ավելի հուզիչ բան դժվար է գտնել։ Նրանց սերը փայլում է մի տեսակ կայծակով, որն անմիջապես ցնցում է ընթերցողին. Անսահման սգավոր օրհներգեր, կարծես, պայթում են նրանց պարզ սրտերից, ինչ-որ անսահման խորը և քնքուշ բացականչություններ՝ անդիմադրելիորեն գրավելով հոգին:

Այս լույսի ու այս ջերմության մեջ Բազարովը մահանում է։ Մի պահ հոր հոգում մի փոթորիկ է եռում, որից վատ բան չի կարող լինել։ Բայց այն արագ թուլանում է, ու ամեն ինչ նորից դառնում է թեթեւ։ Բազարովի գերեզմանը լուսավորված է լույսով և խաղաղությամբ։ Թռչունները երգում են նրա վրա, և արցունքները թափվում են նրա վրա...

Այսպիսով, ահա այն, ահա այն առեղծվածային բարոյականացումը, որը Տուրգենևը դրել է իր ստեղծագործության մեջ: Բազարովը հեռանում է բնությունից. Տուրգենևը չի նախատում նրան դրա համար, այլ միայն նկարում է բնությունն իր ողջ գեղեցկությամբ: Բազարովը չի գնահատում բարեկամությունը և հրաժարվում է ռոմանտիկ սեր. Հեղինակը չի զրպարտում նրան դրա համար, այլ միայն պատկերում է Արկադիի ընկերությունը հենց Բազարովի համար և նրա երջանիկ սերը Կատյայի հանդեպ։ Բազարովը հերքում է ծնողների և երեխաների սերտ կապերը։ Հեղինակը չի նախատում նրան դրա համար, այլ միայն մեր առաջ բացում է ծնողական սիրո պատկերը։ Բազարովը խուսափում է կյանքից. Հեղինակը սրա համար նրան չի մերկացնում որպես չարագործի, այլ միայն ցույց է տալիս մեզ կյանքն իր ողջ գեղեցկությամբ։ Բազարովը մերժում է պոեզիան. Տուրգենևը նրան հիմար չի դարձնում դրա համար, այլ միայն պատկերում է նրան պոեզիայի ողջ շքեղությամբ և խորաթափանցությամբ:

Մի խոսքով, Տուրգենևը մեզ ցույց տվեց, թե ինչպես են կյանքի ուժերը մարմնավորվում Բազարովում, նույն Բազարովի մեջ, ով հերքում է դրանք։ Նա մեզ ցույց տվեց, եթե ոչ ավելի հզոր, ապա ավելի բաց, ավելի հստակ մարմնավորում նրանց մեջ հասարակ մարդիկորոնք շրջապատում են Բազարովին։ Բազարովը տիտան է, ով ապստամբել է իր մայր երկրի դեմ21: Որքան էլ մեծ լինի նրա ուժը, այն միայն վկայում է այն զորության մեծության մասին, որը ծնել ու սնուցել է նրան, բայց չի հավասարվում մոր զորությանը։

Ինչ էլ որ լինի, Բազարովը դեռ պարտված է։ Պարտված ոչ թե մարդկանցով և ոչ թե կյանքի պատահարներով, այլ հենց այս կյանքի գաղափարով: Նրա նկատմամբ նման իդեալական հաղթանակը հնարավոր էր միայն այն պայմանով, որ նրան տրվի ողջ հնարավոր արդարությունը, բարձրացվի այնքանով, որքանով իրեն բնորոշ է մեծությունը։ Հակառակ դեպքում բուն հաղթանակի մեջ ուժ ու իմաստ չէր լինի։

«Հայրեր և որդիներ» ֆիլմում Տուրգենևն ավելի պարզ ցույց տվեց, քան մյուս բոլոր դեպքերում, որ պոեզիան, մնալով պոեզիա, կարող է ակտիվորեն ծառայել հասարակությանը։

Հայրերի և երեխաների խնդիրը կարելի է անվանել հավերժական։ Բայց դա հատկապես սրվում է հասարակության զարգացման շրջադարձային պահերին, երբ ավագ և երիտասարդ սերունդները դառնում են երկու տարբեր դարաշրջանների գաղափարների խոսնակներ։ Ռուսաստանի պատմության մեջ այսպիսի ժամանակ է՝ XIX դարի 60-ական թթ.

Բազարովի անհատականությունը փակվում է իր մեջ, քանի որ նրանից դուրս և նրա շուրջը դրա հետ առնչվող տարրեր գրեթե չկան։ Դ.Ի. Պիսարև Ես ուզում էի նրանից ողբերգական դեմք սարքել ... Ես երազում էի մռայլ, վայրի, մեծ գործչի մասին, որը կիսով չափ աճեցված էր հողից, ...

Բազարովի փիլիսոփայական հայացքները և նրանց կյանքի փորձությունները Ի.Ս. Տուրգենևի «Հայրերն ու որդիները» պատկերում է Ռուսաստանը XIX դարի հիսունականների վերջին, այն ժամանակ, երբ դեմոկրատական ​​շարժումը նոր էր ուժգնանում։ Եվ արդյունքն այն է...

Բախումներով ինտրիգի կաշկանդվածությունը, իր հերթին, արտացոլվել է նրա առանձին մասերի տեղաբաշխման մեջ, նպաստել սյուժեի սերտաճմանը գագաթնակետին և գագաթնակետին գագաթնակետին: Խիստ ասած՝ «Հայրեր և որդիներ» վեպում ինտրիգի գագաթնակետը գրեթե համընկնում է հանգուցալուծման հետ...

Ի. Ս. Տուրգենևը, ըստ իր ժամանակակիցների, ուներ հասարակության մեջ ձևավորվող շարժումը գուշակելու հատուկ հմայքը: «Հայրեր և որդիներ» վեպում Տուրգենևը ցույց է տվել հիմնականը հանրային հակամարտություն XIX դարի 60-ական թվականներ - ազնվական-լիբերալների և ռազնոչինցի-դեմոկրատների հակամարտությունը: ...

19-րդ դարի երկրորդ կեսին Ռուսաստանը կրկին բախվում է երկրի արդիականացման խնդրին, ինչը նշանակում է հրատապ բարեփոխումների անհրաժեշտություն։ Հասարակության կառուցվածքում սրընթաց փոփոխություններ են տեղի ունենում, առաջանում են նոր շերտեր (պրոլետարիատ, ռազնոչինցի), ռուսական հասարակական ...

Հազիվ տպագրված վեպը առաջացրեց քննադատական ​​հոդվածների տարափ։ Հասարակական ճամբարներից ոչ մեկը չընդունեց Տուրգենևի նոր ստեղծագործությունը։

Պահպանողական Russkiy Vestnik-ի խմբագիր Մ.Ն. Կատկովը «Տուրգենևի Ռոմանը և նրա քննադատները» և «Մեր նիհիլիզմի մասին» (Տուրգենևի վեպի վերաբերյալ) հոդվածներում պնդում էր, որ նիհիլիզմը սոցիալական հիվանդություն է, որի դեմ պետք է պայքարել պաշտպանական պահպանողական սկզբունքների ամրապնդմամբ. իսկ «Հայրերն ու որդիները» ոչնչով չի տարբերվում այլ գրողների հականիհիլիստական ​​վեպերի մի ամբողջ շարքից։ Ֆ.Մ.Դոստոևսկին առանձնահատուկ դիրք է գրավել Տուրգենևի վեպը և նրա գլխավոր հերոսի կերպարը գնահատելիս։

Բազարովը, ըստ Դոստոևսկու, «տեսաբան» է, ով հակասում է «կյանքին», նա սեփական, չոր ու վերացական տեսության զոհն է։ Այսինքն՝ սա Ռասկոլնիկովի հարազատ հերոս է։ Այնուամենայնիվ, Դոստոևսկին խուսափում է Բազարովի տեսության կոնկրետ դիտարկումից։ Նա ճիշտ է պնդում, որ ցանկացած վերացական, ռացիոնալ տեսություն փշրվում է կյանքից և մարդուն բերում տառապանք ու տանջանք։ Խորհրդային քննադատների կարծիքով՝ Դոստոևսկին վեպի խնդիրների ողջ շրջանակը հասցրել է բարոյահոգեբանական բարդույթի՝ սոցիալականը մթագնելով համամարդկայինի հետ՝ երկուսի առանձնահատկությունները բացահայտելու փոխարեն։

Ազատական ​​քննադատությունը, մյուս կողմից, չափազանց տարվել է սոցիալական ասպեկտով։ Նա չէր կարող ներել գրողին արիստոկրատիայի ներկայացուցիչների, ժառանգական ազնվականների ծաղրանքը, նրա հեգնանքը 1840-ականների «չափավոր ազնվական ազատականության» հետ կապված: Ոչ համակրելի, կոպիտ «պլեբեյ» Բազարովն անընդհատ ծաղրում է իր գաղափարական հակառակորդներին ու բարոյապես բարձր է դառնում նրանցից։

Ի տարբերություն պահպանողական-ազատական ​​ճամբարի, դեմոկրատական ​​ամսագրերը տարբերվում էին Տուրգենևի վեպի խնդիրների վերաբերյալ իրենց գնահատականներում. «Սովրեմեննիկը» և «Իսկրան» տեսան զրպարտություն այն դեմոկրատների դեմ, որոնց ձգտումները խորապես խորթ են և անհասկանալի հեղինակի համար. Ռուսական Word-ը և Delo-ն հակառակ դիրք են գրավել։

Սովրեմեննիկի քննադատ Ա. Անտոնովիչը «Մեր ժամանակի Ասմոդեուսը» (այսինքն՝ «մեր ժամանակի սատանան») արտահայտիչ վերնագրով հոդվածում նշել է, որ Տուրգենևը «ամբողջ սրտով արհամարհում և ատում է գլխավոր հերոսին և նրա ընկերներին։ « Անտոնովիչի հոդվածը լի է «Հայրեր և որդիներ» գրքի հեղինակի հասցեին սուր հարձակումներով և չհիմնավորված մեղադրանքներով։ Քննադատը Տուրգենևին կասկածում էր ռեակցիոնների հետ դավաճանության մեջ, որոնք իբր գրողին «հրամայել են» դիտավորյալ զրպարտիչ, մեղադրական վեպ, մեղադրել նրան ռեալիզմից հեռանալու մեջ, մատնանշել են կոպիտ ուրվագիծը, նույնիսկ գլխավոր հերոսների պատկերների ծաղրանկարը։ Այնուամենայնիվ, Անտոնովիչի հոդվածը միանգամայն համահունչ է այն ընդհանուր տոնայնությանը, որն ընդունվել է «Սովրեմեննիկ»-ի աշխատակազմում այն ​​բանից հետո, երբ մի շարք առաջատար գրողներ լքել են խմբագրությունը։ Անձամբ Տուրգենևին և նրա ստեղծագործությունները սաստելը գրեթե Նեկրասով ամսագրի պարտականությունն էր:

Դ.Ի. «Ռուսական խոսքի» խմբագիր Պիսարևը, ընդհակառակը, կյանքի ճշմարտությունը տեսավ «Հայրեր և որդիներ» վեպում՝ ստանձնելով Բազարովի կերպարի համար հետևողական ներողի դիրքը։ «Բազարով» հոդվածում նա գրել է. «Տուրգենևը չի սիրում անողոք ժխտողականություն, բայց միևնույն ժամանակ անխնա ուրացողի անձնավորությունը հանդես է գալիս որպես ուժեղ անհատականություն և հարգանք է ներշնչում ընթերցողին»։ «...Վեպում ոչ ոք չի կարող համեմատվել Բազարովի հետ ո՛չ մտքի ուժով, ո՛չ բնավորության ուժով»։

Պիսարևը առաջիններից էր, ով Բազարովից հանեց Անտոնովիչի կողմից իր դեմ բարձրացված ծաղրանկարի մեղադրանքը, բացատրեց «Հայրերի և որդիների» գլխավոր հերոսի դրական նշանակությունը՝ ընդգծելով նման կերպարի կենսական նշանակությունն ու նորարարությունը։ Որպես «երեխաների» սերնդի ներկայացուցիչ՝ նա Բազարովում ընդունում էր ամեն ինչ՝ և՛ արհամարհական վերաբերմունք արվեստի նկատմամբ, և՛ պարզեցված հայացք մարդու հոգևոր կյանքին, և՛ սերը բնագիտական ​​հայացքների պրիզմայով ընկալելու փորձ։ Բազարովի բացասական հատկությունները քննադատության գրչի տակ անսպասելիորեն ընթերցողների համար (և հենց վեպի հեղինակի համար) դրական գնահատական ​​ստացան. իրերի քննադատական ​​հայացքի համար, չափից ավելի մեծամտություն՝ ուժեղ բնույթի դրսևորումների համար և այլն։

Պիսարևի համար Բազարովը գործի մարդ է, բնագետ, նյութապաշտ, փորձարար։ Նա «ճանաչում է միայն այն, ինչ կարելի է ձեռքերով զգալ, աչքերով տեսնել, լեզվի վրա դնել, մի խոսքով, միայն այն, ինչը կարելի է ականատես լինել հինգ զգայարաններից մեկով»։ Փորձը Բազարովի համար դարձավ գիտելիքի միակ աղբյուրը։ Հենց դրանում Պիսարևը տեսավ տարբերությունը նոր մարդ Բազարովի և «ավելորդ մարդկանց»՝ Ռուդինների, Օնեգինների, Պեչորինների միջև։ Նա գրել է. «... Պեչորիններն ունեն կամք՝ առանց գիտելիքի, Ռուդինները՝ գիտելիք՝ առանց կամքի. Բազարովներն ունեն և՛ գիտելիք, և՛ կամք, միտքն ու գործը միաձուլվում են մեկ ամուր ամբողջության մեջ։ Գլխավոր հերոսի կերպարի նման մեկնաբանությունը դուր էր գալիս հեղափոխական դեմոկրատ երիտասարդությանը, որն իր կուռքին դարձրեց «նոր մարդ» իր ողջամիտ էգոիզմով, իշխանությունների, ավանդույթների և կայացած աշխարհակարգի հանդեպ արհամարհանքով։

... Տուրգենեւն այժմ ներկային նայում է անցյալի բարձունքից։ Նա մեզ չի հետևում. նա հանգիստ նայում է մեզ, նկարագրում է մեր քայլվածքը, պատմում, թե ինչպես ենք մենք արագացնում մեր քայլերը, ինչպես ենք ցատկում փոսերի վրայով, ինչպես ենք երբեմն սայթաքում ճանապարհի անհարթ հատվածներում։

Նրա նկարագրության տոնայնության մեջ գրգռվածություն չկա. նա պարզապես հոգնել էր քայլելուց; նրա անձնական աշխարհայացքի զարգացումն ավարտվեց, բայց ուրիշի մտքի շարժումը դիտարկելու, նրա բոլոր կորերը հասկանալու և վերարտադրելու կարողությունը մնաց իր ողջ թարմությամբ և լիարժեքությամբ: Ինքը՝ Տուրգենևը, երբեք Բազարով չի լինի, բայց նա մտածեց այս տեսակի մասին և հասկացավ նրան այնքան ճշմարիտ, որքան մեր երիտասարդ ռեալիստներից ոչ մեկը չի հասկանա…

Ն.Ն. Ստրախովը «Հայրեր և որդիներ» հոդվածում շարունակում է Պիսարևի միտքը՝ վիճելով Բազարովի ռեալիզմի և նույնիսկ «տիպականության» մասին՝ որպես իր ժամանակի հերոսի՝ 1860-ականների մարդու.

«Բազարովը մեր մեջ ամենևին էլ զզվանք չի առաջացնում և մեզ ոչ մալ էլև, ոչ էլ մաուվեյ տոն չի թվում։ Վեպի բոլոր կերպարները կարծես համաձայն են մեզ հետ։ Բուժման պարզությունն ու Բազարովի կերպարները նրանց մեջ զզվանք չեն առաջացնում, այլ ավելի շուտ հարգանք են ներշնչում նրա հանդեպ։ Նրան ջերմորեն ընդունեցին Աննա Սերգեևնայի հյուրասենյակում, որտեղ նույնիսկ մի խեղճ արքայադուստր էր նստած…

Պիսարևի դատողությունները «Հայրեր և որդիներ» վեպի վերաբերյալ կիսվել է Հերցենի կողմից. Բազարովի հոդվածի մասին նա գրել է. «Այս հոդվածը հաստատում է իմ տեսակետը։ Իր միակողմանիությամբ այն ավելի ճշմարիտ է և ուշագրավ, քան դրա մասին մտածում էին նրա հակառակորդները։ Այստեղ Հերցենը նշում է, որ Պիսարևը «Բազարովում ճանաչեց իրեն և իր ժողովրդին և ավելացրեց այն, ինչ բացակայում էր գրքում», որ Բազարովը «քանի որ Պիսարևն ավելին է, քան իրենը», որ քննադատը «իջևից գիտի իր Բազարովի սիրտը»: , խոստովանում է նրա փոխարեն»։

Ռոման Տուրգենևը գրգռեց ռուսական հասարակության բոլոր շերտերը. Նիհիլիզմի, նատուրալիստ, դեմոկրատ Բազարովի կերպարի շուրջ վեճը շարունակվեց մի ամբողջ տասնամյակ այն ժամանակվա գրեթե բոլոր ամսագրերի էջերում։ Եվ եթե 19-րդ դարում դեռևս կային այս կերպարի ներողամտական ​​գնահատականների հակառակորդներ, ապա 20-րդ դարում ընդհանրապես ոչ ոք չէր մնացել։ Բազարովը բարձրացվեց վահանի մոտ՝ որպես գալիք փոթորկի ավետաբեր, որպես բոլոր նրանց, ովքեր ցանկանում են ոչնչացնել՝ փոխարենը ոչինչ չտալով։ («... դա այլևս մեր գործը չէ… Նախ պետք է տեղը մաքրենք»:)

1950-ականների վերջին, Խրուշչովի «հալեցման» հետևանքով, անսպասելիորեն ծավալվեց քննարկում, որը առաջացավ Վ. Ա. Արխիպովի «Վեպի ստեղծագործական պատմության մասին Ի.Ս. Տուրգենևի «Հայրեր և որդիներ». Այս հոդվածում հեղինակը փորձել է զարգացնել Մ.Անտոնովիչի նախկինում քննադատված տեսակետը։ Վ.Ա. Արխիպովը գրել է, որ վեպը հայտնվել է Տուրգենևի դավադրության արդյունքում՝ Ռուսսկի վեստնիկի խմբագիր Կատկովի հետ («դավադրությունն ակնհայտ էր») և նույն Կատկովի գործարքը Տուրգենևի խորհրդական Պ.Վ.-ի հետ. .

Դեռևս 1869 թվականին «Հայրեր և որդիներ» վեպի պատմության նման գռեհիկ և անարդար մեկնաբանության դեմ, ինքը՝ Տուրգենևը, «Հայրերի և որդիների մասին» էսսեում խիստ առարկեց. «Հիշում եմ, որ մի քննադատ (Տուրգենևը նկատի ուներ Մ. Անտոնովիչին) խիստ և պերճախոս, ուղղակիորեն ինձ ուղղված, ինձ ներկայացրեց պարոն Կատկովի հետ երկու դավադիրների տեսքով, իրենց պիղծ ծովախորշը դավադրող մեկուսի գրասենյակի լռության մեջ. նրանց երիտասարդ ռուսական ուժերը… Պատկերը տպավորիչ էր:

Փորձը Վ.Ա. Արխիպովը վերակենդանացնելու տեսակետը, որը ծաղրել և հերքել է անձամբ Տուրգենևը, աշխույժ քննարկում առաջացրեց, որը ներառում էր «Ռուս գրականություն», «Գրականության հարցեր», ամսագրերը: Նոր աշխարհ», «Վերելք», «Նևա», «Գրականությունը դպրոցում», ինչպես նաև «Գրական թերթ»։ Քննարկման արդյունքներն ամփոփվել են Գ. Ֆրիդլանդերի «Հայրերի և որդիների մասին վեճերի մասին» հոդվածում և Voprosy Literatury-ի «Գրական ուսումնասիրություններ և արդիականություն» խմբագրականում։ Նրանք նշում են վեպի և նրա գլխավոր հերոսի համամարդկային նշանակությունը։

Իհարկե, լիբերալ Տուրգենևի և գվարդիայի միջև «դավադրություն» չէր կարող լինել։ Հայրեր և որդիներ վեպում գրողն արտահայտել է այն, ինչ մտածում էր. Այնպես ստացվեց, որ այդ պահին նրա տեսակետը մասամբ համընկավ պահպանողական ճամբարի դիրքորոշման հետ։ Այսպիսով, դուք չեք կարող գոհացնել բոլորին: Բայց ինչ «դավաճանությամբ» Պիսարևը և Բազարովի այլ եռանդուն ներողություն խնդրեցին այս միանգամայն միանշանակ «հերոսին» վեհացնելու արշավը, դեռ պարզ չէ…

Թեմայի վերաբերյալ նյութերի ամբողջական ժողովածու՝ հայրերի և երեխաների քննադատությունը իրենց ոլորտի մասնագետներից:

Քննադատների ակնարկներն ամենավիճահարույցն էին. ոմանք հիանում էին վեպով, իսկ մյուսները բացահայտորեն դատապարտում էին այն։

Քննադատություն Տուրգենևի «Հայրեր և որդիներ» վեպի վերաբերյալ. ժամանակակիցների ակնարկներ.

Քննադատ Մ.Ա.Անտոնովիչ, 1862թ.
«... Եվ հիմա եկել է ցանկալի ժամը. երկար սպասված և անհամբեր սպասված... վեպը վերջապես եկավ... դե, իհարկե, բոլոր երիտասարդներն ու մեծերը բուռն հարձակվեցին նրա մոտ, ինչպես որսի վրա քաղցած գայլերը: Եվ սկսվում է վեպի ընդհանուր ընթերցումը. Առաջին իսկ էջերից, ի մեծ զարմանք ընթերցողի, նրան բռնում է մի տեսակ ձանձրույթ. բայց, իհարկե, դու չես շփոթվում դրանով և շարունակում ես կարդալ… Եվ այնուամենայնիվ, և հետագայում, երբ վեպի գործողությունն ամբողջությամբ բացվում է քո առջև, քո հետաքրքրասիրությունը չի գրգռվում, քո զգացողությունը մնում է անձեռնմխելի…

Մոռանում ես, որ դիմացդ տաղանդավոր արվեստագետի վեպ ունես, ու պատկերացնում ես, որ բարոյափիլիսոփայական տրակտատ ես կարդում, բայց վատ ու մակերեսային, որը չբավարարելով միտքդ, դրանով տհաճ տպավորություն է թողնում քո զգացմունքների վրա։ Սա ցույց է տալիս, որ պարոն Տուրգենևի նոր աշխատանքը գեղարվեստական ​​առումով չափազանց անբավարար է ...

Հեղինակի ողջ ուշադրությունը հրավիրված է գլխավոր հերոսի և այլ կերպարների վրա, սակայն ոչ թե նրանց անհատականության, ոչ թե նրանց հոգևոր շարժումների, զգացմունքների և կրքերի, այլ գրեթե բացառապես նրանց խոսակցությունների և դատողությունների վրա: Ահա թե ինչու վեպում, բացառությամբ մեկ ծեր կնոջ, չկա մեկ կենդանի դեմք և կենդանի հոգի…»:

(հոդված «Մեր ժամանակի Ասմոդեուսը», 1862)

Քննադատ, հրապարակախոս Ն.Ն.Ստրախով (1862).
«... Բազարովը հեռանում է բնությունից. Տուրգենևը չի նախատում նրան դրա համար, այլ միայն նկարում է բնությունն իր ողջ գեղեցկությամբ: Բազարովը չի գնահատում բարեկամությունը և հրաժարվում է ռոմանտիկ սիրուց. Հեղինակը չի զրպարտում նրան դրա համար, այլ միայն պատկերում է Արկադիի բարեկամությունը հենց Բազարովի հետ և նրա երջանիկ սերը Կատյայի հանդեպ: Բազարովը հերքում է ծնողների և երեխաների սերտ կապերը. հեղինակը չի կշտամբում նրան դրա համար, այլ միայն մեր առջև բացում է ծնողական սիրո պատկերը: Բազարովը խուսափում է կյանքից. Հեղինակը դրա համար նրան չի բացահայտում որպես չարագործի, այլ միայն ցույց է տալիս մեզ կյանքն իր ողջ գեղեցկությամբ: Բազարովը մերժում է պոեզիան. Տուրգենևը նրան հիմար չի դարձնում դրա համար, այլ միայն պատկերում է նրան պոեզիայի ողջ շքեղությամբ և խորաթափանցությամբ ...

Գոգոլն իր «գլխավոր տեսուչի» մասին ասել է, որ դրա մեջ մեկ ազնիվ դեմք կա՝ ծիծաղը; Այսպիսով, հենց «Հայրերի և որդիների» մասին կարելի է ասել, որ նրանք ունեն դեմք, որը կանգնած է բոլոր դեմքերից և նույնիսկ Բազարովից վեր՝ կյանքից:

Մենք տեսանք, որ որպես բանաստեղծ, Տուրգենևն այս անգամ մեզ համար անմեղսունակ է։ Նրա նոր ստեղծագործությունը իսկապես բանաստեղծական ստեղծագործություն է և, հետևաբար, ինքնին կրում է իր ամբողջական հիմնավորումը…

«Հայրեր և որդիներ» գրքում նա ավելի հստակ ցույց տվեց, քան մյուս բոլոր դեպքերում, որ պոեզիան, մինչդեռ մնալով պոեզիա... կարող է ակտիվորեն ծառայել հասարակությանը…»:

(հոդված «Ի. Ս. Տուրգենև, «Հայրեր և որդիներ», 1862)

Քննադատ և հրապարակախոս Վ.Պ. Բուրենին (1884).

«... Վստահաբար կարելի է ասել, որ ժամանակից

«Մեռած հոգիներ»

Գոգոլ, ռուսական վեպերից ոչ մեկն այնպիսի տպավորություն չթողեց, ինչպիսին թողեցին «Հայրերն ու որդիները», երբ հայտնվեցին։ Խորը միտքը և ոչ պակաս խորը դիտարկումը, կյանքի երևույթների համարձակ և ճիշտ վերլուծության անհամեմատելի ունակությունը, դրանց լայն ընդհանրացման համար ազդեցին այս դրական պատմական աշխատանքի հիմնական գաղափարի վրա:

Տուրգենևը «հայրերի» և «զավակների» կենդանի պատկերներով բացատրեց ճորտական ​​ազնվականության հնացած շրջանի և նոր փոխակերպման ժամանակաշրջանի միջև կենսական պայքարի էությունը…

...Իր վեպում նա բոլորովին չի բռնել «հայրերի» կողմը, ինչպես պնդում էր այն ժամանակվա իրեն ոչ սրտացավ առաջադեմ քննադատությունը, նա ամենևին էլ նպատակ չուներ նրանց «երեխաների» վրա վեհացնելու. վերջիններիս նվաստացնելու նպատակով։ Նույն կերպ նա ամենևին էլ մտադիր չէր երեխաների ներկայացուցչի կերպարում ներկայացնել «մտածող ռեալիստի» ինչ-որ մոդել, որին մատաղ սերունդը պետք է երկրպագեր և ընդօրինակեր, ինչպես պատկերացնում էր առաջադեմ քննադատությունը, կարեկցանքով նրա հանդեպ։ աշխատանք...

... «Երեխաների» կարկառուն ներկայացուցիչ Բազարովի մոտ նա ճանաչեց որոշակի բարոյական ուժ, բնավորության էներգիա, որը բարենպաստորեն տարբերում է ռեալիստների այս ամուր տեսակը նախորդ սերնդի նիհար, անողնաշար և թույլ կամք ունեցող տեսակից. բայց, ճանաչելով երիտասարդ տեսակի դրական կողմերը, նա չէր կարող չապականեցնել նրան, չէր կարող չմատնանշել նրա անհամապատասխանությունը կյանքի առաջ, ժողովրդի առաջ։ Եվ նա դա արեց ...

... Ինչ վերաբերում է հայրենի գրականության մեջ այս վեպի նշանակությանը, ապա նրա արժանի տեղն է այնպիսի ստեղծագործությունների շարքում, ինչպիսիք են Պուշկինի «Եվգենի Օնեգինը», « Մեռած հոգիներԳոգոլը, Լերմոնտովի «Մեր ժամանակի հերոսը» և Լև Տոլստոյի «Պատերազմ և խաղաղություն»...

(Վ. Պ. Բուրենին, «Տուրգենևի գրական գործունեությունը», Սանկտ Պետերբուրգ, 1884)

Քննադատ D. I. Pisarev (1864):

«... Այս վեպն, ակնհայտորեն, հասարակության ավագ հատվածի կողմից երիտասարդ սերնդին ուղղված հարց ու մարտահրավեր է։ Ավագ սերնդի լավագույն մարդկանցից մեկը՝ Տուրգենևը, ազնիվ գրող, ով գրել և հրատարակել է «Որսորդի նոտաները» ճորտատիրության վերացումից շատ առաջ, Տուրգենևը, ասում եմ, դիմում է երիտասարդ սերնդին և բարձրաձայն հարցնում նրան. ինչ մարդիկ եք դուք Ես քեզ չեմ հասկանում, չեմ կարող ու չեմ կարող քեզ համակրել։ Ահա թե ինչ եմ նկատել. Բացատրե՛ք ինձ այս երեւույթը»։ Սա է վեպի իրական իմաստը։ Այս անկեղծ ու անկեղծ հարցը ճիշտ ժամանակին եկավ։ Այն Տուրգենևի հետ միասին առաջարկել է ընթերցող Ռուսաստանի ողջ ավագ կեսը։ Բացատրության այս մարտահրավերը չէր կարող մերժվել: Դրան պատասխանելու համար անհրաժեշտ է գրականություն…»:

(Դ, Ի. Պիսարև, հոդված «Ռեալիստներ», 1864)

M. N. Katkov, հրապարակախոս, հրատարակիչ և քննադատ (1862).

«...Այս ստեղծագործության մեջ ամեն ինչ վկայում է այս առաջին կարգի տաղանդի հասունացած ուժի մասին. Գաղափարների հստակություն, տեսակները գծելու հմտություն, հասկացության և գործողությունների պարզություն, զսպվածություն և կատարման հավասարություն, դրամա, որը բնականաբար բխում է ամենասովորական իրավիճակներից, ոչ մի ավելորդ բան, ոչ մի ուշացում, ոչ ավելորդ բան: Բայց բացի այս ընդհանուր արժանիքներից, պարոն Տուրգենևի վեպը նաև հետաքրքրություն ունի, որ այն գրավում է ներկա պահը, ֆիքսում է փախչող երևույթը, սովորաբար պատկերում և ընդմիշտ տպում է մեր կյանքի անցողիկ փուլը…»:

(Մ. Ն. Կատկով, «Տուրգենևի վեպը և նրա քննադատները», 1862)

Գրախոսություն ընթերցանության գրադարանում (1862):

«…Գ. Տուրգենևը դատապարտեց կանանց էմանսիպացիան, որը տեղի էր ունենում Սիտնիկովների ղեկավարությամբ և դրսևորվում էր գլանվածքով ծխախոտ ծալելու ունակությամբ, ծխախոտի անխնա ծխելով, շամպայն խմելով, գնչուական երգեր երգելով, հարբած վիճակում և հազիվ հայտնի երիտասարդների առկայություն, ամսագրերի անզգույշ վարվելով, Պրուդոնի, Մաքոլեի մասին անիմաստ մեկնաբանություններով, ակնհայտ անտեղյակությամբ և նույնիսկ զզվանքով ցանկացած գործնական ընթերցանության նկատմամբ, ինչը ապացուցվում է սեղանների վրա պառկած կամ անընդհատ կտրված ամսագրերով. Սկանդալային ֆելիետոններ. ահա այն մեղադրական կետերը, որոնցով պարոն Տուրգենևը դատապարտեց մեր երկրի կանանց հարցում զարգացման մեթոդը…»:
(Ամսագիր «Գրադարան ընթերցանության համար», 1862)

Մաքսիմ Ալեքսեևիչ Անտոնովիչ

Մեր ժամանակների Ասմոդեուսը

Հոդվածի տեքստը վերարտադրվում է ըստ հրապարակման՝ M. A. Antonovich. Գրական-քննադատական ​​հոդվածներ. Մ.--Լ., 1961։

Տխուր եմ նայում մեր սերնդին.

Բոլորը, ովքեր հետաքրքրված էին գրականությամբ, և նրա մերձավորները տպագիր և բանավոր լուրերից գիտեին, որ պարոն Տուրգենևը գեղարվեստական ​​մտադրություն ուներ վեպ ստեղծելու, դրանում պատկերելու ռուսական հասարակության ժամանակակից շարժումը, գեղարվեստական ​​ձևով արտահայտելու իր տեսակետը ժամանակակիցի մասին։ երիտասարդ սերնդին և բացատրել իր վերաբերմունքը նրա նկատմամբ։ Մի քանի անգամ լուրեր տարածվեցին, որ վեպը պատրաստ է, տպագրվում է և շուտով լույս կտեսնի. սակայն վեպը չհայտնվեց. Ասում էին, որ հեղինակը դադարեցրել է այն տպել, վերամշակել, ուղղել և լրացրել է իր աշխատանքը, այնուհետև ուղարկել տպագրության և նորից սկսել է վերամշակել։ Բոլորին համակել էր անհամբերությունը. տենդային սպասումը ամենաբարձր աստիճանի լարված էր. բոլորն ուզում էին արագ տեսնել այդ համակրելի և հանրության սիրելի արտիստի դրոշի նոր աշխատանքը։ Վեպի թեման ամենաաշխույժ հետաքրքրություն առաջացրեց. պարոն Տուրգենևի տաղանդը գրավում է ժամանակակից երիտասարդ սերնդին. բանաստեղծը վերցրեց երիտասարդությունը, կյանքի գարունը, ամենապոետիկ սյուժեն։ Երիտասարդ սերունդը, միշտ դյուրահավատ, նախապես հրճվում էր սեփականը տեսնելու հույսով. համակրելի նկարչի հմուտ ձեռքով գծված դիմանկար, որը կնպաստի նրա ինքնագիտակցության զարգացմանը և կդառնա նրա ուղեցույցը. նա ինքն իրեն կնայի դրսից, քննադատաբար կանդրադառնա տաղանդի հայելու մեջ իր կերպարին և ավելի լավ կհասկանա ինքն իրեն, իր ուժեղ և թույլ կողմերը, իր կոչումն ու նպատակը: Եվ հիմա եկել է ցանկալի ժամը. Երկար ու անհամբեր սպասված ու մի քանի անգամ կանխատեսված վեպը վերջապես հայտնվեց Կովկասի երկրաբանական էսքիզների մոտ, դե, իհարկե, բոլորը՝ մեծ ու փոքր, բուռն հարձակվեցին նրա վրա, ինչպես որսի վրա քաղցած գայլերը։ Եվ սկսվում է վեպի ընդհանուր ընթերցումը. Առաջին իսկ էջերից, ի մեծ զարմանք ընթերցողի, նրան բռնում է մի տեսակ ձանձրույթ. բայց, իհարկե, դու չես ամաչում սրանից և շարունակում ես կարդալ՝ հուսալով, որ ավելի լավ կլինի, որ հեղինակը մտնի իր դերի մեջ, որ տաղանդը կվերցնի իր մեղքը և ակամա կգրավի քո ուշադրությունը։ Իսկ մինչ այդ, և հետագայում, երբ վեպի գործողությունն ամբողջությամբ բացվում է քո առջև, քո հետաքրքրասիրությունը չի գրգռվում, քո զգացողությունը մնում է անձեռնմխելի. կարդալը ձեզ վրա ինչ-որ անբավարար տպավորություն է թողնում, որն արտացոլվում է ոչ թե զգացողությունների, այլ, ամենազարմանալին, մտքի մեջ: Դուք պատված եք մահացու ցրտով; դու չես ապրում վեպի հերոսների հետ, չես տոգորվում նրանց կյանքով, այլ սկսում ես սառը զրուցել նրանց հետ, իսկ ավելի ճիշտ՝ հետևել նրանց դատողություններին։ Մոռանում ես, որ դիմացդ տաղանդավոր արվեստագետի վեպ ունես, ու պատկերացնում ես, որ բարոյափիլիսոփայական տրակտատ ես կարդում, բայց վատ ու մակերեսային, որը չբավարարելով միտքդ, դրանով տհաճ տպավորություն է թողնում քո զգացմունքների վրա։ Սա ցույց է տալիս, որ պարոն Տուրգենևի նոր աշխատանքը գեղարվեստական ​​առումով չափազանց անբավարար է։ Պարոն Տուրգենևի վաղեմի և նախանձախնդիր երկրպագուներին դուր չի գա նրա վեպի նման ակնարկը, նրանք կհամարեն դա կոշտ և նույնիսկ, գուցե, անարդարացի։ Այո, խոստովանում ենք, մենք ինքներս էլ զարմացած էինք այն տպավորությունից, որ «Հայրերն ու որդիները» թողեցին մեզ վրա։ Ճիշտ է, պարոն Տուրգենևից ոչ մի առանձնահատուկ և արտասովոր բան չէինք սպասում, ինչպես, հավանաբար, չէին սպասում բոլոր նրանք, ովքեր հիշում են նրա «Առաջին սերը». բայց և այնպես, նրա մեջ կային տեսարաններ, որոնց վրա կարելի էր կանգ առնել, ոչ առանց հաճույքի, և հանգստանալ հերոսուհու տարատեսակ, բոլորովին անպոետիկ քմահաճույքներից հետո։ Պարոն Տուրգենևի նոր վեպում նույնիսկ այդպիսի օազիսներ չկան. ոչ մի տեղ չկա թաքնվելու տարօրինակ դատողությունների խեղդող ջերմությունից և նույնիսկ մի պահ ազատվելու պատկերված գործողությունների ու տեսարանների ընդհանուր ընթացքից առաջացած տհաճ, դյուրագրգիռ տպավորությունից։ Ամենազարմանալին ամենից զարմանալին այն է, որ պարոն Տուրգենևի նոր աշխատության մեջ չկա անգամ այն ​​հոգեբանական վերլուծությունը, որով նա վերլուծում էր իր հերոսների զգացմունքների խաղը, և որը հաճելիորեն ցցում էր ընթերցողի զգացումը. Ոչ գեղարվեստական ​​պատկերներ , բնության նկարներ, որոնք իսկապես չէին կարող չհիանալ և որոնք յուրաքանչյուր ընթերցողի մի քանի րոպե մաքուր ու հանդարտ հաճույք էին հաղորդում և ակամա տրամադրում նրան կարեկցելու հեղինակին ու շնորհակալություն հայտնելու նրան։ «Հայրեր և որդիներ»-ում նա խնայում է նկարագրությունը, ուշադրություն չի դարձնում բնությանը. փոքր նահանջներից հետո նա շտապում է իր հերոսների մոտ, տեղ ու ուժ է խնայում մեկ այլ բանի համար և ամբողջական նկարների փոխարեն նկարում է միայն հարվածներ, այն էլ՝ անկարևոր ու ոչ բնորոշ, ինչպես այն, որ «մի քանի աքլորներ գյուղում ջերմեռանդորեն կանչում էին միմյանց. Բայց ինչ-որ տեղ ծառերի գագաթներում, երիտասարդ բազեի անդադար ճռռոցը հնչեց նվնվոցով» (էջ 589): Հեղինակի ողջ ուշադրությունը հրավիրված է գլխավոր հերոսի և այլ կերպարների վրա, սակայն ոչ թե նրանց անհատականության, ոչ թե նրանց հոգևոր շարժումների, զգացմունքների և կրքերի, այլ գրեթե բացառապես նրանց խոսակցությունների և դատողությունների վրա: Ահա թե ինչու վեպում, բացառությամբ մեկ պառավի, չկա մեկ կենդանի մարդ և կենդանի հոգի, այլ բոլորը միայն վերացական գաղափարներ են և տարբեր ուղղություններ՝ անձնավորված և կոչված իրենց իսկական անուններով։ Օրինակ՝ մենք ունենք այսպես ասած բացասական ուղղվածություն և բնորոշվում ենք որոշակի մտածելակերպով և հայացքներով։ Պարոն Տուրգենևը առաջ գնաց և նրան անվանեց Եվգենի Վասիլևիչ, ով վեպում ասում է. Լուրջ, բառացիորեն! Աշխարհում կա նաև մի արատ, որը կոչվում է անհարգալից վերաբերմունք ծնողների նկատմամբ և արտահայտվում է որոշակի գործերով ու խոսքերով. Պարոն Տուրգենևը նրան անվանեց Արկադի Նիկոլաևիչ, ով անում է այս բաները և ասում է այս խոսքերը։ Կնոջ էմանսիպացիան, օրինակ, կոչվում է Եվդոքսի Կուկշինա: Ամբողջ վեպը կառուցված է այսպիսի ուշադրության վրա. դրա մեջ բոլոր անձնավորությունները գաղափարներ և հայացքներ են, որոնք հագցված են միայն անհատական ​​կոնկրետ ձևով: - Բայց այս ամենը ոչինչ է, ինչ անձեր էլ լինեն, և ամենակարևորը, այս դժբախտ, անշունչ անձնավորությունների համար, պարոն Տուրգենևը, բարձր բանաստեղծական հոգին և ամեն ինչին համակրում է, ոչ մի փոքր խղճահարություն չունի, ոչ մի կաթիլ կարեկցանք և սեր, որ. զգացում, որը կոչվում է մարդասիրական: Նա ամբողջ սրտով արհամարհում և ատում է իր գլխավոր հերոսին և ընկերներին. նրանց հանդեպ նրա զգացումը, սակայն, ընդհանրապես բանաստեղծի բարձր վրդովմունքն ու երգիծաբանի ատելությունը հատկապես չէ, որոնք ուղղված են ոչ թե անհատների, այլ անհատների մեջ նկատվող թուլություններին ու թերություններին, որոնց ուժն ուղղակիորեն է. համաչափ այն սիրուն, որ բանաստեղծն ու երգիծաբանը տածում են իրենց հերոսների հանդեպ։ Այն, որ իսկական արվեստագետը իր դժբախտ հերոսներին ոչ միայն տեսանելի ծիծաղով ու վրդովմունքով է վերաբերվում, այլև անտեսանելի արցունքներով ու անտեսանելի սիրով, արդեն իսկական ճշմարտություն է և սովորական բան. նա տանջվում և ցավում է իր սիրտը, որովհետև նրանց մեջ թուլություններ է տեսնում. նա համարում է, կարծես, իր դժբախտությունը, որ իր նման մարդիկ ունեն թերություններ և արատներ. նա արհամարհանքով է խոսում նրանց մասին, բայց միևնույն ժամանակ ափսոսանքով, ինչպես սեփական վշտի մասին, պարոն Տուրգենևը բոլորովին այլ կերպ է վերաբերվում իր հերոսներին, ոչ թե իր սիրելիներին։ Նա նրանց նկատմամբ ինչ-որ անձնական ատելություն և թշնամանք է կրում, իբր իրենք անձամբ են իրեն ինչ-որ վիրավորանք ու կեղտոտ հնարք արել, և ամեն քայլափոխի փորձում է նշել նրանց՝ որպես անձամբ վիրավորված անձ. նա ներքին հաճույքով փնտրում է դրանց մեջ թուլություններ և թերություններ, որոնց մասին խոսում է վատ քողարկված փառաբանությամբ և միայն հերոսին ընթերցողների աչքում նվաստացնելու համար. «Տեսեք, ասում են, ինչ սրիկա են իմ թշնամիներն ու հակառակորդները»։ Նա ուրախանում է մանուկ հասակում, երբ կարողանում է ինչ-որ բանով ծակել չսիրված հերոսին, կատակել նրա մասին, ներկայացնել նրան զվարճալի կամ գռեհիկ ու ստոր կերպարանքով. Հերոսի յուրաքանչյուր սխալ, ամեն մի չմտածված քայլ հաճելիորեն ցցում է նրա ունայնությունը, ինքնագոհության ժպիտ է առաջացնում՝ բացահայտելով սեփական գերազանցության հպարտ, բայց մանր ու անմարդկային գիտակցությունը։ Այս վրեժխնդիրությունը հասնում է ծիծաղելիին, ունի դպրոցական շտրիխների տեսք՝ ի հայտ գալով մանրուքների ու մանրուքների մեջ։ Վեպի գլխավոր հերոսը հպարտությամբ և ամբարտավանությամբ է խոսում թղթախաղի իր հմտության մասին. իսկ պարոն Տուրգենևը ստիպում է նրան անընդհատ պարտվել. և դա արվում է ոչ թե զվարճանալու համար, ոչ թե հանուն որի, օրինակ, պարոն Վինքելը, ով պարծենում է իր դիպուկահարությամբ, ագռավի փոխարեն ընկնում է կովի մեջ, այլ հերոսին խոցելու և նրա հպարտ հպարտությունը խոցելու համար։ . Հերոսին հրավիրել են կռվելու նախընտրությամբ. նա համաձայնեց՝ սրամտորեն ակնարկելով, որ կծեծի բոլորին։ «Միևնույն ժամանակ, - նշում է պարոն Տուրգենևը, - հերոսը շարունակում էր փոքրանալ և փոքրանալ: Մեկը հմտորեն խաղաթղթեր էր խաղում, մյուսը կարող էր նաև տեր կանգնել իրեն: Հերոսը մնաց կորստի մեջ, թեև աննշան, բայց դեռ ոչ ամբողջովին հաճելի»: «Հայր Ալեքսեյ, նրանք ասացին հերոսին, և դեմ չէին թղթախաղ անել: Դե, նա պատասխանեց, մենք կնստենք խառնաշփոթի մեջ, և ես կծեծեմ նրան: Հայր Ալեքսեյը նստեց կանաչ սեղանի մոտ չափավոր հաճույքի արտահայտությամբ և ասաց. վերջում հերոսին ծեծի է ենթարկել 2 ռուբլով.50 կոպեկ թղթադրամներով»։ -- Եւ ինչ? ծեծե՞լ ոչ թե ամաչել, ոչ ամաչել, այլ նաև պարծենալ: - Դպրոցականները սովորաբար նման դեպքերում ասում են իրենց ընկերներին, խայտառակ պարծենկոտներին. Այնուհետև պարոն Տուրգենևը փորձում է հերոսին ներկայացնել որպես շատակեր, ով մտածում է միայն ուտել-խմելու մասին, և դա կրկին արվում է ոչ թե լավ բնավորությամբ և կատակերգությամբ, այլ նույն վրեժխնդրությամբ և հերոսին նվաստացնելու ցանկությամբ, նույնիսկ մի պատմություն որկրամոլության մասին: . Պետուխան գրված է ավելի հանգիստ և հեղինակի կողմից մեծ համակրանքով իր հերոսի հանդեպ։ Ուտելու բոլոր տեսարաններում ու դեպքերում պարոն Տուրգենևը, կարծես ոչ միտումնավոր, նկատում է, որ հերոսը «քիչ էր խոսում, բայց շատ էր ուտում»; եթե նրան ինչ-որ տեղ են հրավիրում, նա առաջին հերթին հետաքրքրվում է, թե արդյոք շամպայն կխմի՞, իսկ եթե հասնի դրան, ապա նույնիսկ կորցնում է շատախոսության կիրքը, «մեկ-մեկ բառ է ասում և ավելի ու ավելի է զբաղվում շամպայնով»։ Հեղինակի այս անձնական հակակրանքն իր գլխավոր հերոսի նկատմամբ դրսևորվում է ամեն քայլափոխի և ակամայից ընդվզում է ընթերցողի այն զգացումը, ով վերջապես նյարդայնանում է հեղինակից, թե ինչու է նա այդքան դաժան վերաբերվում իր հերոսին և ծաղրում նրան, ապա վերջապես զրկում նրան. ամէն իմաստով ու մարդկային բոլոր յատկութիւններով, ինչո՞ւ կը մտցնէ անոր գլխուն մէջ, իր սրտին մէջ՝ բոլորովին անհամապատասխան հերոսի կերպարին, իր միւս մտքերին ու զգացումներուն: Գեղարվեստական ​​առումով սա նշանակում է անզսպություն և բնավորության անբնականություն. թերություն, որը բաղկացած է նրանից, որ հեղինակը չգիտեր, թե ինչպես պատկերել իր հերոսին այնպես, որ նա անընդհատ հավատարիմ մնար ինքն իրեն: Այնպիսի անբնականությունն է ազդում ընթերցողի վրա, որ նա սկսում է չվստահել հեղինակին և ակամայից դառնում է հերոսի փաստաբանը, նրա մեջ անհնար է ճանաչում այդ անհեթեթ մտքերն ու հասկացությունների այն տգեղ համադրությունը, որ հեղինակը վերագրում է իրեն. ապացույցներ և ապացույցներ առկա են նույն հեղինակի այլ խոսքերով՝ նույն հերոսին նկատի ունենալով։ Հերոս, եթե կուզեք, բժիշկ, երիտասարդ, ինչպես պարոն Տուրգենևն ինքն է ասում, կրքոտ, անձնուրաց նվիրված է իր գիտությանը և ընդհանրապես զբաղմունքին. Նա ոչ մի րոպե չի բաժանվում իր գործիքներից ու ապարատներից, անընդհատ զբաղված է փորձերով ու դիտարկումներով. որտեղ էլ նա լինի, որտեղ էլ հայտնվի, անմիջապես առաջին հարմար րոպեին սկսում է բուսաբանել, որսալ գորտերին, բզեզներին, թիթեռներին, մասնատել, հետազոտել մանրադիտակի տակ, ենթարկել քիմիական ռեակցիաների. Պարոն Տուրգենևի խոսքերով, նա ամենուր իր հետ կրում էր «ինչ-որ բժշկական-վիրաբուժական հոտ». գիտության համար նա չխնայեց իր կյանքը և մահացավ վարակից՝ տիֆով դիակ մասնատելիս։ Եվ հանկարծ պարոն Տուրգենևը ուզում է մեզ վստահեցնել, որ այս մարդը մանր պարծենկոտ և հարբեցող է, որը հետապնդում է շամպայնը, և պնդում է, որ ինքը ոչ մի բանի, նույնիսկ գիտության հանդեպ սեր չունի, որ գիտություն չի ճանաչում, չի հավատում դրան։ նա նույնիսկ արհամարհում է բժշկությունը և ծիծաղում դրա վրա։ Արդյո՞ք սա բնական բան է: Հեղինակը շատ չի՞ զայրացած իր հերոսի վրա։ Հեղինակը մի տեղ ասում է, որ հերոսը «ներքևի մարդկանց վստահություն առաջացնելու հատուկ կարողություն ուներ, թեև երբեք չէր ներշնչում նրանց և անզգույշ վարվում նրանց հետ» (էջ 488); «Տիրոջ ծառաները կապվեցին նրա հետ, թեև նա ծաղրում էր նրանց; Դունյաշան հոժարակամ քրքջում էր նրա հետ, Պետրոսը՝ չափազանց հպարտ և հիմար մարդ, և նա ժպտաց և պայծառացավ, հենց որ հերոսը ուշադրություն դարձրեց նրան. բակի տղաները վազեցին հետևից. «դոխթուրը» փոքրիկ շների պես» և նույնիսկ գիտական ​​զրույցներ ու վեճեր է ունեցել նրա հետ (էջ. 512): Բայց, չնայած այս ամենին, մեկ այլ վայրում պատկերված է կատակերգական մի տեսարան, որտեղ հերոսը չգիտեր գյուղացիների հետ մի քանի բառ ասել. Գյուղացիները չէին կարողանում հասկանալ նրան, ով նույնիսկ բակի տղաների հետ էր պարզ խոսում։ Վերջինս գյուղացու հետ իր պատճառաբանությունը նկարագրեց այսպես. «Վարպետը ինչ-որ բան էր շաղակրատում, լեզուն ուզեց քորի, հայտնի է, վարպետ, բան հասկանու՞մ է»։ Հեղինակը նույնիսկ այստեղ չդիմացավ, և այս վստահ առիթով հերոսին մազակալ դրեց. Իսկ վեպում բավականաչափ նման անհամապատասխանություններ կան։ Գրեթե յուրաքանչյուր էջ ցույց է տալիս հեղինակի ցանկությունը՝ ամեն գնով նվաստացնելու հերոսին, որին նա համարում էր իր հակառակորդը և հետևաբար նրա վրա ամենատարբեր աբսուրդներ էր լցնում և ամեն կերպ ծաղրում նրան՝ սրամիտ ու բարբառներով ցրված։ Այս ամենը թույլատրելի է, տեղին, գուցե նույնիսկ լավ ինչ-որ բանավեճային հոդվածում. բայց վեպում դա աղաղակող անարդարություն է, որը ոչնչացնում է նրա բանաստեղծական գործողությունը։ Վեպում հերոսը, հեղինակի հակառակորդը, անպաշտպան և անպատասխան արարած է, նա ամբողջովին հեղինակի ձեռքում է և լուռ ստիպված է լսել ամենատարբեր առակները, որոնք բարձրացվում են նրա դեմ. նա նույն դիրքում է, որում հակառակորդները զրույցների ձևով գրված սովորած տրակտատներում էին։ Դրանցում հեղինակը խոսում է, միշտ խոսում է խելացի և ողջամիտ, մինչդեռ նրա հակառակորդները ողորմելի ու նեղմիտ հիմարներ են թվում, որոնք չգիտեն ինչպես պատշաճ կերպով ասել բառերը և նույնիսկ որևէ խելամիտ առարկություն ներկայացնել. ինչ էլ ասեն, հեղինակը ամեն ինչ հաղթական կերպով հերքում է։ Պարոն Տուրգենևի վեպի տարբեր վայրերից պարզ է դառնում, որ նրա մարդու գլխավոր հերոսը հիմար չէ, ընդհակառակը, նա շատ ընդունակ է և շնորհալի, ուսումնասեր, ջանասիրաբար ուսումնասիրող և շատ բան իմացող. մինչդեռ վեճերում նա ամբողջովին մոլորվում է, անհեթեթություններ է արտահայտում և աբսուրդներ է քարոզում, որոնք աններելի են ամենասահմանափակ մտքի համար։ Հետևաբար, հենց որ պարոն Տուրգենևը սկսում է կատակել և ծաղրել իր հերոսին, թվում է, որ եթե հերոսը կենդանի մարդ լիներ, եթե կարողանար ազատվել լռությունից և ինքնուրույն խոսել, ապա անմիջապես կհարվածեր պարոն Տուրգենևին. Նրա հետ ծիծաղելը շատ ավելի սրամիտ և մանրակրկիտ կլիներ, այնպես որ պարոն Տուրգենևն ինքը ստիպված կլիներ խաղալ լռության և անպատասխանատվության ողորմելի դերը: Պարոն Տուրգենևը իր սիրելիներից մեկի միջոցով հարցնում է հերոսին. և... վախենալու է ասել... - Ահա և անարտահայտելի հանդարտությամբ պատասխանեց հերոսը (էջ 517): Պատասխանը, իհարկե, անբավարար է, բայց ո՞վ գիտե, կենդանի հերոսը, երևի, կպատասխաներ. Ո՛չ», և հավելեց. մենք հերքում ենք միայն ձեր արվեստը, ձեր պոեզիան, պարոն Տուրգենև, ձեր և; բայց մենք չենք ժխտում ու նույնիսկ պահանջում ուրիշ արվեստ ու պոեզիա, ուրիշ և, գոնե սա ևինչպես պատկերացնում էր, օրինակ, Գյոթեն՝ քեզ նման բանաստեղծ, բայց ով հերքում էր քոնը և . - Հերոսի բարոյական բնավորության և բարոյական հատկանիշների մասին ասելու ոչինչ չկա. սա մարդ չէ, այլ ինչ-որ սարսափելի արարած, պարզապես սատանա, կամ, ավելի պոետիկ, ասմոդեուս: Նա սիստեմատիկորեն ատում և հալածում է ամեն ինչ՝ սկսած իր բարի ծնողներից, որոնց տանել չի կարողանում, մինչև գորտերը, որոնց կտրում է անխնա դաժանությամբ։ Երբեք մի զգացում չի սողոսկել նրա սառը սրտում. նրա մեջ ոչ մի սիրահարվածության կամ կրքի հետք չկա. նա ազատ է արձակում հենց այն ատելությունը, որը հաշվարկված է հատիկով: Եվ նշեք, որ այս հերոսը երիտասարդ է, երիտասարդ մարդ: Նա հայտնվում է որպես ինչ-որ թունավոր արարած, որը թունավորում է այն ամենը, ինչին դիպչում է. նա ունի ընկեր, բայց նույնիսկ նրան նա չի արհամարհում ամենափոքր բարեհաճությունը. նա ունի հետևորդներ, բայց նաև ատում է նրանց։ Նա սովորեցնում է անբարոյականություն և անմիտություն բոլոր նրանց, ովքեր ընդհանրապես ենթակա են նրա ազդեցությանը. նրանց վեհ բնազդներն ու վեհ զգացմունքները նա սպանում է իր արհամարհական ծաղրով և դրանով հետ է պահում նրանց ամեն բարի գործից։ Բնությամբ բարի և վսեմ կինը սկզբում տարվում է նրանով. բայց հետո, ավելի մոտիկից ճանաչելով նրան, սարսափով ու զզվանքով շրջվում է նրանից՝ թքելով ու «թաշկինակով սրբելով»։ Նա նույնիսկ իրեն թույլ տվեց արհամարհել քահանա Ալեքսեյին, «շատ լավ և խելամիտ» մարդուն, ով, սակայն, չար կատակ է անում նրա հետ և ծեծում թղթերի վրա։ Ըստ երևույթին, պարոն Տուրգենևը ցանկանում էր իր հերոսի մեջ պատկերել, ինչպես ասում են, դիվային կամ բայրոնական բնություն՝ Համլետի պես մի բան. բայց, մյուս կողմից, նա տվեց նրան այնպիսի հատկանիշներ, որոնք նրա էությունը դարձնում են ամենասովորական և նույնիսկ գռեհիկ, առնվազն շատ հեռու դիվահարությունից: Եվ սա, ընդհանուր առմամբ, առաջացնում է ոչ թե կերպար, ոչ թե կենդանի անձնավորություն, այլ ծաղրանկար, հրեշ՝ փոքրիկ գլխով և հսկա բերանով, փոքրիկ դեմքով և շատ մեծ քթով, և առավել եւս՝ ամենաչար ծաղրանկարը։ Հեղինակն այնքան է զայրացած իր հերոսի վրա, որ չի ցանկանում ներել նրան և հաշտվել նրա հետ նույնիսկ մահից առաջ, այդ, հռետորական ասած, սուրբ պահին, երբ հերոսն արդեն մի ոտքով կանգնած է դագաղի եզրին. բոլորովին անհասկանալի գործել համակրելի արտիստի մեջ. Բացի րոպեի սրբությունից, միայն խոհեմությունը պետք է մեղմեր հեղինակի վրդովմունքը. հերոսը մահանում է. նրան սովորեցնելն ու դատապարտելը շատ ուշ է և անօգուտ, կարիք չկա նրան նվաստացնել ընթերցողի առաջ. նրա ձեռքերը շուտով կթմրեն, և նա չի կարող որևէ վնաս հասցնել հեղինակին, նույնիսկ եթե ցանկանա. կարծես թե պետք է հանգիստ թողնել: Այնպես որ, ոչ; հերոսը, որպես բժիշկ, լավ գիտի, որ մեռնելու համար ընդամենը մի քանի ժամ է մնացել. նա իրեն կանչում է մի կնոջ, ում հանդեպ նա ոչ թե սեր ուներ, այլ մի այլ բան, ոչ թե իրական վեհ սիրո նման: Նա եկավ, հերոսը, և ասաց նրան. «Հին բանը մահն է, բայց դա նոր է բոլորի համար: Ես դեռ չեմ վախենում ... և այնտեղ, ուշագնացությունը կգա, և բալա՜յ, ինչ ասեմ քեզ: ... Որ ես քեզ սիրում էի, սա և առաջ դա ոչ մի նշանակություն չուներ, և հիմա նույնիսկ ավելին: Սերը ձև է, և իմ սեփական ձևն արդեն քայքայվում է, ես ավելի լավ է ասեմ, որ դու փառավոր ես, իսկ հիմա դու կանգնած ես: , այնքան գեղեցիկ ...» (Ընթերցողն ավելի պարզ կտեսնի, թե ինչ տհաճ իմաստ կա այս բառերի մեջ:) Նա մոտեցավ նրան, և նա նորից խոսեց. «Օ, որքան մոտ է, և որքան երիտասարդ, թարմ, մաքուր: .. այս գարշելի սենյակում...» (էջ 657): Այս սուր և վայրի դիսոնանսից հերոսի մահվան տպավորիչ պատկերը կորցնում է բանաստեղծական ողջ իմաստը։ Մինչդեռ վերջաբանում կան նկարներ, որոնք միտումնավոր բանաստեղծական են՝ նպատակ ունենալով փափկեցնել ընթերցողների սրտերը և տանել դեպի տխուր ցնորք, և որոնք ամբողջությամբ չեն հասնում իրենց նպատակին նշված դիսոնանսի պատճառով։ Հերոսի գերեզմանի վրա աճում են երկու երիտասարդ տոնածառ. նրա հայրն ու մայրը՝ «երկու առանց այն էլ թուլացած ծերուկներ», գալիս են գերեզման, դառնորեն լաց են լինում ու աղոթում իրենց որդու համար։ «Արդյո՞ք անպտուղ են նրանց աղոթքները, նրանց արցունքները, չէ՞ որ սերը, սուրբ, նվիրյալ սերը, ամենակարող է, օ՜, ոչ, որքան էլ կրքոտ, մեղավոր, ըմբոստ սիրտը թաքնվի գերեզմանում, նրա վրա աճած ծաղիկները հանդարտ նայում են. նրանք մեզ հետ խոսում են ոչ միայն հավերժական հանգստության, «անտարբեր» բնույթի այդ մեծ հանգստության մասին, նրանք խոսում են նաև հավերժական հաշտության և անվերջ կյանքի մասին» (էջ 663): Թվում է, թե ինչն է ավելի լավ; ամեն ինչ գեղեցիկ է և բանաստեղծական, և ծերերը, և տոնածառերը և ծաղիկների անմեղ տեսքը. բայց այս ամենը շղարշ է ու արտահայտություններ, նույնիսկ հերոսի մահից հետո անտանելի։ Եվ հեղինակը շրջում է լեզուն՝ խոսելու համերաշխ սիրո, անվերջանալի կյանքի մասին, այն բանից հետո, երբ այս սերն ու անվերջ կյանքի մասին միտքը չկարողացան նրան հետ պահել մահացող հերոսի հանդեպ անմարդկային վերաբերմունքից, ով մահվան մահճում պառկած կանչում է իր սիրելիին. որպեսզի վերջին անգամ խամրեցնի իր մարող կիրքը՝ տեսնելով նրա հմայքը։ Շատ սրամիտ! Սա պոեզիայի և արվեստի այն տեսակն է, որն արժե և՛ հերքել, և՛ դատապարտել. բառերով հուզիչ երգում են սիրո ու խաղաղության մասին, իսկ իրականում չարամիտ ու անհաշտ են ստացվում։ -Ընդհանուր առմամբ, գեղարվեստական ​​առումով, վեպը միանգամայն անբավարար է, մեղմ ասած՝ հարգելով պարոն Տուրգենևի տաղանդին, նախկին վաստակին և նրա բազմաթիվ երկրպագուներին։ Չկա ընդհանուր թել, ընդհանուր գործողություն, որը կկապեր վեպի բոլոր մասերը. բոլորը առանձին ռապսոդիաներ: Բոլորովին ավելորդ անհատականություններ են դուրս բերվում, հայտնի չէ, թե ինչու են նրանք հայտնվում վեպում. այդպիսին է, օրինակ, Արքայադուստր X .... րդ; նա մի քանի անգամ հայտնվեց ընթրիքի և թեյի համար վեպում, նստեց «լայն թավշյա բազկաթոռին», ապա մահացավ՝ «մոռացված հենց մահվան օրը»։ Կան մի քանի այլ անհատականություններ, բոլորովին պատահական, բուծված միայն կահույքի համար: Սակայն այս անձնավորությունները, ինչպես վեպի բոլոր մյուսները, գեղարվեստական ​​տեսակետից անհասկանալի կամ անհարկի են. բայց պարոն Տուրգենևին դրանք անհրաժեշտ էին արվեստին խորթ այլ նպատակների համար։ Այս նպատակների տեսակետից մենք նույնիսկ հասկանում ենք, թե ինչու է արքայադուստր Խ .... այան եկել։ Փաստն այն է, որ նրա վերջին վեպը գրվել է միտումներով, հստակ ու կտրուկ ցցված տեսական նպատակներով։ Դա դիդակտիկ վեպ է, իսկական գիտական ​​տրակտատ՝ գրված խոսակցական ձևով, և գծված յուրաքանչյուր դեմք ծառայում է որպես որոշակի կարծիքի և միտումի արտահայտություն և ներկայացուցիչ։ Ահա թե որքան հզոր և ուժեղ է ժամանակի ոգին: «Русский вестник»-ն ասում է, որ ներկա պահին չկա մի գիտնական, չբացառելով, իհարկե, իրեն, ով չսկսի երբեմն-երբեմն պարել տրեպակ։ Նույնքան ճշգրիտ կարելի է ասել, որ ներկայումս չկա մի արվեստագետ և բանաստեղծ, ով չհամարձակվի որևէ առիթով թրենդներով ինչ-որ բան ստեղծել, պարոն «Առաջին սերը», թողեց իր ծառայությունը արվեստին և սկսեց ստրկացնել այն։ տարբեր տեսական նկատառումներով և գործնական նպատակներով և գրել է միտումներով վեպ՝ շատ բնորոշ և ուշագրավ հանգամանք։ Ինչպես երևում է վեպի հենց վերնագրից, հեղինակը ցանկանում է դրանում պատկերել հին ու երիտասարդ սերնդին, հայրերին ու երեխաներին. և իրոք, նա վեպում բերում է մի քանի հայրերի և նույնիսկ ավելի շատ երեխաների դեպքեր։ Նա քիչ բան է անում հայրերի հետ, մեծ մասամբ հայրերը միայն հարցնում են, հարցեր տալիս, իսկ երեխաներն արդեն պատասխանում են. Նրա հիմնական ուշադրությունը երիտասարդ սերնդի վրա է, երեխաների վրա: Նա փորձում է հնարավորինս լիարժեք և համապարփակ բնութագրել նրանց, նկարագրում է նրանց միտումները, շարադրում է նրանց ընդհանուր փիլիսոփայական հայացքները գիտության և կյանքի վերաբերյալ, նրանց հայացքները պոեզիայի և արվեստի վերաբերյալ, նրանց սիրո հասկացությունները, կանանց ազատագրումը, երեխաների հարաբերությունները ծնողների հետ: , ամուսնություն; եւ այս ամենը ներկայացված է ոչ թե պատկերների բանաստեղծական տեսքով, այլ արձակ զրույցներում, նախադասությունների, արտահայտությունների ու բառերի տրամաբանական տեսքով։ Ինչպե՞ս է ժամանակակից երիտասարդ սերունդը պատկերացնում պարոն Տուրգենևին, մեր արտիստիկ Նեստորին, մեր բանաստեղծական կորիֆեին։ Նա, ըստ երևույթին, տրամադրված չէ իր նկատմամբ, նույնիսկ երեխաներին թշնամաբար է վերաբերվում. հայրերին նա ամեն ինչում նախապատվություն է տալիս և միշտ փորձում է նրանց մեծացնել երեխաների հաշվին։ Հայրերից մեկը, որը հեղինակի սիրելին է, ասում է. «Մի կողմ դնելով եսասիրությունը, ինձ թվում է, որ երեխաները ավելի հեռու են ճշմարտությունից, քան մենք, բայց ես զգում եմ, որ նրանք որոշակի առավելություն ունեն մեր նկատմամբ... այն առավելությունը, որը նրանք ունեն։ ավելի քիչ ազնվականության հետքեր, քան մենք»: (էջ 523)։ Դա միակն է և միակը լավ հատկություն ինչը պարոն Տուրգենևը ճանաչեց երիտասարդ սերնդի մոտ, միայն դա կարող է մխիթարել նրանց. Մնացած բոլոր առումներով մատաղ սերունդը հեռացել է ճշմարտությունից՝ թափառելով մոլորության ու ստի վայրի միջով, որը սպանում է նրա մեջ եղած ողջ պոեզիան, տանում է դեպի մարդատյացություն, հուսահատություն և անգործություն, կամ դեպի գործ, բայց անիմաստ ու կործանարար։ Վեպը ոչ այլ ինչ է, քան մատաղ սերնդի անխնա, նաև կործանարար քննադատություն։ Բոլոր ժամանակակից հարցերում, ինտելեկտուալ շարժումներում, բամբասանքների ու իդեալների մեջ, որոնք զբաղեցնում են մատաղ սերնդին, պարոն Տուրգենևը որևէ իմաստ չի գտնում և հասկացնում է, որ դրանք տանում են միայն անառակության, դատարկության, պրոզայիկ գռեհկության և ցինիզմի։ Մի խոսքով, պարոն Տուրգենևը մատաղ սերնդի ժամանակակից սկզբունքներին նայում է այնպես, ինչպես պրն. Նիկիտա Բեզրիլովն ու Պիսեմսկին, այսինքն՝ նրանց համար իրական ու լուրջ նշանակություն չի ճանաչում և ուղղակի ծաղրում է։ Պարոն Բեզրիլովի պաշտպանները փորձեցին արդարացնել նրա հայտնի ֆելիետոնը և գործն այնպես ներկայացրեցին, որ նա կեղտոտ ու ցինիկ կերպով ծաղրեց ոչ թե բուն սկզբունքները, այլ միայն դրանցից շեղումները, և երբ նա, օրինակ, ասաց, որ կնոջ էմանսիպացիան. խռովարար և այլասերված կյանքում նրա լիակատար ազատության պահանջը, այնուհետև նա դրանով արտահայտեց ոչ թե էմանսիպացիայի իր հայեցակարգը, այլ ուրիշների հասկացությունները, որոնք, իբր, ցանկանում էր ծաղրել. և որ նա ընդհանրապես խոսում էր միայն չարաշահումների և ժամանակակից խնդիրների վերաիմաստավորման մասին: Թերևս կգտնվեն որսորդներ, ովքեր նույն լարված մեթոդով կցանկանան արդարացնել պարոն Տուրգենևին, կասեն, որ երիտասարդ սերնդին ծիծաղելի, ծաղրանկարային և նույնիսկ անհեթեթ պատկերելով, նա նկատի ուներ ոչ թե երիտասարդ սերնդին. Ընդհանրապես, ոչ թե դրա լավագույն ներկայացուցիչները, այլ միայն ամենաթշվառ ու սահմանափակ երեխաները, որ նա խոսում է ոչ թե ընդհանուր կանոնի, այլ միայն դրա բացառությունների մասին. որ նա ծաղրում է միայն երիտասարդ սերնդին, որը նրա վեպում ցուցադրվում է որպես ամենավատ, բայց ընդհանրապես հարգում է նրան։ Ժամանակակից հայացքներն ու միտումները, կարող են պաշտպաններն ասել, վեպում չափազանցված են, չափազանց մակերեսային ու միակողմանի հասկացված. բայց դրանց նման սահմանափակ ըմբռնումը պատկանում է ոչ թե անձամբ պարոն Տուրգենևին, այլ նրա հերոսներին։ Երբ, օրինակ, վեպում ասվում է, որ երիտասարդ սերունդը կուրորեն և անգիտակցաբար հետևում է բացասական ուղղությանը, ոչ թե այն պատճառով, որ համոզված է իր ժխտածի ձախողման մեջ, այլ պարզապես զգացմունքի պատճառով, ապա սա, պաշտպանները կարող են ասել. , չի նշանակում, որ ինքը՝ պարոն Տուրգենևը, այսպես է մտածում բացասական տենդենցի ծագման մասին, նա սրանով միայն ուզում էր ասել, որ կան մարդիկ, ովքեր այդպես են մտածում, և կան հրեշներ, որոնց մասին նման կարծիքը ճիշտ է։ Բայց պարոն Տուրգենևի կողմից նման արդարացումն անհիմն և անվավեր կլիներ, ինչպես պարոն Բեզրիլովի առնչությամբ։ (Պարոն Տուրգենևի վեպը զուտ օբյեկտիվ ստեղծագործություն չէ. հեղինակի անձը, նրա համակրանքը, նրա ոգևորությունը, նույնիսկ անձնական մաղձն ու գրգռվածությունը չափազանց պարզ են արտահայտվում դրանում։ Դրանով մենք հնարավորություն ենք ստանում վեպում կարդալ անձնականը։ հենց հեղինակի կարծիքները, և դրա համար մենք արդեն ունենք մեկ պատճառ՝ վեպում արտահայտված մտքերը ընդունել որպես հեղինակի դատողություններ, համենայն դեպս՝ հեղինակի կողմից դրանց նկատմամբ նկատելի համակրանքով արտահայտված մտքերը, որոնք արտահայտվել են նրա բերանում։ այն մարդկանց, ում նա ակնհայտորեն հովանավորում է: Ավելին, եթե հեղինակը «երեխաների» հանդեպ թեկուզ մի կայծ ունենար երիտասարդ սերնդի նկատմամբ, թեկուզ նրանց հայացքների և ձգտումների ճշմարիտ և հստակ ըմբռնման կայծը, այն, անշուշտ, ինչ-որ տեղ կփայլեր ողջ ընթացքում: ամբողջ վեպը: Պարոն Տուրգենևը չունի սա, ամբողջ վեպում մենք չենք տեսնում մի փոքր ակնարկ, թե որն է ընդհանուր կանոնը, լավագույն երիտասարդ սերունդը, բոլոր «երեխաները», այսինքն՝ մեծամասնությունը. դրանք, նա ամփոփում է մեկում ու բոլորին ներկայացնում որպես բացառություն, որպես աննորմալ երեւույթ։ Եթե ​​իսկապես նա պատկերեր մատաղ սերնդի միայն մի վատ մասին, կամ նրա միայն մեկ մութ կողմը, ապա նա կտեսներ իդեալը նույն սերնդի մեկ այլ մասում կամ մյուս կողմում. բայց նա իր իդեալը գտնում է բոլորովին այլ տեղում, այն է՝ «հայրերի» մեջ, քիչ թե շատ հին սերնդի մեջ։ Ուստի նա զուգահեռ ու հակադրություն է անցկացնում «հայրերի» և «զավակների» միջև, և նրա վեպի իմաստը չի կարելի ձևակերպել այսպես. նրա խնդիրը բոլորովին այլ է և կրճատվում է հետևյալ բանաձևով. «երեխաները» վատն են, նրանք վեպում ներկայացված են իրենց բոլոր այլանդակություններով. իսկ «հայրերը» լավն են, ինչն ապացուցված է նաեւ վեպում։ Բացի Գոթից, այսինքն՝ ցույց տալ «հայրերի» և «երեխաների» հարաբերությունները, հեղինակը չէր կարող այլ կերպ վարվել, քան պատկերել «երեխաների» և «հայրերի» մեծ մասին։ Ամենուր, վիճակագրության մեջ, համեմատության համար միշտ վերցվում են տնտեսությունը, առևտուրը, միջիններն ու թվերը. նույնը պետք է լինի բարոյական վիճակագրության դեպքում: Սահմանումը վեպում բարոյական վերաբերմունք Երկու սերունդների միջև հեղինակը, իհարկե, նկարագրում է ոչ թե անոմալիաներ, ոչ բացառություններ, այլ սովորական, հաճախ տեղի ունեցող, միջին թվեր, հարաբերություններ, որոնք առկա են շատ դեպքերում և հավասար պայմաններում։ Սա հանգեցնում է անհրաժեշտ եզրակացության, որ պարոն Տուրգենևը պատկերացնում է ընդհանրապես երիտասարդներին, ինչպիսիք են իր վեպի երիտասարդ հերոսները, և, նրա կարծիքով, վերջիններիս առանձնացնող մտավոր և բարոյական հատկանիշները պատկանում են երիտասարդ սերնդի մեծամասնությանը. այսինքն՝ միջին թվերի լեզվով ասած՝ բոլոր երիտասարդներին; վեպի հերոսները ժամանակակից երեխաների օրինակներ են։ Վերջապես, հիմքեր կան մտածելու, որ պարոն Տուրգենևը ներկայացնում է լավագույն երիտասարդներին, ժամանակակից սերնդի առաջին ներկայացուցիչներին։ Հայտնի օբյեկտները համեմատելու և նույնականացնելու համար անհրաժեշտ է վերցնել համապատասխան քանակություններ և որակներ. Դուք չեք կարող հեռացնել առավելագույնը մի կողմից և նվազագույնը մյուս կողմից: Եթե ​​վեպում ներկայացված են հայտնի չափի և տրամաչափի հայրեր, ապա երեխաները պետք է լինեն ճիշտ նույն չափի և տրամաչափի։ Պարոն Տուրգենևի ստեղծագործության «հայրերը» բոլորն էլ հարգված, խելացի, ներողամիտ մարդիկ են՝ տոգորված երեխաների հանդեպ ամենաքնքուշ սիրով, որը Աստված շնորհում է բոլորին. սրանք ինչ-որ ժլատ ծերուկներ, բռնակալներ չեն, ովքեր ինքնակալ կերպով տնօրինում են երեխաներին. նրանք երեխաներին տալիս են լիակատար ազատություն իրենց գործողություններում, իրենք են սովորել և փորձում են երեխաներին սովորեցնել և նույնիսկ սովորել նրանցից: Սրանից հետո պետք է ընդունել, որ վեպում «երեխաները» լավագույնն են, այսպես ասած, երիտասարդության գույնն ու գեղեցկությունը, ոչ թե ինչ-որ տգետներ ու խրախճանքներ, որոնց զուգահեռ կարելի էր ընտրել ամենագեղեցիկ հայրերին։ ավելի մաքուր, քան Տուրգենևինը, և պարկեշտ, հետաքրքրասեր երիտասարդները կաճեն իրենց բնորոշ բոլոր արժանիքներով: Հակառակ դեպքում, դա կլինի աբսուրդ և ամենասարսափելի անարդարություն, եթե համեմատեք լավագույն հայրերն ու ամենավատ զավակները։ Խոսքը այն մասին չէ, որ «երեխաներ» կատեգորիայի տակ պարոն Տուրգենևը ամփոփել է ժամանակակից գրականության մի զգալի մասը, նրա այսպես ասած բացասական ուղղվածությունը, երկրորդը նա անձնավորել է իր հերոսներից մեկի մեջ և նրա բերանը դրել խոսքեր և արտահայտություններ, որոնք հաճախ հանդիպում են մամուլում և արտահայտում մտքեր, որոնք հավանության են արժանանում մատաղ սերնդի կողմից և թշնամական զգացմունքներ չեն առաջացնում միջին սերնդի, իսկ գուցե նույնիսկ տարեցների մոտ։ - Այս բոլոր փաստարկներն ավելորդ կլինեին, և ոչ ոք չէր կարող այն առարկություններով հանդես գալ, որոնք մենք վերացրել ենք, եթե խոսքը լիներ ուրիշի մասին, և ոչ թե պարոն Տուրգենևի, ով մեծ պատիվ է վայելում և իր համար հեղինակության նշանակություն է ձեռք բերել. Պարոն Տուրգենևի մասին դատողություններ անելիս պետք է ապացուցել ամենասովորական մտքերը, որոնք այլ դեպքերում հեշտությամբ ընդունվում են նույնիսկ առանց ապացույցների, որպես ինքնին ակնհայտ և պարզ. հետևաբար անհրաժեշտ համարեցինք վերը նշված նախնական և տարրական նկատառումները։ Նրանք այժմ մեզ բոլոր իրավունքներն են տալիս պնդելու, որ պարոն Տուրգենևի վեպը ծառայում է որպես նրա անձնական համակրանքների և հակակրանքների արտահայտություն, որ վեպի տեսակետները երիտասարդ սերնդի վերաբերյալ արտահայտում են հենց հեղինակի տեսակետները. որ այն ընդհանուր առմամբ պատկերում է ողջ երիտասարդ սերնդին, ինչպիսին կա և ինչպիսին է, նույնիսկ իր լավագույն ներկայացուցիչների դեմքով. որ վեպի հերոսների արտահայտած արդի խնդիրների և ձգտումների սահմանափակ և մակերեսային ըմբռնումը հենց պարոն Տուրգենևի պատասխանատվությունն է։ Երբ, օրինակ, «երեխաների» և երիտասարդ սերնդի ընդհանուր մտածելակերպի ներկայացուցիչն ասում է, որ տղամարդու և գորտի միջև տարբերություն չկա, դա նշանակում է, որ պարոն Տուրգենևն ինքը հասկանում է ժամանակակից ձևը. հենց այսպես մտածել; նա ուսումնասիրեց ժամանակակից վարդապետությունը, որը կիսում էին երիտասարդները, և, հետևաբար, նրան իսկապես թվում էր, որ այն չի ճանաչում որևէ տարբերություն մարդու և գորտի միջև: Տարբերությունը, տեսնում եք, մեծ է, ինչպես ցույց է տալիս ժամանակակից ուսուցումը. բայց նա չնկատեց նրան - փիլիսոփայական խորաթափանցությունը դավաճանեց բանաստեղծին: Եթե ​​նա տեսավ այս տարբերությունը, բայց միայն թաքցրեց այն՝ ժամանակակից ուսմունքը ուռճացնելու համար, ապա սա ավելի վատ է։ Իհարկե, մյուս կողմից էլ պետք է ասել, որ հեղինակը պարտավոր չէ պատասխան տալ իր հերոսների բոլոր անհեթեթ ու միտումնավոր այլանդակված մտքերի համար՝ ոչ ոք դա նրանից բոլոր դեպքերում չի պահանջի։ Բայց եթե հեղինակի առաջարկով միտք արտահայտվում է բավականին լուրջ, հատկապես եթե վեպում միտում կա բնորոշելու որոշակի միտում և մտածելակերպ, ապա մենք իրավունք ունենք պահանջելու, որ հեղինակը չուռճացնի այդ միտումը. , որ նա այդ մտքերը ներկայացնում է ոչ թե աղավաղված ձևով և ծաղրանկարով, այլ այնպիսին, ինչպիսին կան, ինչպես ինքն է հասկանում իր ծայրահեղ ըմբռնմամբ։ Նույնքան ճշգրիտ, այն, ինչ ասվում է վեպի երիտասարդ անհատականությունների մասին, վերաբերում է բոլոր երիտասարդներին, որոնք նրանք ներկայացնում են վեպում. որպեսզի նա, ոչ մի դեպքում ամաչելով, պետք է հաշվի առնի «հայրերի» տարբեր հնարքները, պարտաճանաչորեն լսի դրանք որպես հենց պարոն Տուրգենևի նախադասությունները և չվիրավորվի նույնիսկ, օրինակ, դեմ ուղղված հետևյալ դիտողությունից. գլխավոր հերոսը, երիտասարդ սերնդի ներկայացուցիչ. «- «Այսպես, այսպես: Սկզբում համարյա սատանայական հպարտություն, հետո ծաղր: Ահա թե ինչով են տարվում երիտասարդները, ահա թե ինչ են հնազանդեցնում անփորձ տղաների սրտերը: Եվ այս վարակն արդեն իսկ Ինձ ասացին, որ Հռոմում մեր արվեստագետները երբեք ոտք չեն դնում Վատիկան, հիմար չեն, քանի որ սա, ասում են, հեղինակություն է, բայց իրենք զզվանքի աստիճան անզոր և անպտուղ են, իսկ երևակայություններն իրենք՝ ոչ։ բավական է, քան «Աղջիկը շատրվանի մոտ», ինչ էլ ասես: Իսկ աղջիկը վատ է գրված։ Դուք կարծում եք, որ նրանք հիանալի են, այնպես չէ՞: -Իմ կարծիքով,- առարկեց հերոսը,- անգամ Ռաֆայելը գրոշի արժեք չունի. և նրանք նրանից լավը չեն: -- Բրավո! Բրավո Լսեք, այսպես պետք է արտահայտվեն այսօրվա երիտասարդները։ Եվ ինչպես եք կարծում, նրանք չեն կարող հետևել ձեզ: Նախկինում երիտասարդները պետք է սովորեին. նրանք չէին ուզում անցնել տգետների համար, ուստի ակամա աշխատեցին։ Եվ հիմա նրանք պետք է ասեն՝ աշխարհում ամեն ինչ անհեթեթություն է։ -- և դա գլխարկի մեջ է: Երիտասարդները ուրախացան. Եվ իրականում նրանք նախկինում պարզապես բլոկհեդներ էին, իսկ հիմա հանկարծ դարձել են նիհիլիստ.«Եթե վեպին նայեք դրա միտումների տեսանկյունից, ապա այն նույնքան անբավարար է ինչպես այս, այնպես էլ գեղարվեստական ​​տեսանկյունից. տեսակետից: Դեռևս ոչինչ չկա ասելու միտումների որակի մասին, և ամենակարևորը, դրանք կատարվում են շատ անհարմար, որպեսզի հեղինակի նպատակը չկատարվի: Փորձելով անբարենպաստ ստվեր գցել մատաղ սերնդի վրա, հեղինակը նույնպես ստացավ. հուզված, բաց թողեց, ինչպես ասում են, և արդեն սկսեց հորինել այնպիսի առակներ, որոնց հավատում են, - և մեղադրանքը կողմնակալ է թվում: Բայց վեպի բոլոր թերությունները փրկվում են մեկ արժանիքով, որը, սակայն, գեղարվեստական ​​նշանակություն չունի. , որի վրա հեղինակը հույս չի դրել և, հետևաբար, պատկանում է անգիտակցական ստեղծագործությանը: Պոեզիան, իհարկե, միշտ լավն է և արժանի է լիակատար հարգանքի, բայց ոչ վատ, այնպես էլ արձակ ճշմարտությունը, և այն հարգելու իրավունք ունի, մենք պետք է ուրախանանք: գեղարվեստական ​​ստեղծագործության մեջ, որը թեպետ մեզ պոեզիա չի տալիս, բայց իմանալ ճշմարտությունը. Այս առումով պարոն Տուրգենևի վերջին վեպը հիանալի բան է. դա մեզ բանաստեղծական հաճույք չի տալիս, նույնիսկ զգայարանների վրա տհաճ ազդեցություն է ունենում. բայց նա լավն է այն առումով, որ նրա մեջ պարոն Տուրգենևը բացահայտեց իրեն հստակ և ամբողջությամբ, և դրանով իսկ մեզ բացահայտեց իր նախկին ստեղծագործությունների իրական իմաստը, առանց շրջահայացության և անմիջականության ասաց իր վերջին խոսքը, որն իր նախկին ստեղծագործություններում. փափկվել ու մթագնվել էր զանազան բանաստեղծական զարդանախշերով ու էֆեկտներով, որոնք թաքցնում էին դրա իրական իմաստը: Իսկապես, դժվար էր հասկանալ, թե ինչպես էր պարոն Տուրգենևը վերաբերվում իր Ռուդիններին ու Համլետներին, ինչպես էր նա նայում նրանց նկրտումներին՝ մարված ու չկատարված, նրանց անգործության ու անտարբերության և արտաքին հանգամանքների ազդեցության հետևանքով։ Մեր դյուրահավատ քննադատությունը որոշեց, որ նա կարեկցանքով էր վերաբերվում նրանց, կարեկցում էր նրանց ձգտումներին. Ըստ նրա պատկերացումների՝ Ռուդինները ոչ թե գործի, այլ խոսքի, այլ բարի և ողջամիտ խոսքերի մարդիկ էին. նրանց հոգին կամենում էր, բայց մարմինը՝ տկար. նրանք քարոզիչներ էին, որոնք տարածում էին առողջ հասկացությունների լույսը և եթե ոչ գործով, ապա իրենց խոսքով, ավելի բարձր ձգտումներ ու հետաքրքրություններ էին առաջացնում ուրիշների մեջ. նրանք ուսուցանեցին և ասացին, թե ինչպես վարվել, թեև իրենք ուժ չունեին իրենց ուսմունքները գործնականում թարգմանելու, իրենց ձգտումները իրականացնելու համար. նրանք թառամեցին ու ընկան իրենց գործունեության հենց սկզբում։ Քննադատությունը կարծում էր, որ պարոն Տուրգենևը հուզիչ կարեկցանքով է վերաբերվում իր հերոսներին, ցավում է նրանց համար և ափսոսում, որ նրանք մահացել են իրենց հրաշալի նկրտումների հետ մեկտեղ, և հասկացնում է, որ եթե ունենային կամքի ուժ և եռանդ, կարող էին շատ լավ բան անել։ Իսկ քննադատությունը որոշակի իրավունք ուներ նման որոշման. հերոսների տարբեր դիրքերը պատկերված էին էֆեկտով և ջերմությամբ, ինչը հեշտությամբ կարելի էր շփոթել իրական խանդավառության և համակրանքի հետ. Նույնքան վստահ, որքան վերջին վեպի վերջաբանը, որը պերճախոս խոսում է սիրո և հաշտության մասին, կարելի էր մտածել, որ հենց հեղինակի սերը տարածվում է «երեխաների» վրա։ Բայց հիմա մենք հասկանում ենք այս սերը, և պարոն Տուրգենևի վերջին վեպի հիման վրա կարելի է դրականորեն ասել, որ քննադատությունը սխալվել է նրա նախորդ ստեղծագործությունները բացատրելիս, դրանց մեջ մտցրել սեփական մտքերը, գտել իմաստ ու նշանակություն, որը չի պատկանում հեղինակին։ ինքը, ում պատկերացումների համաձայն հերոսները նրա մարմինն առույգ էր, բայց ոգին թույլ էր, նրանք չունեին առողջ հասկացություններ, իսկ իրենց ձգտումներն անօրինական էին, նրանք չունեին հավատ, այսինքն՝ հավատքի վրա ոչինչ չէին ընդունում. կասկածում էր ամեն ինչին, չուներ սեր և զգացմունքներ, և, հետևաբար, բնականաբար, անպտուղ մահացավ: Վերջին վեպի գլխավոր հերոսը նույն Ռուդինն է՝ ոճային և արտահայտչական որոշ փոփոխություններով. նա նոր, ժամանակակից հերոս է, և, հետևաբար, նույնիսկ ավելի սարսափելի, քան Ռուդինը իր գաղափարներով և անզգա, քան նա. նա իսկական ասմոդեուս է; ժամանակն իզուր չէր անցնում, և հերոսներն աստիճանաբար զարգանում էին իրենց վատ հատկանիշներով։ Պարոն Տուրգենևի նախկին հերոսները տեղավորվում են նոր վեպի «երեխաների» կատեգորիայի մեջ և պետք է կրեն արհամարհանքի, նախատինքների, նկատողությունների և ծաղրի ամբողջ բեռը, որին այժմ ենթարկում են «երեխաները»։ Սրանում լիովին համոզվելու համար մնում է միայն կարդալ վերջին վեպը. բայց մեր քննադատությունը, թերեւս, չի ցանկանա ընդունել իր սխալը. հետևաբար, պետք է նորից սկսել ապացուցել այն, ինչը պարզ է և առանց ապացույցի: Ներկայացնում ենք միայն մեկ ապացույց. - Հայտնի է, թե ինչ են արել Ռուդինն ու անանուն հերոս «Ասիան» իրենց սիրելի կանանց հետ; նրանք սառնասրտորեն հեռացրին նրանց այն պահին, երբ նրանք ամբողջ սրտով, սիրով ու կրքով տրվեցին նրանց ու, այսպես ասած, ներխուժեցին նրանց գիրկը։ Քննադատությունը սրա համար սաստեց հերոսներին, նրանց անվանեց ծույլ մարդիկ, ովքեր չունեն համարձակ էներգիա և ասաց, որ իսկական ողջամիտ և առողջ տղամարդը նրանց փոխարեն բոլորովին այլ կերպ կվարվեր։ Մինչդեռ հենց պարոն Տուրգենևի համար այս գործողությունները լավն էին։ Եթե ​​հերոսները վարվեին այնպես, ինչպես պահանջում է մեր քննադատությունը, պարոն Տուրգենևը նրանց կկոչեր ստոր և անբարոյական մարդիկ՝ արհամարհանքի արժանի։ Վերջին վեպի գլխավոր հերոսը, կարծես դիտմամբ, ցանկանում էր իր սիրած կնոջ հետ գործ ունենալ հենց քննադատության իմաստով. Մյուս կողմից, պարոն Տուրգենևը նրան ներկայացրեց որպես կեղտոտ և գռեհիկ ցինիկ և ստիպեց կնոջը արհամարհանքով երես թեքել և նույնիսկ «հեռու անկյունը» թռչել նրանից։ Նմանապես, այլ դեպքերում, սովորաբար, քննադատությունը պարոն Տուրգենևի հերոսների մեջ գովաբանում էր հենց այն, ինչ նա ինքն էր համարում կշտամբանքի արժանի, և այն, ինչ նա իրականում կշտամբում է վերջին վեպի «երեխաների» մոտ, որի հետ մենք պատիվ կունենանք ծանոթանալ հենց սրա հետ. րոպե. Գիտական ​​ոճով ասած՝ վեպի հայեցակարգը չի ներկայացնում որևէ մեկը գեղարվեստական ​​առանձնահատկություններ և հնարքներ, ոչ մի բարդ բան; դրա գործողությունը նույնպես շատ պարզ է և տեղի է ունենում 1859 թվականին, հետևաբար արդեն մեր ժամանակներում։ Գլխավոր հերոսը, առաջին հերոսը, մատաղ սերնդի ներկայացուցիչը Եվգենի Վասիլևիչ Բազարովն է, բժիշկ, երիտասարդ, խելացի, աշխատասեր, իր գործն իմացող, լկտիության աստիճան ինքնավստահ, բայց հիմար, սիրառատ խրախճանք և խրախճանք։ թունդ ըմպելիքներ՝ տոգորված ամենադաժան հասկացություններով և անհիմն այն աստիճան, որ բոլորը խաբում են նրան, նույնիսկ պարզ գյուղացիները։ Նա ընդհանրապես սիրտ չունի; նա անզգա է` քարի պես, սառը` սառույցի պես և կատաղի` վագրի պես: Նա ընկեր ունի՝ Արկադի Նիկոլաևիչ Կիրսանովը, Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի թեկնածու, որի ֆակուլտետի, չի ասվում, մի երիտասարդ՝ զգայուն, բարեսիրտ, անմեղ հոգով; Ցավոք, նա ենթարկվեց իր ընկեր Բազարովի ազդեցությանը, որը ամեն կերպ փորձում է բթացնել նրա սրտի զգայունությունը, ծաղրանքով սպանել նրա հոգու վեհ շարժումները և նրա մեջ սերմանել արհամարհական սառնություն ամեն ինչի նկատմամբ. հենց որ նա հայտնաբերի ինչ-որ վեհ ազդակ, ընկերն անմիջապես կպաշարի նրան իր արհամարհական հեգնանքով։ Բազարովն ունի հայր և մայր. հայրը՝ Վասիլի Իվանովիչը, տարեց բժիշկ, ապրում է կնոջ հետ իր փոքրիկ կալվածքում. լավ ծերերը սիրում են իրենց Էնյուշենկան մինչև անսահմանություն: Կիրսանովն ունի նաև հայր, նշանակալից հողատեր, ով ապրում է գյուղում. նրա կինը մահացած է, և նա ապրում է Ֆենեչկայի հետ՝ քաղցր արարածի, իր տնտեսուհու դստեր հետ. նրա եղբայրն ապրում է իր տանը, ուստի հորեղբայր Կիրանովան, Պավել Պետրովիչը, երիտասարդության բակալավրը, մեծ առյուծը, իսկ ծերության տարիներին՝ գյուղական վարագույրը, անվերջ ընկղմված խելքի մասին հոգսերի մեջ, բայց անպարտելի դիալեկտիկ, ամեն քայլափոխի հարվածում է Բազարովին։ և նրա եղբորորդին։ Գործողությունը սկսվում է նրանից, որ երիտասարդ ընկերները գալիս են գյուղ Կիրսանովի հոր մոտ, և Բազարովը վիճաբանության մեջ է մտնում Պավել Պետրովի հետ, որն անմիջապես արտահայտում է իր մտքերն ու ուղղորդումը նրան և լսում նրանից դրանց հերքումը։ Հետո ընկերները գնում են գավառական քաղաք; այնտեղ նրանք հանդիպեցին Սիտնիկովին, մի հիմար մարդու, որը նույնպես Բազարովի ազդեցության տակ էր, հանդիպեցին Եվդոքսի Կուկշինային, որը ներկայացված է որպես «առաջադեմ կին», «Իմանսիպիե * բառիս բուն իմաստով»։ Այնտեղից նրանք գնացին գյուղ Աննա Սերգեևնա Օդինցովայի մոտ՝ վեհ, ազնիվ և արիստոկրատ հոգու այրի. Բազարովը սիրահարվեց նրան. բայց նա, տեսնելով նրա գռեհիկ էությունը և ցինիկ հակումները, քիչ էր մնում նրան վտարեց իրենից։ Կիրսանովը, ով սկզբում սիրահարվել է Օդինցովային, հետո սիրահարվել է քրոջը՝ Կատյային, ով իր սրտի վրա ունեցած ազդեցությամբ փորձել է արմատախիլ անել իր ընկերոջ ազդեցության հետքերը։ Հետո ընկերները գնացին Բազարովի հայրերի մոտ, որոնք մեծագույն ուրախությամբ ողջունեցին իրենց որդուն. բայց նա, չնայած որդու ներկայությունը որքան հնարավոր է երկար վայելելու նրանց ողջ սիրուն և կրքոտ ցանկությանը, շտապեց հեռանալ նրանցից և ընկերոջ հետ նորից գնաց Կիրսանովների մոտ։ Կիրսանով բազարների տանը, ինչպես հին Փարիզը8, նա «խախտել է հյուրընկալության բոլոր իրավունքները», համբուրել է Ֆենեչկային, ապա մենամարտել Պավել Պետրովիչի հետ և նորից վերադարձել հայրերի մոտ, որտեղ էլ մահացել է՝ Օդինցովային իր մոտ կանչելով։ մահը և նրան մի քանի հաճոյախոսություններ ասել նրա արտաքին տեսքի մասին արդեն մեզ հայտնի։ Կիրսանովն ամուսնացել է Կատյայի հետ և դեռ ողջ է։ Ահա վեպի ամբողջ արտաքին բովանդակությունը, նրա գործողության ֆորմալ կողմը և բոլոր կերպարները. Այժմ մնում է ճանաչել ներքին բովանդակությունը, հակումները, ճանաչել հայրերի և երեխաների ամենաներքին հատկությունները: Ուրեմն ի՞նչ են հայրերը, հին սերունդը։ Ինչպես արդեն նշվեց վերևում, հայրերը ներկայացված են լավագույն ձևով: Ես, պարոն Տուրգենևն ինքն իրեն պատճառաբանեց, չեմ խոսում այդ հայրերի և այն հին սերնդի մասին, որը ներկայացնում է փքված արքայադուստր X-ը, որը չդիմացավ երիտասարդությանը և մռայլվեց «նոր կատաղած» Բազարովի և Բազարովի վրա: Արկադի; Ես կպատկերեմ լավագույն սերնդի լավագույն հայրերին։ (Այժմ պարզ է, թե ինչու Արքայադուստր X .... oh-ը վեպում երկու էջ է տրված:) Կիրսանովի հայրը՝ Նիկոլայ Պետրովիչը, բոլոր առումներով օրինակելի անձնավորություն է. նա ինքը, չնայած իր ընդհանուր ծագմանը, մեծացել է համալսարանում և ուներ թեկնածուի կոչում և որդուն բարձրագույն կրթություն տվեց. Գրեթե մինչև ծերություն ապրելով՝ նա չդադարեց հոգալ սեփական կրթության համալրման գործը։ Նա օգտագործեց իր ողջ ուժը ժամանակին համընթաց պահելու համար, հետևեց ժամանակակից շարժումներին և խնդիրներին. «Երեք ձմեռ ապրել է Սանկտ Պետերբուրգում, գրեթե երբեք ոչ մի տեղ չգնալով և փորձելով ծանոթանալ. երիտասարդորդու ընկերները; ամբողջ օրերը նստած է անցկացրել ամենավերջինըգրել, լսել խոսակցություններ երիտասարդ մարդիկ և ուրախացավ, երբ կարողացավ սեփական խոսքը մտցնել նրանց բուռն ելույթների մեջ «(էջ 523): Նիկոլայ Պետրովիչը չէր սիրում Բազարովին, բայց հաղթեց նրա հակակրանքին», պատրաստակամորեն լսեց նրան, պատրաստակամորեն մասնակցեց նրա ֆիզիկական և քիմիական փորձերին. նա ամեն օր գալիս էր, ինչպես ինքն էր ասում, սովորելու, եթե տնային գործերը չլինեին. նա չէր կաշկանդում երիտասարդ բնագետին. նա նստում էր ինչ-որ տեղ սենյակի մի անկյունում և ուշադիր նայում էր, երբեմն թույլ տալով իրեն զգուշավոր հարց տալ» (էջ 606): Նա ցանկանում էր մոտենալ երիտասարդ սերնդին, տոգորվել նրանով. նրա շահերը, այնպես, որ նրա հետ միասին, բարեկամաբար, ձեռք ձեռքի տված, Բայց երիտասարդ սերունդը կոպտորեն հեռացրեց նրան իրենցից: Նա ցանկանում էր լեզու գտնել որդու հետ, որպեսզի սկսեր իր մերձեցումը երիտասարդ սերնդի հետ նրանից, բայց Բազարովը կանխեց դա: , նա փորձեց նվաստացնել հորը որդու աչքում և դրանով ընդհատեց բոլոր բարոյական «մենք»-ը,- ասաց հայրը որդուն,- մենք քեզ հետ երջանիկ կապրենք, Արկաշա. մենք հիմա պետք է մտերմանանք, լավ ճանաչենք միմյանց, այնպես չէ՞: Բայց ինչի մասին էլ խոսում են միմյանց միջև, Արկադին միշտ սկսում է կտրուկ հակասել հորը, որը դա, և միանգամայն իրավացիորեն, վերագրում է ազդեցությանը. Հայրը, օրինակ, որդուն պատմում է իր հայրենի վայրերի հանդեպ իր սիրո մասին. դու այստեղ ես ծնվել, այստեղ քեզ ամեն ինչ պետք է հատուկ թվա: «Դե, հայրիկ,- պատասխանում է որդին,- լրիվ նույնն է, ոչ. Անկախ նրանից, թե որտեղ է մարդը ծնվում»: Այս խոսքերը վրդովեցրեցին հորը, և նա նայեց որդուն ոչ թե ուղիղ, այլ «կողքից» և դադարեց խոսել: Բայց որդին դեռ սիրում է իր հորը և չի կորցնում երբևէ մտերմանալու հույսը: — Հայրս,— ասում է նա Բազարովին,— ոսկե մարդ։— Զարմանալի է,— պատասխանում է նա,— այս հին ռոմանտիկները։ Նրանք նյարդային համակարգը կզարգացնեն գրգռվածության աստիճան, լավ, հավասարակշռությունը խախտված է»: Արկադիայում խոսեց որդիական սերը, նա պաշտպանում է հորը, ասում է, որ իր ընկերը դեռ բավականաչափ չի ճանաչում նրան: Բայց Բազարովը սպանեց նրա մեջ: որդիական սիրո վերջին մնացորդը՝ հետևյալ արհամարհական ակնարկով. «Քո հայրը բարի մարդ է, բայց նա թոշակառու է, նրա երգը երգված է. Նա կարդում է Պուշկին. Բացատրեք նրան, որ դա լավ չէ: Ի վերջո, նա տղա չէ. ժամանակն է հրաժարվել այս անհեթեթությունից: Տվեք նրան ինչ-որ խելամիտ բան, գոնե Buchner's Stoff und Kraft**9 առաջին անգամ»: Որդին լիովին համաձայնեց իր ընկերոջ խոսքերին և ափսոսանք ու արհամարհանք զգաց իր հոր նկատմամբ: Հայրը պատահաբար լսեց այս խոսակցությունը, ինչը նրան ցնցեց. հենց սիրտը վիրավորեց նրան մինչև հոգու խորքը, նրա մեջ սպանեց ողջ էներգիան, երիտասարդ սերնդի հետ մերձեցման ողջ ցանկությունը, նա ձեռքերը գցեց՝ վախեցած անդունդից, որը բաժանում էր իրեն երիտասարդներից: «Դե,- ասաց նա դրանից հետո,- միգուցե Բազարովը ճիշտ է, բայց մի բան ինձ ցավ է պատճառում. ես հույս ունեի Արկադիի հետ մտերիմ ու ընկերական հարաբերություններ ունենալ, բայց պարզվեց, որ ես հետ մնացի, նա առաջ գնաց, և մենք հասկանում ենք միմյանց: Մենք չենք կարող ընկեր ունենալ: Կարծես ես ամեն ինչ անում եմ ժամանակին համընթաց պահելու համար. ես կազմակերպեցի գյուղացիների համար, հիմնեցի ֆերմա, այնպես որ ես ամբողջ գավառում էի: կարմիրարժանապատիվ տալ; Կարդում եմ, սովորում, առհասարակ փորձում եմ արդի պահանջներին արդիանալ, ասում են՝ երգս երգված է։ Այո, ես ինքս սկսում եմ այդպես մտածել» (էջ 514): Սրանք այն վնասակար արարքներն են, որ առաջացնում է մատաղ սերնդի ամբարտավանությունն ու անհանդուրժողականությունը. տղայի մի հնարքը հարվածեց հսկային, նա կասկածեց նրա ուժերին և տեսավ ունայնությունը. դարից ետ մնալու իր ջանքերի համար, ուստի երիտասարդ սերունդն իր մեղքով կորցրեց մի մարդու օգնությունն ու աջակցությունը, ով կարող էր լինել շատ օգտակար գործիչ, քանի որ օժտված էր բազմաթիվ հրաշալի հատկություններով, որոնց պակասում են երիտասարդները։ Երիտասարդությունը սառն է, եսասեր, ինքնին պոեզիա չունի և հետևաբար ամենուր ատում է այն, չունի բարոյական համոզմունքներ, մինչդեռ այս մարդը բանաստեղծական հոգի ուներ և, չնայած որ գիտեր ագարակ հիմնել, իր բանաստեղծական եռանդը պահպանեց մինչև իր. առաջադեմ տարիներ, և որ ամենակարևորը նա ներծծված էր ամենաուժեղ բարոյական համոզմունքներով։ «Թավջութակի դանդաղ ձայները հենց այս պահին տնից թռչում էին դեպի նրանց (Արկադիան Բազարովի հետ)։ Ինչ-որ մեկը խաղում էր զգացմունքով, թեկուզ անփորձ ձեռքով Ակնկալիք Շուբերտը, և մի քաղցր մեղեդի մեղրի պես թափվեց օդում։ -- Ինչ է սա? ապշած ասաց Բազարովը։ - Սա հայրն է: - Ձեր հայրը թավջութակա՞ն է նվագում: --Այո։ - Քանի տարեկան է քո հայրը? -- Քառասունչորս. Բազարովը հանկարծ պայթեց ծիծաղից։ - Ինչի վրա ես ծիծաղում? - Ողորմիր։ քառասունչորս տարեկան մի տղամարդ, pater familias *** ... կոմսությունում - թավջութակ է նվագում: Բազարովը շարունակեց ծիծաղել. բայց Արկադին, որքան էլ նա հարգում էր իր ուսուցչին, այս անգամ նույնիսկ չժպտաց։ «Նիկոլայ Պետրովիչը գլուխն իջեցրեց և ձեռքն անցկացրեց նրա դեմքին։ «Բայց մերժել պոեզիան,- մտածեց Նիկոլայ Պետրովիչը,- չհամակրել արվեստին, բնությանը»: (Ինչպես են վարվում երիտասարդները:) Եվ նա նայեց շուրջը, կարծես ցանկանալով հասկանալ, թե ինչպես կարելի է չհամակրել բնությանը: Արդեն երեկո էր; արևը թաքնվեց մի փոքրիկ կաղամախու պուրակի հետևում, որը դրված էր այգուց կես վերևում. նրա ստվերն անվերջ ձգվում էր անշարժ դաշտերի վրա: Մի գյուղացին ճերմակ ձիու վրա շրջում էր բուն պուրակի երկայնքով մութ նեղ արահետի երկայնքով. նա բոլորը պարզ երևում էին, մինչև իր ուսի կարկատանը, թեև նա ձիավարում էր ստվերում» (կարկատանը գեղատեսիլ, բանաստեղծական բան է»: , որի դեմ խոսում է մեկը, բայց տեսնելով, որ նա չի երազում, բայց կարծում են, որ առանց կարկատան ավելի լավ կլիներ, թեև ավելի քիչ բանաստեղծական); «հաճելի, հստակ փայլատակեցին ձիու ոտքերը: Արևի ճառագայթները, իրենց հերթին, մագլցեցին պուրակը և, ճեղքելով թավուտը, այնպիսի տաք լույսով ողողեցին կաղամախու բները, որ նրանք նմանվեցին սոճու բների (լույսի ջերմությունից), և նրանց սաղարթը գրեթե կապույտ դարձավ: (նաև ջերմությունից), և նրա վերևում բարձրանում էր մի գունատ կապույտ երկինք՝ լուսաբացից մի փոքր շիկացած։ Ծիծեռնակները բարձր թռան; քամին ամբողջովին դադարեց; ուշացած մեղուները ծույլ ու քնկոտ բզզում էին յասաման ծաղիկների մեջ. միջատները կուչ են եկել սյունակի մեջ միայնակ, հեռու ձգված ճյուղի վրա: «Ինչ լավ է, Աստված իմ»: մտածեց Նիկոլայ Պետրովիչը, և նրա սիրած տողերը մոտեցան նրա շուրթերին. նա հիշեց Արկադիին, Ստոֆին և Կրաֆտին և լռեց, բայց շարունակեց նստել, շարունակեց տրվել միայնակ մտքերի տխուր և ուրախալի խաղին։ Նա վեր կացավ և ուզում էր տուն վերադառնալ; բայց նրա փափկած սիրտը չէր կարողանում հանդարտվել կրծքում, և նա սկսեց դանդաղ շրջել այգում, այժմ մտախոհ հայացքով նայելով նրա ոտքերին, այժմ աչքերը բարձրացնելով դեպի երկինք, որտեղ աստղերն արդեն հորդում էին և աչքով անում։ Նա շատ էր քայլում, գրեթե հոգնածության աստիճանի, բայց նրա մեջ անհանգստությունը, ինչ-որ փնտրտուք, անորոշ, տխուր անհանգստություն դեռ չէր մարում։ Ախ, ինչպես Բազարովը կծիծաղեր նրա վրա, եթե իմանար, թե այդ ժամանակ ինչ էր կատարվում նրա մեջ։ Արկադին ինքը կդատապարտեր նրան։ Նա՝ քառասունչորս տարեկան, գյուղատնտես ու տանուտեր, արցունքներ էին հորդում, անհիմն արցունքներ. այն հարյուր անգամ ավելի վատ էր, քան թավջութակը» (էջ. 524--525): Իսկ այսինչին երիտասարդությունը հրել է ու նույնիսկ խանգարել իր «սիրած տողերը» արտասանել։ Բայց նրա հիմնական արժանիքը, այնուամենայնիվ, նրա խիստ բարոյականության մեջ էր։ Իր սիրելի կնոջ մահից հետո նա որոշեց ապրել Ֆենեչկայի հետ, հավանաբար ինքն իր հետ համառ և երկարատև պայքարից հետո. նա անընդհատ տանջվում և ամաչում էր ինքն իրենից, զգում էր խղճի խայթ ու նախատինք, մինչև որ օրինական ամուսնացավ Ֆենեչկայի հետ: Նա որդուն անկեղծորեն և անկեղծորեն խոստովանել է իր մեղքը՝ ամուսնությունից առաջ իր անօրինական համատեղ կյանքը։ Եւ ինչ? Պարզվեց, որ երիտասարդ սերունդն ընդհանրապես բարոյական համոզմունք չուներ այս հարցում. Որդին գլխի ընկավ, որ հորը համոզի, որ դա ոչինչ է, որ Ֆենեչկայի հետ ամուսնությունից առաջ ապրելն ամենևին էլ դատապարտելի արարք չէր, որ դա ամենատարածված բանն է, որ, հետևաբար, հայրը կեղծ և իզուր ամաչում է։ Նման խոսքերը խորապես ընդվզեցին հոր բարոյական զգացումը։ Եվ այնուամենայնիվ Արկադիայում դեռևս մնում էր բարոյական պարտավորությունների գիտակցության մի մասնիկ, և նա պարզեց, որ իր հայրը, անշուշտ, պետք է օրինական ամուսնության մեջ մտնի Ֆենեչկայի հետ: Բայց նրա ընկերը՝ Բազարովը, իր հեգնանքով ոչնչացրեց այս մասնիկը։ «Հեյ, հե՜յ», ասաց նա Արկադիին։ Պարզ է, թե դրանից հետո Արկադին ինչպես է նայել հոր արարքին։ «Խիստ բարոյախոսը,- ասաց հայրը որդուն,- իմ անկեղծությունը կհամարվի անտեղի, բայց, նախ, դա չի կարելի թաքցնել, և երկրորդ, գիտեք, ես միշտ հատուկ սկզբունքներ եմ ունեցել հոր և որդու փոխհարաբերությունների վերաբերյալ: «Դուք, իհարկե, իրավունք կունենաք ինձ դատապարտել, իմ տարիքում... Մի խոսքով, սա... այս աղջիկը, որի մասին դուք հավանաբար արդեն լսել եք...», - Ֆենեչկա,- լկտիաբար հարցրեց Արկադին: Նիկոլայ Պետրովիչը կարմրեց։— Իհարկե, ես պետք է ամաչեմ,— ասաց Նիկոլայ Պետրովիչը՝ ավելի ու ավելի կարմրելով։— Բավական է, պապի՛կ, վերջ տուր, լավություն արա՛,— սիրալիր ժպտաց Արկադին։ բարի ու հեզ հայր՝ միախառնված ոմանց զգացումով գաղտնի գերազանցությունլցրեց նրա հոգին. -Կանգնիր, խնդրում եմ,- ակամա վայելելով կրկնեց նա ևս մեկ անգամ գիտակցությունը սեփական զարգացում և ազատություն» (էջ 480-481): «Գուցե,- ասաց հայրը,- և նա ենթադրում է... ամաչում է... - Իզուր է ամաչում. Նախ, դուք գիտեք իմ մտածելակերպը (Արկադին շատ ուրախ էր արտասանել այս խոսքերը), և երկրորդ, ես կցանկանայի՞ նույնիսկ մի մազով սահմանափակել ձեր կյանքը, ձեր սովորությունները: Բացի այդ, ես վստահ եմ, որ դուք չէիք կարող վատ ընտրություն կատարել; եթե թույլ ես տալիս նրան ապրել քեզ հետ նույն հարկի տակ, ուրեմն նա արժանի է դրան. ամեն դեպքում, որդին հոր դատավոր չէ, և հատկապես ես, և հատկապես քո նման հայրը, ով երբեք ոչ մի բանում չի խանգարել իմ ազատությանը։ Արկադիի ձայնը սկզբում դողաց, նա իրեն մեծահոգի զգաց, բայց միևնույն ժամանակ հասկացավ, որ հորդորին նման մի բան է կարդում. բայց իր իսկ ելույթների ձայնը ուժեղ ազդեցություն է թողնում մարդու վրա, և Արկադին արտասանեց վերջին բառերը ամուր, նույնիսկ էֆեկտիվ» (ձվերը սովորեցնում են հավին) (էջ 489): Բազարովի հայրն ու մայրը նույնիսկ ավելի լավն են, նույնիսկ ավելի բարի. քան Արկադիի ծնողը: Հայրը նույնքան ճշգրիտ է, որ չի ցանկանում հետ մնալ դարից, իսկ մայրն ապրում է միայն իր որդու հանդեպ սիրով և նրան հաճոյանալու ցանկությամբ: Նրանց ընդհանուր, քնքուշ գորովանքը Էնյուշենկայի նկատմամբ պարոն Տուրգենևը շատ հետաքրքրաշարժ կերպով է ներկայացնում: Եվ պարզ. ահա ամբողջ վեպի լավագույն էջերը: Բայց մեզ ավելի զզվելի է թվում այն ​​արհամարհանքը, որով Էնյուշենկան վճարում է նրանց սիրո համար, և հեգնանքը, որով նա վերաբերվում է նրանց քնքուշ շոյանքներին: Արկադի, ակնհայտ է, որ նա բարի հոգի է, միջամտում է իր ընկերոջ ծնողներին, բայց ինքը ծաղրում է նրան։ «Ես, - ասում է Բազարովի հայրը՝ Վասիլի Իվանովիչը, իր մասին, - այն կարծիքին, որ մտածող մարդու համար հետնահոսք չկա։ Գոնե աշխատում եմ չաճել, ինչպես ասում են, մամուռով, ժամանակին հետ չմնալ․ «Ի վերջո, ես, - ասում է նա, - հրաժարվել եմ պրակտիկայից և շաբաթը մեկ-երկու անգամ պետք է թափահարեմ հին օրերը: Նրանք խորհուրդ են տալիս, դուք չեք կարող այն քշել պարանոցի մեջ: Երբեմն աղքատները օգնության են հասնում: - Ես ափիոն եմ լցրել մի կնոջ մեջ, որը բողոքում էր ճնշումներից. և մեկ այլ ատամ հանեց: Եվ սա անում եմ անվճար****» (էջ 586) «Ես կռապաշտում եմ իմ որդուն. բայց ես չեմ համարձակվում արտահայտել իմ զգացմունքները նրա առջև, քանի որ դա նրան դուր չի գալիս։ «Նրա կինը սիրում էր իր որդուն» և անսահման վախենում էր նրանից։ «Հիմա տեսեք, թե ինչպես է Բազարովը վերաբերվում նրանց։ ինձ տանը սպասում են,- ասաց նա Արկադիին. -Դե սպասիր, ի՜նչ կարեւորություն։ Վասիլի Իվանիչը գնաց իր աշխատասենյակ և, բազմոցի վրա ծխախոտ վառելով որդու ոտքերի մոտ, պատրաստվում էր զրուցել նրա հետ. բայց Բազարովը նրան իսկույն ճանապարհեց՝ ասելով, որ ուզում է քնել, բայց ինքը մինչև առավոտ չքնեց։ Լայն բացելով աչքերը, նա զայրացած նայեց մթության մեջ. մանկության հիշողությունները ուժ չունեին նրա վրա» (էջ 584): «Մի անգամ հայրս սկսեց պատմել իր հիշողությունները. «Ես շատ ու շատ բաներ եմ ապրել իմ կյանքում։ Օրինակ, եթե թույլ տամ, ես ձեզ կպատմեմ Բեսարաբիայում ժանտախտի մի հետաքրքիր դրվագ։ -Ինչի՞ համար է ընդունել Վլադիմիրին: ասել է Բազարովը։ -Գիտենք, գիտենք... Ի դեպ, ինչո՞ւ չես հագնում: «Ի վերջո, ես ձեզ ասացի, որ ես նախապաշարմունքներ չունեմ», - մրմնջաց Վասիլի Իվանովիչը (միայն մեկ օր առաջ հրամայել էր պոկել իր վերարկուից կարմիր ժապավենը), և նա սկսեց պատմել ժանտախտի դրվագը։ «Բայց նա քնեց», - հանկարծ շշնջաց նա Արկադիին, ցույց տալով Բազարովին և բարեհամբույր աչքով անելով: -- Եվգենի՜ վեր կենալ! - ավելացրեց նա բարձրաձայն «(ի՜նչ դաժանություն. քուն մտնել հոր պատմություններից) (էջ 596): Ամենազվարճալի ծերուկ, ― ավելացրեց Բազարովը, հենց որ Վասիլի Իվանովիչը դուրս եկավ։ «Նույն էքսցենտրիկը, ինչպես քոնը, միայն այլ կերպ: -Շատ է խոսում։ — Իսկ քո մայրը կարծես լավ կին է,— նկատեց Արկադին։ -Այո, առանց խորամանկության ունեմ։ Տեսնենք, թե ինչպիսի ընթրիք ենք խնդրելու։ -- Ոչ! - ասաց նա հաջորդ օրը Արկադիին, - ես վաղը կգնամ այստեղից: Ձանձրալի; Ես ուզում եմ աշխատել, բայց չեմ կարողանում։ Ես կվերադառնամ ձեր գյուղ. Ես այնտեղ թողեցի իմ բոլոր դեղերը։ Գոնե դու կարող ես քեզ փակել։ Իսկ այստեղ հայրս ինձ անընդհատ ասում է՝ «Իմ գրասենյակը քո ծառայությանն է, քեզ ոչ ոք չի խանգարի», բայց ինքը ինձնից մի քայլ այն կողմ չէ։ Այո, և ամաչում է ինչ-որ կերպ փակվել նրանից: Դե, մայրը նույնպես: Ես լսում եմ նրա հառաչը պատի հետևում, և դու դուրս ես գալիս նրա մոտ, և նա ասելու ոչինչ չունի։ «Նա շատ կնեղանա», - ասաց Արկադին, - և նա նույնպես: - Ես կվերադառնամ նրանց: -- Երբ? -Այո, ես այդպես եմ գնում Պետերբուրգ: «Ես ցավում եմ ձեր մոր համար: -Ի՞նչ է դա: Հատապտուղներ, կամ ինչ, նա ձեզ դուր եկավ: Արկադին իջեցրեց աչքերը» (էջ 598): Ահա թե ինչ (հայրեր. Նրանք, ի տարբերություն երեխաների, տոգորված են սիրով և պոեզիայով, բարոյական մարդիկ են, համեստորեն և թաքուն բարի գործեր են անում, երբեք չեն ուզում հետ մնալ դարից. Նույնիսկ այնպիսի դատարկ ճարպը, ինչպիսին Պավել Պետրովիչն էր, և նա մեծացել էր ոտքերի վրա և մերկացել որպես գեղեցիկ տղամարդ: «Նրա համար երիտասարդությունն անցել է, բայց ծերությունը դեռ չի եկել, նա պահպանել է երիտասարդական ներդաշնակությունը և այդ ձգտումը դեպի վեր, հեռու»: երկրից, որը մեծ մասամբ անհետանում է քսանականներից հետո։ Սա նույնպես հոգով ու պոեզիայով մարդ է, երիտասարդության տարիներին նա կրքոտ, վեհ սիրով սիրում էր մի տիկնոջ, որի մեջ ինչ–որ նվիրական ու անհասանելի բան կար, որտեղ։ ոչ ոք չէր կարող թափանցել, իսկ թե ինչ է բույն դրել այս հոգու մեջ՝ Աստված գիտի», և ով շատ նման է տիկին Սվեչինային։ Երբ նա սիրահարվեց նրան, նա կարծես մեռնեց աշխարհի համար, բայց սրբորեն պահպանեց իր սերը, չսիրահարվեց այլ անգամ, «ոչ իրենից, ոչ ուրիշներից առանձնահատուկ բան չէր սպասում, և ոչինչ չարեց» և ուստի մնաց եղբոր մոտ գյուղում ապրելու։ Բայց նա իզուր չէր ապրում, շատ էր կարդում, «առանձնանում էր անբասիր ազնվությամբ», սիրում էր եղբորը, օգնում էր նրան իր միջոցներով ու իմաստուն խորհուրդներով։ Երբ պատահեց, որ մի եղբայր բարկացավ գյուղացիների վրա և ցանկացավ պատժել նրանց, Պավել Պետրովիչը կանգնեց և ասաց նրան. Նա աչքի էր ընկնում հետաքրքրությամբ և միշտ ամենաբուռն ուշադրությամբ հետևում էր Բազարովի փորձերին, չնայած նրան, որ նա ատելու բոլոր իրավունքներն ուներ։ Պավել Պետրովիչի լավագույն զարդարանքը նրա բարոյականությունն էր։ - Բազարովը հավանեց Ֆենեչկան, «իսկ Ֆենեչկան հավանեց Բազարովը»; «մի անգամ նա ամուր համբուրեց բաց շուրթերին», որով «խախտեց հյուրասիրության բոլոր իրավունքները» և բարոյականության բոլոր կանոնները։ «Ֆենեչկան ինքը, թեև երկու ձեռքերը դրել էր նրա կրծքին, բայց թույլ էր հանգստացել, և նա կարող էր վերսկսել և երկարացնել իր համբույրը» (էջ 611): Պավել Պետրովիչը նույնիսկ սիրահարված էր Ֆենեչկային, մի քանի անգամ նա եկավ նրա սենյակ «անտեղի», մի քանի անգամ մենակ մնաց նրա հետ. բայց նա այնքան ցածր չէր, որ համբուրեր նրան։ Ընդհակառակը, նա այնքան խոհեմ էր, որ համբույրի պատճառով նա մենամարտում կռվեց Բազարովի հետ, այնքան ազնիվ, որ միայն մեկ անգամ «ձեռքը սեղմեց նրա շուրթերին և այնպես կառչեց նրանից, չհամբուրեց և միայն երբեմն ջղաձգորեն. հառաչելով» (բառացի այսպես , էջ 625), և վերջապես նա այնքան անձնուրաց էր, որ ասաց նրան. և Ֆենեչկայից այլևս չգայթակղվելու համար նա գնաց արտասահման, «որտեղ նրան կարելի է տեսնել նույնիսկ հիմա Դրեզդենում Բրյուլևսկայայի տեռասում11, ժամը երկուսից մինչև չորսը» (էջ 661)։ Եվ այս խելացի, պատկառելի մարդը հպարտորեն վերաբերվում է Բազարովին, նույնիսկ ձեռք չի տալիս նրան, և ինքնամոռացության մեջ ընկղմվում է խելացիության մասին անհանգստությունների մեջ, օծվում է խունկով, ցուցադրում է անգլիական կոստյումներ, ֆեզերներ և կիպ օձիքներ, «կզակին հենված անողոքությամբ: «; նրա եղունգները այնքան վարդագույն ու մաքուր են, «նույնիսկ ցուցահանդեսի ուղարկիր»։ Այդ ամենը ծիծաղելի է, ասաց Բազարովը, և դա ճիշտ է։ Անշուշտ, լղոզությունն էլ լավ չէ. այլև չափից ավելի անհանգստությունները մարդու մեջ դատարկություն և անլրջություն են ցույց տալիս: Կարո՞ղ է այդպիսի մարդը լինել հետաքրքրասեր, կարո՞ղ է նա իր խունկով, սպիտակ ձեռքերով ու վարդագույն եղունգներով լրջորեն զբաղվել կեղտոտ կամ գարշահոտ բանի ուսումնասիրությամբ։ Ինքը՝ պարոն Տուրգենևը, այսպես է արտահայտվել իր սիրելի Պավել Պետրովիչի մասին. «մի անգամ նա իր դեմքը օծանելիքով և հիանալի դեղամիջոցով լվացվեց մանրադիտակի մոտ, որպեսզի տեսնի, թե ինչպես է թափանցիկ թարթիչավորը կանաչ բծը կուլ տալիս»։ Ինչ սխրանք, մտածիր; բայց եթե մանրադիտակի տակ ոչ թե ինֆուզորիա լիներ, այլ ինչ-որ բան՝ fi! - եթե անհրաժեշտ լիներ այն վերցնել անուշահոտ գրիչներով, Պավել Պետրովիչը կհրաժարվեր իր հետաքրքրասիրությունից. նա նույնիսկ չէր մտնի Բազարովի սենյակ, եթե այնտեղից շատ ուժեղ բժշկավիրաբուժական հոտ լիներ։ Եվ այսինչ մարդը անցնում է որպես լուրջ, գիտելիքի ծարավ; Ի՜նչ հակասություն։ ինչու՞ է միմյանց բացառող հատկությունների անբնական համակցությունը` դատարկությունն ու լրջությունը: Ի՞նչ ես դու, ընթերցող, դանդաղաշարժ; Այո, դա անհրաժեշտ էր միտումի համար։ Հիշեք, որ հին սերունդը զիջում է երիտասարդությանը նրանով, որ նրա մեջ «ավելի շատ ազնվականության հետքեր կան». բայց սա, իհարկե, անկարևոր է և չնչին. բայց ըստ էության հին սերունդն ավելի մոտ է ճշմարտությանը և ավելի լուրջ, քան երիտասարդը։ Հին սերնդի լրջության այս գաղափարն է՝ ազնվականության հետքերով հիանալի դեղամիջոցով լվացված դեմքի տեսքով և ամուր մանյակներով, դա Պավել Պետրովիչն է։ Դրանով է բացատրվում նաև Բազարովի կերպարի պատկերման անհամապատասխանությունները։ Միտումը պահանջում է. երիտասարդ սերնդի մոտ ավելի քիչ ազնվականության հետքեր կան. վեպում, հետևաբար, ասվում է, որ Բազարովը վստահություն է առաջացրել ստորին մարդկանց մոտ, նրանք կապվել են նրա հետ և սիրել նրան՝ նրա մեջ ոչ թե ջենթլմեն տեսնելով։ Մեկ այլ միտում է պահանջում. երիտասարդ սերունդը ոչինչ չի հասկանում, ոչ մի լավ բան չի կարող անել հայրենիքի համար. վեպը կատարում է այս պահանջը՝ ասելով, որ Բազարովը նույնիսկ չի կարողացել հստակ խոսել գյուղացիների հետ և նույնիսկ վստահություն առաջացնել իր մեջ. ծաղրում էին նրան՝ նրա մեջ տեսնելով հեղինակի կողմից իրեն շնորհված հիմարությունը։ Թրենդը, միտումը փչացրել է ամբողջը. «ֆրանսիացին ամեն ինչ շփոթում է»: Այսպիսով, հին սերնդի բարձր առավելությունները երիտասարդների նկատմամբ անկասկած են. բայց դրանք ավելի որոշակի կլինեն, երբ ավելի մանրամասն դիտարկենք «երեխաների» որակները։ Ի՞նչ են «երեխաները»: Այդ «երեխաներից», որոնք դաստիարակվում են վեպում, Բազարովը միայն մեկն է թվում անկախ և խելացի մարդ. թե ինչ ազդեցությունների տակ է ձևավորվել Բազարովի կերպարը, պարզ չէ վեպից. Անհայտ է նաև, թե որտեղից է նա փոխառել իր համոզմունքները և ինչ պայմաններ են նպաստել նրա մտածելակերպի զարգացմանը: Եթե ​​պարոն Տուրգենևը մտածեր այս հարցերի շուրջ, նա, անշուշտ, կփոխեր իր պատկերացումները հայրերի և երեխաների մասին։ Պարոն Տուրգենևը ոչինչ չասաց այն մասի մասին, որ բնական գիտությունների ուսումնասիրությունը, որը կազմում էր իր մասնագիտությունը, կարող էր վերցնել հերոսի զարգացման գործում։ Նա ասում է, որ հերոսը սենսացիայի արդյունքում որոշակի ուղղություն է վերցրել իր մտածելակերպում. ինչ է դա նշանակում, անհնար է հասկանալ; բայց որպեսզի չվիրավորենք հեղինակի փիլիսոփայական խորաթափանցությունը, այս զգացողության մեջ մենք տեսնում ենք միայն բանաստեղծական խելք: Ինչևէ, Բազարովի մտքերը անկախ են, պատկանում են նրան, նրա մտքի գործունեությանը. նա ուսուցիչ է; Վեպի մյուս «երեխաները»՝ հիմար ու դատարկ, լսում են նրան ու միայն անիմաստ կրկնում նրա խոսքերը. Բացի Արկադիայից, այդպիսին, օրինակ. Սիտնիկովը, որին հեղինակը ամեն առիթով կշտամբում է այն բանի համար, որ իր «հայրը ամեն ինչ վճարված է»։ Սիտնիկովն իրեն համարում է Բազարովի աշակերտը և նրա վերածնունդը պարտական ​​է նրան. «Կհավատա՞ք,- ասաց նա,- որ երբ Եվգենի Վասիլևիչն իմ ներկայությամբ ասաց, որ չպետք է ճանաչի իշխանություններին, ես այնպիսի ուրախություն զգացի... տեսել էի լույսը... Ահա, ես մտածեցի, որ վերջապես մարդ եմ գտել։ Սիտնիկովը ուսուցչին պատմել է ժամանակակից դուստրերի մոդել Եվդոքսի Կուկշինայի մասին։ Բազարովը միայն համաձայնեց գնալ նրա մոտ, երբ ուսանողը վստահեցրեց նրան, որ նա շատ շամպայն է ուտելու։ Նրանք ճանապարհ ընկան։ «Դահլիճում նրանց դիմավորեց ինչ-որ սպասուհի կամ կափարիչով ուղեկից՝ տանտիրուհու առաջադեմ ձգտումների ակնհայտ նշաններ», - հեգնանքով նշում է պարոն Տուրգենևը։ Մյուս նշանները հետևյալն էին. «սեղանին ընկած էին ռուսական ամսագրերի համարները, հիմնականում չկտրված, ծխախոտի մնացորդներն ամենուր սպիտակ էին, Սիտնիկովը նստեց իր աթոռին և բարձրացրեց ոտքը, խոսակցությունը Ժորժ Սանդեի և Պրուդոնի մասին էր, մեր կանայք. վատ դաստիարակված; անհրաժեշտ է փոխել իրենց համակարգային կրթությունը, հեղինակությունը, ներքև Մաքոլին; Ժորժ-Սանդը, ըստ Եվդոքսիի, երբեք չի լսել սաղմնաբանության մասին: Բայց ամենակարևոր նշանը սա է. «Մենք հասել ենք վերջին կաթիլին», - ասաց Բազարովը, - «մինչև վերջին կաթիլը»: - Ի՞նչ, - ընդհատեց Եվդոկսիան: Շամպայնի առաջին շիշին հաջորդեց ևս մեկը, երրորդը և նույնիսկ չորրորդը: Եվդոքսիան անդադար զրուցում էր, Սիտնիկովն արձագանքում էր նրան, շատ էին խոսում այն ​​մասին, թե ինչ է ամուսնությունը՝ նախապաշարմունք, թե հանցագործություն, և կոնկրետ ինչից է բաղկացած անհատականությունը: հարթՆա, եղունգները դրած դաշնամուրի ստեղների վրա, սկսեց խռպոտ ձայնով երգել, սկզբում գնչուական երգեր, հետո Սեյմուր-Շիֆի սիրավեպը. և պատկերացրեց մի խամրող սիրեկանի, հետևյալ խոսքերով. Արկադին վերջապես չդիմացավ։ — Պարոնայք, սա Բեդլամի պես մի բան է,— բարձրաձայն նկատեց նա։ Բազարովը, որը միայն երբեմն ծաղրական խոսք էր մտցնում խոսակցության մեջ. նա ավելի շատ շամպայնով էր զբաղվումբարձր հորանջեց, վեր կացավ և, առանց տանտիրուհուն հրաժեշտ տալու, Արկադիի հետ դուրս եկավ։ Սիտնիկովը դուրս թռավ նրանց ետևից» (էջ 536--537):- Հետո Կուկշինան «արտասահման գնաց. Նա այժմ Հայդելբերգում է. դեռ կուչ գալուսանողների հետ, հատկապես երիտասարդ ռուս ֆիզիկոսների և քիմիկոսների հետ, ովքեր զարմացնում են դասախոսներին իրենց կատարյալ անգործությամբ և բացարձակ ծուլությամբ» (էջ 662): Բրավո, երիտասարդ սերունդը հիանալիորեն ձգտում է առաջընթացի, և ինչպիսի համեմատություն խելացի, բարի և բարոյապես հանգստացնող «հայրե՞ր»: Նույնիսկ նրա լավագույն ներկայացուցիչն է գռեհիկ ջենթլմեն: Բայց, այնուամենայնիվ, նա ավելի լավն է, քան մյուսները, նա խոսում է գիտակցությամբ և արտահայտում է իր դատողությունները, ոչ մեկից փոխառված, ինչպես պարզվում է վեպից: հիմա զբաղվեք մատաղ սերնդի այս լավագույն նմուշով։ Ինչպես ասվեց վերևում, նա հայտնվում է որպես սառը մարդ, անկարող սիրո, նույնիսկ ամենասովորական սիրո հանդեպ, նա չի կարող նույնիսկ սիրել կնոջը բանաստեղծական սիրով, որն այնքան գրավիչ է աշխարհում։ հին սերունդ, միայն նրա մարմինը, նա նույնիսկ ատում է կնոջ հոգին, ասում է, որ նա ընդհանրապես կարիք չունի հասկանալու լուրջ խոսակցություն, և որ ես Ես սպասում եմ միայն տգեղ կանանց»: Այս միտումը վեպում մարմնավորված է հետևյալ կերպ. Նահանգապետի պարահանդեսի ժամանակ Բազարովը տեսավ Օդինցովային, որը հարվածեց նրան «իր կեցվածքի արժանապատվությամբ». նա սիրահարվել է նրան, այսինքն՝ իրականում նա չի սիրահարվել, այլ զգացել է նրա հանդեպ ինչ-որ զգացում, որը նման է չարության, որը պարոն Տուրգենևը փորձում է բնութագրել այսպիսի տեսարաններով. «Բազարովը մեծ որսորդ էր. կանանց և համար կանացի գեղեցկություն, բայց սեր՝ իդեալական իմաստով, կամ, ինչպես ինքն էր ասում՝ ռոմանտիկ, անվանում էր զիբիլ, աններելի անհեթեթություն։ - Կնոջը դո՞ւր ես գալիս,- ասաց նա,- փորձիր խելամտանալ, բայց չես կարող, լավ, մի՛ շեղվիր,- երկիրը սեպի պես չի միացել: «Նա հավանեց Օդինցովային», հետևաբար… «Մի ջենթլմեն ինձ հենց նոր ասաց, - ասաց Բազարովը, դառնալով Արկադիին, - որ այս տիկինը - օ, օհ, այո, վարպետը կարծես հիմար է: — Ես այնքան էլ չեմ հասկանում այդ սահմանումը,— պատասխանեց Արկադին։— Դա ուրիշ բան է, ինչ անմեղ։ Քաղցր, անկասկած, նա իրեն այնքան սառն ու խստորեն է պահում, որ... — Հանգիստ հորձանուտում... - Ներս դրեց Բազարովը: - Դուք ասում եք, որ նա մրսել է: Ահա թե որտեղ է համը. Քանի որ դուք սիրում եք պաղպաղակ: «Միգուցե, - մրթմրթաց Արկադին, - ես չեմ կարող դա դատել: --Դե? - Արկադին ասաց նրան փողոցում. - դու դեռ նույն կարծիքին ես, ինչ նա. -Իսկ ո՞վ գիտե։ Տեսնո՞ւմ եք, թե ինչպես նա սառեց,- առարկեց Բազարովը և մի փոքր դադարից հետո ավելացրեց.- Դքսուհի, ինքնիշխան մարդ: Նա միայն հետևում էր գնացք կրելու, իսկ գլխին՝ թագ։ — Մեր դքսուհիները այդպես ռուսերեն չեն խոսում,— նկատեց Արկադին։ - Ես դժվարության մեջ էի, եղբայրս, կերավ մեր հացը. — Միևնույն է, նա հմայք է,— ասաց Արկադին։ -- Այսպիսի հարուստ մարմին:շարունակեց Բազարովը, «գոնե հիմա անատոմիական թատրոն։ — Դադարեցրե՛ք, ի սեր Աստծո, Եվգենի։ դա ոչ մի բանի նման չէ: «Դե, մի բարկացիր, քույրիկ: Ասել է, որ առաջին կարգի է: Անհրաժեշտ կլինի գնալ նրա մոտ» (էջ 545): «Բազարովը վեր կացավ և գնաց դեպի պատուհանը (Օդինցովայի աշխատասենյակում, նրա հետ մենակ): «Կցանկանայի՞ք իմանալ, թե ինչ է կատարվում իմ մեջ»: «Այո», - կրկնեց Օդինցովան, սարսափով, որը նա դեռ չէր հասկանում: — Իսկ դու չե՞ս բարկանա։ -- Ոչ: --Ոչ: Բազարովը մեջքով կանգնեց նրան։ -Ուրեմն դու դա գիտես Ես սիրում եմ քեզ հիմարաբար, խենթորեն... Ահա թե ինչի ես հասել: Օդինցովան երկու ձեռքերը մեկնեց, իսկ Բազարովը ճակատը դրեց պատուհանի ապակու վրա։ Նա շունչ քաշեց. ամեն ինչ մարմինըդա ըստ երեւույթին թռավ. Բայց դա պատանեկան երկչոտության թրթռոցը չէր, առաջին խոստովանության քաղցր սարսափը չէր, որ բռնեց նրան. դա մի կիրք էր, որ թրթռում էր նրա մեջ՝ ուժեղ ու ծանր, չարության նման և, երևի, նման կիրք։ ...Օդինցովան եւ՛ վախեցավ, եւ՛ խղճաց նրա համար։ (- Եվգենի Վասիլևիչ, - ասաց նա, և ակամա քնքշություն հնչեց նրա ձայնում: Նա արագ շրջվեց, խժռող հայացք նետեց նրա վրա, և, բռնելով նրա երկու ձեռքերը, հանկարծ քաշեց նրան դեպի կրծքավանդակը ... Նա անմիջապես չտվեց: ազատվեց նրա գրկից, բայց մի ակնթարթ անց նա արդեն կանգնած էր անկյունում և այնտեղից նայում էր Բազարովին (նա կռահեց, թե ինչ է եղել բանը): Նա շտապեց նրա մոտ ... - Դուք ինձ չհասկացաք, - Նա շշնջաց հապճեպ վախով Թվում էր, որ եթե նա ևս մեկ քայլ աներ, նա կբղավեր… Բազարովը կծեց շրթունքները և դուրս եկավ» (նա սիրելի է այնտեղ): և իջավ իր սենյակում և դանդաղ անցկացրեց թաշկինակը նրա պարանոցին, որի վրա նա անընդհատ պատկերացնում էր մի թեժ կետ (հավանաբար Բազարովի գարշելի համբույրը): ինչ-որ բան… «Ես եմ մեղավոր, նա բարձրաձայն ասաց, «բայց ես չէի կարող դա կանխատեսել»: Ցո Բազարովը, երբ նա շտապեց նրա մոտ։ Ահա Տուրգենևի կողմից «երեխաների» բնորոշման մի քանի առանձնահատկություններ, առանձնահատկություններ, որոնք իսկապես անսպասելի են և ոչ շոյող երիտասարդ սերնդի համար. ի՞նչ անել: Նրանց դեմ ոչինչ չի լինի անել և ոչինչ ասել, եթե պարոն Տուրգենևի վեպը լիներ չափավոր ոգով բացահայտող պատմություն13, ընդդեմ բյուրոկրատիայի, այլ միայն բյուրոկրատական ​​չարաշահումների, կաշառքների դեմ. բյուրոկրատիան ինքնին մնաց անձեռնմխելի. վատ պաշտոնյաներ կային, դատապարտեցին. Այս դեպքում վեպի իմաստն այն է, թե երբեմն ինչ «երեխաներ» են հանդիպում։ -- անսասան կլիներ: Բայց, դատելով վեպի միտումներից, այն պատկանում է մեղադրական, արմատական ​​ձևին և հիշեցնում է պատմություններ, ասենք, փրկագիններ, որոնցում արտահայտվել է բուն փրկագնի ոչնչացման գաղափարը, ոչ միայն դրա չարաշահումները. վեպի իմաստը, ինչպես արդեն նշեցինք վերևում, բոլորովին այլ է՝ ահա թե որքան վատ են «երեխաները»։ Բայց վեպում նման իմաստի դեմ առարկելը ինչ-որ տեղ ամոթալի է. միգուցե նրանց կմեղադրեն մատաղ սերնդի նկատմամբ նախասիրության մեջ, իսկ ավելի վատ՝ կպարզեն ինքնամեղադրանք չունենալու համար։ Ուստի թող ով ուզում է պաշտպանել մատաղ սերնդին, բայց ոչ մեզ։ Ահա կին երիտասարդ սերունդը, սա այլ հարց է. այստեղ մենք կողքին ենք, և ոչ մի ինքնագովաբանում և ինքնամեղադրանք հնարավոր չէ։ -Կանանց հարցը վերջերս «բարձրացվեց» մեր աչքի առաջ և առանց պրն. Տուրգենև; այն «տեղադրվեց» միանգամայն անսպասելի, և շատ հարգարժան պարոնների համար, ինչպես, օրինակ, «Русский Вестник»-ի համար, դա կատարյալ անակնկալ էր, այնպես որ այս ամսագիրը, նախկին Վեկի տգեղ արարքի վերաբերյալ14, տարակուսանքով հարցրեց. ռուսները բզբզում են, կանայք, ի՞նչ են պակասում և ի՞նչ են ուզում. Կանայք, ի զարմանս մեծարգո պարոնների, պատասխանեցին, որ ուզում են, ի թիվս այլ բաների, սովորել այն, ինչ սովորեցնում են տղամարդկանց, սովորել ոչ թե գիշերօթիկ հաստատություններում և ինստիտուտներում, այլ այլ վայրերում։ Անելիք չկա, նրանց համար մարզադահլիճ են բացել; ոչ, ասում են, և սա քիչ է, մեզ ավելին տվեք; նրանք ուզում էին «մեր հացն ուտել» ոչ թե պարոն Տուրգենևի կեղտոտ իմաստով, այլ այն հացի իմաստով, որով ապրում է զարգացած, բանական մարդը։ Արդյո՞ք նրանց ավելի շատ են տվել և արդյոք ավելի շատ են վերցրել, հստակ հայտնի չէ։ Եվ իսկապես կան էմանսիպացված կանայք, ինչպիսին Եվդոքսի Կուկշինան է, չնայած, միևնույն է, նրանք, թերևս, չեն հարբում շամպայնով. զրուցում է նույնքան ճշգրիտ, որքան նա: Բայց և այնպես, մեզ անարդար է թվում նրան ներկայացնել որպես առաջադեմ ձգտումներ ունեցող ժամանակակից էմանսիպացված կնոջ օրինակ։ Պարոն Տուրգենևը, ցավոք, դիտում է իր հայրենիքը գեղեցիկ հեռվից. մոտիկից նա կտեսներ կանանց, ովքեր ավելի մեծ արդարությամբ կարող էին Կուկշինայի փոխարեն պատկերվել որպես ժամանակակից դուստրերի նմուշներ։ Կանայք, հատկապես վերջին ժամանակներում, բավականին հաճախ սկսեցին տարբեր դպրոցներում հայտնվել որպես չվարձատրվող ուսուցիչներ, իսկ ավելի գիտական ​​դպրոցներում՝ որպես աշակերտ։ Հավանական է, որ նրանք նույնպես, պարոն Տուրգենև, ունակ են իրական հետաքրքրասիրության և գիտելիքի իրական կարիքի։ Հակառակ դեպքում, ի՞նչ ցանկություն կունենան քարշ տալ ու մի քանի ժամ նստել ինչ-որ տեղ խեղդված ու անբույր դասասենյակներում ու լսարաններում, այս անգամ ավելի հարմարավետ տեղում՝ փափուկ բազմոցների վրա պառկելու և Տատյանա Պուշկինայով կամ գոնե ձերով հիանալու փոխարեն։ աշխատում? Պավել Պետրովիչը, ձեր իսկ խոսքերով, վայելեց խմիչքներով քսված դեմքը մանրադիտակի տակ դնել. իսկ կենդանի դուստրերից ոմանք պատիվ են համարում իրենց չյուղած դեմքը բարձրացնելը ավելի շատ բաների վրա՝ ֆու՜, քան ինֆուզորիայով մանրադիտակը: Պատահում է, որ ինչ-որ ուսանողի ղեկավարությամբ երիտասարդ աղջիկներն իրենց ձեռքերով, ավելի փափուկ, քան Պավել Պետրովիչի ձեռքերը, կտրում են անբույր դիակ և նույնիսկ նայում են լիտոտոմի վիրահատությանը։ Սա ծայրաստիճան անպոետիկ և նույնիսկ ստոր է, որ «հայրերի» ցեղից ցանկացած պարկեշտ մարդ այս առիթով թքեր. իսկ «երեխաները» այս հարցին չափազանց պարզ են նայում. Ի՞նչ վատ բան կա, ասում են. Այս ամենը, թերևս, հազվադեպ բացառություններ են, և շատ դեպքերում երիտասարդ կին սերունդն իր առաջադիմական գործողություններում առաջնորդվում է ուժով, կոկետությամբ, ֆանֆարով և այլն: Մենք չենք վիճում. սա շատ հնարավոր է: Բայց, ի վերջո, անճոռնի գործունեության առարկաների տարբերությունը այլ իմաստ է տալիս հենց անճոռնիին։ Մեկ ուրիշը, օրինակ, շքեղության և քմահաճույքի համար փող է գցում աղքատների օգտին. իսկ մյուսը պարզապես գլամուրի ու քմահաճույքի համար ծեծում է իր ծառաներին կամ ենթականերին։ Երկու դեպքում էլ՝ մեկ քմահաճույք; և նրանց միջև տարբերությունը մեծ է. և այս քմահաճույքներից ո՞ր մեկի վրա պետք է արվեստագետները ավելի շատ խելք ու մաղձ ծախսեն գրական պախարակումների մեջ։ Գրականության սահմանափակ հովանավորները, իհարկե, ծիծաղելի են. բայց հարյուր անգամ ավելի զվարճալի և ամենակարևորը՝ փարիզյան գրիզետների և կամելիաների ավելի արհամարհելի հովանավորներ։ Այս նկատառումը կարող է կիրառվել նաև կին երիտասարդ սերնդի վերաբերյալ քննարկումների համար. շատ ավելի լավ է ստիպել գրքով, քան կրինոլինով, սիրախաղ անել գիտության հետ, քան դատարկ դենդիների հետ, պարծենալ դասախոսությունների ժամանակ, քան պարահանդեսների ժամանակ: Թեմաների այս փոփոխությունը, որին ուղղված է դուստրերի կոկետությունն ու շքեղությունը, շատ բնորոշ է և ներկայացնում է ժամանակի ոգին շատ բարենպաստ լույսի ներքո։ Մտածեք, խնդրում եմ, պարոն Տուրգենև, թե ինչ է նշանակում այս ամենը, և ինչու կանանց այս նախկին սերունդը չէր շտապում ուսուցչի և ուսանողական նստարանների աթոռներին, Արդյո՞ք բեղերով պահակախմբի կերպարը միշտ ավելի հոգեհարազատ էր, քան նրա կերպարը։ ուսանող, որի թշվառ գոյությունը հազիվ թե կռահեր։ Ինչո՞ւ նման փոփոխություն տեղի ունեցավ կին երիտասարդ սերնդի մոտ, և ի՞նչն է նրան ձգում դեպի ուսանողները՝ Բազարովը, և ոչ թե Պավել Պետրովիչը։ «Այդ ամենը դատարկ նորաձևությունից է»,- ասում է պարոն Կոստոմարովը, ում սովորած խոսքերն անհամբերությամբ լսում էին երիտասարդ կին սերունդը: Բայց ինչո՞ւ է նորաձևությունը նման բան, և ոչ մեկ այլ: Նախկինում կանայք «նվիրական մի բան ունեին, որտեղ ոչ ոք չէր կարող թափանցել»։ Բայց ո՞րն է ավելի լավ՝ ուխտը և անթափանցելիությունը, թե՞ հետաքրքրասիրությունը և պարզության, ուսուցման ցանկությունը: Իսկ ինչի՞ վրա պետք է ավելի շատ ծիծաղել։ Սակայն պարոն Տուրգենևին սովորեցնելը մենք չէ. մենք կարող ենք ավելի լավ սովորել նրանից: Նա զվարճալի կերպով պատկերեց Կուկշինային. բայց նրա Պավել Պետրովիչը՝ հին սերնդի լավագույն ներկայացուցիչը, շատ ավելի զավեշտալի է, Աստծով։ Պատկերացրեք, մի ջենթլմեն ապրում է գյուղում՝ արդեն ծերության մոտ և սպանում է իր ամբողջ ժամանակը լվացվելու և մաքրվելու համար. նրա եղունգները վարդագույն են, փայլեցված մինչև շլացուցիչ փայլ, ձյունաճերմակ թևերը մեծ օպալներով; օրվա տարբեր ժամերին նա հագնվում է տարբեր տարազներով. գրեթե ամեն ժամ նա փոխում է իր փողկապները, մեկը մյուսից լավ. խունկը նրանից մի ամբողջ վերստ է տանում. նույնիսկ ճանապարհին նա իր հետ տանում է «արծաթե ճամփորդական պայուսակ և ճամբարային լոգարան». Սա Պավել Պետրովիչն է։ Բայց գավառական քաղաքում մի երիտասարդ կին է ապրում, նա ընդունում է երիտասարդներին. բայց, չնայած դրան, նա այնքան էլ չի հետաքրքրվում իր զգեստներով և զգեստներով, որոնք պարոն Տուրգենևի կարծիքով կնվաստացնեն նրան իր ընթերցողների աչքում։ Նա քայլում է «մի քիչ փշրված», «մետաքսե, ոչ այնքան կոկիկ զգեստով», թավշյա վերարկուն «դեղնած երամին մորթու վրա»; և միևնույն ժամանակ ինչ-որ բան կարդում է ֆիզիկայից և քիմիայից, կարդում է հոդվածներ կանանց մասին, թեև կիսով չափ մեղքով, բայց դեռ խոսում է ֆիզիոլոգիայի, սաղմնաբանության, ամուսնության և այլնի մասին: Սրանցից ոչ մեկը նշանակություն չունի. բայց, այնուամենայնիվ, նա սաղմնաբանությունը չի անվանի Անգլիայի թագուհի, և, հավանաբար, նույնիսկ կասի, թե ինչ գիտություն է սա և ինչ է անում, և դա լավ է: Այնուամենայնիվ, Կուկշինան այնքան դատարկ և սահմանափակ չէ, որքան Պավել Պետրովիչը. դեռևս նրա մտքերը ուղղված են ավելի լուրջ թեմաների, քան ֆեզերը, փողկապները, օձիքները, խմիչքներն ու լոգանքները. և նա կարծես անտեսում է դա: Նա բաժանորդագրվում է ամսագրերին, բայց չի կարդում կամ նույնիսկ կտրում դրանք, և, այնուամենայնիվ, դա ավելի լավ է, քան ժիլետներ պատվիրելը Փարիզից և առավոտյան կոստյումներ Անգլիայից, ինչպես Պավել Պետրովիչը: Պարոն Տուրգենևի ամենաեռանդուն երկրպագուներին հարցնում ենք. Միայն դժբախտ միտումը ստիպեց նրան ինքն իրեն բարձրացնել իր ընտանի կենդանուն ոտքերի վրա և ծաղրել Կուկշինային: Կուկշինան իսկապես ծիծաղելի է. արտասահմանում նա շփվում է ուսանողների հետ; բայց, այնուամենայնիվ, դա ավելի լավ է, քան ժամը երկուսից չորսը ընկած ժամանակահատվածում Բրյուլևսկայայի տեռասում ցուցադրվելը, և շատ ավելի ներելի, քան փարիզյան պարողների և երգիչների հետ ընկերակցող հարգարժան ծերուկը: Դուք, պարոն Տուրգենև, ծաղրում եք այն ձգտումները, որոնք կարժանանային ցանկացած բարի կամք ունեցող մարդու խրախուսմանը և հավանությանը. մենք այստեղ նկատի չունենք շամպայնի ձգտումը։ Եվ առանց այդ էլ ճանապարհին բազմաթիվ փշերի ու խոչընդոտների են հանդիպում երիտասարդ կանայք, ովքեր ցանկանում են ավելի լուրջ սովորել. նրանց առանց այն էլ չարախոս քույրերը «կապույտ գուլպաներով» ծակում են իրենց աչքերը. և առանց քեզ, մենք ունենք շատ հիմար և կեղտոտ պարոններ, ովքեր, ինչպես և դուք, կշտամբում են նրանց իրենց անփույթության և կրինոլինների բացակայության համար, ծաղրում են նրանց անմաքուր օձիքներն ու եղունգները, որոնք չունեն այն բյուրեղյա թափանցիկությունը, որին բերել է ձեր սիրելի Պավելը: եղունգներ Պետրովիչ. Սա բավական կլիներ. իսկ դուք դեռ լարում եք ձեր խելքը նոր վիրավորական մականուններ հորինելու նրանց համար և ուզում եք օգտագործել Եվդոքսի Կուկշինա: Թե՞ դուք իսկապես կարծում եք, որ էմանսիպացված կանայք մտածում են միայն շամպայնի, ծխախոտի և ուսանողների մասին, թե՞ մի քանի երբեմնի ամուսինների, ինչպես ձեր գործընկեր արտիստ պրն. Բեզրիլովը. Սա ավելի վատ է, քանի որ դա անբարենպաստ ստվեր է գցում ձեր փիլիսոփայական խորաթափանցության վրա. բայց մյուս բանը` ծաղրը, նույնպես լավ է, քանի որ ստիպում է կասկածել ձեր համակրանքին ամեն ինչի նկատմամբ ողջամիտ ու արդարացի: Մենք անձամբ տրամադրված ենք առաջին ենթադրության օգտին։ Մենք չենք պաշտպանելու երիտասարդ արական սերնդին. դա իսկապես կա և կա այնպես, ինչպես պատկերված է վեպում: Այսպիսով, մենք համաձայն ենք, որ հին սերունդը ամենևին էլ զարդարված չէ, այլ ներկայացվում է այնպես, ինչպես կա իրականում, իր բոլոր պատկառելի հատկանիշներով։ Մենք պարզապես չենք հասկանում, թե ինչու է պարոն Տուրգենևը նախապատվություն տալիս հին սերնդին. նրա վեպի երիտասարդ սերունդը ոչ մի կերպ չի զիջում հինին։ Նրանց որակները տարբեր են, բայց նույն աստիճանով և արժանապատվությունով. ինչպես հայրերն են, այնպես էլ երեխաները. հայրեր = երեխաներ - ազնվականության հետքեր: Մենք չենք պաշտպանելու մատաղ սերնդին և հարձակվելու ենք ծերի վրա, այլ միայն կփորձենք ապացուցել հավասարության այս բանաձեւի ճիշտությունը։ «Երիտասարդները հեռացնում են հին սերնդին. սա շատ վատ է, գործին վնասակար և պատիվ չի տալիս երիտասարդությանը: Բայց ինչո՞ւ ավագ սերունդը, ավելի խոհեմ ու փորձառու, միջոցներ չի ձեռնարկում այս հակահարվածի դեմ, և ինչու՞ չի փորձում իր կողմը գրավել երիտասարդությանը։ Նիկոլայ Պետրովիչը պատկառելի, խելացի մարդ էր, ով ցանկանում էր մտերմանալ մատաղ սերնդի հետ, բայց երբ լսեց, որ տղան իրեն թոշակառու է ասում, նա խոժոռվեց, սկսեց ողբալ իր հետամնացության համար և անմիջապես հասկացավ իր ջանքերի անիմաստությունը՝ հետ չմնալու համար։ անգամ։ Սա ի՞նչ թուլություն է։ Եթե ​​նա գիտակցեր իր արդարությունը, եթե հասկանար երիտասարդության ձգտումները և կարեկցեր նրանց, ապա նրա համար հեշտ կլիներ որդուն իր կողմը գրավել։ Բազարովը խառնվե՞ց։ Բայց որպես որդու հետ սիրով կապված հայր, նա կարող էր հեշտությամբ տապալել Բազարովի ազդեցությունը նրա վրա, եթե դրա ցանկությունն ու հմտությունն ունենար։ Եվ դաշինքով Պավել Պետրովիչի՝ անպարտելի դիալեկտիկոսի հետ, նա կարող էր նույնիսկ Բազարովին դավանափոխ անել. Ի վերջո, միայն դժվար է ծերերին սովորեցնել և վերապատրաստել, իսկ երիտասարդությունը շատ ընկալունակ և շարժուն է, և չե՞ք կարող մտածել, որ Բազարովը կհրաժարվի ճշմարտությունից, եթե դա ցույց տրվեր և ապացուցվեր: Պարոն Տուրգենևը և Պավել Պետրովիչը սպառել էին իրենց ողջ խելքը Բազարովի հետ վիճելիս և չէին խնայում կոշտ ու վիրավորական արտահայտությունները. Այնուամենայնիվ, Բազարովը չկոտրեց բաժակը, չշփոթվեց և մնաց իր կարծիքին, չնայած իր հակառակորդների բոլոր առարկություններին. պետք է այն պատճառով, որ առարկությունները վատ էին: Այսպիսով, «հայրերը» և «երեխաները» հավասարապես ճիշտ են և սխալ փոխադարձ վանքում; «երեխաները» վանում են իրենց հայրերին, բայց նրանք պասիվորեն հեռանում են նրանցից և չգիտեն, թե ինչպես գրավել իրենց դեպի իրենց. հավասարությունն ավարտված է. - Ավելին, երիտասարդ տղամարդիկ և կանայք քեֆ են անում և խմում. նա դա վատ է անում, նրան հնարավոր չէ պաշտպանել։ Բայց հին սերնդի խրախճանքները շատ ավելի մեծ և ընդգրկուն էին. Հայրերն իրենք են հաճախ ասում երիտասարդներին. «Ո՛չ, չպետք է խմեք այնպես, ինչպես մենք խմում էինք այդ ընթացքում, երբ մենք երիտասարդ սերունդ էինք, մենք խմում էինք մեղր և թունդ գինի, ինչպես պարզ ջուր»: Եվ իսկապես, բոլորի կողմից միաձայն ընդունված է, որ ներկա երիտասարդ սերունդն ավելի քիչ զվարճալի է, քան նախորդը։ Բոլոր ուսումնական հաստատություններում, աշակերտների և ուսանողների շրջանում, լեգենդներ են պահպանվում նախկին երիտասարդների հոմերոսյան քեֆերի և խմիչքների մասին, որոնք համապատասխանում են ներկայիս հայրերին. նույնիսկ Մոսկվայի համալսարանի Մայր բուհի*******ում պարոն Տոլստոյի նկարագրած տեսարանները հաճախ են եղել իր երիտասարդության հիշողություններում17: Բայց, մյուս կողմից, նրանք, ովքեր սովորեցնում և կառավարում են իրենց, գտնում են, որ նախկին երիտասարդ սերունդը, մյուս կողմից, առանձնանում էր ավելի բարոյականությամբ, ավելի մեծ հնազանդությամբ և վերադասի հանդեպ հարգանքով և բացարձակապես չուներ այն համառ ոգին, որով Ներկայիս սերունդը ներծծված է, թեև այն ավելի քիչ զվարճալի է և կռվարար, ինչպես վստահեցնում են իրենք՝ ղեկավարները: Այսպիսով, երկու սերունդների սխալները միանգամայն նույնն են. առաջինը չէր խոսում առաջընթացի, կանանց իրավունքների մասին, այլ վայելում էր փառքը. ներկան ավելի քիչ է քեֆ է անում, բայց հարբած անխոհեմ բղավում՝ ցած իշխանություններին, և նախկինից տարբերվում է անբարոյականությամբ, օրենքի հանդեպ անհարգալից վերաբերմունքով, ծաղրում է նույնիսկ պ. Ալեքսեյ. Մեկը մյուսին արժե, և դժվար է ինչ-որ մեկին նախապատվություն տալ, ինչպես դա արեց պարոն Տուրգենևը։ Կրկին այս առումով սերունդների իրավահավասարությունը ավարտված է։ -Վերջապես, ինչպես երեւում է վեպից, երիտասարդ սերունդը չի կարող սիրել կնոջը կամ սիրել նրան հիմար, խելագար։ Առաջին հերթին այն նայում է կնոջ մարմնին. եթե մարմինը լավն է, եթե այն «այնքան հարուստ է», ապա երիտասարդներին դուր է գալիս կինը։ Եվ հենց հավանեցին կնոջը, նրանք «միայն փորձում են իմաստավորել», և ոչ ավելին։ Եվ այս ամենը, իհարկե, վատ է և վկայում է մատաղ սերնդի անհոգության ու ցինիզմի մասին; մատաղ սերնդի մեջ այս հատկությունը չի կարելի հերքել: Թե ինչպես է հին սերունդը՝ «հայրերը» գործել սիրո հարցում, մենք չենք կարող դա ճշգրիտ որոշել, քանի որ դա մեզ հետ առնչվում էր նախապատմական ժամանակներում. բայց, դատելով որոշակի երկրաբանական փաստերից և կենդանական մնացորդներից, որոնց մեջ ներառված է նաև մեր գոյությունը, կարելի է կռահել, որ առանց բացառության բոլոր «հայրերը», բոլորը ջանասիրաբար «իմաստ են ստացել» կանանցից։ Որովհետև, կարծես, որոշ հավանականությամբ կարելի է ասել, որ եթե «հայրերը» հիմարաբար չսիրեին կանանց և խելք չփնտրեին, ապա նրանք հայր չէին լինի, և երեխաների գոյությունն անհնար կլիներ։ Այսպիսով, սիրային հարաբերություններում «հայրիկները» վարվել են ճիշտ այնպես, ինչպես հիմա անում են երեխաները։ Այս a priori դատողությունները կարող են լինել անհիմն և նույնիսկ սխալ. բայց դրանք հաստատվում են հենց վեպի կողմից ներկայացված անկասկած փաստերով։ Նիկոլայ Պետրովիչը՝ հայրերից մեկը, սիրում էր Ֆենեչկային. ինչպե՞ս սկսվեց այս սերը և ինչի՞ հանգեցրեց այն։ «Կիրակի օրը ծխական եկեղեցում նա նկատում էր նրա փոքրիկ սպիտակ դեմքի նուրբ նկարագիրը» (Աստծո տաճարում այնպիսի հարգարժան մարդ, ինչպիսին Նիկոլայ Պետրովիչն է, անպարկեշտ է իրեն զվարճացնել նման դիտարկումներով): «Մի անգամ Ֆենեչկայի աչքը ցավեց. Նիկոլայ Պետրովիչը բուժեց նրան, ինչի համար Ֆենեչկան ուզում էր համբուրել տիրոջ ձեռքը, բայց նա ձեռքը չտվեց և ամաչելով, ինքն էլ համբուրեց նրա խոնարհված գլուխը»։ Դրանից հետո նա «շարունակում էր պատկերացնել այս մաքուր, քնքուշ, երկչոտ բարձրացած դեմքը, նա իր ձեռքերի ափերի տակ զգաց այս փափուկ մազերը, տեսավ այս անմեղ, թեթևակի կիսաբաց շուրթերը, որոնց պատճառով մարգարիտ ատամները թաց փայլում էին արևի տակ: Եկեղեցում մեծ ուշադրությամբ նայեց նրան, փորձեց խոսել նրա հետ» (կրկին, մի պատկառելի տղամարդ, ինչպես տղա, հորանջում է եկեղեցում մի երիտասարդ աղջկա վրա. ինչ վատ օրինակ երեխաների համար: Սա հավասար է այն անհարգալից վերաբերմունքին, որը ցույց տվեց Բազարովը: Տեր Ալեքսեյին, և գուցե նույնիսկ ավելի վատ): Այսպիսով, ինչպե՞ս է Ֆենեչկան հրապուրել Նիկոլայ Պետրովիչին։ Բարակ պրոֆիլ, սպիտակ դեմք, փափուկ մազեր, շուրթեր և մարգարտյա ատամներ: Եվ այս բոլոր առարկաները, ինչպես բոլորը գիտեն, նույնիսկ նրանք, ովքեր նույնիսկ Բազարովի նման անատոմիա չգիտեն, մարմնի մասեր են կազմում և ընդհանրապես կարելի է մարմին անվանել։ Բազարովը, տեսնելով Օդինցովային, ասաց. «Այսպիսի հարուստ մարմին». Նիկոլայ Պետրովիչը, տեսնելով Ֆենեչկային, չխոսեց, պարոն Տուրգենևն արգելեց նրան խոսել, բայց մտածեց. «Ինչ գեղեցիկ փոքրիկ սպիտակ մարմին է»: Տարբերությունը, ինչպես բոլորը կհամաձայնեն, այնքան էլ մեծ չէ, այսինքն՝ ըստ էության, չկա։ Ավելին, Նիկոլայ Պետրովիչը Ֆենեչկային չդրեց թափանցիկ ապակե գլխարկի տակ և հիացավ նրանով հեռվից, հանգիստ, առանց մարմնում դողալու, առանց չարության և քաղցր սարսափով: Բայց - «Ֆենեչկան այնքան երիտասարդ էր, այնքան միայնակ, Նիկոլայ Պետրովիչը այնքան բարի և համեստ էր ... (մատնանշում է բնօրինակում): Ուրիշ բան չկա ասելու»: Ահա՜ դա է ամբողջ հարցը, դա քո անարդարությունն է, որ մի դեպքում շատ մանրամասն «ապացուցում ես մնացածը», իսկ մյուս դեպքում ասում ես, որ ապացուցելու բան չկա։ Նիկոլայ Պետրովիչի գործն այնքան անմեղ ու քաղցր դուրս եկավ, որովհետև այն փակված էր երկակի բանաստեղծական շղարշով, և օգտագործված արտահայտություններն ավելի անհասկանալի էին, քան Բազարովի սերը նկարագրելիս։ Սրա արդյունքում մի դեպքում արարքը դուրս եկավ բարոյական ու պարկեշտ, իսկ մյուս դեպքում՝ կեղտոտ ու անպարկեշտ։ Մնացածը «պատմենք» նաև Նիկոլայ Պետրովիչի մասին։ Ֆենեչկան այնքան վախեցավ իր տիրոջից, որ մի անգամ, ըստ պարոն Տուրգենևի, թաքնվեց բարձրահասակ, հաստ աշորայի մեջ՝ միայն նրա աչքերից խուսափելու համար։ Եվ հանկարծ նրան մի օր կանչում են տիրոջ մոտ գրասենյակում. խեղճը վախեցավ և դողաց, ասես տենդի մեջ. Այնուամենայնիվ, նա գնաց. անհնար էր չհնազանդվել տիրոջը, որը կարող էր նրան դուրս հանել իր տնից. բայց դրանից դուրս նա ոչ ոքի չէր ճանաչում, և սովը սպառնում էր նրան: Բայց պարապմունքի շեմին նա կանգ առավ, հավաքեց իր ողջ համարձակությունը, դիմադրեց և չցանկացավ ոչ մի բանի համար ներս մտնել։ Նիկոլայ Պետրովիչը նրբորեն բռնեց նրա բռնակներից և քարշ տվեց դեպի իրեն, հետևորդը հրեց նրան հետևից և շրխկացրեց դուռը նրա հետևից։ Ֆենեչկան «ճակատը հենեց պատուհանի ապակու վրա» (հիշեք Բազարովի և Օդինցովայի տեսարանը) և անշարժ կանգնեց։ Նիկոլայ Պետրովիչը շնչահեղձ էր լինում. նրա ամբողջ մարմինը կարծես դողում էր։ Բայց դա «երիտասարդական երկչոտության դողը» չէր, որովհետև նա այլևս պատանի չէր, «առաջին խոստովանության քաղցր սարսափը» չտարավ նրան, քանի որ առաջին խոստովանությունը նրա մահացած կնոջ առջև էր. դա «իր մեջ ծեծում էր կիրքը, ուժեղ ու ծանր կիրք, որը նման է չարությանը և, թերևս, նման է դրան։ Ֆենեչկան նույնիսկ ավելի վախեցավ, քան Օդինցովան և Բազարովը. Ֆենեչկան պատկերացնում էր, որ վարպետը կուտի իրեն, ինչը փորձառու այրի Օդինցովը չէր պատկերացնում։ «Ես սիրում եմ քեզ, Ֆենեչկա, ես սիրում եմ քեզ հիմարորեն, խելագարորեն», - ասաց Նիկոլայ Պետրովիչը, արագ շրջվեց, հափշտակող հայացք նետեց նրան և, բռնելով նրա երկու ձեռքերը, հանկարծ քաշեց նրան կրծքին: Չնայած իր բոլոր ջանքերին, նա չկարողացավ ազատվել նրա գրկից... Մի քանի ակնթարթ անց Նիկոլայ Պետրովիչը, դառնալով Ֆենեչկային, ասաց. «Դու ինձ չհասկացա՞ր»։ -Այո, վարպետ,- պատասխանեց նա՝ լաց լինելով և սրբելով արցունքները,- ես չհասկացա, դու ինձ ի՞նչ ես արել: Ուրիշ բան չկա ասելու։ Միտյան ծնվել է Ֆենեչկայից և նույնիսկ օրինական ամուսնությունից առաջ. հետևաբար, անբարոյական սիրո անօրինական պտուղն էր: Սա նշանակում է, որ «հայրերի» մեջ սերը արթնանում է մարմնով և ավարտվում է «խելամիտով»՝ Միտյայով և ընդհանրապես երեխաներով. Սա նշանակում է, որ այս առումով նույնպես լիակատար հավասարություն կա հին և երիտասարդ սերնդի միջև։ Ինքը՝ Նիկոլայ Պետրովիչը, գիտակցում էր այդ մասին և զգում էր Ֆենեչկայի հետ իր հարաբերությունների ողջ անբարոյականությունը, ամաչում էր դրանցից և կարմրում Արկադիի առաջ։ Նա հրեշ է; եթե նա ճանաչեց իր արարքը անօրինական, ուրեմն չպետք է որոշեր։ Իսկ եթե որոշես, ուրեմն կարմրելու ու ներողություն խնդրելու բան չկա։ Արկադին, տեսնելով հոր այս անհամապատասխանությունը, նրան կարդացել է «ինչ-որ հրահանգի նման», ինչը բոլորովին անարդարացիորեն վիրավորել է հորը։ Արկադին տեսավ, որ հայրն է արել այդ արարքը և գործնականում ցույց տվեց, որ կիսում է որդու և նրա ընկերոջ համոզմունքները. ուստի վստահեցրեց, որ հոր աշխատանքը դատապարտելի չէ։ Եթե ​​Արկադին իմանար, որ իր հայրը համաձայն չէ իր տեսակետների հետ այս հարցում, ապա նրան մեկ այլ ցուցում կտար՝ պապի՛կ, ինչո՞ւ ես անբարոյական արարք անում՝ հակառակ քո համոզմունքներին։ -- և նա ճիշտ կլիներ: Նիկոլայ Պետրովիչը չցանկացավ ամուսնանալ Ֆենեչկայի հետ ազնվականության հետքերի ազդեցության պատճառով, քանի որ նա իրեն հավասար չէր և, որ ամենակարևորն է, վախենում էր իր եղբորից՝ Պավել Պետրովիչից, որն ավելի շատ ազնվականության հետքեր ուներ։ և ով, այնուամենայնիվ, նաև կարծիքներ ուներ Ֆենեչկայի մասին: Վերջապես Պավել Պետրովիչը որոշեց ոչնչացնել իր մեջ ազնվականության հետքերը և պահանջեց, որ եղբորն ամուսնանա։ «Ամուսնացիր Ֆենեչկայի հետ... Նա սիրում է քեզ, նա քո որդու մայրն է»: — Դու այդպես ես ասում, Պավել, դու, ում ես համարում էի նման ամուսնությունների հակառակորդ։ Բայց չգիտե՞ս, որ միայն քո հանդեպ հարգանքից ելնելով ես չկատարեցի այն, ինչ դու այդպես ճիշտ անվանեցիր իմ պարտականությունը։ - Իզուր ինձ հարգեցիք այս դեպքում, - պատասխանեց Պավելը, - ես սկսում եմ մտածել, որ Բազարովը ճիշտ էր, երբ ինձ կշտամբեց արիստոկրատիայի համար: Ոչ, բավական է կոտրվենք և մտածենք լույսի մասին, ժամանակն է մեզ: մի կողմ դնել ցանկացած ունայնություն» (էջ 627), այսինքն՝ ազնվականության հետքեր։ Այսպիսով, «հայրերը» վերջապես հասկացան իրենց թերությունը և մի կողմ դրեցին՝ դրանով իսկ ոչնչացնելով իրենց և երեխաների միջև եղած միակ տարբերությունը։ Այսպիսով, մեր բանաձևը ձևափոխված է հետևյալ կերպ. «հայրեր»՝ ազնվականության հետքեր = «երեխաներ»՝ ազնվականության հետքեր։ Հավասար արժեքներից հանելով՝ ստանում ենք՝ «հայրեր» = «երեխաներ», որը պետք է ապացուցվեր։ Սրանով մենք կավարտենք վեպի անհատականությունները՝ հայրերով և զավակներով, և կանդրադառնանք փիլիսոփայական կողմին, այն հայացքներին ու միտումներին, որոնք պատկերված են նրանում և որոնք չեն պատկանում միայն մատաղ սերնդին, այլ կիսում են վեպի կողմից։ մեծամասնություն և արտահայտում են ընդհանուր ժամանակակից միտումն ու շարժումը։ -Ինչպես երեւում է ամեն ինչից, պարոն Տուրգենևը պատկերի համար վերցրել է մեր հոգեկան կյանքի և գրականության ներկա և, այսպես ասած, ներկա շրջանը, և սրանք այն հատկանիշներն են, որոնք նա հայտնաբերել է դրանում։ Վեպի տարբեր վայրերից մենք դրանք միասին կհավաքենք։ Նախկինում, տեսնում եք, կային հեգելիստներ, իսկ հիմա, այս պահին, կան նիհիլիստներ։ Նիհիլիզմը տարբեր իմաստներով փիլիսոփայական տերմին է. Պարոն Տուրգենևը դա սահմանում է հետևյալ կերպ. «Նիհիլիստը նա է, ով ոչինչ չի ճանաչում, ոչինչ չի հարգում, ով ամեն ինչին վերաբերվում է քննադատական ​​տեսանկյունից, ով չի խոնարհվում ոչ մի իշխանությունների առաջ, ով չի ընդունում հավատքի ոչ մի սկզբունք. , որը որքան էլ հարգվի այս սկզբունքը։ Առաջ առանց սկզբունքներըհավատքով վերցրած՝ նրանք չկարողացան քայլ անել. հիմա ոչ մեկին չեն ճանաչում սկզբունքները. Նրանք արվեստ չեն ճանաչում, չեն հավատում գիտությանը, նույնիսկ ասում են, որ գիտություն ընդհանրապես գոյություն չունի։ Հիմա բոլորը ժխտման մեջ են. բայց չեն ուզում կառուցել; ասում են՝ դա մեր գործը չէ. նախ պետք է տեղը մաքրել: - Առաջ, վերջին ժամանակներս ասում էինք, որ մեր պաշտոնյաները կաշառք են վերցնում, որ ոչ ճանապարհ ունենք, ոչ առևտուր, ոչ էլ պատշաճ դատարան։ - Եվ հետո մենք հասկացանք, որ զրուցելը, միայն մեր խոցերի մասին զրուցելը չարժե դժվարության, որ դա միայն գռեհկության և վարդապետության է հանգեցնում. մենք տեսանք, որ մեր իմաստունները, այսպես կոչված, առաջադեմ մարդիկ ու մեղադրողները լավը չեն, որ մենք հիմարություններով ենք զբաղվում, խոսում ենք ինչ-որ արվեստի, անգիտակցական ստեղծագործության, պառլամենտարիզմի, փաստաբանության մասին, իսկ սատանան գիտի ինչ, երբ. խոսքը գնում է շտապ հացի մասին, երբ մեզ խեղդում է ամենակոպիտ սնահավատությունը, երբ մեր բոլոր բաժնետիրական ընկերությունները պայթում են ազնիվ մարդկանց պակասի պատճառով, երբ ինքն ազատությունը, որով զբաղված է իշխանությունը, հազիվ թե մեզ օգուտ բերի , որովհետև մեր գյուղացին ուրախ է կողոպտել իրեն, միայն թե պանդոկում դոփով հարբել։ Որոշեցինք ոչինչ չստանձնել, այլ միայն հայհոյել։ Եվ սա կոչվում է նիհիլիզմ։ - Մենք կոտրում ենք ամեն ինչ՝ չիմանալով, թե ինչու; բայց պարզապես այն պատճառով, որ մենք ուժեղ ենք: Հայրերն առարկում են սրան. թե՛ վայրի Կալմիկում, թե՛ մոնղոլում ուժ կա, բայց դա մեզ ինչի՞ն է պետք։ Դուք ձեզ պատկերացնում եք առաջադեմ մարդիկ, և ձեզ մնում է միայն նստել կալմիկական վագոնում: Ուժ! Վերջապես, հիշե՛ք, ուժեղ պարոնայք, որ դուք ընդամենը չորսուկես եք, և այն միլիոնները, ովքեր թույլ չեն տա ոտնահարել ձեր ամենասուրբ համոզմունքները, որոնք կջախջախեն ձեզ» (էջ 521): Ահա մի հավաքածու. Բազարովի բերանում դրված ժամանակակից հայացքները, որո՞նք են դրանք՝ ծաղրանկար, թյուրիմացությունից բխող չափազանցություն և ոչ ավելին: Հեղինակն իր տաղանդի սլաքներն ուղղում է այն բանի դեմ, ինչի էությունը չի ներթափանցել: Նա լսեց. տարբեր ձայներ, տեսավ նոր կարծիքներ, նկատեց աշխույժ վեճեր, բայց չկարողացավ հասնել ներքին իմաստի, և, հետևաբար, իր վեպում նա շոշափեց միայն գագաթները, միայն այն բառերը, որոնք ասվում էին իր շուրջը. Նա նույնիսկ ճշգրիտ չգիտի գրքի վերնագիրը, որին նա մատնանշում է որպես ժամանակակից մտքի կոդ, ի՞նչ կասի, եթե իրեն հարցնեն գրքի բովանդակության մասին, նա հավանաբար կպատասխանի միայն, որ այն չի ճանաչում տարբերությունը. գորտ և մարդ. հնարամտորեն նա պատկերացրեց, որ հասկանում է Բյուխների «Kraft und Stoff»-ը, որ այն պարունակում է ժամանակակից իմաստության վերջին բառը և, հետևաբար, նա հասկանում է ժամանակակից իմաստությունն ամբողջությամբ, ինչպես որ կա: Անմեղությունը միամիտ է, բայց ներելի այն արվեստագետի մոտ, ով հանուն արվեստի հետապնդում է մաքուր արվեստի նպատակները: Նրա ամբողջ ուշադրությունը կենտրոնացած է Ֆենեչկայի և Կատյայի կերպարը գրավիչ կերպով նկարելու վրա, նկարագրելով Նիկոլայ Պետրովիչի երազանքները այգում, պատկերելով «որոնողական, անորոշ, տխուր անհանգստություն և անպատճառ արցունքներ»: Վատ չէր ստացվի, եթե միայն այսքանով սահմանափակվեր։ Գեղարվեստականորեն վերլուծել ժամանակակից մտածելակերպը և բնութագրել այն ուղղությունը, որը նա չպետք է. նա կամ ընդհանրապես չի հասկանում դրանք, կամ հասկանում է յուրովի, գեղարվեստորեն, մակերեսորեն ու սխալ; և դրանց անձնավորումից ստեղծվում է վեպը։ Նման արվեստն իսկապես արժանի է, եթե ոչ ժխտման, ապա պախարակման. մենք իրավունք ունենք պահանջելու, որ արվեստագետը հասկանա, թե ինչ է պատկերում, որ իր կերպարներում, բացի արտիստիզմից, կա ճշմարտություն, և այն, ինչ նա ի վիճակի չէ հասկանալ, դրա համար չպետք է ընդունել։ Պարոն Տուրգենևը տարակուսում է, թե ինչպես կարելի է հասկանալ բնությունը, ուսումնասիրել այն և միևնույն ժամանակ հիանալ դրանով և բանաստեղծորեն վայելել, ուստի ասում է, որ ժամանակակից երիտասարդ սերունդը, որը կրքոտ նվիրված է բնության ուսումնասիրությանը, ժխտում է բնության պոեզիան, չի կարող հիանալ: «Նրա համար բնությունը տաճար չէ, այլ արհեստանոց»: Նիկոլայ Պետրովիչը սիրում էր բնությունը, քանի որ անգիտակցաբար էր նայում դրան՝ «տրվելով միայնակ մտքերի տխուր ու ուրախ խաղին», և միայն անհանգստություն էր զգում։ Բազարովը, ընդհակառակը, չէր կարող հիանալ բնությամբ, քանի որ նրա մեջ ոչ թե անորոշ մտքեր էին խաղում, այլ գործում էր միտքը՝ փորձելով հասկանալ բնությունը; նա ճահիճներով քայլում էր ոչ թե «անհանգստություն փնտրելով», այլ նպատակ ունենալով հավաքել գորտերին, բզեզներին, թարթիչավորներին, որպեսզի հետո կտրի ու մանրադիտակի տակ զննի, և դա սպանեց նրա մեջ ամբողջ պոեզիան։ Բայց մինչ այդ, բնության ամենաբարձր և ողջամիտ վայելքը հնարավոր է միայն այն ժամանակ, երբ այն հասկացվում է, երբ նրան նայում են ոչ թե անհաշվելի, այլ պարզ մտքերով։ Սրանում համոզվել են «երեխաները», որոնց սովորեցրել են հենց իրենք՝ «հայրերն» ու իշխանությունները։ Եղել են մարդիկ, ովքեր ուսումնասիրել են բնությունը և վայելել այն; հասկացել է դրա դրսևորումների իմաստը, գիտեր ալիքների և բուսականության շարժումը, կարդացել աստղերի գիրքը18 պարզ, գիտականորեն, առանց երազկոտության և եղել են մեծ բանաստեղծներ։ Կարելի է բնության ոչ ճիշտ պատկերացում կազմել, կարելի է, օրինակ, ասել, ինչպես պարոն Տուրգենևը, որ արևի ճառագայթների ջերմությունից «կաղամախիների բները նմանվել են սոճիների բներին, և նրանց սաղարթը գրեթե կապույտ է դարձել»; միգուցե սրանից բանաստեղծական նկար դուրս գա, և Նիկոլայ Պետրովիչը կամ Ֆենեչկան հիանան դրանով։ Բայց իսկական պոեզիայի համար դա բավարար չէ. Պահանջվում է նաև, որ բանաստեղծը ճիշտ պատկերի բնությունը, ոչ թե ֆանտաստիկ, այլ այնպես, ինչպես կա. բնության բանաստեղծական անձնավորումը հատուկ տեսակի հոդված է։ «Բնության նկարները» կարող է լինել բնության ամենաճշգրիտ, ամենասովորական նկարագրությունը և կարող է ստեղծել բանաստեղծական էֆեկտ. նկարը կարող է գեղարվեստական ​​լինել, չնայած այն այնքան ճշգրիտ է գծված, որ բուսաբանը կարող է դրա վրա ուսումնասիրել բույսերի տերևների դասավորությունը և ձևը, դրանց երակների ուղղությունը և ծաղիկների տեսակները: Նույն կանոնը վերաբերում է մարդկային կյանքի երևույթները պատկերող արվեստի գործերին։ Կարելի է վեպ գրել, դրա մեջ պատկերացնել «երեխաներին»՝ գորտերի և «հայրերին»՝ կաղամախիների պես, շփոթել ժամանակակից տենդենցները, վերաիմաստավորել ուրիշների մտքերը, մի քիչ տարբեր հայացքներից վերցնել և այս ամենից շիլա ու վինեգրետ պատրաստել՝ «նիհիլիզմի» անվան տակ։ «Պատկերացրեք այս շիլան դեմքերի մեջ, որպեսզի յուրաքանչյուր դեմք լինի ամենահակառակ, անհամապատասխան և անբնական արարքների և մտքերի վինեգրետը. և միևնույն ժամանակ արդյունավետ կերպով նկարագրել մենամարտ, սիրո ժամադրության քաղցր նկար և մահվան հուզիչ պատկեր: Յուրաքանչյուր ոք կարող է հիանալ այս վեպով՝ դրանում արտիստիկություն գտնելով։ Բայց այս արտիստիզմը անհետանում է, ինքն իրեն ժխտում է մտքի առաջին իսկ հպումից, ինչը նրա մեջ բացահայտում է ճշմարտության և կյանքի պակասը, հստակ ըմբռնման բացակայությունը։ Նայեք վերը բերված տեսակետներին և մտքերին, որոնք վեպի կողմից ներկայացվել են որպես ժամանակակից. դրանք շիլա չե՞ն թվում: Հիմա չկա սկզբունքները«Այսինքն՝ ոչ մի սկզբունք չի ընկալվում որպես տրված», այո, հավատքի վրա ոչինչ չվերցնելու այս որոշումը սկզբունք է։ Եվ իսկապես լավ չէ՞, հնարավո՞ր է, որ եռանդուն մարդը պաշտպանի և կյանքի կոչի այն։ նա ստացել է դրսից, մեկ ուրիշից, հավատքով, և դա չի համապատասխանում նրա տրամադրությանը և նրա ողջ զարգացմանը: Եվ նույնիսկ երբ սկզբունքը վերցվում է հավատքի վրա, դա արվում է ոչ թե առանց պատճառի, ինչպես «անհիմն արցունքները», այլ՝ պայմանավորված. ինչ-ինչ պատճառներով, որը կայանում է հենց անձի մեջ, հավատք, բայց դրանցից մեկը կամ մյուսը ճանաչելը կախված է անհատականությունից, նրա գտնվելու վայրից և զարգացումից, ինչը նշանակում է, որ ամեն ինչ իջնում ​​է, ի վերջո, այն հեղինակությանը, որը գտնվում է: մարդու անհատականությունը, նա ինքն է որոշում և՛ արտաքին իշխանությունը, և՛ դրանց նշանակությունը իր համար։ Երբ երիտասարդ սերունդը չի ընդունում քո սկզբունքները, ապա նրանք չեն բավարարում նրա էությունը; ներքին դրդապատճառները նպաստում են ուրիշներին սկզբունքները . -Ի՞նչ է նշանակում չհավատալ գիտությանը և ընդհանրապես գիտության չճանաչել, այս մասին պետք է հարցնել պարոն Տուրգենևին. որտեղ նա դիտել է նման երեւույթ և ինչում է այն բացահայտված, հնարավոր չէ հասկանալ նրա վեպից։ - Ավելին, ժամանակակից բացասական միտումը, ըստ հենց վեպի վկայության, ասում է. Ահա ձեզ համար երկրորդ սկզբունքը. ինչու՞, ուրեմն, այլ վայրերում վեպը փորձում է հարցը ներկայացնել այնպես, կարծես ժխտումը տեղի է ունենում սենսացիայի արդյունքում, «հաճելի է հերքել, ուղեղն այսքան դասավորված է, և վերջ». ժխտումը ճաշակի հարց է. , մեկին դուր է գալիս այնպես, ինչպես «մյուսը խնձոր է սիրում»։ «Մենք կոտրում ենք, մենք ենք ուժը... Կալմիկական վագոնը... միլիոնների համոզմունքները և այլն»: Բացատրել պարոն Տուրգենևին ժխտման էությունը, ասել նրան, որ յուրաքանչյուր ժխտման մեջ թաքնված է մի իրավիճակ, կնշանակի որոշել այն հանդգնությունը, որը Արկադին իրեն թույլ է տվել կարդալ Նիկոլայ Պետրովիչին։ Մենք պտտվելու ենք պարոն Տուրգենևի ըմբռնման շրջանակներում։ Բացասականությունը հերքում և խախտում է, ասենք, օգտակարության սկզբունքով. այն ամենը, ինչ անօգուտ է, և նույնիսկ ավելի վնասակար, այն հերքում է. կոտրելու համար նա ուժ չունի, համենայն դեպս, ինչպես պատկերացնում է պարոն Տուրգենևը։ -Այստեղ, օրինակ, արվեստի, կաշառքի, անգիտակցական ստեղծագործության, պառլամենտարիզմի ու փաստաբանության մասին, մենք իսկապես վերջերս շատ էինք խոսում. ավելի շատ քննարկում էր հրապարակայնությունը, ինչին պարոն Տուրգենևը չանդրադարձավ։ Եվ այս վեճերը հասցրել են նյարդայնացնել բոլորին, որովհետև բոլորը հաստատապես և անշեղորեն համոզված են այս գեղեցիկ իրերի օգուտների մեջ, և, այնուամենայնիվ, դրանք դեռևս հանդիսանում են pia desideria*******: Բայց աղոթեք, ասեք, պարոն Տուրգենևը, որը բավական խելագարվել էր ազատության դեմ ապստամբելու, «որով զբաղված է կառավարությունը», ով ասաց, որ ազատությունը ոչ մի օգուտ չի տա մուժիկին։ Սա արդեն թյուրիմացություն չէ, այլ մատաղ սերնդի և ժամանակակից միտումների դեմ բարձրացված զուտ զրպարտություն։ Իրոք, կային մարդիկ, ովքեր տրամադրված չէին ազատության, ովքեր ասում էին, որ գյուղացիները, առանց կալվածատերերի խնամակալության, իրենք իրենց կխմեն շրջապատից և տրվելու անբարոյականությանը։ Բայց ովքե՞ր են այս մարդիկ։ Ավելի շուտ, նրանք պատկանում են «հայրերի» թվին, Պավել և Նիկոլայ Պետրովիչների կատեգորիային, և, իհարկե, ոչ «երեխաներին». Համենայնդեպս, պառլամենտարիզմի ու փաստաբանության մասին չէին խոսում. նրանք չէին բացասական միտումի խոսնակը։ Ընդհակառակը, նրանք պահպանել են դրական ուղղությունը, ինչպես երևում է նրանց խոսքերից և բարոյականության հանդեպ ունեցած մտահոգությունից։ Ինչո՞ւ եք բացասական տենդենցի ու երիտասարդ սերնդի շուրթերը դնում ազատության անպետքության մասին խոսքերն ու դնում կաշառքի ու քարոզչության մասին խոսակցությունների հետ։ Դու արդեն քեզ թույլ ես տալիս չափից ավելի licentiam poeticam, այսինքն՝ բանաստեղծական ազատություն։ -- Ինչ են սկզբունքներըՊարոն Տուրգենևին հակադրում է բացասական ուղղությունը և բացակայությունը սկզբունքներընկատե՞լ է նրա կողմից երիտասարդ սերնդի մոտ: Բացի համոզմունքներից, Պավել Պետրովիչը խորհուրդ է տալիս «արիստոկրատիայի սկզբունքը» և, ինչպես միշտ, մատնանշում է Անգլիան, «որին արիստոկրատիան ազատություն տվեց և աջակցեց»: Դե, դա հին երգ է, և մենք այն լսել ենք, թեկուզ պրոզաիկ, բայց ավելի անիմացիոն տեսքով, հազար անգամ: Այո՛, պարոն Տուրգենևի կողմից իր վերջին վեպի սյուժեի զարգացումը շատ ու շատ անբավարար է, սյուժե, որն իսկապես հարուստ է և շատ նյութ է տալիս նկարչին։ - «Հայրեր և որդիներ», երիտասարդ և մեծ սերունդ, ծեր և երիտասարդ, սրանք կյանքի երկու բևեռներ են, երկու երևույթներ, որոնք փոխարինում են միմյանց, երկու լուսատուներ, մեկը բարձրացող, մյուսը իջնող; այն ժամանակ, երբ մեկը հասնում է զենիթին, մյուսն արդեն թաքնված է հորիզոնի հետևում։ Պտուղը քայքայվում և փտում է, սերմը քայքայվում և նոր կյանք է տալիս։ Կյանքում միշտ գոյության պայքար է գնում. մեկը փորձում է փոխարինել մյուսին և զբաղեցնել նրա տեղը. այն, ինչ ապրել է, որն արդեն վայելել է կյանքը, իր տեղը զիջում է նրան, որը դեռ նոր է սկսում ապրել: Նոր կյանքպահանջում է նոր պայմաններ՝ հինը փոխարինելու համար. հնացածը բավարարվում է հինով և պաշտպանում դրանք իր համար: Նույն երեւույթը նկատվում է մարդու կյանքում նրա տարբեր սերունդների միջեւ։ Երեխան մեծանում է, որ զբաղեցնի հոր տեղը և ինքը հայր դառնա։ Անկախության հասնելով՝ երեխաները ձգտում են կյանքը դասավորել իրենց նոր կարիքներին համապատասխան, փորձում են փոխել նախկին պայմանները, որոնցում ապրել են իրենց հայրերը։ Հայրերը չեն ցանկանում բաժանվել այս պայմաններից: Երբեմն ամեն ինչ ավարտվում է բարեկամաբար. հայրերը զիջում են երեխաներին և դիմում իրենց: Բայց երբեմն նրանց միջև տարաձայնություններ են լինում, պայքար. երկուսն էլ կանգնում են ինքնուրույն: Պայքարի մեջ մտնելով հայրերի հետ՝ երեխաներն ավելի բարենպաստ պայմաններում են. Նրանք գալիս են պատրաստ, ստանում են իրենց հայրերի աշխատանքով հավաքված ժառանգությունը. նրանք սկսում են նրանից, թե ինչն է եղել հայրերի կյանքի վերջին արդյունքը. այն, թե ինչ եզրակացություն է եղել հայրերի դեպքում, երեխաների մոտ նոր եզրակացությունների հիմք է դառնում։ Հայրերը հիմք են դնում, երեխաները կառուցում են շենքը. եթե հայրերը շենքը դուրս են բերել, ապա երեխաները պետք է կամ ամբողջությամբ ավարտեն, կամ քանդեն ու նոր հատակագծով դասավորեն մյուսը, բայց պատրաստի նյութից։ Այն, ինչ հին սերնդի առաջադեմ մարդկանց զարդն ու հպարտությունն էր, դառնում է սովորական բան և ամբողջ մատաղ սերնդի ընդհանուր սեփականությունը։ Երեխաները պատրաստվում են ապրել և պատրաստվում են այն, ինչ անհրաժեշտ է իրենց կյանքի համար. նրանք գիտեն հինը, բայց դա նրանց չի բավարարում. նրանք փնտրում են նոր ուղիներ, նոր միջոցներ՝ ըստ իրենց ճաշակի և կարիքների։ Եթե ​​նրանք ինչ-որ նոր բան են հորինում, նշանակում է, որ դա նրանց ավելի է բավարարում, քան հինը։ Հին սերնդին այս ամենը տարօրինակ է թվում։ Այն ունի իմ ճշմարտությունը, այն համարում է անփոփոխ, ուստի նոր ճշմարտություններում հակված է տեսնելու սուտը, շեղումը ոչ թե դրա ժամանակավոր, պայմանական ճշմարտությունից, այլ ընդհանրապես ճշմարտությունից։ Արդյունքում պաշտպանում է հինին ու փորձում դա պարտադրել նաեւ մատաղ սերնդին։ -Եվ դրանում ոչ թե անձամբ ավագ սերունդն է մեղավոր, այլ ժամանակը կամ տարիքը։ Ծերունին ավելի քիչ էներգիա և քաջություն ունի. նա չափազանց սովոր է հինին: Նրան թվում է, թե նա արդեն հասել է ափ ու նավամատույց, ձեռք է բերել այն ամենը, ինչ հնարավոր է; ուստի նա դժկամությամբ որոշում է նորից ճանապարհ ընկնել դեպի բաց անհայտ ծովը. նա ամեն նոր քայլ անում է ոչ թե երիտասարդի նման հույսով, այլ մտավախությամբ ու վախով, կարծես չկորցնելու համար այն, ինչ կարողացավ ձեռք բերել։ Նա իր համար ձևավորեց հասկացությունների որոշակի շրջանակ, կազմեց հայացքների համակարգ, որոնք նրա անհատականության մաս են կազմում, սահմանեց այն կանոնները, որոնցով առաջնորդվել էր իր ողջ կյանքում: Եվ հանկարծ հայտնվում է ինչ-որ նոր հայեցակարգ՝ կտրուկ հակասելով նրա բոլոր մտքերին և խախտելով դրանց հաստատված ներդաշնակությունը։ Ընդունել այս հայեցակարգը նրա համար նշանակում է կորցնել իր էության մի մասը, վերակառուցել իր անհատականությունը, վերածնվել և նորից սկսել զարգացման ու համոզմունքների զարգացման դժվարին ուղին։ Շատ քչերն են ընդունակ նման աշխատանքի, միայն ամենաուժեղ ու եռանդուն ուղեղները։ Ահա թե ինչու մենք տեսնում ենք, որ բավականին հաճախ շատ ուշագրավ մտածողներն ու գիտնականները մի տեսակ կուրությամբ, հիմար ու մոլեռանդ համառությամբ ըմբոստանում էին նոր ճշմարտությունների դեմ, ակնհայտ փաստերի դեմ, որոնք, բացի դրանցից, բացահայտվել են գիտության կողմից։ Սովորական, իսկ առավել եւս՝ թույլ կարողություններով միջակ մարդկանց մասին ասելու բան չկա. Նրանց համար յուրաքանչյուր նոր հայեցակարգ մի սարսափելի հրեշ է, որը սպառնում է նրանց մահով, և որից նրանք վախից շրջում են իրենց աչքերը: «Ուստի, պարոն Տուրգենևը թող մխիթարվի, թող չամաչի այն տարաձայնությունից ու պայքարից, որ նկատում է հին ու երիտասարդ սերնդի, հայրերի ու երեխաների միջև։ Այս պայքարը արտասովոր երևույթ չէ, որը բացառապես բնորոշ է մեր ժամանակներին և կազմում է նրա անգնահատելի հատկանիշը. դա անխուսափելի փաստ է՝ անընդհատ կրկնվող և մշտապես տեղի ունեցող։ Հիմա, օրինակ, հայրերը կարդում էին Պուշկինին, բայց կար ժամանակ, երբ այս հայրերի հայրերը արհամարհում էին Պուշկինին, ատում էին նրան և արգելում իրենց երեխաներին կարդալ նրան; բայց փոխարենը Լոմոնոսովն ու Դերժավինը հիացած էին և խորհուրդ էին տալիս երեխաներին, և երեխաների բոլոր փորձերը՝ որոշելու այս հայրական բանաստեղծների իրական նշանակությունը, դիտվեցին որպես սրբապիղծ փորձ արվեստի և պոեզիայի դեմ: Մի անգամ «հայրերը» կարդացին Զագոսկին, Լաժեչնիկով, Մարլինսկի; իսկ «երեխաները» հիանում էին պարոն Տուրգենյովով։ Դառնալով «հայրեր»՝ նրանք չեն բաժանվում պարոն Տուրգենևից. բայց նրանց «երեխաներն» արդեն կարդում են այլ գործեր, որոնց «հայրերը» անբարենպաստ են նայում։ Կար ժամանակ, երբ «հայրերը» վախենում ու ատում էին Վոլտերին և նրա անունով դանակահարում «երեխաների» աչքերը, ինչպես պարոն Տուրգենևը դանակահարում է Բուխներին; «երեխաներն» արդեն հեռացել էին Վոլտերից, իսկ «հայրերը» դրանից շատ անց նրանց անվանեցին վոլտերներ։ Երբ Վոլտերի հանդեպ ակնածանքով տոգորված «երեխաները» դարձան «հայրեր», և Վոլտերի փոխարեն հայտնվեցին մտքի նոր մարտիկներ՝ ավելի հետևողական ու համարձակ, «հայրերը» ապստամբեցին վերջինիս դեմ և ասացին. մեր Վոլտերը»: Եվ այսպես շարունակվել է ընդմիշտ, և այդպես է լինելու միշտ։ Հանգիստ ժամանակներում, երբ շարժումը դանդաղ է, զարգացումն ընթանում է աստիճանաբար հին սկզբունքների հիման վրա, հին սերնդի տարաձայնությունները և նորը մտահոգում են անկարևոր բաներին, «հայրերի» և «երեխաների» հակասությունները չեն կարող չափազանց սուր լինել, հետևաբար հենց պայքարը. նրանց միջև բնավորությունը հանգիստ է և չի անցնում հայտնի սահմանափակ սահմաններից: Բայց զբաղված ժամանակներում, երբ զարգացումը համարձակ և նշանակալից քայլ է անում կամ կտրուկ շրջվում է դեպի կողմը, երբ հին սկզբունքներն ապացուցում են անկայուն և դրանց տեղում առաջանում են կյանքի բոլորովին այլ պայմաններ ու պահանջներ, ապա այդ պայքարը զգալի ծավալներ է ստանում և երբեմն արտահայտվում է. ինքն իրեն ամենաողբերգական ձևով.. Նոր ուսմունքը հայտնվում է հին ամեն ինչի անվերապահ ժխտման տեսքով. այն անհաշտ պայքար է հայտարարում հին հայացքների ու ավանդույթների, բարոյական կանոնների, սովորությունների ու ապրելակերպի դեմ։ Հնի ու նորի տարբերությունն այնքան սուր է, որ գոնե սկզբում նրանց միջև համաձայնությունն ու հաշտությունն անհնար է։ Նման ժամանակներում ընտանեկան կապերը կարծես թուլանում են, եղբայրն ըմբոստանում է եղբոր դեմ, որդին՝ հոր դեմ. եթե հայրը մնում է հնի հետ, իսկ որդին դիմում է նորին, կամ հակառակը, նրանց միջև տարաձայնությունն անխուսափելի է։ Որդին չի կարող տատանվել հոր հանդեպ իր սիրո և համոզմունքի միջև. նոր ուսմունքը, տեսանելի դաժանությամբ, պահանջում է նրանից, որ նա թողնի իր հորը, մորը, եղբայրներին ու քույրերին և հավատարիմ լինի իրեն, իր համոզմունքներին, կոչմանը և նոր ուսմունքի կանոններին և անշեղորեն հետևի այդ կանոններին, անկախ նրանից, որ ինչ են ասում «հայրերը». Պարոն Տուրգենևը, անշուշտ, կարող է պատկերել «որդու» այս հաստատակամությունն ու հաստատակամությունը պարզապես որպես անհարգալից վերաբերմունք իր ծնողների նկատմամբ, դրանում տեսնել սառնության, սիրո պակասի և սրտի կարծրացում։ Բայց այս ամենը կլինի չափազանց մակերեսային, հետևաբար՝ ոչ ամբողջությամբ արդարացի։ Հնության մի մեծ փիլիսոփա (կարծում եմ՝ Էմպեդոկլեսը կամ մեկ ուրիշը) կշտամբեցին այն բանի համար, որ նա, զբաղված լինելով իր ուսմունքի տարածման մտահոգություններով, չի մտածում իր ծնողների և հարազատների մասին. նա պատասխանեց, որ իր կոչումն ամենաթանկն է իր համար, և որ իր մտահոգությունը վարդապետության տարածման համար վեր է բոլոր մյուս մտահոգություններից իր համար: Այս ամենը կարող է դաժան թվալ. բայց, ի վերջո, նույնիսկ երեխաները հեշտությամբ չեն ստանում նման ընդմիջում իրենց հայրերի հետ, միգուցե դա իրենց համար ցավալի է, և նրանք դա որոշում են իրենց հետ համառ ներքին պայքարից հետո։ Բայց ի՞նչ կարելի է անել, մանավանդ, եթե հայրերի մեջ չկա համերաշխ սեր, չկա երեխաների ձգտումների իմաստը հասկանալու, նրանց կենսական կարիքները հասկանալու և այն նպատակը, որին նրանք գնում են գնահատելու ունակություն: Անշուշտ, «հայրերի» կանգառ-զսպող գործունեությունը օգտակար է ու անհրաժեշտ և բնական ռեակցիայի նշանակություն ունի «երեխաների» բուռն, անկառավարելի, երբեմն ծայրահեղության մեջ ընկնող գործունեության դեմ։ Բայց այս երկու գործողությունների հարաբերությունը միշտ արտահայտվում է պայքարով, որտեղ վերջնական հաղթանակը պատկանում է «երեխաներին»։ «Երեխաները», սակայն, չպետք է հպարտանան դրանով. իրենց իսկ «երեխաներն» իրենց հերթին կհատուցեն նրանց բնօրինակով, կշահեն ու կհրավիրեն թոշակի անցնելու երկրորդ պլան։ Այստեղ վիրավորվելու ոչ ոք և ոչինչ չկա. Անհնար է պարզել, թե ով է ճիշտ, ով է սխալ. Պարոն Տուրգենևն իր վեպում վերցրեց «հայրերի» և «երեխաների» միջև տարաձայնության ամենամակերեսային գծերը. «հայրերը» կարդում էին Պուշկին, իսկ «երեխաները» Kraft und Stoff; «հայրերը» ունեն սկզբունքներըբա երեխաները» սկզբունքները ; «Հայրերը» ամուսնությանն ու սիրուն այսպես են նայում, իսկ «երեխաներին»՝ այլ կերպ. և այնպես ներկայացրեց բանը, որ «երեխաները» հիմար են ու կամակոր, հեռացել են ճշմարտությունից և «հայրերին» իրենցից հեռացրել, հետևաբար տանջվում են տգիտությունից և տառապում են իրենց հուսահատությունից։ մեղքով. Բայց եթե գործի մյուս կողմը վերցնենք՝ գործնականը, եթե վերցնենք այլ «հայրեր», այլ ոչ թե վեպում պատկերվածները, ապա «հայրերի» և «երեխաների» մասին դատողությունը պետք է փոխվի, կշտամբանքները և խիստ նախադասությունները « երեխաները» պետք է դիմեն «հայրերին»; եւ այն ամենը, ինչ ասել է պարոն Տուրգենեւը «երեխաների» մասին, կարելի է կիրառել նաեւ «հայրերի» վրա։ Չգիտես ինչու, նրան հաճելի էր հարցի միայն մեկ կողմը վերցնելը. ինչու նա անտեսեց մյուսին: Որդին, օրինակ, տոգորված է անձնուրացությամբ, պատրաստ է գործել և պայքարել՝ չխնայելով իրեն. հայրը չի հասկանում, թե ինչու է որդին շփոթվում, երբ նրա ջանքերը ոչ մի անձնական օգուտ չեն բերում, և որ նա ցանկանում է խառնվել ուրիշների գործերին. որդու ինքնամերժումը նրան խելագարություն է թվում. կապում է որդու ձեռքերը, սահմանափակում նրա անձնական ազատությունը, զրկում միջոցներից ու գործելու հնարավորությունից։ Ուրիշ հորը թվում է, թե որդին իր արարքներով նսեմացնում է իր արժանապատվությունն ու ընտանիքի պատիվը, մինչդեռ որդին այդ արարքներին նայում է որպես ամենավեհ արարքների։ Հայրը որդուն ներշնչում է իշխանությունների նկատմամբ անառակաբարո և ծամածռություն. Որդին ծիծաղում է այս առաջարկների վրա և չի կարողանում ազատվել հոր հանդեպ արհամարհանքից: Որդին ապստամբում է անարդար ղեկավարների դեմ և պաշտպանում իր ենթականերին. նրան զրկում են պաշտոնից և հեռացնում ծառայությունից։ Հայրը սգում է իր որդուն որպես չարագործ և չարամիտ, ով չի կարողանում լեզու գտնել ոչ մի տեղ և ամենուր, թշնամություն և ատելություն է առաջացնում իր դեմ, մինչդեռ որդին օրհնվում է հարյուրավոր մարդկանց կողմից, ովքեր նրա հսկողության տակ էին: Որդին ուզում է սովորել, գնում է արտերկիր. հայրը պահանջում է, որ գնա իր գյուղ՝ իր տեղը և մասնագիտությունը զբաղեցնելու, ինչի համար որդին ամենաչնչին կոչում և ցանկություն չունի, նույնիսկ զզվանք է զգում դրա նկատմամբ. որդին մերժում է, հայրը բարկանում է և բողոքում որդիական սիրո բացակայությունից։ Այս ամենը ցավ է պատճառում որդուն, ինքը՝ խեղճը, տանջվում է և լաց է լինում. սակայն, դժկամությամբ, նա հեռանում է՝ բաժանվելով ծնողական հայհոյանքներից։ Չէ՞ որ սրանք ամեն քայլափոխի հանդիպող ամենաիրական ու սովորական փաստերն են. կարելի է հազար անգամ ավելի սուր ու կործանարար հավաքել «երեխաների համար», զարդարել ֆանտաստիկ ու բանաստեղծական երևակայության գույներով, նրանցից վեպ գրել ու նաև անվանել «Հայրեր և որդիներ»։ Ի՞նչ եզրակացություն կարելի է անել այս վեպից, ով կլինի ճիշտ ու սխալ, ով ավելի վատ, ով ավելի լավ՝ «հայրե՞ր», թե՞ «երեխաներ»։ Վեպը պրն. Տուրգենևը։ Կներեք, պարոն Տուրգենև, դուք չգիտեիք, թե ինչպես սահմանել ձեր խնդիրը. «Հայրերի» և «երեխաների» հարաբերությունները պատկերելու փոխարեն դուք գրել եք «հայրերի» համար պանեգիրիկ, իսկ «երեխաների» համար՝ հանդիմանություն. իսկ դու էլ «երեխաներին» չհասկացար, ու պախարակելու փոխարեն զրպարտություն արեցիր։ Դուք ուզում էիք մատաղ սերնդի մեջ առողջ հասկացողություններ տարածողներին ներկայացնել որպես երիտասարդության ապականող, կռիվ ու չարություն սերմանող, բարին ատող, մի խոսքով ասմոդեացիներ։ Այս փորձն առաջինը չէ և բավականին հաճախ է կրկնվում։ Նույն փորձը արվել է մի քանի տարի առաջ մի վեպում, որը «մեր քննադատության կողմից անտեսված երևույթ էր», քանի որ այն պատկանում էր մի հեղինակի, որն այն ժամանակ անհայտ էր և չուներ այն բարձր համբավը, որն այժմ վայելում է։ Այս վեպը մեր ժամանակի Ասմոդեուսն է, Op. Ասկոչենսկին, որը լույս է տեսել 1858 թ. Վերջին վեպըՊարոն Տուրգենևը մեզ վառ հիշեցրեց այս «Ասմոդեուսին» իր ընդհանուր մտքով, իր հակումներով, իր անհատականությամբ և հատկապես իր գլխավոր հերոսով։ Մենք խոսում ենք միանգամայն անկեղծ ու լուրջ, և խնդրում ենք ընթերցողներին մեր խոսքերը չընկալել այն հաճախ օգտագործվող մեթոդի իմաստով, որով շատերը, ցանկանալով նվաստացնել ինչ-որ ուղղություն կամ միտք, նմանեցնում են պարոն Ասկոչենսկու ուղղությանն ու մտքերին։ «Ասմոդեուսը» կարդացինք այն ժամանակ, երբ նրա հեղինակը դեռ չէր ճանաչվել գրականության մեջ, ոչ մեկին անհայտ էր նույնիսկ մեզ, և երբ նրա հայտնի ամսագիրը դեռ չկար։ Նրա ստեղծագործությունը կարդացինք անկողմնակալությամբ, կատարյալ անտարբերությամբ, առանց որևէ հետին մղումների, որպես ամենասովորական բան, բայց միևնույն ժամանակ մեզ վրա տհաճ ազդեցություն ունեցավ հեղինակի անձնական գրգռվածությունը և նրա զայրույթը հերոսի նկատմամբ։ «Հայրերի և որդիների» մեզ վրա թողած տպավորությունը մեզ հարվածեց նրանով, որ դա մեզ համար նորություն չէր. այն մեր մեջ առաջացրեց մեկ այլ նմանատիպ տպավորություն, որը մենք նախկինում ունեցել էինք. Տարբեր ժամանակներում այս երկու տպավորությունների նմանությունն այնքան ուժեղ է, որ մեզ թվում էր, թե նախկինում արդեն կարդացել ենք «Հայրեր և որդիներ» և նույնիսկ հանդիպել ենք Բազարովին ինքն իրեն մի այլ վեպում, որտեղ նա պատկերված էր ճիշտ նույն ձևով, ինչ պարոն Տուրգենևից և հեղինակի կողմից նրա նկատմամբ նույն զգացմունքներով։ Երկար ժամանակ մենք տարակուսում էինք և չէինք կարողանում հիշել այս վեպը. վերջապես մեր հիշողության մեջ հարություն առավ «Ասմոդեուսը», նորից կարդացինք ու համոզվեցինք, որ մեր հիշողությունը մեզ չխաբի։ Երկու վեպերի ամենակարճ զուգահեռը կարդարացնի մեզ ու մեր խոսքերը։ «Ասմոդեուսը» ստանձնեց նաև ժամանակակից երիտասարդ սերնդին ի տարբերություն հին, հնացած պատկերելու խնդիրը. Հայրերի և զավակների հատկությունները դրանում պատկերված են այնպես, ինչպես պարոն Տուրգենևի վեպում. գերակշռությունը նույնպես հայրերի կողմն է. երեխաները տոգորված են նույն չարամիտ մտքերով և կործանարար հակումներով, ինչպես պարոն Տուրգենևի վեպում։ «Ասմոդեուսում» հին սերնդի ներկայացուցիչը հայրն է՝ Օնիսիմ Սերգեևիչ Նեբեդան, «որ եկել է հինավուրց ազնվական ռուսական տնից». սա խելացի, բարի, պարզասիրտ մարդ է, «որ ամբողջ էությամբ սիրում էր երեխաներին»։ Նա նաև սովորել և կրթված է. «Հին ժամանակներում ես կարդում էի Վոլտեր», բայց, այնուամենայնիվ, ինչպես ինքն է ասում, «Ես նրանից չեմ կարդացել այնպիսի բաներ, ինչպես ասում է մեր ժամանակների Ասմոդեուսը». ինչպես Նիկոլայ և Պավել Պետրովիչ, նա փորձում էր հետ չմնալ ժամանակի հետ, պատրաստակամորեն լսում էր երիտասարդության և անձամբ Ասմոդեուսի խոսքերը և հետևում էր. ժամանակակից գրականություն; Նա ակնածանքով էր վերաբերվում Դերժավինին և Կարամզինին, «սակայն նա ամենևին էլ խուլ չէր Պուշկինի և Ժուկովսկու համար, նա նույնիսկ հարգում էր վերջինիս իր բալլադների համար, իսկ Պուշկինում նա տաղանդ գտավ և ասաց, որ լավ է նկարագրել Օնեգինին»: («Ասմոդեուս», էջ 50); Նա չէր սիրում Գոգոլին, բայց հիանում էր նրա որոշ գործերով, «և բեմում տեսնելով Գլխավոր տեսուչին, դրանից մի քանի օր անց հյուրերին պատմեց կատակերգության բովանդակությունը»։ Դրախտում նույնիսկ «ազնվականության հետքեր» ընդհանրապես չկար. նա չէր հպարտանում իր տոհմով և արհամարհանքով խոսում էր իր նախնիների մասին. «Սատանան գիտի, թե դա ինչ է: Ահա, իմ նախնիները հայտնվում են Վասիլի Մութի տակ, բայց ի՞նչ կա ինձ համար: Ոչ տաք, ոչ սառը: Ոչ, հիմա մարդիկ ունեն. ավելի իմաստուն են դարձել, և քանի որ հայրերն ու պապերը խելացի են եղել, հիմարները չեն հարգվում որդիների կողմից: Ի տարբերություն Պավել Պետրովիչի, նա նույնիսկ ժխտում է ազնվականության սկզբունքը և ասում, որ «ռուսական թագավորությունում տեր Պետրոսի շնորհիվ բուծվել է հին, կճուճ արիստոկրատիա» (էջ 49)։ «Այդպիսի մարդկանց,- եզրափակում է հեղինակը,- փնտրեք մոմով, որովհետև նրանք արդեն հնացած սերնդի վերջին ներկայացուցիչներն են: Մեր սերունդները չեն գտնի այս անշնորհք կերտված կերպարներին: Մինչդեռ նրանք դեռ ապրում և շարժվում են մեր միջև՝ իրենց հետ: ուժեղ խոսք, որը մեկ այլ ժամանակ նա կթափի, կարծես հետույքով, մոդայիկ հռետորաբան» (ինչպես Պավել Պետրովիչ Բազարովան): - Այս հրաշալի սերնդին փոխարինեց նորը, որի ներկայացուցիչը Ասմոդեուսում երիտասարդն է, Պուստովցևը, Բազարովի եղբայրը և կրկնակի բնավորությամբ, համոզմունքներով, անբարոյականությամբ, նույնիսկ ընդունելությունների և զուգարանի անփութության մեջ: «Աշխարհում կան մարդիկ,- ասում է հեղինակը,- ում աշխարհը սիրում է և դնում է մոդելի ու նմանակման մակարդակի, նա սիրում է նրանց որպես իր հավատարիմ երկրպագուների, որպես ժամանակի ոգու օրենքների խիստ պահապանների: , շողոքորթ, նենգ ու ըմբոստ ոգի»։ Այդպիսին էր Պուստովցևը. նա պատկանում էր այն սերնդին, որը Լերմոնտովը ճիշտ ուրվագծեց իր Դումայում: «Նրան արդեն հանդիպել են ընթերցողները,- ասում է հեղինակը,- իսկ Օնեգինում՝ Պուշկին, և Պեչորինում՝ Լերմոնտով, և Պյոտր Իվանովիչում՝ Գոնչարով20 (և. իհարկե, Ռուդինում - Տուրգենև); միայն այնտեղ արդուկում են, մաքրում ու սանրում, կարծես գնդակի մոտ։ Մարդը հիանում է նրանցով, գիտակցաբար իրեն ցույց տված տիպերի սարսափելի ապականությամբ և հոգու խորքերը չիջնելով» (էջ 10): Կար ժամանակ, երբ մարդը. մերժել է ամեն ինչառանց նույնիսկ անհանգստանալու վերլուծելու այն, ինչ նա մերժեց(ինչպես Բազարովը); նա ծիծաղում էր ամեն սրբության վրա միայն այն պատճառով, որ դա անհասանելի էր նեղ ու հիմար մտքի համար։ Պուստովցևը ոչ այս դպրոցըՏիեզերքի մեծ առեղծվածից մինչև Աստծո զորության վերջին դրսեւորումները, որոնք տեղի են ունենում նույնիսկ մեր սուղ ժամանակներում, նա ամեն ինչ ենթարկել է քննադատական ​​վերանայման՝ պահանջելովընդամենը մեկ շարքերումև գիտելիք; Ինչ չէր տեղավորվումմարդու նեղ բջիջների մեջ տրամաբանությունը, նա ամեն ինչ մերժեցինչպես բացարձակ անհեթեթություն» (էջ 105): Ե՛վ Պուստովցևը, և՛ Բազարովը պատկանում են բացասական ուղղությանը, բայց Պուստովցևը դեռ ավելի բարձր է, առնվազն շատ ավելի խելացի և ավելի հիմնավոր, քան Բազարովը: Բազարովը, ինչպես հիշում է ընթերցողը, հերքում էր ամեն ինչ անգիտակցաբար, անհիմն, ինչպես. «Ես սիրում եմ ժխտել, և վերջ»: Պուստովցևը, ընդհակառակը, հերքում է ամեն ինչ վերլուծության և քննադատության արդյունքում և նույնիսկ չի հերքում ամեն ինչ, այլ միայն այն, ինչը չի համապատասխանում մարդկային տրամաբանությանը: Ինչպես կուզեք, բայց պարոն Ասկոչենսկին ավելի անաչառ է բացասական ուղղության նկատմամբ և նրան ավելի լավ է հասկանում, քան պարոն Տուրգենևը. նա դրանում իմաստ է գտնում և ճիշտ մատնանշում դրա ելակետը՝ քննադատությունն ու վերլուծությունը: Այլ փիլիսոփայական հայացքներում Պուստովցևը ամբողջական է. Համաձայնություն երեխաների հետ ընդհանրապես և Բազարովի հետ՝ մասնավորապես: «Մահ», պնդում է Պուստովցևը, - սա ընդհանուր վիճակն է այն ամենի, ինչ գոյություն ունի («հին բանը մահն է» - Բազարով): Ո՞վ ենք մենք, որտեղից ենք, ուր ենք գնալու և ինչ ենք լինելու, ո՞վ գիտի։ Եթե ​​մեռնես, քեզ կթաղեն, հողի հավելյալ շերտ կաճի, և վերջ («մահվանից հետո ինձնից կռատուկ կբարձրանա» - Բազարով): Նրանք այնտեղ քարոզում են ինչ-որ անմահության մասին, թույլ բնությունները հավատում են դրան, բոլորովին չկասկածելով, թե ինչպես ծիծաղելի ու հիմար են հողի մի կտորի պնդումները հավերժական կյանքի համարինչ-որ գերաստղային աշխարհում»: Բազարով. «Ես այստեղ պառկած եմ խոտի դեզի տակ: Այն փոքրիկ տեղը, որը ես եմ զբաղեցնում փոքրիկհամեմատած մնացած տարածության և ժամանակի այն հատվածի հետ, որը ես կարողանում եմ ապրել աննշան այդ հավերժությունից առաջորտեղ ես չեմ եղել ու չեմ լինի... Իսկ այս ատոմում, այս մաթեմատիկական կետում արյունը շրջանառվում է, ուղեղն է աշխատում, նա էլ է մի բան ուզում... Ի՜նչ խայտառակություն։ Ի՜նչ անհեթեթություն։«(«Հայրեր և որդիներ», էջ 590): Պուստովցևը, ինչպես Բազարովը, նույնպես սկսում է այլասերել երիտասարդ սերնդին. նա վերցրեց ոչ թե Արկադիին, այլ Օնիսիմ Սերգեևիչ Նեբեդայի դստեր՝ Մարիին, և կարճ ժամանակում կարողացավ ամբողջովին ապականել նրան։ «Ծնողների իրավունքների հեգնական ծաղրանքով նա տարածեց սոփիզմն այն աստիճան, որ առաջին, բնական հիմքը. ծնողական իրավունքը դրանք դարձրեց նախատինք ու նախատինք,- և այս ամենը աղջկա աչքի առաջ։ Նա իրական ձևով ցույց տվեց իր հոր իմաստը և. նրան հանձնելով բնօրինակների կալվածքին Մարիին ստիպեց սրտանց ծիծաղել հոր ելույթների վրա (էջ 108): «Այս հին ռոմանտիկները զարմանալի են», - արտահայտվել է Բազարովը Արկադիի հոր մասին, «զվարճալի ծերուկ», - ասում է նա իր հոր մասին: Պուստովցևի վնասակար ազդեցության տակ. Մարին ամբողջովին փոխվել է, նա դարձել է, ինչպես հեղինակն է ասում, իսկական էմանսիպե********, ինչպես Եվդոքսիան, և հեզ, անմեղ ու հնազանդ հրեշտակից վերածվել է իսկական ասմոդեուսի, այնպես որ դա անհնար է. ճանաչել նրան: ո՞վ կճանաչեր այս երիտասարդ արարածին հիմա: Ահա նրանք - այս մարջան շուրթերը; բայց նրանք կարծես թմբլիկ դարձան՝ արտահայտելով ինչ-որ ամբարտավանություն և պատրաստակամություն՝ բացվելու ոչ թե հրեշտակային ժպիտի, այլ ծաղրով և արհամարհանքով լի կատաղի ելույթի համար» (էջ 96): Ինչու՞ Պուստովցին հրապուրեց Մարիին իր սատանայական ցանցերը։ Նա սիրահարվե՞լ է, բայց ինչպե՞ս կարող են մեր ժամանակների ասմոդեանները, այնպիսի անզգա պարոններ, ինչպիսիք են Պուստովցևն ու Բազարովը, սիրահարվել: «Բայց ո՞րն է ձեր սիրատիրության նպատակը», - հարցրին Պուստովցևին, - շատ պարզ, - պատասխանեց նա: «Իմ սեփական հաճույքը», այսինքն՝ «խելքի հասնելը»: Եվ դա կասկածից վեր է, քանի որ միևնույն ժամանակ նա «անզգույշ, ընկերական և չափից դուրս գաղտնի հարաբերություններ» ուներ մեկ ամուսնացած կնոջ հետ: Բացի այդ, նա նաև ձգտում էր. հարաբերություններ Մարիի հետ; ամուսնանալ նա մտադրություն չի ունեցել նրա հետ, ինչը ցույց է տալիս «ամուսնության դեմ նրա էքսցենտրիկ չարաճճիությունները», որը կրկնել է Մարին («հեյ, ինչ առատաձեռն ենք մենք, մենք կարևորում ենք ամուսնությունը» - Բազարով): «Նա սիրում էր. Մարին, որպես իր զոհը, ամբողջ բոցով բուռն, բուռն կրքով, «այսինքն նա սիրում էր նրան»: ու խելագարորեն, «ինչպես Բազարովը Օդինցովին. Բայց Օդինցովան այրի էր, փորձառու կին, և, հետևաբար, նա հասկացավ Բազարովի ծրագրերը և վանեց նրան իրենից։ Մյուս կողմից, Մարին անմեղ, անփորձ աղջիկ էր, և, հետևաբար, ոչինչ չկասկածելով, հանգիստ անձնատուր էր լինում Պուստովցևին։ Կային երկու ողջամիտ և առաքինի մարդիկ, ովքեր ցանկանում էին տրամաբանել Պուստովցևի հետ, ինչպես Պավել և Նիկոլայ Պետրովիչ Բազարովները. «Կանգնեք այս կախարդի դիմաց, զսպեք նրա լկտիությունը և ցույց տվեք բոլորին, թե ով է նա, ինչ և ինչպես»; բայց նա զարմացրեց նրանց իր ծաղրով և հասավ իր նպատակին: Մի անգամ Մարին և Պուստովցևը միասին գնացին անտառ զբոսնելու և մենակ վերադարձան. Մարին հիվանդացավ և խոր վշտի մեջ գցեց իր ողջ ընտանիքը. հայրն ու մայրը ծայրաստիճան հուսահատության մեջ էին. «Բայց ի՞նչ եղավ այնտեղ,- հարցնում է հեղինակը,- և նախապես պատասխանում է՝ չգիտեմ, հաստատ չգիտեմ»: Ուրիշ բան չկա ասելու։ Բայց Պուստովցևն այս հարցերում ավելի լավն էր, քան Բազարովը. նա որոշել է օրինական ամուսնության մեջ մտնել Մարիի հետ, և նույնիսկ ի՞նչ։ «Նա, ով միշտ հայհոյաբար ծիծաղում էր մարդու ներքին ցավի ցանկացած արտահայտության վրա, նա, ով դառը արցունքը արհամարհանքով անվանեց քրտինքի կաթիլ, որը դուրս է գալիս աչքերի ծակոտիներից, նա, ով երբեք չի տրտմել մարդու վիշտը և միշտ է. պատրաստ է հպարտությամբ հանդիպել դժբախտության հայտնաբերմանը, նա լաց է լինում»: (Բազարովը երբեք չէր արտասվի:) Մարին, տեսնում եք, հիվանդացավ և ստիպված էր մահանալ: «Բայց եթե Մարին առողջ լիներ, միգուցե Պուստովցևը կամաց-կամաց կզովանար, բավարարելով ձեր զգայականությունըՍիրելի արարածի տառապանքը բարձրացրեց նրա գինը: Մարին մահանում է և իր մոտ կանչում քահանային, որպեսզի նա բուժի նրա մեղավոր հոգին և պատրաստի նրան արժանի անցման դեպի հավերժություն: Բայց տեսեք, թե ինչ հայհոյանքով է նրան վերաբերվում Պուստովցևը: «Հայր. ! - ասաց նա, - կինս ուզում է քեզ հետ խոսել։ Ինչ պետք է վճարվի նման աշխատանքի համար: Մի նեղացեք, ի՞նչ վատ բան կա դրա մեջ։ Դա քո արհեստն է: Ինձանից բժիշկ են վերցնում, որ ինձ մահվան նախապատրաստում է» (էջ 201): Նման սարսափելի հայհոյանքը կարող է հավասար լինել միայն Բազարովի ծաղրին հայր Ալեքսեյի և նրա մահամերձ հաճոյախոսություններին Օդինցովային: Վերջապես, Պուստովցևն ինքը կրակեց և մահացավ, ինչպես Բազարով. Երբ ոստիկանները նրա դագաղը տանում էին նորաձև ռեստորանի մոտով, այնտեղ նստած մի պարոն ամբողջ ձայնով երգեց. «Ահա այդ ավերակները։ Նրանք կրում են անեծքի կնիքը»: Սա անպոետիկ է, բայց շատ ավելի հետևողական և շատ ավելի լավ է համապատասխանում վեպի ոգուն և տրամադրությանը, քան երիտասարդ ծառերը, ծաղիկների անմեղ հայացքները և «հայրերի և երեխաների» հետ հաշտվող սերը: - Այսպիսով, օգտագործելով «Սուլիչ» արտահայտությունը, պարոն Ասկոչենսկին կանխատեսեց պարոն Տուրգենևի նոր վեպը։

Նշումներ

* Ազատագրված, զերծ նախապաշարմունքներից ( ֆրանսերեն) ** Նյութ և ուժ ( գերմաներեն) *** Ընտանիքի հայրը ( լատ.) **** Անվճար է ( լատ.) ***** Հանգիստ, հանգիստ ( ֆրանսերեն) ****** Համալսարանի հին ուսանողական անունը, բառացիորեն կրծքով կերակրող մայր ( լատ.) ******* Լավ մաղթանքներ ( լատ.) ******** Ազատ նախապաշարմունքներից կին ( ֆրանսերեն) 1 Մ. Յու. Լերմոնտովի «Դումա» բանաստեղծությունից առաջին տողը. 2 «Հայրեր և որդիներ» վեպը տպագրվել է «Ռուսական տեղեկագրում» (1862 թ., թիվ 2) Գ.Շչուրովսկու «Երկրաբանական ակնարկներ Կովկասի մասին» հոդվածի առաջին մասի կից։ 3 Պարոն Վինկել(ժամանակակից թարգմանություններում Ուինքլ) - կերպար Ք.Դիքենսի «Փիքվիկ ակումբի հետմահու գրառումներում»: 4 «Հայրեր և որդիներ»-ից մեջբերումը տրված է ոչ ճշգրիտ, ինչպես հոդվածի մի շարք այլ վայրերում՝ որոշ բառեր բաց թողնելով կամ փոխարինելով, բացատրական շրջադարձեր ներկայացնելով՝ Անոտովիչը դա չի նշում։ Տեքստը մեջբերելու նման ձևը թշնամական քննադատության տեղիք է տվել «Սովրեմեննիկին»՝ մեղադրելով նրան չափազանց մերկացնելու, տեքստի հետ անազնիվ վարվելու և Տուրգենևի վեպի իմաստը միտումնավոր աղավաղելու մեջ։ Փաստորեն, վեպի տեքստը ոչ ճշգրիտ մեջբերելով և նույնիսկ վերափոխելով՝ Անտոնովիչը ոչ մի տեղ չի խեղաթյուրում մեջբերված հատվածների իմաստը։ 5 Աքաղաղ- Ն.Վ.Գոգոլի «Մեռած հոգիներ»-ի կերպարներից մեկը: 6 Խոսքը վերաբերում է «Հին ֆելիետոնային ձին Նիկիտա Բեզրիլով» (Ա.Ֆ. Պիսեմսկու կեղծանունը) ստորագրված «Ֆելիետոնին», որը տպագրվել է «Ընթերցանության գրադարանում» (1861, թիվ 12), որը կոպիտ հարձակումներ է պարունակում դեմոկրատական ​​շարժման վրա, և մասնավորապես Նեկրասովի և Պանաևի վերաբերյալ։ Պիսեմսկին կտրուկ թշնամաբար է վերաբերվում կիրակնօրյա դպրոցներին և հատկապես կանանց ազատագրմանը, որը ներկայացվում է որպես անառակության և այլասերվածության օրինականացում: «Ֆեյլետոնը» վրդովմունք է առաջացրել դեմոկրատական ​​մամուլում. Իսկրան հոդված է հրապարակել «Պրոգրեսի ժամանակագրություն» ամսագրում (1862, թիվ 5)։ Ի պատասխան, «Русский Мир» թերթը հրապարակեց «Իսկրաների դեմ գրական բողոքի մասին» հոդվածը (1862 թ. թիվ 6, փետրվարի 10), որը պարունակում էր սադրիչ հաղորդագրություն կոլեկտիվ բողոքի ակցիայի մասին, որին իբր կմասնակցեն «Սովրեմեննիկ»-ի աշխատակիցները: Նամակ խմբագրին» հայտնվեց Անտոնովիչի, Նեկրասովի, Պանաևի, Պիպինի, Չերնիշևսկու ստորագրությամբ «Ռուսական աշխարհը», որը տպագրվել է երկու անգամ՝ «Իսկրա» (1862, թիվ 7, էջ 104) և «Ռուսական աշխարհ» (1862, No. 8, փետրվարի 24), «Իսկրա»-ի աջակցող կատարում: 7 Խոսքը վերաբերում է Ն. ութ Փարիզ- պատկեր հին հունական դիցաբանությունից, Հոմերոսի Իլիադայի հերոսներից մեկը. Տրոյական արքայի որդին՝ Պրիամոսը, այցելելով Սպարտայի թագավոր Մենելաոսին, առևանգել է նրա կնոջը՝ Հելենին, որն էլ դարձել է Տրոյական պատերազմի պատճառ։ 9" Ստոֆ և Կրաֆտ«(ճիշտ է.« Kraft und Stoff «-«Ուժ և նյութ») - գերմանացի ֆիզիոլոգ և գռեհիկ մատերիալիզմի գաղափարների քարոզիչ Լյուդվիգ Բուխների գիրքը: Ռուսերեն թարգմանությամբ հայտնվել է 1860 թ.
10 ճնշումը- հիվանդություն, թուլություն. տասնմեկ Բրյուլևսկայա տեռաս- Տոնակատարությունների և տոնակատարությունների վայր Դրեզդենում, կոմս Հայնրիխ Բրյուլի (1700-1763) պալատի դիմաց, օգոստոսի III նախարար, Սաքսոնիայի ընտրիչ:
12 "Քնկոտ Գրենադան քնում է«- ոչ ճշգրիտ տող «Գիշերը Գրենադայում» սիրավեպից, երաժշտությունը՝ Գ. Սեյմուր-Շիֆի՝ Կ. Տարկովսկու խոսքերին: Հետևյալ երկտողերը նույն սիրավեպի տողերն են՝ սխալ տրված Տուրգենևի կողմից: 13 ... չափավոր ոգով... -- չափավոր առաջընթացի ոգով: Ֆրանսիական հեղափոխության դարաշրջանում ժիրոնդիններին անվանում էին մոդեռնիստներ։ Խոսքը վերաբերում է գրականության և լրագրության մեջ լիբերալ-մեղադրական միտումին։ 14 1861 թվականի թիվ 8 «Վեկ» ամսագրում տպագրվել է Կամեն-Վինոգորովի (Պ. Վայնբերգի կեղծանունը) «Ռուսական հետաքրքրասիրությունները» հոդվածը՝ ուղղված կանանց էմանսիպացիայի դեմ։ Հոդվածն առաջացրել է մի շարք դեմոկրատական ​​մամուլի բողոքներ, մասնավորապես, Մ.Միխայլովի ելույթը Սանկտ Պետերբուրգի Վեդոմոստիում. հակասություն «Գրական ակնարկ և նշումներ» բաժնում «Մեր լեզուն և ինչ են սուլիչները» վերնագրով անանուն հոդվածով, որտեղ նա պաշտպանում էր «Դարի» դիրքորոշումը դեմոկրատական ​​մամուլի դեմ։ Լիտոտոմիա- միզապարկից քարերը հեռացնելու վիրահատություն. 16 Ուղիղ ակնարկ Տուրգենևի և Պոլին Վիարդոյի հարաբերությունների մասին։ Հոդվածի ձեռագրում արտահայտությունն ավարտվում է այսպես՝ «գոնե նույնիսկ անձամբ Վիարդոյի հետ»։ 17 Լ.Տոլստոյի «Հուշերը» իր երիտասարդության մասին Անտոնովիչը իր պատմվածքն անվանում է «Երիտասարդություն»՝ ինքնակենսագրական եռերգության երրորդ մասը։ Գլուխ XXXIX (Խնջույքը) նկարագրում է արիստոկրատ ուսանողների անսանձ խրախճանքի տեսարաններ: 18 Նկատի ունի Գյոթեն։ Այս ամբողջ արտահայտությունը Բարատինսկու «Գյոթեի մահվան մասին» բանաստեղծության որոշ տողերի պրոզայիկ վերապատմումն է։ 19 Ասկոչենսկու «Մեր ժամանակի Ասմոդեուսը» վեպը լույս տեսավ 1857 թվականի վերջում, իսկ նրա խմբագրած «Տնային խոսակցություն» ամսագիրը սկսեց լույս տեսնել 1858 թվականի հուլիսին։ Ամսագիրը չափազանց ռեակցիոն էր։ քսան Պետր ԻվանովիչԱդուևը գլխավոր հերոսի՝ Ալեքսանդր Ադուևի հորեղբոր՝ Ի.Ա.Գոնչարովի «Սովորական պատմություն» ֆիլմի կերպարն է։