սփյուռքի գործառույթները։ Աշխարհը և Սփյուռքը Էթնիկ սփյուռքները որպես պատմական երևույթ

Դասընթացի աշխատանքի առարկայի որակական ուսումնասիրության և դիտարկման նպատակով անհրաժեշտ եմ համարում դիտարկել «սփյուռք» հասկացության առանձնահատկությունները, դրա իմաստը և տիպաբանությունը: Այսպիսով, ձեռք կբերվի հետազոտական ​​խնդիրների ճիշտ ընկալում և, ի վերջո, ճիշտ ուսումնասիրություն:

Կարևոր է հիշել «սփյուռք» բառի ստուգաբանությունը, այսինքն. դրա ծագումը. Սա կօգնի մեզ ցույց տալ դրա իմաստն ու նշանակությունը։ «Սփյուռք» բառն է Հունական ծագում, այն նշանակում է ցրվածություն, մարդկանց որոշակի մասի գտնվելու իրենց ծագման երկրից դուրս։

Իմ կարծիքով շատ հետաքրքիր է այն փաստը, որ սփյուռքների առաջացումը սկսվում է 6-րդ դարից։ մ.թ.ա., երբ Բաբելոնի տիրակալ Նաբուգոդոնոսոր II-ը, Պաղեստինը գրավելուց հետո, հրեաներին բռնի կերպով վերաբնակեցրեց Բաբելոնիայում, որտեղ նրանք ապրում էին մինչև պարսից տիրակալ Կյուրոսի նվաճումը։ Այս հայեցակարգը, որն օգտագործվում էր կոնկրետ ժողովրդի համար, հետագայում՝ մարդկության պատմական զարգացման գործընթացում, սկսեց կիրառվել բոլոր էթնիկ խմբերի նկատմամբ, որոնք այս կամ այն ​​պատճառով կտրված էին իրենց ժողովրդից և շարունակեցին ոչ միայն ապրել, այլեւ մնալ որպես հատուկ էթնիկ համայնք։

Հետագայում «սփյուռք» հասկացությունը կիրառվեց բնակչության կրոնական և մշակութային խմբերի առնչությամբ, որոնք ստիպված էին ապրել այլ կրոնի կամ մշակույթի ներկայացուցիչների շրջանում։

Միջնադարում նման սփյուռքների թիվը մշտապես աճում էր նվաճումներից, պատերազմներից հետո՝ ազգային և կրոնական հալածանքների, ճնշումների և սահմանափակումների պայմաններում։ Այս առումով հատկապես ուշագրավ է հայ ժողովրդի ճակատագիրը. նրա սփյուռքը սկիզբ է առնում հիմնականում 14-րդ դարից, այն բանից հետո, երբ Թիմուրի հորդաները ներխուժեցին Հայաստան և բնաջնջեցին բնակչության զգալի մասին։

Նոր և նորագույն պատմությունը նոր էջ է բացել. սփյուռքները սկսեցին հայտնվել տնտեսական վերափոխումների հետ կապված, որոնք պահանջում էին զգալի աշխատանքային ռեսուրսներ (ԱՄՆ, Կանադա, Լատինական Ամերիկա, Հնդկաստան, Հարավային Աֆրիկա, Ավստրալիա): Մի շարք ազգերի համար իրենց պատմական հայրենիքից դուրս սփյուռքների ձևավորման պատճառը նաև ագրարային գերբնակեցումն էր, աշխատանքի կիրառման այլ տարածքի անհրաժեշտությունը, ճնշումը և հասարակական կյանքում սահմանափակումները, որոնք կարող էին մեկնաբանվել որպես էթնիկ հալածանք (Լեհեր. , իռլանդացիներ, գերմանացիներ, իտալացիներ և այլն):

Գիտական ​​գրականության մեջ դեռևս հստակություն չկա այս տերմինի օգտագործման հարցում: Մի շարք դեպքերում դրանք զուգակցվում են էթնիկ խմբի կամ էթնիկ համայնք հասկացության հետ (որը ներառում է ոչ միայն այն խմբերն ու համայնքները, որոնք ապրում են իրենց պատմական հայրենիքից անջատ)։ Այս հայեցակարգը շատ ավելի լայն է և ծավալուն. էթնիկ համայնքը կարելի է անվանել զգալի թվով սուբյեկտներ՝ ազգից, ժողովրդից մինչև փոքր էթնիկ խումբ: Անհնար է համաձայնվել այն փաստի հետ, որ սփյուռքը նույնացվում է փոքր ժողովուրդների հայեցակարգի հետ, որոնք թեև բախվում են սփյուռքի նման մի շարք խնդիրների, բայց ունեն իրենց հատուկ պատմական բնակավայրը և չեն լքել իրենց հայրենիքը: տեսանելի պատմական ժամանակաշրջանում։

Անհրաժեշտ է դիտարկել «սփյուռք» հասկացությունը՝ ելնելով այն փաստից, որ դրա հիմնական առանձնահատկություններից մեկը մարդկանց էթնիկ համայնքի առկայությունն է իրենց ծագման երկրից (տարածքից) դուրս, այսինքն. այլ էթնիկական ծագմամբ: Պատմական հայրենիքից այս առանձնացումը կազմում է այս երևույթի էությունն արտացոլող սկզբնական տարբերակիչ հատկանիշը: Հատկապես կարևոր է իմանալ մարդկանց վերաբերմունքն իրենց սփյուռքի և դրա առաջացման պատմության մասին։

Սփյուռքը պարզապես մի ժողովրդի մի մասն է, որն ապրում է մեկ այլ ժողովրդի մեջ, այն այնպիսի էթնիկ համայնք է, որն ունի իր ժողովրդի ազգային ինքնության հիմնական կամ կարևոր հատկանիշները, պահպանում է նրան, աջակցում և նպաստում է նրա զարգացմանը՝ լեզու, մշակույթ, գիտակցություն։ Անհնար է սփյուռք անվանել մարդկանց խումբ, թեև նրանք ներկայացնում են որոշակի ժողովուրդ, բայց բռնել են ձուլման, որպես այս ժողովրդի ճյուղի անհետացման ճանապարհը (ինչը դատապարտելի չէ, քանի որ պատմությունը լի է փաստերով և փաստերով. ինչպես ազգային վերածննդի, այնպես էլ ժողովուրդների ձուլման, որի համար Լ.Ն.-ում Գումիլյովը ուշադրություն է դարձրել և մանրամասն ուսումնասիրել իր ժամանակներում)։

Սփյուռքի մեկ այլ կարևոր հատկանիշն այն է, որ այն ունի իր գործունեության որոշակի կազմակերպական ձևեր՝ սկսած համայնքից և վերջացրած հասարակական ազգային-մշակութային և քաղաքական շարժումների առկայությամբ։ Այսինքն՝ որոշակի ազգության անձերի ցանկացած խումբ չի կարող դասվել որպես սփյուռք, եթե նրանք չունեն ներքին մղում, ինքնապահպանման անհրաժեշտություն, որն անպայմանորեն ենթադրում է որոշակի կազմակերպչական գործառույթներ։

Ի վերջո, պետք է նշել սփյուռքի այնպիսի տարբերակիչ առանձնահատկությունը, ինչպիսին է կոնկրետ մարդկանց սոցիալական պաշտպանության իրականացումը:

Վերլուծելով այս նշանները՝ պետք է ուշադրություն դարձնել այն փաստին, որ հաճախ խոշոր էթնիկ խմբերը, որոնք ապրում են օտարալեզու միջավայրում, չեն ստեղծում իրենց սեփական սփյուռքը՝ սահմանափակվելով այնպիսի կազմակերպություններով, ինչպիսիք են հայրենակիցները կամ շահագրգիռ խմբերը։ Դրա օրինակն են գերմանացիներն ու անգլո-սաքսոնները ԱՄՆ-ում՝ ներկայացված հասարակական կյանքի բոլոր ոլորտներում։ Նրանք առանձին էթնիկ զարգացման կարիք չունեին։

Պետք է հատուկ նշել այնպիսի նշան, ինչպիսին է կրոնական գործոնը։ Սփյուռքների պատմությունը ցույց է տալիս, որ կրոնը մի շարք դեպքերում դարձել է հավատակիցների ներկայացուցիչների համախմբման գործոն (հաճախ համընկնում է որոշակի ազգության հետ): Այսպիսով, հունական կաթոլիկ եկեղեցին խաղում է հսկայական դերԿանադայում և Լատինական Ամերիկայում ուկրաինացիների հանրահավաքում: Հայ համայնքների կյանքում դրսևորվում է կրոնի հատկապես ուժեղ դերը։ Ամենակարևոր հանգամանքը, որը մեծապես պայմանավորեց հայ ժողովրդի ճակատագիրը, 5-րդ դարում Հայ Եկեղեցու կատարած մոնոֆիզիտական ​​ընտրությունն էր։ ՀԱՅՏԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ Մոնոֆիզիտիզմը դիտվում էր որպես հերետիկոսություն թե՛ կաթոլիկների, թե՛ ուղղափառների համար, և այդ պատճառով այն վերջնականապես առանձնացրեց հայերին որպես էթնոս-կրոն։ Ինչպես մյուս ժողովուրդները, որոնք կապ ունեին էթնոսի և կրոնի միջև (օրինակ՝ հրեաները), հայերի մոտ այն հանգեցրեց էթնոսի առանձնահատուկ կայունությանը, նրա դիմադրությանը ձուլման։ Միջնադարում էթնիկ խոչընդոտները շատ թույլ էին, և անցումը մի էթնիկ խմբից մյուսը համեմատաբար հեշտ էր։ Բայց հայերի, ինչպես նաև հրեաների համար, թեև փոքր չափով, նա հանդիպեց այլ հավատքի ընդունելու անհրաժեշտության:

Բնականաբար, մահմեդական ժողովուրդների սփյուռքը համախմբված է կրոնով, որը ներթափանցում է նրանց ողջ մշակույթը և որոշում նրանց կենսագործունեությունը։ Ուստի կրոնը նպաստում է սփյուռքի ձևավորմանն ու գործունեությանը։

Սփյուռք ստեղծելու կարողություն ոչ ամեն էթնիկ խումբ ունի, այլ միայն ուծացմանը դիմադրող էթնիկ խումբը։ Ձուլմանը դիմադրությունը ձեռք է բերվում օբյեկտիվորեն՝ շնորհիվ սփյուռքի կազմակերպման գործոնի (ինչպես նաև ինքնակառավարման մարմինների կազմակերպման, ուսումնական գործունեությունմշակութային իրադարձություններ, քաղաքական ասպեկտներ և այլն), սուբյեկտիվորեն՝ որոշակի միջուկի առկայություն, լինի դա ազգային գաղափար, պատմական հիշողություն, կրոնական համոզմունքներ կամ այլ բան, որը միավորում է, պահպանում է էթնիկ համայնքը և թույլ չի տալիս, որ այն տարրալուծվի օտար էթնիկ միջավայրում։

Այսպիսով, սփյուռքը մեկ էթնիկ ծագման մարդկանց կայուն հավաքածու է, որոնք ապրում են տարբեր էթնիկ միջավայրում իրենց պատմական հայրենիքից դուրս (կամ իրենց ժողովրդի բնակության շրջանից դուրս) և ունեն զարգացման և գործելու սոցիալական ինստիտուտներ: այս համայնքի. Հատկապես կցանկանայի ընդգծել այն հատկանիշը, որը մեծապես որոշում է, թե արդյոք տվյալ էթնիկ համայնքը կարելի է անվանել սփյուռք։ Այս նշանը ինքնակազմակերպման ներքին կարողություն է, որը թույլ է տալիս սփյուռքին երկար ժամանակ գործել և միևնույն ժամանակ մնալ համեմատաբար ինքնաբավ օրգանիզմ։

Սփյուռքի տեսակները

Սփյուռքի գոյություն ունեցող տեսակները կարող են տարբեր լինել, ինչը դժվարացնում է դրանց տիպաբանական առանձնահատկությունները: Սփյուռքներն էլ ունեն իրենց դասակարգումը. Սփյուռքների տիպաբանությունը դիտարկելու համար պետք է իմանալ, թե ով է կոնկրետ սփյուռքի ներկայացուցիչը, ինչպես նաև պետք է իմանալ, թե որ երկրները կամ ժողովուրդներն են պատկանում իրենց պատմական հայրենիքին։

Ամենից հաճախ սփյուռքներն ունեն իրենց ազգային պետությունները (գերմանացիներ, լեհեր, ֆիններ և այլն): Սփյուռքը մի էթնիկ խմբի մի մասն է, որի ներկայացուցիչներն ապրում են իրենց ազգային պետությունից դուրս:

Որոշ գիտնականներ, ընդլայնելով «սփյուռք» բառի իմաստը, կարծում են, որ այս կատեգորիայի մեջ պետք է ներառվեն նաև մարդկանց էթնիկ համայնքները, որոնք ապրում են ոչ միայն իրենց պետությունից դուրս, այլև դրա ներսում (չուվաշներ, թաթարներ, բուրյաթներ, բաշկիրներ և այլն): Արդար տեսակետը սփյուռքների բաժանումն է ներքին- ապրել նույն պետության ներսում, բայց այլ էթնիկ միջավայրում, և արտաքին- բնակվում են իրենց հայրենիքից դուրս.

Հարկ է նշել սփյուռքների առանձնահատկությունը, որոնք սեփական պետականություն չունեցող և ցրված բնակվող էթնիկ խմբեր են (գնչուներ, ասորիներ, ույղուրներ և այլն): Այս դասակարգման մեջ առանձնահատուկ տեղ են զբաղեցնում էթնիկ խմբերը, որոնց մեծ մասը բնակվում է սփյուռքում (օրինակ՝ հրեաներ)։ Կարելի է նաև անվանել էթնիկ համայնքներ, որոնք կոմպակտ կամ ցրված են տարբեր էթնիկ միջավայրում, որոնք ունեն սփյուռք ձևավորելու համար բավարար չափ, բայց ոչ մի կերպ չեն միավորվում նրա մեջ։

Սփյուռքները կարող են դասակարգվել նաև ըստ նրանց կողմից իրականացվող գործունեության հիմնական տեսակների: Ամենատարածված գործունեությունը կապված է ժողովրդի հոգևոր մշակույթի հետ, մշակութային և կրթական գործառույթների իրականացմամբ, որոնք ուղղված են ազգային գրականության, արվեստի զարգացմանը, տարածմանը և պահպանմանը: մայրենի լեզու, նպաստավոր պայմաններ ստեղծել սփյուռքի անդամների ազգային ինքնագիտակցության զարգացման համար։ Իրական սփյուռքների վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ նրանց 60-70%-ը լուծում է ազգային և մշակութային խնդիրներ։

Որոշ սփյուռքներ ունեն իրենց կազմակերպությունները, որոնք զբաղվում են տնտեսական գործունեությամբ, որը սովորաբար կապված է ազգային ապրանքների և ծառայությունների արտադրության, ժողովրդական արհեստների և արհեստների զարգացման համար որոշակի արդյունաբերությունների ստեղծման հետ։

Վերջերս ազգային սփյուռքների նշանակությունը մեծացել է նաև այն պատճառով, որ նրանք սկսեցին ավելի ակտիվ և նպատակաուղղված ստեղծել կազմակերպություններ, որոնք իրականացնում են սոցիալական գործառույթներ՝ սոցիալական պաշտպանության, իրավունքների պաշտպանության, երաշխիքներ ստանալու և մարդկանց համար անվտանգություն՝ համաձայն հռչակված Մարդու իրավունքների հռչակագրի: ՄԱԿ-ի կողմից։

Եվ, վերջապես, մի ​​շարք սփյուռքների գործունեության առանձնահատուկ ձև է նրանց կողմից որոշակի քաղաքական գործառույթների կատարումը, երբ նրանց ստեղծած կազմակերպությունների հիմնական ուշադրությունը կենտրոնացած է անկախության (աբխազական սփյուռք) նպատակների պահպանման վրա, ազգային հաշտեցման հասնելու վրա։ (Տաջիկական սփյուռք), իրենց հանրապետություններում (ուզբեկական, ադրբեջանական, թուրքմենական սփյուռք) քաղաքական գործընթացներին դիմակայելու վերաբերյալ։

Սփյուռքները կարող են դիտարկվել նաև իրենց համախմբվածության տեսանկյունից. նրանք ընդգրկում կամ ձգտում են լուսաբանել իրենց անդամների կյանքի հիմնական ոլորտները (ինչպես թաթարերեն), կամ կենտրոնանալ առանձին գործընթացների վրա (օրինակ, «Սարյանի ընկերների ընկերությունը» ներսում: հայկական սփյուռքը):

Սփյուռքները կարելի է դիտարկել նաև դրականության և ապակառուցողականության տեսանկյունից։ Ընդհանրապես, սա դրական երեւույթ է, բայց երբեմն կենտրոնանում են ազգայնական, ծայրահեղական գաղափարների ու արժեքների վրա։ Նրանք կարող են հանդես գալ որպես հատուկ ազգային շահերի լոբբիստներ: Չի բացառվում նրանց գործունեության մեջ հանցավոր կողմը, քանի որ մենք ունենք նաև այնպիսի կոնկրետ կրթություն, ինչպիսին էթնիկ հանցագործությունը։ Հենց այս կործանարար երևույթներն են բարձրացնում դրանց առաջացման և գոյության ծագման և պատճառների հարցը, որոնց մանրամասն վերլուծությունը ցույց է տալիս միայն տվյալ ժողովրդի պատմության և իրական կյանքի հիման վրա դրանք բացատրելու անհնարինությունը. այս պատճառներն իրենց բնույթով ավելի ընդարձակ են և ինչ-որ կերպ կախված են խնդիրների ավելի լայն շրջանակից:

Միևնույն ժամանակ, այն պնդումը, որ էթնիկ խումբը չունի համընդհանուր արտաքին տարբերակիչ հատկանիշ, կիրառելի է սփյուռքների համար։ «Մեզ հայտնի բոլոր դեպքերի համար կիրառելի էթնոսի սահմանման մեկ իրական նշան չկա։ Լեզուն, ծագումը, սովորույթները, նյութական մշակույթը, գաղափարախոսությունը երբեմն որոշիչ պահեր են, երբեմն՝ ոչ։

Հատկապես «Հեռանկարներ» կայքի համար

Թամարա Կոնդրատիևա

Թամարա Ստեպանովնա Կոնդրատևա - Ավագ գիտաշխատող, Սոցիալական գիտությունների գիտական ​​տեղեկատվության ինստիտուտ (INION):

Ներգաղթյալ համայնքների արագ աճը և նրանց ինստիտուցիոնալացումը ստիպեցին մարդկանց խոսել «աշխարհի սփյուռքացման» մասին՝ որպես մարդկության զարգացման սցենարներից մեկի։ Այս գործընթացն այսպես թե այնպես խորանում է և ավելի ու ավելի նոր ձևեր է ստանում, մինչդեռ սփյուռքների դերն ու ազդեցությունն ավելի են ուժեղանում։ Գիտական ​​համայնքում ծավալված քննարկումը ցույց է տալիս, թե որքան դատարկ կետեր և հարցեր են մնացել այս փոփոխվող երևույթի ուսումնասիրության մեջ և որքան մեծ են տարբերությունները հետազոտողների միջև այն հասկանալու հարցում:

բնորոշ հատկանիշգլոբալացվող աշխարհը դառնում է միգրացիոն գործընթացների ինտենսիվացում։ Գլոբալիզացիան ավելի թափանցիկ է դարձնում «ազգային բաժանումները», և, հետևաբար, միլիոնավոր մարդիկ լքում են իրենց հայրենիքը ավելի լավ կյանք փնտրելու և շտապում այլ երկրներ: Վերջին 50 տարիների ընթացքում միջազգային միգրանտների թիվը գրեթե եռապատկվել է։ Եթե ​​1960 թվականին աշխարհում ապրում էր 75,5 միլիոն մարդ իր ծննդյան երկրից դուրս, ապա 2000 թվականին՝ 176,6 միլիոն, իսկ 2009 թվականի վերջին՝ արդեն 213,9 միլիոն։ՄԱԿ-ի փորձագետները, ներկայումս երկրագնդի յուրաքանչյուր 35-րդ բնակիչը միջազգային է։ միգրանտ, իսկ զարգացած երկրներում՝ արդեն յուրաքանչյուր տասներորդը (34; 33):

Միգրացիայի մասշտաբի կտրուկ աճը զուգընթաց ընթանում է ներգաղթյալ էթնիկ համայնքների համախմբման հետ։ Նոր վայրում հայտնվելով՝ միգրանտները, որպես կանոն, ձգտում են միավորվել՝ ոչ միայն գոյատևելու, այլև օտար, հաճախ շատ թշնամական, էթնոմշակութային միջավայրում պահպանելու իրենց սովորույթները, ավանդույթները, լեզուն: Այդ նպատակով նրանք կա՛մ միանում են գոյություն ունեցող սփյուռքներին, կա՛մ ստեղծում նորերը: Արդյունքում աշխարհում շարունակաբար ավելանում է սփյուռքների թիվը։

Երուսաղեմի համալսարանի պրոֆեսոր Գ. Շեֆերը փորձել է որոշել աշխարհի ամենահայտնի սփյուռքների թիվը։ Նրա հաշվարկներով՝ այսպես կոչված «պատմական» (այսինքն՝ հնագույն ժամանակներից գոյություն ունեցող) սփյուռքներից ամենամեծը՝ չինականը, ներկայումս կազմում է 35 միլիոն մարդ, հնդիկները՝ 9 միլիոն, հրեաներն ու գնչուները՝ 8-ական միլիոն, Հայեր՝ 5,5 միլիոն, հունական՝ 4 միլիոն, գերմանական՝ 2,5 միլիոն, դրուզական սփյուռք՝ 1 միլիոն մարդ։ «Ժամանակակից» սփյուռքներից ամենամեծը՝ աֆրոամերիկացին, ունի 25 միլիոն մարդ, քրդերը՝ 14 միլիոն, իռլանդացիները՝ 10 միլիոն, իտալացիները՝ 8 միլիոն, հունգարացիներն ու լեհերը՝ 4,5-ական միլիոն, թուրքերն ու իրանականները՝ 3,5-ական միլիոն, ճապոնացի՝ 3 միլիոն, լիբանանցի (քրիստոնյա)՝ 2,5 միլիոն մարդ (մեջբերում՝ 26, էջ 10-11)։

«Սփյուռքների ձևավորման գործընթացն արդեն այնպիսի զգալի մասշտաբներ է ստացել, որ ակնհայտորեն անհնար է աշխարհում գտնել մի երկիր, որտեղ այլ ժողովրդի սփյուռք չլինի, ինչպես նաև մի երկիր, որի բնիկները գոնե չձևավորվեին. փոքր սփյուռք որևէ այլ երկրում կամ մի քանի երկրներում» (3): Նախկինում լայնորեն տարածված ներգաղթյալների անհատական ​​ինտեգրումը ընդունող հասարակությանն ավելի ու ավելի է փոխարինվում կոլեկտիվ ինտեգրմամբ, ինչը հանգեցնում է ժողովուրդների բնակեցման այլ, սփյուռքի ձևի:

Սփյուռքները մեծ ազդեցություն ունեն ընդունող երկրների վրա: Նրանք փոխում են իրենց ժողովրդագրական կառուցվածքը, էթնիկական և դավանանքային կազմը։ Սփյուռքները ոչ միայն պահպանում են իրենց ավանդույթները, սովորույթները, ծեսերը, այլ հաճախ օտար արժեքներ են պարտադրում հասարակությանը։ Սփյուռքների ազդեցությունն աճում է ոչ միայն հյուրընկալող երկրների ներքին, այլև արտաքին քաղաքականության վրա, քանի որ խոշոր անդրազգային սփյուռքները, որոնք ունեն զգալի ֆինանսական ռեսուրսներ, ակտիվորեն լոբբինգ են անում այն ​​երկրների շահերը, որոնք մինչև վերջերս իրենց հայրենիքն էին և որոնց հետ նրանք մտերիմ էին։ կապեր. Ըստ ազգագրագետի, թղթակից անդամ. RAS S.A. Հարությունյանը, «եթե հաշվի առնենք սփյուռքների թվի մշտական ​​աճը, նրանց դինամիզմը, ակտիվ տնտեսական և քաղաքական կապերը, մինչև «վերին հարկեր» լոբբինգը թե՛ «գաղթի» և թե՛ ընդունող երկրներում, ապա. նրանց դերը ժամանակակից աշխարհում չի կարելի գերագնահատել» (մեկ): Ներգաղթյալ համայնքների թվի աճը և դրանց ինստիտուցիոնալացումը տեղի է ունենում այնքան արագ, որ, ըստ որոշ փորձագետների, դա հիմք է տալիս խոսելու «աշխարհի սփյուռքացման» մասին, իսկ նրանցից ոմանք կարծում են. ժամանակակից աշխարհներկայացնում է «ոչ այնքան պետությունների, որքան սփյուռքների գումարը» (8):

«Սփյուռքները կառավարում են աշխարհը, սահմանում միջազգային նորմեր, ձևավորում կառավարություններ և պետություններ և նույնիսկ խնդիր են դնում ստեղծել համաշխարհային կառավարություն»,- ասում է փիլիսոփայության, սոցիոլոգիայի և իրավունքի ինստիտուտի առաջատար գիտաշխատող, պրոֆեսոր, փիլիսոփայության դոկտոր Է.Գրիգորյանը։ Հայաստանի գիտությունների ազգային ակադեմիան։ - ... Լայն իմաստով կարելի է ասել, որ վերջին կես դարում համաշխարհային գործընթացները տեղի են ունենում սփյուռքների տնտեսական և նույնիսկ գաղափարական գերակայության ներքո» (5)։

Նման հայտարարությունը դժվար թե կարելի է անվիճելի անվանել։ Սփյուռքները, անկասկած, աճող դեր են խաղում ինչպես այն երկրների ներքաղաքական կյանքում, որտեղ նրանք բնակություն են հաստատել և դարձել նրանց «երկրորդ հայրենիքը», այնպես էլ համաշխարհային քաղաքականության մեջ, որտեղ նրանք ավելի ու ավելի են իրենց հռչակում որպես անկախ խաղացող: Բայց, հավանաբար, դեռ վաղ է խոսել «աշխարհի սփյուռքացման» մասին, թեև չի կարելի բացառել, որ մարդկության զարգացումը կարող է ընթանալ նման սցենարով։

Սփյուռքի հետազոտողների ուշադրությունը սկսեց գրավել միայն 1970-ականների վերջերից։ Հենց այդ ժամանակ էլ հայտնվեցին մի շարք աշխատություններ (հիմնականում ամերիկացի գիտնականների կողմից), որոնք ելակետ ծառայեցին սփյուռքայնացման հետևանքով առաջացած խնդիրների լայն շրջանակի հետագա հետազոտությունների համար: Այնուամենայնիվ, սփյուռքի թեմաներն իսկապես լայն շրջանակ են ստացել միայն 1990-ականներից, երբ սփյուռքները սկսեցին ձեռք բերել անդրազգային համայնքների առանձնահատկությունները: Ինչպես նշում է էթնիկ հարցերով հայտնի փորձագետ, Կալիֆորնիայի համալսարանի պրոֆեսոր Ռ. Բրուբեյքերը, եթե 1970-ականներին «սփյուռք» բառը կամ դրան նման բառերը ատենախոսություններում որպես հիմնաբառեր հայտնվում էին տարին մեկ կամ երկու անգամ, 1980-ականներ՝ 13 անգամ, ապա 2001թ. – արդեն 130 անգամ։ Այս թեմայի նկատմամբ հետաքրքրությունը չի սահմանափակվում միայն ակադեմիական ոլորտով, այլ տարածվում է նաև թղթային և էլեկտրոնային լրատվամիջոցների վրա (Google որոնողական համակարգը, օրինակ, ներկայումս պարունակում է ավելի քան մեկ միլիոն հղում «սփյուռք» բառին) (26, էջ 1): .

Սփյուռքի երևույթի տեսական ըմբռնման գործում մեծ ներդրում են ունեցել այնպիսի արևմտյան հետազոտողներ, ինչպիսիք են Ջ. Արմսթրոնգը, Ռ. Բրուբեյքերը, Մ. Դաբագը, Ջ. Քլիֆորդը, Յու Վ. Քոնները, Ռ. Շեֆերը, Մ.Էսմանը և ուրիշներ:

Ռուսաստանում հետազոտական ​​հետաքրքրությունն այս թեմայի նկատմամբ առաջացավ միայն 1990-ականների երկրորդ կեսին: Ինչպես ասում է ժողովրդագիր Ա.Գ. Վիշնևսկին, չնայած այն հանգամանքին, որ 19-20-րդ դարերի Ռուսաստանի պատմությունը սերտորեն միահյուսված էր երկու ամենահին և հայտնի սփյուռքների՝ հրեական և հայկական պատմության հետ, ԽՍՀՄ-ում «սփյուռք» հասկացությունն այնքան էլ տարածված չէր, և Երևույթն ինքնին գրեթե չի գրավել հետազոտողների ուշադրությունը։ Սրա բացատրությունը գիտնականը տեսնում է նրանում, որ թե՛ ռուսական, թե՛ խորհրդային կայսրություններին բնորոշ է եղել ժողովուրդների տարածքային ցրվածությունը, և դա չի նպաստել սփյուռքների ձևավորմանը (4)։

1991 թվականին ԽՍՀՄ փլուզումից հետո շատ էթնիկ խմբեր (հիմնականում՝ ռուսներ) կտրվեցին այն տարածքներից, որտեղ խիտ բնակեցված էին նրանց ցեղակիցները։ Միաժամանակ պայմաններ ստեղծվեցին հետխորհրդային տարածքում մարդկանց ազատ տեղաշարժի համար, ինչը նպաստեց միգրացիոն հզոր հոսքերի ձևավորմանը՝ առաջին հերթին Կենտրոնական Ասիայի և Կովկասի նախկին հանրապետություններից։ Արդյունքում սկսվեց Ռուսաստանի սփյուռքացման գործընթացը, որի տեմպերով մեր երկիրն, անկասկած, զբաղեցնում է աշխարհում առաջին տեղերից մեկը (4)։

Շատերն ուշադրություն են դարձնում այս գործընթացից բխող վտանգի վրա։ Այսպիսով, Վ.Դյատլովը նշում է, որ «սփյուռքների առջև նոր տարրի ի հայտ գալը ոչ միայն լրջորեն բարդացնում է բնակչության սոցիալական կառուցվածքի ներկապնակը, հատկապես նրա քաղաքային հատվածը, այլև անխուսափելիորեն խախտում է նախկին հավասարակշռությունը, սովորական ապրելակերպը. , որը հասարակության մեջ ներմուծում է զարգացման նոր մեխանիզմներ և նոր հակամարտություններ» ։ Ավելին, «այդ երևույթը կյանքի կոչող գործոնները կրում են երկարաժամկետ և խորքային բնույթ, ուստի դրա ազդեցությունը հասարակության վրա ոչ միայն կմնա, այլ կուժեղանա» (9):

Վերջին տասնամյակում ռուս ականավոր գիտնականներ, ինչպիսիք են Մ.Ա. Աստվածատուրով, Վ.Ի. Դյատլով, Տ.Ս. Իլարիոնովա, Զ.Ի. Լևին, Ա.Վ. Միլիտարև, Տ.Վ. Պոլոսկովա, Վ.Դ. Պոպկովը, Վ.Ա. Տիշկով, Ժ.Տ. Տոշչենկո, Տ.Ի. Չապտիկովան և այլք բազմաթիվ հրապարակումներում, այդ թվում՝ մենագրություններում, ոչ միայն ուրվագծեցին իրենց դիրքորոշումը սփյուռքի սյուժեներին առնչվող հարցերի լայն շրջանակի վերաբերյալ, այլև աշխույժ քննարկման մեջ մտան միմյանց հետ:

Ցանկացած գիտություն սկսվում է տերմինների սահմանումից: Այս տեսանկյունից պարադոքսալ է թվում սփյուռքի հիմնախնդիրների ուսումնասիրության իրավիճակը։ Սփյուռքի ֆենոմենին նվիրված են բազմաթիվ ուսումնասիրություններ, սակայն բուն «սփյուռք» հասկացությունը դեռևս չունի հստակ սահմանում և գիտնականների կողմից տարբեր կերպ է մեկնաբանվում։ Բացատրությունն, ակնհայտորեն, այն է, որ սփյուռքը տարբեր գիտությունների և առարկաների ուսումնասիրության առարկա է՝ պատմություն, սոցիոլոգիա, էթնոլոգիա, քաղաքագիտություն, մշակութաբանություն և այլն, և դա միայն ենթադրում է այս բարդույթը հասկանալու բազմազան մոտեցումների անխուսափելիությունը։ և բազմազան երևույթ։ Գրեթե յուրաքանչյուր հետազոտող այն մեկնաբանում է յուրովի և տալիս նրան իր սահմանումը։ - Նրա իմաստային ծանրաբեռնվածության մասին լուրջ քննարկումները շարունակվում են տասնամյակներ շարունակ նույնիսկ նույն գիտական ​​առարկաների շրջանակներում:

Դասական և ժամանակակից սփյուռք

Բազմաթիվ բառարաններ «սփյուռք» տերմինը սահմանում են որպես «հրեաների բնակեցում բաբելոնյան գերության ժամանակներից՝ մ.թ.ա. 6-րդ դարում։ մ.թ.ա ե. Պաղեստինից դուրս։ Միաժամանակ նշվում է, որ տերմինը աստիճանաբար սկսեց կիրառվել իրենց բնակավայրի նոր տարածքներում ապրող այլ կրոնական և էթնիկ խմբերի նկատմամբ (տե՛ս, օրինակ, 6): Բրիտանական հանրագիտարանում այս հասկացությունը մեկնաբանվում է բացառապես հրեական պատմության պրիզմայով և վերաբերում է միայն այս ժողովրդի կյանքին (29): Այս մոտեցմամբ հրեական սփյուռքը դառնում է, եթե ոչ միակ չափանիշը, ապա գոնե այն ելակետը, որով ընդունված է ստուգել ցրվածության մյուս բոլոր ժողովուրդներին «սփյուռք» տերմինի հետ նրանց համապատասխանությունը (15, էջ 9–): 10): «Առաջին հայացքից միանգամայն պարզ է թվում, որ «սփյուռք» տերմինը կարող է կիրառվել միայն ընդհանուր առմամբ ճանաչված ցրված ժողովուրդների նկատմամբ, ինչպիսիք են հրեաները, հայերը կամ գնչուները, օրինակ: Հետո ամեն ինչ իր տեղն է ընկնում՝ հնարավորություն տալով սփյուռքի մասին դատել հրեական պատմության փաստերին համապատասխան»,- գրում է ռուս հայտնի հետազոտող, հասարակական գիտությունների դոկտորը։ Վ.Դ. Պոպկով (15, էջ 7–8):

Այս մասին է խոսում նաև սփյուռքների հիմնախնդիրների վերաբերյալ բազմաթիվ աշխատությունների հեղինակ Գ.Շեֆերը։ Նա նշում է, որ 1980-ականներին, սփյուռքի թեմաների քննարկման հենց սկզբում, գրեթե բոլոր հետազոտողների համար մեկնարկային կետը եղել է հրեական սփյուռքը (32):

Այս մոտեցմամբ, իրենց ծագման երկրից դուրս գտնվող այլ էթնիկ սուբյեկտները «ընդամենը» էթնիկ խմբեր կամ փոքրամասնություններ են: Այնուամենայնիվ, այս պաշտոնը շատերի կողմից համարվում է հնացած: Ըստ Վ.Դ. Պոպկով, դա անհարկի պարզեցնում է խնդիրը, քանի որ հաշվի չի առնում առ այսօր ձևավորված բազմաթիվ տարբեր տեսակի անդրազգային համայնքների առկայությունը:

AT վերջին տարիներըՊետական ​​սահմանները հատելու հետ կապված մարդկանց ցանկացած տեղաշարժ, ընդհակառակը, ավելի ու ավելի է դիտարկվում սփյուռքացման գործընթացների տեսանկյունից։ Սփյուռքները սկսեցին կոչվել ցանկացած էթնիկ խումբ, անկախ պատճառներից, որոնք ապրում էին ծագման երկրից դուրս: Դա հանգեցրեց դասական մեկնաբանության մասնակի մերժմանը և տերմինի ավելի լայն մեկնաբանությանը, որը մասնագիտացված գրականության մեջ սկսեց կոչվել «նոր» կամ «ժամանակակից» սփյուռք (17):

Այնուամենայնիվ, որոշ հարցեր մնում են բաց: Երբվանի՞ց կարելի է համարել, որ մի էթնիկ խումբ արդեն վերածվել է սփյուռքի։ Հնարավո՞ր է հակադարձ վերափոխում: Ի՞նչ պայմաններում և ինչպե՞ս է տեղի ունենում այդ գործընթացը։ Այս ամենը հանգում է այն չափանիշների որոնմանը, որոնք սահմանում են սփյուռքը և տալիս են հստակ տեսական և մեթոդական ուղենիշներ (17):

«Նորաստեղծ» սփյուռքներից և ոչ մեկը չի կարող հավասարվել հայկականին, հույնին կամ հրեականին, թեև նրանց պրակտիկայում դասական սփյուռքի որոշ նշաններ կան: Սակայն «ժամանակակից սփյուռք» հասկացությունն արդեն կա, փորձեր են արվում տեսականորեն ընկալել այն, և անիմաստ կլինի մերժել այն։ Խնդիրը, ըստ Վ.Դ. Պոպկովը, որտեղ պետք է դաշտ փնտրել ժամանակակից սփյուռքի տեղաբաշխման համար, ինչպես որոշել նրա տեղը հասարակության մեջ և այն կապել տերմինի դասական ըմբռնման հետ: Ըստ այս հեղինակի՝ «արդի սփյուռքների երևույթը պարունակում է սոցիալական, էթնիկ և քաղաքական տարածքների համընկնման դեռևս վատ ուսումնասիրված երևույթը, որի արդյունքում հնարավոր դարձավ մշակույթների և պետությունների սահմանները հատող գլոբալ էթնիկ անկլավների առաջացումն ու գոյությունը»: (15, էջ .7-8):

Ինչպես նշել է Ս.Ա. Արությունովը և Ս.Յա. Կոզլով, «Հրեաները, եթե ոչ եզակի, ապա, իհարկե, «սփյուռքահայ» ժողովրդի դասագրքային օրինակ են: Իսրայելը (Հայաստանի և Իռլանդիայի հետ միասին) մի խումբ պետությունների մաս է կազմում, որոնց տիտղոսակիր էթնիկ խմբերի մեծամասնությունը դեռևս ապրում է սփյուռքում» (3): Նրանք հիշեցնում են, որ անգլիացի ականավոր գիտնական Առնոլդ Ջ.Թոյնբին ին ամփոփումիր «Պատմության ուսումնասիրություն» մոնումենտալ 12 հատոր աշխատության մեջ, որը լույս է տեսել 1972 թվականին, մատնանշում է հրեական սփյուռքը՝ որպես ապագա աշխարհակարգի մոդել և ընդգծում, որ աճող տնտեսական և քաղաքական գլոբալիզացիայի պայմաններում էթնիկ խմբերի հետ կապված սոցիալական կառույցները վճռորոշ նշանակություն ունեն, որոնք ցրված են մեծ տարածքներով, բայց միավորված են լեզվով, մշակույթով, պատմությամբ, այսինքն՝ սփյուռքի համայնքներով, որոնց պատմության ամենաբնորոշ օրինակը հրեաներն են։

Եվ այնուամենայնիվ, խոսել հրեական սփյուռքների մասին՝ որպես ինչ-որ միասնական մոդելի, ըստ Ս.Ա. Արությունովան և Ս.Յա. Կոզլովը բավականին դժվար է, քանի որ հրեական սփյուռքի համայնքները տարբեր ժամանակներում և տարբեր ժամանակներում տարբեր երկրներ ah-ը շատ տարբեր էին և շարունակում են տարբերվել միմյանցից թե՛ սեփական հատկանիշներով, թե՛ շրջապատող հասարակության մեջ իրենց դիրքով:

Տարբեր հետազոտողների թվում են նաև հույները, գնչուները, կուբացիները, չինացիները, իռլանդացիները և մի շարք այլ էթնիկ խմբեր, որոնք հնարավորինս մոտ են մոդելային կամ կարծրատիպային սփյուռքներին (հրեական և հայկական):

Այնուամենայնիվ, դասական սփյուռքների ուսումնասիրության, դրանց հիմնարար առանձնահատկություններն ու խմբային առանձնահատկություններն ընդգծելու փորձը դժվար է տարածվել նոր գործընթացների ուսումնասիրության վրա: Ավելին ազգային խմբերհայտնվում են հաստատված կոորդինատային համակարգերից դուրս, որոնք ընդունվել են իդեալական մոդելներ դիտարկելիս, չնայած նրանք լուծում են էապես նույն տեղեկատվական, հաղորդակցական և նոր միջավայրում գոյատևման և հարմարվելու գաղափարական խնդիրները: «Հետևաբար, դասական կամ պատմական սփյուռքների (որոնք ավանդաբար ներառում են հրեական, հայկական և այլն) առնչությամբ ձևակերպված դրույթները, թե ինչ է սփյուռքը, պահանջում են նոր ըմբռնում գլոբալիզացիայի և միասնական տնտեսական և տնտեսական տարածքի ստեղծման համատեքստում։ » (18):

Սփյուռքների դասակարգում

Հետազոտողները բացահայտում են սփյուռքի տարբեր տեսակներ և փորձում դասակարգել դրանք: Այսպիսով, Ս.Ա. Արությունովը և Ս.Յա. Կոզլովն առանձնացնում է սփյուռքներն ըստ դրանց ձևավորման ժամանակի. Հին խմբում դրանք ներառում են հնությունից կամ միջնադարից գոյություն ունեցողները. դրանք են հրեական, հունական, հայկական սփյուռքները Եվրոպայում և Արևմտյան Ասիայում, չինացիներն ու հնդկականները Հարավարևելյան Ասիայի երկրներում: Համեմատաբար երիտասարդ հեղինակները համարում են թուրքական, լեհական, ալժիրական, մարոկկոյի, կորեական, ճապոնական սփյուռքները. 1970-ականների սկզբից Պարսից ծոցի և Արաբական թերակղզու նավթային նահանգներում գաղթօջախները (ներգաղթյալներ Պաղեստինից, Հնդկաստանից, Պակիստանից, Կորեայից) բոլորովին նոր են։

Ռ. Բրուբեյքերը գիտական ​​շրջանառության մեջ մտցրեց նոր հայեցակարգ՝ «կատակլիզմային սփյուռք»։ Նա նման սփյուռքների առաջացումը կապում է պետական ​​խոշոր կազմավորումների քայքայման ու քայքայման հետ՝ հանգեցնելով քաղաքական սահմանների փոփոխության։ Ռ. Բրուբեյքերի կողմից որպես «կատակլիզմային սփյուռքների» բացահայտման հիմք դրված հիմնական գաղափարը ոչ թե մարդկանց տեղաշարժն է սահմաններով, այլ հենց սահմանների տեղաշարժը։ «Կատակլիզմային սփյուռքները», ի տարբերություն արդեն ծանոթ պատմական կամ աշխատանքային սփյուռքի, առաջանում են ակնթարթորեն՝ քաղաքական կառուցվածքի կտրուկ փոփոխության արդյունքում՝ հակառակ ժողովրդի կամքին։ Նրանք ավելի կոմպակտ են, քան աշխատանքային սփյուռքները, որոնք հակված են ցրված և թույլ արմատավորված լինել ընդունող երկրներում (25):

Բրիտանացի սոցիոլոգ, Ուորվիքի համալսարանի պրոֆեսոր Ռ. Քոհենը առանձնացնում է սփյուռքի չորս տեսակ՝ զոհերի սփյուռք (հրեական, աֆրիկյան, հայկական, պաղեստինյան), աշխատանքային սփյուռք (հնդկական), առևտուր (չինական) և կայսերական (բրիտանական, ֆրանսիական, իսպանական, պորտուգալական) ( 27):

Վիսկոնսինի համալսարանի (ԱՄՆ) պրոֆեսոր Ջ. Արմսթրոնգը դասակարգում է սփյուռքները՝ ելնելով այն բազմազգ պետության հետ, որտեղ նրանք հաստատվել են, փոխազդեցության բնույթից: Նա առանձնացնում է սփյուռքի երկու տեսակ՝ «մոբիլիզացված» և «պրոլետարական»։ «Մոբիլիզացված» սփյուռքները երկար ու բարդ պատմություն ունեն, դրանք զարգացել են դարերի ընթացքում։ Այս սփյուռքներն ունեն սոցիալապես հարմարվելու կարողություն և, հետևաբար, խորապես արմատավորված են իրենց ընդունած հասարակության մեջ: Ինչպես ընդգծում է Ջ. Արմսթրոնգը, «թեև այդ սփյուռքները հասարակության մեջ իրենց դիրքի տեսանկյունից չեն գերազանցում բազմազգ պետությունների մյուս էթնիկ խմբերին, այնուամենայնիվ, նրանց համեմատությամբ, նրանք ունեն մի շարք նյութական և մշակութային առավելություններ։ » Ջ. Արմսթրոնգը հիմնականում վերաբերում է «մոբիլիզացված» սփյուռքների կատեգորիային` հրեական սփյուռքին (նա այն անվանում է արխետիպ, այսինքն` ճշմարիտ, օրիգինալ սփյուռք) և հայկական: «Պրոլետարական» սփյուռքները երիտասարդ, վերջերս առաջացած էթնիկ համայնքներ են։ Ջ.Արմսթրոնգը դրանք համարում է «ժամանակակից քաղաքականության անհաջող արդյունք» (24, էջ 393)։

Գ.Շեֆերն առանձնացնում է սփյուռքի հետևյալ տեսակները.

Պատմական խորը արմատներ ունեցող սփյուռքներ (սա ներառում է հայկական, հրեական և չինական);

- «քնած» սփյուռքներ (ամերիկացիներ Եվրոպայում և Ասիայում և սկանդինավցիներ ԱՄՆ-ում);

- «երիտասարդ» սփյուռքներ (դրանք ձևավորվում են հույների, լեհերի և թուրքերի կողմից);

- «ծնունդ», այսինքն՝ նրանք, ովքեր միայն իրենց կազմավորման սկզբնական փուլում են (կորեացիները, ֆիլիպինցիները, ինչպես նաև նախկին խորհրդային հանրապետությունների ռուսները նոր են սկսում նրանց ձևավորումը).

- «անօթևան», այսինքն, ովքեր չունեն «իրենց» պետությունը (քրդերի, պաղեստինցիների և գնչուների սփյուռքը պատկանում է այս կատեգորիային).

- «էթնոազգային»՝ սփյուռքի ամենատարածված տեսակը։ Նրանց բնորոշ առանձնահատկությունն այն է, որ նրանք իրենց թիկունքում զգում են «իրենց» պետության անտեսանելի ներկայությունը.

Սփյուռքները «ցրված» և կոմպակտ ապրող սփյուռքներ (23, էջ 165):

Շատ հետաքրքիր է մանրամասն տիպաբանությունը, որն առաջարկել է Վ.Դ. Պոպկովը։ Նա դասակարգում է սփյուռքները ութ չափանիշների հիման վրա.

Ի. Ընդհանուր պատմական ճակատագիր.Ըստ այս չափանիշի՝ առանձնանում են երկու տեսակի՝ 1) սփյուռքյան կազմավորումներ, որոնց անդամներն ապրում են իրենց նախկին պետության տարածքում, բայց անջատված ծագման երկրից դուրս (օրինակ՝ Ռուսաստանում հայկական կամ ադրբեջանական սփյուռք, ռուսերեն (և «ռուսալեզու. «) Կենտրոնական Ասիայի պետությունների համայնքներ); 2) սփյուռքյան կազմավորումներ, որոնց անդամները նախկինում կապված չեն եղել իրենց նոր բնակության տարածքի հետ մեկ իրավական, լեզվական դաշտով և երբեք չեն եղել մեկ պետության մաս (սա ներառում է ներկայիս սփյուռքների մեծ մասը, օրինակ՝ ԱՄՆ-ի հայերը. կամ Ֆրանսիայում, թուրքերը Գերմանիայում և այլն):

II. իրավական կարգավիճակը:Այս չափանիշը թույլ է տալիս նաև բոլոր սփյուռքները բաժանել երկու տեսակի. , փախստականի կարգավիճակ և այլն) ; 2) համայնքներ, որոնց անդամները հիմնականում ապօրինի են գտնվում ընդունող երկրի տարածքում և չունեն իրենց մնալը կարգավորող պաշտոնական փաստաթղթեր (Վ.Դ. Պոպկովը ընդգծում է, որ այս բաժանումը բավականին կամայական է, քանի որ գրեթե յուրաքանչյուր սփյուռքի համայնք ներառում է և՛ ճանաչված իրավական կարգավիճակ ունեցող անձինք, և՛ անօրինական ներգաղթյալներ):

III. Սփյուռքների առաջացման հանգամանքները.Այստեղ հնարավոր է երկու դեպք. Առաջինը կապված է միգրացիայի հետ։ Մարդկանց խմբերը հատում են պետական ​​սահմանները և տեղափոխվում մի շրջանից մյուսը, ինչի արդյունքում առաջանում են սփյուռքի նոր համայնքներ կամ համալրվում են գոյություն ունեցողները։ Երկրորդ դեպքը վերաբերում է հենց սահմանների տեղաշարժին. այս կամ այն ​​խումբը մնում է տեղում և «հանկարծ» հայտնվելով էթնիկ փոքրամասնության դիրքում, ստիպված է լինում ձևավորել սփյուռքահայ համայնք (ամենավառ օրինակը ռուսներն են Հայաստանում. նախկին Խորհրդային Միության հանրապետությունները):

IV. Վերաբնակեցման շարժառիթների բնույթը.Համաձայն այս չափանիշի՝ սփյուռքի կազմավորումները բաժանվում են. Լեհերը Գերմանիայում); 2) ձևավորվել է այս էթնիկ խմբի անդամներին սկզբնական տարածքից տարբեր տեսակի սոցիալական, քաղաքական փոփոխությունների կամ բնական աղետների հետևանքով (այս կատեգորիան ներառում է դասական սփյուռքների մեծ մասը, որոնք առաջացել են հարկադիր վերաբնակեցման արդյունքում, ինչպես նաև առաջին և երկրորդ ալիքների ռուսական արտագաղթը) .

v. Բնակավայրի տարածաշրջանում գտնվելու բնույթը.Համաձայն այս չափանիշի՝ սփյուռքները բաժանվում են երեք տեսակի. 2) համայնքներ, որոնց անդամները հակված են նոր բնակավայրի շրջանը դիտարկել որպես տարանցիկ տարածք, որտեղից պետք է հետևի միգրացիայի շարունակությունը կամ վերադարձը ծագման երկիր. 3) համայնքներ, որոնց անդամները հակված են շարունակական միգրացիային ծագման երկրի և նոր բնակավայրի շրջանի միջև (սա պետք է ներառի, օրինակ, Ռուսաստանում ապրող ադրբեջանցիների մի զգալի մասը, որոնք ուղղված են մաքոքային միգրացիային):

VI. Նոր բնակավայրի տարածաշրջանում «բազայի» առկայությունը.Այստեղ առանձնանում են երկու տեսակի. 1) սփյուռքյան կազմավորումներ, որոնց անդամները երկար ժամանակ ապրում են (կամ ապրում են) բնակավայրի տարածքում, պատմականորեն կապված են նոր բնակության վայրի հետ և արդեն ունեն նրա հետ շփվելու փորձ. մշակույթ և հասարակություն։ Նման սփյուռքներն առանձնանում են հաստատված կապի ցանցերի առկայությամբ, կազմակերպվածության բարձր մակարդակով և տնտեսական կապիտալով (բնորոշ օրինակներ են հրեական կամ հայկական սփյուռքները Ռուսաստանում); 2) սփյուռքի համայնքներ, որոնք ի հայտ են եկել համեմատաբար վերջերս և չունեն հյուրընկալող տարածաշրջանի մշակույթի և հասարակության հետ փոխգործակցության փորձ (սա ներառում է «նոր» կամ «ժամանակակից» սփյուռքները, ինչպիսիք են, օրինակ, թուրքերը Գերմանիայում կամ աֆղանները Ռուսաստանում) .

VII. «Մշակութային նմանություն» հյուրընկալող բնակչության հետ.Այս չափանիշը առաջարկում է բաժանել երեք տեսակի. 2) միջին մշակութային հեռավորություն ունեցող համայնքներ (օրինակ՝ Գերմանիայի ռուսական կամ Ռուսաստանի հայկական համայնքները). 3) հյուրընկալող տարածաշրջանի բնակչության նկատմամբ մշակութային մեծ հեռավորություն ունեցող համայնքները (օրինակ՝ Ռուսաստանում աֆղանական համայնքները կամ Գերմանիայի թուրքական համայնքները):

VIII. Ծագման երկրի տարածքում պետական ​​կազմավորումների առկայությունը.Այս չափանիշը ենթադրում է սփյուռքի համայնքների բաժանումը երեք տեսակի. 2) «քաղաքացիություն չունեցող» սփյուռքներ, որոնց անդամները չունեն պաշտոնապես ճանաչված պետություն, որոնց աջակցության վրա կարող էին հույս դնել (սա ներառում է, օրինակ, գնչուներին, պաղեստինցիներին, մինչև 1947 թ.՝ հրեաներին) (16):

Վերոնշյալ տիպաբանությունը ցույց է տալիս, թե որքան բարդ և ոչ միանշանակ է սփյուռքի երևույթը։ Ուստի զարմանալի չէ, որ ոչ մի հետազոտող դեռ չի կարողացել տալ մի սահմանում, որը քիչ թե շատ հարմար է բոլորին։ Ինչպես նշեց Ազգային ռազմավարության ինստիտուտի փոխնախագահ Ա.Յու. Միլիտարևը, «ին ժամանակակից գրականությունայս տերմինը բավականին կամայականորեն կիրառվում է տարբեր գործընթացների և երևույթների նկատմամբ, այն իմաստով, որ այս կամ այն ​​հեղինակը կամ գիտական ​​դպրոցը անհրաժեշտ է համարում տալ այն» (13, էջ 24):

Ակնհայտ է, որ միակ բանը, որ կարելի է անել այս պայմաններում, դա է փորձել բացահայտել քննարկման ընթացքում ի հայտ եկած առաջատար գիտնականների դիրքորոշումների նմանություններն ու տարբերությունները։

«Սփյուռք» հասկացության սահմանման մոտեցումների բազմազանություն.

Որոշ գիտնականներ սփյուռքը սահմանում են որպես էթնիկ խմբի (կամ կրոնական խմբի) մաս, որն ապրում է իրենց ծագման երկրից դուրս՝ իրենց համար նոր վայրերում (տե՛ս, օրինակ, 28; 7): Մյուսները նշում են, որ սփյուռքները այլ էթնիկական պատկանելության կամ դավանանքի խմբեր են, որոնք ոչ միայն ապրում են ծագման երկրից դուրս, այլև գտնվում են նոր բնակության վայրում՝ էթնիկ փոքրամասնության դիրքում (տե՛ս, օրինակ, 12):

Գիտնականների երրորդ խումբը, այդ թվում, մասնավորապես, սփյուռքագիտության ոլորտում առաջամարտիկ համարվող Ջ. հիմք. Նման բացակայությունը նշանակում է, որ պետության բոլոր տարածքներում, որտեղ տեղաբաշխված է սփյուռքը, այն ընդամենը աննշան փոքրամասնություն է (24, էջ 393):

Չորրորդ խումբը ժամանակակից սփյուռքը սահմանում է որպես էթնիկ փոքրամասնություն, որն առաջացել է միգրացիայի արդյունքում և կապ է պահպանում իր ծագման երկրի հետ: Սփյուռքի նման մեկնաբանությունը տալիս է, օրինակ, Կոռնելի համալսարանի (ԱՄՆ) պրոֆեսոր Միլթոն Ջ. Նրա համար առանցքային կետը որոշելու, թե այս կամ այն ​​էթնիկ խումբը կարելի է «սփյուռք» համարել, նրա հարաբերություններն են տիտղոսային պետության հետ։ Ծագման երկրի հետ սերտ կապը, նրա կարծիքով, զգացմունքային է կամ հիմնված է նյութական գործոնների վրա։ Մ.Էսմանն ընդգծում է, որ սփյուռքի, այսպես կոչված պատմական հայրենիքի և ներկայիս բնակության երկրի միջև կա մշտական ​​փոխազդեցություն, որը կարող է տարբեր ձևեր ունենալ։ Սփյուռքի բնորոշ առանձնահատկությունն այն է, որ կարողությունն ուղղակիորեն ազդել իրադարձությունների վրա ինչպես բնակության, այնպես էլ «գաղթի» երկրում։ Որոշ դեպքերում «հայրենի» երկիրը կարող է դիմել Սփյուռքի օգնությանը, որոշ դեպքերում, ընդհակառակը, կարող է գործել (ինչն արվում է շատ հաճախ) ի պաշտպանություն իր սփյուռքի, որի իրավունքներն ու շահերը, իր կարծիքով, խախտվել է (30; 31).

Հինգերորդ խումբը կարծում է, որ սփյուռքները պետք է ունենան հետևյալ հատկանիշները. դրանք «ցրված» են ավելի քան երկու արտաքին շրջաններում. նրանց միավորում է «մեկ էթնիկական գիտակցությունը», պահպանում են իրենց հայրենիքի հավաքական հիշողությունը և ձգտում են վաղ թե ուշ վերադառնալ այնտեղ, ինչպես նաև ունեն «ստեղծագործության բարձրացում»: Ռ. Քոհենը «սփյուռք» հասկացության հենց այսպիսի մեկնաբանության կողմնակիցն է (27):

Վեցերորդ խումբը ընդգծում է ձուլմանը դիմակայելու և նոր հասարակության մեջ չլուծվելու կարողությունը՝ որպես սփյուռքի կարևորագույն հատկանիշ։ Օրինակ, ռուս ազգագրագետ Զ.Ի. Լևինը սփյուռքը հասկանում է որպես «էթնոս կամ էթնոսի մի մաս, որն ապրում է իր պատմական հայրենիքից կամ էթնիկ զանգվածով բնակեցված տարածքից դուրս՝ պահպանելով ծագման միասնության գաղափարը և չցանկանալով կորցնել կայուն խմբային հատկանիշները, որոնք նկատելիորեն տարբերում են իրենց։ ընդունող երկրի մնացած բնակչությունից, հարկադրված (գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար)ենթարկվելով դրանում ընդունված կարգին» (11, էջ 5)։

Եվ վերջապես, հետազոտողների յոթերորդ խումբը կարևորագույն պայմանների շարքում, որոնք թույլ են տալիս այս կամ այն ​​ներգաղթյալ համայնքին սփյուռք համարել, կոչում է իր էթնիկական կամ էթնոկրոնական ինքնությունը և համայնքային համերաշխությունը պահպանելու և միևնույն ժամանակ մշտական ​​կապեր պահպանելու կարողությունը։ ծագման երկրի և նոր հայրենիքի միջև անդրազգային ցանցերի համակարգի միջոցով: Այս պաշտոնը զբաղեցնում է, օրինակ, Գ. Շեֆերը (32, էջ 9):

Չնայած կարծիքների լայն շրջանակին, պայմանականության որոշակի աստիճանով կարելի է առանձնացնել սփյուռքահայության երևույթի ուսումնասիրության երեք հիմնական մոտեցում՝ սոցիոլոգիական, քաղաքական և էթնիկական։

Վերջին շրջանում ավելի լայն տարածում գտած «սոցիոլոգիական» մոտեցման կողմնակիցները դրանցում սոցիալական ինստիտուտների առկայությունը համարում են ամենակարևոր պայմանը, որը իրավունք է տալիս իրենց հայրենիքից դուրս ապրող էթնիկ և կրոնական խմբերին սփյուռք անվանել։ Այս մոտեցման մեթոդաբանությունը լավ երևում է Ժ.Տ. Տոշչենկոն և Տ.Ի. Չապտիկովա «Սփյուռքը որպես սոցիոլոգիական հետազոտության օբյեկտ» (22). Թեև այս հոդվածը լույս է տեսել դեռևս 1996 թվականին, սակայն գրեթե բոլոր հեղինակները, ովքեր իրենց աշխատություններում անդրադառնում են սփյուռքի խնդրին, դեռևս անդրադառնում են դրան, և միայն այս պատճառով այն արժանի է մանրամասն քննարկման։

Ջ.Տ. Տոշչենկոն և Տ.Ի. Չապտիկովը տալիս է հետևյալ սահմանումը. «Սփյուռքը մեկ էթնիկ ծագման մարդկանց կայուն հավաքածու է, որոնք ապրում են տարբեր էթնիկ միջավայրում իրենց պատմական հայրենիքից դուրս (կամ իրենց ժողովրդի բնակության շրջանից դուրս) և ունեն սոցիալական հաստատություններ։ այս համայնքի զարգացումն ու գործունեությունը» (22, էջ 37):

Նրանք սփյուռքի շատ կարևոր հատկանիշ են համարում իրենց ծագման երկրից (տարածքից) դուրս գտնվող մարդկանց էթնիկ համայնքի առկայությունը տարբեր էթնիկ միջավայրում:

Նրանց պատմական հայրենիքից այս անջատումը, նրանց կարծիքով, կազմում է այն սկզբնական տարբերակիչ հատկանիշը, առանց որի ուղղակի անիմաստ է խոսել այս երեւույթի էության մասին։

Բայց Սփյուռքը «մի այլ ժողովրդի մեջ ապրող մի ժողովրդի «կտորը» չէ,- շեշտում են հոդվածի հեղինակները,- դա այնպիսի էթնիկ համայնք է, որն ունի իր ժողովրդի ազգային ինքնության հիմնական կամ կարևոր հատկանիշները, պահպանում է. նրանց, աջակցում և նպաստում է նրանց զարգացմանը՝ լեզու, մշակույթ, գիտակցություն։ Սփյուռքը չի կարելի անվանել մարդկանց խումբ, թեև նրանք ներկայացնում են որոշակի ժողովուրդ, բայց բռնել են ուծացման, իրենց անհետացման ճանապարհը որպես այս ժողովրդի մի ճյուղ» (22, էջ 35):

Որպես կարեւորագույն նշաններից մեկը, որը հնարավորություն է տալիս այս կամ այն ​​էթնիկ համայնքը համարել սփյուռք, Ժ.Տ. Տոշչենկոն և Տ.Ի. Չապտիկովն առաջ քաշեց «էթնիկ համայնքում գոյության որոշակի կազմակերպչական ձևերի առկայությունը՝ սկսած համայնքի ձևից և վերջացրած սոցիալական, ազգային-մշակութային և քաղաքական շարժումների առկայությամբ» (22, էջ 36):

Նրանց կարծիքով, անհնար է «որոշ ազգության մարդկանց որևէ խումբ, եթե նրանք չունեն ներքին մղում, ինքնապահպանման անհրաժեշտություն», սփյուռք համարել, և այդ հատկանիշների առկայությունը անպայմանորեն ենթադրում է որոշակի կազմակերպչական գործառույթներ. ներառյալ մարդկանց սոցիալական պաշտպանությունը։ Ինքնակազմակերպվելու ներքին կարողությունը թույլ է տալիս սփյուռքին երկար ժամանակ գործել և միևնույն ժամանակ մնալ համեմատաբար ինքնաբավ օրգանիզմ։

Հեղինակները նշում են, որ ոչ բոլոր էթնիկ խմբերն ունեն սփյուռք ստեղծելու ունակություն, այլ միայն նրանք, որոնք դիմադրում են ուծացմանը։ Եթե ​​օբյեկտիվորեն կայունություն է ձեռք բերվում սփյուռքի կազմակերպման գործոնով (կառավարական մարմիններ, կրթական, մշակութային, քաղաքական և այլ կազմակերպություններ), ապա սուբյեկտիվորեն այն ձեռք է բերվում որոշակի միջուկի առկայությամբ՝ լինի դա ազգային գաղափար, պատմական հիշողություն, կրոնական համոզմունքներ։ կամ այլ բան, որը միավորում, պահպանում է էթնիկ համայնքը և թույլ չի տալիս նրան տարրալուծվել օտար էթնիկ միջավայրում։

«Յուրաքանչյուր սփյուռքի ճակատագիր եզակի է և յուրօրինակ այնքանով, որքանով որ յուրաքանչյուր մարդու կյանքը անսովոր է և անհատական»,- ասել է Ժ.Տ. Տոշչենկոն և Տ.Ի. Չապտիկովը։ «Միևնույն ժամանակ, նրանց գործունեության մեջ կան բազմաթիվ ընդհանուր գործառույթներ։ Դրանք բնորոշ են թե՛ «հին» և թե՛ «նոր» սփյուռքներին՝ թե՛ դիպուկ, թե՛ ցրված, թե՛ փոքր, թե՛ բազմաթիվ ազգային համայնքներին» (22, էջ 38): Սակայն այս գործառույթների ծավալը, հագեցվածությունն ու ամբողջականությունը կարող են լրջորեն տարբերել մի սփյուռքը մյուսից։

Սփյուռքի կարևոր գործառույթը, ըստ հեղինակների, ակտիվորեն մասնակցելն է իր ժողովրդի հոգևոր մշակույթի պահպանմանը, զարգացմանն ու ամրապնդմանը, ազգային ավանդույթների ու սովորույթների մշակմանը, պատմական հայրենիքի հետ մշակութային կապերի պահպանմանը: Այս առումով առանձնահատուկ նշանակություն է ստանում այնպիսի գործոն, ինչպիսին է մայրենի լեզվի պահպանումը, քանի որ հենց դա է կրկնողը. ազգային մշակույթ, և դրա կորուստն ազդում է էթնիկ համայնքի հոգևոր ոլորտի վրա, այսինքն՝ նրա սովորույթների, ավանդույթների, ինքնագիտակցության վրա։ Այն դեպքում, երբ սփյուռքի և տիտղոսավոր էթնիկ խմբերի միջև մշակութային լուրջ հեռավորություն չկա, և եթե չկան էթնիկ համայնքը միավորող այլ նշաններ, ապա անխուսափելի է ձուլման արդյունքում սփյուռքի կազմաքանդումը։

Բայց սփյուռքի հիմնական գործառույթը էթնիկ ինքնության կամ որոշակի էթնիկ խմբին պատկանելու զգացման պահպանումն է, որն արտաքուստ դրսևորվում է ինքնանվան կամ էթնոնիմի տեսքով: Դրա ներքին բովանդակությունը կազմված է «մենք-նրանք» հակադրությունից, ընդհանուր ծագման և պատմական ճակատագրերի գաղափարից, «հայրենի հողի» և «մայրենի լեզվի» ​​հետ կապից։

Սփյուռքի համար մեծ նշանակություն ունի նրա սոցիալական գործառույթը՝ «Սփյուռքի անդամների սոցիալական պաշտպանության, նրանց իրավունքների պաշտպանության, մարդկանց համար երաշխիքներ և անվտանգություն ստանալու համար ՄԱԿ-ի կողմից հռչակված Մարդու իրավունքների հռչակագրի համաձայն»:

Վերջին շրջանում գնալով ավելի է կարևորվում սփյուռքների քաղաքական գործառույթը, որն արտահայտվում է սփյուռքի շահերի լոբբինգի, ինչպես նաև սփյուռքի կողմից լրացուցիչ իրավունքներ և երաշխիքներ ձեռք բերելու տարբեր միջոցառումների տեսքով։

Սփյուռքները, ավելի ճիշտ՝ նրանց բազմաթիվ կազմակերպությունները, շատ հաճախ հանդես են գալիս որպես իրենց պատմական հայրենիքի իշխող վարչակարգին հակազդող ուժ և այդ նպատակով օգտագործում են տարբեր միջոցներ՝ թերթեր հրատարակելուց մինչև ձևավորում։ հանրային կարծիքիրենց համար անընդունելի քաղաքական ուժերի դեմ պայքարելու համար։ Որոշակի պահանջներ առաջ քաշելով՝ սփյուռքներն ազդում են նաև «բնակության երկրի միջազգային դիրքերի» վրա (22, էջ 40)։

Ջ.Տ. Տոշչենկոն և Տ.Ի. Չապտիկովան նշում է, որ սփյուռքները կարելի է դիտարկել թե՛ դրանց «դրականության», թե՛ «կործանարարության» տեսանկյունից։ Նրանց կարծիքով, ընդհանուր առմամբ, սփյուռքները դրական երևույթ են, բայց երբեմն դրանք «կենտրոնանում են ազգայնական, ծայրահեղական գաղափարների և արժեքների վրա» (22, էջ 37): Մեկ այլ բացասական կետ է սփյուռքի անդամների հանցավոր գործունեությունը, որն ընդունում է էթնիկ հանցագործության ձևը։

«Քաղաքական» մոտեցման կողմնակիցները սփյուռքը տեսնում են որպես քաղաքական երևույթ. Նրանք հիմնական շեշտը դնում են «հայրենիք» և «քաղաքական սահման» հասկացությունների վրա, քանի որ դրանց մեկնաբանության մեջ սփյուռք են համարվում միայն այն էթնիկ ցրվածությունները, որոնք ծագման պետությունից դուրս են։

Ռուս գիտնականներից քաղաքական մոտեցման ամենաակնառու ջատագովը Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի էթնոլոգիայի ինստիտուտի տնօրեն, ակադեմիկոս Վ.Ա. Տիշկովը։ Նրա կարծիքով, «սփյուռք» դասագրքային ամենահաճախ օգտագործվող հասկացությունը, որն օգտագործվում է նշելու «որոշակի էթնիկ կամ կրոնական պատկանելության բնակչության ամբողջությունը, որն ապրում է նոր բնակավայրի երկրում կամ տարածքում»: ինչպես նաև ռուս գրականության մեջ հայտնաբերված ավելի բարդ սահմանումները անբավարար են, քանի որ ունեն մի շարք լուրջ թերություններ» (21, էջ 435):

Գիտնականը առաջին և ամենակարևոր թերությունը տեսնում է «սփյուռք» կատեգորիայի չափազանց լայն ըմբռնման մեջ, որն ընդգրկում է պատմականորեն տեսանելի ապագայում անդրազգային և նույնիսկ ներպետական ​​մակարդակներում մարդկային մեծ տեղաշարժերի բոլոր դեպքերը։ «Սփյուռքի այս անվանումն ընդգրկում է ներգաղթյալների բոլոր ձևերը և իրականում չի տարբերում ներգաղթյալներին, արտագաղթածներին, փախստականներին, հյուր աշխատողներին և նույնիսկ ներառում է հին ժամանակների և ինտեգրված էթնիկ համայնքները (օրինակ՝ չինացիները Մալայզիայում, հնդիկները Ֆիջիում, ռուս. Լիպովանները Ռումինիայում, գերմանացիները և հույները Ռուսաստանում)» (21, էջ 441): Վ.Ա. Տիշկովը նշում է, որ եթե ելնենք այս սահմանումից, ապա բնակչության հսկայական զանգվածները մտնում են «սփյուռք» կատեգորիայի տակ, իսկ Ռուսաստանի դեպքում, օրինակ, նրա սփյուռքի չափը կարող է հավասար լինել ներկայիս բնակչության թվին. .

«Սփյուռք» հասկացության վերը նշված մեկնաբանության երկրորդ թերությունն այն է, որ այն հիմնված է մարդկանց տեղաշարժի (միգրացիայի) վրա և բացառում է սփյուռքի ձևավորման մեկ այլ սովորական դեպք՝ պետական ​​սահմանների տեղաշարժը, որի հետևանքով. մշակութային կապ ունեցող բնակչությունը, որն ապրում է մեկ երկրում, հայտնվում է երկու կամ մի քանի երկրներում՝ առանց տարածության որևէ տեղ շարժվելու: «Սա իրականության զգացում է ստեղծում, որն ունի «պառակտված ժողովրդի» քաղաքական փոխաբերություն՝ որպես ինչ-որ պատմական անոմալիա։ Ու թեև պատմությունը հազիվ թե ճանաչում է «անբաժան ժողովուրդներ» (վարչական, պետական ​​սահմանները երբեք չեն համընկնում էթնոմշակութային տարածքների հետ), այս փոխաբերությունը էթնոազգայնականության գաղափարախոսության կարևորագույն բաղադրիչներից է, որը բխում է էթնիկ և պետական ​​ուտոպիստական ​​պոստուլատից։ սահմանները պետք է համընկնեն տարածության մեջ» ( 20, էջ 11-12):

Վ.Ա. Տիշկովն ընդգծում է, որ «այս կարևոր վերապահումը չի վերացնում պետական ​​սահմանների փոփոխության արդյունքում սփյուռքի ձևավորման բուն փաստը։ Միակ խնդիրն այն է, թե սահմանի որ կողմում է հայտնվում սփյուռքը, իսկ որ կողմում՝ բնակության հիմնական տարածքը։ ԽՍՀՄ-ի փլուզումից հետո Ռուսաստանի և ռուսների հետ, թվում է, թե ամեն ինչ պարզ է. այստեղ «սփյուռքը» ակնհայտորեն դրսում է գտնվում. Ռուսաստանի Դաշնություն«(20, էջ 11-12):

Այս կետը գտնվում է Վ.Ա. Տիշկովն արժանի է հատուկ ուշադրության, քանի որ նա գլխավորն է սփյուռքի երևույթի նկատմամբ երկու տարբեր մոտեցումների կողմնակիցների միջև տարաձայնությունների մեջ՝ քաղաքական և էթնիկական։

Երկու հասկացություններ առանցքային են Վ.Ա. Տիշկով՝ «պատմական հայրենիք» և «հայրենիք». Նա «պատմական հայրենիքը» սահմանում է որպես տարածաշրջան կամ երկիր, «որտեղ ձևավորվել է սփյուռքի խմբի պատմամշակութային կերպարը և որտեղ շարունակում է ապրել նրան մշակութային առումով նման հիմնական զանգվածը»։ Սփյուռքը նրա կողմից հասկացվում է որպես մարդիկ, ովքեր իրենք (կամ նրանց նախնիները) «ցրվել են հատուկ «բնօրինակ կենտրոնից» մեկ այլ կամ այլ ծայրամասային կամ օտար շրջաններ» (20, էջ 17-18):

Սփյուռքի տարբերակիչ առանձնահատկությունն, ըստ Վ.Տիշկովի, առաջին հերթին «առաջնային հայրենիքի» («հայրենիքի» և այլնի մասին հավաքական հիշողության, գաղափարի կամ առասպելի առկայությունն ու պահպանումն է, որն իր մեջ ներառում է աշխարհագրական. գտնվելու վայրը, պատմական տարբերակը, մշակութային նվաճումները և մշակութային հերոսները «(20, էջ 18)». Մեկ այլ տարբերակիչ հատկանիշ է «ռոմանտիկ (նոստալգիկ) հավատը նախնիների հայրենիքի հանդեպ՝ որպես իսկական, իրական (իդեալական) տուն և վայր, որտեղ վաղ թե ուշ պետք է վերադառնան սփյուռքի ներկայացուցիչները կամ նրանց սերունդները» (20, էջ 20-21): .

Բայց « իդեալական հայրենիքը և նրա նկատմամբ քաղաքական վերաբերմունքը կարող են շատ տարբեր լինել, - ընդգծում է Վ.Ա. Տիշկով, - և հետևաբար «վերադարձը» հասկացվում է որպես ինչ-որ կորցրած նորմի վերականգնում կամ այս նորմ-պատկերի համապատասխանեցում իդեալական (ասված) պատկերին։ Այստեղից էլ ծնվում է սփյուռքի մեկ այլ հատկանիշ՝ «հավատը, որ նրա անդամները պետք է միասին ծառայեն իրենց սկզբնական հայրենիքի պահպանմանն ու վերականգնմանը, նրա բարգավաճմանն ու անվտանգությանը... Փաստորեն, հարաբերությունները հենց սփյուռքում կառուցված են «ծառայության շուրջ». հայրենիքը», առանց որի չկա ինքը՝ սփյուռքը » (20, էջ 21)։

Այս պոստուլատների հիման վրա Վ.Ա. Տիշկովը ձևակերպում է «սփյուռք» հասկացության հետևյալ սահմանումը. «Սփյուռքը մշակութային տարբերակիչ համայնք է, որը հիմնված է ընդհանուր հայրենիքի գաղափարի և դրա հիման վրա կառուցված հավաքական կապերի, խմբային համերաշխության և հայրենիքի նկատմամբ ցուցաբերված վերաբերմունքի վրա։ Եթե ​​չկան նման հատկանիշներ, ուրեմն չկա սփյուռք։ Այսինքն՝ սփյուռքը կենսակերպ է, այլ ոչ թե կոշտ ժողովրդագրական և առավել եւս՝ էթնիկ իրականություն։ Սփյուռքի այս երևույթը տարբերվում է սովորական միգրացիայից» (20, էջ 22)։

Վ.Ա. Տիշկովն ընդգծում է, որ սփյուռքի ձևավորման առանցքային պահն է ոչ թե էթնիկ համայնքը, այլ այսպես կոչված ազգային պետությունը։ «Սփյուռքը միավորված և պահպանված է ավելի քան մշակութային ինքնությամբ: Մշակույթը կարող է վերանալ, բայց սփյուռքը կմնա, քանի որ վերջինս որպես քաղաքական նախագիծ և կյանքի իրավիճակըազգային պատկանելության համեմատ հատուկ առաքելություն է կատարում. Սա ծառայության, դիմադրության, պայքարի և վրեժխնդրության քաղաքական առաքելություն է» (21, էջ 451):

Վ.Ա.Տիշկովի տեսակետները չեն կիսում շատ հետազոտողներ և, առաջին հերթին, սփյուռքի ֆենոմենը հասկանալու այսպես կոչված «էթնիկ» մոտեցման կողմնակիցները։ Ս.Ա. Արությունովը կարծում է, որ Վ.Ա. Տիշկովը գերագնահատում է պետությունների և պետական ​​սահմանների կարևորությունը. Նա նշում է, որ սփյուռքների ձևավորումն այսօր դառնում է էթնոսոցիալական օրգանիզմների, ազգերի կամ ազգությունների արտոնությունը, որոնք կարող են ունենալ կամ չունենալ իրենց սեփական ազգային պետությունները, կարող են ձգտել ստեղծել դրանք կամ իրենց նման նպատակ չդնել (2. ) .

Վ.Ա.Տիշկովի հայեցակարգի ակտիվ քննադատը պատմության դոկտոր է։ n. Յու.Ի.Սեմենով. Վ.Ա. Տիշկովը, ըստ Յու.Ի. Սեմենովը, երբ սահմանում է «սփյուռքի» էությունը, գերագնահատում է «հայրենիք» հասկացության կարևորությունը, որը տարբեր գիտնականների կողմից մեկնաբանվում է նույնից հեռու: «Իր ուշադրությունը կենտրոնացնելով սփյուռքի քաղաքական կողմի վրա՝ Վ.Ա. Տիշկովը, ի վերջո, եկավ այն եզրակացության, որ սփյուռքը միայն քաղաքական երևույթ է, նշում է Յու.Ի.Սեմենովը։ -Սա չի նշանակում, որ նա ընդհանրապես չի նկատել սփյուռքը որպես էթնիկ երեւույթ։ Սակայն նա մերժեց զուտ էթնիկ, անկազմակերպ սփյուռքին սփյուռք կոչվելու իրավունքը։ Նա դա անվանել է պարզապես «միգրացիա» (19):

Յու.Ի.Սեմենովը համաձայն չէ այս մոտեցման հետ։ Նա կարծում է, որ սփյուռքը հիմնականում էթնիկ երեւույթ է։ Էթնոսը կամ էթնիկ համայնքը նա սահմանում է որպես «մարդկանց մի շարք, ովքեր ունեն ընդհանուր մշակույթ, խոսում են, որպես կանոն, նույն լեզվով և տեղյակ են ինչպես իրենց ընդհանրությանը, այնպես էլ իրենց տարբերություններին այլ նմանատիպ մարդկային խմբերի անդամներից» (19): . Յու.Ի. Սեմյոնովը համոզված է, որ «անհնար է իսկապես հասկանալ Սփյուռքի խնդիրը, եթե չբացահայտվի սփյուռքի և էթնիկ խմբի, էթնիկ խմբի և հասարակության, և վերջապես էթնիկ խմբի, ազգի և հասարակության միջև հարաբերությունները»: (19):

Սփյուռք որպես անդրազգային համայնք

Վերջին տարիներին Սփյուռքի գործընթացների հետ կապված խնդիրներն ուսումնասիրող գիտնականները ավելի ու ավելի են խոսում «սփյուռքի մասին սովորական պատկերացումների էրոզիայի» և ժամանակակից սփյուռքում որակապես նոր հատկանիշի՝ անդրազգայինության ի հայտ գալու մասին։ Որպես քաղաքական գիտությունների դոկտոր Ա.Ս. Քիմ, ժամանակակից սփյուռքները- սրանք «հատուկ սոցիալական խմբեր են, որոնց ինքնությունը որոշված ​​չէ որևէ կոնկրետ տարածքային միավորի կողմից. դրանց բաշխվածության մասշտաբը թույլ է տալիս ասել, որ սփյուռքահայության երևույթն արդեն ստացել է անդրազգային բնույթ» (10) ։

Սփյուռքի անդրազգայինության խնդիրը դիտարկելիս, ըստ Ա.Ս. Քիմ, պետք է հաշվի առնել երկու կարևոր գործոն.

1. Սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական ցնցումները հանգեցնում են այլ մշակութային և էթնիկական տարածքներ վերաբնակեցմամբ հետաքրքրված բավականին բազմաթիվ խմբերի առաջացմանը. դրանք են փախստականները, ներքին տեղահանվածները, ժամանակավոր կամ քաղաքական ապաստան հայցողները և հետգաղութային միգրանտների հոսքերը: Փաստորեն, գլոբալացման համատեքստում ձևավորվել է սոցիալական համայնքի նոր մոդել՝ անդրազգային միգրանտ։ Չնայած կոնկրետ էթնոմշակութային ինքնություններին, անդրազգային համայնքներն ունեն ընդհանուր շահեր և կարիքներ, որոնք առաջանում են միգրացիոն շարժառիթներով: Օրինակ, նրանք բոլորն էլ շահագրգռված են ազգային պետությունների սահմանները հատելու ազատությամբ։

2. Սփյուռքի համայնքների առաջացման հիմքը էթնիկ միգրացիան է: Էթնիկ միգրանտները շահագրգռված են ոչ միայն տեղափոխվելու, այլ ընդունող երկրում երկարաժամկետ բնակեցմամբ: Բայց ներգաղթյալները այս կամ այն ​​չափով մշտապես կանգնած են երկընտրանքի առաջ՝ հաջող ադապտացիա (ինտեգրում) կամ բաժանում (էթնոմշակութային մեկուսացում և գուցե վերադարձ իրենց պատմական հայրենիք):

Քանի որ գլոբալացման համատեքստում էթնիկ միգրացիան բնութագրվում է էթնիկ խմբերի ցրվածությամբ ոչ թե մեկ, այլ առնվազն մի քանի երկրներում, սփյուռքների ձևավորումը հանգեցնում է էթնոմշակութային բազմազանության հյուրընկալող հասարակություններում, ստեղծում ինքնության պահպանման խնդիրներ։ ինչպես նախկին ներգաղթյալների, այնպես էլ հին ժամանակների: Այսպիսով, առանց անդրազգայինության ուսումնասիրության անհնար է հասկանալ և լուծել ժամանակակից հասարակություններում սփյուռքների գործունեության գործընթացում ծագած խնդիրները։

Ժամանակակից սփյուռքների անդրազգային բնույթի մասին խոսում է նաև Վ.Ա. Տիշկովը։ «Մենք ականատես ենք սկզբունքորեն նոր երևույթների, որոնք հնարավոր չէ ընկալել հին կատեգորիաներով,- ընդգծում է նա,- և այդպիսի երևույթներից մեկը սփյուռքի ծանոթ ճակատի հետևում անդրազգային համայնքների ձևավորումն է» (21, էջ 462): Սփյուռքների վերափոխումը, ըստ Վ.Ա. Տիշկովը տարածական շարժումների բնույթի փոփոխության, նոր տրանսպորտային միջոցների և կապի հնարավորությունների, ինչպես նաև գործունեության տեսակների առաջացման արդյունք էր: Հայտնվեցին բոլորովին այլ արտագաղթողներ։ «Ոչ միայն Արևմուտքում, այլև Ասիա-Խաղաղօվկիանոսյան տարածաշրջանում կան մարդկանց մեծ խմբեր, որոնք, ինչպես ասում են, կարող են ապրել ամենուր, բայց միայն օդանավակայանին ավելի մոտ (21, էջ 463): Սրանք գործարարներ են, տարբեր տեսակի մասնագետներ և հատուկ ծառայություններ մատուցողներ։ Տունը, ընտանիքն ու աշխատանքը, իսկ նրանց համար առավել եւս՝ հայրենիքը ոչ միայն իրարից բաժանված են սահմաններով, այլեւ ունեն բազմակի բնույթ։ Այդպիսի մարդիկ «երկու երկրների և երկու մշակույթների միջև չեն (որոնք որոշեցին սփյուռքի վարքագիծը նախկինում), այլ երկու երկրներում (երբեմն նույնիսկ ձևականորեն երկու անձնագրով) և միաժամանակ երկու մշակույթներում» (21, էջ 463): Նրանք մասնակցում են միկրոխմբերի մակարդակով որոշումների կայացմանը և ազդում միանգամից երկու կամ ավելի համայնքների կյանքի այլ կարևոր ասպեկտների վրա:

Այսպիսով, մարդկանց, փողերի, ապրանքների և տեղեկատվության մշտական ​​շրջանառության շնորհիվ սկսում է ձևավորվել մեկ միասնական համայնք։ «Մարդկային կոալիցիաների և պատմական կապերի ձևերի այս ձևավորվող կատեգորիան կարելի է անվանել անդրազգային համայնքներ», - ասում է Վ. Տիշկով (21, էջ 463 - 464)։

Նա ուշադրություն է հրավիրում մեկ այլ կարևոր հանգամանքի վրա, որն իր տեսանկյունից անտեսվում է շատ գիտնականների կողմից. «ժամանակակից սփյուռքները կորցնում են իրենց պարտադիր հղումը որևէ կոնկրետ վայրի` ծագման երկրի, և ձեռք են բերում ինքնասիրության մակարդակով. գիտակցություն և վարքագիծ, ռեֆերենցիոն կապ առանձին աշխարհա-պատմական մշակութային համակարգերի և քաղաքական ուժերի հետ։ «Պատմական հայրենիքի» պարտավորությունը հեռանում է սփյուռքյան դիսկուրսից. Կապը կառուցված է այնպիսի գլոբալ փոխաբերություններով, ինչպիսիք են «Աֆրիկա», «Չինաստան», «Իսլամ» (21, էջ 466): Սա արտացոլում է սփյուռքի անդամների ցանկությունը՝ իրենց ընկալել որպես իրենց համար նոր հասարակության քաղաքացիներ՝ պահպանելով իրենց յուրահատկությունը և միևնույն ժամանակ վկայում է իրենց գլոբալ պատկանելությունը զգալու ցանկության մասին։

Գ.Շեֆերը նաև ուշադրություն է հրավիրում ժամանակակից սփյուռքների անդրազգային բնույթի հետ կապված խնդիրների արդիականության վրա։ Նա նշում է, որ սփյուռքներն ավելի ու ավելի են ազդում իրենց բնակության վայրերի իրավիճակի վրա, ինչպես նաև մտնում են տարածաշրջանային և միջազգային որոշումների կայացման մակարդակ մոլորակի բոլոր մասերում։ Միևնույն ժամանակ, ըստ Գ. Շեֆերի, գիտական ​​հետազոտությունների այս ոլորտում դեռ շատ դատարկ կետեր կան, և դրանցից մեկը սփյուռքների, անդրպետական ​​ցանցերի և կապի համակարգերի գործունեության քաղաքական ասպեկտներն են։ նրանք ստեղծում են, որ հատում են հասարակությունների վարձակալության և ընդունման սահմանները, ինչպես նաև սփյուռքի կոլեկտիվների քաղաքական կշիռն ու քաղաքական հավատարմությունը (23, էջ 166-167):

Անդրպետական ​​ցանցերը ներառում են սոցիալական խմբերի, քաղաքական կառույցների և տնտեսական ինստիտուտների կողմից պետական ​​սահմաններով հաստատված մի շարք շփումներ և կապեր: Գ.Շեֆերը կարծում է, որ միջսահմանային ցանցեր ստեղծելու կարողությունը բխում է էթնոազգային սփյուռքների էությունից, և այդ կապերի կառուցվածքը շատ բարդ և խճճված է: Անհնար է լիովին վերահսկել սփյուռքների կողմից ստեղծված անդրպետական ​​ցանցերով հոսող ռեսուրսների և տեղեկատվության հոսքը։ Բայց այն դեպքում, երբ նպատակակետի և ծագման երկրների իշխանությունները ցույց տան այդ հոսքերը զսպելու անկարողությունը, կարող են կասկածներ առաջանալ սփյուռքի կողմից հավատարմության պակասի մասին, ինչը, իր հերթին, կարող է առաջացնել քաղաքական և դիվանագիտական ​​առճակատում: սփյուռքների և նրանց հայրենիքների միջև, մի կողմից, և ընդունող պետությունները, մյուս կողմից (23, էջ 170):

Սփյուռքներին անհետացում չի սպառնում, շեշտում է Գ.Շեֆերը։ Ընդհակառակը, գլոբալացման համատեքստում, հավանաբար, կսկսեն նոր ներգաղթյալ համայնքներ առաջանալ տարբեր նահանգներում, մինչդեռ հների թիվը կավելանա։ Ըստ այդմ, մենք պետք է ակնկալենք սփյուռքի կազմակերպությունների և անդրսահմանային աջակցության ցանցերի հզորացում, իսկ սփյուռքի առաջնորդների և հասարակ անդամների աճող քաղաքականացումը կնպաստի նրանց էլ ավելի ակտիվ մասնակցությանը որդեգրած հասարակությունների մշակութային, տնտեսական և քաղաքական կյանքում: դրանք» (23, էջ 170):

Այսպիսով, գիտական ​​հանրությունում ծավալված քննարկումը «սփյուռք» հասկացության սահմանման հարցի շուրջ հստակեցրեց հետազոտողների դիրքորոշումները և հստակ ցույց տվեց, թե որքան մեծ են նրանց միջև տարբերությունները նման բարդ և ոչ միանշանակ սոցիալ-մշակութային երևույթի ըմբռնման հարցում: Դրա վկայությունն է «սփյուռք» հասկացության միասնական ընդհանուր ընդունված սահմանման բացակայությունը։ Մինչդեռ նման սահմանման անհրաժեշտությունը բավական սուր է զգացվում, ընդ որում՝ ոչ միայն տեսական, այլեւ գործնական։ Քանի որ սփյուռքավորման գործընթացը խորանում և ավելի ու ավելի նոր ձևեր է ստանում, ինչպես նաև սփյուռքների դերն ու նրանց ազդեցությունը ուժեղանում է, միգրանտներ ընդունող երկրները բախվում են էթնիկ և մշակութային այս նոր կազմավորումների նկատմամբ հատուկ քաղաքականության մշակման և իրականացման անհրաժեշտության առաջ։ Բայց նման քաղաքականությունը դժվար թե արդյունավետ լինի, եթե չկա հստակ սահմանում հենց այն «առարկայի», որին այն ուղղված է։

Հարկ է նաև նշել, որ սփյուռքները անդրազգային ցանցերի վերածելու աճող գործընթացը զգալի փոփոխություններ է կատարում սփյուռքի էական բնութագրերի վերաբերյալ հետազոտողների ըմբռնման և, որպես հետևանք, դրա սահմանման հարցում: Ուստի, թվում է, թե այս բոլոր հարցերի շուրջ այժմ գիտական ​​հանրությունում ընթացող քննարկումն անկասկած կշարունակվի, և սփյուռքի թեման մոտ ապագայում ոչ միայն չի կորցնի իր նշանակությունը, այլ, ընդհակառակը, ավելի արդիական կդառնա։

Մատենագիտություն

1. Արությունով Ս.Ա.. «Աշխարհում ավելի ու ավելի շատ մարդիկ են ապրում երկու տանը և երկու երկրում» //http://noev-kovcheg.1gb.ru/article.asp?n=96&a=38

2. Արությունով Ս.Ա. Սփյուռքը գործընթաց է // Ազգագրական ակնարկ. - M., 2000. - No 2. - S. 74–78:

3. Արությունով Ս.Ա., Կոզլով Ս.Յա. Սփյուռքներ. թաքնված սպառնալիքկամ լրացուցիչ ռեսուրս //Անկախ. գազ.– Մ., 2005.– 23 նոյեմբերի։

4. Վիշնևսկի Ա.Գ. ԽՍՀՄ փլուզումը. էթնիկ միգրացիան և սփյուռքի խնդիրը //http://ons.gfns.net/2000/3/10.htm

5. Գրիգորյան Ե. Սփյուռքի նոր փիլիսոփայության ուրվագծերը //http://www.perspectivy.info/oykumena/vector/kontury_novoiy_diasporalnoiy_filosofii__2009-3-9-29-18.htm

6. Սփյուռք // Պատմական բառարան //http://mirslovarei.com/content_his/DIASPORA–1402.html

7. Դոբրենկով Վ.Ի., Կրավչենկո Ա.Ի. Սոցիոլոգիա 3 հատորով V.2 Սոցիալական կառուցվածք և շերտավորում. - Մ., 2000. - 536 էջ.

8. Դոկուչաևա Ա. Սփյուռքի հիմնախնդիրները //http://www.zatulin.ru/institute/sbornik/046/13.shtml

9. Դյատլով Վ. Միգրացիա, միգրանտներ, «նոր սփյուռքներ». կայունության և հակամարտությունների գործոն տարածաշրջանում //http://www.archipelag.ru/authors/dyatlov/?library=2634

10. Քիմ Ա.Ս. Ժամանակակից սփյուռքների էթնոքաղաքական ուսումնասիրություն (կոնֆլիկտաբանական ասպեկտ). Թեզի համառոտագիր. դիս. քաղաքական գիտությունների դոկտորի աստիճանի համար։ - Սանկտ Պետերբուրգ, 2009 //http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/politich/2009/06–04/KimAS.rtf.

11. Լևին Զ.Ի. Սփյուռքի մտածելակերպ (համակարգային և սոցիալ-մշակութային վերլուծություն). - Մ., 2001. - 170 էջ.

12. Լիսենկո Յու.Էթնիկ կամուրջներ. Սփյուռքը՝ որպես միջազգային հարաբերությունների գործոն // Ex libris NG (Նեզավիսիմայա գազետայի հավելված): - Մ., 1998. - 15 հոկտեմբերի։

13. Միլիտարև Ա.Յու. «Սփյուռք» տերմինի բովանդակության մասին (սահմանում մշակելու համար) // Սփյուռք. - M., 1999. - No 1. - S. 24–33.

14. Ազգային սփյուռքները Ռուսաստանում և արտերկրում XIX – XX դարերում / Շաբ. Արվեստ. խմբ. Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի ակադեմիկոս Յու.Ա. Պոլյակովը և դոկտոր իստ. Գիտություններ Գ.Յա. Տարլե. - Մ., 2001. - 329 էջ.

15. Պոպկով Վ.Դ. «Դասական» սփյուռքներ. տերմինի սահմանման հարցի շուրջ // Սփյուռքներ. - Մ., 2002. - թիվ 1: – Էջ 6–22։

16. Պոպկով Վ.Դ. Սփյուռքների տիպաբանության որոշ հիմքեր // http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---0կոնգրես

17. Պոպկով Վ.Դ. Էթնիկ սփյուռքների երեւույթը. - Մ., 2003. - 340 էջ. – Մուտքի ռեժիմ՝ http://www.tovievich.ru/book/12/168/1.htm

18. Ռուչկին Ա.Բ. Ռուսական սփյուռքը ԱՄՆ-ում 20-րդ դարի առաջին կեսին. պատմագրություն և տեսություն // http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/SCIENTIFICARTICLES/2007/Ruchkin_AB

19. Սեմյոնով Յու.Էթնոս, ազգ, սփյուռք // Ազգագրական ակնարկ. - M., 2000. - No 2. - P. 64-74 //http://scepsis.ru/library/id_160.html

20. Տիշկով Վ.Ա. Սփյուռքի պատմական ֆենոմենը / Ազգային սփյուռքները Ռուսաստանում և արտերկրում XIX-XX դդ. Շաբաթ. Արվեստ. խմբ. Յու.Ա. Պոլյակովան և Գ.Յա. Տարլե. - Մ., 2001. - S. 9-44.

21. Տիշկով Վ.Ա. Ռեքվիեմ էթնոսի համար. ուսումնասիրություններ սոցիալ-մշակութային մարդաբանության մեջ. - Մ., 2003. - 544 էջ.

22. Տոշչենկո Ժ.Տ., Չապտիկովա Տ.Ի. Սփյուռքը որպես սոցիոլոգիական հետազոտության օբյեկտ // Սոցիս. - Մ., 1996. - թիվ 12: – Էջ 33–42։

23. Sheffer G. Diasporas in world politics // Diasporas. - Մ., 2003. - թիվ 1: - S. 162-184.

24. Armstrong J. A. Մոբիլիզացված և պրոլետարական սփյուռք // Ամերիկյան քաղաքագիտության տեսություն. - Վաշ., 1976. - Հատ. 70, թիվ 2։ – էջ 393 – 408։

25. Brubaker R. Պատահական սփյուռքներ և արտաքին «հայրենիքներ» Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպայում. Անցյալ ա. ներկա. - Wien., 2000. - 19 p.

26. Brubaker R. The “diaspora” diaspora // Ethnic and racing studies.- N.Y., 2005.- Vol. 28, թիվ 1.- Պ.1-19.

27. Cohen R. Global diasporas: An Introduction // Global diasporas / Ed. R. Cohen-ի կողմից.-Երկրորդ հրատարակություն. - N. Y., 2008. - 219p.

28. Connor W. Հայրենիքի ազդեցությունը սփյուռքների վրա // Modern diasporas in intern. քաղաքականություն։ /Խմբ. կողմից Sheffer G. - L., 1986.- P.16-38:

29. Սփյուռք // Encyclopedia Britannica, 2006 //http://www.britannica.com/EBchecked/topic/161756/Diaspora

30. Esman M. J. Diasporas a. միջազգային հարաբերություններ //Ժամանակակից սփյուռքները պրակտիկայում. քաղաքականություն քաղաքականություն. /Խմբ. կողմից Sheffer G. – N.Y. , 1986 թ. – էջ 333։

31. Esman M. J. Ethnic pluralism a. միջազգային հարաբերություններ //Կանադական rev. ազգայնականության ուսումնասիրություններ։ - Տորոնտո. - 1990.-հատ. XVII, No 1-2.- P. 83-93.

32. Շեֆեր Գ. Սփյուռքի քաղաքականություն. Տանը արտասահմանում.- Քեմբրիջ, 2003.- 208p.

33. Միգրանտների միջազգային ֆոնդի միտումները. 2008թ. վերանայում: CD-ROM Փաստաթղթեր. POP/DB/MIG/Stock/Rev/2008 – հուլիս 2009 //http://www.un.org/esa/population/publications/migration/UN_MigStock_2008.pdf

34. Միգրանտների ընդհանուր ֆոնդի միտումները. 2005թ. վերանայում //http://esa.un.org/migration

Նշումներ:

Գ. Շեֆերը բացատրում է, որ ինքը նախընտրում է օգտագործել ոչ թե սովորական «անդրազգային», այլ «տրանսպետական» (տրանսպետական) տերմինը, քանի որ սփյուռքի տարբեր խմբեր, որոնք կապված են «պատնեշների վրայով ցանցով», սովորաբար բաղկացած են նույն էթնիկական ծագման մարդկանցից։ Ստացվում է, որ ցանցերը հաղթահարում են պետությունների, բայց ոչ ազգերի սահմանները։ - Նշում. խմբ.

Վահրամ Հովյան
«Նորավանք» ԳԿՀ Հայագիտական ​​կենտրոնի փորձագետ

Սփյուռքի ինքնակազմակերպման համար կենսական նշանակություն ունեն կազմակերպչական կառույցները, որոնց միջոցով նա կենդանի օրգանիզմի նման իրականացնում է իր գործունեությունը։ Ի տարբերություն համայնքային կառույցների, որոնք Սփյուռքի առանձին համայնքների ինքնակազմակերպման ինստիտուտներ են, ազգային կազմակերպության ձևավորումը առաջնային նշանակություն ունի Սփյուռքի՝ որպես անբաժանելի ինստիտուտի, ինքնակազմակերպման համար։

Բացի Սփյուռքի ինքնակազմակերպումից, այս խնդիրը կարևոր է նաև Հայաստանի (և ոչ միայն) հարաբերություններում ողջ Սփյուռքը ներկայացնելու, նրա ներքին մասնատվածության հաղթահարման (քաղաքական, դավանանքային և այլ սկզբունքների համաձայն), համախմբելու առումով. հայության ներուժը, այդ ներուժի առավել համակարգված և արդյունավետ օգտագործումը, Հայրենիքի և Սփյուռքի համագործակցության ամենաարդյունավետ ուղիների մշակումը։ Առանց ազգային կազմակերպության այսօր ձևավորվելու, Սփյուռքի ոչ մի կառույց չի կարող հավակնել ներկայացնել Սփյուռքն ամբողջությամբ, հետևաբար Հայաստանի (և ոչ միայն) հարաբերություններում չի կարող ունենալ իրավական և բարոյական իրավունք՝ խոսելու անունից։ սփյուռքը։ Իսկ մասնատվածության հաղթահարման տեսանկյունից՝ սփյուռքյան միասնական կառույցի առկայությունը հնարավորություն կստեղծի այդ մասնատվածությունը վերածել բազմազանության, որը միասնության ոգու հետ միասին դառնալու է Սփյուռքի հզորության ու հարստության հիմքը։

Միաժամանակ, համաժողովրդական կառույցի առկայությունը չի նշանակում այլ կառույցների (կուսակցական, հոգեւոր ու եկեղեցական, բարեգործական եւ այլն) գործունեության դադարեցում։ Համազգային կառույցի գործունեությանը զուգընթաց այս կառույցները կարող են շարունակել իրենց մասնավոր գործունեությունը, ինչը կարող է հիմք դառնալ նրանց միջև առողջ մրցակցության, ընդլայնելու և զարգացնելու դրանք և արդյունքում՝ համայն սփյուռքի ներուժը։ Իսկ համազգային նշանակության հարցերում, այսպես թե այնպես, Սփյուռքի բոլոր հատվածները ընդհանուր սփյուռքյան կառույցի ձեւաչափով ցույց կտան իրենց միասնականությունն ու համագործակցությունը։

Սփյուռքի հայ հասարակական-քաղաքական շրջանակներում համազգային կառույցի ձևավորման խնդիրը գոյություն ունի շուրջ մեկ դար՝ հայկական սփյուռքի ձևավորման սկզբից։ Սփյուռքի համազգային կառույցի նախատիպը կարելի է համարել դեռևս Առաջին համաշխարհային պատերազմի և Հայաստանի Առաջին Հանրապետության տարիներին բռնագաղթված հայերի կողմից հրավիրված արևմտահայերի համագումարները։ Այս համագումարներում քննարկվել են տեղահանված հայերի հետ կապված տարբեր հարցեր՝ օգնության կազմակերպումից մինչև հայրենիք վերադառնալու հարցը։

Հետագայում (1920-ական թվականներին) Սփյուռքի հայ հասարակական-քաղաքական շրջանակներում շրջանառության մեջ դրվեց երեք հայկական ավանդական կուսակցությունների՝ ՀՅԴ-ի, ՀԺԿ-ի և SPD-ի միաձուլման միջոցով Սփյուռքի համազգային կազմակերպություն ստեղծելու գաղափարը։ Համահայկական կոնգրես հրավիրելու գաղափարն առաջ է քաշվել նաեւ Սփյուռքում։ Սակայն այս գաղափարները, լինելով համընդհանուր, զուրկ էին բովանդակային առանձնահատկություններից, ինչը հայկական սփյուռքում ներքին տարաձայնությունների հետ մեկտեղ խոչընդոտ դարձավ դրանց իրականացմանը։

1980-ականների ազգային վերածնունդը Հայաստանում, 1991-ին անկախություն ձեռք բերելը, Հայաստանում սփյուռքյան կառույցների գործունեության զարգացումը, Արցախի ազատագրումը նոր հորիզոններ բացեցին Հայրենիք-Սփյուռք հարաբերությունների որակի և մակարդակի բարձրացման համար։ Խնդիր էր դրվել ընդլայնել ու խորացնել Հայաստան-Սփյուռք համագործակցությունը։ Եվ այս պայմաններում չէր կարող կրկին հրատապ չդառնալ համասփյուռքյան կառույցի ստեղծման հարցը, որը պետք է ներկայացնի ողջ Սփյուռքը հայրենիքի հետ հարաբերություններում։

Նշենք, որ Սփյուռքում մշտապես գործել են մի շարք կառույցներ, որոնք պայմանականորեն կարելի է ազգային կազմակերպություններ համարել։ Դրանք են ՀՅԴ-ն, Հնչակյան սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունը (ՍԴԿ), Ռամկավար Ազատական ​​կուսակցությունը (ՀՌԱԿ), Հայ Առաքելական, Կաթողիկե և Ավետարանական եկեղեցիները, Համահայկական բարեգործական միությունը (ՀԲՄ) և այլն։ Նրանք առանցքային դեր ունեն Սփյուռքի ինքնակազմակերպումը, ինչպես նաև Հայրենիքի և Սփյուռքի հարաբերությունների հաստատումը։ Սակայն այս կառույցները համազգային են այնքանով, որքանով նրանց գործունեությունը աշխարհագրորեն տարածվում է հայության ավելի լայն շրջանակների վրա: Մինչդեռ գործունեության տարածքային ծածկույթը համապետական ​​կառույցը բնութագրող չափանիշներից միայն մեկն է։ Բացի սրանից, կան նաև այլ բնութագրեր, որոնք ցավոք բացակայում են վերոհիշյալ համապետական ​​կառույցներում։ Այս հատկանիշների մասին մենք կխոսենք հետագա:

Նշենք, որ ներկայումս գործող «Համաշխարհային հայկական կոնգրես» և «Արևմտահայերի կոնգրես» կազմակերպություններն իրենց անունով համապատասխանում են ազգային կառույցի առանձնահատկություններին։ Իրականում, սակայն, նրանք երկար ճանապարհ ունեն անցնելու իսկապես համազգային կամ համասփյուռքյան կառույցներ դառնալու համար:

Ուստի, ցավով պետք է փաստել, որ չնայած Սփյուռքի երկարամյա գոյությանը, ընդհանուր սփյուռքի կառույցի ձևավորման և ակտիվացման հարցը դեռ սպասում է իր որոշմանը։

Համազգային կառույցի սկզբունքները

Սփյուռքում համազգային կառույցի ձևավորումն ու գործունեությունը պետք է հիմնված լինի որոշակի սկզբունքների վրա։ Կարծում ենք, որ համասփյուռքյան կառույցի գործունեությունը պետք է հիմնված լինի հետևյալ հիմնարար սկզբունքների վրա.

1. Ներկայացուցչականություն.Այս սկզբունքը ենթադրում է Սփյուռքի բոլոր հատվածների ներկայացվածությունը ազգային կառույցի գործունեության մեջ։ Աշխարհագրական առումով դա ենթադրում է հայկական սփյուռքի բոլոր համայնքների մասնակցությունը համազգային կառույցի գործունեությանը։ Կազմակերպչական առումով այս սկզբունքը ենթադրում է սփյուռքի կազմակերպությունների ամենալայն ներգրավվածությունը ազգային կառույցի գործունեությանը։ Այնտեղ գոնե պետք է ներկայացված լինեն Սփյուռքում գործող ամենահայտնի կառույցները։ Դավանանքային պլանում ազգային կառույցի գործունեությանը պետք է ներգրավված լինեն հայության երեք դավանանքային շերտեր՝ հայ կաթոլիկներ, ավետարանիչներ և Հայ առաքելական եկեղեցու հետևորդներ։ Կուսակցական առումով ազգային կառույցի գործունեությունը պետք է ներգրավի Սփյուռքում գործող երեք ավանդական կուսակցական հատվածները՝ դաշնակցականները, հնչակները և ռամկավարները։

2. Անկուսակցականություն.Հայտնի է, որ Սփյուռքում գործող երեք ավանդական կուսակցությունների՝ ՀՅԴ-ի, SPD-ի և PRA-ի միջև առկա է որոշակի մրցակցություն, եթե ոչ պայքար, որն արտահայտվում է թե՛ գաղափարական տարաձայնություններով, թե՛ իրենց ոլորտն ընդլայնելու պայքարում։ ազդեցություն և հակասություններ կոնկրետ խնդրի շուրջ... Մրցակցությունն ինքնին դրական երևույթ է, եթե ազգային կարևորության հարցերում կողմերը կարողանան պահպանել ազգային միասնության ոգին և գործել միասնական։ Միևնույն ժամանակ, ընդհանուր սփյուռքի կառույցը պետք է հավակնի լինել համապետական ​​նշանակության հարցերի շուրջ համատեղ գործողությունների օպտիմալ հարթակ։

3. Գերդավանականություն.Կուսակցությունների մասին ասվածը վերաբերում է նաև Հայ Առաքելական, Կաթողիկե և Ավետարանական եկեղեցիներին։ Բացի այդ, դավանանքային տարբերությունների հետ մեկտեղ կրոնական (քրիստոնեական) և ազգային համայնքների շեշտադրումն ու քարոզչությունը լուրջ հիմք են հանդիսանում կրոնական հանդուրժողականության հաստատման համար։ Թե՛ կուսակցությունների, թե՛ դավանանքների դեպքում համահայկական կառույցն այն վայրն է, որտեղ ազգային համայնքները ստվերում են ցանկացած տեսակի (տվյալ դեպքում՝ կրոնական կամ դավանանքային) տարաձայնությունները՝ հիմք դառնալով Հայ Առաքելական, Կաթողիկե և Ավետարանական եկեղեցիների համագործակցության։

Միասին նկատի ունենալով անկուսակցականության և ոչ դավանանքամոլության սկզբունքները, կարելի է ասել, որ խոսքը հասարակական-քաղաքական և կրոնա-դավանական գաղափարախոսություններից վեր բարձրանալու մասին է, երբ գործ ունենք ազգային խնդիրների լուծման հետ։ Այսինքն՝ ազգային խնդիրներ լուծելիս գաղափարական տարաձայնությունները (հասարակական-քաղաքական և կրոնա-դավանական հողի վրա) պետք է հետին պլան մղվեն կամ նույնիսկ անտեսվեն՝ տեղի տալով ազգայինի սկզբունքին։ Այս երեւույթը վերգաղափարախոսություն կամ ապագաղափարախոսություն անվանելը տեղին չէ, քանի որ ազգայնականությունը նույնպես գաղափարախոսություն է, իսկ ազգայինի ներողությունը գաղափարախոսություն է։

4. Գործունեության ոլորտների համապարփակ բնույթը.Այս սկզբունքը ենթադրում է, որ ազգային կառույցի գործունեությունը չի սահմանափակվում մեկ կամ մի քանի ոլորտներով։ Նրա գործունեությունը պետք է ներառի, եթե ոչ բոլորը, ապա գոնե այնքան ոլորտներ, որոնք առնչվում են հայության հասարակական կյանքին՝ քաղաքական, հոգևոր, մշակութային, գիտակրթական, բարեգործական և այլն։ Իհարկե, հայկական ավանդական կուսակցությունները, ինչպես նաև հայկականը։ Առաքելական, Կաթոլիկ և Ավետարանական եկեղեցիներն իրենց ենթակա կառույցներով, բացի քաղաքական և հոգևոր-եկեղեցականից, գործունեություն են ծավալում նաև գիտական, կրթական, բարեգործական, մշակութային, մարզական և այլ ոլորտներում, սակայն դա բավարար չէ նրանց գործունեությունը համապարփակ անվանելու համար։

5. Գործունեության աշխարհագրական ծածկույթ.Այս սկզբունքը նշանակում է, որ համազգային կառույցի գործունեությունը պետք է տարածվի ողջ հայկական սփյուռքի վրա, այսինքն. բոլոր երկրների հայ համայնքների վրա։ Հակառակ դեպքում մեկ երկրի կամ շրջանի հայկական համայնքների շրջանակներում ազգային կառույցի գործունեության տարածական սահմանափակումը կզրկի ազգային կամ համայնասփյուռք կարգավիճակից։ Գործունեության աշխարհագրական ծածկույթն ապահովելու համար ազգային կառույցը, բացի կենտրոնական գրասենյակից, պետք է մասնաճյուղեր ունենա ամբողջ աշխարհում։ Այսպիսով, Սփյուռքի համազգային կազմակերպումը կունենա ցանցային կառույցի բնույթ՝ սփռված մոլորակի բոլոր երկրներում, որտեղ կան հայկական համայնքներ։

6. Անկախություն աշխարհի ուժային կենտրոններից.Իրապես ազգային կառույց լինելու և ազգային շահերին ծառայելու համար համազգային կառույցը չպետք է գտնվի որևէ գերտերության կամ ուժային կենտրոնի ազդեցության տակ։ Ասվածն ամենևին չի նշանակում, որ ազգային կառույցը չպետք է համագործակցի կամ կապեր ունենա աշխարհի գերտերությունների հետ։ Ընդհակառակը, դրված խնդիրները լուծելու համար բնականաբար կարող է համագործակցել տարբեր երկրների, միջազգային կառույցների և այլ քաղաքական սուբյեկտների հետ։

Խոսքն ավելի շուտ նրա ստեղծման կամ այս կամ այն ​​գերտերության կողմից իր գործունեության վերահսկման մասին է։ Այս հանգամանքը ոչ միայն վտանգավոր է այն առումով, որ կարող է գործիք դառնալ այս կամ այն ​​ուժային կենտրոնի ձեռքին և ծառայել նրա շահերին (որը կարող է չհամընկնել կամ առավել եւս հակասել Սփյուռքի, Հայաստանի և հայության շահերին), այլև. հղի է նաև պառակտմամբ, քանի որ նախ՝ Սփյուռքի հայերը ապրում են տարբեր երկրներում, այդ թվում՝ տարբեր գերտերություններում (ԱՄՆ, Ռուսաստան, ԵՄ երկրներ) և, բացի այդ, նրանք կարող են ունենալ տարբեր մոտեցումներ աշխարհաքաղաքական խնդիրների նկատմամբ և տարբեր աշխարհաքաղաքական կողմնորոշումներ։

Սփյուռքի ազգային կառույցն ուժային կենտրոնների ազդեցությունից պաշտպանելու համար նպատակահարմար է այն ստեղծել (կենտրոնական գրասենյակով) ինչ-որ չեզոք երկրում, օրինակ՝ Շվեյցարիայում, թեև այս հանգամանքն ինքնին չի երաշխավորում անկախությունը։ ազգային կառույցի։

Այսպիսով, վերը թվարկված վեց սկզբունքների վրա հիմնված համազգային կառույց կարող է ձևավորվել երկու ձևով. Նախ՝ համազգային կառույցի կարգավիճակ հավակնող կազմակերպությունները՝ Համաշխարհային հայկական կոնգրեսը և արևմտահայերի կոնգրեսը, կարող են իրենց գործունեության մեջ առաջնորդվել վերը նշված սկզբունքներով՝ դրանով իսկ վերածվելով համայն սփյուռքի կառույցի։

Երկրորդ ճանապարհը նոր կառույցի ստեղծումն է, որի հիմքը ի սկզբանե հիմնված կլինի վերը նշված վեց սկզբունքների վրա։ Հայոց ցեղասպանության 100-րդ տարելիցին նվիրված միջոցառումները համակարգող պետական ​​հանձնաժողովի հիման վրա նման կառույց ստեղծելու գաղափարը Հայաստան-Սփյուռք 5-րդ համաժողովում հնչեցրել է ՀՀ նախագահ Ս. Այն առաջարկվել է 2015թ. հանձնաժողովը վերանվանել «Համահայկական խորհուրդ», որը կդառնա համահայկական ակտուալ հարցերի քննարկման մշտական ​​հարթակ։

Կազմակերպչական կառուցվածքը

Սփյուռքի համազգային կառույցը պետք է ունենա իր կազմակերպչական կառուցվածքը՝ նախագահ, խորհուրդ և գործադիր մարմին, որը մշտապես և անմիջականորեն կիրականացնի կառույցի կառավարումն ու գործունեությունը։

Այդուհանդերձ, ազգային կառույցի հիմնական կազմակերպչական մարմինը, ինչպես բնորոշ է ընդհանրապես խոշոր կառույցներին, պետք է լինի նրա համագումարը, որը պետք է գումարվի մի քանի տարին մեկ։ Համագումարի հիմնական խնդիրները.

Ամրագրել կառույցի ռազմավարական նպատակները և դրանց հասնելու միջոցները,

Ամփոփել և գնահատել կառույցի միջնաժամկետ գործունեությունը (համագումարների միջև ընկած ժամանակահատվածը),

Սահմանել ուղեցույցներ հետագա միջնաժամկետ գործունեության համար (հստակեցնել մարտավարական նպատակները և դրանց հասնելու ուղիները՝ տարբեր ծրագրեր, միջոցառումներ և այլն),

Ընտրում է կառույցի նախագահ, խորհուրդ և գործադիր մարմին.

Ազգային կազմակերպության և, մասնավորապես, գործադիր մարմնի կառուցվածքում առանձնահատուկ և կարևոր տեղ պետք է հատկացվի հայության հասարակական կյանքի արդիական ոլորտներին վերաբերող հատուկ հանձնաժողովներին՝ քաղաքական, տնտեսական, բարեգործական, կրթական, մշակութային, սպորտային և այլն։ , որոնք պետք է ունենան իրենց նախագահներն ու անդամները։ Այդ հանձնաժողովները պետք է մշտապես վերահսկեն իրենց ոլորտներում առկա կամ կարող են առաջանալ խնդիրները, կատարվող փոփոխությունները և հանդես գան տարբեր խնդիրների լուծման և տարբեր նպատակների հասնելու գործնական առաջարկներով։ Այս հանձնաժողովների գործունեության շնորհիվ համապետական ​​կազմակերպության կառուցվածքային ստորաբաժանումները՝ նախագահը, խորհուրդը և գործադիր մարմինը, պետք է.

Մշտապես տեղյակ լինել հայությանն առնչվող տարածքներում տեղի ունեցող իրադարձություններին և տիրող իրավիճակին,

Ժամանակին և արդյունավետ արձագանքել առաջացող մարտահրավերներին և նույնիսկ դադարեցնել դրանք,

ճիշտ և արդյունավետ որոշումներ կայացնել և տարբեր թիրախներ լուծելու ծրագրեր կազմել և այլն:

Արդյունքում համազգային կառույցը կդառնա Սփյուռքի իշխանությունը, քանի որ նրան տրվելու են կառավարչական, ներկայացուցչական, օրենսդրական և այլ գործառույթներ։ Իսկ եթե կա այդպիսի կառուցվածք.

Սփյուռքի ինքնակազմակերպվածության աստիճանը զգալիորեն կբարձրանա.

Կբարձրացնի իր գործունեության նպատակասլացությունն ու արդյունավետությունը,

Սփյուռքի և նրանց հայրենիքի և այլ երկրների ու կազմակերպությունների միջև հարաբերությունները շատ ավելի հեշտ և պարզ կդառնան։

Թեև աշխարհի տարբեր ծայրերում հայկական համայնքները ձևավորվել են 4-րդ դարից սկսած պարբերական տեղահանությունների արդյունքում, այնուամենայնիվ, այսօր գիտական ​​շրջանակներում ընդունված է այն տեսակետը, որ հայկական սփյուռքը Հայոց ցեղասպանության հետևանք է։ Ավելի կոնկրետ՝ հայկական սփյուռքի ձևավորումը սկսվում է 1923 թվականի հունիսի 24-ին, երբ ստորագրվեց Լոզանի պայմանագիրը, ըստ որի՝ Առաջին համաշխարհային պատերազմում հաղթած Անտանտի երկրները «թաղեցին» Հայկական հարցը՝ ոչնչացնելով արևմտյան երկրների հույսերը։ Հայերը հայրենադարձության համար.

Օրինակ՝ խորհրդային տարիներին Հայաստանի նկատմամբ վերաբերմունքի ու դիրքորոշման, հայրենադարձության հարցերում եւ այլն։

«Գլոբուս» վերլուծական հանդես, համար 11-12, 2014թ

Վերադարձ դեպի ցուցակ Հեղինակի այլ նյութեր

• ԹՈՒՐՔԻԱՅԻ ՀԱՅ ՀԱՄԱՅՆՔԻ ՏՆՏԵՍԱԿԱՆ ԽՆԴԻՐՆԵՐԻ ՄԱՍԻՆ.
• ԹՈՒՐՔԻԱՅԻ ՀԱՅ ՀԱՄԱՅՆՔԻ ՆԵՐԿԱ ԻՐԱՎԻՃԱԿԻ ՄԱՍԻՆ.
• ՍԻՐԻԱՅԻ ՀԱՅ ՀԱՄԱՅՆՔԸ ՎԵՐԱԿԱՆԳՆՄԱՆ ՇՐՋԱՆՈՒՄ.
• ԱՄՆ ՀԱՅ ԲԱՐԵԳՈՐԾԱԿԱՆ ՄԻՋՈՑՆԵՐ. ՈՐՈՇ ԴԻՏԱՐԿՈՒՄՆԵՐ

Ա.Ի. Reitblat
Սփյուռք և «Սփյուռք» (Ամբողջական տեսություն «Սփյուռք» ամսագրի)

1990-ականներին գիտության մեջ սրվեց հետաքրքրությունը սփյուռքի խնդրի նկատմամբ։ Սա մեծապես պայմանավորված էր տարբեր սփյուռքների թվի և կարևորության աճով, որոնք առաջացել են աշխատանքային միգրացիայի արդյունքում, ինչպես թուրքերը Գերմանիայում, արաբներն ու նեգրերը Ֆրանսիայում, հնդիկները՝ Մեծ Բրիտանիայում և քաղաքական պատճառներով առաջացած՝ երկրի փլուզման ժամանակ: ԽՍՀՄ և Հարավսլավիա. Այս թեմայով հրապարակումների թվի աճը հանգեցրեց եթե ոչ գիտական ​​դիսցիպլինի, ապա գոնե ընդհանուր պրոբլեմային ոլորտի ձևավորմանը և, համապատասխանաբար, հատուկ գիտական ​​հրապարակումների առաջացմանը։ 1991 թվականին սկսեց լույս տեսնել անգլալեզու «Diaspora» ամսագիրը, իսկ համեմատաբար փոքր ուշացումով (1999 թ.) ռուսերենը՝ «Diaspora»։

Հրատարակության այն ժամանակվա գլխավոր խմբագիր (այժմ նրա տեղակալ) Վ.Ի. Դյատլովն իր «Ընթերցողներին» ուղերձում, որը բացեց ամսագրի առաջին համարը, գրել է, որ «նախատեսված է բացը լրացնել սփյուռքների ձևավորման գործընթացի, դրանց ներքին զարգացման տրամաբանության և ամենակարևոր միջառարկայական միջառարկայական ուսումնասիրության մեջ. հյուրընկալող հասարակության հետ նրանց հարաբերությունների բարդ խնդիրները: Պետք է քննարկել նաև բուն տերմինը և «սփյուռք» հասկացությունը։ Հարկավոր է առավել խստորեն սահմանել հենց ուսումնասիրության առարկան, և, հետևաբար, արդեն գոյություն ունեցող չափորոշիչները որոշակի համակարգ մտցնել, դրանք ենթարկել քննադատության և, հնարավոր է, ձևակերպել նորերը» (էջ 5): Միևնույն ժամանակ նա զգուշացրել է, որ «ամսագրի համարները կազմելիս պետք է գնալ ոչ թե «սփյուռք» հասկացության նեղ, նախօրոք ուրվագծման ճանապարհով` համապատասխան նյութերի ընտրությամբ, այլ ոլորտը լայնորեն սահմանելով. հետազոտություն, վերլուծություն և կոնկրետ իրավիճակների համեմատություն, որին հաջորդում է հայեցակարգը» (նույն տեղում):

Հրատարակությունը կապված չէ որևէ կազմակերպչական կառույցի հետ և ենթավերնագրում տեղադրված է որպես «անկախ գիտական ​​ամսագիր»: Սկզբում նա տարեկան երկու անգամ էր դուրս գալիս, 2002 թվականից՝ չորս անգամ, բայց 2007 թվականից վերադարձավ սկզբնական գրաֆիկին։ Սովորաբար համարում կա առանցքային թեմա, որին առնչվում է դրանում ներառված հոդվածների մի զգալի մասը։ Որպես կանոն, կամ այն ​​մարդիկ, որոնց սփյուռքը դիտարկվում է, դառնում է այդպիսի թեմա՝ հրեաները (2002 թ. No. 4; 2009 թ. թիվ 2; 2011 թ. թիվ 2); Հայերը (2000 թ. թիվ 1/2; 2004 թ. թիվ 1); թաթարներ (2005 թ. թիվ 2); Poles (2005 թ. No 4); կորեացիները և չինացիները (2001 թ. թիվ 2/3); «Կովկասցիներ» (2001 թ. թիվ 3; 2008 թ. թիվ 2); ռուսները (2002 թ. թիվ 3; 2003 թ. թիվ 4; 2010 թ. թիվ 1), կամ տարածաշրջանը, որտեղ գտնվում են որոշակի սփյուռքներ (հիմնականում նախկին ԽՍՀՄ տարածքում). Մոսկվա (2007 թ. թիվ 3), Ռուսաստանի հարավ (2004 թ. թիվ 4), Սիբիր և Հեռավոր Արևելք (2003 թ. թիվ 2; 2006 թ. թիվ 1), Բալթյան երկրներ (2011 թ. թիվ 1), Կենտրոնական Ասիա (2012 թ. թիվ 1) և այլն։Բայց կան նաև խնդրահարույց սկզբունքով կազմված թվեր՝ լեզուն սփյուռքում (2003թ. թ. , սեռը և սփյուռքը (2005 թ. թիվ 1), երիտասարդությունը սփյուռքում (2004 թ. թիվ 2), սփյուռքը գրականության մեջ (2008 թ. թիվ 1/2) և այլն։

Հոդվածների զգալի մասը հիմնված է էմպիրիկ նյութի վրա. շատ հեղինակներ իրենց աշխատանքում օգտագործում են սոցիոլոգիական մեթոդներ՝ բնակչության և փորձագետների հարցումներ, ֆոկուս խմբեր, բովանդակության վերլուծություն և այլն։

Առաջին համարից ամսագիրը ներկայացրել է «Սփյուռքը որպես հետազոտական ​​խնդիր» տեսական վերնագիրը։ ՄԵՋ ԵՎ. Դյատլովը «Սփյուռք. հասկացությունների սահմանման փորձ» հոդվածում (1999 թ. թիվ 1) նշել է, որ այս տերմինն օգտագործվում է տարբեր իմաստներով և հաճախ մեկնաբանվում է չափազանց լայնորեն՝ որպես «արտագաղթ» կամ «ազգային փոքրամասնություն» բառի հոմանիշ։ . Փորձելով ավելի հստակ մեկնաբանել այս տերմինը՝ նա կենտրոնացավ սփյուռքի իրավիճակի առանձնահատկությունների վրա, ինչը ենթադրում է ինչպես սեփական ինքնության պահպանման մտահոգություն, այնպես էլ շրջապատող ապրելակերպին ինտեգրվելու կարողություն։ Նա ընդգծեց, որ սփյուռքի համար «սեփական ինքնության պահպանումը դառնում է<...>հրատապ, կենցաղային գործ ու աշխատանք, մտորումների մշտական ​​գործոն և ներհամայնքային խիստ կարգավորում։ Հասարակության կյանքի մյուս բոլոր կողմերը ստորադասվում էին դրան» (էջ 10-11): Հետաքրքիր և արդյունավետ է թվում, որ կայսրությունների բնակիչները, հայտնվելով գաղութներում կամ այլ պետություններում, «անհանգստություն չէին զգում իրենց ինքնությունը պահպանելու համար» և «չկարողացան ձևավորել կայուն, ինքնազարգացող հասարակություն» (էջ 12): Օրինակ, ռուս էմիգրանտները քսաներորդ դարում. առաջին սերնդում իրենք իրենց համարում էին փախստական, իսկ երկրորդ և երրորդ սերունդներում ձուլվեցին ու «տարրալուծվեցին» շրջապատող հասարակության մեջ։

Ինչպես Դյատլովը, մյուս հեղինակները, որոնց հոդվածները զետեղված են այս բաժնում, ոչ այնքան վերլուծում են բուն հայեցակարգը, որքան փորձում են այն սահմանել՝ հիմնվելով կոնկրետ դեպքերի և իրավիճակների վրա: Այսպես, ամերիկացի ականավոր սոցիոլոգ Ռ. Բրուբեյքերը «Կատասիզմի սփյուռքները Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպայում և նրանց հարաբերությունները իրենց հայրենիքների հետ (Վայմարյան Գերմանիայի և հետխորհրդային Ռուսաստանի օրինակով)» հոդվածում (2000 թ. թիվ 3) համարում է. ասպեկտ, որ հետազոտողների սփյուռքները կա՛մ անտեսվում են, կա՛մ նշանակալի չեն համարվում. «մայր երկրների» ազդեցությունը «իրենց» սփյուռքների դիրքորոշման վրա (իրավունքների և շահերի պաշտպանություն, օգնություն և այլն): Վերցնելով հոդվածի ենթավերնագրում նշված երկու օրինակները՝ հեղինակը ուսումնասիրում է սփյուռքների ճակատագիրը՝ կապված տարբեր տեսակի «հետբազմազգ» ազգայնականության զարգացման հետ.

1. «ազգայնացնող» ազգայնականությունը, երբ տիտղոսավոր ազգը դիտվում է որպես երկրի «տեր», իսկ պետությունը՝ կոչված ծառայելու այս ազգին (օրինակ՝ Էստոնիայում, Լատվիայում, Սլովակիայում, Խորվաթիայում և այլն);

2. «հայրենիքի ազգայնականություն»՝ երբ այլ երկրների քաղաքացիները ընկալվում են որպես էթնոմշակութային կապեր, ինչի առնչությամբ «հայրենիքը» իր պարտքն է համարում պաշտպանել նրանց իրավունքները և շահերը։ Այն «ծնվում է ազգայնացնող պետության ազգայնականության հետ ուղիղ հակադրության և դինամիկ փոխազդեցության մեջ» (էջ 11) (Սերբիա, Խորվաթիա, Ռումինիա, Ռուսաստան); 3) բազմազգ պետությունների փլուզումից հետո առաջացած սփյուռքների ազգայնականությունը. Նրանք իշխանություններից պահանջում են իրենց ճանաչել որպես հատուկ ազգային համայնք և դրանից ելնելով նրանց տալ հավաքական իրավունքներ։ Հետազոտողը ցույց է տալիս, թե որքան վտանգավոր կարող է լինել իր առանձնացրած ազգայնականության տեսակների բախումը։

Մի շարք հեղինակներ դիտարկում են սփյուռքի ֆենոմենը «մոդելային» սփյուռքի հիման վրա՝ հրեական (Militarev A. On the content of the term «diaspora» (On development of a definition) (1999. No. 1); Անդամներ Մ. հրեաները քաղաքակրթությունների համակարգում (հարցը բարձրացնում են) (Այնտեղ Միլիտարև Ա. Հրեական պատմական ֆենոմենի եզակիության խնդրի մասին (2000 թ. թիվ 3), Պոպկով Վ. «Դասական» սփյուռքներ. Հարցի շուրջ. տերմինի սահմանումը (2002 թ. թիվ 1)): Շատ առումներով նույն ճանապարհով է գնում նաև ամերիկացի քաղաքագետ Վ.Սաֆրանը իր «Սփյուռքների համեմատական ​​վերլուծություն. Մտորումներ Ռոբին Քոհենի «Աշխարհի սփյուռքները» (2004թ. թիվ 4; 2005թ. թիվ 1) գրքի շուրջ, թարգմանված կանադական Diaspora ամսագրից:

Սփյուռքների քաղաքական ասպեկտները քննարկվում են իսրայելագետ Գ. Շեֆերի «Սփյուռքները համաշխարհային քաղաքականության մեջ» հոդվածում (2003 թ. թիվ 1), իսկ այս բառի օգտագործման քաղաքական ենթատեքստերը քննարկվում են Վ.Տիշկովի հոդվածում։ «Կիրք Սփյուռքի հանդեպ (քաղաքական իմաստների շուրջ՝ սփյուռքի դիսկուրս)» (2003, թիվ 2):

Չնայած տեսական վերնագրում զետեղված աշխատանքների անհավասար արժեքին (կային, օրինակ, բավականին դեկլարատիվ և գիտական ​​հոդվածներ, օրինակ՝ «Սփյուռքներ. ազգային փոքրամասնությունների էթնոմշակութային ինքնությունը (հնարավոր տեսական մոդելներ)» Մ. Աստվածատուրովայի (2003 թ. No.): 2) և Մ. Ֆադեյչևայի «Սփյուռքը և էթնիկ անհատի պայմանները» (2004 թ. թիվ 2)), նա կարևոր դեր է խաղացել ամսագրում՝ ստեղծելով տեսական «շրջանակ» բազմաթիվ զուտ էմպիրիկ հոդվածների համար։ Բայց 2006 թվականից ամսագրի այս բաժինը, ցավոք, անհետացել է:

Ամսագրի առանցքային թեմաներից մեկը սփյուռքի ինքնությունն է, հոդվածների առյուծի բաժինը նվիրված է այս թեմային, հատկապես՝ արտասահմանում ռուսական սփյուռքի և Ռուսաստանում տարբեր սփյուռքների վիճակին։

Հանդեսում ներկայացված աշխատությունները ցույց են տալիս սփյուռքի ինքնության բարդությունը, տիպիկ օրինակ է Կ.Մոկինի «Սփյուռքի ինքնությունը դինամիկայում. կոնվերգենցիա և էնտրոպիա (Սարատովի շրջանի հայերի ուսումնասիրություն)» հոդվածը (2006թ. թիվ 4): . Հեղինակը ինքնությունը համարում է սոցիալական բարդ փոխազդեցության արդյունք, որի հիմքում «նույնականացման գործընթացն է, որում անհատը դիրքավորվում է իրեն հայտնի մարդկանց նկատմամբ, որոշում է իր տեղը հասարակության մեջ» (էջ 152): Հետազոտողները պարզել են, որ «գաղթի տարածքը և միգրացիոն նկրտումները կարևոր գործոն են հայ համայնքի սահմանազատման համար» (էջ 159), որի անդամները Սարատովի մարզում առանձնացնում են համայնքի հինգ խումբ՝ «հայեր» (Հայաստանից): ինքը, ովքեր ամեն կերպ ընդգծում են իրենց կապը Հայաստանի հետ և տիրապետում են լեզվին), «ադրբեջանահայերը» (Բաքվից, Լեռնային Ղարաբաղից և այլն), որոնց ինքնությունն այնքան էլ հստակ չէ, լավ խոսում են ռուսերեն. «Կենտրոնասիական հայեր», ովքեր շատ աղոտ պատկերացում ունեն, թե ինչ է «հայը». «Ռուսահայեր», այսինքն՝ հայեր, որոնք մի քանի սերունդ ապրում են Ռուսաստանում. «աշխատող միգրանտներ». Պարզվեց, որ «սփյուռքի համար կարևոր է ոչ թե ինքնության և ինքնորոշման ձևավորման այլընտրանքային ուղղություն ընտրելու խնդիրը, այլ ընտրված մշակութային նշաձողերը սինթեզելու և սփյուռքյան ինքնության հատուկ տիպ ստեղծելու խնդիրը»: (էջ 163)։

«Լողացող ինքնության» հետաքրքիր օրինակ է բերում Ռուսաստանի հարավում ապրող հեմշիլների՝ իսլամ ընդունած հայերի պահվածքը։ Կախված իրավիճակից՝ նրանք իրենց դիրքավորվում են կա՛մ որպես հայ, կա՛մ որպես թուրք (տե՛ս Ն. Շահնազարյանի «Drifting Identity. The Case of Hemshils (Khemshins)» հոդվածը, No 4, 2004):

Ուսումնասիրությունները ցույց են տվել, որ Սփյուռքի տարբեր մասերում կամ սփյուռքում և մեգապոլիսում, սովորաբար նույն ազգությանը վերագրվող մարդկանց սփյուռքի ինքնության հիմքում կարող են մեծապես տարբեր գործոններ լինել: Այսպես, օրինակ, ԱՄՆ-ում, ըստ սոցիոլոգիական ուսումնասիրությունների, հրեական ինքնության ձևավորման բանալին հրեական համայնքին պատկանելն է, հուդայականությունը, աջակցությունն Իսրայել պետությանը և Հոլոքոստին (տե՛ս Է. Նոսենկոյի հոդվածը « Խառը ամուսնությունների ժառանգների մոտ հրեական ինքնության ձևավորման գործոնները» (2003 թ. թիվ 3)): Ռուսաստանում ժամանակակից հակասեմիտիզմը առանցքային գործոն է, իսկ մյուս կարևոր գործոնները ներառում են հրեական գրականությունն ու երաժշտությունը, տոներն ու խոհանոցը:

Միևնույն ժամանակ, հարցվողներն ավելի հաճախ իրենց սահմանել են որպես «ռուս հրեաներ» կամ «ռուսներ», ինչը հետազոտողներին հիմք է տվել խոսելու իրենց «երկակի էթնիկության» մասին (Գիտելման Ց., Չերվյակով Վ., Շապիրո Վ. Հրեաները (2000 թ. թիվ 3, 2001 թ. թիվ 1, 2/3)):

Էթնիկ պատկանելության պայմանական, զուտ կառուցողական բնույթի մասին են վկայում ԽՍՀՄ-ում ապրող մի շարք ժողովուրդների ներկայացուցիչների՝ իրենց պատմական հայրենիքներ «վերագաղթի» բազմաթիվ օրինակները։ Այսպիսով, Ի. Յասինսկայա-Լահտիի հոդվածում Թ.Ա. Mähönen-ը և այլ հեղինակներ «Ինքնությունը և ինտեգրումը էթնիկ միգրացիայի համատեքստում (ինգրիական ֆինների օրինակով)» (2012 թ. թիվ 1) վերաբերում է 2008-2011 թվականներին Ռուսաստանից Ֆինլանդիա մեկնած ֆիններին: Նրանցից շատերը այն ֆինների ժառանգներն են, ովքեր մի քանի դար առաջ տեղափոխվել են Ռուսաստան, ձուլվել ու մոռացել ֆիններենը։ Այնուամենայնիվ, նրանք իրենց ֆիններ էին համարում, իրենց մեջ տեսնելով «ֆիննական» բնավորության գծեր, օրինակ՝ ազնվությունը։ Նրանք հույս ունեին հաջողությամբ ինտեգրվելու ֆիննական հասարակությանը՝ չկորցնելով իրենց մշակույթը և կապեր հաստատելով ֆիննական միջավայրի հետ: Սակայն Ֆինլանդիայում նրանց համարում էին ռուսներ և համապատասխան վերաբերմունք ցուցաբերում։ Արդյունքում տեղի ունեցավ (ֆիննական) ազգային ապանույնականացում, ինչպես նաև ռուսական նույնականացման ակտուալացում՝ կապված այդ բացասական փորձի հետ» (էջ 189):

Այս մերժումը բացառություն չէ: Ճիշտ նույն ճակատագիրը, երբ «յուրայիններին» չեն ընդունում և անվանում «ռուսներ», իսկ ժամանումը ուղեկցվում է ոչ միայն մասնագիտական ​​կարգավիճակի նվազմամբ, այլև նոր միջավայրից մշակութային օտարումով, սոցիալական մարգինալացումով, որը սպասվում էր տեղափոխված գերմանացիներին։ Ռուսաստանից Գերմանիա, հույները՝ Հունաստանում, հրեաները՝ Իսրայելում (տես՝ Meng K., Protasova E., Enkel A. Russian component of the same of Russian Germans in Germany (2010. No. 2); Kaurinkoski K. Perception of the հայրենիքում գրական ստեղծագործություննախկին խորհրդային հույներ - «հայրենադարձներ» (2009 թ. թիվ 1); Ռուբինչիկ Վ. Ռուսալեզու ներգաղթյալները Իսրայելում 1990-ականներին. պատրանքներ, իրականություն, բողոք (2002 թ. թիվ 2); Remennik L. Հին և նոր հայրենիքի միջև. 90-ականների ռուսական ալիա Իսրայելում (2000 թ. No 3)):

Հետաքրքիր է, որ ԽՍՀՄ-ի փլուզումից հետո Ռուսաստան եկած ռուսները նույնպես բախվել են նմանատիպ խնդիրների, ինչպես գրում են անգլիացի հետազոտողներ Հ. Պիլկինգթոնը և Մ. Ֆլինը («Օտարներն իրենց հայրենիքում. ռուս բռնի միգրանտների «սփյուռքի ինքնության ուսումնասիրություն». «(2001թ. թիվ 2/3)). «Այդ քայլը պարզվեց նրանց համար ոչ թե հովվերգական «տուն վերադառնալու», այլ դժվար թեստ՝ կապված առճակատման և իրենց իրավունքները պաշտպանելու անհրաժեշտության հետ» (էջ 17): Հետազոտողները 1994-1999 թթ հարցումներ է անցկացրել այլ երկրներից ռուսախոս ներգաղթյալների շրջանում Ռուսաստանի մի շարք շրջաններում։ Պարզվեց, որ նրանք չունեն հստակ սահմանված սփյուռքյան ինքնություն։ Նրանց վերաբերմունքը նախկին բնակության երկրին մեծապես պայմանավորված էր կայսերական գիտակցությամբ, իրենց՝ որպես քաղաքակիրթ մեկնաբանությամբ։ Միևնույն ժամանակ, տեղի բնակչության որակավորումների և աշխատասիրության ցածր գնահատականի հետ մեկտեղ, նրանք դրական են արտահայտվել ազգամիջյան հաղորդակցության մթնոլորտի, տեղական մշակույթի և տեղական ավանդույթների մասին։ Հարցվածների լեզվում չկար «ռուսականություն», ռուսների հետ ընդհանուր լեզվի և հայրենիքի զգացում, հետազոտողները արձանագրում են «գաղափարների տարօրինակ աղավաղում, որ «տունն այնտեղ է» (« մենք այնտեղ ունենք»)և «նրանք այստեղ են», Ռուսաստանում (» նրանք այստեղ են»(էջ 17): Հեղինակները գալիս են մի կարևոր եզրակացության, որ «սփյուռքի դասական մոդելները հազիվ թե կիրառելի են նոր անկախ պետություններում ռուսալեզու կայսերական փոքրամասնությունների գոյատևման փորձի համար՝ պայմանավորված նախկին խորհրդային ծայրամասերում նրանց բնակեցման առանձնահատկություններով և դրանցով։ օբյեկտիվ, բայց ոչ սուբյեկտիվ «դիսպորիզացիա» հետխորհրդային ժամանակաշրջանում» (էջ 28): Հայրենիքը նրանց համար բաժանված էր երկու մարմնավորման՝ «տուն» (այն վայրը, որտեղ նրանք ապրում էին) և «հայրենիք» (որպես երևակայական համայնք):

Մեկ այլ եզրակացություն, որը բխում է ամսագրում ներկայացված հոդվածներից, նախկին ԽՍՀՄ երկրներից Ռուսաստան ժամանած և նախկին ԽՍՀՄ երկրներում հայտնված ռուսների սփյուռքի վարքագծի տարբերություններն են։ Առաջինները սոցիալական կապեր են հաստատում իրենց մեջ, ստեղծում ազգային ինքնության պահպանման մեխանիզմներ։ Դրա լավ օրինակն է Վլադիմիրի շրջանի Կոլչուգինո փոքրիկ քաղաքի հայ համայնքը, որն ունի ընդհանուր հիմնադրամ, որին համայնքի բոլոր անդամները գումար են հատկացնում, և որի հիման վրա գործում է կիրակնօրյա դպրոց, թերթ։ հայերենով օգնություն է ցուցաբերվում համայնքի, ֆինանսական դժվարություններ ունեցող անդամներին և այլն։ (Տե՛ս. Firsov E., Krivushina V. To the Study of the Communication Environment of the Russian Armenian Diaspora (հիմնված Վլադիմիրի շրջանի տեղական խմբերի դաշտային ուսումնասիրությունների վրա) (2004. No. 1)):

ԽՍՀՄ-ի փլուզումից հետո այլ նահանգներում հայտնված ռուսներն այլ կերպ են վարվում։ Նրանք, ինչպես ցույց է տալիս նորվեգացի հետազոտող Պոլ Կոլստոն «Վաստակող սփյուռք. ռուսները նախկին խորհրդային հանրապետություններում» հոդվածում (2001 թ. թիվ 1), այսպես թե այնպես հարմարվում են այնտեղի կյանքին և այնքան էլ հակված չեն (դատելով տվյալներից. սոցիոլոգիական հարցումները, տե՛ս ստորև): էջ 29) Ռուսաստանը համարում են իրենց հայրենիքը:

Ն.Կոսմարսկայան իր «Ռուսական սփյուռք. քաղաքական առասպելներ և զանգվածային գիտակցության իրողություններ» հոդվածում (2002 թ. թիվ 2) նշում է, որ Ռուսաստանից դուրս ռուսների «դիսպորացումը» շատ առումներով լրատվամիջոցների կողմից ստեղծված առասպել է. պնդում են, որ այդ մարդիկ Ռուսաստանը ընկալում են որպես իրենց հայրենիք և ձգտում են վերադառնալ իր սահմաններին։ «Իրական» սփյուռքների առանձնահատկությունները վերագրվում են ռուսալեզու համայնքներին. «1) էթնիկ միատարրություն. 2) սեփական էթնիկ պատկանելության սուր փորձառություն և հենց որպես համայնք ծնող ժողովրդի հետ. 3) համախմբվածության բարձր աստիճան (որը նաև ունի լավ զարգացած ինստիտուցիոնալ հիմք՝ «ռուսական համայնքների ինստիտուտների» տեսքով), ինչպես նաև կառավարելիություն, վստահություն առաջնորդների նկատմամբ և, վերջապես, սոցիալական միատարրություն, ինչը, ըստ էության, հնարավոր է դարձնում նման միաձայնությունը (ինչպես «համայնքում»); 4) կողմնորոշումը դեպի էթնիկ (պատմական) հայրենիքը որպես ինքնության հիմնական տարր. նրա հետ վերամիավորվելու ցանկությունը» (էջ 114-115):

Իրականում, ինչպես գրում է Ն.Կոսմարսկայան, հիմնվելով Ղրղզստանի սոցիոլոգիական ուսումնասիրությունների տվյալների վրա, իրավիճակը շատ ավելի երկիմաստ է և բազմաչափ։ Նախ, այնտեղ ապրում են բավականին շատ ոչ էթնիկ ռուսներ, որոնց համար մայրենի են ռուսաց լեզուն և ռուսաց մշակույթը. երկրորդ, նման ռուսալեզու համայնքները արագորեն տարբերվում են, այդ թվում՝ Ռուսաստանի հետ կապված. երրորդ, այս խմբի ինքնագիտակցությունը «բարդ և դինամիկ զարգացող կառույց է», որի մեջ մրցում են տարբեր ինքնություններ, և «ռուսականությունը» դրանցից միայն մեկն է. չորրորդ, դրանց համախմբումը կարող է տեղի ունենալ տարբեր հիմքերի վրա:

Ղրղզստանի ռուսների շրջանում 18,0%-ը Ռուսաստանը անվանել է իրենց հայրենիք, իսկ 57,8%-ը՝ Ղրղզստան; Ղազախստանում 57,7%-ը Ղազախստանն անվանել է իրենց հայրենիք, իսկ 18,2%-ը՝ Ռուսաստանը՝ հայրենիք;

Կա ինքնության մեկ այլ մակարդակ՝ կենտրոնասիական համայնք, այսինքն՝ տեղական ինքնություն (օրինակ՝ համերաշխություն այս տարածաշրջանի ժողովուրդների հետ)։ Ղրղզստանի ռուսներն իրենց որոշ չափով տարբերվում են Ռուսաստանի ռուսներից:

Ի. Սավինը իր «Ռուսական ինքնությունը որպես սոցիալական ռեսուրս ժամանակակից Ղազախստանում (հիմնված ռուսաստանյան էլիտայի ներկայացուցիչների ուսումնասիրության վրա)» (2003 թ. թիվ 4) հոդվածում գրում է, որ ռուսները Ղազախստանում «չունեն փոխադարձ բարեկամական կամ բարիդրացիական կառույցներ. օգնությունը, որը պահպանվում է ընդհանուր էթնիկ պատկանելության խորհրդանշական ատրիբուտամին» (էջ 101), «յուրաքանչյուր ռուսաստանցի մեկ այլ ռուսաստանցի ինքնաբերաբար չի տեսնում պոտենցիալ սոցիալական գործընկեր» (էջ 92): Միևնույն ժամանակ, մեծամասնությունը չգիտի ղազախերենը, այսինքն. չի պատրաստվում ձուլվել. Այսպիսով, ըստ հետազոտողի, լեզուն (և պետության վերաբերմունքը լեզվին) Ղազախստանում ռուսների ինքնության հիմքն է։ Ուզբեկստանի ռուսների միջև միավորվելու և ընդհանուր նպատակներին հասնելու անկարողության նման պատկեր է գծում Է. Աբդուլաևը («Ռուսները Ուզբեկստանում 2000-ականներին. Ինքնությունը արդիականացման պայմաններում» (2006 թ. No. 2)):

Բալթյան երկրներում ռուսների շրջանում բավականին ինտենսիվ են ուծացման և «բնիկ բնակչության» հետ իրենց նույնականացման գործընթացները։ Այսպիսով, Է. Բրազաուսկիենեն և Ա. Լիխաչևան «Ռուսները ժամանակակից Լիտվայում. լեզվական պրակտիկա և ինքնորոշում» հոդվածում (2011 թ. թիվ 1), հիմնվելով 2007–2009 թվականներին կատարված ուսումնասիրության վրա, գալիս են այն եզրակացության, որ լիտվացի ռուսները. «Իրենց չեն զգում Ռուսաստանի ռուսների նման և հավատում են, որ Ռուսաստանում իրենց չեն համարում: Լիտվացի ռուսաստանցիների 20%-ը դեմ չէ, եթե իրեն լիտվացի համարեն, 46%-ը հարցման ընթացքում նշել է, որ իրենց չի հետաքրքրում՝ ռուս կկոչվեն, թե լիտվացի, 10%-ը ձեռնպահ է մնացել հստակ պատասխանից, և միայն մոտ 14%-ը համաձայն չէ։ լիտվացիներ համարվելու մասին» (էջ 71): Միաժամանակ, Լիտվայի ռուսները նույնպես նշում են իրենց տարբերությունը լիտվացիներից։ Նման ինքնորոշման հիմքը ռուսաց լեզուն է։

Հետաքրքիր իրավիճակ է դիտարկել Մ. Ռյաբչուկը «Ո՞վ է ուկրաինական լճակի ամենամեծ ձուկը» հոդվածում: Նոր հայացք փոքրամասնության և մեծամասնության հարաբերություններին հետխորհրդային պետությունում» (2002 թ. թիվ 2): Ի տարբերություն հետխորհրդային տարածքի այլ պետությունների, Ուկրաինան, պարզվեց, ունի երկու բազմաթիվ բնիկ ժողովուրդներ այս տարածքում։ Հեղինակը բնութագրում է բնակչության երկու մասի սոցիալ-մշակութային և քաղաքական առճակատումը` ուկրաինական ինքնության և ռուսական ինքնության հետ, որոնց միջև կա «ռուսացված ուկրաինացիների, որոնք առանձնանում են խառը, լղոզված ինքնությամբ» (էջ 26): ) և ինքնորոշվելով տարածաշրջանի բնակության միջոցով («Օդեսիտներ», «Դոնբասի բնակիչներ» և այլն): Առաջինները ձգտում են ստեղծել ազգային ուկրաինական պետություն մեկ պետական ​​լեզվով՝ ուկրաիներենով, երկրորդները չեն ցանկանում կորցնել իրենց մշակութային գերիշխանության դիրքը, որը պատկանում էր իրենց նախկինում, և շատ առումներով նույնիսկ այժմ, իսկ միջանկյալ խումբը, ըստ. հեղինակը չունի հստակ դիրքորոշում, և դրա համար պայքարում են երկու ծայրահեղ խմբերը։ Կառավարությունն այս առումով որևէ հետևողական քաղաքականություն չի վարում, ինչը շատ անկայուն իրավիճակ է ստեղծում։

Հեղինակը չի հավատում, որ գոյություն ունեցող ստատուս քվոն կարելի է երկար պահպանել։ Նա իրադարձությունների զարգացման երկու հնարավոր սցենար է տեսնում՝ կա՛մ ուկրաինացիների մարգինալացում (այսինքն՝ Ուկրաինան կդառնա «երկրորդ Բելառուս»), կա՛մ ռուսների մարգինալացում։ Նա նախընտրելի է համարում երկրորդ տարբերակը, քանի որ «համոզված» ուկրաինացիները, ովքեր կարողացել են պաշտպանել իրենց լեզվական ինքնությունը նույնիսկ ռուսական և խորհրդային կայսրությունների հզոր ճնշման ներքո, երբեք չեն ընդունի իրենց երկրում փոքրամասնության մարգինալ կարգավիճակը, անկախ. Ուկրաինա» (էջ 27): Ըստ սոցիոլոգիական հարցումների, որոնց վկայակոչում է Մ.Ռյաբչուկը, Ուկրաինայում ռուսների միայն 10%-ն է Ռուսաստանը համարում իր հայրենիքը, այս խմբի գրեթե մեկ երրորդը դեմ չէ, որ իրենց երեխաները (թոռները) դպրոցում սովորեն ուկրաիներեն լեզվով (էջ. 21), հետխորհրդային տասը տարիների ընթացքում Ուկրաինայում ռուսների գրեթե կեսը սկսեց իրեն նույնացնել ուկրաինացիների հետ (էջ 22):

Վերոնշյալ տվյալները ԽՍՀՄ փլուզումից հետո Ռուսաստանից դուրս հայտնված ռուսների վիճակի մասին, երբ տարբեր տարբերակներՍփյուռքի ինքնությունը հստակ ցույց է տալիս ինչպես սփյուռքի հիմնախնդրի գիտական ​​ուսումնասիրության, այնպես էլ նրանց օգնություն և աջակցություն ցուցաբերելու Ռուսաստանի գործնական գործունեության բարդությունը:

Գնահատելով ամսագրի խմբագիրների (և հայրենական «սփյուռքագիտությո՞ւն») աշխատանքը՝ պետք է նշել, որ մի շարք ուսումնասիրությունների ընթացքում հավաքվել են տարբեր էմպիրիկ տվյալներ որոշ ժողովուրդների (հիմնականում՝ նախկին ԽՍՀՄ) ի թիվս այլոց՝ նրանց ինքնագիտակցության և նույնականացման վերաբերյալ։ Սակայն ամսագրի առաջին համարում խոստացված «հետագա կոնցեպտուալացումը» դեռ չի իրականացվել։ Մեր կարծիքով. դա պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ հետազոտողները պատրաստակամորեն օգտագործելով տեղեկատվության հավաքագրման սոցիոլոգիական մեթոդները, չեն կիրառում նյութի սոցիոլոգիական տեսլականը: Դա արտահայտվում է նրանով, որ սփյուռքների ինքնությունն ուսումնասիրելիս նրանք սովորաբար անտեսում են սփյուռքի ինքնության ստեղծման և պահպանման «պատասխանատու» սոցիալական ինստիտուտները։ Այսպիսով, ամսագրում շատ քիչ աշխատություններ կան, որոնք ուսումնասիրում են դպրոցի, եկեղեցու, գրականության, կինոյի, ԶԼՄ-ների, հատկապես ինտերնետի դերն այս գործընթացում:

Հետաքրքիր է, որ կազմակերպությունների առաջացման սոցիալական պատճառները, որոնք հավակնում են արտահայտել սփյուռքների շահերը, որոնք իրականում գոյություն չունեն կամ գոյություն ունեն իրենց կապից դուրս (մի տեսակ «կեղծ սփյուռքներ») և դրանց հետագա գործունեությունը ենթարկվել են մի խնդրի. Մանրակրկիտ ուսումնասիրություն ամսագրում Ս. Ռումյանցևի և Ռ. Բարամիձեի «Ադրբեջանցիներն ու վրացիները Լենինգրադում և Սանկտ Պետերբուրգում. ինչպես են կառուցվում «սփյուռքները» հոդվածում (2008 թ. թիվ 2; 2009 թ. թիվ 1): Հեղինակները ցույց են տվել, որ «ադրբեջանական և վրացական «սփյուռքները» (վերա)արտադրվել են բյուրոկրատական ​​կառույցների և դիսկուրսիվ պրակտիկաների ինստիտուցիոնալացման միջոցով, որոնց տարածքում էթնիկ ակտիվիստները (մտավորականներ և գործարարներ) և «վիճակագրական» ադրբեջանցիներն ու վրացիները միավորվում են բազմաթիվ սերտ կապերի մեջ։ համայնքներ, օժտված են ընդհանուր նպատակներով և որպես հավաքական քաղաքական հեղինակներ կառուցում են հարաբերություններ բնակության և ծագման երկրների քաղաքական ռեժիմների հետ» (2009 թ., թիվ 1, էջ 35):

Սակայն քչերն են առնչվում սոցիալական մեխանիզմների հետ, որոնցով ձևավորվում է իրական սփյուռք (այսինքն՝ եկեղեցին, կուսակցությունները, մշակութային կազմակերպությունները, մամուլը, հեռուստատեսությունը և ռադիոն, ինտերնետը և այլն): Հաճախ լրատվամիջոցներն ու գրականությունը դիտարկվում են իրենց «արտացոլող» դերում՝ սփյուռքների «հայելին» (թեև հաճախ շատ ծուռ), օրինակ՝ «Սփյուռքների կյանքը մեդիա հայելու մեջ» հոդվածների բլոկում (2006 թ. No. 4), ինչպես նաև Մ.Կրուտիկովայի «Ռուս հրեական արտագաղթի փորձը և դրա արտացոլումը 90-ականների արձակում» աշխատություններում։ (2000. No. 3), S. Prozhogina «Ֆրանսախոս մաղրիբցիների գրականությունը հյուսիսաֆրիկյան սփյուռքի դրամայի մասին» (2005 թ. No. 4); Դ. Տիմոշկինա «Կովկասի» կերպարը ժամանակակից ռուսական քրեական վեպի չարագործների պանթեոնում (Վլադիմիր Կոլիչևի ստեղծագործությունների օրինակով)» (2013 թ. թիվ 1): Բայց նրանց ստեղծագործական դերը, մասնակցությունը սփյուռքների ստեղծմանն ու պահպանմանը գրեթե չի ուսումնասիրվում։ Այսպիսով, միայն չորս աշխատանք է նվիրված սփյուռքահայերի համար համացանցի դերին։ Մ. Շորեր-Սելցերի և Ն. Էլիասի «Իմ հասցեն ոչ տուն է, ոչ էլ փողոց» հոդվածում. լեզվական էմիգրացիոն կայքերը, ռուսալեզու սփյուռքի անդրազգայինության մասին թեզը և Ն. Էլիասի «Լրատվամիջոցների դերը Իսրայելում ԱՊՀ-ից հայրենադարձների մշակութային և սոցիալական ադապտացման գործում» հոդվածում՝ հիմնված էմիգրանտների հետ հարցազրույցների վրա։ ԱՊՀ-ից եզրակացնում են, որ «ռուսերեն լրատվամիջոցները մի կողմից ամրապնդում են ռուսալեզու համայնքի մշակութային շրջանակը, մյուս կողմից՝ նպաստում են ներգաղթյալների ինտեգրմանը նոր ձևավորման հիման վրա։ ինքնագիտակցություն, ներառյալ ընթացիկ սոցիալական խնդիրները» (էջ 103):

Շատ ավելի մեծ հետաքրքրություն են ներկայացնում Օ. Մորգունովայի երկու ստեղծագործությունները: Առաջինը «Եվրոպացիներն ապրում են Եվրոպայում». Ինքնության որոնումը Մեծ Բրիտանիայի ռուսալեզու ներգաղթյալների ինտերնետային համայնքում» հոդվածն է (2010 թ. թիվ 1), որը վերլուծում է ռուսախոս միգրանտների ինտերնետային դիսկուրսը Մեծ Բրիտանիան։ Bratok և Rupoint վեբ ֆորումների նյութերի հիման վրա հեղինակը ցույց է տալիս, թե ինչպես է այնտեղ զարգանում «եվրոպականության» գաղափարը, որն այնուհետև օգտագործվում է սեփական ինքնությունը ձևակերպելու համար։ «Եվրոպականությունը» հանդես է գալիս որպես «մշակույթի» և «քաղաքակրթության» հոմանիշ (նման մեկնաբանություն տարածված է եղել հենց Եվրոպայում վերջին երեք դարերի ընթացքում), իսկ «մշակույթը» հիմնականում սահմանափակվում է 18-19-րդ դարերով, ժամանակակից արվեստիսկ գրականությունը նրա մեջ չի մտնում, այն «անցյալում ստեղծված և գործնականում անփոփոխ մշակույթ է» (էջ 135)։ Հեղինակը գալիս է այն եզրակացության, որ միգրանտների խմբային համերաշխության համակարգը ներառում է երկու տեսակի դրական Այլ (արտաքին - բրիտանացի և ներքին - Ուկրաինայից միգրանտ) և նույն տեսակի երկու բացասական այլ (արտաքին - «ոչ եվրոպացի» միգրանտներ. և ներքին՝ «scoop»), և այս տիպաբանությունը հիմնված է «եվրոպականության» գաղափարի վրա։

Երկրորդ հոդվածը՝ «Հետխորհրդային մահմեդական կանանց առցանց համայնքը Բրիտանիայում. կրոնական պրակտիկաները և ինքնության որոնումը» (2013, թիվ 1), վերաբերում է ոչ այնքան ազգային, որքան կրոնական ինքնությանը սփյուռքում: Համապատասխան կայքերի հարցազրույցների և վերլուծությունների հիման վրա հեղինակը գալիս է այն եզրակացության, որ տարբեր պատճառներով նախկին ԽՍՀՄ տարածքից եկած մուսուլման կանայք «կրոնական սովորույթները տեղափոխում են համացանց, որտեղ հետևում են իսլամին ընկերների և շրջապատում։ հարազատներին՝ աննկատ մնալով բրիտանական հասարակության կողմից» (էջ 213): Համացանցն է, որ դառնում է նրանց կրոնականության կառուցման և դրսևորման ոլորտը։

Թեմաների ընտրության ժամանակ ամսագրում նկատվող լրատվամիջոցների թերագնահատումը, մեր կարծիքով, արդարացված չէ, քանի որ դրանք արմատապես փոխել են ժամանակակից սփյուռքի բնույթը։ Բոլոր նրանք, ովքեր գրում են Սփյուռքի մասին, համաձայն են, որ այն կազմված է հայրենի երկրից դուրս ապրող որոշ մարդկանց ներկայացուցիչներից, ովքեր տեղյակ են նրա հետ կապի մասին և ձգտում են պահպանել իրենց մշակութային (կրոնական) առանձնահատկությունը։ Միևնույն ժամանակ, պատմաբանները գիտեն, որ նման իրավիճակում հայտնվելով, որոշ ժողովուրդներ ստեղծում են սփյուռքահայ համայնք, իսկ մյուսները մեկ-երկու սերունդ հետո ձուլվում են։ Հասկանալի է, որ սփյուռք ստեղծելու նախապայման է «ուժեղ» մշակութային «բագաժը» (հին ու հարուստ մշակույթին պատկանելը, ժողովրդի առաքելության հանդեպ հավատը և այլն), բայց այս նախապայմանն իրագործելու համար. անհրաժեշտ են հատուկ սոցիալական հաստատություններ, որոնք կապահովեն և՛ զուտ սոցիալական կապերի պահպանումը (փոխօգնության հաստատություններ, բարեգործական հաստատություններ և այլն), և՛ ազգային մշակույթի պահպանումն ու փոխանցումը (եկեղեցի, դպրոց, գրքերի և պարբերականների հրատարակում և այլն)։

Ավանդական սփյուռքում հայրենիքից տարածքային հեռավորության պատճառով առաջացող մշակութային մեկուսացումը փոխհատուցվում է հայրենիքից տարված մշակութային բեռների խնամքով պահպանմամբ (որոշ չափով պահպանմամբ): Եթե ​​ազգային ինքնության նշիչները մեգապոլիսի համար այնքան էլ կարևոր չեն, ապա Սփյուռքը մշակութային այլ համատեքստում իր գոյության պատճառով հստակ սահմանների կարիք ունի, հետևաբար մշակութային առումով ավելի պահպանողական է մետրոպոլիայի համեմատ։ Այստեղ միշտ ընդգծվում են հավատարմությունը անցյալին, հիմնական խորհրդանիշները, և շատ ավելի մեծ ուշադրություն է դարձվում ավանդույթի պահպանմանը, քան նորարարությանը:

Գլոբալիզացիայի գործընթացը շատ առումներով փոխում է սփյուռքի բնույթը: Նախ՝ զարգանում է տրանսպորտը, և ինքնաթիռները, արագընթաց գնացքները, մեքենաները և այլն։ ապահովել արագ տեղաշարժ, ներառյալ ներգաղթյալների համար իրենց հայրենի երկրներ հաճախակի ուղևորությունների հնարավորությունը: Երկրորդ՝ հեռուստատեսությունը և համացանցը հնարավորություն են ստեղծել համաժամանակյա, «առցանց» հաղորդակցության, առօրյա հաղորդակցության (այդ թվում՝ գործնական, քաղաքական, գեղարվեստական) մասնակցելու հայրենիքի կյանքին։

Փոխվում է նաև «ազգային» ինքնության բնույթը։ Եթե ​​նախկինում այն ​​«երկաշերտ» էր («փոքր հայրենիք» և երկիր), ապա այժմ առաջանում են հիբրիդային կազմավորումներ (օրինակ՝ «գերմանացի թուրքեր», որոնք ունեն եռակի ինքնություն՝ «թուրքեր», «գերմանացիներ» և «գերմանացի թուրքեր» ), էլ չեմ խոսում անդրազգային ինքնության մասին («Եվրոպայի ռեզիդենտ»)։

Հիմա չկա սփյուռքի նման մեկուսացում մետրոպոլիայից, ինչն ավելի վաղ էր։ Դուք միշտ կարող եք վերադառնալ տուն, կարող եք որոշ ժամանակ աշխատել (ապրել) արտերկրում և այլն:

Բայց, մյուս կողմից, լրատվամիջոցների և համացանցի զարգացմամբ հեշտացվում է սոցիալական և մշակութային կապերի պահպանումը, ինչը նախադրյալներ է ստեղծում սփյուռքի ինքնության ավելի հեշտ ձևավորման և պահպանման համար (հատկապես վտարված ժողովուրդների համար. նրանց տները):

Այս բոլոր գործընթացները կասկածի տակ են դնում Սփյուռքի երևույթի ավանդական մեկնաբանությունը, ուստի հետազոտողները ստիպված կլինեն փնտրել նոր տերմիններ և նոր տեսական մոդելներ դրա համար։

Վ.Տիշկով Սփյուռքի պատմական ֆենոմենը. Ավանդական մոտեցման թույլ կողմերը Արդեն այս հոդվածը գրելուց հետո լույս է տեսել հայրենական նոր «Սփյուռք» ամսագրի առաջին համարը՝ Ա. Միլիտարևի հոդվածով, որը նվիրված է «սփյուռք» տերմինին։ Նշված հեղինակի մեկնարկային թեզը՝ «այս տերմինը չունի համընդհանուր բովանդակություն և, խիստ ասած, տերմին չէ». 1 , ամբողջությամբ կիսվում է մեր կողմից։ Այնուամենայնիվ, ինչի՞ մասին է խոսքը, եթե գնանք պատմական ու լեզվական շեղումից։

Սփյուռքի առավել հաճախ օգտագործվող ժամանակակից հայեցակարգը որոշակի էթնիկ կամ կրոնական պատկանելության բնակչության նշանակումն է, որն ապրում է նոր բնակավայրի երկրում կամ տարածքում: . Այնուամենայնիվ, սա դասագրքային հասկացություն է, ինչպես նաև ռուսերեն տեքստերում հայտնաբերված ավելի բարդ սահմանումներ: 3 , անբավարար, քանի որ ունի մի շարք լուրջ թերություններ։ Առաջինը սփյուռքի կատեգորիայի չափազանց լայն ըմբռնումն է, որը ներառում է պատմականորեն տեսանելի ապագայում մարդկային մեծ տեղահանումների բոլոր դեպքերը անդրազգային և նույնիսկ ներպետական ​​մակարդակներում: Այսինքն՝ կոսովացի ադիղները, ռումինացի լիպովանները և ռուսները ԱՄՆ-ում անվերապահ ռուսական արտաքին սփյուռք են, իսկ Մոսկվայի օսերը, չեչենները և ինգուշները՝ ներքին ռուսական սփյուռք։ Մոսկվան և Ռոստովահայերը Ռուսաստանում Հայաստան պետության նախկին ներքին, իսկ այժմ՝ արտաքին սփյուռքն են։ 4 Տվյալ դեպքում բնակչության հսկայական զանգվածները պատկանում են սփյուռքի կատեգորիային, իսկ Ռուսաստանի դեպքում դա կարող է հավասար լինել երկրի ներկայիս բնակչության թվին։ Համենայն դեպս, եթե հետևենք 1999 թվականին Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի կողմից ընդունված «Արտասահմանում գտնվող հայրենակիցներին պետական ​​աջակցության մասին» օրենքի տրամաբանությանը, ապա դա, անշուշտ, ճիշտ է, քանի որ օրենքը սահմանում է «հայրենակիցներ» որպես Ռուսաստանի կայսրությունից բոլոր ներգաղթյալները։ , ԽՍՀՄ ՌՍՖՍՀ-ն, Ռուսաստանի Դաշնությունը և նրանց ժառանգները: Եվ հետո, որքան կարելի է ենթադրել, Իսրայելի բնակչության մոտ մեկ երրորդը և Միացյալ Նահանգների և Կանադայի բնակչության մոտ մեկ քառորդը, էլ չեմ խոսում այլ նահանգների մի քանի միլիոն բնակիչների մասին, նույնիսկ եթե չհաշվենք բնակչության թիվը. Լեհաստանի և Ֆինլանդիայի, որը պաշտոնապես գրեթե ամբողջությամբ պատկանում է այս կատեգորիային: Եթե ​​մեր երկրից և նրանց սերունդների պատմական ներգաղթյալների թվից բացառենք նրանց, ովքեր լիովին ձուլված են, չեն խոսում իրենց նախնիների լեզվով, իրենց համարում են ֆրանսիացի, արգենտինացի, մեքսիկացի կամ հորդանանցի և որևէ կապ չեն զգում Ռուսաստանի հետ։ «Արտասահմանում գտնվող հայրենակիցների» թիվը դեռևս կմնա ոչ միայն չափազանց մեծ, այլև դժվար է որոշել որոշ «օբյեկտիվ» հատկանիշներով, հատկապես, եթե այդ բնութագրերը վերաբերում են ինքնագիտակցության և էմոցիոնալ ընտրության ոլորտին, ինչը նույնպես պետք է հաշվի առնել. օբյեկտիվ գործոններ. Իրական խնդիրը սոսկ չափազանց մեծ սփյուռքի փաստը չէ (նման խնդիր պետության համար ավելի շուտ ստեղծվել է վերը նշված օրենքով, որը նախատեսում է «հայրենակիցների վկայականների» տրամադրում ամբողջ աշխարհում)։ Սփյուռքներն իրենց ավանդական իմաստով կարող են գերազանցել ծագման երկրների բնակչության թվին, իսկ Ռուսաստանում, մի շարք պատմական հանգամանքների բերումով, ընդհանուր արտագաղթը իսկապես շատ էր, ինչպես մի շարք այլ երկրներում (Գերմանիա, Մեծ Բրիտանիա, Իռլանդիա, Լեհաստան, Չինաստան, Ֆիլիպիններ, Հնդկաստան և այլն): Սփյուռքի ավանդական սահմանման խնդիրն այն է, որ այս սահմանումը հիմնված է անձի կամ նրա նախնիների մի երկրից մյուսը տեղափոխելու բուն գործողության օբյեկտիվ գործոնների վրա: 5 եւ պահպանելով «պատմական հայրենիքին» կապվածության հատուկ զգացումը։ Սփյուռքի ընդհանուր ընդունված սահմանման երկրորդ թույլ կողմն այն է, որ այն հիմնված է մարդկանց տեղաշարժի (միգրացիայի) վրա և բացառում է սփյուռքի ձևավորման մեկ այլ սովորական դեպք՝ պետական ​​սահմանների տեղաշարժը, որի արդյունքում մշակութային կապ ունեցող բնակչությունը։ մեկ երկրում ապրելն ավարտվում է երկու կամ ավելի երկրներում՝ առանց տիեզերքում որևէ տեղ շարժվելու: Սա իրականության զգացում է ստեղծում, որն ունի «պառակտված ժողովրդի» քաղաքական փոխաբերություն՝ որպես պատմական անոմալիա։ Ու թեև պատմությունը հազիվ թե ճանաչում է «անբաժան ժողովուրդներ» (վարչական, պետական ​​սահմանները երբեք չեն համընկնում էթնոմշակութային տարածքների հետ), այս փոխաբերությունը էթնոազգայնականության գաղափարախոսության կարևոր բաղադրիչներից է, որը բխում է էթնիկ և պետական ​​սահմանների ուտոպիստական ​​դրույթից։ պետք է համընկնի տարածության մեջ: Սակայն այս կարևոր վերապահումը չի ջնջում պետական ​​սահմանների փոփոխության արդյունքում սփյուռքի ձևավորման բուն փաստը։ Խնդիրը միայն այն է, թե սահմանի որ կողմում է հայտնվում սփյուռքը, իսկ որ կողմում՝ «բնակության հիմնական տարածքը»։ ԽՍՀՄ-ի փլուզումից հետո Ռուսաստանի և ռուսների հետ, թվում է, թե ամեն ինչ պարզ է. այստեղ «սփյուռքը» ակնհայտորեն գտնվում է Ռուսաստանի Դաշնությունից դուրս։ Թեև այս նոր սփյուռքը (նախկինում այն ​​ընդհանրապես գոյություն չուներ) կարող է նաև պատմականորեն փոփոխական լինել, և անկախ «բալտո-սլավոնական» տարբերակը կարող է փոխարինել ռուսների այս կատեգորիայի ներկայիս ռուսամետ նույնականացմանը։ Եթե ​​ներկա պատմական պահին մերձբալթյան և նախկին ԽՍՀՄ այլ երկրների ռուսներին որպես նոր ռուսական սփյուռք մեկնաբանելու մեծ համաձայնություն կա, ապա օսերի, լեզգիների, էվենքերի հարցը (վերջինների մոտ կեսը ապրում է. Չինաստանում) որոշ չափով ավելի բարդ է: Այստեղ Սփյուռքը, եթե այս դիսկուրսը հայտնվի (օրինակ, էվենքերի հետ կապված, այս հարցը դեռ չի ծագում ո՛չ գիտնականների, ո՛չ էլ հենց էվենքերի համար), առաջին հերթին քաղաքական ընտրության հարց է. բուն խմբի ներկայացուցիչների մաս և միջպետական ​​ռազմավարության խնդիր։ Լավ ինտեգրված և համեմատած ավելի ուրբանիզացված: Դաղստանցի ադրբեջանցի լեզգիները կարող են իրենց «ռուսական սփյուռք» չզգալ դաղստանցի լեզգիների հետ կապված։ Մյուս կողմից, հարավօսականները, զրկված տարածքային ինքնավարությունից և վերապրած վրացիների հետ զինված հակամարտությունը, ընտրություն են կատարել հօգուտ սփյուռքի տարբերակի, և այդ ընտրությունը խթանվում է հյուսիսօսական հասարակության և այս ռուսաստանցի իշխանությունների կողմից։ ինքնավարություն. Վերջին շրջանում ռուս գրականության մեջ «սփյուռքի ժողովուրդներ» հասկացությունը հանդիպում է «սեփական» պետականություն չունեցող ռուս ազգությունների (ուկրաինացիներ, հույներ, գնչուներ, ասորիներ, կորեացիներ և այլն) առնչությամբ։ Ռուսաստանի Դաշնության ազգությունների հարցերով նախարարությունը նույնիսկ սփյուռքի ժողովուրդների գործերի բաժին ունի, և այդպիսով ակադեմիական նորարարությունն ապահովվել է բյուրոկրատական ​​ընթացակարգով։ «Իրենց» հանրապետություններից դուրս (թաթարական, չեչենական, օսական և այլ սփյուռքներ) ապրող երկրի ոչ ռուս քաղաքացիների մի մասին սկսեցին անվանել սփյուռք։ Որոշ հանրապետություններում պաշտոնական փաստաթղթեր են ընդունվում և գիտական ​​աշխատություններ են գրվում «իրենց» սփյուռքների մասին։ Այս երկու տարբերակներն էլ մեզ թվում են էթնո-ազգայնականության (սովետական ​​ժարգոնում՝ «ազգային-պետական ​​կառուցվածք») և դրա ազդեցության տակ դեֆորմացված պրակտիկայի միևնույն անհիմն դոկտրինի արդյունք։ Սիբիրյան, աստրախանյան, նույնիսկ բաշկիրցի կամ մոսկովյան թաթարները ռուսական համապատասխան շրջանների ինքնախոն բնակիչներ են, և նրանք մշակութային մեծ տարբերություն ունեն կազանի թաթարներից և մշակութային մեծ տարբերություն ունեն կազանցի թաթարներից, և նրանք որևէ մեկի սփյուռքը չեն: Համառուսական հավատարմությունն ու ինքնությունը, թաթարների այս տեղական խմբերին պատկանելու զգացման հետ մեկտեղ, ճնշում են «բնակության հիմնական տարածքի» թաթարներից ինչ-որ տարանջատման զգացումը։ Չնայած վերջին տարիներին Կազանը բավականին եռանդով իրականացնում է «թաթարական սփյուռքի» քաղաքական նախագիծը համապատասխան հանրապետությունից դուրս. 6 .

Այս նախագիծը որոշակի հիմքեր ունի, քանի որ այսօր Թաթարստանը թաթարական մշակութային արտադրության հիմնական կենտրոնն է՝ հիմնված ինքնավար պետականության վրա։ Եվ այնուամենայնիվ, Լիտվայում կամ Թուրքիայում թաթարներին պետք է վերագրել ոչ թե Բաշկիրիայի թաթարներին, այլ թաթարական սփյուռքին: Բայց այստեղ նույնպես շատ բան կախված է տեսակետի ընտրությունից։ Լիտվացի թաթարները հայտնվեցին 16-րդ դարի վերջին, ունեին իրենց իշխանությունը, և այժմ նրանք բավականին ընդունակ են ձևակերպել ինքնավար և ոչ սփյուռքյան նախագիծ։ Միեւնույն ժամանակ, նույնիսկ ավելի լավ է «չափել», այսինքն. որոշելու իրենց թաթարների զգացումն ու վարքը տարբեր վայրերում։ Ինչպես հայտնի է 20-րդ դարում թաթար-բաշկիրական ինքնության կրկնվող և զանգվածային վերակառուցման օրինակից, այդ զգացմունքները պատմականորեն կարող են շատ շարժուն լինել։ 7 . Դրանից հետո միայն հնարավոր է իրականացնել բնակչության այս կամ այն ​​մշակութային տարբերակիչ խմբի դասակարգումը որպես սփյուռք։ Պատմական իրավիճակայինության և անձնական նույնականացման այս երկու ասպեկտներն են, որոնք հաշվի չեն առնում ռուսական գիտության մեջ տիրող ավանդական (օբյեկտիվիստական) մոտեցումը սփյուռքի ֆենոմենի նկատմամբ։ Սփյուռքի խնդիրների քննարկումն արտասահմանյան գիտության մեջ ավելի նրբերանգ է (հիմնականում պատմագրության և սոցիալ-մշակութային մարդաբանության մեջ), բայց նույնիսկ այստեղ կան մի շարք թույլ կողմեր՝ չնայած տեսական հետաքրքիր զարգացումներին։ «Սփյուռք» անգլալեզու նոր ամսագրի առաջին համարում դրա հեղինակներից մեկը՝ Ուիլյամ Սաֆրանը, փորձում է սահմանել, թե ինչ է կազմում «սփյուռք» պատմական տերմինի բովանդակությունը, որով նա նշանակում է «արտագաղթական փոքրամասնության համայնք»։ Անվանված են նման համայնքների վեց տարբերակիչ հատկանիշներ. ցրվածություն սկզբնական «կենտրոնից» մինչև առնվազն երկու «ծայրամասային» վայրեր. «հայրենիքի» (հայրենիքի) մասին հիշողության կամ առասպելի առկայությունը. «հավատը, որ դրանք լիովին չեն ընդունվելու և չեն ընդունվելու նոր երկրի կողմից»; Հայրենիքի տեսլականը որպես անխուսափելի վերադարձի վայր. նվիրվածություն այս հայրենիքի աջակցությանը կամ վերականգնմանը. խմբային համերաշխության և հայրենիքի հետ կապի զգացումի առկայություն 8 . Այս սահմանման շրջանակներում հայկական, մաղրիբյան, թուրքական, պաղեստինյան, կուբայական, հունական և, հնարավոր է, ժամանակակից չինական և նախկին լեհական սփյուռքներն անվիճելի են թվում (բայց ոչ առանց բացառությունների): Այնուամենայնիվ, նրանցից ոչ մեկը չի համապատասխանում «իդեալական տիպին», որը Սեֆրենը իրականում կառուցվել է հրեական սփյուռքի օրինակով: Բայց նույնիսկ վերջին դեպքում կան բազմաթիվ անհամապատասխանություններ: Նախ, հրեաները չեն ներկայացնում մեկ խումբ, նրանք մի շարք երկրներում լավ ինտեգրված և բարձր կարգավիճակ ունեցող հիմնական բնակչության մասն են, երկրորդ՝ հրեաների մեծ մասը չի ցանկանում «վերադառնալ» իր սկզբնական հայրենիքը, երրորդ. խմբակային համերաշխությունը» նույնպես առասպել է, որը, ի դեպ, կտրականապես մերժվում է հենց հրեաների կողմից, երբ խոսքը վերաբերում է «հրեական համերաշխությանը», «հրեական լոբբիին» քաղաքականության, տնտեսագիտության կամ ակադեմիական միջավայրում։ Վերոնշյալ և լայնորեն ընդունված նկարագրությունը ևս մեկ լուրջ թերություն ունի. այն հիմնված է «կենտրոնացված» սփյուռքի գաղափարի վրա, այսինքն. գաղթի մեկ ու պարտադիր վայրի առկայությունը և այս վայրի հետ պարտադիր կապը, հատկապես վերադարձի փոխաբերության միջոցով։ Աշխարհի մի շարք շրջաններում կատարված ուսումնասիրությունների մեծ մասը ցույց է տալիս, որ ամենատարածված տարբերակը, որը երբեմն կոչվում է քվազի-սփյուռք: Այն ցույց է տալիս ոչ այնքան կողմնորոշում դեպի մշակութային արմատները որոշակի վայրում և վերադառնալու ցանկություն, որքան մշակույթը (հաճախ բարդ և թարմացված ձևով) տարբեր վայրերում վերստեղծելու ցանկություն: 9 . Ժամանակակից գրականության մեջ Սփյուռքի պատմական երևույթի մեկնաբանման հիմնական թուլությունը սփյուռքի որպես հավաքական մարմինների («կայուն ագրեգատներ») էականիստական ​​վերաիմաստավորման մեջ է և ոչ միայն որպես վիճակագրական, այլև որպես մշակութային միատարր խմբեր, որոնք. գրեթե անհնար է հաստատել ավելի զգայուն վերլուծությամբ: «Ավելին, - գրում է Ջեյմս Քլիֆորդը, սփյուռքի տեսության լավագույն էսսեների հեղինակը, - իրենց պատմության տարբեր ժամանակներում սփյուռքահայությունը հասարակություններում կարող է բռնկվել և մարել (մոմ և թուլանալ) կախված փոփոխվող հնարավորություններից (հաստատվելով): և վերացնելով խոչընդոտները, հակադրությունները և կապերը ընդունող երկրում և անդրազգային մակարդակում» 10 . Սփյուռքի մեկնաբանության պատմական-իրավիճակային և անհատականության վրա հիմնված մոտեցման օգտին մենք կավելացնենք միայն այն փաստը, որ ծագման երկրում փոփոխվող հնարավորությունները, եթե սփյուռքը այդպիսին ունի, ոչ պակաս կարևոր նշանակություն ունեն սփյուռքի դինամիկայի համար: սփյուռք. Արագ «անձնական հաջողության» և նախկին ԽՍՀՄ երկրներում հեղինակավոր պաշտոններ ստանձնելու համար բացված հնարավորությունները «հեռավոր արտերկրում» շատ ավելի մեծ թվով սփյուռք արթնացրեցին, քան «պատմական հայրենիքին» ծառայելու սովորական ցանկությունը, որը, թվում էր. միշտ պետք է լինի: Սփյուռքը և «հայրենիք» հասկացությունը. Մեր բոլոր վերապահումներով՝ գոյություն ունի սփյուռքի ֆենոմենը և այն նշող եզրույթը։ Առաջադրանք սոցիալական տեսություն- ձեռք բերել քիչ թե շատ ընդունելի կոնսենսուս խնդրո առարկա պատմական երևույթի սահմանման վերաբերյալ կամ էականորեն փոխել բուն սահմանումը: Երկու ճանապարհներն էլ գործառնական են գիտական ​​տեսանկյունից։ Այս աշխատանքում մենք նախընտրեցինք առաջին ճանապարհը, այսինքն. Մենք առաջարկում ենք մեր մտորումները սփյուռքի երևույթի վերաբերյալ հիմնականում ռուսական պատմամշակութային համատեքստում՝ չհրաժարվելով ավանդական մոտեցումից որպես ամբողջություն։ Սփյուռքի բավականին պայմանական հայեցակարգի օգտագործումը պատմագիտության և այլ գիտությունների մեջ ենթադրում է ուղեկցող կատեգորիաների առկայություն, որոնք նույնպես պակաս պայմանական չեն։ Սա առաջին հերթին հայրենիք կոչվածի կատեգորիան է այս կամ այն ​​խմբի համար։ Ազգությամբ զբաղվող ամերիկացի փորձագետներից Ուոքեր Քոնորը սփյուռքը բնորոշում է որպես «բնակչության մի հատված, որն ապրում է հայրենիքից դուրս»։ Այս սահմանումը մոտավորապես համընկնում է ռուսական պատմագրության մեջ գերիշխող մոտեցման հետ։ Ռուսական ազգագրության մեջ ակտիվորեն ուսումնասիրվում են նաև «էթնիկական խմբերից պառակտումները» (օրինակ՝ Մոսկվայի հայերը. 11 ) Այնուամենայնիվ, ինչպես արդեն նշել ենք, սփյուռքի նման չափազանց լայն անվանումը անհիմն կերպով ընդգրկում է ներգաղթյալների բոլոր ձևերը և իրականում չի տարբերում ներգաղթյալներին, արտագաղթածներին, փախստականներին, հյուր աշխատողներին և նույնիսկ ներառում է հին ժամանակների և ինտեգրված էթնիկ համայնքները ( օրինակ՝ չինացիները Մալայզիայում, հնդիկները Ֆիջիում, ռուս լիպովանները՝ Ռումինիայում, գերմանացիները և հույները՝ Ռուսաստանում): Վերջիններս, մեր կարծիքով, սփյուռք չեն, ինչպես ռուսներն Ուկրաինայում և Ղազախստանում։ Բայց Գերմանիայում ռուս (Վոլգայի շրջան) գերմանացիները ռուսական սփյուռքն են: Բայց դրա մասին ավելին ստորև: Իրավիճակների հսկայական բազմազանությունը վերածվում է մեկ կատեգորիայի, ըստ էության, «պատմական հայրենիքի» մեկ նշանի հիման վրա, որն իր հերթին չի կարող քիչ թե շատ ճիշտ սահմանվել, և ամենից հաճախ դա գործիքավորողի արդյունք է, հիմնականում. էլիտար ընտրություն. Այսինքն՝ ռուս գերմանացիները (ավելի ճիշտ՝ նրանցից սոցիալական ակտիվիստներն ու մտավորականները) որոշում են Գերմանիան որպես իրենց հայրենիք, թեև նրանք երբեք չեն լքել այն, քանի որ Գերմանիան գոյություն չի ունեցել մինչև 1871 թվականը (ինչպես իրենք՝ գերմանացիները, որպես համայնք, գոյություն չեն ունեցել): . Այս որոշումը սովորաբար կրում է ներխմբային բնույթ և ունի որոշակի օգտակար նշանակություն (արտաքին աջակցություն, բնակության վայրում պաշտպանություն կամ տնտեսական միգրացիայի ընտրված վայրի օգտին փաստարկ): Բայց այս որոշումը կարող է պարտադրվել նաև դրսից, հատկապես պետության կամ շրջակա բնակչության կողմից։ Նման հզոր բռնի «հիշեցում», որ ռուս գերմանացիների համար կա մեկ այլ հայրենիք, օրինակ, ստալինյան տեղահանությունն էր Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ, իսկ ավելի ուշ՝ Գերմանիայի էթնիկ ընտրովի միգրացիոն քաղաքականությունը։ Նմանատիպ, ի դեպ, կոշտ հիշեցում էր որոշ ամերիկացիների՝ Հավայան ճապոնացիների, 1941թ. դեկտեմբերին Փերլ Հարբորի վրա հարձակումից անմիջապես հետո պատժելը: ամերիկացիներ): Ալբանական ծագումով Հարավսլավիայի Կոսովոյի բնակիչներին այսօր նույնպես կոշտ հիշեցրեցին, որ իրենք սփյուռք են, իսկ իրենց հայրենիքը Ալբանիան է, թեև արմատական ​​ազգային անջատողականների կողմից քարոզվող կոսովացիներն ավելի պատրաստ էին իրենց համարել առանձին համայնք, որը մշակութային առումով ավելի մոտ է սերբերին, քան հարավային ալբանացիներին։ Ալբանացիների դեպքում և Կոսովոյի ճգնաժամի իրավիճակում, ընդհանուր առմամբ, չափազանց ռիսկային է որոշել, թե որտեղ կա ալբանական սփյուռք Բալկաններում: Ալբանական սփյուռքը հեշտությամբ սահմանվում է ԱՄՆ-ում կամ Գերմանիայում, սակայն Կոսովոյում նոր համայնքի՝ կոսովացիների ինքնորոշման պատմական տարբերակը (Հարավսլավիայի ներսում կամ դրանից դուրս) միանգամայն հնարավոր է, քանի որ վերջիններս իրականում չեն ցանկանում վերամիավորվել։ իրենց խեղճ «պատմական հայրենիքով»։ Ի դեպ, Կոսովոյի ալբանացիները խոսում են ալբանական լեզվի բարբառով, որը շատ է տարբերվում Ալբանիայում գերիշխող և պաշտոնական ալբանական տարբերակից։ Սրանք իրականում տարբեր և միմյանց համար անհասկանալի լեզուներ են։ Սա նշանակում է, որ ՆԱՏՕ-ի օգնությամբ հաղթած Կոսովոյի արմատականների համար սփյուռքի նախագիծ մշակելը քաղաքականապես և տնտեսապես անշահավետ է։ Ահա թե ինչու և ամենից հաճախ «հայրենիքը» ռացիոնալ (գործիքային) ընտրություն է, այլ ոչ թե պատմականորեն որոշված ​​դեղատոմս։ Պոնտոսի հույները Ռուսաստանում, գաղթելով իրենց «պատմական հայրենիք», բավականին կամայական և ռացիոնալ ընտրության ևս մեկ օրինակ են: Հայրենիքը հայտնվում է, եթե ոչ թե Սոմալին է, այլ սնված Գերմանիան և համեմատաբար բարեկեցիկ Հունաստանը։ Աղքատ Ալբանիան «հայրենիքին» չի հասնում, թեև ամեն կերպ փորձում է հանդես գալ նմանատիպ դերում։ Եթե ​​չլիներ Լատվիայում և Էստոնիայում ռուսների նման ցինիկ բացառումը նոր քաղաքացիությունից, ապա այս երկրներում ավելի բարենպաստ սոցիալական (և նույնիսկ կլիմայական) միջավայրը այսօրվա Ռուսաստանի համեմատ ամենևին չէր խթանի պատմական հայրենիքի օգտին ընտրությունը: վերջինիս։ Այս երկրներում ռուսաստանցիների ավելի քան 90%-ը նրանց համարում է իրենց հայրենիքը, և որոշ տեղացի մտավորականներ զարգացնում են բալտո-սլավոնական առանձնահատուկության գաղափարը: Բայց երբ Ռուսաստանը, կամ գոնե Իվանգորոդը հագեցվածության և բարգավաճման տեսք ստանա, Նարվայի ռուս բնակիչները կարող են զգալիորեն փոխել իրենց կողմնորոշումները, հատկապես, եթե խոչընդոտները մնան գերիշխող հասարակության մեջ նրանց լիարժեք ինտեգրման համար: Այդ դեպքում հնարավոր է ոչ միայն սփյուռքայնության դրսևորում, այլ նաև իռեդենտիզմ, այսինքն. վերամիավորման շարժում։ Պատմական խմբակային միգրացիաներ, ինքնին էթնիկական ինքնության շեղում 12 իսկ քաղաքական հավատարմության շարժունակությունը դժվարացնում են «պատմական հայրենիք» սահմանելը։ Այնուամենայնիվ, այս հայեցակարգը չափազանց տարածված է հասարակական-քաղաքական դիսկուրսում և նույնիսկ ինքնին ակնհայտ է թվում: Չեմ կարող տալ այն խիստ ակադեմիական սահմանում, բայց ես այն ճանաչում եմ որպես պայմանականություն և, հետևաբար, հնարավոր եմ համարում այն ​​ներառել մի շարք բնութագրիչների մեջ, որոնք կարող են նշանակել կամ տարբերակել սփյուռքի երևույթը: Այսպիսով, սփյուռքը նրանք են, ովքեր իրենք կամ իրենց նախնիները ցրվել են հատուկ «բնօրինակ» կենտրոնից մեկ այլ կամ այլ ծայրամասային կամ օտար շրջաններ։ Սովորաբար «հայրենիք» նշանակում է այն տարածաշրջանը կամ երկիրը, որտեղ ձևավորվել է սփյուռքի խմբի պատմամշակութային պատկերը և որտեղ շարունակում է ապրել նրան մշակութային առումով նման հիմնական զանգվածը: Սա մի տեսակ օրինաչափ իրավիճակ է, բայց ավելի ուշադիր ուսումնասիրելով՝ պարզվում է, որ կասկածելի է։

Ամենայն հավանականությամբ, հայրենիքը հասկացվում է որպես քաղաքական սուբյեկտ, որն իր անվան կամ վարդապետության միջոցով իրեն հռչակում է որոշակի մշակույթի հայրենիք՝ այլ մրցակիցների բացակայության դեպքում: Այսպիսով, քիչ հավանական է, որ ժամանակակից Թուրքիան Հայաստանի հետ վիճարկի հայերի պատմական հայրենիք կոչվելու իրավունքը (թեև կարող է ունենալ դրա իրավունքը) և հասկանալի պատճառներով (Թուրքիայում իրականացված Հայոց ցեղասպանությունը) զիջում է այդ իրավունքը։ ժամանակակից Հայաստան. Սակայն Հունաստանը, քաղաքական ու մշակութային նկատառումներից ելնելով, չի ցանկանում «հայրենիքի» իրավունքը փոխանցել մակեդոնացիներին՝ նույն անունով պետության բնակիչներին։ Երբեմն նույն տարածքը (Կոսովոն և Ղարաբաղը) համարվում է մի քանի խմբերի (սերբեր և ալբանացիներ, հայեր և ադրբեջանցիներ) «պատմական հայրենիքը»: Նույն խումբը, կախված իրավիճակից, փաստարկներ է բերում, եթե հենց գերմանացիներն են այդպես ցանկանում և չեն նախընտրում նոր տարբերակ՝ դառնալ «ղազախստանցի»։ Բայց գլխավորը հենց իրավիճակային պահն է, այսինքն. որոշակի ընտրություն որոշակի պատմական պահին. Սփյուռքը որպես հավաքական հիշողություն և որպես դեղատոմս Այստեղ մենք հասնում ենք սփյուռքի հաջորդ բնութագրին. Սա «առաջնային հայրենիքի» («հայրենիք» և այլն) մասին հավաքական հիշողության, գաղափարի կամ առասպելի առկայությունն ու պահպանումն է, որը ներառում է աշխարհագրական դիրք, պատմական տարբերակ, մշակութային նվաճումներ և մշակութային հերոսներ։ Հայրենիքի գաղափարը որպես հավաքական հիշողություն ստեղծած ու սովորած կառույց է, որը, ինչպես ցանկացած կոլեկտիվիստական ​​գաղափարախոսություն, ավտորիտար է անհատի կամ սփյուռքի յուրաքանչյուր անդամի նկատմամբ։ մեջ անձնական պլանՀայրենիքի մասին մարդու պատկերացումն առաջին հերթին սեփական պատմությունն է, այսինքն. այն, ինչ նա ապրել և հիշում է: Յուրաքանչյուր մարդու համար հայրենիքը ծննդավայրն ու մեծանալն է։ Այսպիսով, Դուշանբեում ծնված և մեծացած ռուսի համար իր հայրենիքը Դուշանբինկա գետն է և իր հայրական տունը, և ոչ թե Ռյազանը կամ Տուլա գյուղը, որտեղ նա այժմ պետք է տեղափոխվեր, և որտեղ սովորած տարբերակը կամ տեղացի տաջիկները նրան նշում են. իր պատմական հայրենիքը։ Այնուամենայնիվ, նա (նա) ստիպված է ընդունել այս տարբերակը և խաղալ պարտադրված կանոններով իր պատմական հայրենիքում՝ Ռուսաստանում, մանավանդ որ տեղացի ռուսներից ոմանք, հատկապես ավագ սերնդի ներկայացուցիչներ, իսկապես Դուշանբե կամ Նուրեկ են եկել Ռյազանից կամ Նուրեկից։ Տուլա, այ, քան նրանք լավ հիշում են և այս հիշողությունը փոխանցեն երեխաներին: Այսպիսով, Սփյուռքում գրեթե միշտ կա հավաքական միֆ հայրենիքի մասին, որը հեռարձակվում է բանավոր հիշողության կամ տեքստերի (գրական և բյուրոկրատական) և քաղաքական քարոզչության միջոցով, այդ թվում՝ «Ճամպրուկ, կայարան, Ռուսաստան» վախեցնող կարգախոսով։ Չնայած անհատական ​​փորձից հաճախակի շեղմանը (որքան մեծ է սփյուռքը, այնքան մեծ է այս տարաձայնությունը), այս հավաքական առասպելը մշտապես պահպանվում է, լայնորեն տարածվում է և, հետևաբար, կարող է երկար ժամանակ գոյություն ունենալ՝ գտնելով իր հետևորդներին յուրաքանչյուր նոր սերնդում: Միևնույն ժամանակ, դրան հավատարիմ մնալը խիստ կախվածություն չունի սփյուռքի պատմական խորությունից. «թարմ սփյուռքը» կարող է մերժել հավաքական հիշողությունը և նույնիսկ անհատական ​​պատմությունը՝ հօգուտ այլ ավելի համապատասխան վերաբերմունքի, բայց ինչ-որ պահի վերակենդանացնել անցյալը։ մեծ մասշտաբով: Անգամ թվացյալ ակնհայտ լիակատար ձուլման դեպքում միշտ կարող են լինել մշակութային ձեռներեցներ, ովքեր իրենց վրա կվերցնեն վերածննդի ու կոլեկտիվ մոբիլիզացիայի առաքելությունը և այս հարցում զգալի հաջողությունների կհասնեն։ Ինչու է դա տեղի ունենում: Իհարկե, ոչ թե ինչ-որ «գենետիկ կոդի» կամ մշակութային կանխորոշման պատճառով, այլ, առաջին հերթին, ռացիոնալ (կամ իռացիոնալ) ռազմավարությունների ու գործիքավորող (ուտիլիտարիստական) նպատակներով։ Եվ այստեղ մենք հասնում ենք սփյուռքահայության մեկ այլ բնորոշիչի, որը ես անվանում եմ սփյուռքի գերիշխող հասարակության կամ միջավայրի գործոն։ Սփյուռքի գաղափարախոսությունը ենթադրում է, որ նրա անդամները չեն հավատում, որ իրենք անբաժանելի մասն են և կարող են երբեք ամբողջությամբ չընդունվել բնակության հասարակության կողմից և այդ պատճառով գոնե մասամբ զգում են իրենց օտարումը այս հասարակությունից։ Օտարության զգացումն առաջին հերթին կապված է սոցիալական գործոնների, հատկապես խտրականության և որոշակի խմբի անդամների կարգավիճակի նվազման հետ:

Օտարացման անվերապահ գործոնը մշակութային (առաջին հերթին՝ լեզվական) արգելքն է, որն, ի դեպ, ամենահեշտն ու արագ հաղթահարվողն է։ Որոշ դեպքերում անհաղթահարելի արգելքը կարող է նաև ստեղծել ֆենոտիպային (ռասայական) տարբերություն։ Բայց նույնիսկ հաջող սոցիալական ինտեգրումը և բարենպաստ (կամ չեզոք) հասարակական-քաղաքականմիջավայրը չի կարողանում ազատվել օտարության զգացումից. Երբեմն, հատկապես աշխատանքային (հիմնականում ագրարային) միգրացիայի դեպքում, օտարումը պայմանավորված է նոր բնական միջավայրին տնտեսական հարմարվելու դժվարություններով, ինչը պահանջում է կենսաապահովման համակարգերի արմատական ​​փոփոխություն և նույնիսկ բնական և կլիմայական հարմարվողականություն: Լեռները երկար երազանք են նրանց համար, ովքեր պետք է սովորեն, թե ինչպես մշակել հարթ վարելահողեր, իսկ կեչի ծառերը նրանց համար են, ովքեր պայքարում են փոշու փոթորիկների դեմ Կանադական տափաստաններում՝ իրենց բերքը փրկելու համար: Եվ այնուամենայնիվ, վերջինս («լանդշաֆտային նոստալգիա») ավելի արագ է անցնում, քան կոշտ սոցիալական (ռասայական, նույնպես նույն կատեգորիայի) վանդակները, որոնցից ընտրվում են սփյուռքի ներկայացուցիչները սերունդներով, երբեմն՝ հայտնի պատմության ընթացքում։ Հետաքրքիր դեպքեր կան, երբ, օրինակ, ֆենոտիպորեն նման ԱՄՆ կալմիկները «կցվում» են սփյուռքի պատնեշը «ճեղքած» ճապոնացի ամերիկացիներին։

Այստեղից է ծնվում սփյուռքի մեկ այլ հատկանշական հատկանիշ՝ ռոմանտիկ (նոստալգիկ) հավատն իրենց նախնիների հայրենիքի հանդեպ՝ որպես իսկական, իրական (իդեալական) տուն և վայր, որտեղ պետք է շուտ վերադառնան սփյուռքի ներկայացուցիչները կամ նրանց սերունդները։ ավելի ուշ: Սովորաբար այստեղ բավականին դրամատիկ բախում է տեղի ունենում։ Սփյուռքի ձևավորումը կապված է միգրացիայի հոգեբանական տրավմայի հետ (տեղափոխվելը միշտ կենսական որոշում է) և առավել եւս՝ բռնի տեղահանման կամ գաղթի ողբերգության հետ։ Ամենից հաճախ տեղաշարժը տեղի է ունենում ոչ այնքան բարեկեցիկ սոցիալական միջավայրից դեպի ավելի բարեկեցիկ և լավ հագեցված սոցիալական և քաղաքական համայնքներ (պատմության ընթացքում մարդկանց տարածական տեղաշարժի հիմնական գործոնը մնում են տնտեսական նկատառումները): Չնայած XX դարի ազգային պատմության մեջ. գաղափարական ու զինված բախումները հաճախ էին առաջին պլան մղվում։ Նույնիսկ այս դեպքերում մասնավոր սոցիալական ռազմավարությունը անուղղակի էր: Ինչպես ինձ ասաց Կալիֆորնիայի բնակիչ Սեմյոն Կլիմսոնը տեղեկատուներից մեկը, «հենց որ տեսա այս հարստությունը (խոսքը տեղահանվածների ամերիկյան ճամբարի մասին էր. Վ.Տ.), ես չուզեցի գերությունից վերադառնալ իմ մոտ։ ավերված Բելառուսը». Իդեալական հայրենիքը և նրա նկատմամբ քաղաքական վերաբերմունքը կարող են շատ տարբեր լինել, հետևաբար «վերադարձը» հասկացվում է որպես ինչ-որ կորցրած նորմի վերականգնում կամ այդ նորմ-պատկերի իդեալին համապատասխանեցնելը (պատմված): Այստեղից ծնվում է սփյուռքի մեկ այլ հատկանշական հատկանիշ՝ համոզմունքը, որ նրա անդամները պետք է միասին ծառայեն իրենց սկզբնական հայրենիքի, նրա բարգավաճման ու անվտանգության պահպանմանը կամ վերականգնմանը։ Մի շարք դեպքերում հենց այս առաքելության հանդեպ հավատն է ապահովում սփյուռքի էթնոհամայնքային գիտակցությունն ու համերաշխությունը։ Իրականում հարաբերությունները հենց սփյուռքում կառուցված են «հայրենիքին ծառայելու» շուրջ, առանց որի չկա ինքը՝ սփյուռքը։

Ոչ բոլոր դեպքերը կարող են ներառել նկարագրված բնութագրերը, սակայն զգացմունքների և համոզմունքների այս լայն շրջանակն է սփյուռքի որոշիչ հիմքը: Հետևաբար, եթե խոսենք ավելի խիստ սահմանման մասին, ապա, թերևս, ամենահարմարը կարող է լինել ոչ թե այն, որը բխում է մշակութային, ժողովրդագրական կամ քաղաքական բնութագրերի օբյեկտիվ մի շարքից, այլ այն, որը հիմնված է երևույթի` որպես իրավիճակի և սենսացիայի ընկալման վրա: . Պատմությունն ու մշակութային յուրահատկությունը միայն այն հիմքն են, որի վրա առաջանում է սփյուռքի երևույթը, բայց միայն այս հիմքը բավարար չէ։ Այսպիսով, Սփյուռքը մշակութային տարբեր համայնք է, որը հիմնված է ընդհանուր հայրենիքի գաղափարի և դրա վրա կառուցված հավաքական կապի, խմբային համերաշխության և հայրենիքի հետ ցուցադրված հարաբերությունների վրա։ Եթե ​​չկան նման հատկանիշներ, ուրեմն չկա սփյուռք։ Այսինքն՝ սփյուռքը կենսակերպ է, այլ ոչ թե կոշտ ժողովրդագրական և առավել եւս՝ էթնիկ իրականություն, և այսպիսով այս երևույթը տարբերվում է սովորական միգրացիայից։

Ի պաշտպանություն իմ թեզի, որ սփյուռքը իրավիճակ է և անձնական ընտրություն (կամ դեղատոմս), ես մի քանի օրինակ բերեմ։ Այս թեմայի վերաբերյալ շատ հետաքրքիր և հակասական արտացոլում կարելի է տեսնել Մայքլ Իգնատիևի գրքում. «Ես զգացի, որ պետք է ընտրեմ երկու անցյալից մեկը՝ կանադական կամ ռուսերեն: Էկզոտիկը միշտ ավելի գրավիչ է, և ես փորձել եմ լինել հորս որդին: Ես ընտրեցի անցյալը, որը անհետացավ, անցյալը, որը կորավ հեղափոխության կրակի մեջ: Ես կարող էի վստահորեն հույս դնել մորս անցյալի վրա. այն միշտ ինձ հետ էր (Մայքլի մայրը անգլիական ծագումով կանադացի է: - V.T.) Բայց հորս անցյալն ինձ համար շատ ավելին էր նշանակում. ես դեռ պետք է վերստեղծեի այս անցյալը, մինչև այն իմը դառնար»: Եվ հետո կարդում ենք. «Ես ինքս էլ երբեք ռուսերեն չեմ սովորել: Ես հիմա այն սովորելու իմ անկարողությունը բացատրում եմ անցյալի ենթագիտակցական դիմադրությամբ, որը ես, թվում է, ընտրել էի ինձ համար: Հնության ավանդույթները երբեք ինձ չեն պարտադրել: , ուստի իմ բողոքն ուղղված էր ոչ թե հորս կամ նրա եղբայրների դեմ, այլ ավելի շուտ իմ ներքին գրավչության դեմ այս հրաշալի պատմությունների դեմ, այն ամենի դեմ, ինչը ինձ թվում էր ամոթալի ցանկության՝ կազմակերպելու իմ փոքրիկ կյանքը նրանց փառքի ստվերում։ Ես վստահ չէի։ որ ես անցյալից հովանավորվելու իրավունք ունեի, բայց եթե թույլ տայի, չէի ուզում օգտվել այս արտոնությունից։ Երբ ընկերներիցս մեկի հետ կիսվեցի իմ կասկածներով, նա հեգնանքով նկատեց, որ երբեք որևէ մեկի մասին չի լսել։ հրաժարվելով իրենց արտոնություններից: Հետևաբար, ես միշտ օգտագործում էի իմ անցյալը, երբ դրա կարիքն ունեի, բայց ամեն անգամ, երբ ինձ մեղավոր էի զգում դրա համար: Իմ ընկերներից շատերն ուներ սովորական անցյալ, կամ նույնիսկ այնպիսին, որ նրանք մի տարածեք. Ես իմ ընտանիքում ունեմ մի շարք հայտնիներ, հավատարիմ միապետներ, որոնք վերապրել են մի քանի հեղափոխություններ և հերոսական աքսորներ (իմ շեղատառերը. Վ.Տ.): Եվ այնուհանդերձ, որքան ուժեղ էր իմ կարիքը նրանց հանդեպ, այնքան ուժեղանում էր դրանցից հրաժարվելու ներքին կարիքը՝ ինքս ինձ ստեղծելու համար: Անցյալն ընտրելը նշանակում էր, որ ես սահմանեմ նրա իշխանության սահմանները իմ կյանքում: Ամերիկացի գեներալ Ջոն Շալիկաշվիլին Եվրոպայում ՆԱՏՕ-ի զինված ուժերի գլխավոր հրամանատար պաշտոնավարման ընթացքում չցանկացավ արձագանքել վրացական գաղթօջախին իր պատկանելու մասին բուռն հիշեցումներին, ինչը նշանակում է, որ նա այս սփյուռքի ներկայացուցիչը չէր։ Նա պարզապես վաղեմի վրացական արմատներով ամերիկացի էր, ինչն իրեն հիշեցնում էր միայն ազգանունը (գուցե ոչ միշտ դրական համատեքստում առաջխաղացման գործընթացում)։ Հրաժարականը և ազատ ժամանակի հայտնվելը գեներալի մոտ հետաքրքրություն առաջացրեց Վրաստանի նկատմամբ, հատկապես պապական տան փոխհատուցումը ստանալուց և նախագահ Է. Շևարդնաձեի՝ վրացական ազգային բանակի կառուցման վերաբերյալ խորհուրդներ տալու հրավերից հետո։ Հետո ամերիկացի գեներալն արդեն սկսել էր իրեն պահել սփյուռքի ներկայացուցչի պես։ Ահա թե ինչպես են ամերիկացի թոշակառուները և սփյուռքից ավելի երիտասարդ ձեռնարկատերերը հայտնվել հետխորհրդային մի շարք պետությունների կամ անջատողական շրջանների նախագահների և նախարարների պաշտոններում (օրինակ՝ ամերիկացիները՝ Բալթյան երկրների նախագահների պաշտոններում, Հորդանանի Ջոզեֆը՝ պաշտոնում։ Դուդաեւի ԱԳ նախարարի, կամ Հայաստանում նույն պաշտոնում ամերիկացի Խովանիսյանի)։ Իմ ասպիրանտներից Ռուբեն Կ.-ն, ով աշխատում է չճանաչված կազմակերպության՝ Լեռնային Ղարաբաղի Հանրապետության մոսկովյան գրասենյակում, 1990-ականների սկզբին ինձ խոստովանեց. , չնայած մինչ այդ դա ինձ քիչ էր հետաքրքրում»։

Այն, որ Սփյուռքը վիճակագրություն չէ, էլ ուր մնաց՝ նույն հնչեղ ազգանուններով մարդկանց հավաքածու, հաստատվում է իմ մեկ այլ դիտարկումով. 1980-ականների վերջին ես և ինստիտուտի իմ գործընկեր Յու.Վ.Հարությունյանը գտնվում էինք ԱՄՆ-ում։ Նիւ Եորքի մէջ, որ մեզ ընդունեց, փրոֆ. Հայագիտության ամբիոնի վարիչ Նինա Գարսոյանն ապրիլի 24-ին Հարությունյանին ու ինձ հրավիրեց հայկական եկեղեցի՝ նշելու «հայերի համար ամենահիշարժան օրը»։ «Իսկ ո՞րն է նրանց տոնը»: - եղավ գործընկերոջ առաջին արձագանքը։ Ֆորմալ առումով երկուսն էլ (Հարությունյանը և Գարսոյանը) կարելի էր համարել հայկական սփյուռքի ներկայացուցիչներ՝ մեկը՝ հեռավոր, մյուսը՝ մոտ, կամ ներքին (մինչ ԽՍՀՄ փլուզումը)։ Ավելին, Յու.Վ.Հարությունյանը նույնիսկ հատուկ ուսումնասիրել է մոսկվացի հայերին և հետաքրքիր սոցիալ-մշակութային վերլուծություն է տվել քաղաքի բնակիչների այս հատվածի վերաբերյալ։ Բայց այս դեպքում մենք ունենք սկզբունքորեն երկու տարբեր դեպքեր. Մեկը սփյուռքի բացահայտ վարքագծի օրինակն է (ոչ միայն հայկական եկեղեցի կանոնավոր հաճախելը, այլև ԱՄՆ-ում և նրա սահմաններից դուրս «հայկականության» ինտենսիվ վերարտադրությունը). մյուսը լուռ, ցածր մակարդակի էթնիկ պատկանելության օրինակ է, երբ անձը մշակույթի, լեզվի և սոցիալական արտադրության մեջ անձնական մասնակցության առումով (խորհրդային, ռուս սոցիոլոգներից մեկը) ավելի շատ ռուս է, քան հայ և ոչ մի կերպ չի մասնակցում. հայկական սփյուռքի մասին խոսակցություններում։ Նա կարող է մտնել դրսում գտնվող հայի վիճակագրության մեջ (նույնիսկ իր ստեղծագործություններում), բայց սփյուռքի ներկայացուցիչ չէ։ Սփյուռքի մեխանիզմն ու դինամիկան Սփյուռքի սոցիալապես կառուցված և վերակառուցված իմաստալից պատկերներն են, որ դժվարացնում են սահմանների և անդամակցության առումով սահմանումը և, միևնույն ժամանակ, շատ դինամիկ երևույթ, հատկապես ժամանակակից պատմություն. Նոր ժամանակների սփյուռքները հեռու են «էթնոսից պառակտված» լինելուց, ինչպես կարծում են որոշ գիտնականներ: Սրանք ամենահզոր պատմական գործոններն են, որոնք կարող են առաջացնել և ազդել ամենաբարձր կարգի իրադարձությունների վրա (օրինակ՝ պատերազմներ, հակամարտություններ, պետությունների ստեղծում կամ փլուզում, առանցքային մշակութային արտադրություն): Սփյուռքերը եղել են քաղաքականություն և նույնիսկ աշխարհաքաղաքականություն պատմության ընթացքում և հատկապես ժամանակակից ժամանակաշրջանում: Պատահական չէ, որ այս թեմայով անգլալեզու գիտական ​​ամսագիրը կոչվում է Diaspora: A Journal of Transnational Studies:

Նախ խոսենք սփյուռքի մեխանիզմի և լեզվի մասին՝ որպես պատմական խոսակցության ձևերից մեկը։ Քանի որ մենք տարբերակում ենք «միգրացիա» և «սփյուռք» հասկացությունները, վերջինիս երևույթը վերլուծելու և նկարագրելու շատ մեխանիզմներ նույնպես պետք է տարբերվեն և չսահմանափակվեն ձուլման, կարգավիճակի և էթնոմշակութային ինքնության գործընթացների նկատմամբ ավանդական հետաքրքրությամբ։ Այլ կերպ ասած, ամերիկյան կալմիկներին որպես ներգաղթյալների խումբ ուսումնասիրելը և նրան որպես սփյուռք նայելը հետազոտության երկու տարբեր անկյուններ են և նույնիսկ երկու նման, բայց տարբեր երևույթներ։ Հավասարապես, սփյուռքը ներգաղթյալ ծագման միայն էթնիկ կամ կրոնական տարբեր խմբեր չէ:

Նախ, ոչ բոլոր ներգաղթյալ խմբերն են իրենց պահում սփյուռքի պես և այդպիսին են համարվում շրջապատող հասարակության ընկալման մեջ։ ԱՄՆ-ում հազիվ թե լինի իսպանացի ամերիկացիների սփյուռք, ներառյալ ոչ միայն Ռիո Գրանդեից հյուսիս գտնվող բնակիչների ժառանգները, այլև Մեքսիկայից ավելի «թարմ» էմիգրանտները: Այս խումբն ակնհայտորեն մեքսիկացի չէ և, իհարկե, իսպանական սփյուռք չէ, չնայած ակադեմիական և քաղաքական լեզվով Միացյալ Նահանգների բնակչության այս կատեգորիան կոչվում է իսպանախոս: Բայց հետո ի՞նչ և ինչո՞ւ է դառնում սփյուռք։

Այստեղ լավ բացատրական հակաթեզ է ԱՄՆ Կուբայի ներգաղթի օրինակը: Գրեթե մեկ միլիոնանոց այս բնակչությունը, որի ընդհանուր եկամուտը գերազանցում է ամբողջ Կուբայի համախառն ազգային արդյունքը, անշուշտ Կուբայական սփյուռքն է: Այն ցույց է տալիս սփյուռքի վարքագծի կարևորագույն բնութագրիչներից մեկը՝ ակտիվ և քաղաքականացված դիսկուրս հայրենիքի մասին, որն իր մեջ ներառում է ինչպես հայրենիք, այնպես էլ բուն հայրենիք «վերադառնալու» գաղափարը, որը, ըստ ԱՄՆ-ի կուբացիների, Ֆիդել Կաստրոն գողացել է նրանցից. Միանգամայն հնարավոր է, որ վերադարձի գաղափարը պարզապես բարդ ձև և միջոց է կուբացի ներգաղթյալներին գերիշխող հասարակության մեջ ինտեգրելու համար, որի քաղաքական գործիչները նույնպես տասնամյակներ շարունակ տարված են եղել հին Կուբան հետ բերելով: Այնուամենայնիվ, չի կարելի բացառել, որ Կուբայի արտագաղթը (և ոչ միայն Միացյալ Նահանգներում) իրեն պահում է սփյուռքի պես, քանի որ դա արտահայտում է դիմադրություն նոր ընդունող երկրում իր նսեմացված կարգավիճակին և, հնարավոր է, հայրենիք վերադառնալու ցանկություն: կամ վերադառնալ տուն՝ որպես գործարար գործունեության, նոստալգիկ ճանապարհորդության և ընտանեկան կապերի վայր։

Երկրորդ, յուրաքանչյուր կոնկրետ սփյուռքի և խմբի էթնոմշակութային սահմանների ուրվագծերը հաճախ չեն համընկնում. դրանք նույն մտավոր և տարածական տարածքները չեն: Սփյուռքը հաճախ բազմազգ է և մի տեսակ հավաքական կատեգորիա (ավելի ընդհանրացված) համեմատած ներգաղթյալների խմբի կատեգորիայի հետ։ Դա տեղի է ունենում երկու պատճառով՝ ծագման երկրում մշակութային բազմազանության ավելի մասնատված ընկալում (հնդկացիներն արտաքին աշխարհի համար են, և ոչ թե հնդկացիներն են ապրում բուն Հնդկաստանում, այլ Մարաթաները, Գուջարաթիները, Օրիան և մի քանի հարյուր այլ խմբեր, էլ չասած՝ կրոնների և կաստաների տարբերությունը) և օտարերկրյա մշակութային բնակչության ավելի ընդհանրացված ընկալումը ընդունող հասարակության մեջ (բոլորը նման են հնդկացիների կամ նույնիսկ ասիացիների, Իսպանիայից Կուբայի բոլոր ներգաղթյալները պարզապես իսպանացիներ են, և բոլոր ադիղները և նույնիսկ որոշ այլ ժողովուրդներ Կովկասից: Ռուսաստանից դուրս չերքեզներ են): Այդ հավաքական ու բազմազգ պատկերներից է ռուսական (ռուսական) սփյուռքը, հատկապես, այսպես կոչված, հեռու արտասահմանը, ի տարբերություն դրսի «նոր», որը դեռ պետք է հասկանալ։ Երկար ժամանակ Ռուսաստանից ժամանած բոլորն արտասահմանում համարվում էին «ռուսներ», այդ թվում, իհարկե, հրեաները։ Նույնը մնում է բնորոշ ժամանակակից ժամանակաշրջանին։ Նույնիսկ «մոտ արտասահմանում», օրինակ՝ Կենտրոնական Ասիայում, ուկրաինացիները, բելառուսները, թաթարները տեղի բնակիչների ընկալմամբ «ռուսներ» են։ Ի դեպ, հավաքական նշանակման համար կարևոր դեր է խաղում նաև զուտ լեզվական հետերոգլոսիան։ Արևմտյան և ավելի լայն՝ արտաքին աշխարհի համար, ռուսական սփյուռք հասկացությունը ռուսական չէ, այլ ռուսական սփյուռքը, այսինքն. այս հայեցակարգն ի սկզբանե չունի բացառապես էթնիկական կապ: Նեղացումը տեղի է ունենում ռուսերեն բառի հակադարձ ոչ ճշգրիտ թարգմանության դեպքում, որը շատ դեպքերում պետք է թարգմանվի որպես «ռուսերեն»: Բայց բանը հեռու է սփյուռքի մտավոր սահմանների ձևավորման լեզվական հետերոգլոսիայից։ Սփյուռքը հաճախ ընդունում է նոր ամբողջականություն և ավելի տարասեռ (ոչ էթնիկ) ինքնություն և իրեն այդպիսին է համարում և՛ արտաքին կարծրատիպի, և՛ իրական համայնքի ծագման երկրում և նույնիսկ մշակույթում: Գաղափարապես հիմնավորված թերահավատությամբ հանդերձ՝ Homo sovieticus-ը հեռու է նախկին ԽՍՀՄ-ում որպես ինքնության ձև լինելուց, և առավել եւս՝ որպես արտասահմանում խորհրդային ժողովրդի ներկայացուցիչների ընդհանուր համերաշխության ձև («Ամեն դեպքում, մենք բոլորս խոսում ենք. գոնե մեր մեջ՝ ռուսերեն, ոչ թե եբրայերեն կամ հայերեն»,- ասաց ինձ Նյու Յորքում գտնվող խորհրդային էմիգրանտներից մեկը): Բազմաթիվ սփյուռքներ, որոնք կոչվում են «չինական», «հնդկական», «վիետնամական», ունեն հավասարապես բազմազգ, ավելի լայն բնույթ։ Մոսկվայում դուք կարող եք տեսնել հնդիկների և վիետնամցիների առևտուրը: Ե՛վ նրանք, և՛ մյուսները միմյանց հետ շփվում են համապատասխանաբար անգլերեն և ռուսերեն, քանի որ ծագման երկրում նրանց մայրենի լեզուները տարբեր են: Բայց Մոսկվայում նրանց ընկալում և համերաշխ են պահում որպես հնդիկներ և վիետնամցիներ։

Այսպիսով, սփյուռքյան կոալիցիաների ստեղծման հիմքը հիմնականում ընդհանուր ծագման երկրի գործոնն է։ Սփյուռքի ձևավորման առանցքային պահն է, այսպես կոչված, ազգային պետությունը, այլ ոչ թե էթնիկ համայնքը։ Ժամանակակից «ռուսական սփյուռքը» Միացյալ Նահանգներում գալիս է մի պետությունից, որտեղ ազգային պատկանելությունը կարևոր էր (կամ պարզապես համառորեն տնկվում էր), բայց այն այլևս գոյություն չունի իր նոր բնակության երկրում: ԱՄՆ-ում «ռուսների» համար ընդհանուր լեզուն, կրթությունը, «КВН» խաղը դառնում են միավորող և ստիպում մոռանալ խորհրդային անձնագրի հինգերորդ սյունակում գրվածը։ Սփյուռքը միավորված և պահպանված է ավելի քան մշակութային ինքնությամբ: Մշակույթը կարող է վերանալ, բայց սփյուռքը կարող է գոյատևել, քանի որ վերջինս, որպես քաղաքական նախագիծ և կյանքի իրավիճակ, ազգային պատկանելության համեմատ հատուկ առաքելություն է կատարում։ Սա ծառայության, դիմադրության, պայքարի ու վրեժխնդրության քաղաքական առաքելություն է։ Ամերիկացի իռլանդացիները էթնոմշակութային իմաստով վաղուց ավելի իռլանդացի չեն, քան ԱՄՆ մնացած բնակչությունը՝ միասին նշելով Սուրբ Պատրիկի օրը: Քաղաքական և այլ ներգրավվածության առումով՝ կապված Օլսթերում տիրող իրավիճակի հետ, այստեղ նրանք իրենց հստակորեն պահում են որպես իռլանդական սփյուռք։ Ռուսաստանի հայերն ու ադրբեջանցիները Ղարաբաղի շուրջ հակամարտությունում դրսևորում են հենց սփյուռքյան վարքագծի ձևերը, թեև այլ իրավիճակներում նրանց սփյուռքը որևէ կերպ չի տանում. արտահայտված կերպար(«Ինչո՞ւ պետք է տամ այն ​​հողը, որտեղ թաղված են իմ նախնիների ոսկորները», - ասում է հայտնի ադրբեջանցիներից մեկը, ով ողջ կյանքն ապրել է Մոսկվայում): Այսպիսով, ի՞նչը և ինչպե՞ս է առաջացնում սփյուռքը, եթե այն պարզապես ներգաղթային խումբ չէ կոնկրետ երկրի բնակչության մեջ: Իսկ ի՞նչ հեռանկարներ կան ռուսական սփյուռքի համար այս առումով։ Սփյուռքի հիմնական արտադրողներից մեկը դոնոր երկիրն է, և ոչ միայն օգտատիրոջ իմաստով որպես մարդկային նյութի մատակարար, թեև վերջին հանգամանքը մեկնարկային կետ է. չկա ծագման երկիր, չկա սփյուռք: Սակայն հաճախ է պատահում, որ սփյուռքը ավելի հին է, քան ինքը՝ երկիրը, գոնե երկրի՝ որպես պետական ​​միավորի ընկալմամբ։ Ես արդեն օրինակ եմ բերել ռուս գերմանացիների հետ. Հատկապես տարածված է վերջին պետական ​​կազմավորման շրջանների (Ասիա և Ասիա) հետ կապված։frik), որոնք համաշխարհային մասշտաբով հանդիսանում են աշխարհի խոշորագույն սփյուռքների հիմնական մատակարարները։ Ռուսական սփյուռքը՝ ամենամեծերից մեկը, չի կարող համեմատվել չինականի, հնդկական կամ ճապոնականի հետ։ Միգուցե այն նույնիսկ ավելի փոքր է, քան Մաղրիբը: Որտե՞ղ և ե՞րբ հայտնվեց ռուսական սփյուռքը: Մենք չէինք ցանկանա զբաղվել պարզեցված վերապատմումով, բայց հիշեցնեմ, որ վերջին մեկուկես հարյուրամյակի ընթացքում Ռուսաստանը ժողովրդագրական առումով արտագաղթի բավականին հզոր մատակարար է եղել, հետևաբար՝ պոտենցիալ սփյուռք, եթե ձևավորվել է համաձայն. մեր առաջարկած տարբերակիչ չափանիշները։ Կրկին նշում ենք, որ Ռուսաստանից հեռացածները ոչ բոլորն են կայացած սփյուռք կամ միշտ սփյուռք։

Այդուհանդերձ, մինչ բարեփոխումները Ռուսաստանում նկատվում էր ինտենսիվ տարածական գաղութացում և հիմնականում կրոնական արտագաղթ (ռուս հին հավատացյալներ): Եվ չնայած XVIII-ի վերաբնակիչները `XIX դարի առաջին կեսը: Գրեթե բոլորը հայտնվեցին որպես Ռուսաստանի մի մաս՝ ընդլայնելով իր սահմանները, նրանցից ոմանք հաստատվեցին Դոբրուջայում, որը 1878 թվականից դարձավ Ռումինիայի և Բուլղարիայի մի մասը, և Բուկովինայում, որը 1774 թվականից զիջեց Ավստրիային։ Նույնիսկ ավելի վաղ՝ 18-րդ դարի 70-80-ական թվականներին, ավելի քան 200 հազար Ղրիմի թաթարների արտահոսք է եղել դեպի Օսմանյան կայսրություն՝ 19-րդ դարի սկզբին Թուրքիայի եվրոպական մասում (Ռումելիա): ապրել է 275 հազ. Թաթարներ և Նողաիս 14 . 1771 թվականին մոտ 200,000 կալմիկ մեկնեց Ձունգարիա (ի դեպ, կալմիկները բազմաթիվ սփյուռքի ինքնության հետաքրքիր օրինակ են. նրանցից շատերի համար իրենց հայրենիքը յուրաքանչյուր նախորդ ծագման երկիրն է կամ միանգամից մի քանի երկրներ՝ կախված իրավիճակից և անհատական ​​կամ խմբային ընտրություն): 1830-1861 թթ. տեղի ունեցավ Ղրիմի թաթարների և Նողայի երկրորդ արտագաղթը, ինչպես նաև լեհերի արտագաղթը։ Բայց այս դեպքը վաղուց դադարել է տարածվել ռուսական սփյուռքի տարածքում, քանի որ, ի դեպ, Ղրիմի թաթարները վերջերս դադարել են լինել ռուսական սփյուռքի մաս: Երկու էմիգրանտ խմբերն էլ տարբեր ժամանակաշրջաններում ունեն «պատմական հայրենիքի»՝ Լեհաստանի և Ուկրաինայի նոր տերեր։

Հետբարեփոխման տասնամյակներում բնակչության տարածական տեղաշարժերը զգալիորեն ավելացան։ Ավելի քան 500 հազար մարդ 1860-1880-ական թվականներին (հիմնականում լեհեր, հրեաներ, գերմանացիներ) մեկնել են Եվրոպայի հարևան նահանգներ և մի փոքր մասը՝ Ամերիկայի երկրներ։ Բայց արտագաղթի այս ալիքի առանձնահատկությունն այն է, որ այն չհանգեցրեց կայուն, կամ պատմական ռուսական սփյուռքի ձևավորմանը՝ ևս մեկ անգամ հաստատելով մեր թեզը, որ ամեն մի նոր վայր վերաբնակեցում չի հանգեցնում սփյուռքի ձևավորմանը։ Եվ այստեղ պատճառն այն է, որ այս արտագաղթը իրենց էթնիկական, կրոնական կազմով և սոցիալական կարգավիճակով արդեն (կամ դեռ) սփյուռք էր ծագման երկրում և հետագայում «իսկական պատմական հայրենիքի» տեսք (Լեհաստան, Գերմանիա և այլն): Իսրայել) բացառել է Ռուսաստանի հետ սփյուռքի ինքնություն կառուցելու հնարավորությունը։ Թեև սկզբունքորեն դա միանգամայն հնարավոր էր, քանի որ պատմականորեն ավելի հին (գաղափարապես կառուցված Իսրայելը որպես հրեական նախնիների տուն) կամ աշխարհագրորեն ավելի տեղական (Լեհաստանը որպես Ռուսաստանի մաս) տարածքը հայրենիք լինելու ավելի շատ շանսեր չունի, քան մեծ երկիրը:

Այլ պատճառներ, թե ինչու Ռուսաստանից վաղաժամ արտագաղթը հիմք չդարձավ սփյուռքի ձևավորման համար, կարող են լինել միգրացիայի բուն բնույթը և ընդունող երկրի պատմական իրավիճակը: Դա ակնհայտորեն ոչ գաղափարական (աշխատանքային) արտագաղթ էր՝ կլանված զուտ տնտեսական գործունեության և տնտեսական գոյատևման մեջ։ Նրա մեջ դեռևս կային ինտելեկտուալ վերնախավի չափազանց քիչ ներկայացուցիչներ և էթնիկ ակտիվիստներ (սփյուռքահայ ձեռներեցներ), ովքեր կստանձնեին սփյուռքի ինքնության քաղաքական արտադրության աշխատանքը։ Առանց մտավորականների՝ որպես սուբյեկտիվ գաղափարներ արտադրողի, չկա սփյուռք, այլ պարզապես արտագաղթող բնակչություն։ Միգուցե վաղ ռուսական արտագաղթի հակացարական բովանդակությունը նույնպես դեր է խաղացել, բայց այս ասպեկտը պետք է հատուկ ուսումնասիրվի, և ես դժվարանում եմ իմ կարծիքն արտահայտել այս թեմայով։ Ավելի շուտ, դա չափազանց աննշան պահ էր տեղափոխության մեջ ներգրավված անգրագետ բնակչության մեծամասնության համար:

XIX դարի վերջին երկու տասնամյակում. կտրուկ աճել է արտագաղթը Ռուսաստանից. Մոտ 1,140,000 մարդ մեկնեց, հիմնականում ԱՄՆ և Կանադա, հատուկ խումբ կազմված էր «մուհաջիրներից»՝ Հյուսիսային Կովկասի հիմնականում արևմտյան շրջանի բնակիչներից, ովքեր լքել են իրենց տարածքները Կովկասյան պատերազմի ժամանակ։ Նրանք տեղափոխվել են Օսմանյան կայսրության տարբեր շրջաններ, բայց ամենից շատ՝ Փոքր Ասիայի թերակղզի։ Նրանց թիվը, ըստ տարբեր աղբյուրների, տատանվում է 1-ից 2,5 միլիոն մարդու սահմաններում։ Վերջինս հիմք հանդիսացավ չերքեզական սփյուռքի համար, որը ծագման ժամանակ ռուսական չէր, բայց այդպիսին դարձավ Հյուսիսային Կովկասը Ռուսաստանի կազմում ընդգրկվելուց հետո։

Չերքեզական սփյուռքը վատ է ուսումնասիրված ռուս գրականության մեջ, բայց հիմքեր կան ենթադրելու, որ մի շարք երկրներում վերաբնակիչների այս հատվածը գիտակցել և իրեն պահել է սփյուռքի պես. կային ասոցիացիաներ, քաղաքական միավորումներ, կային մամուլի օրգաններ և համերաշխության կապեր և նպատակային միջոցառումներ են ձեռնարկվել մշակույթի և լեզվի պահպանման համար։

Սակայն դոնոր երկրի ներդրումը սփյուռքի պահպանման գործում, բացի բնակչության առաջնային արտանետումից, նվազագույն է եղել հատկապես խորհրդային տարիներին։ Գրեթե անհնար էր ոչ միայն կապեր հաստատել, այլ նույնիսկ գիտական ​​աշխատություններում գրել մուհաջիրների մասին։ Հայրենիքը երկար ժամանակ անհետացավ, իսկ շատերի համար՝ ընդմիշտ՝ սփյուռքի գաղափարական համալիրից։ Կովկասն ինչ-որ տեղ այնտեղ էր՝ «երկաթե վարագույրի» ետևում և թույլ կերակրում էր Սփյուռքին։ Միակ հակառակ ազդեցությունը տեղի ունեցավ ԽՍՀՄ-ի և կոմունիզմի դեմ պայքարելու գաղափարա-քաղաքական առաքելության միջոցով, բայց միայն քչերն էին դրանով զբաղվում, ինչպես, օրինակ, չեչեն քաղաքագետ և հրապարակախոս Աբդուրախման Ավտորխանովը, ով ապրում էր Գերմանիայում: Հայրենիքի մասին նրա պատկերացումն այնքան մշուշոտ էր, որ Ա.Ավտորխանովի նկարագրությունը չեչենների և ինգուշների տեղահանությունների պատմության վրա հիմնված էր այն համոզմունքի վրա, որ վայնախցիներն անհետացել են ստալինյան բռնաճնշումների կարասի մեջ։ Այստեղից էլ ծնվեց «պոպուլիցիդ» հայտնի փոխաբերությունը։

Պատմական դեղատոմսի և հայրենիքից լիակատար մեկուսացման շնորհիվ չերքեզական սփյուռքը կա՛մ հալվեց, կա՛մ մնաց տեղական ինտեգրման և ձուլման ենթարկված սովորական ներգաղթյալ բնակչություն։ Դրա ակտուալացումը տեղի է ունեցել ամենավերջին տարիներին՝ հենց հայրենիքի ազդեցության տակ, երբ ԽՍՀՄ-ում, այնուհետև Ռուսաստանում և այլ հետխորհրդային պետություններում տեղի ունեցան խորը և դրամատիկ վերափոխումներ։ նոր հայրենիքՍփյուռքը հիշել է ավելի վաղ, քան բուն սփյուռքի նյութը, քանի որ վերջինս անհրաժեշտ էր մի շարք նոր հավաքական, խմբային ռազմավարությունների համար։ Նախ օգնեց արտասահմանում հայրենակիցների (ցեղայինների) առկայությունը Խորհրդային ժողովուրդտիրապետեք արտաքին աշխարհին, որը հանկարծ բացվեց նրանց համար: Երկրորդ, գործունեության նոր ձևերը, ինչպիսին է ձեռնարկատիրությունը, հույսեր արթնացրեցին «հարուստ սփյուռքի» համար, որի անդամները կարող են օգնել լուրջ բիզնեսում կամ գոնե դեպի Թուրքիա, Հորդանան, ԱՄՆ և այլ երկրներ շոփինգ տուրեր կազմակերպելու հարցում։ Երրորդ՝ առասպելական միլիոնավոր էմիգրանտները, որոնք իբր պատրաստ են վերադառնալ իրենց պատմական հայրենիք, կարող են բարելավել ժողովրդագրական հավասարակշռությունը և համալրել ռեսուրսները նրանց համար, ովքեր, լինելով փոքրամասնություն, որոշել են սեփական պետություն ստեղծել «ինքնիշխանությունների շքերթի» ժամանակ։ Աբխազներն առաջինն էին, որ հուսահատ ջանքեր գործադրեցին իրենց օտար ցեղերի թվին ավելացնելու համար։ Նրանց հաջորդել են ղազախները, չեչենները, ադըղերը և մի քանի այլ խմբեր։ Հայրենիքի այս նոր ազդակն էր, որ սփյուռքյան զգացմունքներ առաջացրեց արդեն ծերացած և գրեթե լուծարված հյուսիսկովկասյան արտագաղթի մի մասի մոտ։ Կոսովոյի ներկայիս ադիգները երբեք չեն լսել Ադիգեայի մասին, և փորձագետները վերջինիս նկատմամբ որևէ հետաքրքրություն չեն արձանագրել նույնիսկ Ռուսաստանում ազատականացման շրջանում։ Կոսովոյի չերքեզների մեկուկես դար արտագաղթը և նրանց զրոյական կապերը «հայրենիքի» հետ հանգեցրին նրան, որ Կոսովոյի և ռուս չերքեզների մշակութային տեսքը շատ տարբերվեց, առաջինների ճնշող մեծամասնությունը խոսում է սերբո-խորվաթերեն, իսկ երկրորդները. հիմնականում ռուսերեն կամ ադիգեերեն։ Այնուամենայնիվ, սփյուռքի «տերերի» ցանկությունը բարելավելու ժողովրդագրական հավասարակշռությունը հօգուտ իրենց «հայրենադարձության» միջոցով (Ադիգեայում հատուկ օրենք է ընդունվել այս կապակցությամբ 1998 թ.) նրանց դրդել է գրգռել Կոսովոյի ադիղներին այդ քայլի համար և կատարել։ վերջիններիս առատաձեռն խոստումներ՝ ընդհուպ մինչև այս հարցով Ռուսաստանի Դաշնության կառավարության հատուկ որոշման լոբբինգ։ Երջանկություն չկար, բայց դժբախտությունը օգնեց, որ լարված իրավիճակը Կոսովոյում (այսինքն՝ Կոսովոյի չերքեզների իսկական հայրենիքում) դարձավ իսկապես անտանելի և ստիպեց մի քանի տասնյակ ընտանիքների արձագանքել (այսինքն՝ համաձայնել սփյուռքի վարքագծին), ինչին ադըղեի իշխանությունները խոստացան. ջերմ ընդունելություն և նույնիսկ տների կառուցում: Հարավսլավիայում տեղի ունեցող իրադարձություններն ունակ են վերակենդանացնելու Ռուսաստանի (Ադիգեա) իմիջը, Սփյուռքի արտադրության մյուս գործոնը ներքին գործոնն է, որը կքննարկվի ստորև։ Ընդհանրապես, չերքեզական սփյուռքի դեպքը ավելի շուտ վկայում է այն մասին, որ պատմականորեն երկարամյա գաղթները և հայրենիքից մեկուսացումը հազվադեպ են ստեղծում կայուն և լիարյուն սփյուռքներ, անկախ նրանից, թե ինչպես կարող են դա երևակայել ծագման երկրի «արտասահմանյան» էնտուզիաստները: Թերևս նմանատիպ իրավիճակ կստեղծվեր անցյալ դարավերջին Ռուսաստանից մեկ այլ մասի (հիմնականում արևելյան սլավոնական) արտագաղթի դեպքում, եթե չլիներ դրա հզոր և պարբերական համալրումը հետագա ժամանակներում։ 20-րդ դարի առաջին ու կես տասնամյակում է՛լ ավելի է աճել արտագաղթը երկրից. Առաջին համաշխարհային պատերազմից առաջ մոտ 2,5 միլիոն ավելի մարդ լքել է Ռուսաստանը՝ տեղափոխվելով հիմնականում Նոր աշխարհի երկրներ։ Ընդհանուր առմամբ, զանգվածային արտաքին միգրացիաների սկզբից շուրջ 100 տարվա ընթացքում Ռուսաստանը լքել է 4,5 միլիոն մարդ։ Ի դեպ, պետք է հիշել, որ նույն ժամանակահատվածում երկիր է ժամանել 4 միլիոն օտարերկրացի, որոնցից մի քանիսը պայմանական ներքին ռուսական սփյուռք են կազմել, որոնց մասին պետք է առանձին նշել։ Հնարավո՞ր է արդյոք հաշվել ներգաղթյալների այս ամբողջ զանգվածը նախահեղափոխական Ռուսաստանսփյուռք? Մեր պատասխանը՝ իհարկե ոչ։ Նախ, աշխարհագրորեն, այդ ժամանակաշրջանի գրեթե բոլոր էմիգրանտներին մատակարարում էին Լեհաստանը, Ֆինլանդիան, Լիտվան, Արևմտյան Բելառուսը և Աջափնյա Ուկրաինան (Վոլին), և այդպիսով Ռուսաստանը մեծ մասամբ ստեղծեց սփյուռքի նյութ այլ երկրների համար, որոնք պատմականորեն առաջացել էին հետագա ժամանակաշրջաններում: Թեև հեռացածներից շատերը մշակութային առումով խիստ ռուսացված էին և նույնիսկ ռուսերենը համարում էին իրենց մայրենի լեզու, դժվար թե հնարավոր լինի համարել Ադոլֆ Հիտլերի ամենամոտ գործընկեր Ալֆրեդ Ռոզենբերգին, ով եկել էր Լիտվայից և ավելի լավ էր խոսում ռուսերեն, քան գերմաներենը: ռուսական արտագաղթի ներկայացուցիչ. Մինչդեռ պատմաբանների ժամանակակից քաղաքական շահարկումները հնարավորություն են տալիս ստեղծել նման կառույցներ։ Վերջերս «Ազատություն» ռադիոկայանն իր հաղորդումներից մեկը նվիրեց ամերիկացի պատմաբան Ուոլթեր Լաքիերի «Ֆաշիզմի ռուսական ծագումը» գրքին, որտեղ Հիտլերի մարտական ​​ընկերների դեպքը ռուսական Բալթյան երկրներից հիմք հանդիսացավ ծագման կառուցման համար: ֆաշիզմ Ռուսաստանում. Միևնույն ժամանակ, «ֆաշիզմի ռուսական արմատները» (ֆաշիզմի ռուսական արմատները) դժվարին խոցելի արտահայտությունը ոչ ճշգրիտ (բայց հաճախ հանդիպող) հակադարձ թարգմանությամբ («Ռուսներ»), պարզվեց, որ բացարձակապես անընդունելի և անկեղծ սադրիչ է։ .
Երկրորդ, այս արտագաղթի էթնիկ կազմը նույնպես ազդել է վերջինիս ճակատագրի վրա՝ ռուսական սփյուռք դառնալու և պատմաբանների կողմից այս կարգավիճակով մեկնաբանվելու կարողության առումով։ ԱՄՆ-ում ռուս արտագաղթողների 41,5%-ը հրեաներ էին (այս երկիր ժամանած հրեաների 72,4%-ը)։ Ռուսաստանում հրեաների նկատմամբ ջարդերն ու դաժան խտրականությունը, ինչպես նաև աղքատությունը նրանց հանգեցրին իրենց հայրենիքի խորը և երկարատև բացասական կերպարին, որը մասամբ պահպանվել է մինչ օրս: Էմիգրանտների այս հատվածի հաջող ինտեգրումը ամերիկյան հասարակությանը (ոչ առանց խնդիրների և խտրականության մինչև 20-րդ դարի կեսերը) նույնպես հանգեցրեց «ռուսականության», առավել ևս «ռուսականության» արագ մոռացության։ Արտագաղթի այս հատվածի բազմաթիվ ժառանգները, որոնց ես հանդիպեցի ԱՄՆ-ում, Կանադայում և Մեքսիկայում (միայն մեկ տասնյակից ավելի մարդաբան գործընկերներ) գրեթե երբեք չպահեցին և որևէ ներգրավվածություն չզգացին Ռուսաստանում: Սա նշանակում է, որ նրանք նրա սփյուռքը չէին։

Բայց գլխավորը նույնիսկ դրանում չէ, քանի որ ինքնին բացասական իմիջն ու հաջող ինտեգրումը սփյուռքի ինքնության անվերապահ ոչնչացնող չեն։ Հրեաների դեպքում կարևոր է մեկ այլ պատմական հանգամանք՝ հակառակորդ հայրենիքի ի հայտ գալը, ընդ որում՝ բավականին հաջող։ Իսրայելն այս մրցույթում հաղթանակի հասավ՝ դիմելով կրոնին և ցույց տալով ավելի հաջող սոցիալական կարգ, քան Ռուսաստանում, ինչպես նաև առաջ մղելով ալիա գաղափարը: Վերջին տարիներին ես արձանագրել եմ երկարամյա հրեա էմիգրանտների ժառանգների ռուսական արմատներին վերադարձի դեպքեր, բայց դրանք հիմնականում օտարերկրյա քաղաքացիներ էին` երիտասարդ արկածախնդիրներ, որոնց գրավում էր ռուսական պայմաններում արագ փող աշխատելու հեռանկարը: տնտեսական վերափոխումներ. Նրանցից Ալեքսանդր Ռանդալը, ով հիմնադրել է Boston Computer Xchain-ը (ԽՍՀՄ-ում հնացած ամերիկյան համակարգիչների միաձուլման գաղափարը), ստացել է Ազգագրության ինստիտուտի վաստակած առաջին $5000-ը: Միացյալ Նահանգները, և այս զոհաբերությունը (ինստիտուտը ստացավ անկեղծ մետաղի ջարդոն), ինչպես ես թույլ հույս ունեմ, գոնե նպաստեց սփյուռքի պատեհապաշտ ներգրավմանը Ռուսաստանում («Ինչ-որ տեղ ես երկար ժամանակ ունեի մեկին Ռուսաստանից, բայց ես չեմ ոչինչ չհիշեք»,- ասաց նա): Ռուսաստանից 4,5 միլիոն արտագաղթածներից միայն մոտ 500 հազարն էր համարվում «ռուս», բայց իրականում նրանք նաև ուկրաինացիներ, բելառուսներ, որոշ հրեաներ էին։ ԱՄՆ-ի 1920 թվականի մարդահամարը գրանցել է 392,000 «ռուսներ» և 56,000 «ուկրաինացիներ», թեև դրանք ակնհայտորեն ուռճացված թվեր են, քանի որ նրանց թվում կային բազմաթիվ էթնիկ խմբերի, հատկապես հրեաների ներկայացուցիչներ: Կանադայում 1921 թվականի մարդահամարը գրանցել է նաև գրեթե 100,000 «ռուս», բայց իրականում Ռուսաստանից հեռացած գրեթե բոլոր արևելյան սլավոններն ու հրեաները ներառվել են այս կատեգորիայի մեջ։ Այսպիսով, ընդամենը նախահեղափոխական արտագաղթի տարիներին Ռուսաստանը մատակարարել է 4,5 միլիոն մարդու։ որպես սփյուռքի նյութ տարբեր երկրների համար, որոնցից միայն 500 հազարից ոչ ավել ռուսներ, ուկրաինացիներ և բելառուսներ էին։ Չափազանց դժվար է ասել, թե այսօր այդ մարդկանց բազմաթիվ ժառանգներից ով է զգում իր կապը Ռուսաստանի հետ։ Ուկրաինացիների հետ իրավիճակն ավելի պարզ է, քանի որ մի շարք պատճառներով նրանք իրենց «ավելի սփյուռք» էին պահում, քան էթնիկ ռուսները։ Բելառուսները, ամենայն հավանականությամբ, անցում կատարեցին ռուսական կամ ուկրաինական ժառանգների խմբին։

Փաստորեն, ռուսական սփյուռքի պատմական հետհաշվարկը, որը ավանդական է ժամանակակից ժամանակների համար, սկսվում է ավելի ուշ՝ կապված 1917 թվականից հետո միգրացիոն գործընթացների հետ: 1918-1922 թթ. Խորհրդային իշխանությունը չընդունած կամ քաղաքացիական պատերազմում պարտված բնակչության խմբերի քաղաքական արտագաղթը հասավ մեծ մասշտաբի։ Դժվար է որոշել, այսպես կոչված, սպիտակ արտագաղթի չափը (մոտ 1,5-2 մլն մարդ), սակայն մի բան պարզ է. առաջին անգամ արտագաղթողների ճնշող մեծամասնությունը էթնիկ ռուսներ էին։ Բնակչության այս կատեգորիայի մասին կարելի է խոսել ոչ միայն որպես սփյուռքի մարդկային նյութ, այլ նաև որպես բացահայտ (կյանքի վարքագծի իմաստով) սփյուռք գաղթականների այս ալիքի հենց սկզբից։ Սա բացատրվում է մի շարք հանգամանքներով, որոնք հաստատում են մեր թեզը, որ սփյուռքը երեւույթ է, առաջին հերթին՝ քաղաքական, իսկ միգրացիան՝ սոցիալական։ Միգրանտների էլիտար բնույթը, ինչը նշանակում է իրենց հայրենիքի (և ունեցվածքի) կորստի ավելի սուր զգացողություն, ի տարբերություն աշխատանքային միգրանտների «ոչխարի մորթով» (հայտնի մականունը սլավոնական ներգաղթյալների համար Կանադայում), հանգեցրեց. շատ ավելի կայուն և էմոցիոնալ լիցքավորված վերաբերմունք Ռուսաստանի նկատմամբ։ Այս արտագաղթ-սփյուռքն էր, որ կլանեց վերը բերածս գրեթե բոլոր բնութագրերը, այդ թվում զուգահեռ մշակութային հոսքի արտադրությունը, որն այժմ մասամբ վերադառնում է Ռուսաստան։ Հենց այս արտագաղթն էր, որ չուներ և չունի այլ մրցակից հայրենիք, բացի Ռուսաստանից՝ 20-րդ դարի իր բոլոր պատմական կոնֆիգուրացիաներով։ Հենց այս արտագաղթն է վերջին տասնամյակում ամենաշատը ուղղորդվել ծագման երկրի համակրանքով, որը տիրող քաղաքական կարգը քանդելու գործընթացում մեղք գործեց՝ արմատապես մերժելով ողջ խորհրդային շրջանը որպես պատմական անոմալիա։ Կարոտը, պարզվեց, պատել է ոչ այնքան սփյուռքը, որքան նրա ժամանակակից ներքին սպառողները, ովքեր ցանկանում էին դրա մեջ տեսնել ինչ-որ կորցրած նորմ՝ սկսած պահվածքից, վերջացրած ռուսական «ճիշտ» խոսքով։ Ռուսական (ռուսական) սփյուռքը, այսպես ասած, վերածնվեց՝ շոյված իր պատմական հայրենիքում ժամանակակիցների ուշադրությունից և արդարացնող առատաձեռնությունից։ Մեր աչքի առաջ պատմաբանները առասպել են կառուցել ռուսական արտագաղթի «ոսկե դարի» մասին, որը դեռ պետք է լուծվի նոր, ավելի հանգիստ ընթերցումների օգնությամբ։ Պատմական կոռեկտության տեսանկյունից անարդարացի կլինի մոռանալ այն փաստը, որ «սպիտակ արտագաղթը» գոյություն ուներ և գոյատևեց ոչ միայն իր էլիտա-դրամատիկական բնույթի պատճառով, այլ նաև այն պատճառով, որ այն շարունակեց համալրվել հետագա պատմական ժամանակաշրջաններում։ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ գրեթե 9 միլիոն բանտարկյալներից և մինչև 1953 թվականը աշխատանքի բերված, մոտ 5,5 միլիոն մարդ վերադարձավ։ Շատերը սպանվեցին կամ մահացան վերքերից և հիվանդություններից։ Այնուամենայնիվ, առնվազն 300,000, այսպես կոչված, տեղահանվածներ մնացել են Եվրոպայում կամ մեկնել ԱՄՆ և այլ երկրներ։ Ճիշտ է, այս 300 հազարից միայն կեսից քիչն էր ԽՍՀՄ տարածքից՝ հին սահմաններով։ Ոչ միայն մշակութային կապը հին արտագաղթի հետ, այլև ԽՍՀՄ-ի մերժման (ավելի ճիշտ՝ վերադարձի անհնարինության) գաղափարական նմանությունը թույլ տվեցին այս երկու հոսքերի ավելի ինտենսիվ խառնումը (համեմատած պատերազմող սփյուռքի իրավիճակի հետ), և այստեղից էլ լեզվի պահպանումը և նույնիսկ հետստալինյան սակավ կապերը հայրենիքի հետ (Խրուշչովից հետո)։ Իմ տեղեկատու Սեմյոն Կլիմսոնը, որին գերմանացիները երիտասարդ տարիքում դուրս էին բերել Բելառուսից, ամուսնացավ սպիտակ էմիգրանտի դստեր՝ Վալենտինայի հետ (գեներալ Կրասնովի և թեոսոֆ Բլավացկու ազգականը): Վալենտինա Վլադիմիրովնան, 1998-ի ամռանը, Վիրջինիայի իրենց նոր տանը մեր վերջին հանդիպման ժամանակ, խոստովանեց, որ իր ֆրանսիական կրթությամբ իրեն ավելի շատ ֆրանսուհի է զգում (նա մեծացել է Ֆրանսիայում), բայց մնում է ռուսերեն և լեզուն պահպանում է միայն Սեմյոնի պատճառով։ , ով «դեռ մնաց ռուս. Ոչ պակաս, և նույնիսկ ավելի գաղափարական էր 1960-1980-ական թվականներին ԽՍՀՄ-ից փոքր, բայց քաղաքականապես շատ բարձր մակարդակի արտագաղթը Իսրայել, ԱՄՆ, ապա Գերմանիա և Հունաստան: 1951 -1991 թթ. մոտ 1,8 մլն մարդ լքել է երկիրը։ (առավելագույնը 1990-1991 թթ.՝ 400-ական հազար), որից գրեթե 1 միլիոն հրեաներ (երկու երրորդը՝ Իսրայել, երրորդը՝ ԱՄՆ), 550 հազար գերմանացիներ և 100 հազար հայեր ու հույներ։ Հետագա տարիներին արտագաղթը շարունակվեց, բայց փոքր-ինչ ավելի դանդաղ տեմպերով։ Քանի՞ ռուս հայրենակից է ապրում օտար երկրներում: Երկիրը լքած 14,5 միլիոնի թիվը քիչ բան է ասում, քանի որ ավելի քան երկու երրորդն ապրում էր այն տարածքներում, որոնք մտնում էին Ռուսական կայսրության կամ ԽՍՀՄ-ի կազմում, իսկ այժմ Ռուսաստանի կազմում չեն: Այս բնակչության մեջ արևելյան սլավոնական բաղադրիչը փոքր էր մինչև «սպիտակ արտագաղթի» և տեղահանվածների մեծ մասի ժամանումը: Դրանից հետո քիչ ռուսներ գնացին։ Ընդհանուր առմամբ, մոտ 1,5 միլիոն ռուսներ կան հեռավոր արտասահմանյան երկրներում, այդ թվում՝ 1,1 միլիոնը՝ ԱՄՆ-ում, իսկ «ռուսական արյունով» մարդկանց թիվը մի քանի անգամ ավելի է։ Մեծ հարցն այն է, թե ինչպես և ո՞ւմ կողմից դիտարկել այլ էթնիկ խմբերի ներկայացուցիչներին: Ռուսաստանից ներգաղթյալները ստեղծել են հիմնական էթնիկ համայնքները երկու երկրներում. ԱՄՆ-ում հրեաների 80%-ը Ռուսաստանից ներգաղթյալներ են կամ նրանց հետնորդները, Իսրայելում հրեաների առնվազն մեկ քառորդը Ռուսաստանից ներգաղթածներ են։ Նոր սփյուռքե՞ր, թե՞ անդրազգային համայնքներ. ԽՍՀՄ փլուզումը ստեղծեց մի իրավիճակ, որը դժվար է կոշտ սահմանել։ Ամենօրյա (արդի տեսությունից դուրս) գիտությունն ու քաղաքականությունը, օգտագործելով ավանդական մոտեցումը և 1989 թվականի մարդահամարի տվյալները, հայտարարեցին, որ ԽՍՀՄ փլուզումից հետո օտարերկրացիների ընդհանուր թիվը կազմում է 29,5 միլիոն, որից ռուսները կազմում են 85,5% (25,290 հազար մարդ) .) 15 . Մնացած բոլոր ժողովուրդները, բացի գերմանացիներից, թաթարներից և հրեաներից, նոր արտասահմանում էական խմբեր չեն կազմում։ Երեք ժողովուրդները սահմաններով բաժանված են մոտավորապես հավասար համայնքների (Ռուսաստանում օսերի երկու երրորդը, Վրաստանում մեկ երրորդը, Ռուսաստանում ցախուրների մեկ երրորդը, Ադրբեջանում երկու երրորդը, լեզգիները հավասարապես Ռուսաստանում և Ադրբեջանում): Այս ամենը հայտնի դարձավ որպես «նոր սփյուռքներ»։ Բնականաբար, «իրենց» սփյուռքի մասին հայտարարեցին նաև հետխորհրդային այլ պետություններ։ Ուկրաինայում սկսեցին ծավալուն հետազոտական ​​ծրագիր իրականացնել՝ ուսումնասիրելու սփյուռքները, այդ թվում՝ ուկրաինականը Ռուսաստանում։ Բայց այս ամբողջ շինարարությունը հիմնված է սովետական ​​ազգագրական և բյուրոկրատական ​​դասակարգումների սասանված հիմքի վրա, որը կապում էր այս կամ այն ​​ազգության ներկայացուցիչներին բավականին կամայականորեն սահմանված վարչական տարածքի հետ, որը կոչվում է «նրանց (կամ «ազգային») պետականության տարածք»:

Խորհրդային և ներկայիս գիտության և քաղաքականության էթնիկ ձեռնարկատերերից ոչ մեկը չի որոշել, թե «ում» պետականության տարածքում է գտնվում Մոսկվայի մերձակայքում գտնվող իր ամառանոցը կամ քաղաքային բնակարանը, բայց մյուս կողմից նրանք հաճույքով արձանագրել են Վալիդովի կարմիր հեծելազորի կողմից այդ ժամանակահատվածում վերահսկվող տարածքը։ քաղաքացիական պատերազմև դարձավ Բաշկիրիայի Հանրապետություն՝ որպես բաշկիրների «իրենց պետականության» տարածք։ Եվ ամբողջ ընթացքում նմանատիպ գործողություն է իրականացվել Խորհրդային պատմությունայն քաղաքացիների համար, որոնց ազգությունը համընկնում էր տարբեր մակարդակի «ազգային-պետական ​​կազմավորումների» անվանումների հետ։ Միևնույն ժամանակ, հայ Էդուարդ Բագրամովը, ուկրաինացի Միխայիլ Կուլիչենկոն, հայ Էդուարդ Թադևոսյանը, ավար Ռամազան Աբդուլատիպովը կամ գագաուզ Միխայիլ Գուբոգլոն, ովքեր իրավամբ իրենց համարում են ուշ շրջանի խորհրդային ազգային քաղաքականության մշակողները և պահպանում են իրենց հանձնառությունը. նրա ակադեմիական հիմքը, երբեք կասկածի տակ չի դրել իրենց տարածքների «էթնիկական պատկանելությունը», մերձմոսկովյան ամառանոցներ չեն նշանակվել, իսկ Ռուսաստանում այսօր նրանք իրենց «օտար» սփյուռքի ներկայացուցիչներ չեն համարում։ Այն, ինչ, մեր կարծիքով, նրանք ճիշտ են արել և անում են «կյանքում», բայց սա նշանակում է, որ նրանք սխալվում են «գիտության մեջ», կամ հակառակը, բայց ոչ միասին։ Եթե ​​կան «էթնիկ տարածքներ» և «սեփական պետականություն»՝ էթնիկ խմբերի պատկանելության իմաստով, ապա դա պետք է լինի ամենուր և տարածվի ոչ միայն գյուղական բնակավայրերի, այլև քաղաքի փողոցների վրա։

«Սեփական, ոչ թե սեփական» էթնիկ տարածքի կլիշեն մեկ պետության շրջանակներում կամ տրանսպետական ​​մակարդակում դեռ համառ է, և դրա հիման վրա կառուցվում է ժամանակակից դիսկուրսը հետխորհրդային սփյուռքների մասին։ Հետխորհրդային նոր մրցակցություններով թելադրված լրացուցիչ հետաքրքրությունն ու փաստարկները միայն ավելացել են ակադեմիական պոստուլատներին։ Եթե ​​Ռուսաստանը հոգ է տանում պառակտված ռուս ժողովրդի և նրա սփյուռքի մասին որպես առաջնահերթություն, ապա ինչու՞ Ուկրաինան և Ղազախստանը չպետք է արձագանքեն նույն կերպ, ներառյալ «իրենց» սփյուռքի ներկայացուցիչների մշակութային և այլ կարիքների ապահովման հարցում հավասարության պահանջը ( ինչպես ինձ հարցրեց ուկրաինացի քաղաքական գործիչներից մեկը. «Քանի՞ մանկապարտեզ ունեք ուկրաիներեն լեզվով Կրասնոդարի երկրամասում, Սիբիրում և Հեռավոր Արևելքում»:): «Նոր սփյուռք» շինարարությունը մի երկրի քաղաքացիներին անհիմն կերպով բաժանում է սփյուռքի և, ըստ երևույթին, «հիմնական բնակչության», երբ դրա համար չկան էական մշակութային և այլ տարբերություններ։ Սիբիրում և Կրասնոդարի երկրամասում ուկրաինացիները, ինչպես նաև Խարկովի և Ղրիմի ռուսները ինքնավար բնակիչներ են և պետականության բոլոր ձևերի հավասար ստեղծողներ, որոնց տարածքում նրանք ապրել և այժմ ապրում են: Շնորհիվ այն բանի, որ աշխարհագրական տարածքում նոր սահմաններ են անցել, այդ թվում՝ տեսողական սահմանային և մաքսակետերի տեսքով, նրանց առօրյա կյանքում քիչ բան է փոխվել։ Նրանք չեն դադարել «հիմնական բնակչություն» լինելուց։ Ռուսերենը և ռուսախոսը երկու տարբեր հասկացություններ են. 1989 թվականի մարդահամարի համաձայն, ավելի քան 36 միլիոն մարդ ռուսերենը համարում էր իրենց մայրենի լեզուն մերձավոր արտասահմանյան երկրներում, բայց իրականում դրանք շատ ավելին են: Ուկրաինայում ռուսաց լեզուն մայրենի է համարվում բնակչության 33,2%-ի կողմից, սակայն իրական թիվը մոտ կեսն է, Բելառուսում՝ 32%, սակայն իրականում ռուսերենը մայրենի լեզուն է բնակչության կեսից ավելիի համար։ Բնակչության մոտավորապես կեսը կազմում են Ղազախստանի և Լատվիայի ռուսալեզու բնակիչները։ Մի փոքր ավելի քիչ՝ Ղրղզստանում և Մոլդովայում։

«Նոր սփյուռքները» անընդունելի կատեգորիա է, և առավել եւս՝ «փոքրամասնության» կատեգորիա, որի մեջ «տիտղոսակիր ազգերի» ներկայացուցիչները «լցրել» են բնակչության այս հատվածին։ Անկայուն փոխակերպումների և կոշտ քաղաքականացման իրավիճակում նախընտրելի է սկսել վերլուծությունից, քան կատեգորիայից։ Արդյո՞ք ռուսները կդառնան սփյուռք իրենց խմբակային ինքնության և իրենց հայրենիքի՝ Ռուսաստանի հետ ցույց տված կապի առումով: Սա մեծ նշանակություն ունի։ Եվ այստեղ, մեր կարծիքով, հնարավոր է չորս պատմական հեռանկար.

Առաջինը լիարժեք սոցիալ-քաղաքական ինտեգրումն է և մասամբ մշակութային (երկլեզվության և բազմամշակութայնության հիման վրա) քաղաքացիական նոր համայնքներին, որոնք կառուցված են հավասար համայնքների դոկտրինայի վրա: Սա հիմա ամենադժվար, բայց ամենաիրատեսական ու կառուցողական հեռանկարն է՝ թե՛ այս երկրների ազգային շահերի, թե՛ Ռուսաստանի շահերի տեսանկյունից, էլ չեմ խոսում հենց ռուսների մասին։ Որոշ տեղերում ի հայտ են գալիս բազմազգ քաղաքացիական ազգերի վրա հիմնված պետականաշինության նոր դոկտրինի նշաններ, սակայն ժառանգված և գերիշխող էթնոազգայնականությունը արգելափակում է այդ միտումը:

Երկրորդը ռուսալեզու այլ բնակիչների (սլավոնական սփյուռք) հետ ավելի լայն կոնգլոմերատային կոալիցիաների ձևավորումն է, ինչը դժվար թե հաշվի առնելով տիտղոսային խմբերի բավականին հաջող «ազգայնացումը», բայց, այնուամենայնիվ, հնարավոր է:

Երրորդը՝ փոքրամասնությունների և միգրանտների խմբերի կարգավիճակին անցումը՝ ձուլման հեռանկարով։ Դա գործնականում անհնար է ռուսաց լեզվի և մշակույթի համաշխարհային կարգավիճակի և Ռուսաստանի հզոր հարևան ազդեցության պատճառով:
Չորրորդը զանգվածային արտագաղթն է դեպի Ռուսաստան։ Դա հնարավոր է Կենտրոնական Ասիայի և Անդրկովկասի համար, բայց չի բացառվում այլ երկրների, հատկապես մերձբալթյան երկրների համար, եթե Ռուսաստանը սոցիալ-տնտեսական կենսապայմաններով առաջ ընկնի կամ գոնե հավասարվի Բալթյան երկրներին։

Առավել անհավանական, բայց հնարավոր հեռանկարը սեփական վերահսկողության տակ գտնվող գերիշխող կարգավիճակի վերանվաճումն է, ինչը հնարավոր է միայն որոշիչ ժողովրդագրական առավելության դեպքում՝ Ռուսաստանի բնակչության ավելի արագ աճի և տիտղոսավոր բնակչության ավելի զգալի հեռանալու համատեքստում։ երկիրը. Տեսանելի ապագայում դա հնարավոր է միայն Լատվիայում և ոչ մի այլ տեղ: Այնուամենայնիվ, նույնիսկ այս դեպքում մեծամասնության նկատմամբ գերիշխող փոքրամասնության («սփյուռք»?!) իրավիճակը, ամենայն հավանականությամբ, գոյություն կունենա Եվրոպական համայնքի և ՆԱՏՕ-ի աջակցության շնորհիվ (եթե այս ռազմական դաշինքը պահպանվի): Տիտղոսային խմբի ինքնությունը հօգուտ ռուսերենի փոխելու տարբերակ կա, բայց դա հնարավոր է միայն Բելառուսում և միայն Ռուսաստանի հետ մեկ պետության դեպքում։ Մեկ պետությունը վերացնում է նաև սփյուռքի հարցը. Ընդհանրապես, պատմական գործընթացը չափազանց շարժունակ է և բազմաչափ, հատկապես, երբ խոսքը վերաբերում է ինքնությունների դինամիկային: Հորիզոնում մենք արդեն տեսնում ենք սկզբունքորեն նոր երևույթներ, որոնք հնարավոր չէ ընկալել հին կատեգորիաներում։ Այդ երևույթներից է սփյուռքի ծանոթ ճակատի հետևում անդրազգային համայնքների ձևավորումը։ Պատմական գործընթացն այն առումով, որը մեզ հետաքրքրում է, անցնում է երեք փուլով՝ միգրացիա (կամ սահմանների փոփոխություն), սփյուռք, անդրազգային համայնքներ։ Վերջին հայեցակարգն արտացոլում է մի երևույթ, որը բացահայտվել է տարածական շարժումների բնույթի փոփոխության հետ կապված, նոր. տրանսպորտային միջոցներև հաղորդակցման հնարավորությունները, ինչպես նաև մարդկային գործունեության բնույթը:

Ինչպես արդեն նշեցինք, Սփյուռքը որպես ծանր փաստ և որպես իրավիճակ ու զգացողություն աշխարհի բաշխման արդյունք է պետական ​​կազմավորումների՝ պահպանված սահմաններով և ֆիքսված անդամությամբ։ Խիստ ասած՝ պետությունների ներսում քիչ թե շատ նորմալ հասարակական-քաղաքական իրավիճակում չկան կամ չպետք է լինեն սփյուռքներ իրենց «սեփական» մշակութային միջավայրից, քանի որ պետությունը տուն է, որտեղ բոլոր քաղաքացիները հավասար են։ Սփյուռք է առաջանում, երբ հայտնվում է սահմանային վերահսկողությամբ բաժանված «այստեղ-այնտեղ» ընդդիմությունը։ Վերջին տասնամյակում (նույնիսկ ավելի վաղ Արևմուտքում) ի հայտ են եկել գործոններ, որոնք քայքայում են միջպետական ​​(անդրազգային) մակարդակում սփյուռքի մասին սովորական պատկերացումները: Եթե ​​մոսկվացին, պաշտոնապես արտագաղթելով Իսրայել կամ եվրոպական երկիր, բնակարան է պահում Ռուսաստանի մայրաքաղաքում և իր հիմնական գործն իրականացնում հայրենիքում, ինչպես նաև պահպանում է իր սովորական ծանոթների ու կապերի շրջանակը, ապա սա այլ էմիգրանտ է։ Այս անձը գտնվում է ոչ թե երկու երկրների և երկու մշակույթների միջև (որոնք պայմանավորում էին սփյուռքի վարքագիծը նախկինում), այլ երկու երկրներում (երբեմն նույնիսկ ձևականորեն երկու անձնագրով) և միաժամանակ երկու մշակույթների մեջ։ Որտե՞ղ է նրա «նախկին հայրենիքը» և որտե՞ղ է նրա «նոր տունը»՝ նման խիստ ընդդիմություն արդեն չկա։

Ոչ միայն Արեւմուտքում, այլեւ Ասիա-Խաղաղօվկիանոսյան տարածաշրջանում կան մարդկանց մեծ խմբեր, որոնք, ինչպես ասում են, «կարող են ապրել ամենուր, բայց միայն օդանավակայանին ավելի մոտ»։ Սրանք գործարարներ են, տարբեր տեսակի մասնագետներ և հատուկ ծառայություններ մատուցողներ։ Տունը, ընտանիքն ու աշխատանքը, առավել եւս՝ հայրենիքը նրանց համար ունեն ոչ միայն սահմաններով բաժանված վայրերի նշանակություն, այլև հոգնակի բնույթ։ Տարբեր ժամանակներում կարող է լինել մի քանի տուն, տարբեր վայրերում ընտանիք, իսկ աշխատանքի վայրը կարող է փոխվել՝ առանց մասնագիտությունը փոխելու և ընկերությանը պատկանելու։ Հեռուստատեսության, հեռախոսի և ճամփորդությունների միջոցով նրանք մշակութային և ընտանեկան կապեր են պահպանում ոչ պակաս ինտենսիվ, քան նույն վայրում ապրող մարդիկ, ովքեր ավտոբուսի մշտական ​​երթուղի ունեն տնից մինչև աշխատանք: Պրահայից կամ Նյու Յորքից Մոսկվա գալով՝ նրանք ավելի հաճախ են տեսնում իրենց հարազատներին ու ընկերներին, քան նույն քաղաքում ապրող քույրերն ու եղբայրները։ Նրանք մասնակցում են միկրոխմբերի մակարդակով որոշումների կայացմանը և ազդում միանգամից երկու կամ ավելի համայնքների կյանքի այլ կարևոր ասպեկտների վրա: Այսպիսով, տարբեր ու հեռավոր վայրերը և դրանցում գտնվող մարդիկ սկսում են կազմել մեկ միասնական համայնք՝ «շնորհիվ մարդկանց, փողերի, ապրանքների և տեղեկատվության մշտական ​​շրջանառության»։ 16 . Մարդկային կոալիցիաների և «պատմական կապերի» ձևերի այս ձևավորվող կատեգորիան կարելի է անվանել անդրազգային համայնքներ, որոնց վրա արդեն ուշադրություն են դարձնում հասարակագետները։ 17 .
Այս հոդվածը գրելուց հետո տպագրվեց «Էթնիկ և ռասայական ուսումնասիրություններ» ամսագրի մի համարը, որն ամբողջությամբ նվիրված էր այս թեմային: Այն պարունակում է հոդվածներ անդրազգային միգրանտների համայնքների խնդիրների վերաբերյալ մեքսիկացիների, գվատեմալացիների, սալվադորացիների, դոմինիկյանների, հաիթիացիների, կոլումբիացիների օրինակներով, ինչպես նաև անդրազգայնականության մի շարք տեսական խնդիրների վերաբերյալ: 18 . Որոշ փորձագետներ այս նոր երևույթները կապում են անդրազգային միգրացիոն շրջանառության խնդրի հետ, սակայն դա նույնպես սփյուռքի խնդրի մաս է կազմում։ Իսկապես, դժվար է Ռուսաստանի և Ադրբեջանի միջև շրջող 1 միլիոն ադրբեջանցիներին կամ 500.000 վրացիներին (ես հաշվի չեմ առնում ռուսաստանցի ադրբեջանցիների և վրացիների վաղեմի հատվածը) սփյուռք, բայց նրանց մշակույթն ու սոցիալական պրակտիկան, անկասկած, ունեն սփյուռք: , հատկապես նրանց շրջանում, ովքեր երկար ժամանակ մնում են Ռուսաստանում։ Տարեկան տասնյակ անգամներ հատելով սահմանները երկրների միջև (ոչ միայն նախկին ԽՍՀՄ), մարդիկ չեն կարող հեշտությամբ որակվել որպես արտագաղթող կամ ներգաղթյալ: Դրանք չեն մտնում վերը նշված սփյուռքի իրավիճակների նկարագրությունների մեջ։ Եվ այնուամենայնիվ, սա իր բնույթով նոր սփյուռք է, որը, թերեւս, արժանի է նոր անվան։

Ամեն դեպքում, ժամանակակից սփյուռքները կամ անդրազգային համայնքները, ինչպես նախկինում, իրենց հիմնական փոխազդեցության մեջ են պետական ​​կազմավորումների՝ ծագման և բնակության երկրների հետ։ Այս երկխոսությունը շարունակում է բարդ մնալ, սակայն կան մի շարք նոր զարգացումներ։ Սփյուռքի խմբերի անդամները մեծ մասամբ հայտնվում են այս վիճակում ակամա որոշումների արդյունքում և շարունակում են բախվել մերժման խնդրին: Միակ տարբերությունն այն է, որ այդ խմբերին հասանելի հնարավորությունները զգալիորեն փոխվում են։ Եթե ​​նախկինում միակ ցանկալի ռազմավարությունը երկրորդ կամ երրորդ սերնդի հաջող ինտեգրումն էր, ապա այսօր իրավիճակը հաճախ այլ է։

Ինչպես նշում է Ռ. Քոհենը, «որքան շատ լինի հարկադրանքը, այնքան քիչ հավանական է սպասվող սոցիալականացումը նոր միջավայրում: Այս պայմաններում էթնիկ կամ անդրազգային համայնքները համառորեն կպահպանվեն կամ կվերափոխվեն, բայց չեն լուծարվեն: Այժմ դա անհնար է հերքել: Շատ սփյուռքներ ցանկանում են կարկանդակի իրենց կտորն ունենալ և ուտել այն: Նրանք ցանկանում են ոչ միայն անվտանգություն և հավասար հնարավորություններ իրենց բնակության երկրներում, այլ նաև կապեր պահպանել իրենց ծագման երկրի և այլ երկրներում ապրող իրենց հայրենակիցների հետ... Շատ ներգաղթյալներ այլևս ցրված և հնազանդ մարդիկ չեն, ովքեր սպասում են քաղաքացիության, փոխարենը նրանք կարող են ունենալ երկքաղաքացիություն, պաշտպանել հատուկ հարաբերություններ իրենց հայրենիքի հետ, օգնություն պահանջել ընտրական աջակցության դիմաց, ազդել արտաքին քաղաքականության վրա և պայքարել ընտանեկան ներգաղթյալների քվոտաները պահպանելու համար»19: .

Ժամանակակից սփյուռքները, նրանց ռեսուրսներն ու կազմակերպությունները պետությունների համար ամենալուրջ պատմական մարտահրավերներից են: Ընդունող երկրներում նրանք ստեղծում են թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության միջազգային ցանցեր, ստեղծում են ահաբեկչական կազմակերպություններ և ներգրավվում են այլ գործողություններում, որոնք խախտում են ազգային օրենսդրությունը և ներքին կայունությունը: Սփյուռքի խմբերի (պաղեստինյան, կուբայական, իռլանդական, ալբանական և այլն) գործունեությունն է այսօր ԱՄՆ-ի և Գերմանիայի նման երկրները վերածել հիմնական տարածքների, որտեղից սկիզբ է առնում միջազգային ահաբեկչությունը։ Հաճախ դա արվում է ընդունող պետությունների իմացությամբ և բացահայտորեն օգտագործվում է նրանց կողմից աշխարհաքաղաքական նպատակներով։

Ավելի խաղաղ ձևերով սփյուռքի ակտիվ գործունեությունը սկսում է լուրջ խնդիր ստեղծել տեղական հասարակությունների համար: Առաջ են քաշվում պահանջներ և ակտիվ պայքար է մղվում այդ խմբերի ավանդական մշակույթի շրջանակներում գործող սովորութային իրավունքը ընդունող երկրների օրենքներ ճանաչելու համար։ Ավելին, արևմտյան լիբերալ դեմոկրատիաները, որոնք իրենց ժամանակներում համառ պայքարում որոշում էին եկեղեցու և պետության, մասնավոր և հանրային աշխարհի տարանջատման հարցերը, այսօր ստիպված են զբաղվել իրենց հասարակություններ աստվածապետական ​​գաղափարներ և նորմեր ներմուծելու փորձերով։ . գաղտնիություն, ըստ որի՝ ապրելու ցանկություն ունեն մահմեդական համայնքների ներկայացուցիչները, որոնք արդեն դարձել են այս երկրների լիիրավ քաղաքացիներ։

Ինչպես զգուշացնում է գրողներից մեկը, գործող կանոնները փոխելու իրենց ցանկության պատճառով, քան ընդունել խաղի հաստատված կանոնները, սփյուռքները կծառայեն որպես «միջոց 20. . Ես մեջբերեմ փխրուն հավասարակշռության ոչնչացումը ընդհանուր մշակույթև առանձին տարբերություններ» այս վախը հաստատող օրինակներից մեկն է: Վերջին տարիներին Իսրայելում ռուս հրեական սփյուռքի վարքագիծը և կոնկրետ քաղաքական արդյունքները կասկածի տակ են դրել իսրայելական ալիայի պատմական նախագիծը և այս պետության կրոնա-էթնիկ հիմքը: Միևնույն ժամանակ, որոշ փորձագետներ չափազանց հապճեպ եզրակացություններ են անում սփյուռքյան երևույթի պատմական հեռանկարների վերաբերյալ։ Անդրադառնալով այն փաստին, որ ազգայնականության գաղափարախոսությունն այսօր ի վիճակի չէ արդյունավետորեն սահմանափակել սոցիալական ինքնության տարածությունը ազգային պետությունների սահմաններով, նրանք կարծում են, որ գլոբալացման գործընթացները նոր հնարավորություններ են ստեղծում բազմաթիվ ոլորտներում սփյուռքների դերի աճի և վերափոխման համար։ Սփյուռքները վերածվել են սոցիալական կազմակերպման հատուկ հարմարվողական ձևերի։ Չժխտելով վերջինս, սակայն, չենք կարող համաձայնվել այն եզրակացության հետ, որ «որպես հասարակական կազմակերպման ձև, սփյուռքը նախորդել է ազգային պետություններին, դժվար էր գոյություն ունենալ դրանց շրջանակներում և, հավանաբար, այժմ շատ առումներով կարող են գերազանցել փոխարինել դրանք» 21 . Մեր անհամաձայնության պատճառն այն է, որ մարդկային էվոլյուցիայի ներկա փուլը շարունակում է ցույց տալ, որ պետությունները մնում են մարդկանց սոցիալական խմբավորման ամենահզոր ձևը, որն ապահովում է մարդկային համայնքների կենսագործունեությունը: Ոչ մի մրցակցային ձև հորիզոնում չկա: Ավելին, հենց պետություններն են օգտագործում սփյուռքները օգտակար նպատակներով, առավել հաճախ՝ սեփական հզորացման և ուրիշների ոչնչացման կամ թուլացման համար։ 22 . Եվ այս առումով սփյուռքը կարող է հակառակ հեռանկար ակնկալել։ Շատ գիտնականներ ուշադրություն չեն դարձնում այն ​​փաստին, որ ժամանակակից սփյուռքները ձեռք են բերում ևս մեկ կարևոր կողմ. Նրանք կորցնում են իրենց պարտադիր հղումը ինչ-որ կոնկրետ տեղանքին՝ ծագման երկրին, և ինքնագիտակցության և վարքագծի մակարդակով ձեռք են բերում ռեֆերենցիոն կապ որոշակի աշխարհա-պատմական մշակութային համակարգերի և քաղաքական ուժերի հետ։ «Պատմական հայրենիքի» պարտավորությունը հեռանում է սփյուռքյան դիսկուրսից. Կապը կառուցված է այնպիսի գլոբալ փոխաբերություններով, ինչպիսիք են «Աֆրիկա», «Չինաստան» «Իսլամ»: Ինչպես այս կապակցությամբ նշում է Ջեյմս Քլիֆորդը, «այս գործընթացը ոչ այնքան աֆրիկացի կամ չինացի լինելն է, որքան ամերիկացի կամ բրիտանացի լինելը կամ որևէ այլ բան: բնակության վայր, սակայն առանձնահատկությունների պահպանմամբ։ Այն նաև արտացոլում է համաշխարհային պատկանելություն զգալու ցանկությունը: Իսլամը, ինչպես հուդայականությունը գերակշռող քրիստոնեական մշակույթում, կարող է առաջարկել համատարած պատկանելության զգացում ինչպես պատմա-ժամանակային, այնպես էլ տարածական առումներով, որոնք պատկանում են տարբեր ժամանակակից ժամանակներին: 23

Հարկ է նշել, որ համաշխարհային մշակութային համակարգերում դրական ներգրավվածության վրա հիմնված սփյուռքիզմը ժամանակակից անդրազգային համատեքստում երբեմն պարունակում է ուտոպիայի և փոխաբերության մեծ բաժին, սակայն այն հեռանում է այնպիսի ավանդական գաղափարախոսներից, ինչպիսիք են «կորուստը», «աքսորը», «մարգինալությունը»: , և ավելին. արտացոլում է հաջող հարմարվողականության և օգտակար կոսմոպոլիտիզմի կյանքի կառուցողական ռազմավարությունները: Միգուցե գլոբալացման այս հեռանկարը կնշանակի Սփյուռքի երեւույթի պատմական ավարտը, բայց այդ վերջը հավանաբար շուտ չի լինի։

ԾԱՆՈԹԱԳՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ.

-- Միլիտարև Ա. «Սփյուռք» տերմինի բովանդակության մասին (Սահմանման մշակման մասին) // Սփյուռք. 1999. N 12. S. 24: -- Տես, օրինակ՝ սովետ Հանրագիտարանային բառարան. Մ., 1987. Ս. 389։ -- Տես, օրինակ, այս թեմայի վերաբերյալ հոդվածի սահմանումը. «Սփյուռքը մեկ էթնիկ ծագման մարդկանց կայուն հավաքածու է, որոնք ապրում են իրենց պատմական հայրենիքից դուրս (իրենց ժողովրդի բնակության շրջանից դուրս) և ունեն սոցիալական հաստատություններ: այս համայնքի զարգացման և գործունեության համար» [Տոշչենկո Շ., Չապտիկովա Տ. Սփյուռքը որպես սոցիոլոգիական հետազոտության օբյեկտ // Սոցիս. 1996. No 12. S. 37). -- Սա պատմության և ազգագրության վերաբերյալ բազմաթիվ հայրենական աշխատությունների նախադրյալն է: Հայերի համար, օրինակ, տե՛ս՝ Ter-Sarnisyants A. Armenians. History and Ethnocultural Traditions. Մ «1998 թ. -- Այսպես են մեկնաբանել ռուսական սփյուռքը հայրենի պատմական ժողովրդագիրները (տե՛ս Ս. Բրուքի, Վ. Կաբուզանի և այլոց աշխատությունները)։ -- Սփյուռք բառի վերաբերյալ իմ ինտերնետային հարցման առաջին պատասխաններից մեկը եղել է Թաթարստանի Հանրապետության կայքի «Թաթարական սփյուռքը Թաթարստանի Հանրապետությունից դուրս» անվանումով բաժինը։ Հետևյալները հիմնականում նախկին ռուսների կայքերն էին Իսրայելում և ԱՄՆ-ում: -- Գորենբուրգ Դ. Ինքնության փոփոխություն Բաշկորտոստանում. թաթարները բաշկիրների և հակառակը // Էթնիկ և ռասայական ուսումնասիրություններ.1999 թ. 22. No 3. pp. 554-580 թթ. -- Safran W. Diaporas in Modern Societies. Myths of Homeland and Return // Սփյուռք. 1991 թ. 1. No 1. pp. 83-84 թթ. -- Տես հարավասիական սփյուռքների հիանալի ուսումնասիրություն. Ghosh A. The Shadow Lines: N.Y., 1989: -- Clifford J. Routes. Ճանապարհորդություն և թարգմանություն քսաներորդ դարի վերջին.Քեմբրիջ (Մասս.). 1997, էջ. 249։ -- Տես՝ ո Հարությունյան Յու.Մոսկովցիներ. Սոցիալական դիմանկար՝ հիմնված սոցիոլոգիական հետազոտության նյութերի վրա //Սովետական ​​ազգագրություն. 1991. N2. -- Տես՝ o Tishkov V. Ethnicity-ի երևույթի մասին // Ազգագրական ակնարկ. 1997. N3. -- Ignatiev M. Russian album. Ընտանեկան տարեգրություն. SPb., 1996: -- Այստեղ և ներքևում հիմնական տվյալները վերցված են՝ Brook S., Kabuzan V. Բնակչության միգրացիաներ: Ռուս արտերկրում // Ռուսաստանի ժողովուրդներ. Հանրագիտարան / Ch. խմբ. Տիշկովում։ Մ., 1994: -- Այնտեղ։ Տես նաև՝ Միգրացիաները և նոր սփյուռքները հետխորհրդային երկրներում / Էդ. Վ. Տիշկով. Մ., 1996: -- Rouse R. Mexican Migration and the Social Space of Postmodernism // Սփյուռք. 1991 թ. 1. Թիվ 1, էջ. 14. -- Տե՛ս o Hannerz U. Անդրազգային կապեր. Մշակույթ, մարդիկ, վայրեր. L., N.-Y, 1996; Տեղաշարժ, սփյուռք և ինքնության աշխարհագրություն / Eds. S. Lavie, T. Swedenburg.Դուրհամ; Լ., 1996. -- Էթնիկ ռասայական ուսումնասիրություններ. հատուկ թողարկում.Հատ. 22. N 2՝ Անդրազգային համայնքներ. -- Քոհեն Ռ. Սփյուռքը և ազգային պետությունը. զոհերից մինչև մարտահրավեր // Միջազգային գործեր.1996 թ. 72. Թիվ 3. Հուլիս, էջ 16: 9.-- Դիքշտեյն Մ . Սառը պատերազմից հետո. մշակույթը որպես քաղաքականություն, քաղաքականությունը որպես մշակույթ // Սոցիալական հետազոտություն.1993 թ. 60. No 3, pp. 539-540 թթ.-- Cohen R. Op. cit, p. 520.-- Տես՝ Tishkov V. Separatism-ի ֆենոմենը//Federalism. 1999. Թիվ 3։-- Clifford J. Op. cit, p. 257։

ետ 3